Справа № 9101/176166/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 2а-22/11(2а/416/1/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Баранник
Н.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 21
лютого 2012 року по справі №2а-22/11
(2-а/416/1/12) за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про
визнання частини розрахунків
пенсійної справи №446 протиправними,
призначення пенсії незалежно від віку
згідно ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 27.01.2009 року, а
також про вчинення певних дій та про
стягнення моральної шкоди (немайнового
характеру), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про
визнання частини розрахунків
пенсійної справи №446 протиправними,
призначення пенсії незалежно від віку
згідно ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 27.01.2009 року, а
також про вчинення певних дій та про
стягнення моральної шкоди (немайнового
характеру).

Постановою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 лютого 2012 року по справі
№2а-22/11 (2-а/416/1/12) у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В мотивування постанови суд зазначив
про правомірність дій Управління
пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
щодо відмови в призначені пенсії
відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», оскільки у позивача
відсутній необхідний пільговий стаж
роботи - 25 років, для призначення
пенсії. Окрім цього, суд першої
інстанції зазначає про відсутність
підстав зарахування позивачу періоду
проходження військової служби з 10.04.1982
року по 06.05.1984 року до пільгового стажу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до суду з
апеляційної скаргою, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
суду, як таку, що винесена, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Про час та місце
апеляційного розгляду справи сторони
були належно повідомлені, що
підтверджено відповідними доказами, та
з урахуванням ч. 4 ст. 196 КАС України, їх
неприбуття в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
27.01.2009 року до управління пенсійного
фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу (далі УПФУ) адміністрацією
ЗАТ тресту «Кривбасшахтопроходка»
були надані документи для призначення
ОСОБА_1 пенсії незалежно від віку
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (далі - Закон).

Згідно вказаних документів страховий
стаж ОСОБА_1 складав:

З 01.09.1979 р. по 20.07.1981 р.- навчання в ПТУ №36,
спеціальність машиніст кранів
(кранівник) по управлінню баштовими
кранами - зарахофане УПФУ до загального
стажу, а не до пільгового, так як
навчання здійснювалося за
спеціальністю машиніст кранів
(кранівник) по управлінню баштовими
кранами, а зарахований на роботу
слюсарем черговим і по ремонту
устаткування.

З 31.08.1981 р. по 31.03.1982 р.- слюсар черговий і
по ремонту устаткування на
рудозбагачувальній фабриці № 1 ВАГ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» - зараховано до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

З 10.04.1982 р. по 06.05.1984 р. - строкова
військова служба - прирівняна до
пільгового стажу роботи, який
передував військовій службі (слюсар
черговий і по ремонту устаткування на
рудозбагачувальній фабриці № 1 ВАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» - Список №2).

З 23.07.1984 р. по 01.04.1988 р. - підземний учень
машиніста скреперної лебідки з
індивідуальним навчанням та підземний
машиніст скреперної лебідки у складі
комплексної бригади в підземних умовах
на очисній дільниці шахта «Центральна»
ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
зараховано до пільгового стажу роботи
за ст. 14 Закону - 20 років інші без
проведення пільгового обчислення
кожного повного року роботи в
провідних професіях за 1 рік роботи 3
місяці.

З 01.04.1988 р. по 03.10.1994 р. - підземний
гірничий очисного забою в підземних
умовах ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат», ст. 14
Закону - 20 років шахтарі.

З 04.10.1994 р. по 17.03.2008 р. - дробильник
основної виробничої дільниці
дробильної фабрики, занятого на
дробленні, помелі і збагаченні рудних і
нерудних копалин, що містять у пилу 2% і
більше кристалічного (вільного)
двоокису кремнію ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат», ст. 14
Закону - 25 років.

З 10.04.2008 р. по 17.06.2009 р. - прохідник в
підземних умовах з повним робочим днем
на підземній дільниці
гірничо-капітальних робіт шахти
«ПівдГЗК» ЗАТ тресту
«Кривбасшахтопроходка», ст. 14 Закону -20
років шахтарі.

Загальний страховий стаж ОСОБА_1
становив: 29 років 4 місяці 22 дні, в тому
числі робота за ст. 14 Закону - 20 років -
шахтарі - 7 років 8 місяців 10 днів, ст. 14
Закону -20 років інші - шахтарі - 3 роки 8
місяців 9 днів. ст. 14 закону - 25 років - 13
років 5 місяців 15 днів. Список №2 - 7
місяців 1 день.

На 17.06.2009 року пільговий стаж роботи
ОСОБА_1 відповідно до ст, 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
складає:

- за ст. 14 - 20 років (провідні) - 7
років 8 місяців 10 днів;

-за ст.14 - 20 років (інші) -3 роки 8 місяців 9
днів;

- за ст. 14 - 25 років - 13 років 5
місяців 15 днів.

Всього: - 24 роки 10 місяців 4 дні.

Рішенням комісії від 03.02.2009 р. №5, від
і3.03,2009 р.№ 6, від 25.03.2009 р. № 7 ОСОБА_1 було
відмовлено у призначенні пенсії за ст.
14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Причина відмови полягала в тому, що
згідно ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» із змінами,
право на пенсію мають працівники
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничо-рятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії - за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України від 31.03.1994
року № 202, якщо вони були зайняті на цих
роботах не меньше 25 років, а працівники
провідних професій на цих роботах:
робітники очисного вибою, прохідники,
вибійники на відбійних молотках,
машиністи гірничих виймальних машин,
сталевари, горнові агломератники,
вальцювальники гарячого прокату,
оброблювачі поверхневих дефектів
металу (вогневим засобом вручну) на
гарячих дільницях, машиністи кранів
металургійного виробництва (відділень
нагрівальних колодязів та стриперних
відділень) - за умови, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Отже, через відсутність у ОСОБА_1
необхідного пільгового стажу роботи - 25
років УПФУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу не мало законних підстав
призначити йому пенсію відповідно до
ст. 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При цьому ОСОБА_1, а також спеціалісту
відділу кадрів ЗАТ «Трест
Кривбасшахтопроходка» було
повідомлено, що право на пенсію
незалежно від віку відповідно до ст. 14
(25 років) Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_1 набуде 14.08.2009
року, що потребує вчасного подання
пакету документів для її призначення
(том 1, а.с. 15).

14.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу із
заявою про призначення пенсії за віком
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Згідно з Протоколом 446 від 18.08.2009 року
загальний страховий стаж ОСОБА_1
становить: 29 років 7 місяців 12 днів, в
тому числі робота за ст. 14 Закону - 20
років - шахтарі - 7 років 10 місяців 7 днів,
ст. 14 Закону - 20 років інші - шахтарі - 3
роки 8 місяців 9 днів, ст. 14 Закону - 25
років - 13 років 5 місяців 15 днів, Список
№2 - 7 місяців 1 день, військова служба - 2
роки 0 місяців 27 днів.

Пільговий стаж роботи ОСОБА_1
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» складав:

- за ст. 14 - 20 років (провідні) - 7
років 10 місяців 7 днів:

- за ст. 14 - 20 років (інші) - 3 роки 8
місяців 9 днів:

- за ст. 14 - 25 років - 13 років 5
місяців 15 днів.

Отже, залікового стажу - 25 років 0
місяців 1 день.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача та
відсутності підстав для призначення
пільгової пенсії відповідно до ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а також вказав на
безпідставність вимог позивача щодо
зарахування періоду проходження
військової служби для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно ст.14
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до
стажу роботи в шахті Центральна ВАТ
«ІнГЗК», а також призначення позивачу
пенсії з 27.01.2009 року з виплатою з 27.01.2009
року по 14.08.2009 року пенсійних виплат в
подвійному розмірі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

На підставі ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
мають працівники безпосередньо
зайняті повний робочий день на
підземних і відкритих гірничих роботах
по видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу на гарячих
дільницях, машиністи кранів
металургійного виробництва, - за умови,
якщо вони були зайняті на цих роботах
не менше 20 років.

Позивач звертався через ЗАО «Трест
«Кривбасшахтопрохода» із заявою про
призначення пенсії від 27.01.2009 року, але
на час звернення у останнього був
відсутній необхідний стаж роботи для
призначення даного виду пенсійного
забезпечення. Зазначеними вище
рішеннями відповідача позивачеві було
відмовлено у призначенні пенсії у
зв'язку з відсутністю відповідного
права та дані рішення позивачем не
оспорювались. Отже,
протиправність в діях відповідача щодо
призначення позивачу пенсії не з 27.01.2009
року, а з 14.08.2009 року - після отримання
необхідного стажу роботи, - відсутня.

Крім цього, відмовляючи у
задоволенні позову стосовно
призначення пенсії з 27.01.2009, - з дати
подання позивачем першої заяви про
призначення пенсії, суд першої
інтенції правомірно виходив з
положення ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», якою встановлені
виключні випадки призначення пенсії з
більш раннього строку ніж день
звернення особи за пенсією. Це
стосується, зокрема, призначення
пенсії за віком - з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку; а також
випадків призначення пенсії по
інвалідності та у зв'язку з втратою
годувальника. Інших випадків
призначення пенсії з більш раннього
строку Закон не містить.

Таким чином приписи даної норми Закону
не стосуються процедури призначення
пенсії на пільгових умовах, а отже
вимога позивача стосовно призначення
пенсії з 27.01.2009, - з дати подання
позивачем першої заяви про призначення
пенсії, є безпідставною.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності вимоги щодо
зарахування періоду проходження
позивачем військової служби з 10.04.1982
року по 06.05.1984 року до стажу роботи в
шахті Центральна ВАТ «ІнГЗК»,
враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо зарахування до стажу
роботи, який дає право на пенсію на
пільгових умовах, часу проходження
строкової військової служби», який
набрав чинності 01 січня 2006 року, час
проходження строкової військової
служби зараховується до стажу роботи,
що дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, якщо на
момент призову на строкову військову
службу особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Час навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі і час проходження строкової
військової служби, які зараховуються
до пільгового стажу, не повинні
перевищувати наявного стажу роботи, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу» військова служба є державною
службою особливого характеру, яка
полягає у професійній діяльності
придатних до неї за станом здоров'я і
віком громадян України, пов'язаній із
захистом Вітчизни. Час проходження
військової служби зараховується
громадянам України до їх страхового
стажу, стажу роботи, стажу роботи за
спеціальністю, а також до стажу
державної служби.

З урахуванням зазначеного, оскільки
робота позивача, яка передувала
військовій службі в період з 31.08.1981 року
по 31.03.1982 року була - слюсар черговий і
по ремонту устаткування на
рудозбагачувальній фабриці № 1 ВАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» та зарахована по Списку № 2,
отже військова служба позивача може
бути прирівняна тільки до пільгового
стажу роботи, який передував
військовій службі - слюсар черговий і
по ремонту устаткування на
рудозбагачувальній фабриці № 1 ВАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», а не до стажу, який слідував
після закінчення періоду проходження
військової служби - підземним учнем
машиніста скреперної лебідки з
індивідуальним навчанням та підземний
машиніст скреперної лебідки у складі
комплексної бригади в підземних умовах
на очисній дільниці шахта «Центральна»
ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат».

Таким чином, висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на приписах
діючих норм матеріального закону, яким
регулюються дані правовідносини, а
тому посилання позивача на Постанову
Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972 року
є безпідставним, оскільки зазначена
постанова не встановлювала право на
зарахування військової служби до
періоду, який дає право на призначення
пенсії незалежно від віку, що
встановлено ст. 14 Розділу II підрозділу
«Пенсії за віком» Закону України «Про
пенсійне забезпечення». При цьому
законодавство України після введення в
дію Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року має
відмінність від законодавства СРСР,
діючого до того часу на території
України, яке полягає в тому, що в
Розділі II «Пенсії за віком» Закону СРСР
від 14.07.1956 року, затвердженого
Верховною Радою СРСР, а також в пунктах
15-17 Розділу II «Пенсії за віком»
Положення «Про порядок призначення та
виплати державних пенсій»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.08.1972 року
відповідне право на призначення пенсії
незалежно від віку відсутнє. Отже,
вищевказані норми не встановлювали і
не могли встановлювати право на
зарахування військової служби до
періодів роботи, які дають право на
призначення пенсії незалежно від віку,
оскільки остання не встановлювалася
законодавством СРСР.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених фактичних обставин
вказує на безпідставність вимог
позивача щодо зарахування періоду
проходження військової служби для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до стажу в
шахті Центральна ВАТ «ІнГЗК», а також
призначення позивачу пенсії з 27.01.2009
року з виплатою з 27.01.2009 року по 14.08.2009
року пенсійних виплат в подвійному
розмірі, оскільки подібні вимоги не
ґрунтуються на приписах матеріального
закону.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні в
судовому засіданні усіх обставин
справи. Порушень норм процесуального
закону, які б могли призвести до
прийняття невірного рішення, не
встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 21
лютого 2012 року по справі №2а-22/11
(2-а/416/1/12) - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 лютого 2012 року по справі
№2а-22/11 (2-а/416/1/12) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.В. Шлай