Справа № 1818/64/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 1818/64/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014р. по справі № 818/64/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р.
позов ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області задоволено.

Стягнуто ФОП ОСОБА_1 податковий борг в
загальній сумі 344529,07 грн. із них: - по
податку додану вартість в сумі - 281133,43
грн. ;- по податку доходи фізичних осіб в
сумі - 57441,7 грн.,- по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі - 5953,94 грн.

ФОП ОСОБА_1 (далі-відповідач), не
погодившись судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014 р. та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування норм права,
не з'ясування обставин, їх неправильна
оцінка, тому як у період за який
заявлено стягнення, відповідач
перебувала на спрощеній системі
оподаткування, що призвело до
невірного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом вірно встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності,
перебувала з 01.01.2010 р. перебувала на
спрощеній системі оподаткування,
згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 22.11.2011 р.
стала платником ПДВ.

ДПІ в м. Сумах проведено позапланову
перевірку з дотримання відповідачем
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства у період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р. складено акт перевірки від
14.02.2013 р. № 450/171-17/НОМЕР_2/18, на підставі
акту перевірки податковим органом
25.02.2014 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення: № /10616, яким
відповідачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 277 603,25 грн. (з
урахуванням часткової сплати у розмірі
18,82 грн. зобов'язання відповідача по
першому ППР складає - 277 585,43 грн.) та
податкове повідомлення-рішення №
/10614, яким відповідачу визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи з фізичних осіб у розмірі 57
441,7 грн. (45 953,36 грн. - основний платіж та 11
488,34 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
(а.с. 8-9,11-39).

Ці податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем 01.03.2013 р., не
оскаржені, а отже суми зобов'язань по
ним є узгодженими та набули статус
податкового боргу, який станом на
момент звернення до суду та судового
розгляду не сплачено. (а.с.10)

Крім того, з копій податкових
декларацій з податку на додану
вартість вбачається, що відповідач
самостійно визначив суму грошового
зобов'язання за лютий та березень 2013 р.
в загальній сумі - 3 548 грн. (а.с.40-42).

Також судом встановлено, що
відповідачем самостійно визначена
сума грошового зобов'язання з єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі - 6063,15
грн., яка з урахуванням часткової
сплати у сумі 109,21 грн. становить 5953,94
грн. та залишається не погашеною, що
підтверджується податковою
декларацією з єдиного податку з
фізичних осіб за перший квартал 2013 р.
(а.с. 43).

Податковим органом сформована та
надіслана відповідачу податкова
вимога № 1383-17 від 21.08.2013 р. на суму 338 575, 13
грн., яка отримана відповідачем 28.08.2013 р.
та не оскаржена. (а.с. 44).

Сума податкового боргу в загальному
розмірі 344 529,07 грн. на час розгляду
справи не погашена, що підтверджується
розрахунком (а.с. 4).

Згідно до пп. 4.1.1 п.4 ст. 4 ПК України
кожна особа зобов'язана сплачувати
встановлені цим Кодексом, законами з
питань митної справи податки та збори,
платником яких вона є згідно з
положеннями цього Кодексу. Податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК
України).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи,
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п. 57.1 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст.14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, вважається
податковим боргом.

Згідно статті 95 ПК України стягнення
коштів платника податків провадяться
не раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини; орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
врахування судом першої інстанції
акту перевірки від 14.02.2013р. , колегія
суддів не обґрунтованими, тому як на
підставі цього акту були прийняті
податкові повідомлення-рішення, які
відповідачем не оскаржені, а отже суми
визначені податковими повідомленнями
рішення від 25.02.2014 р. № /10616, №
/10614 є узгодженими.

Посилання апелянта на те, що в період з
01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. відповідач
знаходилася на спрощеній системі
оподаткування, тому податкові
повідомлення-рішення від 25.02.2014 р. №
/10616 (по ПДВ), № /10614 (по
податку на прибуток) є незаконними,
колегія суддів до уваги не бере, тому як
предметом спору по цій справі не є
правомірність прийнятих податковим
органом податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
має узгоджений податковий борг, який
виник внаслідок самостійно
задекларованих відповідачем
податкових зобов'язань так і
визначених податковим органом, у
встановлений законом строк борг не
сплачено , а тому є підстави для
стягнення його в судовому порядку.

Податкова вимога надіслана
відповідачу 28.08.2013 р. на суму з
урахуванням самостійно визначених
податкових зобов'язань та частково
погашених сум, і так само відповідачем
не оскаржувалася. З моменту отримання
вимоги минув встановлений строк для її
добровільного погашення.

Сума податкового боргу в загальному
розмірі 344 529,07 грн. не погашена, тому
після спливу встановлених законом 60
днів з моменту надіслання вимоги,
податковий орган має право на
звернення до суду про його стягнення.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів погашення узгодженого боргу
заявленого до стягнення по даній
справі, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що такі суми
підлягають стягненню з відповідача в
судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
прийнято законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 818/64/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.