Справа № 807/1221/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.

Справа № 876/11658/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року у адміністративній
справі №807/1221/13-а за позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
23.07.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Вудмаска М.Ф. було винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження ВП №13423178 з примусового
виконання виконавчого напису №431,
виданого 20.05.2009 року приватним
нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_3,
про звернення стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідач
діяв протиправно, оскільки не мав
правових підстав для поновлення
виконавчого провадження, а прийнята
ним постанова є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року позов задоволено. Визнано дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Вудмаска Мирона
Федоровича щодо винесення постанови
про поновлення виконавчого
провадження від 23.07.2012 року ВП №13423178 з
примусового виконання виконавчого
документа №431, виданого 20.05.2009 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на житловий
будинок у АДРЕСА_1. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області Вудмаска Мирона
Федоровича про поновлення виконавчого
провадження від 23.07.2012 року ВП №13423178 з
примусового виконання виконавчого
документа №431, виданого 20.05.2009 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Скасовано заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача
суму судового збору в розмірі 149,11 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з неправильним та неповним
дослідженням доказів і встановленням
обставин у справі та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. На
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області знаходиться виконавче
провадження (ВП №13423178) з примусового
виконання виконавчого напису №431 ,
виданого 20.05.2009 року приватним
нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_3,
про звернення стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, за рахунок коштів від
реалізації якого, пропонується
задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» в
розмірі 3713, 03 грн. та 319581,46 грн., та
витрат по вчиненню виконавчого напису
3500,00 грн.

30.01.2012 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень Вудмаска М.Ф. винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження №13423178, яке було зупинено
постановою головного державного
виконавця підрозділу ПВР Гайданка М.М.
від 28.08.2009 року.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із скаргою на постанову
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ Вудмаска М.Ф. про поновлення
виконавчого провадження №13423178від 30
січня 2012 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 14.03.2012 року було вжито заходи
забезпечення позову, а саме зупинено
виконання постанови головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ про
поновлення виконавчого провадження ВП
№13423178 від 30 січня 2012 року.

Дану ухвалу для виконання було
надіслано до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області.

23.04.2012 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№13423178, у зв'язку з тим, що 20.04.2012 року
державним виконавцем надіслану заяву
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області про роз'яснення
ухвали суду від 14.03.2012 року, якою було
вжито заходи забезпечення позову, а
саме зупинено виконання постанови
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ про поновлення виконавчого
провадження ВП №13423178 від 30 січня 2012
року.

10 липня 2012 року ухвалами Ужгородського
міськрайонного суду було відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області на постанову
державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження від 30 січня 2012
року та скасовано вжиті під час
розгляду скарги заходи забезпечення
позову.

Зважаючи на вищенаведене головним
державним виконавцем Вудмаска М.Ф., на
підставі ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 10.07.2012 року за
скаргою ОСОБА_1 на постанову головного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Закарпатській області Вудмаски М.Ф. про
поновлення виконавчого провадження
№13423178 від 30 січня 2012 року, керуючись ч. 5
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження №13423178 від 23.07.2012 року.

Разом з тим, зазначена ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
10.07.2012 року була оскаржена позивачем в
апеляційному порядку.

28.09.2012 року ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
10 липня 2012 року скасовано, дії
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Закарпатській області Вудмаска М.Ф.
щодо винесення постанови від 30 січня 2012
року про поновлення виконавчого
провадження № 13423178 визнано
неправомірними, а зазначену постанову -
скасовано.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що відповідачем не
доведено правомірності оскаржуваної
постанови, а позивачем в повній мірі
обґрунтовано, доведено та надано
підтверджуючі матеріали про
правомірність заявлених вимог

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Частиною 1 статті 233 ЦПК України
передбачено, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Як видно із матеріалів справи, ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
10.07.2012 року станом на 23.07.2012 року не
набрала законної сили, а тому не могла
бути підставою для винесення головним
державним виконавцем 23.07.2012 постанови
про поновлення виконавчого
провадження №13423178.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області Вудмаска Мирона
Федоровича про поновлення виконавчого
провадження ВП №13423178 від 23 липня 2012
року винесена передчасно, без
достатніх для цього правових підстав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області - залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у адміністративній справі
№807/1221/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс