Справа № 2а/2570/2476/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігівської
області про зобов"язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Куликівському районі
Чернігівської області про зобов"язання
визнання неправомірним та скасування
рішення Комісії по відшкодуванню
коштів виплачених надміру, внаслідок
зловживань з боку пенсіонера, про
стягнення з ОСОБА_3 суми переплати 272,89
грн.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року справу передано на розгляд до
іншого суду, згідно ст. 22 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про передачу справи на
розгляд до Куликівського районного
суду Чернігівської області за
предметною підсудністю.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігвської
області про зобов"язання визнання
неправомірним та скасування рішення
Комісії по відшкодуванню коштів
виплачених надміру, внаслідок
зловживань з боку пенсіонера, про
стягнення з ОСОБА_3 суми переплати 272,89
грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи у спорах
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Матеріали справи свідчать, що позивач
оскаржує рішення Комісії по
відшкодуванню коштів виплачених
надміру, внаслідок зловживань з боку
пенсіонера, про стягнення з ОСОБА_3
суми переплати 272,89 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що заявлені позовні вимоги стосуються
визначення розміру пенсії.

Враховуючи вищенаведене, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що справа підлягає передачі до
Куликівського районного суду
Чернігівської області.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.