Справа № 757/4293/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/4293/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника
позивача:ОСОБА_2,представника
відповідача-1:Грищука
М.В.,відповідача-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 699 від 22.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач-1, Інспекція),
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича (далі - відповідач-2,
Алєксєєнко І.О.), в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції № 699 від 22.10.2013 року
у справі про адміністративне
правопорушення судові витрати
стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
зазначає, що постанова № 699 від 22.10.2013
року є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки позивач не була
присутня під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватним підприємством «Ескалібур» в
якому вона працювала на посаді
директора; про складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.10.2013 року повідомлена не була; у
зв'язку із чим їй не було роз'яснено
права і обов'язки та вона була
позбавлена права надати пояснення та
зауваження на протокол. Крім того,
позивач зазначає, що 26.07.2013 року
Інспекцією була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
«Ескалібур» та 01.08.2013 року винесено
припис за яким останньому було
заборонено експлуатацію закладу
громадського харчування «Лотос» і
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил у
встановленому законодавством порядку
до 01.09.2013 року. Вказаний припис містив
конкретну вимогу про припинення
експлуатації закладу громадського
харчування «Лотос», яка позивачем була
виконана, та неконкретизовану вимогу
про усунення порушення вимог
законодавства. При цьому, ОСОБА_4
звертає увагу, що земельну ділянку та
майно - заклад громадського харчування
та атракціони ПП «Ескалібур» придбало
за договором купівлі-продажу у
встановленому законодавством порядку,
рішенням суду договір оренди земельної
ділянки з ПП «Ескалібур» визнано
укладеним; майно було збудовано та
прийнято в експлуатацію у 2003 році, отже,
ПП «Ескалібур» не порушувало вимог
чинного законодавства.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.03.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 699 від 22.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
справу призначено до судового розгляду
та продовжено розгляд
адміністративної справи на п'ять днів.

05.05.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення на позов в яких
останній просив в позові відмовити,
оскільки припис від 01.08.2013 року не
скасовано; вимоги вказаного припису
позивачем не виконано, а саме,
приміщення закладу громадського
харчування, що належить ПП «Ескалібур»,
не введено в експлуатацію, отже,
постанова є обґрунтованою та прийнята
з дотриманням норм чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви з викладених у ній підстав,
зазначивши також, що оскаржувана
постанова прийнята неповноважною
особою, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечував з викладених у письмових
запереченнях підстав та просив в
позові відмовити.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи в порядку ст.ст. 35, 36 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача-1,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року
Заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. та
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Чуйковим В.В. було
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого встановлено, що у 2009 році
було самовільно збудовано
двоповерхову будівлю з прибудовою на
земельній ділянці з кадастровим
номером № 66149064 у Гідропарку м. Києва,
яка експлуатується під заклад
громадського харчування «Лотос» без
прийняття в експлуатацію та належить
ПП «Ескалібур», що є порушенням ч. 1 ст.
34, ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку із чим
заборонено експлуатацію зазначеного
об'єкту з 01.08.2013 року та надано строк до
01.09.2013 року для усунення виявлених
порушень.

Припис в установленому порядку
підписаний посадовими особами
Інспекції та директором ПП «Ескалібур»
ОСОБА_4, яка отримала вказаний припис
01.08.2013 року, про що свідчить її підпис у
приписі.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Так, двоповерхова будівля з прибудовою
на земельній ділянці з кадастровим
номером № 66149064 у Гідропарку м. Києва,
яка експлуатується під заклад
громадського харчування «Лотос» та
належить ПП «Ескалібур»
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що в судовому засіданні
також не заперечувалось представником
позивача.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22, затверджено
Положення про Інспекцію, згідно п. 3
якого, основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

З 02.06.2011 року діє Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок), відповідно до
п. 2 якого, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Так, на виконання вказаних вимог
чинного законодавства, згідно
направлення для проведення
позапланової перевірки від 09.10.2013 року
№ б/н у період з 09.10.2013 року по 15.10.2013
року Інспекцією здійснено позапланову
перевірку виконання ПП «Ескалібур» -
директором якого є ОСОБА_4, вимог
припису Інспекції про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01.08.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.10.2013 року, згідно якого під час
проведення позапланової перевірки
виконання вимог припису Інспекції,
встановлено, що заклад громадського
харчування «Лотос» не експлуатується,
однак п. 2 вимог припису Інспекції від
01.08.2013 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
ПП «Ексалібур» не виконано, чим
порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Так, відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Вказаний Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_4 одержала, що підтверджується її
підписом в Акті. При чому, суд звертає
увагу, що позивачем Акт підписано без
зауважень. Отже, твердження позивача,
що вона не була присутня під час
перевірки спростовуються її підписом в
Акті перевірки.

Відповідно до п. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Так, за результатами позапланової
перевірки, 15.10.2013 року також було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При чому суд звертає увагу, що
зазначений протокол також підписано
ОСОБА_4 без зауважень. Отже, твердження
позивача, що вона не була присутня під
час складання протоколу
спростовуються її підписом в
протоколі.

22.10.2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. прийнято
постанову № 699 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4 було визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Копію постанови ОСОБА_4 було направлено
поштою рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Станом на 22.10.2013 року ОСОБА_4 не виконано
вимоги припису від 01.08.2013 року, а саме,
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження введення в
експлуатацію будівлі на земельній
ділянці з кадастровим номером № 66149064 у
Гідропарку м. Києва, яка експлуатується
під заклад громадського харчування
«Лотос». При цьому, позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що він оскаржив
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01.08.2013
року, виданий Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком Іваном
Олександровичем.

Таким чином, ОСОБА_4 порушено ч. 1 ст. 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. правомірно
винесено постанову № 699 у справі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5.
щодо скасування постанови № 699 у справі
про адміністративне правопорушення
від 22.10.2013 року про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34,
39, 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 699 від 22.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Кирилюк