Справа № 811/3584/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 рокусправа № 811/3584/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі № 811/3584/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
скасування вимоги ,-

в с т а н о в и В:

08 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області, в
якому просить скасувати вимогу № Ф 928
від 31.05.2013 року СПД «УПФУ» в м.
Олександрії та Олександрійському
районі.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року позовну заяву - повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі № 811/3584/13-а , як таку, яка
перешкоджає подальшому розгляду
справи і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 11
листопада 2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви п'ять днів з дня отримання ухвали
суду. В якості недоліків поміж іншого
зазначено, що позивач всупереч вимог ч.
3 ст. 106 КАС України не надав до позовної
заяви документ про сплату судового
збору. Визначаючи розмір судового
збору, який підлягає сплаті, суд першої
інстанції виходив з майнового
характеру позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної
заяви без руху отримав 23.11.2013 року, що
підтверджується датою та власноручним
підписом на повідомленні.

03.12.2013 року позивач на виконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, надав до суду уточнену
позовну заяву та квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп.,
про що свідчить в матеріалах справи
копія квитанції від 28.11.2013 року.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 108
КАС України, якими передбачено, що
позовна заява повертається позивачу,
якщо ним не усунуто недоліки позовної
заяви, залишеної без руху.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить суд скасувати вимогу
про сплату недоїмки у розмірі 1194,03
гривень, а отже оскаржує вимогу, якою
його зобов'язано сплатити певну
грошову суму, що свідчить саме про
майновий характер спору, а тому сплаті
підлягає судовий збір у розмірі 172,05
гривень відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір що
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Згідно з ч.3 ст.4
Закону України «Про судовий збір» під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Позивач всупереч ухвалі про залишення
без руху зазначає, що пред'явлені
вимоги носять не майновий характер, а
тому судовий збір підлягає сплаті у
розмірі 68,82 грн., проте ухвалу суду про
залишення позовної заяви без руху не
оскаржує.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 11.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху в частині надання
доказів про сплату судового збору за
поданням позовної заяви майнового
характеру.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованим та
правомірним рішення суду першої
інстанції, таким що ухвалене з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим