Справа № 826/19149/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Відкритого акціонерного товариства
Бурова компанія «Бук рос» про
стягнення штрафу в розмірі 543 731,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Управлінням Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві було проведено планову
перевірку Регіонального відділення
«Центрально-української регіональної
дирекції АТ «ОТП Банк» в м. Полтаві, про
що складено акт № 76 від 20.04.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено рішення №
653 від 27.05.2011 року, яким на ПАТ «ОТП Банк»
було накладено штраф у розмірі 543731,34
грн., передбачений ч. 12 ст. 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

У зв'язку з несплатою вказаного штрафу
в добровільному порядку, позивач
звернувся до суду із адміністративним
позовом, в якому просив суд зобов'язати
відповідача сплатити штраф відповідно
до № 653 від 27.05.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що у відповідності до
положень чинного законодавства на
установи банків покладається обов'язок
перевіряти відповідність сум
страхових внесків, що сплачуються
страхувальником. Оскільки банк прийняв
платіжні документи на перерахування
страхових внесків у сумі, меншій ніж 1/3
суми коштів на виплату заробітної
плати , тобто без перевірки
відповідності сум страхових внесків та
без погодження цієї суми з пенсійним
фондом, то застосування останнім
штрафних санкцій до АТ «ОТП Банк» є
вірним.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, під час проведення перевірки
працівниками Пенсійного фонду було
встановлено, що за період з 01.01.2009 року
по 17.04.2009 року ВАТ БК «Бук рос» було
здійснено виплату заробітної плати в
сумі 1202942,67 грн., кошти на виплату якої
отримані в Регіональному відділенні
«Центрально-української регіональної
дирекції АТ «ОТП Банк» в м. Полтаві. При
цьому банк приймав від платника
грошові чеки на отримання заробітної
плати без сплати страхувальником
відповідних сум страхових внесків до
Пенсійного фонду.

Видача коштів ВАТ БК «Бук рос» на
виплату заробітної плати 29.01.2009 року,
09.02.2009 року, 26.11.2009 року та 09.12.2009 року
здійснювалася без одночасного
перерахування відповідних сум внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, при не
надавалися. При видачі коштів ВАТ БК
«Бук рос» на виплату заробітної плати
22.12.2009 року, 14.06.2010 року та 15.07.2010 року
банком прийняті від страхувальника
розрахункові документи на
перерахування страхових внесків на
суми перерахувань, менші ніж 1/3 суми
коштів на виплату заробітної плати, без
погодження цих сум з Управлінням
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві.

У відповідності до ч. 12 ст. 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
установи банків приймають від
страхувальників платіжні доручення та
інші платіжні документи на видачу
(перерахування) коштів для виплат
заробітної плати (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховуються страхові внески, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум у порядку, визначеному
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням із Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики. У разі
невиконання банками цієї вимоги вони
за рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків, з
правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування
цієї суми.

На підставі викладеного суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач, приймаючи від третьої особи
чеки на виплату заробітної плати,
зобов'язаний був перевірити сплату ВАТ
БК «Бук рос» належних сум страхових
внесків або перерахувати відповідну
суму страхових внесків на рахунки
відповідача самостійно.

Колегія суддів вважає такі висновки
передчасним, та такими, що
невідповідають обставинам справи, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» при виконанні
розрахункової операції банк
зобов'язаний перевірити достовірність
та формальну відповідність документа.

Згідно абз. 1 п. 22.6 ЗУ «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
обслуговуючий платника банк
зобов'язаний перевірити відповідність
номера рахунка платника і його коду
(ідентифікаційного номера, за його
наявності, тощо) та приймати цей
документ до виконання тільки у разі їх
збігу. Крім цього, обслуговуючий
платника банк перевіряє повноту,
цілісність та достовірність цього
розрахункового документа в порядку,
встановленому Національним банком
України.

Відповідно до п. 33.2 ЗУ «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
платник несе відповідальність за
відповідність інформації, зазначеної
ним в документі на переказ, суті
операції, щодо якої здійснюється цей
переказ. Платник має відшкодувати
банку або іншій установі - члену
платіжної системи шкоду, заподіяну
внаслідок такої невідповідності
інформації.

Закон України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» визначає
загальні засади та принципи
функціонування платіжної системи
України, поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів в межах
України і встановлює відповідальність
суб'єктів переказу. Таким чином, Закон
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» є
спеціальним законом у сфері
функціонування платіжних систем
України.

Відповідно до абз.1 п.3.9 постанови
Національного банку від 21.01.2004 № 22 «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» (надалі -
Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті) банк приймає від платника
платіжне доручення на перерахування
заробітної плати на рахунки
працівників підприємств, що відкриті в
банках, або грошовий чек на отримання
заробітної плати лише за умови
одночасного подання платником у строк,
установлений законодавством України,
платіжних доручень на перерахування
платежів, утриманих із заробітної
плати працівників та нарахованих на
фонд оплати праці податків до бюджету і
зборів/страхових внесків до державних
цільових фондів, або документального
підтвердження їх сплати раніше.
Платіжне доручення на перерахування
коштів для сплати відповідних сум
страхових внесків до Пенсійного фонду
України або документи, що
підтверджують фактичну сплату цих сум,
банк приймає в порядку, який визначений
Пенсійним фондом України, погоджений
із Національним банком і центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

Документальним підтвердженням про
сплату платником утриманих з цієї
заробітної плати/доходу сум податків і
зборів/страхових внесків є примірники
платіжних доручень про їх
перерахування, у яких у реквізиті
"Призначення платежу" платник зазначив
період, за який заробітна плата
нарахована, а банк платника заповнив
реквізит "Дата виконання", або оригінал
документа відповідного органу про
звільнення цього платника від сплати
податку чи збору/страхового внеску, або
наявність за ним переплати (абз. 2 п. 3.9
Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті).

Згідно абз. 3 п. 3.9 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті Банк не перевіряє
правильність нарахування (обчислення)
платежів, утриманих із заробітної
плати/доходу і нарахованих на фонд
оплати праці податків до бюджету та
зборів/страхових внесків до державних
цільових фондів. Відповідальність за
правильність нарахування (обчислення)
цих платежів несе платник.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що вказані норми не
покладають на банк обов'язок
здійснювати контрольні функції по
правильності нарахування страхових
внесків та не надає права
витребовувати у клієнта звітність,
бухгалтерські та інші документи,
необхідні для перевірки правильності
нарахування страхових внесків.

Таким чином банк не є контролюючим
органом щодо правильності нарахування,
вчасного та повного перерахування та
надходження страхових внесків і не
може нести відповідальність за повноту
перерахування платежів, утриманих з
заробітної плати працівників.

Більше того, висновки суду першої
інстанції щодо недоведеності сплати
ВАТ БК «Букрос» страхових внесків та
отримання даних коштів УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності.

Так, у відповідності до вимог чинного
законодавства одночасно з чеком на
отримання заробітної плати ВАТ БК
«Букрос» було надано до АТ «ОТП Банк»
відповідні платіжні доручення для
перерахування сум страхових внесків
або платіжні доручення, що вже були
виконані раніше про сплату страхових
внесків за період, що відповідає
періоду, за який виплачується
заробітна плата, а саме:

при отриманні заробітної плати за
«грудень 2008р.», що здійснювалась
29.01.2009р. та 09.02.2009р. клієнт надав до банку
платіжне доручення, що свідчить про те,
що сплата страхових внесків за період
«грудень 2008» відбулася раніше, а саме 28
січня 2009р (копія п/д №23 від 28.01.2009р.
наявна в матеріалах справи);

при отриманні заробітної плати за
«жовтень 2009», що здійснювалась 23.11.2009 р.
26.11.2009 р. та 09.12.2009 р. клієнт надав до
банку платіжне доручення, що свідчить
про те, що сплата страхових внесків за
період «жовтень 2009» відбулася раніше, а
саме 12.11.2009 р. (копія п/д № 774 від 12.11.2009 р.
наявна в матеріалах справи);

при отриманні заробітної плати за
«листопад 2009», що здійснювалась 22.12.2009
р. клієнт надав до банку платіжне
доручення № 920 від 22.12.2009 р. на
перерахування страхових внесків за
листопад 2009 р. та додатково платіжне
доручення № 804 від 23.11.2009 р., що
підтверджує часткову сплату страхових
внесків за період «листопад 2009» раніше
(копії п/д №920 від 22.12.2009р. та № 804 від
23.11.2009р„ наявні в матеріалах справи).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо того, що платіжні
доручення № 920 від 22 грудня 2009 року, № 804
від 23 листопада 2009 року, № 774 від 12
листопада 2009 року не містять
підтвердження про прийняття їх банком
до виконання не відповідають
дійсності, оскільки вказані платіжні
доручення, а саме № 920, № 804, № 774, були
проведені через комп'ютерну банківську
систему «Клієнт-Банк», про що є
відмітка у верхньому лівому куті
кожного із зазначених платіжних
доручень.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою ті обставини, що
розрахунок відповідних сум до сплати
та розрахунок фінансових санкцій, що
були складені органом Пенсійного фонду
є такими, що не відповідають дійсності,
з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Постанови
Пенсійного фонду від 07.04.2009 № 12-1 «Про
порядок прийняття банками на виконання
розрахункових документів на виплату
заробітної плати» установи банків на
період дії ставки страхових внесків у
розмірі 33,2 % приймають від
страхувальників платіжні доручення
або грошовий чек на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
Закону нараховуються страхові внески,
та здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
розрахункових документів про
перерахування сум страхових внесків у
розмірі не менше 1/3 коштів для виплати
заробітної плати, зазначеної у
платіжному дорученні або грошовому
чеку.

У жовтні 2009 року ВАТ БК «Букрос» було
подано до АТ «ОТП Банк» чеки на
отримання заробітної плати 23.11.2009 року,
26.11.2009 року та 09.12.2009 року на загальну
суму 329 598,00 грн., сума до сплати
страхових внесків з яких становила» 109
865, 33 грн.

Згідно платіжного доручення № 774 від
12.11.2009 року з призначенням платежу
внески до Пенсійного фонду за жовтень
2009 року, сума сплати страхових внесків
за жовтень становила 131 786,25 грн.

Таким чином, до Банку було подано
докази повної сплати страхових внесків
за жовтень 2009 року.

Крім того, за період з грудня 2009 року по
травень 2010 року органом Пенсійного
фонду було нараховано до сплати 821 489,02,
при цьому третьою особою - ВАТ БК
«Букрос» було сплачено 822 942,55 грн.,
тобто сплачена сума є на 1 453,53 грн.
більшою ніж та сума, що підлягала
сплаті за цей період, проте орган
Пенсійного фонду безпідставно
зазначає про недоплату у розмірі 8 189,21
грн.

Отже, орган Пенсійного фонду
відобразив у розрахунку відповідних
сум до сплати страхових внесків та у
розрахунку фінансових санкцій
суперечливі між собою суми та такі, що
не відповідають дійсності.

Більше того, за періоди зазначені в
Акті органу Пенсійного фонду від 20.04.2011
року № 76 та в Рішенні УПФУ Октябрського
району в м. Полтаві від 27.05.2011 року № 653
органом Пенсійного фонду вже було
стягнуто суми заборгованості
страхових внесків з ВАТ БК «Букрос», а
саме: за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008
року у розмірі 14 695, 87 грн. (постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.01.2010 року
по справі № 2а-48245/09/1670), за період з
жовтня 2008 року по лютий 2009 року у
розмірі 713 459,52 грн. (постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2010 року
по справі № 2а-45430/09/1670), за період з
березня 2009 року по червень 2009 року у
розмірі 497 072,48 грн. (постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.11.2009 року
по справі № 2а-47062/09/1670), за період з
жовтня по листопад 2009 року у розмірі 333
911,89 грн. (постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.07.2010 року по справі № 2а-2053/10/1670) та за
період з квітня по жовтень 2010 року у
розмірі 74 249,97 грн. (постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року
по справі № 2а-6431/10/1670).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вимоги органу
Пенсійного фонду до АТ «ОТП Банк» щодо
сплати суми страхових внесків, які
підлягали сплаті ВАТ БК «Букрос», є
незаконними, оскільки ці суми вже були
стягнуті на користь органу Пенсійного
фонду з ВАТ БК «Букрос».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року -
скасувати, та постановити нову, якою в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.