Справа № 816/693/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/693/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю представника позивача:
Тимофеєвої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 816/693/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"
/ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"/ звернулося до
належного суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області /
Інспекція/ в якому просив суд визнання
протиправними дій посадових осіб
Інспекції щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою: м.
Кременчук, вул. Київська, буд.5-а, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення;
визнати протиправним та скасувати
наказ №64-п від 12.11.2013р. про проведення
позапланової перевірки; визнати
протиправним та скасувати припис до
Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000323 від 27.11.2013р.; скасувати
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 188 від
10.12.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки торгового
об'єкта на підставі депутатського
звернення, а рішення прийняті в ході та
за наслідками такої перевірки вважає
протиправними та вчиненими з
порушенням вимог законодавства
України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи, що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу позивача, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Сав - Дістрибьюшн" у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з`явився, в наданому клопотанні
просив суд розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що

ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" (ідентифікаційний
номер 35625082) зареєстроване як юридична
особа у встановленому законом порядку
06 грудня 2007 року (а.с.71-72) та має право
здійснювати види діяльності за КВЕД-2010:
47.43 Роздрібна торгівля в
спеціалізованих магазинах електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення; 46.43 Оптова торгівля
побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення;
46.52 Оптова торгівля електронним і
телекомунікаційним устаткуванням,
деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля
іншими продуктами харчування в
спеціалізованих магазинах (а.с. 72).

27.11.2013р. посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", а
саме його торгівельного об'єкту-
магазину "Фокстрот", розташованого за
адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
буд. 5-а, на підставі листа Генерального
Прокурора України до Голови
Держспоживінспекції України щодо
припинення порушень прав споживачів у
торгівельній мережі магазинів
"Фокстрот" від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13 на
підставі звернення народного депутата
Бойка В.Б. та згоди
Держспоживінспекції України №
03/7-10502-2013 від 12.11.2013 (а.с.127-130).

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 000323 від
27.11.2013р. (а.с. 133-138).

В акті № 000323 від 27.11.2013р. поміж іншого
встановлено та зафіксовано, що в
реалізації позивача знаходиться
продукція, щодо якої відсутня
необхідна доступна, достовірна та
своєчасна інформація, а саме
інформація щодо найменування та
місцезнаходження виробника, імпортера
(п.1-12 додатку № 7 до акту № 000323 від
27.11.2013), що є порушенням ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів", п.
17 та п. 21 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суб'єкту господарювання надано припис
до акту від 27.11.2013р. № 000323, яким
зобов'язано усунути недоліки,
зазначені у акті перевірки (а.с. 135).

10 грудня 2013 Інспекцією на підставі
акту від 27.11.2013 № 000323 винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 188, якою
за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
застосовано штраф у розмірі 8 849,34 грн.
(а.с.142).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
призначенні позапланової перевірки та
її проведенні відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України. За результатами перевірки за
встановлене порушення до позивача
правомірно застосовано
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 8849,34грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
до Генеральної прокуратури України з
проханням в межах компетенції вжити
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів
та здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні /а.с. 127/, яке листом
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 № 07/4/3-16314-13 направлено для
розгляду в межах компетенції до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів /а.с. 128/.

Листом Держспоживінспекції України
від 06.11.2013 №5114-2-7/7 відповідачу
надіслано для розгляду у межах
компетенції звернення народного
депутата Бойка В.Б. щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
зобов'язано об'єктивно та в повному
обсязі перевірити факти, викладені у
зверненні, а також для одержання згоди
на проведення позапланових заходів
державного контролю у найкоротший
термін надіслати заявку за
встановленою формою /а.с. 129/.

Відповідно до отриманої письмової
згоди Держспоживінспекції України від
06.11.2013 № 03/7-10279-2013 на проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" м. Кременчук, вул.
Київска, 5-а, стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів на підставі
звернення народного депутата Бойка В.Б.
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства /а.с. 130/,
Інспекцією видано наказ № 64-п від
12.11.2013 "Про проведення позапланових
перевірок", яким посадовим особам
Інспекції наказано провести перевірки
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, стандартів, норм і правил у
межах компетенції Інспекції на
підставі згоди Держспоживінспекції
України, у тому числі, ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", м. Кременчук, вул.
Київська, буд. 5-а, згода
Держспоживінспекції України №
03/7-10279-2013 від 06.11.2013 та звернення
народного депутата Бойко В.Б. /а.с. 131/.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
1) давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів; 2)
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Пунктом 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
встановлено, що перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Пунктом 2.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
передбачено, що перевірки проводяться
посадовими особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону
України "Про захист прав споживачів"
забороняється введення в обіг
фальсифікованої продукції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
відповідач до проведення перевірки не
мав можливості надати оцінку щодо
обов'язковості сертифікації товару,
який реалізовувався в магазинах
позивача та щодо обов'язку відповідача
вчинити заходи, у межах своєї
компетенції, на виконання вимоги
Генеральної прокуратури України, та
правомірності та обґрунтованості
прийняття оскаржуваного наказу №64-п
від 12.11.2013 року про проведення
перевірки торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
який розташований за адресою: " м.
Кременчук, вул. Київська, буд. 5-а,
прийнятого на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством України, правомірно
дійшовши висновку що поняттям
фальсифікованої продукції охоплюється
і продукція, що відноситься до
контрафактної та те, що перевірка
відповідачем проводилась на вимогу
Генеральної прокуратури України за
згодою центрального органу.

Відмовляючи в задоволенні позову
позивача в частині визнання
протиправним та скасування наказу №
64-п від 12.11.2013 про проведення
позапланової перевірки позивача в
частині проведення перевірки
торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
розташованого за адресою: м. Кременчук,
вул. Київська, буд. 5-а, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що ця позовна вимога не
обґрунтована і не спрямована на
поновлення прав чи охоронюваних
законів інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, оскільки
даний наказ фактично реалізований
відповідачем.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі наказу № 64-п від 12.11.2013
оформлено направлення на проведення
перевірки № 426 від 27.11.2013 /а.с. 20/.

Відповідно до частин 2, 5 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно з положеннями пункту 2.8 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 № 310, посадові особи
повинні ознайомити суб'єкта
господарювання з підставою проведення
позапланової перевірки і надати йому
копії відповідного документа.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Суд першої інстанції правомірно
відхилив доводи позивача про
протиправність дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки,
оскільки судовим розглядом
встановлено, що перед початком
перевірки уповноваженій посадовій
особі позивача було пред`явлене
службове посвідчення перевіряючого,
надано копію направлення на перевірку,
копію згоди Держспоживінспекції
України та копію звернення народного
депутата, перевірка була проведена у
присутності уповноваженої посадової
особи позивача Глізнецова ҐА.І., який
допустив перевіряючих до перевірки,
був присутнім при перевірці,
ознайомлений з актом перевірки та
отримав його примірник, про що свідчить
його підпис в акті(а.с.133-134).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відсутність підстав для
визнання протиправними дій посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою: м.
Кременчук, вул. Київська, буд. 5-а, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення та
відмови у задоволенні безпідставно
заявленої позовної вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, в ході перевірки
встановлено та зафіксовано в акті №
000323 від 27.11.2013р., що в реалізації
позивача знаходиться продукція, щодо
якої відсутня необхідна доступна,
достовірна та своєчасна інформація, а
саме інформація щодо найменування та
місцезнаходження виробника, імпортера,
дати виготовлення продукції (п.1-12
додатку № 7 до акту № 000323 від 27.11.2013р.)
(а.с.138).

Відповідно до положень частини 1 статті
15 Закону України "Про захист прав
споживачів", споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6 1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності. 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування. Стосовно
продукції, яка підлягає обов'язковій
сертифікації, споживачеві повинна
надаватись інформація про її
сертифікацію. Стосовно продукції, яка
за певних умов може бути небезпечною
для життя, здоров'я споживача та його
майна, навколишнього природного
середовища, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний довести до
відома споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Пунктом 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833, визначено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари.

Згідно з пунктом 17 цього Порядку,
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Доказом вчиненого порушення, є Акт
перевірки, у якому відсутні
заперечення представників суб`єкта
господарювання щодо неправдивого
внесення даних про відсутність на
товарах належної інформації.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310, на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису
визначаються в кожному конкретному
випадку, виходячи з реальних
можливостей суб'єкта господарювання,
умов його діяльності та кількості і
характеру порушень.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкту господарювання
надано припис до акту від 27.11.2013 №000323,
яким зобов'язано усунути недоліки
зазначені в акті перевірки на
виконання вимог чинного законодавства
та про виконання припису письмово
повідомити державний орган з питань
захисту прав споживачів до розгляду
матеріалів справи, який відбудеться
10.12.2013 (а.с. 135).

Вказаний припис вручено керуючому
магазином Глізнецову А.І. 27.11.2013, що
підтверджується відміткою про
вручення на примірнику припису
Інспекції.

Матеріали справи свідчать, що на вимогу
означеного припису позивач звертався
до товаровиробників з вимогою про
термінове додаткове нанесення
інформації для споживачів на вказану в
акті перевірки продукції та направив
поштою відповідачу докази додаткового
нанесення необхідної, достовірної,
своєчасної інформації про товар,
зокрема найменування і адресу
виробника (а.с.157). Таким чином, суд
першої інстанції правомірно погодився
з доводами Інспекції про відсутність
на момент перевірки на зазначеному в
акті від 278.11.2013 товарі необхідної
інформації про товаровиробника, що є
порушенням приписів закону України
"Про захист прав споживачів".

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
встановлено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів, суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

10 грудня 2013 Інспекцією на підставі акту
від 27.11.2013 № 000323 винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 188, якою за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
застосовано штраф у розмірі 8 849,34 грн.
(а.с. 142).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржуваний припис до акту перевірки
№ 000323 від 27.11.2013р. та постанова про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів №188 від 10.12.2013р., -
прийняті на підставі, у межах
повноважень, у спосіб, що передбачені
законодавством України та з
урахуванням всіх обставин, необхідних
для прийняття рішень.

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши у межах апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 816/693/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.