Справа № 807/1753/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

21 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/1753/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Скраль Т.В., суддів
Гебеш С.А., Маєцької Н.Д.,

при секретарі судового засідання -
Химинець В.В.,

за участю сторін :

позивача :Публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго" -
представник Янєв М.О.,

інші сторони - в судове засідання не
з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", представника
позивача Генерального директора
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
стороні позивача Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o
до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача Держаного підприємства
"Енергоринок", ДП "НЕК "Укренерго", ДПЗД
"Укрінтеренерго" про визнання
протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О
В И В:

19.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Закарпаттяобленерго»
звернулось до суду з позовною заявою до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про визнання
протиправними та скасування рішень
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про погодження
з 01.05.2014 р. здійснення ДПЗД
„Укрінтеренерго" поставок
електроенергії по ПЛ.-35 кВ
„Ужгород-2-Собранці" (лист від 10.04.2014 р №
01/32-0778), визнання протиправними та
скасування рішень Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про втрату чинності
погодження здійснення ПАТ
„Закарпаттяобленерго" поставок
електроенергії по ПЛ.-35 кВ
„Ужгород-2-Собранці" (лист від 25.04.2014 р.
№ 01/32-66П).

Разом з позовною заявою позивач надав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та пояснив, що Рішенням Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
від 16.11.2012 року (вих. № 03/18-5018) було
погоджено здійснення Публічним
акціонерним товариством
«Закарпаттяобленерго» поставок
електроенергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород-2 -
Собранці», у зв'язку з тим, що ПЛ-35 кВ
«Ужгород-2 - Собранці» не входило до
Переліку міждержавних перетинів та
міждержавних ліній електропередач,
затверджених наказом Міністра палива
та енергетики України від 03.12.2009 року №
689.

Крім того, на обґрунтування своїх
доводів, позивач посилається на
зовнішньоекономічний контракт № 19/12/2012
від 19.12.2012 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством
«Закарпаттяобленерго» (по контракту
Продавець) та Чеською компанією Ezpada
s.r.o., (по контракту Покупець), за умовами
якого позивач зобов'язаний поставляти
електричну енергію по ПЛ-35 кВ «Ужгород-2
- Собранці» на умовах DAF кордон України
з метою поставок її до Словаччини в
кількості до 7 330 000 кВт/год в місяць.

Крім того, позивач у своїх пояснення
посилається на додаток № 5 до контракту
№ 19/12/2012 від 19.12.2012 року, який був
підписаний сторонами 24.03.2014 року, за
умовами якого сторони контракту №
19/12/2012 від 19.12.2012 року домовилися про
ціну 1 МВтг електричної енергії на
період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року. Даний
контракт № 19/12/2012 від 19.12.2012 року
також підписаний Державним
підприємством «Національна
енергетична компанія «Укренерго» та,
за умовами якого, останнє взяло на себе
зобов'язання виконувати технічні та
оперативні умови контракту.

На підтвердження виконання Позивачем
своїх зобов'язань за контрактом №
19/12/2012 від 19.12.2012 року, надано суду копію
митної декларації, яка підтверджує
попереднє митне оформлення з метою
експорту компанії Ezpada s.r.o. електричної
енергії у травні 2014 року Публічним
акціонерним товариством
«Закарпаттяобленерго».

Крім того, позивач, зазначає у своїх
поясненнях, що відповідно до договорів
укладених Публічним акціонерним
товариством «Закарпаттяобленерго»
(Покупець за Договором) та Державним
підприємством «Енергоринок»
(Продавець за Договором) № 9132/02 від
29.11.2012 та № 10243/02 від 23.12.2013 року,
відповідно до яких у 2013-2014 роках
позивач здійснював оптову закупівлю
електричної енергії у ДП «Енергоринок»
з метою її експорту до Словаччини по
ПЛ-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці». Так, за
умовами договору № 10243/02 від 23.12.2013 року
(строк дії якого, відповідно до п. 10.1., до
31.12.2014 року) Державне підприємство
«Енергоринок» продає, а Публічне
акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» купує
електричну енергію на межах
відповідних областей України, що
співпадають з держаним кордоном
України, для здійснення позивачем її
експорту до Словацької Республіки по
ПЛ 35 кВ «Ужгород -2 - Собранці» (п. 1.1.
Договору).

На підтвердження виконання зі свого
боку даного договору, позивач
посилається на платіжне доручення № 2937
від 29.04.2014 року за яким ними здійснено
авансовий платіж в сумі 591 000, 00 грн. за
електричну енергію у травні 2014 року,
відповідно до п.4.4. Договору № 10243/02 від
23.12.2013 року.

Між тим, представник позивача звернув
увагу суду на Договір № 10243/02 від 23.12.2013
року, який погоджений Державним
підприємством «Національна
енергетична компанія «Укренерго», за
умовами якого останнє взяло на себе
зобов'язання здійснення
диспетчеризацію та технічне
забезпечення передачі узгоджених
обсягів електричної енергії (п. 2.4.
Договору № 10243/02 від 23.12.2013 року).
Відповідно до доданої ліцензії № 179918
від 29.10.2012 року, виданої Публічному
акціонерному товариству
«Закарпаттяобленерго» національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики на
право здійснення постачання
електричної енергії за нерегульованим
тарифом, зі строком дії до 17.10.2017 року.

Рішенням 10.04.2014 року відповідачем було
погоджено Державному підприємству
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» з 01.05.2014 року
здійснення поставок електричної
енергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород-Собранці», у
зв'язку з тим, що ПЛ-35 кВ
«Ужгород-Собранці» не входить до
переліку міждержавних перетинів та
міждержавних ліній електропередачі та
аукціони на пропускну спроможність для
експорту по ній не проводиться.
Іншим оскаржуваним рішенням від
25.04.2014 року (вих. № 01/32-66П), Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України, у зв'язку з прийняттям рішення
від 10.04.2014 року про погодження
Державному підприємству
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» з 01.05.2014 року
здійснення поставок електричної
енергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород-Собранці»,
скасувало дію рішення від 16.11.2012 року,
яким позивачу було погодження
здійснення поставок електроенергії по
ПЛ-35 кВ «Ужгород 2-Собранці " на
виконання Контракту № 19/12/2012 від 19.12.2012
року.

Із врахуванням вищевикладених
пояснень, позивач просить суд
задовольнити дане клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішень Міністерства енергетики та
вугільної промисловості від 10.04.2014 року
та від 25.04.2014 року вважаючи їх таким, що
неминуче призведуть до заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі.

Всі вищезазначені документи, на які
посилається позивач у своїх
обґрунтуваннях для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, були надані суду для огляду та
копії яких були приєднані до
матеріалів справи.

Відповідач Міністерство енергетики та
вугільної промисловості України в
судове засідання не з"явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
місце, час судового розгляду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Надіслав
суду факсимільним шляхом клопотання
про відкладення розгляду даної заяви.

Представники третіх осіб в судове
засідання не не з'явилися, судом
вживалися заходи, щодо належного їх
повідомлення, докази наявні в
матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача Державне
підприємства "Енергоринок", подала суду
телеграму та клопотання про
відкладення розгляду клопотання про
забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго",
представник в судове засідання не
з"явився, подав суду телеграму про
відкладення розгляду клопотання про
забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
з доданими матеріалами, заслухавши
думку представника позивача, суд
приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження у
адміністративній справі не зупиняє
дію, оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд в порядку
забезпечення адміністративного
позову, може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення та є
обов'язковою до виконання.

Відповідно до ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів
забезпечення позову, яке допускається
на протязі всього терміну розгляду
справи, є обґрунтоване клопотання
сторони, в тому числі й із зазначенням
очевидних ознак протиправності
оскаржуваної дії, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам останньої, неможливості в
подальшому без вжиття таких заходів
відновлення прав особи та обов'язковим
є подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу
забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення
сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом забезпечення позову і
предметом позовних вимог.

Судом встановлено, що оскаржуваним
рішенням від 10.04.2014 року відповідачем
погоджено Державному підприємству
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» з 01.05.2014 року
здійснення поставок електричної
енергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород 2-Собранці»,
у зв'язку з тим, що ПЛ-35 кВ «Ужгород 2 -
Собранці» не входить до переліку
міждержавних перетинів та
міждержавних ліній електропередачі,
аукціони на пропускну спроможність для
експорту по якій не проводяться.

Рішенням, від 25.04.2014 року (вих. № 01/32-66П),
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, у зв'язку з
прийняттям рішення від 10.04.2014 року про
погодження Державному підприємству
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» з 01.05.2014 року
здійснення поставок електричної
енергії по ПЛ-35 кВ «Ужгород 2-Собранці»,
скасувало дію рішення від 16.11.2012 року,
за яким позивачу погоджено здійснення
поставок електроенергії по ПЛ-35 кВ
«Ужгород 2-Собранці " ( а.с. 74).

Крім того, за наслідками рішення від
16.11.2012 року позивачем, як вже
зазначалося судом, був укладений
Контракт № 19/12/2012 від 19.12.2012 року, щодо
здійснення поставок електроенергії по
ПЛ-35 кВ «Ужгород 2 - Собранці», який на
час розгляду клопотання є діючим, що
підтвердилися в судовому засідання
належними та допустимими доказами,
зокрема платіжним дорученням № 2937 від
29.04.2014 року ( а.с. 63) за яким позивачем
здійснено авансовий платіж в сумі 591
000,00 грн. за електричну енергію у травні
2014 року, відповідно до п.4.4. Договору №
10243/02 від 23.12.2013 року; копією митної
декларації, яка підтверджує здійснення
Публічним акціонерним товариством
«Закарпаттяобленерго» попереднє митне
оформлення з метою експорту компанії
Ezpada s.r.o. електричної енергії у травні
2014 року.

Фактично, за наслідками прийнятих
Відповідачем оскаржуваних рішень
стало позбавлення позивача можливості
з 01.05.2014 р. здійснювати
електропостачання по ПЛ.-35 кВ
„Ужгород-2-Собранці", та невиконання
своїх зобов'язань за
зовнішньоекономічним контрактом №
19/12/2012 від 19.12.2012 перед компанією Ezpada
s.r.o., оскільки такими рішеннями
відмінено рішення Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України від 16.11.2012 року № 03/18-5018, у
зв'язку з яким позивачем і був
укладений контракт.

Факт неможливості здійснення
позивачем поставок електроенергії за
зовнішньоекономічним контрактом №
19/12/2012 від 19.12.2012 перед компанією Ezpada
s.r.o. підтверджується наявним в
матеріалах справи - листом ДП „НЕК
„Укренерго" від 28.04.2014 р. за № 01/05-2-2/4426,
листом ДП „Енергоринок" від 28.04.2014 за
№01/17-4517/1, довідкою ПАТ
„Закарпаттяобленерго" від 14.05.2014 р. за
№ 113-25/2855 ( а.с. 37), довідкою від 20.05.2014
року № 113-25/3001 ( а.с.68), в яких підставою
для зупинення здійснення позивачем
поставок електроенергії, зазначені
посилання саме на оскаржувані рішення,
що підтверджує в даному випадку факт
того, що рішення відповідача зачіпають
його інтереси та випливають на його
права та обов'язки при здійсненні
позивачем відповідної господарської
діяльності.

Суд погоджується з тим, що у зв'язку з
прийняттям відповідачем оскаржуваних
рішень, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди позивачу у вигляді
збитків, у зв'язку з невиконанням ним
умов діючого зовнішньоекономічного
контракту та як це визначено п.6.3 цього
Контракту, розірвання його між
сторонами, недоотримання прибутку та
завдання шкоди діловій репутації
позивача перед його європейським
контрагентом.

Отже, для можливого відновлення таких
прав та інтересів позивача, на думку
суду, йому необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а відновлення
окремих з них стане неможливим без
вжиття судом заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевизначені судом
обставини, суд вважає, що на момент
розгляду клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є достатньо підстав визначених
частиною першою статті 117 КАС України
для задоволення клопотання як
обґрунтованого та підтвердженого
належними та достатніми доказами.

В той же час, з приводу посилань у своїх
заявах третьої особи на стороні
відповідача ДП ЗД "Укрінтеренерго" про
відкладення розгляду питання про
вжиття заходів забезпечення позову, з
підстав неможливості прибуття в судове
засідання, то суд зауважує, що
відповідно до ст. 118 КАС, що клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається судом не пізніше
наступного дня після його одержання і
вирішується судом в судовому засіданні
із повідомленням осіб, які братимуть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
таких питань.

В той же час, суд роз'яснює сторонам, що
відповідно до частини другої статті 118
КАС, відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про зміну
одного способу забезпечення позову
іншим, або скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову. Таке клопотання розглядається
не пізніше наступного дня після його
одержання і у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно, без повідомлення позивача та
інших осіб які беруть участь у справі.

Отже, слід роз'яснити сторонам, що якщо
сторона, яка бере участь у справі,
вважає, що рішенням суду про
забезпеченням позову порушено її
права, то вона вправі звернутися до
суду із відповідним клопотанням, як це
передбачено вказаною нормою.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго",
представника позивача Генерального
директора Публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго",
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні позивача
Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача Держаного підприємства
"Енергоринок", ДП "НЕК "Укренерго", ДПЗД
"Укрінтеренерго" про визнання
протиправним та скасування рішень
суб'єкта владних повноважень -
задовольнити.

Зупинити дію рішення Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про погодження з 01.05.2014 р.
здійснення Державним підприємством
зовнішньоекономічної діяльності
„Укрінтеренерго" поставок
електроенергії по ПЛ..-35 кВ
„Ужгород-2-Собранці" (лист від 10.04.2014 р.
№ 01/32-0778), до винесення судом
відповідного рішення у даній справі.

Зупинити дію рішення Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про втрату чинності
погодження здійснення ПАТ
„Закарпаттяобленерго" поставок
електроенергії по ПЛ.-35 кВ „Ужгород
2-Собранці" наданого листом
Міненерговугілля України від 16.11.2012 за
№ 03/18-5018 (лист від 25.04.2014 р. № 01/32-66П) до
винесення судом відповідного рішення у
даній справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний тест ухвали виготовлений 21
травня 2014 року.

Головуюча суддя
Т.В.
Скраль Судді
С.А. Гебеш

Н.Д. Маєцька