Справа № 804/2526/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/2526/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» до державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» до державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська , в якому
- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
невизнання податковою декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року;
- скасувати рішення державної
податкової інспекції у Жовтневому
від 08.11.2012 року про невизнання
податковою декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія» з
податку на додану вартість за жовтень
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 07.11.2012 року;
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія»;
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у десятиденний строк
з дня отримання судового рішення у
даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі;
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що податковим органом
неправомірно відмовлено позивачу у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року з підстав відсутності
підприємства у реєстрі платників
податку на додану вартість. Враховуючи
те, що ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 року по справі № 2а/0470/1402/12
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по справі № № 2а/0470/1402/12, якою скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 879/290 від 13.09.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія» та
поновлено товариство з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» у реєстрі
платників податків на додану вартість,
рішення відповідача від 08.11.2012 року №
34023/10/183-22 підлягає скасуванню, а
податкова декларація з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року,
отримана відповідачем 07.11.2012 року,
повинна вважатись прийнятою.

Представник позивач в судовому
засіданні повідомив суд про
відсутність додаткових доказів та
пояснень по справі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте представника відповідача
в судове засідання не з'явився. Також до
суду надані письмові заперечення, в
яких зазначено, що позивача не
поновлено в загальному реєстрі
платників податків на додану вартість,
а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд встановив.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
чи бездіяльністю.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року
позивачем поштою направлено до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року, яка
була отримана відповідачем 07.11.2012 року.

Листом державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 08.11.2012 року №
34023/10/183-22 позивача повідомлено про те,
що подана ним декларація з податку на
додану вартість за звітній період
жовтень 2012 року не вважається
податковою звітністю, оскільки позивач
не є платником податку на додану
вартість.

Відповідно до пунктів 48.3 - 48.5 та 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; звітний
(податковий) період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом;код виду
економічної діяльності (КВЕД) ; код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути
підписана керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

Згідно п.46.6 ст. 46 Податкового кодексу
України якщо в результаті
запровадження нового податку або зміни
правил оподаткування змінюються форми
податкової звітності, центральний
орган державної податкової служби,
який затвердив такі форми, зобов'язаний
оприлюднити нові форми звітності. До
визначення нових форм декларацій
(розрахунків), які набирають чинності
для складання звітності з податкового
періоду, що настає за податковим
періодом, у якому відбулося їх
оприлюднення, є чинними форми
декларацій (розрахунків), чинні до
такого визначення.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по справі № 2а/0470/1402/12 скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 13.09.2011 року № 879/290 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія»; поновлено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» у реєстрі
платників податків на додану вартість.

Вказана постанова суду залишена в силі
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 року по справі № 2а/0470/1402/12.

Також, судом з'ясовано, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року містить всі
необхідні реквізити, передбачені п.48.3
та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу
України, всі цифри та букви у ній
відображені та підписана платником
податку на додану вартість, а також
відповідає формі податкової
декларації, що затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492.

Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених статтею 49 Податкового
кодексу України передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 Податкового кодексу
України у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
лист відповідача від 08.11.2012 року №
34023/10/183-22 саме відмовою у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року, яка
була подана позивачем.

Враховуючи те, що рішення відповідача
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія»
скасовано судом, на момент подання
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року,
позивач являвся платником цього
податку, а тому відмова у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року є
протиправною.

Таким чином, суд вважає рішення
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 08.11.2012 року № 34023/10/183-22 про
невизнання податковою декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу, що у
відповідності до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови
у прийнятті податкових декларацій»
вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату. Таким
чином, вимога про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
невизнання податковою декларацією
декларації позивача з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року є
тотожною позовній вимозі про
скасування рішення про невизнання
податковою декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія», а
тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року та
відобразити показники (дані)
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія», суд
зазначає наступне.

Згідно п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу
України у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

В своєму інформаційному листі Вищий
адміністративний суд України від 15.06.2012
року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
зазначив, що задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином. Таким чином вимога про
зобов'язання прийняти податкову
декларацію задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою повного захисту прав
та інтересів позивача суд, в порядку ст.
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
потрібне визнати декларацію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року з
додатками такою, що подана у момент
фактичного її отримання державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, тобто 07.11.2012
року.

Відповідно до Інструкції «Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби», затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 № 276, (чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин) облік, контроль і
складання звітності щодо платежів, що
надходять до бюджету, здійснюється
органами державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками. Форми
карток особових рахунків мають лицьову
та зворотну сторони.

Дані про надходження платежів до
бюджету відображаються органом
державної податкової служби в особових
рахунках платників і в реєстрі
надходжень та повернень у день
отримання від органів Державного
казначейства України відомостей про
зарахування та повернення надміру
сплачених платежів у вигляді
електронного реєстру розрахункових
документів.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис указаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником
підрозділу адміністрування облікових
показників та звітності проводиться
вибіркова перевірка правильності
проведених операцій в особових
рахунках платників.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків» (чинним на момент виникнення
спірних правовідносин). Податкові
вимоги формуються засобами
програмного забезпечення на підставі
облікових даних карток особових
рахунків платників податків та
реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
окремо.

Таким чином, наведені положення
законодавства дають підставу для
висновку про наявність у платника
податків матеріально-правового
інтересу в тому, щоб дані карток
особових рахунків правильно
відображали фактичний стан платежів до
бюджету.

Отже, позовні вимоги щодо необхідності
зобов'язання відповідача внести зміни
до особового рахунку позивача,
відобразивши в обліковій картці
особового рахунку відповідні дані, які
містяться у поданої позивачем
звітності, є обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
податкового органу у десятиденний
строк з дня отримання судового рішення
у даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення, суд зазначає, що
вказана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки вона є
необґрунтованою, так як позивачем не
надано доказів того, що відповідач буде
ухилятися від його виконання і рішення
не буде виконано після набрання ним
законної сили.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія» до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 34023/10/183-22 від 08.11.2012
року про невизнання податковою
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року.

Визнати декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія» з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
тобто 07.11.2012 року.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтійська
Торгівельна Компанія» з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балтійська Торгівельна Компанія».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили стнаом на
06.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля