Справа № 802/1314/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2014 р.
Справа № 802/1314/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи:
Гонтарука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення його адміністративного
позову до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Пансіонат
"Лазурний Збруч" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати неправомірними дії
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та зобов'язати
відповідача вчинити дії на виконання
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/2170.

19.05.2014 року за вх. № 9525 позивач подав
письмове клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у вищевказаній справі шляхом заборони
внесення будь-яких записів стосовно
юридичної особи Пансіонат "Лазурний
Збруч" до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та обмеження права
підпису директору Пансіонату "Лазурний
Збруч" Горчанюк Л.В.

При цьому заявлене клопотання
обґрунтовується тим, що
самопроголошені керівники Пансіонату
"Лазурний Збруч" самовільно змінюють
засновницькі документи і, так само як і
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції, не мають
наміру сприяти добровільному
виконанню ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/2170, що
створює реальну загрозу невиконання
цього судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову та просить
суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання на
виклик суду не з'явився, що в силу
положень ст. 118 КАС України не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Пансіонату "Лазурний Збруч" щодо
заявленого клопотання заперечив та
вважає його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наведені позивачем доводи на
підтримку заявленого клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд доходить висновку, що воно
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України визначено вичерпний перелік
заходів забезпечення
адміністративного позову, які можуть
бути застосовані судом за наявності
для цього достатніх підстав.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом із тим, наведені позивачем
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову не свідчать про
наявність очевидної небезпеки
заподіяння правам, свободам та
інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову. З
матеріалів справи також не вбачаються
очевидні ознаки протиправності дій
відповідача, а доводи позовної заяви
належить перевірити у ході судового
розгляду справи по суті.

Крім того, судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте доводи позивача на підтримку
заявленого клопотання ґрунтуються
саме на припущенні того, що
бездіяльність відповідача та
керівництва Пансіонату "Лазурний
Збруч" може становити реальну загрозу
його правам та інтересам.

Також позивач пояснив, що судові
процеси між ним та теперішнім
керівництвом пансіонату тривають вже
понад два роки і за ініціативою третьої
особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб неодноразово вносилися
зміни в частині тих чи інших
відомостей, що додатково додатково
спростовує посилання позивача на
існування реальної загрози порушення
його прав та інтересів станом на даний
час.

Крім того, позивач просить забезпечити
адміністративний позов у спосіб
обмеження права підпису
самопроголошеному директору
Пансіонату "Лазурний Збруч" Горчанюк
Л.В.

Водночас зазначений спосіб
забезпечення адміністративного позову
не узгоджується з положеннями ст. 117 КАС
України.

Крім того, на переконання суду,
заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
виходить за межі предмету спору у цій
адміністративній справі та заявлених
позовних вимог і не стосується дій
(бездіяльності) відповідача, які
оскаржуються.

Таким чином, з огляду на відсутність
достатніх підстав, які б свідчили про
необхідність застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, суд доходить висновку, що у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі складено: 22.05.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович