Справа № 826/14245/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Салім
Груп» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Салім Груп»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів України у м. Києві від 08
квітня 2013 року № та № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було
неправомірно сформовано податковий
кредит та витрати по правовідносинах з
ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Севконтакт»
та ТОВ «Дюполь Системс».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Салім Груп» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
проведенні господарських операцій з
ТОВ «Утекс Україна», ТОВ «Севконтакт»
та ТОВ «Дюполь Системс» за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, про що
складено акт від 21 березня 2013 року №
24/16-30/36385393.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 08 квітня 2013
року № , яким позивачу були
нараховані податкові зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 9212
грн. 00 коп., з яких 8754 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 458 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції та від 08
квітня 2013 року № , яким позивачу
були нараховані податкові зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 9709 грн. 00 коп., з яких 7767
грн. 00 коп. - за основним платежем та 1942
грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішення
податкового органу, ТОВ «Салім Груп»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Салім Груп» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат на підставі документів,
складених ТОВ «Утекс Україна», ТОВ
«Севконтакт» та ТОВ «Дюполь Системс».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Салім Груп»
перебувало у правовідносинах з ТОВ
«Утекс Україна», ТОВ «Севконтакт» та
ТОВ «Дюполь Системс» та на підставі
документів, складених вказаними
особами, сформувало податковий кредит
та витрати по взаємовідносинах із
вказаними контрагентами.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві вважає такі дії ТОВ
«Салім Груп» неправомірними з огляду
на те, що в діяльності ТОВ «Утекс
Україна» та ТОВ «Дюполь Системс»
наявні ознаки фіктивності, а щодо ТОВ
«Севконтакт» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців міститься запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Висновок про наявність ознак
фіктивності у діяльності ТОВ «Утекс
Україна» та ТОВ «Дюполь Системс»
обґрунтований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які згідно реєстраційних документів є
директорами вказаних юридичних осіб,
пояснили, що погодилися зайняти таку
посаду виключно за винагороду та
фактичну господарську діяльність не
здійснювали.

Короткий виклад опитування вказаних
осіб зазначений у акті перевірки від 21
березня 2013 року № 24/16-30/36385393.

ОСОБА_2 пояснив, що переоформлення
документів ТОВ «Утекс Україна» на його
ім'я відбулося у жовтні-листопаді 2012
року.

З матеріалів справи вбачається, що
операції між ТОВ «Салім Груп» та ТОВ
«Утекс Україна» відбулися у лютому та
червні 2012 року. Тобто операції між
позивачем та вказаним контрагентом
відбулися раніше, ніж засновником та
директором ТОВ «Утекс Україна» стала
особа, яка заперечує факт здійснення
господарської діяльності таким
товариством.

Наведений в акті перевірки витяг з
протоколу опитування ОСОБА_3 не містить
відомостей, які б давали підстави для
висновку про безтоварність операцій
між ТОВ «Салім Груп» та ТОВ «Дюполь
Системс».

Крім того, викладені в акті перевірки
від 21 березня 2013 року № 24/16-30/36385393
обставини щодо опитування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не підтверджені доказами.

Посилання податкового органу на
наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу - ТОВ «Севконтакт»
також є необґрунтованими.

Сама по собі наявність такого запису не
свідчить безтоварність операцій між
позивачем та вказаним контрагентом.

Крім того, з акту від 21 березня 2013 року
№ 24/16-30/36385393 вбачається, що ТОВ «Салім
Груп» надало до перевірки всі
документи первинного бухгалтерського
обліку, складені за результатами
здійснення господарських операцій.

В зазначеному акті відсутні посилання
на те, що надані до перевірки документи
по правовідносинах з ТОВ «Утекс
Україна», ТОВ «Севконтакт» та ТОВ
«Дюполь Системс» є неповними чи
складені з порушенням вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність зазначених юридичних осіб
колегія суддів вважає, що з метою
доведення правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат за операціями з ними, позивач
зобов'язаний був надати суду копії всіх
документів, які підлягали складенню
під час виконання відповідних
договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Між ТОВ «Салім Груп» та ТОВ «Утекс
Україна» було укладено договір № 0102
від 01 лютого 2012 року про правове
обслуговування підприємства юридичною
службою та договір № 0106 від 01 червня 2012
року про надання
інформаційно-консультативної послуги.

На підтвердження фактичного отримання
зазначених послуг від ТОВ «Утекс
Україна» позивач надав суду копії
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), виписок з рахунку в банку,
податкових накладних.

Також між ТОВ «Салім Груп» та ТОВ
«Дюполь Системс» був укладений договір
про надання послуг № 110905-1 від 05 вересня
2011 року, які полягали в дослідженні
динаміки зростання цін (чи зворотної
динаміки) на нафтопродукти на ринку
України (по автомобільним бензинам
марок А-95, А-95 та дизельному пальному) за
період з серпня по вересень 2011 року на
основі даних, які поширюються через
торгівельно-роздрібну мережу або
мережею Інтернет.

Надання ТОВ «Дюполь Системс»
зазначених послуг також
підтверджується копіями актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
виписок з рахунку в банку, податкових
накладних.

Представник позивача під час розгляду
справи в суді першої інстанції пояснив,
що замовлення у ТОВ «Утекс Україна» та
ТОВ «Дюполь Системс» зазначених послуг
було зумовлене систематичною участю
ТОВ «Салім Груп» в конкурсних торгах
щодо закупівель та необхідністю
підготовки якісної та
конкурентноспроможної пропозиції
конкурсних торгів. На підтвердження
вказаної обставини позивач надав суду
копії повідомлень про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

Між ТОВ «Салім Груп» та ТОВ
«Севконтакт» було укладено договір
поставки № 200911 від 20 вересня 2011 року. За
вказаним договором позивач придбав у
ТОВ «Севконтакт» канцелярські товари.
Зазначена обставина підтверджується
специфікацією канцелярських товарів №
1, видатковою накладною № РН-0920-2 від 20
вересня 2011 року, виписками з рахунку в
банку та податковою накладною.

Вказані документи оформлені з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
містять у собі відомості щодо
асортименту, кількості та ціни товару,
які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
та допустимими доказами підтвердив
фактичне отримання товарів та послуг
від ТОВ «Утекс Україна», ТОВ
«Севконтакт» та ТОВ «Дюполь Системс».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «Салім
Груп» та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів України у м. Києві
від 08 квітня 2013 року № та № .

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 10 жовтня 2013
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.