overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 427/3620/14-а
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/3620/14-а
Провадження № 2-а/427/168/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м.Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсною адміністративною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на отримання пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.04.2014р., зобов'язати УПФУ в м.Свердловську призначити їй пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п.«а» ст.13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 15.04.2014р.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою про повернення їй позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі ст.108 КАС України, керуючись ст.ст.185,186 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 615/322/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/322/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Степаненко Г. І.

при секретарі

Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки справу за адміністративними позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Зміївського районного відділу ГУ МВС України в
Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ
Зміївського районного відділу ГУ МВС
України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

В судові засідання призначені на 12.03.2014 року, 08.04.2014 року та 23.04.2014 року, позивач не з'явився. Про день та час слухання справи вважається повідомленою належним чином на підставі ст. 35 КАС України. Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву з визначенням причин неявки до суду не подав.

У відповідності до ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Зміївського районного відділу ГУ МВС
України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Валківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя : Г. І.
Степаненко
Справа № 554/6423/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/6423/14-а
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Микитенко В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини Віталія
Олеговича та Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо складання 29.04.2014 року стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та визнання протиправним і недійсним рішення, що посвідчується цим протоколом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави як адміністративному суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, судовий збір сплачено в установленому законом порядку, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, а справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.107, 110, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу УБОЗ
УМВС України в Полтавській області
Ботвини Віталія Олеговича та
Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо складання 29.04.2014 року стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та визнання протиправним і недійсним рішення, що посвідчується цим протоколом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 19.05.2014 року.

Надіслати відповідачам копії цієї ухвали, а також адміністративного позову із додатками та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до початку розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 644/4705/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4705/14-а
Провадження № 2-а/644/111/14
Справа № 644/4705/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, про визнання протиправної відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, про визнання протиправної відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах і просив: визначити протиправною відмову відповідача у призначенні і нарахуванні позивачу пенсії на пільгових умовах як водієві на міських маршрутах, підтвердити стаж роботи за період роботи водієм міського пасажирського транспорту (на міських маршрутах) у ВАТ
«Автотранспортне підприємство № 16331» з 06 серпня 1987 року по 13 червня 2005 року, зобов'язати відповідача зробити призначення і нарахування пенсії за віком на пільгових умовах як водію міського транспорту з моменту офіційного звернення - 03 лютого 2014 року посилаючись на те, що він понад тридцять років проробив водієм автобусу, з яких п'ятнадцять - на міських маршрутах, але коли він звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах, право на яку отримав 03 лютого 2014 року по досягненню 55 років, то комісія
УПФ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, розглянувши його заяву від 20 березня 2014 року, прийняла рішення № 151/6-154 від 09 квітня 2014 року, яким незаконно відмовила йому у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного стажу на зазначеній роботі - 12 років 6 місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, про визнання протиправної відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 813/3804/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 27 травня 2014 року № 813/3804/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області,
Державного інспектора сільського господарства у Львівській області
Млинка Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, -
ТзОВ Інтерпрес" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Державного інспектора сільського господарства у Львівській області Млинка С.О. про визнання протиправними дій по проведенню 22.11.2013 року обстеження земельної ділянки площею 0,0016 га у м. Львові, вул. пасічна біля пам'ятки садово-паркового мистецтва "Личаківський парк" та складанню акта обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - відкрити провадження в адміністративній справі.
Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
Відповідачу також скерувати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 813/3821/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 27 травня 2014 року № 813/3821/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ в Франківському районі м. Львова про скасування податкового
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - відкрити провадження в адміністративній справі.
Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
Відповідачу також скерувати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 2-а/487/77/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2014 р.
№ 2-а/487/77/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1

доінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису від 22.10.2013 р. № 694,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 22 жовтня 2013 р. № 694.

16.05.2014 р. ОСОБА_1 подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний припис прийнято за наслідками позапланової перевірки на об'єкті по АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння належить позивачу та
ОСОБА_1 спільно з виділом часток кожного. Крім того, перевірка проводилася на підставі звернення представника ОСОБА_1

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Рішення суду в даній адміністративній справі не впливає на права і обов'язки
ОСОБА_1, оскільки оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії і прийнятий як міра відповідальності для позивача.
Той факт, що сама перевірка проводилася на підставі звернення представника
ОСОБА_1, не означає необхідність його залучення до участі в справі. Жодних інших обґрунтувань клопотання не містить.

У зв'язку з викладеним вище, суд знаходить клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 815/3082/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3082/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до колективного підприємства
«Електромонтажналадка» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 8783,34 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 35,36 грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до колективного підприємства
«Електромонтажналадка» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 8783,34 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 35,36 грн.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суддя-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до колективного підприємства
«Електромонтажналадка» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 8783,34 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 35,36 грн.
Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 10:30 годині.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Запропонувати відповідачу надати, у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк
Справа № 804/6088/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Справа № 804/6088/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6088/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати від позивача:

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

Сторонам з`явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 808/2530/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року Справа № 808/2530/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній
В.С., за участю представника позивача
Плєшкова Д.В., представника відповідача
Іванова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Закритого акціонерного товариства
«Компанія Радіо Крок»

про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 13043, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуюче вищезазначене, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 28.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 808/2530/14 за заявою
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Закритого акціонерного товариства
«Компанія Радіо Крок» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 13043, 26 грн. - зупинити до 28.05.2014 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко