Справа № 820/10637/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2014 р.
№ 820/10637/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засіданні -
Маренич Т.О

за участю:

представника позивача - Січкар А.В.

представників відповідача -
Рождественської І.В., Тимофієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Курганський бройлер" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду, з позовом в
якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної
та пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, роботу
підприємства ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР",
за адресою: Харківська область,
Балаклійський район. с. П'ятигорське,
вул. Першотравнева. 1, зупинити повністю
шляхом знеструмлення його будівель,
споруд, виробничих дільниць та
агрегатів, враховуючи склад
паливо-мастильних матеріалів (АЗС), з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ТОВ
"КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" негайно
припинити здійснення в (на) них
господарської діяльності
добровільно їх знеструмивши (або
надати можливість їх знеструмити);

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР",
за адресою: Харківська область,
Балаклійський район, с. П'ятигірське,
вул. Першотравнева, 1, в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що господарська
діяльність відповідача несе загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки
здійснюється з грубими порушеннями
вимог законодавства, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 21.10.2013 року №164. Посилаючись
на викладені мотиви, позивач просив суд
прийняти рішення про задоволення
заявлених вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Курганський
бройлер", позов не визнав. У письмових
запереченнях на позов (т. 1 а.с.60-68)
відповідач вказав, що звертаючись до
суду в порядку ст. 183-2 КАС України,
позивач помилково обрав спосіб
звернення до суду, оскільки повинен був
прийняти рішення та підтвердити його
обґрунтованість в порядку ст. 183-6 КАС
України. Окрім того, у позові не
наведено законодавчих підстав для
відповідальності відповідача за
невиконання припису у вигляді повного
зупинення господарської діяльності. На
теперішній час підприємством усунено
значну частину недоліків, які були
виявлені в ході перевірки, та ведеться
робота по усуненню інших, загрози життю
та здоров'ю людей не існує.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти позову, вислухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі наказу від 19.09.2013 року №30 про
проведення перевірок Балаклійським РУ
ГУ ДСНС України у Харківській області
об'єктів на території Балаклійського
району в 4-му кварталі 2013 році (т. 1 а.с.12)
та на підставі посвідчення на
проведення перевірки від 10.10.2013 році
№510 (т. 1 а.с.16) з 14.10.2013 року по 21.10.2013 року
Балаклійським районним управлінням
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведено
позапланову перевірку виконання ТОВ
"Курганський бройлер" припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, від 31.05.2013 року № 284
(т. 1 а.с. 37-47).

Результати перевірки оформлені актом
№ 164 від 21.10.2013 року (т.1 а.с. 17-36).

Проведена позапланова перевірка
діяльності відповідача - ТОВ
"Курганський бройлер", результати якої
документально оформлені актом №164 від
21.10.2013 року, показала, що припис №284 від
31.05.2013 року суб'єктом господарювання не
виконаний.

Так, в ході перевірки підприємства ТОВ
"Курганський бройлер" за адресою:
Харківська область, Балаклійський
район, с.П'ятигірське,
вул.Першотравнева, 1, встановлено, що
його робота здійснюється з порушеннями
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1. Будівлі ветеринарної лабораторії,
матеріального складу не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією з
оповіщенням про пожежу (п. 6.1.2, п. 6.2.1
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункти
32. 62 Акту, пункти 12, 55 Припису;

2. Не проведено технічне
обслуговування автоматичної
пожежної сигналізації в будівлі
адміністративно-побутового корпусу.
Наявна автоматична пожежна
сигналізація знаходиться у
несправному стані (п. 6.1.1. п. 6.1.3. п. 6.1.4
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 46 Акту, пункт 27
Припису;

3. Дерев'яні елементи (конструкції)
горищних приміщень (даху)
матеріального складу не піддані
вогнезахисній обробці (п. 4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 63 Акт), пункт 57 Припису;

4. Протипожежний розрив між будівлями
електроцеху та матеріального складу
не відповідає вимогам будівельним норм
(захаращений бункерами для кормів) (п.
4.1.4 НАПБ А.01.001-2004)- пункт 13 Акту, пункт 1
Припису;

5. Пожежний автомобіль, який
поставлений на бойове чергування, не
знаходиться у постійній бойовій
готовності до виїзду та застосування
(не проводиться його поточний ремонт та
відсутній повний комплект бойового
одягу) для членів добровільної
пожежної команди) (п. 3.14, п. 6.4.4 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 1 Акту, пункт 58 Припису;

6. На другому поверсі
адміністративно-побутового корпусу
пожежний кран №2 находиться в
несправному стані (відсутній підвід
води трубопроводом діаметром 50 мм) (п.
6.3.2.1, п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 43 Акту,
пункт 25 Припису;

7. Не проводиться технічне
обслуговування (випробування) і
перевірка на працездатність
внутрішніх пожежних кранів
(внутрішнього протипожежного водогону)
шляхом пуску води з реєстрацією
результатів перевірки у спеціальному
журналі обліку) технічного
обслуговування (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 19 Акту), пункт 7 Припису;

8. В забійному цеху внутрішні
пожежні крани не доступні для
використання (захаращені ящикотарою та
продукцією) (п. 4.1.3. п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 31 Акту, пункт 10 Припису;

9. В будівлях пташників бригади №2
внутрішні пожежні крани не
розміщені у вбудованих або навісних
шафках, які мають отвори для
провітрювання і пристосовані для
опломбування та візуального огляду їх
без розкривання. Кожен пожежний кран
не укомплектований пожежним рукавом
однакового з ним діаметра та стволом, а
також важелем для полегшення
відкривання вентиля (п. 6.3.2.3. п. 6.3.2.4 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 15 Акту, пункт 3 Припису;

10. По всій території підприємства
біля місць розташування пожежних
гідрантів відсутні покажчики (об'ємні
зі світильником або плоскі із
застосуванням світловідбивних
покриттів) з нанесеними на них літерним
індексом ПГ, цифровими значеннями
відстані в метрах від покажчика до
гідранта, внутрішнього діаметра
трубопроводу в міліметрах, зазначенням
виду водогінної мережі (тупикова чи
кільцева) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 21
Акту, пункт 66 Припису;

11. На території бригади №7 пожежні щити
не укомплектовані первинними засобами
пожежегасіння, протипожежним
інвентарем згідно з нормами належності
(п. 6.4.8. п. 6.4.9. п. 6.4.11, п. 6.4.14 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 35 Акту, пункт 14 Припису);

12. Будівлі кормоцеху, автогаражу
механізовано-транспортного парку,
пташників бригади №7,
адміністративно-побутового корпусу,
забійного цеху та електричної зарядки
акумуляторних батарей не
забезпечені первинними засобами
пожежегасіння (вогнегасниками) згідно
з нормами належності (п. 6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ
А.01.001-2004) - пункти 27, 26, 34, 48, 28 Акту, пункт
53, 51. 13, 48. 8 Припису;

13. Не проведено технічне
обслуговування існуючих на
підприємстві вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004) - пункти 20. 30..61 Акт), пункти 65. 9.
44 Припису;

14. В будівлі ветеринарної лабораторії
для оздоблення стін коридору на
другому поверсі на шляхах евакуації
використані матеріали (пластикові
панелі), на які відсутні дані щодо їх
пожежної небезпеки (п. 3.9, п. 4.3.1, п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 33 Акту, пункт 11
Припису;

15. Не проводиться перевірка (ревізія)
та технічне обслуговування пристроїв
захисту від блискавок
(блискавкозахисту) на будівлях
підприємства (п. 5.1.35, п. 5.1.36 НАПБ
А.01.001-2004) - пункти 17, 57, 64 Акту, пункт 5, 40, 56
Припису;

16. В усіх будівлях та спорудах на
об'єкті не проведені заміри опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.1. п. 5.1.34, п. 5.1.32
НАПБ А.01.001-2004) - пункти 18, 53 Акту, пункти 6,
35 Припису;

17. На складі паливо-мастильних
матеріалів (АЗС) відсутні
заземлювальні пристрої для приєднання
до них автоцистерн (бензовозів) (п. 7.12.11
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 60 Акту, пункт 43
Припису;

18. Резервуарний парк для зберігання
ЛЗР та ГР на складі паливо-мастильних
матеріалів (АЗС) не має за периметром
обвалування (п. 7.10.2.2. п. 7.10.2.3 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 54 Акту, пункт 36 Припису;

19. Ємність №Є-8 на складі
паливно-мастильних матеріалів (АЗС)
не забезпечена дихальним пристроєм
(дихальною трубкою) з
вогнеперешкоджувачем (п. 7.7.1. н. 7.10.2.7
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 55 Акту, пункт 37
Припису;

20. На складі паливо-мастильних
матеріалів (АЗС) не здійснюється
постійний контроль за справністю
дихальних клапанів та
вогнезагороджувачів резервуарів для
зберігання ЛЗР та ГР (п. 7.10.2.9 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 56 Акту, пункт 38 Припису;

21. На складі паливо-мастильних
матеріалів (АЗС) не здійснено очищення
резервуарів для зберігання ЛЗР та ГР
(ті. 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 52 Акту,
пункті 34 Припису;

22. В будівлях пташників бригади
№7 порушується протипожежний
режим використовуються
електронагрівальні прилади,
кип'ятильники, допускається паління)
(п.3.3, п. 4.1.21, п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 37
Акту, пункт 17 Припису.

Позивач стверджує, що всі вище
перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту, так і іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що з
огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції
України процедура реалізації
позивачем владної управлінської
функції контролю в сфері цивільного
захисту, пожежної безпеки, техногенної
безпеки унормована, насамперед,
приписами Кодексу цивільного захисту
України та Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", адже
за змістом положень даного акта
законодавства, територіальний орган
МНС України як регіонального, так і
районного рівня належить до
окресленого законодавцем кола осіб зі
статусом органів державного контролю
(нагляду).

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З положень наведеної норми закону
слідує, що повноваженнями на прийняття
рішень: 1) стосовно повного або
часткового зупинення виробництва, 2)
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, 3) стосовно
повного або часткового зупинення
реалізації продукції, 4) стосовно
повного або часткового зупинення
виконання робіт, 5) стосовно повного або
часткового зупинення надання послуг в
усіх правовідносинах, на котрі
поширюється дія Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", законодавець наділив
орган судової влади.

Розглядаючи справу, суд враховує, що
технічно і технологічно процеси
виробництва, виконання робіт, надання
послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють
собою всі процедурні проміжні етапи
від початку створення товару (роботи,
послуги) до моменту передання права
власності на товар, використання
роботи, споживання послуги, а, по-друге,
є фізично неможливими без задіяння
певних матеріальних активів як-то:
приміщень, обладнання, устаткування,
пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом
державного контролю (нагляду) в
діяльності суб'єкта права порушення
тягнуть за собою можливість прийняття
рішень 1) стосовно повного або
часткового зупинення виробництва, 2)
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, 3) стосовно
повного або часткового зупинення
реалізації продукції, 4) стосовно
повного або часткового зупинення
виконання робіт, 5) стосовно повного або
часткового зупинення надання послуг, в
тому числі і за рахунок заборони чи-то
зупинення використання (експлуатації)
певного об'єкта, приміщення, споруди,
обладнання, устаткування, механізму,
пристрою, знаряддя тощо, то орган
державного контролю (нагляду) повинен
звернутись до суду з питання прийняття
одного із згаданих рішень, а не
самостійно приймати такі чи аналогічні
(схожі або подібні) за наслідками
рішення.

У разі наявності підстав для вжиття
інших заходів, ніж перелічені вище,
орган державного контролю (нагляду)
самостійно приймає відповідне рішення
у формі розпорядчого документа з
подальшим підтвердженням
обґрунтованості застосованого заходу
реагування органом судової влади.

На слушність саме такого висновку
показує послідовність змін, які
відбулись в Законі України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
спочатку згідно з Законом України від
02.10.2012р. №5404-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України", а потім
згідно з Законом України від 20.06.2013р.
№353-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності".

Так, відповідно до п.п.1 п.17. розділу І
Закону України від 02.10.2012р. №5404-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Кодексу цивільного захисту України" ч.5
ст.4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" була
викладена в такій редакції: "5. Повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.
Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом".

З положень процитованої норми закону
витікає, що повноваження на прийняття
рішення, котре передбачає повну чи
часткову заборону виробництва
продукції, заборону виготовлення
продукції, заборону реалізації
продукції, заборону виконання робіт,
заборону надання послуг як
технологічних процесів були віднесені
законодавцем до виключної компетенції
суду. У віданні органу державного
контролю (нагляду) законодавцем були
залишені питання застосування інших
заходів реагування, тобто тих, які ані
прямо, ані опосередковано не пов'язані
та не спричиняють заборону виробництва
продукції, заборону виготовлення
продукції, заборону реалізації
продукції, заборону виконання робіт,
заборону надання послуг.

Пунктом 3 розділу І Закону України від
20.06.2013р. №353-VII "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" ч.7 ст.7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" була
викладена в такій редакції: "7. На
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом".

З приписів наведеної норми закону
випливає, що законодавець чітко і
послідовно розмежовує повноваження з
прийняття рішень, спрямованих на
зупинення/заборону виробництва
продукції, зупинення/заборону
виготовлення продукції,
зупинення/заборону реалізації
продукції, зупинення/заборону
виконання робіт, зупинення/заборону
надання послуг, закріплюючи такі
повноваження за органом судової влади,
від інших повноважень із застосування
заходів реагування, котрі залишаються
за органами державного контролю
(нагляду).

При цьому, повноваження на
застосування заходів реагування
можуть бути реалізовані органами
державного контролю (нагляду) у спосіб
видання (складання) припису,
розпорядження, іншого розпорядчого
документу щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
тобто у спосіб створення правового
акту індивідуальної дії, котрий
предметно не охоплює питання
зупинення/заборони виробництва
продукції, зупинення/заборони
виготовлення продукції,
зупинення/заборони реалізації
продукції, зупинення/заборони
виконання робіт, зупинення/заборони
надання послуг, а лише стосується
усунення тих недоліків в організації
господарської діяльності, котрі не
зумовлюють виникнення загрози життю і
здоров'ю людей.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для звернення суб'єкта
владних повноважень з означеною
вимогою викладені в ст.70 Кодексу
цивільного захисту України.

Отже, в разі існування у спірних
правовідносинах передбачених ст..70
Кодексу цивільного захисту України
обставин та за умови, що такі обставини
об'єктивно здатні самостійно без
суттєвого і вирішального впливу інших
значущих і ймовірних до виникнення в
майбутньому факторів створити реальну
загрозу життю та/або здоров'ю людей
вимога суб'єкта владних повноважень
про 1) повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць, 2)
повне або часткове зупинення
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, 3) повне або
часткове зупинення експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, 4) повне або часткове зупинення
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, 5) повне або
часткове зупинення випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, 6) повне або
часткове зупинення надання послуг
підлягає до задоволення.

З'ясувавши обставини спірних
правовідносин, перевіривши
обґрунтованість доводів сторін, суд
відмічає, що вжиття органом державного
нагляду (контролю) заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства є крайнім заходом, та в
даному випадку - надмірним.

Так, фактичною підставою для
проведення перевірки ТОВ "Курганській
бройлер", оформленої актом № 164 від
21.10.2013 року, слугувала перевірка обсягу
виконання підприємством вимог припису
№ 284 від 31.05.2013 року.

Отже, порушення, які були виявлені
позивачем, який є уповноваженим
державним органом, що здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, в травні 2013 року
віднесені останнім до таких, які мають
усуватися підконтрольним суб'єктом
протягом визначеного в приписі № 284 від
31.05.2013 року строку, і не створюють
загрози життю та здоров'ю людей.

Судовим розглядом також встановлено,
підтверджується матеріалами справи (т.1
а.с. 135-204, т. 2 а.с. 3-44), що на час розгляду
справи відповідачем було добровільно
усунуто значну частину виявлених в
ході перевірки порушень та на
виконання припису:

1) Об'єкти, що характеризуються найвищим
рівнем небезпеки зупинені для
експлуатації;

2) Укладено договір № 03/2014/КБ/О від 15.01.2014
р. з ТОВ «Пожежно-технічне підприємство
«Брандмайстер» (ліцензія ДДПБ МНС
України серія АГ № 595348) щодо виконання
обстеження технічного стану,
діагностики вогнегасників; виконання
послуг по проведенню регламентного
ремонту та перезарядки пристроїв
пожежогасіння;

3) З ДП «ХСгасіння» КП «ХСС» щодо
забезпечення постійної надійності
стану пристроїв блискавозахисту
Відповідача шляхом проведення
регламентних робіт з технічного
обслуговування, спрямованих на
зменшення ризику спричинення шкоди у
випадку попадання блискавки;

4) Складено Акт № 66 М визначення
придатності обладнання
блискавозахисту;

5) Отримано Свідоцтво № 100-173/2013 від
11.06.2013 р. з додатком;

6) Паспорти заземлювачів
блискавозахистного пристрою;

7) Паспорт блискавозахистного пристрою;

8) Заведено журнал обліку
вогнегасників;

9) Розроблено, затверджено та вивішено
на бригадах, на складі ТМЦ, на складі
ПММ, в адміністративно-побутовому
корпусі, на МТП інструкції з пожежної
безпеки;

10) В адміністративно-побутовому
корпусі встановлено, додатково до
наявних, ще по одному вогнегаснику на
поверхах будівлі;

11) В адміністративно-побутовому
корпусі, пожежний кран № 1 на першому
поверсі укомплектований пожежним
рукавом зі стволом та встановлений
важіль відкривання

12) В адміністративно-побутовому
корпусі перекантований пожежний рукав
в шафі пожежного крану № 2;

13) В складі ПММ встановлено знаки
пожежної безпеки;

14) Вивішено для водіїв виписка про
заходи пожежної безпеки на складі ПММ
та під час заправки автотракторної
техніки;

15) Приміщення АТП забезпечені знаками
пожежної безпеки;

16) Приміщення АТП диспетчерська
забезпечені інструкціями з питань
пожежної безпеки;

17) 3 персоналом, працівниками АТП
проведено протипожежний інструктаж з
питань пожежної безпеки піл підпис в
спеціальному журналі;

18) В складі ТМЦ проведено ремонт та
технічне обслуговування наявних
пристроїв блискавозахлсту
організацією, яка має відповідну
ліцензію на даний вид робіт;

19) В складі ПММ заведено паспорти на
пристрої блискавозахисту

20) В складі ПММ проведено технічне
обслуговування пристроїв
блискавозахисту;

21) Проводиться робота по укладенню
договору з КП «Харківспейпром» для
виконання обробки складу ТМЦ
вогнегасним розчином.

22) Зважаючи на необхідність в отриманні
додаткового строку для виконання вимог
припису відповідач звертався до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області з листами від
14.10.2013 р. вих. № 830, 831, 832, в яких
повідомляв про план виконання припису
та просив час на його виконання.

23) Досягнута домовленість на укладання
договору з ПП "А-строй-Проект" щодо
проведення іспиту електричних мереж та
електроустановок на опір ізоляції
електричного струму, перевірки
електрообладнання на відповідність
заземлення, проведення замірів опори
ізоляції електричних мереж та
установок.

24) Розроблена схема розстановки
транспорту.

25) Перевірені вогнегасники, проведено
їх технічне обслуговування.

26) Заведено журнал обліку
вогнегасників.

27) Журнал обліку аварій на об'єкті.

28) Звільнено доступ до пожежних кранів.

29) У пожежонебезпечних приміщеннях
розміщені інструктажі по ПБ.

30) Внесені корективи в інструкції з ПБ.

31) Приміщення гаражу забезпечено
інструкціями з ПБ.

Отже, підприємством більшість порушень
усунено, інша частина порушень - в
процесі усунення, але згідно з правовою
позицією відповідача, яку суд вважає
доведеною та обґрунтованою, виявлені
порушення можливо усунути лише шляхом
зусиль та витрат, на які потрібен
певний час.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не обґрунтовано висновок,
що відповідачем не усунуті виявлені
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
реальну загрозу життю та здоров'ю людей
(персоналу підприємства і особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі) та не надано належних доказів
на обґрунтування наявності підстав
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
приміщень підприємства.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Курганський бройлер" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14
квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Панченко