Справа № 826/1357/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1357/14 Головуючий у
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування
розпоряджень. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що, на його думку, дії
Нацкомфінпослуг з проведення
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Страхова компанія «Статус» № 63-13/8ФП
від 14.08.2013 року є незаконними, оскільки
підстави встановленні чинним
законодавством на проведення
позапланової перевірки відсутні. На
підставі проведеної незаконної
позапланової виїзної перевірки до ПАТ
«Страхова компанія «Статус»
протиправно прийнято оскаржувані
розпорядження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
проведена позапланова виїзна
перевірка ПАТ «Страхова компанія
«Статус» щодо додержання вимог
законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року до 19.08.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 22.10.2013 року № 178/13-7ФП, за змістом
якого перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг»; ст. 14 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг»; ч.4 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст.
20, ч. 1 ст. 25, ч. 12 ст. 31 Закону України «Про
страхування»; ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п. 36.5 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та абзацу 3
Положення про порядок провадження
діяльності страховими посередниками,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1996 року № 1523;
п. 2.15, п. 2.16, п. 2.20 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003
року № 40 та інших нормативно-правових
актів.

Крім того, відповідачем відповідно до
доручення від 18.10.2013 року № 101-13/7ФП
ініційовано проведення позапланової
перевірки ПАТ «Страхова компанія
«Статус» щодо додержання вимог
законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року до 28.10.2013 року строком перевірки з
28.10.2013 року до 06.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 22.10.2013 року № 1164/13-10/13/7,
за змістом якого перевіркою
встановлено, наявність у позивача
простроченої кредиторської
заборгованості, інформацію про яку не
було надано інспекційній групі, що
свідчить, про надання ПАТ «Страхова
компанія «Статус» інспекційній групі
недостовірної інформації щодо
здійснюваної діяльності, що є
порушенням вимог пункту 5.2 розділу V
Правил проведення перевірок
(інспекцій) Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг та
встановлено порушення ПАТ «Страхова
компанія «Статус» вимог ст. 14 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», відповідно до якої,
фінансова установа зобов'язана вести
облік своїх операцій та надавати
звітність відповідно до вимог законів
та нормативно-правових актів державних
органів з питань регулювання
діяльності фінансових установ та
ринків фінансових послуг, вимог пункту
2.20. Розділу 2 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003
року № 40 в частині того, що страховик
зобов'язаний вести бухгалтерський
облік, формувати фінансову звітність
та інші звітні дані відповідно до вимог
законодавства України.

На підставі висновків акту
Нацкомфінпослуг винесено
розпорядження від 05.12.2013 року № 4451 «Про
застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Статус», яким зобов'язано ПАТ
«Страхова компанія «Статус» усунути
порушення законодавства про фінансові
послуги, зазначені у пунктах 1 і 2
констатуючої частини цього
розпорядження.

В подальшому, за результатами розгляду
справ, провадження у яких розпочато на
підставі акта від 22.10.2013 року №
1164/13-10/13/7, у зв'язку з систематичним
порушенням законодавства про
фінансові послуги, відповідачем
винесено розпорядження від 05.12.2013 року
№ 4452 «Про анулювання (відкликання)
ліцензій ПАТ «Страхова компанія
«Статус» серії АГ № 569306.

Позивач вважаючи, що підстави для
анулювання ліцензії та застосування
заходів впливу були відсутні, а сама
перевірка є неправомірною, звернувся
до суду з даним позовом про скасування
вказаних розпоряджень та визнання дій
відповідача незаконними.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з
функціонуванням фінансових ринків та
наданням фінансових послуг споживачам,
регулюються Конституцією України,
Законом України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та іншими законами
України з питань регулювання ринків
фінансових послуг, а також прийнятими
згідно з цими законами
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
(чинного на час виникнення спірних
правовіносин), державне регулювання
ринків фінансових послуг здійснюється,
зокрема, щодо інших ринків фінансових
послуг - національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг.

Статтею 23 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
визначено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
положення про національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг,
затверджується Президентом України.

Основними завданнями національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, є, зокрема, здійснення
державного регулювання та нагляду за
наданням фінансових послуг та
додержанням законодавства у цій сфері;
захист прав споживачів фінансових
послуг шляхом застосування у межах
своїх повноважень заходів впливу з
метою запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку
фінансових послуг; розроблення і
затвердження обов'язкових до виконання
нормативно-правових актів з питань, що
належать до його компетенції (ст. 23
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг»).

Відповідно до п. 4 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затвердженого
Указом Президента України від 23.11.2011
року № 1070/2011, Нацкомфінпослуг
відповідно до покладених на неї
завдань, крім іншого, здійснює
відповідно до законодавства державне
регулювання та нагляд за діяльністю
фінансових установ; видає фінансовим
установам відповідно до законів з
питань регулювання окремих ринків
фінансових послуг відповідні дозволи,
а також ліцензії на провадження
діяльності з надання фінансових
послуг; встановлює згідно із законом
порядок та умови застосування заходів
впливу; приймає та надсилає фінансовим
установам і саморегулівним
організаціям обов'язкові до виконання
розпорядження (приписи) щодо усунення
порушень законодавства про фінансові
послуги, вимагає надання необхідної
інформації та документів.

Згідно з п. 6 Положення № 1070/2011,
Нацкомфінпослуг для забезпечення
виконання покладених на неї завдань і
функцій має право, зокрема, одержувати
в установленому законодавством
порядку від фінансових установ
звітність та іншу інформацію згідно із
законодавством, а від підприємств,
установ (у тому числі банків),
організацій та громадян - інформацію,
необхідну для виконання покладених на
Нацкомфінпослуг завдань.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та п.п. 2 п. 6 Положення № 1070/2011
направлено позивачу письмову вимогу
щодо надання інформації від 15.07.2013 року
№ 4984/13-8, а саме: документів, що
підтверджують представлення коштів
сформованих страхових резервів,
обігово-сальдові відомості та картки
рахунку, бухгалтерську довідку, копії
договорів вихідного та вхідного
перестрахування та платіжні
доручення тощо.

ПАТ «Страхова компанія «Статус» не
надано запитуваних документів на
вказану вимогу, а листом від 29.07.2013 року
№ 1089 направлено відповідь, в якій
зазначено, що вимога не розглянута
позивачем, оскільки Нацкомфінпослуг не
дотримано процедури проведення
перевірок (інспекцій), як передбачено
Правилами проведення перевірок
(інспекцій), а саме не долучено до
вимоги примірник доручення на
проведення перевірки, яке оформляється
згідно з додатком 2 до цих Правил.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що на момент надіслання
письмової вимоги від 15.07.2013 року № 4984/13-8
доручення на проведення перевірки ПАТ
«Страхова компанія «Статус» не
складалося, оскільки відповідач мав на
меті лише отримати запитувані
документи, а не проводити перевірку, а
відмова від надання документів та
інформації, зазначеної в письмовій
вимозі від 15.07.2013 року № 4984/13-8 стала
підставою для складення доручення від
14.08.2013 року № 63-13/8ФП на проведення
позапланової виїзної перевірки
(інспекції) ПАТ «Страхова компанія
«Статус» щодо додержання вимог
законодавства про фінансові послуги за
період з 01.01.2013 року до 19.08.2013 року.

Щодо правомірності дотримання
відповідачем порядку проведення
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Страхова компанія «Статус» колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Правила проведення перевірок
(інспекцій) Нацкомфінпослуг
затверджені розпорядженням
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг 27.11.2012 року № 2422 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 04.02.2013 року за № 211/22743.

Згідно з п. 2.1 Правил проведення
перевірок (інспекцій) Нацкомфінпослуг
може проводити такі перевірки: залежно
від місця проведення перевірки -
виїзна, безвиїзна; залежно від підстави
проведення перевірки - планова,
позапланова; залежно від переліку
питань, які перевіряються, - комплексна,
тематична.

Нацкомфінпослуг може проводити
позапланові перевірки з підстав,
передбачених у п.2.5 Правил проведення
перевірок (інспекцій), зокрема,
ненадання об'єктом нагляду необхідної
інформації та документів відповідно до
законодавства про фінансові послуги на
письмову вимогу Нацкомфінпослуг,
складену за формою, наведеною в додатку
1 до цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил проведення
перевірок (інспекцій): виїзна перевірка
- вид перевірки діяльності об'єкта
нагляду, яка проводиться
уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням
об'єкта нагляду; комплексна перевірка -
вид перевірки діяльності об'єкта
нагляду уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг з усіх питань
діяльності об'єкта нагляду у сфері
надання фінансових послуг; тематична
перевірка - вид перевірки діяльності
об'єкта нагляду уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг з окремого (окремих)
питання (питань) діяльності об'єкта
нагляду у сфері надання фінансових
послуг.

Окрім того, відповідно до розділу VII
Правил проведення перевірок
(інспекцій), Нацкомфінпослуг має право
проводити також безвиїзну перевірку.

Так, при проведенні безвиїзної
перевірки об'єкта нагляду йому
надсилається письмова вимога
Нацкомфінпослуг за підписом Голови
Нацкомфінпослуг або члена
Нацкомфінпослуг, який виконує
обов'язки та повноваження Голови
Нацкомфінпослуг, надати документи або
належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів),
інформацію, що стосуються його
діяльності у сфері надання фінансових
послуг та (або) показників його
фінансового стану, яка оформляється
згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг
долучається примірник доручення на
проведення перевірки, яке оформляється
згідно з додатком 2 до цих Правил.

Документи, що підтверджують факт
поштового відправлення письмової
вимоги на адресу об'єкта нагляду,
долучаються до акта безвиїзної
перевірки.

У разі відмови об'єкта нагляду надати
інспекційній групі необхідну
інформацію та всі перелічені у вимозі
Нацкомфінпослуг документи або
належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів) або
несвоєчасного їх надання інспекційній
групі керівник об'єкта нагляду або
особа, що виконує його обов'язки, має
право письмово викласти мотиви відмови
від надання такої інформації та
документів або належним чином
засвідчених копій документів (витягів
з документів) або несвоєчасного їх
надання інспекційній групі.

З аналізу наведених положень Правил
проведення перевірок (інспекцій) та
встановлених обставин у справі,
вбачається, що відповідачем
проводилась саме позапланова виїзна
перевірка позивача щодо додержання
вимог законодавства у сфері надання
фінансових послуг з дотриманням
положень чинного законодавства,
підставою для якої стало ненадання ПАТ
«Страхова компанія «Статус»
необхідної інформації та документів
відповідно до законодавства про
фінансові послуги на письмову вимогу
Нацкомфінпослуг від 15.07.2013 року № 4984/13-8.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що посилання позивача
на те, що до вимоги відповідачем не
долучено примірник доручення на
проведення перевірки є безпідставним,
оскільки такі вимоги стосуються
проведення безвиїзної перевірки
об'єкта нагляду, що передбачено
розділом VII Правил проведення
перевірок (інспекцій). Крім того, на
момент надіслання письмової вимоги
відповідач не мав на меті проводити
перевірку.

Разом з тим, судом першої інстанції
було встановлено, що у зв'язку з
ненаданням ПАТ «Страхова компанія
«Статус» необхідної інформації та
документів відповідно до
законодавства про фінансові послуги на
письмову вимогу Нацкомфінпослуг від
15.07.2013 року № 4984/13-8, відповідач листом
від 20.08.2013 року № 6167/13-8 повідомив
позивача про прийняття ним рішення про
проведення позапланової виїзної
перевірки та видано доручення від
14.08.2013 року № 63-13/8ФП, що свідчить про
дотримання відповідачем порядку
проведення перевірок з питань
діяльності об'єкта нагляду у сфері
надання фінансових послуг.

Окрім того, доручення від 14.08.2013 року №
63-13/8ФП діяльності ПАТ «Страхова
компанія «Статус» оформлено згідно з
додатком 2 до Правил проведення
перевірок (інспекцій), в якому
зазначено про проведення позапланової
виїзної перевірки позивача щодо
додержання ним вимог законодавства у
сфері надання фінансових послуг за
період з 01.01.2013 року по 19.08.2013 року, тобто
проведення комплексної перевірки, що
спростовує твердження позивача про
незазначення у дорученні виду та
підстав перевірки.

Також колегія суддів погоджується з
критичним сприйняттям твердження
позивача про те, що всупереч п. 2.5, п. 3.6
Правил проведення перевірок
(інспекцій), Нацкомфінпослуг у доручені
на проведення позапланової виїзної
перевірки (інспекції) ПАТ «Страхова
компанія «Статус» від 18.10.2013 року №
101-13/7ФП не вказала з яких підстав
проводиться позапланова перевірка,
оскільки у разі проведення тематичної
перевірки об'єкта нагляду у дорученні
на проведення перевірки мають
зазначатись питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
проведення такої перевірки з огляду на
наступне.

Відповідно до додатку 2 до Правил
проведення перевірок (бланк доручення
на проведення перевірки), графа щодо
питань, необхідність яких є підставою
для проведення тематичної перевірки
заповнюється в тому випадку коли
проводиться саме тематична перевірка
об'єкта нагляду.

Зі змісту доручення від 18.10.2013 року №
101-13/7ФП вбачається, що його видано на
проведення перевірки ПАТ «Страхова
компанія «Статус» щодо додержання
вимог законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року по 28.10.2013 року, тобто виходячи з
абз. 4 п. 1.3 Правил проведення перевірок
(інспекцій) призначена комплексна
перевірка, у дорученні на проведення
якої не зазначаються підстави для
проведення такої перевірки.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини справи, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач при
видачі доручення № 63-13/8ФП від 14.08.2013
року і доручення № 101-13/7ФП від 18.10.2013
року, та при проведенні позапланової
перевірки позивача згідно вказаних
доручень діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачених
чинним законодавством України у сфері
надання фінансових послуг, а тому
позовні вимоги щодо визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
позивача згідно доручення № 63-13/8ФП від
14.08.2013 року та визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача
згідно доручення № 101-13/7ФП від 18.10.2013
року є необґрунтованими та задоволенню
не підлягають.

Щодо правомірності винесення
розпоряджень, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4.1 Розділу 4
Правил проведення перевірок
(інспекцій), під час проведення
перевірки члени інспекційної групи
мають право вимагати для перевірки
необхідні документи та належним чином
засвідчені копії цих документів
(витяги з документів), а також іншу
інформацію, яка необхідна для
проведення перевірки.

Пунктом 5.2 Розділу 5 Правил проведення
перевірок (інспекцій) визначено
обов'язки об'єкту нагляду під час
перевірки, зокрема: своєчасно надавати
інспекційній групі документи для
проведення перевірки, повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
об'єкта нагляду у сфері надання ним
фінансових послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем надано до перевірки
договори-доручення та звіти страхових
агентів.

Перевіряючи подані документи
відповідності вимогам законодавства
щодо провадження діяльності
страховими посередниками,
відповідачем встановлено, що
відповідно до акту виконаних робіт від
30.05.2013 року № 60 до договору-доручення
про надання агентських послуг зі
страхування № 123 СПД від 01.04.2012 року та
акту виконаних робіт від 16.07.2013 року № 50
до договору-доручення про надання
агентських послуг зі страхування № 103
СПД від 01.10.2011 р., страхові агенти ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 подали до ПАТ
«Страхова компанія «Статус»
інформацію про кількість укладених
договорів страхування та розміри
отриманих по ним страхових платежів:
ФОП ОСОБА_3 за період з 08.05.2013 року по
29.05.2013 року, ФОП ОСОБА_4 - за період з
16.06.2013 року по 30.06.2013 року.

Однак, відповідно до письмових
пояснень ПАТ «Страхова компанія
«Статус» проміжних (подекадних звітів)
за зазначені вище періоди ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія
«Статус» не надавали.

Відповідно до абзацу 5 розділу 2
Положення про порядок провадження
діяльності страховими посередниками,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1996 року № 1523,
неналежний контроль страховика за
діяльністю його страхових агентів
кваліфікується як порушення
страхового законодавства.

Також, проведеною перевіркою
відповідності вимогам законодавства
щодо укладання договорів страхування
встановлено, що в договорах
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25.03.2013 року № АС/4479724
відсутня інформація про страховика, не
зазначено коефіцієнти, що
використовувалися для розрахунку
страхового платежу; в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.09.2013 року № АС/7308767 -
відсутня інформація про страховика, не
зазначено - дату народження
страхувальника, ідентифікаційний
номер платника податків, документ, що
посвідчує особу та коефіцієнти, які
використовувалися для розрахунку
розміру страхового платежу; в
договорах обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 24.05.2013 року № АС/0822286, від
27.05.2013 року № АС/0822287 не зазначено
ідентифікаційний номер платника
податків та коефіцієнти, які
використовуються для розрахунку
розміру страхового платежу.

Враховуючи наведене, відповідачем
зроблено висновок про порушення ПАТ
«Страхова компанія «Статус» п.п. 2.1.4 п.
2.1 Положення про особливості укладання
договорів обов'язкового страхуванння
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого Розпорядженням
Держфінпослуг від 27.10.2011 року № 673,
відповідно до якого при укладанні
внутрішнього договору страхування
страховик зобов'язаний заповнювати
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відповідно до порядку
заповнення бланка поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який
встановлюється МТСБУ.

Крім того, ряд договорів добровільного
страхування майна не містять
підтвердження, що інформація зазначена
в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
надана клієнту, крім цього, не
зазначено дати народження
страхувальника та застрахованої особи;
не зазначено адресу страховика, що є
порушеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та ч. 4 ст. 16 Закону України «Про
страхування».

Щодо здійснення виплат страхових
відшкодувань, під час перевірки
відповідачем встановлено, що ПАТ
«Страхова компанія «Статус» були
затверджені страхові акти № 8825-13-21-03
від 19.04.2013 року за зверненням ОСОБА_5,
акт № 8416-13-21-03 від 28.02.2013 року за
зверненням представника ПрАТ
«Картель», акт № 9045-13-59-02 від 05.06.2013 року
за зверненням ОСОБА_6, акт № 9304-13-59-02
від 18.07.2013 р. за зверненням ОСОБА_7, акт №
8883-13-59-15 від 28.05.2013 року за зверненням
ОСОБА_8, якими прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування.

Виплата страхового відшкодування,
відповідно до умов договорів
добровільного страхування наземного
транспорту, укладеного позивачем з
зазначеними вище страхувальниками
здійснюється протягом 30 календарних
днів з дня подачі страховику
останнього документа.

В результаті перевірки відповідачем
було встановлено, що позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування несвоєчасно, проте пені
за несвоєчасне здійснення страхового
відшкодування сплачено не було, що є
порушенням п. 3 ч. 1 ст.2 0, ч.1 ст. 25 Закону
України «Про страхування», п. 2.15, п. 2.16
розділу 2 Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 28.08.2003 року № 40.

Крім того, відповідно до статті 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір
відшкодування витрат, пов'язаних із
пошкодженням транспортного засобу
визначається у порядку, встановлену
законодавством.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем за
результатами перевірки документів
поданих позивачем встановлено що
розмір страхового відшкодування було
розраховано не у відповідності до
порядку встановленого законодавством
та є порушенням ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п. 36.5 ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Також,
відповідачем зроблено висновок, що
зазначені в акті позапланової виїзної
перевірки порушення позивачем мають
систематичний характер, що
підтверджується також складеними
актами відповідача про правопорушення,
якими фіксувалися аналогічні
порушення та застосовані за
результатами їх розгляду заходи
впливу.

Відповідно до п. 1.6 Положення про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, заходів
впливу за порушення законодавства про
фінансові послуги, затвердженого
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
20.11.2012 року № 2319, Нацкомфінпослуг,
уповноважені та посадові особи
Нацкомфінпослуг в межах своїх
повноважень зобов'язані в кожному
випадку виявлення порушення
законодавства про фінансові послуги
вжити всіх необхідних заходів для
документального закріплення факту
такого порушення, всебічно, повно та
об'єктивно дослідити обставини справи
про правопорушення, а також своєчасно
прийняти рішення за справою про
правопорушення та застосувати
передбачені законодавством заходи
впливу.

Виявлені посадовими особами
Нацкомфінпослуг факти порушення
законодавства про фінансові послуги
викладаються в акті про правопорушення
із зазначенням доказів (документів,
даних та інформації), що підтверджують
факт вчинення порушення законодавства
про фінансові послуги, та з посиланням
на відповідну норму закону та/або
іншого нормативно-правового акта.

Пунктом 4.21 Положення визначено, що за
результатами розгляду справи про
правопорушення Нацкомфінпослуг або
уповноважена особа Нацкомфінпослуг
приймає одне з таких рішень: про
застосування заходу впливу (у разі
доведення порушення законодавства про
фінансові послуги); про закриття справи
про правопорушення (зокрема, у разі
недоведення факту вчинення особою
порушення законодавства про фінансові
послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.

Згідно з п. 2.2. Положення рішення про
зобов'язання порушника вжити заходів
для усунення порушення оформляється
письмовим розпорядженням (приписом)
Нацкомфінпослуг. Метою застосування
даного заходу впливу є усунення особою
у визначений у розпорядженні (приписі)
строк виявлених порушень
законодавства про фінансові послуги.

Враховуючи викладене та встановлені
обставини справи, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про правомірність
застосування відповідачем до ПАТ
«Страхова компанія «Статус» захід
впливу у формі розпорядження, отже,
вимога щодо скасування розпорядження
від 05.12.2013 року № 4451 «Про застосування
заходу впливу до Приватного
акціонерного товариства «СК «Статус» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Окрім цього, судом першої інстанції
також було встановлено, що до
Нацкомфінпослуг листом від 24.10.2013 року
№ 1648 позивачем було надано письмові
заперечення (зауваження) на акт
позапланової виїзної перевірки
(інспекції) від 18.10.2013 року № 178/13-7ФП, в
яких зазначалось про усунення
порушень, та документи, а саме копії
договорів (полісів) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 05.09.2013 року №
АС/4479724, від 19.09.2013 року № АС/7308767, від
24.05.2013 року № АС/0822286 та від 27.05.2013 року №
АС/0822287 з доповненими розділами.

В подальшому, відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
за дорученням від 18.10.2013 року № 101-13/7ФП,
за результатами якої відповідачем
встановлено, що у позивача існує
прострочена кредиторська
заборгованість, інформацію про яку не
було надано інспекційній групі, що
свідчить, про надання ПАТ «Страхова
компанія «Статус» інспекційній групі
недостовірної інформації щодо
здійснюваної діяльності та є
порушенням вимог п. 5.2 розділу V Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, також встановлено
порушення ПАТ «Страхова компанія
«Статус» вимог ст. 14 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
відповідно до якої, фінансова установа
зобов'язана вести облік своїх операцій
та надавати звітність відповідно до
вимог законів та нормативно-правових
актів державних органів з питань
регулювання діяльності фінансових
установ та ринків фінансових послуг,
вимог пункту 2.20. Розділу 2 Ліцензійних
умов провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003
року № 40 в частині того, що страховик
зобов'язаний вести бухгалтерський
облік, формувати фінансову звітність
та інші звітні дані відповідно до вимог
законодавства України.

Закон України «Про страхування»
регулює відносини у сфері страхування
і спрямований на створення ринку
страхових послуг, посилення страхового
захисту майнових інтересів
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
страхування», державний нагляд за
страховою діяльністю здійснюється з
метою дотримання вимог законодавства
України про страхування, ефективного
розвитку страхових послуг, запобігання
неплатоспроможності страховиків та
захисту інтересів страхувальників,
Державний нагляд за страховою
діяльністю на території України
здійснюється уповноваженим органом та
його органами на місцях.

Згідно ст. ст. 39, 40 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, Уповноважений орган
застосовує заходи впливу відповідно до
закону.

Уповноважений орган обирає та
застосовує заходи впливу на основі
аналізу даних та інформації стосовно
порушення, враховуючи наслідки
порушення та наслідки застосування
таких заходів. Уповноважений орган
може застосовувати заходи впливу,
зокрема, зобов'язати порушника вжити
заходів для усунення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про страхування», уповноважений орган
має право видавати приписи страховикам
про усунення виявлених порушень вимог
законодавства про страхову діяльність,
а у разі їх невиконання зупиняти чи
обмежувати дію ліцензій цих
страховиків до усунення виявлених
порушень або приймати рішення про
відкликання ліцензій та виключення з
державного реєстру.

Статтею 14 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
передбачено, що фінансова установа
зобов'язана вести облік своїх операцій
та надавати звітність відповідно до
вимог законів та нормативно-правових
актів державних органів з питань
регулювання діяльності фінансових
установ та ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 39 названого Закону
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 40 вказаного Закону
визначено види заходів впливу,
відповідно до яких Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, може застосовувати такі заходи
впливу, зокрема, тимчасово зупиняти або
анулювати ліцензію на право здійснення
діяльності з надання фінансових
послуг.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що застосовані Нацкомфінпослуг заходи
реагування у вигляді анулювання
(відкликання) ліцензії ПАТ «Страхова
компанія «Статус» внаслідок
систематичного порушення
законодавства про фінансові послуги,
що зафіксовано в актах перевірок,
вчинено у спосіб, в межах наданих
повноважень, передбачених
законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.