Справа № 826/3959/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3959/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) Максімової Е.Е. гизи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЯКС» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АЯКС» до Київської
міської ради, Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) про визнання дій
(бездіяльності) протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), в якому просив:

- визнати незаконними дії чи
бездіяльність посадових осіб
відповідачів по факту відмови в
розгляді клопотання від 22 січня 2014 року
№08/888 та винесення відповідного
рішення на пленарному засіданні сесії;

- у відповідності до пункту 2 частини
третьої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
та у порядку поновлення порушених
протиправними діями охоронюваних
законом прав позивача, зобов'язати
відповідачів у місячний термін з дня
вступу в законну силу рішення суду
підготувати відповідні документи,
включити до порядку денного та
розглянути клопотання від 22 січня 2014
року №08/888 про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою земельної ділянки площею
8124 м2, розташованої за адресою: м. Київ,
вул. Оноре де Бальзак, 46-а на пленарному
засіданні сесії з подальшим наданням
проголосованого рішення позивачу.

Крім цього, позивач просив суд вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчинення дій по наданню
дозволів на розробку документації із
землеустрою або надання в оренду,
користування спірної земельної
ділянки площею 8124 м2, розташованої за
адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзак,
46-а, іншим особам до моменту розгляду
адміністративного позову по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
міській раді вчиняти дії щодо
розпорядження земельною ділянкою, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для забезпечення позову
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Київській міській раді до
набрання законної сили рішенням суду
вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження земельною ділянкою за
адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзак,
46-а, позивач посилався на ту обставину,
що вчинення відповідачем дій по
розпорядженню спірною земельною
ділянкою до ухвалення рішення в
адміністративній справі унеможливить
виконання такого рішення суду.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи судом не
вбачаються обставини, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також те, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконанням рішення суду.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АЯКС»
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
26.05.2014

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.