Справа № 872/12388/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/1775/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Кіровоградська
митниця Міндоходів на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі №811/1775/13-а за позовом
Приватного підприємства "Імпексмаш" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
скасування рішення стягнення надмірно
сплаченого ввізного мита і податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
до Кіровоградської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення стягнення надмірно
сплаченого ввізного мита і податку на
додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
рішенням відповідача щодо зміни коду
товару № 2 - хлібопекарське обладнання -
діжа підкатна циліндрична Д-160 - 1 шт., з
на , оскільки така є
частиною пекарського обладнання та не
обгрунитовано відповідачем щодо
класифікації такої як інші несамоходні
транспортні засоби.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня
2013рб позов було задоволено частково.
Скасовано рішення Кіровоградської
митниці від 12.03.2013 року №КТ-901-0011-2013 про
визначення коду товару. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Зокрема зазначає у скарзі, що
оскільки «діжка підкат на» призначена
для виготовлення, транспортування
опари, бродіння тіста, транспортування
готового тіста на хлібопекарських
підприємствах, вважає, що вірно
відповідачем було класифіковано за
товарною позицією 8716 «Причепи,
напівпричепи, інші несамохідні
транспортні засоби, їх частини».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги частково, прийшов до
висновку, що товар "Діжа підкатна" за
своїми конструктивними ознаками та
цільовим призначення не може
класифікуватися, як така, що спеціально
сконструйована для переміщення на
дорогах та коліях, а тому не може
класифікуватися у товарній позиції 87
«Засоби наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання».

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що26.06.2008 року між ЗАТ НВП фірма „Восход"
Росія (Продавець) та ПП "Імпексмаш"
(Покупець) укладено договір купівлі -
продажу №643/12217395/125. (а.с.47-49)

Відповідно до умов вказаного договору
ПП "Імпексмаш" придбало товар, зокрема,
хлібопекарське обладнання - діжа
підкатна циліндрична Д-160 - 1 шт..

З метою митного оформлення товару
декларантом - позивачем 11.03.2013 року
подано Кіровоградській митниці митну
декларацію (далі - МД), у графі 31 якої
містилася інформація про товар № 2, а
саме: частина обладнання для
виробництва хлібобулочних виробів -
діжа підкатна циліндрична Д-160.
Призначена для виготовлення,
транспортування, опари, бродіння тіста
після кінцевого замісу.

Кіровоградською митницею змінений код
УКТ ЗЕД ввезеного товару №2 з на
, про що прийнято рішення від
12.03.2013 року №КТ-901-0011-2013 .

Рішення відповідача обґрунтовано тим,
що вказаний товар призначений для
транспортування продукції на
хлібопекарських підприємствах,
оснащення її маневровою кареткою з
вмонтованими колесами, тому даний
товар слід класифікувати у товарній
підкатегорії .

Позивачем було подано до митного
оформлення товар за МД №901050000/2013/001459
(а.с.10-13), сплативши при цьому митні
платежі по товару № 2 за кодом,
визначеним митницею - та оскаржив
рішення до суду.

Відповідно до положень ст. 69 МК України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно ст.67 МК України українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Законом України від 05.04.2001 року №2371-III
"Про Митний тариф України" затверджено
Митний тариф України. Товарною
номенклатурою Митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Відповідно до п.«е» ч.2 Розділу XVII
Засоби наземного транспорту, літальні
апарати, плавучі засоби і пов'язані з
транспортом пристрої та обладнання,
Закону України "Про Митний тариф
України" (у редакції Закону України від
21 грудня 2010 року № 2829-VI), терміни
"частини" та "частини і пристрої" не
застосовуються до виробів, зазначених
далі, незалежно від того, можуть чи не
можуть вони бути ідентифіковані як
вироби, призначені для товарів цього
розділу машин або устаткування
товарних позицій 8401 - 8479 і частин до них;
виробів товарної позиції 8481 або 8482, а
також 8483, якщо вони є основною частиною
двигунів чи силових установок.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем декларувався товар - "Діжа
підкатна" саме за товарною позицією 8438
«Обладнання для промислового
приготування або виробництва харчових
продуктів чи напоїв, не включене до
інших угруповань, крім обладнання для
екстрагування або виробництва
тваринних чи нелетких рослинних жирів,
або олій», товарної підкатегорії
«частини».

Класифікація вказаного товару
відповідачем у товарних позиціях групи
87 є помилковим, оскільки п.«а» ч.4
Розділу XVII Засоби наземного
транспорту, літальні апарати, плавучі
засоби і пов'язані з транспортом
пристрої та обладнання, Закону України
"Про Митний тариф України", передбачає,
що у цьому розділі транспортні засоби,
спеціально сконструйовані для
переміщення на дорогах чи коліях, слід
класифікувати у товарних позиціях
групи 87. Згідно до товарної позиції 8716
«Причепи та напівпричепи; інші
несамохідні транспортні засоби; їх
частини»: включаються причепи та
напівпричепи; транспортні засоби, які
приводяться в рух рукою або ногою;
гужові транспортні засоби.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що в даному випадку товар
"Діжа підкатна" за своїми
конструктивними ознаками та цільовим
призначення не може класифікуватися,
як така, що спеціально сконструйована
для переміщення на дорогах та коліях, а
тому не може класифікуватися у
товарній позиції 87 «Засоби наземного
транспорту, крім залізничного або
трамвайного рухомого складу, їх
частини та обладнання».

Оскільки позивачем не оскаржене
рішення суду в частині відмови
задоволення позову, а відповідач не
наводить в апеляційній скарзі
будь-яких доводів незгоди в цій частині
з рішенням суду, колегія суддів
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Доводи, які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградська
митниця Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі №811/1775/13-а за позовом
Приватного підприємства "Імпексмаш" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
скасування рішення стягнення надмірно
сплаченого ввізного мита і податку на
додану вартість - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник