Справа № 805/4993/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.
Справа №805/4993/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 00
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» про зняття
арешту, накладеного на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахунковому рахунку в установі
банку: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві № 2, відповідно до постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач, ДПІ у м.
Харцизьку ГУ Міндоходів у Донецькій
області) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» (далі -
відповідач, ТОВ «Нафтогазпостачання»)
про зняття арешту, накладеного на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахунковому рахунку в установі
банку: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві № 2, відповідно до постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що підставою
для звернення позивача до суду із
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача стало наявність у
відповідача податкового боргу, що
виник у зв'язку з несплатою останнім
податкових зобовязань. З урахуванням
чого, постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а задоволені
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Донецької
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
в установі банку: АТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Києві № 2. Зазначене
рішення суду було звернуто для
примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції. Відповідно до довідки
позивача станом на 06 лютого 2014 року
заборгованість з податків і зборів у
відповідача відсутня, внаслідок чого
виникли підстави для звільнення коштів
з арешту, накладеного на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання». Позивач
зазначив, зо відповідно до підпункту
94.6.2 пункту 94.6 статті 96 Податкового
кодексу України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється на підставі рішення суду,
шляхом звернення контролюючого органу
до суду, а звільнення коштів з-під
арешту здійснює банк, або інша
фінансова установа за рішенням суду.
Також позивач додав, що контролюючі
органи відповідно до підпунктів 19-1.1.21
та 19-1.1.45 пункту 19-1.1 здійснюють контроль
за застосуванням арешту майна платника
податків, звертаються до суду у
випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, позивач
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом про зняття
арешту, накладеного на кошти
відповідача, що знаходяться на
розрахунковому рахунку в установі
банку: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві № 2, відповідно до постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а (арк. справи
2-3).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
відкрите провадження у даній
адміністративній справі та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014
року (арк. справи 1).

12 травня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
через канцелярію від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд даної адміністративної справи
без його участі (арк. справи 15-16).

Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в свідоцтві про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи. У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у даній справі направлена
відповідачу рекомендованим листом за
адресою його реєстрації, а саме: 86700,
вул. Жовтнева, 86/1, м. Харцизьк, Донецька
область (арк. справи 3), але була
повернута на адресу суду з відміткою
пошти «за даною адресою не
знаходиться» (арк. справи 14), суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача про
розгляд даної адміністративної справи.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі неприбуття в
судове засідання відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. З урахуванням викладеного, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державна податкова інспекція
у м. Харцизьку Головного управління мін
доходів у Донецькій області є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання»
(ідентифікаційний код 32466824, адреса: 86700,
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Жовтнева, буд. 86, кв.1) є юридичною
особою, зареєстрованою виконавчим
комітетом Харцизької міської ради
Донецької області, що підтверджено
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Серії АБ № 325449 (арк. справи 4), як
платник податків відповідач узятий та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Харцизьку
ГУ Міндоходів у Донецькій області з 09
червня 2003 року та має розрахунковий
рахунок в установі банку, що
підтверджено довідкою ДПІ у м.
Харцизьку ГУ Міндоходів у Донецькій
області № 2250/ 052625 від 17 лютого 2014 року
(арк. справи 5).

Як встановлено підпунктами 19-1.1.2, 19-1.1.45
пункту 19-1.1 статті 19 Податкового
кодексу України контролюючі органи
виконують такі функції, зокрема,
контролюють своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів; звертаються
до суду у випадках, передбачених
законодавством.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
закріплено, що контролюючі органи
мають право, зокрема, звертатися до
суду щодо накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами адміністративної справи,
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Харцизьку Донецької області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банку, у розмірі
податкового боргу в сумі 2 569,50 грн., -
задоволені, накладено арешт на кошти
платника податків, що знаходяться на
розрахункових рахунках в банківських
установах.

Зазначена постанова Донецького
окружного адміністративного суду
набрала законної сили 11 червня 2013 року,
з урахуванням чого Донецьким окружним
адміністративним судом 02 жовтня 2013
року по даній справі виданий
виконавчий лист про накладення арешту
на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахункових рахунках в
банківських установах: АТ «Райффайзен
банк Аваль» у м. Києві № 2, в межах
суми податкового боргу платника
податків у розмірі 2 569, 50 грн. (арк.
справи 10).

З урахуванням викладеного, позивач
звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
примусове виконання вищенаведеного
виконавчого листа № 805/4543/13-а ввід 02
жовтня 2013 року про накладення арешту на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахункових рахунках в установах
банків: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві (), 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, № 2 (арк. справи 9).

З довідки позивача від 06 лютого 2014 року
№ 1687/05-26-25-13 вбачається, що станом на 06
лютого 2014 року заборгованість з
податків і зборів (обов'язкових
платежів) Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» ()
відсутня (арк. справи 6).

З приводу викладеного суд зазначає, що
пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України встановлено, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів. Джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з абзацами 2, 3 підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду. Звільнення коштів з-під арешту
банк або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду.

Як зазначалось судом вище, відповідно
до довідки позивача від 06 лютого 2014
року № 1687/05-26-25-13 станом на 06 лютого 2014
року заборгованість з податків і
зборів (обов'язкових платежів)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання» відсутня, отже
наявні підстави для знаття арешту,
накладеного на розрахункові рахунки
відповідача в установі банку,
відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року по справі № 805/4543/13-а, а
тому, суд дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтогазпостачання» про зняття
арешту, накладеного на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахунковому рахунку в установі
банку: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві № 2, відповідно до постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а, -
задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Нафтогазпостачання», що знаходяться
на розрахунковому рахунку в установі
банку: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Києві № 2, відповідно до постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 805/4543/13-а.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 12 травня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлений 16
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.