Справа № 816/2034/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2034/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області Кужіля Володимира
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 р. позивач Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Полтавській області Кужіля Володимира
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 15 жовтня 2012 року №156107.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, судом
встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною п'ятою статті 99
зазначеного Кодексу встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що постановою про
застосування фінансових санкцій від 15
жовтня 2012 року №156107 застосовано до
ОСОБА_2 фінансові санкції у сумі 1700,00
грн.

Зі змісту позовної заяви судом
встановлено, що позивач дізнався про
існування оскаржуваної постанови 16
липня 2013 року під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи
№816/919/13-а про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн.

Таким чином, обставини, що
зумовили звернення позивача до суду з
даним позовом, стали відомі Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 16 липня 2013
року. Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до суду лише
23 травня 2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції, тобто
із порушенням строку звернення до суду
із таким позовом.

Суд не може вважати поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду із даним позовом пояснення
позивача, що він вже звертався до суду 21
березня 2014 року (ухвала
Автозаводського районного суду міста
Кременчука від 25 березня 2014 року про
повернення матеріалів
адміністративного позову), оскільки з 16
липня 2013 року (позивач дізнався про
існування оскаржуваної постанови) по 21
березня 2014 року (дата звернення до суду)
минуло 8 місяців.

Інших поважних причин пропуску
строку звернення до суду із даним
позовом позивач до суду не надав.

З огляду на вищезазначене, у
позовній заяві позивач не зазначив
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із даним позовом, а
судом не встановлено наявності таких
поважних причин.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду, позивачем
доказів поважності причин пропуску не
надано та підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
судом не встановлено, у зв'язку із чим
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись статтею 99, частиною першою
статті 100, статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Начальника
територіального управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області Кужіля Володимира
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції №28
від 03 травня 2014 року суму судового
збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн., 08
коп.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко