Справа № 404/3232/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3232/14-а
Номер провадження 2-а/404/325/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій інспектора
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
відносно нього складено адмінпротокол
про те, що він 04.04.2014 року о 08 год. 35 хв.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Стрій – Знам’янка 698 км
здійснив обгін автомобіля Камаз,
державний номер НОМЕР_2, на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,
перетнувши при цьому суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимогу п. 14.6г ПДР України. Проте з даним
протоколом він не погодився, оскільки
він рухався позаду вантажного
автомобіля, який зменшив швидкість до 20
км/год., ввімкнув покажчик повороту
праворуч та почав рухатися ближче до
правого краю дороги, він впевнившись,
що видимість дороги була більша ніж 300
метрів та відповідно до ПДР не
створюючи небезпеки для дорожнього
руху, враховуючи безпечний інтервал
здійснив об’їзд даного автомобіля
шляхом його випередження не виїжджаючи
на зустрічну смугу дороги, що
відповідно до ПДР України не є обгоном,
через півтора – два кілометри після
здійснення об’їзду він був
безпідставно зупинений працівником
ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з» явився, подав до суду
заперечення, згідно яких просив суд
розглядати справу без його участі,
просив в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, що підтвердив допитаний на місці
свідок, водій Камаза, який підтвердив,
що позивачем було здійснено обгін в
зоні обмеженої оглядовості, перетнувши
суцільну смугу. Ним було правомірно
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2014
року о 08 год. 50 хв. відповідачем
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, за те, що останній
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Стрій – Знам’янка 698 км
здійснив обгін автомобіля Камаз,
державний номер НОМЕР_2, на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,
перетнувши при цьому суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимогу п. 14.6г ПДР України.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова серія ПС1№ 356316 від
04.04.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Позивач в позові зазначає, що він не
здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю та не
перетинав при цьому суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1, а також
стверджує, що вимог ПДР не порушував,
про що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб’єкта
владних повноважень обов’язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб’єкт владних повноважень –
відповідач у справі зобов’язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані – на користь
відповідача чи позивача.

Надані пояснення відповідача не
спростовують доводів позивача, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позовних
вимог адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.
71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про
скасування постанови – задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 356316 від 4 квітня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог –
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3