Справа № 812/1880/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1880/14

Головуючого судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Гаркуші Ю.О.,

за участю представників сторін від:

позивача - Бойченко І.В.,

відповідача - Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на наступне, у період з 16 січня
2014 року по 24 січня 2014 року Рубіжанською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Луганській області була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка підприємства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.10.2010
по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ
«Вектра» і ТОВ «Вістал».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 30 січня
2014 року №88/22-36999957, в результаті чого
підприємством завищено доход, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн., що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн.,
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість всього на суму 271 380, 07
грн., податковий кредит з податку на
додану вартість всього на суму 271 380, 07
грн.

В акті перевірки зроблені висновки, що
господарські операції ТОВ «Вістол» з
позивачем не мали реального
здійснення. Висновки ґрунтуються
виключно на результатах перевірки
контрагента ТОВ «Вістол». Однак,
відповідачем не взято до уваги той
факт, що акт №2/22/32926534 від 13.11.2013
перевірки ТОВ «Вістол». Постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2014 року Головне управління
мін доходів у Луганській області було
зобов'язано поновити в базі даних дані
про податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість ТОВ «Вістол».

На підставі викладеного у позові,
представник позивача просив суд
зобов'язати Рубіжанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області відновити в
автоматизованій системі
"Автоматизоване співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів " (АІС
"Податковий блок") відомості про
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" (код 36999957), за період
з 01.01.2011 по 30.09.2013 податкових зобов'язань
з податку на додану вартість у сумі 271380,
07 грн. та податкового кредиту з податку
на додану вартість у сумі 217380, 07 грн. та
поновити в податковому обліку данні
щодо доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну
суму 999 518 грн., а також витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про уточнення
позовних вимог та просив суд
задовольнити уточненні позовні вимоги
в повному обсязі (том 3 а.с.84).

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовної
заяви, про що надав до суду письмові
заперечення проти позовної заяви
позивача (том 1 а.с.125). 15 травня 2014 року у
судовому засідання надав додаткові
письмові заперечення ( том 3 а.с.81-83).

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов
до наступного .

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Зоря"
є юридичною особою та зареєстроване
Виконавчим комітетом Рубіжанської
міської ради 22 березня 2010 року, про що у
журналі обліку реєстраційних справ
зроблено запис за №1 000782. (том 1
а.с. 9-16, 17)

На виконання постанови старшого
слідчого в рамках кримінального
провадження № 0000123 та відповідно
до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті78
Податкового кодексу України наказом
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів від 15 січня 2014
року № 3 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВП «Зоря» з питань з
питань дотримання вимог податкового
законодавства у частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.10.2010
по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ
«Вектра» і ТОВ «Вістал» (том 1 а.с. 106).

30 січня 2014 року Рубіжанською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Луганській області було
складено акт №88/22/36999957 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.10.2010
по 31.01.2013 по взаємовідносинам з ТОВ
«Вектра» і ТОВ «Вістал» ( том 1 а.с.19-43)

10 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" надіслало письмове
заперечення за вихідним номером №214/1077
на результати документальна
позапланова виїзна перевірка
підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства у частині
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.10.2010 по 31.01.2013 по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра» і ТОВ
«Вістал» (том 1 а.с.50-53).

14 лютого 2014 року надійшла відповідь
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області №548-22-12/2 щодо письмових
заперечень Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря", у якій заперечення
залишено без задоволення (том 1 а.с.54-60).

В подальшому, як наслідок складання
акту, Рубіжанською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Луганській області було проведено
коригування задекларованих
результатів фінансово-господарської
діяльності з ТОВ «Вістол» та ТОВ «УХЕК»
в частині податкового кредиту,
зобов'язання, доходів та валових
витрат.

Податкових повідомлень-рішень
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області не виносилось.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи, серед іншого, мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу
України, п.78.1 документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: п.78.1.1 за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
п.78.1.4 виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
ст. 75 цього Кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби , оформленого
наказом , та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, ТОВ
«УХЕК» (орендодавець) та ТОВ «НПВ
«Зоря» (орендатор) було укладено
договір оренди від 14 листопада 2010 року
(том 3 а.с. 5-6,7).

Згідно п.п.1.1 розділу 1 договору від
14.11.2014 орендодавець передає орендатору
за окрему плату на певний строк в
користування майно, вказане в додатку
№1 (том 3 а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно договорів субпідряду ТОВ «НПВ
«Зоря» (генпідрядник) та ТОВ «Вістол»
(субпідрядник), згідно договорів
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується на свій ризик та своїми
силами і засобами відповідно до
проектної документації виконати
будівельно-монтажні роботи на об'єктах.
(том 3 а.с.17-63).

Відповідно до витягу з «Журналу
реєстрації вступного інструктажу з
питань охорони праці» справа №205-13-1»
відслідковується ланцюг працюючих ТОВ
«Вістол» (субпідрядників) згідно
договорів з ТОВ «НВП «Зоря»
(генпідрядник)(т.3 а.с.8).

В судовому засіданні представником
позивача згідно ст. 3 та ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» надано
первинні документи на підтвердження
здійснення фінансово-господарської
діяльності з ТОВ «Вістол» та ТОВ
«УХЕК», а саме: податкові накладні, акти
виконаних робіт, довідки щодо вартості
роботи, податкові накладні,
корегування до податкової накладної
(том 2 а.с. 5-226). Зауважень з боку
відповідача до первинної документації
в судовому засіданні не надходило.

Таким чином, позивачем було
документально підтверджено факт
здійснення господарської операції з
ТОВ «Вістол».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по справі №821/10014/13-а за позовом ТОВ
«Вістол» до Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання незаконними дії при
проведенні перевірки позовні вимоги
задоволено частково та ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2014
року залишено без змін (том 1 а.с.61-67).

Однак відповідачем не взято до уваги
при перевірці той факт, що акт №2/22/32926534
від 13.11.2013 про перевірку ТОВ «Вістол» і
відповідно її результати були
оскаржені до суду та винесено рішення,
яке набрало законної сили.

Разом з тим, юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до пункту 63.1 статті 63
Податкового кодексу України - облік
платників податків ведеться з метою
створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковому органу відповідно до
статті 66 Податкового кодексу України
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183
Податкового кодексу України - будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації чи прийняла рішення про
добровільну реєстрацію як платника
податку, подає до контролюючого органу
за своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву.
Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
веде реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого контролюючого органу зняття
такого платника з обліку в одному
контролюючому органі і взяття на облік
в іншому здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних норм
дозволяє дійти висновку про право
відповідача вносити зміни в облікові
дані платника, проте, лише в ті, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження чи податкового кредиту,
оскільки такі зміни за собою несуть
податкові зобов'язання, які визначені
підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України - податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України -
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті
54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
та податку на прибуток здійснюються
лише на підставі податкових
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірок, коли контролюючим органом
не виявлено фактів порушень платником
податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових
карток платника податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто, податкової
звітності, інформаційної системи
«Податковий блок») з податку на додану
вартість чи податку на прибуток,
можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження.

Як вбачається з наданого відповідачем
витягу з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» на підставі акту перевірки №
88/22-36999957 від 30 січня 2014 року
Рубіжанською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області анульовано показники
задекларованих ТОВ «НВП «Зоря»
податкових зобов'язаннях та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по операціям з ТОВ
«Вістол». (том 2 а.с. 233-236).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 введено в
експлуатацію з 01.01.2013 Інформаційну
систему "Податковий блок" в органах
державної податкової служби усіх
рівнів.

Наказом Державної податкової служби
України № 1198 від 24.12.2012 затверджено та
введено в дію з 01.01.2013 Тимчасовий
регламент інформаційної системи
"Податковий блок".

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій
за результатами документальної
планової або позапланової та фактичної
перевірки складається акт (довідка),
який підписується, реєструється та
вручається (надсилається) платнику
податків (посадовим особам
(уповноваженим представникам) платника
податків) з дотриманням вимог щодо
порядку оформлення і реалізації
матеріалів перевірок, встановлених
статтею 86 розділу ІІ Кодексу та
відповідними нормативно - правовими
актами центрального органу виконавчої
влади, що формує державну фінансову
політику, та/або відповідного
розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки (зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток). Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок,
призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 Кодексу, здійснюється з
урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при
цьому матеріали перевірки разом з
висновками органу ДПС супровідним
листом не пізніше трьох робочих днів з
дня, наступного за днем складання,
передаються до органу ДПС, що ініціював
перевірку.

Відповідальність за передбачений
Кодексом обов'язок винесення
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірок, призначених у
порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу,
покладається на орган ДПС, на обліку в
якому перебуває платник податків, що
перевірявся.

Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки платника податків (юридичної
особи) або фізичної особи - підприємця
стосовно посадової особи (посадових
осіб) якого відкрито кримінальне
провадження у якому розслідується
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки та/або збори
приймається податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з постанови слідчого від
15 листопада 2013 року її винесено в
рамках кримінального провадження №
0000123, відкритого за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 212
Кримінального кодексу України,
скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП
«Інститут Бджільництва», а ТОВ "НВП
Зоря" є контрагентом ТОВ «Вістол», яке,
у свою чергу було контрагентом ТОВ
«СНВП «Інститут Бджільництва».

Доказів того, що стосовно посадових
осіб ТОВ "НВП Зоря" відкрито
кримінальне провадження відповідачем
не надано.

Однак, на час розгляду даної справи
податкові повідомлення-рішення не були
прийнятті Рубіжанською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до ІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги
доводи відповідача, що вказана
інформаційна система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене, суд вважає, що
відповідач не довів правомірність
внесення до ІС «Податковий блок»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача та зазначає, що відповідач не
навів жодних правових підстав щодо
можливості коригування контролюючим
органом показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
платника податків на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкового повідомлення рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет
оскарження повинен мати юридичне
значення, тобто впливати на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків, встановлені законом умови
їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, на думку суду, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" до Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
зобов'язати вчинити певні дії є такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 487, 20
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточненні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Зоря"
до Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій
протиправними, зобо'язання вчинити
певні дії задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати Рубіжанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області відновити в
автоматизованій системі
"Автоматизоване співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів" (АІС
"Податковий блок") відомості про
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" (код 36999957), за період
з 01.01.2011 по 30.09.2013 податкових зобов'язань
з податку на додану вартість у сумі 271380,
07 грн. та податкового кредиту з податку
на додану вартість у сумі 217380, 07 грн.

Поновити в податковому обліку данні
щодо доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну
суму 999 518 грн., а також витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 на загальну суму 999 518 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Зоря" (код 36999957) судові
витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 20 травня 2014 року.

Суддя
К.Ю. Широка