Справа № 821/2556/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2556/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК- Пром" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
скасування рішення про опис майна у
податкову заставу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "СК- Пром"
звернулось до адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Державної податкової служби (далі ДПІ у
м. Херсоні ДПС), правонаступником якої є
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, в
якому просить визнати протиправними
дії щодо проведення камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень-серпень 2010
року ТОВ "СК-Пром", визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 січня 2013
року № про застосування штрафної
санкції в сумі 1 020 грн. за неподання
податкової звітності, скасувати
податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні №986-19
від 14 червня 2013 року про зобов'язання
сплатити податковий борг в розмірі 1
438,49 грн. та скасувати рішення №357 від 21
червня 2013 року про опис майна ТОВ
"СК-Пром" у податкову заставу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що податковою інспекцією
порушено вимоги та порядок проведення
камеральної перевірки податкової
звітності платника, порушення строку
її проведення. ТОВ "СК-Пром" зазначає, що
податкова звітність з ПДВ за період
березень-серпень 2010 року була
надіслана до податкової інспекції
своєчасно за допомогою засобів
поштового зв'язку, податковий орган був
зобов'язаний її прийняти, визнати її як
податкову звітність. Як наслідок цього,
податкове повідомлення-рішення,
прийняте є неправомірним. На час
оскарження спірного податкового
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, податковий
орган протиправно виніс податкову
вимогу щодо сплати боргу та приймати
рішення про опис майна у податкову
заставу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року адміністративний позов -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
ДПС від 14 січня 2013 року № в
частині застосування штрафу в сумі 170
грн. Скасовано податкову вимогу ДПІ у м.
Херсоні №986-19 від 14 червня 2013 року та
рішення ДПІ у м. Херсоні №357 від 21
червня 2013 року про опис майна ТОВ
"СК-Пром" у податкову заставу. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Податковим органом було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"СК-Пром" за березень-серпень 2010 року,
про що складено акт від 27 грудня 2012 року
№3207/15-3/32391911.

В даному акті перевірки зазначено, що
ТОВ "СК-Пром" порушено вимоги пп.4.1.4 п.4.1
ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами", пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49
розділу ІІ, п.203.1 ст. 203 розділу V
Податкового кодексу України, а саме:
ТОВ "СК-Пром" не подано до ДПІ у м.
Херсоні податкову звітність з ПДВ за
березень-серпень 2010 року.

Як наслідок, ДПІ у м. Херсоні прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення
від 14 січня 2013 року №, яким
застосовано відносно ТОВ "СК-Пром"
штрафну санкцію у сумі 1 020 грн. (170 грн.
за кожний факт неподання).

22 травня 2013 року за вих. №1/05-2013 ТОВ
"СК-Пром" повідомлено податковий орган
щодо оскарження даного рішення в
адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 26 червня 2013 року
№5645/6/99-99-10-01-15 спірне податкове
повідомлення-рішення від 14 травня 2013
року № залишено без змін.

ДПІ у м. Херсоні винесено податкову
вимогу від 14 червня 2013 року №989/19 про
необхідність сплатити ТОВ "СК-Пром"
податковий борг в сумі 1 438,49 грн., що
складається із основного платежу в
сумі 304,87 грн. та застосованої штрафної
санкції у розмірі 1 020 грн. та рішення
№357 від 21 червня 2013 року про опис майна
ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу, які
просить скасувати позивач.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом протиправно
винесено спірне податкове
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафу в сумі 170 грн. за
несвоєчасне подання податкової
декларації з ПДВ ТОВ "СК-Пром" за
серпень 2010 року, податкову вимогу №986-19
від 14 червня 2013 року про сплату ТОВ
"СК-Пром" податкового боргу в сумі 1 438,49
грн., що складається із основного
платежу в сумі 304,87 грн. та застосованої
штрафної санкції у розмірі 1 020 грн. та
рішення №57 від 21 червня 2013 року про
опис майна ТОВ "СК-Пром", поряд з цим,
позивачем порушено вимоги положень
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" під час
подання податкової звітності з податку
на додану вартість за період
березень-липень 2010 року, а позовні
вимоги щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
камеральної перевірки даних,
задекларованих у поданій позивачем
податкової звітності за період
березень-серпень 2010 року, є
необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податкового кодексу України,
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими
фондами".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
оскільки спірне податкове
повідомлення-рішення від 14 січня 2013
року, податкову вимогу №986-19 від 14
червня 2013 року про сплату податкового
боргу, рішення №57 від 21 червня 2013 року
про опис майна, винесено правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.1.11 ст. 11 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами"
розрахунок - це документ, що подається
платником податків до контролюючого
органу у строки, встановлені
законодавством, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" порядок подання
податкової декларації, зокрема
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом. Якщо службова
(посадова) особа контролюючого органу
порушує норми абзацу першого цього
підпункту, платник податків
зобов'язаний до закінчення граничного
строку подання декларації надіслати
таку декларацію поштою з описом
вкладеного та повідомленням про
вручення, до якої долучається заява на
ім'я керівника відповідного
контролюючого органу, складена у
довільній формі, із зазначенням
прізвища службової (посадової) особи,
яка відмовилася прийняти декларацію,
та/або із зазначенням дати такої
відмови. При цьому декларація
вважається поданою в момент її
вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень пп.4.1.7, не
застосовується. Податкова звітність,
отримана контролюючим органом від
платника податків як податкова
декларація, що заповнена ним всупереч
правилам, зазначеним у затвердженому
порядку її заповнення, може бути не
визнана таким контролюючим органом як
податкова декларація, якщо в ній не
зазначено обов'язкових реквізитів, її
не підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої).

Як вбачається з матеріалів справи,
податкові декларації ТОВ "СК-Пром" за
березень-серпень 2010 року були
надіслані до податкової інспекції, що
підтверджується рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 26 червня
2013 року №5645 про результати розгляду
скарги.

Слід зазначити, що вказані податкові
декларації були визнані податковим
органом податковою звітністю,
зауважень щодо їх заповнення у ДПІ не
виникло.

Пунктом 4.1.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" передбачено, що
податкові декларації подаються за
базовий податковий (звітний) період, що
дорівнює, зокрема, календарному місяцю
(у тому числі при сплаті місячних
авансових внесків), - протягом 20
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Якщо останній
день строку подання податкової
декларації припадає на вихідний або
святковий день, то останнім днем строку
вважається наступний за вихідним або
святковим операційний (банківський)
день (п.4.1.5). Платник податків має право
не пізніше ніж за десять днів до
закінчення граничного строку подання
декларації, визначеного згідно з пп.4.1.4
цього пункту, надіслати декларацію
(розрахунок) на адресу податкового
органу поштою з повідомленням про
вручення (п.4.1.7). Аналогічний порядок та
строки подачі податкової звітності до
податкового органу передбачений і ст. 49
ПКУ.

З матеріалів справи встановлено, що
податкова звітність ТОВ "СК-Пром" за
березень-липень 2010 року було подання з
порушенням строку їх подання, оскільки
декларація за березень 2010 року з
терміном подання 20 квітня 2010 року була
фактично подана 17 серпня 2010 року,
декларація за квітень 2010 року з
терміном подання 20 травня 2010 року була
подана 17 серпня 2010 року, декларація за
травень 2010 року з терміном подання 21
червня 2010 року була подана 17 серпня 2010
року, декларація за червень 2010 року з
терміном подання 20 липня 2010 року була
подана 26 серпня 2010 року, декларація за
липень 2010 року з терміном подання 20
серпня 2010 року подана фактично 26
серпня 2010 року. Тільки декларація за
серпень 2010 року була подана своєчасно 20
вересня 2010 року.

Відповідно до п.17.1.1 вищевказаного
Закону платник податків, що не подає
податкову декларацію у строки,
визначені законодавством, сплачує
штраф у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за кожне таке неподання або її
затримку.

Згідно п.54.3 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію. Згідно
п.120.1 ст. 120 ПК України відповідальність
за несвоєчасне подання податкових
декларацій не змінилась і складає
штраф у розмірі 170 грн. за кожне таке
несвоєчасне подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо порушення
позивачем вимог положень "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" під час подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за період
березень-липень 2010 року, таким чином
визначені податковим органом штрафні
санкції у сумі 850 грн. (5 місяців х 170 грн.
розмір неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на 2010 рік = 850 грн.) є
правильними, а податкове
повідомлення-рішення в даній частині є
правомірним.

Пунктом 184.6 ПК України визначено, що у
разі анулювання реєстрації особи як
платника податку останнім звітним
(податковим) періодом є період, який
розпочинається від дня, що настає за
останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується
днем анулювання реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"СК-Пром" анульовано свідоцтво платника
ПДВ 27 серпня 2010 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
позбавляє обов'язку останнього подати
податкову звітність до податкової
інспекції за відповідний звітний
період. Чинний ПК України позбавляє
права на подання платником уточнюючого
розрахунку як окремого документа після
дати анулювання свідоцтва платника
ПДВ, щодо подання податкової звітності
у вигляді декларації та додатків до неї
за останній звітний період податковий
кодекс обмежень не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірне податкове повідомлення-рішення
в частині застосування штрафу в сумі 170
грн. за несвоєчасне подання податкової
декларації з ПДВ ТОВ "СК-Пром" за
серпень 2010 року є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки дана
декларація була подана позивачем
своєчасно, що підтверджується рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 26 червня 2013 року №5645.

Відповідно до ст. 20 ПК України
передбачає право податкової інспекції
на проведення перевірок. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби
(75.1 ПКУ).

Згідно п.75.1.1 ПК України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків. Відповідно до ст. 76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З наведених норм права вбачається, що
рішення, дії або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.
Однак, дії по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки не можуть
породжувати для платника податків
правові наслідки. Таким чином, лише
відповідні рішення про застосування
штрафних санкцій є тим рішеннями, що
може бути оскаржено у порядку
адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів вважає, позовні
вимоги щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
камеральної перевірки даних,
задекларованих у поданій позивачем
податкової звітності за період
березень-серпень 2010 року, є
необґрунтованими, оскільки самі по
собі дані дії не створюють для платника
податків жодних негативних наслідків
та не порушують його права.

Відповідно ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Платник податків одночасно з поданням
скарги контролюючому органу вищого
рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення. У разі коли
контролюючий орган приймає рішення про
повне або часткове незадоволення
скарги платника податків, такий
платник податків має право звернутися
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем отримання рішення про
результати розгляду скарги, зі скаргою
до контролюючого органу вищого рівня.
Скарга, подана із дотриманням строків,
визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржувалось в
адміністративному порядку
повідомлення-рішення від 14 січня 2013
року, яке було отримане позивачем 26
березня 2013 року до податкової служби у
Херсонській області, яка рішенням від 16
квітня 2013 року №1874/10/10.2-06 залишила без
задоволення первинну скаргу ТОВ
"СК-Пром". Згідно наявного в матеріалах
справи повідомлення ТОВ "СК-Пром" від 22
травня 2013 року за вих. №1/05-2013
підприємство повідомляло ДПІ у м.
Херсоні про оскарження спірного
податкового повідомлення-рішення до
Міністерства доходів і зборів України.
Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 26 червня 2013 року №5645 про
результати розгляду скарги ТОВ
"СК-Пром" залишив податкове
повідомлення-рішення від 14 січня 2013
року № без змін.

Колегія суддів вважає, що процедура
адміністративного узгодження
закінчилась днем отримання позивачем
рішення Міндоходів від 26 червня 2013
року.

Таким чином, оскільки процедура
адміністративного оскарження на
червень 2013 року не була закінчена
скаржником ТОВ "СК-Пром", то ДПІ у м.
Херсоні не мала права на винесення
податкової вимоги №986-19 від 14 червня 2013
року про сплату ТОВ "СК-Пром"
податкового боргу в сумі 1 438,49 грн., що
складається із основного платежу в
сумі 304,87 грн. та застосованої штрафної
санкції у розмірі 1 020 грн. Тому
зазначену вимогу необхідно скасувати.

Згідно п.59.1 ПК України податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. У разі збільшення
загальної суми податкового боргу до
розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, орган державної податкової
служби надсилає (вручає) податкову
вимогу такому платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що сума
основного податкового боргу платника
ТОВ "СК-Пром" становить 304,87 грн., що не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 89 ПК України право
податкової застави виникає у разі,
зокрема, несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу. Право
податкової застави не застосовується,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
скасування рішення № 57 від 21 червня 2013
року про опис майна ТОВ "СК-Пром", у
податкової інспекції було відсутнє
право на прийняття рішення про опис
майна в податкову заставу, так як сума
податкового боргу, яка існувала на
червень 2013 року була меншою двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а податковий борг за
штрафними санкціями ще не виник.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв