Справа № 2а-194/10
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 9628/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради на постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 08
вересня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради про стягнення
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради (далі-УПСЗН) про
перерахунок та виплату щомісячної
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з
01.01.2007р. по 30.04.2009 року, покликаючись на
те, що вона має право на отримання
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 08 вересня
2010 року заявлений позов задоволено
частково. Визнано дії Управління праці
та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради щодо ненарахування та
невиплати на користь ОСОБА_1 державної
соціальної допомоги по догляду за
дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі
визначеному у ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», за
період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 року, з
урахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років відповідно до ст.62 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» та проведення виплат -
неправомірними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради провести нарахування та
виплатити на користь ОСОБА_1 доплату
державної допомоги по догляду за
дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
вимог ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
урахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за відповідні періоди
відповідно до ст.62 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» та
проведених виплат.

Не погодившись із постановою її
оскаржило УПСЗН, яке вважає, що судом
при винесенні рішення допущено
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати рішення суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає частково.

Задовольняючи позовні вимоги позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, як особа, яка здійснює догляд
за дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
трирічного віку, відповідно до ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» має право на одержання
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, що встановлюється
правлінням Фонду, але не менше
встановленого законом прожиткового
мінімуму.

Безспірно встановлено, що позивач
здійснює догляд за дитиною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними
трирічного віку, та відповідно до вимог
ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», у редакції,
що була чинною на час виникнення та
існування спірних правовідносин у 2007
році, мала право на отримання
щомісячної допомоги у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

При нарахуванні та виплаті позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у 2007
році відповідач керувався статтею 56
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», якою передбачено, що
у 2007 році допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
здійснюється за рахунок коштів
відповідної субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що
дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатних, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для
незастрахованих осіб та не менше 23
відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
для застрахованих осіб, у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України, а також пунктом 14 статті 71
Закону України «Про держаний бюджет
України на 2007 рік», яким зупинено на 2007
рік дію статті 12, частини 1 статті 15 та
пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Проте, рішенням Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року
пункт 14 статті 71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
було визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є
неконституційним).

Після прийняття Конституційним Судом
України вказаного рішення знову почали
діяти положення статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми». Тобто, з часу прийняття цього
рішення у позивача відновилось право
на отримання допомоги в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Судом першої інстанції установлено, що
відповідач, ігноруючи зазначені норми
матеріального права, не здійснював
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, встановленому статтею 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», чим порушив указане
право позивача.

Отже, правильним є висновок суду першої
інстанції, що задоволенню підлягають
вимоги позивача про перерахунок та
стягнення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007
року.

Щодо задоволення позовних вимог
позивача, який здійснює догляд за
дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з
01.01.2007 року по 30.04.2009 року слід зазначити
наступне.

Стосовно стягнення допомоги по догляду
за дітьми за 2008 рік, то колегія суддів
зазначає, що пунктом 23 частини Розділу
ІІ Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» до статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» були внесені зміни, які
вступили в силу з 1 січня 2008 року і у
відповідності до яких, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленим для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 130 гривень.

З наведених підстав, апеляційний суд
приходить до висновку, що у 2008 році
відповідачем вірно проведено
нарахування та виплату позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Апеляційний суд також погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості вимог позивача у
подальшому здійснювати нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,
оскільки така вимога стосується
правовідносин, що виникатимуть в
майбутньому, щодо обставин, які
фактично не настали, та не засвідчують
про порушення права позивача, а
регулювання цих правовідносин
здійснюватиметься діючими на той час
нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в
редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції не ставилося питання про
застосування строків звернення до
суду, тому такий не застосовується.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог ОСОБА_1 в
частині щодо виплати їй недоплаченої
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, а в частині позовних
вимог щодо виплати їй недоплаченої
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною ОСОБА_3 за період з 01.07.2007 року
по 20.11.2007 року слід відмовити.

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування у 2007 році
передбачених Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
розмірів щомісячної допомоги, як на
причину невиконання державою взятих на
себе зобов'язань, до уваги колегією
суддів не приймаються, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції неповністю
з'ясував обставини справи, його
висновки не відповідають обставинам
справи, має місце порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову скасувати в частині
задоволення позовних вимог щодо
виплати позивачу недоплаченої
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року
по 20.11.2007 року.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст. 197, п.3
ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.
207, ст. 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 08 вересня
2010 року у справі № 2а-194/10 - скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо нарахування та виплатити на
користь ОСОБА_1 доплату державної
допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3
відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» за період з 01.07.2007 року по 20.11.2007
року та прийняти в цій частині нову
постанову, якою в задоволенні цих вимог
відмовити.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя О.Б.
Заверуха

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула