Справа № 826/20595/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Київського
державного підприємства «Ізумруд» на
постанову Окружного адміністративного
суд м. Києва від 20 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
Київського державного підприємства
«Ізумруд» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
звернулось до суду з позовом до
Київського державного підприємства
«Ізумруд» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за списком №2, в розмірі 625580 грн.
89 коп.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позовних вимог. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 грудня 2004 року Київське державне
підприємство «Ізумруд» зареєстроване
Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією як суб'єкт
господарської діяльності та перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
Фонду України в Святошинському районні
м. Києва та є платником страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Сума заборгованості КДП «Ізумруд» по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах за списком №2, за
жовтень - листопад 2013 року складає 625580
грн. 89 коп.

Дану заборгованість підтверджують
наступні докази, а саме: копія
розрахунку фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за липень -
грудень 2013 року з доказами про вручення
відповідачу; копія витягу з картки
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№2.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Пунктом 2.2 Положення про управління
Пенсійного Фонду України в районах,
містах і районах у містах,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 року №8-2 визначено, що управління ПФ
забезпечує додержання підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами актів законодавства про
пенсійне забезпечення; планує доходи
та видатки коштів Фонду в районі
(місті), у межах своєї компетенції
забезпечує виконання бюджету Фонду;
здійснює реєстрацію та веде облік
платників на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, забезпечує надходження
страхових внесків та інших платежів до
Фонду; контролює надходження страхових
внесків та інших платежів до Фонду від
підприємств, установ, організацій та
громадян, збирає у встановленому
порядку відповідну звітність,
проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських
документів, звітів та інших документів
щодо правильності нарахування та
сплати страхових внесків, призначення
(перерахунку) і виплати пенсій,
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством, цільового
використання коштів Фонду в
організаціях, що здійснюють виплату і
доставку пенсій; виконує інші функції,
передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з доводами апелянта
про те, що майнову відповідальність за
зобов'язаннями відповідача несе
правонаступник - КДП «Ізумруд»,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно з ч. 2 вказаної статті та ч. 2 ст. 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», юридична особа є
такою, що припинилась, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу
України передбачено, що злиття,
приєднання, поділ та перетворення
юридичної особи здійснюються за
рішенням його учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, а у випадках,
передбачених законом, - за рішенням
суду або відповідних органів державної
влади.

Порядок припинення юридичної особи
шляхом злиття, приєднання, поділу та
перетворення передбачено у статті 107
Цивільного кодексу України, згідно з
якою, зокрема, після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу),
які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Наказами №3275 від 09 серпня 2012 року, №3827
від 14 листопада 2012 року та №3885 від 26
листопада 2012 року Фонду державного
майна України прийнято рішення про
припинення КДП «Ізумруд» як юридичної
особи, шляхом приєднання до ТОВ «Завод
«Ізумруд».

Зазначеними наказами Фонду державного
майна України утворено комісію з
припинення юридичної особи КДП
«Ізумруд» та встановлено строки для
заявлення кредиторами своїх вимог до
КДП «Ізумруд» як юридичної особи, що
припиняється, не менше двох і більше
шести місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення КДП «Ізумруд» як юридичної
особи, шляхом приєднання до ТОВ «Завод
«Ізумруд».

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з доводами апелянта,
оскільки КДП «Ізумруд» на час
вирішення даного судового спору є
зареєстрованою самостійною юридичною
особою, яка наділена цивільною
дієздатністю та правоздатністю,
перебуває в стані припинення, яким
керує відповідна комісія, а тому
відповідач самостійно несе
відповідальність по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського
державного підприємства «Ізумруд» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.