Справа № 28557/09
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 рокусправа № 13/741/08-АП

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області

на постанову Господарського суду
Запорізької області від 24 грудня 2008
року

у справі № 13/741/08-АП

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області

про скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася у господарський суд
Запорізької області з позовом до
державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області про визнання нечинними та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 04
червня 2008 року №№/0, /0 та від
17 липня 2008 року №№/0, /0.

Постановою господарського суду
Запорізької області позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Запорізькому районі
Запорізької області подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 22
травня 2008 року державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
Запорізької області проведена
перевірка магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, діяльність
здійснювала приватний підприємець
ОСОБА_1.

Перевіркою встановлені порушення
господарської діяльності - реалізація
алкогольних та тютюнових виробів без
наявності ліцензій на роздрібну
торгівлю цими видами продуктів. За
фактами порушень складено акт, який
направлено до державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Запорізької області.

Державною податковою інспекцією у
Запорізькому районі Запорізької
області, за результатами розгляду
матеріалів перевірки прийняті рішення
про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій
від 04 червня 2008 року :

- №/0 у сумі 1043,50 гривень (а.с.
10);

- №/0 у сумі 18487,40 гривень, за
торгівлю алкогольними виробами і
тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії у розмірі 200
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару (а.с. 12-13).

За результатами адміністративного
оскарження вказані рішення державною
податковою адміністрацією у
Запорізькій області залишені без змін,
збільшені розміри штрафних санкцій та
зобов'язано державну податкову
інспекцію у Запорізькому районі
Запорізької області забезпечити
прийняття окремого рішення.

17 липня 2008 року державною податковою
інспекцією у Запорізькому районі
Запорізької області прийняті рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до приватного підприємця
ОСОБА_1:

- №/0 у сумі 5290 гривень за
порушення законодавства про
патентування, порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, передбаченого статтею 17 Закону
України «Про застосування
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (а.с. 11);

- №/0 на суму 856 гривень за торгівлю
алкогольними та тютюновими виробами
без відповідних ліцензій відповідно до
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (а.с. 14-15).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що податковий орган
вийшов за межі своїх повноважень та
порушив порядок застосування
фінансових санкцій, встановлений
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та зазначає наступне.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону до
системи органів державної податкової
служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону на
Державну податкову адміністрацію
України покладено функцію
безпосереднього виконання, а також
організації роботи державних
податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану з
проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, веденням
реєстрів імпортерів, експортерів,
оптових та роздрібних торговців, місць
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; застосування у
випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення законодавства про
виробництво та обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів;
здійснення заходів щодо вилучення,
знищення або передачі на промислову
переробку алкогольних напоїв, знищення
тютюнових виробів, що були незаконно
вироблені чи знаходилися у незаконному
обігу.

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами статтею
17 цього Закону встановлено, що посадові
особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Отже, державна податкова інспекція у
Запорізькому районі Запорізької
області є іншим органом, якому Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні» надано таке право, що
залишилося поза увагою суду першої
інстанції.

Згідно абзацу 11 статті 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
місце торгівлі - місце реалізації
товарів, у тому числі на озлив, в одному
торговому приміщенні (будівлі) за
місцем його фактичного розташування,
для тютюнових виробів - без обмеження
площі, для алкогольних напоїв -
торговельною площею не менше 20 кв.м.,
обладнане електронними
контрольно-касовими апаратами
(незалежно від їх кількості) або де є
товарно-касові книги (незалежно від їх
кількості), в яких фіксується виручка
від продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів незалежно від того,
чи оформляється через них продаж інших
товарів.

Статтею 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій або
в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Пунктом 6 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що при продажу
товарів (наданні послуг) суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особам, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на
розлив), за умови ведення такими
особами книг обліку доходів і витрат у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого
проводити державну регуляторну
політику.

Враховуючи наведене, податковий орган,
застосувавши фінансові санкції дів у
спосіб та в межах повноважень, в зв'язку
з чим, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області -
задовольнити.

Постанову Господарського суду
Запорізької області від 24 грудня 2008
року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим