Справа № 818/8715/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 818/8715/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі № 818/8715/13-а

за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області

до ОСОБА_2, третя особа
Державна фінансова інспекція в
Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного
фонду України в Сумській області,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 (надалі - відповідач),
третя особа - Державна фінансова
інспекція в Сумській області, в якому
просив суд стягнути з відповідача на
користь 1896,66 грн. надміру одержаної
суми пенсії.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 09.04. 2014 р.
провадження по справі закрито, у
зв'язку з тим, що зазначена справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що при закритті провадження по
справі, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 з 19.11.2004 р. Сумським
обласним військовим комісаріатом
призначено пенсію за вислугу років
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб". З 01.01.2007 р. відповідач перебуває
на обліку в головному управлінні.

До основного розміру пенсії з 01.01.2005 р.
по 21.11.2012 р. була встановлена та
виплачувалась додаткова пенсія за
шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок
аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Листом Головного управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 28.11.2012 р. № 02/4011 та
листом управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі від 07.12.2012 р. №20326/7, головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області повідомлене про
визнання Комісією обласної державної
адміністрації з розгляду документів
для видачі посвідчень громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, посвідчення потерпілого
від Чорнобильської катастрофи
категорії НОМЕР_1 від 20.04.1994 р., виданого
на ім'я ОСОБА_2, недійсним через
відсутність довідки встановленого
зразка, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р.
№51, яка є підставою видачі такого
посвідчення, та припинення з 22.11.2012 р.
надання пільг і компенсацій.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, отримавши
вказані вище листи та протокол №20, з
22.11.2012 р. припинило виплату відповідачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області проведено ревізію
використання бюджетних коштів,
передбачених Пенсійному фонду України
на дотації на виплату пенсій, надбавок
та підвищень до пенсій, призначених за
різними пенсійними програмами.

За результатами перевірки встановлено
зайву виплату додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС,
пенсіонеру - військовослужбовцю ОСОБА_2
в сумі 1896,66 грн. з причини подання
пенсіонером недостовірних даних.

Позивач вважає, що матеріальна шкода в
сумі 1896,66 грн., завдана відповідачем має
бути відшкодована ним у дохід бюджету
Пенсійного фонду, у зв'язку з чим
звернувся до суду з позовом.

Закриваючи провадження у зазначеній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач у спірних
правовідносинах не виконує владних
управлінських функцій, та відповідно
не є суб'єктом владних повноважень у
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у спірних правовідносинах не
виконує владних управлінських функцій,
та відповідно не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Окрім того, колегія суддів
погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно того, що в
в даній справі йдеться про
відшкодування шкоди, а це не
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів, заявлені
вимоги є спором про право цивільне та
їх не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі №818/8715/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.