Справа № 826/10632/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

14 травня 2014 року м. Київ
№ 826/10632/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про роз'яснення
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними дії, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
липня 2013 року по адміністративній
справі № 826/10632/13-а суддею Вєкуа Н.Г. було
задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дій, скасування рішення про відмову в
реєстрації декларації, зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Вказана постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2013 р. по адміністративній справі
№826/10632/13-а була залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 р., та
відповідно з вказаної дати, згідно
вимог ст. 254 КАС України, рішення по
справі № 826/10632/13-а набрало законної
сили.

30 квітня 2014 року відповідачем
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю до канцелярії
суду було подано заяву про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/10632/13-а,
а саме постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
липня 2013 року, оскільки позивачу не
зрозуміло яким чином виконати судове
рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року було
призначено до розгляду в судовому
засіданні заяву позивача про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 826/10632/13-а на 14.05.2014 р. о 11:45 год.

Представник заявника (відповідача) в
судовому засіданні 14.05.2014 р. заяву про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 826/10632/13-а підтримав з мотивів,
наведених у такій заяві.

Позивач в судове засідання 14.05.2014 р. не
прибув та не скерував свого
представника, хоча про час, дату та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином,
докази чого містяться в матеріалах
справи.

В силу ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Так, розглянувши заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, суд дійшов до
висновку про відмову у роз'ясненні
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.07.2013 р. по справі №
№826/10632/13-а, зважаючи на наступне.

В силу ст. 158 КАС України, судовими
рішеннями у адміністративному
судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час
розгляду даної справи № №826/10632/13-а та
прийняття рішення по цій справі, він
керувався виключно положеннями
законодавства, що діяли на час розгляду
відповідної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З огляду на зазначене вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

В обґрунтування заяви Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві робить
посилання на те, що на даний час Наказ
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 р. № 91
(зі змінами) втратив чинність 30.01.2013 р., а
тому, рішення Суду не можливо виконати.

Суд не погоджується з даними доводами
Відповідача та вважає їх
необґрунтованими, оскільки Постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від Києва від 05.07.2013 року
набрала законної сили 21.11.2013 року та
підлягала виконанню, проте, в супереч
вимогам законодавства, Відповідач
ухилявся від виконання рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що Головним
Державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління юстиції у м. Києві на
Відповідача було накладено штраф за не
виконання рішення суду від 16.04.2014 року.

Таким чином, заявлені вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про
встановлення порядку виконання
судового рішення суду фактично за
своєю суттю є затягуванням виконання
рішення суду, оскільки на протязі 5
місяців рішення не було виконано.

Також суд звертає увагу, що заявником
не надано жодного підтвердження
направлення до Державної архітектурно
- будівельної інспекції України листа
на, який він посилається в заяві.

За таких обставин, розглянувши подану
заяву, Суд вважає, що підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення не вбачається,
оскільки Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 липня 2013 року складено у
відповідності до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
(що також підтверджено висновками суду
касаційної інстанції), а її зміст є
зрозумілим, як і зрозумілим є порядок
виконання даної постанови.

Суд окремо звертає увагу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на те, що
відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 30 квітня 2014
року про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 липня 2013 року у справі
№ 826/10632/13-а відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Вєкуа

Повний текст рішення складено 19.05.2014
року