Справа № 539/555/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 539/555/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського обласного
військового комісаріату на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 13.03.2014р. по
справі № 539/555/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного
військового комісаріату

третя особа Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Полтавського обласного військового
комісаріату, третя особа Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, в якому просив
суд:

- зобов'язати Полтавський обласний
військовий комісаріат видати довідку
про розмір грошового забезпечення для
перерахунку пенсії ОСОБА_1, обчисливши
її з урахуванням додаткової грошової
винагороди у розмірі 20% місячного
грошового забезпечення з 22.04.2013 року та
40% місячного грошового забезпечення з
01.09.2013 року, встановленому Наказом
Міністра оборони України № 595 від 15
листопада 2010 року, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.03.2013 року № 161.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на виконанні Головного
УПФУ в Полтавській області знаходиться
виконавчий лист № 2-а/539/141/13 р., виданий
Лубенським міськрайсудом 30.12.2013 року
про визнання протиправною
бездіяльності Головного УПФУ в
Полтавській області щодо відмови в
перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" з урахуванням введення
щомісячної додаткової грошової
винагороди у розмірі місячного
грошового забезпечення відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.03.2013 року № 161, Наказу Міністра
оборони України від 15.11.2010 року № 595 та
зобов'язання Головне УПФУ в
Полтавській області здійснити
перерахунок та виплату недоплачених
сум пенсії ОСОБА_1 обчисливши її з
урахуванням додаткової грошової
винагороди у розмірі 20% місячного
грошового забезпечення з 22.04.2013 року та
40% місячного грошового забезпечення з
01.09.2013 року, встановленому Наказом
Міністра оборони України № 595 від 15
листопада 2010 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.03.2013 року № 161.

Згідно Ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року вищевказана постанова
Лубенського міькрайонного суду
залишена без змін, однак, виконати
постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області відповідач не
може, оскільки необхідна довідка
Полтавського обласного військового
комісаріату про розмір грошового
забезпечення з включенням грошової
винагороди для перерахунку пенсії.

На звернення позивача від 07.02.2014 року та
надання копії виконавчого листа та
судових рішень у справі з цього
приводу, відповідач листом від 08.02.2014
року відмовив у видачі вищевказаної
довідки, що змусило його звернутись до
суду.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.03.14 року
позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного
військового комісаріату третя особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
зобов'язання вчинити дії задоволено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що, згідно постанови
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління ПФУ в Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання провести перерахунок
задоволено (а.с.8-9), а саме: визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо відмови в
перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" з урахуванням введення
щомісячної додаткової грошової
винагороди у розмірі місячного
грошового забезпечення відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.03.2013 року № 161, Наказу Міністра
Оборони України від 15 листопада 2010 року
№595 та зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити перерахунок та
виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1
обчисливши її з урахуванням додаткової
грошової винагороди у розмірі 20%
місячного грошового забезпечення з
22.04.2013 року та 40% місячного грошового
забезпечення з 01.09.2013 року ,
встановленому Наказом Міністра
оборони України № 595 від 15 листопада 2010
року відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року
зі змінами згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.2013 року № 161.

Вищевказана постанова Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року залишено без змін
(а.с.10-11).

На виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області позивачем було отримано
виконавчий лист, де боржником
являється Головне управління ПФУ в
Полтавській області та направлено його
на виконання (а.с.8).

Листом від 27.01.2014 року №410/03-23/1 Головне
управління ПФУ в Полтавській області
звернулось до Полтавського обласного
військового комісаріату з вимогою на
виконання Ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
надати довідку про розмір грошового
забезпечення для перерахунку пенсії
(а.с.7), на що листом від 04.02.2014 року
Полтавський ОВК відмовив Головному
УПФУ в Полтавській області надати таку
довідку, оскільки для цього не має
підстав, оскільки ні Лубенським
міськрайонним судом, ні Харківським
апеляційним адміністративним судом не
було зобов'язано Полтавський обласний
військовий комісаріат надавати таку
довідку.

На звернення позивача щодо надання
відповідної довідки (а.с.6),
відповідачем також було відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті рішення про відмову у видачі
довідки про розмір грошового
забезпечення для перерахунку пенсії
ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішення, чим порушено
законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.3 Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою КМ
України №45 від 13.02.2008 року, довідки
видаються державним органом, з якого
особи були звільнені із служби, якщо
інше не передбачено цим Порядком.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач повинен надати позивачу
довідку встановленої форми для
перерахунку пенсії з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 20 % місячного
грошового забезпечення з 22.04.2013 року та
у розмірі 40% з 01.09.2013 року відповідно до
КМУ від 22.09.2010 року № 889 зі змінами
згідно Постанови КМУ від 13.03.2013 року №
161.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при прийнятті
рішення про відмову у видачі довідки
про розмір грошового забезпечення для
перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідач
діяв всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішення, чим порушено
законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 13.03.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного військового комісаріату
залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.03.2014р. по
справі № 539/555/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.