Справа № 806/272/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/272/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
Вірьовкіна О.І.,

за участі представника відповідача
Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними, визнання нечинним та
скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, у якому просило, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог:

1) визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест
Груп" за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.;

2) визнати нечинним та скасувати наказ
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 94 від 15 січня 2014 р.;

3) зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
показники податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" за
період з 01.07.2013 р. по 31.09.2013 р., які були
змінені на підставі акту № 320/22-
від 24 січня 2014 р.;

4) зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити із АС
"Податковий Блок" інформацію про
результати документальної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест
Груп" за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.
згідно акту № 320/22- від 24 січня 2014
р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що спірний наказ та дії
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест
Груп" за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., є
протиправними. Повторну документальну
позапланову перевірку по спірних
обставинах відповідач мав право
провести виключно на підставі та у
спосіб, передбачений підпунктом 78.1.12
пунктом 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України. Наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 94
від 15 січня 2014 р. виданий начальником
Житомирської ОДПІ, що суперечить
вимогам підпунктом 78.1.12 пунктом 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.
Господарські операції, проведені
позивачем з контрагентом ТОВ "Гефест"
за липень 2013 року, на підставі яких
позивачем сформований податковий
кредит, та, в подальшому, податкові
зобов`язання з ПДВ за операціями з
продажу придбаного у контрагента
товару третім особам - покупцям,
підтверджені належним чином
складеними первинними документами,
податковими накладними, і є реальними.
З урахуванням того, що висновки акту №
320/22- від 24 січня 2014 р. не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи їх
помилковість, вважає, що податковий
орган зобов'язаний вилучити з
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
зазначеного акта. Крім того, зважаючи
на протиправність дій щодо проведення
позапланової перевірки, вважає, що
контролюючий орган зобов'язаний
вилучити із АС "Податковий Блок"
інформацію про результати
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. згідно акту
№ 320/22- від 24 січня 2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечила
проти позовних вимог та просила
відмовити у задоволенні позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с. 88-89).

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Встановлено, що позивач отримав від
відповідача запит від 19.11.2013 р. №
21485/10/15-01, в якому відповідач вимагав
надати пояснення та їх документальні
підтвердження щодо формування
податкового зобов'язання в липні 2013 р.
та взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., а саме:
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, податкові
накладні, фінансово-господарські
документи, що підтверджують сплату
грошових коштів за вчиненим правочином
- платіжні доручення, виписки
банківських установ, прибуткові та
видаткові касові ордери, чеки РРО та
інші; фінансово-господарські
документи, що підтверджують передачу
товарів, виконання робіт (надання
послуг) за вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень,
договори оренди складських приміщень;
господарські договори, укладені
платником ПДВ з контрагентом; у разі
постачання ТМЦ надати пояснення щодо
їх походження та відповідні документи
щодо оприбуткування товарів (робіт,
послуг), товарно-транспортні накладні,
акти виконаних робіт, податкові
накладні та ін. (а.с. 15-16)

На запит від 19.11.2013 р. № 21485/10/15-01
позивачем надана відповідь - лист від
27.11.2013 р. № 101 із завіреними копіями вище
перелічених первинних документів (а.с.
17).

20.12.2013 р. відповідач видав наказ № 1587
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Авангард-Житомир" на підставі пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України.

Так, у період з 20 грудня по 26 грудня 2013 р.
на підставі зазначеного наказу
посадовою особою проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп", за
результатами якої складено акт №
10/22-02/33802224 від 09 січня 2014 р. (а.с. 59-78)

Даним актом зафіксовано відсутність
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість, який підпадає під
визначення ст. 22,. ст. 185, ст. 187, ст. 198
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів у ТОВ
"Гефест Груп" за липень 2013 року на суму
ПДВ 56636,00 грн. та по операціях з продажу
цих товарів: ТОВ "Фермер - Сервіс" на
суму ПДВ 9498,00 грн. (за липень 2013 року),
ТОВ "Велетень" на суму ПДВ 9649,00 грн. (за
липень 2013 року), ТОВ "Збаразький КХП" на
суму ПДВ 18269,00 грн. (за липень 2013 року),
МПП "Агротехсервіс" в сумі ПДВ 7553,00 грн.
(за липень 2013 року), 5000,00 грн. (за серпень
2013 року), 6667,00 грн. (за вересень 2013 року).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на період спірних
правовідносин), за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Доводи представника позивача про те, що
даний підпункт був виключений на
підставі Закону України "Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень" № 657-VІІ від 24.10.2013р.,
спростовані наступним.

Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень" внесено до Податкового
кодексу України зміни, зокрема: у
підпункті 78.1.1 слова "запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів" замінити словами "запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів". Цей Закон
набирає чинності з 1 січня 2014 року, крім
пункту 5 (щодо змін до статті 39),
підпунктів 1 та 3 пункту 53 (щодо змін до
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України) розділу I
цього Закону, які набирають чинності з
дня, наступного за днем його
опублікування (пункт 1 Прикінцевих
положень).

Оскільки даним законом було внесено
зміни до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України, доводи
представника позивача про його
виключення суд вважає помилковими.

15.01.2014 р. відповідачем видано наказ № 94,
на підставі якого, а також повідомлення
від 15.01.2014 р. № 49/10/22-02, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України, було
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ
"Авангард-Житомир" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гефест Груп" за
період з 01.07.2013р. по 30.09.2013 р., результати
якої оформлені актом від 24.01.2014 р. №
320/22-02/33802224 (а.с. 37-50).

Актом перевірки зафіксовано, що
відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість, який
підпадає під визначення ст. 22,. ст. 185, ст.
187, ст. 198 Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів у ТОВ
"Гефест Груп" за липень 2013 року на суму
ПДВ 56636,00 грн. та по операціях з продажу
цих товарів: ТОВ "Фермер - Сервіс" на
суму ПДВ 9498,00 грн. (за липень 2013 року),
ТОВ "Велетень" на суму ПДВ 9649,00 грн. (за
липень 2013 року), ТОВ "Збаразький КХП" на
суму ПДВ 18269,00 грн. (за липень 2013 року),
МПП "Агротехсервіс" в сумі ПДВ 7553,00 грн.
(за липень 2013 року), 5000,00 грн. (за серпень
2013 року), 6667,00 грн. (за вересень 2013 року).

Суд погоджується з доводами позивача,
що повторну документальну позапланову
перевірку по спірних обставинах
відповідач мав право провести виключно
на підставі та у спосіб, передбачений
пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Зокрема, за приписами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється контролюючим органом
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Інших підстав для проведення повторної
документальної перевірки за тих самих
обставинах і за той же період
Податковий кодекс не містить.

Разом з тим, спірний наказ від 15.01.2014 р.
№ 94 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Авангард Житомир" виданий начальником
Житомирської ОДПІ, що суперечить
вимогам пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України.

Чинне законодавство України не надає
повноважень посадовим особам
державних податкових інспекцій
призначати та проводити повторні
перевірки, таке право відповідно до
підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України надається
тільки посадовим особам обласним
управлінням Міндоходів та
Міністерству доходів і зборів України,
а отже, повноваження щодо видання
оскаржуваного наказу належать
керівнику податкового органу вищого
рівня.

Аналогічна правова позиція знайшла
своє відображення в ухвалі ВАСУ від
14.03.2013 р. № К/9991/44389/11 та постанові ВСУ
від 15.10.2013 р. № 21-272а13.

Враховуючи, що на підставі спірного
наказу відповідачем проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка та за її результатами
складений акт від 24.01.2014 р. № 320/22-02/33802224,
на думку суду, визнання нечинним та
скасування спірного наказу не є
способом захисту порушеного права
позивача у спірних правовідносинах,
оскільки даний наказ є реалізованим та
вичерпав свою дію, тому у задоволенні
позовний вимог у даній частині - суд
відмовляє.

Разом з тим, зважаючи на те, що спірний
наказ є протиправним, суд вважає
неправомірними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.

Суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" за
період з 01.07.2013 р. по 31.09.2013 р., які були
змінені на підставі акту № 320/22-
від 24 січня 2014 р., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що коригування показників
податкової звітності здійснено
контролюючим органом на підставі акту
перевірки № 10/22-02/33802224 від 09 січня 2014 р.
(а.с. 174)

Неправомірність наказу та дій щодо
проведення перевірки, за результатами
якої складено акт від 09 січня 2014 р., є
предметом розгляду адміністративної
справи № 806/243/14, яка перебуває у
провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає
помилковими висновки позивача про
коригування контролюючим органом
показників податкової звітності на
підставі акту № 320/22- від 24 січня
2014 р., тому відмовляє у задоволенні
заявленої вимоги.

Також, вимога позивача про зобов'язання
відповідача вилучити із АС "Податковий
Блок" інформацію про результати
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест
Груп" за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.
згідно акту № 320/22- від 24 січня 2014
р., є безпідставною з огляду на
наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України
визначено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно із пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України "Про інформацію"

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про інформацію", податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Приписами пп.72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового
кодексу України передбачено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла: за результатами податкового
контролю.

Згідно із положеннями ст. 62 Податкового
кодексу України, податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Наказом Державної податкової служби
України від 08.10.2012 р. № 890 був
затверджений план заходів із підтримки
впровадження системи "Податковий блок",
відповідно до якого був підготовлений
Посібник користувача інформаційної
системи "Податковий блок".

Наказом Державної податкової служби
України від 24.12.2012 р. № 1197 з 01.01.2013р.
введена в експлуатацію інформаційна
система "Податковий блок" в органах
державної податкової служби усіх
рівнів.

Як вбачається з розділу 3.1.3 Посібника
користувача інформаційної системи
"Податковий блок", в інформаційній
системі "Податковий блок"
відображаються висновки перевірок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач, відображаючи в
інформаційній системі "Податковий
блок" висновки перевірки, діяв
відповідно до законодавства в межах
своїх повноважень, а тому вимога
позивача про зобов'язання відповідача
вилучити із АС "Податковий Блок"
інформацію про результати
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест
Груп" за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.
згідно акту № 320/22- від 24 січня 2014р.
є безпідставною.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Авангард - Житомир" є
частково обґрунтованими, з огляду на що
підлягають задоволенню в частині, а
саме: визнання неправомірними дій
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013р., у
задоволенні решти позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-Житомир" з
питань фінансово-господарських
правовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Гефест" за
період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити за безпідставністю.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-Житомир" 73,08 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 30
квітня 2014 р.