Справа № 1003/9726/12(2а/1003/5904/12)     
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1003/9726/12(2а/1003/5904/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Коженицької сільської ради
Білоцерківського району, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконними
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (надалі - позивач)
звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Коженицької сільської ради
Білоцерківського району, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання рішення 26 сесії
Коженицької сільської ради № 26-237 від
12.01.2010 року незаконним; зобов'язання
відповідача надати позивачу у
користування земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 25 га.; визнання
фактичного землекористування
домоволодінням АДРЕСА_1.

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
17 липня 2012 року в задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 липня 2012 року та постановити нову
про задоволення адміністративного
позову. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Я вбачається з матеріалів справи,
позивач був обдарований житловим
будинком з відповідними
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Дані
обставини підтверджуються договором
дарування житлового будинку від 19.01.2001
року, який нотаріально посвідчений
державним нотаріусом Білоцерківської
районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 Запис в реєстрі за № 2-146.

08.12.2009 року попередній власник даного
будинку, ОСОБА_5 звернулася до
Коженицької сільської ради із заявою
про припинення її права щодо
користування земельною ділянкою
площею 0,35 га, для обслуговування
будинку, господарських будівель та
споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Наведене сторонами не заперечується та
підтверджується копією заяви ОСОБА_5 і
поясненнями представника відповідача.

Судом встановлено, що двадцять шостою
сесією п'ятого скликання Коженицької
сільської ради Білоцерківського
району від 12.01.2010 року за № 26-236 було
прийнято рішення про припинення права
користування земельною ділянкою для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_1 за добровільною відмовою
ОСОБА_5

08.12.2009 року позивач звернувся із заявою
до Коженицької сільської ради в якій
просив, надати згоду на передачу йому у
власність земельної ділянки розміром
0,35 га для обслуговування
вищезазначеного житлового будинку.
Наведене сторонами не заперечується та
підтверджується копією заяви позивача
і поясненнями представника
відповідача.

Двадцять шостою сесією п'ятого
скликання Коженицької сільської ради
Білоцерківського району від 12.01.2010 року
за № 26-237 було прийнято рішення про
передачу позивачу у власність земельну
ділянку орієнтовною площею 0,15 га в
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

З даного приводу, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 п. 34
ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради, відповідно до
закону вирішуються питання
регулювання земельних відносин.

Відповідно до пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, вилучення
земельних ділянок із земель
комунальної власності.

Колегія суддів зазначає, що спірна
земельна ділянка була обстежена
земельною комісією, в результаті чого
було складено акт земельної комісії
Коженицької сільської ради про
обстеження земельних ділянок від 22
грудня 2009 року. Даним актом
встановлено, що спірна ділянка в
АДРЕСА_1 має орієнтовану площу 0,15 га.

Що стосується питання про передачу у
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки, орієнтованою площею 0,20 га для
ведення особистого селянського
господарства, то дане питання на сесії
не розглядалося, оскільки вказана
земельна ділянка розташована біля
річки Рось та відноситься до земель
водного фонду, а також знаходиться в
межах прибережної захисної смуги. В
судовому засіданні голова Коженецької
сільської ради пояснив, що вищевказана
земельна ділянка нікому не наділена,
вона не може бути приватизованою та в
подальшому бути виділеною для
особистого селянського господарства.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач - сільська рада, при
виділенні земельної ділянки 0, 15 га,
діяла в межах своїх повноважень та на
підставі чинного законодавства,
оскільки сільська рада не мала
можливості надати в користування
більшу земельну ділянку, ніж та яка є в
натурі та закріплена за відповідним
домоволодінням.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
22.05.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.