Справа № 815/8559/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8559/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" - Баглай Дмитра
Георгійовича, представника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області - Чугуникової Марини
Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про:

- визнання незаконним та
скасування наказу №663-од від 11
листопада 2013 року;

- визнання незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складення акта №001809 від 10 листопада
2013 року;

- визнання незаконним та
скасування припису №001809 від 10
листопада 2013 року;

- визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень №664 від 27 листопада
2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 11 жовтня 2013 року народний
депутат Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з депутатським зверненням №216-к з
метою вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та несертифікованої
продукції.

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року №07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року №216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11листопада 2013 року.

На підставі направлення на проведення
перевірки №1397 від 08 листопада 2013 року,
згідно з наказом на проведення
перевірки №663-од від 07 листопада 2013
року, відповідно до згоди про
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України з питань
захисту прав споживачів від 06
листопада 2013 року №03/7-10107-2013
співробітниками Інспекції 10 жовтня 2013
року проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" у
господарській одинці - магазин
"Фокстрот" за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 161, за
результатами якої складений акт від 10
листопада 2013 року №001809.

Перевірка проведена у присутності
заступника керуючого магазином
Солодовникової І.І., яка є
уповноваженою особою позивача та
допустила до проведення перевірки
посадових осіб контролюючого органу.
Остання також була ознайомлена із
актом та отримала один примірник акту.

Перевіркою, оформленою актом від №001809
від 10 листопада 2013 року, встановлено
реалізацію продукції (побутова
техніка) без інформації про дату
виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника та без
зазначення національного знаку
відповідності, як це передбачено
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149, чим відмовлено
споживачам у наданні необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення,
найменування та місцезнаходження
виробника та про продукцію, яка за
певних умов може бути небезпечною для
життя, здоров'я споживача та його майна,
навколишнього середовища (згідно
додатків №7 до акта перевірки від 09
листопада 2013 року), чим порушено ст.ст.
14, 15 Закону України "Про захист прав
споживачів", п.7 Регламенту №1149, п.п. 10, 14,
16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19 квітня 2007 року №104.

В розділі IV акту перевірки №001809 від 10
листопада 2013 року
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" приписано надати
необхідні документи та усунути
виявлені порушення, про що письмово
повідомити Інспекцію у строк до 19
листопада 2013 року, та повідомлено про
розгляд матеріалів 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року від ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції надійшло
клопотання про перенесення термінів
розгляду матеріалів перевірки, у
зв'язку із необхідністю звернутися за
правовою допомогою, яке було
задоволено, - розгляд справи
перенесений на 22 листопада 2013 року.

22 листопада 2013 року від ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" повторно надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи на 29 листопада 2013 року, яке було
задоволено частково, - розгляд справи
перенесений на 27 листопада 2013 року на
12:00 годину, про що позивачу стало відомо
27 листопада 2013 року о 10:55 годині, проте у
цьому разі позивачем будь-яких
клопотань про перенесення розгляду
заявлено не було.

27 листопада 2013 року начальником
Інспекції винесена постанова №664 про
накладення на ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" в
загальній сумі 30 853 730 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при
проведенні перевірки та винесенні
оскаржуваних актів індивідуальної дії
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, пропорційно, своєчасно
та з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю), якими є зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" метою здійснення
ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Пунктом 4 ч.1 ст. 11 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" визначено, що з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Згідно п.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Частиною 1 ст. 17 України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" визначено, що посадові
особи, які здійснюють ринковий нагляд і
контроль продукції, зобов'язані,
зокрема, пред'являти службові
посвідчення, а посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд, - також
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки; ознайомлювати
керівників суб'єктів господарювання,
їх заступників або уповноважених ними
осіб, фізичних осіб - підприємців та
декларантів з результатами перевірок,
проведених у межах ринкового нагляду і
контролю продукції, у строки,
передбачені законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу. Перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області наказу №663-од від 07
листопада 2013 року "Про проведення
позапланових перевірок" було
депутатське звернення народного
депутата Бойко В.Б. №216-к
від 11 жовтня 2013 року про вжиття заходів
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгової мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на предмет
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні та
лист Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів №5090-2-7/6 від 05
листопада 2013 року про необхідність
проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

Отже, позапланова перевірка позивача
була призначена за наявності
передбаченої законом підстави -
звернення фізичної особи (народного
депутата України Бойка В.Б.) та за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України у формі доручення листом від 05
листопада 2013 року), у зв'язку з чим наказ
№663-од від 07 листопада 2013 року
відповідача було оформлено в межах
наявної компетенції та є правомірним.

Також неможливо вважати
неправомірними дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача,
оскільки на підставі законного наказу
у передбаченій законом формі їм були
видані направлення на проведення
перевірки, її здійснення проводилось у
визначений в них термін і до її початку
ці розпорядчі документи були
пред'явлені посадовій особі позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
позивачем посадові особи відповідача
були допущені до проведення перевірки
без зауважень, тобто своїми діями
позивач визнав законність їх дій.

Твердження апелянта стосовно того, що
депутатське звернення не могло бути
підставою для проведення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області перевірки
характеристик продукції, так як у
депутатському зверненні йшлося про
факт продажу контрафактної продукції
та товарів, які не сертифіковані в
Україні, а лист Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів в свою
чергу не є згодою Держспоживінспекції
України на проведення перевірки не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
за обставинами, викладеними у
вищезазначеному депутатському
зверненні Держспоживінспекцією
України було доручено здійснити
відповідачу в межах його компетенції
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захистом прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції вважає, що Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області діяла у межах наданої законом
компетенції, з дотриманням усіх
встановлених вимог та за наявності
необхідних документів для проведення
позапланової перевірки позивача.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" - інформація
про продукцію повинна містити: 1) назву
товару, найменування або відтворення
знака для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються; 2) найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; 3) дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Згідно Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, які
затверджені наказом Мінекономіки
України від 19 квітня 2007 року №104 - до
подання товарів у торговельний
(демонстраційний) зал працівники
суб'єкта господарювання проводять
підготовку товарів до продажу
(розпакування, перевірка цілісності
індивідуальної упаковки, пломб
підприємства-виробника, наявності
маркувальних даних і якості, чищення,
прасування, перевірка наявності
інструкцій з експлуатації, технічних
паспортів, гарантійних талонів,
комплектність виробів, перевірка
роботи в дії тощо) (п.10). У торговельному
(демонстраційному) залі мають бути
виставлені наявні в суб'єкта
господарювання товари або їх зразки в
повному асортименті. Забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку (п.14).
Здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Стосовно товарів, які підлягають
обов'язковій сертифікації, споживачу
повинна надаватись інформація про їх
сертифікацію. Стосовно товарів, які за
певних умов можуть бути небезпечними
для життя, здоров'я споживача та його
майна, навколишнього природного
середовища, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний довести до
відома споживача інформацію про такі
товари і можливі наслідки їх
споживання (використання). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови (п.16).

Відповідно до п.7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, яке затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149 - перед введенням в
обіг на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки було складено
акт №001809 від 10 листопада 2013 року, яким
встановлено, що ТОВ "Сав-Дістрібьюшн"
було допущено у реалізацію продукцію
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації про повне
найменування товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції, чим було порушено вимоги ст.
14, ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживачів" та п.п.10,14,16 "Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами" (затверджено Наказом
Мінекономіки України №104 від 19 червня
2007 року) та п.7 Технічного регламенту
№1149.

При цьому, позивачу було приписано
надати необхідні документи та усунути
виявлені порушення з документальним
обґрунтуванням, документи, що
підтверджують вартість отриманих для
реалізації партій товару у строк до 19
листопада 2013 року, але вказаний припис
у встановлений строк виконаний не був.

19 листопада 2013 року з порушенням
встановленого строку, ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", звернулось із
клопотанням щодо перенесення строків
застосування адміністративних та
адміністративно - господарських
санкцій, яке було задоволено та розгляд
матеріалів перевірки було перенесено
на 22 листопада 2013 року.

22 листопада 2013 року від ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" повторно надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи на 29 листопад 2013 року, яке було
задоволено частково, - розгляд справи
було перенесено на 27 листопада 2013 року
на 12:00 годину, проте вимоги припису не
були виконані та не були заявлені
будь-які клопотання про перенесення
розгляду матеріалів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" - у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом не надано під час перевірки і
на виконання припису належних доказів,
які вказують на обізнаність та про
інформованість споживачів магазину
"Фокстрот" про повне найменування
товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає правомірними висновки
суду першої інстанції щодо наявності
ознак створення підприємством
перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу у проведенні
перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області при прийнятті припису
№001809 від 10 листопада 2013 року та
постанови про накладення стягнень №664
від 27 листопада 2013 року діяла
обґрунтовано та правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а отже відсутні
підстави для задоволення вимоги щодо
їх скасування.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: