Справа № 161/6817/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6817/14-а
Провадження № 2-а/161/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі : головуючого - судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ст.ДАІ Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області Пикалюка Віктора
Кириловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернувся
в суд з адміністративним позовом до
ст.ДАІ Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області Пикалюка Віктора
Кириловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Свій позов
мотивує тим, що старшим дільничним
автоінспектором Нововолинського МВ
Пикалюком Віктором Кириловичем
відносно нього було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435
грн.

Вважає, що постанова є необґрунтованою
та незаконною, оскільки винесена з
порушенням чинного законодавства,
вказаного у постанові правопорушення
він не вчиняв, відповідач упереджено
поставився до нього як до учасника
дорожнього руху.

Посилаючись на наведене, просить
суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позов підтримує з мотивів,
наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки
у судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 435
грн. З вищезазначеної постанови
вбачається, що позивач 24.04.2014року
керував транспортним засобом марки
«Сітроєн Берлінго», державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
марки «Газель» ближче як 50м від
пішохідного переходу, перетнувши при
цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки, закінчивши маневр на
пішохідному переході, чим порушив
п.п.14.6 Правил дорожнього руху України,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.256 КуаАП, при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права та обов'язки, передбачені ст.268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

З протоколом про адміністративні
правопорушення позивач був
категорично не згідний, про що написав
у своєму поясненні. Крім того,
користуючись своїми правами,
передбаченими ст.268 КУпАП, ОСОБА_1
заявив клопотання про розгляд справи з
участю адвоката. Однак, його клопотання
було проігнороване, а справу
розглянуто на місці з винесенням
оскаржуваної постанови.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач заявляв
клопотання про розгляд справи з участю
адвоката, однак, його клопотання було
проігноровано.

У відповідності до ст.59 Конституції
України, кожен має право на правову
допомогу. Для забезпечення права на
захист від обвинувачення та надання
правової допомоги при вирішенні спорів
у судах та інших державних органах в
Україні діє адвокатура.

З урахуванням наведених норм КУпАП та
основного Закону, відповідач повинен
був забезпечити розгляд справи з
участю адвоката, в межах строків,
визначених у ст.277 КУпАП та з можливістю
направлення протоколу для його
розгляду за місцем проживання.

Таким чином, відповідачем були грубо
порушені права позивача, передбачені
КУпАП та Конституцією України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувану постанову
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст. 22, 122 ч.2, 289-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №019444 від 24
квітня 2014 року, яка була винесена ст.ДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області Пикалюком Віктором
Кириловичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Л.В.Івасюта