Справа № 463/6527/13-а
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа №2-а/463/24/14

Личаківський районний суд міста Львова

у складі головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівської митниці Державної митної
служби України, заступника начальника
Львівської митниці - начальника служби
БК та ПМП Прокоповича Геннадія
Володимировича про скасування
постанови про порушення митних правил,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, просить
скасувати постанову у справі про
порушення митних правил № 1814/20908/12 від
09.11.2012р.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що 09.11.2012 року
заступником начальника Львівської
митниці - начальником служби БК та ПМП
Прокоповичем Геннадієм
Володимировичем винесено оскаржувану
постанову. Вважає, що в постанові не
відображено дійсні обставини події,
факт вчинення правопорушення не
доведений жодними доказами. Ствердив,
що при перетині 09.09.2012р. п/п Рава-Руська
комерційним транспортним засобом, який
належить фірмі Smex Sp. z о.о. ним
подавались всі необхідні документи
відповідно до Митного кодексу України
та Конвенції про тимчасове ввезення (м.
Стамбул, 1990 рік), обираючи режим
тимчасового ввезення. Порядок та
підстави тимчасового ввезення товарів
і транспортних засобів на митну
територію України регламентовано
Конвенцією про тимчасове ввезення (м.
Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного
кодексу України. Відповідно до п. а ст. 1
зазначеної Конвенції та ст. 103 МК
України термін «тимчасове ввезення»
означає: митний режим відповідно до
якого іноземні товари, транспортні
засоби комерційного призначення
ввозяться для конкретних цілей на
митну територію України з умовним
повним або частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.
Транспортний засіб ввозився на
територію України з комерційною метою
та відповідно до свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_1, автомобіль д.н.з.
НОМЕР_2 є власністю юридичної особи
фірми Smex Sp. z о.о. на якій працює водієм
на підставі трудової угоди, крім того,
зареєстрований у АДРЕСА_1. Згідно
відповіді Львівської митниці від
30.10.2012р. вказаний транспортний засіб
Ауді 09.09.2012р. в'їхав на митну територію
України через м./п Рава-Руська в режимі
тимчасового ввезення. Тому дані
обставини просить врахувати при
прийнятті рішення та позов задоволити
в повному обсязі. У підтвердження вимог
покликається на копію оскаржуваної
постанови, копію відповіді Львівської
митниці від 30.10.2012р. та інші документи.

Представник відповідача Збитковська
І.В., за належною довіреністю від 22.01.2014
року, проти позову заперечила. Мотивує
тим, що оскаржуване рішення прийняте у
межах повноважень митної служби, з
дотриманням процедури. Просить
додатково врахувати, що при здійсненні
митного контролю транспортного засобу
марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
гр. ОСОБА_1, 03.10.2012р. близько 16 год.30 хв.
виявлено, що згідно автоматизованої
системи митного оформлення та ЄАІС,
зазначений транспортний засіб з митної
території України, станом на 03.10.2012р.
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозився та у інший режим, згідно
законодавства не поміщений і таким
чином позивач перевищив встановлений
митним кодексом України строк доставки
транспортних засобів, які перебувають
під митним контролем до митного органу
призначення, терміном більше ніж 10 діб.
Тому просить в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови
заступника начальника Львівської
митниці - начальника служби БК та ПМП
Прокоповича Геннадія Володимировича
№1814/20908/12 від 09.11.2012р. (а.с. 7) вбачається,
що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 8500
грн. за вчинення адміністративного
проступку, що проявилось в тому, що гр.
ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб
до митного органу призначення , а саме,
перевищив встановлений митним
кодексом України строк доставки
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем до митного органу
призначення, терміном більш ніж 10 діб.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З долученого до матеріалів справи
листа Львівської митниці від 30.10.2012р.
транспортний засіб Ауді д.н.з. НОМЕР_2,
09.09.2012р. в'їхав на митну територію
України через м./п Рава-Руська в режимі
тимчасового ввезення. (а.с. 12)

У відповідності до вимог ст. 103 Митного
кодексу України тимчасове ввезення - це
митний режим, відповідно до якого
іноземні товари, транспортні засоби
комерційного призначення ввозяться
для конкретних цілей на митну
територію України з умовним повним або
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.

Вирішуючи даний спір, суд вважає, що
жодних доказів наявності в діях особи
ознак адміністративного проступку не
здобуто, оскільки транспортний засіб
був ввезений на митну територію
України в режимі тимчасового ввезення
та відповіддю Львівської митниці від
30.10.2012р. спростовано факт перебування
транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_2,
у режимі транзит.

Враховуючи вищенаведене, а також
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, суд приходить до висновку
про скасування оспорюваної постанови,
а відтак про задоволення
адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 251 КУпАП, ст. 103
Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову у справі про
порушення митних правил № 1814/20908/12 від
09.11.2012р. винесену заступником
начальника Львівської митниці -
начальником служби БК та ПМП
Прокоповичем Г.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.