Справа № 696/795/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/696/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Кам"янський районний суду Черкаської
області

в складі: головуючого судді- Коваленка
В.І.,

при секретарі -Серцовій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
10.05.2014 року , серія СА1 №002133 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 ,
ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що
притягнення його до
адмінвідповідальності є
необгрунтованим. Оскільки він
правопорушення не вчиняв , а
виключно діяв у відповідності з
норматино правовими актами України .

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з викладених у
позовній заяві підстав та просив
задовольнити заявлені вимоги . Пояснив
, що дійносно 10 травня 2014 року , близько
11 год.50 хв. в м.Кам"янка по вул.
Перемоги під час керування мопедом
"Новігатор" був зупинений інспектором
ОДР ВДАІ з обслуговування
Кам"янського району в Черкаській
області ст. лейтенантом міліції
Премей Богданом Анатолійовичем , який
звинуватив його у керуванні
транспортним засобом без
посвідчення водія та не
зареєстрованого в установленому
порядку.

Вказав , що коли він здійснював
рух то мав при собі всі необхідні
для керування даним транспортним
засобом документи .Також зазначив ,
що оскільки зміни у законодавстві ,
щодо вимог керування мопедами
відбулися значно пізніше, придбання
ним мопеда та отримання посвідчення
водія , суперечать низці процедур
передбачених міждународними
договорами, ратифікованими Україною ,
то з даного привуду притягнення його
до адміністративної відповідальності
суперечить ст.58 Конституції України
(неприпустимості зворотної дії
законів та інших НПА у часі ).

Працівником ДАІ з цього приводу
були складені два протоколи про
адміністративні правопорушення та
винесена постанова з накладенням
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. з
урахуваням положень ч.2 ст.308 КУпАП у
разі несплати вказаного розміру
штрафу у строк , установлений ч.1 ст.307
КуаАП та примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби , буде стягнутий
подвійний штраф в сумі 850 грн..

Відповідач в судове засідання не
з"явився, повідомлений належним чином
, про причину неявки не повідомив .

Вислухавши пояснення позивача по
справі , дослідивши та оцінивши
письмові докази справи у їх
сукупності , суд приходить до
висновку , що позов підлягає
задоволенню , та відповідно до ч.4 ст.128
КАС України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів .

Так з матеріалів справи
вбачається , що 10 травня 2014 року на
позивача інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Кам"янського района ,
старшим лейтенантом міліції Перемей
Б.А. були складені протоколи про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, та
постановою накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. , що
підтверджуэться постановою від 10
травня 2013 року серія СА1 № 002133 .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 10
травня 2014 року, в 11 год.00 хв. в м.Кам"янка
Черкаської області по вул.Перемоги
керував мопедом "Новігатор" , без
посвідчення водія та не
зареєстрованим у встановленому
порядку , чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126 та
ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справи про правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП ,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсувтність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Позивач у справі не був згодний з
тим, що ним було порушено правила
дорожнього руху України.Крім того
зазначив , що даний Т/З зареєстрований
на його дружину ОСОБА_4 , про що є
відповідний документ (а.с.13-14).Вказав ,
що має посвідчення водія серія
НОМЕР_1 , з дозволеними категорія А,В,С ,
виданого у 1985 році (а.с.9)..

Також , невідомо з яких причин у
протоколах ( або у постанові ??)
внесені завідомо неправдиві
відомості , які стосуються , часу
вчинення інкремінованого
адміністративного правопорушення , в
одному з протоколів зазначено час
вчинення 11год.50хв., в другому 11год.55
хв.-в постанові 11год.00 хв..

Так, достеменно не встановлено, чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, чи він вчиняв його,
оскільки будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктоми 24 постанови Пленуму
Веховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП , доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, у постанові
прийнятій посадовою особою не наведено
будь-якого вказаного доказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Згідно з ст.11 КАС України , розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості .

За вищевикладених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими,
обставини викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача підлягає
скасуванню у зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись статтями 126,247, 251, 268, 283,
288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4 , 7, 9 -12 , 17, 71,
158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Кам"янського району в
Черкаській області , старшого
лейтенанта міліції Перемей Богдана
Анатолійовича , серія СА1 № 002133 від
10.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 ,ч.6ст.121 КУпАП
-скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
,ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: