Справа № 802/1206/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

20 травня 2014 р.
Справа № 802/1206/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Боровської Тетяни Алімовни,

позивача:
Павлюка В. Г.,

представника позивача:
Живчика Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: голови товариства покупців
державного комерційного (комунального)
підприємства "Продовольча база"
Павлюка Володимира Григоровича

до: Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області

про: визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява голови товариства
покупців державного (комунального)
підприємства "Продовольча база" (далі -
ДКП "Продовольча база") Павлюка
Володимира Григоровича (далі - Павлюк
В. Г., позивач), в якій він просить
визнати неправомірними дії
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області (далі
- Козятинська РДА, відповідач) щодо
скасування державної реєстрації ДКП
"Продовольча база", відмінити державну
реєстрацію припинення ДКП "Продовольча
база" та зобов'язати державного
реєстратора м. Козятина внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про відміну державної реєстрації
припинення ДКП "Продовольча база". Крім
того, позивач просить поновити
пропущений строк звернення до суду,
зазначивши, що строк звернення до суду
він пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні представник
позивач та представник позивача
наполягали на поважності причин
пропуску звернення до суду,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, натомість надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що
позовні вимоги не визнає та вказав про
відсутність підстав для поновлення
строку звернення до суду.

Визначаючись щодо обставин поважності
пропуску строку звернення до суду, суд
виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Тобто, чинне законодавство
обмежує право особи на звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів певним строком. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання
строку звернення до адміністративного
суду необхідно встановити фактичну
обставину, з настанням якої позивач
дізнався або мав би дізнатися про
порушення його прав.

Позивач просить суд відмінити державну
реєстрацію припинення державного
комунального підприємства
"Продовольча база", однак державну
реєстрацію цього підприємства
скасовано рішенням Арбітражного суду
Вінницької області 28.03.2000. Тобто
позивач звернувся до суду з пропуском
строку, що визначений статтею 99 КАС
України.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом як поважні
причини пропуску строків. На практиці
суди в кожній конкретній справі
самостійно визначають поважність
таких причин

При цьому, поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, тобто пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що повинно бути
підтверджено належними доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для поновлення строку
звернення до суду з цим
адміністративним позовом, суд звертав
увагу на твердження позивача та
представника позивача.

Так, обґрунтовуючи поважність причин
пропуску звернення до суду, Павлюк В. Г.
зазначив, що про рішення Арбітражного
суду Вінницької області, відповідно до
якого скасовано державну реєстрацію
ДКП "Продовольча база", він дізнався
лише в березні 2010 року, звернувшися до
державного реєстратора за отриманням
витягу про державну реєстрацію.
Позивач стверджував, що про місце та
час розгляду справи про скасування
державної реєстрації ДКП "Продовольча
база" він як директор вказаного
підприємства не був повідомлений. Крім
того, позивач повідомив, що всі
оригінали правовстановлюючих
документів ДКП "Продовольча база" та
товариства покупців були вилучені
прокуратурою під час слідства і
знаходилися у матеріалах вказаної
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_3, розслідування та розгляд якої у
суді тривав декілька років.

Суд установив, що Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 Козятинський
міськрайонний суд закрив 22.06.2004, а з
заявою про надання позивачу оригіналів
правовстановлюючих документів ДКП
"Продовольча база" та товариства
покупців позивач звернувся лише у
червні 2013 року. Суд намагався з'ясувати,
які істотні перешкоди чи труднощі
перешкоджали позивачу для своєчасного
звернення з заявою про надання
оригіналів правовстановлюючих
документів ДКП "Продовольча база" та
товариства покупців.

Позивач стверджував, що з заявою до
Козятинського міськрайонного суду про
надання йому оригіналів
правовстановлюючих документів ДКП
"Продовольча база" він звертався й
раніше - у 2006, 2007 роках, однак жодного
документального підтвердження своїх
слів не надав, посилаючись при цьому на
закінчення терміну зберігання у суді
таких документів. Крім того, Павлюк В. Г.
повідомив, що був позбавлений
можливості продовжити підприємницьку
діяльність, зокрема, належним чином
зареєструвати майно товариства
покупців ДКП "Продовольча база",
оформити право на користування
земельною ділянкою, через
незадовільний стан здоров'я, тривале
лікування, однак знову ж таки, не надав
при цьому відповідних доказів.

Відтак, позивач не зміг підтвердити
належними доказами обставини,
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами, для
своєчасного звернення до суду за
захистом своїх прав. Названі позивачем
причини тривалого пропуску строку
звернення до суду не можуть бути
визнані судом поважними, оскільки не
доведені ознаки їх об'єктивності та
непереборності.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Суд вважає, що шестимісячний строк на
звернення до адміністративного суду
позивач пропустив без поважних причин,
оскільки доводи позивача викладені в
позовній заяві та в усних поясненнях
представника позивача у судовому
засіданні, не свідчать про наявність
об'єктивних обставин, які б
перешкоджали позивачу звернутися
позивачу за захистом своїх прав до суду
в межах визначеного строку.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач звернувся в суд з цим
адміністративним позовом до
Козятинської РДА з пропущенням
встановленого частиною 2 статті 99 КАС
України шестимісячного строку, а суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення поважними,
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючися ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ч. 7
ст. 160, ч. 3 ст. 162, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович