Справа № 815/1424/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Одеса

15 год. 25 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ПП «СП
«Юстиція», про визнання неправомірними
дій державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо не
повідомлення позивача про закриття
виконавчого провадження ВП № 21636556,
відкриття виконавчого провадження від
10.09.2012 року, призначення експерта, для
участі у виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна, призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
призначення аукціону з реалізації
заставного майна, переоцінку
заставного майна, призначення
повторного аукціону з реалізації
заставного майна, винесення постанови
№ В-7/238/20134 про зняття з обліку
заставного майна, винесення постанови
ВП № 34239054 про повернення виконавчого
документа стягувану; визнання
недійсним проведений 12.07.2013 року
торгівельною організацією ПП «СП
«Юстиція» аукціон з реалізації та
продажу автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см.;
зобов'язання ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», другий Київський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
повернути особі, якою придбано
автомобіль на аукціоні, кошти отримані
від реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. що належить ОСОБА_1 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, а
автомобіль повернути позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до до другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ПП «СП «Юстиція»,
про визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо не
повідомлення позивача про закриття
виконавчого провадження ВП № 21636556,
відкриття виконавчого провадження від
10.09.2012 року, призначення експерта, для
участі у виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна, призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
призначення аукціону з реалізації
заставного майна, переоцінку
заставного майна, призначення
повторного аукціону з реалізації
заставного майна, винесення постанови
№ В-7/238/20134 про зняття з обліку
заставного майна, винесення постанови
ВП № 34239054 про повернення виконавчого
документа стягувану; визнання
недійсним проведений 12.07.2013 року
торгівельною організацією ПП «СП
«Юстиція» аукціон з реалізації та
продажу автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см.;
зобов'язання ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», другий Київський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
повернути особі, якою придбано
автомобіль на аукціоні, кошти отримані
від реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. що належить ОСОБА_1 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, а
автомобіль повернути позивачу. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що в
провадженні відповідача перебував
виконавчий напис № 1143 від 01.09.2010 року. У
ході проведення виконавчих дій, з
порушенням законів України,
співробітниками взводу ДПС роти ДПС
ДАІ ГУМВСУ в Одеській області
затриманий і доставлений автомобіль,
належний позивачу на праві приватної
власності. Вказаний автомобіль було
доставлено на штраф майданчик.

В судове засідання прибув позивач.

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи про причини
неприбуття суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності або
про відкладення розгляду справи до
суду не подали (аркуші справи 76, 79-80).

В судовому засіданні, 11.03.2014 року
представником відповідача були надані
заперечення проти позову, у яких
відповідач - другий Київський відділ
ДВС ОМУЮ позовні вимоги не визнав,
вважав їх безпідставними та просив
відмовити у їх задоволенні, мотивуючи
тим, що на виконанні у відповідача
перебував виконавчий напис від
01.09.2010 року з виконання якого на
підставі заяви стягувача - ПАТ «ПУМБ»
було відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику у
добровільному порядку виконати вимоги
виконавчого документу. У зв'язку із
невиконанням у добровільному вимоги
виконавчого напису, державним
виконавцем було проведено звернення
стягнення у примусовому порядку та
прийнято постанову про арешт майна та
заборону на його відчуження.
Враховуючи, що транспортний засіб -
об'єкт застави, було затримано та
доставлено на штраф майданчик,
державним виконавцем було вчинено дії
щодо його опису й арешту з подальшим
вилученням з арешт майданчика. В
результаті вчинення виконавчих дій,
об'єкт застави, автомобіль було
реалізовано відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» на
прилюдних торгах, а отримані від
аукціону кошти перераховано ПАТ «ПУМБ»
в рахунок погашення заборгованості.
Таким чином, дії відповідача щодо
реалізації заставного майна було
вчинено на підставі, у межах та
відповідно до приписів чинного
законодавства, у зв'язку із чим позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають, оскільки вони є
необґрунтованими (аркуші справи 40-41).

ПП «СП «Юстиція» заперечення проти
позову до суду не надали.

На підставі вищезазначених обставин, в
судовому засіданні головуючим по
справі поставлено на обговорення
питання щодо продовження розгляду
справи в порядку письмового
провадження. Позивач не заперечував
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження.

З урахуванням вказаного, відповідно до
приписів ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження за наявними
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.02.2007 року між Публічним акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 5228580. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивачем надано
банку у заставу власний автотранспорт
(транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA»,
зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 cub.cm., реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип
ТЗ - легковий седан, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 21.02.2007
року) та укладено відповідний договір
застави від 22.02.2007 року за
реєстраційним номером 1499.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу, на
підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат», п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1172 від
29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на рухоме
майно, а саме транспортний засіб,
автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598 cub.cm.,
реєстраційний НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий сєдан,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, видане
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року для
задоволення вимоги банку щодо
погашення заборгованості за період,
починаючи з 25.02.2010 року в сумах,
еквівалентних: 12 960,21 доларів США; 254,96
доларів США та 1 452,11 доларів США.
Загальна заборгованість, яка підлягає
стягненню, становить 14 667,28 доларів США
та 2 200,00 грн. - плата за вчинення
виконавчих дій (аркуш справи 13).

За заявою стягувача - ПАТ «ПУМБ», на
підставі виконавчого напису від
01.09.2010 року, відповідно до ст.ст. 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», заступником начальника
другого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 21636556 від 29.09.2010 року з виконання
виконавчого напису № ВРА 649175 від 01.09.2010
року про звернення стягнення на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, в
рахунок погашення заборгованості у
розмірі 118 218 грн. 19 коп. на користь ПАТ
«ПУМБ» та надано термін для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу у 7-денний строк
(аркуш справи 16).

На підставі ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження», при
примусовому виконанні виконавчого
напису ВРА № 649175 від 01.09.2010 року,
службовою особою відповідача прийнято
постанову від 29.09.2010 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: транспортний засіб
марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого кольору, рік
випуску 2006, двигун 1598 куб.см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «VOLKSWAGEN JETTA»,
зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1 (аркуш справи 12).

Вказане виконавче провадження було
закрито відповідно до постанови
відповідача від 26.06.2012 року у ВП № 21636556.

За повторною заявою стягувача - ПАТ
«ПУМБ», на підставі виконавчого напису
від 01.09.2010 року. Постановою відповідача
від 10.09.2012 року відкрито виконавче
провадження № 34239054.

З матеріалів справи вбачається, що
09.09.2012 року о 19 год. 20 хв. в присутності
водія - ОСОБА_1 службовою особою ДПС
проведено огляд затриманого
автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов/шасі НОМЕР_3, затриманого згідно
постанови відповідача від 29.09.2010 року
про що складено акту прийому
затриманого транспортного засобу № 397
від 09.09.2008 року (аркуш справи 14).

Як зазначає відповідач у своїх
запереченнях, враховуючи, що
вищевказаний транспортний засіб було
затримано, державним виконавцем було
вжито заходи щодо його опису та арешту
з подальшим вилученням з арешт
майданчика.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», 21.09.2013 року
відповідачем прийнято постанову про
призначення експерта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Росла» в особі оцінювача ОСОБА_5
для участі у виконавчому провадженні
щодо визначення ринкової вартості
арештованого майна боржника, а саме:
автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598 cub.cm.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама)
НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан, що
належить боржнику ОСОБА_1

З наявного в матеріалах справи
висновку від 29.11.2012 року про оцінку
майна об'єкта оцінювання - легкового
автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, р/н НОМЕР_1, 2006 р.в.
вбачається, що ринкова вартість
легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETT,
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на
дату оцінки (01.11.2012 року) складає 89 663
грн. 00 коп. або 11 218 доларів США (аркуші
справи 9-10).

05.12.2012 року копію вказаного висновку з
листом - повідомленням було надіслано
на адресу ОСОБА_1 (аркуш справи 8).

Не погодившись з результатами оцінки
майна, оформленими висновком від
29.11.2012 року, позивачем 18.12.2012 року на
адресу відповідача було надіслано
заперечення з проханням призначити
рецензування звіту про оцінку майна
відповідно до приписів ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
(аркуш справи 15).

Розглянувши вказані заперечення
позивача, у відповідності до ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», 20.12.2012 року відповідачем
прийнято постанову про призначення
рецензування звіту у виконавчому
провадженні ВП № 34239054, якою було
призначено ОСОБА_6, яка має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
видане 27.03.2010 року за № 7454 Фондом
державного майна України експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису № 1143 від 01.09.2010 року,
постановлено експерту провести
рецензування звіту ТОВ «Росла» від
29.11.2012 року з визначення ринкової
вартості арештованого майна боржника
(аркуш справи 87).

Вказана постанова була надіслана на
адресу позивача 20.12.2012 року (аркуш
справи 86).

07.05.2013 року на адресу ПП «СП Юстиція»
відповідачем надіслано заявку на
реалізацію майна за № 05-42/10114 від 07.05.2013
року, відповідно до якої, другим
Київським відділом ДВС ОМУЮ на адресу
ПП «СП Юстиція» було надіслано пакет
документів, щодо проведення тендеру по
визначенню торгівельної організації
щодо арештованого майна транспортного
засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2006 р.в., який
належить ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (аркуш
справи 88).

Інформація про аукціон була
розташована Одеською філією «СП
«Юстиція» на сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
опублікована під № 497866.

Згідно наказу Міністерства юстиції
України № 42/5 від 15.07.1999 року про
затвердження Порядку реалізації
арештованого майна в Міністерстві
юстиції України № 480/3773 від
19.07.1999 року та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1724 від 26.12.2001 року
ПП «СП «Юстиція» повідомленням № 28/05
від 13.05.2013 року проінформувало
відповідача, що 30.05.2013 року об 11.30 год.
відбудеться аукціон по реалізації
арештованого рухомого майна:
автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», р/р НОМЕР_1, 2006
року випуску зі стартовою ціною 89 663
грн. 00 коп. (аркуш справи 96).

У зв'язку із тим, що 30.05.2013 року не
відбулась реалізація арештованого
майна, на адресу відповідача було
надіслано повідомлення № 305/06 від 26.06.2013
року, яким повідомлялось про повторний
аукціон 12.07.2013 року об 11.00 год., зі
стартовою ціною 71 730, 04 грн. (аркуш
справи 95).

Згідно протоколу № 10/208/13/13 від 12.07.2013
року проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна:
транспортного засобу автомобіля марки
«VOLKSWAGEN JETTA», зеленого кольору, рік
випуску 2006, двигун 1598 куб.см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, якому належить вказаний
транспортний засіб на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21.02.2007 року,
зазначений транспортний засіб було
реалізовано торгівельною організацією
ПП «СП «Юстиція» на прилюдних торгах
12.07.2013 року.

На підставі протоколу 3 10/208/13/13
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 12.07.2013
року було складено акт про проведений
аукціон (аркуш справи 94).

Згідно наявного в матеріалах справи
акту про проведений аукціон
вбачається, що предмет застави
придбано ОСОБА_7 за 71 830,40 грн. (аркуш
справи 94).

Кошти отримані від реалізації майна
боржника у розмірі 55 409 грн. 37 коп. було
перераховано стягувану в рахунок
погашення заборгованості.

У зв'язку із зазначеними обставинами,
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідачем прийнято постанову від
19.07.2013 року про повернення
виконавчого документу - виконавчого
напису від 01.09.2010 року стягувану,
припинення чинності арешту,
накладеного постановою від 29.09.2010 року
та припинення розшуку майна боржника,
накладеного постановою від 29.09.2010 року
(аркуш справи 93).

Позивач зазначає, що будь-яких постанов
про відкриття виконавчого провадження,
закриття виконавчого провадження,
арешт майна, тощо, вчинені у межах
виконавчого провадження за заявами
стягувача - ПАТ «ПУМБ» не отримував, про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна його повідомлено не було,
тощо, у зв'язку із чим, дії виконавчої
служби та ПП «СП «юстиція», в
результаті яких було проведено аукціон
та продано заставне майно, що належить
ОСОБА_1 є неправомірними, проведений
аукціон - недійним, у зв'язку із чим його
результати мають бути скасовані, кошти,
отримані від реалізації заставного
рухомого майна - повернуті особі, якою
придбано автомобіль, а автомобіль -
позивачу.

Суд не погоджується з доводами
позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 17 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що виконавче провадження було відкрито
шляхом винесення відповідної
постанови на підставі виконавчого
напису від 01.09.2010 року та запропоновано
боржнику самостійно виконати вимоги
виконавчого документа в 7-денний строк.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Отже, вищевказаними законодавчими
актами на державного виконавця
покладено обов'язок в повному обсязі
здійснити дії щодо примусового
виконання відповідних рішень, в тому
числі й виконавчого напису.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Так з матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем с супровідними
листами на адресу позивача надсилались
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, звіт про оцінку майна, на
який було подано заперечення
позивачем, що свідчить про те, що
вказані документи ним були отримані.
Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 було також надіслано
постанову про призначення
рецензування звіту, проте у зв'язку із
невідшкодуванням витрат, пов'язаних з
рецензуванням звіту - арештоване майно
було передано відповідачем на
реалізацію.

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання ,
згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» допускається
за виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

Статтею 50 цього ж Закону зазначається,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті (опису),
вилученні та примусовій реалізації.

У статті 61 вищезазначеного Закону
зазначається, що реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині восьмій статті 55
цього Закону (цінні папери, ювелірні та
інші побутові вироби із золота, срібла,
платини і металів платинової групи,
дорогоцінних каменів і перлів, а також
лом і окремі частини таких виробів),
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна провадиться відповідно до
Положення про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) з
визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 11.11.2003
№ 136/5 і зареєстрованого в Мін'юсті
України 11.11.2003 за № 1036/8357 (із змінами і
доповненнями).

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і
зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.99
за № 865/4158 (із змінами і доповненнями)
передача арештованого майна на
реалізацію спеціалізованим
організаціям здійснюється на
конкурсній основі після його вилучення
у боржника та проведення його оцінки.

Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
провадиться у строк, установлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через 5 днів після накладення арешту.

Крім того, відповідно до пункту 5.12.6
даної Інструкції у разі накладення
арешту при відкритті виконавчого
провадження майно передається на
реалізацію не раніше ніж через 10 днів,
тобто після закінчення строку для
оскарження постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 20 Закону України «Про
заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 року,
реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна,
відповідно до вимог ст. 21
вищезазначеного закону, провадиться
спеціалізованими організаціями з
аукціонів (публічних торгів), якщо інше
не передбачено договором, а державних
підприємств та відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі
корпоратизації, всі акції яких
перебувають у державній власності, -
виключно з аукціонів (публічних
торгів). Якщо перший аукціон (публічні
торги) оголошено таким, що не відбувся,
проводиться наступний аукціон.
Початковою ціною другого і наступних
аукціонів вважається ціна, зменшена на
30 відсотків по відношенню до
початкової ціни попереднього аукціону.
Якщо другий і наступні аукціони
(публічні торги) оголошені такими, що не
відбулися, заставодержатель має право
залишити заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. При
реалізації цієї норми слід мати на
увазі, що згідно з частиною другою
статті 1 Закону України «Про заставу» в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Крім того, право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
«Про заставу».

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 58 вказаного Закону, у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Отже, наведеними нормами Закону та
Інструкції №74/5 чітко визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржити результати
рецензування оцінки майна в судовому
порядку протягом десяти днів з дня
отримання відповідного повідомлення
про рецензування, а державний
виконавець має право підготувати
документи для проведення реалізації
майна не пізніше п'яти робочих днів
після закінчення строку оскарження
оцінки та у разі відсутності
повідомлення про оскарження такої
оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були надані заперечення на
результати оцінки, проведеної згідно
постанови державного виконавця від
21.09.2012 року про призначення оцінювача у
виконавчому провадженні по визначенню
ринкової вартості заставного майна, за
результатами розгляду яких на підставі
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про призначення рецензування звіту про
оцінку майна ТОВ «Росла».

Тобто, з наведеного вбачається, що
державним виконавцем дотримано вимоги
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Пунктом 5.12.5 Інструкції по проведенню
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 15.12.1999
року №74/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за №865/4158, передбачено, що
державний виконавець у строк не
пізніше п'яти робочих днів після
закінчення строку оскарження оцінки та
у разі відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції,
передає особисто або через спеціально
уповноважену особу відділу державної
виконавчої служби територіального
управління юстиції до відповідного
відділу державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Пунктом 5.12.6 вказаної Інструкції
встановлено, що відділ державної
виконавчої служби регіонального
управління юстиції після отримання
документів щодо передачі майна на
реалізацію у термін до п'яти днів
перевіряє ці документи на
відповідність вимогам чинного
законодавства та у разі виявлення
порушень надає доручення щодо їх
усунення у строк до п'яти робочих днів
та забезпечує контроль за виконанням
цього доручення. У разі встановлення
відповідності документів вимогам
чинного законодавства чи після
приведення їх у відповідність із
вимогами чинного законодавства відділ
державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції у
строк до п'яти робочих днів повідомляє
спеціалізовані торговельні
організації, з якими укладено договори
відповідно до пункту 5.12.4 цієї
Інструкції, про наявність арештованого
майна, його місцезнаходження (місце
зберігання), оцінку, за якою воно
виставляється на продаж, при
необхідності (за попереднім
погодженням з державним виконавцем)
установлює дату огляду арештованого
майна, а також повідомляє дату
проведення конкурсу з передачі на
реалізацію цього майна.

Враховуючи те, що позивачем витрати
пов'язані з проведенням рецензування
звіту сплачено не було, державним
виконавцем арештоване рухоме майно -
автомобіль. Передано на реалізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону № 606-ХІV
реалізація заставного майна
проводиться в порядку визначеному цим
Законом.

Статтею 61 Закону № 606-ХІV встановлено,
що реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за Законом з
обігу та зазначеного в частині восьмій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вказаних норм, майно було
передано на реалізацію до Одеської
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», яке провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» та згідно повідомлення
вказаної торгівельної організації
було реалізовано, а кошти отримані від
його реалізації у розмірі 55 409 грн. 37
коп. перераховано стягувану в рахунок
погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

За результатами розгляду справи, на
підставі наведених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
правомірність дій відповідача щодо
проведення реалізації заставного
майна в межах виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису щодо звернення стягнення на
заставне майно боржника у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Щодо доводів позивача про заниження
вартості заставного автомобіля, то
матеріали справи свідчать, що за його
запереченнями на звіт про оцінку майна,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідачем було винесено відповідну
постанову про призначення
рецензування звіту, проте позивач
таким правом не скористався.
Відповідно, для нього настали
негативні наслідки, передбачені чинним
законодавством у вигляді передачі
майна на реалізацію для задоволення
вимог стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі з'ясованих обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ПП «СП «Юстиція», про визнання
неправомірними дій державного
виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плахути
Д.В. щодо не повідомлення позивача про
закриття виконавчого провадження ВП №
21636556, відкриття виконавчого
провадження від 10.09.2012 року,
призначення експерта, для участі у
виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна, призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
призначення аукціону з реалізації
заставного майна, переоцінку
заставного майна, призначення
повторного аукціону з реалізації
заставного майна, винесення постанови
№ В-7/238/20134 про зняття з обліку
заставного майна, винесення постанови
ВП № 34239054 про повернення виконавчого
документа стягувану; визнання
недійсним проведений 12.07.2013 року
торгівельною організацією ПП «СП
«Юстиція» аукціон з реалізації та
продажу автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см.;
зобов'язання ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», другий Київський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
повернути особі, якою придбано
автомобіль на аукціоні, кошти отримані
від реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. що належить ОСОБА_1 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, а
автомобіль повернути позивачу -
відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Я.В. Балан