Справа № 374/60/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 374/60/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козіна
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в місті Києві
апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції в
Київській області на постанову
Ржищівського міського суду Київської
області від 07 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до відділу Державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції в
Київській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 07.03.2014 року позов
Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів
України в Київській області задоволено
повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Ржищівського міського суду Київської
області від 05.12.2013 ОСОБА_2 замінено
невідбутий 16 годинний строк
громадських робіт, згідно постанови
Ржищівського міського суду Київської
області від 19.07.2013, на штраф в розмірі 68
грн на користь держави.

07.02.2014 державним виконавцем ВДВС
Ржищівського МУЮ в Київській області
Пливою Володимиром Вікторовичем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41958316 з виконання постанови
Ржищівського міського суду Київської
області № 374/478/13-п від 05.12.2013.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
органу Державної виконавчої служби та
з метою їх відновлення, позивач
звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
ВДВС Ржищівського міського управління
юстиції в Київській області
неправомірно відмовлено Миронівській
ОДПІ ГУ в Київській області у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
останній уповноважений на пред'явлення
виконавчого документу до виконання на
підставі частини 3 статті 8 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплені
обов'язки і права державного виконавця,
в тому числі, вживати передбачені цим
Законом заходи примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення є обов'язковою для виконання
державними і громадськими органами,
підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами і
громадянами.

Відповідно до статті 299 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення підлягає виконанню з моменту
її винесення, якщо інше не встановлено
цим Кодексом та іншими законами
України. Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль
за правильним і своєчасним виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення
здійснюється органом (посадовою
особою), який виніс постанову, та іншими
органами державної влади в порядку,
встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, до ВДВС
Ржищівського міського управління
юстиції в Київській області
пред'явлено до виконання постанову
Ржищівського міського суду Київської
області від 05.12.2013 Миронівською ОДПІ ГУ
Міндоходів України в Київській
області.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41958316 є правомірною з огляду на
порушення позивачем положень частини 3
статті 8 та пункту 3 частини 1 статті 18,
пункту 8 частини 1 статті 26

ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак, з такими твердження суд
апеляційної інстанції не погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Аналізуючи дану норму закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
Миронівська ОДПІ наділена правом
пред'явлення виконавчого документа до
виконання органу Державної виконавчої
служби, а тому прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41958316 зі сторони
відповідача є незаконним та
необгрунтованим.

Окрім цього, апелянт зазначає, що
однією з підстав відмови відкриття
виконавчого провадження є порушення
позивачем вимог пункту 3 частини 1
статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження",
зокрема відсутність ідентифікаційний
код платника податку.

Проте, дані доводи суд апеляційної
інстанції до уваги не приймає, оскільки
постанова Ржищівського міського суду
Київської області від 05.12.2013,
пред'явлена позивачем в якості
виконавчого документа, містить
відомості, яких достатньо для
ідентифікації боржника та стягнення
грошових коштів до Державного бюджету
України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем порушено
вимоги законодавства при прийнятті
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Таким чином, після детального
з'ясування обставин справи та аналізу
законодавчих норм, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку що відмова ВДВС
Ржищівського МУЮ в Київській області у
виконанні постанови суду суперечить
вимогам чинного законодавства України,
а тому позовні вимоги про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягають задоволенню у
повному обсязі.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції в
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Ржищівського
міського суду Київської області від
07.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня складення в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.