Справа № 127/8878/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8878/14-а
Провадження 2-а/127/351/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Лисого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ДАІ ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції Лисого
Олександра Васильовича про визнання
дій інспектора неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №881123 від 18.04.2014 року та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Лисого О.В. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 881123 від 18.04.2014 року.

Позивач позов мотивує тим, що 18.04.2014
року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 099503 у
відповідності до якого він 18.04 2014 року о
20 год. 00 хв. рухаючись в м. Вінниці по
вул. Келецька, керуючи автомобілем
"Фольксваген-Пасат", державний номерний
знак "НОМЕР_1", на перехресті з вул.
Космонавтів при наявності дорожньої
розмітки 1.12 (стоп-лінія) та дорожнього
знаку 5.62 проїхав (виїхав) з перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив правила проїзду перехрестя,
передбачених п. 16.8 Правил дорожнього
руху.

З підстав зазначених вище, постановою
серії АА2 № 881123 від 18.04.2014 року
винесеної інспектором СОМ ДТП ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
старшим лейтенантом міліції Лисим О.В.,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену вище постанову ОСОБА_1 вважає
неправомірною, та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у інспектора були
відсутні докази проїзду перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, а також
відсутні свідки, які б підтвердили
обставини у протоколі. В судовому
засіданні позивач підтримав позовні
вимоги за обставин викладених у позові
та просив суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову не визнав, просив суд у його
задоволенні відмовити, оскільки доводи
викладені в ньому є безпідставними та
такими, що не ґрунтуються на законі.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є
дружиною позивача та того дня
перебувала у авто свого чоловіка на
передньому пасажирському сидінні. При
проїзді перехрестя вони рухалися
позаду тролейбуса, який своїми
габаритами закрив світлофор на виїзді.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити. До
такого висновку суд дійшов із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 099503 у відповідності до
якого останній 18.04 2014 року о 20 год. 00 хв.
рухаючись в м. Вінниці по вул. Келецька,
керуючи автомобілем
"Фольксваген-Пасат", державний номерний
знак "НОМЕР_1", на перехресті з
проспектом Космонавтів при наявності
дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та
дорожнього знаку 5.62 проїхав (виїхав) з
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехрестя, передбачених п. 16.8
Правил дорожнього руху (а.с. 17).

Постановою серії АА2 № 881123 від 18.04.2014
року винесеної інспектором СОМ ДТП
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області старшим лейтенантом міліції
Лисим О.В., позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ч.2. ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 встановлено, що водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засідання позивачем не
доведено суду відповідними доказами,
обставини зазначені в його позові.

Твердження позивача викладені в
адміністративному позові
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, де у
графі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності позивачем зазначено,
що порушив не навмисно. Крім того,
позивачем у судовому засіданні не
заперечувався факт надання йому
інспектором ДАІ для огляду відеозапису
правопорушення, з чим ОСОБА_1 погодився
на місці події та зафіксував дану
обставину у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Фото та відео матеріали надані
позивачем, на яких зображено
перехрестя з поганою оглядовістю
наявної дорожньої розмітки, суд не
приймає до уваги, так як на фотознімках
та відеозаписі відсутня дата його
здійснення.

Також, суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_3 так як даний свідок
перебуває з позивачем у шлюбних
відносинах та може давати свідчення на
користь позивача, у зв'язку з
уникненням останнього від
адміністративної відповідальності.

При притягненні позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, інспектором було
з'ясовано усі обставини, які мали
істотне значення для правильного
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, встановлено
той факт, що позивач порушив вимоги п.
16.8 Правил дорожнього руху, опис
обставин, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові є достатнім, для
встановлення вини правопорушника,
також відповідачем під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення було роз'яснено права
позивача передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, надано право
позивачу надати свої пояснення, а тому
суд приходить до висновку про
законність прийнятого відносно
позивача рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що складаючи протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та виносячи відносно
нього постанову у справі про
адміністративне правопорушення
інспектор СОМ ДТП ВДАІ ВМВ УМВС України
у Вінницькій області старший лейтенант
міліції Лисий О.В. діяв на підставі
своїх посадових обов'язків та вимог ЗУ
"Про міліцію", а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17,
18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ДАІ ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Лисого Олександра
Васильовича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №881123 від
18.04.2014 року та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: