Справа № 820/3035/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.Справа № 820/3035/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

позивача (апелянта) - ОСОБА_1

представника 1 відповідача
(Харківської прокуратури з

нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері) - Нігруци Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014р. по справі № 820/3035/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, Харківського
університету Повітряних Сил

про визнання дій та рішення
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Харківського університету Повітряних
Сил, в якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просить:

- визнати підстави для протесту
прокурора № 24-2309 вих.-12 від 25.05.2012 р. -
незаконними;

- визнати внесення протесту
прокуратурою від 25.05.2012 року №24-2309
вих.-12 житловій комісії Харківського
університету Повітряних Сил -
незаконним;

- визнати рішення житлової комісії
Харківського університету Повітряних
Сил від 31.05.2013 року, протокол №6 про
скасування рішення щодо поновлення
ОСОБА_1 у списках осіб, які потребують
поліпшення житлових умов від 28.08.2007
року, протокол №14 - незаконним.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
задоволено клопотання Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері та залишено
адміністративний позов без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
та прийняти інше рішення, яким
направити позов на повторний розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що залишаючи адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про пропуск позивачем
встановленого законом строку на
звернення до суду із даним позовом.

Відповідачі правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористались.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник 1 відповідача - Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представник 2 відповідача -
Харківського університету Повітряних
Сил, у судове засідання не з'явилився,
про розгляд справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу без участі
уповноваженого представника 2
відповідача - Харківського
університету Повітряних Сил, який
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що фактичною підставою для
звернення із даним позовом, слугувала
незгода позивача із правомірністю
внесення Харківською прокуратурою з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері протесту від 25.05.2012 року
№24-2309 вих.-12 та прийняттям на його
підставі житловою комісією
Харківського університету Повітряних
Сил рішення від 31.05.2013 року (протокол №6)
про скасування рішення щодо поновлення
позивача у списках осіб, які потребують
поліпшення житлових умов від 28.08.2007
року (протокол №14).

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Як вказує позивач в адміністративному
позові, про існування обставин, які
слугували підставами для звернення із
даним позовом (винесення прокуратурою
оскаржуваного протесту та прийняття
житловою комісією Харківського
університету Повітряних Сил спірного
рішення) стало відомо у жовтні 2012 року
під час розгляду Дзержинським районним
судом м.Харкова справи про виселення
його сім'ї з займаного житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт також підтверджується
наявною в матеріалах справи заявою
позивача до житлової комісії
Харківського університету Повітряних
Сил від 25.07.2013 року, в якій заявник
вказує, що про існування спірного
рішення щодо виключення його зі
списків на отримання житла для
постійного проживання за рахунок
держави стало відомо у жовтні 2012 року
(а.с. 53).

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що станом на
жовтень 2012 року позивачу було
достовірно відомо про наявність
обставин, які на його думку, можуть
свідчити про порушення прав, свобод чи
інтересів, та як наслідок, саме з даного
моменту у позивача виникла можливість
реалізувати встановлене законом право
на їх захист, у т.ч. шляхом звернення до
суду із відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 24.02.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду на
адміністративному позові, тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ч.
1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, колегія суддів
виходить з того, що поважними
визнаються лише такі причини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

Однак позивачем, як під час розгляду
справи у суді першої інстанції так і
під час її апеляційного перегляду, не
було надано жодних належних та
допустимих доказів наявності
об'єктивних причин, що перешкоджали
йому своєчасно звернутися до суду з
відповідним позовом про захист свого
порушеного права, а судом в ході
судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності у позивача
поважних пропуску строку звернення до
суду, та як насідок правомірності
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
по справі №820/3035/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/3035/14 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Харківського університету Повітряних
Сил про визнання дій та рішення
незаконними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
23.05.2014 р.