Справа № 383/366/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/366/14-а
Провадження № 2-а/383/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Бобринець в залі судового
засідання Бобринецького районного
суду Кіровоградської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніка Сергія Анатолійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніка Сергія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року серія АА2 № 134496 винесеної
начальником ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніком Сергієм Анатолійовичем
відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідачем порушено порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, зокрема недотримано
вимоги КУпАП про розгляд справи в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме про місце і час розгляду справи
позивача не повідомлено. Підпис в
постанові про отримання примірника ним
не ставився, отже постанова ОСОБА_1 не
вручалась.

Крім того згідно з нормами статті 285
КУпАП постанова оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови, на
адресу позивача не надходила взагалі.
Тому, на думку позивача, дана постанова
підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Відповідач про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте в судове
засідання не з'явився, про наявність
поважних причин неявки в суд не
сповістив, письмових заперечень проти
позову, а також матеріалів, на підставі
яких була винесена оскаржувана
постанова, не надав. За таких обставин і
відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розгляд
справи без присутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
07.02.2014 року начальником ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ Туніком С.А. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно змісту
вказаної постанови 07.02.2014 р. близько 12
год. 50 хв. керував мопедом «Хонда» без
права керування даним транспортним
засобом та транспортний засіб не є
зареєстрованим в МРЕВ протягом 10 діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

При розгляді справи встановлено, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які докази належного
сповіщення відповідачем позивача про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11
КАС України визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В адміністративних справах по
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

У даному випадку позивач заперечує
факт належного повідомлення
відповідачем про місце і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а відповідач, суб'єкт
владних повноважень, належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, не з'явився в судове
засідання та не надав доказів
правомірності своїх дій при винесенні
оскаржуваної постанови, відтак, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню в
повному обсязі з підстав порушення
відповідачем процедури розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, визначеної ст.ст. 268, 280
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніка Сергія Анатолійовича
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року серія АА2 № 134496 винесеної
начальником ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніком Сергієм Анатолійовичем
відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року серія АА2 № 134496 винесеної
начальником ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Туніком Сергієм Анатолійовичем
відносно ОСОБА_1

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко