Справа № 821/607/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/607/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за позовом приватного
підприємства «Олді-Н» до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПП «Олді-Н» звернулося
до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області про:
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
від 23.01.2014р. №34/21-03-22-06/34458506 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Олді-Н» з питань підтвердження
правових відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту за період з 01.01.2011р.
по 31.12.2013р.»; визнання протиправними дій
ДПІ у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області, які
полягають в зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
«Олді-Н» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.
на підставі акту від 23.01.2014р.
№34/21-03-22-06/34458506; зобов'язання вилучити з
бази даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі акту
від 23.01.2014р. №34/21-03-22-06/34458506.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в січні 2014 року
підприємству від контрагентів стало
відомо про існування акту від 23.01.2014р.
№34/21-03-22-06/34458506 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Олді-Н» з питань
підтвердження правових відносин з
контрагентами, правомірності
декларування суми податкових
зобов'язань та формування податкового
кредиту за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»,
однак позивач не отримував запит про
надання інформації для проведення
зустрічної звірки, про проведення
звірки підприємству не було відомо, а
складений за результатами її
проведення акт представнику ПП
«Олді-Н» не надавався та на адресу
підприємства не надсилався. На думку
позивача, посилання податкового
органу, що обставиною, яка унеможливила
проведення зустрічної звірки ПП
«Олді-Н» є відсутність підприємства за
податковою адресою, є безпідставними,
оскільки податкова адреса
підприємства одночасно є і його
юридичною адресою, за якою постійно
знаходяться працівники позивача. В
акті перевірки ДПІ у м.Херсоні без
дослідження первинних документів
безпідставно робить висновок про
неправомірність формування позивачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, валового доходу та витрат у
періоді з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

ДПІ у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів в Херсонській області проти
позову заперечила, зазначивши, що до
податкової інспекції від Головного
оперативного відділу надійшов лист з
інформацією про те, що ПП «Олді-Н»
задіяне в схемах ухилення від сплати
податків шляхом проведення
безтоварних операцій та формування
штучного податкового кредиту від
підприємств, що мають ознаки
фіктивності, а також, що на балансі
вказаного підприємства відсутні в
достатньому обсязі для ведення
фінансово-господарської діяльності
основні засоби та засоби виробництва,
транспортні засоби, працівники, що
свідчить про ймовірну нереальність
здійснення господарських операцій.
Проведеною перевіркою встановлено, що
в порушення п.44.1 ст.44 ПК України, ч.2 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» ПП «Олді-Н» безпідставно
сформовано та задекларовано податкові
зобов'язання та податковий кредит з ПДВ
за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Свої дії
відповідач вважає правомірними, а
вимоги позову - безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають. В
задоволенні позову відповідач просив
відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ДПІ у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів в Херсонській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов ПП
«Олді-Н» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
листом №99/21-03-07-04-12 від 21.01.2014р.
начальником головного оперативного
відділу ДПІ у м. Херсоні повідомлено
начальника управління податкового
аудиту, що співробітниками відділу
встановлено, серед іншого, що ПП
«Олді-Н» задіяне в схемах ухилення від
сплати податків шляхом проведення
безтоварних операцій та формування
штучного податкового кредиту від
підприємств, що мають ознаки
фіктивності.

22.01.2014р. ДПІ у м. Херсоні складено
довідку про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, за змістом якої
місцезнаходження ПП «Олді-Н» не
встановлено.

23.01.2014р. ДПІ у м. Херсоні складено акт
№34/21-03-22-06/34458506 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Олді-Н» (код 34458506) з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту за період з 01.01.2011р.
по 31.12.2013р.», в якому зазначено, що
21.01.2014р. з метою проведення звірки
посадовими особами ДПІ у м. Херсоні
здійснено вихід за податковою адресою
ПП «Олді-Н» з метою вручення запиту від
21.01.2014р. №509/10/21-03-22-05-12 «Про надання
письмових пояснень та документального
підтвердження», однак при виході на
місце знаходження підприємства
встановлено відсутність позивача за
податковою адресою, у зв'язку з чим
неможливо провести звірку та виїзну
позапланову перевірку даного суб'єкта
господарювання.

У висновках акту перевірки
№34/21-03-22-06/34458506 від 23.01.2014р. зазначено, що
здійсненими заходами встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат ПП
«Олді-Н» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.,
які підпадають під визначення ст.134 ПК
України, та відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р., які підпадають під визначення
ст.185 ПК України, а також неможливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій при придбанні
товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (послуг)
контрагентам-покупцям за вказаний
період.

Задовольняючи позов ПП «Олді-Н» суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС
України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді
правомірності прийнятих ним рішень,
дій чи бездіяльності, не доведено
законності дій контролюючого органу по
організації зустрічної звірки
підприємства та оформленні її
результатів, а тому заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою КМ України від 27.12.2010р. №1232
«Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості
про надіслання податковим органом
позивачеві запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження або вручення такого
запиту представнику підприємства.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, за своїм змістом акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки є фактично актом перевірки, в
якому податковий орган надає оцінку
господарським операціям позивача за
три роки та викладає висновки щодо
допущених порушень податкового
законодавства, при цьому, без
дослідження первинних документів
підприємства.

В матеріалах справи також відсутні
відомості про вручення контролюючим
органом представнику позивача чи
направлення на адресу підприємства
акту №34/21-03-22-06/34458506 від 23.01.2014р.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної
інстанції податковим органом
протилежного не доведено.

Колегія суддів погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом, що ні акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, ні акт
перевірки, не можуть бути самі по собі
достатніми підставами для коригування
податкових зобов'язань платника
податків в інформаційних базах даних
податкового органу, оскільки такими
підставами, згідно ПК України, можуть
бути податкова звітність платника
податків, податкові
повідомлення-рішення або судові
рішення.

Більше того, інформація, внесена в базу
даних Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, може бути використана
податковими органами при проведенні
перевірок контрагентів платника
податку, що може викликати негативні
наслідки для суб'єкта господарювання,
зокрема: погіршення його ділової
репутації, відмова контрагентів від
подальших господарських відносин з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

У зв'язку з цим, колегія суддів також
знаходить обґрунтованими вимоги
позивача щодо визнання протиправними
дій ДПІ у м. Херсоні, які полягають у
зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
«Олді-Н» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.,
на підставі акту від 23.01.2014р.
№34/21-03-22-06/34458506, та зобов'язанні ДПІ у м.
Херсоні вилучити з бази даних
інформацію, внесену на підставі цього
акта.

В поданій апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції при розгляді справи норм
матеріального права, однак не зазначає,
які саме норми чинного законодавства
порушено судом. Фактично апеляційна
скарга є дублюванням змісту акту від
23.01.2014р. №34/21-03-22-06/34458506 та заперечень
проти позову, які досліджувались
Херсонським окружним адміністративним
судом при розгляді справи та яким
надано відповідну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.