Справа № 818/8775/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.
Справа № 818/8775/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8775/13-а

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С"

про вжиття обмежувальних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі по
тексту - позивач) звернулась до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" (далі по тексту
- відповідач, ТОВ "САВ-С"), в якому
просить суд:

- застосувати до відповідача
обмежувальні (корегувальні) заходи та
заборонити надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам законодавства про ринковий
нагляд, керуючись вимогами Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
відповідно до листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 року
№07/1/3-16314-13, депутатського звернення
народного депутату України Бойко В.Б.
від 11.10.2013 року №216-к, згоди
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6, на виконання наказу від
06.11.2013 року №768 та на підставі
направлення на проведення перевірки
від 06.11.2013 року №146 була проведена
позапланова перевірка магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-С» за адресою: м.
Суми, вул. Металургів, 17-а. За
результатами перевірки був складений
акт №000132 від 11.11.2013 року.

В ході проведення перевірки позивачем
встановлено ряд порушень та складені
проекти рішень про вжиття
обмежувальних заходів від 11.11.2013 року, а
саме: тимчасової заборони надання
продукції на ринку та приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.59,60).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при проведенні
позапланових перевірок магазинів
"Фокстрот" ТОВ "САВ-С" за адресами: м.
Суми, вул. Харківська, 9; м. Суми, вул.
Металургів, 17а та м. Конотоп, пр-т Миру, 61
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів були складені
акти перевірок характеристик
продукції № 000131 від 11.11.2013 року, № 000132
від 11.11.2013 року, № 000133 від 13.11.2013 року та
протоколи про порушення вимог ст..44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 15 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції". На підставі актів
перевірок та протоколів відповідачем
винесені постанови про накладення
штрафних санкцій № 93 від 22.11.2013 року, №
94 від 22.11.2013 року, № 95 від 22.11.2013 року, № 96
від 22.11.2013 року, № 97 від 22.11.2013 року, № 98
від року, № 99 від 22.11.2013 року, № 100 від
22.11.2013 року, № 101 від року, № 102 від 22.11.2013
року, № 103 від 22.11.2013 року, та проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.11.2013 року
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони та
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність.

Підставою для проведення позапланових
перевірок стало депутатське звернення
Народного депутата України Бойка В.Б.
до Генерального Прокурора України
Пшонки В.П. щодо перевірки торгової
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, яке було спрямоване
на адресу голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів для розгляду в межах
компетенції, а саме в частині
законності продажу несертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду №818/8775/13-а від
11.03.2014 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ-С" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання протиправними наказів,
визнання дій протиправними, визнання
протиправними і скасування постанов
задоволено. Визнано протиправним наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області №768 від
06.11.2013 року про проведення позапланової
виїзної перевірки характеристик
продукції у магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-С" (м. Суми, вул. Металургів, 17-а) та
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області з проведення позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С.

Отже, у зв'язку із визнанням судом
протиправними дій та наказу на
проведення перевірки Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області, на підставі якого
проведена позапланова перевірка ТОВ
«САВ-С» та набрання зазначеною
постановою суду законної сили, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги застосування до відповідача
обмежувальних (корегувальних) заходів
та заборони надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами є безпідставними та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" про вжиття
обмежувальних заходів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик