Справа № П/811/588/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
справа №
П/811/588/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства «Креатив»до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпроскасування
податкового повідомлення - рішення від
07.02.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Креатив» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 07.02.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що посадовою особою
податкового органу проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства «Креатив», за результатами
якої складено акт №15/11-23-22-02/31146251 від
22.01.2014 року. На думку позивача, висновки
викладені в акті перевірки не
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки відповідач
протиправно посилається в акті, що
підприємством безпідставно включено
до податкового кредиту суми ПДВ по
податковій накладній виписаній
контрагентом ФГ «Хмельове».

У своїх запереченнях відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог, та зазначав, що
податкова під час проведення перевірки
діяла на підставах, у межах повноважень
та в порядку, передбаченому чинним
податковим законодавством.

Також, посилався на прийняття
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства України, так як в ході
проведення податковим органом
перевірки ПрАТ «Креатив» встановлено
порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198,
п.201.1, 201.10, п.201.15 ст.201 Податкового
кодексу України з урахуванням п.2.7, п.2.8,
п.2.9 розділу ІV Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 17.12.12
року №1340 «Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення» в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в декларації
з ПДВ за квітень 2012 року на суму ПДВ 318750
грн. в частині взаємовідносин
проведених із ФГ «Хмельове».

В судове засідання 07 квітня 2014 року
представник позивача не прибув подавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.205).

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, клопотань чи заяв до суду не
подав (а.с.189).

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 07 квітня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «Креатив»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради та є платником податку на
додану вартість (а.с.8-11).

На підставі направлення від 13.01.2014 року
№26 та наказу від 10.01.2014 року №27
посадовою особою податкового орану
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ФГ «Хмельове» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року за
результатами якої складено акт
№15/11-23-22-02/31146251 від 22.01.2014 року (а.с.10-29).

В акті перевірки зафіксовано порушення
позивачем п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10,
п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 318750,00
грн.

На підставі висновків викладених в
акті №15/11-23-22-02/31146251 від 22.01.2014 року
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 07.02.2014
року яки позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
318750,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 159375,00 грн. (а.с.30).

Суд не погоджується з висновками
податкового органу з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною,
(пункт 198.2 статті 198 ПК України, у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ГЖ
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 1201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З аналізу вказаних положень випливає,
що право платника на податковий кредит
підтверджується податковими
накладними, отриманими після
закінчення податкових переодів, у яких
фактично відбулись операції, суми ПДВ,
вказані у таких податкових періодах
можуть бути включені до складу
податкового кредиту в податковому
періоді, в якому такі податкові
накладні отримані.

Судом встановлено, що між ПрАТ
«Креатив» (Покупець) та ФГ «Хмельове»
(Постачальник) укладено договори
поставки №932/п від 12.04.2012 року та №933/п
від 12.04.2012 року, за умовами яких
Постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність Покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити, відповідно до умов даного
договору насіння соняшнику урожаю 2011
року (а.с.42-45, 48-51).

Фермерське господарство «Хмельове» у
квітні 2012 року за фактами здійснення
ПрАТ «Креатив» передплат у розмірі 90%
від загальних сум договорів №932/п від
12.04.12 та №933/п від 12.04.12, на адресу
позивача виписано податкові накладні:

- №10/2 від 20.04.2012 року (за договором №932/п
від 12.04.12) на загальну суму 1 912 500 грн., в
т.ч. ПДВ 318 750 грн. (а.с.47);

- №11/2 від 20.04.2012 року (за договором №933/п
від 12.04.12) на загальну суму 1 912 500 грн., в
т.ч. ПДВ 318 750 грн. (а.с.52).

В ході перевірки ПрАТ «Креатив»
встановлено, що згідно даних бази АС
«Співставлення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних»
за квітень 2012 року постачальником ФГ
«Хмельове» зареєстровано в Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкову накладну, видану ПрАТ
«Креатив» №10/2 від 20.04.2012 року на
загальну суму 3811500,00 грн. в тому числі
ПДВ 635250,00 грн. (а.с.197).

Проте, ПрАТ «Креатив» в реєстрі
отриманих податкових накладних за
квітень 2012 року від 21.05.2012 року №,
який надано до Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в
електронному вигляді, відображена
податкова накладна видана
постачальником ФГ «Хмельове» за №10/2
від 20.04.2012 року на загальну суму 1912500,00
грн., в тому числі ПДВ 318750,00 грн.
Зазначена податкова накладна не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Враховуючи викладене податковий орган
вважає, що у підприємства відсутнє
право на податковий кредит в квітні 2012
року на суму ПДВ 318750,00 грн.

Суд зазначає, що ПрАТ «Креатив» та ФГ
«Хмельове» задекларована одна і та
сама сума за квітень 2012 року.
Задекларовані суми ПрАТ «Креатив» не
вплинули на формування та зміну
податкового кредиту за квітень 2012 року.
Суд вважає, що в даному випадку
ФГ «Хмельове» порушено порядок виписки
податкових накладних.

ПрАТ «Креатив» відповідно до п. 201.10 ст.
201 Податкового Кодексу України подало
до податкової декларації з ПДВ за
квітень 2012 року заяви із скаргою
(додаток №8) зокрема на постачальника
ФГ «Хмельове», яка є безпосередньою
підставою для включення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту (а.с.86-87).

Відсутність факту реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
у тому випадку, якщо покупець
товарів/послуг скористався правом,
наданим йому абз.10 п. 201.10 ст. 201 ПК
України не є підставою для зменшення
податкового кредиту. Крім того, у акті
перевірки не містяться факти ненадання
до перевірки позивачем первинних
документів, що засвідчують факт сплати
ПДВ та факт нереальності здійснення
господарської операції, порушення
порядку складання первинних
бухгалтерських документів. Відтак ПрАТ
«Креатив» правомірно сформовано
податковий кредит за квітень 2012 року із
врахування податкових накладних №10/2
від 20.04.2012 року та №11/2 від 20.04.2012 року.

З наведеного вбачається, що в акті
перевірки №15/11-23-22-02/31146251 від 22.01.2014 року
податковим органом не доведено
порушення позивачем п. 198.1, п.198.6 ст.198,
п.201.1, гг.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового
кодексу України при відображенні даних
свого податкового обліку.

Відтак, податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 07.02.14
року прийняте необґрунтовано, з
порушенням норм чинного законодавства
України, у зв'язку з чим є протиправним
та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
неправомірність прийняття
відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, яке
необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі
487,20 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь ПрАТ
«Креатив».

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов -
задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від № від 07.02.2014 року.

3.Присудити Приватному акціонерному
товариству «Креатив» (код 31146251) з
Державного бюджету України судові
витрати в сумі 487,20 грн., зобов'язавши
Державне казначейство України в
Кіровоградській області стягнути 487,20
грн. з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунку Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Р.В. Жук