Справа № 818/340/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 818/340/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. по справі № 818/340/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування вимоги та стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - відповідач,
ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
Вимогу Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області № Ф-659
від 21.11.2013 р. про сплату недоїмки в сумі 8
154, 51 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача спричинені реальні збитки в
сумі 1300 грн. 00 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
по справі № 818/340/14 адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області № Ф-659
від 21.11.2013 р. про сплату недоїмки в сумі 8
154, 51 грн. В іншій частині позовних вимог
- відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції
частині задоволення позову, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме: ч.4 ст.
4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", просить оскаржувану
постанову скасувати в частині
задоволення позову та прийняти в цій
частині нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справ, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач зареєстрована як фізична особа
підприємець, що підтверджується копією
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.7), є
платником єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_2, виданого ДПІ у м. Сумах (а.с.8).

Крім того, відповідно до пенсійного
посвідчення Серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є
пенсіонером за віком (а.с.9).

21.11.2013 року відповідачем було складено
вимогу №Ф-659 про необхідність сплати
ФОП ОСОБА_1 суму недоїмки зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 8154,51
грн. (а.с.6)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звільнений від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому дані
вимоги та дії відповідача щодо їх
формування є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

В зазначеній редакції ч. 4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" діє з 06 серпня
2011 року.

Сторонами не заперечується, що позивач
обрав спрощену систему оподаткування.

Згідно із пенсійним посвідченням №
НОМЕР_1 виданим 15.03.2011 р. (а.с.9) ОСОБА_1
призначено пенсію за віком довічно.

Як на підставу для скасування
постанови суду першої інстанції
відповідач посилається на те, що
позивач не набув пенсійного віку,
передбаченого ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Вказані доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на те, що при призначенні
позивачу пенсії за віком було
застосовано пільгу, передбачену ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Крім того, правомірність призначення
позивачу пенсії за віком не є предметом
доказування у даній справі, адже ч. 4 ст.
4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску саме з фактом призначення та
отримання пенсії за віком.

Фактичне отримання позивачем пенсії за
віком підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1 від 15.03.2011 р..

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові, та не можуть бути підставами
для її скасування.

На момент призначення позивачу пенсії
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV
передбачалось, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

При цьому, положеннями статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
передбачені пільгові умови на підставі
яких особа має право на пенсію за віком,
незалежно від останнього місця роботи.

Стаття 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає пенсіонера як
особу, яка відповідно до цього Закону
отримує пенсію, довічну пенсію, або
члени її сім'ї, які отримують пенсію в
разі смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Із наведеного випливає, що призначення
пенсії із зменшенням пенсійного віку
не впливає на статус позивача, як
пенсіонера за віком.

Таким чином, оскільки позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування є пенсіонером за віком
та отримує пенсію, він звільняється
від обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога відповідача про
сплату боргу, що винесена у зв'язку з
несплатою позивачем єдиного внеску є
неправомірною.

Враховуючи те, що заявник апеляційної
скарги оскаржує судове рішення в
частині задоволення позовних вимог,
позивачем постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 року по справі № 818/340/14 в частині
відмови в задоволенні позову не
оскаржена, апеляційна інстанція не
знаходить необхідності аналізувати
решту судового рішення, перевіряючи
його законність та обґрунтованість.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,
підтверджує, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог є законним та
обґрунтованим, а тому не вбачає підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р.
по справі № 818/340/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.