Справа № 826/5397/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/800/46751/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.06.2013

у справі № 826/5397/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Сервіс»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК Сервіс»
звернулось до суду з позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 10.12.2012 № 000657228,
№ 000658228.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.06.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України на підставі постанови старшого
слідчого з ОВС СУ Державної податкової
служби у м. Києві від 09.07.2012
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МК Сервіс» з питань
правильності визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «НВО «Мета» та
ТОВ «Телерадіокомпанія
«Реклама-Дизайн» за період з 01.01.2009 по
30.06.2012, складено акт № 8167/22-817/34189078 від
26.11.2012, в якому зафіксовано порушення:
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, ст. ст. 3, 8, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 58 441 грн.; п. 198.6 ст. 198 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 49 300 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 10.12.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № 000657228 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 55 301 грн., в
т.ч.: 49 300 грн. основного платежу та 6 001
грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 000658228 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 58 442 грн., в т.ч.: 58 441
грн. основного платежу та 1 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що
01.02.2011 між ТОВ «НВО «Мета» (виконавець)
та ТОВ «МК Сервіс» (замовник) укладено
договір про надання послуг № 010211, за
умовами якого замовник замовляє, а
виконавець зобов'язується здійснити
комплекс заходів по організації
трансляції рекламних матеріалів
замовника на регіональних
телерадіокомпаніях України, згідно
сітки трансляції та завдання на
трансляцію рекламних матеріалів.

01.04.2011 між ТОВ «Реклама-Дизайн»
(виконавець) та ТОВ «МК Сервіс»
(замовник) укладено договір про надання
послуг № 010411-1, за умовами якого
замовник замовляє, а виконавець
зобов'язується здійснити комплекс
заходів по організації трансляції
рекламних матеріалів замовника на
регіональних телерадіокомпаніях
України, згідно сітки трансляції та
завдання на трансляцію рекламних
матеріалів.

На виконання умов вказаних договорів
були складені видаткові та податкові
накладні, акти виконаних робіт (наданих
послуг), перерахування коштів
здійснено згідно виписок по рахунку в
ПАТКБ «Правекс-Банк».

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що під час розгляду справи встановлено
виконання у повному обсязі зобов'язань
згідно укладених договорів від 01.02.2011 №
010211 та від 01.04.2011 № 010411-1, з
підтвердженням відповідними
первинними документами; постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 21.09.2012 у справі № 1-555/12 ОСОБА_2
(засновника та директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн»
та ТОВ «НВО «Мета»), обвинуваченого у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України,
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію»; постановою
Печерського районного суду міста Києва
не встановлено обставин щодо
здійснення ОСОБА_2 пособництва
службовим особам ТОВ «МК Сервіс» в
умисному ухиленні від сплати податків,
п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Однак, висновки судів обох інстанцій є
передчасними та такими, що зроблені без
повного та всебічного з'ясування
обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто таким, що ухвалене відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій вказаним
вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. п. 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201
зазначеного Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг; податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 16 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 21.12.2010 № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, всі
складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати постачання товарів/послуг,
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Однак, судами попередніх інстанцій не
встановлено наявності чи відсутності
повноважень особи, яка підписала
податкові накладні, видані від імені
ТОВ «НВО «Мета» та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн»
позивачу, на підставі яких останній
сформував податковий кредит в спірному
періоді.

Крім того, підставою для включення
витрат підприємства до складу валових
витрат в розумінні Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України є
належне документальне підтвердження
факту понесення таких витрат та їх
зв'язок з господарською діяльністю
підприємства.

З урахуванням вказаних норм права,
судами обох інстанцій не досліджено
правомірності формування позивачем
валових витрат в спірному періоді з
відповідним документальним
підтвердженням по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «НВО «Мета» та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн».

Встановлення даних обставин є важливим
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби
задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.06.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний