Справа № 826/1068/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/1068/14 Головуючий у
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкріт Нова» -
Власенко Оксани Степанівни на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкріт Нова» до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конкріт Нова»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що позивач не
погоджується з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями, які складені
за наслідками неправомірно проведеної
перевірки та на підставі висновків, які
не відповідають дійсним обставинам та
нормам чинного законодавства, оскільки
у позивача наявні всі первинні
документи, які супроводжували
господарські операції, а тому
підприємством правомірно сформовано
податковий кредит та валові витрати.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конкріт
Нова» - Власенко Оксана Степанівна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ «Конкріт Нова»
зареєстроване в Оболонській районній в
м. Києві державній адміністрації 02.04.2008
року за №0023200, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію,
код суб'єкта господарювання за .

Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві з 07.04.2008 року за №
10915.

У період з 17.06.2013 року по 21.06.2013 року
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 року по
31.10.2012 року та податку на прибуток за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року при
взаємовідносинах з ТОВ «Девен Альянс»
(код ЄРДПОУ 34471577) та ТОВ «Вест Інтер'єр»
(код ЄРДПОУ 36946659).

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 155/22.1-07/37639558 від 01.07.2013
року, за змістом якого перевіркою було
встановлено порушення позивачем вимог
п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.1 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.8
ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», пп. 2.4,
пп. 2.15, пп. 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого
занижено податок на прибуток приватних
підприємств за перевіряємий період на
загальну суму 233129,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.
200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України,
п.п. 2.15., п.п. 2.16. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 , в результаті чого
завищено суму податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість за перевіряємий період всього
на суму 222027,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 02.08.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 291411, 00 грн., в тому числі,
233129,00 грн. - за основним платежем, 58282,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції; №
від 02.08.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
277534,00 грн., в тому числі, 222027,00 грн. - за
основним платежем та нараховано
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
55507,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач в порядку, передбаченому ст. 56
Податкового кодексу України, оскаржив
їх до Головного управління Міндоходів
у м. Києві та Міністерства доходів і
зборів України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
результати розгляду первинної скарги
від 15.10.2013 року № 5246/10/26-15-10-04 та рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 24.12.2013 року № 18145/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду повторної скарги,
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, а скарги позивача -
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є неправомірними та
необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав
фінансово-господарські відносини,
зокрема, з ТОВ «Вест Інтер'єр» (код
ЄРДПОУ 36946659).

Між позивачем в особі генерального
директора Дмитрієва Євгенія
Валерійовича (Замовник) та ТОВ «Вест
Інтер'єр» в особі директора Репіна
Костянтина Ігоровича (Підрядник)
укладено договір № 05/12-11 будівельного
підряду від 05.12.2011 року.

Згідно умов цього Договору ТОВ «Вест
Інтер'єр» виконувало будівельні,
оздоблювальні та опоряджувальні
роботи на об'єкті: Житловий комплекс
«Чайка» в селищі Чайка,
Києво-Святошинського району, Київської
області. Період виконання робіт з 05.12.2011
року по 31.07.2012 року.

Договір вважається укладеним та
набирає чинності з моменту підписання
його уповноваженими представниками
сторін та діє до моменту виконання
сторонами своїх зобов'язань, що з нього
випливають, в повному обсязі, але не
пізніше 31.12.2011 року.

Договір № 05/12-11 будівельного підряду
від 05.12.2011 року підписаний зі сторони
ТОВ «Вест Інтер'єр» директором Репіним
К.І. та зі сторони ТОВ «Конкріт Нова»
директором Дмитрієвим Є.В.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору надано акти
виконаних робіт на загальну суму 404993,57
грн., в тому числі ПДВ, - 67498,92 грн.;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт на загальну суму
404993,57 грн.

Також, між ТОВ «Конкріт Нова» в особі
генерального директора Дмитрієва
Євгенія Валерійовича (Замовник) та ТОВ
«Вест Інтер'єр» в особі директора
Репіна Костянтина Ігоровича
(Підрядник) укладено Договір підряду на
виконання робіт № 23/08-12 від 23.08.2012 року.

Згідно умов договору ТОВ «Вест
Інтер'єр» виконувало будівельні,
оздоблювальні та опоряджувальні
роботи на об'єкті: Громадський центр по
вул. Шолуденка у Шевченківському
районі м. Києва. Період проведення
робіт з 23.08.2012 року по 28.09.2012 року.

Договір є укладеним з дати його
підписання Сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Про підтвердження виконання умов
договору, позивачем надано акти
виконаних робіт на загальну суму 135198,00
грн., в тому числі, ПДВ 22533,00 грн., довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт на загальну суму 135198,00 грн.

Також, між ТОВ «Конкріт Нова» в особі
генерального директора Дмитрієва
Євгенія Валерійовича (Замовник) та ТОВ
«Вест Інтер'єр» в особі директора
Репіна Костянтина Ігоровича
(Підрядник) укладено Договір підряду на
виконання робіт № 01/08-12 від 01.08.2012 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «Вест
Інтер'єр» виконувало будівельні,
оздоблювальні та опоряджувальні
роботи на об'єкті: Житлово-офісний
комплекс з торговими приміщеннями на
проспекті Перемоги, 42 у
Шевченківському районі м. Києва. Період
виконання робіт з 01.08.2012 року по 28.09.2012
року.

На виконання умов вказаного договору,
сторонами підписано акти виконаних
робіт на загальну суму 169233,09 грн., в тому
числі, ПДВ - 28205,52 грн. та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 169233,09,00 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
ТОВ «Конкріт Нова» за перевіряємий
період перераховувало на розрахункові
рахунки ТОВ «Вест Інтер'єр» кошти на
суму 586545,00 грн., про що свідчать надані
до перевірки банківські виписки.

Згідно наданих пояснень ТОВ «Конкріт
Нова» наданих до ДПІ в Оболонському
районі головного управління
Міндоходів у м. Києві листом № 1 від
17.01.2013 року (вх. до ДПІ №778/10 від 18.01.2013
року) підприємство зазначило, що станом
на 10.01.2013 року кредиторська
заборгованість по ТОВ «Вест Інтерєр»
складає 126513,43 грн.

В податковому обліку ТОВ «Конкріт
Нова» вищезазначені господарські
операції по взаємовідносинам з ТОВ
«Вест Інтер'єр» відображено у складі
рядка 04 «Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування»
Декларацій з податку на прибуток
підприємства у загальній сумі 891187,20
грн., в тому числі: за 1 квартал 2012 року
на суму 171944,84 грн., про що свідчать
картки рахунків контрагента ТОВ «Вест
Інтер'єр» за перевіряємий період; за 2
квартал 2012 року на суму 30285,28 грн., про що
свідчать картки рахунків контрагента
ТОВ «Вест Інтер'єр» за перевіряємий
період; за 3 квартал 2012 року на суму
388957,08 грн., про що свідчать картки
рахунків контрагента ТОВ «Вест
Інтер'єр» за перевіряємий період.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до змісту
листа від ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС від 08.11.2012 року № 4570/7/07-10, в
якому повідомлялось, що
співробітниками ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
проводилась дослідча перевірка в
порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України по факту незаконного створення
та здійснення діяльності ТОВ «Вест
Інтер'єр» (), в
результаті чого встановлено, що в ході
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Конкріт Нова» протягом
2012 року перераховувало кошти на
поточний рахунок ТОВ «Вест Інтер'єр» за
виконання робіт (послуг, товарів).

Допитаний в якості свідка засновник та
директор ТОВ «Вест інтер'єр»
громадянин Репін К.І., повідомив, що не
мав ніякого відношення до діяльності
зазначеного підприємства.

Свідок Репін К.І. також пояснив, що
зареєстрував підприємство ТОВ «Вест
Інтер'єр» за грошову винагороду; ніякої
фінансово-бухгалтерської документації
не підписував; жодних довіреностей на
представлення інтересів нікому не
давав; операцій з грошовими коштами ТОВ
«Вест Інтер'єр» ніколи не проводив,
платіжних доручень не виписував, на
рахунки інших підприємств коштів не
перераховував, грошові кошти не знімав
та нікого не уповноважував; ніяких
робіт (послуг), поставок не здійснював,
актів виконаних робіт, податкових і
видаткових накладних не підписував;
бухгалтерську, фінансову, звітну
документацію не підписував, до органів
податкової служби не подавав та нікого
не уповноважував; де знаходиться офіс
підприємства, печатка, реєстраційні
документи не відомо.

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що взаємовідносини ТОВ
«Конкріт Нова» як «Замовника» та ТОВ
«Вест інтер'єр», як «Підрядника»
сформувалися на основі Договору
будівельного підряду № 05/12-11 від 05.12.2011
року, Договору підряду на виконання
робіт № 01/08-1 01.08.2012 року та Договору
підряду на виконання робіт № 23/08-12 від
23.08.2012 року, які були підписані зі
сторони ТОВ «Вест інтер'єр» гр. Репіним
К.І.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вищевказані
обставини вказують на фіктивність
створення та діяльності юридичної
особи ТОВ «Вест Інтер'єр», тому вся
діяльність даного підприємства в
цілому та окремі господарські
операції, зокрема, не були спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені правочинами,
здійсненими вказаним підприємством
при виконанні робіт, послуг та не
створили юридичних наслідків таких
правочинів, що суперечить інтересам
держави.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що в ході проведення
перевірки встановлено
фінансово-господарські
взаємовідносини позивача з ТОВ «Девен
Альянс» (код ЄРДПОУ 34471577).

Господарські взаємовідносини ТОВ
«Конкріт Нова», як Замовника, та ТОВ
«Девен Альянс», як Підрядника,
сформувалися на основі Договору на
виконання будівельних робіт № 01-08/12 від
01.08.2012 року та Договору підряду на
виконання робіт № 27-08/12 від 27.08.2012 року.

Згідно умов цих Договорів ТОВ «Девен
Альянс» виконувало комплекс робіт з
улаштування бетонних підлог,
цементно-піщаної стяжки та
гідроізоляції на об'єктах:

1) Індивідуальний житловий будинок з
комплексом господарчих будівель та
споруд в с. Хотів Києво-Святошинського
району Київської області. Період
виконання робіт 01.08.2012 року по 31.10.2012
року.

2) Громадський центр по вул. Шолуденка у
Шевченківському районі м. Києва. Період
виконання робіт 27.08.2012 року по 31.10.2012
року.

Виконання робіт, згідно вищезазначених
Договорів підтверджується актами
виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт форми № КБ-3.

Загальна вартість виконаних робіт за
договором на виконання будівельних
робіт № 01-08/12 від 01.08.2012 року становить
218856,48 грн., в тому числі, ПДВ - 36476,08 грн., а
за договором підряду на виконання
робіт № 27-08/12 від 27.08.2012 року вартість
виконаних робіт складає 403883,69 грн., в
тому числі, ПДВ - 67313,95 грн.

Договори на виконання будівельних
робіт № 01-08/12 від 01.08.2012 року та підряду
на виконання робіт № 27-08/12 від 27.08.2012
року, документи до них підписані зі
сторони ТОВ «Девен Альянс» директором
Єрофеєнком О.С. та зі сторони ТОВ
«Конкріт Нова» директором Дмитрієвим
Є.В.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Конкріт
Нова» послуги сторонніх організацій
обліковуються на рахунку № 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками та підрядниками».

Разом з тим, від ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва додатком до листа від
20.12.2012 року № 10258/7/23-822 до відповідача
надійшов акт від 20.12.2012 року №
2216/22-20/37471577 про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань дотримання
вимог податкової законодавства по
податку на додану вартість ТОВ «Девен
Альянс» за жовтень 2012 року, яким
встановлено відсутність поставок
товарів і укладання угод з метою
настання реальних наслідків.

В ході проведення зустрічної звірки
встановлено відсутність будь-якої
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, і необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства; не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Окрім того, судом першої інстанції було
встановлено відсутність належних
доказів оплати виконаних робіт
відповідно до укладених договорів між
позивачем та контрагентами.

З вищезазначених обставин вбачається,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «Девен Альянс» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про ненабуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ
«Девен Альянс» фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Девен Альянс»
та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
обгрунтованість висновку податкового
органу про те, що підприємством
відображені в податковій звітності
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Вест Інтер'єр» та ТОВ «Девен Альянс»
без мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України.

Витрати з придбання товарів та
отримання послуг, робіт повинні
включатись до складу витрат за умови
наявності документів, що підтверджують
зв'язок понесених витрат із
господарською діяльністю платника
податків та у відповідності до п. 138.2 ст.
138 Податкового кодексу України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають,
зокрема, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України, собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

При цьому, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4.
ст. 138 Податкового кодексу України).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Таким чином колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про обгрунтованість
висновку податкового органу про
порушення позивачем п.п. 14.1.27 ст. 14, п.
138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пп. 2.4, пп. 2.15, пп. 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88
щодо заниження податку на прибуток
приватних підприємств за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну
суму 233129,00 грн.

Окрім того, судом першої інстанції було
встановлено, що в ході проведення
перевірки, податковим органом при
взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вест
Інтер'єр» та ТОВ «Девен Альянс»
встановлено заниження податку на
додану вартість в сумі 222027,00 грн.

Так, податковий кредит ТОВ «Конкріт
Нова» по контрагенту ТОВ «Вест
Інтер'єр» сформовано за принципом
першої дії на підставі банківських
виписок та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт.

Позивачем отримані наступні податкові
накладні № 67 від 31.01.2012 року на суму
161271,86 грн., в тому числі ПДВ 26878,64 грн.; №
167 від 29.02.2012 року на суму 27061,76 грн., в
тому числі ПДВ 4510,29 грн.; № 260 від 31.03.2012
року на суму 18000,19 грн., в тому числі ПДВ
3000,04 грн.; № 480 від 30.06.2012 року на суму
36342,34 грн., в тому числі ПДВ 6057,06 грн.; № 558
від 31.07.2012 року на суму 162317,41 грн., в тому
числі ПДВ 27052,90 грн., № 615 від 29.08.2012 року
на суму 70000,00 грн., в тому числі ПДВ 11666,67
грн., № 621 від 31.08.2012 року на суму 55000,00
грн., в тому числі ПДВ 9166,67 грн.; № 658 від
27.09.2012 року на суму 38500,00 грн., в тому
числі ПДВ 6416,67 грн.; № 695 від 28.09.2012 року
на суму 75733,09 грн., в тому числі ПДВ 12622,18
грн., № 696 від 28.08.2012 року на суму 65198,00
грн., в тому числі ПДВ 10866,33 грн.

Загальна сума податкового кредиту за
перевіряємий період становить 118237,44
грн., що відображено в Реєстрах виданих
та отриманих податкових накладних,
Додатках №5, Податковому кредиті у
Податкових деклараціях за
січень-вересень 2012 року.

Податковий кредит ТОВ «Конкріт Нова»
по контрагенту ТОВ «Девен Альянс»
сформовано на підставі довідок про
вартість виконаних будівельних робіт.
Зокрема, позивачем отримано податкові
накладні: № 29 від 31.10.2012 року на суму
218856,48 грн., в тому числі ПДВ 36476,08 грн., №
43 від 31.10.2012 року на суму 403883,69 грн., в
тому числі ПДВ 67313,95 грн.

Загальна сума податкового кредиту за
перевіряємий період становить 103790,03
грн., що відображено в Реєстрах виданих
та отриманих податкових накладних,
Додатку №5 Податковому кредиті у
Податковій декларації за жовтень 2012
року.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) ~ платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6. ст. 201
Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правова позиція по даному питанню
висловлена Вищим адміністративним
судом України в інформаційному листі
від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, за змістом
якого з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість, належить
з'ясовувати, зокрема, обставини щодо
руху активів у процесі здійснення
господарської операції, установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Враховуючи те, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи в
ТОВ «Девен Альянс» відсутні,
підприємство за адресою вказаною в
реєстраційна документах не
знаходиться та має стан « 9» - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Девен Альянс» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про ненабуття належним чином
цивільної праводієздатності, а
виписані позивачеві первинні
документи є неналежними, оскільки
оформлені, підписані документи не
можуть бути підставою для формування
податкового обліку при наявності
фактів, що ставлять під сумнів
реальність виконання робіт.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що податкові накладні, які
стали підставою для формування
позивачем податкового кредиту та
валових витрат, виписані ТОВ «Вест
Інтер'єр» зареєстровані в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України за зверненням
невстановлених осіб від імені осіб, які
заперечують свою участь у діяльності
цих товариств, зокрема, й у підписанні
будь-яких первинних документів.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що виписані від імені товариств
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
валових витрат та податкового кредиту
є безпідставним.

Правова позиція по даному питанню
викладена у постанові Верховного Суду
України від 05.03.2012 року № 21-421а11.

З огляду на вказане вище, колегія
суддів зауважує, що відсутність
поважної розумної економічної або
іншої причини здійснення таких
операцій позбавляють платника податку
права на податковий кредит за
наслідками цих операцій навіть у
випадку наявності належним чином
оформлених первинно-бухгалтерських
документів, а отже податкові накладні,
виписані зазначеними контрагентами не
можуть бути прийняті до уваги як
первинні документи, які підтверджують
правомірність віднесення позивачем
вказаних сум до валових витрат та
податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визнав обгрунтованими
висновки податкового органу про
завищення суми податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість за перевіряємий період на
суму 222027,00 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки судом встановлено
правомірність визначення податковим
органом позивачу суми грошового
зобов'язання, зокрема, з податку на
додану вартість в розмірі 222 027 грн. та
податку на прибуток приватних
підприємств і розмірі 233 129 грн., а тому
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій здійснено ДПІ в Оболонському
районі м. Києва обґрунтовано, що
свідчить про те, що податкові
повідомлення-рішення № від 02.08.2013
року та № від 02.08.2013 року винесені
відповідачем правомірно, у межах
повноважень та у спосіб, передбачених
чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкріт Нова» -
Власенко Оксани Степанівни - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.