Справа № 554/358/14-а
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/358/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.05.2014

Провадження № 2-а/554/31/2014

14 травня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі :

головуючого
судді - Троцької А.І.

при секретарі -
Сокол К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської
ради, виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста про поновлення
на роботі та про виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року з Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшов для розгляду за підсудністю
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
Інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
про поновлення на роботі та про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що
розпорядженням міського голови
Полтавської міської ради від 26.04.2007
року №95, він був призначений на посаду
заступника начальника інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста. На цій
посаді пропрацював шість з половиною
років, присвоєний 9 ранг посадової
особи місцевого самоврядування в межах
5 категорії посад, дисциплінарних
стягнень за весь період роботи не мав.
11.11.2013 року розпорядженням міського
голови Полтавської міської ради від
01.11.2013 року № 298-о його було звільнено з
займаної посади у зв'язку з скороченням
посади, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
Звільнення вважає незаконним, оскільки
у розпорядженні міського голови
Полтавської міської ради від 11.09.2013
року, №244-о ч.1 п. 3 зазначено:
«запропонувати ОСОБА_1 за наявності
вакантної посади в інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста за фахом
(спеціальністю), а за відсутності таких
посад - інші вакантні посади, котрі є в
установі». Йому пропонувалися посади ,
але він зайняти не міг через
відсутність необхідної освіти. Інших
посад запропоновано не було, хоча йому
відомо, що напередодні 2 місяців до
звільнення у виконавчому комітетові
Полтавської міської ради проводились
конкурси на заміщення вакантних посад
головних спеціалістів структурних
підрозділів. Про це свідчать
оголошення про проведення конкурсів в
газетах «Полтавський вісник» №40 від
04.10.2013р. та №44 від 01.11.2013 року, зазначені
посади відповідали його освітньому та
професійному рівню.

Просив суд поновити його на посаді
заступника начальника інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста Полтавської
міської ради та стягнути з Полтавської
міської ради на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
11.11.2013 року до дня поновлення на роботі.

Під час судового розгляду , 04.04.2014 року
змінив позовні вимоги , остаточно
просив зобов'язати виконавчий комітет
Полтавської міської ради
працевлаштувати на посаду, що
відповідає його освітньо-професійному
рівню та кваліфікаційним
вимогам,стягнути середній за час
вимушеного прогулу з 11.11.2013 року до дня
поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач змінені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник Полтавської міської ради
та виконавчого комітету Полтавської
міської ради - Лисанець А.Ф. позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, оскільки
вакантних посад в інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста за фахом
позивача на час звільнення ОСОБА_1 не
було. Вибраний позивачем спосіб
захисту, а саме поновлення на будь-якій
посаді не відповідає діючому
законодавству.

Представник Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста - Рябко О.І.
позов не визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
міського голови Полтавської міської
ради від 26 квітня 2007 року № 95, ОСОБА_1
призначений на посаду заступника
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста, про що є запис
в трудовій книжці позивача.

Розпорядженням міського голови від 11
вересня 2013 року № 244-о, прийнять
рішення скоротити 11.11.2013 року посаду
заступника начальника інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста;
запропонувати ОСОБА_1 за наявності
вакантні посади в інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста за
відповідним фахом (спеціальністю), а за
відсутності таких посад - інші вакантні
посади , які є в установі.

З яким позивач ознайомлений під підпис
11 вересня 2013 року.

Розпорядженням міського голови
Полтавської міської ради від 01
листопада 2013 року № 298-о ОСОБА_1 було
звільнено з займаної посади у зв'язку з
скороченням посади заступника
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста, п.1 ст.40 КЗпП
України.

Вказане розпорядження на даний час є
чинним, ніким не скасоване, позивачем в
межах даного судового розгляду
оскаржується .

Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом , крім іншого, у разі змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників. Звільнення з підстав
зазначених у п. 1,2,6 цієї статті,
допускається,якщо неможливо перевести
працівника,за його згодою на іншу
роботу.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж
підприємстві,установі,організації.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно повідомлення про вакансії,
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм ,екологічним та
санітарним станом міста М.Могілевцева ,
позивача 11.09.2013 року ознайомлено з
наявністю наступних вакантних посад -
головний спеціаліст сектору
архітектурно-будівельного контролю,
головний спеціаліст сектору
архітектурно-будівельного контролю.

За повідомленням начальника відділу
кадрової роботи,з питань служби в
органах місцевого самоврядування та
нагород, адресованого на ім'я позивача
ОСОБА_1 слідує, що станом на 11.11.2013 року в
інспекції по контролю за благоустроєм
,екологічним та санітарним станом
міста , є вакантна посада начальника
інспекції по контролю за благоустроєм
та санітарним станом міста, на яку
08.11.2013 року оголошено конкурс. З
вказаним повідомленням позивач
ознайомлений під підпис 11.11.2013 року.

Як було встановлено в судовому
засіданні, що позивач не вчинив
будь-яких дій направлених на
переведення на запропоновані вакантні
посади ( подання відповідних
документів, заяв тощо).

Статтею 43 КЗпП України
передбачено, що розірвання трудового
договору з підстав, передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації), 2 -
5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу, може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника). Власник
або уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніш
як через місяць з дня одержання згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника).

Як було встановлено в судовому
засіданні, що в інспекції по контролю
за благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста станом на
06.09.2013 року первинна профспілкова
організація не створювалась. За
повідомленням Полтавської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України від 06.09.2013
року № 01-03/65 , інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста не входить в
профобслуговування обласної
організації профспілки працівників
державних установ України.

Згідно відповіді на запит суду
Інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста, станом на 17 квітня 2014 року в
інспекції є три вакантні посади:
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста; спеціаліста І
категорії відділу по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста; старший
інспектор відділу по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП у
разі звільнення без законної підстави
або переведення на іншу роботу,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Згідно з абз. 1 п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
судами трудових спорів» від 6 листопада
1992 р. № 9 розглядаючи трудові спори,
пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40
КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема ліквідація, реорга нізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано влас ником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в органі зації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від пере ведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користу вався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за два місяці про
наступне вивільнення.

Відповідно до зазначених норм
законодавства працівник може бути
поновлений лише на попередній роботі

Оскільки позивач просить поновити його
на посаду, що відповідає його
освітньо-професійному рівню та
кваліфікаційним вимогам, а не на раніше
займану посаду - заступника начальника
інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста, то в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Так як відмовлено в задоволенні
позовних вимог про поновлення на
посаді, то не підлягають до
задоволення і вимоги про стягнення з
Полтавської міської ради середнього
заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ст.. 94 КАС України,
судові витрати відносяться за рахунок
держави.

Керуючись ст. 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Полтавської міської
ради, виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста про
поновлення на роботі та про виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів з дня отримання копії постанови
через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька