Справа № 816/7398/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 816/7398/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 816/7398/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
особі управління Укртранінспекція у
Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті в
особі управління Укртранінспекції у
Полтавській області (далі - відповідач,
управління Укртранінспекції у
Полтавській області) про скасування
постанови від 16 вересня 2013 року №001700
про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 15 серпня 2013 року при
проведенні рейдової перевірки,
державними інспекторами Управління у
Вінницькій області був перевірений
автомобіль марки SCANIA д.р.н. НОМЕР_3, з
напівпричіпом BENALU д.р.н. НОМЕР_2, які
відповідно до свідоцтв про державну
реєстрацію НОМЕР_4 та НОМЕР_5, належать
ОСОБА_1, за кермом, згідно посвідчення
водія НОМЕР_1, перебував ОСОБА_2.

Під час перевірки було зафіксовано
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а саме:
надання послуг з перевезення вантажу
(цегла) згідно ТТН №19 від 15 серпня 2013
року відправник ПП "АВП-Груп"
транспортним засобом вагові параметри
якого перевищують нормативні
навантаження, а саме навантаження на
ведучу вісь складає 12150 кг. при
дозволеній 11000, при цьому без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтею 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт",
відсутній дозвіл на перевезення
вантажу автомобільними дорогами
України, виданий компетентними
уповноваженими органами, або документ
про внесення плати за проїзд
великовагових транспортних засобів.

Результат перевірки був зафіксований у
акті від 15 серпня 2013 року №011802, водій з
актом ознайомлений, підписав із
запереченнями.

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт 16 вересня 2013
року управлінням Укртранінспекції у
Полтавській області винесено
постанову №001700, якою відносно позивача
на підставі абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" було винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 16 вересня 2013 року №001700 винесено
правомірно, із дотриманням процедури,
визначеної законодавством про
автомобільний транспорт.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські та вантажні
перевезення.

У разі перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень обов'язковим документом також
є дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Процедура зважування транспортних
засобів регламентується Порядком
здійснення габаритно-вагового
контролю та справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 червня 2007 року № 879.

Згідно частини п'ятої пункту 2, пункту 3
вищезазначеного Порядку: дозвіл на
рух - єдиний уніфікований документ, що
видається уповноваженим органом
відповідно до Правил проїзду
великогабаритних та великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями та залізничними
переїздами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18 січня
2001 року № 30 "Про проїзд
великогабаритних та великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями та залізничними
переїздами", після внесення в
установлених порядку і розмірі плати
за проїзд таких транспортних засобів
автомобільними дорогами загального
користування, в якому визначаються
умови експлуатації транспортних
засобів протягом певного часу за
встановленим маршрутом і який дає
право на проїзд за таких умов;
габаритно-ваговий контроль
транспортних засобів на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється Укртрансінспекцією, її
територіальними органами та
відповідними підрозділами МВС, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Статтею 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено,
зокрема: великоваговий транспортний
засіб - транспортний засіб з вантажем
або без вантажу, хоча б один з вагових
параметрів якого перевищує
встановлені на території України
допустиму максимальну масу чи осьове
навантаження.

Відповідно до п.22.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001, №1306, маса
вантажу, що перевозиться, і розподіл
навантаження на осі не повинні
перевищувати величин, визначених
технічною характеристикою даного
транспортного засобу.

Частиною десятою статті 34 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
передбачено обов'язок саме перевізника
забезпечувати водіїв відповідною
документацією на перевезення
пасажирів.

Відповідно до абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, до автомобільних
перевізників застосовуються санкції -
штраф у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, водій ОСОБА_2
здійснював перевезення вантажів на
автомобілі марки SCANIA д.р.н. НОМЕР_3, з
напівпричіпом BENALU д.р.н. НОМЕР_2,
реєстраційні номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5
(що належать позивачу) з перевищенням
вагових обмежень без відповідних
документів.

Факт перевищення вантажу
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією довідки про здійснення
габаритно-вагового контролю, згідно
якої навантаження на вісь складає 12150
кг. при дозволеній 11000(+2%).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що Державним
підприємством Вінницька
дорожньо-експлуатаційна дільниця,
Калинівська дорожньо-експлуатаційна
дільниця, 15 серпня 2013 року о 13 год.11 хв.,
було зважено транспортний засіб марки
SCANIA д.р.н. НОМЕР_3. Загальна вага: ліва
сторона 18850 кг. права -18150 кг. сума 37000 кг.
співвідношення навантаження 51% та 49%
відповідно.

Таким чином, з огляду на факт
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів за
відсутності дозволу на перевезення
вантажів з перевищенням вагових
обмежень, що є порушенням
законодавства про автомобільний
транспорт, суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що
управлінням Укртранінспекції у
Полтавській області правомірно
винесено постанову від 16 вересня 2013
року №001700 про стягнення штрафу у
розмірі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт ".

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 816/7398/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.