Справа № 820/2035/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/2035/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/2035/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Им-Екс"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Им-Екс", звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням уточненних
позовних вимог, просить суд: визнати
незаконними дії відповідача щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ "Рекламно-виробничий
дім "АПХІЛ" (), ПП "Тронік"
(), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) від 23.09.13р. № 702/20-36-22-03/37191011;
визнати незаконними дії відповідача
щодо складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року від 15.10.13р. №
185/20-36-22-03/27191011; визнати незаконними дії
відповідача щодо складення акту про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13 по 30.04.13 та подальшому ланцюгу
постачання від 16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530;
визнати незаконними дії відповідача
щодо самостійного коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс"
() в Інформаційній
системі "Податковий блок" на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ "Рекламно-виробничий
дім "АПХІЛ" (), ПП "Тронік"
(), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) від 23.09.13р. №702/20-36-22-03/37191011, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року від 15.10.13р. №
185/20-36-22-03/27191011 та акту про результати
проведення позапланової
документальної виїзної переврки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13р. по 30.04.13р. та подальшому ланцюгу
постачання від 16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530;
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Им-Екс" () в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Им-Екс" () у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за березень,
квітень, травень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що використовуючи висновки
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ "Рекламно-виробничий
дім "АПХІЛ" (), ПП "Троник"
(), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) від 23.09.13р. № 702/20-36-22-03/37191011, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року від 15.10.13р. №
185/20-36-22-03/27191011 та акту про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13р. по 30.04.13р. та подальшому ланцюгу
постачання від 16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530
відповідач вніс до власної
Інформаційної системи "Податковий
блок" недостовірні відомості,
зазначені в актах, та видалив показники
податкової звітності позивача, чим
порушив права позивача.

Позивач вважає, що внесені
відповідачем недостовірні відомості
підлягають вилученню з Інформаційної
системи "Податковий блок", оскільки
товариство позивача своєчасно та за
встановленою формою надавав
податковому органу податкову
звітність, інформація з якої підлягає
відображенню в Інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі наказів
ДПС України від 24.12.12р. № 1197 та № 1198.

Позивач зазначив, що про незаконне
використання ІС "Податковий блок"
позивачу стало відомо від осіб, які
мали господарські відносини з
позивачем щодо придбання товарів. На
підставі документів, виданих
позивачем, його контрагенти - покупці
сформували податкову звітність, дані
якої змінено податковими органами на
підставі спірних актів, незаконні
висновки яких відображено
відповідачем у ІС "Податковий блок".

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач
зауважив, що зміна контролюючим
органом в базі АС "Податковий блок"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки,
які полягають, перш за все, у погіршенні
його ділової репутації належного
платника податків, що може призвести до
відмова його контрагентів від
подальших господарських відносин з
товариством позивача тощо. За таких
обставин позивач вважає, що його
підприємство має право розраховувати
на те, що задекларовані ним в
податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показниками
централізованої бази даних податкової
звітності.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив суд прийняти рішення
про задоволення заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено. Визнано
незаконними дії Індустріальної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Им-Екс" () щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Рекламно- виробничий дім "АПХІЛ"
(), ПП "Тронік" (), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 23.09.13р.
№ 702/20-36-22-03/37191011. Визнано незаконними
дії Індустріальної об'єднаної
Державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: березень 2013 року від 15.10.13р.
№185/20-36-22-03/27191011. Визнано незаконними
дії Індустріальної об'єднаної
Державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Компанія Метпром" ()
за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013 року та
подальшому ланцюгу постачання від
16.08.2013р. № 394/20-36-22-03/38158530. Визнано
незаконними дії Індустріальної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо самостійного коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс"
() в Інформаційній
системі "Податковий блок" на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ "Рекламно-виробничий
дім "АПХІЛ" (), ПП "Тронік"
(), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) від 23.09.13р. №702/20-36-22-03/37191011, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року від 15.10.13р. №
185/20-36-22-03/27191011 та акту про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13р. по 30.04.13р. та подальшому ланцюгу
постачання від 16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530.
Зобов'язано Індустріальну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс"
() в інформаційній
системі "Податковий блок",
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс"
() у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2013 року.

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є незаконним
та таким, що прийнято з порушенням норм
процесуального права та ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Им-Екс" надійшло
клопотання про розгляд справи без їх
участі, в якому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову, виходячи з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Им-Екс",
пройшов передбачену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи,
включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України з ідентифікаційним кодом -
38450741, знаходиться на обліку як платник
податків (зборів) в Індустріальній
об'єднаній Державній податковій
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду немає сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

За матеріалами справи судом
встановлено, що посадовими особами
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ "Рекламно-виробничий
дім "АПХІЛ" (), ПП "Троник"
(), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) від 23.09.13р. № 702/20-36-22-03/37191011, в
якому відповідачем встановлена
нереальність господарських відносин
позивача з вказаними суб'єктами
господарювання (т. 1 а.с. 10-34).

З висновків зазначеного акту перевірки
вбачається, що перевіркою встановлені
порушення: п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, ст.
187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу
України, в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійсненних з постачальниками та
покупцями, встановлює неможливість
здійснення фінансово-господарських
операцій ПП "Троник" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства у перевіряємому періоді.

Так, податковим органом в акті
перевірки від 23.09.13р. № 702/20-36-22-03/37191011
зазначено, що ТОВ "Им-Екс" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з надання
податкової вигоди третім особам, в
наслідок чого у ТОВ "Им-Екс" перевіркою
неможливо встановити об'єкти
оподаткування по взаємовідносинам із
ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ"
(), ПП "Троник" (), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за
травень 2013 року, в розумінні ст. ст. 185,
187,188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 ПК України.

Відповідачем у висновках акту
перевірки зазначено також, що
діяльність ТОВ "Им-Екс" має ознаки
нереальності здійснення, а саме:
відсутність документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ",
ПП "Троник", ФОП ОСОБА_1 за травень 2013
року.

Матеріалами справи встановлено, що
податковим органом відносно ТОВ
"Им-Екс" також складені акти: від 16.08.13р.
№ 394/20-36-22-03/38158530 про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13р. по 30.04.13р. та подальшому ланцюгу
постачання (т.1 а.с. 50-69) та від 15.10.13
№185/20-36-22-03/27191011 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року (т.1 а.с. 95-108).

На підставі акту перевірки від 16.08.13р. №
394/20-36-22-03/38158530 встановлено, що
податковим органом встановлено
порушення ТОВ "Им-Екс" вимог п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України в результаті чого, на
думку податкового органу, завищено
склад податкового кредиту з податку на
додану вартість у сумі 2440805,49 грн., у т.ч.
: за квітень 2013 року на суму 2440805,49 грн.
за розрахунок взаємовідносин з ТОВ
"Компанія Метпром" (); п.
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, в результаті чого, на
думку перевіряючого органу, завищено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 2440805,49
грн., у т.ч. за серпень 2013 року на суму
2440805,49 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
"Бест Інжинірінг" ().

Згідно висновків акту від 15.10.13р.
№185/20-36-22-03/27191011 вбачається, що
податковим органом встановлено
порушення ТОВ "Им-Екс" вимог ч. 1 ст. 203,
215,216,228,662,655,656 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, обумовлених ними по
правочинах, здійснених по ланцюгу
постачання ТОВ "Им-Екс" до реальних
вигодонабувачів за період з 01.03.2013 року
по 31.03.2013 року по ланцюгу постачання. Як
зазначає відповідач у висновках цього
акту, зазначеною звіркою не
підтверджено реальності проведення
господарських операцій з
контрагентами-покупцями, визначених в
акті, за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
року з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунків.

Використовуючи висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Им-Екс" () щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Рекламно-виробничий дім "АПХІЛ"
(), ПП "Троник" (), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 23.09.13р.
№702/20-36-22-03/37191011, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання "Им-Екс" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року від 15.10.13р. №
185/20-36-22-03/27191011 та акту про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ТОВ "Им-Екс"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Метпром" () за період з
01.04.13р. по 30.04.13р. та подальшому ланцюгу
постачання від 16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530,
відповідач вніс до власної
Інформаційної системи "Податковий
блок" відомості, зазначені в актах, та
видалив показники податкової
звітності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкових повідомлень-рішень на
підставі вищевказаних актів перевірок
контролюючим органом не приймалось.

Колегія суддів зазначає, що обране
відповідачем найменування
перелічених актів (про неможливість
проведення звірки) не відповідає
змісту самих актів, в яких викладені
висновки податкового органу по суті
проведених платником податків
господарських операцій. Також воно не
відповідає діям відповідача, як
контролюючого органу, які вчинено у
спірних правовідносинах та які
полягають у встановленні правильності
справляння позивачем податку на додану
вартість.

Таким чином, суб'єктом владних
повноважень у спірних правовідносинах
фактично проведені не звірки, а
невиїзні позапланові перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі
за текстом -Порядок №1232).

Пунктом 3 зазначеного Порядку
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідачем під час розгляду справи
не надано доказів про отримання від
інших податкових інспекцій письмових
запитів на проведення зазначених
зустрічних перевірок.

Отже, судом робиться висновок, що у
спірних правовідносинах відповідачем
від інших податкових інспекцій не
отримувалось письмових запитів на
проведення зустрічних перевірок.

Контрагенти по звірках не є
підприємствами, що знаходяться на
обліку у відповідача. Звірка
проводилася щодо суб'єктів які
знаходяться на обліку в інших
податкових органах.

Таким чином, відповідач не мав
визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічних
звірок.

Згідно приписів п.4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73
Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку
№1232, суд доходить висновку, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, оскільки
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Таким чином, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач не отримував від позивача -
платника податків інформації,
необхідної для проведення звірки, та її
документального підтвердження, а
відтак, не отримував і первинних
документів.

За таких обставин, податковий орган не
мав визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки.

Зі змісту складених ДПІ актів
встановлено, що в ході проведення
спірних зустрічних звірок не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, оскільки такі
документи у суб'єкта владних
повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, відсутність
підстав для проведення звірки у
спірних правовідносинах, відповідачем
порушено законодавчо встановлений
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки, передбачений п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України та
Порядком від 27.12.2010р. №1232.

При цьому колегія суддів зазначає, що
позапланова перевірка платника
податків в зв'язку з не наданням
документів не призначалася в порядку,
передбаченому ПК України(ст..78,79) ,
відповідне право ДПІ в встановленому
законом порядку не реалізоване,
натомість були вчинені вищезазначені
дії.

Стосовно доводу відповідача про
відсутність у платника податків у
спірних правовідносинах порушеного
права, а також на те, що втручання
будь-яких осіб в процес ведення
контролюючими органами інформаційних
баз є протизаконним суд зазначає, що
відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ч. 3 ст.19 Господарського
кодексу України визначено, що держава
здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів
господарювання у таких сферах, зокрема,
фінансових, кредитних відносин,
валютного регулювання та податкових
відносин - за додержанням суб'єктами
господарювання кредитних зобов'язань
перед державою і розрахункової
дисципліни, додержанням вимог
валютного законодавства, податкової
дисципліни.

Згідно ч.6 ст.19 Господарського кодексу
України органи державної влади і
посадові особи зобов'язані здійснювати
інспектування та перевірки діяльності
суб'єктів господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

З положень наведених норм
матеріального права у кореспонденції з
запровадженим ст.8 Конституції України
принципом верховенства права, змістом
прав і обов'язків платників податків та
контролюючих органів згідно з ст.ст.16,
17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України
слідує, що у публічних правовідносинах,
котрі складаються з приводу виконання
податкового обов'язку, платник
податків має не лише права, а й
матеріально-правовий інтерес, який
полягає по-перше, у тому, щоби суб'єкт
владних повноважень здійснював
реалізацію владної управлінської
функції відносно платника податків
виключно за наявності передбачених
законом підстав (тобто обставин, котрі
прямо викладені в законі), по-друге, у
тому, щоби при реалізації владної
управлінської функції суб'єкт владних
повноважень діяв у визначений законом
спосіб (тобто чітко дотримувався
встановленої законом процедури),
по-третє, у тому, щоби суб'єкт владних
повноважень досліджував виключно ті
питання, котрі віднесені законодавцем
до його компетенції, по-четверте, у
тому, щоби зафіксовані у
правозастосовчому акті (яким є по своїй
правовій суті як акт перевірки, так і
довідка зустрічної звірки) судження
суб'єкта владних повноважень були
вірними, правильними та об'єктивними.

При цьому, суд зазначає, що оскільки
документальним результатом реалізації
суб'єктом владних повноважень
управлінської функції з контролю за
повнотою та достовірністю справляння
платником податків (зборів) є складання
або довідки зустрічної звірки згідно з
ст.73 Податкового кодексу України, або
акту перевірки відповідно до ст.86
Податкового кодексу України, то
платник податків має
матеріально-правовий інтерес у тому,
щоби зміст складених податковим
органом довідки зустрічної звірки або
акту перевірки відображав об'єктивний
та реальний стан додержання платником
податків вимог законів про
оподаткування, адже за визначенням
ст.358 Кримінального кодексу України як
довідка зустрічної звірки, так і акт
перевірки віднесені законодавцем до
кола офіційних документів.

Сам зміст акту звірки не впливає є
судженнями перевіряючи і
безпосередньо не впливає на його права
та обов'язки, але платник податків має
право вимагати щоб засоби контролю
відносно нього здійсювалися на
підставах та у спосіб встановлений
законодавством.

Щодо проведеної документальної
виїзної позапланової перевірки
товариства позивача, результати якої
оформлені актом від 16.08.2013 року №
394/20-36-22-03/38158530, суд зазначає, що порядок
проведення органами державної
податкової служби України
документальних позапланових перевірок
унормований ст. 78 Податкового кодексу
України, відповідно до якої
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності обставин,
передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1
зазначеної статті. Про проведення
документальної позапланової
перевірки керівник органу державної
податкової служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Аналізуючи вище зазначені положення
Податкового кодексу України суд
зазначає, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийняте
податковим органом лише в разі
існування підстав, котрі передбачені
ст. 78 згаданого кодексу, вказаний
перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Положеннями підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби.

При цьому, факт надання платником
податків інформації та документів на
запит податкового органу сам по собі не
виключає призначення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, якщо податковий орган
в ході їх оцінки дійде висновку про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України, згідно з яким органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.1
п.п.73.3); такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі (абз.4 п.73.3);
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

Як свідчить зміст акту перевірки від
16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530, підстави для
проведення позапланової перевірки
відповідачем не вказано. В той же час
відповідач використовував під час
здійснення перевірки первинні
документи позивача (податкові
декларації, договори, видаткові та
податкові накладні, банківські
документи), які надано позивачем. Також
в акті не зазначено місце проведення
перевірки.

При цьому колегія суддів зазначає, що
апеляційна скарга не містить
обґрунтувань правомірності проведення
перевірки. Відсутні відповідні
обґрунтування і в запереченнях на
адміністративний позов.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України не обґрунтовує та не
доводить правомірність своїх дій при
перевірці.

Враховуючи викладене, у відповідача не
було передбачених законом підстав для
проведення позапланової перевірки,
тому дії відповідача щодо складення
акту про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Им-Екс" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Компанія Метпром" ()
за період з 01.04.13р. по 30.04.13р. та
подальшому ланцюгу постачання від
16.08.13р. № 394/20-36-22-03/38158530.

Оскільки за наслідками складення
спірних актів відповідачем не
приймались податкові
повідомлення-рішення, а самі дії по
складанню актів є протиправними,
відповідачем безпідставно внесено
недостовірну інформацію до
Інформаційної системи "Податковий
блок" та видалено раніше внесені
показники податкової звітності з
податку на додану вартість.

Про незаконне використання ІС
"Податковий блок" позивачу стало відомо
від осіб, які мали господарські
відносини з позивачем щодо придбання
товарів. На підставі документів,
виданих позивачем контрагенти -
покупці сформували податкову
звітність, дані якої змінено
податковими органами на підставі
спірних актів, незаконні висновки яких
відображено відповідачем у ІС
"Податковий блок".

Враховуючи наведене, позивач вважає
незаконними дії відповідача щодо
видалення з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомостей про
податкові зобов'язання та податковий
кредит ТОВ "Им-Екс" (),
усунути які можливо лише поновивши у
зазначеній системі дані, задекларовані
позивачем щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за березень, квітень, травень
2013 року.

Складені контролюючим органом згідно з
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки чи відповідно до ст.
86 Податкового кодексу України акт
документальної перевірки не віднесені
законодавцем до кола обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Отже, за змістом норм Податкового
кодексу України у будь-яких
інформаційних базах контролюючих
органів підлягають відображенню,
насамперед, числові показники розміру
грошових зобов'язань з податку (збору),
що містяться у складених платниками
податків документах обов'язкової
податкової звітності, поданих
платниками податків до територіальних
органів доходів і зборів та прийнятих
останніми. Згадані показники
підлягають незмінному збереженню до
моменту набрання за правилами ст. 56
Податкового кодексу України юридичної
дії податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході
розгляду справи, у спірних
правовідносинах відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Натомість, суб'єкт владних повноважень
вдався до зміни числового значення
обчисленого платником податків
розміру грошових зобов'язань з податку
на додану вартість у самотужки та на
власний розсуд розробленому порядку,
котрий не узгоджується з законодавчо
визначеним способом реалізації
владної управлінської функції
контролю, а саме: змінив показники
податку на додану вартість,
відображені в податкових деклараціях
позивача з податку на додану вартість
за березень, квітень, травень 2013 року
виключно на підставі даних: актів
звірок від 23.09.13 № 702/20-36-22-03/37191011 та від
15.10.13 №185/20-36-22-03/27191011, а також акту
перевірки № 394/20-36-22-03/38158530 від 16.08.2013.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) та Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця , затвердженних наказом
міністерства доходів та зборів України
№165 від 14 червня 2013 р., яким попередній
Порядок скасовано.

Законодавчі положення цих документів
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

В ході розгляду справи відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав
до суду належних та допустимих в
розумінні ст.70 КАС України доказів
правомірності та обґрунтованості
мотивів, котрі покладені в основу
спірних діянь, не навів перед судом
належних та достатніх доводів на
підтримку відповідності закону тих
суджень, котрими орган управління
керувався при зміні офіційних даних
про розмір та стан виконання суб'єктом
права податкового обов'язку.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції зайве дослідив всі
надані документи щодо реальності
операцій та надав оцінку суб`єктивним
висновкам податкового органу
викладеним в актах, оскільки незаконна
була сама перевірка та звірки,
безпідставне внесення змін до бази
даних, проте це не призвело до
неправильного по суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/2035/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.