Справа № 820/5587/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р.
Справа № 820/5587/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Тущенка П.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Управління
державного казначейства в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання дій незаконними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа Управління державного
казначейства в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, в якому після
уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209;

- скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209, як таку, що не відповідає закону;

- визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. щодо винесення ним
постанови від 11.03.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
COMFORT, дномер НОМЕР_1;

- скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. постанову від
11.03.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION COMFORT, дномер НОМЕР_1,
як таку, що не відповідає закону;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_3 1152
грн. у відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
матеріальної шкоди;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_3 500
грн. у відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
моральної шкоди;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_3
понесені ним по цій справі судові
витрати у розмірі 1255,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що Постановою УДАІ ГУ МВС
України в Київській області №054289 від
14.02.2013 р. в зв'язку з порушенням Правил
дорожнього руху його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
сумі 255 грн.

Незважаючи на сплату вказаного штрафу
21.02.2013 р. та всупереч вимогам Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження за №
39788209 та накладено арешт на належний
позивачеві автомобіль FORD FUSION COMFORT,
д/номер НОМЕР_1. Вказана постанова про
відкриття виконавчого провадження не
була направлена позивачу
рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідачем також не було дотримано
вимог п. 2 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях. Натомість,
державним виконавцем накладено арешт
на автомобіль вартістю більше 10 тис.
дол. США. В подальшому 11.02.2014 р.
автомобіль позивача було затримано
співробітниками ДАІ, поміщено на
автоевакуатор ФО-П ОСОБА_6 та
доставлено на зберігання на
спеціальний майданчик Харківської
філії ДП МВС України у Харківській
області "Інформ - ресурс".

В результаті незаконних дій державного
виконавця позивачем, на його думку,
було понесено матеріальних збитків та
такими діями спричинено моральної
шкоди.

Відповідач з поданим позовом не
погодився, надав до суду письмові
заперечення на позовну заяву. В
обґрунтування заперечень проти позову
представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вказав на те, що постанова №
054289, видана ВДАІ з обслуговування
Орджонікідзевського району м. Харкова
та АТІ ГУМВС України в Харківській
області 14.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави штрафу у розмірі 510.00
грн. в провадження державного
виконавця надійшла 03.06.2013 р., з
повідомленням від ВДАІ що за боржником
зареєстровано наступне рухоме майно:
транспортний засіб FORD FUSION COMFORT, д/номер
НОМЕР_1.

Виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої надіслано боржнику для
виконання за вих. №10907 простою
кореспонденцією та запропоновано
боржнику виконати рішення у
добровільному порядку у 7-ми денний
термін. Боржником в строк для
добровільного виконання рішення не
виконано, квитанцію про сплату штрафу
до відділу ДВС не пред'явлено.

Державний виконавець виніс постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.02.2014
року. Було оголошено розшук майна, що
належить боржнику, а саме: транспортний
засіб FORD FUSION COMFORT, д/номер НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_3 13.03.2014 року звернувся
до відділу ДВС та пред'явив квитанцію
про сплату штрафу ним у добровільний
строк, того ж дня державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, в якій було
прописано скасувати арешт та заборону
відчуження, накладені постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 39788209 від
11.02.2014 р.

Таким чином, відповідач вважає, що
проведенням виконавчих дій відповідно
до Закону України "Про виконавче
провадження", спрямованих на повне і
неупереджене виконання постанови ВДАІ,
державною виконавчою службою
Орджонікідзевського району м. Харкова
права боржника порушено не було.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
в ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену в запереченнях на
адміністративний позов, та просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Управління державного
казначейства в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений судом належним
чином, в порядку, передбаченому ст.ст.
33-35 КАС України, надав до суду відзив на
позовну заяву, в якому просив суд
розглядати справу без представника
Управління. (а.с.78-79).

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, встановив наступне.

Постановою УДАІ ГУ МВС України в
Київській області серії АВ1 № 054289 від
14.02.2013 р. позивача ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 255 грн. в зв'язку з
порушенням Правил дорожнього руху (а.с.
13).

Вказаний штраф позивачем було сплачено
добровільно, що підтверджується з
квитанцією № 42/1 від 21.02.2013 р. (а.с. 57).

Проте автомобіль позивача було
затримано співробітниками ДАІ 11.02.2014 р.
та за допомогою автоевакуатора ФО-П
ОСОБА_6 доставлено на зберігання на
спеціальний майданчик Харківської
філії ДП МВС України у Харківській
області "Інформ - ресурс" (а.с. 16).

Тимчасове затримання транспортного
засобу здійснено у зв'язку з постановою
про розшук майна боржника, винесену
11.02.2014 р. державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тущенко
П.Л.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
03.06.2013 р. в провадження державного
виконавця Аль-Халябі Л.Р.
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшла
постанова № 054289, видана ВДАІ з
обслуговування Орджонікідзевського
району м. Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області 14.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
штрафу у розмірі 510.00 грн., з
повідомленням від ВДАІ що за боржником
зареєстровано наступне рухоме майно:
транспортний засіб FORD FUSION COMFORT, д/номер
НОМЕР_1 (а.с. 52).

Державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р. 03.06.2013 р., з посиланням на ст. ст. 17, 19,
20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена спірна постанова
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 53 зворотній бік).

Копія вказаної вище постанови
супровідним листом від 03.06.2013 р. за вих.
№ 10907 направлена на адресу позивача та
начальника ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області (а.с. 53). Повідомлення про
вручення відправлення матеріали
справи не містять.

Продовжуючи виконавчі дії за
виконавчим провадженням стосовно
позивача, державний виконавець Тущенко
П.Л. склав акт державного виконавця від
11.02.2014 р. (а.с. 54).

В даному акті вказано, що за місцем
проживання належний боржнику
транспортний засіб не виявлено, двері в
квартиру були зачинені, на дзвоник
ніхто не відповідав.

Цей акт складено без присутності
понятих, підписи яких відсутні.
Відомостей про залишення боржнику
виклику до Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ матеріали справи не містять.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тущенко
П.Л. 11.02.2014 р. винесено спірну постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 55
зворотній бік), постанову про розшук
майна боржника (а.с. 56 зворотній бік).

Копії вказаних постанов супровідними
листами від 11.02.2014 р. за вих. № 2303, № 2304
направлені на адресу позивача та УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
(а.с. 55, 56). Повідомлень про вручення
відправлень матеріали справи не
містять.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тущенко
П.Л. 13.03.2014 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 57 зворотній бік). В постанові
зазначено, що згідно квитанції № 42/1 від
21.02.2013 р. боржником сплачено штраф у
добровільному порядку, в 15-денний
термін.

Копія вказаної вище постанови
супровідним листом за вих. № 5100
направлена на адресу позивача та УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
(а.с. 58).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій суб'єкта владних
повноважень на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає
наступне.

Порядок дій державного виконавця під
час вирішення питання щодо прийняття
виконавчого документа до виконання
зазначений ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною п'ятою вказаної статті
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює порядок
надсилання документів виконавчого
провадження, згідно якого копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечувалось відповідачем, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 03.06.2013 р., винесена
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Аль-Халябі Л.Р., направлена позивачеві
простою кореспонденцією (а.с. 53).
Доказів отримання постанови матеріали
справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Постанова від 11.02.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
COMFORT, дномер НОМЕР_1, винесена 11.02.2014 р.
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тущенко
П.Л. також направлена позивачеві
простою кореспонденцією (а.с. 55).
Доказів отримання постанови матеріали
справи також не містять.

Натомість, в матеріалах справи наявна з
квитанція № 42/1 від 21.02.2013 р. про сплату
позивачем ОСОБА_3 штрафу у розмірі 255
грн., накладеного Постановою УДАІ ГУ
МВС України в Київській області серії
АВ1 № 054289 від 14.02.2013 р. (а.с. 57).

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем було необґрунтовано
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.06.2013 р.,
постанову про арешт та заборону
відчуження від 11.02.2014 р. та не дотримано
порядку надсилання документів
виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідачем не було дотримано вимог
закону, стягнення звернено на
транспортний засіб FORD FUSION COMFORT при
наявній інформації про штраф на суму 255
грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження за №39788209 від
03.06.2013 р., постанова від 11.02.2014 про арешт
та заборону відчуження автомобіля FORD
FUSION COMFORT, дномер НОМЕР_1, не відповідають
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому
позовні вимоги позивача в частині
скасування оскаржуваних рішень
відповідача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. Дії
відповідача щодо винесення казаних
постанов є незаконними.

Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
матеріальної шкоди у розмірі 1152 грн.

Вказану суму позивач обґрунтовує
понесеними витратами, а саме: 720 грн.
ФО-П ОСОБА_6 за послуги автоевакуатора
по транспортуванню автомобіля; 432 грн.
Харківській філії ДП МВС України у
Харківській області "Інформ - ресурс" за
знаходження автомобіля на
спеціальному майданчику.

В матеріалах справи наявні квитанції,
що підтверджують сплату ОСОБА_3 720 грн.
ФО-П ОСОБА_6, 432 грн. Харківській філії ДП
МВС України у Харківській області
"Інформ - ресурс" (а.с. 14-15).

Разом з тим, позивач вимушений був
звернутись за правовою допомогою,
отримавши яку сплатив 1000 грн.

Матеріали справи містять договір про
правову допомогу від 14.03.2014 р. та
підтверждення сплати послуг згідно
договору (товарний чек 14/1 від 14.03.2014 р.).
(а.с. 18, 89).

Статтею 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог стаття 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини; шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом; шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіювані.

Для стягнення такої шкоди необхідна
наявність безпосереднього зв'язку між
протиправними діями та понесеними
витратами (шкодою), який в даному
випадку наявний.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову в частині стягнення з
Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова на користь позивача
матеріальної шкоди на суму 1 152,00 грн. та
понесених ним по цій справі судових
витрат по отриманню правової допомоги
у розмірі 1000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення на
користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування
заподіяної йому Орджонікідзевським
ВДВС ХМУЮ моральної шкоди, суд зазначає
наступне.

В обґрунтування вказаної позовної
вимоги позивач вказав, що моральна
шкода обумовлена переживаннями у
зв'язку з порушенням права
користування належним автомобілем та
раптовим і безпідставним припиненням
усталеного укладу життя, порушенням
звичних стосунків з оточуючими людьми.

Суд зазначає, що позивачем не надані
докази заподіяння такої шкоди і
причинний зв'язок дій або
бездіяльності відповідача з
моральними стражданнями позивача,
оскільки будь-які об'єктивні дані про
наявність у позивача фізичних та
душевних страждань, порушенням звичних
стосунків з оточуючими людьми
позивачем не надані та в матеріалах
справи відсутні, у зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа Управління державного
казначейства в Орджонікідзевському
районі м. Харкова про визнання дій
незаконними та скасування постанов -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209.

Скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. щодо винесення ним
постанови від 11.03.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
COMFORT, дномер НОМЕР_1.

Скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. постанову від
11.03.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION COMFORT, дномер НОМЕР_1.

Стягнути з Управління державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_3 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2, інші
відомості суду не відомі) у
відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
матеріальної шкоди на суму 1 152,00 грн.
(одна тисяча сто п'ятдесят дві грн. 00
коп.).

Стягнути з Управління державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_3 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2, інші
відомості суду не відомі) понесені ним
по цій справі судові витрати по
отриманню правової допомоги у розмірі
1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2, інші
відомості суду не відомі) сплачений при
поданні позову судовий збір в розмірі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2, інші
відомості суду не відомі) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 426,30 грн. (чотириста
двадцять шість грн. 30 коп.).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі повний текст
постанови складено 26.05.2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв