Справа № 335/2812/14-а
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/2812/14-а 2-а/335/105/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А.., при секретарі:
Корягіній Ю.С., за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ м.
Запоріжжя капітана міліції Шикули
Артура Володимировича, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування якого
зазначив наступне.

Постановою АА2 № 366335 від 21 серпня 2013
року, винесену інспектором сектора
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ЗМУ м.
Запоріжжя капітаном міліції Шикулою
А.В., ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 125 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Позивач вважає постанову АА2 № 366335 від
21 серпня 2013 року незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
направленню на новий розгляд.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
на підставах, викладених у позові,
просять задовольнити їх, скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 та справу направити на новий
розгляд.

У судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову
та просив відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_5 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що
підстави для його задоволення
відсутні, просить відмовити у
задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідка,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і справа
направляється на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Так судом встановлено, що 17.08.2013 року о
14.30 годині по вул.Українська в районі
будинку №8 в м. Запоріжжя керуючи
автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 водій
ОСОБА_5 при повороті ліворуч різко
змінив напрямок руху, чим порушив п.10.1
«Правил дорожнього руху» України, у
зв'язку з чим постановою АА2 № 366335 від 21
серпня 2013 року ОСОБА_5 притягнуто за
порушення п.10.1 ПДР України до
адміністративної відповідальності за
ст.125 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Також, як вбачається з оглянутої у
судовому засіданні адміністративної
справи у відношенні водія ОСОБА_3
(позивач) за ст.124 КУпАП, за результатами
розгляду якої, постановою Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013
року, ОСОБА_3 було визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, залишеною в силі постановою
Апеляційного суду Запорізької області
від 22.01.2014 року, вбачається, що судом
була надана оцінка діям водія ОСОБА_5 та
вказано (у постанові), що провина у
скоєнні ДТП є і у водія ОСОБА_5, який
повинен був діяти відповідно до п.п.10.1,
10.4 «Правил дорожнього руху», а
адміністративний протокол був
складений лише за ст.125 КпАП.

Крім того, опитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_7, який 17.08.2013
року знаходився в автомобілі ОСОБА_3,
пояснив, що водій ОСОБА_5 вчинив дії, які
призвели до ДТП у цей день.

Таким чином, як вбачається оскаржувану
постанову відносно ОСОБА_5 було
складено за порушення правил ПДД, як
учасника вищезазначеного ДТП.

При проведенні судової автотехнічної
експертизи (висновок експерта №727/13 від
07.11.2013 року, який було надано на
виконання ухвали Хортицького
районного суду м. Запоріжжя по вказаній
адміністративній справі), предметом
дослідження були і дії водія ОСОБА_5,
але визначити, чи мав цей водій
технічну можливість запобігти наїзду
(зіткненню) з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху, можливо
лише після надання додаткових вихідних
даних. Крім того, судовим експертом
встановлено в діях водія ОСОБА_5
невідповідність вимогам п.п 10.1, 10.4 ПДД,
але визначити чи перебуває це в
причинному зв'язку можливо після
вирішення відповідного питання.

Також, встановлено, що порушення ПДД
ОСОБА_5 спричинило пошкодження
транспортного засібу Хюндай Купе
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3

При складанні протоколу та постанови
працівник ДАІ повинен виконувати норми
законів, що встановлюють порядок
з'ясування обставин події та
кваліфікації її як адміністративний
проступок, а, також, і порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Також працівника ДАІ зобов'язано
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Протокол та постанова складались без
залучення свідків, в той же час - свідки
були - зокрема водії-учасники ДТП:
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, пасажири
- ОСОБА_7, ОСОБА_10

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, тощо.

Таким чином, обставини встановлені при
розгляді адміністративної справи
відносно ОСОБА_5 викладені неповно, без
повного, всебічного з'ясування всіх
обставин ДТП, чим порушені вимоги
ст.ст.280, 283 КУпАП. Неповнота допущена
під час складання постанови призвели
до неможливості проведення повного
експертного дослідження та надання
відповіді на усі поставлені експерту
запитання без проведення додаткових
дій органами ДАІ.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
при винесені постанови були порушені
вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по
всебічному, повному і об'єктивному
з'ясуванню обставин кожної справи в їх
сукупності, вирішенню її в точній
відповідності з законом.

За викладених обставин, оскаржувану
постанову не можна визнати такою, що
відповідає вимогам закону, вказана
постанова не ґрунтується на належних
та достатніх доказах, тому вона
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 366335 від
21.08.2013 року складену інспектором СОМ
ДТП ВДАІ ЗМУ м. Запоріжжя капітаном
міліції Шикулою А.В. про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Справу про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.125 КУпАП - направити на новий розгляд
до ВДАІ ЗМУ м. Запоріжжя.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.А.Крамаренко