Справа № 872/7380/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 6а/205/20/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у
справі №6а/205/20/12 про поворот виконання
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
щодо проведення перерахунку пенсії в
2010 року у зв'язку зі збільшенням
страхового стажу із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік та зобов'язати здійснити
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік, починаючи з 01 травня 2010 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача виплатити пенсію позивачу
за період з 08 грудня 2010 року по 01 серпня
2011 року із застосуванням показника
середньої заробітної плати по Україні
за 2009 рік з урахуванням раніше
виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
задоволено, постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 серпня 2013 року скасовано, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська звернулось до суду
з заявою про поворот виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013
року у зв'язку із її скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою в
задоволенні позову ОСОБА_1, зазначаючи,
що дана обставина є підставою для
стягнення з позивача безпідставно
отриманих коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
не погоджуючись з вказаним рішенням, в
апеляційній скарзі вказує, що ухвала
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року
винесена з порушенням норм
процесуального права. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1
повернути безпідставно отримані кошти.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013
року була скасована судом апеляційної
інстанції не з підстав повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостей або подання ним підроблених
документів, а з підстав порушення судом
вимог законодавства, судові рішення
були прийнятими в справі про
присудження пенсійних виплат з бюджету
Пенсійного фонду України, а тому
підстав для повороту виконання
постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 лютого
2013 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у
справі №6а/205/20/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко