Справа № 712/2389/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2389/14-а
Провадження № 2-а/712/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення,
посилаючись на те, що 10 лютого 2014 року
він отримав поштою постанову № 547 про
адміністративне стягнення
постановлену Адміністративною
комісією, що діє при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради.

В постанові № 547 про адміністративне
правопорушення зазначено, що 25 грудня
2013 року адміністративна комісія в
складі голови комісії Давиденко О.Г.,
розглянули матеріали на гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, про те що фізична
особа-підприємець, ОСОБА_1 продовжує
підприємницьку діяльність (надання
послуг шиномонтажу з павільйону) по
АДРЕСА_2 без паспорта прив'язки
тимчасової споруди. Факт зафіксовано
20.12.2013 року о 12 год. 09 хв., чим порушив п.
3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси
затверджених рішенням Черкаської
міської ради від 11.11.2008 року № 4-688.
Адміністративна відповідальність
передбачена статтею 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Але він не являється взагалі
підприємцем і ніякого відношення до
шиномонтажу не маю.

Адміністративна комісія постановила:
накласти на гр. ОСОБА_1 штраф в сумі 1700
грн.

Постанову № 574 про адміністративне
стягнення від 25 грудня 2013 року вважає
незаконною, оскільки відповідачем було
порушені порядок проведення перевірки
та права особи, що притягається до
відповідальності, відсутні
підтверджені належним чином факти
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою насалених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів. Протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого прийнято постанову про
накладення адміністративного
стягнення, не відповідає вимогам,
встановленим Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про
адміністративне стягнення
адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 547
від 25 грудня 2013 року за правопорушення
передбачене ст. 152 КпАП України та
закрити провадження по справі за
протоколом про адміністративне
правопорушення складеного відносно
ОСОБА_1.

Представник позивача до судового
засідання скерував заяву, в якій
просить суд поновити строки оскарження
постанови про адміністративне
стягнення, справу розглядати у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався, на
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги не визнав, просив суд в позові
відмовити, надавши свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 25 грудня 2013 року адміністративна
комісія виконавчого комітету
Черкаської міської ради прийняла
постанову № 547 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за те, що він продовжує підприємницьку
діяльність (надання послуг шиномонтажу
з павільйону) по АДРЕСА_2 без паспорта
прив'язки тимчасової споруди. Факт
зафіксовано 20.12.2013 року о 12 год. 09 хв.,
чим порушив п. 3.1.11 Правил благоустрою м.
Черкаси затверджених рішенням
Черкаської міської ради від 11.11.2008 року
№ 4-688, за що передбачена
адміністративна відповідальність,
передбачена ст. 152 КУпАП та накладено на
ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вищевказана постанова № 547 від 25 грудня
2013 року була прийнята на підставі
протоколу від 20.12.2013 року № 601,
відповідно до якого встановлено факт
порушення ОСОБА_1 п. 3.1.11 Правил
благоустрою м. Черкаси, а саме:
розташування ТС по АДРЕСА_2 без
паспорта прив'язки ТС.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дана вимога спеціалістом відділу
інспектування департаменту
муніципальної інспекції виконана не
була, протокол ОСОБА_1 не було вручено.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Адмінкомісія не з'ясувала обставин
передбачених ст. 280 КУпАП, не дослідила
докази, що могли б бути надані ОСОБА_1,
адже в порушення вимог чинного
законодавства позивач не зміг бути
присутнім на засіданні
адміністративної комісії враховуючи
факт не вручення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено, адміністративною комісією
порушено вимоги зазначеної статті.

Стаття 152 КпАП України не передбачає
адміністративної відповідальності за
правопорушення яке полягає у
здійсненні підприємницької діяльності
без паспорта прив'язки тимчасової
споруди.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 247 цього ж Кодексу передбачено -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема,
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна
містити найменування органу посадової
особи), який виніс постанову, дату
розгляду справи; відомості про особу,
щодо якої розглядається справа; опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З оскаржуваної постанови неможливо
визначити суті скоєного
правопорушення та у відношенні якого
конкретного об'єкта воно вчинене,
конкретне місце розташування.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів і
спрямований на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини врегульовано Законом України
«Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 3.1.11 «Правил благоустрою міста
Черкаси», затверджених рішенням
Черкаської міської ради від 11.11.2008 року
№ 4-688, території ринків, торгівельних
зон і прилеглих до них територій та
закріплених за ними в установленому
порядку територій, літніх майданчиків
закладів торгівлі і громадського,
харчування - на керівників ринків,
закладів торгівлі і громадського
харчування, відповідальних осіб, які
отримали дозвіл на облаштування
торгівельної зони в установленому
порядку. Ці підприємства, крім
прибирання території, зобов'язані
забезпечити встановлення урн,
біотуалетів на своїх територіях і
забезпечити їх обслуговування,
своєчасне вивезення сміття.

Усі власники ринків, підприємств
торгівлі, громадського харчування та
побуту зобов'язані проводити
благоустрій прилеглої території,
облаштовувати газони та квітники,
відповідно до паспорта, узгодженого з
управлінням містобудування та
архітектури міськвиконкому. Робота
ринків не повинна погіршувати
санітарний стан місця його
знаходження, негативно впливати на
умови проживання мешканців прилеглих
будинків та створювати перешкоди для
руху транспорту і пішоходів.

Встановлення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності (далі по тексту - ТС)
здійснюється в порядку, встановленому
рішенням Черкаської міської ради, на
підставі та відповідно до паспорта
прив'язки ТС, наданого управлінням
планування та архітектури
департаменту містобудування
Черкаської міської ради.

Відхилення від паспорта прив'язки ТС не
допускається.

В судовому засіданні встановлено, що
Санкція ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф у розмірі 1700 грн., однак
не зрозуміло з чого саме виходила
адмінкомісія при призначенні саме
такого розміру штрафу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Представником позивача скерована до
суду заява про поновлення позивачу
пропущеного строку для звернення до
суду за захистом порушених прав,
оскільки оскаржувану постанову
позивачем не було отримано про що
свідчить акт № 282 від 09.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Представником відповідача на
підтвердження факту отримання
позивачем копії постанови № 547 від
25.12.2013 року надано копію поштового
повідомлення та результати пошуку за
штрих кодовим ідентифікатором
поштового відправлення 32 за
допомогою сервісу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», однак дані факти
спростовуються актом про фактичне
проживання громадянина за адресою від
09.04.2014 року № 282, відповідно до якого під
час проведення огляду було
встановлено, що: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
дійсно не проживав за адресою: АДРЕСА_1,
з 26.12.2013 року до 09.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне поновити позивачу
пропущений строк для звернення до суду
за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 17-18, 72, 99, 100, 158-163,
171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 268, 284, 287-289, 293
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Постанову про адміністративне
стягнення адміністративної комісії
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 547 від 25 грудня 2013 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: