Справа № 805/1622/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №805/1622/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
р. у справі № 805/1622/14 за
позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа ОСОБА_3 про
скасування рішення дисциплінарної
палати від 15.01.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області, третя
особа, на стороні відповідача - ОСОБА_3 в
якому просить: визнати неправомірним
та скасувати рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Донецької області
про відмову в порушенні дисциплінарної
справи по скарзі ОСОБА_2 від 19.09.2013 року
стосовно адвоката ОСОБА_3; зобов'язати
дисциплінарну палату
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області порушити
дисциплінарну справу по скарзі ОСОБА_2
від 19.09.2013 року стосовно адвоката
ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначено, що
ОСОБА_2 19.09.2013 року подана скарга до
Донецької обласної
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на неправомірні дії
адвоката ОСОБА_3.

15 січня 2014 року винесено рішення про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи по скарзі ОСОБА_2 від 19.09.2013 року
стосовно адвоката ОСОБА_3

Позивач вважає, що при винесені
оскаржуваного рішення відповідач
однобічно та неповно вивчив надані
докази, що призвело до порушення її
прав, свобод та інтересів. Вказане
рішення є незаконним, необґрунтованим
та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
р. у справі № 805/1622/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, вказуючи,
аналогічну позицію позовній заяві.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції, та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 подана до
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області скарга
від 19.09.2013 року на неправомірні дії
адвоката ОСОБА_3. Зазначає, що при
проведені обшуку у приміщенні по
АДРЕСА_1, яке орендує ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_3 представляла інтереси одного із
співвласників приміщення, при цьому
поводилась агресивно, негативно
висловлювалась в адресу осіб, не
реагувала на зауваження, тобто діяла
всупереч Правил адвокатської етики та
вимогам Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність".

9 жовтня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 30
жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 27
листопада 2013 року протоколами
засідання дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Донецької області розгляд
справи відкладено.

Під час перевірки, відповідно до вимог
ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", на стадії
проведення перевірки доводів про
дисциплінарний проступок адвоката,
членом дисциплінарної палати зроблено
запит № 718 від 15.11.2013 р. до СВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області, з
відповіді на який вбачається, що при
проведенні слідчих дій 04.09.2013 року, а
саме обшуку в приміщенні, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, по
кримінальному провадженню №000513
від 04.02.2013 року, адвокат ОСОБА_3 участі
не приймала.

З протоколу обшуку від 04.09.2013 року,
складеного слідчим Московой Я.О., не
вбачається, що встановлений порядок
порушувався.

З матеріалів справи вбачається, що
скарг після проведення слідчих дій
04.09.2013 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1 ТК "Бонус" на дії адвоката
ОСОБА_3 до СВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області не надходило.

15 січня 2014 року дисциплінарною
палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Донецької області
прийнято рішення, яким у порушенні
дисциплінарної справи по відношенню до
адвоката ОСОБА_3 відмовлено за
відсутністю підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України від
05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" (далі - Закон №
5076-VI) адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 34 вказаного Закону визначає
підстави для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності,
якими є вчинення ним дисциплінарного
проступку. Дисциплінарним проступком
адвоката є: 1) порушення вимог
несумісності; 2) порушення присяги
адвоката України; 3) порушення правил
адвокатської етики; 4) розголошення
адвокатської таємниці або вчинення
дій, що призвели до її розголошення; 5)
невиконання або неналежне виконання
своїх професійних обов'язків; 6)
невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування; 7)
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Статтею 21 Закону визначено наступні
професійні обов'язки адвоката:

- дотримання присяги адвоката України
та правил адвокатської етики;

- подання на вимогу клієнта звіту про
виконання договору про надання
правової допомоги;

- повідомлення клієнта про виникнення
конфлікту інтересів;

- підвищення професійного рішення;

- виконання рішення органів
адвокатського самоврядування;

- виконання інших обов'язків,
передбачених законодавством та
договором про надання правової
допомоги.

Згідно зі ст. 37 Закону № 5076-VI
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката; 2)
порушення дисциплінарної справи; 3)
розгляд дисциплінарної справи; 4)
прийняття рішення у дисциплінарній
справі.

Статтею 38 цього ж Закону передбачено,
що заява (скарга) щодо поведінки
адвоката, яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону №
5076-VI за результатами розгляду заяви
(скарги) про дисциплінарний проступок
адвоката, довідки та матеріалів
перевірки дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що рішення про відмову у
порушенні дисциплінарного провадження
відносно адвоката ОСОБА_3, є законним та
обґрунтованим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
противоправних дій адвоката ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
р. у справі № 805/1622/14 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін