Справа № 872/12456/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 811/1141/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013р.
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.01.2013
року, щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: - податок на
додану вартість в розмірі 603600грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі - 1 грн.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
господарські взаємовідносини між ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «Євротек» та
ФОП ОСОБА_2 у січні 2011 р. та січні 2012 р. не
підтверджені, суд вважає, що податковим
органом правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що рішення суду першої інстанції
обставинам справи не відповідає.

Позивач не з'явився, повістку
отримав 13.09.2013.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 06.09.2013.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№ 318/1700- від 10.10.2012, відповідачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.01.2013
року, щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: - податок на
додану вартість в розмірі 603600грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі - 1 грн.

Актом перевірки встановлено
порушення позивачем п.198.6 ст.198, п. 200.1
ст.200 Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість за січень 2011 року у
сумі 6036002 грн.

В описовій частині акту
зазначено, що вказане порушення є
наслідком того, що ФОП ОСОБА_2 до
податкового кредиту січня 2011р.
включено суму ПДВ від ЗАТ РК «Євротек»
в розмірі 603 599,76грн., по якій
контрагентом не підтверджено факт
виписки податкових накладних.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 було подано
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за січень 2011
року : від 28.03.2011 р. за № згідно
якого зменшено суму податкового
кредиту по ТОВ «Мобізв'язок», на суму
603599,76 грн. та збільшено суму
податкового кредиту по ТОВ «Еноінтед»
на суму 603599,76 грн.; від 22.04.2011 р. №
згідно якого зменшено суму податкового
кредиту по ТОВ «Еноінтед» на суму 603599,76
грн. та збільшено суму податкового
кредиту по ЗАТ «Ритейлінгова компанія
«Євротек» на суму 603599,76 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки 25.06.2013 р. на адресу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду надійшла
відповідь за № 00260-06/13-РК/К/КИЕВ від
17.06.2013 р. відповідно до якої ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «Євротек»
повідомила, що господарських
взаємовідносин між ними та ФОП ОСОБА_2 у
січні 2011 р. та січні 2012 р. не
здійснювались.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що
відповідачем правомірно винесено
податкове повідомлення-рішення,
враховуючи те, що господарські
взаємовідносини між ПрАТ
«Ритейлінгова компанія «Євротек» та
ФОП ОСОБА_2 у січні 2011 р. та січні 2012 р. не
підтверджені

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013р.
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш