Справа № 816/5282/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/5282/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Ісаяна Ш.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, треті
особи: ПП "Фірма Лотос", ТОВ
"Легбудпроект", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс" про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Міського
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради про
зобов'язання виконати вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 20.03.2013 року № 01-14/8152, а саме: п.1.
Стягнути на користь Міського
управління житлово-комунального
господарства кошти, зайво виділені
одержувачем бюджетних коштів, в тому
числі: КП "СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП
"Спецтранс" - 30801 грн, КЖРЕП № 1 - 96226,15 грн,
КЖЕП № 2 - 109095,27 грн, КЖЕП № 3 - 32069,26 грн,
КЖЕП № 4 - 46178,72 грн, КЖЕП № 5 - 6245,09 грн та
забезпечити їх повернення до бюджету м.
Комсомольська; п.2. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість
підрядників за невиконані роботи на
суму 97298,25 грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_2 -
4531,97 грн, ФОП ОСОБА_3 - 42333,11 грн, ПП
"Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма
Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Шляхбуд Транс" -
2043,84 грн, ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн, а
також стягнути на користь Міського
управління житлово-комунального
господарства зайво отримані
підрядниками кошти у вищевказаних
розмірах.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача наступних осіб: ПП
"Фірма Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП "Кремінь Пром
Альп", КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс".

У судовому засіданні 07 жовтня 2013 року
позивачем подано заяву про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
просив зобов'язати виконати вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 20.03.2013 року № 01-14/8152, а саме: п.1.
Стягнути на користь відповідача кошти,
зайво виділені одержувачем бюджетних
коштів, в тому числі: КП "СпецЕко" - 247767,64
грн, ПП "Спецтранс" - 30801 грн та
забезпечити їх повернення до бюджету м.
Комсомольська; п.2. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість
підрядників за невиконані роботи на
суму 97298,25 грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_2 -
4531,97 грн, ФОП ОСОБА_3 - 42333,11 грн, ПП
"Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма
Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Легбудпроект" -
3400,97 грн, а також стягнути на користь
відповідача зайво отримані
підрядниками кошти у вищевказаних
розмірах.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач не
забезпечив виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни, що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити його в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 21 травня 2014
року замінено відповідача у зв'язку з
реорганізацією Міського управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради на належного, а саме на
департамент житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
відповідно до якого заперечував проти
позову. У своїх запереченнях зазначав,
що висунуті відповідачем окремі вимоги
порушують його права та інтереси в
частині порушень, відображених в акті
ревізії від 06 березня 2013 року № 01-21-031 в
частині наступних підрядних
організацій: ПП "Фірма Лотос", ТОВ
"Легбудпроект", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс". А тому вимоги щодо усунення
порушень в частині стягнення на його
користь коштів з КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс" та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська,
а також відображення в обліку
дебіторської заборгованості
підрядників за невиконані роботи, а
саме: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП "Кремінь
Пром Альп", ПП "Фірма Лотос", ТОВ "Шляхбуд
Транс" та ТОВ "Легбудпроект" вважає
необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_3 та представники третіх осіб КП
"СпецЕко", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Кремінь Пром
Альп" та ПП "Спецтранс" у судових
засіданнях проти позову заперечували,
з позицій визначених позивачем, а також
викладених у власних запереченнях та
поясненнях. Посилались на
безпідставність висновків ревізії,
оскільки при виконанні ними робіт та
наданні послуг було дотримано діючих
нормативів та правил відображення
спірних показників.

Треті особи, а саме ТОВ "Легбудпроект",
ПП "Фірма Лотос", явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили, хоча повідомлялись про
час та місце судового розгляду
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та представників
третіх осіб, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 28.12.2012
по 27.02.2013 відповідно до пункту 2.3.4.2
плану роботи Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Полтавській області на ІV квартал 2012
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 27.12.2012 № 406
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Міського управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради (надалі - відповідач,
департамент ЖКГ) за період 01.01.2011 по
31.12.2012.

За результатами ревізії складено
акт від 06 березня 2013 року № 01-21-031 (а.с.
25-104, т. 1), яким, зокрема, встановлено
наступні порушення:

- включення недостовірних даних щодо
фактичних витрат дизельного палива в
розрахунок вартості 1 машино-години
роботи тракторної техніки
(застосування економічно
необґрунтованих розцінок) призвело до
зайвого виділення міським УЖКГ
бюджетних коштів ПП "Спецтранс", як
одержувачу, бюджетних коштів для
виконання робіт з благоустрою м.
Комсомольська (КТКВ 100203 "Благоустрій
міст, сіл, селищ") в 2012 році на загальну
суму 30801 грн (з урахуванням
рентабельності в розмірі 12 % і ПДВ) та є
порушенням вимог п. 1.2 та 2.1 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-ХІV, п 5.1 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154, п.п. 8, 22 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 (в частині
витрачання отриманих одержувачем
бюджетних коштів виключно на
здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 № 2456 (в частині забезпечення
головним розпорядником ефективного
використання бюджетних коштів та
здійснення внутрішнього контролю за
витрачанням бюджетних коштів
одержувачем);

- застосування економічно
необґрунтованих розцінок та
розрахунків при визначенні вартості
робіт, що виконувались машиною
ПМ-533701-1.02 на базі шасі МАЗ 5337 призвело
до завищення вартості робіт з
благоустрою м. Комсомольська, що
виконувались КП "СпецЕко" (КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ") і як
наслідок - зайвого виділення міським
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради бюджетних
коштів на загальну суму 247767,64 грн (з
урахуванням рентабельності в розмірі 12
% та ПДВ), в тому числі за 2011 рік - 99336,55
грн, 2012 рік - 148431,09 грн та є порушенням
вимог п 5.1 Порядку проведення ремонту
та утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 № 154, п. 1.2, 2.1
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV,
п.п. 8, 22 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ
від 28.02.2002 № 228 (в частині витрачання
отриманих одержувачем бюджетних
коштів виключно на здійснення заходів,
передбачених бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 № 2456 (в частині забезпечення
головним розпорядником ефективного
використання бюджетних коштів та
здійснення внутрішнього контролю за
витрачанням бюджетних коштів
одержувачем);

- недотримання р. 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та
роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України (далі - Мінрегіонбуд України),
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення в будівництві" № 8 за
серпень 2007 року, в частині неможливості
застосування усереднених показників
загальновиробничих витрат за видами
робіт у будівництві, наведених в
Додатках 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, на стадіях
взаєморозрахунків за виконані роботи,
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 67716,69 грн, у тому числі: ФОП ОСОБА_2
на суму 4531,17 грн; ФОП ОСОБА_3 на суму 42333,11
грн; ПП "Кремінь Пром Альп" на суму 20852,42
грн;

- порушенням вимог п. 1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при
застосуванні ПП "Фірма Лотос" РЕКН,
склад робіт в яких не підтверджено
використаними матеріалами, що
суперечить роз'ясненню Мінрегіонбуду,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 12 за
грудень 2007 року та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт підприємством на
загальну суму 24136,74 грн;

- улаштування ТОВ "Легбудпроект"
парапетів на покрівлях житлових
будинків загальною висотою 250 мм, в той
час, як відповідно до актів ф. КБ-2в
включено виконання зазначених робіт
загальною висотою 400 мм, що є порушенням
вимог п. 3.3.9 ДБН ДЛ .1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 3400,97
грн.

З метою забезпечення усунення вище
перерахованих порушень, виявлених у
ході ревізії, позивачем направлено
вимогу від 20.03.2013 № 01-14/815 про усунення
порушень, зокрема: стягнення на користь
Міського управління
житлово-комунального господарства
коштів з КП "СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП
"Спецтранс" - 30801 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
відображення в обліку дебіторської
заборгованості підрядників за
невиконані роботи, а саме: ФОП ОСОБА_2 -
4531,17 грн, ФОП ОСОБА_3 - 42333,11 грн, ПП
"Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма
Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Шляхбуд Транс" -
2043,84 грн, ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн
(а.с 90, т.3).

Відповідач не погодившись з вказаними
вимогами, оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову Міського
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, треті особи: ПП
"Фірма Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП "Кремінь Пром
Альп", КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс" про
скасування вимоги - відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до департаменту
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради, треті особи: ПП "Фірма
Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, ПП "Кремінь Пром Альп", КП
"СпецЕко" та ПП "Спецтранс" про
зобов'язання вчинити дії, а саме: п.1.
Стягнути на користь департаменту
житлово-комунального господарства
кошти, зайво виділені одержувачем
бюджетних коштів, в тому числі: КП
"СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП "Спецтранс" - 30801
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; п.2.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість підрядників за
невиконані роботи на суму 97298,25 грн, в
тому числі: ФОП ОСОБА_2 - 4531,97 грн, ФОП
ОСОБА_3 - 42333,11 грн, ПП "Кремінь Пром Альп"
- 20852,42 грн, ПП "Фірма Лотос" - 24136,74 грн,
ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн, а також
стягнути на користь департаменту
житлово-комунального господарства
зайво отримані підрядниками кошти у
вищевказаних розмірах, - суд виходив з
наступного.

Відповідно до статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" орган державного фінансового
контролю: здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Так, судом встановлено та не
заперечується сторонами та третіми
особами, що спірні вимоги були
оскаржені позивачем у судовому
порядку, за результатами якого
прийнято постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року, якою у задоволенні позовних
вимог про скасування вимоги у спірній
частині - відмовлено

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
816/5719/13-а, що набрало законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи таке рішення, суд
встановив відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Інших належних та ґрунтовних доказів
протиправності прийняття вимоги в
частині спірних порушень, виявлених
актом ревізії від 06 березня 2013 року №
01-21-031, відповідачем та третіми особами
не було надано суду.

Також, відомостей щодо належного та
повного виконання положень спірної
вимоги до суду не надходило.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
департаменту житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, треті
особи: ПП "Фірма Лотос", ТОВ
"Легбудпроект", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс" про зобов'язання вчинити
дії - обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до департаменту
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради, треті особи: ПП "Фірма
Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, ПП "Кремінь Пром Альп", КП
"СпецЕко" та ПП "Спецтранс" про
зобов'язання вчинити дії задовольнити
повністю.

Зобов'язати департамент
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради виконати вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 20.03.2013 року № 01-14/8152, а саме: п.1.
Стягнути на користь департаменту
житлово-комунального господарства
кошти, зайво виділені одержувачем
бюджетних коштів, в тому числі: КП
"СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП "Спецтранс" - 30801
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; п.2.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість підрядників за
невиконані роботи на суму 97298,25 грн, в
тому числі: ФОП ОСОБА_2 - 4531,97 грн, ФОП
ОСОБА_3 - 42333,11 грн, ПП "Кремінь Пром Альп"
- 20852,42 грн, ПП "Фірма Лотос" - 24136,74 грн,
ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн, а також
стягнути на користь департаменту
житлово-комунального господарства
зайво отримані підрядниками кошти у
вищевказаних розмірах.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 26 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський