Справа № 804/6981/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 804/6981/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить суд зобов'язати Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
рухомого та нерухомого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судом встановлено та матеріалами
позовної заяви підтверджується, що
відповідачем в рамках виконавчого
провадження В 10-1126/03 з виконання
виконавчого листа Апеляційного суду
Дніпропетровської області, виданого
29.07.2002 на виконання рішення по справі №
1-4 про конфіскацію майна, що належить
ОСОБА_1, на користь держави, накладено
арешт на майно, що належить громадянину
ОСОБА_1. Виконавче провадження було
відкрито 06.11.2003 року та згідно запису у
книзі обліку виконавчих проваджень
переданих державному виконавцеві за
індексом В10/2004 вищезазначене виконавче
провадження було завершене у 2004 році та
передано до архіву.

Таким чином, позивач був стороною у
виконавчому провадженні В 10-1126/03.

Арешт на майно позивача був накладений
відповідачем в рамках вказаного
виконавчого провадження, що не
заперечуться позивачем у позовній
заяві.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, виконавчий документ видав
Апеляційний суд Дніпропетровської
області.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикції на належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, даний спір не підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а повинен
розглядатися судом, який видав
виконавчий документ, під час
примусового виконання якого накладено
арешт на майно боржника, тобто
Апеляційним судом Дніпропетровської
області.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Повторне звернення тієї самої особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.В. Царікова