Справа № 817/541/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 817/541/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Клочек
Г.В.,

представника відповідача Ситая М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
"БНН" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «БНН» (далі -
ТОВ Фірма «БНН») звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
13.02.2014 року № та №. В
обґрунтування зазначив про реальність
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Укрпросторг", що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, які відповідають нормам
чинного законодавства.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 позов
задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№, № від 13.02.2014 року.

Присуджено на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив про порушення
позивачем п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України, в результаті чого за
березень 2013 року завищено податковий
кредит з податку на додану вартість в
сумі 11500,00 грн., що призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
7475,00 грн. та занижено податок на додану
вартість, що підлягає до сплати на суму
4025,00 грн. Вказав, що позивачем не було
надано до перевірки документів про
перевезення товару та їх подальшої
реалізації. В ході проведення
перевірки встановлена відсутність
поставок товарів по ланцюгу постачання
від ПП "Прайм -М" до ТОВ "Укрпросторг" за
березень 2013 року та від останнього до
контрагентів-покупців. Суд першої
інстанції не звернув уваги на дані
обставини та ухвалив незаконне
рішення.

Переглянувши судове рішення, матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

ТОВ Фірма «БНН» зареєстроване
Реєстраційною службою Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області 08.10.1993 року. Як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м.Рівному з 17.01.1994 року,
зареєстроване платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва
№24881254 від 08.07.1997 року. Основні види
діяльності за КВЕД: 46.71 оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами (а.с.73-74).

Судом встановлено, що відповідно до
направлення від 21.01.2014 року №57/17-16-22-01 та
наказу від 21.01.2014 року №47 уповноваженою
особою ДПІ у м.Рівному проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ Фірма «БНН» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «Укрпросторг»
() за період з 01.03.2013 року по
31.03.2013 року, про що складено акт
№54/17-16-22-01/21090125 від 31.01.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України, в результаті чого за
березень 2013 року завищено податковий
кредит з податку на додану вартість в
сумі 11500,00 грн., що призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на 7475,00
грн. та занижено податок на додану
вартість, що підлягає до сплати на суму
4025,00 грн. (а.с.8-19).

Підставою для висновку податкового
органу про порушення позивачем
приписів податкового законодавства
став акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 06.06.2013 року
№2030/22.9/38347590 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрпросторг» за березень 2013 року, яким
встановлено відсутність реальної
можливості придбання товарів (робіт,
послуг) у контрагентів - постачальників
та їх подальшої реалізації на адресу
покупця; правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Наслідком операції ТОВ
«Укрпросторг» є виключно штучне
формування податкового кредиту та
валових витрат для ТОВ Фірма «БНН» (а.с.
47-54).

За наслідками проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області прийнято податкові
повідомлення - рішення від 13.02.2014:

- № яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 4025,00 грн. та за штрафними
(фінансовими санкціями) в сумі 1006,25 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 7475,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення до податкового кредиту
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства, а
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Перевіряючи фактичність здійснення
позивачем господарських операцій з ТОВ
«Укрпросторг», суд встановив, що на
виконання умов договору поставки
№01-03КЛ від 28.03.2013 року (а.с.65-69) ТОВ
«Укрпросторг» реалізовано для ТОВ
Фірма «БНН» товарно - матеріальні
цінності, а саме конвеєр подачі палива
загальною довжиною 11 метрів (комплект)
на суму 69000,00 грн., у тому числі ПДВ 11500,00
грн. - на підставі накладної №2903-0001 від
29.03.2013 року (а.с.57).

Вищевказана накладна оплачена
позивачем відповідно до банківської
виписки від 29.03.2013 року (а.с.63).

На господарську операцію з поставки
товарів продавцем ТОВ «Укрпросторг»
позивачу виписано податкову накладну
№39 від 29.03.2013 року на суму 69000,00 грн. у
тому числі ПДВ 11500,00 грн. (а.с.58).

Реалізація товаро - матеріальних
цінностей ТОВ «Укрпросторг»
підтверджено наявним у позивача
технічним паспортом конвеєра (а.с.76-77).

Транспортування товару здійснювалося
власним транспортом позивача, що
підтверджується подорожнім листом
службового автомобіля від 29.03.2013 (а.с.60),
відомістю по рахунку 105, наказами про
прийняття на роботу №3-К від 01.04.2008 року
та про переведення на іншу роботу №11-К
від 01.10.2009 року, свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
08.04.2010 року (а.с.78-80).

Судом встановлено, що устаткування,
придбане у ТОВ «Укрпросторг»,
обліковується на складі позивача та в
подальшому буде використане в
господарській діяльності ТОВ Фірма
«БНН» - при виробництві твердого
палива.

Придбання товарно-матеріальних
цінностей відображене в
бухгалтерському обліку позивача, що
підтверджується оборотно - сальдовими
відомостями по рахунку 281 (а.с.62).

Вищеописані документи ТОВ Фірма «БНН»
по взаємовідносинах з ТОВ
«Укрпросторг» відповідають вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", розкривають зміст
господарських операцій, підтверджують
реальність руху активів позивача, а
відтак є первинними, які підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій.

Судом встановлено, що акт
документальної перевірки не містить
посилання на докази, що доводять
складання таких документів без
реального здійснення господарських
операцій. як того вимагає Податковий
кодекс України (ст.ст. 44 та 83 ПКУ).
Висновки щодо складання
бухгалтерських документів без
реального здійснення господарських
операцій - відсутні.

Крім цього, правилами ведення
бухгалтерського обліку не передбачено
обов'язкового ведення і зберігання
товарно-транспортних накладних на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом для підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту.

Вказаної позиції дотримується і
Міністерство доходів і зборів України
(лист №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність висновку податкового
органу, зазначеного в акті перевірки
№54/17-16-22-01/21090125 від 31.01.2014 року щодо
відсутності у контрагента поставок
товарів (робіт, послуг) по ланцюгу
постачання для здійснення
господарської діяльності, оскільки
такі обставини в будь - який спосіб не
підтверджені матеріалами справи та не
відображені в акті перевірки.

Встановлено, що ТОВ «Укрпросторг»
зареєстроване 29.08.2012 року в Печерській
районній державній адміністрації м.
Києва, на дату проведення перевірки
перебувало на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва. За даними
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ
«Укрпросторг» на час судового розгляду
є зареєстрованою юридичною особою
(а.с.71-72).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 71
КС України не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обгрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятих ним рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"17" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"БНН" вул. Пушкіна 3,кв.2,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,