Справа № 812/3283/14
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

21 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3283/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Анушкевич О.І.,

від відповідачів: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Прокурора м.
Брянка про забезпечення позову
Прокурора м. Брянка до Брянківської
міської ради, Виконавчого комітету
Брянківської міської ради про визнання
противоправним та скасування рішення
п'ятдесят шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання №56/1 від 06.05.2014 року «Про
заяву Президії Луганської обласної
ради» та визнання противоправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брянківської міської ради №91
від 06.05.2014 «Про виконання рішення
міськради від 06.05.2014 №56/1 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради від
05.05.2014 року»»,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Прокурора м. Брянка до Брянківської
міської ради, Виконавчого комітету
Брянківської міської ради про визнання
противоправним та скасування рішення
п'ятдесят шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання №56/1 від 06.05.2014 року «Про
заяву Президії Луганської обласної
ради» та визнання противоправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брянківської міської ради №91
від 06.05.2014 «Про виконання рішення
міськради від 06.05.2014 №56/1 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради від
05.05.2014 року»».

Разом із позовною заявою позивач надав
до суду клопотання про забезпечення
позову.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що Прокуратурою м. Брянки до
Луганського окружного
адміністративного суду подано позов до
Брянківської міської ради та
виконавчого комітету Брянківської
міської ради про визнання
противоправним та скасування рішення
п'ятдесят шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання №56/1 від 06.05.2014 року «Про
заяву Президії Луганської обласної
ради» та визнання противоправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брянківської міської ради №91
від 06.05.2014 «Про виконання рішення
міськради від 06.05.2014 №56/1 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради від
05.05.2014 року»».

Так, 06.05.2014 на п'ятдесят шостій
позачерговій сесії Брянківської
міської ради шостого скликання,
прийнято рішення № 56/1 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради»,
згідно якого виконкому міської ради
доручено забезпечити технічну
допомогу у проведенні голосування
мешканців громади.

На підставі вказаного рішення 06.05.2014
виконавчим комітетом Брянківської
міської ради прийнято рішення № 91 від
06.05.2014 «Про виконання рішення міськради
від 06.05.2014 № 56/1 «Про заяву Президії
Луганської обласної ради від 05.05.2014».

На думку заявника, вказані рішення
суперечать Конституції України,
Законам України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про основи
національної безпеки України», створює
загрозу суспільним інтересам регіону
та держави у цілому.

На підставі викладеного заявник
просить зупинити дію рішення п'ятдесят
шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання № 56/1 від 06.05.2014 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради» та
рішення виконавчого комітету
Брянківської міської ради № 91 від
06.05.2014 «Про виконання рішення міськради
від 06.05.2014 № 56/1 «Про заяву Президії
Луганської обласної ради від 05.05.2014», до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання, надав пояснення,
аналогічні викладеним у клопотанні.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду клопотання
повідомлялися належним чином, причини
неприбуття суду не повідомили.

Розглянувши вказане клопотання, суд
приходить до наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову
шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції та встановлення для них
заборони вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого
центрального органу з питань цивільної
авіації щодо призупинення дії або
анулювання сертифікатів, схвалень,
допусків.

Повноваження суду, встановлені цією
статтею, не можуть бути застосовані
судами щодо спорів, які стосуються
призначення, підготовки і проведення
виборів.

З системного аналізу вказаної норми
випливає, що забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення органу місцевого
самоврядування здійснюється з метою не
допустити його виконання до прийняття
судом рішення по суті спору.

Як вбачається з вказаного клопотання,
позивач просить зупинити дію рішення
п'ятдесят шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання № 56/1 від 6 травня 2014 року «Про
заяву Президії Луганської обласної
ради» та рішення виконавчого комітету
Брянківської міської ради №91 від 6
травня 2014 року «Про виконання рішення
міськради № 56/1 від 6 травня 2014 року «Про
заяву президії Луганської обласної
ради від 5 травня 2014 року».

Зі змісту вказаних рішень вбачається,
що вони прийняті з метою забезпечення
технічного голосування мешканців
міста 11 травня 2014 року, тобто дія
оскаржуваних рішень обмежена певним
строком, а саме: 11 травня 2014 року, після
спливу якого, дія цих рішень фактично
закінчилася.

Зазначений адміністративний позов та
клопотання про забезпечення вказаного
позову вказаним способом, надійшли до
суду 13 травня 2014 року поштою, тобто
після закінчення дії оскаржуваних
рішень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
забезпечення позову вказаним способом,
оскільки зупинення дії цих рішень було
б доцільним саме до вказаної дати 11
травня 2014 року, після спливу цієї дати,
зупинення дії цих рішень не має сенсу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

У зв'язку наведеним, керуючись ст. ст. 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора м.
Брянка про забезпечення позову
Прокурора м. Брянка до Брянківської
міської ради, Виконавчого комітету
Брянківської міської ради про визнання
противоправним та скасування рішення
п'ятдесят шостої позачергової сесії
Брянківської міської ради шостого
скликання №56/1 від 06.05.2014 року «Про
заяву Президії Луганської обласної
ради» та визнання противоправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Брянківської міської ради №91
від 06.05.2014 «Про виконання рішення
міськради від 06.05.2014 №56/1 «Про заяву
Президії Луганської обласної ради від
05.05.2014 року»» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьої статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО.П. Островська