Справа № 808/2998/13-а; ПР/808/14/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 травня 2014 року Справа № 808/2998/13-а
провадження №ПР/808/14/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали

за позовом ОСОБА_2

до Гненного Євгена
Вікторовича тимчасово виконуючого
обов'язки начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області

про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом до Гненного Євгена Вікторовича
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області, в якому просить
суд визнати протиправними дії
відповідача при винесенні постанови
№108919 від 18.10.2011 про застосування
фінансових санкцій; скасувати
постанову №108919 від 18.10.2011 про
застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року по справі №808/2998/13-а (суддя
Стрельнікова Н.В.) позовна заява ОСОБА_2
залишена без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року задоволена.

Ухвала Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
по справі № 808/2998/13-а скасована, справа
направлена до Запорізького окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

10 квітня 2014 року матеріали
вищезазначеної справи надійшли до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

Згідно до розпорядження №9 від 10.04.2014 та
у відповідності до вимог ч.3 ст.15-1 КАС
України справа розподілена судді
Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року
позовна заява залишена без руху до 15
травня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної
заяви.

Вивчивши зміст наданих документів,
суддя вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду, з огляду на
наступне.

У адміністративному позові, позивач
зазначає, що постанова відповідача
№108919 від 18.10.2011 про застосування
фінансових санкцій отримана позивачем
22.10.2011, що підтверджується
повідомленням Центру поштового зв'язку
№4 м.Мелітополя Запорізької області
від 28.03.2013 за №04/5-1-460.

У даному випадку місячний строк для
звернення до адміністративного суду із
позовом про скасування постанови №108919
від 18.10.2011 - рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, сплинув у листопаді
2011 року.

Також, позивач у адміністративному
позові та в апеляційній скарзі на
ухвалу суду від 11 квітня 2013 року по
справі №808/2998/13-а зазначив, що 27 жовтня
2011 року він оскаржив постанову №108919
від 18.10.2011 про застосування фінансових
санкцій до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті. Скарга вручена 31 жовтня 2011
року, але як зазначив позивач,
відповіді на неї він не отримав. В
зв'язку з чим у квітні 2012 року звернувся
з аналогічним адміністративним
позовом до суду. Ухвалою суду від
10.04.2012р. відкрито провадження по справі
№0870/3206/12. Ухвалою суду від 10 травня 2012
року позовна заява по справі №0870/3206/12
залишена без розгляду. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, апеляційна скарга ОСОБА_2
залишена без задоволення, а ухвала
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№0870/3206/12 - без змін. Як стверджує
позивач, про набрання законної сили
ухвалою суду по справі №0870/3206/12 він
дізнався лише 11.03.2013.

З повторним (аналогічним) позовом
(справа № 808/2998/13-а), позивач звернувся
до суду 12.03.2013 року. В зв'язку з чим
вважає, що ним не пропущений строк
звернення до суду.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Суд вважає, що позивачем пропущений
місячний строк звернення до суду з
огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що:

- про оскаржувану постанову
позивач дізнався - 22.10.2011 (про вказану
обставину позивач не заперечує).

- 27 жовтня 2011 року позивач оскаржив
постанову про застосування фінансових
санкцій до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті, скарга вручена 31 жовтня 2011
року. Однак, не зважаючи на цю обставину
позивач звернувся до суду з позовом
тільки у квітні 2012 року (більш ніж через
5 місяців), тобто з пропуском строку
встановленим ч.5 ст.99 КАС України.

- ухвалою суду від 10 травня 2012 року
позовна заява по справі №0870/3206/12
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача. Про час та
дату судових засідань позивач був
повідомлений належним чином. Вказана
обставина встановлена ухвалою ДААС від
22.01.2013 по справі №0870/3206/12, і в силу вимог
ст.72 КАС України не потребують
доказування. Тобто, позивач
добровільно не скористався своїм
правом на розгляд по суті його
адміністративного позову в суді.

- частиною 3 ст.155 КАС України
встановлено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку. Однак, не зважаючи
на цю норму, позивач повторно звернувся
до суду тільки 12 березня 2013 року, тобто
майже через 10 місяців після залишення
його позовної заяви без розгляду, а
отже, з пропуском строку звернення до
суду встановленим ч.5 ст.99 КАС України.

- суд критично ставиться до
твердження позивача, що про набрання
законної сили ухвалою суду по справі
№0870/3206/12 він дізнався лише 11.03.2013,
оскільки, як вбачається з відомосте
зазначених в первісному
адміністративному позові від 12.03.2013 по
справі №808/2998/13-а, позивач був завчасно
повідомлений про те, що розгляд його
апеляційної скарги на ухвалу суду від
10.05.2012 по справі №0870/3206/12 призначений
ДААС на 22.01.2013. Таким чином, позивач мав
змогу як бути присутнім у судовому
засіданні, так і заздалегідь дізнатися
про результати розгляду його
апеляційної скарги. Однак, незважаючи
на ці обставини позивач повторно
звернувся до суду тільки 12 березня 2013
року, знову ж таки з пропуском строку
звернення до суду встановленого ч.5 ст.99
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду поважними та
приходить до висновку, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю.

На підставі зазначеного,
керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Гненного Євгена Вікторовича тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
територіального управління
Головавтотрансінспекції в Запорізькій
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови - залишити без
розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 71 копійка,
сплачений 12 березня 2013 року згідно
квитанції №81.

Копію ухвали разом із позовною заявою
(наданою на виконання ухвали суду від
14.04.2014 про залишення позовної заяви без
руху по справі №808/2998/13-а) та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко