Справа № 821/325/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/325/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святослав» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Святослав» (далі -
позивач, або ТОВ «Святослав»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, далі
- відповідач, або ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області), у
якому позивач просив суд визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення - рішення від 09 січня 2013
року: № про збільшення грошового
зобов'язання з податку додану вартість
на загальну суму 61461,25 грн., в тому числі,
за основним платежем у сумі 49169,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 12292,25 грн.;
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
76063,75 грн., в тому числі, за основним
платежем у сумі 60851,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 15212,75 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року вказані вимоги задоволено.
Визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
09.01.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 49169,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 12292,25 грн. Визнано
нечинним та скасовано податкове
повідомлення-рішення
від 09.01.2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем у сумі
60851,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 15212,75 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
на підставі наказу від 03.12.2012 року № 1299
та направлення від 04.12.2012 року №
1478/22-6, податковим
ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Святослав» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року, за результатами якої
складено акт від 17.12.2012 року №
3013/22-6/31760041.

Висновками даного акту є встановлені
порушення: п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року
№334/94-ВР (чинний на момент вчинення
порушень), в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 60851,00 грн.,
в тому числі: 1 квартал 2010 року в сумі
3510,00 грн., півріччя 2010 року в сумі 53371
грн., 3 квартали 2010 року в сумі 60548 грн.,
2010 рік в сумі 60851,00 грн.; п. 1.3, п. 1.7 ст. 1,
пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.
7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР (чинний на
момент вчинення порушень) щодо
заниження суми ПДВ у сумі 49169,00 грн.

На підставі вказаних висновків
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення - рішення від 09
січня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
76063,75 грн. та від 09 січня 2013 року №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку додану вартість у сумі 61461,25
грн.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду з даним
позовом про визнання їх нечинними та
скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Святослав», суд першої інстанції
виходив з того, що висновки
перевіряючих стосовно визнання
господарських операцій позивача
безтоварними, а угод нікчемними - є
недоведеними та безпідставними,
оскільки вони не мають належної
доказової бази за наявності реально
виконаних обсягів поставок товару і
зроблені лише на припущеннях, які
випливають з матеріалів актів
перевірок інших податкових інспекцій,
а також інформації щодо відсутності
контрагентів позивача за своєю адресою
та їх трудових та технічних
можливостей. Суд першої інстанції
наголосив, що надані позивачем копії
первинних документів не дають підстав
для встановлення з боку позивача
порушень податкового законодавства
при декларуванні податкового кредиту
та валових витрат по операціям з
придбання товару у постачальників,
зокрема, не встановлено формування
податкового кредиту за відсутності
податкової накладної або на підставі
податкової накладної, яка складена
особою, не зареєстрованою платником
податку на додану вартість, а також
віднесення до валових витрат сум, які
не підтверджені первинними
документами.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та наголошує, що, дійсно,
зазначений перелік доказів, на які
посилається позивач та суд першої
інстанцїі, є обов'язковим, але не
вичерпним, оскільки предметом
доказування у цій справі є обставини,
що підтверджують або спростовують
обґрунтованість визначення
податкового кредиту та формування
валових витрат.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції не надано належної оцінки
доводам податкового органу щодо
порушення позивачем вимог Законів
України «Про податок на додану
вартість» та «Про оподаткування
прибутку підприємств», які, в свою
чергу, здійсненні останнім на підставі
відомостей, отриманих щодо
контрагентів позивача, які свідчать
про відсутність у контрагентів
позивача умов для здійснення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим угоди, що укладались такими
підприємствами, в тому числі й з
позивачем, мають ознаки нікчемності.

Так, зокрема, в акті спірної перевірки
податковий орган зазначив, що в ході
перевірки ТОВ «Святослав» встановлено,
що підприємство у березні 2010 року,
задекларувало обсяг придбання від ПП
«КСО Херсон» на суму 16848,0 грн., в тому
числі, ПДВ 2808 грн.

В свою чергу ПП «КСО Херсон» не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з ТОВ «Святослав»
у березні 2010 року.

До перевірки позивачем надано картку
рахунку 631 по контрагенту ПП «КСО
Херсон», однак Договір купівлі -
продажу до перевірки не надано.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «КСО Херсон»
за № 4178400 анульовано 31.01.2011 року у
зв'язку з записом про відсутність
підтвердження відомостей, податкова
звітність по ПДВ та податку на прибуток
протягом 2010 року до ДПІ у м. Херсоні не
надавалась.

ПП «КСО Херсон» до ДПІ у м. Херсоні
надано декларації з податку на
прибуток тільки за 3 квартали 2009 року
(від 01.10.2009 року № 191061), дані в рядках 01.2,
01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07 декларацій з
прочерками, що свідчить про
відсутність у підприємства основних
фондів. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення
основних фондів» та 07 «Сума
амортизаційних відрахувань»
декларації з податку на прибуток
підприємства з прочерками, тобто
основні засоби та нематеріальні активи
на підприємстві відсутні. Рядки 01.2
«Приріст балансової вартості запасів»
та 04.2 «Убуток балансової вартості
запасів» декларацій з податку на
прибуток підприємства з прочерками,
тобто товарно-матеріальні цінності у
відповідних звітних періодах
підприємством не придбавалися, не
продавалися та їх залишку на
підприємстві відсутні.

Згідно наданого до ДПІ у м. Херсоні
останнього розрахунку комунального
податку за III кв. 2009 року (від
06.10.2009 року № 205352) на підприємстві ПП
«КСО Херсон» загальна чисельність
працюючих складає 0 осіб.

Тобто, під час проведення спірної
перевірки відповідачем встановлено, що
у ПП «КСО Херсон» відсутні
товарно-матеріальні цінності та їх
реалізація у відповідних звітних
періодах, а отже і відсутні залишки
товарно-матеріальних цінностей на
підприємстві, відсутні трудові
ресурси, які приймали б участь у
навантаженні-розвантаженні будь-яких
товарів, товарно-матеріальних
цінностей, наданні послуг,
транспортуванні, зберіганні товару та
товарно-матеріальних цінностей.

Також, в ході перевірки ТОВ «Святослав»
відповідачем встановлено, що
підприємство у квітні 2010 року,
задекларувало обсяг придбання від ТОВ
«Юг - Капітал» на загальну суму 238700,00
грн., в тому числі, ПДВ - 39783,33 грн.

В свою чергу ТОВ «Юг - Капітал» не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з ТОВ «Святослав»
у квітні 2010 року, у зв'язку з тим, що
декларація з ПДВ за квітень 2010 року
контролюючим органом визнано
недійсною.

На підтвердження вказаних
взаємовідносин позивачем надано
первинні документи, а саме: податкову
накладну від 27.04.2010 року № 239 на
загальну суму 238700,00 грн., в тому числі,
ПДВ 39783,33 грн., а також картку рахунку 631
по контрагенту ТОВ «Юг - Капітал».

Згідно наданих документів встановлено,
що ТОВ «Святослав» у квітні 2010 року,
здійснило попередню оплату на адресу
ТОВ «Юг - Капітал», однак платіжне
доручення на оплату товару до
перевірки не надано.

Станом на 01.01.2011 року по
взаємовідносинам між підприємствами
рахується кредиторська заборгованість
ТОВ «Святослав» перед ТОВ «Юг -
Капітал» у розмірі 238700,00 грн.,
що вказує на те, що товар фактично не
отримано. Інформація щодо проведеної
позовної роботи ТОВ «Святослав» щодо
отримання товару, або повернення
попередньої оплати не надана.

Крім того, зі змісту акту спірної
перевірки вбачається, що за наявною
податковою інформацією у ТОВ
«Юг-Капітал» не має основних засобів
(складських приміщень, автотранспорту,
обладнання, власні або орендовані
земельні ділянки, інше) для здійснення
господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару у
обсягах, що задекларовані, не має
достатньої кількості персоналу для
здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, перевіркою встановлено, що
операції з оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились, та як наслідок у ході
перевірки не виявлено факту передачі
товарів від продавця до покупця, в
зв'язку з його відсутністю.

Також, в ході перевірки ТОВ «Святослав»
відповідачем встановлено, що
підприємство у серпні 2010 року,
задекларувало обсяг придбання від ПП
«Альтекс - Юг» на загальну суму 34350,00
грн., в тому числі ПДВ - 5741,67 грн.

В свою чергу, ПП «Альтекс - Юг» не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з ТОВ «Святослав »
у серпні 2010 року у зв'язку з тим, що
декларація з ПДВ за серпень 2010 року
контролюючим органом визнано
недійсною.

На момент проведення перевірки стан
підприємства ПП «Альтекс - Юг» - 8 (до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням), свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 03.06.2010 року № 100286332 з 25.02.2011
року анульовано.

Окрім викладеного, в ході перевірки ТОВ
«Святослав» відповідачем встановлено,
що підприємство у квітні 2010 року,
задекларувало обсяг придбання від ПП
«Стальсервіс» на суму 632,50 грн., в тому
числі, ПДВ 105,42 грн.

В свою чергу, ПП «Стальсервіс» не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з ТОВ «Святослав»
у квітні 2010 року.

Згідно аналізу картки рахунку 631 по
контрагенту ПП «Стальсервіс»
встановлено, що ТОВ «Святослав» згідно
рахунку - фактури № 1368 від 29.04.2010 року, у
квітні 2010 року, здійснило попередню
оплату на адресу ПП «Стальсервіс» на
суму 632,50 грн., в тому числі, ПДВ 105,42 грн.
При цьому, товарно-транспортну
накладну на перевезення товару до
перевірки не надано.

Крім того, зі змісту акту спірної
перевірки вбачається, що за наявною
податковою інформацією у ПП
«Стальсервіс» не має основних засобів
(складських приміщень, автотранспорту,
обладнання, власні або орендовані
земельні ділянки, інше) для здійснення
господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару у
обсягах, що задекларовані, не має
достатньої кількості персоналу для
здійснення відповідної діяльності

Також, в ході перевірки ТОВ «Святослав»
встановлено, що підприємство у
листопаді 2010 року, задекларувало обсяг
придбання від ПП «РТС-Сталь» на суму
1452,0 грн., в тому числі, ПДВ 242 грн., однак
ПП «РТС-Сталь» не задекларовано
податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з ТОВ«Святослав» у
листопаді 2010 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ПП «РТС-Сталь» до ДПІ у м.
Херсоні було подано декларацію з
податку на прибуток за 2010 рік (від 09.02.2011
року № 900695500), дані в рядках 01.2, 01.5, 04.2,
04.10, 04.12, 07 декларацій з прочерками, що
свідчить про відсутність у
підприємства основних фондів. Рядки 4.10
«Витрати на поліпшення основних
фондів» та 07 «Сума амортизаційних
відрахувань» декларації з податку на
прибуток підприємства з прочерками,
тобто основні засоби та нематеріальні
активи на підприємстві відсутні. Рядки
01.2 «Приріст балансової вартості
запасів» та 04.2 «Убуток балансової
вартості запасів» декларацій з податку
на прибуток підприємства з прочерками,
тобто товарно-матеріальні цінності у
відповідних звітних періодах
підприємством не придбавалися, не
продавалися та їх залишки на
підприємстві відсутні.

Згідно наданого до ДПІ у м. Херсоні
останнього розрахунку комунального
податку за ІІІ кв. 2010 року на
підприємстві - ПП «РТС-Сталь» загальна
чисельність працюючих складає 1 особа.

Тобто, під час проведення спірної
перевірки відповідачем встановлено, що
у ПП «РТС-Сталь» відсутні
товарно-матеріальні цінності та їх
реалізація у відповідних звітних
періодах, відсутні залишки
товарно-матеріальних цінностей на
підприємстві, відсутні трудові
ресурси, які приймали б участь у
навантаженні-розвантаженні будь-яких
товарів, товарно-матеріальних
цінностей, наданні послуг,
транспортуванні, зберіганні товару та
товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, враховуючи
наявну в матеріалах справи інформацію
щодо відсутності у контрагентів
позивача - ПП «КСО Херсон», ТОВ
«Юг-Капітал», ПП «Альтекс-Юг», ПП
«Стальсервіс», ПП «РТС-Сталь»
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутності
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, а
також враховуючи, що позивачем не було
надано під час проведення спірної
перевірки документів
первинно-бухгалтерського обліку, які б
підтверджували факт передачі товарів
від продавця до покупця, зокрема,
договір купівлі - продажу щодо
придбання товару у ПП «КСО Херсон»,
щодо оплати придбаної продукції у ТОВ
«Юг - Капітал», товарно-транспортних
накладних на перевезення товару
придбаного у ПП «Стальсервіс»,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем належним чином не
доведено товарність господарських
операцій з ПП «КСО Херсон», ТОВ
«Юг-Капітал», ПП «Альтекс-Юг», ПП
«Стальсервіс», ПП «РТС-Сталь», що,
виходячи з положень Законів України
«Про податок на додану вартість» та
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинних та в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин), свідчить про
безпідставне формування ним
податкового кредиту та валових витрат
за рахунок таких операцій, та,
відповідно, про заниження суми податку
на додану вартість та податку на
прибуток.

Посилання позивача та суду першої
інстанції на те, що надані позивачем
первинно-бухгалтерські документи по
господарським операціям з вказаними
контрагентами є безперечними доказами
обґрунтованого віднесення позивачем
до складу податкового кредиту сум ПДВ
сплачених у ціні вартості отриманого
товару та відповідно підтверджує
обґрунтованість формування ним
валових витрат за рахунок таких
операцій, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки вказані
документи, за відсутності інших
доказів, які б підтверджували фактичне
отримання придбаного товару, на
підставі яких сформований податковий
кредит та валові витрати, самі по собі
не можуть беззаперечно підтверджувати
право платника на формування
податкового кредиту та валових витрат
за рахунок таких операцій, та не можуть
бути взяті колегією суддів до уваги,
оскільки б це призвело до формального
вирішення справи.

В даному випадку, колегія суддів
наголошує, що під час розгляду справи
позивач жодним чином не спростував
твердження представника відповідача
щодо відсутності у ПП «КСО Херсон», ТОВ
«Юг-Капітал», ПП «Альтекс-Юг», ПП
«Стальсервіс», ПП «РТС-Сталь»
можливості виконання обсягів поставок
товару (відсутності техніки, трудових
ресурсів, тощо). При цьому, враховуючи
особливості виконання обсягів
поставок товару, які потребують
спеціальної техніки та матеріалів,
трудових ресурсів, колегія суддів
вважає, що позивач не міг бути не
обізнаним про статус своїх
контрагентів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від 09 січня 2013
року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
76063,75 грн. та від 09 січня 2013 року №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку додану вартість у сумі 61461,25
грн. є безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми матеріального права, не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 202
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
адміністративний позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святослав» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Танасогло
Т.М.

Суддя:
Бойко
А.В.

Суддя:
Яковлєв
О.В.