Справа № 570/613/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року Справа № 570/613/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
28 лютого 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського районного суду
Рівненської області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, в якій просив змінити спосіб
виконання судового рішення у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 570/33/13-а, виданого
Рівненським районним судом
Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від "28" лютого 2014
року заяву ОСОБА_3 про зміну способу і
порядку виконання рішення - задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Рівненського районного суду
Рівненської області від "01" лютого 2013
року із зобов"язання на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області на користь ОСОБА_3 щомісячного
довічного грошового утримання в
розмірі 119142 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненській області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

17 квітня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від ОСОБА_3
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якому, посилаючись на
правомірність висновків суду першої
інстанції та ухвалення судового
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
просить суд ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"28" лютого 2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області - без задоволення.

30 квітня 2014 року Житомирським
апеляційним адміністративним судом на
адресу Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області направлено лист щодо
перебування на виконанні у виконавчій
службі виконавчого листа № 570/33/13-а від
15.04.2013 року, виданого Рівненським
районним судом Рівненської області.

16 травня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду надійшов лист,
в якому зазначено, що на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавче провадження ВП № 37733718 від
25.04.2013 року по виконанню виконавчого
листа № 570/33/13-а від 15.04.2014 року, виданого
Рівненським районним судом
Рівненської області.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів частини 4 статті 196 КАС
України, пункту 2 частини 1 статті197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Приписами частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від "01" лютого
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "27" березня
2013 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання ОСОБА_3 у розмірі 90%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
здійснити перерахунок та виплату
довічного грошового утримання ОСОБА_3 у
розмірі 90% заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді з 01.01.2012
року з урахуванням раніше проведених
виплат.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача.

За таких обставин, позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог. Слід зазначити, що в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст.198, 223 КАС України).

Слід також зазначити, що відповідно до
положень частини 1 та частини 2 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державним виконавцем вчинено
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що державний виконавець
зобов'язаний продовжувати виконання
рішення суду до повного його виконання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає безпідставною заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
- за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області задовольнити, ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 лютого 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненській області вул.Соборна,195,
м.Рівне, 33028

4- Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Майдан
Соборний,1, м.Житомир, 10014