Справа № 379/678/14-а (6-а/379/135/14)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/678/14-а (6-а/379/135/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Бабоїд О.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 29.12.2010 року
задоволено її позовні вимоги та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату їй доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст.39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч.3 ст.51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком за період з
15.06.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

В зв'язку з тим, що постанова
Таращанського райсуду, на думку
позивача, не виконана, вона звернулася
до УПФУ у Таращанському районі із
заявою про повернення виконавчого
листа, який нею отримано у лютому 2014
року. В березні 2014 року позивач
звернулася із заявою про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
19.01.2011 року до УПФУ у Таращанському
районі надійшла заява ОСОБА_3 прийняти
на виконання виконавчий лист № 2-а-6742/10
від 30.12.2010 року про проведення їй
перерахунку та виплати додаткової
пенсії та доплати до пенсії відповідно
до ст. ст. 51, 39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова суду управлінням
виконана. 09.04.2011 року проведено
перерахунок пенсії, в результаті якого
було виплачено стягувачу у травні 2011
року 10369,45 грн. З червня 2010 року по
жовтень 2011 року включно пенсія
виплачувалась у розмірі, визначеному
рішенням суду.

Це спростовує доводи заявниці про те,
що управління ухиляється від виконання
рішення суду.

23 червня 2011 року набрав чинності Закон
України від 14.06.2011 року № 3491 «Про
внесення змін до Державного бюджету
України на 2011 рік» .

Прикінцеві положення Закону України
«Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» доповнено
пунктом 4, яким, зокрема, встановлено, що
у 2011 році норми і положення ст. 39,50,51,52,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», застосовуються у порядку
та у розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог Закону України від
14.06.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету», яка
набрала чинності з 23 липня 2011 року.

Тобто з 23.07.2011 при нарахуванні належних
позивачу виплат застосуванню підлягає
постанова Кабінету Міністрів України
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» від 06.07.2011 №
745.

Крім того, заявниця подала виконавчий
лист до управління на виконання не з
примусу, а в добровільному порядку. З
заявою про повернення виконавчого
листа звернулася лише у лютому 2014 року.

Заявниця не заперечує, що вона знала
про зміни внесені до Законів України, у
зв'язку з якими пенсія у розмірі,
передбаченому рішенням суду з
листопада 2011 року не проводилася.
Такими діями її права були порушені.

Проте, із заявою до управління про
повернення виконавчого листа
звернулася лише у лютому 2014 року.
Протягом двох років заявниця не
вживалися дії для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
примусовому порядку.

Постанова Таращанського районного
суду Київської області від 29.12.2010 року
підлягала негайному виконанню та 30.12.2010
року заявниці був виданий виконавчий
лист зі строком пред'явлення до
виконання до 30.12.2013 року.

Виконавчий лист заявниця пред'явила
для добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

09.04.2011 року УПФУ в Таращанському районі
проведено перерахунок пенсії, в
результаті якого виплачено стягувачу у
травні 2011 року 10369,45 грн. З червня 2010
року по жовтень 2011 року включно пенсія
виплачувалась у розмірі, визначеному
рішенням суду. Надалі, в зв'язку
набранням чинності з 23 червня 2011 року
ЗУ «Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» від 14.06.2011
року № 3491 виплату пенсії в розмірі
відповідно до рішення суду, припинено.

25.02.2014 року заявниці на її заяву
повернуто виконавчий лист без
подальшого виконання.

17.03.2014 року заявниця в зв'язку з такими
обставинами звернулася із заявою до
ВДВС Таращанського РУЮ для примусового
виконання рішення суду. Проте, ВДВС
Таращанського РУЮ своєю постановою від
19.03.2014 року відмовило у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Посилання заявниці на те, що УПФУ в
Таращанському районі незаконно
тривало утримувало виконавчий лист, не
виконало рішення суду та повернуло їй
виконавчий лист у лютому 2014 року після
її звернення, колегія суддів вважає не
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа,
оскільки звернення заявниці до УПФУ в
Таращанському районі про добровільне
виконання рішення суду не є перешкодою
для звернення виконавчого листа до
примусового виконання рішення в
порядку визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження» .

Крім того, заявниця мала можливість
звернутися до ВДВС Таращанського РУЮ з
виконавчим листом про примусове
виконання з моменту припинення виплат
по виконавчому листу, тобто з листопада
2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
встановила, що суд першої інстанції
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, а тому підстави для скасування
оскаржуваної ухвали, виключний перелік
яких визначений статтею 202 КАС України,
відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не зумовлюють
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.