Справа № 439/135/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/135/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк О.
І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ МГБ ТРВ
Прокоповича Олега Ярославовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в
Бродівський районний суд Львівської
області з адміністративним позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ МГБ ТРВ
Прокоповича Олега Ярославовича про
визнання незаконною та скасування
постанови серія ВО1 № 192660 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.01.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач пояснив:

04.01.2014 року він з друзями їхав по
справах з м. Тернополя в м. Броди,
приблизно о 12 год. 00 хв. дня він
проїжджав автомобілем марки Ауді-80,
номерний знак НОМЕР_1 неподалік
повороту з головної дороги в с. Івачів
його зупинили два працівники ДАІ і
заявили, що він не включив ближнє
світло фар, чи ходові вогні та здійснив
обгін на мосту.

Він не погодився з відповідачем і
пояснив, що він з протоколом не згідний
тому, що у нього в машині горіло ближнє
світло фар, можливо не так чітко його
було видно бо в той день падав дощ, а він
їхав перед тим по грунтовій дорозі і
його транспортному засобу їдучи по
переду гужова машина могла забруднила
скло фар, а обгону на мосту він не
вчиняв тому, що коли вже міст
закінчувався, він вирішив обігнати
їдучи попереду транспортний засіб коли
вже була переривчаста лінія і обгін він
здійснив за мостом згідно Правил
дорожнього руху України. Відповідач це
бачив, однак незважаючи ні на що склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову серія ВО1
№ 192660, якою наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 425 гривень.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просить суд позов задовольнити та
скасувати постанову ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач належно був повідомлений
про час та місце судового розгляду, про
що свідчить розписка про отримання
судової повістки долучена до
матеріалів справи, про причини неявки
суду не повідомив, від нього не
надходила заява про відкладення
розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності
сторін, на підставі долучених до справи
доказів та у відповідності до ч.1 ст.41
КАС України без фіксування судового
засідання звукозаписувальним
технічним засобом.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 року
постановою серії ВО1 № 192660 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У судове засідання інспектор з
дізнання ВДАІ МГБ ТРВ Прокоповича
Олега Ярославовича не з'явився, крім
того, не представив суду доказів на
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, хоча такі
судом витребовувалися ухвалою
судового засідання від 24.01.2014р. та
листом від 04.02.2014р. № 114.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би вказував на
правомірність оскаржуваної постанови.

А тому, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення. Відповідно постанова
серії ВО1 № 192660 від 04.01.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17, 18,19, 104, 160, 161, 162,171-2
КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора з дізнання ВДАІ
МГБ ТРВ Прокоповича Олега Ярославовича
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 192660 від
04.01.2014р., якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук