Справа № 826/2563/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року 10:20 № 826/2563/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Шевченко М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Моноліт» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві провизнання
Товариство з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
(далі - ТОВ «ВКФ «Моноліт», позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач) в якому просило :
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві під
час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВКФ «Моноліт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2013 року та податку на
прибуток за період з 01 січня 2011 року по
31 грудня 2013 року при взаємовідносинах з
результатами якої складено акт №
5/26-58-22-08-11/25284783 від 08.02.2014;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити детальну інформацію по
платнику податку на додану вартість
обліковій картці-розшифровці
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
(Міністерства доходів і зборів
України), а саме, відновити податковий
кредит та податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у
перевіряємому періоді по
взаємовідносинах із ТОВ «Каргаріус»
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм діючого податкового
законодавства України, з перевищенням
наданих йому повноважень, вчиненні
протиправні дії щодо внесення в акт про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКФ «Моноліт»
інформації, яка не відповідає
фактичним обставинам справи, що
призвело до порушення його прав та
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
Постановою слідчого з ОВС 3-го відділу
слідчого управління кримінальних
розслідувань Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерством доходів і зборів України
було призначено документальну
перевірку ТОВ «ВКФ «Моноліт» (код
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «КАРГАРІУС»
2011-2013 років на предмет перевірки
законності формування податкового
кредиту і податкових зобов'язань та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток підприємства до
бюджету в період 2011-2013 років.
На підставі цієї постанови начальником
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
прийнято наказ від 23.01.2014 № 284 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»,
про що позивача було сповіщено
повідомленням від 23.01.2014 № 25/26-58-22-08-09,
яке разом з копією наказу від 23.01.2014 № 284
направлено позивачу цього ж дня.
Як вбачається з акта від 08.02.2014 №
5/26-58-22-08-11/25284783 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 та податку на прибуток
за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 при
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київ Конект Груп»
обмеженою відповідальністю «Слама
обмеженою відповідальністю «Бравіус»
обмеженою відповідальністю «Аверсі
підприємством «Київський Будинок
дійшов висновку, про порушення
позивачем вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах здійснених ТОВ «ВКФ
«Моноліт» при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар (послуги) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення вимог ст. 662, 655 та 656
Цивільного кодексу України. Перевіркою
не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«ВКФ «Моноліт» з придбання товарів
(робіт, послуг) у ТОВ «Київ Конект Груп»,
ТОВ «Слама Плюс», ТОВ «Бравіус», ТОВ
«Аверсі Пром», ПП «Київський Будинок
Тканин» та по операціях з продажу цих
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям за період 01.01.2011
по 31.12.2013. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) та продажу
цих товарів у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2013,
які підпадають під визначення ст.134,
ст.135, ст.138, ст. 185 Податкового кодексу
Таким чином у періоді з 01.01.2011 по 31.12.13 не
підтверджено задекларовані податкові
підприємствами-покупцями в сумі 1062449,10
грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) в т.ч.:
грн., березень 2013 - 667732,07 грн., квітень 2013
- 108816,53 грн., травень 2013 - 128898,66 грн.,
червень 2013 - 2519,12 грн., та не
підтверджено задекларований
податковий кредит ТОВ «ВКФ «Моноліт»
сформований за рахунок ТОВ «Київ
Конект Груп», ТОВ «Слама Плюс», ТОВ
«Бравіус», ТОВ «Аверсі Пром», ПП
«Київський Будинок Тканин» в сумі
1024675,62 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) в
313653,01 грн., березень 2013 - 472510,94 грн.,
квітень 2013 - 100458,93 грн., травень 2013 - 100280,19
грн., червень 2013 - 2481,33 грн.
Позивач вважає такі дії відповідача
щодо внесення в акт про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача інформації, яка не
відповідає фактичним обставинам
протиправними, що і стало підставою для
звернення його до суду з відповідним
адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно зі ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах та відповідно до
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (далі -
Кодекс), він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Кодексу документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, як-от -
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79
Кодексу документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що
відповідачем дотримано норми
податкового законодавства щодо
проведення перевірки позивача.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» органи державної податкової
служби у випадку, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборі (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платників
податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205 (далі
по тексту - Порядок № 327) невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу державної
податкової служби на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни. Наявність акта перевірки
чи включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, не
порушують права чи інтереси особи, не
впливають на її суб'єктивні права та
обов'язки, позаяк такі висновки є лише
відображенням фактичних дій
податкових ревізорів-інспекторів та їх
особистої думки щодо поведінки
платника у сфері податкових
правовідносин. Ці висновки не
створюють для платника жодних правових
наслідків, не впливають на стан його
прав та обов'язків, а відтак за
відсутності факту донарахування
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням не можуть
оцінюватися у межах даного спору.

В разі ж, якщо платник податків вважає,
що викладена в акті перевірки
інформація є такою, що не відповідає
дійсності та/або зашкоджує його
діловій репутації, такий платник не
позбавлений можливості здійснити
захист своєї ділової репутації в
порядку цивільного або господарського
судочинства.

Оскільки акт перевірки та висновки,
викладені в ньому, не є актом
індивідуальної дії, а є лише носієм
інформації, яка використовується
суб'єктом владних повноважень при
реалізації своїх функцій, вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві під час
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВКФ «Моноліт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2013 року та податку на
прибуток за період з 01 січня 2011 року по
31 грудня 2013 року при взаємовідносинах з
ТОВ «Каргаріус» (), ТОВ
«Київ Конект Груп» (),
ТОВ «Слама Плюс» (), ТОВ
«Бравіус» (), ТОВ «Аверсі
Пром» (), ТОВ «Київський
Будинок Тканин» (), за
результатами якої складено акт №
5/26-58-22-08-11/25284783 від 08.02.2014 задоволенню не
підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача відновити детальну
інформацію по платнику податку на
додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» () в обліковій
картці-розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України (Міністерства
доходів і зборів України), а саме,
відновити податковий кредит та
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у перевіряємому
періоді по взаємовідносинах із ТОВ
«Каргаріус» (), ТОВ «Київ
Конект Груп» (), ТОВ
«Слама Плюс» (), ТОВ
«Бравіус» (), ТОВ «Аверсі
Пром» (), ТОВ «Київський
Будинок Тканин» ( ), суд
зазначає наступне.

Статтею 66 Кодексу передбачено, що
податковому органу надано право
вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Згідно ст. 63.3 Кодексу, з метою
проведення податкового контролю
платники податків підлягають
реєстрації або взяттю на облік в
органах державної податкової служби за
місцезнаходженням юридичних осіб,
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, місцем проживання особи (основне
місце обліку), а також за місцем
розташування (реєстрації) підрозділів,
рухомого та нерухомого майна, об'єктів
оподаткування або об'єктів, які
пов'язані з оподаткуванням або через
які провадиться діяльність (неосновне
місце обліку. Платник податків
зобов'язаний стати на облік у
відповідних органах державної
податкової служби за основним та
неосновним місцем обліку, повідомляти
про всі об'єкти оподаткування і об'єкти,
пов'язані з оподаткуванням, органи
державної податкової служби за
місцезнаходженням таких об'єктів у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Отже, відповідач має право вносити
зміни в облікові дані платника, однак
лише в ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14. Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України
передбачено, що податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У матеріалах справи відсутні винесені
на підставі складеного за результатами
перевірки акта податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачеві сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби, при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
затверджених Наказом ДПА України від
18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, підсумки перевірок
за результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

В той же час відповідачем надано до
матеріалів справи докази того, що
внесення відповідачем змін в обліковій
картці особового рахунку на підставі
вказаних висновків акта не відбулося.
Позивачем вказано інформація не
спростована.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено
правомірність вчинення своїх дій при
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Моноліт»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій