Справа № 351/2656/13-а 6-а/351/77/13
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа №
876/2168/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 на
ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
листопада 2013 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про
стягнення та перерахунок соціальних
виплат інвалідам,-

в с т а н
о в и в :

16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_3-
ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про
роз'яснення періодів виконання
постанови Снятинського районного суду
від 08 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління ПФУ в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про
визнання неправомірною відмову у
перерахунку пенсії по інвалідності,
захворювання пов'язане з наслідками
аварії на Чорнобильській АЕС та
стягнення коштів, оскільки
незрозумілим є з якого та по який
період повинен бути проведений
перерахунок та в якому розмірі повинна
здійснюватися виплата пенсії.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, про
роз'яснення постанови Снятинського
районного суду від 08 грудня 2010 року
відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 оскаржив її
в апеляційному порядку, покликається
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи,
невідповідність висновків суду
чинному законодавству та обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а заяву про роз'яснення
судового рішення задовольнити
повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає
підстави для висновку про те, що
роз'яснення судового рішення за своєю
правовою суттю є одним із способів
усунення його недоліків, яке не
передбачає виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Незрозумілість судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС
України №7 від 20.05.2013 року "Про судове
рішення в адміністративній справі" за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому клопотання про
роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому,
що суд не повинен давати відповідь на
нові вимоги або на невирішені вимоги,
він лише пояснює положення
постановленого ним рішенням, які
нечітко сформульовані, або є
незрозумілими для заінтересованих
осіб.

Необхідно зазначити, що роз'яснення
резолютивної частини рішення не може
замінювати його змісту, а заміна форми
викладення, внесення змін до змісту,
більш повно і ясно наведення окремих
частин рішення заборонене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, викладаючи
резолютивну частину постанови від 08
грудня 2010 року, чітко визначив період,
починаючи з якого необхідно провести
перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.
50, 54, 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що постанова
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 08
грудня 2010 року є чіткою і зрозумілою, а
тому підстави для її роз'яснення
відсутні.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, тому
відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
листопада 2013 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення у справі
№351/2656/13-а, 6-а/351/77/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
В.Я. Качмар

А.Р. Курилець