Справа № 823/3924/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3924/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Адвоката
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області, першого заступника
начальника управління Пенсійного
фонду України в Золотоніському районі
Черкаської області Короткої Алли
Вікторівни про визнання дій
протиправними, визнання відсутності
компетенції, визнання рішення про
застосування фінансових санкцій
нечинним, визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
утриматися від дій, що порушують права
позивача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області, першого заступника
начальника управління Пенсійного
фонду України в Золотоніському районі
Черкаської області Короткої Алли
Вікторівни про визнання дій
протиправними, визнання відсутності
компетенції, визнання рішення про
застосування фінансових санкцій
нечинним, визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
утриматися від дій, що порушують права
позивача.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху на підставі ст.. 108 КАС України та
надано строк для усунення недоліків до
26.12.2013 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. На думку
апелянта, ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням судом обставин, які мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися.

12.05.2014 року ОСОБА_2 було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із неможливістю
позивача прибути у судове засідання.
Позивачем також було зазначено причину
неявки - хвороба та надано Довідку
Золотоніської Центральної районної
лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з
06.05.2014 по даний час перебуває на
амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п.1 ч.2 ст. 156 КАС України однією із
підстав, коли суд може зупинити
провадження у справи є захворювання
особи, яка бере участь у справі,
підтвердженого медичною довідкою, що
перешкоджає прибуттю до суду, якщо її
особиста участь буде визнана судом
обов'язковою, - до її одужання.

Разом з тим, варто зазначити, що дана
підстава не є обов'язковою для
зупинення провадження у справі, окрім
того, необхідною підставою для
зупинення є визнання явки сторони у
судовому засіданні - обов'язковою.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Варто також наголосити, що позивач,
відповідно до наданої їм довідки
перебуває на амбулаторному лікуванні,
що не позбавляє його можливості
вільного пересування, окрім того, в
довідці зазначено, що позивач
перебуває на лікуванні з 06.05.2014 року по
даний час, проте не зазначено по який
саме час, а з урахуванням того, що
довідка видана 06.05.2014 року, встановити
кінцеву дату лікування є неможливим.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без руху, на
підставі ст. 108 КАС України, а саме:
позивачем не сплачено судовий збір за
подання позовної заяви, окрім того з
позивачем не надано копій позовної
заяви відповідно до кількості сторін у
справі.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частиною третьою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Так, як зазначалося вище, судом першої
інстанції було зроблено висновок про
недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС
України, а саме: позивачем не було
сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір», та
не надано копій позовної заяви
відповідно до кількості сторін у
справі.

Так, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не було
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви та не було вказано (у
випадку, якщо позивач звільнений від
сплати судового збору) про звільнення
останнього від сплати судового збору
та не надано доказів звільнення.

Окрім того, ОСОБА_2 не надано копій
позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
як це передбачено нормами КАС України.

В апеляційній скарзі апелянтом не
наведено жодного доказу на
спростування висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про залишення позовної заяви
без руху.

Керуючись ст.ст. 41, 103, 106, 107, 108, 160, 195, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Суддя
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.