Справа № 813/2148/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа №
876/9642/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Львівській області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Львівській області) про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-

в с т а н о
в и в :

25 березня 2013 року позивач - фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до відповідача -
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Львівській
області, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій №130181
від 12 лютого 2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що на момент проведення
перевірки в магазині не проводилась
реалізація алкогольних напоїв, а
виявлені алкогольні напої були
придбані позивачем для власного
споживання і не реалізовувались
покупцям. Крім того, факт реалізації
товару жодним чином не підтверджений,
не має фіскального чеку чи
розрахункової квитанції, які б
підтверджували реалізацію алкогольних
напоїв у магазині. Апелянт також
звертає увагу на порушення
відповідачем процедури проведення
фактичної перевірки. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апелянт - ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, вважає висновки
суду першої інстанції неправильними та
необгрунтованими, додатково надав суду
копії документів на підтвердження
обгрунтованості своїх вимог, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Ткачук Т.А. у
судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги, вважає, що
вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу в.о. начальника РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Львівській області «Про проведення
перевірки» №51 від 31 січня 2013 року
(а.с.36), направлення №26 від 31 січня 2013
року (а.с.37) проведено фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою
торгівлі: АДРЕСА_1, з питань дотримання
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та інших законодавчих актів,
що регулюють виробництво і обіг
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Перевірка проведена у
присутності суб'єкта господарювання
ОСОБА_1, який ознайомлений з
направленням на проведення перевірки
та отримав копію наказу про проведення
перевірки.

Перевіркою встановлено факт
реалізації однієї пляшки лікеру
«Беліз», 0,7л, 17%, без марки акцизного
податку за ціною 200,00 грн.
Розрахункового документу не видано,
оскільки в магазині відсутній
реєстратор розрахункових операцій та
розрахункові квитанції, ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями до перевірки не
представлено. Тим самим ФОП ОСОБА_1
порушено вимоги ч.11 ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: здійснено
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії. Також
до перевірки не представлено накладних
на отримання алкогольних напоїв, що є
порушення вимог п.п.1,2,6,12 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: не проведено
розрахункову операцію на повну суму
покупки через РРО, не видано
розрахунковий документ, не забезпечено
зберігання використаних КОРО та не
забезпечено облік товарних запасів за
місцем їх реалізації. На алкогольних
напоях відсутні марки акцизного
податку, що є порушенням абз.15 ч.2 ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За результатами перевірки складено Акт
№26/210/НОМЕР_1 від 31 січня 2013 року (а.с.38-40).

Зауважень до акта перевірки не було,
про що міститься відповідна відмітка
(арк.5 Акта перевірки).

До Акта перевірки додано пояснення
продавця магазину, яка не заперечувала
факт реалізації пляшки лікеру «Беліз»
без марки акцизного податку та без
квитанції, зазначивши, що касовий
апарат знаходиться у власника.
Претензій до працівників РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Львівській області у продавця не було
(а.с.41).

12 лютого 2013 року на підставі вказаного
акту прийнято рішення №130181 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій на загальну суму 10200,00 грн., в
тому числі: за роздрібну торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії - 1700,00 грн. та за реалізацію
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка - 8500,00 грн.

25 лютого 2013 року листом №579/7/21-2011/398
копії матеріалів перевірки скеровано у
ДПІ у Франківському районі м.Львова
Львівської області ДПС для прийняття
відповідного рішення за порушення
порядку ведення розрахункових
операцій (а.с.53).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем у встановленому
законом порядку зафіксовано та
доведено порушення позивачем вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», таким чином рішення про
застосування фінансових санкцій
винесене правомірно.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України
марка акцизного податку - спеціальний
знак для маркування алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Відповідно до приписів п.226.5, п.226.6 ст.226
ПК України маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється марками акцизного
податку, зразки яких затверджуються
Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць.

П. 226.3 ст. 226 ПК України передбачено, що
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України.

Положенням про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1251 передбачено, що наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати акцизного
податку та легальності ввезення
товарів (п.19 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, на
реалізованій пляшці алкогольного
напою відсутня марка акцизного податку
встановленого зразка. Вказний факт не
заперечувався позивачем.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на те, що в
приміщенні магазину знаходились його
особисті алкогольні напої, оскільки
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» заборонено зберігати
алкогольні напої у місці, яке не
внесено до відповідного реєстру.

Таким чином, податковим органом
доведено факт порушення позивачем
вимог чинного законодавства в частині
реалізації алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями до
перевірки не представлено.

Відповідно до приписів Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензії - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 грн. (абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону); у
разу виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень (абз.15 ч.2 ст.17 вказаного Закону).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання,
що відповідачем у встановленому
законом порядку зафіксовано та
доведено порушення позивачем вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято
правомірно, розмір таких санкцій
визначений згідно з нормами чинного
законодавства.

Покликання апелянта на розбіжності у
поясненнях ОСОБА_4, яка здійснила
реалізацію алкогольного напою, під час
перевірки та під час судового
засідання є безпідставними, оскільки
пояснення, надані під час перевірки,
написані ОСОБА_4 власноручно, претензій
до працівників РУДСАТ ДПС не було, до
вищестоящих органів та до
правоохоронних органів зі скаргою на
дії працівників відповідача, які
проводили перевірку, ОСОБА_4 не
зверталася.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що перевірка була проведена у
присутності позивача, ознайомленого з
актом перевірки, проте жодних
зауважень з приводу приналежності
алкогольних напоїв чи незаконності дій
працівників РУ Департаменту САТ ДПС
України у Львівській області позивач
не зазначав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт порушення
ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» під час здійснення
своєї підприємницької діяльності.
Разом з тим, позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про протилежне.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що рішення про
застосування фінансових санкцій №130181
від 12 лютого 2013 року прийнято
правомірно.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року у справі № 813/2148/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2014
року