Справа № 809/1220/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
№ 809/1220/14

12 год. 30 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Дрогомирецького В.М.

представника третьої
особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного центру зайнятості, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_5 міськрайонний
прокурор про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Івано-Франківського
обласного центру зайнятості (далі -
відповідач) про скасування пункту 2
наказу директора Івано-Франківського
обласного центру зайнятості Горбаля
Г.М від 04.03.2014 року за № 55 про оголошення
ОСОБА_1 догани.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, залучено ОСОБА_5
міськрайонного прокурора.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване рішення винесене з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки позивач свої посадові
обов'язки виконувала належним чином та
не вчиняла дисциплінарного проступку.

Позивач, представник позивача заявлені
вимоги підтримали з підстав,
зазначених в адміністративному позові.
Зокрема ОСОБА_1 суду пояснила, що
викладені у вищезгаданому наказі
обставини не відповідають дійсності,
тому до дисциплінарної
відповідальності її притягнуто
необґрунтовано. Зокрема зауважила, що
згідно чинного законодавства
працівниками органів зайнятості
здійснюється два види прийому
громадян: первинний та консультація.
Вказала, що 03.07.2013 року до неї звернувся
на консультаційний прийом
неповнолітній ОСОБА_7 разом із своєю
матір'ю ОСОБА_8 Позивач внесла дані
ОСОБА_7 в особисту картку обліку та на
прохання останніх видала відповідне
направлення для працевлаштування в ПП
ДТ "Проммед" на посаду підсобного
робітника, де раніше ОСОБА_7 проходив
практику. Відсутність даних про
останнє місце роботи в особистій
картці неповнолітнього пояснила тим,
що вказана особа вперше шукає роботу та
звернулася до ОСОБА_5 міськрайонного
центру зайнятості одразу після
закінчення навчання. Пояснила, що
працевлаштування ОСОБА_7 на посаді
підсобного робітника зумовлене
відсутністю вільних вакансій за
здобутою професією, у зв'язку з чим
останній не міг реалізувати своє право
на додаткові гарантії, надане йому
відповідно до ст. 14 Закону України "Про
зайнятість населення". На думку
позивача, її представника, свої
посадові обов'язки ОСОБА_1 виконувала
належним чином, оскільки ОСОБА_7 за
згодою своєю матері самостійно виявив
бажання працевлаштуватись на
вищевказаному підприємстві. Позивач,
її представник вказали, що
дисциплінарне стягнення накладено з
порушенням строків, передбачених ст. 148
КЗпП, без врахування інших обставин, в
тому числі і особи порушника. Також
вважають, що подання ОСОБА_5
міжрайонного прокуратура, на підставі
якого ухвалене оскаржуване рішення,
внесене без врахування всіх обставин
справи, оскільки перевірка проводилась
за її відсутності, внаслідок чого
посадовими особами прокуратури
зроблені передчасні і безпідставні
висновки. Позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав з мотивів,
наведених у письмовому запереченні.
Суду пояснив, що підставою для
прийняття оскаржуваного наказу було
подання ОСОБА_5 міськрайонного
прокурора за № 78-706 від 17.02.2014 року про
усунення порушень вимог законів
України „Про зайнятість населення",
„Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні". Вказав, що ОСОБА_1
при веденні обліку осіб, які шукають
роботу, неправильно внесено дані до
персональної картки неповнолітнього
ОСОБА_7, як особи, що має додаткові
гарантії у сприянні працевлаштуванню,
а саме не вказано жодних відомостей
про останнє місце роботи останнього та
в порушення ст. 14 Закону України "Про
зайнятість населення" направлено
ОСОБА_7 на посаду підсобного робітника,
яка є невідповідною його кваліфікації.
За таких обставин вважає, що позивач
неналежно виконувала свої посадові
обов'язки, відтак існували об'єктивні
та достатні підстави для притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
їй догани. В задоволенні позову просив
відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні щодо вирішення даного спору
поклався на розсуд суду. Суду пояснив,
що ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів України
проведено перевірку ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості, якою
встановлено, що посадовими особами
центру зайнятості допускаються
порушення вимог чинного законодавства
щодо організації роботи по компенсації
фактичних витрат у розмірі єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування та при веденні
обліку осіб, які шукають роботу.
Вказане подання у встановленому
порядку було направлено на розгляд
ОСОБА_5 міськрайонному центру
зайнятості.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача, представників
сторін та третьої особи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є державним службовцем, 14.11.2001
року прийняла присягу та з 27.01.2012 по
даний час працює на посаді головного
спеціаліста відділу організації
працевлаштування населення ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості, що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці позивача, копія якої
наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що з 07.02.2014 по 17.02.2014
ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів України „Про
зайнятість населення", „Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні" проведено перевірку ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості .

За результатами перевірки до ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості
внесено подання за № 78-706 від 17.02.2014
року, відповідно до якого посадовими
особами даного центру при реалізації
державної політики у сфері зайнятості
були допущені порушення вимог чинного
законодавства. Зокрема, серед іншого в
поданні зазначено, що позивачем
порушено вимоги щодо ведення обліку
осіб, які шукають роботу, а саме
встановлено, що 03.07.2013 до ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості
звернувся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з
метою пошуку роботи надав диплом
кваліфікованого робітника від 29.06.2013
року, виданий вищим професійним
училищем №27 м. Калуша про здобуття
професій муляра, штукатура, пічника. В
порушення вимог чинного законодавства
в персональній картці ОСОБА_7 не
вказано жодних відомостей про останнє
місце роботи та не враховано, що він
відноситься до категорії громадян, які
мають додаткові гарантії у сприянні
працевлаштуванню. ОСОБА_5
міськрайонним центром зайнятості
ОСОБА_7 направлено для
працевлаштування на посаду підсобного
робітника. Неповнолітній ОСОБА_7 на
день реєстрації в ОСОБА_5
міськрайонному центрі зайнятості
належав до молоді, яка звернулася
протягом шести місяців після
закінчення навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі, і яка вперше приймається на
роботу. Дана особа відповідно до статті
14 Закону України „Про зайнятість
населення" належить до категорій
громадян, що мають додаткові гарантії у
сприянні працевлаштуванню, які не
здатні на рівних умовах конкурувати на
ринку праці. Однак ОСОБА_1 вищевказані
вимоги чинного законодавства
дотримані не були.

Дане подання було направлено ОСОБА_5
міськрайонного центру зайнятості з
вимогою усунення виявлених
правопорушень та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб відповідача, серед яких
і головний спеціаліст відділу
організації працевлаштування
населення ОСОБА_1 ОСОБА_5 міськрайонним
центром зайнятості 19.02.2014 року за №
387-01/11-14 вищевказане подання
направлене Івано-Франківському
обласному центру зайнятості для
вирішення по суті.

Наказом директора Івано-Франківського
обласного центру зайнятості Горбаля
Г.М. від 04.03.2014 року за № 55 за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
зазначених у поданні ОСОБА_5
міжрайонного прокурора від 17.02.2014 року
ОСОБА_1 оголошено догану.

Оцінивши встановлені в ході судового
розгляду фактичні обставини справи,
суд не погоджується з правомірністю
прийняття відповідачем п.2
вищевказаного наказу з огляду на
нижчевикладене.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються
спеціальним нормативним актом - ЗУ "Про
державну службу", як такі, що виникли з
приводу проходження державної служби
позивача.

Відповідно до ЗУ "Про державну службу"
питання дисциплінарної
відповідальності державного службовця
можуть бути врегульовані загальними
нормами, тобто Кодексом законів про
працю України (далі - КзПП), та
спеціальними, які наведені у Законі
України "Про державну службу". Таким
чином до правовідносин між сторонами
слід застосовувати КзПП в частині, яка
не суперечить вищевказаному
спеціальному Закону.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" визначено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Судом встановлено, що підставою для
видачі оскаржуваного наказу було
подання прокурора за № 78-706 від 17.02.2014
року про усунення порушень вимог
чинного законодавства.

За наслідками судового розгляду суд не
погоджується з достовірністю обставин,
викладених у даному поданні, яке було
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, з
огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні
засади реалізації державної політики у
сфері зайнятості населення, гарантії
держави щодо захисту прав громадян на
працю та реалізації їхніх прав на
соціальний захист від безробіття
визначає Закон України "Про зайнятість
населення".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
зайнятість населення" до категорій
громадян, що мають додаткові гарантії у
сприянні працевлаштуванню, належать:
молодь, яка закінчила або припинила
навчання у загальноосвітніх,
професійно-технічних і вищих
навчальних закладах, звільнилася із
строкової військової або
альтернативної (невійськової) служби
(протягом шести місяців після
закінчення або припинення навчання чи
служби) і яка вперше приймається на
роботу; особи, яким виповнилося 15 років
та які за згодою одного з батьків або
особи, яка їх замінює, можуть, як
виняток, прийматися на роботу.

Згідно до ст. 46 вищевказаного Закону
підходящою для безробітного
вважається робота, що відповідає
освіті, професії (спеціальності),
кваліфікації особи з урахуванням
доступності транспортного
обслуговування, встановленої рішенням
місцевої державної адміністрації,
виконавчого органу відповідної ради.
Заробітна плата повинна бути не нижче
розміру заробітної плати такої особи
за останнім місцем роботи з
урахуванням середнього рівня
заробітної плати, що склався у регіоні
за минулий місяць, де особа
зареєстрована як безробітний.

Відповідно до аналізу наведених норм,
стаття 46 Закону України "Про зайнятість
населення" може поширюватись виключно
на осіб, яким надано статус
безробітного, що зареєстрований у
встановленому порядку.

Однак в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАСУ
відповідачем не доведено суду факту
реєстрації ОСОБА_7, як безробітного, та
не спростовано твердження позивача
щодо відсутності у неповнолітнього
ОСОБА_7 відповідного статусу.

З урахуванням наведеного зазначені у
поданні обставини порушення позивачем
прав ОСОБА_7 не відповідають вимогам
чинного законодавства, оскільки
останній не був спеціальним суб'єктом,
визначеним диспозицією ст. 46 Закону
України "Про зайнятість населення",
тому дана стаття застосовуватись до
нього не може.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаної норми відповідачем
пропущено строк для накладення
дисциплінарного стягнення визначеного
ст. 148 КЗпП України, оскільки
зазначений прокурором факт вчинення
правопорушення мав місце 03.07.2013 року, а
оскаржуваний наказ виданий 04.03.2014 року.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодної шкоди органам зайнятості чи
ОСОБА_7І, діями позивача не завдано, що
не заперечив представник відповідача в
судовому засіданні.

Таким чином в порушення ст. 149 КЗпП
України Івано-Франківським обласним
центром зайнятості не з'ясовано
реального факту проступку та всіх
об'єктивних обставин, які могли
вплинути на рішення про застосування
дисциплінарного стягнення.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача не те, що ОСОБА_7 позбавлено
права на додаткові гарантії, надані
йому відповідно до ст. 14 Закону України
"Про зайнятість населення", оскільки
неповнолітній добровільно виявив
бажання працювати в ПП ДТ "Проммед".
Жодних скарг ні ним, ні його матір'ю на
неналежне виконання позивачем своїх
обов'язків подано не було.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що інші порушення,
зазначенні у поданні прокурора та
вищезгаданому наказі, були вчинені не
позивачем, а іншими особами, що
підтверджується дослідженими судом в
якості письмових доказів по справі
витягами з автоматизованої системи
ОСОБА_5 МРЦЗ.

Виходячи з вищезазначеного суд також
враховує, що сам факт внесення подання
не є достатньою підставою для
притягнення працівника до
відповідальності, а відтак державний
службовець може бути підданий
дисциплінарному покаранню виключно у
випадку, якщо вказані у акті
прокурорського реагування порушення
чинного законодавства знайшли своє
підтвердження в ході відповідної
перевірки, проведеної уповноваженим
органом, та за умови дотримання порядку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, вищезначеного
чинним законодавством , в тому числі і
строку прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що оскаржуваний пункт
наказу від 04.03.2014 року за № 55 слід
визнати незаконним та скасувати, так як
факти, згадані в поданні та вказані як
підстава для прийняття оскаржуваного
рішення, повністю не відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів фактичним обставинам, які
мають значення для вирішення справи, та
при притягненні ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
відповідачем допущені значні
порушення чинного законодавства.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Пункт 2 Наказу директора
Івано-Франківського обласного центру
зайнятості Горбаля Г.М. від 04.03.2014 року
за № 55 визнати протиправним та
скасувати .

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
20.05.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.