Справа № 822/1742/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року 17 год. 05 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЧовган Д.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Першого заступника прокурора
Хмельницької області до
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації, в якому
просив:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо не розгляду подання
прокуратури області від 14.04.2014 року вих.
№ 07/1/4-2053-14 "Про усунення порушень
водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги";

- зобов'язати відповідача розглянути
подання прокуратури області від 14.04.2014
року вих. № 07/1/4-2053-14 "Про усунення
порушень водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги" по суті поставлених у ньому
вимог.

Представник прокуратури в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених у позовній заяві
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокуратурою
Хмельницької області в ході розгляду
звернення фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 від 27 березня 2014 року щодо
неправомірної відмови у видачі дозволу
на спеціальне водокористування
посадовими особами Департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації на підставі постанови №
5 від 31.03.2014 року проведено перевірку
додержання вимог Водного кодексу
України, Законів України "Про
адміністративні послуги", "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" та інших
нормативних актів в сфері надання
адміністративних послуг.

Перевіркою встановлено, 19 березня 2014
року від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до департаменту надійшов
визначений законодавством повний
пакет документів для одержання дозволу
на спеціальне водокористування, а саме:
клопотання з обґрунтуванням потреби у
воді, яке погоджено з Держгеонадра
України та Міністерством охорони
здоров'я України.

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_3 департаментом, в порушення
вимог законодавства, рішення щодо
видачі чи відмови у видачі документа
дозвільного характеру у встановлений
законом строк не прийнято. Натомість, 24
березня 2014 року надано інформацію про
звернення департаменту до
Міністерства екології та природних
ресурсів України за роз'ясненням, щодо
доцільності видачі заявнику дозволу на
спеціальне водокористування та
роз'яснено вимоги ст. Закону України
"Про курорти" щодо необхідності
проведення екологічної та
санітарно-гігієнічної експертиз
містобудівної документації, що ніяким
чином не стосується дозвільної
процедури щодо видачі дозволів на
спеціальне водокористування.

Окрім того, перевіркою встановлено, що
департаментом допущено порушення
вимог ст. 50 Водного кодексу України та
п. 6 Порядку погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 321 від 13.03.2002 року, а саме при видачі
ОСОБА_3 дозволу на спеціальне
водокористування № 152, терміном дії на
один рік з 03.02.2014 року по 03.02.2015 року.
Зокрема, вказаними нормами
передбачено, що короткотермінове (до 3
років) спеціальне водокористування
встановлюється у разі скидання
водокористувачем забруднюючих речовин
у водні об'єкти в обсягах, що
перевищують граничнодопустимі, а в
усіх інших випадках встановлюється
довготермінове (від 3 до 25 років)
спеціальне водокористування. Проте,
водним об'єктом, де здійснюється
водокористування за дозволом № 152, є
шахтний колодязь для господарських
питних потреб.

Причинами наведених порушень та
умовами, що їм сприяють є неналежне
виконання службових обов'язків
начальником відділу регулювання та
використання водних ресурсів та надр
управління регулювання
природокористування департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації Швець К.В. незнання вимог
чинного законодавства в сфері
адміністративних послуг, що призвело
до порушення прав заявника та основних
принципів державної політики з питань
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності.

На підставі проведеної перевірки
заступником прокурора Хмельницької
області внесено подання про усунення
порушень водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги № 07/1/4-2053-14 від 14.04.2014 року,
згідно якого останній вимагав вжити
невідкладних заходів до усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли. Вирішити питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
регулювання та використання водних
ресурсів та надр управління
регулювання природокористування
департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації Швець К.В.,
винної у допущенні порушень.

27.03.2014 року на адресу прокуратури
Хмельницької області надійшов лист від
23.04.2014 року № 02-1744 щодо усунення
порушень. Листом прокуратуру
проінформовано, що фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 повідомлено про
призупинення розгляду видачі дозволу
на спеціальне водокористування до
отримання висновку Міністерства
екології та природних ресурсів
України, оскарження департаментом
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
в апеляційному порядку та відкладення
питання притягнення до дисциплінарної
відповідальності винної особи.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
прокуратуру" у разі відхилення подання
в цілому чи частково або не
повідомлення прокурора про результати
розгляду подання прокурор може
звернутися із заявою до суду про
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Враховуючи наведене, Перший заступник
прокурора Хмельницької області
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N
1789-XII (із змінами та доповненнями) (далі
по тексту - Закон N 1789-XII ) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст.ст. 19, 20 Закону N 1789-XII
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право
вносити подання та звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Статтею 21 Закону N 1789-XII передбачено, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Відповідно до ст. 23 Закону N 1789-XII,
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Стаття 8 Закону N 1789-XII зазначає, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Враховуючи вищезазначене та
проаналізувавши положення
законодавства, суд приходить до
висновку, що посадовими особами
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації не вжито
жодних реальних заходів на усунення
порушень законодавства та виконання
поставлених вимог у поданні заступника
прокурора Хмельницької області від
14.04.2014 року вих. № 07/1/4-2053-14 "Про усунення
порушень водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги".

Окрім того, судом взято до уваги, що
вимоги адміністративного позову
повністю визнано відповідачем, про що
останній зазначив у своїх
запереченнях.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає,
що позовні вимоги є вмотивованими,
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації, щодо не
розгляду подання прокуратури
Хмельницької області від 14.04.2014 року
вих. № 07/1/4-2053-14 "Про усунення порушень
водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги".

Зобов'язати Департамент екології та
природних ресурсів Хмельницької
обласної державної адміністрації
розглянути подання прокуратури
Хмельницької області від 14.04.2014 року
вих. № 07/1/4-2053-14 "Про усунення порушень
водного законодавства та
законодавства про адміністративні
послуги" по суті поставлених у ньому
вимог.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22
травня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький