Справа № 2а-40138/11(6а/357/25/14)
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Голуб А.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайки О.В. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайка О.В. звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року подання головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Чайки О.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задоволено. Змінено спосіб
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2011 року по справі №
2а-40138/2011 р. шляхом стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Білій Церкві на користь ОСОБА_6
нарахованих коштів в сумі 81 681 грн. 28
коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та прийняти нову, якою відмовити
у задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
червня 2011 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
прийнято постанову у справі № 2а-40138/2011
р. за адміністративним позовом ОСОБА_6
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, якою
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_6 доплати
до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, встановленої
законами «Про Державний бюджет
України» на відповідний рік, щомісячно,
починаючи з 21 вересня 2010 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у м. Білій Церкві
Київської області провести
перерахунок пенсії та виплату доплати
до пенсії ОСОБА_6 згідно зі ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 75 % мінімальної пенсії за
віком з 21 вересня 2010 року з
урахуванням виплачених сум;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області провести
перерахунок пенсії та виплату доплати
до пенсії згідно з ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі не нижче 8-ми мінімальних
пенсій за віком, з 21 вересня 2010 року, з
урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2012
року постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2011 року залишено без змін.

20 червня 2011 року видано виконавчий лист
по справі № 2а-40138/2011 р. на підставі
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2011 року.

03 серпня 2011 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайкою О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
рішення суду.

29 серпня 2011 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайкою О.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 24 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 29 серпня 2011 року,

12 вересня 2013 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Чайкою О.В. винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа.

Згідно з листом УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області № 25598/09 від 22
листопада 2013 року, вбачається, що на
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2011 року ОСОБА_6 24 серпня 2011
року проведено перерахунок пенсії та
нараховано до виплати 81 681,28 грн. але
виплата цих коштів можлива після
надходження цільових коштів,
призначених для їх фінансування.

Перевіряючи обґрунтованість подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення та його відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог та вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, та способом
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил
наведеної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу
чи порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції свідчить про те, що суд
першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанцій.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Чайки О.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, оскільки заявником не
доведено наявність обставин,
передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України, які
ускладнюють виконання наведеного
судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254,
263 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року - скасувати та
постановити нову.

У задоволенні подання головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Чайки О.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 27
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.