Справа № 809/2544/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 876/899/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Костіва М.В.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Устимчука О.О., відповідача Ляховича
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Івано - Франківську Головного
управління Міндоходів в Івано -
Франківській області на постанову
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у адміністративній справі
№809/2544/13-а за позовом Приватного
підприємства «Конструктив» до
Державної податкової інспекції у м.
Івано - Франківську Головного
управління Міндоходів в Івано -
Франківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року приватне підприємств
«Конструктив» звернулося до суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Головного управління
Міндоходів в Івано - Франківській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.08.2013 року за
№№, .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
виконання угод ПП «Конструктив» з його
контрагентами підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, які складені відповідно
до вимог закону. Включення відповідних
сум до складу валових витрат та
податкового кредиту по господарських
операціях з вказаними суб'єктами
господарювання відповідає нормам
податкового та іншого законодавства і
є правомірним. У зв'язку з цим,
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 262740,00 грн. та з податку на додану
вартість в сумі 333705,00 грн. є
безпідставним та суперечить нормам
податкового законодавства.

Постановою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 р. позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Івано - Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області від 06.08.2013
року за №. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області від 06.08.2013
року за №. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь приватного
підприємства «Конструктив» судовий
збір в сумі 2294,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норма матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та неналежним чином
з'ясовані всі обставини справи. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав зазначених у
скарзі, просив скаргу задовольнити,а
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.
Посилається на протоколи допиту осіб,
які підписували первинні документи
контрагентів позивача, в яких вони
вказують, що не підписували жодних
документів. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив, зазначив, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне. З 10.07.2013
року по 16.07.2013 року ДПІ у м. Івано -
Франківську проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
позивача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, дотримання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.03.2013 року, за результатами якої
складений акт №673/09-15-22-04/31790008 від 23.07.2013
року.

Перевіркою встановлені наступні
порушення: підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»; пункту 138.2 статі
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України , в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 256621,00 грн., у
томі числі: за III квартал 2010 року - на
24475,00 грн., за II квартал 2011 року - на 30255,00
грн., за III квартал 2011 року - на 157122,00 грн.,
за IV квартал 2011 року - на 44769,00 грн.;
пункту 7.1, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6
пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.45 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» , пунктів
198.1, 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пунктів 201.1,
201.4, статті 201 Податкового кодексу
України , в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму
236421,00 грн., в тому числі: за вересень 2010
року - на 19580,00 грн., за жовтень 2010 року -
17847,00 грн., за травень 2011 року - на 23144,00
грн., за липень 2011 року - на 39443,00 грн., за
серпень 2011 року - на 53841,00 грн., за
вересень 2011 року - на 24944,00 грн., за
жовтень 2011 року - на 21045,00 грн., за
листопад 2011 року - на 7422,00 грн., за
грудень 2011 року - на 23199,00 грн., за січень
2012 року - на 5956,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
06.08.2013 року ДПІ у м. Івано-Франківську
винесені податкові
повідомлення-рішення за №№,
, якими позивачу збільшені суми
грошових зобов'язань, відповідно, з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 262740,00 грн.,
у тому числі за основним платежем - на
256621,00 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями) - на 6119,00 грн. та з податку на
додану вартість на загальну суму 333705,00
грн., у тому числі за основним платежем -
на 236421,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - на 97284,00 грн.

Суд першої інстанції позов
задовольнив з тих підстав, що оскаржені
податкові повідомлення - рішення
відповідачем винесено протиправно, без
урахування наявних у позивача
первинних документів, які
підтверджують реальність здійснених
господарських операцій та принципу
індивідуалізації покарання.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду щодо
задоволення позовних вимог, однак
вважає, що судом помилково застосовано
норми невірними висновки щодо мотивів
задоволення позову.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача проведена на
підставі Постанови про призначення
документальної позапланової виїзної
документальної перевірки від 01 червня
2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України майора
податкової міліції Мазуркевича В.А. по
матеріалах кримінального провадження
№ 0000109 від 17.12.2012 р.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Таким чином з урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що орган
державної податкової служби не вправі
був приймати оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки
перевірка проводилась на підставі
постанови слідчого у кримінальній
справі, і матеріали перевірки повинні
були бути долученими до матеріалів
кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено
дані, викладені в акті перевірки
позивача, зокрема щодо реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
надано їм оцінку. Однак, з огляду на
вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України, статус матеріалів перевірки
визначається кримінально -
процесуальним законом, документи та
докази вказаної перевірки здобуті
також на підставі кримінально -
процесуального закону, тому суд не може
надавати їм оцінки та приходити до будь
- яких висновків щодо реальності чи
фіктивності здійснених операцій до
рішення у кримінальній справі, яке
набрало законної сили.

Рішення, яке набрало законної сили у
даній кримінальній справі відсутнє.

Дані обставини є безсумнівною
підставою для зміни постанови суду
першої інстанції в частині викладення
мотивів задоволення позовних вимог з
наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно по
суті вирішена справа, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС
України є підставою для зміни
постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає, а
постанова суду першої інстанції
підлягає зміні в частині викладення
мотивів задоволення позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 201,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Головного управління
Міндоходів в Івано - Франківській
області - залишити без задоволення.

Постанову Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у адміністративній
справі №809/2544/13-а - змінити в частині
викладення мотивів задоволення позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі складення в повному
обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

М.В. Костів

Повний текст постанови складено 20.05.2014
р.