Справа № 677/265/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/265/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції про скасування рішення та
зобов'язання прийняти рішення , -

В С Т А Н О В И В :

до Красилівського районного суду
Хмельницької області звернувся ОСОБА_2
з позовом про скасування рішення
відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції - постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41408830 від
10 січня 2014 року, зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№3/2209/67/2012 від 18 жовтня 2012 року, виданого
Красилівським районним судом
Хмельницької області.

13 березня 2014 року Красилівський
районний суд Хмельницької області
відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 16
лютого 2012 постановою Красилівського
районного суду на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1000 грн. 26 квітня 2012
року постановою апеляційного суду
Хмельницької області дану постанову
було залишено без змін. З метою
виконання рішення суду про стягнення
штрафу Красилівським районним судом 18
жовтня 2012 року видано виконавчий лист
№ 3/2209/67/2012.

На підставі зазначеного виконавчого
листа постановою державного виконавця
ВДВС Ізяславського РУЮ Лапчук Л.І. 10
січня 2014 відкрито виконавче
провадження, що підтверджується
викликом державного виконавця від 20
січня 2014 № 257, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 10 січня 2014.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідач діяв на підставі вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом; відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, накази господарських
судів, у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Частиною першою статті 25 вказаного
Закону встановлений обов'язок
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
для виконавчих листів, виданих на
підставі судових рішень строк
пред'явлення до виконання становить
один рік.

Колегія суд не враховує посилання
позивача, на те, що 29 жовтня 2012 року
постановою державного відділу
державної виконавчої служби
Теофіпольського районного управління
юстиції закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом №
3/2209/67/2012, оскільки провадження
закінчено у зв'язку з тим, що виконавчий
лист № 3/2209/67/2012 вирішено направити для
виконання до відділу ДВС
Ізяславського районного управління
юстиції на підставі постанови
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області вих. №
04.2-10/3102 від 27 серпня 2012 року.

Крім того, згідно з листом Вищого
адміністративного суду України від 09
січня 2008 року № 7/9/1/13-08 відмова у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 19 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виконавче провадження на
підставі якого відкривалося раніше, є
неправомірною.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За сукупністю обставин, колегія
суддів, дослідивши надані сторонами
докази, а також хронологію прийнятих
відповідачем процесуальних рішень по
виконавчим провадженням, приходить до
висновку, що відкриваючи виконавче
провадження за виконавчим листом №
3/2209/67/2012, відповідач діяв на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому підстави для
задоволення позову - відсутні.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
рішення суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України, та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.