Справа № 823/42/14(2а-896/11(2а/711/1/13)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/42/14(2а-896/11(2а/711/1/13)
у 1-й інстанції: Казидуб Олена
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 26 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Черкаського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Черкаський міський центр
зайнятості (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю в сумі 3177 грн. 73
коп.

Придніпровський районний суд міста
Черкаси своєю ухвалою від 26 грудня 2013
року адміністративну справу за позовом
Черкаського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю передав на розгляд за
предметною підсудністю до Черкаського
окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 26 грудня 2013 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції на
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що даний спір підсудний
Черкаському окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів не може погодитися із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3)
про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 4 п. ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у справі звернувся до суду з
приводу стягнення коштів, а не
здійснення обчислення, перерахунку,
виплат сум пенсій. До того ж, серед
вичерпних підстав КАС України, на
основі яких суб'єкт владних
повноважень може звернутися з позовом
до адміністративного суду, стягнення
коштів немає, а тому колегія суддів
вважає, що даний спір належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1
статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративні
суди можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: «вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та зважаючи на те, що у даних спірних
правовідносинах позивач не здійснює
владні управлінські функції щодо
відповідача і чинним законодавством
України не передбачено право органів
зайнятості на звернення до
адміністративного суду з такого роду
позовами, то колегія суддів дійшла
висновку про те, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказана позиція, також, була викладена
і у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2,
яким було передбачено розгляд справ
про стягнення надміру виплачених
коштів в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновок суду першої інстанції про
передачу справи до Чернігівського
окружного адміністративного суду не
відповідає вимогам процесуального
права.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 26.12.2013
року та повернення справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 26.12.2013
року - скасувати та справу за позовом
Черкаського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю, направити до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.