Справа № 2-а-10327/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 липня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач звернулася до
Кагарлицького районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про зобов»язання перерахунку
та виплати пенсії. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», відносяться до осіб, які є
дітьми війни, а тому має право на
державну соціальну підтримку у вигляді
щомісячної доплати до пенсії
(щомісячного довічного утримання чи
державної соціальної допомоги) в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Кагарлицького
районного суду Київської області від 29
липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова суду першої
інстанції - зміні з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 201 КАС
України, суд апеляційної інстанції
змінює постанову суду першої
інстанції, якщо визнає, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішено
питання чи справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач має статус дитини війни в
розумінні ст.1 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни», а відтак, на нього
повністю розповсюджуються всі пільги
та соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом, зокрема, на
отримання щомісячного підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком встановленого ст.6 даного
Закону, виходячи з його пріоритетності
над Постановою Кабінету Міністрів
України №530 від 28.05.2008 року.

З огляду на вимоги ст. 8 ч. 4 та ст. 9 ч. 7
КАСУ, керуючись принципом верховенства
права, колегія суддів вважає
правомірним при визначенні розміру
мінімальної пенсії за віком виходити з
загальних засад законодавства, що
регулюють це питання, - ст. 3 Конституції
України, ст. 17 Закону України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії», абз. 3 ст.
2 Закону України «Про прожитковий
мінімум» від 15.07.1999р., ст. 19 ч. 3 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
абз. 8 ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Тому вказівка, що
міститься у частині третій статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV, - про непоширення
встановленого частиною першою цієї ж
статті розміру мінімальної пенсії за
віком на правовідносини, що не
регулюються цим законом, - не може бути
легітимною підставою для застосування
мінімальної пенсії за віком у меншому
розмірі.

Проте, відповідно до Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 14 червня 2011 року №3491 - VІ, який
набрав чинності 19 червня 2011 року,
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» доповнено пунктом 4, яким
встановлено, що норми статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в 2011 році застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вищенаведеної норми
Закону України від 14 червня 2011 року
№3491- VІ Кабінетом Міністрів України 06
липня 2011 року прийнято постанову №745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23 липня 2011 року,
згідно якої встановлено, серед іншого,
розміри підвищень до пенсії відповідно
до Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

За таких обставин, до набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України
№745 від 06 липня 2011 року, застосуванню
підлягають положення ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», а з 23.07.2011 року - Постанова КМУ
№745 від 06.07.2011 року.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
позицією суду першої інстанції в
частині щодо зобов»язання в подальшому
забезпечити щомісячну виплату
позивачу, оскільки, суд першої
інстанції, фактично, встановлює
порядок проведення даних виплат
позивачу в незалежності від можливих
змін порядку законодавчого
врегулювання даного питання, чинністю
чи втратою чинності нормативних актів.
Порядок врегулювання суспільних
відносин може бути визначено лише
шляхом прийняття закону, тобто
нормативно - правового акту, що
приймається в особливому порядку
органом законодавчої влади, має вищу
юридичну силу і регулює найбільш
важливі суспільні відносини.

Тобто, жодний державний орган, в тому
числі і суд, не наділений
повноваженнями обмежувати або
позбавляти позивача права на отримання
спірних виплат у певному розмірі
інакше, ніж шляхом внесення змін до
Закону Верховною Радою України у
порядку та в спосіб, визначений чинним
законодавством України та відповідно
до правил ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Тому постанова суду першої інстанції
підлягає зміні шляхом виключенням з
третього абзацу її резолютивної
частини словосполучення щодо
зобов»язання в подальшому забезпечити
щомісячну виплату згідно діючого
законодавства на момент виплати,
визнавши протиправною відмову
провести вказане вище перерахування та
виплату.

Отже, колегія суддів приходить
висновку щодо необхідності зміни
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області - задовольнити частково.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 29 липня 2011
року - змінити, доповнивши третій абзац
її резолютивної частини
словосполученням: «по 22.07.2011 року
включно».

В іншій частині постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 липня 2011 року -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.