Справа № 130/535/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 130/535/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вернік В.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
м.Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України в м.Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулась до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
у м.Жмернинка та Жмеринському районі,
третя особа на стороні відповідача -
відкрите акціонерне товариство
«Жмеринський завод «Сектор» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання поновити виплату
пільгової пенсії.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області постановою від
18.03.2014 року вказаний позов задовольнив
частково, а саме визнав незаконним та
скасував рішення управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області від 24.01.2014 року №4 "Щодо
припинення виплати пенсії ОСОБА_2", та
зобов'язав відповідача поновити
виплату позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №2 згідно
п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 24.01.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив на відсутності
належних первинних документів, які б
підтверджували пільговий характер
роботи позивача, а відтак відповідачем
правомірно прийнято рішення від 24.01.2014
року №4 "Щодо припинення виплати пенсії
ОСОБА_2"

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 у 2013 році призначена пенсія за
віком на пільгових умовах по списку №2
відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" та п.2
розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування".

Рішенням управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області від 21.04.2014 року №4 припинено
виплату пенсії позивачу за віком на
пільгових умовах за Списком №2, як
робітнику (незалежно від найменування
посад), зайнятому на обдиранні, точінні,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом.

Вказане рішення мотивовано тим, що в
архіві не виявлено наказів про
закріплення за певними ділянками
робіт, документів про технологію
виробництва, що підтверджували б
вказаний характер роботи ОСОБА_2, та
документів стосовно атестації робочих
місць за умовами праці по ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", у зв'язку з
чим поставлено під сумнів характер
роботи позивача та виконання нею
роботи, зазначеної у Списку №2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідача, позивач оскаржив його до
суду.

В свою чергу суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови та
частковому задоволенні позову виходив
з протиправності оскаржуваного
рішення відповідача, а відтак
наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову
в цій частині.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах право на пенсію за
віком, незалежно від місця останньої
роботи, мають серед інших працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема, жінки
- після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам;

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно п."а" ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, відповідно до копії трудової
книжки НОМЕР_1 (а.с.6-7) позивач з 12.08.1980
року по 06.10.1997 року працювала токарем у
02 цеху ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Згідно із затвердженим наказом
директора ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" від 19.08.1996 року №211 погодженого
спільно адміністрацією та профкому
підприємства Списку робіт, професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення (а.с.8-10)
до списку №2 серед загальних професій
включено, зокрема, робітників цеху 02,
які зайняті на обдирці, заточці,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом.

Даний характер роботи передбачено
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

У відповідності до вимог п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Таким чином беручи до уваги той факт, що
станом на день введення в дію Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
тобто на 01.01.1992 року позивач з
урахуванням вказаних даних її трудової
книжки мала стаж роботи понад 10 років
роботи у шкідливих умовах праці в цеху
02 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", тобто
встановлений законом повний стаж, на
визначених роботах, який надавав право
на пенсію на пільгових умовах,
врахування відповідачем до вказаного
періоду роботи обов'язкової умови
атестації робочих місць, запровадженої
згодом вказаним Законом та постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року №442 "Про Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці"у відповідності до роз'яснень, що
містить п. 2 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 09.02.1999 року № 1-рп/99, є неправомірним,
оскільки попередньо діючим
законодавством така обов'язкова умова
не передбачалась, а отже, право пенсію
на пільгових умовах за вказаний період
роботи позивача обмежувалось виключно
внесенням виконуваної нею роботи до
відповідного списку, тобто у даному
конкретному випадку до вказаного
Списку №2, не потребуючи атестації
відповідного робочого місця.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів не
бере до уваги посилання апелянта щодо
відсутності у місцевому архіві
оригіналів документів підприємства, на
якому на пільгових умовах працювала
позивач, оскільки відповідно до
чинного законодавства, необхідність
зберігання необхідної документації
стосовно трудової діяльності
працівників підприємства
покладається на адміністрацію
підприємства.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м.Жмеринка
та Жмеринському районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
постанову Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.