Справа № 804/4380/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/4380/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Черненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
31.03.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому позивач з
урахуванням клопотання про уточнення
позовних вимог від 10.04.2014 року просить
- визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 60,32 грн. від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130821;
- скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 60,32 грн. від
03.01.2013 року по виконавчому провадженню
№ 8130821;
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
неправомірно винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 60,32
грн. від 03.01.2013 року по виконавчому
провадженню № 8130821 оскільки на час її
винесення діяв мораторій на
задоволення вимог кредиторів згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2005
року по справі № Б24/235/05 про банкрутство
ПАТ «Дніпропетровськгаз», а
зобов'язання взагалі є припиненим
згідно Закону України «Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та енергетичну енергію».
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та надала суду
пояснення відповідно до обставин,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача з'явився в
одне судове засідання, надав суду усні
пояснення та копії документів
виконавчого провадження. В своїх
поясненнях представник відповідача
зазначив, що в відділі відсутні докази
припинення зобов'язань боржника за
виконавчим документом, а мораторій на
стягнення виконавчого збору не
Відповідач про дату, час та місце всіх
судових засідань повідомлявся
належним чином. В судових засіданнях
оголошувались перерви з метою надання
відповідачу часу для підготовки
письмових заперечень проти позову та
надання відповідних доказів,
витребуваних судом. Враховуючи те, що
відповідачем не виконано вимогу суду
щодо подання письмових заперечень та
пояснень проти позову, суд вирішив
розглянути справи на підставі доказів,
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, наявні в справі,
На примусовому виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий напис приватного нотаріуса
№445, вчинений 06.03.2003 року приватним
нотаріусом Балаклійського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2, про стягнення з
позивача на користь ДП
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» несплачену
заборгованість у розмірі 348 459,75 грн.,
витрат по здійсненню виконавчого
напису 1700,00 грн., всього 350 159,75 грн.
Постановою від 04.04.2003 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Жовтневого району управління юстиції
м. Дніпропетровська Комаровим А.М. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу -
виконавчого напису нотаріуса № 445, від
26.06.2005 року постановою державного
виконавця В-11-75/05 виконавче провадження
було зупинено у зв'язку із прийняттям
23.06.2005 року Закону України «Про заходи,
направлені на забезпечення
стабільного функціонування
підприємств паливно-енергетичного
03.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку із
закінченням дії Закону України «Про
заходи, направлені на забезпечення
стабільного функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», та того ж дня винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження, так як ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2005 року у відношенні ПАТ
«Дніпропетровськгаз» порушено справу
про банкрутство № Б24/235/05 та оголошено
мораторій на задоволення вимог
Також, 03.01.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження», прийнято
постанову про стягнення з Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 60,32
грн., яка і є предметом оскарження в
зазначеній справі.
У відповідності до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Закон України «Про виконавче
провадження» (далі-Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
Кошти виконавчого провадження,
зокрема, складаються з стягнутих з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; поштового
переказу стягувачу стягнених
аліментних сум; проведення розшуку
боржника, його майна або розшуку
дитини; розміщення оголошення в
засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби.
Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ від
02.04.2012 року № 512/5 встановлений перелік
інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами ДВС.
Здійснивши аналіз постанови
державного виконавця від 03.01.2013 року
про стягнення витрат з боржника на
проведення виконавчих дій у розмірі 60,32
грн., суд зазначає, що з вказаної
постанови не можливо з'ясувати які саме
витрати стягуються з позивача та як
визначався сам розмір цих витрат.
Представник відповідача в судовому
засіданні не зміг пояснити суду з чого
саме складаються ці витрати та яким
чином визначався їх розмір.
У зв'язку з цим суд вважає, що постанова
державного виконавця від 03.01.2013 року
про стягнення витрат є
необґрунтованою, що є достатньою
підставою згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Щодо посилання позивача на мораторій
на задоволення вимог кредиторів та
припинення зобов'язання згідно Закону
України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та енергетичну енергію» суд
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство
вводиться мораторій на задоволення
вимог кредиторів, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;
не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
борів (обов'язкових платежів).
При цьому ст. 1 цього Закону зазначає, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вживається у такому
значенні - це зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Водночас, суд зазначає, що витрати,
пов'язані з проведенням виконавчих дій,
не є неустойкою, а також не
визначається Законом України «Про
виконавче провадження» за своєю
правовою природою, як санкція за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.
Відповідно до Закону України «Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та енергетичну
енергію» встановлено, що на умовах,
визначених цим Законом, підлягають
заборгованість за природний газ (у тому
числі реструктуризована) підприємств,
що виробляють, транспортують та
постачають теплову енергію, в тому
числі ліквідованих підприємств,
суб'єктів господарювання, що
здійснюють постачання природного газу
за регульованим тарифом, Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» та її дочірніх підприємств ДК
«Газ України», ДК «Укртрансгаз», ДК
«Укргазвидобування», ДАТ
«Черноморнафтогаз», що обліковувалася
станом на 01.01.2010 року і не сплачена
станом на дату набрання чинності цим
заборгованість (у тому числі
встановлена судовими рішеннями) з пені,
штрафних та фінансових санкцій (три
відсотки річних та індекс інфляції),
які нараховані підприємствам,
визначеним у статті 1 цього Закону, на
заборгованість за природний газ,
спожитий ними у період з 01.01.1997 року по
01.01.2011 року, і не сплачений станом на
дату набрання чинності цим законом.
Суд зазначає, що з виконавчого напису
нотаріуса № 445, з акту про протест
векселя, а також із самого векселя, не
вбачається, що вказаний вексель було
емітовано та видано за природний газ, а
в матеріалах виконавчого провадження
міститься лист філії Газопромислове
управління «Шебелінкагазвидобування»
ПАТ «Укргазвидобування» від 21.03.2014
року, в якому зазначено, що
заборгованість по несплаченому
векселю не є предметом регулювання
Закону України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та енергетичну енергію», а сама
заборгованість не погашена.
А тому, враховуючи викладене, суд
доходить до висновку, що зазначені
обставини не впливають на
правомірність або протиправність
постанови державного виконавця від
03.01.2013 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 8130821.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат від 03.01.2013 року по виконавчому
провадженню № 8130821, суд вважає її
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
визнання оспорюванного рішення
протиправним не потребує додаткового
визнання протиправними дій щодо
прийняття цього рішення.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача підлягають частковому
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 60,32 грн. від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженні № 8130821.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 05.05.2014
року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля