Справа № 344/17320/13-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Кінаша В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови АА2 № 581839 від 11
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови АА2 №
581839 від 11 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 11.10.2013 року,
приблизно о 22 год., керуючи автомобілем,
був зупинений інспектором ДПС ДАІ
Кінашем В.М., який вказав на порушення
Правил дорожнього руху - проїхав на
заборонений сигнал світлофора. У
зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення
з боку позивача про відсутність такого
порушення, інспектор склав протокол та
на його підставі оформив постанову,
якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв, оскільки їхав не заборонений
сигнал світлофора, а закінчував маневр
на дозволений сигнал світлофора.
Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки інспектор
виніс постанову за правопорушення,
якого позивач не вчиняв. Просив суд
позов задовольнити.

Інспектор ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Кінаш В.М. у
судовому засіданні позов не визнав.
Вказав, що постанова винесена
правомірно.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з наступних підстав.

Згідно постанови серії АА2 № 581839 від 11
жовтня 2013, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф.

Позивач підтвердив, що в зазначений у
оскаржуваній постанові час він
перебував у вказаному в постанові
місці. Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови АА2 №
581839 від 11 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.