Справа № 591/9877/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 591/9877/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 18.04.2014р. по
справі № 591/9877/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 05.12.2013 року по справі № 591/9877/13-а
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах щодо несвоєчасного
призначення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років
починаючи з 28.11.2012 року.

17.03.2014 року Зарічним районним судом м.
Суми видано виконавчий лист по справі.

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 591/9877/13-а до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 18.04.2014 року по справі № 591/9877/13-а
заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 591/9877/13-а по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, на один рік з
дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з підстав та
мотивів, зазначених в апеляційній
скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 18.04.2014 року,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на допущені судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм процесуального права
(ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України), а саме - неналежне
повідомлення про дату, час та місце
судового розгляду питання про
поновлення виконавчого листа до
виконання, внаслідок чого відповідач
був позбавлений права участі в
судовому засіданні та надання
обґрунтованих заперечень проти заяви
позивача. Крім того, стверджує, що УПФУ
в м. Сумах було в повному обсязі
виконано постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 05.12.2013 року по
справі № 591/9877/13-а та проведено
перерахунок пенсії позивачеві з 28.11.2012
року. Крім того, наполягає на
відсутності у спірних відносинах
належних підстав у розумінні ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
ОСОБА_1 строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропуску цього строку, та, як
наслідок, наявності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про
виконавче провадження" кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про зобов'язання УПФУ в м.
Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за
вислугу років з 28.11.2012 року, була
прийнята Зарічним районним судом м.
Суми 05.12.2013 року.

18.12.2013 року ОСОБА_1 було отримано в
канцелярії суду копію зазначеної
постанови, що набрала законної сили.

18.12.2013 року від УПФУ в м. Сумах надійшла
заява, в якій відповідач, посилаючись
на неотримання копії постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
05.12.2013 року по справі № 591/9877/13-а, та те,
що про прийняте рішення УПФУ в м. Сумах
дізналось лише від позивача по справі,
просив суд повідомити ОСОБА_1, що
постанова Зарічного районного суду м.
Суми від 05.12.2013 року по справі № 591/9877/13-а
не набрала законної сили (а.с.42, 47).

27.12.2013 року на вищезазначену постанову
Зарічного районного суду м. Суми
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сумах подано апеляційну скаргу
(а.с.48-49).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишено без задоволення. Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
05.12.2013 року по справі № 591/9877/13-а
залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження
(ч.3 ст.254 КАС України).

Отже, колегія суддів зазначає, що
постанова Зарічного районного суду м.
Суми від 05.12.2013 року по справі № 591/9877/13-а
набрала законної сили разом із ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року.

Оскільки вищевказана ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
прийнята судом апеляційної інстанції в
порядку письмового провадження,
остання набрала законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Однак, судом першої інстанції
помилково зазначено у виконавчому
листі по справі № 591/9877/13-а, що
вищевказана постанова набрала
законної сили 04.02.2013 року. При цьому,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання вказано - до 04.02.2014 року.

Зазначене призвело до того, що позивач,
отримавши виконавчий лист у березні 2014
року, позбавлений можливості
пред'явити його до виконання з підстав
спливу відповідного строку.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмітити, що докази отримання ОСОБА_1
копії ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року по справі № 591/9877/13-а в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа ОСОБА_1
було пропущено з поважних причин, та
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 591/9877/13-а.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача по справі про порушення
норм процесуального права - неналежне
повідомлення про дату, час та місце
судового засідання, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Повідомлення
шляхом надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.35 КАС України повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

Розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином (ч.1 ст.35 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
копія відповідач по справі
повідомлявся про дату, час та місце
судового засідання по розгляду заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 591/9877/13-а.

Повістка направлялась на адресу
відповідача рекомендованим поштовим
відправленням та була отримана УПФУ в
м. Сумах 25.03.2014 року.

При цьому, відповідач, завчасно
отримавши повістку про виклик в судове
засідання на 20.04.2014 року (вихідний день),
не уточнив дати судового засідання та
не вжив заходів для реалізації свого
права на участь в судовому засіданні.

Щодо доводів відповідача про
позбавлення його судом права подати
обґрунтовані заперечення проти заяви
ОСОБА_1, з огляду на повідомлення на
неналежну дату, колегія суддів
зазначає, що відповідач у строк з 25.03.2014
року по 18.04.2014 року не був позбавлений
можливості подати письмові
заперечення через канцелярію суду,
однак, таким правом не скористався.

З огляду на наведене, колегія
суддів зазначає, що доводи відповідача
про неналежне повідомлення судом про
дату, час та місце судового розгляду не
призвели до неправильного вирішення
питання про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 591/9877/13-а.

Доводи відповідача про добровільне
виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 05.12.2013 року по
справі № 591/9877/13-а колегією суддів не
беруться до уваги, оскільки доказів на
підтвердження таких доводів
відповідачем не надано ані до суду
першої, ані до суду апеляційної
інстанції.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази призначення пенсії
ОСОБА_1 та здійснення відповідних
розрахунків та виплат.

Крім того, добровільне виконання
рішення, у розумінні ч.3 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження», є
підставою для закінчення виконавчого
провадження, а не для відмови у
задоволенні заяви про пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 18.04.2014р. по справі № 591/9877/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.