Справа № 2а/0470/10143/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/36294/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С. секретар судового
засідання: Антипенко В.В.

за участю позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, голова правління
ОСББ "Кіровське-1" Захарова Юлія
Давидівна, про скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просив: скасувати рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №53/21
від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_1"; скасувати рішення
сесії Дніпропетровської міської ради
№ 51/58 від 16 червня 2010 року "Про
погодження гр. ОСОБА_5 проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_1"; скасувати
рішення сесії Дніпропетровської
міської ради № 66/58 від 16 червня 2010 року
"Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування
та проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_2"; скасувати
дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 78/2011-04 від
03 березня 2011 року ОСОБА_5 та 77/2011-04 від 03
березня 2011 року ОСОБА_6 на виконання
будівельних робіт з реконструкції
віконного прорізу з улаштуванням
консольного балкона до квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо скасування рішень
Дніпропетровської міської ради від 16
червня 2010 року № 51/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_1" та від 16 червня 2010
року № 66/58 "Про погодження гр. ОСОБА_8
проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2".

Закриваючи провадження в частині
позовних вимог, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є рішення, що набрало законної
сили з того самого спору і між тими
самими сторонами.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позовні вимоги
щодо скасування рішень
Дніпропетровської міської ради від 16
червня 2010 року № 51/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_1" та від 16 червня 2010
року № 66/58 "Про погодження гр. ОСОБА_8
проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2" розглядалися
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська в порядку цивільного
судочинства, справа № 2-2516/11, яким 15
лютого 2012 року було винесено рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 лютого
2012 року залишено без змін.

Під час перевірки в касаційному
порядку змісту наведених судових
рішень не вбачалось підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що в даній справі та
справі, яка розглядалася Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
(справа № 2-2516/11) підставою звернення до
суду, в обох випадках є порушення прав
позивача, як власника нежитлового
приміщення, що знаходиться під
квартирами, власникам яких надано
дозвіл на виконання будівельних робіт
з реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкону та
відсутність згоди ОСББ "Кіровське" на
будівництво зазначеного балкону.

На підставі рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
16.05.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали
свідоцтва про право власності на свої
квартири з урахуванням проведених
реконструкцій.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до пункту 21 вказаної
постанови, якщо орган державної влади
та/або орган місцевого самоврядування
(суб'єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Таким чином, перевірка рішення суб'єкта
владних повноважень Дніпропетровської
міської ради № 51/58 від 16 червня 2010 року
"Про погодження гр. ОСОБА_5 проектування
та проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_1" та рішення
Дніпропетровської міської ради від 16
червня 2010 року № 66/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_8 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2" проведена в
цивільному порядку з урахуванням
наведених приписів постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року.

Разом з тим, як вбачається з рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року
та ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року, які набрали законної сили, а
відтак підлягають врахуванню при
розгляді інших справ, позовні вимоги
ОСОБА_4 розглядались по суті, а причиною
для відмови у позові стало те, що суди
не знайшли підстав для визнання
оскаржуваних рішень неправомірними.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору між
тими самими сторонами.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав щодо закриття провадження в
частині позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення..

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша