Справа № 524/1605/14-ц
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 524/1605/14-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
01.04.2014р. по справі № 524/1605/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченко
В'ячеслава Михайловича

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченка
Вячеслава Михайловича , в якому просить
скасувати постанову ПСІ №355539 від
16.02.2014р., винесену ІДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області прапорщиком
Юрченко Вячеславом Михайловичем по
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.04.2014р. адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що при її винесенні порушені
норми процесуального права та просить
суд апеляційної інстанції ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
01.04.2014р. скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд першої інстанцій виходив з того, що
справа призначалася до розгляду, але
позивач повторно в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04.03.2014р. відкрито провадження у
справі та призначено розгляд справи на
11.03.2014р.

У судове засідання, призначене на 11.03.2014
року позивач або його представник не
з'явилися, у зв'язку з чим судовий
розгляд було відкладено на 01.04.2014р.

01.04.2014року у судовому засіданні
оголошено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача.

Відповідно до вимог ст.33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про

виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно положень ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою,
яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем вказано його адресу :
АДРЕСА_1.

На вказану адресу судом направлялися
повістки про виклик у судові засідання
, але були повернуті до суду з відміткою
«прописаний за даною адресою, але в
даний час не проживає».

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу (а.с. 21) ОСОБА_1 проживає за
адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 33 КАС
України , колегія суддів вважає, що
судові повістки вручені позивачу
належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
ОСОБА_1 не повідомляв суду причини
неодноразових неявок, заяв про
відкладення розгляду справи від ОСОБА_1
також не надходило.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
01.04.2014р. по справі № 524/1605/14-ц
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.