Справа № 806/1476/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/1476/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Талько А.М.,

за участі представників позивача
Ничипорука О.О., Матусевич Г.В.,

за участі представників відповідача
Шатківської А.А., Кочиної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
(далі - ТОВ "Інтер Білдінг Груп")
звернулось до суду з адміністративним
позовом, у якому просило, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог:

1) визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування у електронній
базі "Податковий Блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2013 р., на
підставі акту перевірки № 3829/22-2/35611420/0100
від 11.12.2013 р.

2) визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування у електронній
базі "Податковий Блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
за липень 2013 року, на підставі довідки
№ 63/22-2/35611420 від 02.10.2013 р.

3) зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер
Білдінг Груп" за період з 01.06.2013 р. по
30.09.2013 р. у електронній базі "Податковий
Блок".

4) зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області у десятиденний
строк із дня набрання постановою
законної сили подати до Житомирського
окружного адміністративного суду
письмовий звіт про виконання
постанови.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що висновки контролюючого
органу, викладені у довідці № 63/22-2/35611420
від 02.10.2013 р. та акті перевірки №
3829/22-2/35611420/0100 від 11.12.2013 р. є помилковими
і не можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість Товариства.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити.

Представники відповідача заперечили
проти позовних вимог та просили суд
відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, з огляду на наступні
обставини.

Встановлено, що 27 липня 2013 р. посадовою
особою Житомирської ОДПІ проведено
зустрічну звірку ТОВ "Інтер Білдінг
Груп" щодо документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентом-покупцем ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Систем Україна", їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., у ході якої
встановлено:

1) ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Систем Україна", їх вид, обсяг, якість та
розрахунки;

2) ТОВ "Інтер Білдінг Груп" не
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із ТОВ "Атлас
Ворд Білдінг Систем Україна".

За результатами проведеної зустрічної
звірки відповідачем складено довідку
№ 63/22-05/35611420 від 02.10.2013 р. (том 2, а.с. 197-201)

Не погодившись із висновками,
викладеними у довідці, 08 жовтня 2013 р.
позивач до контролюючого органу подав
заперечення за вих. № 8/10 (том 2, а.с. 202-209).

За результатами розгляду заперечень,
Житомирська ОДПІ надала відповідь за
вих. № 55/10/22-5 від 17 жовтня 2013 р. про
залишення без змін висновків довідки
звірки № 63/22-05/35611420 від 02.10.2013 р. (том 2,
а.с. 210-211).

У період з 28 листопада 2013 р. по 04 грудня
2013 р. посадовими особами Житомирської
ОДПІ проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ТОВ
"Інтер Білдінг Груп" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Систем Україна" за період з
01.06.2013 р. по 30.09.2013 р., за результатами
якої складено акт № 3829/22-2/35611420/0100 від 11
грудня 2013 р. (том 1, а.с. 10-46).

Актом перевірки зафіксовано наступні
порушення:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-V1 (із змінами та
доповненнями), в результаті чого ТОВ
"Інтер Білдінг Груп" завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за вересень 2013 р. - 111008 грн., в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна" () в сумі 111008 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами та
доповненнями), в результаті чого ТОВ
"Інтер Білдінг Груп" завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за вересень 2013 р. на загальну
суму 108762 грн., в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбуд - Спілка" -
83612,00 грн., ТОВ "Житомирбудінструмент" -
13068,00 грн., ТОВ "Скандіма" - 89,00 грн., ПП
"Антарекс" - 4067,00 грн., ТОВ "ТСК - Центр" -
7926,00 грн.

Не погодившись із висновками,
викладеними у акті, 16 грудня 2013 р.
позивач до контролюючого органу подав
заперечення за вих. № 16/12 (том 1 а.с. 62-65).

За результатами розгляду заперечень,
Житомирська ОДПІ надала відповідь за
вих. № 25527/10/222 від 23 грудня 2013 р. про
залишення без змін висновків акту
перевірки (том 1, а.с. 67-69).

Висновки довідки звірки та акту
перевірки відображені контролюючим
органом в інформаційній системі
"Автоматизована система "Податковий
блок".

Суд не погоджується з висновками
відповідача з огляду на наступне.

В акті перевірки від 11.12.2013 р. №
3829/22-2/35611420/0100 зазначено, що згідно
наданих первинних документів -
податкових накладних, платіжних
доручень, договору виконання підрядних
робіт для проведення будівельно -
монтажних робіт на об'єкті будівництва
(виробничо - складський блок з лінією
фасування кави (2 черга) Прибудова до
складського блоку за адресою 42600 вул.
Набережна. 28- А. м. Тростянець та
додатків до нього, які підписані двома
сторонами Договору - ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна" та ТОВ "Інтер
Білдінг Груп" не визначено, які будуть
використані матеріали, при цьому
встановлена відсутність документів на
доставку матеріалів Підряднику та на
об'єкт будівництва - товарно -
транспортні накладні, подорожні листи,
акти прийому - передачі матеріалів для
здійснення будівництва
субпідрядниками - виконавцями,
сертифікати походження та якості
матеріалів, про що свідчить відповідь
підприємства № 25/11 від 25.11.2013 р. (вхідний
номер 10030/10 від 25.11.2013) на письмовий
запит від 20600/10/15-01 від 18.11.2013 р. про
надання копій підтверджуючих
документів та пояснень щодо проведених
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна".

В акті також зафіксовано, що в
порушення п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187.п. 188.1
ст.188 Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та
доповненнями) ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
за червень - вересень 2013 р. завищено
суму податкових зобов'язань з ПДВ на
111008 грн. за рахунок придбання
матеріальних цінностей, по яких не
встановлено зв'язок в межах
господарською діяльності
підприємства, в результаті порушень,
які детально викладено в п. 3.2.1 п.3.2 акту
перевірки "Податковий кредит".

Зі змісту розділу 3.2.1 випливає, що
відповідачем встановлено завищення
задекларованих ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
показників у рядку 10.1 Декларацій
"Придбання з податком на додану
вартість товарів (послуг) на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20% за вересень 2013р. - на
загальну суму 108762,00 грн. - в частині
фінансово- господарських
взаємовідносин з:

- ПП "Житомирбудінструмент" (код за
, м. Житомир) на загальну
суму 78410,71 грн.. в т.ч. ПДВ 13068,45 грн.;

- ТОВ "Укрбуд - Спілка" (код за , м. Житомир) на загальну суму 501674,70
грн., в т.ч. ПДВ 83612,45 грн.;

- ПП "Антарекс" (код за , м.
Полтава) на загальну суму 24400,51 грн., в
т.ч. ПДВ 4066,76 грн.;

- ТОВ "ТСК Центр" (код за ,
м.Київ) на загальну суму 47556,77 грн., в т.ч.
ПДВ 7926,12 грн.;

- ТОВ "Скандіма" (код за , м.
Харків ) на загальну суму 534,02 грн., в т.ч.
ПДВ 89,00 грн.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Встановлено, що 03 січня 2013 р. між ТОВ
"Атлас Ворд Білдінг Системс Україна" та
ТОВ "Інтер Білдінг Груп" укладено
договір на виконання підрядних робіт №
ВО 1200-4903 ІНТЕР, відповідно до якого
Замовник (ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна") замовляє, а Підрядник
(ТОВ "Інтер Білдінг Груп")
зобов'язується відповідно до креслень
отриманих від Замовника, та погоджених
об'ємів та вартості робіт (Додаток № 5
до Договору) та згідно з будівельними
нормами на свій ризик, власними та/чи
залученими силами і своїми
матеріально-технічними засобами:
виконати в рамках даного Договору та
обсягах, передбачених Додатком № 5 до
даного Договору, будівельно-монтажні
роботи з будівництва Об'єкту
будівництва на переданому Замовником
будівельному майданчику, ліквідувати
недоліки, виявлені Замовником під час
виконання робіт, та недоліки (в тому
числі приховані дефекти), виявлені
Замовником в період гарантійного
строку експлуатації та передати
результат виконаних робіт Замовнику.
Замовник у свою чергу зобов'язується
надати Підряднику та субпідрядникам,
залученим Підрядником, доступ до
будівельного майданчику, затверджену
та необхідну для будівництва
документацію стадії "Проект", інші
необхідні документи, прийняти та
оплатити належним чином у визначений
Сторонами термін роботи, виконані
Підрядником. (том 1 а.с. 70-82)

23 травня 2013 р. між ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна" та ТОВ "Інтер
Білдінг Груп" укладено договір на
виконання підрядних робіт № ВО 1200-4903
КАНАЛІЗАЦІЯ, відповідно до якого
Замовник (ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна") замовляє, а Підрядник
(ТОВ "Інтер Білдінг Груп")
зобов'язується відповідно до креслень
отриманих від Замовника, та погоджених
об'ємів та вартості робіт (Додаток № 1
до Договору) та згідно з будівельними
нормами на свій ризик, власними та/чи
залученими силами і своїми
матеріально-технічними засобами:
виконати в рамках даного Договору та
обсягах, передбачених Додатком № 1 до
даного Договору, будівельно-монтажні
роботи з будівництва Об'єкту
будівництва на переданому Замовником
будівельному майданчику, ліквідувати
недоліки, виявлені Замовником під час
виконання робіт, та недоліки (в тому
числі приховані дефекти), виявлені
Замовником в період гарантійного
строку експлуатації та передати
результат виконаних робіт Замовнику.
Замовник у свою чергу зобов'язується
надати Підряднику та субпідрядникам,
залученим Підрядником, доступ до
будівельного майданчику, затверджену
та необхідну для будівництва
документацію стадії "Робоча
документація шифр С1402-05.02.04-ВК2.3 аркушів
7", інші необхідні документи, прийняти
та оплатити належним чином у
визначений Сторонами термін роботи,
виконані Підрядником. (том 2 а.с. 30-40).

20 червня 2013 р. між ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна" та ТОВ "Інтер
Білдінг Груп" укладено додатковий
договір № 1 до договору № ВО 1200-4903 ІНТЕР
від 03 січня 2013 р., відповідно до якого
Замовник (ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна") доручає й оплачує, а
Підрядник (ТОВ "Інтер Білдінг Груп")
приймає на себе зобов'язання виконати
на основі технічного завдання, додаток
№ 1 до даного додаткового договору,
додаткові роботи на об'єкті:
виробничо-складський блок з лінією
фасування кави (2 черга). Прибудова до
складського блоку за адресою: вул.
Набережна, 28-А, м. Тростянець, Сумська
область (том 1 а.с. 107).

24 липня 2013 р. між ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна" та ТОВ "Інтер Білдінг
Груп" укладено додатковий договір № 3
до договору № ВО 1200-4903 ІНТЕР від 03 січня
2013 р., відповідно до якого Замовник (ТОВ
"Атлас Ворд Білдінг Системс Україна")
доручає й оплачує, а Підрядник (ТОВ
"Інтер Білдінг Груп") приймає на себе
зобов'язання виконати на основі
технічного завдання, додаток № 1 до
даного додаткового договору, додаткові
роботи на об'єкті: виробничо-складський
блок з лінією фасування кави (2 черга).
Прибудова до складського блоку за
адресою: вул. Набережна, 28-А, м.
Тростянець, Сумська область (том 1 а.с.
108).

У ході судового розгляду справи
встановлено, що для виконання
укладених договорів з ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна", позивачем
було укладено ряд договорів з
придбання будівельних матеріалів та
послуг.

Так, актом перевірки та довідкою звірки
зафіксовано взаємовідносини позивача
з:

- ТОВ "Укрбуд-Спілка" в акті зазначено,
що підприємством до перевірки не
надано відомостей (документального
підтвердження) щодо погодження
доставки товару силами Постачальника
на об'єкт будівництва - м. Тростянець
Сумської області та відповідного
погодження ціни товару з врахуванням
здійснених перевезень на дальні
відстані. Крім того, згідно з даними ІС
"Податковий блок" контрагент -
постачальник матеріалів - ТОВ "Укрбуд
-Спілка" не має власних
автотранспортних засобів, проте в
товарно - транспортній накладній
зазначено автопідприємство -
перевізник ТОВ "Укрбуд -Спілка", а не
суб'єкт господарювання, який фактично
здійснював перевезення, що ставить під
сумнів фактичне здійснення
господарської операції з придбання та
переміщення матеріалів на об'єкт
будівництва.

- ПП "Житомирбудінструмент" в акті
зазначено про ненадання до перевірки
документів на здійснення перевезень
матеріалів на об'єкт будівництва -
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують фактичне отримання
будівельних матеріалів, сертифікатів
походження та посвідчень якості
товарно-матеріальних цінностей.

- ПП "Антарекс"в акті зазначено, що
виконання послуг спецтехніки - її
фактичних обсягів щодо наданих послуг
(екскаватора, гідромолота) згідно
наданих актів виконаних робіт не
підтверджено нарядом машиніста із
зазначенням ПІБ відповідальної особи
відповідної спеціальності за дану
господарську операцію.
Транспортування техніки( трактора) з
об'єкту будівництва (вивіз з м.
Тростянця до м. Полтава), наданої ПП
"Антарекс" для виконання робіт на
об'єкті будівництва спеціальною
технікою, проводилося на підставі
договору, укладеного з ФОП ОСОБА_7 від
21.06.2013 р. № 21/6 та ТТН від 16.09.2013р. № 6/09,
акту виконаних робіт по здійсненню
вантажних перевезень від 16.09.2013р. б/н.
Згідно наданих документів встановлена
невідповідність транспортного засобу
визначеного в акті наданих послуг і в
товарно - транспортній накладній.

- ТОВ "ТСК Центр" та з ТОВ "Скандіма", в
акті перевірки зазначено про ненадання
до перевірки документального
підтвердження щодо походження товарів
(сертифікати походження, посвідчення
якості) та визначення умов на яких
проводилось їх подальше
транспортування до покупця, не
визначені умови поставки та погодження
цін на матеріали з врахуванням
перевезень на дальні відстані.

- ФОП ОСОБА_7 у довідці зазначено про
ненадання документів, які б
підтверджували надання транспортних
послуг, а саме: ТТН, актів виконаних
робіт, подорожніх листів.

- ТОВ "АВ метал груп" та ТОВ "Санекс"
довідкою зафіксовано, що ТОВ "Інтер
Білдинг Груп" придбавало у зазначених
контрагентів будівельні матеріали, на
що були виписані видаткові накладні, що
не підтверджені податковими
накладними.

- ТОВ "БВКК "Федорченко" у довідці
зазначено, що позивачем не надано
договору про надання транспортних
послуг, що ставить під сумнів виконання
послуг з транспортування.

На думку податкового органу,
вищеописані обставини свідчать про те,
що здійснені господарські операції між
позивачем і зазначеними контрагентами
проводились лише по регістрах
бухгалтерського обліку без мети
настання реальних наслідків та не
носили реального товарного характеру,
що може свідчити про безтоварність
таких операцій.

Такі покликання відповідача не знайшли
свого підтвердження у ході судового
розгляду справи та спростовані
наступним.

Встановлено, що для виконання умов
договорів № ВО 1200-4903 ІНТЕР від 03 січня
2013 р., № ВО 1200-4903 КАНАЛІЗАЦІЯ від 23
травня 2013 р., додаткового договору від 20
червня 2013 р. № 1 до договору № ВО 1200-4903
ІНТЕР від 03 січня 2013 р. та додаткового
договору від 24 липня 2013 р. № 3 до
договору № ВО 1200-4903 ІНТЕР від 03 січня 2013
р. позивачем укладено наступні
договори:

- про виконання робіт № 10/1 від 25 березня
2013 р., укладеного з ОСОБА_9 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
арматурника (том 1 а.с. 117);

- про виконання робіт № 9/1 від 25 березня
2013 р., укладеного з ОСОБА_10 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
арматурника (том 1 а.с. 118);

- про виконання робіт № 7/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_11 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
бетоняра (том 1 а.с. 119);

- про виконання робіт № 6/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_12 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
арматурника (том 1 а.с. 120);

- про виконання робіт № 5/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_13 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
бетоняра (том 1 а.с. 121);

- про виконання робіт № 4/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_14 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
бетоняра (том 1 а.с. 122);

- про виконання робіт № 3/01 від 08 січня
2013 р., укладеного з ОСОБА_15 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
підсобного робітника (том 1 а.с. 123);

- про виконання робіт № 2/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_16 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
сантехніка (том 1 а.с. 124);

- про виконання робіт № 1/1 від 08 січня 2013
р., укладеного з ОСОБА_17 (Виконавець),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується виконувати роботу
електрозварника (том 1 а.с. 125);

- про надання транспортних послуг № 21/6
від 21 червня 2013 р., укладеного з ФОП
ОСОБА_7 (том 1 а.с. 126);

- про постачання товару № 30 від 04 січня
2012 р., укладеного з ТОВ "Укрбуд-Спілка"
(том 1 а.с. 135);

- про виконання робіт спеціальною
технікою № 18/01 від 08 січня 2013 р., № 6 від
15 січня 2013 р., укладених з ПП "Антарекс"
(том 1 а.с. 227-228, том 2 а.с. 94-95);

- поставки № 17/69 від 29 грудня 2012 р.,
укладений з ТОВ
"Будівельно-виробничо-комерційна
компанія "Федорченко" (том 2 а.с. 74-76);

- про надання послуг № 2п-02-13 від 07
лютого 2013 р., укладеного з філією
"Охтирський райавтодор" ДП "Сумський
обавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України" (том 2 а.с. 44-45);

- поставки № 0901.11 від 09 січня 2013 р.,
укладеного з ТОВ "АВ метал груп" (том 2
а.с. 113-114)

Також, на виконання договорів,
укладених з ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна", ТОВ "Інтер Білдінг
Груп" придбавало будівельні матеріали
у наступних контрагентів: ПП
"Житомирбудінструмент", ТОВ "АВ метал
груп", ТОВ "Санекс", ТОВ "ТСК Центр" та
ТОВ "Скандіма".

З урахуванням предмету спору
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, укладених між
позивачем та контрагентами ТОВ "Атлас
Ворд Білдінг Системс Україна", ТОВ
"Укрбуд-Спілка", ПП "Антарекс", ТОВ
"Будівельно-виробничо-комерційна
компанія "Федорченко", ПП
"Житомирбудінструмент", ТОВ "АВ метал
груп", ТОВ "Санекс", ТОВ "ТСК Центр", ТОВ
"Скандіма", ФОП ОСОБА_7, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та визначення податкових
зобов'язань.

Встановлено, що 04 січня 2012 р. між ТОВ
"Укрбуд-Спілка" та ТОВ "Інтер Білдінг
Груп" укладено договір постачання
товару № 30 (том 1 а.с. 135), відповідно до
якого Постачальник зобов'язується
систематично протягом 2013 року
передавати у власність Покупцю товари
в асортименті, кількості та ціні
зазначених в рахунках-фактурах
Постачальника, а Покупець
зобов'язується приймати та своєчасно
здійснювати оплату за товар на умовах
даного Договору.

Факт виконання умов Договору
підтверджується податковими
накладними (том 1 а.с. 145-147, 150, 153, 157, 161, 163,
168, 172, 178, 180, 185-186), видатковими
накладними (том 1 а.с. 143, 148, 152, 155, 159, 162, 166,
170, 174, 176, 181, 183, 187, 192-193), платіжними
дорученнями (том 1 а.с. 138-142, 151, 158, 165, 167,
173, 175, 179, 189-191, 195), а також сертифікатами
відповідності, паспортами якості,
висновками санітарно-епідеміологічної
експертизи (том 1 а.с. 196-226).

Розділом 2 Договору № 30 від 04 січня 2012 р.
встановлено, що поставка товару
здійснюється на умовах EXW, склад
Постачальника: м. Житомир, вул.
Котовського, 111, згідно Інкотермс 2000.
Сторони можуть погодити доставку
товару силами постачальника на склад
Покупця.

Таким чином, погодивши умови поставки
товару, ТОВ "Укрбуд-Спілка"
безпосередньо поставляло товар за
місцем проведення робіт Покупцем, а
саме у м. Тростянець Сумської області,
що підтверджується
товарно-транспортними накладними із
зазначенням "пункт навантаження: м.
Житомир, вул. Котовського, 111" (склад ТОВ
"Укрбуд-Спілка") та "пункт
розвантаження: Сумська область, м.
Тростянець, вул. Набережна, 28а" (том 1 а.с.
144, 149, 154, 156, 160, 164, 169, 171, 177, 182, 184, 188, 194).

Доводи контролюючого органу про
відсутність транспортних засобів у ТОВ
"Укрбуд-Спілка" суд не приймає до уваги,
оскільки позивачем надано копії
нотаріально посвідчених договорів про
оренду автомобілів ТОВ "Укрбуд-Спілка"
у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (том 1 а.с. 136, 137).

Встановлено, що 08 січня 2013 р. між ПП
"Антарекс" (Виконавець) та ТОВ "Інтер
Білдінг Груп" укладено договір про
виконання робіт спеціальною технікою
№ 18/01, відповідно до якого Замовник на
умовах та в порядку, визначених даним
Договором, подає заявку Виконавцю на
виконання і згодом оплачує, Виконавець
зобов'язується виконати на свій ризик
послуги по роботі спеціальною
технікою, а саме: екскаватором колісним
JCB-4CX SITEMASTER державний номер НОМЕР_2
виконати земляні роботи за адресою:
Сумська область, м. Тростянець, вул.
Набережна, 28а, фабрика "Крафт" (том 1 а.с.
227-228).

15 січня 2013 р. між ПП "Антарекс"
(Виконавець) та ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
укладено договір про виконання робіт
спеціальною технікою № 6, відповідно до
якого Замовник на умовах та в порядку,
визначених даним Договором, подає
заявку Виконавцю на виконання і згодом
оплачує, Виконавець зобов'язується
виконати на свій ризик послуги по
роботі спеціальною технікою, а саме:
екскаватором колісним JCB-4CX SITEMASTER
державний номер НОМЕР_2 виконати
земляні роботи за адресою: Сумська
область, м. Тростянець, вул. Набережна,
28а, фабрика "Крафт" (том 2 а.с. 94-95).

Факт виконання даних договорів
підтверджується актами надання послуг
№ 352 від 01.07.2013 р. № 363 від 08.07.2013 р., № 462
від 29.07.2013 р., № 563 від 02.09.2013 р., № 581 від
09.09.2013 р., № 590 від 16.09.2013 р. (том 1 а.с. 229,
232, 233, том 2 а.с. 97, 98 99), змінними
рапортами роботи автотранспорту (том 1
а.с. 230-231), податковими накладними № 73
від 18.07.2013 р., № 76 від 19.07.2013 р., № 133 від
29.07.2013 р., № 1 від 02.09.2013 р., № 10 від 09.09.2013
р., № 19 від 16.09.2013 р. (том 1 а.с. 237-239, том 2
а.с. 100-102), платіжними дорученнями (том 1
а.с. 234-236, том 2 а.с. 103-105).

Пунктами 2.5.3 Договорів про виконання
робіт спеціальною технікою № 18/01 від 08
січня 2013 р. та № 6 від 15 січня 2013 р.
встановлено, що доставка спецтехніки
на об'єкт здійснюється повністю за
рахунок Замовника.

З метою доставки екскаватора JCB-4CX SITEMASTER
державний номер НОМЕР_2 на будівельний
майданчик у м. Тростянець із м. Полтави
(адреса ПП "Антарекс"), - ТОВ "Інтер
Білдінг Груп" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 уклали
договір про надання транспортних
послуг № 21/6 від 21 червня 2013 р. (том 1 а.с.
126).

Факт надання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7
транспортних послуг з перевезення
спецтехніки підтверджується актами
виконаних робіт від 26 червня 2013 р. та 16
вересня 2013 р., товарно-транспортними
накладними (том 1, а.с. 127-130), платіжними
дорученнями (том 1 а.с. 131).

Згідно податкової накладної № 136 від
13.09.2013 р. (том 1, а.с. 133) та видаткової
накладної № РН -0001689 від 13.09.2013 р. (том 1
а.с. 132) ТОВ "Інтер Білдінг Груп" придбало
у ТОВ "Скандіма" герметик В-2637 0,6 л (gra)
вартістю 534,02 грн., у тому числі ПДВ - 89,00
грн.

Оплата за придбаний товар була
здійснена у безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2035 від 13.09.2013 р. (том 1 а.с. 134).

Як пояснили представники позивача та
підтверджено актом перевірки, даний
герметик був доставлений у м.
Тростянець ПП "Нічний експрес".

Згідно податкової накладної № 113 від
09.09.2013 р. (том 1 а.с. 240), видаткової
накладної № ТЦ-2369 від 10.09.2013 р. (том 1 а.с.
241), сертифікатів відповідності (том 1
а.с. 243-246) ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
придбало у ТОВ "ТСК Центр" бікроеласт
ЕКП 4.0 сланець сірий код УКТ ЗЕД 6807.10.10.21,
бікроеласт ЕПП 2,5 код УКТ ЗЕД 6807.10.10.21,
мастику БПХ "Техномаст" відро 20 кг, код
УКТ ЗЕД 2715.00.00.90, аератор для плоскої
покрівлі D 70, загальною вартістю 47556,77
грн., у тому числі ПДВ - 7926,13 грн.

Доставка придбаного товару здійснена
ТОВ "ТСК Центр" у м. Тростянець Сумської
області, що стверджується
товарно-транспортною накладною (том 1
а.с. 242).

Оплата за придбаний товар була
здійснена у безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2032 від 09.09.2013 р. (том 2 а.с. 27).

Придбання будівельних матеріалів у ПП
"Житомирбудінструмент" стверджується
видатковою накладною № Ф/F-2561 від 04.09.2013
р. (том 1 а.с. 247), податковою накладною №
33 від 04.09.2013 р. (том 1 а.с.249), видатковою
накладною № Ф/F-2566 від 04.09.2013 р. (том 2 а.с.
1), податковою накладною № 38 від 04.09.2013 р.
(том 2 а.с. 2), видатковою накладною №
Ф/F-2565 від 04.09.2013 р. (том 2 а.с. 3),
податковою накладною № 37 від 04.09.2013 р.
(том 2 а.с. 4), видатковою накладною №
Ф/F-2562 від 04.09.2013 р. (том 2 а.с. 6),
податковою накладною № 34 від 04.09.2013 р.
(том 2 а.с. 7), видатковою накладною №
Ф/F-2672 від 16.09.2013 р. (том 2 а.с. 10),
податковою накладною № 152 від 16.09.2013 р.
(том 2 а.с. 11), видатковою накладною №
Ф/F-2624 від 16.09.2013 р. (том 2 а.с. 13),
податковою накладною № 71 від 10.09.2013 р.
(том 2 а.с. 14), видатковою накладною №
Ф/F-2630 від 16.09.2013 р. (том 2 а.с. 15),
податковою накладною № 153 від 16.09.2013 р.
(том 2 а.с. 17), видатковою накладною №
Ф/F-2563 від 04.09.2013 р. (том 2 а.с. 19),
податковою накладною № 35 від 04.09.2013 р.
(том 2 а.с. 20), видатковою накладною №
Ф/F-2980 від 30.09.2013 р. (том 2 а.с. 22),
податковою накладною № 368 від 30.09.2013 р.
(том 2 а.с. 23), видатковою накладною №
Ф/F-2564 від 04.09.2013 р. (том 2 а.с. 25),
податковою накладною № 36 від 04.09.2013 р.
(том 2 а.с. 26), платіжними дорученнями
(том 1 а.с. 248, 250, том 2 а.с. 5, 8, 9, 12, 16, 18, 21, 24).

Відсутність товарно-транспортних
накладних обумовлена тим, що придбаний
товар є малогабаритним, а саме:
вимірювальні стрічки, відра
будівельні, масло для двигунів, свердла
по металу, електроди, плащі та інше, а
тому транспортування товару на
будівельний майданчик здійснювалось
власним транспортом підприємства.

Встановлено, що 29 грудня 2012 р. між ТОВ
"Інтер Білдінг Груп" та ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко" укладено договір поставки
№ 17/69, відповідно до якого Постачальник
передає у власність Покупцеві, а
Покупець приймає та оплачує товар -
Бетон. Пунктом 2.1. даного Договору
визначено, що Товар доставляється
Постачальником Покупцю до місця,
вказаного Покупцем.

На підтвердження виконання умов даного
Договору позивачем надані: податкова
накладна № 113 від 25.06.2013 р. (том 2 а.с. 79),
видаткові накладні № 194 від 02.07.2013 р., №
327 від 22.07.2013 р. (том 2 а.с. 81, 83),
товарно-транспортні накладні (том 2 а.с.
82, 84), рахунок на оплату від 22.07.2013 р. (том
2 а.с. 85), платіжне доручення (том 2 а.с. 78).

Факт надання транспортних послуг
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт № 39 від 25.06.2013 р.
№ 45 від 01.07.2013 р., № 55 від 18.07.2013 р. (том 2,
а.с. 86, 87, 90), платіжними дорученнями (том
2 а.с. 88-89), товарно-транспортними
накладними (том 2 а.с. 91-93).

Згідно податкової накладної № 92 від
05.07.2013 р. (том 2 а.с. 112), видаткової
накладної № РН-1641 від 05.07.2013 р. (том 2 а.с.
109), платіжного доручення № 1893 від 05.07.2013
р. (том 2 а.с. 111) ТОВ "Інтер Білдінг Груп"
придбало у ТОВ "Сантекс" муфту прохідну
д110 (УКТ ЗЕД ) вартістю 249,12 грн., у
тому числі ПДВ - 41,52 грн.

Доставка даного товару у м. Тростянець
підтверджується товарно-транспортною
накладною ПП "Нічний експрес" (том 2 а.с.
110).

09 січня 2013 р. між ТОВ "АВ метал груп" та
ТОВ "Інтер Білдинг Груп" укладено
договір поставки № 0901.11, відповідно до
якого Постачальник зобов'язаний у
порядку та в строки, встановлені
Договором, передати у власність
Покупця чорний металопрокат,
асортимент, кількість ціна та строки
якого вказуються у Специфікаціях
та/або в рахунках на оплату. Поставка
товару здійснюється у відповідності до
Міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів "ІНКОТЕРМ 2010", на
умовах EXW, якщо інше не зазначено
Сторонами у Специфікації або рахунках
на оплату (том 2 а.с. 113-114)

На підтвердження виконання умов даного
Договору позивачем надані: розрахунок
№ 600210 від 09.07.2013 р. коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної (том 2 а.с. 116),
податкова накладна № 600629 від 26.06.2013 р.
(том 2 а.с. 117), видаткова накладна № 6004682
від 09.07.2013 р. (том 2 а.с. 118),
товарно-транспортна накладна від 09.07.2013
р. (том 2 а.с. 119), видаткова накладна №
6004844 від 12.07.2013 р. (том 2 а.с. 120),
товарно-транспортна накладна від 12.07.2013
р. (том 2 а.с. 121), податкова накладна №
600593 від 25.06.2013 р. (том 2 а.с. 122),
сертифікати якості (том 2 а.с. 123-133),
платіжне доручення (том 2 а.с. 115).

07 лютого 2013 р. позивачем з філією
"Охтирський райавтодор" ДП "Сумський
облавтодор" ВАТДАК "Автомобільні
догори України" укладено договір про
надання послуг № 2п-02-13 (том 2 а.с. 44),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується надати послуги
автомобіля Краз для перевезення
ґрунту, а Замовник зобов'язується
прийняти і оплатити виконані роботи
відповідно до актів виконаних робіт.
Вартість послуг встановлюється за
домовленістю сторін відповідно до
калькуляції, яка є невід'ємною частиною
цього Договору (том 2 а.с. 45)

На підтвердження виконання умов даного
Договору позивачем надані:
товарно-транспортні накладні (том 2 а.с.
134, 135) та акт здачі-прийняття робіт
№ОУ-0000015 від 13 лютого 2013 р. (том 2 а.с. 136).

У свою чергу, факт виконання укладених
договорів з ТОВ "Атлас Ворд Білдинг
Системс Україна" підтверджується
податковими накладними (том 1 а.с. 93-95,
том 2 а.с. 55-59, 67-69), платіжними
дорученнями (том 1 а.с. 96-98, том 2 а.с. 60-66),
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт (том 1 а.с. 84, 87, 90), актами
прийому виконаних підрядних робіт (том
1 а.с. 85-86, 88-89, 91-92), загальним журналом
робіт (том 2 а.с. 137-158), актом
випробування систем внутрішньої
каналізації і водостоків (том 2 а.с. 159,
160), журналом проведення бетонних робіт
(а.с. 161-165), наказами про відрядження № 4/5
від 28.06.2013 р. та 02/9 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с.
166, том 2 а.с. 167), посвідченнями про
відрядження (том 1 а.с. 1110-112, том 2 а.с.
167-169), оборотно-сальдовими відомостями
(том 2 а.с. 170-182).

В ході судового розгляду справи
встановлено, що видаткові і податкові
накладні постачальників відповідають
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. №996-XIV, із змінами і
доповненнями, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України.

Первинні документи по спірних
господарських операціях не визнані
недійсними, а тому в силу статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаються належними доказами
по справі, які свідчать про реальність
здійснення господарських операцій.

Підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України визначено,
що об'єктом оподаткування податком на
додану вартість є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Приписами пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України
встановлено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Згідно із пунктами 198.1, 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198
Податкового кодексу України).

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ платником податків обумовлено
фактичним здійсненням операцій з
придбання товарів, робіт (послуг), для
подальшого використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податку, і реалізується за наявності в
платника належно оформлених
підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів та в обов'язковому порядку
податкових накладних.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону,
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Частина 2 даної статті
передбачає, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції. При
цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у даному листі зазначено, що
оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

В контексті даного роз`яснення суд
відзначає, що придбані товари та
послуги у ТОВ "Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна", ТОВ "Укрбуд-Спілка", ПП
"Антарекс", ТОВ
"Будівельно-виробничо-комерційна
компанія "Федорченко", ПП
"Житомирбудінструмент", ТОВ "АВ метал
груп", ТОВ "Санекс", ТОВ "ТСК Центр", ТОВ
"Скандіма", ФОП ОСОБА_7 були використані
позивачем у своїй господарській
діяльності, а саме: для виконання
договорів, укладених з ТОВ "Атлас Ворд
Білдинг Системс Україна".

Досліджуючи витребувані та приєднані
до справи документи, суд відзначає, що
матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентами при укладанні і
виконанні договорів взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, - не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів,
які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій за
спірними угодами, за правилами частини
2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач до
суду не подав.

Як свідчать матеріали справи, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість підтверджені відповідними
первинними документами. У свою чергу,
податкові накладні складені на
підставі договорів та відповідають
вимогам пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України.

Судом не встановлено невідповідності
даних податкових накладних фактичним
обставинам. Матеріалами справи
підтверджено, факт здійснення
господарських операцій у перевіряємих
періодах.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачем на підставі належним чином
оформлених первинних документів в
додатку 5 до декларації з ПДВ за липень
2013 року задекларовано податкове
зобов'язання по контрагенту ТОВ "Атлас
Ворд Білдінг Системс Україна" в сумі
191122,25 грн., та сформовано податковий
кредит за вересень 2013 року на загальну
суму 108762,00 грн. по господарських
операціях з ТОВ "Укрбуд-Спілка", ПП
"Антарекс", ПП "Житомирбудінструмент",
ТОВ "Скандіма".

Слід також відзначити, що метою
складання товарно-транспортних
накладних є підтвердження
правомірності відображення в
податковому обліку витрат, пов'язаних
із транспортуванням, проте, зазначені
документи не впливають на формування
податкового кредиту за спірними
господарськими операціями з приводу
постачання товарно-матеріальних
цінностей. Наявність
товарно-транспортних накладних не
пов'язано із формуванням податкового
кредиту, порядок визначення якого
встановлено Податковим Кодексом
України. З огляду на зазначене,
висновки про відсутність факту
транспортування товару не можуть
обґрунтовуватися в залежності від
наявності чи відсутності
товарно-транспортної накладної.

Суд не приймає до уваги покликання
відповідача про ненадання позивачем
під час перевірок первинних
документів, оскільки копії усіх
документів на підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Атлас
Ворд Білдінг Системс Україна", ТОВ
"Укрбуд-Спілка", ПП "Антарекс", ТОВ
"Будівельно-виробничо-комерційна
компанія "Федорченко", ПП
"Житомирбудінструмент", ТОВ "АВ метал
груп", ТОВ "Санекс", ТОВ "ТСК Центр", ТОВ
"Скандіма", ФОП ОСОБА_7 також були
надані до заперечень на довідку звірки
та акт перевірки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
висновки довідки № 63/22-2/35611420 від 02.10.2013
р. та акту перевірки № 3829/22-2/35611420/0100 від
11.12.2013 р. є неправомірними та суперечать
встановленим у справі обставинам.

За результатами складення довідки від
02.10.2013 р. № 63/22-05/35611420 позивачу були
відкориговані показники податкової
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 року та внесено до
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію щодо того, що звіркою
ТОВ "Інтер Білдінг Груп" документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ "Атлас
Ворд Білдінг Систем Україна", їх вид,
обсяг, якість та розрахунки.

За висновками акту від 11.12.2013 р. № 3829/22-
2/35611420/0100 позивачу були відкориговані
показники податкової звітності з
податку на додану вартість за вересень
2013 року та внесено до інформаційної
системи "Податковий блок" інформацію
щодо завищення податкових зобов'язань
з податку на додану вартість за
вересень 2013 року в сумі 111008,00 грн., в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна" () в сумі 111008 грн. та інформацію щодо
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за вересень
2013 року на загальну суму 108762 грн., в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбуд - Спілка" -
83612,00 грн., ПП "Житомирбудінструмент" -
13068,00 грн., ТОВ "Скандіма" - 89,00 грн., ПП
"Антарекс" - 4067,00 грн., ТОВ "ТСК - Центр" -
7926,00 грн.

Наведене фактично свідчить про те, що
контролюючий орган змінив дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях за червень - вересень 2013
року, що суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

При цьому, як вбачається з
інформаційного повідомлення на
офіційному порталі Міністерства
доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html) систему "Податковий блок"
введено в експлуатацію в органах
податкової служби з 01 січня 2013 р. згідно
наказу Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 р. №1197.

З урахуванням того, що висновки довідки
від 02.10.2013 р. № 63/22-05/35611420 та акту від
11.12.2013 р. № 3829/22-2/35611420/0100 не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи їх
помилковість, контролюючий орган
зобов'язаний вилучити з інформаційної
системи "Податковий блок" інформацію,
внесену на підставі довідки від 02.10.2013
р. № 63/22-05/35611420 та акту від 11.12.2013 р. №
3829/22-2/35611420/0100

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №
К/9991/74156/12.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адмінічтративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких беззаперечних та достатніх
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при
формуванні сум податкового кредиту та
визначенні податкових зобов'язань,
відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем були надані всі
первинні документи, які підтверджують
реальність здійснення спірних
господарських операцій, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача і задовольняє позовні
Товариства.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Андмініністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування у електронній
базі "Податковий Блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2013 р., на
підставі акту перевірки № 3829/22-2/35611420/0100
від 11.12.2013 р.

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування у електронній
базі "Податковий Блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Білдінг Груп"
за липень 2013 року, на підставі довідки
№ 63/22-2/35611420 від 02.10.2013 р.

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер
Білдінг Груп" за період з 01.06.2013 р. по
30.09.2013 р. у електронній базі "Податковий
Блок".

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області у десятиденний
строк із дня набрання постановою
законної сили подати до Житомирського
окружного адміністративного суду
письмовий звіт про виконання
постанови.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер
Білдінг Груп" 146,16 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 23
квітня 2014 р.