Справа № 344/18770/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 876/1547/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадженні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10.01.2014
року в справі №344/18770/13-а, провадження
№2-а/344/106/14 про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 22.10.2013
року.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 10.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати дану
ухвалу, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
судом першої інстанції послужило те, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання. Однак стверджує, що жодних
повідомлень про проведення судового
засідання не отримував. 22.01.2014 року
отримав лише ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
10.01.2014 року про залишення його позовної
заяви без розгляду, яка предметом
апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, а також не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів не погоджується
із даним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, мають право, зокрема, знати про
дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів
справи, остання призначалася до
розгляду на 26.12.2013 року та на 10.01.2014 року.
Журналом судового засідання
підтверджується, що 26.12.2013 року розгляд
справи відкладено на 10.01.2014 року в
зв'язку з неявкою позивача, про що
повідомлено представника відповідача,
який був присутнім у судовому
засіданні під розписку. Позивачу
направлялася повістка про виклик до
суду на 10.01.2014 року рекомендованою
кореспонденцією, однак повернулася на
адресу суду з відміткою пошти про
причину повернення «за закінченням
терміну зберігання». Відповідно до
довідки, складеної секретарем судового
засідання, 10.01.2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися, тому фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося. 10.01.2014 року винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Повістки надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Згідно з ч.1 ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Матеріалами справи
підтверджується, що ухвалою судді
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16.12.2013
року відкрито провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності та
призначено справу до розгляду на 26.12.2013
року.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 33,
35 КАС України повістка про виклик в
судове засідання ОСОБА_1 на 26.12.2013 року
рекомендованою кореспонденцією не
направлялася. Доказів протилежного
суду не надано. Розписка про отримання
повістки про виклик до суду на ім'я
ОСОБА_1 на 26.12.2013 року (арк. 14) не містить
підпису останнього, відтак, не може
бути доказом належного повідомлення
позивача про дату, місце та час
проведення судового засідання у
справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач не був
належним чином повідомлений про дату,
місце, час проведення судового
засідання 26.12.2013 року, колегія суддів
дійшла висновку, що при винесенні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції зробив передчасний висновок
про повторне неприбуття позивача в
судове засідання 10.01.2014 року, а відтак,
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду,
допустивши при цьому порушення
процесуальних норм.

Відповідно до ст. 204 КАС України
суд апеляційної інстанції задовольняє
апеляційну скаргу, а ухвалу суду -
скасовує, як таку, що перешкоджає
подальшому розгляду справи і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 10.01.2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду в справі
№344/18770/13-а, провадження №2-а/344/106/14 -
скасувати, а справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.