Справа № 810/7035/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7035/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про застосування
заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 31.01.2014 року,
оскільки вважає, що постанова прийнята
судом з порушенням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи,
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області проведено перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів в магазині «Ельдорадо»
за адресою: м. Запоріжжя, проспект
Леніна, 146, який належить ТОВ
«Технополіс - 1».

За результатами перевірки складено Акт
від 04.12.2013 № 000617.

Відповідно до зазначеного Акта
перевірки, при контрольно-вибірковому
інспектуванні продукції, яка
знаходилась у реалізації в
торгівельному залі, виявлено, що товар
знаходився без необхідної, доступної,
достовірної і своєчасної інформації в
обсязі передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі, що забезпечує
можливість його свідомого та
компетентного вибору, який не має
відповідного маркування і надійшов до
продажу без документів передбачених
чинним законодавством, зокрема, які
засвідчують його якість і безпеку. У
додатку № 7 Акта перевірки наведено
перелік товарів із зазначенням
порушення.

Крім того, особами, які здійснювали
перевірку, у розділі IV Акта перевірки
складено припис, згідно з яким
відповідача зобов'язано упорядкувати
роботу підприємства відповідно до
вимог нормативних документів
зазначених в Акті, а також надати
прибуткові документи про надходження
продукції до торгівельного комплексу.

З огляду на встановлені у ході
перевірки відповідача порушення
законодавства, позивач звернувся до
суду із позовом про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом зупинення надання
(реалізації) позивачеві товарів,
зазначених в Акті перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що підстави для застосування обраних
позивачем заходів реагування саме за
постановою суду відсутні, оскільки
прийняття рішень про застосування
таких заходів є безпосередньою
компетенцією Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області і не потребує рішення суду.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

Статтею 183-2 КАС України встановлено, що
суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Також, у ч. 5 ст. 4 вказаного Закону
України зазначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Пунктами 7, 8 ч. 1 ст. зазначеного Закону
України спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право:

7) забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції: а) на
яку відсутні документи, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів; б) на яку в
нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності); в) ввезеної на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість; г) на
яку строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув;
ґ) яка є фальсифікованою.

8) приймати рішення, зокрема, про
припинення суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків; тимчасове
припинення діяльності суб'єктів
господарювання сфери торгівлі (секцій,
відділів), послуг, у тому числі
ресторанного господарства, складів
підприємств оптової і роздрібної
торгівлі та організацій незалежно від
форми власності, що систематично
реалізують товари неналежної якості,
порушують правила торгівлі та надання
послуг, умови зберігання та
транспортування товарів, - до усунення
виявлених недоліків.

Також, відповідно до пунктів 2
Положення про порядок припинення
(заборони) господарюючими суб'єктами
відвантаження, реалізації (продажу) і
виробництва товарів, виконання робіт і
надання послуг, що не відповідають
вимогам нормативних документів (далі -
Положення), затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 25.01.1995 р.
№26/95-ВР, рішення про припинення
(заборону) господарюючим суб'єктом
відвантаження, реалізації (продажу) і
виробництва товарів, виконання робіт і
надання послуг, що не відповідають
вимогам нормативних документів,
приймається з метою запобігання
порушенням прав споживачів на безпеку,
належну якість товарів (робіт, послуг)
та на необхідну, доступну і достовірну
інформацію про товари, а також
заподіянню шкоди цими товарами
(роботами, послугами) життю, здоров'ю,
майну споживачів чи навколишньому
природному середовищу.

Згідно з п.п. а) п. 3 вказаного Положення
рішення про припинення (заборону)
відвантаження, реалізації (продажу)
товарів, виконання робіт і надання
послуг приймається службовою особою
державного органу у справах захисту
прав споживачів у разі виявлення
безпосередньо під час перевірки
діяльності господарюючого суб'єкта
сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг товарів, робіт,
послуг, якість яких не відповідає
вимогам нормативних документів.

Зазначеним Положенням передбачено, що
рішення службової особи оформляється
у вигляді припису, який є невід'ємною
частиною акта перевірки. Форма акта
затверджується Державним комітетом
України у справах захисту прав
споживачів.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що до
компетенції адміністративного суду
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та ст. ст. 18, 183-2, 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України відносяться спори щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням. Водночас у даному
випадку, заборона реалізації продукції
може бути вжито безпосередньо
посадовими особами Інспекції
відповідно до повноважень, визначених
законами України.

З'ясувавши всі обставини справи,
перевіривши доводи апелянта, суд
першої інстанції вважає, що судове
рішення ухвалене судом першої
інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, при
цьому доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
суд апеляційної інстанції підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорозькій
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.