Справа № 804/3442/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 травня 2014 р. Справа № 804/3442/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
Чорного О.В., Пономаренка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Кондитер»
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Кондитер»
(далі - ТОВ «Експрес-Кондитер»,
відповідач), в якому просить:
- зобов`язати відповідача виконати
рішення заступника Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області № 181 від
27.12.2011 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності щодо утворення
та розміщення відходів виробництва без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Експрес-Кондитер», яке
знаходиться за адресою: вул.
Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074;
юридична адреса: вул. Воронезька, 4, м.
Дніпропетровськ, 49074;

- зобов`язати відповідача допустити
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів
підприємства без ліміту на утворення
та розміщення відходів, протягом
одного місяця з дня набрання рішення
адміністративного суду законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, що
27.12.2011 року позивачем винесено рішення
№ 181 "Про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності щодо утворення та
розміщення відходів виробництва без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Експрес-Кондитер».
Проведеною у період з 25.11.2013 року по
13.12.2013 року перевіркою встановлено, що
рішення № 181 не виконується. Відповідно
до розпоряджень Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№ 109 від 03.02.2014 року та № 111 від 06.02.2014
року державними інспекторами були
здійснені виїзди для проведення
повторного опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Експрес-Кондитер». За
результатами виїздів складено акти про
недопущення на об'єкт для проведення
опломбування (опечатування). Позивач
зазначає, що рішення № 181 ТОВ
«Експрес-Кондитер» в судовому порядку
не оскаржувалось і є чинним. Відповідач
навмисно перешкоджає державним
інспекторам з охорони навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області у
проведенні опломбування
(опечатування). Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила суд задовольнити
в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позову, надали суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. Вимоги визначені у
рішенні № 181 були виконані
відповідачем повністю та відповідно
позивач своїми діями дав дозвіл на
відновлення діяльності, що
підтверджується тим, що в період з
29.10.2012 року по 16.11.2012 року була проведена
планова перевірка, яка не зафіксувала
порушень, на які посилається позивач. В
доповненнях до заперечення на позовну
заяву відповідач вказує на те, що
позивачем було заявлено, що рішення №
182 від 27.12.2011 року щодо тимчасової
заборони (зупинення) діяльності
підлягає виконанню у зв'язку з не
включенням до інвентаризації відходів,
які були зазначені в акті перевірки за
2013 рік у зв'язку з тим, що вказане
рішення є повністю аналогічним рішенню
№ 181 від 27.12.2011 року. Позивач зазначає,
що на підприємства відсутні в
наявності відпрацьовані люмінесцентні
лампи, відпрацьована оргтехніка,
будівельні матеріали, відходи
електроізоляції, відходи жиро
вловлювача, а тому відсутні підстави
для проведення додаткової
інвентаризації.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі акту
перевірки від 24.10.-11.11.2011 року позивачем
було прийнято рішення від 27.12.2011 року №
181 "Про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності щодо утворення та
розміщення відходів виробництва без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Експрес-Кондитер".

На підставі розпоряджень № 109 від 03.02.2014
року та № 111 від 06.02.2014 року «Про
направлення на повторне опломбування
або опечатування об'єктів
держінспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5»
зазначеними інспекторами здійснено
виїзд на територію ТОВ
«Експрес-Кондитер» для проведення
опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів
підприємства без ліміту на утворення
та розміщення відходів, яке потрібно
провести відповідно до рішення № 181 від
27.12.2011 року.

03.02.2014 року та 07.02.2014 року
держінспекторами державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області було
складено акти про недопущення
відповідачем на об'єкт для проведення
опломбування (опечатування), а саме: на
територію ТОВ «Експрес-Кондитер».

Статус державної екологічної
інспекції в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені
Положенням про державну екологічну
службу інспекцію України, затвердженим
Указом Президента України від 13.04.2011
року № 454/2011 (далі - Положення № 454/2011) та
Законом України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ (далі - Закон №
1264)

Відповідно п. 1 Положення № 454/2011
державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Повноваження Держекоінспекції України
визначені п. 4-6 Положення № 454/2011 та ст.
20-2 Закону № 1264.

Відповідно до пп. 15, 16 п. 6 Положення №
454/2011 та п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону № 1264
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право: приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції; опломбовувати приміщення,
устаткування, апаратуру підприємств,
установ, організацій та об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
встановлено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень в інших випадках,
встановлених законом.

З аналізу норм п. 4 Положення № 454/2011 та
ст. 20-2 Закону № 1264, судом встановлено,
що чинним законодавством не надано
права Державній екологічній інспекції
у Дніпропетровській області
звертатись до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
рішення та допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів відповідача.

На день звернення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до суду
відсутні законодавчі норми, які б
визначали випадки, підстави та
обставини, за яких Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
мала б можливість звернутись з
відповідним позовом до суду, а
підприємство, яке не є суб'єктом
владних повноважень, бути відповідачем
в адміністративному процесі у справах
даної категорії.

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області обрано неналежний засіб
правового захисту.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
16 травня 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар