Справа № 826/20477/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного агентства земельних
ресурсів України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Державне агентство земельних
ресурсів України подало апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем було подано до
Державного агентства земельних
ресурсів України ряд запитів про
надання письмової інформації, однак,
відповіді на подані запити позивач не
отримав, що стало підставою для
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем порушено
п'ятиденний строк надання відповіді, та
крім того було зазначено, що позивач в
своєму запиті №2/12-2 порушував питання
про розгляд даної скарги за його
присутності, проте вона була
розглянута без його участі, що є
порушенням його прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем від імені та в інтересах
ОСОБА_3 голові Державного агентства
земельних ресурсів України було подано
запити про надання письмової
інформації: від 13.09.2013, який
зареєстрований Держземагентством
України 13.09.2013 року за № в-2879/0/5-13; від
13.09.2013, який зареєстрований
Держземагентством України 13.09.2013 року
за № в-2875/0/5-13; від 18.09.2013, який
зареєстрований Держземагентством
України 18.09.2013 року за № ПІ-436/0/4-13.

Листом від 03.10.2013 року №31-28-0.21-17273/2-13
Держземагентство України у відповідь
на запити від 13.09.2013 року та 18.09.2013 року
повідомило позивача про те, що його
звернення направлено до Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області стверджує про те, що на запити
позивача (від 13.09.2013 два та від 18.09.2013)
зазначеним органом була надана
відповідь листом від 11.10.2013 №01-21/1538,
копія якого долучена до матеріалів
справи. Також відповідач-2 зазначає, що
згідно даних електронного реєстру
відповідь ОСОБА_2 було відправлено
11.10.2013 року, на підтвердження чого
надано роздруковану таблицю.

05.11.2013 року голові Державного агентства
земельних ресурсів України позивачем
подано скаргу №2/12-2 (зареєстрована за
№В-2941/1/5-13) на бездіяльність Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області. Зазначена скарга подана у
зв'язку з тим, що станом на 05.11.2013 року
позивачем не отримано відповіді на
його запити від 13.09.2013 року та 18.09.2013
року. У пункті №4 прохальної частини
зазначеної скарги позивач просив
здійснювати перевірку поданої ним
скарги за його присутності.

Судом першої інстанції встановлено, що
зазначена скарга була розглянута
Держземагентством України, що
підтверджується копією листа
останнього від 11.11.2013 року №В-2941-1111/6-13,
де зазначено, що порушень в діях
посадових (службових) осіб останнього
не встановлено, однак доказів
направлення чи вручення позивачу
зазначеного листа суду не надано.

Так, порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до публічної інформації врегульовано
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
право на доступ до публічної
інформації гарантується, у тому числі
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного
Закону встановлено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються, у тому числі, суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Згідно з п. ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону
доступ до інформації забезпечується
шляхом, зокрема, надання інформації за
запитами на інформацію.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 19 цього Закону
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що на запити
позивача від 13.09.2013 року, зареєстровані
за № в-2879/0/5-13 та за № в-2875/0/5-13, а також
від 18.09.2013 року, зареєстрований за №
ПІ-436/0/4-13 Держземагентством України
надано відповідь лише 03.10.2013 року
листом №31-28-0.21-17273/2-13, тобто з пропуском
строку розгляду інформаційного запиту.

Як вже було зазначено,
Держземагентство у
Києво-Святошинському районі Київської
області стверджує, що на запити
позивача (від 13.09.2013 року та від 18.09.2013
року) зазначеним органом була надана
відповідь листом від 11.10.2013 №01-21/1538.

Колегія суддів не бере до уваги такі
доводи відповідача та погоджується із
висновком суду першої інстанції про
визнання протиправною бездіяльності
вказаної особи, що полягає у ненаданні
відповіді на звернення позивача від
13.09.2013 року та 18.09.2013 року, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази направлення чи вручення
позивачу відповіді на вказані вище
запити.

Відповідно до ст.. 18 названого Закону,
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право: особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Приймаючи до уваги те, що у скарзі №2/12-2
від 05.11.2013 року на бездіяльність
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області позивач просив останнього
здійснювати перевірку зазначеної
скарги за його присутності, проте вона
була розглянута без його участі. Таким
чином, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
визнання протиправними дій
(бездіяльності) Державного агентства
земельних ресурсів України, що
полягають в розгляді скарги без участі
позивача у встановленому законом
порядку.

Разом з тим, колегія суддів підтримує
висновки суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні решти позовних
вимог, з підстав та мотивів, викладених
в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам
справи та вірно застосував
законодавство, що регулює ці
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.