Справа № 820/4767/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2014 р.
№ 820/4767/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
механізації "Аерошляхбуд" про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
механізації «Аерошляхбуд» в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд
стягнути з рахунків №9981 та
№5543 відкритих ТОВ УМ
"Аерошляхбуд" в ПАТ "ПУМБ" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а.) №
0001 та №0385 відкритих в ПАТ
"Укрінбанк" (01001, м. Київ, вул.
Інститутська, 12а) №6332 відкритого
в ПАТ "Банк Восток" (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська 24)
№6001 відкритого в Філії
Харківське РУ АТ КБ "Експобанк" (61145, м.
Харків, вул. Космічна, 26) 26 420,79 грн.,
(двадцять шість тисяч чотириста
двадцять грн., 79 коп.,) в рахунок
погашення його податкового боргу з
податку на додану вартість шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок № 0371, код платежу 14010100,
одержувач УДКСУ у Нововодолазькому
районі, код одержувача 37934670, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011 та 93 402,95 грн.,
(дев'яносто три тисячі чотириста дві
грн. 95 коп.) в рахунок погашення його
податкового боргу з податку на
прибуток шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок № 0371,
код платежу 11021000, одержувач УДКСУ у
Нововодолазькому районі, код
одержувача 37934670, банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що станом на 21.04.2014 року
загальна заборгованість по особовому
рахунку ТОВ УМ «Аерошляхбуд» становить
119 823,74 грн. по наступним податкам:
Податок на додану вартість, загальна
заборгованість в сумі - 26 420,79 грн.,
(основний борг - 14091,60грн., штрафна
санкція - 11774,88грн., залишок несплаченої
пені - 554,31); Податок на прибуток,
загальна заборгованість в сумі - 71 469,19
грн., (основний борг - 71455,57 грн., залишок
несплаченої пені 13,62 грн.); Авансові
внески з податку на прибуток, загальна
заборгованість в умі - 21 933,76 грн.,
(основний борг - 21933,44 грн., залишок
несплаченої пені - 0,32 грн.).

В судове засідання представник
позивача не прибув, надав суду
клопотання в якому просив розглядати
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами у
справі.

Відповідач у судове засідання свого
уповноваженого представника не
направив, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином про що свідчить підпис
уповноваженого представника в
розписці від 17.04.2014 року про день і час
слухання справи, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.52), причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи чи
слухання справи за своєю відсутності
суду не надавав.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управління механізації «Аерошляхбуд»
зареєстроване Нововодолазькою
районною державною адміністрацією
Харківської області як юридична особа
(а.с.6), перебуває на обліку в
Нововодолазькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Основним завданням органів Міндоходів
України є здійснення контролю за
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

ТОВ УМ «Аерошляхбуд» має податковий
борг перед бюджетом у сумі 119 823,74 грн. по
наступним податкам:

• Податок на додану вартість,
загальна заборгованість в сумі - 26420,79
грн., (основний борг - 14091,60 грн., штрафна
санкція - 11774,88 грн.);

• Податок на прибуток, загальна
заборгованість в сумі - 71469,19 грн.,
(основний борг - 71455,57 грн., залишок
несплаченої пені - 13,62 грн).

Авансові внески з податку на прибуток,
загальна заборгованість в сумі - 21 933,76
грн., (основний борг - 21933,44 грн., залишок
несплаченої пені - 0,32 грн.).

На підставі ст.76 Податкового кодексу
України Нововодолазькою ОДПІ була
проведена камеральна перевірка ТОВ УМ
«Аерошляхбуд». Результати перевірки
оформлені Актом від 25.11.2013р. №
9/20-20-22-08/33481985 та на підставі якого було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 06.12.2013р. № , яким було
визначено суму грошового зобов'язвння
на суму 21137,60 грн. (з них основного
платежу - 14092,00 грн. та штрафної санкції -
7046,00 грн.).

Не погоджуючись з результатами
перевірки ТОВ УМ «Аерошляхбуд»
направило скарги до ГУ Міндоходів у
Харківській області та до Міністерства
доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду скарги
від 20.03.2014р. № 4946/6/99-99-10-01-15 (платником
податків дане рішення отримано 27.03.2014р.)
податкове повідомлення - рішення від
06.12.2013р. № та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги залишено
без змін, а скаргу - без задоволення.

Станом на 21.04.2014р. податкове
повідомлення - рішення від 06.12.2013р.
№ в судовому порядку не
оскаржувалось.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України Нововодолазькою ОДПІ
була проведена планова перевірка ТОВ
УМ «Аерошляхбуд». Результати перевірки
оформлені Актом від 12.09.2012р. №
884/22-0-34/33481985 та на підставі якого було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 24.09.2012р. № на суму
196587,00 грн.

Не погоджуючись з результатами
перевірки ТОВ УМ «Аерошляхбуд»
оскаржило до Харківського окружного
адміністративного суду податкове
повідомлення - рішення від 24.09.2012р. №
.

Постановою Харківського апеляційного
і адміністративного суду від 21.10.2013р. по
справі № 820/626/13-а податкове
повідомлення - рішення від 24.09.2012р. №
скасовано в частині 144156,00 грн., а в
частині 52431,00 грн. податкове
повідомлення - рішення від 24.09.2012р. №
залишено чинним.

Станом на 11.03.2014р. грошове зобов'язання
у сумі 52430,57 грн. є узгодженим та не
сплаченим.

Так, ТОВ УМ «Аерошляхбуд» самостійно
визначило податкове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 41093,25 грн.
у деклараціях від 09.02.2013р. № , від
03.03.2014р. № , від 18.03.2014 № .

Оскільки по обліковим картам ТОВ УМ
«Аерошляхбуд» по податку на додану
вартість рахувалась переплата у
розмірі 71,81 грн., та платником
самостійно було сплачено 63,00 грн., тому
сума податкового боргу згідно
зазначених декларації зменшилась на
суму переплати та становить 40958,44 грн.
(30516,60 грн. - основного платежу та 1425,00
грн. штрафної санкції).

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми і
податкового зобов'язання у встановлені
строки Нововодолазькою ОДПІ була
направлена податкова вимога № 13-22 від
23.12.2013р.

13.01.2014р. та 05.02.2014р. відповідачу були
вручені рішення № 2/20-20-22 від 13.01.2014р. та
№ 1/20-20-11-12 відповідно про опис майна у
податкову заставу.

Відповідно до положень статей 88, 89
Податкового кодексу України,
податковим керуючим складено описи
майна № 2/20-20-22 від 14.01.2014р. № 3/20-20-11 від
06.02.2014р. на яке поширюється право
податкової застави.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна внесено запис про податкову
заставу майна боржника, про що свідчать
витяги про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 43146493
від 14.01.2014р. та № 43422513 від 10.02.2014

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України передбачено, що коли платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом, то така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Таким чином, в силу приписів
податкового законодавства податкові
зобов'язання платника податків -
відповідача, вважаються узгодженими та
набули статусу податкового боргу за
поданими відповідачем та не сплаченими
у повному обсязі податковими
деклараціями.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Винесені податкові
повідомлення-рішення були вручені
посадовій особі відповідача про що
свідчать підписи із зазначенням дати
вручення на відповідних корінцях
податкових повідомлень-рішень, та не
оскаржувалися ні в судовому, ні в
адміністративному порядку.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
податків.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового
кодексу України день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків.

Постановою Харківського апеляційного
і адміністративного суду від 21.10.2013р. по
справі № 820/626/13-а податкове
повідомлення - рішення від 24.09.2012р. №
скасовано в частині 144156,00 грн., а в
частині 52431,00 грн. податкове
повідомлення - рішення від 24.09.2012р. №
залишено чинним.

Пунктом 1.10 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000, № 2181-ІІІ, що діяв на час
надіслання податкових вимог, (далі по
тексту - Закон № 2181), визначено, що
податкова вимога - письмова вимога
податкового органу до платника
податків погасити суму податкового
боргу.

У п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, вказано,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181
податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення (п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму
інформаційному листі від 12.04.2012, №
1044/11/13-12 "щодо строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин у
сфері погашення податкового боргу"
зазначив наступне - якщо розмір
податкового боргу збільшився після
надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому, далі зазначається у листі,
заявник (позивач) не повинен подавати
до суду доказів, що підтверджують
надсилання повторних податкових вимог
у разі, якщо податковий борг збільшився
після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір податкового боргу відповідача
збільшився та є таким, що не
переривався.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до Довідки від 27.02.2014р. №
805/10/20-20-18-34 відповідачем для здійснення
розрахунків в безготівковій формі
відкрито рахунки №9981 та №5543
в ПАТ «ПУМБ», №0001 та №0385 в
ПАТ «Укрінбанк», № 6332 в ПАТ «Банк
Восток», № 6001 в Філії Харківське
РУ АТ КБ «Експобанк».

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
механізації "Аерошляхбуд" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків №9981 та
№5543 відкритих ТОВ УМ
"Аерошляхбуд" в ПАТ "ПУМБ" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а.) №
0001 та №0385 відкритих в ПАТ
"Укрінбанк" (01001, м. Київ, вул.
Інститутська, 12а) №6332 відкритого
в ПАТ "Банк Восток" (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська 24)
№6001 відкритого в Філії
Харківське РУ АТ КБ "Експобанк" (61145, м.
Харків, вул. Космічна, 26) 26 420,79 грн.,
(двадцять шість тисяч чотириста
двадцять грн., 79 коп.,) в рахунок
погашення його податкового боргу з
податку на додану вартість шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок № 0371, код платежу 14010100,
одержувач УДКСУ у Нововодолазькому
районі, код одержувача 37934670, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011 та 93 402,95 грн.,
(дев'яносто три тисячі чотириста дві
грн. 95 коп.) в рахунок погашення його
податкового боргу з податку на
прибуток шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок № 0371,
код платежу 11021000, одержувач УДКСУ у
Нововодолазькому районі, код
одержувача 37934670, банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.