Справа № 467/32/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.
Київ К/800/7681/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі № 467/32/13-а
за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської
селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання незаконними та
скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Костянтинівської
селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання незаконним та
скасування рішення №6
Костянтинівської селищної ради від
17.01.2007 року «Про передачу у власність
земельних ділянок», в тому числі, про
передачу у власність ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 0, 10га, до якого рішенням
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської
області №7 від 17.09.2010 року було внесено
зміни, в частині надання дозволу ОСОБА_4
на виготовлення технічної
документації зі складання державного
акту на право власності на земельну
ділянку площею земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку 0,10га по
АДРЕСА_1; визнання незаконним та
скасування рішення №5
Костянтинівської селищної ради від
26.11.2007 року «Про передачу у власність
земельних ділянок», в тому числі про
передачу у власність ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 0, 15га, до якого рішенням
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської
області №8 від 17.09.2010 року було внесено
зміни, в частині надання дозволу ОСОБА_5
на виготовлення технічної
документації зі складання державного
акту на право власності на земельну
ділянку площею земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку 0,15га по
АДРЕСА_2.

Арбузинський районний суд
Миколаївської області постановою від
08.04.2013 року позов ОСОБА_4 задовольнив.

Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 04.12.2013
року, постанову суду першої інстанції
скасував. Залишив адміністративний
позов ОСОБА_4 без розгляду з підстав
пропущення строку звернення до суду,
визначеного ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції позивач
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі постанову
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права.

Відповідач та третя особа надали
письмові заперечення на касаційну
скаргу позивача, за змістом яких проти
вимог останнього заперечують з мотивів
їх необґрунтованості та просять,
вказану касаційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення без змін.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги,
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Суд першої інстанції, поновлюючи строк
звернення до суду, дійшов висновку про
його пропуск з поважних причин, а саме,
звернення до суду не належної
юрисдикції в межах встановленого
строку.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів поза межами
встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства (КАС)
України шестимісячного строку.
Апеляційний суд послався на
обізнаність позивача щодо дати
прийняття оскаржуваних рішень, у
зв'язку з особистим поданням ним заяв
та отриманням рішень, що свідчить про
пропуск строку звернення до суду без
поважних причин.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з такими висновками
апеляційного суду та вважає їх
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (на час
виникнення правовідносин)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України, в
редакції, чинній на час розгляду справи
в суді першої інстанції, пропущення
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для залишення без
розгляду адміністративного позову за
умови, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та залишаючи без розгляду
адміністративний позов суд
апеляційної інстанції послався на
обізнаність позивача з датами
прийняття оскаржуваних рішень, у
зв'язку з особистим поданням заяв та
отриманням рішень, що свідчить про
пропуск строку звернення до суду без
поважних причин.

Між тим, такого висновку суд
апеляційної інстанції дійшов без
урахування та оцінки обставин, на які
посилається позивачка та, які свідчать
про поважність пропуску нею строку
звернення до суду, оскільки її
звернення до суду розглядалися різними
судовими інстанціями, в порядку
різного судочинства з урахуванням
законодавчих змін, протягом тривалого
часу з'ясування суду належної
юрисдикції.

Зазначене, на думку касаційного суду,
свідчить, що ОСОБА_4 здійснювались
наміри відносно захисту своїх
порушених прав та підтверджує
поважність пропуску нею строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
реалізації права на звернення до суду з
позовом, на які заявник посилається як
на поважні, суд має виходити з оцінки та
аналізу всіх наведених у клопотанні
доводів і з того, чи мав позивач за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
скасування постанови суду першої
інстанції та залишення позовної заяви
без розгляду, чим допустив порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Під час розгляду справи суду необхідно
повно та всебічно з'ясувати всі
обставини справи, вірно застосувати
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини та
ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша