Справа № 383/546/14-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/546/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Бобринецького ВДАІ з
обслуговування автомобільних доріг
Бобринецького району УМВС України в
Кіровоградській області Туніка Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача обґрунтовуючи його тим, що
23.04.2014 року постановою відповідача його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено штраф в сумі 1020 грн. в
постанові зазначено, що він будучи
посадовою особою, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення дорожнього руху при
утримання доріг та вулиць у м.
Бобринець Кіровоградської області на
перехрестях вулиць Луначарського -
Орджонікідзе, Комсомольська - Леніна,
неприйняття своєчасних заходів для
відновлення безпечних умов для руху,
постанову вважає незаконною та такою,
що не відповідає дійсним обставинам
справи.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просить його
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши покази позивача
та дослідивши докази у справі вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) судам роз»яснено, що
зміст постанови у справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам передбачених
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Частина 1 статті 140 КУпАП, вказує,
що порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що
постановою відповідача серії ПС1 № 358853
від 24.04.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн., з тих підстав, що
він будучи посадовою особою, порушив
правила норми і стандарти, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху при утримання автомобільних доріг
(вулиць) в м. Бобринець Кіровоградської
області на перехресті вулиць
Луначарського - Орджонікідзе,
Комсомольська - Леніна, неприйняття
своєчасних заходів для відновлення
безпечних умов для руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про автомобільні дороги» управління
функціонуванням та розвитком вулиць і
доріг міст та інших населених пунктів
здійснюється відповідними органами
місцевого самоврядування, у віданні
яких вони знаходяться.

Статтею 18 Закону України «Про
автомобільні дороги» визначено, що
складовими вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є: проїзна частина
вулиць і доріг, трамвайне полотно,
дорожнє покриття, штучні споруди,
споруди дорожнього водовідводу,
технічні засоби організації
дорожнього руху, зупинки міського
транспорту, тротуари, пішохідні та
велосипедні доріжки, зелені
насадження, наземні та підземні мережі.

Статтею 19 ЗУ «Про
автомобільні дороги» визначено,
зокрема, основними обов'язками органів
місцевого самоврядування у частині
управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є:

- забезпечення безперервних,
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів і пішоходів
вулицями і дорогами міст та інших
населених пунктів;

Відповідальність за стан
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів відповідно до діючих норм, у
тому числі щодо безпеки руху
транспортних засобів і пішоходів
згідно приписів ст.21 ЗУ «Про
автомобільні дороги» несуть органи
місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів.

З посадової інструкції головного
інженера підприємства (організації)
житлового господарства, підписаного
ОСОБА_1 01.02.2012 року та затвердженої,
01.02.2012 року керівником установи ОСОБА_3
(а.с. 6-8), вбачається, що до завдань та
обов»язків головного інженера
Бобринецького КП «Комунальник» не
входять обов»язки, щодо дотримання
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, а також щодо заходів
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. 280,
ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її
винесенні не враховано дійсних
обставин справи, які спростовує в
судовому засіданні позивач. Крім того
викладені в постанові обставини не
підтверджуються доказами у
відповідності до ст. 251 КУпАП,
відповідачем при складанні постанови
про адміністративне правопорушення не
враховані пояснення позивача, який не
визнав скоєного правопорушення,
відсутні пояснення свідків, відсутні
фотознімки чи інші докази, тому за
таких обставин суд вважає, що факт
адміністративного порушення позивача
передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП не
знайшов свого підтвердження належними
та допустимими доказами, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст..2, ст.ст.7-12, ст. ст.69-71,
ст.ст.158-167 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247,
280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, ЗУ «Про
автомобільні дороги» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №358853 від
24.04.2014 року начальника Бобринецького
ВДАІ з обслуговування автомобільних
доріг Бобринецького району УМВС
України в Кіровоградській області
Туніка Сергія Анатолійовича

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140
КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Адаменко