Справа № 208/743/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/743/14-а
№ провадження 2-а/208/61/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку, передбаченому
ст.41 КАС України, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області «Про
зобов'язання вчинити певні дії»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд зобов'язати відповідача
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що, у
період з 19.08.1983р. по 01.03.1994р., тобто більш
10-ти років, він працював на посаді
слюсаря по ремонту технологічного
обладнання хімічного виробництва та
майстра по ремонту технологічного
обладнання хімічного виробництва на
роботах в підрозділах ВАТ
«Дніпрохімремонт» з особливо
шкідливими умовами праці, які,
відповідно до «Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого Наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України N 383 від 18.11.2005р.,
зараховуються до пільгового стажу за
Списком №1. Звернувшись 16.08.2013р. до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1, йому було відмовлено у
зарахуванні його пільгового стажу за
Списком №1, з посиланням на те, що,
довідка, яка уточнює його пільговий
стаж, містить посилання на Списки, які
не були чинними на період його роботи.
Разом з цим, враховуючи, що, на період
його роботи його посада входила до
Списку №1, вважає, що відповідачем
неправомірно було відмовлено йому у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, на підставі чого просить суд
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах з 14.11.2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
зазначив, що, підтримує позов у повному
обсязі, та просить суд провести розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, у якій просив суд
провести розгляд справи за його
відсутності, а також надав суду
письмові заперечення, у яких зазначив,
що відповідач обґрунтовано відмовив
позивачу у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, так як, при
зверненні до відповідача позивач не
надав доказів на підтвердження
фактично відпрацьованого ним часу у
шкідливих умовах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, судом
встановлено, що, згідно запису у
трудовій книжці позивача, останній, у
період з 19.08.1983р. по 18.09.1989р. працював
слюсарем по ремонту технологічного
обладнання хімічного виробництва на
підприємстві ВАТ «Дніпрохімремонт» з
особливо шкідливими умовами праці. У
період з 19.09.1989р. по 30.10.1990р. позивач
працював на посаді майстра по ремонту
технологічного обладнання хімічного
виробництва на вказаному підприємстві,
а у період з 01.11.1990р. по 01.03.1994р. працював
слюсарем по ремонту технологічного
обладнання хімічного виробництва.

Згідно довідки №09/39, наданої 20.10.2003 року
Відкритим акціонерним товариством
«Дніпрохімремонт» щодо уточнення
особливого характеру роботи, умов
праці, потрібних для нарахування
пільгової пенсії, позивач, у період з
19.08.1983р. по 01.03.1994р., а саме 10 років 04
місяці та 24 дні працював у цехах зі
шкідливими умовами праці на пільговій
посаді слюсаря та майстра по ремонту
технологічного обладнання хімічного
виробництва згідно шифру 108ОА010 пункту
№1 розділу № УШ Списку №1,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994р.

Як вбачається з Витягу з протоколу
засідання комісії по розгляду звернень
громадян управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16.08.2013р., відповідач
відмовив позивачу в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№1 відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» та п.2 розділу 15
Прикінцевих положень ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», обґрунтовуючи своє
рішення тим, що, надана позивачем
довідка ВАТ «Дніпрохімремонт» від
20.10.2003 року не відповідає вимогам п.20
Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993р. «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п.а ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 «Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого Наказом
Міністерство праці та соціальної
політики України N 383 від 18.11.2005р., при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,
2).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці
позивача, останній, з 19.08.1983р. по 01.03.1994р.
працював на посаді слюсаря та майстра
по ремонту технологічного обладнання
хімічного виробництва на роботах з
особливо шкідливими умовами праці в
підрозділах ВАТ «Дніпрохімремонт»,
відповідно до чого, у вказаний період
чинними були Списки, визначені
Постановою Органів влади СРСР N 10 від
26.01.1991р. «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад та
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення», згідно яких
посада позивача зазначена у Списку № 1,
Розділ 8 п.1080А010.

З наведеного суд вбачає, що, при
вирішенні питання щодо призначення
позивачу пенсії за віком, відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1, який
був чинний на період роботи позивача.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що, дійсно мали місце
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, суд, дослідивши
наявні у справі докази, позовні вимоги
позивача вважає обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163 КАС України, ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від
05.11.1991р., суд -

п о с т а н о в и
в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1,
визначеного Постановою Органів влади
СРСР N 10 від 26.01.1991р. «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.