Справа № 2а-3541/2011(6а/337/34/2014)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа №
2а-3541/2011(6а/337/34/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі
№ 2а-3541/2011 за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду надійшло
подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Морар М.В. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 2а-4829/2011 від 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по справі № 2а-3541/2011 від 20 серпня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та відмовити в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання виконавчого листа № 2а-3541/11
від 20 серпня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 23 березня 2011 року по
справі № 2а-3541/2011, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року, позов ОСОБА_2
задоволено: визнано неправомірною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя та зобов'язано його
здійснити перерахунок та виплати
підвищення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
25 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з
01 січня 2011 року з урахуванням різниці,
що була виплачена у зазначений період.

25 вересня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

05 грудня 2013 року до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області надійшло повідомлення від
боржника - Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя про часткове виконання
рішення суду, а саме: нарахування
пенсії за період з 25 серпня 2010 року по 22
липня 2011 року у розмірі 1733,73 грн. Кошти
за судовим рішенням були боржником
нараховані, проте такі не виплачуються
з підстав відсутності видатків
Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що покладені судом
зобов'язання вчинити дії щодо позивача
виконані в порядку, встановленому
судовим рішенням, а виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з боку
Державного бюджету України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Наведені норми права дають змогу дійти
висновку, що зобов'язання вчинити певні
дії, покладені на відповідача судовим
рішенням, є обраним судом способом
захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті шляхом вирішення додаткової
позовної вимоги про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови в
адміністративній справі.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, про помилковість висновків
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі
№ 2а-3541/2011 - скасувати.

У задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак