Справа № 825/742/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/742/14
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ніжинської міжрайонної прокуратури
Чернігівської області, третя особа:
Прокуратура Чернігівської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ніжинської міжрайонної прокуратури,
3-тя особа: Прокуратура Чернігівської
області, в якому просить суд
зобов'язати відповідача надати
відповідь позивачу на звернення від
14.01.2014 шляхом надсилання її
рекомендованим листом на поштову
адресу: АДРЕСА_1; визнати протиправною
бездіяльність відповідача.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що винесена з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою
визнати протиправною бездіяльність
Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача та третьої
особи, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині з
ухваленням в цій частині нового
рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
висновку про їх необґрунтованість,
однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитись не може, виходячи з
наступного.

Судом апеляційної інстанції з
матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 звернувся до відповідача з
заявою, в якій, зазначаючи, що ПП
«ОСОБА_4» не надав йому відповіді на
його звернення, просив зобов'язати ПП
«ОСОБА_4» надати відповідь на його
звернення, притягнути порушників
Закону до відповідальності; про
прийняте рішення повідомити належним
чином. Копію аналогічної заяви ОСОБА_3
було надіслано до прокуратури
Чернігівської області (а.с.4).

15.01.2014 року Ніжинською міжрайонною
прокуратурою отримано заяву позивача,
а прокуратурою Чернігівської області -
14.01.2014 року, що підтверджується копіями
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення (а.с.5).
Дані заяви рапортом від 20.01.2014
прокурором Ніжинської міжрайонної
прокуратури Мазун К.А. об'єднані в одне
провадження.

Ніжинською міжрайонною прокуратурою
листом від 31.01.2014 (а.с.17) надана позивачу
відповідь на його звернення, в якому
зазначено, що в ході розгляду звернення
встановлено, що ПП «ОСОБА_4» згідно
Закону України «Про звернення
громадян», надав чітку відповідь на
заяву позивача від 05.12.2013 та від 06.12.2013,
роз'яснив всі питання, які викладені у
заяві, тому немає підстав для
застосування стосовно ПП «ОСОБА_4»
заходів прокурорського реагування.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання.

Порядок роботи з документами з часу їх
створення або надходження до
відправлення або передавання в архів
прокуратури, регламентований
Інструкцією в органах прокуратури,
затвердженої Наказом Генерального
прокурора України № 3 від 15.01.2013 року.

Так, порядок реєстрації, оброблення та
надсилання вихідної кореспонденції,
передбачений п.7 даної Інструкції.

Згідно із п. 7.1, вихідні документи
обробляються секретаріатом і
надсилаються адресатам централізовано
в день їх одержання від структурних
підрозділів (виконавця) або не пізніше
наступного робочого дня.

У п. 7.11 зазначено, що документи, які
надсилаються простою поштовою
кореспонденцією, враховуються у
поштових реєстрах або книзі, де
вказується номер листування та дані
адресата.

В той же час, п.7.13 передбачено, що у
прокуратурах районного рівня при
направленні кореспонденції поштовим
зв'язком ведуться щоденні реєстри
(списки) відправлених документів.
Реєстр повинен містити дату
відправлення, номер вказаного
документа, прізвище (назву) адресата,
поштову адресу, на яку здійснюється
відправка. У кінці робочого дня реєстр
закривається, підписується
працівником, який забезпечує ведення
діловодства в прокуратурі, та
підшивається до відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, на підтвердження
скерування позивачу листа (відповіді)
від 31.01.2014 року № 8-14, посилається на
копію реєстру на просту кореспонденцію
№ (27-12) 41-14, яка здана у поштове
відділення (а.с.18), однак колегія суддів
апеляційного суду не бере до уваги
копію даного реєстру з огляду на те, що,
по-перше, останній не містить відмітки
(штемпеля) поштового відділення, який
би підтвердив передання
кореспонденції відповідно до реєстру
на пошту.

По-друге, відповідно до п. 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270,
просте поштове відправлення - поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання без видачі розрахункового
документа та доставляється/вручається
без розписки.

Поштові відправлення залежно від
технології приймання, обробки,
перевезення, доставки/вручення
поділяються на такі категорії: прості,
рекомендовані, без оголошеної
цінності, з оголошеною цінністю (п. 11).

Згідно п. 2.1. Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149,
національний оператор поштового
зв'язку організовує виймання простих
листів та поштових карток із поштових
скриньок у строки, що забезпечують їх
обробку та відправку за призначенням у
день виймання (крім вихідних та
святкових днів), зокрема, у містах
Києві, Сімферополі, Севастополі та
обласних центрах - шість днів на
тиждень.

Разом з тим, як вбачається з відбитку
штемпеля на конверті (а.с.46), відповідь
на заяву Ніжинською
міжрайпрокураторую було надіслано
лише 24.02.2014 року, тобто з порушенням
процесуальних строків, визначених
Законом України «Про звернення
громадян»

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про необхідність визнати дії
Ніжинської міжрайонної прокуратури
Чернігівської області щодо
несвоєчасного надання відповіді на
звернення ОСОБА_3 від 15.01.2014 року -
протиправними.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача надати
відповідь позивачу на звернення шляхом
надсилання її рекомендованим листом на
поштову адресу позивача, колегія
суддів зауважує, що, як встановлено
вище, відповідь на заяву ОСОБА_3
відповідачем вже було направлено 24.02.2014
року. Крім того, прокуратурою 07.03.2014
року направлено позивачу копію
відповіді від 31.01.2014 року
рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі адміністративного позову
позивачем сплачено судовий збір за
подачу адміністративного позову у
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією від 20.02.2014 року за №
П847068(а.с.2), а за подачу апеляційної
скарги у розмірі 36,54 грн. згідно
квитанції №ПН504972 від 25 березня 2014 року
(а.с.45).

З урахуванням того, що позивачем
сплачено судовий збір у загальному
розмірі 109,62 грн., а позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 54 грн. 51 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування в частині з
ухваленням в цій частині нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року - скасувати в частині відмови в
задоволенні позову про визнання дій
Ніжинської міжрайонної прокуратури
Чернігівської області щодо
несвоєчасного надання відповіді на
звернення ОСОБА_3 від 15.01.2014 року та
постановити в цій частині нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Ніжинської міжрайонної прокуратури,
третя особа: Прокуратура Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ніжинської
міжрайонної прокуратури Чернігівської
області щодо несвоєчасного надання
відповіді на звернення ОСОБА_3 від
15.01.2014 року.

В решті постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року - залишити без змін.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати
по сплаті судового збору при подачі
позову та апеляційної скарги у розмірі
54 (п'ятдесят чотири) гривні 51 копійку.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М.Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.