Справа № 821/68/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/68/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Заступник начальника
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Херсонській області - Руснак
Олександр Юрійович про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
"Чорнобаївське" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Від апелянта - Публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника у
судове засідання (знаходження у
відрядженні).

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити Публічному акціонерному
товариству "Чорнобаївське" у
задоволенні клопотання про
перенесення слухання справи, оскільки
причини, вказані апелянтом в
клопотанні не є поважними і достатніми
для відкладення розгляду справи та
відповідно не підтверджені належними
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське", перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення і доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, за результатами
перевірки ПАТ "Чорнобаївське",
призначеної та проведеної на підставі
звернення заступника начальника
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України до
Голови Державної архітектурно -
будівельної інспекції України від
14.1.2013 р. № 14/1-6611кт та наказу інспекції
архітектурного державно - будівельного
контролю у Херсонській області від
27.11.2013 р. № 434-П, складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та 23 грудня 2013 року винесено
постанову № 201/х про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме п. 1 ч. 4
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та підпункту
1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції дійшов до
наступних висновків, з якими
погоджується колегія суддів.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№439/2011).

Відповідно до вказаного Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Посадові
особи інспекцій мають службові
посвідчення встановленого зразка,
форма якого затверджується
Мінрегіоном, а також особистий штамп із
зазначенням номера і найменування
інспекції, яку вони представляють.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації
про початок виконання будівельних
робіт, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин щодо звернення
до відповідача заступника начальника
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України про
проведення перевірки щодо дотримання
містобудівного законодавства, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги про проведення
перевірки в строк, що перевищує 3 місяця
з моменту подання декларації про
початок будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки як обґрунтовано
зазначено судом першої інстанції в
оскаржуваному рішенні, перевірка
проводилася на вимогу правоохоронних
органів., що передбачено абз. 8 п. 7
Порядку № 553, в якому на відміну від абз.
2 того ж пункту 7 Порядку не встановлено
строків для її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 27.02.2012 р. № 148 внесені зміни
до вказаного вище Порядку № 553, а саме у
тексті Порядку слова "господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів будівництва" та "господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів архітектури" у всіх відмінках
замінено словами "господарська
діяльність, пов'язана з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності "у
відповідному відмінку.

Аналізуючи зміст постанов Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та
від 27.02.2012 р. № 148, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю не
позбавлена повноважень здійснювати
заходи, спрямовані на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єктах всіх категорій складності, у
зв'язку з чим колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги про
відсутність у відповідача повноважень
здійснювати перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єктах І-ІІІ категорії складності.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо оформлення направлення на
перевірку відповідачем з порушенням
вимог чинного законодавства та про не
зазначення відомостей про одержання
примірника постанови, оскільки вказані
доводи позивача були належним чином
перевірені судом першої інстанції та
зроблено обґрунтовані висновки в
оскаржуваному рішенні про те, що
направлення на перевірку містить всю
необхідну інформацію, яка є
обов'язковою для заповнення та містить
підпис уповноваженої особи, який
засвідчено печаткою, а оскаржувана
постанова Інспекції отримана
позивачем, що підтверджується
матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони є ідентичними доводам
адміністративного позову, яким судом
першої інстанції, з урахуванням
матеріалів та обставин справи, було
надано належну правову оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: