Справа № 646/3934/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3934/14-а
№ провадження 2-а/646/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Іспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика
міліції Одиненко Сергія
Олександровича про визнання дії
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Іспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції
Одиненко Сергія Олександровича, у
якому просить суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
складання відносно позивача протоколу
серії АВ2 №704332 про адміністративне
правопорушення від 06.04.2014 року;
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №091931 від 06 квітня 2014 року, складену
відносно позивача.

В обгрунтуванян позову зазначив, що 06
квітня 2014 року, близько 18 год. 35 хв.
позивач, керуючи автомобілем Опель
Астра, д.н. НОМЕР_1, рухався по пров.
Короленко біля буд. №10 у м. Харкові.

На вимогу відповідача, позивач
зупинився, хоча зупинений був без
причини, яку, на його вимогу відповідач
пояснив, як перетин перехрестя, що не
відповідає Правилам дорожнього руху.

Відповідача цікавили документи, і
з'ясувавши, що в позивача відсутнє
посвідчення водія, вилучене у нього в
зв'язку з ДТП, що мала місце 08.08.2013 р.,
відповідач заявив позивачу про те, що
він порушив ПДР, а саме тим, що в
позивача збіг термін тимчасового
посвідчення, виданого йому замість
посвідчення водія, за вказаними
обставинами.

Позивач повідомив відповідача, що
справа про адміністративне
правопорушення по теперішній час
знаходиться на розгляді суду, через те,
що й досі не отримано результати,
призначеної судом
судово-автотехнічної експертизи, і з
відсутністю рішення по справі, позивач
не отримав водійське посвідчення. На
підтвердження цього, позивач надав
відповідачу довідку суду з
підтвердженням вказаного факту.

Однак, відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704332 від 06.04.2014 року, щодо
відсутності в позивача посвідчення
водія. Після складання протоколу
інспектор на тому ж місці виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 091931.

Вважає, що складання що до нього
протоколу, та винесення постанови,
стосовно порушення позивачем вимог п.
2.1.а Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 126 ч.1 КУпАП, протизаконними, через
відсутність у позивача водійського
посвідчення з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
заяву, в якій просив розглядати справу
за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
міліцію", міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 цього Закону міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вищевказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов'язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Згідно з протоколом АВ2 №704332 про
адміністративне правопорушення, 06.04.2014
року о 18:32 год. ОСОБА_1, керував
автомобілем Опель Астра, д.н. НОМЕР_1, по
пров. Короленко у м. Харкові, без
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, тимчасовий
дозвіл НОМЕР_2 від 08.08.2013 року не є
дійсним. Протокол складено за
порушення п. 2.1.А Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

06.04.2014 року іспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ
прапорщиком міліції Одиненко Сергієм
Олександровичем винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №091931.
Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транс
портним засобом відповідної категорії.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивачем в позові не заперечувався
той факт, що він, під час зупинки
інспектором ДАЇ, керував транспортним
засобом без посвідчення водія, а тому
на підставі викладеного суд приходить
до висновку щодо правильної
кваліфікації дій відповідача.

Щодо посилання позивача на
протизаконність складання протоколу
та винесення постанови, через
відсутність водійського посвідчення з
поважних причин, а саме через те, що
посвідчення водія було вилучене у
нього в зв'язку з ДТП, що мала місце
08.08.2013 року, а справа про
адміністративне правопорушення на
теперішній час знаходиться на розгляді
суду, через те, що й досі не отримано
результати, призначеної судом
судово-автотехнічної експертизи, та у
зв'язку з відсутністю рішення по
справі, позивач не отримав водійське
посвідчення, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП, у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, за яке відповідно до
цього Кодексу може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, працівник
Державної автомобільної інспекції
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постановою у
справі про адміністративне
правопорушення, але не більше ніж на
три місяці з моменту такого вилучення,
і видає тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами. Про
тимчасове вилучення посвідчення водія
робиться запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Як, встановлено в судовому засіданні,
водійське посвідчення у ОСОБА_1 було
вилучене у зв'язку з ДТП, що мала місце
08.08.2013 року. На час зупинки інспектором
ДАЇ, справа про адміністративне
правопорушення не була розглянута
судом, у зв'язку з призначенням по
справі судово-автотехнічної
експертизи. Виданий тимчасовий дозвіл
Серії НОМЕР_2 від 08.08.2013 року був не
дійсний, що підтверджується відміткою
в протоколі про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 №704332.

Відповідно до п.7.8. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 26.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
після закінчення тримісячного строку
тимчасового вилучення посвідчення
водія у випадках, якщо судом не
прийнято рішення щодо позбавлення
водія права керування транспортним
засобом або якщо справа про
адміністративне правопорушення не
розглянута у встановлений законом
строк, особа має право звернутися за
отриманням вилученого документа. Таке
звернення особи є обов'язковим для його
виконання незалежно від стадії
вирішення справи про адміністративне
правопорушення. За подання такого
звернення та повернення особі
тимчасово вилученого посвідчення
водія не може стягуватися плата.

Приписи вищезазначеної норми
наказу, також, закріплено ч.2 ст. 265-1
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки справа про адміністративне
правопорушення щодо ДТП, яка мала місце
08.08.2013 року, не розглянута судом, а
виданий тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом не є
дійсним, позивач мав право звернутися з
заявою про отримання вилученого
водійського посвідченнч.

Однак, позивачем не надано до суду
доказів того, що він звертався з
відповідною заявою, або йому було
відмовлено в поверненні водійського
посвідчення.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що протокол та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення складена
відповідно до вимог діючого
законодавства, уповновоженою на те
посадовою особою, права позивача
порушені не були, отже, підстав для
визнання неправомірними дій
відповідача та скасування постанови
суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 41 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
ст.ст. 7, 251, 252, 255, 256, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Іспектора ДПС РДПС ДАІ
ХМУ прапорщика міліції Одиненко Сергія
Олександровича про визнання дії
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.О.Васильєва