Справа № 646/327/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 646/327/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду в
Україні в Червонозаводському районі
м.Харкова на постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014р. по справі №
646/327/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в
Україні в Червонозаводському районі
м.Харкова третя особа
Виробничий кооператив "Дубль"

про зарахування в страховий стаж
період роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996
року на ВК "Дубль",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 березня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
(далі - позивач) до Управління
Пенсійного фонду в Україні в
Червонозаводському районі м.Харкова
(далі - УПФУ в Червонозаводському р-ні м.
Харкова, відповідач), третя особа:
Виробничий кооператив "Дубль" , про
зарахування в страховий стаж період
роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 року на ВК
"Дубль" задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в
Червонозаводському р-ні м. Харкова від
01.11.2013 року по відмові в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком в частині
відмови зарахування в страховий стаж,
що дає право на призначення пенсії за
віком, періодів роботи з 04.101993 року по
31.01.1996 року на ВК "Дубль".

Зобов'язано УПФУ в Червонозаводському
р-ні м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до
страхового стажу, що дає право на
призначення пенсії за віком періоди
роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 року на ВК
"Дубль" з дня первинного звернення за
призначенням пенсії

У задоволенні позовних вимог в частині
скасування рішення УПФУ в
Червонозаводському р-ні м. Харкова від
01.11.2013 року № 71/Ш-4 - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі..

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що у наданій ОСОБА_1
трудовій книжці є виправлення, які не
завірені належним чином, а саме: в
період роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у
виробничому кооперативі «Дубль»
дописано дату зарахування на роботу та
в графі «на підставі чого внесено
запис» дописані номер та дата наказу, у
зв'язку з чим відповідач не вбачає
підстав для зарахування до трудового
стажу цього періоду.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача, представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
запис періоду роботи ОСОБА_1 з 04.10.1993 р.
по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі
«Дубль» занесений до трудової книжки,
відповідає правилам ведення трудових
книжок, записи до теперішнього часу не
скасовано компетентним органом,
відбиток печатки не визнано недійсним,
тому дії відповідач а є
неправомірними.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в УПФУ в Червонозаводському р-ні
м. Харкова з 15.09.2013 р. і отримує пенсію за
віком відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Листом УПФУ в Червонозаводському р-ні
м. Харкова від 01.11.2013 р. №71/111-4 ОСОБА_1
була повідомлена про відмову у
зарахуванні до трудового стажу періоду
роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у
виробничому кооперативі «Дубль» у
зв'язку з тим, що в її трудовій книжці
запис №16 про прийняття на роботу до
виробничого кооперативу «Дубль»
здійснені різними ручками, тобто має
місце виправлення, які не завірені
належним чином, крім того, запис №17 про
її звільнення має відбиток печатки, з
гравюрою УСРСР станом на 31.01.1996 р., а
тому є недійсною, а також з посиланням
на «Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» від 12.08.1993 р.
№637, вважає, що відсутність документів
про наявний стаж роботи може бути
підтверджений довідками, виписками
підприємства, проте, документів, що
свідчать про ліквідацію виробничого
кооперативу «Дубль» до управління не
надавались.

Перевіряючи правомірність дій УПФУ в
Червонозаводському р-ні м. Харкова,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до видів
трудової діяльності, що зараховується
до стажу роботи, який дає право на
трудову пенсію зараховується робота,
виконана на підставі трудового
договору на підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України

Повноваження УПФУ в
Червонозаводському р-ні м. Харкова щодо
оформлення документів для призначення
пенсії, в тому числі і підрахунку
відпрацьованого трудового стажу,
регулюються на підставі постанови
Правління Пенсійного Фонду України від
25.11.2005 р. №22-1 «Про затвердження Порядку
надання подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунок) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Порядок №22-1 від
25.11.2005 р.).

Відповідно до п. 38 Порядку №22-1 від
25.11.2005 р., при прийманні документів
орган, що призначає пенсію: а)перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі; г)видає
пам'ятку пенсіонеру, копія якої
зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до абз. З п. 37 Порядку №22-1
від 25.11.2005 р., заяви осіб про
призначення, перерахунок, поновлення,
переведення з одного виду пенсії на
інший реєструються в журналі
реєстрації рішень органу, що призначає
пенсію. Особі або посадовій особі
органом, що призначає пенсію, видається
розписка із зазначенням дати приймання
заяви,а також переліку одержаних і
відсутніх документів, які необхідно
подати в трьохмісячний термін з дня
прийняття заяви. Копія розписки
зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п. 39 Порядку №22-1 від
25.11.2005 р. не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення раніше призначеної пенсії
документами орган, що призначає пенсію,
розглядає подані документи та приймає
рішення щодо призначення, перерахунку,
переведення з одного виду пенсії на
інший та поновлення раніше призначеної
пенсії без урахування періоду, за який
відсутня інформація про сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Виплата пенсії проводиться не пізніше
одного місяця з дня прийняття рішення
про призначення, перерахунок,
переведення з одного виду пенсії на
інший та про поновлення пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що ні
підчас прийняття заяви про оформлення
пенсії, ні при здійсненні попередньої
правової експертизи змісту і належного
оформлення представлених документів,
ні при перевірці правильності копій
відповідних документів, не зафіксовано
ніяких недоліків, які б могли стати
підставою для не зарахування до
трудового стажу періоду
відпрацьованого позивачкою часу з
04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому
кооперативі «Дубль».

УПФУ в Червонозаводському р-ні м.
Харкова не надано доказів, що даний
факт зафіксовано у відповідному
рішенні при призначенні ОСОБА_1 пенсії.
Тобто, за встановленою процедурою
Порядку №22-1 від 25.11.2005 р. кожний факт,
який впливає на призначення пенсії,
підрахунок тривалості трудового стажу,
розміру нарахування пенсії та інше,
повинен фіксуватися у документах
встановлених нормативно-правовими
актами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
за даними відповідача позивачка
обліковується в УПФУ в
Червонозаводському р-ні м. Харкова з
15.09.2013 р. та отримує пенсію, а лист
датовано 01.11.2013 р., тобто відповідачем
порушений 10-ти денний строк,
передбачений п. 39 Порядку №22-1 від 25.11.2005
р, і без вимоги про подання додаткових
документів в підтвердження спірного
періоду трудового стажу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що інформація викладена у
листі УПФУ в Червонозаводському р-ні м.
Харкова від 01.11.2013 р. №71/Ш-4 є
необґрунтованою, її зміст не може
впливати на правовідносини з
призначення пенсії, в тому числі у
питаннях щодо врахування до трудового
стажу періоду роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996
р. у виробничому кооперативі «Дубль».

Відповідно постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.93 N 301 "Про
трудові книжки працівників"
Міністерством праці України,
Міністерством юстиції України і
Міністерством соціального захисту
населення України затверджено спільно
Інструкція про порядок ведення
трудових книжок №58 від 29.07.1993 р. (далі -
Інструкція №58 від 29.07.1993р.).

Згідно Інструкція №58 від 29.07.1993р.
трудові книжки і вкладиші до них
заповнюються у відповідних розділах
українською і російською мовами (п.2.1.);
усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження) (абз.1 п.2.4.); записи
виконуються арабськими цифрами
(абз.2.п.2.4.); записи виконуються
акуратно, ручкою кульковою або з пером,
чорнилом чорного, синього або
фіолетового кольорів, і завіряються
печаткою запис про звільнення, а також
відомості про нагородження та
заохочення (абз.З.п.2.4.); виправлені
відомості про роботу, про переведення
на іншу роботу, про нагородження та
заохочення та інші мають повністю
відповідати оригіналу наказу або
розпорядження (п.2.9.).

Судовим розглядом встановлено, що
трудова книжка ОСОБА_1 розпочата 28.10.1975
р., запис №16 свідчить, що 04.10.1993 р.
прийнята бухгалтером на роботу
виробничого кооперативу «Дубль», запис
внесено на підставі наказу№84-к від
01.10.93 р.; запис №17 свідчить, що 31.01.1996 р.
звільнена за власним бажанням в
порядку переведення до фірми «Любава»,
на підставі наказу №1-к від 31.01.1996 р.,
звільнення засвідчено підписом голови
правління ВК «Дубль» та печаткою
підприємства.

Досліджені записи не містять
перекреслень, виправлень, виконані
чітким правописом російською мовою,
кульковою ручкою синього та
темно-синього кольору, за змістом
відповідають наказам (а.с 10-16), до
теперішнього часу дані записи не
скасовано компетентним органом,
відбиток печатки не визнано недійсним,

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки належними
та допустимими доказами позивач не
довів обґрунтованість своїх позовних
вимог, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно дійшов
висновку, що дії відповідача
відповідають положенням норм чинного
законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Україні в
Червонозаводському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 березня
2014 року по справі № 646/327/14-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 19.05.2014 р.