Справа № 818/637/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.
Справа № 818/637/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - Плужнікової
Л.Ю.,

представників відповідача - Куц О.В.,
Слуцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "ГРАТ" до
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Грат»,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Роменської об»єднаної державної
податкової інспекції, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення №
від 05.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було проведено планову
виїзну перевірку ПП «Грат», про що
складено акт від 04.02.2013 року №
155/2201/32079396.

Позивач не погоджується з висновками,
що зазначені в акті перевірки та
винесеним податковим повідомленням
рішенням в частині донарахування
податку на прибуток підприємств з
наступних причин:

При подачі декларації з податку на
прибуток за 2010 рік позивачем була
допущена арифметична помилка, в
результаті якої скоригований валовий
дохід був занижений на суму 4900000,00 грн.,
і витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
занижені в сумі 4900000,00 грн, (а не на 4463481,12
грн., як указано в акті). Ця помилка не
привела до заниження об'єкта
оподаткування, податок на прибуток в
сумі 122072 грн. було визначено,
задекларовано та сплачено вірно.
Декларація з податку на прибуток
підприємства подається наростаючим
підсумком за 9 місяців та за рік, а не
окремо за 3 та 4 квартали, тому і
розглядати правильність нарахування
та сплати податку на прибуток, потрібно
враховуючи дані за 1 півріччя 2010 року
(тобто дані попереднього акта планової
перевірки від 06.04.2011 р №332/2301/32079396).

Також, 10 липня 2010 року старшим слідчим
Роменської міжрайонної прокуратури
були вилучені всі
фінансово-господарські документи ПП
«Грат» за період 2003 рік - по 10 липня 2010
року(без права копіювання документів).
В зв'язку з тим, що на підприємстві не
залишилося копій документів і потрібен
був час на їх відновлення, це вплинуло
на визначення об'єкта оподаткування як
в декларації за 1 півріччя 2010 року, так і
за 9 місяців та 2010 рік.

ПП «Грат» за 3 квартал 2010 року в
декларації з податку на прибуток за 9
місяців 2010 року відобразив податок на
прибуток в сумі 85472,00 грн, і сплатив його
18.11.2010 року по п/д №241 в сумі 85472 грн. За 4
квартал 2010 року в декларації з податку
на прибуток за 2010 рік податок
задекларували в сумі 1500 грн,. Всього за 2
півріччя 2010 року було задекларовано
податок на прибуток в сумі 86972 грн. Те що
підприємством було задекларовано
податок в сумі 86972 грн, а не 125621 грн, не
підтверджує факт заниження податку на
прибуток, а підтверджує факт
відновлення підприємством
фінансово-господарських документів,
так як при подачі декларації з податку
на прибуток за 1 півріччя 2013 року
нарахована сума податку була завищена.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували та просили у задоволенні
позовних вимог відмовити виходячи з
наступного.

Причиною донарахування податку на
прибуток стало невірне визначення
приросту (убутку) балансової вартості
запасів на кінець звітного періоду за
третій, четвертий квартали 2010 року, що
вплинуло на заниження валових доходів
у третьому і четвертому кварталах 2010
року та валових витрат у першому
кварталі 2011 року, а також невірне
визначення підприємством загальної
суми валового доходу та валових витрат
за четвертий квартал 2010 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, Роменською ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку ПП «Грат» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 1 липня 2010
року по 31 грудня 2012 року за
результатами якої складено акт від 4
грудня 2013 року №155/2201/32079396 (а.с. 9-40).

На підставі акту перевірки податковим
органом було винесене податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
року про донарахування податку на
прибуток в сумі 174104,98 грн., з яких
основний платіж - 116069,99 грн, та штрафна
(фінансова) санкція - 58034,99 грн.

За результатом адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення Роменської ОДПІ
від 19 грудня 2013 року № скасовано в
частині визначення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
вигляді застосованих штрафних санкцій
в сумі 29017,49 грн.

На виконання рішення ГУ Міндоходів у
Сумській області, прийнятого за
розглядом первинної скарги, та
відповідно до Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 №1236, Роменською ОДПІ
складено податкове
повідомлення-рішення № від
05.03.2014 року про донарахування податку
на прибуток в сумі 145087,49 грн., з яких
основний платіж - 116069,99 грн., та штрафна
(фінансова) санкція - 29017,50 грн. (а.с. 8).

Перевіркою були встановлені порушення
ПП «Грат» пункту 3.1 статті 3, підпункту
4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
донараховано податок на прибуток за
третій, четвертий квартали 2010 року і
перший квартал 2011 року у загальній сумі
116069,99 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
причиною донарахування податку на
прибуток стало невірне визначення
приросту (убутку) балансової вартості
запасів на кінець звітного періоду за
третій, четвертий квартали 2010 року, що
вплинуло на заниження валових доходів
у третьому і четвертому кварталах 2010
року та валових витрат у першому
кварталі 2011 року, а також невірне
визначення підприємством загальної
суми валового доходу та валових витрат
за четвертий квартал 2010 року.

Суд погоджується з такими висновками
податкового органу та вважає їх такими,
що підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає,
відповідно до декларації з податку на
прибуток за три квартали 2010 року,
поданої ПП «Грат» до Роменської ОДПІ,
приріст балансової вартості запасів
склав 148540 грн., перевіркою встановлено -
176322 грн., в результаті чого занижено
валові доходи за третій квартал 2010 року
на 27782 грн. Відповідно до декларації з
податку на прибуток за 2010 рік, поданої
ПП «Грат» до Роменської ОДПІ, приріст
балансової вартості запасів склав 0
грн., а фактично, згідно з даними
перевірки (згідно первинних
бухгалтерських документів, наданих на
перевірку, склав 27782 грн., в результаті
чого занижено валові доходи за
четвертий квартал 2010 року на 27782
гривень. Відповідно до декларації з
податку на прибуток за перший квартал
2011 року, поданої ПП «Грат» до
Роменської ОДПІ, приріст (убуток)
балансової вартості склав 0 грн.,
перевіркою встановлено убуток
балансової вартості запасів 27782 грн.
(а.с. 69 - 77). Різниця, яка не включена до
скоригованого валового доходу в 3
кварталі 2010 року становить 27 782 грн., в 4
кварталі 2010р. становить 27 782 грн. (всього
55 564,00 грн.), різниця, яка не включена до
скоригованих валових витрат в 1
кварталі 2011 року становить 2782 грн.

Також, позивачем задекларовано за 2010
рік валовий дохід в сумі 272161,00 грн., і
скориговані валові витрати в сумі 266161,00
грн. Перевіркою встановлено, що згідно
первинних документів (в тому числі
накладні на повернення товару) у
четвертому кварталі 2010 року валовий
доход ПП «Грат» склав 5172160,11 грн. та
валові витрати склали 4729642,12 грн. Тобто,
у четвертому кварталі 2010 року ПП «Грат»
було занижено валовий доход на 4955543,11
грн., а валові витрати занижено на 4463481,12
грн. (опис порушення наведено в акті
перевірки а.с. 15 - 25). Згідно поданих
позивачем декларацій по ПДВ за 4
квартал 2010 року (жовтень, листопад,
грудень) в графі «загальний обсяг
поставки» загальна сума реалізованих
товарів складає 5 169 870,00 грн. За
результатом перевірки, згідно даних
бухгалтерського обліку позивача,
валовий дохід за 4 квартал 2010 року
складає 5 172 160,00 грн. Тобто, сума
валового доходу за 4 квартал 2010
задекларована позивачем (272161,00 грн.) в
декларації по податку на прибуток, не
відповідає фактичним показникам
бухгалтерського обліку платника.
Різниця між задекларованими
показниками та фактичними - 4899979,11 грн. (5
172 160,11 грн.-272 181,00 грн. = 4899979,11 грн.). Також,
судом встановлено, що уточнюючих
розрахунків до декларацій позивач не
надавав.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (який був чинним на час
виникнення правовідносин), об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону та на суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті
4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», валовий доход
включає загальні доходи від реалізації
товарів (робіт, послуг), у тому числі
допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
реалізації цінних паперів (крім
операцій з їх первинного випуску
(розміщення) та операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації).

У відповідності до пункту 5.1 статті 5
Закону, «Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат, згідно
підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств», включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Платник податку згідно з пунктом 5.9
статті 5 Закону «Про оподаткування
прибутку підприємств», веде облік
приросту (убутку) балансової вартості
покупних матеріалів, сировини,
комплектуючих виробів та
напівфабрикатів на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції. У разі коли
балансова вартість таких запасів на
кінець звітного кварталу перевищує їх
балансову вартість на початок того ж
звітного кварталу, різниця
вираховується з суми валових витрат
платника податку у такому звітному
кварталі. У разі коли вартість таких
запасів на початок звітного кварталу
перевищує їх вартість на кінець того ж
звітного кварталу, різниця додається
до складу валових витрат платника
податку у такому звітному періоді.

Отже, враховуючи викладене вище та те
що позивач будь-яких уточнюючих
розрахунків до податкових декларацій
не подавав, суд вважає правомірним
донарахування податковим органом
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

При цьому, твердження позивача, що
контролюючим органом при перевірці не
враховано даних бухгалтерського
обліку, а саме 685 рахунку (транспортні
витрати, послуги банку, розрахунки з
контрагентами), що призвело до
неправильного визначення об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
суд вважає безпідставним виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України, у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті, платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причини такого ненадання, крім
випадків виїмки документів або іншого
вилучення правоохоронними органами),
що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно пункту 44.7. ст.44 Податкового
кодексу України, у разі якщо посадова
особа контролюючого органу, яка
здійснює перевірку, відмовляється з
будь-яких причин від врахування
документів, наданих платником податків
під час проведення перевірки, платник
податків має право до закінчення
перевірки надіслати листом з
повідомленням про вручення та з описом
вкладеного або надати безпосередньо до
контролюючого органу, який призначив
проведення перевірки, копії таких
документів (засвідчені печаткою
платника податків (за наявності
печатки) та підписом платника податків
- фізичної особи або посадової особи
платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Як встановлено судом, ні під час
перевірки, ні після її завершення, під
час надіслання заперечення на акт
перевірки ПП «Грат» не надавало
відомостей по 685 рахунку, а також не
надавало первинних бухгалтерських
документів, що підтверджують рух
коштів по даному рахунку.

Також, щодо твердження позивача про
неврахування під час перевірки, того
що сума по рах. 281 складає 27782,15 грн. і
включає в себе торгову націнку (рах. 285),
суд вважає безпідставним з огляду на те
що при визначенні приросту (убутку)
запасів та їх оцінці, діючим
законодавством не передбачено
врахування націнки на ТМЦ. Розрахунок
приросту (убутку) балансової вартості
запасів проводиться відповідно до
вимог стандартів бухгалтерського
обліку.

Так, відповідно до Міжнародних
стандартів бухгалтерського обліку 2
(МСБ02) «Запаси» від 01.01.2013, запаси - це
активи, які утримуються для продажу у
звичайному ході бізнесу; перебувають у
процесі виробництва для такого продажу
або; існують у формі основних чи
допоміжних матеріалів для споживання у
виробничому процесі або при наданні
послуг (п.6).

Відповідно до п.9 «Оцінка запасів»,
запаси оцінюють за меншою з таких двох
величин: собівартість та чиста
вартість реалізації. Собівартість
запасів повинна включати всі витрати
на придбання, витрати на переробку та
інші витрати, понесені під час доставки
запасів до їх теперішнього
місцезнаходження та приведення їх у
теперішній стан (п.10). Відповідно до п.28
(чиста вартість реалізації) зазначено,
що балансова вартість активів не
повинна перевищувати суму, яка
очікується від їх продажу або
використання.

Крім того, судом встановлено, що
позивач під час проведення перевірки
та розгляду заперечення на акт
перевірки не порушував питання
стосовно неврахування націнки на
залишки ТМЦ на суму 27 782 грн. жодних
документів в підтвердження своїх
доводів контролюючому органу не
надавав.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, суд вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства "ГРАТ"
до Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області №
від 05.03.2014 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12
травня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек