Справа № 750/1941/14(2а/750/180/14)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/1941/14(2а/750/180/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Супрун О. Л.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на постанову
Деснянського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостйних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
звернулося до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про оскарження
дій старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курильця В.І. та
скасування постанови про накладення
штрафу від 07 лютого 2014 року у
виконавчому провадженні № 30147906.

Ухвалою Деснянського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено стягувача ОСОБА_2

Постановою Деснянського районного
суду Чернігівської області від 18
березня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень відділу
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилця В.І. від 01 грудня 2011
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова № 2-а/2506/1757/11 від 02 лютого 2011
року про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 з
урахуванням грошового забезпечення та
премій за останньою штатною посадою на
час звільнення, з урахуванням доплати
за вислугу 20 і більше років на посадах
слідчих, відповідно до передбаченої п. 8
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1592 від 31 грудня 1996 року, починаючи з 27
березня 2010 року, за вирахуванням вже
здійснених виплат.

23 грудня 2011 року до відповідача
надійшов лист головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області № 3476/03 від 21
грудня 2011 року про те, що Управлінням
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2
згідно рішення суду. Рішення суду
виконано частково в частині
нарахування пенсії в сумі 39898,34 грн., але
виплата не здійснена в зв'язку з
відсутністю коштів та виплата буде
здійснена при надходженні коштів із
Державного бюджету України на ці
витрати.

03 лютого 2012 року старший державний
виконавець звернувся із заявою до
Деснянського районного суду м.
Чернігова про зміну способу та порядку
виконання рішення № 2-а/2506/1757/11 у
відповідності зі ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст. 263 КАС
України.

03 лютого 2012 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
якої направлено сторонам.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року, старшому
державному виконавцю відмовлено в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання.

09 січня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження та направлено
сторонам до відома та до виконання.

07 лютого 2014 року за не виконання
рішення суду без поважних причин на
Головне управління ПФУ в Чернігівській
області старшим державним виконавцем
відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України
«Про виконавче провадження» накладено
штраф в сумі 680 грн. Також, боржнику
направлено вимогу щодо виконання
рішення суду в 5 денний строк з дня
отримання вимоги.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів, установ,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Вимога державного виконавця є
письмовим документом, який складається
у випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 передбачено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що у разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З огляду на вищенаведене, а також
те, що Європейським Судом з прав людини
у справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги органу
Пенсійного фонду України є
неправомірними, а дії відповідача
вчинені у відповідності до діючого
законодавства, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на постанову
Деснянського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостйних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про скасування постанови
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 20.05.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.