Справа № 808/2775/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 808/2775/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Жмурко Т.І..

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -
позивач) звернувся до суду із позовом
до Державної податкової інспекції в
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
у якому просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.01.2014 №
та від 08.01.2014 №.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та зазначив,
що посадовими особами ДПІ у
Комурнарському районі проведено
перевірку господарської одиниці -
кіоску НОМЕР_1, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. За наслідками
перевірки відповідачем винесені
оскаржувані рішення. Зазначив, що
позивач не здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: АДРЕСА_1,
позивачу не належить кіоск НОМЕР_1. Крім
того, надав суду Витяг з реєстру
платників єдиного податку, у
відповідності до якого за вказаною
адресою господарську діяльність
здійснює ФОП ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.
Вважає, що податкові
повідомлення-рішення винесені не до
належного суб'єкта господарювання та
просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що податкові
повідомлення-рішення є правомірними.
Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом установлені наступні
обставини.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем
та платником єдиного податку
(свідоцтво серії НОМЕР_3) від 19.06.2012.

Згідно із Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, видами діяльності
позивача є:

Роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах;

Роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах;

Роздрібна торгівля телекомунікаційним
устаткуванням у спеціалізованих
магазинах;

Роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами;

Інші види роздрібної торгівлі.

Тобто, позивач не здійснює торгівлю
тютюновими виробами.

11.12.2013 посадовими особами ДПІ у
Комурнарському районі проведено
перевірку кіоску НОМЕР_1, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1 (акт
від 11.12.2013). В акті вказано, що указаний
кіоск належить суб'єкту господарської
діяльності ОСОБА_3.

Перевірка проводилась у присутності
реалізатора ОСОБА_5.

Під час перевірки встановлені
порушення, а саме: не проведення
розрахункової операції через РРО, а
саме, при розрахунку за пачку цигарок
«Гламур» за ціною 12,50грн. РРО не
застосовувався та документ
встановленої форми не видавався;
встановлено роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. Здійснено опис
тютюнових виробів на загальну суму 11
448,25грн.

Крім того, у акті вказано свідоцтво про
сплату єдиного податку фізичною особою
НОМЕР_2 від 01.01.2012. В той же час, позивач
надав суду свідоцтво серії НОМЕР_3 від
19.06.2012.

До акту надані пояснення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначила:
«відсутність касового попрату
пояснити не може, ліцензія, патент,
свідоцтво, книга доходу і видатку у
кіоску відсутня».

В той же час, на вимогу суду представник
відповідача надав до матеріалів справи
довідку адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС у Запорізькій
області, відповідно до якої ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, у поясненнях до
акту вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Жодних пояснень з цього приводу
представник відповідача суду не надав.

Позивач надав до ДПІ у Комунарському
районі заперечення на указаний акт
(лист від 20.12.2013 №13).

27.12.2013 відповідачем надані висновки на
заперечення та вказано, що висновки
акту перевірки не суперечать нормам
діючого законодавства.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 08.01.2014 №
про застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1,00грн та
від 08.01.2014 № про застосування суми
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
22 896,50грн.

Позивач оскаржив указані рішення до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, проте рішенням
від 28.02.2014 про результати розгляду
первинних скарг, скарга позивача
залишена без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін. Позивач
звернувся зі скаргою на указані
рішення до Міністерства доходів у
зборів України, проте рішенням від
31.03.2014 скарга залишена без задоволення,
а оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, 15.01.2014 відносно позивача
посадовими особами ДПІ у Комунарському
районі складені протоколи про
адміністративне правопорушення (за ч.1
ст.155-1 КУпАП - за порушення
встановленого порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, ч. 1
ст. 164 КУпАП - за порушення порядку
провадження господарської діяльності).

Указані протоколи розглянуті
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя.

Постановою від 06.02.2014 у справі №333/350/14-п
адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили 17.02.2014.

Постановою від 27.02.2014 у справі №333/351/14-к
адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили 10.03.2014.

У зазначених постановах Комунарського
районного суду м.Запоріжжя вказано, що
позивачу належав кіоск НОМЕР_4 (а не
кіоск НОМЕР_1), який був розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, згідно
договору купівлі-продажу, акту
приймання передачі та накладної, кіоск
НОМЕР_4 був відчужений іншому суб'єкту
господарювання.

Таким чином, указаними вище судовими
рішеннями встановлено відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що позивач здійснив
відчуження належного йому кіоску
НОМЕР_4. Документи щодо відчуження
кіоску НОМЕР_1 були надані до
матеріалів справи, а саме: договір
купівлі-продажу кіоску НОМЕР_4 від
15.09.2007, акт приймання-передачі кіоск
НОМЕР_4, накладна №1/086-к.

У відповідності до паспорту, кіоск
НОМЕР_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за адресою, де посадові
особи ДПІ у Комунарському районі
проводили перевірку, знаходиться кіоск
НОМЕР_4, а не НОМЕР_1. В свою чергу, кіоск
НОМЕР_4 позивачем був відчужений у 2007
році.

Крім того, у відповідності до витягу з
реєстру платників єдиного податку від
13.03.2014 №812/10/08-26-17, за адресою: АДРЕСА_1,
здійснює господарську діяльність ФОП
ОСОБА_4. Також суд звертає увагу, що у
відповідності ФОП ОСОБА_4 здійснює
такий вид господарської діяльності як
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

Представник позивача надав суду
належні докази, що позивач не здійснює
господарську діяльність у кіоску
НОМЕР_1, який розташований по вул.
Рязанській,13 у м.Запоріжжі. Представник
відповідача доводи представника
позивача не спростував, доказів зворот
нього суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що фактично
посадовими особами ДПІ у Комунарському
районі здійснено перевірку не ФОП
ОСОБА_3, а іншого суб'єкта
господарювання, а тому оскаржувані
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку із чим
позовні вимоги є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
08.01.2014 № про застосування суми
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
1,00грн (одна грн.) 00коп та від 08.01.2014
№ про застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 22 896,50грн
(двадцять дві тисячі вісімсот
дев'яносто шість грн. 50 коп.)

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 182,70грн.
(сто вісімдесят дві грн.70 коп.). Видати
виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України

Суддя
Ю.В.Калашник