Справа № 9101/194761/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 1170/2-а-2771/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції, та Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року

у адміністративній справі № 1170/2а-2771/12
за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської
селищної ради, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області,
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, та
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та стягнення
незаконно утриманих сум податку, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1, та стягнуто на його
користь кошти місцевого бюджету
Онуфріївської селищної ради у розмірі
10 086,07 грн., що були утримані зі
щомісячного грошового утримання судді
у вигляді податку з доходів фізичних
осіб.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачами по
справі з підстав неправильного
застосування норм матеріального права,
у зв'язку з чим просить її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені вимог позивача

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
неправомірності вирахування податку
на доходи фізичних осіб в сумі 10 086,07
грн. із щомісячного грошового
утримання позивачки за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, яке позивачці було
призначено у зв'язку з її звільненням 27
жовтня 2011 року відповідно до постанови
Верховної Ради України №3837-VI від 06
жовтня 2011 року та наказу від 26.10.2011 року
№43-к (а.с.16) у відставку з посади судді
Онуфріївського районного суду, де вона
працювала з 02 червня 1995 року по 26
жовтня 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що 21
червня 2012 року позивач звернувся з
заявою до Онуфріївського відділення
Світловодської ОДПІ про повернення
незаконно утриманих у вигляді податку
з доходів фізичних осіб грошових
коштів за період з 01 січня 2011 року по 26
жовтня 2011 року у сумі 10 086,07 грн.(а.с.19), в
чому Онуфріївським відділенням
Світловодської ОДПІ 25 липня 2012 року
було відмовлено.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції правильно виходив з положень
п.п.«е» п.п.165.1.1 п.165.1 ст.165 Податкового
кодексу України, якою визначено, що до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку не включаються такі доходи, як
сума пенсій (включаючи суму її
індексації, нараховану відповідно до
закону) або щомісячного довічного
грошового утримання, отримуваних
платником податку з Пенсійного фонду
України чи бюджету згідно із законом, а
також з іноземних джерел, якщо згідно з
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі пенсії не
підлягають оподаткуванню чи
оподатковуються в країні їх виплати.

Згідно з рішенням Конституційного суду
України від 14 грудня 2011 року №18/рп/2011
щодо офіційного тлумачення поняття
«щомісячне довічне грошове утримання»,
що міститься у п.п. «е»п.п.165.1.1 п.165.1 ст.165
Податкового кодексу України, в
системному зв'язку з положеннями
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI
з наступними змінами означає
неоподатковану грошову виплату як
судді, який маючи право на відставку,
продовжує працювати на посаді судді та
одержує її з Державного бюджету
України у вигляді щомісячного
грошового утримання, що є складовою
статусу судді і однією з гарантій його
незалежності так і судді у відставці,
який отримує таку виплату з Пенсійного
фонду України за рахунок коштів
Державного бюджету України, а тому суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність утримання податку з
доходів фізичних осіб із виплат
щомісячного грошового утримання на
користь ОСОБА_1

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки позиція суду у цій справі
узгоджується з правовою позицією
Конституційного Суду України, за якою
щомісячне довічне грошове утримання є
гарантованою державою щомісячною
звільненою від сплати податків
грошовою виплатою, що слугує
забезпеченню належного утримання
судді, в тому числі після звільнення
від виконання обов'язків судді (абзац
п'ятий пункту 7 мотивувальної частини
Рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005;
абзац третій підпункту 3.3. пункту 3
мотивувальної частини Рішення від 18
червня 2007 року № 4-рп/2007).

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
нарахування та утримання податку з
доходів фізичних осіб на суму
щомісячного (довічного) грошового
утримання ОСОБА_1 було неправомірним та
не ґрунтувалося на законі, оскільки
поняття "щомісячне довічне грошове
утримання" означає неоподатковану
грошову виплату.

Правильним судова колегія визнає
рішення суду першої інстанції в
частині визначеного та застосованого
до спірних правовідносин способу
захисту порушеного права позивача
шляхом стягнення на його користь
неправомірно нарахованих та утриманих
сум відповідного податку з місцевого
бюджету, оскільки КАСУ передбачає
такий спосіб захисту права, як
стягнення коштів, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 162
КАС України визначено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
стягнення з відповідача коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції, та Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов