Справа № 822/4852/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4852/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
скасування наказу та постанов , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить визнати
протиправними та скасувати постанови
№72 та №73 від 02 грудня 2013 року; визнати
протиправним та скасувати наказ №153
від 13 листопада 2013 року; визнати
незаконними дії щодо проведення
перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в задоволенні даного позову було
відмовлено.

Позивач, вважаючи дане рішення
незаконним, оскаржив його в
апеляційному порядку. Позивач в
апеляційній скарзі просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надіслав
заперечення на апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13
листопада 2013 року на підставі
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. №216-к від 11 жовтня 2013 року,
відповідно до направлення та наказу
на проведення перевірки № 153 від 13
листопада 2013 року, за згодою
Держспоживінспекції України
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області проведена позапланова
перевірка торгового об'єкта - магазина
"Фокстрот", розташованого за адресою: м.
Хмельницький, пр. Миру, 69, власником
якого є ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Перевірка
проведена з питань дотримання вимог
законодавства про державний ринковий
нагляд, у тому числі стосовно
характеристик продукції.

За результатами перевірки складений
акт перевірки характеристик продукції
№ 0121 від 13 листопада 2013 року, яким
зафіксовані порушення п.1, 2 ч.3 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції". Порушення полягали у
відсутності на окремих одиницях
продукції, яка реалізовувалася у цьому
магазині, Національного знаку
відповідності або наявності такого
знаку відповідності, однак, нанесеного
з порушеннями зображення (зображення
нечітке та нерозбірливе, неналежно
застосований знак відповідності, знак
відповідності не відповідає
встановленій формі). Даний акт
перевірки підписаний представником
торгового об'єкта із зауваженнями.

27 листопада 2013 року за результатами
розгляду матеріалів справи прийняті
рішення №139, 140 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а 02 грудня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області прийнято постанови №72, №73 про
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 100 та 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення вимог п.1, 2 ч. 3 ст.
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Позивач, вважаючи дії відповідача
незаконними, оскаржив їх у судовому
порядку.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову повністю і колегія
суддів погоджується із даним рішенням
з огляду на наступне.

Статтею 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначені підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
питання, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення цього
заходу.

Правові та організаційні засади
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції
встановлені Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02 грудня 2010
року (далі - Закон ).

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.24 Закону,
яка встановлює особливості проведення
перевірок характеристик продукції у її
розповсюджувачів, підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Позапланові перевірки проводяться у
розповсюджувачів та виробників
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики того
виду продукції, який є предметом
перевірки. Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що підставою для
проведення перевірки стало доручення
та згода Держспоживінспекції України
на проведення позапланового заходу
торговельного об'єкта позивача на
основі звернення Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року та інформації, викладеної у
депутатському зверненні Народного
депутата України Бойка В.Б. стосовно
відомостей про порушення прав
споживачів у торговій мережі "Фокстрот"
у зв'язку з випадками продажу
споживачам контрафактної продукції та
несертифікованих товарів.

Перед початком перевірки представнику
торговельного об'єкта - магазина
"Фокстрот", власником якого є ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", були представлені
наказ та направлення на проведення
перевірки, пред'явлені службові
посвідчення представників Інспекції
та вчинені записи в журналі перевірок.

У зв'язку із цим, колегія суддів
погоджується із судом першої
інстанції, що наказ № 153 від 13 листопада
2013 року прийнятий відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Позивач у своєму позові вказав, що під
час перевірки посадові особи
відповідача діяли не на підставі, не у
спосіб та не у межах наданих їм
повноважень, передбачених вимогами
закону, однак докази в підтвердження
цього твердження відсутні.

Вимогу позивача про визнання
протиправними постанови про
накладення штрафних санкцій №72, №73 від
02 грудня 2013 року, суд апеляційної
інстанції також вважає
необґрунтованою зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право на те, щоб продукція за звичайних
умов її використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну. Відповідно
до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на
яку актами законодавства або іншими
нормативними документами встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки для життя, здоров'я
споживачів, їх майна, навколишнього
природного середовища і передбачено
нанесення національного знака
відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Пункт 2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції" передбачає, що до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.24 Закону України № 2735-VI
передбачено, що якщо розповсюджувач
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку не надав йому
документи, що містять інформацію про
походження продукції, яка є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
такий розповсюджувач вважається
особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Зі змісту акту перевірки випливає, що
під час її проведення перевіряючим не
були надані документи, які
підтверджують походження дев'яти
одиниць товару, зокрема, декларації про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів, накладні, за
якими товар одержаний від
постачальників. Також стосовно цих
товарів були встановлені порушення
порядку маркування Національним
знаком відповідності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскільки на маркуванні окремих
одиниць продукції на час перевірки
була відсутня інформація про імпортера
продукції, а позивач під час перевірки
не надав до Інспекції документи, що
дозволяли з'ясувати чи є він особою,
яка ввела відповідну продукцію в обіг в
Україні, чи є лише її розповсюджувачем,
у контролюючого органу на час
прийняття оскаржуваної постанови були
передбачені чинним законодавством
підстави вважати позивача особою, яка
ввела зазначену продукцію в обіг.

Законом України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" встановлений обов'язок
розповсюджувача продукції доводити
обставини щодо введення товару в обіг
контролюючому органу саме під час
здійснення перевірки, що, як
встановлено судом, позивачем зроблено
не було.

Колегія суддів приходить до висновку,
що Інспекція з питань захисту прав
споживачів під час перевірки діяла
обґрунтовано та правомірно,
притягнувши позивача до
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог у спосіб,
строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар