Справа № 136/181/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 136/181/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Гонтарук В. М. Біла Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від
06 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької
області, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій, визнання недійсним
та скасування рішення, скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької
області, ОСОБА_4 з урахуванням змінених
позовних вимог просили визнати
незаконним та скасувати рішення
Іллінецької міської ради від 14 жовтня
1994 року про передачу у приватну
власність ОСОБА_5 земельної ділянки
площею 0,05 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; визнати недійсним та
скасувати державний акт від 14 жовтня 1994
року та від 22 квітня 2010 року про право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,05 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницького області від 06 лютого 2014
року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати вказану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157
КАС України, відповідно до якої суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Публічно-правові відносини - це
відносини між органами влади і їх
посадовими чи службовими особами, які
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень і фізичними та юридичними
особами.

Тобто, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб), але
лише відповідно до прийнятих або
вчинених при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Разом із цим, слід зазначити, що з метою
забезпечення доступності судів,
незалежності суддів від стороннього
впливу, зокрема, від органів виконавчої
влади, КАС України передбачає правила
предметної підсудності, тобто, порядок
визначення компетентного суду для
розгляду і вирішення конкретної
адміністративної справи.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам, як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Слід зазначити, що при вирішенні цієї
категорії спорів місцеві загальні суди
є адміністративними судами у розумінні
п. 2 ст. 3 КАС України.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивачі просять визнати протиправним
рішення Іллінецької міської ради та
зобов'язання вчинити певні дії, тобто
дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

Так, закриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції
посилається на те, що в даному випадку
орган місцевого самоврядування бере
участь у земельних відносинах із метою
реалізації цивільних прав громадян у
приватноправових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок,
відтак даний спір є приватноправовим, а
Іллінецька міська рада не є суб'єктом
владних повноважень в розумінні ст. 17
КАС України і вимоги позивачів не
стосуються захисту їх прав, свобод та
інтересів у сфері публічно-правових
відносин, а тому даний спір має
вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки відповідно до
рішення Конституційного суду України
№10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року положення
п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС стосовно поширення
компетенції адміністративних судів на
«спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності» слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи і оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014
року, - скасувати, а справу направити до
Липовецького районного суду
Вінницької області для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.