Справа № 286/8279/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2014 р.
Справа № 286/8279/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від "18" лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача -Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просила зобов'язати
відповідача скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 23.03.2011 року та відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа у справі № 2а-5735/10,
виданого Овруцьким районним судом
Житомирської області від 21.12.2010 року,
про зобов'язання Управління праці і
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплатити
позивачці одноразову компенсацію
сім'ям, які втратили годувальника із
числа осіб, віднесених до учасників
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, смерть яких пов'язана з
Чорнобильською катастрофою,
передбаченої ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 45694
грн.

Позов мотивувала тим, що нарахування та
виплата коштів позивачу не проведена,
державний виконавець не вжив всіх
передбачених законом заходів для
виконання виконавчого листа, а тому не
мав правових підстав для закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області позовні вимоги
задоволено.

Зобов'язано Управління Державної
виконавчої служби Головного
управлінння юстиції у Житомирській
області скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 23.03.2011 року ВП № 23492719 та відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа у справі №
2а-5735/10, виданого Овруцьким районним
судом Житомирської області від 21.12.2011
року, про зобов'язання Управління праці
і соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_3 одноразову компенсацію сім'ям,
які втратили годувальника із числа
осіб, віднесених до учасників
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, смерть яких пов'язана з
Чорнобильською катастрофою,
передбаченої ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 45694
грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області подало апеляційну скаргу, в
якій, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що на виконанні у
відповідача перебував виконавчий
лист №2а-5735/10, виданий Овруцьким
районним судом Житомирської області
21.12.2010 року про зобов'язання Управління
праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_3.1 одноразову компенсацію сім'ям,
які втратили годувальника із числа
осіб, віднесених до учасників
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, смерть яких пов'язана з
Чорнобильською катастрофою,
передбаченої ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 45694
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду виконано не було, тому
відповідачем 17.01.2011 року та 03.03.2011 року
винесено постанови про накладення
штрафу на Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області у
розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн.

13.03.2011 року державним виконавцем
прокурору Овруцького району надіслано
повідомлення щодо здійснення
перевірки та вирішення питання про
притягнення до відповідальності
службових осіб боржника за невиконання
судового рішення на користь стягувача.

Постановою державного виконавця від
23.03.2011 року виконавче провадження
закінчено в зв'язку з неможливістю
виконання рішення суду по
вищевказаному виконавчому листі, на
підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
постановою від 18.02.2014 р. дійшов
обґрунтованого висновку про
неправомірність дій державного
виконавця при винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
закінчення виконавчого провадження. У
разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачене цим
Законом. Відтак, позивачка позбавлена
права повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання.

З огляду на вищенаведене, закінчення
виконавчого провадження є фактично
відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі
проти Італії" зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі "Горнсбі проти
Греції" від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі "Піалопулос та інші проти
Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).
Відповідно до п. 38 рішення
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року по справі "Жовнер проти
України" державний орган не може
посилатися на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

Відповідно до п.29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 року по справі "Васильєв проти
України" виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

З огляду на вищенаведене, держава
повинна виконувати взяті на себе
зобов'язання та не може посилатися на
власне порушення зобов'язань для
запобігання відповідальності.

Приписами ст.19 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ратифікована Україною 17.07.1997 року,
передбачено, що для забезпечення
дотримання Високими Договірними
Сторонами, однією з яких є Україна,
їхніх зобов'язань за Конвенцією та
протоколами до неї, створюється
Європейський суд з прав людини. Він
функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції
передбачено, що Високі Договірні
Сторони зобов'язуються виконувати
остаточні рішення Суду в будь-яких
справах, у яких вони є сторонами.

Крім того в матеріалах справи відсутні
докази того, що Управлінням ПСЗН
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
виконано рішення суду в частині
проведення нарахування певної суми
коштів.

Також у матеріалах справи відсутні
докази щодо звернення державного
виконавця до суду з поданням про
відстрочку чи розстрочку виконання
судового рішення з огляду на
відсутність у боржника коштів для
виконання судових рішень на певний
бюджетний рік.

Разом з тим, обґрунтовано прийшовши до
висновку про неправомірність дій
державного виконавця суд першої
інстанції невірно обрав спосіб захисту
порушених прав позивачки, оскільки не
скасував протиправну постанову
державного виконавця, а поклав такий
обов'язок на відповідача.

Також суд безпідставно зобов'язав
відповідача відновити виконавче
провадження.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються
до суду, який визнав незаконною
постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

Невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, а так само
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення згідно ст.202 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нову - про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити частково,
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "18" лютого 2014
р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 23.03.2011 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-5735/10
виданого 21.12.2010 року Овруцьким районним
судом Житомирської області.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області -
вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11100,