Справа № 2н-3295/12/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Справа № 2н-3295/12/2170

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ДПІ у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 р. у
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби про
визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася із позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.07.2012 р. №
про застосування фінансових санкцій у
сумі 161 грн., № про застосування
фінансових санкцій у сумі 6800 грн., №
в частині застосування
фінансових санкцій у сумі 80497 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 р.
позовні вимоги задоволено частково:
визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 р. № в частині застосування
фінансових санкцій у сумі 80495 грн., в
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 р.
залишено без змін.

Від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 р. за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована існуванням істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Зокрема, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2012 р. №
про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій у сумі 6800 грн.
ґрунтується на встановлені факту
порушення вимог ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів", а саме: продаж пачки
сигарет особі, яка не досягла 18-річного
віку. Вказана обставина також
слугувала підставою для прийняття
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС у Херсонській
області рішення від 07.08.2012 р. № 65 про
анулювання ліцензії НОМЕР_1 на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. Між тим, ФОП
ОСОБА_3 оскаржила вказане рішення до
суду. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.11.2012 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог. Однак
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р.
дану постанову скасовано, прийнято
нову постанову, якою позов задоволено -
визнано протиправним та скасовано
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС у Херсонській
області № 65 від 07.08.2012 р. та
розпорядження виконуючого обов'язки
начальника Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС у Херсонській
області Кудрик І.Л. № 65/5.1 від 07.08.2012 р.
про анулювання виданої ФОП ОСОБА_3
ліцензії НОМЕР_1 на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. Одеським апеляційним
адміністративним судом при винесенні
постанови від 19.02.2014 р. було встановлено
відсутність факту порушення ФОП ОСОБА_3
приписів ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" щодо продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-річного віку.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало
законної сили встановлено відсутність
вини ФОП ОСОБА_3 у порушенні приписів
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів", а саме: продаж пачки сигарет
особі, яка не досягла 18-річного віку.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про перегляд
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 р. за
нововиявленими обставинами та просила
її задовольнити.

Представник ДПІ у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області заперечував проти
задоволення заяви, оскільки жодних
нововиявлених обставин не існує.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши наявні у ній докази та доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що така заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, а
по-друге, це те, що такі обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення
рішення, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

У даному випадку ФОП ОСОБА_3 вважає
нововиявленою обставиною те, що за
результатами розгляду її позовної
заяви у справі № 2-а-3823/12/2170 постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р.
встановлено відсутність факту
порушення ФОП ОСОБА_3 приписів ст.15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів".

Тобто, фактично ФОП ОСОБА_3 вказує на
неправильне вирішення судом її
позовних вимог у справі № 2а-3295/12/2170, що
не є нововиявленими обставинами, як і
підставою для перегляду ухваленого у
справі судового рішення.

Суд зазначає, що на даний час існує два
судових рішення апеляційної інстанції,
які мають однакову юридичну силу і які
по різному вирішили питання щодо
встановлення факту порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" щодо продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-річного віку, що є підставою для їх
перегляду у касаційному порядку.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_3 не вказує
жодного конкретного юридичного факту,
який існував би на час розгляду даної
справи та при цьому не був відомий
заявнику або суду і який істотно
впливає на правильність вирішення
судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на
недоведеність ФОП ОСОБА_3 наявності
нововиявлених обставин та відсутність
підстав для скасування прийнятого
раніше судового рішення, суд дійшов
висновку про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС
України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 р. за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено та
підписано 11.04.2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.