Справа № 815/1840/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

14 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Юніон Стандард Банк» ()
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим Держспоживінспекції України про
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 22 від 18.02.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Юніон Стандард Банк»
(надалі - ПАТ «Юніон Стандард Банк») до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим Держспоживінспекції України
(надалі Інспекція з питань захисту прав
споживачів в АР Крим) про визнання
протиправним та скасування рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим № 22 від 18.02.2014 року про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим № 22
від 18.02.2014 року про застосування штрафу
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки відсутній
протокол про порушення законодавства
про рекламу, на підставі якого,
можливий початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу.
Крім того, щодо суті встановлених
порушень, за які на позивача було
накладено штраф у позові зазначено, що
не є зовнішньою рекламою таблиці з
курсами обміну валют розміщену на
зовнішній стіні будівлі відділення
банку відповідно до ст. 16 Закону
України «Про рекламу» і відповідно не
потрібно дозволу на їх розміщення.
Серед переліку інформації, яка може
бути розміщена на вивісці ст. 9 Закону
України «Про рекламу» не виключає
курсу валют. Позивач вважає, що
відповідно до ст. 56 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» клієнти та споживачі мають
право на доступ до інформації щодо
діяльності банку. В обґрунтування
протиправності рішення. ПАТ «Юніон
Стандард Банк» зазначає, що згідно з
Типовими правила розміщення
зовнішньої реклами та Законом України
«про рекламу», вивіска чи табличка на
фасаді будинку з інформацією, яка не
містить заклику до придбання товару,
надання послуги або з інформацією, що
призначена сформувати та підтримати
обізнаність споживачів реклами, їх
інтерес не є рекламою. Вивіска чи
табличка може бути розміщена також
біля входу у таке приміщення (аркуші
справи 4-7).

В судове засіданні сторони або їх
представники не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи (аркуші
справи 48, 52).

Відповідач про причини неприбуття суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності або про
відкладення розгляду справи.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 12194/14
від 14.05.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи у письмовому
провадженні (аркуш справи 49).

З урахуванням зазначеного, на підставі
ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обставини
якими обґрунтовуються вимоги позивача,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство «Юніон
Стандард Банк» є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів та майна
Публічного акціонерного товариства
«Єкатеринославський Комерційний Банк»
(аркуші справи 8-12).

Судом встановлено, що при здійсненні
контролю за розповсюдженням та
розміщенням реклами у м. Сімферополь,
спеціалістами Держспоживінспекції в
АР Крим у м. Сімферополь по вул.
Київської, біля будинку № 136 було
зафіксовано факт (фотофіксація)
розміщення спеціальної рекламної
конструкції з інформацією, направленою
на невизначеного споживача з метою
залучення його інтересу, із змістом:
«Обмен валют. Покупка. Продажа. 826 usd 833.
1125 eur 1143. 245 rur 251», а також із зображенням
прапорів держав, що є ознакою порушення
ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу»,
оскільки у рекламі забороняється
використовувати або імітувати
зображення Державного Герба України,
Державного Прапора України, звучання
Державного Гімну України, зображення
державних символів інших держав та
міжнародних організацій, а також
офіційні назви державних органів,
органів місцевого самоврядування.
Також було встановлено наявність ознак
порушення позивачем приписів п. 44
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження
типових правил розміщення зовнішньої
реклами» та ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу».

У відповідності до п. 9 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства України про рекламу,
службовою особою відповідача складено
протокол № 13 про порушення
законодавства про рекламу, яким
зафіксовано, що у ході здійснення
контролю за дотриманням вимог
законодавства про рекламу, у м.
Сімферополь по вул. Київської, біля
будинку № 136 зафіксовано факт
(фотофіксація) розміщення спеціальної
рекламної конструкції з інформацією,
направленою на невизначеного
споживача з метою залучення його
інтересу з порушеннями ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про рекламу», п. 44 Постанови
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003 року та ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу» (аркуші справи 39, 39зв.)

21.01.2014 року, в порядку п. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу»,
Держспоживінспекцією в АР Крим
прийнято вимогу № 02-03/157 від 21.01.2014 року,
якою зобов'язано ПАТ «Юніон Стандард
Банк» у строк до 12.02.2014 року надати у
відділ контролю у сфері реклами
Інспекції для розгляду справи за
ознаками порушення чинного
законодавства про рекламу:
документально підтверджену інформацію
про вартість розповсюдженої
(виготовленої і розповсюдженої)
реклами у відповідності до п. 5 ст. 27
Закону України «Про рекламу» (акт
виконаної роботи, рахунок, платіжне
доручення, макет реклами та ін..) або
пояснення керівника з вказівкою причин
неможливості надати таку інформацію;
договір виготовлення реклами; копію
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (витяг з ЄДРПОУ);
пояснення за фактом даного порушення
та інформацію про усунення порушення
до 12.02.2014 року (аркуш справи 14).

Вказану вимогу позивачем отримано
31.01.2014 року (вхід. № 58), що
підтверджується штампом ПАТ «ЮСБ
Банк».

10.02.2014 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» на
адресу відповідача було надіслано лист
за вих. № 02/508 щодо розгляду вимоги
Інспекції та надання доказів, у якому
позивач зазначив, що відповідач дійшов
помилкових висновків про те, що виносна
інформаційна вивіска банку є рекламою,
посилаючись на відсутність на ній
інформації щодо закликів про придбання
товару чи надання послуги саме у цьому
відділенні банку, або іншої інформації,
яка призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (аркуші справи 17-19).

Вказаний лист було отримано Інспекцією
з питань захисту прав споживачів в АР
Крим 11.02.2014 року (вхід. № 571).

На підставі протоколу № 13 від 21.01.2014
року та матеріалів про порушення
законодавства про рекламу, відповідно
до вимог п. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства України про рекламу» №
693 від 26.05.2004 року, Держспоживінспекцією
в АР Крим прийнято рішення від
11.02.2014 року про початок розгляду справи
за порушення законодавства про
рекламу, а смае - недотримання вимог ч. 1
ст. 8 . ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» щодо ПАТ «Юніон Стандард
Банк» (аркуш справи 40).

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2014 року відбулось засідання у
справі за порушення законодавства про
рекламу у відношенні ПАТ «Юніон
Стандард Банк», на яке відповідач або
його уповноважений представник не
прибули (аркуш справи 41).

Вказане засідання оформлено
протоколом № 6 від 18.02.2014 року,
відповідно до якого, за результатами
розгляду справи встановлено факт
порушення чинного законодавства
України про рекламу, а саме
неможливість встановлення вартості
розповсюдженої реклами з порушеннями
ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» та вирішено накласти на
порушника - ПАТ «Юніон Стандард Банк»
штрафні санкції, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 693 від 26.05.2001 року згідно з ч. 7 ст. 27
Закону України «Про рекламу» (аркуш
справи 14).

За результатами розгляду справи, за
порушення вимог законодавства України
про рекламу, на підставі матеріалів
справи та протоколу № 6 від 18.02.2014 року,
якими встановлено порушення позивачем
ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу», у зв'язку із чим неможливо
встановити вартість розповсюдженої
реклами з порушеннями вказаних вище
норм чинного законодавства, у
відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу», згідно з
приписами Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в АР Крим прийнято
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу №
22 від 18.02.2014 року, згідно з яким
встановлено недотримання вимог ч. 1 ст. 8
та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» та вирішено накласти на ПАТ
«Юніон Стандард Банк» штраф у розмірі 4
760 грн. 00 коп. (аркуш справи 13).

Вказане рішення з повідомленням № 38
від 25.02.2014 року щодо накладення штрафу
було надіслано на адресу позивача та
отримано ним 28.02.2014 року (вхід. № 253)
(аркуші справи 13-13зв.).

Спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів є Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про рекламу», контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснює у межах своїх
повноважень спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів - щодо
захисту прав споживачів реклами. На
вимогу органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео - та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про
рекламу», реклама - інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.
Товар - будь-який предмет
господарського обігу, в тому числі
продукція, роботи, послуги, цінні
папери, об'єкти права інтелектуальної
власності.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про
рекламу», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі за поданням органів
державної влади, зазначених у ст. 26
цього Закону, або самостійно у
випадках, передбачених цією статтею,
крім тих, які віднесено виключно до
компетенції Антимонопольного комітету
України та які регулюються
законодавством з питань авторського
права та суміжних прав, накладають
штрафи у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України
«Про рекламу», у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
приймаючи оскаржуване рішення про
застосування штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 22 від
18.02.2014 року, відповідач виходив з того,
що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про рекламу», у рекламі, зокрема
забороняється використовувати або
імітувати зображення Державного Герба
України, Державного Прапора України,
звучання Державного Гімну України,
зображення державних символів інших
держав та міжнародних організацій, а
також офіційні назви державних
органів, органів місцевого
самоврядування, крім випадків,
передбачених законами України у сфері
інтелектуальної власності. У порушення
чого, зафіксовано факт розміщення
спеціальної рекламної конструкції з
інформацією, направленої на
невизначеного споживача з метою
залучення його інтересу зі змістом:
«Обмен валют. Покупка. Продажа. 826 usd 833.
1125 eur 1143. 245 rur 251», а також із зображенням
прапорів держав.

Крім того, відповідач у своєму рішенні
посилається також на порушення ПАТ
«Юніон Стандард Банк» ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу», відповідно до
якої, розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що

затверджуються Кабінетом Міністрів
України та п. 44 Правил № 2067, в порушення
яких, спеціальна конструкція не
містила зазначення номера дозволу та
строку його дії та відповідно була
розміщена без наявності відповідного
дозволу, який у даному випадку мав бути
отриманий від Ради Міністрів Ар Крим.

Позивач, як на підстави
неправомірності прийняття
оскаржуваного рішення посилається на
те, що виносна вивіска, щодо якої
встановлено відповідачем порушення
ПАТ «Юніон Стандард Банк» порушення
вимог Закону України «Про рекламу», а
саме: відсутність номера дозволу та
строку його дії на вивісці банку,
розміщення вказаної вивіски без
відповідного дозволу Ради Міністрів АР
Крим, використання на вказаній вивісці
державної символіки та державних
символів інших держав а також
зображень прапорів держав, не
являється рекламою, розміщується
відповідно до присів ч. 6 ст. 9 Закону
України «Про рекламу» та згідно з
Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами № 2067.

Суд погоджується з доводами позивача
та вважає рішення № 22 від 18.02.2014 року
про застосування до ПАТ «Юніон
Стандард Банк» штрафу за порушення
законодавства про рекламу таким, що
прийнято безпідставно та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому товарі
та/або його упаковці, не вважається
рекламою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

З наведених положень вбачається, що
серед переліку інформації, яка може
бути розміщена на вивісці Закон не
вказує адреси, інтернет-адреси, номери
телефонів, перелік банківських послуг,
курси валют.

Державний комітет України з питань
регуляторної політики та
підприємництва листом № 8672 від 08.11.2011 р.
надав роз'яснення листа № 3080 від 01.11.2011
року з питань розміщення реклами, у
випадках коли на фасаді будівлі, яку
займає суб'єкт господарювання, та/або
біля входу (в'їзду) до неї розміщено
інформаційну вивіску, інформація яка
не містить закликів до придбання
товару чи надання послуги або іншої
інформації, що призначена сформувати
або підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (послуги), така інформація не
є рекламою.

Пункт 2 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29.12.2003 року, містить
визначення: вивіска чи табличка -
елемент на будинку, будівлі або споруді
з інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать такій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщений на зовнішній
поверхні будинку, будівлі або споруди
не вище першого поверху або на першому
поверсі, де розташовується власне чи
надане у користування особі приміщення
(крім випадків, коли суб'єкту
господарювання належить на праві
власності або користування вся будівля
або споруда), біля входу у таке
приміщення, не є рекламою.

Доводи позивача про те, що розміщена
банком табличка з розміщенням та
оприлюдненням курсу валют не є
рекламою, крім зазначеного вище листа
№ 3080 від 01.11.2011 року та Правил
підтверджуються й іншими законами.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000
року, клієнт має право доступу до
інформації щодо діяльності банку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від
12.05.1991 року (надалі - Закон України №
1023-ХІІ від 12.05.1991 року) передбачено, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Частиною 3 статті 17 вказаного Закону
передбачено, що продавець зобов'язаний
надати споживачеві достовірну і
доступну інформацію про найменування,
належність та режим роботи свого
підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України №
1023-ХІІ від 12.05.1991 року, споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Відтак, суд погоджується з доводами
позивача щодо застосування до спірних
правовідносин положень ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про рекламу», де зазначено, що
дія цього Закону не поширюється на
відносини, пов'язані з розповсюдженням
інформації, обов'язковість розміщення
та оприлюднення якої визначено іншими
законами України.

Таким чином, виносна інформаційна
вивіска розташована біля входу у
відділення банку не вважається
рекламою, розташована з дотриманням
вимог безпеки пішохідного руху згідно
з правилами благоустрою міста
Сімферополя, оскільки не створю
перешкод для вільного пересування
пішоходів, містить лише інформацію, що
належить до банківської установи та
вид надання тієї послуги, що передбачає
отримання ліцензії на проведення
валютно-обмінних операцій. Вказане
підтверджується наявними в матеріалах
справи фото фіксаціями (аркуші справи
15-16, 39зв.).

Наявність у позивача права на
здійснення валютно-обмінних операцій
підтверджується наявними в матеріалах
справи ліцензіями (аркуші справи 58-65).

Щодо встановлених відповідачем
порушень ПАТ «Юніон Стандард Банк» ч. 1
ст. 8 Закону України «Про рекламу» у
частині заборони використовувати або
імітувати зображення державних
символів інших держав, суд
погоджується з доводами позивача, що
вказана норма також відноситься до
реклами.

Відносно вивісок, закон не передбачає
обмежень щодо їх зображення.

Пунктом 48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами зазначений
виключний перелік вимог, що
пред'являються до вивісок чи табличок,
а саме: вони повинні розміщуватись без
втручання у несучі конструкції, легко
демонтуватися, щоб не створювати
перешкод під час робіт, пов'язаних з
експлуатацією та ремонтом будівель і
спору, на яких вони розміщуються; не
повинні відтворювати зображення
дорожніх знаків; не повинні
розміщуватися на будинках або спорудах
- об'єктах незавершеного будівництва;
площа поверхні не повинна перевищувати
3 кв.м.

З аналізу приписів ст. 27 Закону України
«Про рекламу» слідує, що застосування
штрафних санкцій відповідно до
вказаної норми можливе лише у разі
порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, оскільки у ході розгляду
справи було встановлено, що виносна
вивіска, яку розміщено позивачем біля
входу у відділення банківської
установи, що здійснює валютно-обмінні
операції не є рекламою, рішення
відповідача про застосування штрафних
санкцій є безпідставним та підлягає
скасуванню.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про
безпідставність викладених в
протоколі № 13 від 21.01.2014 року висновків
про порушення позивачем ст.ст. 8, 16
Закону України «Про рекламу», п. 44
Постанови КМУ № 2067 та прийняття
оскаржуваного рішення, у ході розгляді
справи було встановлено, що виносна
вивіска ПАТ «Єкатеринославський
комерційний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Юніон Стандард Банк» щодо
якої були встановлено порушення,
розміщення біля входу у відділення
банку, що здійснює валютно-обмінні
операції правомірно на підставі та
відповідно до приписів чинного
законодавства, не є рекламою, а відтак у
позивача відсутній обов'язок щодо
отримання дозволу на розміщення такої
вивіски, маркування на ній номеру та
строку дії такого дозволу, тощо, так як
інформація, що міститься на
інформаційній вивісці не відносить до
реклами, а належить до інформації про
послуги, що належать банківській
установі, вид надання послуг, що
передбачає отримання ліцензії.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
оцінюючи надані у справу докази,
виходить із принципів
адміністративного судочинства -
змагальність, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин
справи, згідно із яким розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На підставі встановлених обставин та
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ПАТ «Юніон Стандард Банк» про визнання
неправомірним та скасування рішення №
22 від 18.02.2014 року є доведеними та
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не доведено
правомірності прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій до
позивача за порушення законодавства
про рекламу, у зв'язку із чим,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Керуючись Законом України «Про
рекламу», Законом України «Про банки і
банківську діяльність» ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,
71, 86, 94, 128, 159-164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк» (,
адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21)
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим Держспоживінспекції України про
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 22 від 18.02.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу -
задовольнити повністю.

Рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим Держспоживінспекції
України № 22 від 18.02.2014 року про
накладення на ПАТ «Юніон Стандард
Банк» штрафу у розмірі 4 760 грн. 00 коп. -
визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» (, адреса: 65012, м. Одеса,
вул. Гімназична, 21) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан