Справа № 818/515/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.
Справа №818/515/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представників позивача - Моісеєнко С.Б.,
Волевач Л.М.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/515/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до відповідача-1 Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області,

відповідача-2 Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області

про визнання бездіяльності
протиправною, скасування податкових
повідомлень-рішень та стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
(далі - позивач, ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс") звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач-1,
ДПІ у м. Сумах), Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області (далі -
відповідач-2) в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача № /16716 від 12.11.2013 р. про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 891 827, 50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача № /19995 від 08.04.2014 р. про
зменшення суми бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 2
056 849, 00 грн.

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо повернення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за червень 2013 року в
розмірі 6 111 934, 00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в розмірі 6
111 934, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
обґрунтовує наступним. За результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань правомірності
нарахування від'ємного значення між
сумою податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
квітень, червень 2013 р, згідно акту №
1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р., відповідач-1
дійшов висновку про порушення
позивачем п. 200.4, 200.5, 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми бюджетного
відшкодування за березень 2013 року в
розмірі 10 208 499, 00 грн.; порушення п. 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за квітень 2013 року в
розмірі 9 000 000, 00 грн. та заниження суми
податку на додану вартість в розмірі 713
462, 00 грн. На підставі висновків акту
перевірки, 12 листопада 2013 р. ДПІ у м.
Сумах було прийнято, окрім інших,
податкове повідомлення-рішення №
/16716 про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 891 827, 50
грн. Також, за результатами
адміністративного оскарження,
відповідачем-1 08 квітня 2013 р. було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /19995 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 2 056 849, 00
грн.

На переконання позивача, зазначені
податкові повідомлення-рішення є
необґрунтованими і підлягають
скасуванню, оскільки податковий кредит
в квітні 2013 року був сформований
правомірно, у відповідності до вимог
податкового законодавства, за
наслідками здійснення господарської
операції купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки з ТОВ
"Гофра України", що підтверджується
належним чином складеними первинними
документами бухгалтерського обліку.

Крім того, позивачем правомірно, у
відповідності до вимог податкового
законодавства, була сформована і сума
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за червень 2013 року в
розмірі 6 111 934, 00 грн. Але, незважаючи на
висновки ДПІ у м. Сумах про відсутність
порушень при формування згаданої суми
бюджетного відшкодування, викладені в
актах перевірки № 86/15.02-22/38137023 від 31.07.2013
р. та № 1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р.,
відповідачем-1 в порушення Податкового
кодексу України, до цього часу бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість на рахунок платника у банку в
сумі 6 111 934, 00 грн. не сплачене, заходи,
направлені на його сплату не вжиті.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні представники ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс" адміністративний позов
підтримали в повному обсязі та просили
суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 103-106, т. 2
а.с. 57-59) зазначила, що позивач не має
права на формування податкового
кредиту в квітні 2013 року за наслідками
здійснення господарської операції
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки з ТОВ "Гофра України", оскільки
сплачена у ціні товару сума податку на
додану вартість не була включена
постачальником до складу податкових
зобов'язань, а також податкова накладна
заповнена з порушенням п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, зокрема в
ній відсутнє заповнення колонки 4 "Код
товару згідно УТК ЗЕД" (для акцизних
товарів та товарів, ввезених на митну
територію України). Також, про
відсутність права ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс" на податковий кредит по
господарській операції з ТОВ "Гофра
України" свідчить і податкова
інформація ДПІ у Печерському районі м.
Києва, згідно якої останнє за
місцезнаходженням відсутнє, об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. в розумінні
п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України
відсутні.

Враховуючи наведені обставини,
відповідач-1 вважає податкове
повідомлення-рішення № /19995 від
08.04.2014 р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 2 056 849, 00
грн. обґрунтованим та правомірним. Щодо
податкового повідомлення-рішення №
/16716 від 12.11.2013 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 891 827, 50 грн., ДПІ у м. Сумах
зазначила, що це рішення було скасоване
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 5428/6/99-99-10-01-15 від 27.03.2014 р.,
прийнятим за наслідками розгляду
повторної скарги позивача в порядку
адміністративного оскарження.

Стосовно повернення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в розмірі 6
111 934, 00 грн. відповідач-1 зазначив, що
дійсно перевірками не було встановлено
порушень щодо визначення вказаної
суми, але, оскільки позивач розпочав
процедуру судового оскарження,
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету,
може бути подано органу, що здійснює
казначейське обслуговування, протягом
п'яти робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного судового
рішення.

З огляду на зазначене, в судовому
засіданні представник ДПІ у м. Сумах
проти позову заперечував та просив суд
в його задоволенні відмовити.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив. До суду 07 квітня 2014 р. від
відповідача-2 надійшло заперечення на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 196), в
якому зазначено, що до повноважень
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області не належить
здійснення відшкодування податку на
додану вартість за рішенням суду.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
заступником начальника відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ГУ Міндоходів у Сумській
області Власенко С.Л. та головним
дердавним податковим
ревізором-інспектором Гридіною М.О.,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
квітень, червень 2013 року.

За результатами перевірки 25 жовтня 2013
року складений акт № 1458/18-19-15-02/38137023 (т. 1
а.с. 13-52) згідно якого відповідач-1
дійшов наступних висновків: 1) про
відсутність порушень при відображенні
у декларації за червень 2013 року
від'ємного значення податку на додану
вартість в сумі 2 842 071, 00 грн. та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку в сумі 6 111 934, 00 грн.; 2) про
порушення позивачем п. 200.4, 200.5, 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми бюджетного
відшкодування за березень 2013 року в
розмірі 10 208 499, 00 грн.; 3) про порушення
п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за квітень 2013 року в
розмірі 9 000 000, 00 грн. та заниження суми
податку на додану вартість в розмірі 713
462, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 12
листопада 2013 р. ДПІ у м. Сумах були
прийняті податкове
повідомлення-рішення № /16716 про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 891 827, 50 грн., з яких: 713
462, 00 грн. основний платіж, 178 365, 50 грн.
штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 98);
податкове повідомлення-рішення №
0004/771502/16719 про збільшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за березень 2013 р. в
розмірі 10 208 499, 00 грн. (т. 1 а.с. 100); та
податкове повідомлення-рішення №
/16720 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за квітень 2013 р. в розмірі 11 140
516, 00 грн. (т. 1 а.с. 101).

Не погоджуючись з указаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в
адміністративному порядку. Так, за
результатами розгляду повторної
скарги, Міністерством доходів і зборів
України 27 березня 2014 р. було прийнято
Рішення № 5428/6/99-99-10-01-15 (т. 1 а.с. 231-236)
згідно якого висновок перевірки про
заниження позивачем бюджетного
відшкодування ПДВ по декларації за
березень 2013 р. на суму 10 208 499, 00 грн., а
також висновок перевірки про завищення
бюджетного відшкодування ПДВ по
декларації за квітень 2013 р. на суму 10 208
499, 00 грн. є помилковими. В зв'язку з цим,
Міністерством доходів і зборів України
у вищевказаній частині податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
12.11.2013 р. № /16716, № 0004/771502/16719 та №
/16720 були скасовані, а в іншій
частині - залишені без змін.

Враховуючи зазначене рішення
Міністерства доходів і зборів України,
ДПІ у м. Сумах 08 квітня 2014 року було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /19995 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, за квітень 2013 року
в розмірі 2 056 849, 00 грн., з яких: 1 645 479, 00
грн. сума завищення бюджетного
відшкодування, 411 370, 00 грн. штрафні
(фінансові) санкції (т. 2 а.с. 4).

Стверджуючи про правомірність і
обґрунтованість податкового
повідомлення-рішення № /19995 від
08.04.2014 р. ДПІ у м. Сумах зазначає, що ТОВ
"Юпітер 9 Агросервіс" не має права на
віднесення до податкового кредиту за
квітень 2013 року сум податку на додану
вартість, сплаченого за наслідками
здійснення господарської операції
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки з ТОВ "Гофра України", оскільки
постачальник не відобразив вказану
господарську операцію у складі
податкових зобов'язань, а також
податкова накладна видана ТОВ "Гофра
України", не відповідає вимогам п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України,
зокрема в ній відсутнє заповнення
колонки 4 "Код товару згідно УТК ЗЕД"
(для акцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Також, про відсутність права ТОВ
"Юпітер 9 Агросервіс" на податковий
кредит по господарській операції з ТОВ
"Гофра України" на думку податкового
органу свідчить і податкова інформація
ДПІ у Печерському районі м. Києва,
згідно якої останнє за
місцезнаходженням відсутнє, об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. в розумінні
п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України
відсутні.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
відповідача-1, з огляду на
нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на
додану вартість та підстави формування
податкового кредиту, визначаються
Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

На виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит не ставиться у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства і сплатою податку до
бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Зокрема, платник
податку не може нести відповідальність
за не декларування контрагентом
податкових зобов'язань і не подання
обов'язкових звітів про свою
господарську діяльність, а також за
інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що згідно договору
купівлі-продажу № 2013-04-10-01 від 10.04.2013 р.
ТОВ "Гофра України" зобов'язувалось
продати позивачу сільськогосподарську
техніку на загальну суму 9 872 874, 01 грн., в
т.ч. ПДВ 1 645 479, 00 грн. (т. 1 а.с. 165-174).
Факт передачі вказаного товару ТОВ
"Юпітер 9 Агросервіс" та його оплати
підтверджується актом
приймання-передачі, видатковою
накладною та платіжним дорученням про
сплату коштів (т. 1 а.с. 175-177, т. 2 а.с. 51).
Переміщення сільськогосподарської
техніки, яка на момент продажу
знаходилась в Середино-Будському
районі Сумської області, про що
свідчать вантажно-митні декларації (т. 1
а.с. 203-213), від продавця до покупця не
здійснювалось, оскільки в подальшому
вказана сільськогосподарська техніка
згідно договору купівлі-продажу №
2013-04-11 від 11.04.2013 р. (т. 1 а.с. 214-230) була
реалізована позивачем ТОВ "Обрій", яке
знаходиться в Середино-Будському
районі Сумської області,

В зв'язку з ненаданням ТОВ "Гофра
України" під час передачі
сільськогосподарської техніки
податкової накладної через
відсутність відповідальної особи (т. 2
а.с. 50), ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", у
відповідності до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, додало до
податкової декларації за квітень 2013
року заяву із скаргою на постачальника
(т. 1 а.с. 146), на підставі якої включило 1
645 479, 00 грн. до податкового кредиту (т. 1
а.с. 144). В подальшому, 07 червня 2013 року
позивачем від ТОВ "Гофра України" була
отримана податкова накладна № 2 від
16.04.2013 р. на суму ПДВ 1 645 479, 00 грн. (т. 2 а.с.
49)

Враховуючи зазначене, на переконання
суду, господарська операція з
придбання сільськогосподарської
техніки між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" і
ТОВ "Гофра України" фактично здійснена,
направлена на настання правових
наслідків, які обумовлені нею та
підтверджена належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, позивач має право на
відображення цієї господарської
операції у податковому обліку при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, зокрема
формування податкового кредиту.

Посилання відповідача-1 на
невідповідність податкової накладної
№ 2 від 16.04.2013 р. вимогам ст. 201
Податкового кодексу України, що
позбавляє позивача права на податковий
кредит, є необґрунтованими, оскільки
по-перше, податковий кредит ТОВ "Юпітер
9 Агросервіс" був сформований у
відповідності до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, на
підставі заяви про відмову
постачальника видати податкову
накладну, а по-друге, згадана податкова
накладна була зареєстрована ТОВ "Гофра
України" в Єдиному реєстрі податкових
накладних, про що свідчить квитанція №
1 (т. 2 а.с. 74). В разі, якщо б згадана
податкова накладна не відповідала
вимогам ст. 201 Податкового кодексу
України, податковим органом ТОВ "Гофра
України" була б надіслана квитанція про
неприйняття цієї податкової накладної
із зазначенням причин.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, з огляду на зазначені обставини,
суд доходить висновку, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №
/19995 від 08.04.2014 р. не відповідає ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
позовні вимоги ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
в частині скасування цього податкового
повідомлення-рішення підлягають
задоволенню.

В той же час, суд вважає
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
12.11.2013 р. № /16716 про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 891 827, 50 грн., з яких: 713 462, 00 грн.
основний платіж, 178 365, 50 грн. штрафні
(фінансові) санкції (т. 1 а.с. 98), виходячи
з наступного.

Згідно п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

На виконання п. 55.1 ст. 55 згаданого
Кодексу податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду
справи, за наслідками
адміністративного оскарження,
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 27.03.2014 р. № 5428/6/99-99-10-01-15 (т. 1
а.с. 231-236) висновок перевірки про
заниження позивачем бюджетного
відшкодування ПДВ по декларації за
березень 2013 р. на суму 10 208 499, 00 грн., а
також висновок перевірки про завищення
бюджетного відшкодування ПДВ по
декларації за квітень 2013 р. на суму 10 208
499, 00 грн. визнані помилковими, в зв'язку
з чим, податкові повідомлення-рішення
ДПІ у м. Сумах від 12.11.2013 р. № /16716, №
0004/771502/16719 та № /16720 в цій частині
були скасовані.

При цьому, висновок акту перевірки №
1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р. про
завищення ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
податкового кредиту за квітень 2013 року
на суму 1 645 479, 00 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "Гофра України",
Міністерством доходів і зборів
України, залишений без змін. Враховуючи
помилковість висновків акту перевірки
про завищення бюджетного
відшкодування ПДВ по декларації за
квітень 2013 року на суму 10 208 499, 00 грн.,
вказана сума завищення податкового
кредиту, не збільшує податкового
зобов'язання позивача по податку на
додану вартість в розмірі 713 462, 00 грн., а
лише зменшує суму бюджетного
відшкодування, визначену у декларації
за квітень 2013 року. В зв'язку з цим, 08
квітня 2014 року ДПІ у м. Сумах і було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /19995.

Тобто, податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Сумах від 12.11.2013 р. № /16716
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 891 827, 50
грн., з яких: 713 462, 00 грн. основний платіж,
178 365, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції
фактично було скасоване Міністерством
доходів і зборів України 27 березня 2014
р., в зв'язку з чим це податкове
повідомлення-рішення не може бути
предметом оскарження в судовому
порядку.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс" про стягнення з Державного
бюджету України суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в розмірі 6
111 934, 00 грн., варто зазначити наступне.

У відповідності до п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При від'ємному
значенні, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди, а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України; залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

На виконання п. 200.7, 200.8, 200.10, 200.11, 200.12, 200.13
ст. 200 Податкового кодексу України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До податкової
декларації платником податків
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних. За наявності достатніх підстав,
які свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

В даному випадку, як підтверджено
матеріалами справи, ТОВ "Юпітер 9
Агросервіс" до ДПІ у м. Сумах була
подана декларація з податку на додану
вартість за червень 2013 року, в якій
визначена сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню в розмірі 6 111 934, 00 грн.
Одночасно з декларацією, була подана і
заява про повернення суми бюджетного
відшкодування у вказаному розмірі (т. 1
а.с. 155-164).

Отримавши згадану декларацію, ДПІ у м.
Сумах була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за квітень, червень 2013
року. За результатами перевірки, 31.07.2013
р. відповідачем-1 складений акт №
86/15.02-22/38137023 (т. 1 а.с. 53-86), згідно
висновків якого не встановлено
порушень при відображенні у декларації
за червень 2013 року суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку в
розмірі 6 111 934, 00 грн. Також, не були
встановлені зазначені порушення і
згідно висновків акту перевірки №
1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р. (т. 1 а.с. 13-52).

Враховуючи висновки податкового
органу про відсутність порушень ТОВ
"Юпітер 9 Агросервіс" при відображенні у
декларації за червень 2013 року суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку в розмірі 6 111 934, 00 грн., а також
беручи до уваги дотримання позивачем
вимог ст. 200 Податкового кодексу
України для отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення в частині стягнення з
Державного бюджету України суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за червень 2013 року в
розмірі 6 111 934, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
повернення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в розмірі 6
111 934, 00 грн., суд вважає
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
враховуючи те, що позивач розпочав
процедуру судового оскарження,
висновок із зазначенням суми податку,
який підлягає відшкодуванню з бюджету,
може бути поданий ДПІ у м. Сумах органу,
що здійснює казначейське
обслуговування, згідно п. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України, лише
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
судового рішення.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування податкових
повідомлень-рішень та стягнення
коштів, підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юпітер 9
Агросервіс" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання бездіяльності
протиправною, скасування податкових
повідомлень-рішень та стягнення коштів
- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 08 квітня 2014 р. №
/19995 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 2 056
849, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
(40000, м. Суми, вул. Курська, 147, оф. 6, код
38137023) суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за червень
2013 року в розмірі 6 111 934, 00 (шість
мільйонів сто одинадцять тисяч
дев'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
(40000, м. Суми, вул. Курська, 147, оф. 6, код
38137023) судовий збір в розмірі 4 872, 00
(чотири тисячі вісімсот сімдесят дві)
грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 12 листопада 2013 р.
№ /16716 та визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
повернення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в сумі 6 111
934, 00 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 19.05.2014
р.