Справа № 1617/220/12
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2014 р. Справа № 1617/220/12Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.06.2013р. по
справі № 1617/220/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Безсалівської сільської ради
Полтавської області треті особи
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" , Приватне
підприємство АФ "Перше травня"

про визнання незаконним рішення та
його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.06.2013р.
залишений без розгляду позов ОСОБА_1
до Виконавчого комітету
Безсалівської сільської ради
Полтавської області треті особи
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" , Приватне
підприємство АФ "Перше травня"
про визнання незаконним рішення та
його скасування.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наданий для усунення недоліків
тридцятиденний строк з моменту
отримання ухвали, для надання заяви про
поновлення строку із зазначенням
підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи
копію вказаної ухвали позивачем
отримано 08.05.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення, а
19.05.2015 року на адресу суду від позивача
надійшли додаткові обґрунтування
(докази) та повідомлення про усунення
недоліків апеляційної скарги.

В наданому до суду апеляційної
інстанції повідомленні про усунення
недоліків апеляційної скарги позивач
вказує на те, що про існування спірної
ухвали суду першої інстанції вона
дізналася лише 31.03.14 р. зазначивши при
цьому, що про час, дату та місце
проведення судового засідання 26.06.13 р.,
коли було винесено ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду її ніхто не повідомляв,
повістку отримав її брат більш як за
тиждень після проведення судового
засідання, а саме 05.07.13 р., про свідчить
відповідна відмітка на повернутому
повідомленні про вручення. На підставі
зазначеного позивачка наполягає на
тому, що 05.07.14 р. їй було надіслано не
копію ухвали суду першої інстанції, а
інший документ, наприклад, повістку для
прибуття до суду, оскільки у справі є
лише повідомлення про вручення
поштового відправлення, але не
вказується якого саме і оскільки, опису
вкладень до надісланого позивачу
повідомлення немає, отже немає підстав
вважати, що позивачу надіслано саме
ухвалу, що нею оскаржується в
апеляційному порядку, а не будь-який
інший документ за іншою справою чи
чистий аркуш паперу, чи, наприклад
повістку для явки до суду на 26.06.13 р.

Суд зазначає, що посилання апелянта на
те, що із повідомлення про вручення
поштового відправлення неможливо
встановити, що саме (який саме документ)
було направлено на адресу позивача є
безпідставними, оскільки із долученого
до матеріалів справи повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що на адресу позивача
направлялася оскаржувана ухвала суду
першої інстанції від 26.06.13 р., а саме у
повідомленні міститься відмітка
Лохвицького районного суду
Полтавської області: "2-а-538/3/13" (номер
провадження у даній справі) та відмітка
"без розгл.", що свідчить про те, що 05.07.13
р. на адресу позивача була направлена
саме ухвала Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.06.13 р. про
залишення позовної заяви без розгляду.
Будь-яких інших обґрунтувань щодо
невідповідності повідомлення про
вручення поштового відправлення
позивачем не наведено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Зважаючи на те, що обставини, викладені
позивачем в повідомленні про усунення
недоліків апеляційної скарги не є
поважними та такими, що спростовуються
доказами, що містяться в матеріалах
справи, у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького
районного суду Полтавської області
від 26.06.2013р. по справі № 1617/220/12 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Безсалівської сільської ради
Полтавської області треті особи
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" , Приватне
підприємство АФ "Перше травня" про
визнання незаконним рішення та його
скасування.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Водолажська Н.С.