Справа № 817/13/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 817/13/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року ОСОБА_3 в позові до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
(далі-Інспекція) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій - відмовлено
повністю.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
серпня 2012 року інспекцією ДАБК у
Рівненській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по вул. АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт
від 17 серпня 2012 року, відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено виконання будівельних
робіт без подання повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_2, що є порушенням статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Суд з'ясував, що за результатами
виявлених порушень було видано припис
№358 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-грошовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, від 17
серпня 2012 року, яким вимагалося з
моменту отримання припису зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_2; до 28 грудня 2012 року набути
право на виконання будівельних робіт
відповідно до ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Про виконання припису повідомити
інспекцію ДАБК у Рівненській області
до 27 грудня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_3 відмовилася від
підписання припису, то він був
зачитаний вголос в присутності двох
свідків та надісланий ОСОБА_3 поштою
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

23 серпня 2013 року Інспекцією винесено
постанову про адміністративне
правопорушення №789-Ф, якою ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

З метою перевірки виконання вимог
припису №358 від 17.08.2012, Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по АДРЕСА_2. За
результатами перевірки складено акт
від 24 січня 2013 року, відповідно до
висновків якого встановлено, що ОСОБА_3
з моменту отримання припису №358 від 17
серпня 2012 року не було зупинено
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_2; право на виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не
набула.

За результатами виявлених порушень
видано припис від 24 січня 2013 року № 31 з
вимогою в термін до 23 серпня 2013 року
привести у відповідність до
попереднього стану житловий будинок по
АДРЕСА_2. Про виконання припису
належало повідомити інспекцію ДАБК у
Рівненській області до 22 серпня 2013
року.

Від підписання припису ОСОБА_3
відмовилась, у зв'язку з чим він їй
зачитаний вголос у присутності
свідків. Примірник припису надіслано
поштою та вручено ОСОБА_3 26 січня 2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення .

05 лютого 2013 року Інспекцією винесено
постанову про адміністративне
правопорушення № 78-Ф, якою ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-12 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, накладено на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказаний
штраф сплачено в повному обсязі
відповідно до квитанції №7 від 14 лютого
2013 року.

З метою перевірки виконання вимог
припису №31 від 24 січня 2013 року,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по вул. АДРЕСА_2. За
результатами перевірки складено акт
від 04 вересня 2013 року, відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено, що ОСОБА_3 з моменту
отримання припису №31 від 24 січня 2013
року будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_2 не
проводила, не приведено у
відповідність до попереднього стану
житловий будинок по АДРЕСА_2.

04 вересня 2013 року ОСОБА_3 отримала
примірник акту.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038-VI)
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року, зі змінами та доповненнями (далі -
Порядок №553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону, видавати обов'язкові для
виконання приписи, зокрема, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
посадових осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

У п.17 Порядку № 533 зазначено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За пунктом 18 Порядку № 533 акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис згідно п.19 Порядку № 533
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

У відповідності до п.21 Порядку № 533 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

З матеріалів справи вбачається, що 26
січня 2013 року ОСОБА_3 отримала припис
№31 від 24 січня 2013 року, але у
встановленому порядку не оскаржувала
його. Крім того, вона сплатила штраф,
застосований за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Приписами ч.1 ст.38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
N3038-VI від 17.02.2011, з послідуючими змінами
та доповненнями, передбачено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Невиконання особою, яка здійснює
самочинне будівництво, вимог припису
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, право
відповідного контролюючого органу на
пред'явлення позову до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
визначене безпосередньо законом.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по вул. АДРЕСА_2
проведена Інспекцією ДАБК у
Рівненській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені законом, з дотриманням
встановленої законом процедури.

Судом першої інстанції встановлено
обставини, що мають значення для
вирішення справи, досліджено
представлені докази, надано їм належну
оцінку та прийнято законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстави для скасування
постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.
16-Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,