Справа № 2а-7421/2011(6а/337/131/2014 )
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокусправа №
2а-7421/2011(6а/337/131/2014 )

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя на ухвалу
Хортицького районного суду
Запорізької області від 21 березня 2014 р.
за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя про зобов'язання
вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Запорізькій
області про зміну способу та порядку
виконання виконавчого документу №
2а-7421/11 від 10.12.2013 року виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду
Запорізької області від 21 березня 2014 р.
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Запорізькій
області про заміну способу і порядку
виконання рішення - задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.06.2011 року по справі №
2а-7421/11, а саме зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя здійснити виплати
на стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - в сумі 1394 (одну
тисячу триста дев'яносто чотири) гривні
94 копійки.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та відмовити в задоволенні
подання державного виконавця про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по
справі № 2а-7421/11, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити підвищення
пенсії ОСОБА_1 починаючи з 25.11.2010 р. і в
подальшому сплачувати, відповідно до
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Постанова суду виконана боржником
частково: сума підвищення до пенсії
нарахована в розмірі 1 394,94 грн., але не
виплачена.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Так, матеріали справи свідчать, що
підставою для звернення головного
державного виконавця до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення став листа
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
(боржника), в якому зазначено про те, що
на виконання судового рішення
управлінням було проведено
перерахунок підвищення до пенсії, в
результаті якого нараховано 1394,94 грн.,
але не виплачено.

При цьому, з вказаного листа, суд
апеляційної інстанції вбачає, що не
виплата нарахованої суми, пов'язана з
положеннями Законів України «Про
державний бюджет України на 2012 рік»,
«Про державний бюджет України на 2013
рік» та рішення КСУ від 25.01.2012 року,
якими право встановлювати порядок та
розмір підвищення до пенсії відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» надано Кабінету
Міністрів України.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що зміни
в законодавстві, які відбулися після
прийняття рішення суду - не є
обставиною, яка унеможливлює виконання
судового рішення в розумінні ст. 263 КАС
України.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду
Запорізької області від 21 березня 2014 р.
- скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Запорізькій області про заміну способу
і порядку виконання постанови
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2011 року по
справі № 2а-7421/11 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим