Справа № 127/25063/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Петрук Л. І.,

представника відповідача Соколюка О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.04.2014 року
прийнято до свого провадження справу в
частині позовних вимог до управління
освіти і науки Білоцерковської міської
ради Київської області про розірвання
укладеного 05.09.2013 року договору із ФОП
ОСОБА_3, зобов'язання укласти з ТОВ
«Вінпродтрейд» договір на поставку
товарів харчової промисловості та
громадського харчування.

В судовому засіданні представник
позивача до початку розгулу справи по
суті подала заяву про уточнення
позовних вимог. Просила суд встановити
нікчемність договору, укладеного 05.09.2013
року управлінням освіти і науки
Білоцерковської міської ради
Київської області із ФОП ОСОБА_3 на суму
323 700, 00 гривень згідно процедури
закупівлі соків фруктових та овочевих
та нікчемність договору, укладеного
05.09.2013 року управлінням освіти і науки
Білоцерковської міської ради
Київської області із ФОП ОСОБА_3 на суму
367 699, 00 гривень згідно процедури
закупівлі соків фруктових та овочів,
оброблених та консервованих, крім
картоплі.

Таким чином, судом було встановлено,
враховуючи положення КАС України і
пояснення сторін по справі, зміну
предмету позову представником
позивача.

Судом було ухвалено рішення про
прийняття до розгляду заяви про зміну
предмету позову.

В зв'язку із чим, представником
відповідача було заявлено клопотання
про закриття провадження у справі.
Представник відповідача зазначив, що
даний спір повинен вирішуватись в
порядку господарського судочинства, а
не адміністративного.

Представник позивача заперечувала
щодо задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином повідомлялась про час і
місце розгляду справи. Причини неявки
суду не повідомлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Судом прийнято до уваги обставини
встановлені ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2014 року, які у відповідності до
ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають
доказуванню.

Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначається ст. 17 КАС України.

Відповідно до поняття «справа
адміністративної юрисдикції»,
наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
під нею розуміється переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно - правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» -
це органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Судом враховано, що вимоги, які є наразі
предметом спору були заявлені із
вимогами щодо вирішення
публічно-правового спору, а тому мали б
бути розглянуті в порядку
адміністративного судочинства.
Причиною не вирішення даних вимог
стала ухвала суду від 14.11.2013 року про
закриття провадження в частині
позовних вимог, яка була скасована
ухвалою апеляційної інстанції від
11.03.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
що виникають з приводу укладення,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

Тому, враховуючи вище викладене,
заслухавши думку сторін, а також
оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
17, ч. 1 ст. 72, ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: