Справа № 826/8139/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8139/13-а( у 3-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів в місті Києві та товариства
з обмеженою відповідальністю «АФ Груп»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «АФ Групп»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів в місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АФ Групп» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів в
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 17.05.2013 №
.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 07 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, сторони подали апеляційні
скарги, в яких позивач просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 грудня 2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі. Відповідач просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 грудня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову повністю. На думку
апелянтів, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а постанова
суду підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
травня 2013 відповідачем, на підставі
акта перевірки № 244/1/22-80-33494242 від 18.04.2013
року, прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу, за порушення п. 198.3, 198.6 ПК
України, збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» на загальну суму 163 515
грн., в т.ч. за основним платежем в сумі
133 212 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 30 303 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

30 серпня 2012 між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Тесей ЛТД» (Виконавець) укладено
Договір про надання послуг № 0000025.

Згідно умов даного Договору виконавець
зобов'язується: організувати роботу по
виготовленню продукції вугілля
деревного 2,5кг ТМ «Премія», а також
організувати його перевезення та
доставку за вимогою Замовника.
Замовник зобов'язується надати
виконавцю пакети під вугілля деревне 2,5
ТМ «Премія», а також прийняти виконану
роботу та здійснити оплату.

Ціна за організацію виробництва та
доставки однієї штуки вугілля
деревного 2,5 кг. ТМ «Премія» складає 8,75
грн. без ПДВ.

На підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, позивачем до
матеріалів справи надано належним
чином завірені копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З метою отримання оплати по
вищезазначеному договору, ТОВ «Тесей
ЛТД» надано позивачу рахунки-фактури,
які позивачем були оплачені в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином завіреними копіями платіжних
доручень, які наявні в матеріалах
справи.

Податковий кредит в сумі 17325 грн.
сформовано позивачем на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних: від 03.09.2012 року № 64, від 10.09.2012
року № 294, від 24.09.2012 року № 751, від 28.09.2012
року № 897, від 08.10.2012 року № 248.

Також, на виконання умов договору №
0000025 від 30.08.2012 року, позивачем
(замовник) укладено Договір підряду №
8.1-03.11 від 01.03.2011 року з ТОВ «Конві Пак»
(підрядник), згідно умов якого
підрядник зобов'язується виготовити та
передати у власність паперові пакети, а
замовник зобов'язується прийняти
виконану роботу та здійснити її оплату.

Факт зберігання вугілля деревного 2,5 кг
ТМ «Премія» підтверджується договором
зберігання № 60-4 від 28.05.2012, укладеним
між Національний комплекс «Експоцентр
України» (Зберігач) та ТОВ «АФ Групп»
(Поклажодавець)

Відповідно до умов Договору Зберігач
зобов'язується прийняти від
Поклажодавця і за плату зберігати
майно останнього, а також повернути
Поклажодавцеві відповідне майно в
схоронності в обумовлений Договором
строк.

Продукцію - вугілля деревне 2,5 кг ТМ
«Премія» було замовлено Позивачем з
метою виконання своїх договірних
зобов'язань по Договору поставки № 1021
від 01 серпня 2011 року, укладеним між ТОВ
«АФ Групп» (Постачальник) та ТОВ «ФОЗЗІ
- ФУД» (Покупець).

Згідно умов Договору № 1021 року від
01.08.2011 року Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець прийняти та оплатити Товар
(вугілля деревне) ТМ «Премія»
відповідно до умов Договору, у
відповідності до замовлення,
супровідної документації і прийнятих
сторонами змін і доповнень до Договору,
що є невід'ємною частиною даного
Договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність формування позивачем
податкового кредиту в сумі 17 325 грн., а
посилання відповідача на відсутність у
ТОВ «Тесей ЛТД» виробничих можливостей
на провадження власної господарської
діяльності спростовується належними
та допустимими доказами, які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підтвердженням
здійснення господарської операції є
належним чином оформлені первинні
документи, що містять дані про зміст
господарських операцій.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позивачем цілком
правомірно сформовано податковий
кредит в сумі 17325 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Тесей ЛТД».

Що стосується взаємовідносин позивча з
ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», колегія суддів
апеляційної інстанції бере до уваги
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
25.05.2012 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (виконавець)
укладено договір № 0000023, згідно якого
замовник надає виконавцю не
ексклюзивне право на консультацію та
організацію проведення робіт з
визначення біологічної ефективності
продуктів DASF.

Негайно після укладення цієї угоди,
замовник надає виконавцю у
документарній формі дані по препаратам
та іншу інформацію стосовно продуктів
BASF SE, яку вважає необхідною, для надання
Виконавцю можливості здійснити роботу.

Негайно після укладення цієї угоди,
замовник безкоштовно поставляє
виконавцю достатню кількість зразків
продукції BASF, для надання можливості
виконавцю здійснити роботу.

На підтвердження фактичності
виконання контрагентом взятих на себе
зобов'язань з надання консультацій та
організацій проведення робіт з
визначення біологічної ефективності
продуктів DASF, позивачем до матеріалів
справи долучено акти здачі приймання
робіт (надання послуг), згідно яких ТОВ
«Ю.О. Електронікс-1» здійснено розбивку
ділянок і внесення препаратів, а також
проведення обліків і визначення
господарської ефективності на
загальну суму 695 322 грн., в т.ч. ПДВ 115 887
грн.

Позивачем проведено оплату наданих
послуг, на підтвердження чого
позивачем до матеріалів справи надано
належним чином завірені копії
платіжних доручень, а ТОВ «Ю.О.
Електронікс-1» видано на користь
позивача податкові накладні на суму
ПДВ в розмірі 115 887 грн., на підставі
яких ТОВ «АФ Групп» сформовано
податковий кредит в спірній сумі.

Як зазначив представник позивача,
передумовою укладання договору № 000023
від 25.05.2012 року стали договірні
взаємовідносини позивача з BASF SE
(Німеччина), в рамках угоди про
випробування та конфіденційність №
260412. Згідно даної угоди, BASF SE надає
позивачу не ексклюзивне право на
проведення робіт з визначення
біологічної ефективності продуктів BASF
SE.

Відповідно до п. 5(2) даної угоди, сторона
- одержувач (позивач) не може без
попереднього письмового схвалення BASF
використовувати зразки, поставлені
відповідно до цього документу чи
передавати або надавати будь-яку
кількість таких зразків будь-якій
третій особі, за виключенням надання
конфіденційної інформації
підконтрольним підприємствам, як то
встановлено п. 5(5) угоди.

Незважаючи на вказані обставини,
позивачем до матеріалів справи не
додано письмової згоди BASF SE на передачу
зразків третій особі та не надано
доказів того, що ТОВ «Ю.О. Електронікс-1»
є його підконтрольним підприємством.

Позивач не надав додаткових
документів, що можуть підтвердити
зміст та обсяг наданих ТОВ «Ю.О.
Електронікс-1» не ексклюзивних послуг
(ескізи, фотографії, плани, проекти,
креслення, специфікації тощо), однак,
окрім вищевказаних актів надання
послуг, податкових накладних та
банківських виписок, інших документів,
позивачем надано не було.

Не було також надано позивачем і
опосередкованих доказів, що могли б
підтвердити обставини отримання ТОВ
«АФ Групп» від ТОВ «Ю.О. Електронікс-1»
певних не ексклюзивних послуг.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані позивачем 4 (чотири) звіти
проведених, нібито контрагентом,
досліджень застосування фунгіцидів, не
можуть бути прийняті судом як доказ
виконання ТОВ «Ю.О. Електронікс - 1»
робіт, які зазначені в актах виконаних
робіт, адже подана в даних звітах
інформація (за відсутності титульної
сторінки із копією відтиску печатки
ТОВ «Ю.О. Електронікс -1»), жодним чином
не дає змоги прийти до висновку про
складання даних звітів саме спірним
контрагентом, а не іншою особою.

Більш того, дані звіти не містять в собі
жодного реквізиту особи, яка їх
складала та одночасно б мала
відношення до ТОВ «Ю.О. Електронікс -1».

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявність самих лише обставин
укладання цивільно-правового договору,
формальних доказів про його виконання,
не є безумовним свідченням
правомірності вчинення платником
податку змін показників
бухгалтерського обліку.

Так як в ході розгляду справи позивачем
не представлено документів, які б могли
підтвердити надання ТОВ «Ю.О.
Електронікс-1» не ексклюзивних послуг,
колегія суддів апеляційної істанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність обставин
фактичного отримання послуг позивачем
від даного товариства, внаслідок чого
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів в місті Києві та товариства
з обмеженою відповідальністю «АФ Груп»
не підлягають задоволенню, а постанова
суду першої інстанції залишається - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів в місті Києві та товариства
з обмеженою відповідальністю «АФ Груп»
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.