Справа № 826/17175/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та просила скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.09.2013 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
співробітниками ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
проведено перевірку за місцем
фактичного провадження господарської
діяльності ФОП ОСОБА_3 (Масажний салон
на травах «ІНФОРМАЦІЯ_3»), за адресою:
АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки від 19.08.2013 № 25/26-50-17-02-19/НОМЕР_1,
яким встановлено порушення ст. 21, ст.26
та ст.48 Кодексу законів про працю
України, пп. 14.1.54, пп. 14.1.56., п. 14.1 ст. 14, пп.
163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п.167.1
ст.167, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169, п.171.1 ст. 171, п.
176.2 (а).ст. 176 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 18900 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
03.09.2013, яким позивачу визначено
податкові зобов'язання зі сплати
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 18900 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 5235 грн.

Окрім того, ДПІ у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві направлено до Прокуратури
Голосіївського району м. Києва лист від
22.08.2013 №888/9/26- 50- 17- 01- 09 із описом
виявлених в ході перевірки порушень
законодавства до відома та для
прийняття відповідно рішення.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
своїх дій щодо винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
жодними належними та допустимими
доказами, а тому дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до п.п.14.1.54, п.14.1 ст.14 ПК
України доходом з джерелом його
походження з України є будь-який дохід,
отриманий резидентами або
нерезидентами, у тому числі від
будь-яких видів їх діяльності на
території України (включаючи виплату
(нарахування) винагороди іноземними
роботодавцями), її континентальному
шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, у тому числі, але не
виключно, доходи у вигляді заробітної
плати, інших виплат та винагород,
виплачених відповідно до умов
трудового та цивільно-правового
договору;

Відповідно до п.п.163.1.1 п. 163.1 ст.163 ПК
України об'єктом оподаткування
резидента є загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід.

Згідно пп. 164.1.2 п. 164.1 ст.164 ПК України
базою оподаткування з податку на
доходи фізичних осіб є чистий річний
оподатковуваний дохід, який
визначається шляхом зменшення
загального оподатковуваного доходу на
суми податкової знижки такого звітного
року. Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду. Загальний
місячний оподатковуваний дохід
складається із суми оподатковуваних
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) протягом такого звітного
місяця.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 ПК України
особою, відповідальною за
нарахування/гримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
роботодавець, який виплачує такі
доходи на користь платника податку.

Згідно вимог п. 176.2 ст.176 ПК України
особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

Пунктом 127.1 ст.127 ПК України визначено,
що ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, тягнуть за собою
накладання штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України
неподання, подання з порушенням
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (слачених) на
користь платника податків, суми
утриманого з них податку, тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено, що згідно
податкової звітності позивача праця
найманих працівників ним не
використовувалась, розрахунки за
формою 1ДФ не надавались.

Разом з тим, в ході перевірки
податковим органом було встановлено
використання ОСОБА_3 праці 3-ох найманих
працівників, а саме: ОСОБА_4 (адреса
проживання АДРЕСА_3); ОСОБА_5 (адреса
проживання АДРЕСА_1); ОСОБА_6 (адреса
проживання АДРЕСА_4).

На підтвердження даного факту
працівниками ДПІ у вищеозначених осіб
були відібрані письмові пояснення,
копії яких містяться в матеріалах
справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4
працює на посаді масажиста з листопада
2011 року, заробітна плата складає 4000 грн.
на місяць. За період з листопада 2011 року
по липень 201З року ОСОБА_4 позивачем
було виплачено дохід в розмірі 84000 грн.;
ОСОБА_6 працює на посаді масажиста з
грудня 2012 року, заробітна плата складає
4500 грн. на місяць. За період з грудня 2012
року по липень 2013 року ОСОБА_6
позивачем було виплачено дохід в
розмірі 36000 грн.; ОСОБА_5 працює на
посаді адміністратора з червня 2013 року,
заробітна плата складає 3000 грн. на
місяць. За період з червня 2013 року по
липень 2013 року ОСОБА_5 виплачено дохід у
розмірі 6000 грн. Проте, трудові угоди з
ними позивач не укладала.

В контексті наведеного слід зазначити,
що ані під час розгляду справи судом
першої інстанції, ані в ході
апеляційного перегляду справи
позивачкою не надано наказів про
прийняття зазначених осіб на роботу,
трудових угод між позивачкою та
зазначеними особами, копій трудових
книжок, відомостей про виплату
заробітної плати або ж її
перерахування на банківські рахунки
вказаних осіб, податкової звітності з
ПДФО, інших звітних документів, з яких
би вбачалось нарахування зазначеним
особам заробітної плати та утримання
податку.

Крім того, в ході апеляційного
перегляду судом було витребувано від
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва відомості про результати
розгляду листа ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 22.08.2013 №888/9/26-
50- 17- 01- 09 та належним чином завірені
копії відповідних документів.

Так, з відповіді Прокуратури
Голосіївського району м. Києва та
доданих документів вбачається, що
стосовно ОСОБА_3 було порушено
кримінальне провадження за ст.172 КК
України. Фабула справи: СПД- фізична
особа ОСОБА_3 діючи умисно, грубо
порушуючи законодавство про працю,
протягом 2013 року виплачувала заробітну
плату найманим працівникам без сплати
обов'язкових платежів та відрахувань
до бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вищевикладені обставини свідчать про
те, що податковий орган дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про порушення позивачем
податкової дисципліни та правомірно
виніс оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Водночас, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а
тому, у відповідності до ст.202 КАС
України, - підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
скасувати.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в
задоволенні адміністративного позову
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.