Справа № 357/1754/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Біла
Церква Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2013 року
у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Біла Церква Київської області до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Біла Церква Київської
області (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - відповідач), третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, скасування постанови ВП №
36072094 від 18.01.2013 року про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання відповідача відмовити у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим
Білоцерківським міськрайонний судом
12.12.2012 року у справі № 2-а-5728/2009 року.

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
18 лютого 2013 року в задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2013 року та постановити
нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2009 року судом 12.12.2012 року
ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №
2-а-5728/2009 року про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
місті Біла Церква провести перерахунок
та виплату ОСОБА_2 пенсії по третій
групі інвалідності відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 6
мінімальних пенсій за віком виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
визначеного законодавством, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її на рівні 50 % від
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законодавством, за період
з 01 жовтня 2008 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 поновлено
строк подачі виконавчого листа у
адміністративній справі № 2-а-5728/2009.
Дана ухвала набрала законної сили.

Постановою старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-а-5728/2009.

Вважаючи неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
вказаної постанови позивач звернувся
до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Пунктом першим частини першої статті 19
вказаного Закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно положень статті 22 Закону
виконавчі документи з виконання
судових рішень можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як було вище зазначено, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2 було
поновлено строк подачі виконавчого
листа у адміністративній справі №
2-а-5728/2009.

Відповідно до частини третьої статті 186
КАС України апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Відповідно до положень статті 254 КАС
України ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 30 січня 2013 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року
про поновлення строку подачі
виконавчого листа було подано
апеляційну скаргу, тобто з пропущенням
п'ятиденного строку.

Окрім того, позивачем не надано доказів
щодо поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2012 року.

Таким чином, на момент відкриття
виконавчого провадження ухвала
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року
про поновлення строку подачі
виконавчого листа була чинною.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Біла
Церква Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.