Справа № 826/17004/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/12744/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.11.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації з вимогами про визнання
протиправним та скасування пункту 6
розпорядження Шевченківської районної
у місті Києві державної адміністрації
«Про взяття на квартирний облік
громадян, зняття з обліку та внесення
змін у справи квартирного обліку» від
02.10.2013р. № 591, згідно з яким позивачу
відмовлено у включенні до пільгової
черги працівників прокуратури,
призначених до іншої місцевості;
зобов'язання Шевченківської районної у
місті Києві державної адміністрації
зарахувати позивача на облік громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов (квартирний облік) на пільгових
підставах за категорією - працівники
прокуратури, порядок забезпечення
житлом - позачерговий, з 07.06.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2013р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2013р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з відсутності
правових підстав для включення
позивача до пільгової черги («порядок
забезпечення житлом - позачерговий»)
працівників прокуратури, призначених
до іншої місцевості.

У касаційній скарзі позивач, з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
допущених судами, просить судові
рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.
Вказує на те, що судами помилково
застосовано чинне законодавство, що
регулює порядок переведення
працівника на роботу в іншу місцевість.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.01.2010р. ОСОБА_2
звільнено з посади старшого слідчого
прокуратури Тернопільського району у
зв'язку із зарахуванням до аспірантури
Національної академії прокуратури
України з відривом від виробництва.

20.09.2012р. у зв'язку з успішним
закінченням навчання в аспірантурі та
достроковим захистом кандидатської
дисертації позивача призначено на
посаду старшого викладача кафедри
державно-правових дисциплін
Національної академії прокуратури
України.

Розпорядженням Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації «Про взяття на
квартирний облік громадян та внесення
змін у справи квартирного обліку» № 311
від 07.06.2013р. позивача взято на
квартирний облік за категорією обліку -
«працівники прокуратури», порядок
забезпечення житлом - «першочерговий».

17.06.2013р. позивач звернувся із письмовою
заявою до начальника відділу обліку та
розподілу житлової площі
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації (надалі -
відповідач) із проханням винести на
розгляд комісії питання про
зарахування позивача на квартирний
облік як такого, що потребує поліпшення
житлових умов у позачерговому порядку
згідно із частиною 6 статті 49 Закону
України «Про прокуратуру», оскільки
позивача призначено на роботу в іншу
місцевість (м. Київ) в Національній
академії прокуратури України.

Листом начальника відділу обліку та
розподілу житлової площі
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації від 11.07.2013р. №
28-К-225 позивачу повідомлено про те, що
він перебуває на квартирному обліку з
07 червня 2013 року в загальній черзі - за
№ 8116, в пільговій черзі
першочерговиків - за № 3218, а по
категорії працівників прокуратури - за
№ 40.

Розпорядженням Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 02.10.2013р. № 591 «Про
взяття на квартирний облік громадян,
зняття з обліку та внесення змін у
справи квартирного обліку» позивачу
відмовлено у включенні до пільгової
черги працівників прокуратури,
призначених до іншої місцевості, у
зв'язку з відсутністю правових підстав.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
прокуратуру», прокурори і слідчі
прокуратури, призначені на роботу в
іншу місцевість, протягом шести
місяців забезпечуються виконавчими
комітетами місцевих Рад
благоустроєним жилим приміщенням у
позачерговому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 51-2 зазначеного закону
на науково-педагогічних працівників
Національної академії прокуратури
України, які мають класні чини,
поширюються положення статті 49
вказаного Закону.

Статтею 46 ЖК УРСР закріплено, що поза
чергою жиле приміщення надається:
особам, направленим у порядку
розподілу на роботу в іншу місцевість.
Підтвердженням факту направлення на
роботу в іншу місцевість є відповідний
наказ роботодавця, яким проведено
розподіл на роботу в іншу місцевість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
однією з підстав припинення трудових
правовідносин є переведення
працівника, за його згодою, на інше
підприємство, в установу, організацію.

Умовами здійснення переведення на іншу
роботу є згода працівника на
переведення, розпорядження вищого
органу або погодження між керівниками
обох зацікавлених підприємств, наказ
роботодавця за попереднім місцем
роботи про припинення трудового
договору у зв'язку з переходом на інше
підприємство. В свою чергу на новому
підприємстві, установі, організації
повинен бути виданий наказ про
зарахування працівника на роботу за
переведенням.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивача наказом
прокурора Тернопільської області №1-к
від 11.01.2010р. звільнено з посади старшого
слідчого прокуратури Тернопільського
району у зв'язку із зарахуванням до
аспірантури Національної академії
прокуратури України з відривом від
виробництва в порядку ст. 38 КЗпП
України (розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений
строк, з ініціативи працівника).

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що перебування позивача на
навчанні в аспірантурі у місті Києві
після звільнення його з прокуратури
Тернопільського району Тернопільської
області та його наступне
працевлаштування на посаду старшого
викладача кафедри державно-правових
дисциплін Національної академії
прокуратури України, що відбулося у
порядку першого призначення на посаду,
не може вважатися переведенням на
роботу в іншу місцевість, а тому
відсутні правові підстави для
включення позивача до пільгової черги
(«порядок забезпечення житлом -
позачерговий») працівників
прокуратури, призначених до іншої
місцевості.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановлених статтями 237-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.