Справа № 824/1510/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1510/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районні Чернівецької
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районні Чернівецької
області до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сторожинецькому
районні Чернівецької області про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області звернулось до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сторожинецькому
районі про стягнення коштів.

Ухвало Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та прийняти рішення яким
задовольнити позові вимоги. В
обґрунтування апеляційної скарги
позивач вказав, що пропустив строк
звернення до суду з поважних причин,
оскільки в 2012 році управління вже
зверталось з двома позовами до суду про
стягнення заборгованості з
відповідача за квітень та червень 2012
року, однак дані позови були залишені
без розгляду, у зв'язку з чим Пенсійний
фонд оскаржив їх в апеляційному та
касаційному порядку. Тому лише після
розгляду справ №2а/2470/1312/12 та №2а/2470/2093/12
управління звернулось з даним позовом
до суду повторно.

Позивач в судове засідання не з'явився
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення в яких
зазначив, що не заперечує щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції вказав, що позивач
пропустив строк звернення до суду по
відшкодуванню витрат на виплату
допомоги за квітень та червень 2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

За таких обставин колегією суддів
встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом у березні 2014 року, тобто
з пропущенням строку звернення до суду
з позовом про стягнення коштів за
квітень та червень 2012 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що скаржником
пропущено, встановлений статтею 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду, а тому позовну
заяву УПФ України в Красилівському
Сторожинецькому районі Чернівецької
області слід залишити без розгляду.

Стосовно тверджень апелянта, що лише
після розгляду справ №2а/2470/1312/12 та
№2а/2470/2093/12 управління звернулось з
даним позовом до суду повторно, то суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованими доводи суду першої
інстанції, що оскільки шестимісячний
строк для звернення до суду з даним
позовом обчислюється з часу виникнення
підстав, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог, тобто з
квітня та червня 2012 року відповідно, а
не з дня отримання рішення суду
касаційної інстанції у справах, в яких
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області уже заявляло вимоги про
стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сторожинецькому
районі Чернівецької області
зазначених вище витрат за квітень та
червень 2012 року на загальну суму 59670,93
грн.

Крім того є правильними твердження, що
не погодившись із ухвалами
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року та від 13 вересня 2012 року про
залишення позовних заяв без розгляду
та оскаржуючи їх в апеляційному
порядку, управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області мало право
повторно звернутися до суду першої
інстанції з аналогічними вимогами у
встановлений законом строк.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районні Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.