Справа № 2а-5694/09/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 2а-5694/09/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"26" лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державна судова
адміністрація України про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014рок від старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява (що є по
суті поданням) від 08.02.2014року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770 за
позовом ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій.

Державний виконавець просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_4 32216,60грн. в
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 та ст.3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Подання обґрунтоване тим, що боржником
за даним рішенням суду є державний
орган - ДСА України. Статтею 25
Бюджетного кодексу України та Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№845, передбачено, що безспірне списання
коштів державного бюджету на підставі
рішення суду здійснюється виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів, поданих стягувачем.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 08.02.2014 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 16.03.2010 у
справі №2а-5694/09/1770 за позовом ОСОБА_4 до
Державної судової адміністрації
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
певних дій - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДВС
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою задовольнити подання .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до суду із заявою(поданням)
від 16.04.2013 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 16.03.2010 у
справі №2а-5694/09/1770 за позовом ОСОБА_4 до
ДСА України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ВАТ НАСК "Оранта"
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
певних дій.

Ухвалою суду від 06.08.2013 подання було
задоволено частково - змінено спосіб
виконання рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770, а саме:
визначено спосіб виконання рішення
суду у вказаній частині: "Стягнути з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_4, судді
Млинівського районного суду
Рівненської області, річний заробіток
у сумі 32216,60грн. за рахунок платежів по
обов'язковому державному особистому
страхуванню суддів". У задоволенні
решти вимог подання відмовлено.

Ухвала суду від 06.08.2013 залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013,
винесеною за наслідками розгляду
апеляційної скарги Державної судової
адміністрації України.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що судом уже розглянуто подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 16.03.2010, при цьому,
державний виконавець у поданні від
16.04.2013 просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду аналогічним
чином, що і в поданні від 08.02.2014.

Колегія прийшла до висновку, що судом
першої інстанції обґрунтовано
відмовлено у задоволені подання,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 N606-XIV (далі -
Закон N606-XIV), частиною першою якої
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Із матеріалів справи вбачається , що
судом було раніше розглянуто подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 16.03.2010 року, в порядку
визначеному ст.263 КАС України.

При цьому державний виконавець у
поданні від 16.04.2013 року просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду аналогічним чином посилаючись на
положення "Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників",
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 та ст.3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", що і в
поданні від 08.02.2014 року.

У судовому засіданні під час розгляду
подання від 16.04.2013року був присутній
представник Державної виконавчої
служби України, ухвалу суду від
06.08.2013року йому було вручено під
розписку 21.08.2013року.

Правом на апеляційне оскарження
вказаної ухвали державний виконавець
не скористався. Ухвала суду від
06.08.2013року, прийнята за наслідками
розгляду питання про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, згідно
з вимогами ст.254 КАС України набрала
законної сили.

Посилання ДВС в апеляційній скарзі на
ту обставину , що Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та "Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845
визначено інший порядок виконання
рішень суду, а тому в заяві (поданні) від
8.02.2014 року ставиться питання про
встановлення зміни порядку і способу
виконання рішення, колегія суддів
вважає безпідставними, так як
виконавча служба у зв"язку з
прийняттям вищевказаних законодавчих
актів, зобов"язана діяти відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", а не звертатись із
поданням в порядку визначеному ст.263
КАС України про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, яка передбачає застосування
судом таких заходів за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення(відсутність коштів на
рахунках, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Прийняття нових законодавчих актів не
можна вважати, на думку колегія суду,
обставиною, що ускладнює виконання
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з позицією
суд першої інстанції, що потворне
звернення з аналогічним поданням є
способом затягування виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки ухвалу Рівненським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. залишити
без задоволення, а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

- ,