Справа № 260/3006/14-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
Павлюченко С.П.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Донецька справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Донецькій області, інспектора
Донецького міського Управління
Державної автомобільної інспекції у
Донецькій області Павлюченка Сергія
Петровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
ПС1 № 201132 від 11.12.2013 року, згідно якої
він притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху у вигляді штрафу в
доход держави в сумі 850 грн.

Позивач зазначив, що вказана постанова
у відношенні нього є необґрунтованою,
та такою, що не відповідає нормам КУпАП
з наступних підстав. 11.12.2013 року він
рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул..
50 річчя СРСР в районі буд. 157 «б». Біля
автостанції «Критий ринок» був
зупинений працівником ДАІ Павлюченко
С.П., який стверджував, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме: не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух
прямо» та здійснив поворот ліворуч. В
ході перевірки документів, працівник
ДАІ виявив відсутність в нього полісу
обов'язкового страхування та склав
протокол за порушення ст..ст. 122ч.1, 126
КУпАП. Він був незгодний з протоколом,
оскільки не вважав, що порушив правила
дорожнього руху, та крім того працівник
І не мав права вимагати в нього поліс,
оскільки він пред'явив всі необхідні
для перевірки документи. При цьому,
просив продовжити термін оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, оскільки
знаходився у відрядженні за кордоном
та не мав можливості своєчасно
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, зазначив, що копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення він отримав в день їх
складання працівником ДАІ -11.12.2013 року.
Своєчасно до суду звернутися не мав
можливості, оскільки виїхав на
відпочинок до Єгипту, де був приблизно
10-12 днів, точніше не пам'ятає, але до
Нового року повернувся в Донецьк.
Просив зайнятися цією справою свого
знайомого, але він помилково надіслав
позив до Будьоннівського районного
суду. Вважає, що пропустив строк для
оскарження постанови за поважних
причин, тому просив його поновити.
Вважає, що правопорушення не скоював.
Просив скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні нього як
незаконну та ухвалену з грубими
порушеннями адміністративного
законодавства.

Представник відповідача Павлюченко
С.П. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив відмовити
позивачу у поновлення строку для
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки він отримав копію постанови
та протокол 11.12.2013 року, але до суду
звернувся лише 25.04.2014 року, доказів
поважності пропуску ст. року для
звернення до суду, не надав.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
вислухавши позивача,представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
1.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова іншого
органу(посадової особи) (крім постанов
адміністративної комісії та
виконавчих комітетів сільської,
селищної, міської ради) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП. Однією з таких
особливостей є передбачений ст.. 289
КУпАП строк оскарження постанови, який
складає 10 днів з дня ухвалення
постанови.

Як встановлено в судовому засіданні
при огляді постанови в справі про
адміністративне правопорушення (а.с.5)
примірник постанови позивач отримав на
місті її складання 11.12.2013 року про що
свідчить його особистий підпис в
постанові, а також цей факт не
спростовується позивачем в судовому
засіданні. Позивач просив поновити
йому строк для звернення до суду з
позовом, оскільки він знаходився у
відрядженні за кордоном. В судовому
засіданні він зазначив, що знаходився
на відпочинку у Єгипті, при цьому
перебував там приблизно 10-12 днів.
Ніяких доказів знаходження позивача за
кордоном крім ксерокопії закордонного
паспорту суду не надано (а.с.3). При цьому
в паспорті відсутні будь-які відмітки
про перебування позивача за кордоном в
зазначений ним час. Крім того, позивач
не надав суду ніяких доказів нібито
звернення ним помилково до
Будьоннівського суду м. Донецька.

Таким чином, суд вважає, що з заявою
про скасування постанови позивач
звернувся до суду лише 25 квітня 2014 року
не надав при цьому жодного доказу
поважності пропущення їм
встановленого строку оскарження.

Крім того, відповідно до ст.. 289 КУпАП у
випадку пропущення строку оскарження
з поважних причин, цей строк за заявою
особи у відношенні якої ухвалена
постанова, може бути поновлений
органом (посадовою особою), повноважним
розглядати справу. У даному випадку суд
вважає, що відсутні поважні причини для
поновлення строку на оскарження
постанови, тому у задоволенні позову
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 288, 289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Донецькій області,
інспектора Донецького міського
Управління Державної автомобільної
інспекції у Донецькій області
Павлюченка Сергія Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ПС 1№201132
від 11.12.2013 року -відмовити.

Постанова суду з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб*єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014