Справа № 2а-10383/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
№ 2а-10383/11/1370

Львівський окружний адміністративний
суд,

у складі:

головуючого-судді
Ланкевича А.З.

суддів
Гавдика З.В.

Карп’як О.О.

секретар судового засідання
Бравчук Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання постанови суду
по справі за його позовом до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

встановив :

Позивач звернувся з заявою в порядку
ст.267 Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій з
врахуванням заяви про зменшення вимог,
просить визнати протиправною
бездіяльність відповідачів щодо
затримки виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012 року
про поновлення його на посаді
головного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил Львівської
митниці та стягнення з Львівської
митниці Міндоходів середнього
заробітку за час затримки виконання
постанови суду за період з 22.03.2012 року
по 18.05.2013 року в розмірі 32 001,53 грн.

Посилається на те, що з 29.08.2011 року його
незаконно було звільнено з посади
головного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил Львівської
митниці. У зв'язку з цим, він звернувся з
позовом до Львівського окружного
адміністративного суду про скасування
наказу Державної митної служби
України, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю,
однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2012 року, яка набрала законної
сили в цей же день, його поновлено на
посаді. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України,
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін. На виконання постанови
апеляційного суду був виданий
виконавчий лист та пред'явлено до
виконання Відділу примусового
виконання рішень Державної митної
служби України. Однак, відповідачі не
поновлювали його на посаді та тривалий
час не реагували на вимоги державного
виконавця. Фактично він був поновлений
на посаді з 18.05.2013 року. Відтак, своєю
протиправною бездіяльністю
відповідачі грубо порушили вимоги
закону та його права, зокрема право на
працю, оскільки незважаючи на набрання
постановою суду законної сили, він не
мав змоги працювати і отримувати
заробітну плату у період з 22.03.2012 року
по 18.05.2013 року. А також, у зв'язку з
невиконанням відповідачами рішення
суду про його поновлення на посаді,
Львівська митниця повинна виплатити
йому середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення суду у
розмірі 32 001,53 грн. Тому вважає, що його
заява є підставною та підлягає до
задоволення.

Відповідачем подано письмове
заперечення на заяву, в якій просить
відмовити в задоволенні заяви,
посилається на те, що при виконанні
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012 року
та постанови про відкриття виконавчого
провадження Львівська митниця діяла
суворо в межах судового рішення, яке
набрало законної сили та відповідних
постанов державного виконавця.
Зазначає, що Державна митна служба
України 08.05.2013 року видала наказ № 751-к
«По особовому складу митних органів»,
яким поновлено на роботі позивача та
внесено запис до трудової книжки. У
зв'язку з виконанням постанови суду в
частині поновлення позивача,
виконавчою службою видано постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 36221749. А тому законних
прав позивача порушено не було. Крім
цього, зазначає, що питання поновлення
на посаді шляхом призначення колишніх
працівників митниці на відповідні
посади, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу не
відносяться до повноважень
Міністерства доходів і зборів України,
а належить саме до повноважень
Державної митної служби України та
Львівської митниці Міндоходів.
Стверджує, що наведений позивачем
розрахунок заробітної плати за час
вимушеного прогулу не відповідає
вимогам Порядку обчислення середньої
заробітної плати, оскільки обчислення
здійснюється шляхом множення
середньоденного заробітку на число
робочих днів, а не календарних та до
даного розрахунку не повинні
включатися святкові і неробочі дні.
Також, не коректно визначена сума, що
підлягає стягненню, оскільки в
розрахунку не враховані податки та
стягнення. А тому вважає, що заява
позивача є необґрунтованою та
безпідставною.

Дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду вказаної заяви,
суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про скасування наказу, поновлення на
посаді та виплату коштів за час
вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012 року
постанову першої інстанції скасовано
та прийнято нову, якою позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України по особовому складу
Львівської митниці № 1821-к від 29.08.2011
року в частині припинення перебування
на державній службі в митних органах
України головного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці; стягнуто з Львівської митниці
на користь ОСОБА_2 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 29.08.2011 року по 21.03.2012 року в
розмірі 37 028,88 грн за виключенням
обов'язкових платежів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.11.2013 року касаційну скаргу
відповідачів залишено без задоволення,
а постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012 року
без змін.

На виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2012 року видано виконавчий лист
№ 2а-10383/2011 від 11.04.2012 року та 28.01.2013 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження про
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці.

Державною митною службою України 08.05.2013
року видано наказ № 751-к «По особовому
складу митних органів» та поновлено
ОСОБА_2 на посаді з 30.08.2011 року.

ОСОБА_2 13 травня 2013 року скеровано
повідомлення про ознайомлення з
наказом від 08.05.2013 року № 751-к та
запропоновано терміново прибути до
Львівської митниці, або повідомити про
причину відсутності на роботі.

Позивач зазначає, що його фактично
поновлено на посаді з 18.05.2013 року після
ознайомлення з наказом.

У зв'язку з виконанням постанови суду
та поновленням позивача на посаді
старшим державним виконавцем 26.06.2013
року винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць; поновлення на посаді у
відносинах публічної служби.

В силу положень ч.2 ст.257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Згідно з ч.9, 10 ст.267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. За відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Така
постанова може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку.

Статтею 5 Кодексу законів про працю
України встановлено, що держава
гарантує працездатним громадянам
України правовий захист від
необгрунтованої відмови у прийнятті на
роботу і незаконного звільнення, а
також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до норм ст.ст.233, 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. У разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» відповідно до правил
ст.24 КЗпП України рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до вимог чинного
законодавства рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника, вважається
виконаним, коли власником або
уповноваженим ним органом видано
наказ, розпорядження про допуск до
роботи і фактично допущено до роботи
такого працівника. Обов'язок власника
або уповноваженого ним органу
виплатити працівникові середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на його на
роботі настає тільки тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу. При
несвоєчасному поновленні працівника
на роботі з вини власника або
уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядав трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.

Як видно з матеріалів справи судове
рішення від 21.03.2012 року по справі
№ 2а-10383/11/1370 про поновлення ОСОБА_2
на посаді, яке підлягає до негайного
виконання, відповідачами добровільно
не виконано.

На підставі виконавчого листа №
2а-10383/2011 від 11.04.2012 року, виданого на
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2012 року, державним виконавцем
28.01.2013 року відкрито виконавче
провадження, яке на виконанні
перебувало чотири місяці після
відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем неодноразово
застосовано до Державної митної служби
України штрафні санкції та заходи
примусу, скеровано до Шевченківського
РУ ГУМВСУ м.Києва, Прокуратури м.Києва
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності
відповідно до закону по факту умисного
невиконання рішення суду, яке підлягає
негайному виконанню. Лише 08.05.2013 року
Державна митна служба України прийняла
наказ № 751-к «По особовому складу
митних органів» про скасування пункту 1
наказу Державної митної служби України
від 29.08.2011 року № 1821-к «По особовому
складу Львівської митниці» в частині
припинення 29.08.2011 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_2, головному інспектору
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці та поновлено
ОСОБА_2 на посаді з 30.08.2011 року. Фактично
позивач поновлений на посаді 18.05.2013
року, після ознайомлення з прийнятим
Державною митною службою України
наказом № 751-к від 08.05.2013 року «По
особовому складу».

З огляду на встановлені обставини суд
дійшов висновку, що Державна митна
служба України допустила протиправну
затримку виконання судового рішення,
що підлягало до негайного виконання та
в такий спосіб порушила правопорядок і
охоронювані КЗпП України права ОСОБА_2,
а тому такі дії слід визнати
протиправними.

Порушені такими протиправними діями
працедавця права поновленого судом
ОСОБА_2, повинні бути відновлені у
передбачений ст.236 КЗпП України спосіб -
шляхом стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення (за
виключенням суми допомоги по
непрацездатності, виплаченої за цей
період).

Судом взято до уваги довідку
Львівської митниці Міндоходів, з якої
слідує, що за період з 20.03.2012 року по
17.05.2013 року ОСОБА_2 було нараховано 56
424,96 грн, в тому числі підлягає
утриманню податків та зборів 11 389,38 грн,
до виплати - 45 035,58 грн та довідку
Львівського міського центру
зайнятості, з якої видно, що за період з
01 березня 2012 року по 21 вересеня 2012 року
заявнику оплачено тимчасову
непрацездатність на загальну суму 13
034,05 грн.

Отже, за період затримки виконання
судового рішення з 22.03.2012 року по 18.05.2013
року на користь ОСОБА_2 слід стягнути
середній заробіток у розмірі 32 001,53 грн
(45 035,58 грн - 13 034,05 грн).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заява ОСОБА_2 про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
затримки виконання постанови суду про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної митної служби України, яка
полягає у затримці виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21
березня 2012 року у справі № 2а-10383/11/1370 в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
головного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови суду за період з 22 березня 2012
року по 18 травня 2013 року у розмірі 32 001
(тридцять дві тисячі одну) грн 53 коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання її копії до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ланкевич А.З.

Суддя
Гавдик З.В.

Суддя
Карп'як О.О.