Справа № 804/4106/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 квітня 2014 р. Справа № 804/4106/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Волошина А.А. Берелета І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
штрафу від 13.03.2014 року ВП №40947736.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
оскаржуваною постановою з огляду на те,
що державним виконавцем не було
досліджено того факту, що боржником по
виконавчому провадженню досі
являється ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, а накладення штрафу від
13.03.2014 року ВП №40947736 відбулось на ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що постанова про накладення штрафу від
13.03.2014 року ВП №40947736 винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області перебуває
виконавче провадження №40947736 з
виконання виконавчого листа №804/5502/13-а
від 15.11.2013 року, що видав
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
складання акту від 22.01.2013 року
№89/229/38113463 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з
питань фінансово-господарських
відношень з ТОВ «Галактика-М» за період
квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс»
за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д»
за період червень, липень 2012 року;
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Галактика-М» за період
квітень, травень 2012 року, ТОВ «Ривс» за
період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за
період червень, липень 2012 року в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі акту від
22.01.2013 року №89/229/38113463; зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС відновити в електронній
базі даних деталізованої Інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності ТОВ
«Поліметал-Торг», що зазначені ТОВ
«Поліметал-Торг» в податкових
деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012
Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №40947736 від 02.12.2013 року
боржнику - Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
встановлено строк для самостійного
виконання рішення суду в добровільному
порядку до 09.12.2013 року включно.
Крім того, Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а
у виконавчому провадженні ВП №440947736 з
виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
№804/5502/13-а замінено сторону виконавчого
провадження боржника - Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на правонаступника -
Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Суд не погоджується з твердженням
позивача про те, що на вказану ухвалу
відповідачем по справі №804/5502/13-а було
подано апеляційну скаргу, у зв'язку з
чим вона не набрала законної сили, та на
теперішній час боржником у виконавчому
провадженні є Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.
Так, 03.04.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області винесено
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження на підставі
Ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року по справі №52вр-14/804/5502/13-а, яка
набрала законної сили 11.02.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Водночас, даною постановою державного
виконавця зобов'язано боржника
виконати рішення суду не пізніше
З матеріалів виконавчого провадження
судом встановлено, що боржником не
надано документального підтвердження
виконання рішення суду у встановлений
для його виконання строк без поважних
причин, у зв'язку з чим відповідачем
винесено постанову ВП №40947736 від 13.03.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та
постанову ВП №40947736 від 13.03.2014 року про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.,
яка була отримана позивачем 14.03.2014 року.
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
У відповідності до частини 2 статті 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу» від 24.03.1998 року №202/98-ВР
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.
Згідно частини 2 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
21.04.1999 року №606-XIV у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

В силу приписів частини 3 статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Із контексту рішення суду по справі
№804/5502/13-а чітко вбачається
необхідність зобов'язання боржника
особисто вчинити певні дії, вчинення
яких не може бути проведено без участі
боржника. З огляду на викладене суд
вважає, що державний виконавець не може
організувати виконання таких дій
самостійно у відповідності до
повноважень, наданих йому законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Враховуючи, що ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не надано до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області доказів про
підтвердження виконання рішення суду,
суд приходить до висновку, що
відповідачем правомірно накладено
штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання
рішення суду без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що постанова про накладення штрафу від
13.03.2014 року ВП №40947736 винесена на
підставі законодавства України, а тому
викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 23
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко