Справа № 826/15916/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко М.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року та додаткову
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАС-Фарма» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, наказу,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, наказу,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року адміністративний позов
було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
ДПС № 476-П від 16 травня 2013 року щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС: №
від 20 червня 2013 року про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток підприємств у сумі 4 176 470, 00
грн.; № від 20 червня 2013 року про
донарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 818 501, 50 грн. та штрафних
(фінансових санкцій) в сумі 374 966, 00 грн.

29 січня 2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва
винесено додаткову постанову.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС №
від 03 жовтня 2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 34 284, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Дарницькому районі у м.
Києві ДПС проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ТОВ
«ТАС-Фарма» з підтвердження відомостей
по взаємовідносинам з платником
податків ТОВ «САНОІЛ Торг» за період з
01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року та
період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2013
року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 2396/22-30/16280214 від 25 травня
2013 року, яким зафіксовані порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, а саме:

- пп. 138.1.1. п. 138.1, пп. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8., ст.
138 , пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за період з 01
вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року та
за період з 01 лютого 2013 по 28 лютого 2013
року у розмірі 5 210 514, 00 грн., в т.ч. по
періодам: за 3 кв. 2012 року в сумі 800 037, 00
грн.; за 4 кв. 2012 року в сумі 4 176 470, 00 грн.;
за 1 кв. 2013 року в сумі 1 034 044, 00 грн.

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 , п. 201.10
ст. 201 ПК України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму на
суму 818 501, 00 грн., в тому числі по
періодах: за вересень 2012 року - 160 007, 00
грн.; за жовтень 2012 року - 160 100, 00 грн.; за
листопад 2012року - 264 249, 00грн.; за грудень
2012 року - 97 007, 00 грн.; за лютий 2013 року - 137
138, 00 грн.

На підставі висновків акта перевірки №
2396/22-30/16280214 від 25 травня 2013 року ДПІ в у
Дарницькому районі у м. Києві ДПС
прийняті податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми
«П» № від 20 червня 2013 року, яким
згідно п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України
та згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення вимог пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК
України, ТОВ «ТАС-Фарма» зменшено суму
від'ємного значення об'єкті
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 4 176 470, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 20 червня 2013 року, яким
згідно п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України
та згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України,
ТОВ «ТАС-Фарма» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 1
193 467, 50 грн., в тому числі 818 501, 50 грн. -
основний платіж, 374 966, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи).

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення, оскаржувались
позивачем в адміністративному порядку
до ГУ Міндоходів у м. Києві, та до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві №
3893/10/26-15-10-04-04 від 30 серпня 2013 року,
скаргу позивача залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення № від 20
червня 2013 року залишено без змін.
Збільшено суму грошового зобов'язання
в податковому повідомленні рішенні №
від 20 червня 2013 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 34 284, 50 грн.

03 жовтня 2013 року ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів м. Києва на
підставі рішення ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
згідно п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України
та згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, ТОВ
«ТАС-Фарма» збільшено суму грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) з податку на
додану вартість у загальному розмірі 34
284, 50 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 14124/6-99-99-10-08-10 від 28 жовтня 2013
року вищевказані податкові
повідомлення-рішення, з урахуванням
рішення ГУ Міндоходів у м. Києві №
3893/10/26-15-10-04-04 від 30 серпня 2013 року
залишено без змін, скаргу без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ в у
Дарницькому районі у м. Києві ДПС,
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав та інтересів.

Згідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України
- контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків,
у тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також
отриманих в установленому
законодавством контролюючим органом
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язків письмовий
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України -
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого рішення про
її проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Згідно до п. 2.4. Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПА України № 213
від 14 квітня 2011 року, підрозділи органу
ДПС, які очолюють здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, забезпечують надсилання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення (посадовій особі або
законному (уповноваженому)
представнику) під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки за формою згідно з додатком 9
до Методичних рекомендацій.

З аналізу вищезазначених норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
підконтрольного суб'єкта повинна
відбуватися за наявності фактичних
підстав для її проведення, зокрема,
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
за наслідками перевірок інших
платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом було надіслано ТОВ
«ТАС-Фарма» письмові запити № 4767/10/22-40
від 11 березня 2013 року та № 6679/10/22-317 від 22
квітня 2013 року щодо надання пояснень та
їх документального підтвердження по
господарських відносинах з ТОВ
«Югекотоп» за період з 01 січня 2011 року
по 11 квітня 2013 року та ТОВ «САНОІЛ ТОРГ»
за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня
2013 року.

ТОВ «ТАС-Фарма» листом № 101 від 04 квітня
2013 року надало відповідь на запит
податкового органу передавши
витребувані документи, а саме: акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акти по прийняттю товару по кількістю
та якості, акти приймання-передачі,
валютно-митні декларації, видаткові
накладні, витяги з Реєстру отриманих та
виданих податкових накиданих, витяги з
Реєстру отриманих податкових
накладних, витяги з виписок банку,
договір комісії від № 2006К від 20 червня
2012 року з додатками до нього, договір
купівлі-продажу № 20-06-12 від 20 червня 2012
року, звіти комісіонера, звіти по
валюті, платіжні доручення, податкові
накладні, попередні звіти комісіонера,
рахунки-фактури та специфікації.

Між тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає призначення
перевірки на підставі п. п. 78.1.1 78.1 ст. 78
ПК України, зокрема, у разі якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірку позивача проведено на
підставі наказу № 476-П від 16 травня 2012
року, копію якого вручено особисто
головному бухгалтеру до початку
проведення перевірки.

Вказаний наказ, у свою чергу, оформлено
у зв'язку з надходженням до відповідача
податкової інформації, а саме акту ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва ДПС №
1266/22 -20/37269136 від 26 квітня 2013 року «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки TOB «САНОІЛ
ТОРГ» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
та податку на додану вартість за період
з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року».

Отже, відповідачем при прийняті
рішення про проведення перевірки та
видані наказу на проведення перевірки
не було порушено норми діючого
законодавства, а тому відсутні
підстави для скасування наказу ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС №476-П
від 16 травня 2013 року.

З приводу правомірності здійснення
фінансово-господарської діяльності
між ТОВ «ТАС-Фарма» та ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ», колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між ТОВ «ТАС-Фарма» та ТОВ
«САНОІЛ ТОРГ» укладений договір
купівлі - продажу № 20-06-12 від 20 червня 2012
року, за умовами якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця продукцію та матеріали, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на його умовах,
визначених вказаним Договором.

На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, позивачем надано
до суду первинні документи, а саме:
податкові накладні: № 642 від 11 вересня
2012 року, № 702 від 03 жовтня 2012 року, № 877
від 13 листопада 2012 pоку, № 970 від 10
грудня 2013 pоку, № 60 від 08 лютого 2013 pоку;
видаткові накладні: № 517 від 11 вересня
2012 року, № 563 від 03 жовтня 2012 року, № 700
від 13 листопада 2012 року, № 771 від 10
грудня 2013 pоку, № 53 від 08 лютого 2013 pоку;
акти приймання-передачі та
специфікації: № 1 від 11 вересня 2012 року,
№ 2 від 03 жовтня 2012 року, № 3 від 13
листопада 2012 року, № 4 від 10 грудня 2013
року, № 5 від 08 лютого 2013 року.
Розрахунки проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України -
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, до
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
м. Києва надійшов акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС №
1266/22-20/37269136 від 26 квітня 2013 року «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на прибуток підприємств та з податку на
додану вартість за період 01 січня 2012
року по 28 лютого 2013 року».

За результатами перевірки встановлено
відсутність реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» та ТОВ «Шевченко-Південь-Агро»,
ТОВ «Зорекс плюс», ТОВ
«Тритикум-Коммерц», ПП «Вікойл», ПП
«Далмата ЛТД», ТОВ «Річтер Трейд», ТОВ
ВКФ «Сніта, ЛТД», а наслідком для
податкового обліку є лише фактичний
рух активів, а не задекларований на
папері.

На підставі чого, податковим органом
зроблено висновок, що у ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» не було підстав для податкового
обліку вказаних операцій.

А правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Вказане свідчить про проведення
транзитних фінансових потоків
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.

А тому, проведення експортних операцій
TOB «ТАС-Фарма» за період з 01 вересня 2012
року по 31 грудня 2012 року та за період з 01
лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року
здійснюєтся з метою отримання
пільгового режиму оподаткування при
експорті товарів за митну територію
України, що призвело до несплати
податку на додану вартість в бюджет.

Крім того, на підставі даних
Департаменту розвитку IT, електронних
сервісів та обліку платників
Міністерства доходів і зборів України
встановлено, що TOB «САНОІЛ ТОРГ» () та TOB «ІОГЕКОТОП» () здійснюють подачу
податкової звітності та реєструють
податкові накладні в Єдиному реєстрі
податкових накладних з однієї
електронної адреси: e-mail: .

Вказане свідчить, що складання та
відправка податкової звітності TOB
«САНОІЛ ТОРГ», TOB «ІОГЕКОТОП»,
здійснюється безпосередньо однією або
групою пов'язаних осіб, а задекларовані
дані у податковій звітності формуються
та координуються однією або групою
пов'язаних осіб.

Також, встановлено, що TOB «САНОІЛ ТОРГ»
() та TOB «ІОГЕКОТОП» () здійснюють подачу
податкової звітності та реєструють
податкові накладні в Єдиному реєстрі
податкових накладних з однієї
електронної адреси: e-mail: .

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апелянта, що перевіркою TOB «САНОІЛ
ТОРГ» (код за ) не
підтверджено факт реального вчинення
господарських операцій та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів, які
підпадають під визначення п. 187.1 ст. 187,
п. 198.1, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції неналежним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року та
додаткову постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАС-Фарма» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, наказу,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.