Справа № 815/1037/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1037/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за позовом приватного
підприємства «Фіаніт» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, третя
особа приватне підприємство «Маллаті»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПП «Фіаніт» звернулося
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.01.2014р.
№.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновок податкового
органу про неправомірне віднесення
підприємством до складу податкового
кредиту у листопаді 2013 року суми ПДВ в
розмірі 31205 грн. за товари, придбані у ПП
«Маллаті» за податковою накладною №1420
від 29.11.2013р. є помилковим, оскільки на
момент прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення позивачем було
виконано всі, передбачені ПК України,
дії з метою віднесення суми ПДВ до
складу податкового кредиту у листопаді
2013 року, а саме: підприємством подано до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Декларацію з ПДВ з усіма Додатками, а
також Додаток №8 до неї - заяву, у якій
позивач повідомив про те, що податкова
накладна, видана ПП «Маллаті», не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних та надавав на
адресу відповідача копію видаткової
накладної, що підтверджувала факт
отримання товару, як це передбачено
абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України. Також,
позивач зазначив, що при виявленні
розбіжності даних, зазначених у
податковій декларації та у Єдиному
реєстрі податкових накладних
відповідач повинен був звернутися до
позивача із запитом для надання
пояснення щодо існуючих розбіжностей
та їх документального підтвердження, а
у разі їх ненадання - провести
документальну позапланову виїзну
перевірку, чого дотримано не було.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ДПІ у Приморському районі
м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов ПП
«Фіаніт» залишити без задоволення. В
своїй скарзі апелянт зазначає, що при
вирішенні спору судом першої інстанції
не враховано, що ПП «Фіаніт», до поданої
ним заяви про порушення продавцем
товарів порядку заповнення податкової
накладної, не додало копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі договору постачання №94 від
01.06.2009р., укладеного між позивачем
(Покупець) та ПП «Маллаті»
(Постачальник), 29.11.2013р. останнє
передало ПП «Фіаніт» товар на загальну
суму 187230 грн. (в т.ч. ПДВ 31205 грн.), про що
виписано податкову накладну №1420 від
29.11.2013р. Суми сплаченого в ціні товару
ПДВ позивачем віднесено до податкового
кредиту з ПДВ в листопаді 2013 року.

На підставі п.200.10 ст.200 розділу V
Податкового кодексу України, 16.01.2014р.
головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області Лемешко
В.В. було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПП «Фіаніт» (код ЄРДПОУ
32508979) за листопад 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки №89/15-53-22-8/32508979 від 16.01.2014р.

У висновках акту перевірки вказується
на порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК
України, що призвело до завищення суми
податкового кредиту, заявленого у
податковій декларації за листопад 2013
року на суму 31205 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
ПП «Фіаніт» надано до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси в
електронному вигляді податкову
декларацію з ПДВ за листопад 2013 року
від 19.12.2013р. № та скористалось
правом, наданим абзацом 11 пункту 201.10
ст.201 розділу V Податкового кодексу
України, а саме: до податкової
декларації з ПДВ за листопад 2013 року
надано додаток 8 - заяву зі скаргою на ПП
«Маллаті» (), в якій ПП
«Фіаніт» заявило про порушення
продавцем порядку заповнення
податкової накладної №1420 від 29.11.2013р.
на суму 156025 грн. (ПДВ 31205 грн.), яку не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Однак, в
порушення п.201.10 ст.201 ПК України, ПП
«Фіаніт» до заяви не додало копії
товарних чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерських
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками, ПП «Фіаніт»
надало до ДПІ у Приморському районі
м.Одеси заперечення до акту перевірки
від 20.01.2014р., додавши копії податкової
накладної від 29.11.2013р. №1420 та
видаткової накладної №РН-0001420 від
29.11.2013р., що підтверджують факт
отримання товарів від ПП «Маллаті»
згідно договору №94 від 01.06.2009р. За
результатами розгляду заперечень
податковий орган дійшов висновку про
відсутність підстав для перегляду
фактів, викладених в акті перевірки,
про що повідомив ПП «Фіаніт» листом від
27.01.2014р. №2432/10/15-53-22-8.

На підставі акту перевірки
№89/15-53-22-8/32508979 від 16.01.2014р. ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області 30.01.2014р. прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 39006,35 грн. (в
т.ч. за основним платежем - 31205 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7801,25
грн.).

Задовольняючи позов ПП «Фіаніт» про
визнання протиправним та скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ за листопад
2013 року з огляду на встановлені факти
реальності господарських операцій та
взаєморозрахунків по договору №94 від
01.06.2009р., дотримання ПП «Фіаніт» вимог
п.201.10 ст.201 ПК України щодо подання
Додатку №8 до Декларації і подальше
пред'явлення до контролюючого органу
первинної документації, а також
відсутності будь-якої шкоди інтересам
держави. Колегія суддів погоджується з
таким висновком Одеського окружного
адміністративного суду.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК
України передбачено, що у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.21 Наказу Міністерства
фінансів України від 25.11.2011р. №1492 «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», у разі відмови
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
до декларації додаються Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) за формою згідно
з (Д8) (додаток 8) та копії документів,
передбачені п.201.10 ст.201 ПК України.
Платники, які подають податкову
звітність в електронному вигляді,
подають копії таких документів окремо
у порядку, визначеному для подання
податкової звітності у паперовому
вигляді.

Слід зазначити, що подання платником
податків документів в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку до органу ДПС врегульовано
Законами України «Про документи та
електронний документообіг», «Про
електронний цифровий підпис»,
постановами КМУ від 26.05.2004р. №680 «Про
затвердження Порядку засвідчення
наявності електронного документа
(електронних даних) на певний момент
часу», від 28.10.2004р. №1452 «Про
затвердження Порядку застосування
електронного цифрового підпису
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями державної форми
власності», Інструкцією з підготовки і
подання податкових документів
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженою наказом ДПА України від
10.04.2008р. №233, які не передбачають
можливості подання в електронному
вигляді поряд з декларацією первинної
документації.

Як зазначалось вище, при поданні до
податкового органу в електронному
вигляді податкової декларації з ПДВ за
листопад 2013 року від 19.12.2013р. № ПП
«Фіаніт» скористалось правом, наданим
абзацом 11 пункту 201.10 ст.201 розділу V
Податкового кодексу України, та надало
до ДПІ у Приморському районі м.Одеси
додаток 8 - заяву зі скаргою на ПП
«Маллаті» про порушення продавцем
порядку заповнення податкової
накладної №1420 від 29.11.2013р., яку не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Позивачем не заперечується, що при
поданні декларації з додатком №8 ним не
було надано ДПІ у Приморському районі
м.Одеси в паперовому вигляді
документів, обов'язок надання яких
передбачено п.201.10 ст.201 ПК України та п.21
Наказу №1492, однак такий обов'язок
виконано ПП «Фіаніт» при поданні
заперечень до акту про результати
проведення камеральної перевірки від
16.01.2014р. №89/15-53-22-8/32508979.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України
рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності).

З матеріалів справи вбачається, що у
відповіді на заперечення причини
неприйняття поданих підприємством
документів ДПІ у Приморському районі
м.Одеси не обґрунтовані.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції, що оскільки на момент
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення позивачем ПП
«Фіаніт» доведено законність
формування суми податкового кредиту,
заявленого ним у податковій декларації
за листопад 2013 року на суму 31205 грн.,
тому підстав для визначення позивачу
грошових зобов'язань у відповідача не
було.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.