Справа № 0670/9790/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 0670/9790/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. про видачу дубліката виконавчого
листа у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Романівського районного управління
юстиції задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа
№5099/11 по адміністративній справі
№0670/9790/11 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення 706,64 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення. Звертає
увагу на неналежне повідомлення про
дату, час і місце розгляду справи, а
саме судова повістка була одержана
апелянтом 20 березня 2014 року, проте
судове засідання відбулося 19 березня
2014 року.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2011 року позов Управління Пенсійного
фонду України в Романівському районі
Житомирської області було задоволено.
Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області 706,74 грн. заборгованості по
страховим внескам за липень-грудень 2010
року.

17 листопада 2011 року на адресу
Житомирського окружного суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області надійшла заява про видачу
виконавчого листа. На заяві наявна
відмітка про те, що в/л №5099/11 надіслано
29.12.2011 року.

12 березня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Романівського РУЮ
звернувся до суду першої інстанції з
поданням про видачу дубліката
виконавчого документа. Причиною видачі
дубліката виконавчого документа
зазначає втрату документа при
пересилці.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу ДВС Романівського
РУЮ, суд першої інстанції дійшов
висновків про наявність підстав для
видачі дубліката виконавчого листа,
враховуючи втрату його оригінала.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.260 КАС
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат. Таким чином, Кодексом
врегульовано порядок видачі дубліката
виконавчого листа у разі втрати його
оригіналу незалежно від причин такої
втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат
виконавчого листа може бути виданий
судом за заявою стягувача або поданням
державного виконавця виключно замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа. Суд розглядає заяву (подання) про
видачу дубліката в десятиденний строк
у судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про
видачу дублікату виконавчого листа
необхідно перевірити чи оригінал
виконавчого листа дійсно втрачено.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи
дане питання, не з'ясував чи дійсно
оригінал виконавчого листа втрачено.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежного повідомлення боржника про
дату, час і місце розгляду справи
підтверджуються матеріалами,
приєднаними до апеляційної скарги. Так,
з довідки Центрального відділення
поштового зв'язку Романів від 31 березня
2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 20
березня 2014 року отримала
рекомендований лист 086 з Житомир
14, тобто була повідомлена про судове
засідання, що відбулось 19 березня 2014
року із запізненням, що позбавило
боржника права прийняти участь в
судовому засіданні.

Згідно приписів ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, ухвала
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. скасувати, справу направити до
Житомирського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської
області вул.Леніна,
103,смт.Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4- ВДВС Романівського РУЮ, 13001,
Житомирськоа обл., смт.Романів,
вул.Леніна, 103 - ,