Справа № 144/505/14-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/505/14-а
провадження № 2-а/144/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 14 год. 20 хв. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС 4 взводу роти з обслуговування СП
полку ДПС ДАІ м.Києва Пилипчука Максима
Васильовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
старшого інспектора ДПС 4 взводу роти з
обслуговування СП полку ДПС ДАІ м.Києва
Пилипчука М.В. про визнання постанови
ПС1 № 222657 від 31.03.2014 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки 31.03.2014 року, його
інспектор ДПС не зупиняв, протокол про
правопорушення не складав, постанову
не виносив. 09.04.2014 року, по пошті він
отримав постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
хоча в постанові зазначено, що вона
відправлена 12.04.2014 року. Просить
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Пилипчук М.В. в судове
засідання вдруге не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, подавав
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання заперечення на
позов, проте не надав письмових
заперечень на позов як було
запропоновано судом, а також в
порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не
виконав свій обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014
року ОСОБА_1 по пошті отримав копію
постанови ПС1 № 222657 від 31.03.2014 року, яка
винесена інспектором ДПС 4 взводу роти
з обслуговування СП полку ДПС ДАІ
м.Києва Пилипчуком М.В. в якій вказано: «
31.03.2014 року о 17 год. 05 хв. в м.Києві на
проспекті Мінський керуючи
автомобілем здійснив рух по смузі
позначеній позначеним дорожнім знаком
«В'їзд заборонено», при цьому перетнув
суцільну смугу горизонтальної
дорожньої розмітки». Даною постановою
на позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що позивач отримав копію
постанови 9 квітня 2013 року, суд вважає,
що пропуск строку подачі скарги на
постанову стався з поважних причин і
підлягає поновленню.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України за №
77 від 26 лютого 2009 року, оскільки
інспектор ДПС, не зупинив порушника
Правил дорожнього руху, не склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, та не
вручив йому під розписку один
екземпляр протоколу, не ознайомив зі
змістом протоколу, не запропонував
подати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, не роз'яснив права.
Крім того розглянув справу за
відсутності позивача, що підтверджує
копія постанови, на якій відсутній
підпис ОСОБА_1 - чим допустив порушення
прав позивача та незаконне притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,7,8,9,12,71,136,
160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови ПС1 № 222657 від 31.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову ПС1 № 222657 від 31.03.2014
року інспектора ДПС 4 взводу роти з
обслуговування СП полку ДПС ДАІ м.Києва
Пилипчука Максима Васильовича в справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 255 грн. визнати незаконною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: