Справа № 804/14979/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Шматька Д.С.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в сумі 8067, 23 грн.,
13 листопада 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізького
міського центру зайнятості до ОСОБА_4
про стягнення з відповідача незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що громадянину ОСОБА_4 27.03.2012
призначена допомога по безробіттю
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття». Однак, провівши перевірку
достовірності даних, які є підставою
для надання відповідачу статусу
безробітного та виплати матеріального
забезпечення, позивач встановив, що
ОСОБА_4 зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 26.12.1994 Виконавчим
комітетом Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про що 05.06.2013 був складений акт
розслідування страхового випадку № 42
та виданий наказ № 101 від 10.06.2013 про
відшкодування ОСОБА_4 виплаченої йому
матеріальної допомоги по безробіттю в
розмірі 8067 грн. 23 коп.
Відповідач проти позову заперечив, з
підстав, викладених у запереченнях
проти позову. Відповідач зазначив, що
він ніколи не був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідач повідомив, що він звернувся
до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради з листом про надання
документів, на підтвердження факту
його звернення з проханням здійснити
реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, на який
отримав відповідь про те, що будь-які
документи щодо факту реєстрації
відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності відсутні.
Також відповідач зазначив, що станом на
26 грудня 1994 року прізвище відповідача в
паспорті громадянина України було
зазначене як «ОСОБА_4», а лише у 2007 році
позивач змінив його на «ОСОБА_4».
Відповідач також вказав, що інформація
щодо реєстрації ОСОБА_4 як фізичної
особи - підприємця в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відсутня. Згідно
даних Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області позивач як приватний
підприємець на обліку не перебуває.
Враховуючи все вищевикладене,
відповідач вважає вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013
відкрито провадження у справі №
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити в його задоволенні
Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, ОСОБА_4 звернувся до
Криворізького міського центру
зайнятості для отримання статусу
безробітного та призначення йому
допомоги по безробіттю, що
підтверджується персональною карткою
від 20.12.2012 та заявою від 27.12.2012, в якій
відповідач зазначив, що не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсії не
отримує, не має права на пенсію за
віком, в тому числі на пільгових умовах,
та на пенсію за вислугою років, не
працює та не надає послуги за договором
цивільно-правового характеру, не
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.
Згідно наказу Криворізького міського
центру зайнятості від 27.03.2012 ОСОБА_4 був
наданий статус безробітного та
призначена допомога по безробіттю.
Судом встановлено, що позивачем було
проведено перевірку достовірності
даних, які є підставою для надання гр.
ОСОБА_4 статусу безробітного та виплати
матеріального забезпечення.
Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_4,
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 26.12.1994 Виконавчим
комітетом Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Рішення про внесення
державної реєстрації припинення
діяльності фізичної особи - підприємця
відсутнє. За результатами перевірки
складено акт про розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 05.06.2013 № 42, в якому
зроблено висновок про те, що гр. ОСОБА_4
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та під час надання статусу
безробітного не повідомив службу
зайнятості про реєстрацію
підприємницької діяльності, що
вплинуло на надання статусу
безробітного та виплати матеріального
10.06.2013 Криворізьким міським центром
зайнятості був прийнятий наказ № 101
«Про відшкодування коштів на користь
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття», відповідно до
якого наказано вжити заходи по
поверненню коштів, виплачених ОСОБА_4,
як допомога по безробіттю в сумі 7991, 99
грн. та сплачених за навчання в сумі 75,24
грн. Кошти підлягають поверненню, у
зв'язку з приховуванням факту
реєстрації підприємницької діяльності
ОСОБА_4 на момент реєстрації в центрі
Відповідно до наказу від 10.06.2013 № 101,
відповідачу позивачем направлений
лист від 10.06.2013 вих. 07-07/1811 про
відшкодування коштів, виплачених
відповідачу, як допомога по безробіттю
в розмірі 8067, 23 грн.
Враховуючи те, що відповідач
добровільно кошти не повернув, позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» визначено, що фонд має
право: користуватися в установленому
порядку відомостями Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
необхідними для забезпечення
виконання покладених на нього функцій;
перевіряти достовірність відомостей,
поданих роботодавцем для отримання
коштів Фонду, дотримання порядку
використання роботодавцем виділених
йому коштів Фонду та зупиняти виплати з
Фонду в разі відмови або перешкоджання
з боку роботодавця у проведенні
перевірки, виявлення фактів подання
ним Фонду недостовірних відомостей або
порушення порядку використання
роботодавцем коштів Фонду; отримувати
необхідні пояснення (у тому числі в
письмовій формі) з питань, що виникають
Порядок розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, затверджений спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Державної податкової адміністрації
України від 13.02.2009 N 60/62 (далі - Порядок).
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що
розслідування згідно з цим Порядком
здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі
встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. Якщо відомості про доходи є
недостовірними з вини особи, центри
зайнятості припиняють відповідні
виплати, а суми здійснених виплат з дня
їх призначення повертаються особою
відповідно до пункту 7 цього Порядку.
Судом встановлено, що вищевказане
рішення про повернення відповідачем
отриманої допомоги по безробіттю в
розмірі 8067,23 грн., позивач прийняв на
підставі витягу з розпорядження
Виконавчого комітету Довгинцівської
районної ради народних депутатів м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області від 26.12.1994 № 162 «Про реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності»,
відповідно до якого на підставі заяви
громадянина розпоряджено
зареєструвати на здійснення
підприємницької діяльності без
заснування юридичної особи та без
права найму робочої сили протягом п'яти
років ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1,
торговельно-посередницькі послуги,
ремонт та технічне обслуговування
легкових автомобілів.

Суд не погоджується з доводами
позивача у справі, з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Серія АА № 726500,
станом на 04.06.2013 та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АГ №
045619, станом на 14.01.2014, які містяться в
матеріалах справи, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців записів
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
не знайдено. На зворотному боці витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія АГ № 045619, зазначено додаткову
інформацію за даними відділу, які
сформовані відповідно до актів прийому
- передачі справ від районних у місті
рад, а саме вказано: ОСОБА_4 був
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконкомом
Довгинцівської районної ради народних
депутатів 26.12.1994, за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, ідентифікаційний номер
відповідача не зазначений.

В матеріалах справи міститься лист
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.07.2013 №
355/10/180, в якому зазначено, що ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), станом на
11.07.2013 як приватний підприємець на
обліку не перебуває.

Посилання позивача на витяг з
розпорядження Виконавчого комітету
Довгинцівської районної ради народних
депутатів м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 26.12.1994 №
162 «Про реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності», в якому
вказано, що розглянувши заяви громадян
про здійснення підприємницької
діяльності, розпоряджено
зареєструвати на здійснення
підприємницької діяльності без
заснування юридичної особи та без
права найму робочої сили протягом п'яти
років наступних громадян, зокрема,
ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1, не
приймаються судом, з огляду на те, що на
момент прийняття зазначеного
розпорядження від 26.12.1994 № 162
відповідач мав прізвище «ОСОБА_4», яке
останній змінив на «ОСОБА_4» лише у 2007
році. Вказаний факт підтверджується
довідкою Саксаганського РВ у м. Кривому
Розі ГУДМС України в Дніпропетровській
області від 25.11.2013 вих. № 2488, копія якої
міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд
зауважує, що хоча адреса проживання,
зазначена у витязі з розпорядження
Виконавчого комітету Довгинцівської
районної ради народних депутатів м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області від 26.12.1994 № 162 «Про реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності»,
співпадає з адресою, за якою мешкав
відповідач в той час, проте прізвище
особи, яка була зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності на
підставі вказаного розпорядження не
відповідає прізвищу, яке мав на той час
відповідач. Більш того, відповідно до
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серія АА № 726500, станом на
04.06.2013, ідентифікаційний номер ОСОБА_4
вказаний .

Зазначене не дає підстави стверджувати
про те, що саме відповідача, а не іншу
особу, було зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності на
підставі розпорядження Виконавчого
комітету Довгинцівської районної ради
народних депутатів м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 26.12.1994 №
162 «Про реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності».

Разом з тим, на виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 у цій
справі, Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради
надіслав лист від 14.01.2014 №8/10-16, в якому
зазначено, що на теперішній час у
Виконавчому комітеті районної у місті
ради відсутні документи, на підставі
яких приймалося розпорядження голови
Виконавчого комітету Довгинцівської
районної ради народних депутатів від
26.12.1994 № 162 «Про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4».
Жодних документів на підтвердження
існування будь-коли заяви про
реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, який на
той час носив прізвище «ОСОБА_4»,
вказаним органом місцевого
самоврядування не надано, не надано
також і акт про вилучення та знищення
документів, строк зберігання яких
закінчився, з якого можливо було б
встановити факт існування такої заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд,
встановивши фактичні обставини справи,
беручи до уваги те, що Криворізьким
міським центром зайнятості суду не
надано належних та беззаперечних
доказів, на підтвердження незаконності
отримання допомоги по безробіттю
ОСОБА_4 та факту реєстрації останнього
як суб'єкта підприємницької
діяльності, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 8067, 23 грн.
є необґрунтованими та безпідставними,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 8067, 23 грн. відмовити
повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 січня 2014 року

Суддя О.В.
Царікова