Справа № 2а-6299/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6299/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України в м. Києві до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 13 019,50грн.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України в м. Києві (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 (далі -
відповідач) про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 13 019,50грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
червня 2012 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою змінити рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у м. Києві
проведено перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
господарська одиниця -кіоск.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт від 26.10.2010р.
№0688/01/НОМЕР_1 про результати
позапланової виїзної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами (далі по тексту -
Акт перевірки).

Актом перевірки встановленні
порушення статей 15 та 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме:

- факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, що підтверджується
фіскальним чеком від 26.10.2010р. №7101 та
№7102 та постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 18.11.2010р.
№3-12395/10. На момент перевірки в кіску
знаходились тютюнові вироби на
загальну суму 3 109,75грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими
виробами в приміщенні кіоску, що
знаходиться у радіусі 100 метрів від
наявних земельних меж
загальноосвітнього навчального
закладу.

На підставі встановлених порушень
позивачем 29.12.2010р. винесені рішення про
застосування фінансових санкцій
№262226/32-330/1408 за порушення статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» на суму 6 219,50грн. та
№262225/32-330/1409 за порушення статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» на суму 6 800,00грн.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
відповідач оскаржив рішення про
застосування фінансових санкцій від
29.12.2010р. в судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.08.2011р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2011р. у
задоволені позову про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій №262226/32-330/1408 суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.09.2011р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012р.
позов суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №262225/32-330/1409
задоволено повністю, визнано
незаконним та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій
№262225/32-330/1409.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у м. Києві про
стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 13 019,50грн.
підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження, судове
рішення постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не має.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.