Справа № 1601/2а-3244/11
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.Справа № 1601/2а-3244/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.04.2014р. по справі № 1601/2а-3244/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 01.03.2011 року по
справі № 1601/2а-3244/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що підрозділом примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ в
Полтавській області було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2а-3244/2011, виданим 14.03.2011 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоотримані суми
щорічної разової допомоги на
оздоровлення в період з 2007 року по 2010
рік в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус та захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
кратного розміру мінімальної
заробітної плати на відповідний рік, з
урахуванням виплаченої суми.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено нарахування щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення стягувачу згідно рішення
суду, проте зазначені кошти сплачені не
були в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2
просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення, шляхом
стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 01.03.2011 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
01.03.2011 року по справі № 1601/2а-3244/11 позов
задоволено.

Визнано дії Управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводського району м. Кременчука
Полтавської області, щодо не
нарахування та виплати сум щорічної
разової допомоги на оздоровлення за
період з 2007 року по 2010 рік ОСОБА_2
протиправними.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоотримані суми
щорічної разової допомоги на
оздоровлення в період з 2007 року по 2010
рік в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус та захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
кратного розміру мінімальної
заробітної плати на відповідний рік, з
урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2011 року
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області задоволено
частково.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.03.2011 року по справі № 1601/2а-3244/11
скасовано в частині задоволення
позовних вимог за 2007 - 2009 роки та
прийнято в цій частині нову ухвалу,
якою позовні вимоги залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.03.2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.2011 року залишено без змін.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

25.06.2011 року державним виконавцем
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено нарахування щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення стягувачу згідно рішення
суду, проте вказані кошти сплачені не
були в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з її необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана ОСОБА_2 заява про зміну способу
та порядку виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
15.04.2014р. по справі № 1601/2а-3244/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.