Справа № 310/1842/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1842/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа -
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександр Володимирович про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який надалі уточнив та в якому вказав,
що постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014р. №74, яку винесено заступником
начальника ІДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О.В., позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
по ч.7 ст.97 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те,
що ним розпочаті будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку з
прибудовою в м.Бердянську по
вул.Ватутіна 11 без отримання права на
початок виконання будівельних робіт, а
саме без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушив абз.2, ч.2, ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.16 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від
13.04.2011р. за №466. Позивач вважає вказану
постанову незаконною тому, що справа
про адміністративне правопорушення
виникла на підставі скарг співвласниці
вказаного домоволодіння, з якою у
позивача існують неприязні стосунки;
інспектор Клименко В.А., який склав акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, не витребував у позивача
проектну документацію; під час
винесення оскаржуваної постанови не
були враховані всі обставини справи, в
результаті чого на позивача було
накладено стягнення в максимальному
розмірі, передбаченому діючим
законодавством. Тому позивач в своєму
позові просить визнати незаконною та
скасувати вказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позові, викладені в оскаржуваній
постанові факти підтвердив, вважає
постанову незаконною тому, що на нього
накладений штраф у максимальному
розмірі, який сплатити він не в змозі,
просив позов задовольнити.

Відповідач - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області та третя особа -
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. до судового засідання двічі не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог
на підставі наступного.

Позов направлений позивачем поштою
згідно наявного штампу на поштовому
конверті 28.02.2014р., згідно довідки
відділення Укрпошти, позивач отримав
постанову, яку оскаржує, 18.02.2014р., тому
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.02.2014р. не порушений і поновленню
не потребує.

Згідно постанови №74 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014р., яку винесено заступником
начальника ІДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О.В., позивач ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн. за те, що ним розпочаті
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку з прибудовою в
м.Бердянську по вул.Ватутіна 11 без
отримання права на початок виконання
будівельних робіт, а саме без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушив абз.2, ч.2, ч.8 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.16 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011р. за №466.

Вказаний факт, а саме проведення
позивачем будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку з
прибудовою в м.Бердянську по
вул.Ватутіна 11 без отримання права на
початок виконання будівельних робіт, а
саме без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.01.2014р., цей факт не заперечується і
позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним
факт вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене
на позивача в межах, передбачених
вказаною правовою нормою, порушень
діючого законодавства під час розгляду
адміністративної справи та накладення
адміністративного стягнення не
встановлено. Тому будь-які підстави для
визнання оскаржуваної постанови
незаконною та її скасування відсутні.

Доводи позивача стосовно
невідповідності накладеного стягнення
тяжкості скоєного правопорушення та
неврахування під час накладення
стягнення всіх обставин справи не
мають значення для вирішення судом
справи по суті, оскільки не можуть бути
підставою для скасування оскарженої
постанови в цілому, а пом'якшення
стягнення не входить до компетенції
адміністративного суду в межах позову,
що розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.96
ч.7 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа -
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександр Володимирович про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду: С. І. Ревуцький