Справа № 817/69/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 817/69/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "12" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом , в якому просив визнати
протиправною бездіяльність Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області щодо не
реєстрації декларації від 14 березня 2013
року про готовність до експлуатації
об'єкта - добудови офісного приміщення
за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 34, та
зобов'язання відповідача
зареєструвати відповідно до
встановленого порядку декларацію від
14.03.2013 року про готовність
вищевказаного об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що йому на праві приватної
власності належить 19/100 ідеальної
частки нежитлового приміщення в м.
Рівне на вул. Соборна, 34. Вказане
нерухоме майно було придбане в ТзОВ
«ІППОН», яке до моменту відчуження в 2002
році здійснило його реконструкцію.
Виконання будівельних робіт ТзОВ
«ІППОН» здійснювало на підставі
дозволу від 11.12.2001 року №300. Після
закінчення робіт об'єкт не було здано в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. На даний час
позивач має намір здати його в
експлуатацію у відповідності до вимог
чинного законодавства. З цією метою він
14 березня 2013 року подав до інспекції
ДАБК у Рівненській області два
примірники декларації про готовність
до експлуатації офісного приміщення в
м.Рівне вул.Соборна, 34. У грудні 2014 року
він звернувся до Інспекції з листом
щодо надання відповідної інформації
щодо реєстрації або відмови у
реєстрації декларації. 23.12.2013 року
позивачу був надісланий лист за вих. №
01-20/4068, у якому зазначено, що така
інформація розміщується на сайті
Держархбудінспекції України та
повідомлено, що інформація про
реєстрацію декларації чи її повернення
на доопрацювання доводиться до
заявника у спосіб отримання
декларації.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що відповідачем на підставі
належних та допустимих доказів
повністю підтверджено правомірність
своїх дій, у той час як позивачем не
доведено обґрунтованість позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що представником
позивачем до Інспекції ДАБК у
Рівненській області 14.03.2013 року подано
для реєстрації два примірники
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - офісного приміщення в м.
Рівне по вул. Соборна, 34.

Згідно витягу з журналу реєстрації
отриманих декларацій інспекції за
порядковим номером 279 зареєстровано
отриману декларацію від представника
ОСОБА_3

Одночасно, у згаданому витягу з журналу
міститься підпис представника
позивача про те, що документи здав та з
терміном реєстрації декларації
ознайомлений. У наступній графі
журналу зазначено дата та номер
відмови в реєстрації декларації, а
саме: 27.03.2013 року, № РВ 47, що
відповідає даті та номеру, внесеним до
листа відмови (повернення декларації
на доопрацювання), що долучена до
матеріалів справи представником
відповідача.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно з положеннями Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до пункту 17 вищенаведеного
Порядку реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Пунктами 19 та 20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначено, що замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Розгляд поданої представником
позивача 14.03.2013 року декларації
здійснено протягом 10 днів, тобто з
дотриманням Порядку, оскільки рішення
про відмову у реєстрації декларації
прийняте 27.03.2013 року за № РВ47.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
розгляд заяви позивача проведено з
дотриманням Закону та вказаного
Порядку.

Крім того встановлено, що подана
декларація не містить всієї
інформації, внесення якої вимагає
затверджена Кабінетом Міністрів
України форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації..

Так, згідно з вступною частиною
Державного класифікатора будівель та
споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом
Держстандарту України від 17.08.2000 року
№507, загальна структура цифрового коду
ДК БС відповідає такій схемі: Х - розділ;
ХХ - підрозділ; ХХХ - група; ХХХХ - клас;
ХХХХ.Х - підклас.

Визначаючи код об'єкта, замовник у
декларації зазначив лише чотири цифри.
Разом з тим інформація щодо п'ятої
цифри, яка визначає підклас, відсутня.

Крім того, у п.3 відсутня серія та номер
кваліфікаційного сертифіката
відповідальної особи - інженера з
технічного нагляду. Згідно з додатками
до зазначеного вище Порядку до п.3
декларації вимагається вносити серію
та номер кваліфікаційного сертифіката
інженера з технічного нагляду. Проте
подана для реєстрації декларація такої
інформації не містила.

Також у п.4 декларації відсутня
інформації про місце знаходження
підрядника (назва вулиці, номер
будинку); п.6 - відсутня інформація про
ім'я та по батькові, відповідальних за
виконання робіт осіб, а також номер
телефону приватного підприємця ОСОБА_4;
в п.8 - відсутня інформація про ім'я та по
батькові, відповідальних осіб
генерального проектувальника ; в п.10 -
відсутня інформація про орган, яким
виданий або зареєстрований дозвіл на
виконання будівельних робіт; в п.11-1
відсутня інформація про номер видачі
документу, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою; в п.12 - відсутня інформація
про огороджуючі конструкції, фасади
об'єкта; подана декларація не підписана
замовником; в п.14 - відсутня інформація
про показники пускового комплексу або
черги об'єкта.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що дії
відповідача щодо повернення
декларації на доопрацювання листом від
27.03.2013 року №РВ 47 відповідають
вимогам пунктів 20 та 21 Порядку та є
правомірними.

Крім того встановлено, що дозвіл на
виконання будівельних робіт від 11.12.2001
року № 300 з відповідними додатками,
виданий ТОВ «ІППОН» для продовження
розпочатої реконструкції частини
приміщення під офіс з влаштуванням
окремого входу на вул. Соборна, 34 в м.
Рівне.

На підставі даного дозволу ТОВ «ІППОН»
здійснювало будівельні роботи з
реконструкції об'єкту - вказаного
офісного приміщення. Проте, після
проведення будівельних робіт, не
здавши об'єкт в експлуатацію, його було
відчужено позивачу на підставі
договору дарування від 13.03.2002 року АЕР
№529057, зареєстрованому КП РОБТІ, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 21.04.2003 року Серія ВАА №551201,
про що не заперечували сторони.

Судом вірно зазначено, що позивачем
безпідставно внесено до п.1 декларації
інформацію, що замовником будівельних
робіт є саме ОСОБА_3 Також до пункту 10
декларації (зазначається інформація
про дозвільні документи) внесено
дозвіл від 11.12.2001 року №300, який був
виданий не позивачу, а ТОВ «ІППОН».

У відповідності до ч.9 ст.29 ЗУ «Про
планування і забудову територій» (в
чинній станом на перехід права
власності об'єкту від ТОВ «ІППОН до
ОСОБА_3 редакції), у разі, якщо право на
будівництво об'єкта містобудування
передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію (підрядчика),
дозвіл на виконання будівельних робіт
підлягає перереєстрації.

Таким чином, у разі якщо набувач об'єкту
ОСОБА_3 в 2002 році мав наміри щодо його
будівництва, він був зобов'язаний
перереєструвати дозвіл на виконання
будівельних робіт від 11.12.2001 року № 300,
що стало б підставою для позивача стати
замовником будівництва об'єкта в м.
Рівне на вул. Соборна, 34, надало б право
виконувати будівельні роботи та в
подальшому, після завершення робіт,
подати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації для державної
реєстрації.

Оскільки ці дії позивачем вчинено не
було, відповідач правомірно відмовив
ОСОБА_3 у реєстрації декларації про
готовність до експлуатації об'єкта -
добудови офісного приміщення за
адресою м. Рівне, вул. Соборна, 34.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем на підставі
належних та допустимих доказів
повністю підтверджено правомірність
своїх дій, у той час як позивачем не
доведено обґрунтованість позовних
вимог.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "12" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.
16-Липня,38,м.Рівне,33028

4- представник позивача ОСОБА_7 -
АДРЕСА_1,