Справа № 367/1033/14-а(2а/367/75/14)
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/1033/14-а(2а/367/75/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Мікуліна А.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 14 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3. ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області про визнання
протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

У лютого 2014 року позивачі звернулися до
Ірпінського міського суду Київської
області з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпені Київської області, в якому
просили:

- визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Ірпені
Київської області щодо нарахування і
виплати згідно вимог ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії за період з 01.08.2013
року по 01.02.2014 року і виплатити ОСОБА_3 33
611,26 грн, а ОСОБА_4 47 633,67 грн та
встановити пенсії позивачам 01.02.2014 року
в розмірі 7 592, 00 грн.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 березня 2014 року
у задоволені адміністративного позову
- відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивачами - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій
апелянти просять скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, в зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач - ОСОБА_3 є
ліквідатором першої категорії та
інвалідом ІІ групи із захворюванням,
яке пов'язане з впливом Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
посвідчення серії НОМЕР_1.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач - ОСОБА_4 має
статус постраждалої першої категорії і
є інвалідом 2 групи, про що свідчить
копія посвідчення серії НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі зверталися до Управління
пенсійного фонду України у м. Ірпені
Київської області з заявою про
призначення пенсії та листами від
28.01.2014 р. за №8/У-03 вказано, що позивачі
отримують пенсію відповідно до норм
чинного законодавства.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом першої інстанції вірно
встанволено, що Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» від
14.06.2011 р., Законами України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік»,
«Про Державний бюджет України на 2013
рік», встановлено, що у 2011-2013 роках
положення, зокрема, статтями 39, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011-2013 роки.

Постановами Кабінету Міністрів
України від 06.07.2011 р. за №745 та від 23.11.2011
р. за № 1210 встановлені розміри
державної та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю. Рішенням
Конституційного Суду України від 25.01.2012
р. за поданням правління Пенсійного
фонду України Кабінету Міністрів
України надано право на визначення
порядку та розміру соціальних виплат.

Отже, підсумовуючи зазначене вище,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії відповідача по
нарахуванню пенсії є законними, а тому
відсутні підстави для зобов'язання
відповідача перераховувати пенсію
позивачам та встановити пенсію у
розмірі - 7 592,00 грн., так як відповідачем
здійснювалось нарахування пенсії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до норм
чинного пенсійного законодавства,

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 14
березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 14 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.