Справа № 872/5355/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3614/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №1170/2а-3614/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
про Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
визнання протиправним та скасування
рішення,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача №000127 від 28 вересня
2012 року про накладення на відповідача
штрафу за порушення законодавства про
рекламу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №1170/2а-3614/12.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що справа про порушення законодавства
про рекламу розглянута відповідачем
без її участі, при цьому її не
повідомляли про час та місце розгляду
такої справи та про необхідність
подання до Інспекції документів про
вартість розміщеної реклами.
Оскаржуване рішення прийнято поза
межами строків розгляду протоколу про
порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №1170/2а-3614/12 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Момонт Г.М.) (а.с.175-177)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що оскаржуване
рішення прийняте відповідачем у межах
своїх повноважень, з дотриманням вимог
законодавства та з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №1170/2а-3614/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що зважаючи на
презумпцію правомірності правової
позиції скаржника, відповідач взагалі
не довів причетності позивача до
скоєння того чи іншого порушення.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 07
вересня 2012 року службовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
складено протокол №000133 про порушення
законодавства про рекламу, в якому
зазначено, що на фасаді будівельного
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, де
здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1,
розміщено зовнішню рекламу: «Акція:
Кабина душевая полукруглая (80х80) 1386
(стара ціна) 1149 (нова ціна)...» (із
зазначенням знижки цін на продукцію)
без зазначення дати початку і
закінчення знижки цін на продукцію, чим
порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про
рекламу».

10 вересня 2012 року відповідачем
прийнято рішення №000133 про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відносно ФОП
ОСОБА_1

25 вересня 2012 року відповідачем було
складено протокол засідання №000137
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу відносно ФОП
ОСОБА_1, в якому зазначено, що
враховуючи рішення
Держспоживінспекції України від 29.08.2012
року №2, за неподання позивачем
інформації про вартість розміщеної
реклами слід прийняти рішення про
накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, в
розмірі 1700 грн.

28 вересня 2012 року відповідачем було
прийняте рішення від №000127 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, на підставі
якого до позивача був застосований
штраф у розмірі 1700 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» визначено, що за неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 8 - 12 Порядку про
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затверджений постановою КМУ від 26.05.2004
р. №693, накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

Підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства
про рекламу подається
Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду.

До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи.

Строк розгляду справи може бути
продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, первинний протокол №000103 був
складений 25 травня 2012 року відносно
позивача, 16 липня 2012 року відповідачем,
на підставі протоколу засідання від 16
липня 2012 року №000106 , прийнято рішення №
000102 про накладення штрафу на позивача в
розмірі 6800 грн., яке було скасоване
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів 29 серпня 2012
року, а оскаржуване рішення стосовно
ФОП ОСОБА_1 було прийнято відповідачем
28 вересня 2012 року.

Вищенаведене свідчить про порушення
відповідачем місячного строку,
визначеного законодавцем на розгляд
протоколу та місячного строку на
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу,
встановлених п.10, 12 Порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеному, відповідачем не
було надано суду жодних доказів того,
що його посадова особа, а саме ОСОБА_2,
була уповноважена складати протокол.

Відповідно до ст. 70 КАС України докази
мають бути належними та допустимими.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції та
не приймає в якості належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту вчинення позивачем порушення
законодавства про рекламу, надані
представником відповідача фотографії,
так як вважає, що складання зазначених
протоколів не за місцем виявлення
порушень законодавства про рекламу
унеможливило отримання від позивача
документів, усних чи письмових
пояснень, відео- та звукозаписів, а
також іншої інформації саме на місці
здійснення позивачем господарської
діяльності.

Також згідно п.14 Порядку № 693
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

Відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було
відправлено повідомлення про розгляд
справи про застосування штрафної
санкції за порушення законодавства про
рекламу, яке відбулось 20.09.2012 року о 09
годині 30 хвилин. Відповідно до
поштового повідомлення ФОП ОСОБА_1
отримала його лише 20.09.2012 року (а.с.140
зворот), в той час, як відповідно до
вимог чинного законодавства, таке
повідомлення має здійснюватися не
пізніш як за три дні до дати розгляду
справи.

Вищенаведене свідчить про порушення
відповідачем процедури розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу та винесення внаслідок цього
неправомірного рішення № 000127 про
накладення штрафних санкцій в розмірі
1700 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення відповідача від 28 вересня 2012
року №000127 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
винесено необґрунтовано, з порушенням
розумного строку, без урахування права
особи на участь у прийнятті рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про
скасування рішення №000127 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №1170/2а-3614/12, з огляду на
порушення норм матеріального права,
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови по суті заявлених позовних
вимог про їх задоволення, апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі №1170/2а-3614/12 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області від 28 вересня 2012 року №000127 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700
грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна