Справа № 807/1487/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/1487/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, - представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: Прокуратури
Закарпатської області, - прокурора
Стойко П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Закарпатської області в особі
прокуратури Тячівського району
Закарпатської області та прокурора
Тячівського району Братюка Владислава
Петровича про визнання незаконною та
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 14 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 16
травня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області та прокурора Тячівського
району Братюка Владислава Петровича,
якою просив суд визнати незаконною та
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на звернення громадян по заяві гр.
ОСОБА_1 від 25.02.2014 року, зобов'язати
останнього надати письмову відповідь
на звернення та копію висновку ВВБ в
Закарпатській області ДБВ МВС України
від 22.11.2013 року, справа №175 за заявою гр.
ОСОБА_1

В судовому засіданні 07.05.2014 р. було
замінено відповідача на - прокуратуру
Закарпатської області в особі
прокуратури Тячівського району
Закарпатської області та прокурора
Тячівського району Братюка Владислава
Петровича.

14.05.2014 року в судовому засіданні
представники позивача надали заяву,
якою просили суд розглядати позовні
вимоги в рамках пунктів 1 та 2, а саме
визнати бездіяльність прокуратури
Тячівського району в особі прокурора
Тячівського району Братюка Владислава
Петровича щодо ненадання відповіді на
звернення громадян по заяві ОСОБА_1 від
25.02.2014 р. - протиправною та зобов'язати
прокуратуру Тячівського району в особі
прокурора Тячівського району Братюка
Владислава Петровича надати письмову
відповідь на звернення громадян по
заяві ОСОБА_1 від 25.02.2014 р. Пункт 3
позовних вимог даної позовної заяви
щодо зобов'язання відповідача надати
копію висновку ВВБ в Закарпатській
області ДБВ МВС України від 22.11.2013 року,
справа №175 за заявою гр. ОСОБА_1 просили
залишити без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
25.02.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву на ім'я
прокурора Тячівського району про
надання копії висновку ВВБ в
Закарпатській області ДБВ МВС України
від 22.11.2013 р. Оскільки ОСОБА_1 відповіді
на вказану заяву не отримав, то вважає,
що наявна протиправна бездіяльність
відповідача.

В судовому засіданні представники
позивача просили позовні вимоги
задовольнити повністю із вищевказаних
підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надавши суду письмові
заперечення (а.с.38-41). В судовому
засіданні пояснив, що всі відповіді
ОСОБА_1 на його звернення були надані в
строки, передбачені Законом України
«Про звернення громадян».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
19.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я
прокурора Тячівського району про
надання копії висновку ВВБ в
Закарпатській області ДБВ МВС України
від 22.11.2013 р., яку також надіслав
поштовим зв'язком і яка згідно
поштового повідомлення про вручення
була вручена прокуратурі Тячівського
району 25.02.2014 р. (а.с.21-22). 20.02.2014 р. та
28.02.2014 р. на вищевказані заяви
відповідачем було надано письмові
відповіді, які надіслані поштовим
зв'язком на адресу ОСОБА_1, що
підтверджується відповідними
поштовими реєстрами (а.с.42-45).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти лише на
підставі, у межах повноважень , та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян»передбачений
обовязок субєктів, до повноважень яких
належить вирішення порушених у
зверненнях питань, обєктивно і вчасно
розглядати звернення, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

У судовому засіданні встановлено, що на
звернення позивача відповідачами були
своєчасно надані обґрунтовані та
вмотивовані відповіді.

Посилання позивача на те, що він не
отримував відповіді, які були
надіслані йому по пошті, суд не приймає
до уваги, оскільки наявними матеріалах
справи копіями листів та копією
реєстру поштових відправлень
підтверджується надсилання позивачу
зазначених відповідей. (а.с.42-45). Крім
того, діючим законодавством не
передбачений обов'язок відповідача
надсилати рекомендованою поштою
відповіді за результатами розгляду
заяв.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури
Закарпатської області в особі
прокуратури Тячівського району
Закарпатської області та прокурора
Тячівського району Братюка Владислава
Петровича про визнання бездіяльності
прокуратури Тячівського району в особі
прокурора Тячівського району Братюка
Владислава Петровича щодо ненадання
відповіді на звернення громадян по
заяві ОСОБА_1 від 25.02.2014 р. - протиправною
та зобов'язати прокуратуру Тячівського
району в особі прокурора Тячівського
району Братюка Владислава Петровича
надати письмову відповідь на звернення
громадян по заяві ОСОБА_1 від 25.02.2014 р.
необґрунтовані, оскільки при наданні
відповіді за зверненнями позивача,
відповідачі діяли межах компетенції та
із дотриманням вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Позовні вимоги є необґрунтованими, та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Прокуратури Закарпатської області в
особі прокуратури Тячівського району
Закарпатської області та прокурора
Тячівського району Братюка Владислава
Петровича про визнання незаконною та
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЮ.Ю. Дору