Справа № 484/1965/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/110/14
Справа № 484/1965/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Мельничук О.В. розглянувши в
письмовому провадженні в місті
Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Первомайськ та
Первомайського району УДАІ України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач звернувся з позовом
в якому просив скасувати винесену
відповідачем постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 214212 від 11.07.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в якій
вказано, що 04.06.2013 року о 15.00 год. по
АДРЕСА_1 розмістив торгову точку без
погодження з Державтоінспекцією, чим
порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху
України.

Позивач в судове засідання не з`явився
надав за'яву з проханням проводити
судовий розгляд справи у його
відсутність, а вимоги викладені в
позові задовольнити. Також в своїй заві
позивач вказав, що дійсно 04.06.2013 року о
15.00 год. по АДРЕСА_1 на своєму автомобілі
марки «Мерседес Бенз» знаходився на
території автостоянки, де зупинився
щоб купити клубніку, проте до нього
підійшли троє працівників
Державтоінспекції та слали протокол
про те що він розмістив торгову точку
без узгодження з Державтоінспекцією
згідно п. 32.1 Правил дорожнього руху
України і на його пояснення по суті
зупинки не звернули уваги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
листа. Причини неявки не відомі.
Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове
засідання відповідачем не надано
доказів того, що позивач скоїв
порушення п. 32.1 вимог Правил дорожнього
руху України і відповідно
правопорушення передбачене ст. 140 ч. 2
КУпАП, як вказано в оскарженій
постанові. В зв'язку з викладеним та
враховуючи те, що в постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності дійсно відсутній
підпис позивача, що підтверджує її
твердження, то суд знаходить
доведеними позовні вимоги, а
відповідно позов підлягає задоволенню,
оскаржена постанова скасуванню.

Крім того, ст. 140 ч. 2 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Проте як видно з копії постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 214212 від 11.07.2013 року ОСОБА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
розміщення торгової точки без
погодження з Державтоінспекцією, а
тому, суд приходить до висновку про
відсутність складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 140 ч.2
КУпАП., в зв'язку з чим оскаржена
постанова підлягає скасуванню, а
провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 214212 від 11.07.2013
року, винесену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Первомайськ та
Первомайського району УДАІ України в
Миколаївській області Макар Юрієм
Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна: СУДДЯ: