Справа № 804/3788/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2014 р.
справа 804/3788/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання
розпорядження недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Петриківського району
Дніпропетровської області звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_1 в якому
просить визнати розпорядження голови
Петриківської районної державної
адміністрації №375-р-13 від 09.10.2013р.
недійсним.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України,
тому підлягає залишенню без руху.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача та відповідача, посада і місце
служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі.

У позовній заяві в адресах сторін не
зазначено відомості про наявність або
відсутність адреси електронної пошти.

Згідно п.8 ст.3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.60 КАС України, з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави. При цьому
прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

У супереч вказаному, прокурор
звертається до адміністративного суду
не зазначивши на захист чиїх інтересів
він звертається з обґрунтуванням
необхідності такого захисту та не
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

При підготовці зазначеного позову,
позивачем не прийняті до уваги вимоги
ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими
особами які беруть участь у справі є
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору та особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, які в свою чергу можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача. Відсутність чіткого
визначення процесуального статусу
осіб які беруть участь у справі, з
обґрунтуванням необхідності їх
залучення, позбавляє суд можливості
чіткого виконання вимог КАС України, а
саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної
умови для захисту прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ст.106 КАС України,
а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку до 04 квітня 2014 року для
усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання
розпорядження недійсним - залишити без
руху.

Позивачу встановити строк до 04 квітня
2014р. для усунення недоліків позовної
заяви: зазначити електронну пошту
сторін, якщо така відома; визначити
статус прокурора Петриківського
району відповідно до ст.60 КАС України, в
т.ч. на захист чиїх інтересів він
звертається з обґрунтуванням
необхідності такого захисту та
зазначенням органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах;
визначити статус третьої особи з
врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з
обґрунтуванням необхідності її
залучення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Турлакова