Справа № 580/32/14-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/32/14-а
Номер провадження 2-а/580/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:судді - Чхайло О. В.

при секретарі - Сугак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
тимчасової державної допомоги;

В С Т А Н О В И В:

УСЗН Сумської міської ради звернулося
до суду з даною позовною заявою до
відповідачки, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до рішення суду гр.
ОСОБА_3 повинен був сплачувати аліменти
на утримання дини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
але рішення суду не виконував. Тому на
підставі заяви ОСОБА_2, його колишньої
дружини, Управлінням соціального
захисту населення Сумської міської
ради останній була призначена
тимчасова державна допомога на дитину
щомісячно з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

Разом з цим рішенням Лебединського
райсуду від 21.03.2013 року було виключено
відомості про ОСОБА_3 як батька дитини з
актового запису про народження ОСОБА_4.
Крім цього позивачем встановлено, що з
вересня 2012 року відповідачка
отримувала від ОСОБА_3 аліменти на
утримання даної дитини, не повідомивши
про це УСЗН Сумської міської ради.

Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути з відповідачки на користь
управління кошти в сумі 2887,50 грн.,
отримані нею неправомірно.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Представник позивача просив справу
розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, причину неявки не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що між сторонами мають місце публічні
правовідносини, а позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
так як в судовому засіданні було
встановлено наступне.

Відповідно до рішення суду гр. ОСОБА_3
повинен був сплачувати аліменти на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
вбачається з виконавчого листа (а.с. 4).

Матір'ю дитини являється ОСОБА_2,
відповідачка по справі, а тому аліменти
ОСОБА_3 повинен був перераховувати на
її користь.

З 01.10.2012 року Управлінням соціального
захисту населення Сумської міської
ради ОСОБА_2 була розпочата виплата
тимчасової державної допомоги на
дитину.

Таке рішення позивачем прийнято на
підставі «Порядку призначення та
виплати тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме» в зв'язку з несплатою
ОСОБА_3 присуджених судом коштів.

В своїй уточненій позовній заяві УСЗН
Сумської міської ради посилається на
те, що ОСОБА_2 набула майно у вигляді
тимчасової державної допомоги на
дитину без достатньої правової
підстави, а тому зобов'язана повернути
отримані нею кошти з 01.10.2012 року по
30.09.2013 року.

Так, рішенням Лебединського райсуду
від 21.03.2013 року (а.с. 12), ухваленим у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, яке набрало
законної сили, встановлено те, що
ОСОБА_3 не є біологічним батьком ОСОБА_4,
а тому судом було ухвалено рішення про
виключення відомостей про нього як
батька дитини з відповідного актового
запису про народження ОСОБА_4.

Крім цього встановлено, що в вересні -
грудні 2012 року ОСОБА_3 перераховував на
користь відповідачки аліменти на
утримання даної дитини, що вбачається з
листа ВДВС (а.с. 13), але ОСОБА_2 про
зазначене не повідомила УСЗН Сумської
міської ради і з 01.10.2012 року
недобросовісно отримувала призначену
їй допомогу, що ствердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

В зв'язку з викладеними обставинами
03.12.2013 року позивачем прийнято рішення
про утримання з ОСОБА_2 виплаченої їй
допомоги, що вбачається з
розпорядження (а.с. 15). Стягненню
підлягають грошові кошти в сумі 2887,50
грн.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з позицією позивача і вважає, що
отримана ОСОБА_2 тимчасова державна
допомога на дитину підлягає стягненню
з неї на користь УСЗН Сумської міської
ради, так як являється безпідставно
набутим майно і її виплата проведена за
наявності недобросовісності з боку
відповідачки.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачений
перелік безпідставно набутого майна,
яке не підлягає поверненню, до якого
входить і виплата допомоги. Одночасно
суд вважає, що правила ст. 1215 ЦК України
не можуть бути застосовані у даному
випадку, так як в судовому засіданні
встановлено, що спірні кошти набуті
внаслідок недобросовісності набувача.

Тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України на
позивачку слід покласти сплату
судового збору по даній справі.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 94, 159-163, 167 КАС
України, ст. 1212 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
тимчасової державної допомоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради, розташованого
за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35,
код 26440890, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській
області, р/р 1984 кошти в сумі 2887,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач
коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській
області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській
області, код банку отримувача (МФО) 837013,
рахунок отримувача 0214, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
О. В. Чхайло