Справа № 2а-22/2011
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.
Справа № 9104/37102/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 січня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Тернопільбуд» про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И
Л А:

05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільбуд» в
якому просив скасувати частково
рішення Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради №1244 «Про
усунення порушень у сфері земельного
законодавства та містобудування»
разом із додатками від 29 липня 2010 року в
частині що його стосується.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29
липня 2010 року Виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради було
винесено рішення №1244 «Про усунення
порушень у сфері земельного
законодавства та містобудування»
разом із додатками, яким приписувалось
демонтувати малі архітектурні форми
(кіоски з реалізації продуктів
харчування), які розташовані за адресою
вул. Максима Кривоноса, 6. Дане рішення
позивач вважав незаконним, так як
відсутній факт проведення перевірки,
який би встановив наявність порушень в
сфері земельного законодавства та
містобудування.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 січня 2011 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Вирішено позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільбуд» про
скасування рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
задовольнити.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Виконавчий комітет
Тернопільської міської ради подав
апеляційну скаргу на неї, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що дана
постанова підлягає скасуванню у
зв'язку з неповним з`ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Також, апелянт по справі зазначила, що
він вправі проводити демонтаж малих
архітектурних форм - кіосків, які
влаштовані без належних дозволів на
земельних ділянках, що не відведені для
таких цілей та на які не надано
відповідних документів на право
користування землею.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 29 липня 2010 року
Виконавчий комітет Тернопільської
міської ради рішенням №1244 «Про
усунення порушень у сфері земельного
законодавства та містобудування»
вирішив провести роботи з демонтажу
малих архітектурних форм, які
влаштовані на земельних ділянках без
документів, що посвідчують право
користування землею та розміщені за
адресами згідно додатку №1. В переліку,
об'єктів, які підлягають демонтажу,
згідно додатку №1, був зазначений
торговий кіоск «Овочі» ОСОБА_2, який
розташований по вулиці Максима
Кривоноса.

Відповідно до договору оренди №32 від 12
липня 2010 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тернопільбуд» і
ОСОБА_2, ТОВ «Тернопільбуд» надало в
тимчасове користування позивачу майно
- елемент бетонної площадки, площею 12
м.кв., за адресою: м.Тернопіль,
вул.М.Кривоноса, 6 для використання його
під торгівлю строком з 12 липня 2010 року
по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п.3 Порядку розміщення малих
архітектурних форм для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №982 від 26 серпня 2009
року (в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
розміщення малої архітектурної форми
здійснюється на підставі рішення
відповідної сільської, селищної,
міської ради, а для власників земельних
ділянок на підставі рішення
виконавчого комітету відповідної
місцевої ради. Самовільне розміщення
малих архітектурних форм
забороняється.

Окремими положеннями Порядку
розміщення малих архітектурних форм
для провадження підприємницької
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №982 від 26
серпня 2009 року (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) зазначені умови
перенесення та знесення встановлених
згідно із законодавством малих
архітектурних споруд.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку задовольняючи
адміністративний позов, так як
відповідач по справі, не надав жодних
доказів того, що мала архітектурна
форма, яка розташована в місті
Тернополі по вул.М.Кривоноса, 6, була
встановлена незаконно. Також,
відповідачем, в оскаржуваному Рішенні
№1244 від 29 липня 2010 року, не було
зазначено якою саме статтею і якого
саме нормативно правового-акту він
керувався, вирішивши демонтувати
торговий кіоск «Овочі», який перебував
у володінні ОСОБА_2 Таким чином,
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради -
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 січня 2011
року у справі № 2-а-4655/10 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський