Справа № 816/1101/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 816/1101/14

Головуючий 1 інстанції: Єресько Л.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 816/1101/14

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УПСЗН виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на рахунок УПСЗН виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради кошти в розмірі 363,00 грн.,
як з батька, який ухилявся від сплати
аліментів

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.14 р. по
справі № 816/1101/14 було відмовлено у
відкритті провадження по
адміністративній справі по
вищевказаній позовній заяві.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.14 р. по
справі № 816/1101/14 та прийняти нове
рішення, яким направити справу № 816/1101/14
до суду першої інстанції для
продовження розгляду та прийняття
рішення по суті позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідач та третя особа письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що
зазначена державна допомога у
вказаному розмірі була призначена та
виплачена гр. ОСОБА_2 за період з 01.05.13 р.
по 31.05.13 р. у зв'язку з тим, що згідно
наданої органом державної виконавчої
служби довідки ОСОБА_1 не сплачував
аліменти на утримання дитини. Однак, за
інформацією органів ДВС з травня 2013 р.
ОСОБА_1 почав виплачувати аліменти.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позов, з яким звернулось
УПСЗН виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
підлягає розгляду судом загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства, оскільки дані
правовідносини носять компенсаторний
характер, спрямований на відшкодування
шкоди, завданої державному бюджету у
зв'язку із ухиленням від утримання
дитини, що виникає із цивільних
батьківських обов'язків ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що
правовідносини, які склалися між
управлінням та відповідачем, носять
публічно-правовий характер є
безпідставними, оскільки предметом
даного спору є правовідносини, які
стосуються стягнення в порядку регресу
державної допомоги виплаченої УПСЗН
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради матері на
утримання неповнолітньої дитини, з
відповідача як батька, які регулюються
ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 6 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень;
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що даний
спір не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної
юрисдикції і повинен вирішуватись
місцевим судом загальної юрисдикції у
порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.03.14 р. по справі № 816/1101/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.14 р. по
справі № 816/1101/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.03.14 р. по
справі № 816/1101/14 за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2, про стягнення
коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.