Справа № 8/2а-7/09/1009/09
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8/2а-7/09/1009/09
Головуючий у 1- й інстанції Скрипник О.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в порядку ст. 245 КАС
України, заяву Прокурора
Вишгородського району про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції, державного виконавця ВДВС
Вишгородського управління юстиції
Кучера A. B., третя особа - ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у
Київській області стосовно звернення
стягнення на майно боржника за
виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010 року
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 03.06.2009 року
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено повністю.

Прокурор Вишгородського району в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.06.2010 року, в якій просив скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010 року
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю.

В судовому засіданні прокурор
підтримав заяву.

Інши учасники процесу до судового
засідання не з'явилися, що не заперечує
розгляд справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу що з'явилися до судового
засідання, дослідивши матеріали справи
та доводи заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, колегія суддів вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, квартира за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу
на праві приватної власності, була
передана нею у заставу на виконання
договірних зобов`язань перед
кредиторами.

У зв`язку із невиконанням позивачем
своїх зобов`язань, нотаріусом було
вчинено виконавчі написи, які передані
для примусового виконання до державної
виконавчої служби.

Відповідне виконавче провадження по
стягненню з позивача суми боргу в
розмірі 133310, 58 грн було відкрито 01
серпня 2002 року

В ході виконавчого провадження на
вказану квартиру було накладено арешт
та згодом реалізовано.

Не погоджуючись з діями відповідачів і,
вважаючи їх протиправними, позивач
оскаржила їх в судовому порядку.

Заява Прокурора Вишгородського району
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду у
адміністративній справі обгрунтована
наявністю рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
17.01.2011 року, що набрало законної сили,
яким встановлено факт реєстрації та
постійного проживання неповнолітнього
ОСОБА_6 в спірній квартирі з 21.02.2002 року,
що з об`єктивних причин не було
враховано при реалізації майна з
прилюдних торгів, які проведені без
відповідного дозволу органу опіки та
піклування Вишгородської міської ради
на відчуження квартири, що є порушенням
інтересів неповнолітнього.

Колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов частково невірного висновку, з
яким суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 181 КАС України, що є спеціальними
законами у спірних правовідносинах,
якими передбачаються особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, (в редакції на
момент виникнення спіних
правовідносин), позовну заяву на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Рішення судів різних інстанцій, що
містяться в матеріалах справи,
свідчать, що позивачу було відомо про
порушення її права ще у 2004 році, однак
із адміністративним позовом вона
звернулась до Вишгородського
районного суду Київської області лише
в липні 2008 року, порушивши при цьому
імперативні приписи названих вище
законодавчих актів. Також
слід зазначити, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 15.10.2007 року, яке набрало законної
сили та є чинним, по цивільній справі №
22Ц-2317/2007 ОСОБА_2 у задоволені позову про
визнання недійсними прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - квартиру у АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_4 відмовлено.

З наведеного можна зробити висновок, що
оскаржуваний акт про проведення
прилюдних торгів від 27.10.2004 року, який
за своєю правовою природою є актом
індивідуальної дії, стосовно третіх
осіб, а саме: ОСОБА_4 вичерпав свою дію
фактом виконання, зокрема, отриманням
останнім 07.12.2002 року свідоцтва про
право власності на спірну квартиру,
правомірність якого підтверджена
судовими рішеннями у справі № 22Ц-2317/2007.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що спір в цій частині набуває
цивільно-правовий характер, а, отже, не
підлягає вирішенню, у відповідності до
вимог КАС України.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
закриття провадження в частині
позовних вимог щодо скасування акту
про проведення прилюдних торгів від 27
жовтня 2004 року, у відповідності до п. 1 ч.
1 ст. 157 КАС України, ч. 1 ст. 203 КАС України
та залишення без розгляду, у
відповідності до ст. 100 КАС України,
решти позовних вимог про визнання
протиправними дій державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у
Київській області стосовно проведення
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2.

Судова колегія апеляційної інстанції
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається заявник в заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, та вважає,
що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справі, однак
надана їм частково неправильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи заяви частково спростовують
висновки суду апеляційної інстанції,
викладені у постанові від 16.06.2010 року,
та є підставою для її часткового
скасування.

Керуючись статтями 100, 157, 203, 206, 212, 245, 250,
253, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Вишгородського району
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.06.2010 року задовольнити частково, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2010 року
в частині позовних вимог щодо
скасування акту про проведення
прилюдних торгів від 27 жовтня 2004 року -
скасувати, провадження у справі в цій
частині закрити.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у
Київській області стосовно проведення
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.