Справа № 2а-1703/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2а-1703/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді: Крутько О.В.,
за участі секретаря судового
засідання: Процько Ю.В.,
представника відповідача: Годика А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної інспекції
України з контролю за цінами в особі
Сектору Державної інспекції України з
контролю за цінами у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопласт» про
стягнення заборгованості, -
Державна інспекція з контролю за
цінами у Львівській області звернулася
до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубопласт» про
стягнення заборгованості у розмірі 1 381
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
наслідками проведеної перевірки щодо
порядку формування, встановлення та
застосування роздрібних цін (тарифів)
на природній газ, який реалізується
населенню та іншим споживачам було
виявлено факт порушення відповідачем
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 25.12.1996 року за №1548 (зі
змінами) та постанови Кабінету
Міністрів України від 29.04.2006 року за №605
(зі змінами) , що призвело до одержання
необґрунтованої виручки за
січень-лютий (з 1 по 18) 2009 року в сумі 460
509,14 грн. За наслідками перевірки було
прийнято рішення №21 від 21.01.2010 року про
застосування до ТзОВ «Трубопласт»
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, які
відповідач самостійно не сплатив, у
зв'язку з чим заявлено даний позов.
Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва Державну інспекцію
з контролю за цінами у Львівській
області замінено на Державну інспекцію
України з контролю за цінами в особі
Сектору Державної інспекції України з
контролю за цінами у Львівській
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Надіслав клопотання про розгляд справи
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив повністю,
вказав, що рішення №21 від 21.01.2010 року
про застосування фінансових санкцій за
порушення державної дисципліни цін є
неправомірним, відтак, позовні вимоги
про стягнення цих фінансових санкцій є
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
докази, які мають значення для справи,
суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 13, 14
Закону України «Про ціни та
ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-XII (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. При цьому контролюється
правомірність їх застосування та
додержання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції. Вся
необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки.
Відповідно до вимог п. 1.4
Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових санкцій
органами державного контролю за
цінами, затвердженої спільним наказом
Мінекономіки та з питань європейської
інтеграції та Міністерства фінансів
України від 03.12.2001 року № 298/519 (далі -
Інструкція), підставою для
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін є
одержання суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.
Таким порушенням є, зокрема, включення
у вартість послуг, ціни (тарифи) на які
регулюються, фактично не виконаних
Відповідно до п. 3.1. Інструкції,
Державна інспекція з контролю за
цінами та державні інспекції з
контролю за цінами в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі приймають рішення про
вилучення сум економічних та
фінансових (штрафних) санкцій у
порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішення про
вилучення сум економічних та
фінансових (штрафних) санкцій є акти
перевірок, які складаються посадовими
особами органів державного контролю за
На момент виникнення спірних
правовідносин контроль за додержанням
державної дисципліни цін здійснювався
територіальними органами Державної
інспекції України з контролю за цінами,
до складу яких входила Державна
інспекція з контролю за цінами у
Як вбачається з матеріалів справи,
Державною інспекцією з контролю за
цінами у Львівській області проведено
планову перевірку ТзОВ «Трубопласт» на
предмет правильності застосування
роздрібних цін на природний газ, який
реалізується населенню та іншим
споживачам, за наслідками якої
оформлено акт № 000002 від 15.01.2010 р.
На підставі вказаного Акта перевірки
Державна інспекція з контролю за
цінами у Львівській області прийняла
рішення №21 від 21.01.2010 р. про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін,
відповідно до якого з ТзОВ
«Трубопласт» за порушення вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 року за №1548 (зі змінами) та
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.04.2006 року за №605 (зі змінами)
вирішено вилучити в дохід Держбюджету 1
381 527 грн. 42 коп. (необґрунтовано
одержана підприємством виручка в
результаті завищення граничного рівня
ціни на природний газ для споживачів та
штраф у двократному розмірі від суми
необґрунтованої виручки).

Відповідачу направлено претензію №21
від 21.01.2010 року з вимогою перерахувати в
10 - денний термін в дохід бюджету суму
застосованих економічних санкцій в
розмірі 1 381 527,42 грн., з якої вбачається,
що економічні санкції розраховані та
застосовані у відповідності до ст.14
Закону України «Про ціни та
ціноутворення» (від 03.12.1990 р. № 507-XII, з
змінами внесеними згідно з Законом
№184/98-ВР від 05.03.1998 р. та п.п.3.1, 3.4
Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових санкцій
органами державного контролю за цінами
від 03.12.2001 р. №298/519), а саме: сума
порушення 460 509 грн. 14 коп. + штраф у
2-кратному розмірі (460 509 грн. 14 коп. х 2).

ТзОВ «Трубопласт» не погодившись із
Рішенням №21 від 21.01.2010 року про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін,
оскаржило його в судовому порядку.

Ухвалою від 23.04.2010 року зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-1112/10/1370.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
у справі №2а-1112/10/1370 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трубопласт» до Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області про скасування рішення та
припису задоволено повністю, скасовано
припис за №5 від 18.01.2010 р. про виконання
законних вимог щодо усунення порушень
державної дисципліни цін та рішення за
№21 про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін від 21.01.2010 р., прийнятих
Державною інспекцією з контролю за
цінами у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
у справі №2а-1112/10/1370 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області від 21.01.2010 року № 21 про
застосування економічних санкцій на
суму 1 381 527,42 грн., скасовано постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010 року
у справі №2а-1112/10/1370, яка набрала
законної сили.

Тому, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Керуючись статтями 71, 72, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21.05.2014 року.