Справа № 9101/181775/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/178/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/178/11

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод

імені
Петровського»,

вул.
Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м.
Дніпропетровськ, 49600;

за участю Прокуратури
Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м.
Дніпропетровськ, 49044;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод імені
Петровського» подано позов до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську

про визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними договору про
надання маркетингових послуг № 0310/2008
від 03.10.2008р., укладеному з Приватним
підприємством «Інко-Фрахт», а також
договору № КV 172-08 від 16.05.2008р.,
укладеному з ТОВ «Промтехсталь»;

про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ /0 та
/0 від 10.06.2009р., №№ /1 та /1
від 20.07.2009р., №№ /2 та /2 від
21.09.2009р., №№ /3 та /3 від 08.12.2009
року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (головуючий суддя
Дєєв М.В.) своєю постановою від 05 квітня
року позов задовольнив частково.

Скасував податкові
повідомлення-рішення.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсягти
задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
здійснити заміну відповідної сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Спеціалізованою ДПІ
з обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована ДПІ з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

Так, звіт з Приватного підприємства
«Інко-Фрахт» про виконання
маркетингових досліджень до перевірки
не було надано. Акт здачі-приймання
виконаних робіт не містить інформації
щодо фактичних обсягів виконаних робіт
та змісту господарської операції.
Такого виду господарської діяльності
як «дослідження кон'юнктури ринку» та
«консультування з питань комерційної
діяльності» Приватне підприємство
«Інко-Фрахт» не здійснювало.

Крім того, поставка феросплавів
здійснюється по прямим угодам без
посередників. Відсутні документи, що
підтверджують здійснення поставок
феросплавів виробництва Відкритого
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»
Товариством з обмеженою діяльністю
«Промтехсталь».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Петровського», код за
, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2008
року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки 01.06.2009р.
складений Акт № 478/08-02/3-05393056.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення

пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту
5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 грудня 1994
року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР
від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.2.8 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, 03 жовтня 2008 року між ВАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Петровського» (Замовник) та
Приватним підприємством «Інко-Фрахт»
(Виконавець) укладено договір №
0310/2008про надання маркетингових послуг.

28жовтня 2008 року представниками
замовника та виконавця складений Акт №
ОУ-0000001 про виконання маркетингових
досліджень вартістю 1.789.500,00 грн., ПДВ
357.900,00 грн., загальна вартість послуг з
ПДВ 2.147.400,00 грн.

В той же час, опитаний контролюючим
органом керівник Приватного
підприємства «Інко-Фрахт» відношення
до фінансово-господарської діяльності
не мав, договору та інших документів не
підписував.

Крім того, у Приватного підприємства
«Інко-Фрахт» відсутні трудові ресурси,
такого виду господарської діяльності
як «дослідження кон'юнктури ринку» та
«консультування з питань комерційної
діяльності» Приватне підприємство
«Інко-Фрахт» не здійснювало, Акт
здачі-приймання виконаних робіт не
містить інформації щодо фактичних
обсягів виконаних робіт та змісту
господарської операції.

Окрім викладеного, в результаті
дослідження даних декларацій
встановлено включення до складу
валових витрат (податкового кредиту)
витрат на придбання феросплавів за
договором № КУ 172-08 від 16 травня 2008 року
з ТОВ «Промтехсталь».

Господарські операції з придбання
феросплавів у посередника ТОВ
«Промтехсталь» на суму 49.422.999,04 грн. за
період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

В той же час, власного автотранспорту
ТОВ «Промтехсталь» не має, посадові
особи надали суперечливу інформацію
щодо транспортування.

Ці обставини господарської діяльності,
за позицією контролюючого органу,
надали підстави вважати, що укладений
договір поставки не спричинив
реального настання правових наслідків.

На підставі Акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
суми податкового зобов'язання, в
порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,
керівником контролюючого органу
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ /0 та
/0 від 10.06.2009р., №№ /1 та /1
від 20.07.2009р., №№ /2 та /2 від
21.09.2009р., №№ /3 та /3 від 08.12.2009
року.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III, Відкритому акціонерному
товариству «Дніпропетровський
металургійний завод імені
Петровського» визначено суми
податкових зобов'язань за платежами -

- податок на прибуток, на загальну
суму 17.544.002,40 грн.,

за платежем - , податок на додану
вартість, зменшено бюджетне
відшкодування на загальну суму 5.702.430,00
грн., застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 471.485,00 грн.

Визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними договорів, та
скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
Приватним підприємством «Інко-Фрахт»
не здійснювалось такого виду
діяльності як «дослідження кон'юнктури
ринку» та «консультування з питань
комерційної діяльності», Акт
здачі-приймання маркетингових
досліджень не містить інформації щодо
фактичних обсягів виконаних робіт та
змісту господарської операції.

За таких обставин заявник апеляційної
скарги посилається на наявність
формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

В той же час, Вищий адміністративний
суд України своєю постановою від 04
листопада 2010 року № К-23556/10 (т. 5 а. с. 339)
встановив пов'язаність витрат на
оплату Приватному підприємству
«Інко-Фрахт» маркетингових послуг з
господарською діяльністю Позивача та
про обґрунтованість віднесення
сплаченого у складі вартості цих
послуг ПДВ до складу податкового
кредиту.

Згідно з частиною п'ятою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначені висновки і мотиви є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Крім того, за позицією заявника
апеляційної скарги, Відкритим
акціонерним товариством
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Петровського», поставка
феросплавів виробництва Відкритого
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»
здійснювалась по прямим угодам без
посередників, безпідставно залучено
вигодо формуюче підприємство
Товариство з обмеженою діяльністю
«Промтехсталь».

Проте, доказів поставки феросплавів
виробництва Відкритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» по прямим угодам без
посередників, контролюючим органом не
було надано.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2011 року в адміністративній
справі № 2-а-5466/10/0470, яка залишена без
змін Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року, (т. 7 а. с. 34),
встановлені факти поставки товарів за
договором з Товариством з обмеженою
діяльністю «Промтехсталь», та
правомірність віднесення Позивачем до
складу валових витрат вартості
придбаної у Товариства сировини
(феросплавів).

В силу частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі, частина
друга статті 255 цього Кодексу, не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2012 року у справі № 2а/0470/178/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі 14
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна