Справа № 255/5494/14-а
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

19 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.,

при секретарі - Бородак Г.В.,

за участю :

представника відповідача - Скирда В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні зали
судових засідань Ворошиловського
районного суду м. Донецька
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Донецької міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька із адміністративною позовною
заявою до Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Донецької
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступне.

ОСОБА_2 була отримана Постанова
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради № 07/1-107 від 10 квітня 2014
року, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст.152 Кодексу про
адміністративні правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що « 18 березня
2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 у АДРЕСА_1
допустив порушення благоустрою, а саме:
користувався звукозаписувальною
апаратурою у громадському місці
(порушення тиші), чим порушив вимоги п.
11.2.2 Правил благоустрою м. Києва,
затверджених рішенням від 25.12.2008 р.
№1051/1051».

Вважає, що Постанова Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Донецької міської ради № 07/1-107 від 10
квітня 2014 року винесена з порушенням
норм чинного законодавства України,
без належного, повного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи
(порушення тиші не здійснювалось), а
тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився,
про місце, дату та час розгляду
повідомлений належним чином. Надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
надав пояснення, що до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради із відділу контролю за
благоустроєм Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації
надійшов протокол за № 20145014 від 18.03.2014
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно
до якого 18.03.2014 о 17.10 год. було виявлено,
що ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 допустив порушення
благоустрою, а саме: користувався
звукозаписувальною апаратурою у
громадському місці (порушення тиші),
чим порушив вимоги п. 11.2.2. Правил
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням від 25.12.2008 р. № 1051/1051 - Правила
благоустрою. Протокол від 18.03.2014 № 20145014
складено у присутності правопорушника,
про що свідчить його особистий підпис
при отриманні екземпляру протокола.
Протокол складено з дотриманням вимог
ст. 254, 256 КУпАП, підстав для відмови в
прийомі вказаного протоколу у
адміністративної комісії не було.
10.04.2014 року на засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради було розглянуто протокол
№ 20145014 від 18.03.2014 про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_2, який на засідання
адміністративної комісії не з'явився
та не надіслав свого представника.
Будь-яких клопотань від нього не
надходило, але при цьому він особисто
був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином (поштою
направлено повідомлення -/повістка та
передана телефонограма, яку прийняв
сам правопорушник). Надав письмові
заперечення та просив відмовити у
задоволенні позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п.7 ч.1 ст.3 КАС
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Пунктом 11.2.2 частини 11.1 розділу ХI
Правил благоустрою міста Києва
заборонено під час проведення масових
гулянь та свят, а також в інші дні
користування звуковідтворювальною
апаратурою та іншими гучномовними
установками, гучного співу, викриків у
парках, скверах, лісопаркових зонах
відпочинку, інших дій, що порушують
тишу в зонах, прилеглих до житлових
будинків, лікувальних закладів
стаціонарного типу, дитячих
будинків-інтернатів,
будинків-інтернатів для пристарілих
громадян ті інших громадських місцях
упродовж доби.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 20145014 від 18.03.2014 року
було встановлено, що ОСОБА_2 було
порушено правила благоустрою, а саме:
користування звуковідтворювальною
апаратурою у громадському місці, далі в
поясненнях вищевказаного протоколу
правопорушник пояснив, що звуковою
апаратурою користувався для комфорту
працівників та дав зобов'язання надалі
їй не користуватися.

Таким, чином можливо зробити висновок,
що правопорушник усвідомлював, що він
порушив приписи ст.152 КУпАП та
погодився з викладеними фактами які
зафіксувала особа яка склала протокол
про адміністративне правопорушення,
про що свідчить особистий підпис
правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скоєння правопорушником
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
підтверджується належними доказами;
адміністративна комісія при виконкомі
міської ради при винесенні постанови
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені законами
України, а тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст. 152 КУпАП та керуючись
ст. ст. 4, 6, 7, 10, 11, 15-1, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова