Справа № 821/1604/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1604/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника реєстраційної служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні -
Вітцівської М.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою ОСОБА_1
до приватного нотаріуса
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, за
участю третіх осіб - ПАТ "Укрсиббанк",
ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "Укрборг"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду із
адміністративним позовом до
приватного нотаріуса Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
(далі - відповідач-1),
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - відповідач-2), за участю
третіх осіб - ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ
"Кей-Колект", ТОВ "Укрборг" (далі - треті
особи), в якому просить
визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо прийняття рішення
про внесення до Держаного реєстру
іпотек змін стосовно іпотекодержателя
нерухомого майна - двокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; визнати недійсним запис про
обтяження іпотекою реєстраційний
номер 3903930 та зобов'язати відповідача-2
скасувати обтяження іпотекою
вищезазначеного нерухомого майна.

Позивачем до позовної заяви додано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект" та ТОВ
"Укрборг" вчиняти будь-які дії щодо
відчуження будь-яким способом предмета
іпотеки - двокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та заборонити
реєстраційним органам вчиняти будь-які
дії щодо здійснення реєстрації та
перереєстрації права власності
вказаної квартири.

У судовому засіданні позивач уточнила
спосіб забезпечення позову та просила
суд до набрання рішенням у даній справі
законної сили:

- зупинити дію рішення відповідача-1 від
25.08.2012 р. щодо внесення змін до
Державного реєстру іпотек відносно
реєстраційного номеру обтяження - 3903930
нерухомого майна - об'єкту обтяження -
двокімнатної квартири загальною
площею 52,6 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 16322556 та
належить іпотекодавцю ОСОБА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та заміну
первісного іпотекодержателя -
акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" на
нового іпотекодержателя - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", код 37825968 за договором
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки 2459-2460 від 11.06.2012 р.,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3;

- заборонити органам державної
реєстрації прав та нотаріусам вчиняти
будь-які реєстраційні дії, пов'язані з
державною реєстрацією та
перереєстрацією права власності
нерухомого майна - предмета іпотеки, а
також вносити записи до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
пов'язаних із державною реєстрацією та
перереєстрацією права власності
двокімнатної квартири загальною
площею 52,6 кв.м, розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1, номер РПВН: 16322556, що належить
іпотекодавцю ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого 17.10.2006 р.
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4348 та витягом з
Державного реєстру правочинів № 3032626
від 17.10.2006 р., номер правочину 1645980;

- направити копію ухвали для негайного
виконання до реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, до Другої
Херсонської державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3

Позивач у судовому засіданні пояснила,
що 23.04.2014 р. нею отримано лист від
третьої особи - ТОВ "Укрборг" про намір
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу від імені вказаного
Товариства будь-якій особі-покупцеві
належного позивачеві нерухомого майна.
Вказаним листом позивача також
повідомлено про можливість набуття
ОСОБА_1 переважного права на предмет
іпотеки шляхом письмового
повідомлення ТОВ "Кей-Колект" в 30-денний
термін про намір придбати це майно та
попереджено позивача про наслідки
ненадання такого повідомлення та
ухилення від укладання з ТОВ
"Кей-Колект" договору купівлі-продажу
власної квартири.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обгрунтовувала тим, що із листа ТОВ
"УкрБорг" слідує, що починаючи з 24
травня 2014 року існує можливість
відчуження третіми особами без згоди
позивача належного їй на праві
власності майна, тобто продаж квартири,
що, в свою чергу, заподіє істотної
матеріальної шкоди правам та інтересам
позивача, відновлення яких буде
неможливим у майбутньому.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні не заперечував проти вжиття
заходів забезпечення позову.

Повідомлені засобами факсимільного
зв'язку про час та місце проведення
попереднього судового засідання
відповідач-1 та треті особи до суду не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не надсилали, що не
перешкоджає розгляду клопотання про
забезпечення позову за їх відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд встановив наступні
обставини.

17.10.2006 р. між ОСОБА_1 та акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" в особі відділення № 542,
розташованого за адресою: м. Херсон,
вул. К. Маркса, 26-а укладено договір №
0 про надання споживчого кредиту в
сумі 18000,00 дол. США. Відповідно до умов
даного договору, банк надав ОСОБА_1 суму
коштів для придбання двохкімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1. У цей же
день між вказаними сторонами договору
укладено іпотечний договір, за яким
ОСОБА_1, як іпотекодавець, передала в
іпотеку нерухоме майно - двохкімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 4352.

25.08.2012 р. приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 прийнято рішення,
відповідно до якого відповідачем-1 до
Державного реєстру іпотек внесено
запис щодо вилучення іпотекодержателя
нерухомого майна - АКБ "УкрСиббанк" та
внесення до вказаного реєстру нового
іпотекодержателя - ТОВ "Кей-Колект" з
підстави: договір відступлення права
вимоги за договорами іпотеки.

Отже, починаючи з 25.08.2012 р.
іпотекодержателем квартири, яка
належить позивачу, є ТОВ "Кей-Колект".

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Беручи до уваги те, що внаслідок
внесення змін відповідачем-1 до Єдиного
державного реєстру іпотек у нового
іпотекодержателя ТОВ "Кей-Колект",
починаючи з 24.05.2014 р., виникло право
розпорядження нерухомим майном, що
належить позивачу, у тому числі право
реалізувати майно третім особам, суд
вважає, що реалізація такого права
призведе до порушення прав позивача, як
іпотекодавця, та заподіє істотної
шкоди інтересам ОСОБА_1, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат у
майбутньому.

Позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
рішення відповідача-1 та забороною
вчиняти певні дії державним нотаріусам
та органам реєстрації.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що належним способом захисту прав
позивача, у даному випадку, є зупинення
дії рішення відповідача-1, а відтак -
задовольняє клопотання про
забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Зупинити дію рішення приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.08.2012
р. щодо внесення змін до Державного
реєстру іпотек відносно
реєстраційного номеру обтяження - 3903930
нерухомого майна - об'єкту обтяження -
двокімнатної квартири загальною
площею 52,6 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 16322556 та
належить іпотекодавцю ОСОБА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та
вилучення первісного іпотекодержателя
- акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" й
заміну на нового іпотекодержателя -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект", код 37825968
(адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.
8) за договором відступлення права
вимоги за договорами іпотеки 2459 -2460 від
11.06.2012 р. до набрання рішенням законної
сили.

У задоволенні решти клопотання
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.