Справа № К-31719/10-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К-31719/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року

у справі № 2-а-41154/09/2070

за позовом Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківська об'єднана державна
податкова інспекція (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про застосування до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій у вигляді
штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання,
вилученого згідно протоколу № 40 від 06
серпня 2009 року; перерахування до
Державного бюджету України прибутку
(доходу) від проведення азартних ігор,
вилученого та переданого на
відповідальне зберігання ДПА у
Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року у задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2010 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Харківська ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2010 року і ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична
особа-підприємець 01 квітня 2009 року
Харківською РДА Харківської області,
перебуває на обліку в Харківській ОДПІ
з 02 квітня 2009 року та згідно свідоцтва
про сплату єдиного податку на 2009 рік
здійснює торгівельно-закупівельну
діяльність (арк. справи 22-25).

Відповідно до договору оренди № 1 від 01
квітня 2009 року, укладеного між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2
(орендодавцем) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (орендарем), остання
орендує приміщення в магазині за
адресою: АДРЕСА_1, ДСП «Комунар»,
загальною площею 15 м2 з 01 квітня 2009 року
по 01 січня 2010 року для здійснення
торгівельної діяльності (арк. справи
28-29).

Крім іншого, згідно договору оренди від
01 червня 2009 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (орендодавець) здає
в оренду приміщення в магазині за
адресою: АДРЕСА_1, ДСП «Комунар»,
загальною площею 35 м2 з 01 червня 2009 року
по 01 квітня 2010 року фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 (арк. справи 67-68).

Судом першої інстанції була допитана в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_2, яка пояснила, що саме ОСОБА_3 в
червні 2009 року завіз до магазину п'ять
гральних автоматів та розмістив їх у
приміщенні, яка орендує.

06 серпня 2009 року органами податкової
міліції Харківської ОДПІ була
проведена перевірка магазину за
адресою: АДРЕСА_1, ДСП «Комунар», за
результатами якої складений протокол
№ 40 огляду та вилучення (арк. справ 7-11),
відповідно до якого в ході перевірки
діяльності грального салону
встановлено порушення ОСОБА_1 положень
статті 2 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні», які
полягали у тому, що ОСОБА_1 здійснювала
підприємницьку діяльність в сфері
грального бізнесу в магазині за
зазначеною адресою, а саме: надавала
послуги по організації і здійсненню
азартних ігор на гральних автоматах.
Також, у протоколі був встановлений
факт гри на гральних автоматах
громадянином ОСОБА_4, який здійснив
ставку безпосередньо до грального
автомату та виграв 280,00 грн., які йому
згодом видала ОСОБА_1, оскільки функція
видачі виграшу в гральному автоматі
відсутня.

Крім того, у протоколі було
встановлено, що магазин складається з
торгового залу, в якому здійснюється
торгівля продовольчими товарами, з
правого боку при вході в торговий зал
знаходиться окреме приміщення з
окремим входом, в якому знаходяться
пять гральних автоматів, підключених
до електромережі. Серед іншого, при
огляді торгового приміщення вилучені 5
гральних автоматів, грошові кошти в
сумі 720,00 грн. для видачі виграшу на
гральних автоматах.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, з
висновками як4ого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що докази, на які посилався податковий
орган як на підставу для задоволення
позовних вимог, не містять у собі
відомостей щодо організації і
проведення азартних ігор саме фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 2 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) в
Україні забороняється гральний бізнес
та участь в азартних іграх.

При цьому, за визначеннями, наведеними
у статті 1 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), під гральним
бізнесом розуміється діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку; азартною
грою є будь-яка гра, умовою участі в
якій є внесення гравцем ставки, що дає
змогу отримати виграш (приз), і
результат якої повністю або частково
залежить від випадковості;
організаторами азартних ігор є фізичні
та юридичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють діяльність з організації і
проведення азартних ігор з метою
отримання прибутку.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) до
суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, доказів, які б
підтверджували факт організації і
проведення азартних ігор саме фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, податковим
органом надано не було.

При цьому, матеріали справи містять
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 22 грудня 2009
року, залишену без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2010 року, якою постанову
заступника начальника Харківського РВ
ГУ МВСУ в Харківській області про
порушення кримінальної справи від 17
вересня 2009 року про провадження
забороненими видами діяльності за
частиною 1 статті 203 Кримінального
кодексу України стосовно громадянки
ОСОБА_1 було скасовано (арк. справи 110-113).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Харківської ОДПІ підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2010 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна