Справа № 820/4688/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2014 р.
№ 820/4688/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Нікуліна І.В.,

відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові повідомлення
-рішення Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 19.12.2013р. № від 19.12.2013р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правомірно формув витрати
та податковий кредит по
взаємовідносинах з ТОВ « Генбудінвест»
за листопад 2012 року, березень
-квітень2013 року , ТОВ «Буд-норма» за
серпень 2012 року та ТОВ «Тібус за січень
2013 року, що підтверджується належним
чином оформленими документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
відповідач при прийнятті спірних
рішень діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що фахівцями
Індустріальної МДПІ м. Харкова на
підставі направлення від 28.11.2013 року №
990 та відповідно наказу від 28.11.2013 року
згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
зі змінами та доповненнями було
проведено документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ « Генбудінвест»
за листопад 2012 року, березень -
квітень2013 року, ТОВ «Буд-норма» за
серпень 2012 року, ТОВ «Тібус за січень 2013
року, за результатами якої складено акт
від 09.12.2013 року № 2057/20-36-22-01-06/35133822.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення: п.198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від
02.12.2010року № 2755-VI , в результаті чого
занижено від"ємне значення різниці між
сумою податкових зобов"язань та
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся на загальну суму 114535.00 грн.
у т.ч в тому числі за серпень 2012 року у
сумі 44 018,00 грн., листопад 2012 року у сумі
8266,00 грн., грудень 2012 року. У сумі 12 406,00
грн., січень 2013 року у сумі 16 448,00 грн.,
березень 2013 року у сумі 14 421,00 грн.,
квітень 2013 року у сумі 4255,00 грн., травень
2013 року у сумі 14 721,00 грн. п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток на
загальну суму 60985,00 грн. У т.ч. за З
квартал 2012 року у сумі 17112,00 грн., 4
квартал 2012 року у сумі 43873 грн.

На підставі висновків зазначеного акту
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення № , яким
позивачу зменшено суму грошового
зобов'язанню за платежем податок на
додану вартість у розмірі 114 535,00 грн. та
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі 114
535,00 грн.

В мотивувальній частині акту
перевірки, висновки якого покладені в
основу спірних рішень зазначено, що
присутні ознаки нереальності
здійснення господарських операцій
позивача по взаємовідносинах з ТОВ «
Генбудінвест» за листопад 2012 року,
березень -квітень2013 року , ТОВ
«Буд-норма» за серпень 2012 року та ТОВ
«Тібус за січень 2013 року, у зв"язку з
отриманням від інших органів доходів і
зборів актів перевірок та актів
неможливості проведення зустрічних
звірок щодо вказаних контрагентів
позивача, в яких зазначено про
неможливість здійснення господарської
діяльності вказаними суб"єктами
господарювання за перевіряємий період.

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст.
138 Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового
кодексу України інші витрати
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому вони були здійснені
згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх
ввезенні на митну територію України (у
тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого
вести облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є
митна територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну складену за вибором
покупця (отримувача) в один з таких
способів: а) у паперовому вигляді; б) в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному
реєстрі податкових накладних. У такому
разі складання податкової накладної
у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються
в окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - покупця (отримувача)
товарів/послуг; е) опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
податку; ж) ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ
ЗЕД (для підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання
податкової накладної у паперовому
вигляді покупцю видається оригінал, а
копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Між позивачем та ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ»
укладено Договір підряду № 532 від
13.11.2012р., за яким Підрядник ТОВ
«ГЕНБУДІНВЕСТ» зобов'язався виконати
ремонтні роботи в лабораторії ангару
АТБ по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові.

Починаючи з 01.11.2011р. та по 14.01.2013р.
зазначена будівля - ангар АТБ, літер Н/1-
2, по вул. Ромашкіна, 1, м. Харкова,
знаходилась в оренді у ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС
АМ» на підставі договору оренди № 46/2011
від 01.11.2011р. Додатковою угодою від
01.11.2011р. внесено зміни до підпункту 5.1.3
вказаного договору оренди яким
передбачено, що «за погодженням з
Орендодавцем за рахунок власних коштів
здійснювати реконструкцію
(капітальний ремонт), технічне
переоснащення та інше поліпшення
орендованого майна.»

Необхідність проведення ремонтних
робіт у лабораторії ангар АТБ була
обумовлена тим, що в подальшому
позивач планував відкрити
калібрувальну лабораторію) та
використовувати для калібрування
засобів вимірювання.

ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» придбало у
Орендодавця - ПАТ «Авіалінії Харкова»
зазначену будівлю на підставі
договорів купівлі-продажу від 15.01.2013р.,
зареєстрованими приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 28 та № 29

Позивач здійснив оплату платіжними
дорученнями №№ 8287 від 16.11.2012р. на суму 49
594,00 грн.(проведено банком 16.11.2012р.), 8420
від 23.11.2012р. на суму 17 334.80 грн.(проведено
банком 23.11.2012р.), 8793 від 13.12.2012р. на суму 29
548,37 грн. (проведено банком 14.12.2012р.), 9059
від 28.12.2012 на суму 28 587,00 грн. (проведено
банком 28.12.2012р.), 571 від 21.02.2013 на суму 27
954,00 грн.(проведено банком 25.02.2013р.), 918 -
від 21.03.2013 на суму 58 574,00 грн.(проведено
банком 21.03.2013р.), 1005 від 29.03.2013 на суму 25
527,00 грн.(проведено банком 01.04.2013р.), 1277
від 22.04.2013 на суму 44 573,00 грн.(проведено
банком 23.04.2013р.), 1331 від 23.04.2013 на суму 43
754,00 грн.(проведено банком 25.04.2013р.).
Загалом за період листопад 2012р.-квітень
2013р. по Договору підряду № 532 від
13.11.2012р. ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» сплатило 325
446.17 грн., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» було відповідно
виписано ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ»
податкові накладні на загальну суму 324
412,80 грн., а саме: № 132 від 16.11.2012р. на суму
49594,00 грн., № 197 від 23.11.2012р. на суму 17334,80
грн., № 232 від 28.11.2012р. на суму 29528,00 грн.,
№ 233 від 28.11.2012 на суму 27574,00 грн., № 1 від
01.03.2013р. на суму 27954,00 грн., № 148 від
21.03.2013р. на суму 58574,00 грн., № 1 від 01.04.2013р.
на суму 25527,00 грн., № 111 від 23.04.2013р. на
суму 44573,00 грн., № 123 від 25.04.2013р. на суму
43754,00 грн. (додавались до позовної
заяви).

У зв'язку зі зміною обсягів і складу
робіт, сторони договору Додатковими
угодами збільшили договірну ціну:
Додаткова угода № 1 від 15.01.2013р.
договірна ціна збільшена на 43 254,00 грн.,
з ПДВ ; Додаткова угода № 2 від 30.01.2013р.
договірна ціна збільшена на 279 851,40 грн.,
з ПДВ. Таким чином, договірна ціна за
Договором підряду № 532 від 13.11.2012р.
склала 456 963,00 грн.

ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» здійснило ремонтні
роботи лабораторії ангару АТБ у грудні
2012р. та травні 2013 року, що
підтверджується підписаним обома
сторонами Актами приймання виконаних
будівельних робіт на загальну суму 456
964,17 грн., в т.ч. ПДВ: Акт № б/н за грудень
2012р.на суму 133 857,60 грн., в т.ч ПДВ; Акт №
ОУ-170506 за травень 2013р. на суму 43 254,00 грн.,
в т.ч ПДВ; Акт № ОУ-170506 за травень 2013р.
від 17.05.2013р. на суму 279 851,40 грн., в т.ч ПДВ.

Таким чином, ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ»
виконало свої зобов'язання перед ТОВ
«НЬЮ СИСТЕМС АМ» за Договором підряду
№ 532 від 13.11.2012р., на загальну суму 456 964,17
грн.

Закінчивши ремонтні роботи в
калібрувальній лабораторії, позивач
отримав 22.07.2013 свідоцтво про атестацію
калібрувальної лабораторії ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ», видане Національним
науковим центром «Інститут
метрології». Зараз вказана лабораторія
функціонує та виконує калібрувальні
роботи як для обслуговування
обладнання позивача, так і для
обслуговування обладнання сторонніх
організацій.

Між Позивачем та ТОВ «БУД-НОРМА» () укладено Договір підряду
№ 14-1/07 від 08.08.2012р., за яким Підрядник
(ТОВ «БУД-НОРМА») зобов'язався виконати
поточний ремонт покрівлі над
побутовими приміщеннями ангару АТБ по
вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові.

Як зазначалося вище, вказана будівля
перебувала в оренді у Позивача, а в
подальшому була викуплена у
Орендодавця. Підпунктом 5.1.3 вказаного
договору оренди передбачено, що «за
погодженням з Орендодавцем за рахунок
власних коштів здійснювати
реконструкцію (капітальний ремонт),
технічне переоснащення та інше
поліпшення орендованого майна.»

На виконання умов Договору підряду №
14-1/07 від 08.08.2012р. позивач здійснив
оплату платіжними дорученнями №№ 6943
від 30.08.2012р. на суму 264109,00 грн.(проведено
банком 31.08.2012р.), 508 від 18.02.2013р. на суму
38546,06 грн.(проведено банком 18.02.2013р.), 612
від 05.03.2013р. на суму 38546,06 грн. (проведено
банком 01.04.2013р.), 1337 від 24.04.2013 на суму
38546,06 грн. (проведено банком 25.04.2013р.).
Загалом 379 747,18 грн., в .ч. ПДВ.

ТОВ «БУД-НОРМА» здійснювало ремонтні
роботи покрівлі ангару АТБ у вересні та
жовтні 2012 року, що підтверджується
підписаним обома сторонами Актами
приймання виконаних будівельних робіт
на загальну суму 379 747,20 грн., в т.ч. ПДВ:
-Акт № 1 від 28.09.2012р. на суму 97 782,00 грн., в
т.ч ПДВ 16 297,00 грн.; -Акт № 2 за жовтень
2012р. на суму 250 700,40 грн., в т.ч ПДВ 41 783,40
грн.; -Акт № 4 за жовтень 2012р. на суму 31
264,80 грн., в т.ч ПДВ 5 210,80 грн.

Таким чином, ТОВ «БУД-НОРМА» виконало
свої зобов'язання перед ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» за Договором підряду № 14-1/07
від 08.08.2012р., на загальну суму 379 747,20 грн.

Також, між позивачем та ТОВ «ТІБУС»
укладено Договір підряду № 177 від
12.11.2012р., за яким Підрядник ТОВ «ТІБУС»
зобов'язався виконати ремонтні роботи
в будівлі пожежного депо по вул.
Аерофлотська, 16 в м. Харкові на загальну
суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вказана будівля (інвентарний номер
103-0196) є власністю Територіальної
громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 18.03.2008р. та витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 22.10.2013р.

На підставі Договору оренди цілісного
майнового комплексу авіаційного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Харків» № 1334 від
01.04.2008р. територіальна громада м.
Харкова передала в оренду 01.04.2008 року
ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» вказану будівлю

За Актом приймання-передачі основних
фондів, які були передані в оренду за
вказаним договором оренди, зазначене
пожежне депо, в якому здійснювалися
ремонтні роботи ТОВ «ТІБУС» .

Також відповідно до довідки № 14/14- 08
від 14.04.2014р. про те, що вказана будівля
рахується на балансі ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС
АМ», а також копії інвентарної картки.

У 2009 році ПП «Укрспецексперт» було
проведено незалежну оцінку
справедливої (ринкової) вартості
основних засобів авіаційного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Харків», в т.ч.
будівлі пожежного депо по вул.
Аерофлотська, 16 в м. Харкові. У звіті
зазначеного суб'єкта оціночної
діяльності зазначені загальні
характеристики цієї будівлі, в тому
числі про технічний стан, акт
обстеження від 10.11.2009, фотоматеріали. У
звіті зазначено, що «Стан об'єкту
задовільний. Елементи будівлі
працездатні і в цілому придатні для
експлуатації, але вимагають ремонт,
який найбільш доцільний на цій стадії»
.

Отримавши дозвіл Управління
комунального майна та приватизації на
передачу приміщень будівлі пожежного
депо, 27.05.2013 між ТОВ
«УКРМЕГАПРОМСЕРВІС» ТА ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» був укладений договір
суборенди № 187 деяких приміщень у
нежитловій будівлі пожежного депо .

Субарендні відносини підтверджуються
актами приймання-передачі виконаних
робіт (наданих послуг), підписаними
обома сторонами. ТОВ
«УКРМЕГАПРОМСЕРВІС» здійснив оплати
за вказаним договором суборенди, що
підтверджується банківськими
виписками з р/р ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».

На виконання умов Договору підряду № 177
від 12.11.2012р., позивач здійснив оплату у
повному обсязі платіжними дорученнями
№№ 28 від 04.01.2013р. на суму 29478,00
грн.(проведено банком 04.01.2013р.), 96 від
11.01.2013р. на суму 38297,00 грн.(проведено
банком 14.01.2013р.), 157 від 17.01.2013р. на суму
30913,00 грн. .(проведено банком 22.01.2013р.).

Відповідно ТОВ «ТІБУС» надало ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» податкові накладні на
загальну суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ: № 8
від 04.01.2013р. на суму , в тому числі ПДВ
4913,00 грн., № 41 від 14.01.2013р. на суму ПДВ
6382,83 грн., № 84 від 22.01.2013р. на суму ПДВ
5152,17 грн. На загальну суму податку на
додану вартість 16 448,00 грн.

ТОВ «ТІБУС» провів ремонтні роботи в
будівлі пожежного депо у березні 2013
року, що підтверджується підписаним
обома сторонами Актом приймання
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, ТОВ «ТІБУС» виконало свої
зобов'язання перед ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ»
за Договором підряду № 177 від 12.11.2012р. у
повному обсязі.

Вказані первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що
позивач правомірно включив до витрат
та податкового кредиту суми, які
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів (робіт, послуг), які в свою чергу
були використані останнім в
оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень -задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення
-рішення Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 19.12.2013р. та № від 19.12.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ" (адреса: 61115, м. Харків,
проспект Косіора, 81, ) 1830
(одну тисячу вісімсот тридцять) грн.
00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19
травня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.