Справа № 804/4104/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 804/4104/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
штрафу від 13.03.2014 року ВП № 40947899.

В обґрунтування позову зазначено, що
постанова старшого державного
виконавця про накладення штрафу на
Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за невиконання рішення суду у
справі № 804/5558/13-а є незаконною,
оскільки винесена з пропуском
встановленого строку. Також,
оскаржувана постанова державного
виконавця про накладення штрафу на
позивача винесена без врахуванням
того, що ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська оскаржувалася в
апеляційному порядку ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 804/5558/13-а,
зокрема щодо заміни боржника -
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС її правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. На час винесення держаним
виконавцем постанови про накладення
штрафу від 13.03.2014 року ВП № 40947899,
вищезазначена ухвала суду від 30 січня
2014 року про заміну сторони виконавчого
провадження не набрала законної сили, а
отже боржником являється Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. З урахуванням
викладено, позивач просить скасувати
оскаржену постанову від 13.03.2014 року ВП
№ 40947899.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неприбуття не повідомив, з клопотанням
про відкладення справи не звертався.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заявивши
клопотання про розгляд справи без його
участі. У своїх письмових запереченнях
зазначив, що позов не визнає у повному
обсязі, та пояснив, що відповідачем
були у повному обсязі дотримані норми
чинного законодавства щодо виконання
вимог судового рішення, зокрема,
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14 травня 2013 року у справі № 804/5558/13-а за
виконавчим листом, виданим 15 листопада
2013 року. Адже, законні вимоги
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження та
встановлення останнім факту
невиконання без поважних причин у
добровільному порядку виконані не
були. Тому, державним виконавцем була
винесена постанова про накладення
штрафу від 13.03.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що у справі №
804/5558/13-а постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2013 року, задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діксі Буд» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

02.12.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 804/5558/13-а,
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним 15.11.2013 року про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС вчинити дії щодо
відновлення в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показників податкової звітності ТОВ
«Діксі Буд», що зазначені ТОВ «Діксі
Буд» в податкових деклараціях з ПДВ за
травень та червень 2012 р.

В строк, наданий боржнику для
добровільного виконання, рішення суду
не виконане.

13.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, на підставі
ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
накладення штрафу в розмірі 680 грн. за
невиконання без поважних причин
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві позивач вказує, що
підставами для скасування
оскаржуваної постанови є пропущення
строку її прийняття, оскарження
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
804/5558/13-а, оскарження ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
про заміну сторін виконавчого
провадження ВП № 40947899.

Так, згідно пояснень позивача, останній
27.11.2013 р. подав касаційну скаргу на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 року про що ніяких доказів до
суду не надано.

Виконавче провадження ВП № 40947899 з
виконання виконавчого листа № 804/5558/13-а
від 15.11.2013 року, що видав
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, відкрито 02.12.2013
року.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься заява позивача про
відкладення виконавчих дій, де вказано,
що станом на 13.01.2014 року на його адресу
ухвала про відкриття касаційного
провадження або відмову у відкритті
касаційного провадження не надходила.

У даній постанові про відкриття
виконавчого провадження від 02.12.2013 року
у пунктах 2, 3 є посилання про самостійне
виконання вимоги виконавчого
документу до 25.11.2013 року. При
невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк
виконати його в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Доказів оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження до
суду не надано.

14.03.2014 року на адресу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла
постанова про накладення штрафу від
13.03.2014 р. ВП № 40947899.

В даній постанові вказано, що позивачу
було встановлено строк для виконання
рішення суду та зобов'язано відновити
в електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкової
звітності ТОВ «Діксі Буд», що зазначені
ТОВ «Діксі Буд» в податкових
деклараціях з ПДВ за травень та червень
2012 р. Проте, у встановлений строк
боржником не надано документального
підтвердження виконання рішення суду.

На думку позивача, враховуючи, що
добровільний строк ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на виконання вимоги
виконавчого документу закінчився
25.11.2013 року, оскаржувана постанова
повинна була бути винесена 26.11.2013 року.

Однак, вказана постанова була винесена
відповідачем 13.03.2014 року.

Згідно наданих до суду копій
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що дійсно згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.12.2013 року ВП №40947899 постановлено
боржнику виконати рішення суду в
установлений державним виконавцем
строк для його самостійного виконання
до 25.11.2013 року включно. При невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
у справі № 43вр-14/804/5558/13-а вирішено
замінити сторони виконавчого
провадження стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Діксі
Буд» (49000, м. Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 28А, ) на
правонаступника - Приватне
підприємство «Дузер» (69096, м. Запоріжжя,
вул. Мурманська, буд. 157, ), та боржника - Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 25, ) на
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (49061, м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграду, буд. 25, ) у виконавчому провадженні ВП №
40947899 з виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 р. №
804/5558/13-а.

Постановою про заміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
на підставі даного рішення суду
державним виконавцем замінено
відповідні сторони виконавчого
провадження.

В п. 4 даної постанови зазначено про
надання документального підтвердження
виконання рішення суду не пізніше
наступного дня.

Позивач зазначає, що ним було подано
апеляційну скаргу на вищевказану
ухвалу суду від 30.01.2014 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
оскарження даної ухвали не спростовує
обов'язок позивача виконати вимоги
виконавчого листа, виданого у справі №
804/5558/13-а і тим самим не є підставою для
такого невиконання.

13.03.2014 року відповідачем була
направлена вимога на ім'я начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
виконання вимог виконавчого листа
№804/5558/13-а у строк до 19.03.2014 року та
попереджено про накладення штрафу у
разі його невиконання.

Дана вимога була отримана позивачем
14.03.2014 року згідно наявного на вимозі
штемпеля вхідної кореспонденції.

Крім того, 13.03.2014 року було винесено
постанову про накладення штрафу
відносно позивача за невиконання без
поважних причин рішення суду.

25.03.2014 року відповідачем направлено
вимогу на ім'я начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про виконання вимог
виконавчого листа №804/5558/13-а у строк до
27.03.2014 р. та попереджено про звернення
до правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення до
кримінальної відповідальності у разі
його невиконання.

Дана вимога була отримана позивачем
26.03.2014 року згідно наявного на вимозі
штемпеля вхідної кореспонденції.

Також, 25.03.2014 року за невиконання без
поважних причин рішення суду
відповідачем відносно позивача було
винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист зобов'язує боржника
відновити в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності ТОВ
«Діксі Буд», що зазначені ТОВ «Діксі
Буд» в податкових деклараціях з ПДВ за
травень та червень 2012р., тобто вказане
рішення немайнового характеру.

Виконання рішень у немайнових спорах
здійснюється відповідно до глави 7
Закону України "Про виконавче
провадження".

Частинами 1, 2 статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 вказаного Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Тобто, вказаними нормами закону
передбачено накладення штрафу у разі
невиконання рішення суду без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк.

Дані норми не встановлюють строк,
протягом якого державний виконавець
зобов'язаний винести постанову про
накладення штрафу. Отже, доводи
позивача стосовно пропуску строку
винесення оскарженої постанови є
безпідставними.

Враховуючи положення вимог ст.ст. 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
була винесена постанова про накладення
на боржника штрафу в сумі 680,00 грн.

Частино 5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Статтею 75 цього Закону передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження, і
повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Враховуючи вищевикладене, при
винесенні постанови про накладення
штрафу, старший державний виконавець
діяв відповідно до наданих йому
повноважень в порядку, що визначений
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, доводи позивача щодо
протиправності винесення оскарженої
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу від 13.03.2014 року ВП №
40947899 не знайшли свого підтвердження,
спростовуються наведеними вище
обставинами та доказами, що їх
підтверджують, а тому позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко