Справа № 515/1087/14-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1087/14-а
Провадження № 2-а/515/1358/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської об-ласті в
складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Татарбуна-ри Одеської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Татарбунарської міської ради Одеської
області

про скасування постанови у
справі про адміні-

стративне правопорушення та
закриття провад-

ження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративною позовною за-явою до
Татарбунарської міської ради Одеської
області, в якій просила скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті даної ради
про адміністративне правопорушення №
11 від 22 квітня 2014 року, на підставі якої
її притягнуто до відповідальності, що
передба-чено ч.2 ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено стягнення у виді штрафу
розміром 510 грн., посилаючись на
наступні обставини.

27 березня 2014 року вона знаходилась на
роботі в магазині «Ва-лентина» по
вул.Карла Маркса у м.Татарбунари, де
працює реалізатором. Приблизно о 19
год.30 хв. в магазин зайшла невідома
дівчина і попро-сила реалізувати їй
сигарети марки «ЛД». Засумнівавшись у
досягненні дівчиною повноліття та у
зв'язку з відсутністю у неї документу,
їй бу-ло відмовлено у продажі
тютюнового виробу і вона відійшла від
прилав-ку. Потім підійшов ОСОБА_3, який
здійснив покупки, придбавши в тому
числі сигарети та слабоалкогольний
напій, які потім передав заз-наченій
особі, як пізніше стало відомо -
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При
виході із магазину зазначену особу
було зат-римано працівниками міліції, а
стосовно неї було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.156 Кодексу України про
адмі-ністративні правопорушення. 22
квітня поточного року
адміністративною комісією при
виконкомі Татарбунарської міської
ради було винесено пос-танову № 11 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Але в матеріалах адміністративної
справи, яку розглядала
адміні-стративна комісія, були
відсутні безперечні докази про те, що
вона продала зазначені товари
неповнолітній особі. Та не дивлячись на
це, адміністративною комісією все ж
таки прийнято рішення про притягнення
її до відповідальності.

Позивач та її представник у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідач у судове
засідання не з'явився, надіслав заяву, в
якій позовні вимоги визнав частково,
просив справу розглянути без його
участі.

Заслухавши пояснення та доводи
позивача, його представника,
дос-лідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
пра-вових підстав для задоволення
позовних вимог.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушен-ня від
28.03.2014 р.(а.с.7), цей документ складено
стосовно позивача з тих підстав, що
вона 27.03.2014 р. о 19 год.30 хв. у магазині
«Вален-тина», що розташований по
вул.Карла Маркса у м.Татарбунари,
реалізува-ла неповнолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сигарети «ЛД» вар-тістю 10
грн. та слабоалкогольний паній «Шейк…»
вартістю 11 грн., за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.156 Кодексу
України про ад-міністративні
правопорушення.

Згідно копії постанови у справі про
адміністративне правопорушен-ня № 11
від 22.04.2014 р. (а.с.3), ОСОБА_2 на підставі
матеріа-лів про адміністративне
правопорушення притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу розміром 510 грн.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.8)
видно, що ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у м.Татарбунари.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення
позивача, оскільки разом з нею
перебувала на зміні в магазині
«Валентина» і була присутня при
досліджуваних у справі обставинах.

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що 27.03.2014 р.
біля 20 год. він зайшов за продуктами до
магазину «Валентина» та побачив, що
біля прилавку стояла невідома дівчина
та просила продавця продати їй
цигар-ки. Але одна із продавців
засумнівалась у віці дівчини і
відмовилась продати їй цигарки. Тоді
дівчина попросила його купити їй
цигарки та слабоалкогольний напій і
дала 20 грн. Він виконав її прохання і
пере-дав куплене. Дівчина вийшла, але
через деякий час повернулась до
мага-зину з працівником міліції та
працівником охорони. На питання
пра-цівника міліції «Вони тобі
продали?» дівчина відповіла
стверджувально, хоча це не є правдою,
оскільки цигарки та напій дівчині
купив саме він на її прохання.

Суд вважає, у судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
порушення позивачем правил торгівлі
слабоалкогольними напоями та
тютюновими виробами, що давало б
підстави для притягнення її до
вста-новленої законом
відповідальності.

Так, відсутні об'єктивні докази скоєння
нею зазначеного правопо-рушення.
Звинувачення позивача у порушенні
правил торгівлі слабоалко-гольними
напоями та тютюновими виробами
побудовано тільки на свідчен-нях
неповнолітньої ОСОБА_4, при цьому
посадовою особою, що склала протокол
про адміністративне правопорушення, не
брались до уваги свід-чення продавців
згаданого магазину та ОСОБА_3, оскільки
вони спростовують доводи
неповнолітньої особи.

Суд констатує наявність тенденційного,
упередженого підходу поса-дової особи
при складанні протоколу про
правопорушення.

Таким чином, відомості посадової особи
у протоколі про адмініст-ративне
правопорушення про те, що позивач,
реалізувавши неповнолітній ОСОБА_4
сигарети «ЛД» та слабоалкогольний
паній «Шейк…», вчинила порушення, яке
передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України
про адмініст-ративні правопорушення,
об'єктивними доказами не
підтверджувалось. Бі-льше того, вони
спростовуються показаннями свідків,
сумніватись у відповідності дійсності
яких відсутні підстави.

Адміністративною комісією при
розгляді даної адміністративної
сп-рави не були у повному обсязі
досліджені обставини події, не дана
на-лежна оцінка доказам винності
позивача, а тому прийнято хибне рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

У суду є всі підстави вважати не
доведеним факт скоєння позивачем
правопорушення і неправомірним
притягнення її до адміністративної
від-повідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.254,256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Татарбу-нарської міської ради Одеської
області про скасування постанови у
сп-раві про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у сп-раві задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 11
від 22 квітня 2014 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Татарбунарської міської ради Одеської
області про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності, що передбачено ч.2
ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладе-ння на неї стягнення у виді
штрафу розміром 510 грн., а провадження у
справі закрити.

Постанова суду у відповідності до
ст.171-2 Кодексу адміністра-тивного
судочинства України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тимошенко