Справа № 820/4976/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/4976/14

Головуючий 1 інстанції: Бездітко Д.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 820/4976/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
від 16.01.14 р. про збільшення
грошового зобов'язання по ПДВ в сумі
120594,0 грн. та застосування штрафних
санкцій у розмірі 60297,0 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.14 р. по
справі № 820/4976/14 позов був задоволений:
скасоване податкове
повідомлення-рішення № від 16.01.14
р. ДПІ у Московському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.04.14 р. по справі № 820/4976/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення є акт
№ 1194/20-34-17-02-07/НОМЕР_2 від 20.12.13 р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.05.13 р. по 31.08.13 р., в
якому буди зафіксовані порушення вимог
п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті
чого донараховано податку на додану
вартість у сумі 120594,0 грн.

Також судом першої інстанції
встановлено, що протягом перевіряємого
періоду позивач мав господарські
взаємовідносини з ТОВ «Стронг Юкрейн»,
ТОВ «Тайгер-ГК» та ТОВ «Мобіум», у яких
протягом травня-серпня 2013 р. були
придбані товари коду згідно УКТ ЗЕД
«Електричні машини і устаткування та
їх частини: апаратура для записування
або відтворення звуку; апаратура для
записування або відтворення
зображення і звуку по телебаченню та
частині і приладдя для них», а саме:
ресивери цифрові ефірні та супутникові
тюнера (обладнання для супутникового
телебачення).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про те, що позивачем виконані всі умови
для формування податкового кредиту по
господарським операціям, при цьому, ТОВ
«Стронг Юкрейн», ТОВ «Тайгер-ГК» та ТОВ
«Мобіум» були офіційно зареєстровані
платниками ПДВ на час здійснення
господарських операцій та мали право
складання податкових накладних, а самі
податкові накладні відповідають
вимогам, закріпленими в ст. 201 ПК
України.

Судом першої інстанції був досліджений
укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Стронг
Юкрейн» договір поставки № 01/69 від 01.10.12
р., предметом якого є поставка
обладнання та аксесуарів для систем
прийому супутникового телебачення.
Факт отримання товару підтверджується
видатковими накладними № 1033 від 31.05.13 р.
на суму 56635,3 грн., № 1026 від 31.05.13 р. на
суму 83028,0 грн., № 1094 від 17.06.13 р. на суму
53724,0 грн., № 1410 від 09.08.13 р. на суму 117216,0
грн., № 1165 від 02.07.13 р. на суму 97680,0 грн., №
1228 від 12.07.13 р. на суму 107087,62 грн., а
реальність господарських операцій, що
були проведені в межах цього договору,
та придбання ресиверів цифрових
ефірних, підтверджується наданими
позивачем податковими накладними: № 164
від 30.05.13 р. на суму 56635,3 грн. в т.ч. ПДВ -
9439,22 грн.; № 165 від 30.05.13 р. на суму 83028,0
грн., в т.ч. ПДВ - 13838,0 грн.; № 69 від 14.06.13 р.
на суму 53724,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8954,0 грн.; № 14
від 02.07.13 р. на суму 97680,0 грн., в т.ч. ПДВ -
16280,0 грн.; № 119 від 12.07.13 р. на суму 107087,62
грн., в т.ч. ПДВ - 17847,0 94 грн.; № 47 від 08.08.13
р. на суму 37216,0 грн., у т.ч. ПДВ - 6202,67 грн.;
№ 55 від 09.08.13 р. на суму 80000,0 грн., в т.ч.
ПДВ - 13333,33 грн. Платіжними дорученнями
підтверджується факт виконання
позивачем зобов'язань за спірним
правочином шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів.

Також судом першої інстанції був
досліджений укладений ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Мобіум» договір поставки № 5 від
18.04.13 р., на виконання умов якого ТОВ
«Мобібум» поставив, а позивач прийняв
та оплатив ресивери. Факт отримання
товару підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними: № 198 від 14.05.13 р. на суму 46500,0
грн.; № 238 від 05.06.13 р. на суму 44900,0 грн.; №
287 від 03.07.13 р. на суму 18600,0 грн.; № 323 від
23.07.13 р. на 30500,0 грн., а реальність
господарських операцій, що були
проведені в межах зазначеного
договору, та придбання ресиверів
цифрових ефірних, підтверджується
податковими накладними № 6 від 14.05.13 р.
на суму 45500,0 грн., в т.ч. ПДВ 7750,0 грн.; № 6
від 05.06.13 р. на суму 44900,0 грн., в т. ч. ПДВ -
7483,33 грн.; № 7 від 03.07.13 р. на суму 18600,0
грн., в т.ч. ПДВ - 3100,0 грн., № 50 від 23.07.13 р.
на 30500,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5083,33 грн.
Платіжними дорученнями
підтверджується факт виконання
позивачем зобов'язань за спірним
правочином шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів.

Судом першої інстанції також
досліджений укладений ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Тайгер-ГК» договір поставки №
210113/2/М від 21.01.13 р., предметом якого є
поставка терміналів мобільних
телефонів, цифрової фототехніки,
електротехнічних товарів, обладнання
та аксесуари. На виконання вимог
вказаного договору ТОВ «Тайгер-ГК»
поставив, а позивач прийняв та оплатив
супутникові тюнери. Факт отримання
товару підтверджується видатковими
накладними № S1 003 від 10.07.13 р. на
суму 29200,0 грн.; № S1 003 від 01.08.13 р. на
суму 38500,0 грн., а реальність
господарських операцій що були
проведені в межах зазначеного договору
та придбання товару ресиверів цифрових
ефірних, підтверджується наданими
позивачем податковими накладними: №
1000026 від 08.07.13 р. на суму 29200,0 грн., в т.ч.
ПДВ 4866,67 грн.; № 100022 від 31.07.13 р. на суму
38500,0 грн. в т.ч. ПДВ - 6416,67 грн. Оплата
товару проводилася у безготівкової
формі шляхом перерахування грошових
коштів на всі суму вартості товарів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Придбане позивачем по вищевказаним
договорам устаткування було
використане в господарській
діяльності ФОП ОСОБА_1, про що свідчить
укладений ним та ТОВ «ВІЖН МЕДІА»
договір про надання дилерських послуг
№ Ех176/012013 від 01.01.13 р., відповідно до
умов якого позивач здійснює дилерські
послуги з пошуку абонентів та/або
послуги з організації укладання
абонентських договорів та підключення
абонентів до програмної послуги ТОВ
«ВІЖН МЕДІА», в т.ч. підключення
виконавцем декодеру (сумісний з
карткою доступу технічний прилад
(ресивер, тюнер) з фірмовим логотипом
«VIASAT», що підтримує стандарти DVB-S(2) та
MPEG-2(4) і за допомогою якого здійснюється
декодування та відтворення
телевізійного сигналу обраного
абонентом пакету телепрограм (п. 2.1
договору). На виконання умов вказаного
договору позивачем надані послуги ТОВ
«ВІЖН МЕДІА» з пошуку абонентів,
організації укладення абонентських
договорів та підключення абонентів (у
тому разі встановлення ресиверів), що
підтверджується податковими
накладними, договорами з абонентами та
актами надання послуг, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні вказав, що в матеріалах справи
містяться долучені позивачем договори
про надання програмної послуги
(абонентські договори) укладені з
ОСОБА_2 від 20.08.13 р., ОСОБА_2 від 20.08.13 р.,
ОСОБА_3 від 07.08.13 р., ОСОБА_4 від 15.06.13 р.,
ОСОБА_5 від 15.06.13 р., ОСОБА_6 від 12.06.13 р.,
ОСОБА_7 від 05.06.13 р., ОСОБА_8 від 04.06.13 р.,
ОСОБА_9 від 04.06.13 р., ОСОБА_10 від 31.05.13 р.,
ОСОБА_11 від 25.05.13 р., ОСОБА_12 від 27.04.13 р.,
ОСОБА_13 від 30.04.13 р., ОСОБА_14 від 30.04.13 р.,
ОСОБА_15 від 20.05.13 р., ОСОБА_16 від 18.05.13 р.,
ОСОБА_17 від 16.05.13 р., ОСОБА_17 від 16.05.13 р.,
ОСОБА_18 від 08.05.13 р., ОСОБА_19 від 08.05.13 р.,
ОСОБА_20 від 08.05.13 р., ОСОБА_21 від 15.05.13 р.,
ОСОБА_22 від 14.05.13 р.

Згідно п. 11.9 вказаних договорів про
надання програмної послуги
(абонентський договір), які укладалися
між користувачами супутникового
телебачення та ТОВ «Віжн ТБ», договір
укладається у двох примірниках - 1
примірник для абонента, 1 примірник для
провайдера. У ч. 1 договору
розкривається поняття сторін, так ТОВ
«Віжн ТБ» є провайдером, абонент -
фізична особа з іншого боку. Таким
чином, ФОП ОСОБА_1, який у даних
правовідносинах є дилером (відповідно
договору № Ех176/012013 від 01.01.13 р.,
укладеного позивачем з ТОВ «ВІЖН
МЕДІА»), копія договору не надається, що
унеможливлює надання зазначених
договорів під час проведення перевірки
контролюючому органу.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про те,
що твердження контролюючого органу
щодо порушення позивачем вимог п. 198.3
ст. 198 ПК України у зв'язку з ненаданням
на перевірку первинних документів, а
саме: абонентських договорів, та
документів, що підтверджують який саме
тюнер (його модель) підключено та в якій
кількості, слід вважати недоведеним.
При цьому суд першої інстанції
зазначив, що видаткові накладні, акти
надання послуг, абонентські договори
містять посилання на модель та
серійній номер використаних тюнерів
(декодерів), що підтверджують факт
використання придбаних у контрагентів
ТМЦ у господарської діяльності.
Документи підписані уповноваженими
особами та завірені печатками сторін.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що
вимоги, які пред'являються до
оформлення первинних документів, мають
імперативний характер. Законом
встановлено ті реквізити, які мають
бути обов'язкові вказані при складенні
первинного облікового документа та які
дозволяють ідентифікувати
господарську операцію. Первинні
документи повинні не лише містити
повну інформацію про виконану
господарську операцію, але й виступати
носіями достовірних відомостей про
таку операцію та її учасників.
Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються, тощо.

Оскільки позивачем до суду першої
інстанції були надані первинні
документи, які містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції та виписані
реально існуючими суб'єктами права і
контролюючим органом достовірність
відомостей цих первинних документів не
спростована, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.14 р. по
справі № 820/4976/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.14 р. по
справі № 820/4976/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.14 р. по
справі № 820/4976/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.