Справа № 872/16669/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа №
204/3780/13-а(6а/204/12/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року у справі №2а-2584/10 (204/5565/13-а; 6а-204/51/13)
за поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про зміну,
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови у
перерахунку та виплати пенсії не в
повному обсязі, передбаченої статтями
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок державної
основної та додаткової пенсії
починаючи з 01 січня 2010 року з
розрахунку розміру 75% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2010 року адміністративний
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська залишено без
задоволення, постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року
залишено без змін.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська від 08 квітня
2013 року до виконання .

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013
року заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено. Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану ухвалу та
відмовити у задоволенні заяви
позивача.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська залишено без
задоволення, ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року
залишено без змін.

06 серпня 2013 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з поданням про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення на підставі
якого виданий виконавчий лист №
2а-2584/2010 від 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області особі
відділу примусового виконання рішень
задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська не погодившись з
рішенням суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нове про відмову у
задоволенні подання.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
виконавчий лист 2а-2584/20І0 пред'явлено
стягувачем ОСОБА_1 в липні 2013 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, для
виконання. Відповідно до постанови
державного виконавця 05 липня 2013 року
було відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» Міністерству
соціальної політики видатків на
виконання судових рішень не
передбачено. З 01 січня 2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконанні судових
рішень», яким встановлюється гарантії
держави щодо виконання судових рішень.
В частинах 1,2,4 статті З Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» зазначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» Державній
казначейській службі України
передбачено видатки у сумі 153,9 млн. грн.
на забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконані судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядок виконання.

Таким чином, у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, а тому
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області задоволено
правильно.

Враховуючи вищевикладене та вбачаючи
наявність перешкод у виконанні рішення
суду, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
зміни способу і порядку виконання
судового рішення із зобов'язання на
стягнення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року у справі №2а-2584/10
(204/5565/13-а; 6а-204/51/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко