Справа № 2518/2-а-16297/11
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л., Горяйнова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернувся до
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
перерахунок пенсії.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від "07"
жовтня 2011 року адміністративний позов
було задоволено частково, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період, починаючи з 19.02.2011 року.

В результаті чого відповідач подав
заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2012
року в задоволені заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 12.01.2012 року та прийняте нове
рішення, яким задовольнити заяву. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2012
року - залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 29 грудня
2011 року від ГУ ПФУ в Чернігівській
області надійшла заява, в якій вони
просили роз'яснити постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 7 жовтня 2011 р.
щодо того в якому розмірі потрібно
здійснювати позивачу нарахування та
виплату додаткової пенсії
встановленої ст.. 51 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 23 липня 2011
року, обґрунтовуючи заяву тим, що судом
не враховано те, що з 23 липня 2011 року
набрала чинності Постанова Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 р. № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка прийнята на
виконання п. 4 Закону України від 14
червня 2011 року N 3491-VI «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік», з якого
випливає, що визначення порядку та
розмірів виплат зазначеним категоріям
громадян делеговано Кабінету
Міністрів України, та якою установлено
інший розмір додаткової пенсії ніж той,
що передбачено ст. 51 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", та не
зазначено, як кінцеву дату проведення
таких виплат, так і не зобов'язано їх
виплачувати її в подальшому.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, при умові,, якщо судове рішення
є незрозумілим.

В той же час, поставлене в заяві про
роз'яснення судового рішення питання
стосовно того в якому розмір потрібно
здійснювати позивачу нарахування та
виплату додаткової пенсії
встановленої ст. 51Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 23 липня 2011
року задоволено бути не може, оскільки
суд роз'яснивши таким чином постанову
змінить її зміст.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що зі
змісту заяви вбачається, що її доводи
зводяться до переоцінки висновків суду
по суті позовних вимог, що не притомно
інституту роз'яснення судового
рішення, а тому, у задоволенні заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області слід
відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2012
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області -
відмовити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

А.М.
Горяйнов

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.