overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/877/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/877/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Зарічненського району Тиць
Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Зарічненського району Тиць Віталія Валерійовича та просить постанову серії АА2 №88844474 від 19 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ВДАІ
Зарічненського району Тиць В.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнати протиправною та скасувати а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Зарічненського району Тиць
Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:30 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 560/877/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/877/14-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ
Зарічненського району Тиць Віталія
Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Зарічненського району Тиць Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення позову, позивач просить зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року серії АА2 №884474 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржуваної постанови від 19 травня 2014 року серії АА2 №884474 відносно ОСОБА_1 до остаточного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року серії АА2№884474 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 192/2454/13-а
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2454/13-а
Провадження № 2-а/192/5/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді -Трещової Н.М.,

при секретарі -
Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Березнуватівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Березнуватівської сільської ради від 26 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи документу: регламенту Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, для вирішення питання про строк виготовлення документу.

Наданий відповідачем регламент він уважає підробленим, оскільки на ньому немає його підпису як сільського голови. Регламент затверджувався на сесії у 2010 році, коли він був сільським головою. Коли він був на курсах підвищення кваліфікації, викладач роз»яснював, що регламент повинен бути підписаний сільським головою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що регламент зберігається при протоколі 2-ї сесії сільської ради. На регламенті є гриф затвердження сесією. Підписання регламенту будь-якою особою нормативними документами не передбачено.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та покази свідка, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи документу задоволенню не підлягає, оскільки із пояснень сторін та свідка убачається, що нормативними документами або рішенням сільської ради не передбачено підписання регламенту сільським головою. Доказів, які свідчать про підроблення документу, позивачем не надано, як і не обгрунтовано, для підтвердження чи спростування яких обставин у рамках заявленого позову у даній справі необхідно призначити експертизу документа, який досліджено у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81,160 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення екпертизи документу: регламенту Березнуватівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий
Справа № 813/3742/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомДержавної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській областідо
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення податкового боргу
Державна податкова інспекція у
Кам'янка - Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Згідно п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 813/3742/14 за позовомДержавної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській областідоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення податкового боргу в сумі 2584,22 грн.2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Львівського окружного адміністративного суду (вул.
Чоловського, 2, м. Львів). 3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не
Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надсилається
Суддя
Справа № 813/3736/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/3736/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-дизель» до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
Гаталяк Оксани Григорівнипропро скасування рішення, зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-дизель» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
В ході підготовки справи до судового розгляду, суд: - уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити; - з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого - визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового
Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/3736/14 адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «М-дизель» доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
Гаталяк Оксани Григорівнипропро скасування рішення, зобов'язання вчинити діїзакінчити.2. Призначити справу до судового розгляду. 3. Судове засідання провести 03 червня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не
Суддя
Справа № 813/3736/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 23 травня 2014 року № 813/3736/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-дизель» до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
Гаталяк Оксани Григорівнипропро скасування рішення, зобов'язання
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-дизель» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «М-дизель», яке має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/3736/14 за позовомТовариства з обмеженою
«М-дизель»доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління Гаталяк Оксани
Григорівнипропро скасування рішення, зобов'язання вчинити дії2. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею
Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї
Суддя
Справа № 820/9292/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 р. Справа № 820/9292/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 21.05.2014 року, в якому позивач просить залишити позовну заяву по справі № 820/9292/14 без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 819/768/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/768/14-a

24 квітня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за

позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8;
ОСОБА_9; ОСОБА_10 інтереси яких представляє ОСОБА_10

до Тернопільської обласної державної адміністрації

треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_11; Релігійна громада
"Свято-Миколаївської церкви"
Української Автокефальної
Православної Церкви м. Бучач

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Представнику позивача надати докази поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідачеві в термін до 07 травня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третім особам направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Осташ А. В.

Копія вірна

Суддя
Осташ А. В.
Справа № 2а-1218/11/0507
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22062/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вугледарського міського суду
Донецької області від 14 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії у відповідності зі статтею 42
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передував року звернення за перерахунком пенсії.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Вугледарі Донецької області про перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 182/935/13-а (2а/0182/110/13)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22772/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за її позовом до Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, позов повернуто позивачу у зв'язку за непідсудністю даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

22 квітня 2014 року до Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 було направлено касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування ними норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за її позовом до
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська