Справа № 804/6560/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 р.
804/6560/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" звернулось до суду з позовною
заявою, в якій просить:

- визнати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності такою,
що не набрала законної сили;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області призупинити
виконавче провадження № 42814433 з
виконання постанови № 33/665/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
постановленої 11.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
до набрання законної сили відповідного
рішення суду у справі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 804/4167/14.

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів, як зазначено у
пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж
Кодексу, поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу.

Так, частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

З огляду на зазначене, позовна
вимога про визнання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11
березня 2014 року № 33/665/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності такою, що не
набрала законної сили не відповідає
вимогам, встановленим частиною 4 статті
105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, у поданій до суду
позовній заяві не зазначено якими саме
рішеннями, діями чи бездіяльністю
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області порушені права позивача,
поновлення яких має відбуватись шляхом
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.
Пред'явлена позивачем вимога за своїм
змістом є вимогою похідного характеру,
задоволенню якої має передувати
визнання судом протиправними рішень,
дій чи бездіяльності відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Відповідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За наведених обставин суд вважає
за необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви,
оформивши її з додержанням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом зазначення
змісту позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу, викласти обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та
надати докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські Бізнес Системи" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії залишити без
руху, запропонувавши позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко