Справа № 404/3407/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3407/14-а
Номер провадження 2-а/404/329/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського
районного суду м. Кіровограда з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив,
що 10.04.2014 року о 21 год. 50 хв. був
зупинений інспектором, який склав
протокол та постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
п.8.7.3 г ПДР України, за те, що керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на
заборонний сигнал світлофора (жовтий).

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, суду пояснив,
що правил ПДР не порушував, виїжджаючи
на перехрестя перетнув дорожню
розмітку 1.12 (стоп-лінію) при зеленому
сигналі світлофора, перебуваючи на
перехресті на світлофорі вже
увімкнувся жовтий сигнал світлофора і
він діяв у відповідності п. 16.8 ПДР
України. Пояснення написав під
диктовку інспектора, оскільки дуже
сильно хвилювався, а потім в протоколі
зазначив протилежне.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, та пояснив,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що
він особисто надав пояснення, згідно
яких зазначив, що проїхав регульований
пішохідний перехід на жовтий сигнал
світлофора. Після чого, отримавши
консультацію у пасажира, який
знаходився в його автомобілі, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що з
протоколом не згодний, закінчував
маневр та не мав змоги зупинитися.
Зазначив, що спочатку позивач склав
власноручно пояснення, а потім
зазначив протилежні пояснення в
протоколі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014
року о 21 год. 20 хв. відповідачем
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, за те, що останній
керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив
рух на заборонний сигнал світлофора
(жовтий), що є порушенням вимог п.8.7.3 г
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Позивач в судовому засіданні зазначає,
що вимог п.8.7.3г ПДР України не
порушував.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 явно
здійснив рух на заборонний сигнал
світлофора (жовтий), що і слугувало
причиною зупинки.

В поясненнях, наданих письмово,
власноручно, після зупинки, ОСОБА_1 вину
визнав та зазначив, що здійснив рух на
жовтий сигнал світлофора. В протоколі
про адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що закінчував маневр
та не міг зупинитися.

З сукупності доказів, наданих
відповідачем, які спростовують
пояснення позивача, вбачається, що
ОСОБА_1 порушив ПДР України, що і стало
причиною його зупинки та визнав вину на
місці.

Доводи позивача, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення що
він не мав змоги зупинитися, не
ґрунтуються на законі, оскільки,
відповідно до п. 2.3. ПДР України водій
зобов’язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну.

Пояснення позивача щодо того, що
перебував у стані сильного душевного
хвилювання, оскільки зупинений
інспектором, спростовуються довідками
з адмінпрактики, з яких вбачається, що
позивач 6 разів притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставини, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин дії відповідача є
законними та вчинені в межах,
передбачених КУпАП, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2
ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3