Справа № 805/4829/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового
рішення

23 травня 2014 року
Справа № 805/4829/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Матеша Ю.С.

представників відповідача: Петриченко
Г.І., Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Колективного
підприємства «Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
розстрочення виконання судового
рішення у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Колективного підприємства
«Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задоволено повністю, стягнуто на
користь бюджету кошти з рахунків
Колективного підприємства «Донецьке
підприємство охороно-пожежної
сігналізації та протипожежної
автоматики «Защіта» у банках в рахунок
погашення податкового боргу 228 883,01 грн.,
у тому числі: - з податку на додану
вартість у розмірі 160 032,98 грн., - з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 31 689,80 грн., - з авансових внесків
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 24 502,00 грн., - з орендної плати за
землю у розмірі 12 658,23 грн.

До суду надійшла заява відповідача
(вхід.№11236/14 від 06.05.2014р.), за змістом
якої відповідач просить розстрочити
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. у справі №805/4829/14 з травня 2014р.
до 01.01.2015р.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач посилається тяжкий
фінансовий станом підприємства,
відсутність коштів на рахунках та
неможливість реалізації майна
підприємства у зв'язку з
виробничо-технічними умовами та
необхідністю безперервного виконання
робіт.

Відповідач вказує на наявність
дебіторської заборгованості та
наявність домовленості про погашення
заборгованості перед відповідачем
протягом року, що надасть можливість
погасити податковий борг.

У матеріалах справи наявна довідка
відповідача про дебіторську
заборгованість станом на 14.04.2014р.,
фінансова звітність відповідача
станом на 31.12.2013р., станом на 31.03.2014р.,
станом на 31.03.2013р., станом на 30.09.2013р.,
станом на 30.06.2013р.

Також, на підтвердження відсутності
грошових коштів на рахунках
відповідачем надані лист Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» від
05.05.2014р. (щодо закриття рахунку), довідка
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» №DON-52/474 від 29.04.2014р., виписки по
особовому рахунку ПАТ «Банк
національний кредит» за 28.04.2014р.,
виписки по особовому рахунку ПАТ «ВТБ
банк» за 30.04.2014р.

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до суду надані
письмові пояснення від 22.05.2014р.
№11601/10/05-67-10-5, за яким податковий орган
не заперечує проти розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. шляхом сплати рівними частками
податкового боргу щомісяця.

Представник Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
судовому засіданні не заперечувала
проти розстрочення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із повідомлених відповідачем доводів
та на наданих до суду документів суд
вбачає наявність обставин із якими ч.1
ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України пов'язує
можливість розстрочення виконання
судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву про
розстрочення виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Колективного підприємства
«Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
розстрочення виконання судового
рішення - задовольнити.

Розстрочити на 08 (вісім) місяців
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі № 805/4829/14 шляхом
сплати податкового боргу у розмірі 228 883
(двісті двадцять вісім тисяч вісімсот
вісімдесят три) гривні 01 (одна) копійка
щомісячними платежами по 28 610 (двадцять
вісім тисяч шістсот десять) гривень 37
(тридцять сім) копійок, починаючи з
травня 2014 року, з останнім платежем у
розмірі 28 610 (двадцять вісім тисяч
шістсот десять) гривень 42 (сорок дві)
копійки у грудні 2014 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті,
повний текст проголошено у судовому
засіданні 23 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куденков К.О.