Справа № 808/3341/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 травня 2014 рокуСправа № 808/3341/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Татаринов Д.В., розглянувши клопотання
позивача стосовно забезпечення
адміністративного позову, перевіривши
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, за участю третьої особи:
Приватне підприємство «Юрківське» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Оріхівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, за участю третьої особи:
Приватне підприємство «Юрківське», в
якому позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Оріхівської
районної державної адміністрації
Запорізької області № 160 від 14.05.2014 «Про
передачу в оренду нерозподілених
(невитребуваних) земельних часток
(паїв) на території Юрківської
сільської ради ПП «Юрківське».

Разом із позовом, ОСОБА_1 заявлено
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії розпорядження
голови Оріхівської районної державної
адміністрації Запорізької області № 160
від 14.05.2014 «Про передачу в оренду
нерозподілених (невитребуваних)
земельних часток (паїв) на території
Юрківської сільської ради ПП
«Юрківське» до вирішення справи по
суті.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що реалізація оскаржуваного
розпорядження може привести до
порушення прав та інтересів позивача,
оскільки відповідачем на правах
спірного розпорядження будуть
виконані дії з посіву нерозподілених
(невитребуваних) земельних часток
(паїв), та у разі задоволення позову про
визнання протиправним та скасування
розпорядження , захист прав позивача
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Виходячи зі змісту статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо є очевидними
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разу
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиття таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено та не надано
доказів у підтвердження того, що на час
розгляду справи в суді існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

При відсутності у додатках до позовної
заяви документів (доказів), які
свідчать про здійснення сторонами
протиправних дій щодо позивача, або
його майна (майнових прав), відсутні і
очевидні ознаки протиправності
рішення, дій суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання від 23.05.2014 про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Татаринов Дмитро Вікторович