Справа № 804/16388/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/16388/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року про зупинення провадження у
справі № 804/16388/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Управління Державного
казначейства у м. Павлограді Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
про скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року зупинено провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції та третя особа -
Управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області належним
чином повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, до суду не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши оскаржену
ухвалу в межах доводів апеляційної
скарги дійшла висновку про наявність
підстав для її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд
керувався приписами пункту 4 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, за якими суд може
зупинити провадження у справі у разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

За своєю правовою сутністю зупинення
провадження у справі є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені (ухвала ВАС України від
28.10.2010 р., справа N К-23428/10). Іншими
причинами є не будь-які обставини, а
лише ті, які тимчасово перешкоджають
або роблять недоцільним розгляд
справи, оскільки за час зупинення
можуть з'явитися важливі для справи
обставини, неврахування яких може
вплинути на законність судового
рішення.

Зазначена у оскарженій ухвалі
обставина - відсутність в матеріалах
справи доказів повідомлення позивача
належним чином про дату, час та місце
судового засідання не може, на думку
колегії суддів, бути підставою для
зупинення провадження у справі,
оскільки за приписами пункту 1 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
вчинення судом іншої обов'язкової (а не
факультативної) процесуальної дії -
відкладення розгляду справи.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, є, відповідно до пункту 4
частини1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року - скасувати.

Справу № 804/16388/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню згідно частини
2 статті 211 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко