Справа № 804/15544/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/15544/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача -
Старенко Т.М.

представника відповідача -
Землянухіної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування рішення УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі №2148 від 07.08.2013р.
щодо застосування штрафних санкцій у
розмірі 14' 301грн.40коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просить суд задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на законодавчі
підстави своїх дій, діяльність в межах
закону та наданих повноважень, у
зв'язку з чим просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши подані
документи та матеріали справи,
оцінивши їх у сукупності, при розгляді
справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час планової перевірки ПАТ
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.01.2012 року до 30.04.2013 року
Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі, крім іншого,
виявлено неповну та несвоєчасну сплату
єдиного внеску (авансових платежів). А
саме: одночасно з виплатою сум
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) на таку суму не завжди
нараховувалась сума єдиного внеску.

Порушення за результатами планової
перевірки ПАТ "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" зафіксовані в
Акті УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі №334 від 13.06.2013 р.

На підставі зазначеного Акту № 334 від
13.06.2013 р. Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі складено Акт № 3
від 18.06.2013 р. про виявлення факту
порушення законодавства банківською
установою акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» при прийнятті
від страхувальника платіжних
документів на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» нараховується
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Одночасно, на підставі Акту № 3
Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі 18.06.2013 р.
прийняте Рішення № 1439 про застосування
штрафних санкцій за порушення вимог,
передбачених ч.2 ст.24 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яким позивача
зобов'язано протягом 10 робочих днів з
дня одержання рішення сплатити суму
штрафних санкцій у розмірі 28' 136грн.
93коп.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 08.07.2013 р.
оскаржив Рішення УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі № 1439 від 18.06.2013 р.
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області.

За результатами розгляду, рішенням
Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області №15140/07/30 від
30.07.2013р. частково задоволено скаргу,
Рішення УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі № 1439 від 18.06.2013 р.
скасоване та зобов'язано останнього
винести нове рішення з урахуванням
недоліків.

Позивач не погодився з Рішенням ГУПФУ в
Дніпропетровській області №15140/07/30 від
30.07.2013р. та 13.08.2013 р. подав скаргу до
Пенсійного фонду України про його
скасування та скасування Рішення УПФУ
в м.Нікополі та Нікопольському районі
№ 1439 від 18.06.2013 р.

Рішенням Пенсійного фонду України №
22662/09-10 від 30.08.2013 р. скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 13.08.2013 р.
залишено без розгляду.

На виконання рішення ГУПФУ в
Дніпропетровській області №15140/07/30 від
30.07.2013р. Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі 07.08.2013 р.
складено Акт № 4 про виявлення факту
порушення законодавства банківською
установою акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» при прийнятті
від страхувальника платіжних
документів на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» нараховується
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Одночасно, на підставі Акту № 4
Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі 07.08.2013 р.
прийняте Рішення № 2148 про застосування
штрафних санкцій за порушення вимог,
передбачених ч.2 ст.24 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яким позивача
зобов'язано протягом 10 робочих днів з
дня одержання рішення сплатити суму
штрафних санкцій у розмірі 14' 301грн.
40коп.

Не погодившись з Рішенням № 2148
Управління ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі від 07.08.2013 р. ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 22.08.2013 р. подано
скаргу до Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області.

02.09.2013 р. рішенням Головного управління
ПФУ в Дніпропетровській області
№17725/07/30 за результатами розгляду
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
залишено її без задоволення, а рішення
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському
районі № 2148від 07.08.2013 р. - без змін.

16.09.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подано скаргу до Пенсійного фонду
України про скасування рішення УПФУ в
м.Нікополі та Нікопольському районі №
2148від 07.08.2013 р. та рішення Головного
управління ПФУ в Дніпропетровській
області №17725/07/30 від 02.09.2013 р.

Рішенням Пенсійного фонду України №
26657/09-10 від 08.10.2013 р. продовжено строки
розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від 16.09.2013 р. до 17.11.2013 р.

Рішенням Пенсійного фонду України №
30161/09-10 від 11.11.2013 р. скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 16.09.2013 р.
залишено без задоволення, а рішення
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському
районі № 2148від 07.08.2013 р. та рішення
Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області №17725/07/30 від
02.09.2013 р. - без змін.

Не погоджуючись з рішенням УПФУ в
м.Нікополі та Нікопольському районі №
2148від 07.08.2013 р., позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав, свобод та
інтересів з вимогою про визнання його
протиправним та скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на подвійне застосування
відповідачем штрафних санкцій за одне
й те ж порушення, а саме: Рішенням №1439
від 18.06.2013р. та Рішенням №2148 від 07.08.2013р.,
що, за твердженням позивача, суперечить
ст.61 Конституції України.

Також, позивач вважає, що підстави для
стягнення штрафних санкцій відсутні,
оскільки ним дотримано всіх правил та
норм чинного законодавства при
здійсненні взаємовідносин з ПАТ
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури».

Позивач вказує, що застосування до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Рішенням №2148
від 07.08.2013р. штрафних санкцій
суперечить п.2ч.12 ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки ПАТ
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» платежі єдиного соціального
внеску, на момент оплати платіжного
доручення №463 від 17.10.2012р., були
сплачені своєчасно і в повному обсязі у
відповідності до вимог чинного
законодавства, що підтверджується
доданими до матеріалів справи копіями
платіжних доручень.

При цьому, позивач вважає, що навіть
якби б ним було порушено п.2 ч.12 ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», то
штрафні санкції до нього мали б бути
застосовані лише у сумі єдиного внеску,
який підлягає сплаті ПАТ
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури», а оскільки підприємством
зазначені платежі сплачені у повному
обсязі, підстави для застосування
штрафних санкцій до позивача відсутні.

Одночасно, позивач посилається на
порушення ГУ Пенсійного фонду України
в Дніпропетровській області 20-денного
терміну при прийнятті Рішення про
результати розгляду скарги від 30.07.2013р.
№15140/07/30 та його надісланні на адресу
позивача після спливу встановленого
строку.

Позивач зазначає, що скаргу було
отримано 09.07.2013р., а Рішення за
результатами її розгляду прийнято та
надіслано 30.07.2013р.А тому, позивач
вважає, що скарга вважається
задоволеною на його користь.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень щодо
стверджень позивача про подвійне
застосування штрафних санкцій,
зазначає наступне.

Рішення УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі №1439 від 18.06.2013р.,
винесене за Актом №3, було скасовано ГУ
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області за скаргою
позивача повністю з обов'язком винести
нове рішення з урахуванням недоліків.

На виконання Рішення ГУПФУ в
Дніпропетровській області №15140/07/30 від
30.07.2013р. Управлінням ПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі 07.08.2013 р.
складено Акт № 4,на підставі якого
останнім цього ж дня прийняте Рішення
№ 2148 про застосування штрафних санкцій
у розмірі 14' 301грн. 40коп.

Отже, відповідач зазначає про хибність
доводів позивача щодо подвійного
застосування санкцій.

Одночасно, представник відповідача
вказує, що одним з основних
обґрунтувань позову є саме прийняття
ГУ Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області рішення
№15140/07/30 від 30.07.2013р. з пропуском
встановленого строку, а по суті санкції
та встановлені порушення не
оскаржуються.

Щодо обґрунтувань позивача про
порушення ГУ Пенсійного фонду України
у Дніпропетровській області 20-денного
строку розгляду скарги, представник
відповідача зазначає, що ГУ Пенсійного
фонду України у Дніпропетровській
області та УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі є окремими
юридичними особами.

По-перше, відповідач може нести
відповідальність лише за свої дії та
рішення, а ГУ Пенсійного фонду України
у Дніпропетровській області не є
стороною по справі, зокрема
відповідачем.

По-друге, Рішенням Головного
управління ПФУ в Дніпропетровській
області №17725/07/30 від 02.09.2013 р. при
розгляді скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», зокрема надане роз'яснення щодо
відсутності порушення в терміні
надання відповіді.

А Рішення ГУПФУ в Дніпропетровській
області №17725/07/30 від 02.09.2013р. залишено
без змін Рішенням Пенсійного фонду
України № 30161/09-10 від 11.11.2013 р.

Також, представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що
зафіксовані в Акті УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі №334 від 13.06.2013 р.
порушення за результатами планової
перевірки ПАТ "Нікопольський завод
трубопровідної арматури", останнім
визнані, штрафні санкції сплачено.

Дослідивши матеріали справи, надані
представниками сторін пояснення та
докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
384/2011 (далі - Положення), Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра соціальної політики України.
Пенсійний фонд України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) (пункт 1).

Пунктом2 Положення встановлено, що
Пенсійний фонд України у своїй
діяльності керується Конституцією
України та законами України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України, іншими актами законодавства
України, а також дорученнями
Президента України та Міністра.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6
Положення для виконання покладених на
нього завдань, Пенсійний фонд України
має право проводити планові, а у
випадках, передбачених законом,
позапланові перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних осіб -
підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів,
пов'язаних із нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, призначенням пенсій,
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці, та
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості (зокрема, письмові)
з питань, що виникають під час таких
перевірок.

Згідно пункту 7 Положення про Пенсійний
фонд України, Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон)
визначено, що єдиний внесок -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 4 Закону визначено платників
єдиного внеску.

У п.п.1 ч.2 ст.6 Закону визначено, що
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно ч.12 ст.9 Закону, єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону, банки
приймають від платників єдиного
внеску, зазначених у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону, платіжні
доручення та інші розрахункові
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику за
погодженням з Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки
за рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу доходів і
зборів суму, що дорівнює сумі
несплаченого єдиного внеску, з правом
зворотної вимоги до платників
єдиного внеску щодо відшкодування цієї
суми.

Пунктом 2 ч.12 ст.25 Закону передбачено, що
органи доходів і зборів застосовують
до банків фінансові санкції за
порушення вимог, передбачених частиною
другою статті 24 цього Закону,
накладається штраф у розмірі суми
єдиного внеску, яка підлягає сплаті
платниками.

Підприємством, одночасно з поданням
платіжного доручення про сплату
заробітної плати повинно надаватися
платіжне доручення про сплату єдиного
внеску або за наявності переплати -
довідка-розрахунок Пенсійного фонду.

В свою чергу, банківською установою
повинно бути перевірено сплату єдиного
внеску за відповідний період.

Вищевикладене передбачено нормами
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та п.4
Порядку прийняття банками на виконання
розрахункових документів на виплату
заробітної плати, затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010р., який діяв на час
вчинення операцій.

Також, слід зазначити, що у новій
редакції Порядку прийняття банками на
виконання розрахункових документів
на виплату заробітної плати,
затвердженого Наказом Міндоходів
України від 09.09.13 № 453 "Про затвердження
Порядку прийняття банками на виконання
розрахункових документів на виплату
заробітної плати" вищевизначена норма
залишилася без змін.

Крім того, Положенням визначено, що у
разі наявності переплати, до банку може
бути подано довідку-розрахунок, яка
складається у трьох примірниках та
погоджена з органом Пенсійного фонду.

В даному випадку, суд виходить з
наданих представником відповідача
пояснень та доказів, оскільки, як
зазначено останнім, довідки-розрахунку
до платіжного доручення не могло бути
надано, так як ПАТ «Нікопольський завод
трубопровідної арматури» є боржником
кілька років і сплачує заробітну плату
частинами, а борг по виплатам
заробітної плати складає близько 5
місяців.

Щодо доводів позивача, про
протиправність дій УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі по винесенню
двох рішень про застосування штрафних
санкцій, суд погоджується з
поясненнями представника відповідача,
наданими в судовому засіданні, та, як
вбачається з матеріалів справи,
Рішення № 1439 від 18.06.2013р. було скасовано
повністю. Отже Рішення відповідача №2148
від 07.08.2013р. є єдиним чинним на час
звернення позивача до суду, яким до
останнього застосовано санкції.

Обґрунтування позивача про порушення
ГУ Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області 20-денного
строку розгляду скарги, суд не приймає
до уваги оскільки, вищезазначена
юридична особа не є стороною по справі
та вимоги до неї не заявлялись.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається та не заперечується
представниками сторін у судовому
засіданні, Рішенням Головного
управління ПФУ в Дніпропетровській
області №17725/07/30 від 02.09.2013 р. при
розгляді скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», зокрема надане роз'яснення щодо
відсутності порушення в терміні
надання відповіді.

А Рішення ГУПФУ в Дніпропетровській
області №17725/07/30 від 02.09.2013р. залишено
без змін Рішенням Пенсійного фонду
України № 30161/09-10 від 11.11.2013 р.

Посилання позивача на сплату єдиного
внеску в інші періоди за червень,
липень є недоцільними, оскільки
відповідачем визначено порушення лише
за 17.10.2012р.

Також, суд приймає до уваги пояснення
відповідача, що зафіксовані в Акті УПФУ
в м.Нікополі та Нікопольському районі
№334 від 13.06.2013 р. порушення за
результатами планової перевірки ПАТ
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури", останнім визнані, штрафні
санкції сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується представниками
сторін, саме Акт УПФУ в м.Нікополі та
Нікопольському районі №334 від 13.06.2013 р.
про порушення за результатами планової
перевірки ПАТ "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" став
підставою визначених відповідачем
порушень та нарахування позивачу
санкцій.

Щодо вимог (клопотання) позивача про
витребування у ПАТ «Нікопольський
завод трубопровідної арматури» копій
документів про нарахування, виплату
заробітної плати працівникам за період
з 01.01.2012р. по 17.10.2012р. включно (помісячно)
та єдиного соціального внеску за цей же
період (помісячно), а також письмових
пояснень щодо виконання вимог чинного
законодавства стосовно повноти та
своєчасності сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012р. по 17.10.2012р. включно, суд виходить
з наступного.

Задоволення таких вимог (клопотання)
неможливе, оскільки ПАТ «Нікопольський
завод трубопровідної арматури» не є
стороною по справі, а залучення
останнього як третьої особи є
неможливим, оскільки судове рішення
ніяким чином не вплине на права,
свободи та інтереси ПАТ «Нікопольський
завод трубопровідної арматури».

В матеріалах справи та наданих
представниками сторін у судовому
засіданні доказів та пояснень
достатньо для встановлення обставин по
справі та ухвалення судового рішення.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи правильність дій та рішень
відповідача, а також доведеність їх
правомірності та відповідності нормам
діючого законодавства України,
відповідні докази містяться в
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги спростовані
матеріалами справи та поясненнями
представників сторін у судовому
засіданні, а тому у їх задоволенні слід
відмовити.

Одночасно, на виконання вимог ч.3 ст.4
Закону України «Про судовій збір» та
ст.94 КАС України стягненню з
відповідача підлягає решта суми
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»на
користь Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 1548грн. 45коп.
(одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн.
45коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 14.04.2014р.

Суддя Г. В. Потолова