Справа № 367/2277/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2277/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 травня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської
області, в.о. міського голови -
секретаря ради Мельничука Б.О. про
визнання неправомірними та скасування
рішення та розпорядження суб"єкта
владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться
дана справа. В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заявили клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в порядку ст. 117 КАС України,
посилаючись на те, що на розгляд до
Ірпінського міського суду поданий
адміністративний позов про визнання
незаконними рішень суб"єкта владних
повноважень, а саме рішення Ірпінської
міської ради п"ятдесят четвертої
позачергової сесії шостого скликання
№ 3867-54-УІ від 25 лютого 2014 року "Про
дострокове припинення повноважень
Ірпінського міського голови ОСОБА_1"
Позивач по справі вважає, що до
набрання законної сили рішення
Ірпінського міського суду за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
суб"єкта владних повноважень -
Ірпінської міської ради Київської
області про визнання нечинним рішення
суб"єкта владних повноважень, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
майновим правам, свободам та інтересам
територіальної громади міста Ірпеня.
Оскільки оскаржуваний нормативний акт
за намірами відповідача може бути
застосований до набрання законної сили
рішення Ірпінського міського суду, це
може завдати значної майнової шкоди, а
для відновлення порушених прав, свобод
та інтересів, отримання належного
відшкодування від порушника необхідно
буде докласти значних зусиль, витрат
коштів та часу, а також у зв"язку з
наявністю очевидних ознак
протиправності оскаржуваних рішень
Ірпінської міської ради Київської
області просили постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
Ірпінської міської ради Київської
області № 3867-54-УІ від 25 лютого 2014 року
"Про дострокове припинення повноважень
Ірпінського міського голови ОСОБА_1" та
зупинити дію розпорядження в.о.
міського голови - секретаря ради
Мельничука Б.О. від 25.02.2014 року № 31-0 "Про
звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України" та
заборони Ірпінській міській раді та
будь-яким іншим посадовим особам
органу місцевого самоврядування
застосовувати оскаржуване рішення та
розпорядження.

Представник відповідача - Ірпінської
міської ради Семененко Ю.В. в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання, пояснила, що
представниками позивача не доведено
факту того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди майновим правам,
свободам та інтересам територіальної
громади міста Ірпеня, в даний час
оспорювані рішення та розпорядження
вже виконані, позивачу видана трудова
книжка та з ним проведений розрахунок.
Просила у задоволенні клопотання
відмовити.

Заслухавши думку представників
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника відповідача - Ірпінської
міської ради Семененко Ю.В., вивчивши
заявлене клопотання та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову не
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень..

Суд вважає, що клопотання
представників позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в порядку ст.
117 КАСУ не підлягає до задоволення,
оскільки суду не надано доказів тих
обставин, що невжиття даного способу
забезпечення позову може завдати
значної майнової шкоди та для
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів, отримання належного
відшкодування від порушника необхідно
буде докласти значних зусиль, витрат
коштів та часу, а також того, в чому
полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди майновим правам, свободам та
інтересам територіальної громади
міста Ірпеня та існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачу -
в.о. міського голови - секретарю ради
Мельничуку Б.О. для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко