Справа № 805/3127/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №805/3127/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Держаного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
р. у справі № 805/3127/14 за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Держаного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони ведення гірничих робіт по
виїмці вугілля у 6 західній лаві пл. 1-1.

Заявою про уточнення позовних вимог
позивач просить заборонити спуск
підземних працівників у шахту, які не
пройшли навчання у "димових камерах" на
Відокремленому підрозділі "Шахта ім.
Челюскінців" ДВ "ДВЕК" (дільниця № 5), а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_78,
ОСОБА_74, ОСОБА_75

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, мотивовані
виявленням у ході проведення планової
перевірки М-1, 6 західна лава пл.l-1,
техдокументації Відокремленого
підрозділу "Шахта ім. Челюскінців"
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), у тому
числі тих, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, що є підставою
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду /а.с. 2-4, 40/.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
р. у справі № 805/3127/14 позов задоволено
частково.

Застосовано до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" (в особі
Відокремленого підрозділу "Шахта ім.
Челюскінців", 83022, м. Донецьк, пл. Правди,
1) заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
виконання робіт зі спуску підземних
працівників у шахту, які не пройшли
навчання у "димових камерах" на
Відокремленому підрозділі "Шахта
ім.Челюскінців" Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач,
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій зазначив, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального права,
внаслідок чого неправильно вирішив
справу, вказує, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що вказані
працівники проходили навчання в
"димових камерах" у період 2011 - 2012 років,
працівники постійно проходять
інструктажі з охорони праці, вказує на
відсутність факторів, що загрожують
життю, вказує, що кожен працівник має
саморятувальник та головний
світильник, вони отримуються
працівниками перед спуском в шахту,
жодний працівник не спускається до
шахти без цих приладів, вказує, що
постанова підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови, в якій в
задоволені позову відмовити.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Судове рішення першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

02.03.2014 р. позивачем на підставі
направлення на проведення перевірки
від 21.02.2014 р. № 36 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки щодо М-1, 6
західна лава пл.l-1, техдокументації
Відокремленого підрозділу "Шахта ім.
Челюскінців", 83022, м. Донецьк, пл. Правди,
1, про що складено відповідний акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 02.03.2014 р. №
025П-3/49.

Згідно розділу V вказаного акта
встановлені порушення вимог
законодавства, у тому числі - станом на
01.03.2014 р. не пройшли навчання в "димних
камерах" 104 робітника шахти у 2014 р. та 188
робітників у 2013 р. (п. 8 розділу V акта
перевірки).

Позивачем складено припис № 025П-3/49 від
02.03.2014 р. із вимогою усунути порушення і
недоліки, зазначені в акті перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 02.03.2014 р. № 025П-3/49 та
інформувати письмово про усунення
кожного із зазначених у приписі
порушень.

24.03.2014 р. позивачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки щодо М-1, 6
західна лава пл. l-1, прилягаючих
виробок, техдокументації
Відокремленого підрозділу "Шахта ім.
Челюскінців" ДВ "ДВЕК", 83022, м. Донецьк,
пл. Правди, 1, про що складено
відповідний акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 24.03.2014 р. № 025П-11/62.

Вказаним актом встановлено, що не
виконано пункт припису - станом на
24.03.2014 р. не пройшли навчання в "димних
камерах" 104 робітника шахти у 2014 р. та 188
робітників у 2013 р. (п. 2.1 розділу V акта
перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що
працівники позивача, проходили
навчання в "димних камерах" у 2011 та 2012
роках.

На момент встановлення порушення
строків проведення тренування в
саморятівниках у спеціальних «димових
камерах» у працівників ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_78, ОСОБА_74, ОСОБА_75 не
сплинув, в свою ж чергу він сплинув у
працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54

Згідно абзацу першого п. 2 розділу І
"Правил безпеки у вугільних шахтах",
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 22.03.2010 N 62, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 17 червня
2010 р. за N 398/17693, встановлено, що вимоги
Правил обов'язкові для всіх
працівників, які беруть участь у
проектуванні, будівництві та
експлуатації шахт, гірничих виробок,
будівель, споруд, машин, обладнання,
приладів і матеріалів, а також для осіб,
робота або навчання яких пов'язані з
відвідуванням шахт.

Відповідно до абзацу другого п. 12 глави
3 розділу IV "Правил безпеки у вугільних
шахтах", усі працівники і посадові
особи, які тільки влаштувалися на шахту
або переведені на підземні роботи,
повинні пройти практичне тренування в
саморятівниках у спеціальних "димових
камерах" тривалістю, що дорівнює
терміну дії саморятівника, згідно з
вимогами чинного законодавства.
Повторні тренування проводяться не
рідше одного разу на 2 роки.
Дозволяється проведення повторного
тренування в навчальних ізолювальних
саморятівниках скороченого терміну
дії.

Відповідачем не заперечується, не
проведення тренування у 2013 та 2014 роках,
тобто, відповідачем не додержано вимог
абзацу другого п. 12 глави 3 розділу IV
"Правил безпеки у вугільних шахтах" в
частині проведення не рідше одного
разу на два роки повторних тренувань в
саморятівниках у спеціальних "димових
камерах".

Згідно із п. 2.25 Положення "Про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України",
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 N 826, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 р. за N 1531/20269, встановлено, що під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

З матеріалів справи вбачається, що
02.03.2014 року позивачем відносно
відповідача винесено припис про
усунення порушень і недоліків в галузі
охорони праці (охорони надр) / а.с. 20 - 21/.

Відповідно до п. 2.39 Положення "Про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України", про стан
виконання припису суб'єкт
господарювання повинен письмово у
встановлені терміни повідомити
посадову особу Держгірпромнагляду
України, яка видала припис, для чого
надсилає їй офіційний лист. У листі
обов'язково вказуються номер та дата
припису, номери порушень та
відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від
суб'єкта господарювання щодо виконання
припису посадовою особою
Держгірпромнагляду України, яка видала
припис, проводиться перевірка
виконання припису. У разі неподання
суб'єктом господарювання відповідної
інформації у встановлені терміни
Держгірпромнагляд України набуває
право на проведення позапланової
перевірки суб'єкта господарювання.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" встановлено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду є
обґрунтованими, оскільки на момент
розгляду цієї справи відповідачем не
усунуті у повному обсязі виявлені
перевіркою порушення.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держаного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
р. у справі № 805/3127/14-
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін