Справа № 815/1530/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1530/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду, ухвалою від
06.03.2014 року була прийнята справа за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1
про скасування податкового
повідомлення - рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області № 000704/701 від 04.12.2013
року.

Відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог, позивач
просить: визнати протиправними та
скасувати повністю податкове
повідомлення - рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
одеській області від 04.12.2013 року №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
510 грн. 00 коп.; визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення- рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.12.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 33 144 грн. 27 коп.;
визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 04.12.2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 16 668 грн. 00
коп., обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги неправильним застосуванням
податковим органом норм податкового
законодавства, неврахування при
проведенні перевірки наявної
первинної документації, яка
представлена до суду в якості
письмових доказів, що потягло за собою
хибні висновки та прийняття
протиправних рішень для оскарженні
яких позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити, надав суду клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача, ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень,
виходячи з доводів, викладених в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи, також, надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч. 4
ст. 122 КАС України, розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне.

Як встановлено судом, в період з
21.10.2013 року по 08.11.2013 року, ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено документальну планову
виїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року.

За результатом проведеної
перевірки, податковим органом, серед
інших порушень, які були предметом
судового розгляду в іншому
провадженні, встановлені наступні
порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства, які є предметом спору, а
саме: п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового
Кодексу України, в частині
незабезпечення зберігання первинних
документів (податкових накладних) з
питань обчислення і сплати належних
сум податків (внеску) протягом
установлених строків їх зберігання та
ненадання платником оригіналів
документів чи їх копій за період 2012
року; п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 т. 138, п. 177.2, п. 177.4,
п.п. 177.5.3, п. 177.5 ст. 177 Податкового
кодексу України в частині завищення
валових витрат на загальну суму 136813
грн. у результаті чого визначено
збільшення сум податкових зобов'язань
з податку на доходи фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за період 2012 року на суму 22 096, 18 грн.; п.
187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, у результаті чого занижено
податок на додану вартість за 2012 рік на
загальну суму заниження 11 112 грн., про
що складено акт перевірки №
921/17-01//86 від 15.11.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки, ДПІ у Київському районі м.
Одеси були прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- № від 04.12.2013 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 501,00 грн.;

- № 000705/701 від 04.12.2013 року, про
збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 22 096, 18
грн. - за основним платежем; 11 048, 09 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 04.12.2013 року, про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
11 112 грн. - за основним платежем; 5 556 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного
оскарження, рішенням ГУ Міндоходів в
Одеській області від 10.02.2014 року №
138/П/15-32-10-02-08, податкові повідомлення -
рішення ДПІ у Київському районі м.
Одеси від 04.12.2013 року були залишені без
змін, а первинна скарга ФОП ОСОБА_1 - без
задоволення.

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу,
зроблених під час перевірки позивача,
суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіркою правильності визначення
оподатковуваного доходу,
відображеного в деклараціях про
доходи, з даними про суми
оподатковуваного доходу, визначеними в
ході перевірки за 2012 рік, встановлено
відхилення у сумі 136 813 грн., у зв'язку з
включенням витрат документально
непідтверджених та непов'язаних з
отриманням доходу у звітному періоді.
Від письмових пояснень щодо
відсутності первинних документів ФОП
ОСОБА_1 - відмовився.

З урахуванням викладеного,
податковим органом було констатовано
порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Позивач проти таких висновків
заперечує, посилаючись на те, що вся
первинна документація, якою
зафіксовано здійснювані господарські
операції, розкладена по періодах і
підшита в паки. Вказана документація,
під час перевірки, була надана
ревізору-інспектору Білозерцевій Т.В. в
оригіналах і в повному обсязі, але до
уваги зазначені документи прийняті не
були через відмову позивача скласти їх
опис.

На користь доводів позивача
свідчить сам акт перевірки, в якому
приведена таблиця використаних
документів, серед яких значиться
первинна документація за 2012 рік,
перевірка якої мала відбуватись
суцільним порядком, з зазначенням, що
від особистого опису наданих на
перевірку документів ФОП ОСОБА_1
відмовився, без посилання на
відповідну норму податкового
законодавства, яка ставить в обов'язок
платнику податку подавати на перевірку
документи за їх описом.

З урахуванням того, що судом
встановлено факт наявності під час
перевірки первинної документації та
необґрунтованої відмови податкового
ревізора-інспектора від її врахування,
суд приймає в дослідження, надані
позивачем в якості письмових доказів
документи та констатує відсутність в
діях позивача порушення п. 44.1 ст. 44
Податкового Кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_1, в порушення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8
ст. 138, п. 177.2 п. 177.4, пп. 177.5.3, п. 177.5 ст. 177
Податкового кодексу України занижено
суму податкових зобов'язань з податку
на доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2012 рік
на суму 22 096, 18 грн. через завищення
валових витрат на загальну суму 136 813
грн.

Згідно акту перевірки, ФОП ОСОБА_1,
до складу валових витрат 2012 року,
позивачем віднесено фактично сплачені
витрати по банківському рахунку, які
непов'язані з отриманням доходів на
звітну дату в розмірі 136 813 грн., а саме
витрати вказані ФОП ОСОБА_1 у Книзі
обліку доходів і витрат по графі 6 та
інші витрати відображені у книзі
обліку доходів і витрат по графі 10,
понесені протягом 2012 року, не формували
собівартості реалізованих послуг,
виконаних робіт та не були
підтверджені документально первинними
документами минулих періодів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат по доходу отриманому у
2012 році. Крім того, перевіркою було
встановлено відсутність актів
виконаних робіт та наявність
податкових накладних з дефектами в
оформленні, а саме без опису маршрутів
поїздок, також відсутність
товарно-транспортних накладних,
заявок, банківських виписок та інших
документів. Перевіркою встановлено, що
витрати понесені у 2012 році були
сформовані ФОП ОСОБА_1 по датам
фактичної сплати за отримані
транспортно - експедиційні послуги
перевізників - контрагентів, а не по
датам отримання доходу від реалізації
вказаних послуг.

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу суд
встановив.

Відповідно до положень п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Згідно положень п. 138.4. ст. 138
Податкового кодексу України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Позивач, в обґрунтування своїх
заперечень, щодо встановлених порушень
зазначив, що у 2012 році, ним через
розрахунковий період (Дт311 Кт361) був
отриманий дохід у розмірі 805 792 грн. Ця
сума підтверджена як первинними
документами так і банківськими
виписками.

За 2012 рік собівартість виконаних
робіт (наданих послуг) склала 733 186 грн.,
що підтверджено у повному обсязі
первинною документацією.

Судом встановлено, що згідно
розрахунку правильності визначення
валових витрат за 2012 рік, який
викладено в Додатку № 3 до акту
перевірки, відхилення у визначенні
витрат обґрунтовані непідтвердженням
документального взаємозв'язку між
отриманим доходом та понесеними
витратами, що нерозривно пов'язано з
попереднім порушенням та викладеним
висновком суду. З урахуванням наданої
до суду, в якості письмових доказів
первинної документації відстежується
підтвердження понесених витрат
первинними документами безпідставно
неврахованими ревізором - інспектором
під час перевірки.

Банківські та поштові витрати
понесені позивачем у 2012 році на
загальну суму 1990 грн., суд також вважає
витратами, які враховуються відповідно
до положень п. 138.8 ст. 138 ПК України у
собівартість послуг, оскільки
стосуються господарської діяльності
позивача.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року було встановлено
його завищення всього в сумі 5 083 грн.

Актом перевірки зафіксовано, що
ФОП ОСОБА_1, згідно з реєстрами
отриманих податкових накладних були
включені суми ПДВ, які були сплачені
при придбанні товару без підтвердження
податковими накладними та з порушенням
порядку заповнення податкових
накладних, а також без підтвердження
щодо подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, а саме:

- у лютому 2012 року, по контрагенту
ТзОВ «Спільне українсько-польське
підприємництво «Равтранс» згідно з
реєстрами отриманих податкових
накладних були включені суми ПДВ, які
були сплачені при відшкодуванні витрат
понесених у лютому 2012 року за вантажні
перевезення без розшифровки маршруту
та інших первинних документів за
надані послуги по податковій накладній
від 21.02.2012 року № 52 на суму 25 000 грн. без
документального підтвердження щодо
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- у лютому 2012 року, по контрагенту
ФОП ОСОБА_3 по податковим накладним
від 03.02.2012 року № 3 на суму 1 100 грн., ПДВ
183,33 грн., по податковій накладній від
10.02.2012 року № 9 на суму 5 000 грн., ПДВ 833,33
грн., з обґрунтуванням порушень,
приведених по ТзОВ «Спільне
Українсько-Польське підприємство
«Равтранс»;

- у березні 2012 року, по контрагенту
ФОП ОСОБА_4 по податковій накладній від
28.03.2012 року № 4 на суму 3200 грн., ПДВ 533,33
грн., з обґрунтуванням порушень
приведених по вищезазначеним
контрагентам;

- у березні 2012 року, по контрагенту
ТзОВ «Спільне Українсько-Польське
підприємництво «Равтранс» по
податковій накладній від 16.03.2012 року №
25 на суму 4 600 грн., ПДВ 766, 67 грн., з
обґрунтуванням порушень приведених
вище;

- у березні 2012 року, по контрагенту
ФОП ОСОБА_3 по податковій накладній № 18
від 20.03.2012 року на суму 1 100 грн. у т.ч. ПДВ
183,33 грн., з обґрунтуванням порушень,
приведених вище;

- у квітні 2012 року, по контрагенту
ТзОВ «Спільне Українсько-Польське
підприємництво «Равтранс» по
податкові накладній № 4 від 03.04.2012 року
на суму 2 600 грн., у т.ч. ПДВ 433,33 грн. з
обґрунтуванням порушень, приведених
вище;

- у травні 2012 року, по контрагенту
ФОП ОСОБА_3 по податковій накладній № 6
від 07.05.2012 року на суму 1 300 грн., у т.ч. ПДВ
216,67 грн., з обґрунтуванням порушень,
приведених вище;

- у червні 2012 року, по контрагенту
ТзОВ «Спільне Українсько-Польське
підприємництво «Равтранс» по
податковій накладній № 3 від 04.06.2012 року
на суму 2 500 грн. у т.ч. ПДВ 416,67 грн., з
обґрунтуванням порушень, приведених
вище;

- у липні 2012 року, по контрагенту
ФОП ОСОБА_5 по податковій накладній № 315
від 27.07.2012 року, на суму ПДВ 667 грн., у
зв'язку з не наданням під час перевірки
оригіналу податкової накладної.

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу,
зроблених під час перевірки, судом
встановлено наступне.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201
Податкового Кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201
ПК України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

З урахуванням вище приведеного
нормативно-правового аналізу положень
Податкового Кодексу України, суд
встановив, що в податкових накладних не
повинні зазначатись розшифровки
маршрутів, крім того, для формування
податкового кредиту, підтвердження
подальшого використання
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку чинним законодавством не
вимагається. Єдиною підставою з якою
закон пов'язує виникнення права на
податковий кредит, є отримання
податкової накладної, факт наявності
яких податковий орган підтверджує в
акті перевірки.

Судом встановлено, що перевіркою
повноти визначення податкових
зобов'язань за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, встановлено їх заниження на
суму 6 029 грн., у т.ч. за січень - 100 грн.,
лютий - 2 558 грн., квітень - 1687 грн.,
травень - 34 грн., за червень - 17 грн.,
вересень - 1653 грн.

Актом перевірки зафіксовано, що
при перевірці податкових накладних на
відвантаження товару, реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних та
відповідно бази даних системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання в розрізі
контрагентів встановлено, що:

- у січні 2012 року, по ТОВ «Перша
приватна броварня «Для людей - як для
себе», податкова накладна від 05.01.2012 р.
№1 на суму 9 000 у т.ч. ПДВ на суму1 500 грн.,
сплата відбулася по р/р, суми ПДВ були
включені до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних у січні
2012 року на суму 8 400 грн., у т.ч. ПДВ 1 400
грн., відхилення становить 100 грн.;

- у лютому 2012 року, по ПП «Ретал
Україна», податкова накладна № 4 від
18.02.2012 року на суму 1 250 грн., у т.ч. ПДВ на
суму 208,33 грн., суми ПДВ не були включені
до реєстру виданих та отриманих
податкових накладних у лютому 2012 року,
на суму 1 250 грн., у т.ч. ПДВ 208,33 грн.
Згідно даних бази 1-ДФ за І квартал 2012
року, контрагентом ПП «Ретал Україна»
виплачено та нараховано дохід ФОП
ОСОБА_1 в розмірі 22 850 грн., за даними
ФОП ОСОБА_1 -21 600 грн., відповідно даним
реєстрам виданих та отриманих
податкових накладних, відхилення
становить 1 250 грн., у т.ч. ПДВ 208,33 грн., у
зв'язку з отриманням по р/р доходу п/д №
9921 від 16.02.2012 року, по рахунку № 4 від
18.02.2012 року та п/н № 4 від 18.02.2012 року на
суму 1 250 грн., у т.ч. ПДВ 208, 30 грн. за
транспортно - експедиційні послуги;

- у лютому 2012 року, по ТД «Дніпро
Пласт» по п/н № 2 від 10.02.2012 року на суму 4
000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 666,67 грн.;

- у лютому 2012 року, по «KUEYNE + NAGEL» LTD,
17.02.2012 року, на розрахунковий рахунок
ФОП ОСОБА_1 надійшли кошти по рахунку
СФ-0000195 від 04.01.2012 року та рахунку СФ-000196
від 04.01.2012 року на суму 10 100 грн., у т.ч.
ПДВ 1683 грн. - що є першою подією та не
були відображені у реєстрі виданих
податкових накладних за лютий 2012 року,
окрім того, зазначене підтверджується
даними бази 1-ДФ за І квартал 2012 року.
ФОП ОСОБА_1 не надані акти звірок з
підприємством;

- у квітні 2012 року, по ПП «Фірма
Добро-Буд», п/н від 27.04.2012 року № 29 на
суму 10 125 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1 687 грн.,
суми ПДВ були включені до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних у квітні 2012 року в розмірі 1 687
грн., але не були відображені у
податковій декларації за квітень 2012
року та у Додатку № 5, відхилення
становить + 1 687 грн.;

- у травні 2012 року, згідно
уточненого Додатку № 5, наданого 16.10.2012
року, № на суму 44 228 грн. є
відхилення по ПП «Фірма Добро-Буд» на
суму ПДВ 34 грн., у зв'язку з заниженням
податкових зобов'язань у травні 2012
року, які були включені та відображені
у реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних у травні 2012 року,
на суму 44 262 грн. та не були відображені
у Додатку № 5;

- у червні 2012 року, по ДП «Кюне і
Нагель» по п/н від 09.06.2012 року № 9 на суму
3 800 грн. у т.ч. ПДВ на суму 633 грн., суми
ПДВ не були повністю включені о реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних у червні 2012 року, на суму ПДВ
17 грн. (відображена була п/н від 09.06.2012
року на суму 3 700 грн., у т.ч. ПДВ 616,67 грн.
(у додатку № 5 - відхилення на суму 17
грн.);

- у вересні 2012 року, згідно
наданого нового звітного Додатку № 5
від 18.10.2012 року № по ТОВ
«Снєжка-Україна» по п/н від 28.09.2012 року
№ 6 на суму 9 800 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1 633
грн., суми ПДВ не були включені до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних у вересні 2012 року,
на суму ПДВ 1 633 грн. та не були включені
до нового звітного Додатку № 5, за
вересень 2012 року.

Позивач з викладеними порушеннями не
погодився, надав пояснення згідно яких
(по контрагентах):

- у січні 2012 року, ТОВ «Перша
приватна броварня «Для людей - як для
себе» було замовлено послуг на
загальну суму 9 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 500,00
грн. Фактично було надано послуг на
суму 8 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 140,00 грн., у
зв'язку з чим заниження податкових
зобов'язань на суму 100.00 грн. - не
відбулось;

- за наслідками господарських
операцій з ІП «Ретал-Україна» (п/н № 4
від 18.02.2012 рок на суму 1 250,00 грн., в т.ч.
ПДВ-208,33 грн.) і з ТОВ «Дніпро-Пласт» (п/н
№ 2 від 10.02.2012 року на суму 4 000, 00 грн., в
т.ч. ПДВ - 666,67 грн.) - оскільки послуга ТОВ
«Дніпро-Пласт» відбулася - 10.01.2012 року,
що підтверджується первинною
документацією, датованою 10.01.2012 року.
Послуга ІП «Ретал-Україна» була
виконана 18.01.2012 року, про що також
свідчать відповідні документи.
Податкові накладні №№ 2,4 були внесені
до реєстру податкових накладних за
січень 2012 року. На 01.01.2012 року, у ІП
«Ретал-Україна» виникла
заборгованість перед позивачем, згідно
рахунку - фактурі № 199 від 27.12.2011 року, у
розмірі 1 250,00 грн., яка 26.01.2012 року, була
погашена, у зв'язку з зазначеним є
розбіжність між обсягом виконаних
послуг та розміром їх оплати;

- 17 лютого 2012 року, на
розрахунковий рахунок позивача
надійшли грошові кошти в сумі 10 100,00 грн.
від «KUEYNE + NAGEL» LTD, згідно
рахунку-фактурі № 195 від 23.12.2011 року і №
196 від 24.12.2011 року. Відповідно податкові
накладні №№ 18 і 19 від 23.12.2011 року і
24.12.2011 року внесені до реєстру
податкових накладних за грудень 2011
року.

- Транспортно-експедиційна
послуга за маршрутом
Яворів-Дніпропетровськ була надана ТОВ
«Снєжка -Україна» 01.10.2012 року на суму 9
800, 00 грн., в т.ч. ПДВ -1633, 33 грн. Весь пакет
документів був виписаний 01.10.2012 року у
зв'язку з чим податкова накладна № 6 від
01.10.2012 року занесена в реєстр за жовтень
2012 року, у зв'язку з чим жодних занижень
податкових зобов'язань не відбулось.

У зв'язку з викладеним, суд
приходить до висновку, що неприйняття в
ході перевірки первинної документації
позивача для дослідження та оперування
виключно даними інформаційних
автоматизованих систем призвело до
того, що податковий орган дійшов
висновків, які суд визнає хибними та
такими, що не відповідають діючому
податковому законодавству.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 122,
159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 04.12.2013 року №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 04.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 33 144 (тридцять три тисячі сто
сорок чотири) грн. 27 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 04.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
16 668 (шістнадцять тисяч шістсот
шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 04.12.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 04.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 33 144 (тридцять три тисячі сто
сорок чотири) грн. 27 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 04.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
16 668 (шістнадцять тисяч шістсот
шістдесят вісім) грн. 00 коп.