Справа № 805/4133/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.
Справа №805/4133/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:41 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

за участю секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

позивач
не з'явився

представника позивача
ОСОБА_1, діє за дов. №1348 від

02.08.2013 року

представник відповідача
не з'явився

треті особи
не з'явились

представника третьої особи ОСОБА_2
ОСОБА_3, діє за дов. №997

від 30.04.2014 року

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4, яка мешкає в
м.Донецьк,

до Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м.Донецька, м.Донецьк

треті особи: ОСОБА_5, який мешкає в
м.Донецьк, ОСОБА_2, який мешкає в
м.Донецьк, ОСОБА_6, який мешкає в
м.Донецьк, Перша донецька державна
нотаріальна контора, м. Донецьк,

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ОСОБА_4 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції
м.Донецька, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, Перша донецька державна
нотаріальна контора про визнання
протиправними дій, зобов'язання
відповідача зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 та накласти арешт на 1/5
квартири, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що на
початку 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
Першу донецьку державну нотаріальну
контору з метою оформлення спадщини за
померлою матір'ю, що складається з 1/5
частини квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом та зазначила, що у зв'язку із
накладенням постановою Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції
м.Донецька від 04.10.2005 року арешту на всю
зазначену квартиру, позивач
позбавлений можливості оформити
спадок. 28.02.2014р позивач звернувся до
відповідача з заявою про зняття арешту,
накладеного на квартиру АДРЕСА_1, але
листом від 24.03.2014 року відповідач
відмовив йому у знятті накладеного ним
арешту. Позивач вважає такі дії
посадової особи відповідача
незаконними, оскільки відмова
обґрунтована ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», проте, у
позивача немає необхідності доводити,
що це не майно боржника, оскільки
вказане майно належало матері позивача
на підставі свідоцтва про право
власності. Також зазначає, що посилання
відповідача у відмові на ч.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду,
також є незаконним, тому що виконавче
провадження, яке є незавершеним
стосується не позивача у справі, а
ОСОБА_2. За таких обставин, позивач
просив визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м.Донецька та зобов'язати
відповідача зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 та накласти арешт на 1/5
квартири, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача підтримав
позовні вимоги, навів обставини,
викладені в позові.

Відповідач через відділ діловодства та
документообігу суду надав матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання в/л №2-1182 від 25.09.1998р, виданого
Ленінським районним судом м.Донецька.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причин неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не надіслав.

07.05.2014 року третіми особами ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до відділу діловодства та
документообігу суду надані відгуки на
позовну заяву, згідно з якими останні
просили відмовити в повному обсязі
позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позовних
вимог, оскільки вважають дії
відповідача правомірними.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
представник третьої особи Першої
донецької державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причин неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не надіслали.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені у відгуку на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача та
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою
до начальника відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька щодо зняття арешту з квартири,
розташованої у АДРЕСА_1 та залишення
арешту лише на належну боржнику ОСОБА_2
1/5 квартири із посиланням на те, що
постановою відповідача від 04.10.2005 року
був накладений арешт на всю квартиру,
що порушує її права як власника 1/5
частини та перешкоджає їй оформити
свої спадкові права на частку в цій
квартирі, яка належала її померлій
матері.(а.с.10).

24.03.2014 року начальник ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Гумурджи Д.М. за результатом розгляду
звернення позивача повідомив про
перебування на виконанні у відділі
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1182 від
25.09.1998, виданого Ленінським районним
судом м.Донецька про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 та зазначив, що
26.07.2004 року державним виконавцем за
заявою стягувача, на підставі ст.ст.3,18,24
ЗУ «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та 04.10.2005 року
винесено постанову про арешт всього
майна, що належить боржнику. Також
зазначив, що згідно ч.5 ст.60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів боржника може
бути знятий за рішенням суду. (а.с.9)

03.04.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою
вх.№391 від 03.04.2014 року до Першої
донецької державної нотаріальної
контори з питання видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за законом, яка
відкрилась після смерті її матері
ОСОБА_8 у розмірі 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 на 1/10 частину зазначеної
квартири.

Як вбачається з Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії Державного
нотаріусу Першої донецької державної
нотаріальної контори Мішиної О.М. від
03.04.2014 року, позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/10 (одну десяту) частину
квартири АДРЕСА_1, що входить до складу
спадщини після померлої ОСОБА_8,
оскілки останньою, як спадкоємцем, на
підтвердження права власності
спадкодавця ОСОБА_8 на 1/5 (одну п'яту)
частину квартири в АДРЕСА_1, нотаріусу
не було надано оригіналу відповідного
документу, що посвідчує право
власності померлої на об'єкт спадщини.
(а.с.19)

Підставою для звернення до суду
позивач визначає неправомірність
накладення відповідачем арешту на всю
квартиру АДРЕСА_1, замість накладення
арешту на належну боржнику у
виконавчому провадженні - ОСОБА_2 1/5
зазначеної квартири.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить із
наступного.

Державна виконавча служба
Ворошиловського районного управління
юстиції м.Донецька є органом державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України «Про державну виконавчу
службу» та є належним відповідачем у
справах з приводу оскарження їх рішень,
дій чи бездіяльності, прийнятих у
виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну виконавчу службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р №385/2011, Державна
виконавча служба України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
відповідно до законів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV, (із змінами та доповненнями),
(в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин), передбачено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За приписом ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством.

Статтею 55 зазначеного Закону (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. У разі
потреби постанова, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що Постановою про
відкриття виконавчого провадження
Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька ВП №44288 від 26.07.2004
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1182 від 25.09.1998, виданого
Ленінським районним судом м.Донецька
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_10 аліментів. (а.с.49)

20.04.2005р вих.№8159 відповідачем на адресу
ОСОБА_2 було направлено попередження,
яким останнього повідомили про
відкрите у його відношенні виконавче
провадження та наявну станом на 20.04.2005
року заборгованість, яка існує 6 років й
запропоновано терміново з'явитися до
ВДВС 20.05.2005р. (а.с.48)

29.06.2005 року Постановою про привід
боржника через органи внутрішніх справ
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції Нещадного І.С., у зв'язку із не
виконанням добровільно рішення про
стягнення аліментів та у зв'язку із тим,
що на неодноразові виклики державного
виконавця боржник не з'являється, до
ОСОБА_2 був застосований привід. (а.с.46-47)

04.10.2005 року відповідачем відповідно до
статті 55 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено Постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на належну ОСОБА_2 1/5
частку квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.38)

Право власності на арештовану
відповідачем частку ОСОБА_2, яка
складається з 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1, підтверджується наданою на
запит відповідача інформацією КП «БТІ
м.Донецька». (а.с.39)

Відповідно до п.1.5. Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 9 червня 1999 року N 31/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 18 серпня 2004 р. N 85/5), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 10
червня 1999 р. за N 364/3657 (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин), реєстраторами Реєстру
заборон (далі - Реєстратор) є, зокрема,
державні нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, які уклали відповідні
договори з Адміністратором і мають
повний доступ до Реєстру заборон через
комп'ютерну мережу.

Згідно з пунктом 2.2. цього Положення,
органи та посадові особи, зазначені в
підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього
Положення, надсилають Реєстратору в
день накладення (зняття) заборони
(арешту) заяву встановленого цим
Положенням зразка або постанову про
арешт (звільнення з-під арешту) майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Супровідним листом вих. №18117 від
04.10.2005р. відповідачем направлено копію
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серія АА №371086 на адресу Першої
державної нотаріальної контори.
(а.с.37-38)

Пунктом 2.1.3. зазначеного вище Положення
передбачено, що підставами для
внесення до Реєстру заборон відомостей
про накладення (зняття) заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна,
зокрема, є Постанови органів державної
виконавчої служби про арешт
(звільнення з-під арешту) майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження складені відповідно до
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158
(із змінами та доповненнями).

З аналізу вказаної норми вбачається, що
підставою для внесення відомостей про
накладення арешту на об'єкти
нерухомого майна є, зокрема, постанови
органів державної виконавчої служби
про арешт (звільнення з-під арешту)
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Отже, відомості, що
вносяться до Реєстру заборон
відповідним реєстратором повинні
відповідати відомостям, що містяться в
постанові державного виконавця.

28.10.2005 року вих. №2137 Перша донецька
державна нотаріальна контора
повідомила відповідача про накладення
арешту на все майно, в тому числі на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 (а.с.41)

Як вбачається з витягів про реєстрацію
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №5232777 від
24.10.2005 року та №5232886 від 24.10.2005 року,
Першою донецькою нотаріальною
конторою до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено реєстраційний запис щодо
арешту нерухомого майна, об'єктом якого
є все майно, яке належить ОСОБА_2, на
підставі Постанови серія АА №371086 від
04.10.2005 року ВДВС Ворошиловського РУЮ
м.Донецька, об'єктом обтяження на
підставі Постанови серія АА №371086 від
04.10.2005 року ВДВС Ворошиловського РУЮ
м.Донецька, є квартира АДРЕСА_1. (а.с.42-43).

Отже, Першою донецькою нотаріальною
конторою при внесенні відповідних
відомостей до Реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
здійснено посилання, як на підставу
внесення реєстраційного запису, саме
на Постанову державного виконавця
Нещадима І.С. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 04.10.2005 року, проте
відомості, що були внесені до реєстру,
не відповідають відомостям щодо
об'єкту накладення арешту, які
містяться в постанові.

З урахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства України,
суд дійшов висновку, що при прийнятті
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 04.10.2005 року, якою було накладено
арешт на належну ОСОБА_2 1/5 частку
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
встановлений законодавством. Отже, й
заява позивача щодо зняття арешту з
квартири, розташованої у АДРЕСА_1 та
залишення арешту лише на належної
боржнику ОСОБА_2 1/5 частку квартири,
правомірно залишена відповідачем без
задоволення.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в
частині визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання зняти
арешт з квартири, розташованої у
АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про накладення
арешту на 1/5 квартири, яка належить
боржнику ОСОБА_2, суд зазначає, що
відповідачем згідно з постановою серії
АА №371086 від 04.10.2005р був накладений
арешт саме на зазначене майно боржника,
отже позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 8-11, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м.Донецька, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, Перша донецька державна
нотаріальна контора про визнання
протиправними дій, зобов'язання
відповідача зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 та накласти арешт на 1/5
квартири, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Вступна та резолютивна частина
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
21 травня 2014 року, та проголошені в
присутності представника позивача та
третьої особи.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26.05.2014 року.

Суддя
Мальцева Н.Г.