Справа № 818/1002/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.
Справа №818/1002/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Сапіч В.М.,

представника відповідача - Кубракова
К.П.,

представника третьої особи СФГ
"Перемога" - Махітко М.І.,

представника третьої особи ПП
"Нива-В.Ш." - Безуглого І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1002/14

за позовом Фермерського господарства
"Зодіак-ВМ"

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сахенерготехналадка",

Селянське фермерське
господарство "Перемога",

Державне підприємство
"Охтирське комбінат хлібопродуктів",

ПП "Нива-В.Ш."

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Зодіак-ВМ"
(далі по тексту - позивач, ФГ "Зодіак-ВМ")
звернулось до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач), треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сахенерготехналадка" (далі по текст -
третя особа ТОВ "Сахенерготехналадка"),
Селянське фермерське господарство
"Перемога" (далі по тексту - третя особа
СФГ "Перемога"), Державне підприємство
"Охтирське комбінат хлібопродуктів"
(далі по тексту - третя особа ДП
"Охтирське комбінат хлібопродуктів"),
ПП "Нива-В.Ш." (далі по тексту - третя
особа ПП "Нива-В.Ш.") , в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
просить суд:

- скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 23.04.2014 року ВП
№36606185.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до договору
складського зберігання зерна від 11.10.2013
р. Фермерське господарство «Зодіак -
ВМ» в особі голови цього господарства
Махітки Валентини Іванівни передало на
зберігання в Державне підприємство
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
насіння соняшника в загальній
кількості 78,420 тон, що підтверджується
відповідним договором та складськими
квитанціями на зерно №8233 від 14.10.2013 р. в
кількості 13880 кг, №8238 від 15.10.2013 р. в
кількості 55960 кг та №8242 від 16.10.2013 р. в
кількості 8580 кг.

23.04.2014 року виконавцем в порядку
виконання судового наказу
Господарського суду Сумської області
№5021/887 про стягнення з СФГ «Перемога»
на користь ТОВ «Сахенерготехналадка
боргу в сумі 184800 грн., на здане ФГ
«Зодіак-ВМ» на зберігання вищевказане
насіння соняшника накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження,
що підтверджується як самою постановою
про накладення арешту, актом опису і
арешту майна від 25.11.2013 р., так і листом
державного виконавця від 23.12.2013 р. на
адресу директора ДП «Охтирський КХП»
про заборону видачі ФГ «Зодіак-ВМ»
зерна соняшника зданого на зберігання
даним фермерським господарством.

Підставою накладення арешту, як
вказано в постанові державного
виконавця та його листі від 23.12.2013 р.,
став той факт, що нібито дане насіння
соняшника належить не ФГ «Зодіак - ВМ»,
як це зазначено в складських
документах, а СФГ «Перемога».

Проте, позивач заперечує зазначений
факт наступним.

Відповідно до п.б ч.1 ст. 95 Земельного
кодексу України, землекористувачі
мають право власності на посіви та
насадження сільськогосподарських
культур, на врожай цих культур та
вироблену ними продукцію.

Іншими словами зазначена норма закону,
як одну з підстав набуття права
власності на майно, передбачає набуття
такого права виробниками
сільськогосподарської продукції до
якої належить і врожай вирощених ними
сільськогосподарських культур.

Виходячи з вищевказаного, позивач
вважає, що ФГ «Зодіак-ВМ» є законним
власником 118,3 тон насіння соняшника,
вирощених ним спільно з СФГ «Перемога»
частина якого, в кількості 78,420 тон була
здана на зберігання в ДП «Охтирський
комбінат хлібопродуктів»

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Таким чином, наклавши, без всяких на те
законних підстав, арешт на належні ФГ
«Зодіак- ВМ» 78,420 тон насіння соняшника
державний виконавець порушив не
тільки вищевказані норми цивільного
права України, але і вимоги ст. 41
Конституції України, яка також
встановлює непорушність права
власності.

Отже, позивач, приходить до висновку, що
постанова Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 23.04.2014 року ВП №36606185 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи СФГ
"Перемога" в судовому засіданні позовні
вимоги просить задовольнити.

Представник третьої особи ПП "Нива-В.Ш."
в судовому засіданні у задоволені
позову просить відмовити.

Представники третіх осіб ТОВ
"Сахенерготехналадка" та ДП "Охтирське
комбінат хлібопродуктів" в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від ТОВ "Сахенерготехналадка"
надійшло заперечення проти позову та
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

ДП "Охтирське комбінат хлібопродуктів"
клопотання про розгляд справи без
участі представника не надав, про
причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши доводи представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року
Відділом державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного
управління юстиції прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання судового
наказу №5021/887, виданого Господарським
судом Сумської області 10.10.2012 р., щодо
стягнення з СФГ «Перемога» на користь
ТОВ «Сахенерготехналадка» боргу в сумі
184800 грн. та судового збору в сумі 3696 грн.
(а.с. 98).

Відповідно до протоколу № 1914149-6
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна насіння
соняшнику в кількості 71961 кг.
реалізовано ФОП ОСОБА_6 (а.с. 116).

22.04.2014 до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від ФОП ОСОБА_6 надійшла заява, в якій
він просить передати йому придбане ним
майно, а саме: насіння соняшнику в
кількості 71961 кг.

23.04.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийнята постанова ВП №36606185 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження на виконання
судового наказу №5021/887, виданого
Господарським судом Сумської області
10.10.2012 р., щодо стягнення з СФГ
«Перемога» на користь ТОВ
«Сахенерготехналадка» боргу в сумі 184800
грн. та судового збору в сумі 3696 грн. (а.
с. 144-145).

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного.

Суд зазначає, що приймаючи оскаржену
постанову, відповідач виходив з того,
що відповідно до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця на накладення арешту на
майно боржника після проведення
аукціону та реалізації зерна та також,
зазначив, що врожай у вигляді
соняшника зібраний та завезений ФГ
«Зодіак -ВМ» належить боржнику - СФГ
«Перемога».

Проте, суд не погоджується із такими
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні представник
відповідача послався, що право
накласти арешт на майно після
проведення аукціону та реалізації
зерна у нього виникає на підставі
статті 57 Закону України "Про виконавче
провадження".

На пропозицію надання відповідачем
письмового пояснення в обґрунтування
своєї позиції відповідачем не
зазначено ні частину ні пункт статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження", яка передбачає зазначене
право.

Не містить і сама оскаржувана
постанова зазначеного посилання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11. Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до абз.6 п.п. 5.6.2 п.5.6
Інструкції про проведення виконавчих
дій , затвердженої Наказом
Міністерством юстиції України N 74/5 від
15.12.1999 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 р. за N 865/4158 визначено вичерпні
випадки застосування арешту майна,
асаме:

- для забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації;

- для виконання рішення про
конфіскацію майна боржника;

- при виконанні ухвали суду про
накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи, судом встановлено,
що відповідно до протоколу № 1914149-6
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна насіння
соняшнику в кількості 71961 кг.
реалізовано ФОП ОСОБА_6 (а.с. 116).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки
відбулося проведення аукціону згідно
якого визначено нового переможця та
відповідно і власника, у відповідача
відсутні правові підстави накласти
арешт на майно на зазначеній стадії
виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що згідно
змісту оскаржуваної постанови від
23.04.2014 року відповідач зазначає, що
зібраний урожай, був завезений ФГ
«Зодіак-ВМ» на Охтирський КХП, без будь
-якого посилання на те, що зазначений
урожай належить саме боржнику.

Проте, в резолютивній частині
зазначеної постанови відповідачем
зазначено, про накладення арешту на
рухоме майно, а саме насіння соняшника
вагою 71,961 кг., що належить саме
боржнику.

В судовому засіданні відповідачем
зазначене, що зерно завезене на
Охтирський КХП ФГ «Зодіак-ВМ» належить
саме боржнику - СФГ «Перемога».

В обґрунтування доказів посилається на
те, що державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна, що
знаходився на території Охтирський
КХП.

Проте, суд не погоджується із такими
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні представником
відповідача надано пояснення, що
зібраний урожай належав боржнику,
проте перебував у ФГ «Зодіак-ВМ»

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено
порядок звернення стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на
запит державного виконавця у
визначений ним строк відомості про
належне боржнику майно, що перебуває в
них, та майно чи кошти, які вони мають
передати боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження» після
надходження від зазначених осіб
відомостей про наявність майна
боржника державний виконавець описує
таке майно, вилучає його і реалізує у
встановленому цим Законом порядку. У
разі якщо особа, у якої перебуває майно
боржника, перешкоджає державному
виконавцю в його вилученні, таке майно
вилучається державним виконавцем у
примусовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що Законом
України «Про виконавче провадження»
визначений чіткий порядок вчинення дій
щодо звернення стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб .

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів щодо надіслання запиту про
належне боржнику майно, що перебуває в
позивача, та майно чи кошти, які вони
мають передати боржнику.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.9
ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження" під час проведення опису
майна боржника - юридичної особи та
накладення арешту на нього державний
виконавець також використовує
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку. Під час прийняття державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника арешт поширюється на усі
поточні рахунки боржника, у тому числі
ті, що будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів, що приймаючи
оскаржувану постанову, державним
виконавцем використано відомості щодо
належного боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку, оскільки в
матеріалах справи містять відомості
щодо того, що насіння соняшника вагою
71,961 кг було завезене саме ФГ
«Перемога», а саме договір складського
зберігання від 11.10.2013 року (а.с. 5-7) та
складські квитанції (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено правомірності своїх дій під
час прийняття оскаржуваної постанови
суд приходить до висновку, що
постанова Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 23.04.2014 року ВП №36606185 є протиправною
та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського
господарства "Зодіак-ВМ" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сахенерготехналадка", Селянське
фермерське господарство "Перемога",
Державне підприємство "Охтирське
комбінат хлібопродуктів", ПП "Нива-В.Ш."
про скасування постанови
-задовольнити.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 23.04.2014 року ВП
№36606185.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 26.05.2014
р.