Справа № 4693/12/2170
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 4693/12/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Малини С.В., відповідача - Зеленюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Комунального підприємства "Цюрупинськ
сервіс" Цюрупинської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач, ДФІ
в Херсонській області, ДФІ) звернулась
до суду із позовом до Комунального
підприємства "Цюрупинськ сервіс"
Цюрупинської міської ради (далі -
відповідач, КП "Цюрупинськ сервіс",
Підприємство), у якому просить
зобов'язати відповідача виконати
пункти 6, 7, 10, 13 вимоги Голопристанської
міжрайонної державної фінансової
інспекції (далі - Голопристанська МДФІ)
від 25.09.2012р. №44-15/1687.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
проведеною ревізією
фінансово-господарської діяльності КП
"Цюрупинськ сервіс" за період з 01.02.2011р.
по 01.08.2012р. та ревізією використання
коштів субвенції, виділеної з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, що
вироблялась, транспортувалась та
постачалась населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії тарифам, що
затверджуються відповідними органами
влади чи органами місцевого
самоврядування за 2011 рік, встановлено
порушення відповідачем законодавства,
на усунення яких Голопристанською МДФІ
виставлено вимогу від 25.09.2012р. №44-15/1687.

Відповідач у встановлений строк не
виконав п.п. 6, 7, 10, 13 зазначеної вимоги,
що відповідно до приписів ст.ст.10, 15
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
є підставою для звернення до суду та
покладення в судовому порядку на КП
"Цюрупинськ сервіс" обов'язку їх
виконати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що у своїй діяльності відповідач
не допускав тих порушень, які від нього
вимагає позивач.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання п.2.13
плану роботи Державної фінансової
інспекції України на ІІ квартал 2012р.,
п.п. 1.1.2, 1.4.1 плану роботи
Голопристанської МДФІ на ІІ квартал
2012р., останньою проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Цюрупинськ сервіс" за період з 01.02.2011р.
по 01.08.2012р. та ревізією використання
коштів субвенції, виділеної з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, що
вироблялась, транспортувалась та
постачалась населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії тарифам, що
затверджуються відповідними органами
влади чи органами місцевого
самоврядування за 2011 рік.

За наслідками ревізії складено акт
ревізії від 27.08.2012р. №44-30/17, в якому
ревізорами викладено наступні
висновки про допущені відповідачем
порушення вимог законодавства:

у бухгалтерському обліку КП
"Цюрупинськ сервіс" обліковується
дебіторська заборгованість по
Шаховому клубу в загальному розмірі 27
936,02 грн., яка утворилась внаслідок
неукладення з Шаховим клубом договору
на постачання теплової енергії та
неоплати ним послуг із
теплопостачання, тобто відповідачем не
отримано доходів від наданих ним
послуг у вказаній вище сумі;

внаслідок порушення КП "Цюрупинськ
сервіс" вимог ст.4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", вимог п.21 П(С)БО 9
"Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 246 від
20.10.1999 р., п. 138.7 ст.138 Податкового кодексу
України, п.п. 3-2, 7 Порядку формування
тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.07.2006 р. № 955,
п.п.7, 14 Порядку формування тарифів на
централізоване теплопостачання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 р. №869 "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги"
Підприємством у період з 01.02.2011 р. по
30.06.2012 р. безпідставно завищено
виробничу собівартість послуг з
теплопостачання та включено до складу
прямих матеріальних витрат
понаднормові втрати енергоносіїв на
загальну суму 119099,41 грн., а також за
період ІІ півріччя 2010 р. безпідставно
завищено виробничу собівартість
послуг з теплопостачання та включено
до повної собівартості понаднормові
втрати енергоносіїв у Розрахунку
обсягу заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, яку
профінансовано у 2011 р. на загальну суму
28527,93 грн., які відшкодовані відповідачу
як різниця у тарифах за рахунок коштів
Державного бюджету;

відповідачем незаконно оплачено
витрати на відрядження в сумі 102,00 грн.,
які не підтверджені оригіналами
належних підтвердних документів;

в порушення нормативних актів та
колективних угод у сфері оплати праці
відповідачем незаконно встановлено
працівникам Підприємства тарифні
оклади менші, ніж передбачені
Галузевими угодами між Міністерством
житлово-комунального господарства,
Всеукраїнським об'єднанням обласних
організацій роботодавців підприємств
житлово-комунальної галузі та
Центральним комітетом профспілки
житлово-комунального господарства;
Колективними договорами на 2009-2011 рр. та
на 2012 рік, внаслідок чого працівниками
Підприємства у період з 01.08.2011 р. по
30.06.2012 р. недоотримано коштів на суму
348418,78 грн.

Акт ревізії підписаний із
зауваженнями, відповідачем подані
заперечення, які згодом були відхилені
Голопристанською МДФІ.

На підставі акту ревізії
Голопристанською МДФІ виставлено КП
"Цюрупинськ-сервіс" вимогу від 25.09.2012р.
№44-15/1687, якою відповідача зобов'язано
усунути вказані порушення:

п. 6 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу щодо
укладення в судовому порядку договору
про постачання теплової енергії
"Шаховому клубу" та стягнення на
користь КП "Цюрупинськ-сервіс" коштів в
сумі 27 936,02 грн. за фактично поставлену
теплову енергію станом на 01.08.2012р.;

п.7 вимоги - у Розрахунку різниці в
тарифах теплової енергії, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню відкоригувати
понаднормові витрати енергоносіїв на
загальну суму 119 099,41 грн. та повернути
до Державного бюджету одержану різницю
в тарифах внаслідок безпідставного
включення до Розрахунку повної
виробничої собівартості послуг з
теплопостачання за 2009 рік
понаднормових втрат в сумі 28 527,93 грн.;

п.10 вимоги - за рахунок винних осіб або
за згодою одержувача коштів
відшкодувати незаконні витрати на
відрядження у розмірі 102,00 грн.;

п.13 вимоги - донарахувати та виплатити
працівникам недоотриману заробітну
плату у сумі 348418,78 грн.; привести
посадові оклади у відповідність до
Колективного договору та Галузевої
угоди.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

На час виникнення спірних
правовідносин вони регулювались
Законом України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головному контрольно-ревізійному
управлінню України,
контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Таким чином, вимоги органів ДФІ мають
відповідати критеріям законності і
обґрунтованості, визначеним ст. 19
Конституції України та ст. 2 КАС
України.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм, обов'язковому виконанню
підконтрольною установою підлягають
виключно законні вимоги органів
державної фінансової інспекції.

Як встановлено судом, відповідач не
заперечує факту вчинення порушення,
усунути яке від нього вимагає позивач у
п.6 вимоги, вказаний пункт вимоги
Голопристанської МДФІ від 25.09.2012р.
№44-15/1687 відповідачем не оскаржено, отже
він є чинним і підлягає виконанню.
Заперечуючи проти задоволення позову у
цій частині, відповідач лише
посилається на неможливість виконання
п.6 вимоги, вказуючи на те, що претензії
і вимоги про сплату боргу за надані
послуги з теплопостачання керівництво
Шахового клубу відмовляється
отримувати, а зверненню до суду
перешкоджає та обставина, що
відповідач не має змоги встановити
адресу боржника.

Зазначені доводи відповідача суд
розцінює критично та може взяти до
уваги, оскільки п.6 вимоги
Голопристанської МДФІ від 25.09.2012р.
№44-15/1687 є чинним і підлягає
обов'язковому виконанню відповідачем,
який до того ж визнає факт порушення,
при цьому ним не доведено, що для
виконання згаданого пункту вимоги
вжито всіх необхідних, дієвих та
ефективних заходів.

Щодо вимог про зобов'язання КП
"Цюрупинськ-сервіс" виконати п.п.7, 10, 13
вимоги від 25.09.2012р. №44-15/1687 суд зазначає
наступне.

Пункти 7, 10, 13 вимоги Голопристанської
МДФІ від 25.09.2012р. №44-15/1687 були оскаржені
КП "Цюрупинськ-сервіс" в судовому
порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08.02.2013р. у
справі № 2а-4423/12/2170, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014р., у
задоволенні позову КП
"Цюрупинськ-сервіс" про скасування п.п.
7, 10, 13 вимоги Голопристанської МДФІ від
25.09.2012р. №44-15/1687 відмовлено. Вказані
судові рішення набули законної сили.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в судовому порядку визнано
законність п.п. 7, 10, 13 вимоги
Голопристанської МДФІ від 25.09.2012р.
№44-15/1687 і ці обставини установлені
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, що в силу ст.72 КАС
України не підлягає доказуванню, а
відтак у відповідача існує безумовний
обов'язок їх виконати.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Цюрупинськ сервіс" Цюрупинської
міської ради () виконати
в повному обсязі пункти 6, 7, 10, 13 вимоги
Голопристанської міжрайонної
державної фінансової інспекції від 25
вересня 2012 року №44-15/1687.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 травня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 9.3