Справа № 813/1605/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1605/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,визнання
неправомірними та скасування
Адміністративний позивач-ОСОБА_1
звернувся з позовом до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
ВП №42133892 від 18.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.
ВП № 25714621 від 18.02.2014 року про стягнення
виконавчого збору в сумі 8207,37 грн.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідач позов не визнав з підстав ,
зазначених у запереченні, після
оголошення перерви представник
відповідача в судове засідання не
Вислухавши пояснення сторін
,перевіривши інші докази ,зібрані у
справі ,суд приходить до наступних
Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №10 номер за
ЄДРВП :2571461 , Державним виконавцем
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції 07.04.2011 року
відкрито виконавче провадження № 25714621
з виконання виконавчого листа № 2-464/10,
виданого 07.02.2010 року Жидачівським
районним судом Львівської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит»
811,44 грн., та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
для добровільного виконання рішення до
14.04.2011 року. Ця обставина
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
25714621 від 07.04.2011р., копію якої, як
стверджує у запереченнях відповідач ,
було скеровано боржнику до
виконання,стягувачу до відома.
27.02.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову ВП 25714621 про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження.
Про те ,що означена постанова
направлялась в відповідні органи
свідчить витяг про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна , з якого
вбачається,що відповідно до постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП 25714621 від 07.04.2011р.внесено запис про
обтяження всього нерухомого майна
23.11.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову ВП 25714621 про
розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме :
належного йому автомобіля.
З листа державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 29.11.2011
виконавцем вчинено запит про наявність
об»єктів майна .належних ОСОБА_1 , до
наступних державних органів :
-ЛОДКБТІ ТА ЕО,РЕВ 1го МВДАЇ при УМВСУ у
Львівській області, ДПІ у
Франківському районі,Головного
управління Держкомзему у Львівській
області . регіонального представництва
регістру судноплавства України,
Державіаслужби, Держтехнагляду .
Крім цього вчинено запити в
адресно-довідкове бюро УВС уЛьвівській
області про місцезнаходження боржника,
УПФУ у Львівській області про надання
інформації про отримання боржником
З відповідей означених органів
вбачається , що запити ними були
отримані, хоча докази направлення в
виконавчому провадженні відсутні , як і
докази про направлення копій
документів боржнику. Виконавче
провадження надано для огляду суду не
прошитим і не пронумерованим.
Позивач аргументує позовні вимоги
У відповідності ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, вони
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
У відповідності до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої 02.04.2012р. наказом
міністерства юстиції України № 512/5, а
саме п.3.19 передбачено, що
надсилання документів виконавчого
провадження здійснюється згідно з
положеннями Закону.
Приписами статті 35 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за наявності обставин, які
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження у відповідності п.5 ст.25,
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження»,на думку позивача ,
державним виконавцем на адресу
боржника не скерована. Про цю обставину
свідчить відсутність повідомлення про
одержання рекомендованого почтового
відправлення від 08.04.201І року, у
матеріалах виконавчого провадження №
25714621.

Позивач зазначив ,що зв'язку з не
направленням постанови про відкриття
виконавчого провадження, він був
позбавлений можливості добровільно
виконання рішення суду, в термін
встановлений державним виконавцем.
Відповідно дії державного виконавця з
примусового виконання рішення суду,
без повідомлення про це боржника у
встановленому законом порядку є
протиправними, оскільки порушують
право боржника на добровільне
виконання рішення суду та інші права
передбачені п.1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно п.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Крім цього станом на 27
січня 2014року боржник сплатив
заборгованість стягувачу в
добровільному порядку. Ця обставина
підтверджується довідкою № 88 від 27.01.2014
року ,виданою ПАТ ЗРУ Банк «Фінанси та
кредит» та матеріалами виконавчого
провадження. Тому позивач вважає ,що
боржник виконав рішення суду
добровільно без участі виконавчої
служби та застосування заходів
примусового стягнення передбачених ст.
32 ЗУ «Про виконавче
провадження».Позивач зазначає ,що про
діюче виконавче провадження дізнався
від стягувача 27.01.2014р. під час
добровільного погашення
заборгованості. В підтвердження
відсутності заборгованості, стягувач
надав боржнику довідку за вих. № 107 від
10.02.2014року., для подальшого її
пред'явлення державному виконавцю.
Довідка є документальним
підтвердженням добровільного
виконання рішення, яку долучено
державним виконавцем до матеріалів
виконавчого провадження.18.02.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору на підставі положень
статті 28 Закону України "Про виконавче
провадження " та допущено до негайного
виконання стягнення виконавчого збору
з тих підстав, що боржником у наданий
строк рішення суду у добровільному
порядку не виконано. Цього ж дня, у
зв'язку з сплатою боржником боргу,
керуючись п.8.ч.1.ст.49, ст.50 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавче провадження, а
постанову про стягнення виконавчого
збору винесено в окреме провадження.
Суд зазначає ,що статтею 28 Закону
України "Про виконавче провадження "
передбачено, що в разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений для самостійного
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
від суми, що підлягає стягненню. У
відповідності до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої 02.04.2012р. наказом
міністерства юстиції України № 512/5, а
саме п.3.7.1.передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.За змістом
ст.17 ЗУ « Про виконавче провадження»
постанова державного виконавця про
стягнення виконавчого збору є
виконавчим документом, що підлягає
примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ « Про
виконавче провадження», встановлені
такі вимоги до виконавчого документа:

1. У виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ:

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В даному випадку суд не погоджується з
доводами позивача про неналежне
оформлення виконавчого документа та
постанови ,оскільки в них присутні всі
відомості ,які надають можливість
виконати рішення суду.

Також суд не погоджується з доводами
позивача про пропущення строку для
пред»явлення виконавчого документа
,оскільки виконавчий лист видано 07.12.2010
року , а виконавче провадження відкрите
07.04.2011 року.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що Виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню

Наявність в виконавчому провадженні
запитів державного виконавця ,
відповідей відповідних організацій , а
також постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, про розшук майна
боржника свідчать про проведену
виконавчою службою дій ,спрямованих на
примусове виконання рішення суду.

Наявний витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна № 35473344 від 30.03.2012 року
свідчить про можливість позивача в
відкритому реєстрі довідатись ,що
підставою для арешту належного йому
нерухомого майна слугувала Постанова
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП 25714621 від 07.04.2011 року.

Таким чином суд приходить до висновку
,що оскільки позивач після відкриття
виконавчого провадження протягом
майже трьох років в добровільному
порядку не погашав заборгованість ,
враховуючи наявність виконавчих дій ,
то дії відповідача по винесенню
постанов : ВП №42133892 від 18.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження , ВП
№ 25714621 від 18.02.2014 року про стягнення
виконавчого збору в сумі 8207,37 грн.є
правомірними і в позові ОСОБА_1 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,визнання
неправомірними та скасування
постанов слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В позові ОСОБА_1 до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними,визнання
неправомірними та скасування
постанов відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.