Справа № 147/509/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/509/14-а
Провадження № 2-а/147/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідача:
Гуренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Гуренка Ярослава
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС про
відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ВДВС по Тростянецькому
району Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області,
старшого державного виконавця ВДВС по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Гуренка Я.В. про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця ВДВС
про відкриття виконавчого провадження,
мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2014
року у поштовій скриньці знайшов лист з
ВДВС із якого дізнався, що 05.02.2014 року
старшим державним виконавцем Гуренком
Я.В. відкрито виконавче провадження з
виконання постанови ВДАІ №880567 від
28.12.2013 року про стягнення з нього штрафу
в розмірі 1 100,00 грн. Про вказану
постанову ДАІ дізнався із листа ВДВС,
після чого звернувся до ВДВС з
проханням показати дану постанову.
Отримавши дану постанову ДАІ 09.04.2014
року, в семиденний строк сплатив штраф
в розмірі 550,00 грн. У зв'язку з цим
вважає, що у ВДВС підстав для
примусового виконання рішення в
подвійному розмірі немає. Просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Гуренка Я.В. про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП №41838778 від 05.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
кожний окремо позовні вимоги
підтримали за обставин, викладених у
позові, просили його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
додатково суду пояснив, що знайшовши у
поштовій скриньці лист з ВДВС дізнався,
що 05.02.2014 року старшим державним
виконавцем Гуренком Я.В. відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови ВДАІ №880567 від 28.12.2013 року
про стягнення з нього штрафу в розмірі
1100,00 грн. Про вказану постанову ДАІ не
знав, дізнався про її існування із
листа ВДВС. Після чого звернувся до
ВДВС з проханням показати дану
постанову. Отримавши дану постанову
ДАІ 11.04.2014 року в семиденний строк,
необхідний для добровільного
виконання постанови сплатив штраф в
розмірі 550,00 грн. Заперечив отримання
ним особисто у державного виконавця
постанови про відкриття виконавчого
провадження. На супровідному листі
розписався за отримання постанови ДАІ.
Дату 11.03.2014 року написав за вказівкою
державного виконавця. Насправді
отримав 11.04.2014 року. Крім того, всупереч
Закону, державний виконавець визначив
йому строк добровільного погашення
штрафу до 11.02.2014 року, в той час як саму
постанову про відкриття виконавчого
провадження направив йому 11.02.2014 року,
про що свідчить штамп на поштовому
конверті. Вважає, що державний
виконавець у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та КУпАП зобов'язаний був
відкрити виконавче провадження з
виконання постанови ДАІ про стягнення
штрафу в сумі 550,00 грн. Після цього
повинен надати семиденний строк для
добровільного виконання постанови ДАІ.
В разі невиконання постанови у
встановлений строк державний
виконавець зобов'язаний стягнути штраф
у подвійному розмірі. В його випадку
державний виконавець вказаних дій не
виконав, та всупереч вимогам Закону
відкрив виконавче провадження з
виконання постанови ДАІ в подвійному
розмірі. У зв'язку з тим, що після
отримання 11.04.2014 року оскаржуваної
постанови в семиденний строк сплатив
штраф в розмірі 550,00 грн. у ВДВС відсутні
підстави для примусового виконання
постанови ВДАІ в подвійному розмірі.
Просив визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014
року., оскільки дана постанова винесена
з порушеннями чинного законодавства.

Відповідач, він же представник
відповідача старший державний
виконавець Гуренко Я.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
подав письмові заперечення проти
позову. Додатково суду пояснив, що
03.02.2014 року до ВДВС надійшла заява
начальника ВДАІ Тростянецького РВ про
виконання постанови ДАІ №880567 від 28.12.2013
року в частині стягнення з ОСОБА_1
штрафу в сумі 1 100,00 грн. 05.02.2014 року у
відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження Цього ж числа
за вихідним №464 копія даної постанови
була направлена сторонам виконавчого
провадження. Після чого, 11.03.2014 року до
ВДВС з'явився боржник ОСОБА_1 з
проханням надати йому копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.02.2014 року. Цього ж дня боржнику
була вручена дана постанова. Про її
отримання ОСОБА_1 розписався на
супровідному листі. Звернув увагу суду
на ту обставину, що до відділу ДВС
начальник ДАІ звернувся із заявою про
стягнення уже подвійного штрафу, тобто
1 100,00 грн. Державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження лише за заявою стугувача.
Правових підстав для відкриття
виконавчого провадження про стягнення
штрафу в сумі 550,00 грн. у нього не було.
Позивачу слід було оскаржувати дії
начальника ВДАІ Тростянецького РВ щодо
не направлення постанови про
накладення стягнення, внаслідок чого
він був позбавлений можливості
сплатити штраф до його подвоєння у
відповідності до Закону. Вважає
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2013 року законною та
винесеною у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, вважає, що ОСОБА_1 пропущено
строк оскарження даної постанови.
Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови
начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №880567 від 28.12.2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 550,00 грн. (а.с.31).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений ч.1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення
штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або за місцем
знаходження його майна в порядку,
встановленому законом.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження» визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 вказаного
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Так, 13.01.2013 року до відділу ДВС по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області від ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій
області надійшла заява начальника ДАІ
про примусове виконання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №880567 від
28.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держбюджету Тростянецького
району штрафу в сумі 1 100,00 грн. (а.с.18).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 05.02.2014 року відкрито
виконавче провадження №41838778 з
виконання постанови ДАІ про стягнення 1
100,00 грн. з ОСОБА_1 Встановлено строк для
самостійного виконання до 11.02.2014 року
(а.с.6).

Вказану постанову державного
виконавця Ткаченко В.Г. отримав 11.03.2014
року в приміщенні відділу ДВС, про що
старшим державним виконавцем Гуренком
Я.В. складено акт та про що боржник
особисто розписався (а.с.18а-19).

Відповідно до копії витягу
відправлення вихідної кореспонденції
ВДВС по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 року про
примусове виконання постанови №880567
від 28.12.2013 року старшим державним
виконавцем Гуренком Я.В. відправлена
05.02.2014 року (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, платіжного документу
№51 ОСОБА_1, 11.04.2014 року сплачено штраф у
розмірі 550,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безстронньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи позивача та його
представника про те, що державний
виконавець неправомірно відкрив
виконавче провадження з виконання
постанови ДАІ в частині стягнення
подвійного штрафу не заслуговують на
увагу, є необґрунтованими та
безпідставними. А тому позов до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2 ч.1,3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 86, 158-163, 181
ч.1 КАС України, ст. 308 ч.1 КУпАП, ст.ст. 25, 19
п.1 ч.1, ч.2, 11 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Гуренка Ярослава
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС про
відкриття виконавчого провадження
відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок позивача.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя