Справа № 2а/0570/9162/2011
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа
№2а/0570/9162/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання:
Турко І.Б.

за участю:

позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року залишено без задоволення заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 12
липня 2011 року.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої виходив з наступного.

8 грудня 2010 року за результатами
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 був складений акт, за висновками
якого позивач порушив строки подання
звітності, що використовується у
системі персоніфікованого обліку (а.с.
6).

8 грудня 2010 року відповідачем прийнято
"Рішення №849 про застосування
фінансових санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою або подання
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду". Даним
рішенням до позивача були застосовані
фінансові санкції за порушення строків
подання звітності, що використовується
у системі персоніфікованого обліку
(а.с. 5).

12 липня 2011 року суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області по
застосуванню до позивача фінансових
санкцій та звільнення позивача від
уплати фінансових санкцій за
порушення, які відсутні (а.с. 55-58).

25 серпня 2011 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
вказана постанова була залишена без
змін (а.с. 80-81).

При постановленні ухвали суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини полягає в тому, що
якби суд урахував ці обставини при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття рішення судом. У межах
спірних відносин мають місце саме нові
обставини, а тому їх наявність не може
бути підставою для перегляду судового
рішення.

Частина 9 статті 106 була виключена із
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 1 січня 2011 року згідно із
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Закон України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" був
прийнятий 8 липня 2010 року, вперше
опублікований в газеті "Урядовий
кур'єр" №156 за 26 серпня 2010 року, а набрав
чинності 1 січня 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що перевірка порядку, строків та форми
подання звітності була проведена
територіальним органом Пенсійного
фонду України згідно з приписами
закону, а штрафні санкції застосовано
відповідно до пункту 5 частини 9 статті
106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в редакції Закону, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин.

Посилання позивача на те, що суд при
розгляді справи мав застосовувати
положення статті 58 Конституції
України, а саме звільнити його від
відповідальності у зв'язку із
виключенням із Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пункту 5 частини 9 статті
106 є безпідставними, оскільки
суперечать загальновизнаному принципу
дії закону в часі. Позивача було
притягнуто до відповідальності на
підставі чинного на той момент закону,
а під час розгляду справи суд перевіряв
чи на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, діяв відповідач у
спірних правовідносинах.

Обставини, на які посилається фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні положень, пункту 1 частини 2
статті 245 КАС України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого
Адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення у
повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена
22 травня 2014 року.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська