Справа № 804/6657/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа № 804/6657/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу "Гаражний
кооператив "Ранок" до Слідчого
слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Олійника Дмитра В’ячеславовича про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень), -

ВСТАНОВИВ

12 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Ранок» до Слідчого
слідчого відділу Амур -
Нижньодніпровського районної відділу
Дніпропетровського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Олійника
Дмитра В’ячеславовича, в якому позивач
просить суд:

- встановити відсутність
компетенції (повноважень) слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Олійника Д.В. поза межами кримінального
провадження №0000029, без ухвали
слідчого судді на пред'явлення вимоги
про надання копій документів
(тимчасовий доступ до документів) до
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Ранок», який стороною чи
учасником даного кримінального
провадження не є.

- встановити відсутність
компетенції (повноважень) слідчого
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Олійника Д.В., в тому числі, і з
відповідним зверненням до слідчого
судді вимагати тимчасовий доступ до
внутрішньостатутних документів
громадського об'єднання -
Обслуговуючий кооператив «Гаражний
кооператив «Ранок», яким є накази про
призначення на посади керівників
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Ранок» (голови правління,
заступників) секретарів, бухгалтера та
головного бухгалтера, висновки
ревізійної комісії, за результатами
перевірки фінансово-господарської
діяльності Обслуговуючого кооперативу
«Гаражний кооператив «Ранок» та Книга
обліку прийому членських внесків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014
позовну залишено без руху, надано
позивачу строк до 23 травня 2014 року
шляхом надання до суду: належним чином
засвідчених копії документів, доданих
до адміністративного позову для суду
та відповідача у справі; доказів, на
підтвердження обставин, яким
обґрунтовуються позовні вимоги,а разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів, належним доказів, на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала адміністративний позов.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) питання про
відкриття провадження у справі в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху та не пізніш
наступного дня з дня отримання судом, у
порядку, передбаченому частиною
третьої цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративний справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений перелік публічно - правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративним судів. Зокрема,
відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Знідно підпункту 4.3 пункту 4 Рішення
Конституційного суду України від 14.12.2011
№19-пр/2011 визначено, що здійснюючи
перевірку заяв і повідомлень про
злочини, прокурор, слідчий, орган
дізнання діють до порушення
кримінальної справи, однак вдаються до
тих же способів і прийомів, що й під час
збирання доказів у кримінальній
справі. Отже, правовідносини, що мають
місце під час розгляду заяв про
злочини, за своєю правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис
пункту 2 частини третьої статті 17 КАС
України виключає юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ, які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального
процесуального кодексу України, скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень глави 26
цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що
компетентним національним судом, до
юрисдикції якого належить розгляд
скарг щодо прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень стосовно
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Слід звернути увагу на те, що органи
дізнання, слідства та прокуратури під
час перевірки заяви про злочин та її
вирішення, виконують не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи права оскаржити до
суду окремі процесуальні дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, спірні відносини, які
виникають між заявниками та
прокуратурою, слідчим, органом
дізнання під час організації перевірки
заяв і повідомлень про злочини, не є
управлінськими, а повноваження цих
органів та їхніх посадових осіб щодо
порядку прийняття заяв і повідомлень
про злочини та їх розгляду
регламентовані
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Крім того, захист прав заявників, з
урахуванням обов'язковості дотримання
вимог частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимагав би від
адміністративного суду, до якого
надійшла заява, перевірити, чи містить
звернення викладені ознаки суспільно
небезпечного діяння, встановленого
Кримінальним кодексом України,
відповідність заяви вимогам статті 95
Кримінально-процесуального кодексу
України, дотримання відповідачем інших
приписів, установлених
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та на відновлення порушених
у рамках кримінального процесу прав
заявника.

За таких обставин, вимоги заявника про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
слідства та прокуратури під час
організації перевірки заяв і
повідомлень про злочини повинні
розглядатися у межах кримінального, а
не адміністративного судочинства.

Така правова позиція суду викладена в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.03.2011 № 334/8/13-11.

Судом встановлено та матеріалами,
доданими до адміністративного позову
підтверджується, що позивач звернувся
до суду із даним позовом, у зв'язку зі
скеруванням слідчим слідчого відділу
Амур - Нижньодніпровського районної
відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Олійником Д.В. Голові обслуговуючого
кооперативу «Ранок» Пришляку О.Я.
вимоги про надання копій документів
від 28.04.2014 № 44СВ/1931, у зв'язку з тим, що у
провадженні слідчого відділу Амур -
Нижньодніпровського районної відділу
Дніпропетровського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000029 від 24.01.2013, за
фактом привласнення грошових коштів з
боку посадових осіб Обслуговуючого
кооперативу «Гаражний кооператив
«РАНОК» () за ознаками
злочину, передбаченого частиною 1
статті 191 Кримінального кодексу
України.

Таким чином, суд встановив, що позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини 6 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд роз'яснює
позивачу, що розгляд цієї справи має
здійснюватися за правилами,
встановленими Кримінальним
процесуальним кодексом України, що
належить до компетенції місцевого суду
кримінальної юрисдикції.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний
кооператив «Ранок» до Слідчого
слідчого відділу Амур -
Нижньодніпровського районної відділу
Дніпропетровського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Олійника
Дмитра В’ячеславовича про
встановлення відсутності компетенції.

Повторне звернення цих ж осіб до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109
КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.В. Царікова