Справа № 2а-7866/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «Київський
ремонтно-механічний завод» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київський ремонтно-механічний завод»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Київський
ремонтно-механічний завод» звернулися
в суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
листопада 2011 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 липня 2012 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби 07
листопада 2011 року проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток за наслідками якої
складено акт від 07 листопада 2011 року
№12369/15-1-01412710, відповідно до висновків
якого встановлено завищення позивачем
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
ІІ квартал 2011 року у розмірі 468 302,00 грн..

Наведені обставини слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення від 25
листопада 2011 року №.

Статтею 36 Податкового кодексу України
визначено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 37.1 статті 37
Податкового кодексу України підстави
для виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, визначено, що розділ
III Податкового кодексу України
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 01.04.2011 року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України визначено, що п. 150.1 ст.
150 Податкового кодексу України
застосовується у 2011 року з урахуванням
такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

У відповідності до положень пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України
до складу другого кварталу 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за перший квартал 2011 року
без врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010 року.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України визначено,
що розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку саме за
перший квартал 2011 року без врахування
будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням НБУ щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний
Суд України дійшов висновку, що за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

У зв'язку із набранням 01.04.2011 року
чинності розділом III Податкового
кодексу України та відсутністю у ньому
посилання на врахування у другому
кварталі 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування, окрім того, що
виник за результатами діяльності у
першому кварталі 2011 року, від'ємне
значення об'єкта оподаткування 2010 року,
що увійшло до першого кварталу 2011 року
відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР до
складу від'ємного значення другого
кварталу 2011 року не включається.

За результатами дослідження
податкових декларацій, встановлено що
Публічне акціонерне товариство
«Київський ремонтно-механічний завод»
в декларації за перший та другий
квартал 2011 року відображено від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 2010
рік.

Проаналізувавши наявні матеріали
справи та норми зазначеного
законодавства, колегія суддів вважає
правомірними висновки відповідача,
викладені в акті перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Київський
ремонтно-механічний завод» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.