Справа № 807/797/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/797/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у місті Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області до Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка» про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у місті Ужгороді Закарпатської області
Головного управління Міндоходів у
Закарпатської області звернулася з
позовом у Закарпатський окружний
адміністративний суд до
Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка» (далі -
відповідач), якою просить: стягнути із
Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка»
податковий борг в сумі 6 408, 50 грн. за
рахунок коштів, що належать йому на
праві власності.

У судове засідання представник
позивача не з'явився та 15.04.2014 року
подав до канцелярії суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності
за наявними матеріалами у справі,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі (а.с. 5).

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого представника у
судове засідання повторно, про причини
такої неявки суд не повідомив, хоча
судом вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені главою 3
розділу II Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) за адресою, вказаною у Довідці
про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтві про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи, Витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.7-9).
Доказом про належне повідомлення
відповідача слугують наявні в
матеріалах справи конверти, що
повернулися на адресу суду з ухвалою
про відкриття та повісткою про виклик
до суду (а.с. 29-33, 34-35).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Відтак, оскільки відповідач,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
не повідомив про причини такого
неприбуття, заперечень на
адміністративний позов суду не
подавав, заяви про відкладення
судового засідання або розгляду справи
за його відсутністю до суду не
надходило, суд визнав можливим
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить наступного
висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
Закарпатське державне підприємство по
технічному забезпеченню
сільськогосподарського виробництва
«Агропромтехніка» 23.05.2002 року
зареєстроване Ужгородським
міськвиконкомом про що зроблено запис
22.05.2002 року у журналі обліку
реєстраційних справ № 0010996 та внесене
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців згідно Свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи, Довідки про включення
до ЄДРПОУ № 2105, Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с. 7-9).

Судом встановлено, що Закарпатське
державне підприємство по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка» з 17.11.1995
року перебуває на обліку в державній
податковій інспекції у м. Ужгороді за №
01- 460, що підтверджується довідкою №
28-0/604. (а.с.8).

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи та Витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців місцезнаходженням
відповідача є: 88000, Закарпатська обл., м.
Ужгород, вул.. Мукачівська, буд. 42.

Судом встановлено, що відповідно до
поданої відповідачем податкової
декларації з плати за землю за 2012 рік,
останній зобов'язувався сплатити 1 536, 40
грн. (а.с 14-19)

Відповідачем подано уточнюючу
податкову декларацію з плати за землю
за 2012 рік, і збільшено зобов'язання за
2012 рік на 170,63 щомісячно, відповідно
відповідачем не сплачено 1 706, 30 грн..

Відповідачем самостійно визначено
суму штрафу у розмірі 5, 12 грн. та пені 0,
09 грн.

Відповідно до поданої відповідачем
податкової декларацій з плати за землю
за 2013 рік, останній зобов'язувався
сплатити 2 894, 22 грн. за 9 місяців 2013 року.

Судом встановлено, що працівниками
державної податкової інспекції у м.
Ужгороді 23.08.2012 року було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань до
бюджету з питань своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань по
земельному та комунальному податку за
2010 та 2011 роки.

За наслідками проведеної перевірки
позивачем складено акт № 1960/15-04 від
23.08.2012 року (а.с. 10).

За результатами даної перевірки та на
підставі акту прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2012 р. №
, яким відповідачу визначено
штрафну санкцію по земельному податку
з юридичних осіб в розмірі 266, 41 грн. (а.с.
13).

Акти та податкові повідомлення-рішення
надсилались позивачем на юридичну
адресу підприємства засобом поштового
зв'язку (а.с. 11-12).

Вищенаведені податкові повідомлення -
рішення відповідачем не оскаржувалися
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку.

Вищезазначена заборгованість
Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка»
підтверджується розрахунком
заборгованості та довідкою від 26.12.2013
року № 5633/10/15-03 (а.с. 6, 22).

Відповідно до стаття 269 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) та землекористувачі.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПК України
власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою.

Базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю є календарний рік.

В силу п. 286.2 ст. 286 ПК України платники
плати за землю (крім фізичних осіб)
самостійно обчислюють суму податку
щороку станом на 1 січня і не пізніше 20
лютого поточного року подають
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.

Статтею 54 ПК України передбачено що,
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом: такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження. Вищевказані
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржено, а відтак вважаються
узгодженими.

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на адресу
відповідача надсилалася податкова
вимога № 1/788 від 10.07.2008 року, яка не
вручена відповідачу про що складено
акт від 15.08.2008 року № 311/24-0 про
неможливість вручення податкової
вимоги у зв'язку із незнаходженням
посадових осіб за юридичною адресою та
податкова вимога № 2/1097 від 15.09.2008 року,
що вручена відповідачу 26.09.2008 року (а.с.
20-21).

Однак, жодних дій по погашенню
вищезазначеної заборгованості
відповідачем не здійснювалося.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст.20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючого такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у місті Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області до Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути із Закарпатського державного
підприємства по технічному
забезпеченню сільськогосподарського
виробництва «Агропромтехніка» (88000,
м.Ужгород, вул. Мукачівська, 42,
Закарпатська обл., )
податковий борг в сумі 6 408 (шість тисяч
чотириста вісім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок за рахунок коштів, що належать
йому на праві власності на користь
Державного (місцевого) бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В.
Іванчулинець