Справа № 804/5238/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 травня 2014 р.Справа №804/5238/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача-1
представника відповідача-2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації Демчика
Олександра Ігоровича про визнання
протиправними та скасування наказів,-
11 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
облдержадміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
облдержадміністрації Демчика
Олександра Ігоровича про визнання
протиправними та скасування наказів.
В судовому засіданні 16 травня 2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказів Департаменту
освіти та науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
13.03.2014 року № 128/0/212-14 "Про внесення змін
до штатного розпису департаменту
освіти та науки облдержадміністрації
на 2014 рік та зміни в організації праці
працівників", від 31.03.2014 року № 192/0/212-14
"Про введення в дію нової структури та
переліку змін № 1 до штатного розпису
департаменту освіти та науки
облдержадміністрації на 2014 рік" в
частині, що стосуються прав позивача.
В обґрунтування заяви представник
позивач зазначив, що 14.05.2014 року
позивачу винесено офіційне
попередження про звільнення, що буде
реалізованим відразу ж після того, як
позивач приступить до виконання
службових обов'язків після закінчення
стану тимчасової непрацездатності та
здачі роботодавцю лікарняного листка.
Представник позивача стверджував, що є
достатні правові підстави для
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом зупинення дії
оспорюваних наказів в частині, що
стосуються прав та обов'язків позивача,
а саме - виведення зі штатного розпису
посади заступника директора
департаменту, яку займає позивач, та
введення до штатного розпису посади
першого заступника директора
Також, в обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що у
разі задоволення судом позовних вимог
та незгодою із таким можливим рішенням
суду іншої сторони, рішення суду першої
інстанції набере законної сили тільки
після перегляду в апеляційному
Однак, враховуючи строки вирішення
питання про перевірку ґрунтовності
можливих висновків суду про
задоволення позову, позивач вже на той
час буде однозначно звільненим з
роботи, так як строк попередження про
наступне звільнення скінчився вже
14.05.2014 року, тобто, повторне вирішення
питання про забезпечення позову вже
втратить сенс і відповідно не будуть
досягнені цілі і задачі щодо захисту
прав позивача, передбачені ст. 2 КАС
Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим. Також
забезпечення позову може порушити
права інших працівників Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
облдержадміністрації.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 21 травня
2014 року.

Суддя В.М.
Олійник