Справа № 2а-2783/10/2270
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Львів №
9104/31557/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Шавеля Р.М., Каралюса В.М.

розглянувши письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фінансового
управління Вінницької міської ради на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трек» до Державної
податкової інспекції у м. Вінниця,
Фінансового управління Вінницької
міської ради, Головного управління
Державного казначейства Вінницької
області в особі відділення Державного
казначейства у м. Вінниця про визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Трек»
(надалі ТзОВ «Трек») звернувся в суді із
позовом Державної податкової
інспекції у м. Вінниця, Фінансового
управління Вінницької міської ради,
Головного управління Державного
казначейства Вінницької області в
особі відділення Державного
казначейства у м. Вінниця про визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення коштів у розмірі 5255 грн. 00
коп.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
позов задоволено частково. Суд визнав
дії Фінансового управління Вінницької
міської ради щодо відмови у погодженні
висновків Державної податкової
інспекції у м. Вінниця про повернення
надмірно сплачених сум вартості
торгових патентів протиправними.

Крім того, суд стягнув з місцевого
бюджету через Головне управління
Державного казначейства Вінницької
області в особі Вінницького управління
державного казначейства у м. Вінниці
на користь позивача надмірно сплачені
кошти за торгові патенти на право
здійснення діяльності і сфері
грального бізнесу у розмірі 5255 грн. 00
коп. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
апелянт Фінансове управління
Вінницької міської ради подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова є необґрунтована,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
скасувати та відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні правові підстави для
позбавлення позивача права на
повернення надміру сплачених коштів за
торгові патенти.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що
позивач придбав 5 торгових патентів з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, кошти в оплату вартості яких
спрямовано до місцевого бюджету
Вінницької міської ради.

12 червня 2009 р. позивач направив лист до
ДПІ у м. Вінниці вих. № 1/6, в якому просив
зупинити дію п'яти торгових патентів з
надання послуг у сфері грального
бізнесу № 551350, № 551351, № 551352, № 551353, №
551354 та повернути надмірно сплачені
кошти на рахунок підприємства.

Листом від 17.09.2009 р. вих. № 17/5 позивач
повторно звернувся до ДПІ у м. Вінниці
про повернення надмірно сплачених
коштів за торгові патенти з надання
послуг у сфері грального бізнесу у сумі
14700 грн., однак зазначені кошти на
рахунок підприємства не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» торговий
патент - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними в
цьому Законі видами підприємницької
діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону
патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено,
що оплата вартості торгового патенту
на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу
провадиться щоквартально до 15 числа
місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу суб'єкт
підприємницької діяльності вносить
одноразову плату у розмірі вартості
торгового патенту за 3 місяці.

Кошти, одержані від продажу торгових
патентів, зараховуються до бюджетів
місцевого самоврядування (місцевих
бюджетів) за місцем оплати торгового
патенту.

ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
передбачено, що торговий патент
видається за плату суб'єктам
підприємницької діяльності державними
податковими органами за
місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних
(відокремлених) підрозділів. Суб'єкт
підприємницької діяльності, який
припинив діяльність, яка відповідно до
цього Закону підлягає патентуванню, до
15 числа місяця, що передує звітному,
письмово повідомляє про припинення
такої діяльності відповідний
державний податковий орган. При цьому
торговий патент підлягає поверненню до
державного податкового органу, що
видав його, а суб'єкту підприємницької
діяльності повертається надмірно
сплачена сума вартості торгового
патенту.

Отже, однією з обов'язкових умов
повернення надміру сплаченої плати за
патент є письмове повідомлення до 15
числа податкового органу про
припинення діяльності.

Як видно з встановлених судом першої
інстанції обставин справи, позивач
дотримав визначений у наведеній нормі
Закону строк подання заяви про
припинення діяльності у сфері
грального бізнесу як необхідну умову
для повернення суб'єкту господарювання
наперед внесеної плати за патент.

Згідно надано позивачем та Державною
податковою інспекцією у м. Вінниця
розрахунку сума надмірно сплачених
коштів за торгові патенти з надання
послуг у сфері грального бізнесу
склала - 5255 грн. (а.с. 13 ).

За наведених обставин, суд першої
інстанції правильно визначився із
відсутністю правових підстав для
позбавлення позивача права на
повернення надміру сплачених коштів за
торгові патенти та дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення частково позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне у зв'язку з нечітко
викладеною судом першої інстанції
резолютивної частини, постанову суду
змінити та резолютивну частину рішення
викласти в наступній редакції: позов
задовольнити частково. Визнати
протиправною бездіяльність
Фінансового управління Вінницької
міської ради щодо непогодження
отриманого від Державної податкової
інспекції у м. Вінниця висновку по
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трек» з розрахунку
місцевого бюджету надмірно сплачених
коштів до бюджету за торгові патенти на
право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу.
Стягнути з місцевого бюджету м. Вінниця
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трек» надмірно
сплачені кошти за торгові патенти на
право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу у
розмірі 5255 грн. (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят п'ять) 00 коп. та судові витрати
в сумі 54 грн. (п'ятдесят чотири) 25 коп. В
решті вимог відмовити.

У відповідності до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 201 КАС України,
правильне по суті вирішення справи але
з помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права
є підставою для зміни постанови чи
ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішено
спір, але із помилковим застосуванням
норм процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувану постанову слід змінити.
Інші доводи апеляційної скарги
зроблених судом апеляційної інстанції
висновків не спростовують.

Керуючись ст. 195, ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст.
207, ст.254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фінансового
управління Вінницької міської ради
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
у справі за № 2а-2783/10/2270/16 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Фінансового управління Вінницької
міської ради щодо непогодження
отриманого від Державної податкової
інспекції у м. Вінниця висновку по
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трек» з розрахунку
місцевого бюджету надмірно сплачених
коштів до бюджету за торгові патенти на
право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу.

Стягнути з місцевого бюджету м. Вінниця
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трек» надмірно
сплачені кошти за торгові патенти на
право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу у
розмірі 5255 грн. (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят п'ять) 00 коп. та судові витрати
в сумі 54 грн. (п'ятдесят чотири) 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
Р.М. Шавель

В.М. Каралюс