Справа № 607/5632/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 рокуСправа №607/5632/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№201006 від 09.04.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що 09.04.2014 року в ч.
Чортків Тернопільської області
рухався з дотриманням правил ПДР
України та не перевищував встановлених
обмежень швидкості руху в населених
пунктах. Інспектор ДАІ не взяв до уваги
його пояснень, не представив будь-яких
доказів правомірності проведеного
вимірювання швидкості руху, належності
зафіксованої швидкості саме його
автомобілю, документів про те, що
вказаний вимірювач швидкості пройшов
державну повірку та сертифікацію та
включений у перелік технічних засобів
дозволених до використання і його дані
можуть використовуватись в якості
доказу. За таких обставин вважає, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 201006 від
09.04.2014 року, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1
09.04.2014 року, керуючи транспортним
засобом в м. Чортків Тернопільської
області рухався в межах населеного
пункту зі швидкістю 89 км/год.
Фіксування швидкості здійснювалось за
допомогою радіолокаційного вимірювача
швидкості Трукам № ТС 000584, який пройшов
державну повірку, був сертифікований
та визнаний придатним до застосування,
що стверджується представленим
свідоцтвом. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АА2 №140996 від 09.04.2014
року. Ніяких доказів в обґрунтування
своїх заперечень позивачем не
наведено, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та
винесена у відповідності до вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні, у задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№201006 від 09.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
09.04.2014 року в 12 год. 54 хв., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21154
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Копичинецька в м. Чортків,
Тернопільської області в населеному
пункті перевищив швидкість руху на 29
км/год та рухався зі швидкістю 89 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом TruCAM
TC№ 000584.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
140996 від 09.04.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 09.04.2014 року в м.
Чортків Тернопілсьької області
рухався в межах допустимої швидкості
руху.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 140996 від 09.04.2014
року, який суд вважає належним доказом,
а тому вони є об"єктивними і вказують на
вчинення адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх
заперечень представником відповідача
представлено суду матеріали
фотофіксації від 09.04.2014 року на яких
зафіксовано транспортний засіб марки
ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_1, який в 12
год. 53 хв. рухався в межах населеного
пункту зі швидкістю 89 км/год, а також
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1221930 від
17.04.2013 року, видане ДП Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП "Укрметртестстандарт")
відповідно до якого лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruCAMLTI
20/20 TC№ 000584 пройшов державну
метрологічну атестацію і визнаний
придатним до застосування.

Позивачем не представлено і судом не
здобуто інших доказів в обґрунтування
його вимог та заперечень.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним у позовній заяві та
доводиться його винність у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП-перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, обставини, за яких було
вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122 ч.1, 245,
251, 280, 293 КУпАП, п.п.12.4,12.9 б ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№201006 від 09.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк