Справа № 451/386/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/386/14-а
Провадження № 2-а/451/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового
засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Радехів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою
скасувати протокол серії АА2 №441128 про
адміністративне правопорушення від
09.02.2014р., складений старшим
державтоінспектором ВДАІ
Радомишльського РВ капітаном міліції
Лукянчуком.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
09.02.2014р. близько 10год. ранку, керуючи
транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT 35,
він рухався в напрямку м.Київ і його, на
86км+700м автодороги Київ-Чоп, було
зупинено державтоінспектором. Позивач,
зупинившись і на вимогу працівника ДАІ,
представив усі документи на
транспортний засіб та посвідчення
водія. Однак, при огляді документів
було виявлено, що він помилково залишив
вдома, тобто із-за своєї неуважності, а
саме не поміняв Протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
від 08.02.2013р., який був дійсний до 08.02.2014р.
на протокол від 08.02.2014р., який дійсний до
08.08.2014р. Під час пояснень
державтоінспектору, однак, через його
психологічний тиск на ОСОБА_1, такий
підписав складений протокол про
адміністративне правопорушення і
поїхав в м.Київ.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши в адресу суду письмову заяву,
просить розгляд справи проводити за
його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повній мірі та просить
позов задоволити (а.с.10).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.128 КАС
України наведене дає підстави судовий
розгляд справи здійснювати на підставі
наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволити в
повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до протоколу серії АА2
№441128 від 09.02.2014р. ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3(Б)
Правил дорожнього руху України, а саме
за не своєчасне проходження
обов'язкового технічного контролю
(а.с.7).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1
заперечив факт вчинення ним
правопорушення, оскільки протокол
винесений за допомогою психологічного
тиску на останнього (а.с.2).

Із копії протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№00126-00598-13 від 08.08.2013р. вбачається, що
датою чергового проходження
обов'язкового технічного контролю
зазначено не пізніше 08.02.2014р. (а.с.3), а з
копії протоколу №00126-00943-14 від 08.02.2014р.
(а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 пройшов
обов'язковий технічний контроль
вчасно, однак через неуважність
останнього, такий протокол ним було
залишено вдома

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ВДАІ
Радомишльського РВ при винесенні
оскаржуваного протоколу не з'ясував
всіх обставин справи, а саме не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
адміністративного правопорушення, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність; без
засвідчення факту порушення третіми
особами, свідками, тобто не зібрав
достатніх та належних доказів.
Пояснення ж позивача, яке він дав через
психологічний тиск зі сторони
інспектора ДАІ, не може бути єдиним
доказом встановлення його вини (ст.251
КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та законними, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,71,102,128,158-163,171-2 КАС
України та ст.ст.245,256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №441128 від 09
лютого 2014 року, складений щодо ОСОБА_1
за порушення п.31.3(Б) Правил дорожнього
руху України, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.