Справа № 484/6282/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/6282/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області, про
визнання протиправним та скасування
рішення про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області (далі - УПФ в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області), в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача № 4/3 від 31.10.2013 року
про відмову у призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах.

В обгрунтування позову зазначено, що 23
листопада 2013 року він отримав
оскаржуване рішення. Зі змісту рішення
позивач зрозумів, що відповідач
перерахував розмір раніше призначеної
йому пенсії за віком, у зв'язку з тим, що
поставив під сумнів достовірність
довідки № 63 від 01.08.2008 року про
заробітну плату позивача за період
роботи в КП «Первомайський консервний
завод» з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року. На
думку позивача оскаржуване рішення є
незаконним та підлягає скасуванню за
наступних підстав. В липні 2008 року, коли
позивач вже звільнився з КП
«Первомайський консервний завод», він
дізнався, що вказане підприємство може
бути найближчим часом ліквідоване, що і
сталося 30.03.2009 року, тому 01.08.2008 року він
звернувся до бухгалтерії підприємства
для отримання довідки про свою
заробітну плату за період роботи з
01.01.1983 року по 31.12.1987 року, оскільки знав,
що саме в ці роки мав найбільшу
заробітну плату. Після отримання
оскаржуваного рішення, позивач
звернувся до архівного відділу
Первомайської міської ради та
дізнався, що дійсно первинні документи,
на підставі яких була видана довідка №
63 від 01.08.2008 року не збереглися. Із акту
приймання-передачі до архівного
відділу Первомайської міської ради
особових рахунків та інших документів
КП «Первомайський консервний завод»
вбачається, що він складений 28.10.2008
року, тобто майже через три місяці
після отримання позивачем довідки.
Таким чином позивач вважає, що довідка
№ 63 від 01.08.2008 року була видана на
підставі первинних документів, які в
той час були в наявності, але були
зіпсовані внаслідок затоплення через
неправильне зберігання, що
підтверджується пояснювальною
запискою головного бухгалтера КП
«Первомайський консервний завод», а
тому звернувся до суду за захистом
своїх прав з даним позовом.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області № 4/3 від
31.10.2013 року про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням УПФ в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволені позову відмовити.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 24.05.2011 року позивачу ОСОБА_1
призначено пенсію за віком на підставі
заяви від 15.06.2011 року та довідки про
заробітну плату №63 від 01.08.2008 року,
виданої КП «Первомайський консервний
завод» за період роботи з 01.01.1983 року по
31.12.1987 року.

31.10.2013 року рішенням УПФ України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області №4/3, про відмову
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах перераховано розмір
пенсійної виплати позивачу з 01.11.2013
року без врахування довідки про
заробітну плату №63 від 01.08.2008 року.

В рішенні зазначено, що актом
зустрічної перевірки, проведеної
спеціалістами головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області від 02.10.2013 року
щодо документального підтвердження
достовірності довідки про заробітну
плату №63 від 01.08.2008 року встановлено, що
документи про нарахування заробітної
плати позивача, які зберігаються в
архівному відділі апарату
Первомайської міської ради, за період з
1983 року по 1987 роки відсутні.

Відповідно до пояснювальної записки
головного бухгалтера КП
«Первомайський консервний завод»
Конецької П.M, яка знаходиться на
зберіганні в архівному відділі апарату
Первомайської міської ради,
розрахункові книги по заробітку №1 з 1982
року по 1987 роки прийшли у повну
непридатність у зв'язку із затопленням
водою покрівлі приміщення
підприємства.

Таким чином, відповідач вирішив
зменшити розмір пенсії позивача, та
визначив цей розмір без урахування
довідки про заробітну плату №63 від
01.08.2008 року, оскільки вона не
підтверджується первинними
документами.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1 до заяви
про призначення пенсії за віком
додаються такі документи: довідка
податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номера
заявнику; документ про стаж, тобто
трудова книжка; довідка про заробітну
плату (додаток 1) за період страхового
стажу до 01.07.2000 року, а починаючи 01.07.2000
року індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком 3;
документи про місце проживання особи;
документи, які засвідчують особливий
статус особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 64 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України.

Згідно п. 38 Порядку, при прийманні
документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6),
копія якої зберігається у пенсійній
справі.

Отже, враховуючи зазначене, колегія
суддів погоджується, що оскаржуване
рішення відповідача не відповідає
нормам чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов