Справа № 2а-1007/8046/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Радзівіл
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 серпня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
зобов'язання подати звіт про виконання
постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Броварському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою до Управління Пенсійного фонду
України у Броварському районі
Київської області про зобов'язання
подати звіт по виконанню постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 жовтня 2011 року
у справі № 2-а-10755/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Броварському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня 2012
року заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення заяви,
оскільки позивачем пропущено 10-денний
строк звернення до суду, передбачений
ст. 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

Судом встановлено, що постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 жовтня 2011 року
у справі № 2-а-10755/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Броварському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов"язання вчинити дії - позов
задоволено.

На виконання даної постанови, 14 жовтня
2011 року Броварським міськрайонним
судом Київської області видано
виконавчий лист.

Так, 23 грудня 2011 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, позивач у поданій заяві
посилається на невиконання
відповідачем рішення суду у
добровільному порядку, на його
звернення про причини невиконання
рішення суду він відповіді не отримав.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
звернення до суду, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
того, коли саме позивач дізнався про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду із заявою в порядку ст. 267 КАС
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня 2012
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.