Справа № 826/5082/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року 10:20
справа №826/5082/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.,
Кармазіна О.А., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Юромаш"до1. Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 2. Служби безпеки
Українипровизнання дій
протиправнимиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Юромаш" (далі по тексту -
позивач, ТОВ з ІІ "Юромаш") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України (далі по тексту -
відповідач 1, Мінекономрозвитку
України) та Служби безпеки України
(далі по тексту - відповідач 2), в якому
просить: 1) визнати протиправними дії
відповідача 1 щодо видання наказу від 18
листопада 2013 року №1361 "Про
застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України"; 2) визнати
протиправними дії відповідача 2 щодо
подачі подання від 23 вересня 2013 року
№8/1/2-7787ДСК (вхідний №07/157ДСК від 26
вересня 2013 року) щодо застосування до
ТОВ з ІІ "Юромаш" спеціальної санкції у
вигляді тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/5082/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 12 травня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечили; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Мінекономрозвитку України прийнято
наказ від 18 листопада 2013 року №1361 "Про
застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України", яким, з
урахуванням додатку до нього,
відповідно до статті 37 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
за порушення пов'язаних із Законом
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" законів України, що
встановлюють порядок та вимоги
здійснення митних процедур, а саме
статей 257 і 266 Митного кодексу України, у
40-денний строк з дня набрання чинності
цим наказом застосовано спеціальну
санкцію - тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України ТОВ з ІІ "Юромаш".
Вказаний наказ на підставі подання
Служби безпеки України вих. від 23
вересня 2013 року №812/1/2-7787ДСК, (вх. від 26
вересня 2013 року №07/1527ДСК).
Відповідно до подання від 23 вересня 2013
року №812/1/2-7787ДСК, (зареєстроване в
Мінекономрозвитку України від 26
вересня 2013 року за №07/1527ДСК) "Щодо
застосування спеціальної санкції"
(далі по тексту - подання) у ході
здійснення заходів, спрямованих на
захист інтересів держави у
зовнішньоекономічній сфері, Служба
безпеки України просила застосувати до
ТОВ з ІІ "Юромаш" спеціальну санкцію у
виді тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності за
порушення статей 257, 266 Митного кодексу
Подання про застосування спеціальної
санкції у виді тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності
відповідач 2 мотивував наступним:
позивачем протягом 2011 року здійснено
імпорт запчастин до екскаваторів "Hitachi"
від компаній "Verdex Investmens LLC" (США) та "Hitachi
Construction Machinery N.V." (Нідерланди) на митну
територію України за вантажними
митними деклараціями від 15 серпня 2011
року №100200000/2011/030762, від 26 серпня 2011 року
№100200000/2011/030984 та від 24 жовтня 2011 року
№100200000/2011/032233; сумарна задекларована
вартість вказаних поставок склала 310
Водночас встановлено, що службові
особи ТОВ з ІІ "Юромаш" подавали митним
органам інформацію щодо вартості
товару, яка містила неправдиві
відомості, зокрема, за даними митних
органів країн-відправників зазначеної
продукції загальна вартість
відправлених товарів становила майже
600 тис. дол. США. Таким чином, на думку
відповідача 2, представниками
вищевказаного українського
підприємства в порушення статей 257, 266
Митного кодексу України 2012 року (статей
81, 88 Митного кодексу України), в процесі
декларування товару, вказувались
відомості щодо вартості товару, які не
відповідають дійсності; зокрема,
зазначеним підприємством систематично
занижується фактурна та митна вартість
товару, що призводить до зменшення бази
оподаткування та відповідно, до
ненадходження прямих платежів до
Державного бюджету України.
Позивач вважає протиправними дії
Мінекономрозвитку України щодо
видання наказу про застосування
спеціальної санкції у виді тимчасового
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності та дії Служби безпеки
України щодо подачі подання, оскільки
ТОВ з ІІ "Юромаш" не допускало порушень
зовнішньоекономічну діяльність" або
пов'язаних з ним законів України та не
вчиняло дій, які можуть зашкодити
інтересам національної економічної
Відповідач 1 проти задоволення
позовних вимог заперечив, виходячи з
того, що, отримавши належним чином
оформлене подання Служби безпеки
України, не мав правових підстав для не
застосування до ТОВ з ІІ "Юромаш"
Відповідач 2 також заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
відповідності своїх дій вимогам
Окружний адміністративний суд міста
Києва, не погоджується з позовними
вимогами ТОВ з ІІ "Юромаш", виходячи з
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінюючи оскаржувані дії відповідачів
на предмет їх відповідності вимогам,
встановленим частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.
Частина перша статті 37 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
передбачає, що за порушення цього або
пов'язаних з ним законів України до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності або іноземних суб'єктів
господарської діяльності можуть бути
застосовані такі спеціальні санкції:
- накладення штрафів у випадках
несвоєчасного виконання або
невиконання суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземними суб'єктами господарської
діяльності своїх обов'язків згідно з
цим або пов'язаних з ним законів
України. Розмір таких штрафів
визначається відповідними положеннями
законів України та/або рішеннями
судових органів України;
- застосування до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності індивідуального режиму
ліцензування у випадках порушення
такими суб'єктами цього Закону та/або
пов'язаних з ним законів України, що
встановлюють певні заборони, обмеження
або порядок здійснення
зовнішньоекономічних операцій;
- тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності у
випадках порушення цього Закону або
пов'язаних з ним законів України,
проведення дій, які можуть зашкодити
інтересам національної економічної
Відповідно до частин другої та третьої
статті 37 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
санкції, зазначені у цій статті,
застосовуються центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики за поданням органів доходів і
зборів та контрольно-ревізійної служб,
правоохоронних органів, органів
Антимонопольного комітету України,
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національного
банку України або за рішенням суду.
Санкції, зазначені у цій статті, можуть
бути застосовані до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності протягом трьох років з дня
виявлення порушення законодавства.
Подання щодо застосування санкцій
повинно містити такі дані:
найменування та реквізити суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності (для
іноземних суб'єктів господарювання -
мовою країни їхнього
місцезнаходження), відомості про зміст
порушення з посиланням на конкретні
положення законодавства України, вид
спеціальної санкції, яку пропонується
застосувати, найменування та реквізити
контрагента, при виконанні контракту з
яким порушено законодавство, іншу
доцільну інформацію.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про
порядок застосування до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України та іноземних суб'єктів
господарської діяльності спеціальних
санкцій, передбачених статтею 37 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність", затвердженого наказом
Міністерства економіки України від 17
квітня 2000 року №52 (далі по тексту -
Положення), спеціальні санкції -
індивідуальний режим ліцензування або
зовнішньоекономічної діяльності -
застосовуються Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності за
поданням органів державної податкової
та контрольно-ревізійної служб, митних,
правоохоронних органів, органів
Антимонопольного комітету України,
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері регулювання
ринків фінансових послуг та
Національного банку України або за
рішенням суду.

Як визначає пункт 1.2 Положення, санкції
застосовуються Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, що
порушили Закон України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" та
пов'язані з ним закони України, зокрема
в разі порушення суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
валютного, митного, податкового, іншого
законодавства, що встановлює певні
заборони, обмеження або порядок
здійснення зовнішньоекономічних
операцій, та в разі проведення ними дій,
які можуть зашкодити інтересам
національної економічної безпеки.

Відповідно до пункту 3.1 Положення
тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності щодо
українських суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності означає позбавлення права
займатися всіма видами
зовнішньоекономічної діяльності,
передбаченими статтею 4 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність",
за винятком: завершення розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, при
яких з боку українських суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності були перераховані кошти до
застосування цієї санкції; завершення
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями за продукцію, що була
відправлена за межі України
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності або
відправлена в Україну іноземними
суб'єктами господарської діяльності до
застосування цієї санкції.

Наведені норми законодавства вказують,
що Мінекономрозвитку України має право
застосовувати до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України спеціальні санкції у вигляді
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності у
випадках порушення вимог Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" або пов'язаних з ним
законів України, зокрема валютного,
митного, податкового, іншого
законодавства, та в разі проведення
дій, які можуть зашкодити інтересам
національної економічної безпеки, на
підставі відповідного подання
уповноважених органів, яке містить
визначені законом реквізити.

При цьому Закон України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" надає
право правоохоронним органам та іншим
уповноваженим органам щодо внесення
подання про застосування спеціальної
санкції у разі виявлення порушень
законодавства з боку суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, та не
передбачає долучення до такого подання
будь-яких підтверджуючих документів.

Таким чином, виявивши порушення вимог
законодавства суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
правоохоронні органи, мають право
звертатись із поданням про
застосування спеціальних санкцій; у
свою чергу Мінекономрозвитку України,
отримавши відповідне подання, яке
відповідає вимогам Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність", не
має підстав для не розгляду чи
відхилення такого подання.

Аналогічну правову позицію висловив і
Вищий адміністративний суд України,
зокрема в постанові від 28 лютого 2013
року №К/9991/1264/12 та ухвалах від 25 квітня
2013 року №К/9991/96647/11 та від 17 жовтня 2013
року К/9991/2690/11.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що подання Служби
безпеки України відповідає вимогам
частини третьої статті 37 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" та містить наступні дані:
найменування та реквізити позивача;
відомості про зміст порушення з
посиланням на конкретні положення
законодавства України - статей 257, 266
Митного кодексу України 2012 року (статей
81, 88 Митного кодексу України), а саме: в
процесі декларування товару,
вказувались відомості щодо вартості
товару, які не відповідають дійсності;
занижується фактурна та митна вартість
товару, що призводить до зменшення бази
оподаткування та відповідно, до
ненадходження прямих платежів до
Державного бюджету України; вид
спеціальної санкції, яку пропонується
застосувати - тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності,
найменування контрагента - "Verdex Investmens
LLC" (США) та "Hitachi Construction Machinery N.V."
(Нідерланди), реквізити контрагентів не
зазначались, оскільки, як зазначає
відповідач 1, порушення законодавства
не пов'язані з виконанням умов
зовнішньоекономічного контракту.

Позивач наполягає на відсутності в
своїй діяльності порушень
законодавства, посилаючись на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12вересня 2013 року, у справі №2а-14681/12/2670
за позовом ТОВ з ІІ "Юромаш" до
Київської регіональної митниці про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 10
жовтня 2012 року №217 та №218, та постанови
Солом'янського районного суду міста
Києва від 21 червня 2013 року у справах
№3-4037/13, №3-2448/13, №3-2450/13, №3-2445/13, №3-4033/13,
№3-2447/13, №3-2452/13 та №3-2451/13 про закриття
провадження у справах про порушення
митних правил, передбачених статтею 352
Митного кодексу України (в редакції 2002
року) відносно директора ТОВ з ІІ
"Юромаш" - ОСОБА_1, за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
згадані вище судові рішення не
спростовують висновків подання про
порушення позивачем статей 257, 266
Митного кодексу України в редакції 2012
року (статей 81, 88 Митного кодексу
України в редакції 2002 року), зокрема,
постанови Солом'янського районного
суду міста Києва про закриття
провадження у справах про порушення
митних правил не стосуються спірних
правовідносин, виходячи з того, що в
даному випадку суд не розглядає справу
про правові наслідки дій чи
бездіяльності директора ТОВ з ІІ
"Юромаш" - ОСОБА_1, в контексті статті 352
Митного кодексу України (в редакції 2002
року).

Крім того, як зазначає відповідач 2, на
момент надсилання подання у Служби
безпеки України була відсутня
інформація чи документальне
підтвердження про усунення ТОВ з ІІ
"Юромаш" порушень законодавства або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання вимог
законодавства, і приведення
зовнішньоекономічної діяльності у
відповідність із законами України.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,висновків
експертів.

Згідно частини першої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що
позивач не надав належних та
допустимих доказів, які б вказували на
відсутність порушень, про які йде мова
у поданні Служби безпеки України, на
час надсилання такого подання.

З огляду на викладене, враховуючи
диспозитивне право правоохоронних
органів звертатись із поданням про
застосування спеціальних санкцій та
повноваження Мінекономрозвитку
України застосовувати до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
спеціальні санкції, зокрема у вигляді
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності, на
підставі відповідного подання, суд
приходить до висновку, що дії
відповідачів узгоджуються з
положеннями Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність".

Вирішуючи спір суд також враховує, що
наказ Мінекономрозвитку України від 18
листопада 2013 року №1361 "Про
застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України" позивачем в межах
даного предмету спору не оскаржується.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ з ІІ
"Юромаш" про визнання протиправними дій
Мінекономрозвитку України та Служби
безпеки України нормативно та
документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачами
доведена правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ з ІІ "Юромаш" не підлягає
задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що у разі усунення
порушень законодавства України або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання вимог
законодавства, і приведення своєї
зовнішньоекономічної діяльності у
відповідність із законами України, він
може скористатись правом досудового
вирішення спору та виходити до
Мінекономрозвитку України з
клопотанням про скасування дії
спеціальної санкцій, як передбачено
Законом України "Про
зовнішньоекономічну діяльність".

Так, згідно з частиною дванадцятою та
тринадцятою статті 37 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність" у
разі усунення порушень законодавства
України або застосування практичних
заходів, що гарантують виконання цього
Закону та/або пов'язаних з ним законів
України, і приведення своєї
зовнішньоекономічної діяльності у
відповідність із законами України або
надання достатніх доказів
неможливості (безперспективності)
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання закону, суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземні суб'єкти господарської
діяльності, до яких застосовано
санкції, мають право подавати до
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики
відповідні матеріали та виходити з
клопотанням про скасування (зміну виду,
тимчасове зупинення) дії санкцій.

Клопотання повинно містити такі
документи: лист-звернення з
викладенням причин, що призвели до
порушення, та про вжиті заходи щодо
приведення своєї діяльності у
відповідність із нормами
законодавства України; оригінали або
завірені в установленому порядку копії
матеріалів (довідки) від державних
органів, що здійснюють контроль за
зовнішньоекономічною діяльністю чи
валютний контроль, та/або агентів
валютного контролю, які засвідчують
вжиті суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності практичні заходи щодо
приведення своєї діяльності у
відповідність із нормами
законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Юромаш" відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
Н.А. Добрівська

О.А. Кармазін