Справа № 807/144/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 876/3752/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

представника позивача
Балко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Чопської міської ради на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агора" до
Чопської міської ради Закарпатської
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - міське
комунальне проектне підприємство
"Чоппроект" про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень,-

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Чопської міської ради
Закарпатської області, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
міське комунальне проектне
підприємство "Чоппроект", у якому
просить скасувати Рішення двадцять
п'ятої сесії шостого скликання
Чопської міської ради від 26 грудня 2013
року в частині надання згоди на
прийняття безоплатно до комунальної
власності територіальної громади м.
Чоп знахідки, а саме 96 металевих
торгівельних павільйонів та 1
металевий навіс.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агора" до Чопської
міської ради Закарпатської області,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - міське комунальне
проектне підприємство "Чоппроект" про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень передано за предметною
підсудністю до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила
Чопська міська рада. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

За таких обставин, судова колегія
апеляційного суду погоджується з
висновком Закарпатського окружного
адміністративного суду про передачу
справи за предметною підсудністю на
виконання п.2 ч.1 ст.22 КАС України до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, як
адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чопської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
у справі №807/144/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С.Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 21.05.2014 року