Справа № 815/2756/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді
Бжассо Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.04.2014 року,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження за вимогою щодо сплати
боргу № Ф-187У від 22.01.2013 року на суму 3 403
грн. 02 копійки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області, за результатом якого позивач
просить: визнати дії Державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42996761,
протиправними; скасувати постанову від
14.04.2014 року № ВП № 42996761 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа); зобов'язати
відділ Державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф№187У від 22.01.2013 року, яка
була виставлена на ім'я ОСОБА_1,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, управлінням,
на адресу відповідача, неодноразово
(30.09.2013 року, вих. № 597/08, 10.01.2014 року за
вих. № 29/08, 27.01.2014 року за вих. № 132/08)
надсилалась для примусового виконання
вимога про сплату боргу Ф№187У від 22.01.2013
року, виставлена на ім'я ОСОБА_1, які
відповідачем до виконання не
приймались та повертались на адресу
стягувача (постанова від 27.12.2013 року ВП
№ 40467294, постанова від 13.01.2014 року ВП №
41597661). В обґрунтування рішень
відповідача про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
відповідач зазначав про відсутність
інформації про виявлене майно
боржника.

Позивач вказує, що 07.02.2014 року, до
управління надійшла постанова від
30.01.2014 року ВП № 41806572 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), а саме вимоги,
надісланої 27.01.2014 року за вих. № 132/08, у
зв'язку з тим, що в наявності є
нескасована постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
також не вказано дату набрання
виконавчим документом чинності.

Після отримання зазначеної
постанови. Управління повторно було
направлено вимогу про сплату боргу, але
25.04.2014 року, знов отримано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року ВП № 42996761, через що позивач
вирішив звернутись до суду з
зазначеним позовом, оскільки вважає
дії відповідача такими, що не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
обставини які стали підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження законом не встановлені.

14.05.2014 року, через канцелярію
суду, від позивача надійшло клопотання
позивача про розгляд справи за
відсутності представника УПФ України в
Красноокнянському районі Одеської
області, заявлені позовні вимоги
позивач підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач, Відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду справи, надав до суду
письмові заперечення, за результатом
яких заявлені позовні вимоги не визнав,
в задоволенні їх просив відмовити,
справу просив розглядати за
відсутності представника відповідача.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 30.09.2013 року, за
вихідним № 597/08 Управління Пенсійного
фонду України у Красноокнянському
районі Одеської області направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області, на примусове
виконання, вимогу про сплату боргу
Ф№187У від 22.01.2013 року, яка була
виставлена на ОСОБА_1.

30.12.2013 року, до Управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області надійшла постанова
відповідача від 27.12.2013 року ВП № 40467294
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В даній постанові зазначено, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

10.01.2014 року, за вихідним № 29/08
управління Пенсійного фонду у
Красноокнянському районі Одеської
області направлено повторно вимогу для
примусового виконання.

24.01.2014 року, до Управління
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 13.01.2014 року
ВП № 41597661. В постанові зазначено, що
стягувачем повторно пред'явлено до
виконання виконавчий документ, який
йому було повернуто у зв'язку з
відсутністю у боржника майна та
зазначено, що УПФУ у Красноокнянському
районі Одеської області, всупереч
пункту 13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
не надало державному виконавцю
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника. Також не вказано дату
набрання виконавчим документом
чинності. З урахуванням викладеного у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відкритті виконавчого
провадження було відмовлено.

27.01.2014 року, за вихідним № 132/08,
Управління Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області направлено повторно вимогу
для примусового виконання, з
зазначенням, що відповідно до п. 13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 3593/5 від 26.12.2011 року,
Управління не володіє додатковими
відомостями, щодо майна боржника чи
місця його знаходження.

07.02.2014 року, до Управління
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 30.01.2014 року
ВП № 41806572, про відмову у відкритті
виконавчого провадження через
наявність не скасованої постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також не зазначення дати
набрання чинності виконавчого
документа.

Управлінням було направлено
повторно вимогу про сплату боргу та
25.04.2014 року знов отримано постанову від
14.04.2014 року ВП № 42996761 про відмову у
відкритті виконавчого провадження, що
й спонукало звернення позивача до суду
за судовим захистом.

Перевіряючи правомірність дій
державного виконавця та прийнятого ним
рішення суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу виконавчої служби.

Судом встановлено, що до
оформлення пред'явленої для
примусового виконання вимоги про
сплату боргу Ф№ 187У від 22.01.2013 року, у
відповідача зауважень не виникало,
тобто виконавчий документ відповідав
вимогам, передбаченим Законом України
«Про виконавче провадження» та був
пред'явлений до виконання в межах
строків пред'явлення такого документа
до виконання.

Частиною 1 ст.26 "Про виконавче
провадження" визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження. В
даному випадку у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону, згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Тобто
зазначені обставини повинні бути
передбачені саме законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З мотивувальної частини
оскаржуваної постанови убачається, що
ВДВС відмовило у відкритті виконавчого
провадження через недотримання
стягувачем п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
який є підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи, що при
розгляді заяви стягувача про примусове
виконання вимоги передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, не існувало,
дії відповідача по винесенню постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року ВП № 42996761 є протиправними, у
зв'язку із чим остання підлягає
скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідача, в обґрунтування
правомірності оскаржуваної постанови,
про наявність попередніх не оскаржених
та не скасованих постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки зазначені обставини не є
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
який подано до належного органу
державної виконавчої служби в межах
строків пред'явлення такого документа
до виконання. Також не заслуговують на
увагу твердження відповідача щодо
безпідставного звернення стягувача із
заявою про розшук боржника, оскільки
вказані обставини підлягають
з'ясуванню в ході примусового
виконання виконавчого документа, саме
органом державної виконавчої служби.

Управління Пенсійного фонду
України у Красноокнянському районі
Одеської області є органом державної
влади та діє на підставі положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах, згідно якого
до завдань, функцій, прав та обов'язків
управління не входить виявлення майна
у боржників.

В той же час суд враховує, що у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф № 187У від 22.01.2013 року, яка
була виставлена на ім'я ОСОБА_1, такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки
суд не наділено правом зобов'язання
відповідача до вчинення дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та до виконання
обов'язків згідно вимог цього Закону,
що належать до виключної компетенції
даного державного органу та його
посадових осіб.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
власних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених в ході
судового розгляду фактів, суд прийшов
до висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування заявлених позивних
вимог тому вони підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,128,159-162,181
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.04.2014 року,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу № Ф-187У від 22.01.2013 року на суму 3 403,
02 грн.

Визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області по
винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
ВП № 42996761.

Скасувати постанову від 14.04.2014
року № ВП № 42996761 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42996761.

Скасувати постанову від 14.04.2014
року № ВП № 42996761 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В іншій частині позову відмовити.