Справа № 872/5515/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 2а-7690/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року у справі № 2а-7690/09/0470 за позовом
Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на користь держави
заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму
3310,00 грн. В обґрунтування заявлених
вимог позивач зазначає, що відповідач
зареєстрований Петропавлівською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області та
перебуває на обліку позивача як
платник податків. За результатами
перевірки відповідача складено акт №1
155/0425/23/НОМЕР_1 від 21 листопада 2008 року,
на підставі якого були прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 24
листопада 2008 року, № від 24
листопада 2008 року, № від 24
листопада 2008 року на загальну суму 3310,00
грн., які станом на 25 травня 2009 року
залишаються не сплаченою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції при
винесенні рішення не в повному обсязі
встановлено обставини, що мають
значення для вирішення справи. так,
судом взагалі не досліджувалось
питання правомірності рішень про
застосування штрафу.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули; про
причини відсутності не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Петропавлівською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області 16 листопада
2006 року як суб'єкт підприємницької
діяльності та перебуває на обліку у
Східно-Дніпровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків,
що підтверджується Довідкою про взяття
на облік платника податків №1135 від 16
листопада 2006 року. 21 листопада 2008 року
на підставі направлень від 21 листопада
2008 року №457, №458, №459 у відповідності до
затвердженого Плану-графіку від 24
жовтня 2008 року було проведено
перевірку господарської одиниці -
магазину розташованого за адресою:
с.Самарське, вул.Леніна, 6, який належить
відповідачу. За результатами вказаної
перевірки був складений акт перевірки
за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
№1155/0425/23/НОМЕР_1 від 21 листопада 2008 року,
який отриманий ОСОБА_1 під підпис. На
підставі акту позивачем були прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій: № від 24
листопада 2008 року, яким донараховано
1560,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
за порушення пунктів 1, 8, 13 статті 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"; № від 24
листопада 2008 року, яким до відповідача
застосовано штрафну санкцію в розмірі
750,00 грн., за порушення пункту 2.6
Положення "Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України
№637 від 15 грудня 2004 року,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 13 січня 2005 року за
№40/10320; № від 24 листопада 2008 року
про застосування до відповідача
фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.,
за порушення Постанови Кабінету
Міністрів України "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" № 957 від 30 жовтня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 1.8.13 статті З
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування га послуг", суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;
реалізовувати товари (надавати
послуги) за умови наявності цінника на
товар (меню, прейскуранта, тарифу на
послугу, що надається) у грошовій
одиниці України; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 17 Закону передбачено,
що за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що предметом спору по
справі, що розглядається апеляційним
судом, є стягнення суми штрафних
санкцій на підставі рішення, яке є
чинним і таким, що підлягає виконанню,
перш за все, у добровільному порядку. У
випадку незгоди із діями податкового
органу, висновками, викладеними в акті
перевірки або рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, відповідач має право
оскаржити рішення як в
адміністративному порядку шляхом
подачі скарги, так і до суду.

Право на оскарження спірного рішення, а
також наслідки несплати штрафу у
добровільному порядку були роз'яснені
відповідачу податковими органами
(а.с.23).

Відповідач рішення № оскаржив.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2010 року №2а-2720/10/0470 у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання недійним та скасування рішень
відмовлено повністю; зазначене рішення
набрало законної сили 01 грудня 2011 року.
(а.с.61-66)

Добровільно суму штрафу божником
сплачено не було, а відтак борг
підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року у справі № 2а-7690/09/0470 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко