Справа № 2а-1420/10/2370
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сміла Черкаської області
до Прокуратури Черкаської області про
скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м. Сміла Черкаської області
звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Черкаської області про
визнання протиправним та скасування
припису про усунення виявлених
порушень від 17 лютого 2010 року № 05/2/3-212
вих.-010.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м. Сміла Черкаської області
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 грудня 2005 року по справі
№ 2-А-18/05 адміністративний позов ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сміла Черкаської області про
визнання рішення незаконним
задоволено.

Визнано нечинною відмову начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Сміла Черкаської області в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перерахунок пенсії. Зобов'язано
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Сміла провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно
до п. «г» ст. 77 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» виходячи з
розміру щомісячної надбавки до її
пенсії в сумі 161 грн. 02 коп. за період з 12
січня по 30 листопада 2005 року, а з 1
грудня 2005 року по 166 грн. 00 коп.
щомісячно.

За наслідками апеляційного перегляду
вказаного рішення, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2008 року постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 грудня 2005 року
залишено без змін.

Так, 18 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулось
із скаргою до Смілянського
міжрайонного прокурора посилаючись на
те, що за грудень 2009 року та січень 2010
року надбавка до пенсії у
відповідності до рішення суду не
нарахована і не перерахована.

Смілянським міжрайонним прокурором
внесено припис від 17 лютого 2010 року про
усунення порушень Закону № 05/2/3-212 вих-10,
яким вимагав від начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
усунути виявлене порушення
Конституції України, Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про пенсійне
забезпечення», негайно виконати
постанову Смілянського міськрайонного
суду від 30 грудня 2005 року, якою
задоволено позов ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла про
визнання рішення начальника
управління про відмову в перерахуванні
пенсії нечинним.

Вважаючи вищевказаний припис
протиправним, 26 лютого 2010 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сміла звернулось до Прокуратури
Черкаської області із вимогою про його
скасування.

Прокуратурою Черкаської області
надано відповідь від 12 березня 2010 року,
якою повідомлено, що підстав для
скасування припису не вбачається.

Не погоджуючись із приписом
Смілянського міжрайонного прокурора
від 17 лютого 2010 року, позивач звернувся
з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №
1789-XII, письмовий припис про усунення
порушень закону вноситься прокурором,
його заступником органу чи посадовій
особі, які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору. Орган чи посадова особа
можуть оскаржити припис вищестоящому
прокурору, який зобов'язаний
розглянути скаргу протягом десяти
днів, або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 грудня 2005 року
зобов'язано начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
провести перерахунок пенсії ОСОБА_3
відповідно до п. «г»ст. 77 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»виходячи з
розміру щомісячної надбавки до її
пенсії в сумі 161 грн. 02 коп. за період з 12
січня по 30 листопада 2005 року, а з 1
грудня 2005 року по 166 грн. 00 коп.
щомісячно.

Матеріали справи свідчать, що позивач
фактично виконував рішення суду до 31
жовтня 2009 року, перерахувавши пенсію
ОСОБА_3 за період з 12 січня по 30
листопада 2005 року та з 1 грудня 2005 року
по 31 жовтня 2009 року що підтверджується
довідкою позивача від 27 квітня 2010 року.

Разом з тим, оскільки законодавство
змінюється та встановлюються нові
розміри прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, позивач не вбачає
підстав для проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_3 починаючи з 01 листопада
2009 року, та не виконує постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 грудня 2005 року
по справі № 2-А-18/05.

Водночас, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
фактично виконувало постанову
Смілянського міськрайонного суду з 12
січня 2005 року по 31 жовтня 2009 року,
незважаючи на зміни в законодавстві
України щодо встановлення розмірів
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб.

Також, помилковими є аргументи
позивача стосовно посилання на статтю 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка зазначає, що захисту
підлягають тільки порушенні права, а не
ті, які можуть бути порушенні у
майбутньому, оскільки зазначена стаття
визначає коло осіб, які мають право на
судовий захист в адміністративних
справах у разі порушення їхніх прав,
свобод та інтересів і встановлює
загальні вимоги до суду, що здійснює
адміністративне судочинство і надає
судовий захист та не яким чином не
регулюють питання зазначені позивачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що постанова
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 грудня 2005 року
по справі № 2-А-18/05 є обов'язковою для
виконання Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сміла, а зміна
законодавства не є підставою для
невиконання судового рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що припис винесений
Смілянським міжрайонним прокурором
від 17 лютого 2010 року №05/2/2-212/вих-010 є
правомірним та підстав для його
скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.