Справа № 754/18847/13-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/68/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, третя
особа: Державне підприємство
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому, з
урахування уточнення позовних вимог
просить скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
про адміністративне правопорушення
№226 від 28.02.2013 року, посилаючись на те,
що 22.02.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 18
ст. 96 КУпАП, та видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до чого ОСОБА_1 було надано
строк для усунення виявлених порушень
протягом місячного терміну, та 28.02.2013
року - постанову №226 про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1190,00 грн. Позивач вважає, що вказана
постанова є незаконною та такою, що
винесена з порушенням його прав та
законних інтересів, а тому він змушений
звернутись з адміністративним позовом
про скасування зазначеної постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи належним чином
повідомлений, звернувшись до суду з
заявою про розгляд справи за
відсутності представника, позов
підтримує у повному обсязі та просить
його задовольнити.

Представник відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області у судове
засідання не з'явився, повідомлений про
розгляд справи належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, надавши
заперечення проти адміністративного
позову з письмовими поясненнями та
звернувшись до суду з заявою про
розгляд справи за відсутності
представника.

Представник третьої особи
Державного підприємства
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи належним
чином повідомлений.

За даних обставин, суд вважає за
можливе проводити розгляд справи за
відсутності представників відповідача
та третьої особи.

Дослідивши письмові пояснення та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, письмові докази, які містяться
в матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк підлягає
поновленню, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню судом у повному обсязі
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
№226 від 28.02.2013 року, винесеної
заступником начальника Інспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області -
Ткачук М., відносно ОСОБА_1, встановлено
несвоєчасне подання замовником
інформації про зміну відповідальної
особи на проведення авторського
нагляду, зміну відповідальної особи на
проведення технічного нагляду (а.с. 5).

Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 18 статті 96 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до копії наказу №31 від
15.03.2012 року ОСОБА_4 було призначено на
посаду генерального директора ДП
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" з 15 березня 2012 року по 14
березня 2014 року (а.с. 55).

Згідно з копією довідки з ЄДРПОУ
керівником ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" є ОСОБА_4
(а.с. 54).

Як вбачається з копії декларації
про початок виконання будівельних
робіт, замовником будівельних робіт, а
саме: капітального ремонту
капітального ремонту спального
корпусу №2 обласного дитячого
санаторію «Ясень» ім. Митрополита
Андрія Шептицького по вул. Шевченка, 1,
с. Ясень, Рожнятівського району, Івано -
Франківської області є ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» в особі генерального
директора ОСОБА_4 Крім того, як
вбачається зі змісту вказаної вище
декларації ОСОБА_4 був обізнаний про те,
що за подання не в повному обсязі та
недостовірних даних, зазначених у
декларації, та виконання будівельних
робіт без зареєстрованої декларації, з
порушенням вимог, визначених проектною
документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами, встановлена
відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до копії наказу №56-к
від 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу з 30 серпня 2012 року
на посаду начальника Відділу
підготовки проектів цільових
екологічних інвестицій Управління
капітального будівництва та проектів
цільових екологічних інвестицій (а.с.9).

Згідно копії довіреності №01-170/0616
від 30.01.2013 року, генеральним директором
ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" ОСОБА_4 даною
довіреністю уповноважено ОСОБА_1
представляти законні інтереси
довірителя в Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України та її територіальних органах, в
тому числі подавати та підписувати від
його імені заяви, скарги, листи тощо
(а.с.6). Крім того, ОСОБА_1 несе
відповідальність лише за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданих ним документах. Отже,
відповідно до вищевказаної
довіреності, ОСОБА_1 не несе
відповідальності за несвоєчасне
подання замовником інформації про
зміну відповідальної особи на
проведення авторського нагляду та
зміну відповідальної особи на
проведення технічного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 19 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 18 ст. 96 КУпАП
передбачено, що неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим, тягне за
собою накладення штрафу від сімдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

На підставі викладених правових
норм, суд приходить до висновку, що
позивача ОСОБА_1 було неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП,
оскільки він не є замовником виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту спального корпусу №2 обласного
дитячого санаторію «Ясень» ім.
Митрополита Андрія Шептицького по вул.
Шевченка, 1, с. Ясень, Рожнятівського
району, Івано - Франківської області, а
представляв законі інтереси ДП
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" на підставі
довіреності, а відтак на момент
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
він не був суб'єктом даного
правопорушення, оскільки замовником є
ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", відповідно до
змісту диспозиції ч. 18 ст. 96 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

При вирішенні питання щодо
поновлення пропущеного з поважних
причин процесуального строку суд
враховує та бере до уваги кількість
проваджень Деснянського районного
суду м. Києва у справах за позовними
заявами ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанов по справі про
адміністративне правопорушення від 28
лютого 2013 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6, 17, 99, 102, 122, 158 - 162 КАС
України, ч. 1 ст. 9, ч. 18 ст. 96, ст. 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк поновити.

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
№226 по справі про адміністративне
правопорушення від 28 лютого 2013 року
винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області М. Ткачуком
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 18 статті 96
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1190,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя
Петріщева І.В.