Справа № 2-а-9391/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Філатова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 липня 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області і
головного спеціаліста Відділу
оперативного контролю за дотриманням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області Довгопол Олега
Євгенійовича про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області та головного
спеціаліста Відділу оперативного
контролю за дотриманням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Довгопол Олега Євгенійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 10
липня 2012 року.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 липня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до суду, згідно ст. 289
КУаАП України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
та головного спеціаліста Відділу
оперативного контролю за дотриманням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області Довгопол Олега
Євгенійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 10 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, питання
про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем одночасно із
адміністративним позовом, подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та надано документи,
на підтвердження поважності пропуску
такого строку.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції повинен був вирішити подане
позивачем клопотання з урахуванням
усіх обставин справи та наданих
документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції передчасно
залишив позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства України

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2012 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.