Справа № 699/615/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/615/14-а
Номер провадження 2-а/699/17/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря Максименко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області майора міліції
Діхтяренка Геннадія Михайловича про
визнання дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
подано даний адміністративний позов, в
якому позивач просить поновити
процесуальний строк звернення до суду,
визнати дії посадової особи -
начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області майора міліції
Діхтяренка Г.М. по винесенню постанови
СА № 307989 в справі про адміністративне
правопорушення від 16.04.2014 року
неправомірними; скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 307989 від
16.04.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що з
31.03.2014 року він працює на посаді
начальника Корсунь-Шевченківського КП
«ВЖ РЕУ». 09.04.2014 року відповідачем був
складений припис № 4 від 09.04.2014 року
щодо вжиття заходів з ліквідації
ямковості по АДРЕСА_1 у відповідності
до вимог ДСТУ 3587-97, з терміном виконання
до 13.04.2014 року. 12.05.2014 року позивач по
пошті отримав копію постанови серії СА
№ 307989 від 16.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. Вказану
постанову позивач вважає незаконною, а
дії відповідача неправомірними, на
підставі того, що виконання припису від
09.04.2014 року до компетенції КП «ВЖ РЕУ»
не відноситься.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності та вказав, що позов
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату, місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Суд, розглянувши адміністративну
справу, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно постанови
серії СА №307989 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року суб'єктом владних
повноважень начальником ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області майором міліції
Діхтяренком Г.М. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП на підставі того, що позивач
10.04.2014 року о 10 год. 00 хв. не ліквідував
ямковість по АДРЕСА_1, таким чином не
усунув порушення правил і норм, що
стосуються безпеки дорожнього руху при
утриманні автомобільних доріг (а.с.3).

12.05.2014 року на адресу проживання
позивача надійшла вказана постанова,
яка була надіслана позивачу 17.04.2014 року
без повідомлення про вручення (а.с.4).

Відповідно до п.1.2 Статуту
Корсунь-Шевченківського КП "ВЖРЕУ" дане
підприємство засноване на власності
територіальної громади,
підпорядковане, підзвітне та
підконтрольне Корсунь-Шевченківській
міській раді (а.с.10).

Згідно з довідкою від 28.04.2014 року №166,
виданою КП "ВЖРЕУ", АДРЕСА_1 на балансі
КП "ВЖРЕУ" не перебуває (а.с.12).

Відповідно до довідки № 167 виданої КП
"ВЖРЕУ" 28.04.2014 року на даний час рішення
Корсунь-Шевченківської міської ради
"Про затвердження Переліку вулиць і
тротуарів, ремонт яких та відновлення
освітлення на яких у 2014 році планується
здійснити за рахунок коштів міського
бюджету" не прийняте (а.с.9).

Положенням ч. 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Зазначені в постанові серії СА № 307989
обставини не є підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки у даній постанові не вказано
які саме правила, норми чи стандарти
порушені, а надані ОСОБА_1 документи та
докази вказують на відсутність
повноважень ОСОБА_1 на визначення
вулиць, де має бути проведений ремонт,
так як КП "ВЖРЕУ" засноване на власності
територіальної громади,
підпорядковане, підзвітне та
підконтрольне Корсунь-Шевченківській
міській раді, перелік вулиць які
належить поремонтувати визначає
міська рада, яка і виділяє кошти на
зазначені цілі.

Позивач при складанні протоколу не
погодився з діями інспектора і про це
зазначив в протоколі.

Оскільки, інспектор склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, а той не визнав
порушення і зазначив про це в
протоколі, то інспектор повинен був
розглянути справу за вимогами ст.279
КУпАП. В цьому разі, розгляд справи
розпочинається з представлення
посадової особи, яка розглядає дану
справу. Посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні на
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Такі права суд
сторонам роз'яснив при винесенні
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності прийняття ними
оскаржуваної постанови, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем було
неправильно застосоване як
матеріальне так і процесуальне право,
оскільки він не дотримався вимог КУпАП
при встановленні винності особи у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, оскаржувана постанова є
не законною, а тому підлягає
скасуванню, провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином суд встановив, що мали
місце обставини, якими позивач
обґрунтував вимоги, підтвердив їх
доказами, а тому позов підлягає повному
задоволенню.

Суд поновлює строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем, оскільки цей строк
пропущений з поважних причин, так як
копію постанови позивач отримав 12.05.2014
року, а з позовом звернувся 19.05.2014 року,
тобто в передбачений десятиденний
строк на оскарження.

Оскільки позов задоволено, суд стягує з
державного бюджету понесені позивачем
судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, ч.1 ст.140, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 279,
280, 283, 288, 289, ч.1 ст.296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області майора міліції
Діхтяренка Геннадія Михайловича по
винесенню постанови серії СА №379890 від
16.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області майора міліції
Діхтяренка Геннадія Михайловича від
16.04.2014 року серії СА №379890 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а справу
закрити провадженням за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_2, громадянина України,
працюючого начальником КП "ВЖРЕУ",
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області 25.01.2005 року, інші
дані про особу не відомі, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.