Справа № 409/398/14-а
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. № 2-а/409/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

за участі секретаря судового засідання
- Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білокуракинського району Луганської
області майора міліції Козлова Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДАІ
Білокуракинського району Луганської
області майора міліції Козлова Віталія
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
09 квітня 2014 року відповідачем було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 983952 про притягнення позивача до
відповідальності ,передбаченої ч.2 ст.
126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 595
грн. З постановою позивач не
згоден,адже 08.03.2014 року ,рухаючись по
вул.Чапаєва смт.Білокуракине на
власному мопеді "Навігатор" він ПДР не
порушував, а працівники ВДАІ
неправомірно його зупинили та оформили
протокол,порушивши права
позивача,передбачені ст. 268 КУпАП.При
розгляді справи був присутній,але його
доводи відповідач не прийняв та виніс
постанову,яку позивач відмовився
підписувати. Копію постанови отримав
поштою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
правил дорожнього руху не порушував,
мав водійське посвідчення категорії
"А",що дозволяє йому керувати мопедом.
Просить його вимоги задовольнити та
скасувати постанову про притягнення
його до відповідальності, провадження
по справі закрити.

Відповідач Козлов В.М. в судовому
засіданні позов не визнав та
пояснив,що позивача було зупинено
08.03.2014 року на вул.Чапаєва
смт.Білокуракине коли позивач рухався
за кермом на власному мопеді
"Навігатор" у стані алкогольного
сп"яніння,про що було складено протокол
та 24.03.2014 року судом притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП . У позивача було
відсутнє посвідчення на право
керування транспортними засобами
категорії "А1",що передбачено змінами
до ПДД п.2.13 відповідно до Постанови КМУ
від 26.09.2011 року № 1029.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив,що він був присутнім 08.03.2014 року
при складанні протоколів на позивача
за порушення ПДД ,так як той був в стані
алкогольного сп"яніння. Позивач
відмовлявся від підпису в протоколі.

Вислухавши пояснення позивача
,відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Позивача було зупинено 08.03.2014 року на
вул.Чапаєва смт.Білокуракине коли
позивач рухався за кермом на власному
мопеді "Навігатор" у стані алкогольного
сп"яніння,про що було складено протокол
та 24.03.2014 року судом притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП . У позивача було
відсутнє посвідчення на право
керування транспортними засобами
категорії "А1",що передбачено змінами
до ПДД п.2.13 відповідно до Постанови КМУ
від 26.09.2011 року № 1029.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду ..., а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Однак в
постанові відповідачем не було вказано
обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність особи. Відповідач
відповідно до вимог ст.245, ст.280 КУпАП не
з'ясував обставини справи всебічно,
повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

За таких підстав суд вважає, що
дії відповідача щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
відповідальності є законним та
обгрунтованим, а позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст.4, 8-12, 14, 69,70,72,86, 128, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Білокуракинського
району Луганської області майора
міліції Козлова Віталія Миколайовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності АА2 № 983952 від 09.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 595 гривень - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
О. Г. Третяк