Справа № 808/1794/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1794/14

13 травня 2014 року 10год. 00хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Приватного малого підприємства -
фірми "Гельвеций", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 про припинення юридичної
особи , -ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного малого підприємства - фірми
"Гельвеций" про припинення юридичної
особи. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що в Єдиному
державному реєстрі наявний запис про
відсутність юридичної особи за
вказаним місцезнаходженням, що є
підставою для припинення юридичної
особи. Позивач в судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника, на позовних вимогах
наполягає в повному обсязі.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Судом
вживалися заходи щодо повідомлення
відповідача про дату, час і місце
судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін та третіх осіб на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідач - Приватне мале
підприємство - фірми "Гельвеций" -
зареєстрований як юридична особа
(а.с.3-4).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, місцезнаходженням
відповідача є місто Запоріжжя,
Жовтневий район, вулиця Українська, 6-А
кв. 81.

Фактичною підставою для звернення до
суду позивач зазначає наявність у
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с.3-4).

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставами для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є: визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи, що дані про фактичне
місцезнаходження юридичної особи є
необхідною інформацією для виконання
органами державної податкової служби
повноважень щодо здійснення контролю
за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), забезпечення обліку
платників податків та інших дій в межах
здійснення контролюючої функції,
подання позову про припинення
юридичної особи у випадку наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням
відповідає повноваженням податкового
органу.

Метою правового регулювання процедури
припинення юридичної особи у судовому
порядку з підстави наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про її
відсутність за місцезнаходженням є
припинення діяльності суб`єктів
господарювання, які приховують своє
місцезнаходження від контролюючих
органів, зокрема органів державної
податкової служби для того, щоб
уникнути контролю за повнотою,
своєчасністю сплати податків та
зборів, що є порушенням встановленого
нормативними актами порядку ведення
господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 1 ст. 138
КАС України обставини щодо наявності
(відсутності) юридичної особи за
вказаним в Єдиному державному реєстрі
місцезнаходженням на дату ухвалення
судового рішення про припинення
юридичної особи входять до предмета
доказування при розгляді судом
адміністративного позову про
припинення юридичної особи саме з
підстав, передбачених пунктом 5 частини
2 ст. 38 Закону № 755-IV.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів (частина 2 цієї
статті).

Дійсно, з копій витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (сформованих
станом на 23.01.2014 та станом на 07.04.2014
(а.с.3-4, 22) вбачається, що до Єдиного
державного реєстру внесено інформацію
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою. В той же час, зі
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
сформованого станом на 12.05.2014 (а.с.36)
вбачається, що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено лише запис
про не підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Зі змісту статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" вбачається,
що чинним законодавством
розрізняються та не ототожнюються такі
реєстраційні дії як запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням та запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

При вирішенні спору про припинення
юридичної особи з підстав наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням дотримання судом
принципу офіційного з'ясування
обставин справи слід розуміти як
обов'язок з'ясувати, в тому числі, чи
відповідає дійсним обставинам внесена
в Єдиний державний реєстр інформація
про відсутність юридичної особи, а не
обмежуватись лише встановленням факту
наявності відповідного запису.

Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів щодо
дійсної відсутності юридичної особи
за зареєстрованим місцезнаходженням. В
той же час, поштові відправлення,
направлені судом на юридичну адресу
відповідача та третьої особи, органом
поштового зв'язку адресатам вручено
(а.с.30, 31).

Враховуючи, що згідно довідки
податкового органу від 01.04.2014 (а.с.16),
відповідач 27.02.2014 подав декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік (копія декларації наявна в
матеріалах справи - а.с.17-18), та зважаючи
на дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких подано
позов, суд, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази за своїм
внутрішнім переконанням, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного малого
підприємства - фірми "Гельвеций" про
припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька