Справа № 404/3466/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3466/14-а
Номер провадження 2-а/404/336/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді Варакіної
Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування вимог зазначив, що 11
квітня 2014 року керував автомобілем ВАЗ
21093, коли був зупинений відповідачем, з
підстав обгону т/з Тайоти на перехресті
вул. Короленка та провулку Короленка.
Вважає, що ПДР України не порушував,
оскільки діяв відповідно до правил,
обгін іншого транспортного засобу він
провів і завершив до початку
перехрестя по ходу його руху.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014
року відповідачем складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, за те, що останній 11
квітня 2014 року о 13 год. 12 хв. керував
автомобілем ВАЗ21093, державний номер
НОМЕР_1, та здійснив обгін т/з Тайота на
перехресті вул. Короленка та провулку
Короленка, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 510 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Позивач в позові зазначає, що він не
проводив обгін на перехресті, як
зазначив відповідач, обгін іншого
транспортного засобу він провів і
завершив до початку перехрестя по ходу
його руху.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача. Відповідачем
не були надані матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відеозапис, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог адміністративного
позову та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі ПДР України, керуючись ст.
.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 360266 від 11 квітня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 360266 від 11 квітня 2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3