Справа № 2а/2370/7899/2011
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/7899/2011 Головуючий у 1-й
інстанції: В.В. Гаращенко
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «підприємство
Черкаської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Черкаській області (№
62)» на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року за заявою Державного
підприємства «підприємство Черкаської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№ 62)» про
відстрочення виконання судового
рішення у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкаси до
Державного підприємства «підприємство
Черкаської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Черкаській області (№
62)» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 року
адміністративний позов у справі
№2а/2370/7899/2011 задоволено повністю та
стягнуто з державного підприємства
«Підприємство Черкаської виправної
колонії управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Черкаській
області (№62)» у дохід бюджету через
державну податкову інспекцію у м.
Черкаси податковий борг в сумі 1347268 грн.
79 коп.

11.03.2014 року до Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від державного підприємства
«Підприємство Черкаської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№62)» про
відстрочення виконання рішення, в якій
останній просить відстрочити
виконання рішення Черкаського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011 року на шістдесят місяців.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Колегією суддів установлено, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного від 01.12.2011 року з
відповідача в доход бюджету через ДПІ у
м. Черкаси стягнуто заборгованість по
податку на додану вартість в розмірі
1347268,79 грн.

Із матеріалів справи не вбачається, що
вказане судове рішення було оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку,
відтак набрало законної сили. На
виконання вказаної постанови суду
видано виконавчий лист та державним
виконавцем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

23.01.2012 року відповідач звертався до
місцевого суду із заявою про
відстрочення виконання судового
рішеннями. Проте, ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від
06.02.2012 року йому відмовлено у такому
відстроченні. Зазначена ухвала суду
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012 року.

08.04.2013 року відповідач вдруге звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
відстрочення виконання постанови
цього суду від 01.12.2011 року, яка ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
також залишена без задоволення.
Зазначена відмова суду підтримана та
залишена в силі Київським апеляційний
адміністративним судом згідно ухвали
від 02.07.2013 року.

Надаючи правову оцінку висновками суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
зважає на наступне.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що «Підприємство Черкаської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№62)» є
державною установою, що фінансується з
державного бюджету, де утримуються
засуджені до позбавлення волі, котрим
адміністрація, у відповідності з
чинним законодавством зобов`язана
створити необхідні умови утримання, що
складаються з необхідних
житлово-побутових умов (електро-, газо-,
водо-, теплопостачання), забезпечення
одягом, взуттям, постільними речами,
належними нормами харчування, на що
передбачено бюджетне фінансування.
Протягом багатьох років рівень
державного фінансування на утримання
засуджених складає 40-60% від потреб.
Частину недофінансованих бюджетом
коштів на утримання засуджених колонія
поповнює за рахунок виробничої
діяльності створеного при колонії
державного підприємства. Мета
звернення до суду зупинення
нарахування штрафних санкцій. Таким
чином, у підприємства відсутня
достатня кількість коштів для
погашення заборгованості у розмірі
1347268,79 грн.

Конституцією України закріплена
обов'язковість виконання судових
рішень на всій території України (ч. 5
ст. 124).

Вказана конституційна норма в
адміністративному судочинстві
виявляється у принципах верховенства
права та обов'язковості судових рішень
(ст. ст. 8 та 14 КАС України).

Із наведеного випливає, що право на
судовий захист передбачає не лише
ухвалення правосудного судового
рішення, яким суд поновлює чи в інший
спосіб надає захист порушеним правам,
свободам чи інтересам особи, а й
реальне виконання цього рішення.

Стаття 263 КАС України надає право суду
відстрочити виконання судового
рішення. За змістом частини 1 названої
правової норми, за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець або особа, яка бере участь у
справі, чи сторона виконавчого
провадження, може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції із проханням (заявою чи
поданням) про відстрочення
(розстрочення) виконання судового
рішення. Окрім того, таке питання може
бути розглянуто також за ініціативою
суду.

Колегія суддів наголошує, що приведені
правові приписи є підставою для
звернення із відповідною заявою чи
поданням до суду, однак не встановлюють
обов'язковості надання відстрочки
виконання судового рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що державний виконавець -
посадова особа, спеціально
уповноважена на примусове виконання
рішень суду, який також є суб'єктом
подання про відстрочення виконання
рішення, із відповідним поданням не
звертався.

З огляду на принцип обов'язковості
судових рішень та на зміст статті 263 КАС
України колегія суддів вважає, що
підставою для відстрочення виконання
такого можуть бути лише виняткові
обставини, які унеможливлюють його
виконання.

На обґрунтування заяви відповідачем
надано доказ наявності заборгованості
по сплаті податків, яка згідно довідки
ДПІ у м. Черкасах загалом становить
4597073,50 грн. Також, відповідачем надано
довідку ПАТ «Банк «Київська Русь» від
29.01.2014 року №47/49.3 про те, що залишок
коштів підприємства на рахунку,
відкритому в цьому банку станом на
29.01.2014 року складає 1694,21 грн. Попри
надані докази, відповідач звертає
увагу суду на відсутність належного
рівня державного фінансування
Черкаської виправної колонії, що не
дозволяє вчасно та в повному обсязі
розраховуватись за зобов'язаннями ДП
«ПЧВК-№62». Крім того, відповідач
інформує суд про необхідність
залучення відповідних сум коштів для
проведення плану заходів щодо розвитку
швейного виробництва на підприємстві
виправної колонії, що у подальшому
дозволить ефективніше розраховуватись
по існуючим боргам.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про недостатність наданих
відповідачем доказів, враховуючи те, що
дані залишку коштів на одному з
рахунків боржника не свідчить про
відсутність коштів у нього взагалі,
позаяк згідно довідки від 14.09.2011 року
№40139/24-109 за ДП «ПЧВК-№62» обліковуються
ще 24 рахунки, відкриті в банківських
установах.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
матеріали справи не містять належних
доказів відсутності передбаченого
фінансування підприємства, відмови у
виділенні відповідних асигнувань з
боку головного розпорядника чи
бюджетних призначень щодо коштів
Державної пенітенціарної служби
України, звернень про списання
безнадійного боргу тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів
встановила, що суд першої інстанції
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, а тому підстави для скасування
оскаржуваної ухвали, виключний перелік
яких визначений статтею 202 КАС України,
відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не зумовлюють
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 199, 200, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «підприємство Черкаської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№ 62)» на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.