Справа № 2а-15573/10/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 листопада 2011 року м.
Київ № 2а-15573/10/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Савченко
А.І., при секретарі Литовці Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у м. Києві

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про стягнення фінансових
санкцій у розмірі 12 130,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у м.
Києві (далі по тексту -позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) про
стягнення фінансових санкцій у розмірі
12 130,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 2 листопада 2010 року
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі.

7 грудня 2010 року відповідачем через
канцелярію суду подано клопотання про
зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 8 грудня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду на 13 грудня 2010
року.

У судовому засіданні, призначеному на 13
грудня 2010 року, за клопотанням
відповідача судом оголошено перерву до
10 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 січня 2011 року
зупинено провадження у справі №
2а-15573/10/2670 до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 2а-17936/10/2670
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування наказів,
визнання недійсними результатів
перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 вересня 2011 року
поновлено провадження у справі №
2а-15573/10/2670 та призначено її до розгляду
у судовому засіданні на 21 вересня 2011
року.

У судове засідання 21 вересня 2011 року
жодна зі сторін не з'явилась, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду справи.
В зв'язку з зазначеним та враховуючи
приписи статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 12 жовтня
2011 року.

В судове засідання, призначене на 12
жовтня 2011 року, представники сторін
повторно не з`явились, хоча про дату,
час і місце проведення судового
засідання були повідомлений належним
чином, в зв'язку з чим суд відклав
розгляд справи на 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання 25 жовтня 2011 року
з'явився представник позивача.
Відповідач або його уповноважені
представники у судове засідання не
з'явився, в зв'язку з чим суд відклав
розгляд справи на 15 листопада 2011 року.

В судове засідання, призначене на 15
листопада 2011 року, з'явився відповідач.
Позивач або його уповноважені
представники у судове засідання втретє
не з'явився, хоча про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи або її розгляд за його
відсутності від позивача до суду не
надходило.

В судовому засіданні 15 листопада 2011
року судом поставлено на обговорення
питання про залишення позовної заяви
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у м. Києві без
розгляду. Відповідач не заперечував
проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в до
частини 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач був
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судових
засідань, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Окрім цього, суд звертає увагу на
приписи частини 10 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважаться також
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000 слів/
За загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.)
термін «повторно» тлумачиться як -який
буває, трапляється знову, вдруге, ще
раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, «повторність»означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.

Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття уповноваженого
представника позивача в судове
засідання або доказів направлення до
суду повідомлень про причини
неприбуття, за умови ненадходження
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у м.
Києві без розгляду.

Суд звертає увагу позивачів на те,
що згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у м. Києві до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 12 130,00 грн.
- залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко