Справа № 822/357/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/357/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - оптово-роздрібна
торгова фірма "Свіл", про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
Хмельницької області звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
оптово-роздрібна фірма "Свіл" про
стягнення надміру виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю,
виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
ОСОБА_2 04.01.2012 року звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі із заявою про
призначення пенсії за віком (а. с. 4).

Нарахування позивачу пенсії було
здійснено управлінням Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
відповідно до довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії №29 від
27.07.2009 року, виданої оптово-роздрібною
торговою фірмою "Свіл", завіреною
підписом керівника Петть Л.К. та
головного бухгалтера ОСОБА_2 (а. с. 5).

09.12.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
була проведена зустрічна перевірка
достовірності видачі документів про
стаж та заробітну плату для
призначення (перерахунку) пенсії ОРТФ
"Свіл", про що складено Акт №155/1329.
Перевіркою встановлено, що відомості
про заробітну плату відсутні (а. с. 8).

Сума переплати пенсії за період з 30.05.2009
року по 31.12.2013 року, що виникла у зв'язку
із поданням недостовірних відомостей
про розмір заробітної плати, складає
31631,83 грн., що підтверджується довідкою
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі від 23 грудня 2013
року.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
підлягає стягненню надміру виплачена
пенсія з урахуванням строку позовної
давності у розмірі 21270,20 гривень за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з настпного.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Як слідує зі змісту постанови суду
першої інстанції, відповідач в
судовому засіданні визнала позов і
пояснила суду, що працює бухгалтером
оптово-роздрібної торгової фірми
"Свіл". Причину невідповідності даних
довідки на підставі якої їй призначено
пенсію, пояснила допущеною помилкою
при її оформленні.

Судом першої інстанції обґрунтовано
прийнято визнання відповідачем позову
відповідно до вимог ст.112, ст.136 КАС
України, оскільки це не порушує закон і
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

09 грудня 2013 року управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
дізналось про подання позивачем
недостовірних відомостей про розмір
заробітної плати, що є підставою для
звернення до суду, під час проведення
зустрічної перевірки достовірності
видачі документів про стаж та
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії.

Адміністративний позов подано до суду
03 лютого 2014 року, тобто в межах
визначеного ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що заявлений управлінням
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - оптово-роздрібна
торгова фірма "Свіл", про стягнення
коштів скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі надміру
виплачену пенсію в розмірі 31631,83 грн.
(тридцять одну тисячу шістсот тридцять
одну грн. 83 коп.).

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.