Справа № 664/3424/13-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3424/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Коцар В. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську матеріали
адміністративного позову ОСОБА_3 до
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради в
особі голови комісії Коцар Валентини
Миколаївни про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради в
особі голови комісії Коцар Валентини
Миколаївни про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, та
пояснив, що 28 серпня 2013 року рішенням
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради № 36
ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн.. Вважає
постанову, накладену на ОСОБА_3,
незаконною з наступних підстав. Так,
адміністративною комісією
встановлено, що позивач 05.08.2013 року
самовільно встановила торгівельний
лоток біля ринку «Неждання», чим
порушила п. 5 ст. 16 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів». Проте
порушення перелічених вище норму вона
не здійснювала, оскільки торгівельний
лоток нею не був встановлений,
торгівельний візок не є торгівельним
лотком. Крім того, самовільне
встановлення торгівельного візку ФОП
ОСОБА_3 не є обґрунтованим, оскільки
порядок надання дозволу на розміщення
пересувного об'єкта торгівлі яким є
торгівельний візок відсутній. Дозвіл
на здійснення торгівельної діяльності
у вигляді торгового патенту на виїзну
торгівлю позивачем був отриманий у
відповідності із вимогами чинного
законодавства та розміщений на
торгівельному візку на видному місці.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки сімейні
обставини.

Представник відповідача Коцар В. М. у
судовому засіданні проти позову
заперечувала, та суду пояснила, що
09.08.2013 року до Великокопанської
сільської ради Цюрупинського району
надійшов адміністративний протокол за
ст. 152 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_3
для прийняття рішення. 28 серпня 2013 року
відбулося засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Великокопанівської сільської ради, на
яке було запрошено ОСОБА_3 Інтереси
ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_4,
який стверджував, що подія і склад
інкримінованого адміністративного
правопорушення відсутні, оскільки при
наявності торгівельного патенту,
ОСОБА_3 має право торгувати в будь якому
місці на всій території України, тому
провадження по адміністративній
справі за протоколом ХН № 578582
необхідно закрити. Проте
адміністративна комісія вважала
вказані доводи необґрунтованими,
оскільки відповідно до торгового
патенту дозволена виїзна торгівля з
використанням автомобіля марки ГАЗ 2413,
д. н. з. НОМЕР_1, а фактично здійснюється
торгівля з візка. Крім того, розміщення
пунктів роздрібної торговельної
мережі здійснюється господарюючим
суб'єктом з письмового дозволу
місцевого органу державної виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування. Такий дозвіл
погоджується з органами санітарно -
епідеміологічного нагляду, пожежної
охорони, державної автоінспекції та
архітектури. Таким чином, ОСОБА_3 має
право здійснювати торгівельну
діяльність у спеціально відведених для
цього місцях. На території
Великокопанівської сільської ради
такими місцями є ринок ТОВ БКФ
«Нежданна», торгівельна площадка
«Тандем Плюс», 2 торгівельних
майданчики КП «Великокопанівське». У
зв'язку із викладеним, вважає постанову
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради № 36
від 28.08.2013 року законною та
обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року
рішенням адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради № 36
ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн.. Згідно
постанови правопорушення полягало в
тому, що позивач, 05.08.2013 року самовільно
встановила торгівельний лоток біля
ринку «Неждання», чим порушила п. 5 ст. 16
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів».

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу серії № ХН 578582 від 05.08.2013
року, постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 36
від 28.08.2013 року та іншими письмовими
доказами.

Разом з тим, позивач заперечує факт
вчинення нею правопорушення, за яке її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме, з
адміністративного позову та пояснень
представника вбачається заперечення,
що обґрунтовується відсутністю в
діянні позивача ст. 152 КУпАП складу
правопорушення, а саме об'єктивної
сторони. В диспозиції зазначеної
статті визначено, що відповідальність
настає за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, проте позивач торгівельний
лоток не встановлювала, оскільки
торгівельний візок не є таким в
розумінні чинного законодавства. Крім
того, позивач має право на провадження
виїзної торгівлі, а надання дозволів
органами державної виконавчої влади
або місцевого самоврядування на
розміщення пунктів роздрібної
торговельної мережі не передбачено
законодавством.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», на об'єктах благоустрою
забороняється самовільно
встановлювати об'єкти зовнішньої
реклами, торговельні лотки, павільйони,
кіоски тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», до повноважень сільських,
селищних і міських рад у сфері
благоустрою населених пунктів
належить затвердження правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», до об'єктів благоустрою
населених пунктів також належать
майдани, площі, бульвари, проспекти.

При винесені постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач не визначив поняття
торгівельного лотку, оскільки таке
відсутнє в нормах чинного
законодавства, торгівельний візок не
може вважатися торгівельним лотком.
Крім того, нормами чинного
законодавства не передбачено порядку
для надання дозволу на розміщення
пунктів роздрібної торговельної
мережі, до яких можна віднести
торгівельний візок. Представником
відповідача у судовому засіданні
вказані обставини не спростовані.

Таким чином, оскільки при винесені
постанови про накладення
адміністративного стягнення
адміністративною комісією
Великокопанівської сільської ради не
були досліджені всі докази по справі,
не встановлено складу
адміністративного правопорушення, а
саме об'єктивної сторони, вказану
постанову необхідно скасувати, а
справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст. 91-4, ч.4 ст.128,
ст.ст.160, 162, 163 КАС України, Законом
України «Про благоустрій населених
пунктів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної
комісії Великокопанівської сільської
ради від 28.08.2013 року № 36 про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 340,00
гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко