Справа № 806/758/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 806/758/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" березня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства
"Укрпродекспорт" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення і картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості №
101060000/2013/300740/2 від 06 листопада 2013 р. та
картку відмови в митному оформленні
(випуску) товарів № 101060000/2013/00882 від 06
листопада 2013 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем при митному
оформленні партії товару безпідставно
визначено митну вартість за резервним
методом її визначення та видано картку
відмови в митному оформленні (випуску)
товарів. Вважав, що у відповідача були в
наявності всі документи необхідні для
визначення митної вартості
імпортованих товарів за ціною
договору, а тому твердження
відповідача з приводу недостатності та
неналежності таких документів є
необґрунтованими. Зазначив, що
підстава відмови у застосуванні
основного методу, вказана в рішенні про
коригування митної вартості є такою, що
не передбачена частиною 2 статті 58
Митного кодексу України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості № 101060000/2013/300740/2 від 06
листопада 2013 р. та картку відмови в
митному оформленні (випуску) товарів №
101060000/2013/00882 від 06 листопада 2013 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
позивачем при поданні до митного
оформлення митної декларації №
101060000/2013/019146 від 06 листопада 2013 р. було
подано необхідні документи, що
підтверджують митну вартість
імпортованого товару за ціною
договору.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 17 липня 2013 р. між
приватним підприємством
"Укрпродекспорт" (Покупець) та
компанією Ronald A.Chisholm Limited (Продавець)
Канада, укладено контракт № 17/07,
відповідно до умов якого Продавець
бере на себе зобов'язання поставити та
передати Покупцю у власність молочні
продукти, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити даний товар.
Асортимент, кількість та ціна
конкретної партії товару узгоджується
сторонами в додаткових угодах до
даного Контракту, які є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до пункт 2.1 Контракту, на
кожну партію товару Продавець
зобов'язується надати наступні
документи: рахунок-фактуру (інвойс),
ветеринарний сертифікат, сертифікат
походження, пакувальний лист, якісне
посвідчення, коносамент.

Ціна кожної окремої партії
узгоджується сторонами в додаткових
угодах до Контракту, які підписуються
сторонами на кожну окрему партію
товару. Ціна товару включає в себе ціну
упаковки, маркування, завантаження,
митного оформлення в країні походження
та доставку в порт Одеса. Ціна товару
визначається у доларах США та складає
6000000, 00 доларів США (пункти 3.1-3.3
Контракту).

06 листопада 2013 р. ПП "Укрпродекспорт"
подано до Житомирської митниці митну
декларацію № 101060000/2013/019146 на митне
оформлення партії товару: "молочні
жири, з вмістом жиру понад 99,3%, мас. % із
вмістом води не більш як 0,5 мас. %: жир
молочний зневоднений - 17449,650 кг, дата
вироб.: 17.08.2013 р./термін прид.: 17.08.2014 р.
Партія - 9730,190 кг: молочний жир:
99,90%; вологість: 0,06%. Партія - 7719,460
кг: молочний жир: 99,90%; вологість: 0,07%".

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару, позивачем до митної
декларації були надані документи за
переліком, передбаченим частиною 2
статті 53 Митного кодексу України, а
саме: контракт № 17/07 від 17 липня 2013 р.;
додаткову угоду до контракту № 1 від 17
липня 2013 р.; СМR № 4853/1 від 07 жовтня 2013 р.;
сертифікати якості № 317620-1 від 19 серпня
2013 р.; пакувальний лист № 949 від 17
вересня 2013 р.; комерційний інвойс №
90072842 від 27 серпня 2013 р.

Крім того, на вимогу відповідача
декларантом додатково було надано для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, відповідно до частини
3 статті 53 Митного кодексу України,
наступні документи: платіжні доручення
в іноземній валюті № 30 від 08 серпня 2013
р. та № 42 від 26 вересня 2013 р.;
проформу-інвойс № 22 від 17 липня
2013 р.; прайс-лист від 01 вересня 2013 р.;
висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза"
№ 4525 від 08 жовтня 2013 р.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
митною декларацією № 101060000/2013/019146,
Житомирською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300740/2 від 06
листопада 2013 р., в якому митний орган
самостійно визначив митну вартість
товару за резервним методом її
визначення, на підставі чого ПП
"Укрпродекспорт" видана картка відмови
в митному оформленні (випуску) товарів
№ 101060000/2013/00882 від 06 листопада 2013 р.

Підставою для прийняття спірного
рішення став висновок відповідача про
те, що митна вартість товару не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції): документи, зазначені у
частині 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності,
в інвойсі від 27.08.2013 р. № 90072842 відсутні
відомості про особу, що його підписала;
неподання декларантом додаткових
документів на письмову вимогу митного
органу відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 53 МКУ,
а саме: договору (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, копію митної декларації
країни відправлення, каталоги,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару. Метод 2а, 2б, 2в та 2г не може бути
застосований у зв'язку з відсутністю
інформації про митне оформлення
ідентичних товарів, митну вартість
визначено за резервним методом на
основі інформації про митне оформлення
подібних товарів, зокрема МД №
101060000/2013/016751 від 25.09.2013 р. Джерело
інформації Митний кодекс України,
інформація щодо товарів, митне
оформлення яких здійснено. Процедура
консультацій між митним органом та
декларантом проведена.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про
протиправність висновків відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ст.55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів виключно за
наявності неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
таких товарів.

Таке рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано та
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Всупереч зазначеним вимогам,
оскаржувані рішення Житомирської
митниці Міндоходів не містять
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано правильною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що позивачем при
поданні до митного оформлення митної
декларації № 101060000/2013/019146 від 06
листопада 2013 р. було подано необхідні
документи, що підтверджують митну
вартість імпортованого товару за ціною
договору.

Судом вірно зазначено, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак такі повноваження мають бути
реалізовані лише за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Відповідачем не наведено обставин, які
б свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву у Житомирської митниці щодо
вартості імпортованого товару, а
зазначені додаткові документи були
надані позивачем на вимогу
контролюючого органу.

Так, відсутність відомостей про особу,
що підписала інвойс від 27.08.2013 р.№ 90072842
жодним чином не впливає на числові
значення складових митної вартості
товарів і не позбавляють підприємства
права на застосування методу
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, з
врахуванням того, що позивачем
використані відомості, які повністю
підтверджені документально.

Встановлено, що жодних розбіжностей
або ознак підробки в наданих
декларантом (позивачем) документах при
підтвердженні митної вартості
виявлено не було, а також надані
документи містять всі необхідні дані
для визначення митної вартості за
ціною договору.

Крім того, судом вірно зазначено, що
відповідачем порушено ч. 1 та ч. 2 статті
55 Митного кодексу України, оскільки у
спірному рішенні відсутні відомості,
зокрема, щодо того, які обґрунтовані
підстави встановив митний орган з
приводу того, що декларантом заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів;
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Крім того, в порушення частини 2 статті
55 МК України, пункту 2.1. Розділу 2 (опис
графи "33") Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
затверджених Наказом Міністерства
Фінансів України від 24 травня 2012 р. № 598,
відповідач при визначенні митної
вартості оцінюваних товарів із
застосуванням другорядного методу її
визначення, не зазначив у спірному
рішенні, зокрема, інформації, яка
використовувалася митним органом при
її визначенні, а саме: ним не було
зазначено митна вартість якого товару
бралася за основу, торгова марка,
фактурна вартість, країна експорту
цього товару, час експорту в Україну,
виробник, маршрут транспортування
товару та інші комерційні умови
поставки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
прийняття рішення № 101060000/2013/300740/2 від 06
листопада 2013р. та картки відмови в
митному оформленні (випуску) товарів №
101060000/2013/00882 від 06 листопада 2013 р., що є
підставою для визнання їх
протиправними та скасування.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Укрпродекспорт"
вул.І.Франка,47,м.Старокостянтинів,Хмель
ницька область,31104

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,