Справа № 756/7935/13-ц (2а/756/235/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року
м. Київ
К/800/26375/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва з позовом
про визнання відмови відповідача щодо
врахування до страхового стажу ОСОБА_1
період роботи у тресті
"Київпобутрембуд" на посаді фацетчика
дзеркальної дільниці з 01 листопада 1988
року протиправною та зобов'язання
зарахувати до страхового стажу
позивачу період роботи у тресті
"Київпобутрембуд" на посаді фацетчика
дзеркальної дільниці з 01 листопада 1988
року по 01 жовтня 1990 року, відраховуючи
строк з 02 січня 2013 року.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року, позов задоволено.
Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі
м. Києва протиправною. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1
період роботи у тресті
"Київпобутрембут" на посаді фацетчика
дзеркальної дільниці з 01 листопада 1988
року по 01 жовтня 1990 року починаючи
нарахування із 02 січня 2013 року.

Суди першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що відповідач,
розглядаючи питання про підтвердження
трудового стажу, не мав права вимагати
інші документи, що не передбачені вище
вказаним положенням та законом, а
повинен був прийняти до уваги
відповідний експертний висновок.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва , не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанції, та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз