Справа № 2н-1390/12
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року справа №2н-1390/12

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Жаботинської С.В.,
Нікуліна О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 р. у справі №2а/0570/7429/2011 у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про стягнення
заборгованості в розмірі 1050 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року, задоволена апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про стягнення
заборгованості в розмірі 1050 грн.,
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року скасована та прийнята нова про
задоволення позовних вимог , внаслідок
чого стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області заборгованість з
виплаченої пенсії по інвалідності від
трудового каліцтва ОСОБА_2, за період з
01.10.2010 року по 30.04.2011 року включно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 березня 2014 року
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 залишена без змін.

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області звернулось із заявою
про перегляд постанови суду
апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами, якою
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заявник визначає нововиявленими
істотним для справи обставинами, те що
відповідно до листа Обласного центру
медико-соціальної експертизи від 14.08.12
№70 перша група інвалідності визначена
з урахуванням важкої хвороби нервової
системи, не пов'язаної з травмою на
виробництві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
заяви, встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за
відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У межах спірних відносин заявник
вважає наявним перший із наведених
пунктів. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Колегія суддів вважає, що нововиявлені
обставини слід відрізняти від нових
обставин, що виникли після вирішення
справи, які не існували під час
розгляду справи, а також обставини, що
зазнали змін після прийнятого рішення
суду, що має місце у межах спірних
відносин. Їх виявлення не може бути
підставою для перегляду судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом Горлівської МСЕК від 02.09.2011 року
повідомлено Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про те, що ОСОБА_2
21.10.2008 року призначена 1 група
інвалідності внаслідок трудового
каліцтва.

Крім, того вказаним листом заявника
було повідомлено, про те, що 03.04.2006 року
Донецькою міжрайонною МСЕК було
продовжено 1 групу інвалідності з
трудового каліцтва ( судова патологія)
та встановлено 50% втрати професійної
працездатності, що відповідає 3 групи
трудового каліцтва, безстроково.

Відповідно до листа Обласного центру
медико-соціальної експертизи від 14.08.12
№70 наявні у ОСОБА_2 наслідки виробничої
травми 04.08.1983 р. правого ока
відповідають 3 групи інвалідності та 50%
втрати професійної працездатності,
перша група інвалідності визначена з
урахуванням важкої хвороби нервової
системи, не пов'язаної з травмою на
виробництві.

Тобто, зазначені обставини на які
посилається заявник були предметом
судового розгляду, їм дана належна
правова оцінка, а тому судова колегія
дійшла висновку, що заявник не надав
доказів наявності нововиявлених
обставин, заявлені підстави не є
нововиявленими, згідно частини першої
статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 205, 206,
211, 212, 245, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 р. у справі №2а/0570/7429/2011 у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про стягнення
заборгованості в розмірі 1050 грн. -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін