Справа № 826/1604/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1604/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
пред'явило позов до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
№ 621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та приписів
від 05.11.2013 та від 02.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
щодо об'єкта будівництва:
«Автозаправочна станція «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.11.2013, яким встановлено наступне:
«перевіркою з виїздом встановлено, що
на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва ТОВ «АЛЬЯНС
ХОЛДИНГ» на підставі договору оренди
від 09.11.2012 № 4040-12 укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН»,
експлуатується автозаправочна станція
«Shell».

На час перевірки встановлено, що на
зазначеній АЗС побудовані 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25,
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cm. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

05.11.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
заборонено експлуатацію об'єкта:
«Автозаправочна станція «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва" з 05.11.2013 до усунення
порушень та зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

02.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Альянс Холдинг" щодо
об'єкта будівництва: "Автозаправочна
станція «Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.12.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва
експлуатується автозаправочна станція
«Shell» без усунення виявлених порушень.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 02.12.2013 та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.12.2013, яким Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку, а саме:
виконати вимоги припису від 058.11.2013.

12.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
621/13/7/26-31/1212/02/3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на підставі акту від
02.12.2013, припису від 02.12.2013, протоколу про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.12.2013
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено на ТОВ "АЦ-2" штраф в сумі 12180,00
грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» не
погоджуючись з постановою №
621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та приписами
від 05.11.2013 та від 02.12.2013 вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішень
відповідачем суду доведена, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду
першої інстанції не погоджується із
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
нежила будівля АЗС на Столичному шосе
31/1 у м. Києві (далі - АЗС) належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
підставі Свідоцтва про право власності
САВ № 283373 від 31.07.2007, виданого Головним
управлінням комунальної власності
М.Києва КМДА (ГУ КВ м.Києва) на підставі
наказу ГУ КВ м. Києва №973-В від 31.07.2007.

Позивач - TOB «Альянс Холдинг» є
орендарем АЗС на підставі договору
оренди № 4040-12, укладеного 09 листопада
2012р між Позивачем та TOB «Інвест-Регіон»
(далі - Договір Оренди).

Згідно документації, отриманої
Орендарем від Орендодавця при
укладенні Договору Оренди, зазначена
будівля АЗС була збудована у 2004 році на
замовлення ПВКП «Аверс - 5» та введена в
експлуатацію на підставі відповідного
Акту приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
08.02.2005 року. В подальшому право
власності на АЗС перейшло до TOB
«Інвест-Регіон» як внесок до
статутного капіталу від учасника
Товариства - TOB «Рентойл», про що був
складений відповідний «Акт
приймання-передачі майна (основних
засобів), яке вноситься як додатковий
вклад TOB "Рентойл" до статутного фонду TOB
"Інвест-Регіон"» від 08.06.2007р.

Штраф накладено на Позивача
Відповідачем на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» №208/94-ВР
(далі - Закон 208).

Відповідно до зазначеної норми Закону
208: 6. Суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: « 1. невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат».

Таким чином, виходячи з положень
вказаної вище статті Закону 208,
суб'єктом правопорушення за цією
статтею є замовники будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

Між тим, умовами Договору Оренди
передбачено, що капітальний ремонт
об'єкту оренди, а також реконструкцію,
технічне переозброєння та т.д. Орендар
має право виключно за умови додержання
порядку, встановленого п.4.5, 5.4 Договору
Оренди, тобто шляхом підписання
відповідних додаткових угод до
договору, погодження Орендодавцем
проектної документації та кошторисів.

Відповідно до довідки Орендодавця - TOB
«Інвест-Регіон», за весь період дії
Договору Оренди Орендар не звертався
до Орендодавця за погодженням
будь-яких будівельних робіт з
капітального ремонту об'єкту оренди
(АЗС), включаючи роботи з капітального
ремонту фасадів та технічного
переоснащення паливозаправочних
колонок.

Позивач стверджує, що за весь період
дії Договору Оренди будь-яких
будівельних робіт з капітального
ремонту об'єкту оренди (АЗС), включаючи
роботи з капітального ремонту фасадів
та переоснащення паливозаправочних
колонок він не здійснював ані власними
силами, ані силами підрядників.

Відповідно до акта про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зареєстрованого Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю міста Києва 08 лютого 2005 року
за №20, автокомплекс сервісного
обслуговування, зокрема АЗС на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва, прийнято в
експлуатацію.

Згідно робочої документації
автокомплексу сервісного
обслуговування по Столичному шосе у
Голосіївському районі міста Києва від
2002 року, з якої вбачається, що АЗС
обладнана, зокрема п'ятьма підземними
резервуарами, призначеними для
приймання та зберігання бензину і
дизельного палива. В матеріалах справи
містяться також паспорти на
резервуари, акти досліджень
резервуарів, сертифікати
відповідності на металоконструкції
горизонтальних резервуарів.

Наведе свідчить, що паливні резервуари
побудовані на АЗС до введення її в
експлуатацію та складення
відповідного акта.

Відповідно до частин першої та другої
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Згідно частини п'ятої статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Зміст вказаних правових норм свідчить,
що прийняттю закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію передує
виконання будівельних робіт.

У свою чергу відповідно до частини
першої статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини четвертої статті
70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідач не надав доказів, які б
підтверджували того, що після введення
в експлуатацію згідно акта про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого
Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва 08 лютого 2005 року за №20, на
АЗС проводились будь-які будівельні
роботи (побудова паливних резервуарів),
зокрема відповідного повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт або
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Таким чином, з урахуванням відсутності
в матеріалах справи доказів виконання
будівельних робіт на АЗС після
введення її в експлуатацію, колегія
суддів вважає, що висновки Інспекції
ДАБК про експлуатацію позивачем
закінченого будівництвом об'єкта - АЗС,
не прийнятого в експлуатацію, та
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
документально не підтверджуються, а
тому припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05 листопада 2013 року є протиправним
та підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено
протиправність припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05 листопада 2013 року, вбачається, що
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 02 грудня
2013 року про виконання вимог припису від
05 листопада 2013 року видано
відповідачем за відсутності правових
підстав, відтак він теж є протиправним
та підлягає скасуванню.

Таким чином, порушення ТОВ «Альянс
Холдинг» вимог абзацу другого пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" нормативно та
документально не підтверджується,
відповідно, прийняття постанови про
накладення штрафу від 12.12.2013 року
№621/13/7/26-31/1212/02/3 та накладення на
позивача штрафу у розмірі 12 180,00 грн. є
протиправним, а постанова підлягає
скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на той факт, що 02.12.2013 року Відповідачем
було складено Акт б/н перевірки АЗС TOB
«Інвест-Регіон» дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, винесено
припис про усунення порушення від
02.12.2013. На думку перевіряючих,
перевіркою встановлено порушення
суб'єктом господарювання п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
вимоги припису про усунення порушень
від 05.11.2013 не виконані, АЗС по
Столичному шосе, 31/1 експлуатується без
усунення виявлених порушень

На підставі зазначеного Акту перевірки
Відповідачем винесено Постанову про
накладення на TOB «Інвест-Регіон»
(власника) штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№622/13/7/26- 31/1212/02/3 від 12.12.2013 у розмірі 12
180,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
відповідача, позивача звернувся із
позовом до суду.

Таким чином, відповідачем відносно АЗС
прийнято дві постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
оскаржувану постанову та постанову від
12 грудня 2013 року №622/13/7/26-31/1212/02/3
стосовно ТОВ «Інвест-Регіон», що є
неприпустимим.

Таким чином встановлено, що власник
даної АЗС, а саме ТОВ «Інвест-Регіон»,
вже притягнутий до відповідальності за
дане правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Тобто, юридична відповідальність
застосовується тільки до тієї особи,
яка вчинила правопорушення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року у справі № 826/20990/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05
листопада 2013 року та від 02 грудня 2013
року. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 грудня
2013 року №622/13/7/26-31/1212/02/3.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
березня 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 05.11.2013
року та від 02.12.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.