Справа № 233/1742/14-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
справа №233/1742/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар судового засідання Гайдіс С.І.

за участю сторін: представника
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області Клімової К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 р. у справі № 233/1742/14-а
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області , Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію зі зниженням пенсійного віку,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 р. у справі № 233/1742/14-а
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3
народився 14 грудня 1958 року. (а.с.6-8).

19 листопада 2013 року позивачем була
подана заява до управління Пенсійного
фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі про
призначення пільгової пенсії (а.с.20).

Пунктом «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають:
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Тобто, необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах є
виконання робіт, передбачених Списком
№1, право яких підтверджено атестацією
робочих місць та виконання яких
проводиться на протязі повного
робочого дня.

Відповідно до записів у трудовій
книжці позивач у період з 14 листопада
1994 року по 16 квітня 1996 року працював на
посаді слюсаря по ремонту
технологічного обладнання на ВКП
«Номінал» (а.с.10-12).

Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ВКП Номінал (КП
«Номінал») 21 березня 2007 року припинило
свою діяльність за рішенням
засновників (а.с.34-36).

За довідкою архівного відділу
Костянтинівської міської ради від 24
січня 2014 року книги обліку робочого
часу зайнятості робітників в шкідливих
умовах праці по підприємству КП
«Номінал» в архівний відділ не
передавались (а.с.21).

Для підтвердження стажу роботи, в тому
числі на пільгових умовах, позивач
надав відповідачу 1 довідку від 3
березня 2014 року за №25/46, видану
Костянтинівським державним хімічним
заводом, в якій зазначено, що
працівники підприємства «Номінал»
працювали повний робочий день саме на
Костянтинівському державному
хімічному заводі (а.с.23). Враховуючи, що
позивач у період з 14 листопада 1994 року
по 16 квітня 1996 року працював у ВКП
«Номінал», то довідка, видана іншим
підприємством, для підтвердження
роботи протягом повного робочого дня
врахована бути не може, тим більш, що
вона не містить відомостей щодо
персональних даних працівників, які б у
конкретний період часу працювали у
цехах зі шкідливими умовами праці.

Надані документи, у тому числі трудова
книжка позивача не містять відомостей
про те, що впродовж часу роботи
слюсарем по ремонту технологічного
обладнання у ВКП «Номінал» він
виконував роботи. на протязі повного
робочого дня у хімічному виробництві.
Інформація щодо зайнятості у хімічному
виробництві та проведенні необхідної
атестації у трудовій книжці позивача
та архівних довідках не зазначено.
Отже, відсутні відомості, що визначають
його право на пенсію на пільгових
умовах, відповідно до вимог ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Донецькій області від 31
січня 2014 року позивачу відмовлено у
зарахуванні до пільгового стажу за
Списком № 1 періоду роботи з 14
листопада 1994 року по 16 квітня 1996 року на
посаді слюсаря по ремонту
технологічного обладнання у ВКП
"Номінал", через відсутність первинних
документів, які б підтверджували його
зайнятість протягом повного робочого
дня на роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці (а.с.18-19),
і підстав для визнання цього рішення
протиправним немає у зв'язку з
наведеними у рішенні суду підставами.

Враховуючи вказане рішення комісії, на
підставі наданих документів позивач
має пільговий стаж за Списком № 1 у
кількості 4 років 9місяців та 17 днів,
загальний страховий стаж склав 29 років
9 місяців 12 днів, і на момент звернення у
нього відсутній необхідний пільговий
стаж роботи за Списком № 1- 5 років 0
місяців.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі №1/4331 від 17 лютого 2014 року
(а.с.14-16), яким позивачу відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи за
Списком №1, є правомірним і підстав для
його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 р. у справі № 233/1742/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 22.05.2014 року.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов