Справа № 820/266/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/266/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/266/14

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області ,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Павлової
Катерини Сергіївни

про визнання незаконними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області (далі по тексту -
відповідач - 1, реєстраційна служба),
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Павлової
Катерини Сергіївни (далі - відповідач -
2, державний реєстратор), в якому
просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Павлової К.С., №
3982912, від 16 липня 2013 р., про зупинення
розгляду заяви та рішення № 4658728, від 31
липня 2013 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у
державній реєстрації права власності;

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно відділу
Державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Павлову К.С., повторно, з
урахуванням висновків суду, здійснити
розгляд заяви представника позивача
ОСОБА_3, реєстраційний № 1806680, від 02.07.2013
р., про державну реєстрацію права
власності на реконструйовані
нежитлові приміщення 4-го поверху №1-16,
загальною площею 186, 80 кв.м. в нежитловій
будівлі літ. "Б-4" по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що вказані рішення
були прийняті державним реєстратором
через ненадання позивачем документа,
що підтверджує присвоєння адреси
об'єкту нерухомого майна, що на думку
позивача є незаконним, оскільки
нежитлове приміщення, що належить
позивачу було реконструйоване та не є
новозбудованим нерухомим майном.

При цьому посилається на лист
Державної реєстраційної служби
України від 15.04.2013 р. № 165/06-15-13 у якому
роз'яснено, що у випадку проведення
державної реєстрації права власності
на реконструйований об'єкт нерухомого
майна документом, що підтверджує
присвоєння такому об'єкту адреси, є
документ, який підтверджує виникнення,
перехід та припинення права власності
на об'єкт до реконструкції, яким є
ухвала господарського суду
Харківської області у справі №61/100-08
від 24.06.2009 р. та Витяг про державну
реєстрацію прав №27883678 від 04.11.2010 р. на
це майно до реконструкції, в якому
зазначено адресу реконструйованого
майна - АДРЕСА_1.

Вважає, що позивача чинним
законодавством не зобов'язано при
реконструкції об'єкта нерухомості
вчиняти дії з присвоєння адреси та
отримувати про це відповідні
документи.

Тому зазначає, що рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Павлової
К.С. № 3982912 від 16 липня 2013 р. про
зупинення розгляду заяви та рішення №
4658728 від 31 липня 2013 р., яким ОСОБА_1
відмовлено у державній реєстрації
права власності, є незаконними та
такими, що порушують права позивача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Павлової Катерини
Сергіївни про визнання незаконними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії -задоволено.
Скасовано рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Павлової Катерини
Сергіївни від 16.07.2013 року № 3982912 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.
Скасовано рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Павлової Катерини
Сергіївни від 31.07.2013 року № 4658728 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень. Зобов'язано Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, повторно, з урахуванням
висновків суду, розглянути заяву за
реєстраційним № 1806680 від 02.07.2013 р.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
державну реєстрацію права власності на
реконструйовані нежитлові приміщення
4-го поверху №1-16, загальною площею 186,8
кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-4" по
АДРЕСА_1.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є незаконним
та необґрунтованим та таким, що
прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала доводи викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 є власником
нежитлових приміщень розташованих на
4-му поверху нежитлової будівлі в літ.
Б-4 по АДРЕСА_1, що підтверджується
копіями ухвали господарського суду
Харківської області у справі №61/100-08
від 24.06.2009 р. про затвердження мирової
угоди, витягу про державну реєстрацію
прав № 27883678 від 04.11.2010 р. комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", технічного
паспорту на громадський будинок,
виготовленого станом на 11.04.2013 року КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" (а.с. 25-35).

Відповідно до матеріалів справи,
протягом жовтня - грудня 2012 р. ОСОБА_1
здійснила реконструкцію
(перепланування) вказаних нежитлових
приміщень, що належать їй на праві
власності, що підтверджується копією
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.01.2013 р.,
зареєстрованої в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області за №58 (а.с.
12-17).

Через зміну загальної площі об'єкта
внаслідок реконструкції,
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_3 02.07.2013 р. до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області було
подано заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень для проведення
державної реєстрації прав власності на
реконструйовані нежитлові приміщення
4-го поверху, № 1-16, загальною площею 186, 80
кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-4" по
АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Копіями квитанцій від 27 червня 2013 р. №
1762_55.1 та № 1763_58.1 підтверджується, що
позивачем сплачено мито за державну
реєстрацію прав власності в сумі 119,0
грн. та за надання витягу з реєстру прав
власності в сумі 120,0 грн. (а.с. 19).

02.07.2013 р. подану заяву зареєстровано в
базі даних заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за реєстраційним № 1806680, про що
свідчить копія картки прийому заяви N
3581166 (а.с. 20).

Згідно картки прийому заяви N 3581166 до
заяви було додано наступні документи:

- нотаріальна копія довіреності №302 від
28.03.2012 р. представника ОСОБА_3;

- копія паспорту ОСОБА_1;

- копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
НОМЕР_1;

- технічний паспорт на реконструйовані
приміщення від 11.04.2013 р.;

- декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.01.2013 р.,
зареєстрована в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області за № ХК - 58;

- витяг про державну реєстрацію прав №
27883678 від 04.11.2010 р.;

- ухвала господарського суду
Харківської області у справі № 61/100-08
від 24.06.2009 р. про затвердження мирової
угоди.

16 липня 2013 року державним реєстратором
Павловою К.С. було прийнято рішення №
3982912 про зупинення розгляду заяви
позивача про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень у зв'язку з тим, що
позивачем до заяви № 1806680 не додано
документ що підтверджує присвоєння
адреси об'єкту нерухомого майна (а.с. 37).

31 липня 2013 р. державним реєстратором
Павловою К.С. було прийнято рішення №
4658728, яким ОСОБА_1, з посиланням на п. п. 16,
23 Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ N 703 від
22.06.2011 року та ст. 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" було
відмовлено у державній реєстрації
права власності, через те, що заявником
у п'ятиденний термін не усунуто
обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви (а.с. 36).

Підстави для відмови у державній
реєстрації перелічені у ст. 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна
розміщений на території іншого органу
державної реєстрації прав; 3) із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону: 5-1) заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву
про державну реєстрацію речових прав,
похідних від права власності, подано за
відсутності державної реєстрації
права власності, крім випадків,
установлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), що
виникло на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку; 5-4)
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою
для прийняття такого рішення; 5-5) заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень під час вчинення нотаріальної
дії з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подано не до
нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6)
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень в електронній формі подано
особою, яка не є державним кадастровим
реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
відмова в державній реєстрації прав
та їх обтяжень з підстав, не
передбачених цим Законом, заборонена.

Згідно п. 46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою КМ України від 22.06.2011 р. № 703
(далі по тексту - Порядок № 703) для
проведення державної реєстрації прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього
Порядку, подає органові державної
реєстрації прав:

- документ, що посвідчує речове право на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції квартири, житлового або
нежитлового приміщення);

- витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку (у разі,
коли в документі, що посвідчує речове
право на земельну ділянку, відсутні
відомості про її кадастровий номер);

- документ, що зазначений у пункті 27
цього Порядку та підтверджує право
власності на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці (у
разі проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
набуттям права власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна);

- документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

- документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

На момент звернення до державного
реєстратора позивачем була здійснена
реконструкція власних нежитлових
приміщень 4-го поверху в будівлі літ.
"Б-4", по АДРЕСА_1, право власності на які
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно у
відповідності, до вимог Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та
вимог Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Мін`юсту від 07.02.2002 р. № 7/5, які були
чинними на момент набуття нею права
власності, що підтверджується доданим
до заяви позивача №1806680 від 02.07.2013 р.
витягом про державну реєстрацію прав
№27883678 від 04.11.2010 р.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Мін`юсту від
07.02.2002 р. № 7/5, який діяв на момент
реєстрації права власності позивача на
нежитлові приміщення: після внесення
запису до відповідного розділу Реєстру
прав реєстратор БТІ видає витяг про
державну реєстрацію прав, який є
невід'ємною частиною
правовстановлювального документа, а у
разі проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно на
правовстановлювальному документі
також робить відмітку (штамп) про
державну реєстрацію прав за формою,
визначеною у додатку 8.

Витяг про державну реєстрацію прав,
зокрема містить:

- дату видачі та номер витягу про
державну реєстрацію прав;

- реєстраційний номер об'єкта, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації;

- тип (призначення) об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації
(житловий будинок, квартира,
приміщення, об'єкт незавершеного
будівництва тощо);

- адресу (місцезнаходження) об'єкта,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації;

- відомості про власника (власників).

Поняття "реконструкція об'єкта
будівництва" визначено пунктом 3.10 ДБН
2.2.3-А-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", згідно
якого реконструкція - перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміни
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри, площа, тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих та огороджувальних
конструкцій.

Документами, що підтверджують
присвоєння адреси реконструйованому
об'єкту позивача, є документи, додані
представником позивача до заяви
реєстраційний №1806680 від 02.07.2013 р., а
саме: ухвала господарського суду
Харківської області у справі №61/100-08
від 24.06.2009 р., якою затверджено мирову
угоду та витяг про державну реєстрацію
прав №27883678 від 04.11.2010 р. на це майно до
реконструкції, в якому зазначено
адресу реконструйованого майна -
АДРЕСА_1, що є достатніми для проведення
реєстраційних дій згідно заяви
представника позивача.

Суд зазначає, що зазначене майно не є
новоствореним.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України
чинним законодавством не передбачено
обов'язку власника нерухомого майна в
разі його реконструкції, здійснювати
присвоєння адреси такому
реконструйованому майну та отримувати
про це відповідні документи. Ніхто не
зобов'язаний робити те, що не
передбачено чинним законодавством.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення суб'єкта владних
повноважень на відповідність вказаним
критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС
України, суд встановив їх
невідповідність.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку , що
відповідач діяв не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, чим
порушив права позивача.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача наполягав на
встановленні на даний час інших
підстав для відмови у реєстрації.
Колегія суддів не приймає ці пояснення,
оскільки такі підстави не були
підставою оскаржених рішень та
обов'язок зареєструвати не є предметом
даного спору.

Також колегія суддів зазначає, що
апелянт не зазначив, який саме документ
необхідно було надати для
підтвердження присвоєння адреси,
заперечуючи лише про об`єднання цього
документу з документом підтверджуючим
інші обставини.

Колегія суддів зазначає, що
законодавство про реєстрацію не
містить конкретних вимог, щодо
документу який повинен бути наданий
для підтвердження присвоєння адреси.
Позивачем були надані документи які
підтверджують такий факт.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/266/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.