Справа № 804/4276/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2014 р. справа №804/4276/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача
Володько
О.О.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови № 36/683/61 від 11.03.2014
р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову №
36/683/61 від 11.03.2014 р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 2-5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 р.
відкрито провадження у справі, та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні (а.с. 1).

Через канцелярію суду представником
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" О.О. Володько
подано письмове клопотання про
зупинення провадження у
адміністративній справі № 804/4276/14 (а.с.
90).

Подане клопотання представник
позивача обгрунтовує необхідністю
підготовки та надання до суду
додаткових доказів до справи.

У судовому засіданні 19.05.2014 р.
представник позивача подане
клопотання підтримала у повному
обсязі, просила суд його задовольнити,
та зупинити провадження у справі до
терміну, встановленого судом.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, до суду свого
уповноваженого представника не
направив, через канцелярію суду 16.05.2014
р. подав письмове клопотання про
розгляд адміністративної справи без
участі представника (а.с. 89).

Заслухавши думку представника
позивача, враховуючи подане письмове
клопотання представника відповідача,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд прийшов до висновку про можливість
надання часу позивачу для надання до
суду додаткових доказів до справи,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для
з'ясування всіх фактичних обставин у
справі, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, суд вважає
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" обгрунтованим, та таким, що
підлягає задоволенню, у зв'язку із чим,
суд вважає за можливе зупинити
провадження у справі, до терміну
встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 19 травня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 23 травня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" - задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/4276/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 36/683/61 від 11.03.2014 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, до
терміну встановленого судом, а саме до
27 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 27 червня 2014 р. о 10
годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 23 травня
2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі інші причини