Справа № 216/17/14-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/17/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора
Дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області Титар
Олега Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до старшого інспектора
Дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області Титар
Олега Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення, мотивуючи свої
вимоги тим, що 07.05.2013 року відповідачем
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, що позивач 07 травня
2014 року о 19-00 годин керуючи
автомобілем Фольксваген , державний
номер НОМЕР_1 перевищив швидкість
на ділянці дороги ,де встановлено знак
1.3.3 за ПДР , та рухався 73 км на годину.
Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР
0711240 , чим порушив ПДР України , за
що на позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП
накладено стягнення 255 грн. штрафу.

Позивач вважає постанову незаконною
та просить її скасувати, зазначивши, що
він Правил дорожнього руху в
зазначеній в постанові час не
порушував .

Як зазначив позивач в заяві,
інспектор ДПС ДАІ Титар О.П. не надав
жодних доказів ,що його вимірювального
приладу , та вважає,що показники
швидкості ,встановлені приладом не
повыреним належним чином, не можуть
вважатися доказом скоєння
правопорушення.

Позивач вважає, що ним не було
порушено Правил дорожнього руху,
оскільки він швидкість не перевищував
, а постанова підлягає скасуванню як
незаконна.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, пояснив , що
позивач не порушував правил дорожнього
руху,а саме не перевищував швидкість.

Відповідач в судове засідання не
з,явився, надав суду заперечення ,в
якому вважає,що постанова винесена
законно.

Дослідивши надані докази, вислухавши
представника позивача, вислухавши
свідка - ОСОБА_4, вважає позов
доведений та такий, що підлягає
повному задоволенню.

Як вбачається із постанови від 07
травня 2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху, що
позивач 07 травня 2014 року о 19-00
годин керуючи автомобілем
Фольксваген , державний номер
НОМЕР_1 перевищив швидкість на
ділянці дороги ,де встановлено знак
1.3.3 за ПДР , та рухався 73 км на годину.
Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР
0711240 , чим порушив ПДР України ,
за що на позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП
накладено стягнення 255 грн. штрафу.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано
надати суду належні докази на
підтвердження порушення позивачем
вимог ПДР України, однак належних
доказів ним надано не було.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив що
07.05.2014 року він їхав з ОСОБА_2 в одному
автомобілі, та дійсно їх зупинили
робітники ДАІ , пояснили ,що їх
автомобіль перевищив швидкість , але на
приладі ,який вони показали було
нічого не зрозуміло, під час
вимірювання швидкості автомобіль
рухався у потоці інших автомобілів зі
швидкістю 60 км за годину, а тому
показання приладу, яким вимірювалась
начеб-то швидкість автомобіля
позивача, є сумнівними.

Як зазначив позивач в позові, він
Правил дорожнього руху в зазначеній в
постанові час та в зазначеному місці
не порушував.

З огляду на вищевикладене
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст..
247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора
Дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області Титар
Олега Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії СЕ1 № 097251 від 7 травня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 і
скоєне ОСОБА_2, винесену старшим
інспектором Дорожньо-патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованого ГУМВС України в
Полтавській області Титар Олегом
Павловичем, закривши провадження у
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. Г. Черкасенко