Справа № 2-а/1570/697/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

23 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/697/11

Категорія: 7.1. Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства «Октябрський» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства «Октябрський»
до Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання нечинним
та скасування рішення №2 від 04.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ВАТ «Октябрський»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання нечинним
та скасування рішення №2 від 04.01.2011р.,
яким тимчасово заборонено (зупинено)
господарську діяльність товариства за
адресою: Одеська обл.,
Білгород-Дністровський район,
с.Олексіївка, як таку, що порушує вимоги
природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовувало наявністю
численних порушень службовими особами
відповідача вимог Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008р. №464, під
час проведення перевірки позивача,
зокрема: перевірку проведено без
участі керівника суб'єкта
господарювання, який не підписував акт
перевірки та не був ознайомлений з
результатами державного нагляду.
Рішення, винесене на підставі
незаконно проведеної перевірки, є
нечинним та підлягає скасуванню.
Викладені в акті перевірки порушення
природоохоронного законодавства ВАТ
«Октябрський» вважає надуманими,
оскільки товариство не має
необхідності заключати договори зі
спеціалізованими організаціями на
передачу та утилізацію відходів у
зв'язку з відсутністю останніх;
товариство не здійснює діяльності по
зберіганню пестицидів, а тому не
зобов'язане отримувати дозвіл на їх
зберігання та використання. Щодо ж до
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, то позивач
посилається на укладання з
Маразліївською сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області договорів оренди
водопровідної системи, відповідно до
яких товариство отримує у платне
володіння та користування
водопровідні системи свердловину
«Нижня» та свердловину «Верхня».

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 05
грудня 2011 року ухвалено постанову про
відмову в задоволенні
адміністративного позову ВАТ
«Октябрський».

Приймаючи вказане рішення, Одеський
окружний адміністративний суд виходив
з того, що перевірку проведено за
участі голови правління товариства
ОСОБА_2, який був уповноваженою особою
суб'єкта господарювання та виступав
від імені підприємства у відносинах з
державними органами, а наявність
порушень, які зафіксовані в акті
перевірки, позивачем не спростовано.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Октябрський», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та їх
недоведеність, неправильне
застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення
його позову у повному обсязі. В своїй
скарзі апелянт зазначає, що при
розгляді справи суд дійшов помилкових
висновків, що головою правління на час
проведення перевірки був ОСОБА_2, так як
на посаді керівника підприємства
перебувала ОСОБА_3, яка не наділяла
ОСОБА_2 повноваженнями представляти
інтереси підприємства.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 03.11.2010р. по 05.11.2010р.
держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Одеської області Шикуновою М.О., у
присутності директора ВАТ
«Октябрський» ОСОБА_2, відповідно до
ст.20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та згідно
наказу Державної екологічної
інспекції від 25.10.2010р. №831, проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ВАТ
«Октябрський», за результатами якої
складено акт перевірки, яким
зафіксовано ряд порушень.

10.11.2010р., з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки, голові
правління ВАТ «Октябрський» ОСОБА_2
винесено обов'язковий до виконання
припис по 21 пунктах порушень.

04.01.2011р. Першим заступником головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Одеської області винесено рішення №2,
яким тимчасово заборонено (зупинено) з
04.01.2011р. господарську діяльність ВАТ
«Октябрський» за адресою: Одеська обл.,
Білгород-Дністровський район,
с.Олексіївка, в частині, яка порушує
вимоги природоохоронного
законодавства. Зокрема, у вказаному
рішенні зазначено, що під час перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства було встановлено, що
господарська діяльність товариства
здійснюється з порушеннями, а саме:
виробнича діяльність підприємства
здійснюється при відсутності дозволу
та ліміту та утворення та розміщення
відходів; відсутні договори зі
спеціалізованими організаціями на
передачу та утилізацію відходів;
відсутній дозвіл на зберігання та
використання пестицидів та
агрохімікатів, у тому числі продуктів
біотехнології та інших біологічних
агентів; відсутній дозвіл на
спеціальне водокористування та
ліцензія на централізоване
водопостачання; відсутній спеціальний
дозвіл на користування надрами;
відсутні локальні очисні споруди;
відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря з стаціонарних джерел; не
ведеться податковий розрахунок збору
за забруднення навколишнього
природного середовища та розміщення
відходів та за викиди стаціонарними
джерелами забруднення; не ведеться
статистична звітність по формах 2ТП
(повітря) та 2ТП (водгосп); не
виконується законний припис посадової
особи органу, який здійснює державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ
«Октябрський» про визнання нечинним та
скасування рішення №2 від 04.01.2011р., суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість оскаржуваного рішення
з огляду на те, що позивачем не
спростовано наявності порушень
товариством вимог природоохоронного
законодавства, які стали підставою для
його прийняття. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що в
порушення вимог Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008р. №464,
відповідачем під час перевірки не був
встановлений керівник підприємства чи
уповноважена ним особа, які не були
ознайомленні з результатами перевірки
та не були присутні при її проведенні.

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначає Порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затверджений Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008р. №464 (далі - Порядок №464),
відповідно до п.4.3 якого перед початком
перевірки державні інспектори
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Мінприроди, і надати копію направлення.

Згідно п.4.9 Порядку №464 державні
інспектори проводять перевірки об'єкта
в присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноважених ним
осіб.

Пунктами 4.13, 4.20, 4.21, 4.22 Порядку №464
передбачено, що за результатами
проведеної перевірки, в тому числі
спільної з іншими органами державного
нагляду (контролю), державним
інспектором складається акт перевірки
вимог природоохоронного
законодавства. В останній день
перевірки два примірники акта
перевірки підписуються державними
інспекторами, які проводили перевірку,
і всіма членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки. Один примірник акта
перевірки (з відповідними додатками)
передається керівнику (уповноваженій
ним особі) суб'єкта господарювання, про
що на останній сторінці примірників
акта перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Мінприроди. У разі, якщо посадова особа
або уповноважений нею представник
суб'єкта господарювання відмовляється
від отримання акта перевірки особисто,
то такий акт передається через
канцелярію суб'єкта господарювання (із
зазначенням вхідного реєстраційного
номера) або відправляється
рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірку ВАТ «Октябрський» проведено
у присутності директора товариства
ОСОБА_2, повноваження якого
підтверджується наявним в матеріалах
справи наказом №10-К від 02.03.2007р. про
призначення ОСОБА_2 на посаду голови
правління ВАТ «Октябрський». Ні до суду
першої, а ні до суду апеляційної
інстанції позивачем не надано доказів
про скасування вказаного наказу та
призначення на посаду голови правління
іншої особи після 02.03.2007р.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта про те, що згідно з
протоколом №4 засідання наглядової
ради від 05.05.2004р. обов'язки голови
правління покладені на ОСОБА_3,
оскільки наказ №10-К від 02.03.2007р. про
призначення ОСОБА_2 на посаду голови
правління ВАТ «Октябрський» видано
значно пізніше, а ОСОБА_3 згідно
протоколу №5 наглядової ради
товариства наказом №35-К від 04.06.2004р.
переведено на посаду головного
бухгалтера підприємства.

В матеріалах справи також міститься
податковий розрахунок збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за 9 місяців 2010 року, поданий
позивачем до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції, в якому керівником
підприємства зазначено ОСОБА_2, а
головним бухгалтером - ОСОБА_3 Даний
розрахунок підписаний вказаними
особами.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді
правомірності прийнятих ним рішень,
дій чи бездіяльності, доведено
проведення перевірки за участі
уповноваженої особи ВАТ «Октябрський».
Доводів протилежного апелянтом не
надано.

Більше того, в силу п.4.10 Порядку №464, ВАТ
«Октябрський» не позбавлене було права
не допустити посадову особу
відповідача до проведення перевірки,
однак таким правом не скористалося.

Що ж до суті виявлених порушень,
зафіксованих актом перевірки, то при
зверненні з позовом до суду
товариством не надано жодного доказу в
обґрунтування тверджень про їх
відсутність, а у поданій апеляційній
скарзі взагалі не зазначено, в чому
полягає неправильність постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.12.2011р. в цій частині.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, вказуючи на
незаконність оскаржуваного рішення №2
від 04.01.2011р., суб'єктивний та оціночний
характер доводів, якими це
підтверджується, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Октябрський»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства «Октябрський»
до Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання нечинним
та скасування рішення №2 від 04.01.2011р. -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
26.05.2014р.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.