Справа № 1423/5995/2012
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/5995/2012

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про
зобов'язання здійснення нарахування та
виплати щомісячної соціальної
допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача не доплачені за період з 01
січня 2006 року по 31 липня 2011 рік суми
щомісячної соціальної допомоги як
дитині війни, шляхом їх нарахування та
виплати, в розмірі 8312,4 грн. та просив
поновити пропущений строк звернення до
суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відновити
строк для звернення до суду, починаючи
з 01 січня 2006 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань
сторони по справі не подавали, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письменного провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно ч. 1 п. 5 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що підстав для поновлення позивачу
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом, щодо
нарахування та виплати соціальної
допомоги за періоди з 01 січня 2006 року по
31 липня 2011 року не знайдено.

Враховуючи, що апелянтом не
підтверджено поважності причини
пропуску строку на звернення до суду за
захистом своїх прав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що посилання
позивача про необізнаність та стан
свого здоров'я не можуть бути визнані
такими, що вказують про об`єктивні
перешкоди для вчасного звернення до
суду за захистом порушеного права. Так,
право позивача на отримання виплат у
певному розмірі є встановленим
законом, що був у встановленому порядку
оприлюдненим, отже про його зміст
позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат
також був відомий позивачеві під час
здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був
обізнаний про обставини регулювання та
здійснення відповідних виплат, отже -
об`єктивно мав можливість вчасно
звернутись до суду за захистом
оспорюваного права.

Таким чином суд першої інстанції при
ухваленні рішення не допустив порушень
норм процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов