Справа № 705/328/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/328/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 лютого 2014
року постановленої за наслідками
розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Уманського міськрайоного суду
Черкаської області з позовом до УДАІ
УМВС України в Черкаській області в
якому просив скасувати постанову та
закрити справу про адміністративне
правопорушення серії СА №271335 від 15.11.2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав суду жодних доказів поважності
пропущення ним строку на оскарження
постанови відповідно до вимог ст.289
КУпАП, підстав для відновлення строку
на оскарження постанови в позовній
заяві не навів, а тому суд не вбачав
підстав для поновлення строку на
оскарження постанови серія СА №271335 від
15.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення та
вважав, що в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_3
необхідно відмовити.

Вказана постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року набрала
законної сили.

22 січня 2014 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області отримано заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 лютого 2014
року вказану заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, та вирішити справу по
суті.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, виходив з відсутності
нововиявлених обставин, якими позивач
обґрунтовував подану заяву, на
підставі яких може бути переглянуте
судове рішення в адміністративній
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 на момент звернення до суду з
нововиявленою обставиною вважав, що
позов з дотриманням строків було
надано рекомендованим листом №642
у відділенні зв'язку УАППЗ «Укрпошта»
ЦПЗ 8 м.Умань, вул.Леніна, 6 дня 21.11.2013
року о 16:27 хв. За №7957, що
підтверджується фіскальним чеком.
Одночасно було замовлено послугу
смс-інформування про доставлення
листа, і після вручення даного листа
адресату прийшло повідомлення 23.11.2013
року о 16:40 хв. Додатково на
інтернет-сторінці Укрпошти показано,
що рекомендований лист за №642
було доставлено 23.11.2013 року, що свідчить
про своєчасне подання
адміністративного позову.

Заявник зазначає, що адміністративний
позов подавався вчасно, не було
необхідності просити суд про
поновлення позовних строків, чи
надавати якісь необхідності просити
суд про поновлення позовних строків, чи
надавати якісь докази для поновлення
строків.

Таким чином, заявник ОСОБА_3, беручи до
уваги те, що суду не було відомо про
своєчасне надання адміністративного
позову у відділенні зв'язку, а позивачу
про відмову у провадженні стало відомо
тільки з постанови суду - просить на
підставі цього нововиявленого факту
прийняти справу до розгляду на
підставі ст.245 КАС України та вирішити
її по суті з урахуванням усіх обставин.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини та
докази на які посилається заявник не
можуть вважатися нововиявленою
обставиною в розумінні КАС України,
враховуючи ще й той факт, що ОСОБА_3
надіслав позов до суду 21.11.2013 року,
однак позовна заява датована 22.11.2013
року, що дійсно ставить під сумнів дату
надіслання позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС
України.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254,
245, 247, 249, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.