Справа № 202/265/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/265/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі:
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Дніпропетровської області Сальнік
Світлани Олександрівни, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з зазначеною
позовною заявою в якій просить суд
скасувати постанову № 04895 від 08.11.2013
року винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Сальнік С.О. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 153 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що він вважає оскаржувану
постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки він, як
посадова особа ТОВ «АТБ-Маркет»
здійснив всі належні (законодавчо
встановлені) заходи щодо отримання
необхідного ордеру на знесення зелених
насаджень.

Так, загальний порядок видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1045 від
01.08.2008 року.

На виконання зазначеного порядку ТОВ
«АТБ-маркет» звернулося з відповідною
заявою до Довгинцівської районної ради
м. Кривого Рогу від 10.09.2013 року з
проханням надати ордер на видалення
зелених насаджень.

12.09.2013 року Голова Довгинцівської
районної ради м. Кривого Рогу своїм
розпорядженням №187-р затвердив склад
комісії з питань видалення зелених
насаджень, розташованих у м. Кривий Ріг,
вул. Блюхера, 2.

Вищевказана комісія, керуючись
Методикою визначення відновної
вартості зелених насаджень, 12 вересня
2013 р. склала акт обстеження зелених
насаджень, що підлягають видаленню, в
якому було встановлено, що діаметр
стовбура на рівні 1,3 метра для липи та
груші складають відповідно 34 см та 36 см,
також комісія більшістю голосів
затвердила висновок про те, що вказані
дерева підлягають видаленню зі сплатою
відновної вартості.

На виконання Акту комісії від 12.09.2013
року виконавчий комітет
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу своїм рішенням №589 від
року затвердила видачу для ТОВ
«АТБ-маркет» ордеру (отриманий 17.10.2013
року) на видалення зелених насаджень за
умови сплати відновної вартості дерев.

ТОВ «АТБ-маркет», належним чином
виконуючи рішення №589 від 18.09.2013 року,
здійснило сплату відновної вартості
дерев у розмірі 13171,36 гри.

Позивач в судове засідання не
з'явився, його представник завчасно
сповістив про можливість розгляду
справи за його відсутності, підтримав
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, свого представника до суду не
направив, заперечень проти позову не
надав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства
України. Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

31.10.2013 року відносно позивача
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії № 04895 відповідно до якого при
проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства перед погодженням акту
від 12.09.2013 року № 17, обстеження зелених
насаджень, які підлягають видаленню
(відповідно листа ТОВ «АТБ-маркет»
вхід. № 2732 від 15.10.2013 року та згідно
наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 25.10.2013 року № 1690-П) на території ТОВ
«АТБ-маркет» по вул. Блюхера, 2, в
Довгінцевському районі м. Кривого Рогу,
встановлено факт знесення 1 дерева
породи липа діаметром 46 см, та 1 дерева
породи груша діаметром 43 см, до ступеня
припинення росту без дозвільного
документу (ордеру) на знесення зелених
насаджень.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем було винесено постанову
№ 04895 від 08.11.2013 року якою позивача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 153 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова була винесена без участі
позивача та направлена за місцем його
роботи: смт. Ювілейне
Дніпропетровського району, вул.
Радгоспна, 76, куди лист надійшов 24.12.2013
року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідачу було запропоновано
надати суду свої заперечення та докази
щодо правомірності своїх дій та
прийнятого рішення, але відповідач
доказів правопорушення не надав.

Як вбачається із справи, рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
базується лише на даних протоколу про
адміністративне правопорушення, який
хоч і в силу ст.ст. 251, 256 КУпАП є
допустимим, але в даному випадку, на
думку суду, недостатнім доказом, який
свідчив би про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 153
КУпАП.

Відповідачем не було надано
доказів, які б спростовували пояснення
та заперечення позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В протоколі та за результатами
розгляду справи в постанові не
з'ясовано обставини, що обтяжують або
пом'якшують відповідальність, що не
відповідає вимогам ст.ст. 33, 280 КУпАП.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України, оскільки не
вмотивовано, чому саме стягнення у
вигляді штрафу в максимальному розмірі
- 510 гривень, буде достатнім для
виховання позивача в дусі додержання
законів України, а також запобігатиме
вчиненню нових правопорушень як самою
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності до
закону (…).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами (…).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів
і квітників у населених пунктах
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01.08.2008 року.

ТОВ «АТБ-маркет» звернулося із заявою
до Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу від 10.09.2013 року з проханням
надати ордер на видалення зелених
насаджень по вул. Блюхера, 2, в м. Кривому
Розі Дніпропетровської області.

12.09.2013 року Голова Довгинцівської
районної ради м. Кривого Рогу своїм
розпорядженням №187-р затвердив склад
комісії з питань видалення зелених
насаджень, розташованих у м. Кривий Ріг,
вул. Блюхера, 2.

Вищевказана комісія, керуючись
Методикою визначення відновної
вартості зелених насаджень, 12 вересня
2013 р. склала акт обстеження зелених
насаджень, що підлягають видаленню, в
якому було встановлено, що діаметр
стовбура на рівні 1,3 метра для липи та
груші складають відповідно 34 см та 36 см,
також комісія більшістю голосів
затвердила висновок про те, що вказані
дерева підлягають видаленню зі сплатою
відновної вартості.

На виконання Акту комісії від 12.09.2013
року виконавчий комітет
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу своїм рішенням № 589 від
року затвердила видачу для ТОВ
«АТБ-маркет» ордеру (отриманий
позивачем 17.10.2013 року) на видалення
зелених насаджень за умови сплати
відновної вартості дерев.

ТОВ «АТБ-маркет» 10.10.2013 року здійснило
сплату відновної вартості дерев у
розмірі 13171,36 гри., що підтверджується
платіжним дорученням № 201763.

Викладені обставини підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, приймаючи до уваги, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження наявності
адміністративного правопорушення,
винності позивача у його вчиненні, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову щодо скасування
постанови, оскільки рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 153 КУпАП не ґрунтується на
вищевказаних нормах Закону, з огляду на
що не може вважатися законним, під час
складання протоколу та винесення
відповідачем постанови, не з'ясовані та
не враховані обставини відповідно до ч.
2 ст. 33 КУпАП, що призвело до
необґрунтованого притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159, 160, 161,
162, 163, 255, 257 КАС України, ст. 22, 24,
256, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до
адміністративного суду.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії № 04895 від 08.11.2013 року
винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Сальнік
Світланою Олександрівною про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 153 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук