Справа № 814/809/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 травня 2014 р.
№ 814/809/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Желєзного І.В., секретар Зощак В.В.
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_3)

доКомунального підприємства
Миколаївське міжміське бюро Технічної
інвентаризації, (вул. Шевченко, 40, м.
Миколаїв, 54030) Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, (вул. Потьомкінська, 17/4, м.
Миколаїв, 54030)

третя особаОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

провизнання неправомірними дії,
скасування запису про реєстрацію права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до уточнених
позовних вимог, 13.03.2014 року звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації» (далі -
КП МБТІ), Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції (третя особа ОСОБА_2) про
визнання неправомірними дій
державного реєстратора КП МБТІ по
вчиненню запису від 24.03.1999 року №19592 про
реєстрацію права власності на
квартируАДРЕСА_2, скасування запису
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на
квартируАДРЕСА_2 від 24.03.1999 року № 19252.

Від відповідача - КП МБТІ та третьої
особи - ОСОБА_2 надійшли клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строку
на звернення до суду.

Позивач проти клопотання про залишення
позову без розгляду заперечував.

Розглянувши заявлені клопотання, суд
дійшов висновку про їх
обґрунтованість, зважаючи на таке.

При розгляді справи встановлено, що
23.07.1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (продавці), з одного боку, та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (покупці), з другого
боку, укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, на якому на підставі
заяви ОСОБА_2 до КП МБТІ 24.03.1999 року було
вчинено реєстраційний напис за №19252
(реєстрація права власності на
квартиру за №19252 від 24.03.1999 року).

Як вбачається із матеріалів справи,
25.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 (справа №2-4309/11), в тексті якого
вказав про факт реєстрації договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
дату реєстрації (копія вказаної
позовної заяви у матеріалах справи).
Факт звернення до Центрального
районного суду м.Миколаєва з вказаним
зустрічним позовом та складання
позовної заяви ОСОБА_1 не
заперечувався. Крім того, позивачем до
Центрального районного суду було
подано заяву про ознайомлення з
матеріалами справи 28.03.2013. Тобто, станом
на 25.04.2012 року позивач був обізнаний з
фактом вчинення реєстраційного напису
КП МБТІ м. Миколаєва на договорі
купівлі-продажу квартири 24.03.1999 року.

До суду позивач звернувся 13.03.2014 року -
після сплину 14 років 11 місяців після
вчинення реєстраційного напису
(реєстрація права власності на
квартиру). та 1 року 11 місяців з моменту
письмового підтвердження про
обізнаність позивача про вчинення
реєстраційного напису.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому ст.100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих
матеріалів вбачається, що в даному
випадку позивачем пропущений строк
звернення до суду без поважних причин,
а заявником не наведено обставин, які б
вказували на поважність причини
пропуску строку.

Таким чином, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом після
закінчення строків встановлених
законом для звернення до суду, а суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними (позивачем не наведено
жодної причини поважності пропуску
строку звернення до суду), вказане є
підставою залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.100, ст.107, ст.165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Миколаївське міжміське бюро Технічної
інвентаризації, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції (третя особа ОСОБА_2) про
визнання неправомірними дії,
скасування запису про реєстрацію
права власності на квартиру від
24.03.1999року № 19252 - залишити без розгляду
.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний