Справа № 2а-7619/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7619/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 липня 2012 року у справі
за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд" до Головного
управління держтехногенбезпеки у
м.Києві, Оболонського районного
відділу Головного управління
держтехногенбезпеки у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
постанови про застосування запобіжних
заходів та припису про усунення
порушень вимог пожежної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Завод залізобетонних
виробів "Поліськсільбуд" (далі по
тексту - ПрАТ "Завод залізобетонних
виробів "Поліськсільбуд") звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із адміністративним
позовом до Головного управління
держтехногенбезпеки у м.Києві,
Оболонського районного відділу
Головного управління
держтехногенбезпеки у м. Києві, в якому
просив:

- визнати протиправною та
скасувати постанову Головного
управління держтехногенбезпеки у
місті Києві №1/296 про застосування
запобіжних заходів від 25 травня 2012
року;

- визнати протиправним та
скасувати припис Оболонського
районного відділу Головного
управління держтехногенбезпеки у
місті Києві про усунення порушень
вимого пожежної безпеки від 25 травня 2012
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
наказом Оболонського районного
відділу Головного управління
держтехногенбезпеки у м. Києві № 41 від
20 квітня 2012 року «Про проведення
планових перевірок об'єктів
Оболонського району м. Києва в травні
місяці 2012 року» передбачено проведення
планової перевірки додержання
(виконання) законодавства з питань
пожежної безпеки на об'єктах
Оболонського району міста Києва у
травні місяці 2012 року, у тому числі ПрАТ
"Завод залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд", розташованого за
адресою: місто Київ, проспект
Московський, 11, що має ступінь ризику
«високий», терміном з 07 по 23 травня 2012
року.

В період з 07 по 23 травня 2012 року старшим
інспектором ВДПН УДН з питань ПБ ГУ
держтехногенбезпеки у м. Києві -
капітаном служби цивільного захисту
Морозовим О.В. та інспектором
Оболонського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у м. Києві -
капітаном служби цивільного захисту
Молчановим Я.В. було проведено
перевірку протипожежного стану та
техногенної безпеки вищевказаного
об'єкту по пр. Московському, 11 в місті
Києві, в тому числі приміщень, будівель
та споруд, які знаходяться в орендному
користуванні у інших суб'єктів
господарювання.

За результатом перевірки, проведеної
21-23 травня 2012 року, інспектором з
пожежного нагляду Оболонського району
м. Києва Молчановим Я.В. 23 травня 2012 року
було складено Акт № 669 перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання ПрАТ «Завод
залізобетонних виробів
«Поліськсільбуд» вимог законодавства
у сфері пожежної безпеки (далі - Акт
перевірки №669).

На підставі Акту перевірки №669
інспектором з пожежного нагляду
Оболонського району м. Києва
Молчановим Я.В. 25 травня 2012 року було
винесено припис на усунення порушень
вимог пожежної безпеки.

Крім того, 25 травня 2012 року заступником
головного державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки у м. Києві було
винесено постанову про застосування
запобіжних заходів №1/296.

Зазначені припис та постанова були
направлені рекомендованим листом
позивачу та отримані останнім 30 травня
2012 року, що сторонами не
заперечувалось.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначаються Законом
України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року N 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно статті 3 вказаного Закону, до
основних принципів державного нагляду
(контролю) належить, зокрема, принцип
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності. З
урахуванням значення прийнятного
ризику всі суб'єкти господарювання, що
підлягають нагляду (контролю),
відносяться до одного з трьох ступенів
ризику: з високим, середнім та
незначним. Залежно від ступеня ризику
органом державного нагляду (контролю)
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю). Критерії, за якими
оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів, затверджуються Кабінетом
Міністрів України за поданням органу
державного нагляду (контролю).

Згідно частини 4 статті 5 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Відповідно до пункту 3.3.8. Інструкції з
організації роботи органів державного
пожежного нагляду, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи № 59 від 06
лютого 2006 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 квітня
2006 року за № 480/12354 (в редакції, чинній на
момент проведення перевірки), планові
перевірки об'єктів суб'єктів
господарювання та інших
підконтрольних об'єктів проводяться у
присутності керівників (власників)
підприємств, установ, організацій, або
їх заступників, або фізичних осіб -
підприємців (далі - керівники об'єктів),
або уповноважених ними осіб за умови їх
письмового повідомлення про перевірку
(далі - повідомлення) не пізніше як за
десять днів до дня їх здійснення.

З наявних в справі доказів вбачається,
що 26 квітня 2012 року уповноваженій особі
позивача - відповідальній особі за стан
пожежної безпеки в цілому по
підприємству, інженеру з охорони праці
Лінкевич Антоніні Дем’янівні було
вручено повідомлення про проведення
планової перевірки від 23 квітня 2012 року
№ 5/678 та 04 травня 2012 року зареєстроване
за вхідним № 25.

Отже, позивач у визначеному законом
порядку був повідомлений про
проведення планової перевірки,
оскільки повідомлення про її
проведення було зареєстровано не
пізніше як за десять днів до дня
проведення вказаного заходу (21 травня
2012 року), що не суперечить вимогам
частини 4 статті 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Що стосується питання визначення
ступеня ризику ПрАТ "Завод
залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд", розташованого за
адресою: місто Київ, проспект
Московський, 11, колегія суддів зважає
на наступне.

Як було зазначено вище, згідно наказу
Оболонського районного відділу
Головного управління
держтехногенбезпеки у м. Києві № 41 від
20 квітня 2012 року позивача було
віднесено до суб'єктів господарювання
з високим ступенем ризику.

Відповідно до пункту 3 Критеріїв, за
якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
та визнається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 306 від 29 лютого 2012
року, до суб'єктів господарювання з
високим ступенем ризику відносяться
суб'єкти, у власності, володінні,
користуванні яких перебувають,
зокрема, потенційно небезпечні об'єкти
та об'єкти підвищеної небезпеки;
промислові та складські будівлі
(споруди), які належать до категорії «А»
або «Б» за вибухопожежною небезпекою
незалежно від площі та категорії «В» за
пожежною небезпекою площею 500 кв.
метрів і більше.

Згідно пункту 6 вищезазначених
Критеріїв, планові заходи державного
нагляду (контролю) за діяльністю
суб'єктів господарювання у сфері
техногенної та пожежної безпеки
здійснюються з такою періодичністю:

- з високим ступенем ризику - не частіше
ніж один раз на рік;

- із середнім ступенем ризику - не
частіше ніж один раз на три роки;

- з незначним ступенем ризику - не
частіше ніж один раз на п'ять років.

Таким чином, періодичність перевірок
встановлюються календарним роком.

Оскільки оскаржуваний припис на
усунення порушень вимог пожежної
безпеки від 25 травня 2012 року та
постанова про застосування запобіжних
заходів №1/296 від 25 травня 2012 року були
винесені уповноваженими особами
відповідача у відповідності до вимог
Положення про Державну пожежну
охорону, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1994 року № 508 «Про заходи щодо
виконання Закону України «Про пожежну
безпеку» та Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року № 130, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 08
листопада 2004 року за № 1416/10015, колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність тверджень позивача
щодо наявності факту порушення
відповідачами процедури проведення
перевірки додержання (виконання)
законодавства з питань пожежної
безпеки на об'єктах Оболонського
району міста Києва у травні місяці 2012
року, у тому числі ПрАТ "Завод
залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд", розташованого за
адресою: місто Київ, проспект
Московський, 11.

Таким чином, наявність вищевикладених
обставин, на думку колегії суддів, не
дає підстав для скасування припису на
усунення порушень вимог пожежної
безпеки від 25 травня 2012 року та
постанови про застосування запобіжних
заходів №1/296 від 25 травня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які є необґрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Таким чином, апелянтом не було надано
доказів на підтвердження заявлених ним
вимог, а тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
повністю спростовують висновки суду
першої інстанції, а тому вбачаються
підстави для скасування постанови та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_5 до Коростишівської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів
"Поліськсільбуд" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю.
Ключкович

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.