Справа № 2а-1970/1563/12
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №
9104/125287/12 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року в адміністративній справі за
позовом дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа
Служба автомобільних доріг у
Тернопільській області, про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу,

встановив:

У квітні 2012 року позивач ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову № 11/12 від 27.03.2012
року про накладення 48285 грн. штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Третя особа у наданих поясненнях із
позовними вимогами погодилась, просила
їх задоволити.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 року
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 11/12
від 27.03.2012 року.

З цією постановою суду не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду є незаконною,
винесена з порушенням норм
матеріального права, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що проектна
документація на капітальний ремонт
вул. Перемоги, вул. Я.Мудрого, вул.
Березіна в м. Почаїв Кременецького
району Тернопільської області не була
затверджена замовником будівництва
Службою автомобільних доріг у
Тернопільській області, у
встановленому законодавством порядку,
що не давало право позивачу приступати
до виконання будівельних робіт.
Звертає увагу апелянт на те, що
проектна документація підлягала
коригуванню, про що свідчать внесені у
неї зміни, у тому числі кошторисної
частини, яка є складовою проектної
документації. Крім цього, на думку
апелянта, судом першої інстанції не
обґрунтовується позиція, які саме
норми Конституції України та Закону
України «Про архітектурну діяльність»
відповідачем порушено при винесенні
постанови № 11/12 від 27.03.2012 року.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 14.05.2012 року та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, де просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», об'єкт
будівництва: вул. Перемоги, вул.
Я.Мудрого, вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області. Результати перевірки
оформлені Актом від 20.03.2012 року (а.с. 6, 34).

У вказаному акті перевірки зазначено,
що перевіркою встановлено наявність
зареєстрованої декларації на початок
виконання будівельних робіт з
капітального ремонту вул. Перемоги,
вул. Я.Мудрого, вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області за № ТП 8 від 16.11.2011 року,
де в пункті 12 документом про
затвердження проектної документації є
наказ № 40 від 12.07.2011 року, яким не
затверджено проектну документацію, у
зв'язку з чим позивачем порушено ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», підпункт 2.15, пункту 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами перевірки
відповідачем також 20.03.2012 року складено
припис, яким зупинено виконання
будівельних робіт по капітальному
ремонту вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області до затвердження
проектно-кошторисної документації (а.с.
7, 35).

Також 20.03.2012 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в якому
зазначається, що в результаті
перевірки встановлено проведення
будівельних робіт по капітальному
ремонту вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області без затвердженої
проектно-кошторисної документації, що
є порушенням ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», підпункт 2.15,
пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (а.с. 8-9,
36-37).

Позивачем було надіслано відповідачу
письмові заперечення до протоколу від
20.03.2012 року, за результатами розгляду
якого, відповідачем прийнято постанову
№ 11/12 від 27.03.2012 року, якою визнано
позивача винним у вчиненні порушень ст.
9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», підпункту 2.15, пункту 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (проведення
будівельних робіт по капітальному
ремонту вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області без затвердженої
проектно-кошторисної документації), та
відповідно до п.п.8 п.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф в сумі 48285
грн. (а.с. 10, 11, 38, 39).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
постанови № 11/12 від 27.03.2012 року та щодо
безпідставності тверджень відповідача
про порушення позивачем вимог ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», підпункт 2.15, пункту 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування.
Склад, порядок розроблення та
затвердження проектної документації
для будівництва», з врахуванням
наступного.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (тут і надалі
в редакції на час розглядуваних
правовідносин) передбачено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності 12.03.2011 р., проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 ДБН
А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 20.01.2004 №8,
будівництво розпочинається після
затвердження проектної документації.

Відповідно до підпункту 8 пункту 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

За змістом пункту 4 Порядку та умов
надання субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затверджених
постановою КМ України від 19.01.2011 р. № 52,
замовниками робіт з будівництва,
реконструкції та капітального ремонту
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі є служби автомобільних
доріг в Автономній Республіці Крим,
областях та м. Севастополі.

Постановою КМ України від 20.04.2011 р. № 468
до Порядку та умов надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 р.
№ 52, внесено зміни, згідно з якими
виключено пункт 4, а пункт 2 викладено в
редакції, за змістом якої замовників
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах Автономної Республіки Крим,
областей, мм. Києві та Севастополі
визначають Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські
держадміністрації.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що головою Тернопільської
обласної державної адміністрації
04.05.2011 року винесено розпорядження № 327
«Про затвердження переліку об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах
області», яким затверджено перелік
об'єктів будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах області, в т.ч. капітальний
ремонт вулиці Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області (а.с. 54).

Розпорядженням № 409 голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 06.06.2011 року
замовником робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах області по об'єктах,
перелік яких затверджено
розпорядженням № 327 від 04.05.2011 року,
визначено Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області. Вказана дорога
по вул. Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області є об'єктом комунальної
власності і зведений кошторисний
рахунок вартості будівництва -
капітального ремонту цієї дороги
затверджується його
балансоутримувачами, у даному випадку
Почаївською міською радою (а.с. 60).

Рішенням № 368 від 19.07.2011 р. Почаївської
міської ради Кременецького району
Тернопільської області затверджено
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт вулиць Перемоги,
Я.Мудрого, Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області, кошторисною вартістю 11805,901
грн. (а.с. 61).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архітектури мають
право залучати осіб, які мають
кваліфікаційний сертифікат, для
здійснення функцій замовника та
інжинірингу.

Судом першої інстанції також вірно
враховано, що замовником, власником та
балансоутримувачем розглядуваної
дороги комунальної власності, є
відповідна міська рада, яка делегує
функції замовника в частині
будівництва, реконструкції та ремонту
об'єкту комунальної власності Службі
автомобільних доріг у Тернопільській
області відповідно до розпорядження
голови ОДА.

Таким чином, безпідставними є
твердження апелянта про те, що проектна
документація на капітальний ремонт
вулиці Березіна в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області не була затвердженою.

Крім цього слід зазначити, що проектна
документація на будівництво (ремонт) в
т.ч. ремонт вулиць і доріг комунальної
власності може перезатверджуватись
лише у випадку зміни проектних рішень
або вичерпання кошторисного ліміту до
закінчення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, про
те, що відповідачем не доведено
порушення позивачем вимог ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН
А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок
розроблення та затвердження проектної
документації для будівництва» та
правомірність постанови від 27.03.2012 року
№ 11/12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.

За відсутності вини позивача є
протиправною оскаржена постанова
відповідача про притягнення позивача
до відповідальності у виді штрафу.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду від
14.05.2012 р. винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області -
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року в адміністративній справі за
позовом дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 16.05.2014 року.