Справа № 806/7961/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/7961/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника позивача Вознюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" березня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Українська
дистрибуційна система" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Приватне підприємство
"Українська дистрибуційна система"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати недійсним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення винесене Житомирською ОДПІ №
000241/2203 від 2 грудня 2013 року, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 148485,00 грн., з яких 118788,00 грн.
основного зобов'язання та 29697,00 грн.
штрафних фінансових санкцій.
Оскаржуване податкове повідомлення -
рішення винесене на підставі
камеральної перевірки даних,
задекларованих позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2013 року, під час якої
виявлено, що підприємством включено до
податкового кредиту вересня 2013 року
податкові накладні, які не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Проте вказує, що
підприємство самостійно виявило
помилку в декларації за вересень 2013
року та подало уточнюючий розрахунок
до неї, при чому сплативши суму
штрафних санкцій, враховуючи наведе,
вважає спірне податкове
повідомлення-рішення яким нараховано
податкове зобов'язання, яке вже
самостійно сплачене позивачем,
недійсним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
позов задоволено. Визнано недійсним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення №000241/2203 від 2 грудня 2013 року
винесене Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що камеральною
перевіркою з податку на додану
вартість встановлено, що позивачем
включено платником до податкового
кредиту вересня 2013 року податкові
накладні, які не зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Уточнюючий розрахунок поданий
позивачем до контролюючого органу має
статус «не визнано», проте
відповідачем помилково не повідомлено
платника про відмову в прийнятті
уточнюючого розрахунку з ПДВ за що
відповідну посадову особу
Житомирської ОДПІ притягнуто до
відповідальності.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином, про що
свідчить розписка в отриманні судової
повістки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 11 листопада 2013 року
уповноваженою особою Житомирcької ОДПІ
було проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих ПП "Українська
дистрибуційна система" у податковій
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2013 року. Перевіркою
встановлено, що підприємством включено
до податкового кредиту вересня 2013 року
податкові накладні, які не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних, чим допущено
порушення п.п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 200.1 ст. 200
ПК України. За результатами перевірки
складено акт № 2919/10/22-3 від 11 листопада
2013 року.

02 грудня 2013 року заступником
начальника Житомирської ОДПІ винесене
податкове повідомлення - рішення №
000241/2203 від 2 грудня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
148485,00 грн., а саме: 118788,00 грн. - основний
платіж, 29697,00 грн. - штрафні (фінансові
санкції).

Проте позивач самостійно виявив
помилку в декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року та
12 листопада 2013 року о 10 год. 16 хв. подав
засобами електронного зв'язку в
електронній формі уточнюючий
розрахунок до декларації з ПДВ за
вересень 2013 року та розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, про що
свідчать квитанції № 1, 2.

12.11.2011 року позивачем сплачено податок
на додану вартість та штраф у сумі
трьох відсотків від суми зобов'язання в
загальній сумі 122353,00 грн.

Згідно ст. 49 ПК України податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Пунктами 50.1 ст. 50 ПК визначено, що у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Згідно п. 201.6. ст. 201 ПК визначено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Проте Житомирською ОДПІ не було
повідомлено ПП "Українська
дистрибуційна система" про можливість
уточнення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у
декларації за вересень 2013 року.

Також суд встановив, що акт
камеральної перевірки не отриманий
позивачем 12 листопада 2013 року, отже,
підприємство було позбавлене
можливості знати про факт її
проведення та про виявлені нею
порушення в день подання уточнюючого
розрахунку.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про допущені
податковим органом порушення,
оскільки, виявивши розбіжності у
реєстрі податкових накладних з даними
контрагентів у позивача відповідач
мав повідомити його про це, а не
виносити податкове
повідомлення-рішення, і крім того,
позивач сплатив суму недоплати та
штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Українська
дистрибуційна система" вул.Баранова, 89,
м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

- ,