Справа № 826/6703/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
21 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6703/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись з позовною заявою
доКваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
провизнання дій неправомірними,В С Т А
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області при
прийнятті рішення від 5 вересня 2013 року
та від 19 вересня 2013 року.
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).
Разом з тим, суд зазначає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, рішенням
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 5
вересня 2013 року порушено дисциплінарну
справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 19 вересня
Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 19
вересня 2013 року притягнуто адвоката
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та застосовано до
нього дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження.

Не погоджуючись з рішеннями
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області, ОСОБА_1
оскаржив їх до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 4 жовтня 2013 року та 14 жовтня
2013 року відповідно, що підтверджується
копією рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 січня 2014 року № І-017/2014.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що про вчинення дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області дій щодо
прийняття рішень від 5 вересня 2013 року
та від 19 вересня 2013 року позивачу вже
було відомо, відповідно, 4 жовтня 2013
року та 14 жовтня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що строк на оскарження дій
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області при
прийнятті рішень від 5 вересня 2013 року
та від 19 вересня 2013 року сплинув у
квітні 2014 року.

Проте, до суду позивач звернувся 16
травня 2014 року.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
посилання позивача в позовній заяві на
те, що йому стало відомо про порушення
його прав, свобод та інтересів 10 лютого
2014 року із копії рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24 січня 2014 року № І-017/2014,
оскільки вказаним рішенням надана
оцінка поясненням ОСОБА_1 щодо
неправомірності рішень дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
від 5 вересня 2013 року та від 19 вересня 2013
року та повідомлено ОСОБА_1 про
часткове задоволення його скарги та
про скасування рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
від 19 вересня 2013 року.

При цьому суд зазначає, що позовна
заява не містить посилань на обставини,
які перешкоджали позивачу звернутись
до суду із відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області про
визнання дій неправомірними залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева