Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К-30352/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Харківській області

та касаційну скаргу Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року

у справі № 2а-1336/102070

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до 1. Нововодолазької міжрайонної
державної податкової інспекції
Харківської області,

2. Державної податкової
адміністрації у Харківській області

про скасування рішень та визнання
незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області (далі -
відповідач-1), Державної податкової
адміністрації у Харківській області
(далі - відповідач-2) про скасування
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 31 серпня 2009
року № та № , а також
рішення про застосування фінансових
санкцій від 31 серпня 2009 року № ;
визнання незаконними дій ДПА у
Харківській області щодо проведення 11
серпня 2009 року перевірки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення Нововодолазької
МДПІ Харківської області від 31 серпня
2009 року № про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 4034,20 грн. Скасовано
рішення Нововодолазької МДПІ
Харківської області від 31 серпня 2009
року № про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 80,00 грн. Скасовано
рішення Нововодолазької МДПІ
Харківської області від 31 серпня 2009
року № про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1000,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПА у Харківській
області, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року в частині задоволених позовних
вимог та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2010 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

В касаційній скарзі Нововодолазька
МДПІ Харківської області, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року в частині задоволених позовних
вимог та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2010 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів,
враховуючи межі касаційних скарг,
дійшла висновку, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПА у Харківській області була
проведена перевірка за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, а саме - господарської
одиниці: магазину, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, за
результатами якої був складений акт №
7242/20/40/23/НОМЕР_4 від 11 серпня 2009 року.

За висновками акта перевірки,
позивачем були порушені, зокрема:
вимоги пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», які полягали у
не зберіганні у Книзі обліку
розрахункових операцій фіскального
звітного чека (Z-звіту) № 17, проведенні
розрахункових операцій без
використання режиму попереднього
програмування назви товару, неведенні
обліку товарних запасів (алкогольних
напоїв на суму 1804,60 грн.) за місцем їх
реалізації та зберігання; вимоги
частини 1 статті 3, частини 1 статті 7
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», які полягали у здійсненні
торгівельної діяльності без придбання
відповідного торгового патенту; вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2008 року №957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», які полягали у
реалізації алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва за цінами,
нижчими від мінімальних роздрібних
цін.

31 серпня 2009 року на підставі вказаного
акта перевірки Нововодолазька МДПІ
Харківської області прийняла рішення
№ , яким на підставі пунктів 4, 6
статті 17, статті 21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» застосувала до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові)
санкції у сумі 4034,20 грн.

31 серпня 2009 року на підставі вказаного
акта перевірки Нововодолазька МДПІ
Харківської області прийняла рішення
№ , яким на підставі статті 8
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» застосувала до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні
(фінансові) санкції у сумі 80,00 грн.

31 серпня 2009 року на підставі вказаного
акта перевірки Нововодолазька МДПІ
Харківської області прийняла рішення
№ , яким згідно з абзацом 11
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосувала до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 1000,00 грн.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, з посиланням на
обставини, встановлені у постанові
Апеляційного суду Харківської області
від 16 грудня 2009 року у справі № 33-925/2009,
виходив з того, що факти виявлених
перевіркою порушень не знайшли свого
підтвердження в процесі розгляду
справи та були спростовані позивачем
належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до положень пунктів 9, 11, 12
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій; проводити
розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості;
вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідальність за порушення
вказаних вимог встановлена у пунктах 4,
6 статті 17, статті 21 цього Закону.

За визначенням, наведеним у статті 1
Положення про форму та зміст
розрахункових документів,
затвердженого наказом ДПА України від
01 грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), найменування товару
(послуги) - це слово, поєднання слів або
слова та цифрового коду, які
відображають споживчі ознаки товару
(послуги) та однозначно ідентифікують
товар чи послугу в документообігу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 11 серпня 2009 року
продавець господарської одиниці
позивача - ОСОБА_2 реалізувала товар -
пачку цигарок «Chesterfield Classic» за ціною 6,50
грн. та видала покупцю фіскальний чек №
7, у якому найменування зазначеного
товару позначено словом «честер» (арк.
справи 28), що є співзвучним повній назві
товару та її скороченням.

Зазначені обставини знайшли своє
підтвердження і у постанові
Апеляційного суду Харківської області
від 16 грудня 2009 року у справі № 33-925/2009,
якою постанову Нововодолазького
районного суду Харківської області від
28 вересня 2009 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення було скасовано, з
огляду на відсутність у діях ОСОБА_2
складу правопорушення (арк. справи 25-27).

Крім іншого, у зазначеній постанові був
встановлений факт наявності у Книзі
обліку розрахункових операцій
фіскального звітного чека (Z-звіту) № 17.

Судами попередніх інстанцій також було
встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 вів облік товарних
запасів, що підтверджується книгою
обліку доходів та витрат (арк. справи
18-23), а також відповідними первинними
бухгалтерськими документами (арк.
справи 30-35), які зберігав за адресою
своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_2.
Зазначені обставини знайшли своє
підтвердження і у постанові
Апеляційного суду Харківської області
від 16 грудня 2009 року у справі № 33-925/2009.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
неправомірність оспорюваного рішення
від 31 серпня 2009 року № та
наявність підстав для його скасування.

Порядок використання торгового
патенту встановлено статтею 7 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», частина 1
якої (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачає: торговий патент повинен
бути розміщений на фронтальній вітрині
магазину, а у разі її відсутності - біля
касового апарату; торговий патент має
бути відкритим та доступним для огляду.

Аналіз змісту зазначеної норми Закону
дає підстави вважати, що при розміщенні
ксерокопії торгового патенту
дотримується вимога частини 1 статті 7
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» щодо відкритості та
доступності торгового патенту для
огляду, тобто інформаційної функції
згаданого патенту. Ця норма Закону не
передбачає обов'язку господарюючих
суб'єктів розміщувати для огляду саме
оригінали торгових патентів або їх
нотаріально засвідчені копії.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
поясненнями продавця господарської
одиниці позивача, відібраними під час
проведення перевірки, у магазині
знаходилась копія торгового патенту
(арк. справи 16).

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
неправомірність оспорюваного рішення
від 31 серпня 2009 року № та
наявність підстав для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі
здійснення оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, виготовленими за коньячною
технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на коньяк, алкогольні напої,
виготовлені за коньячною технологією,
горілку та лікеро-горілчані вироби до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 1000 гривень.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
здійснення позивачем роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін на такі
алкогольні напої, відповідачами в
процесі розгляду справи надано не було.
Не додано таких доказів і до касаційної
скарги.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
неправомірність оспорюваного рішення
від 31 серпня 2009 року № та
наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційних скарг
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПА у Харківській області та
касаційна скарга Нововодолазької МДПІ
Харківської області підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2010 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Харківській області та касаційну
скаргу Нововодолазької міжрайонної
державної податкової інспекції
Харківської області залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна