Справа № 569/23439/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді -Музичук Н. Ю.

при секретарi -Швець А.Л.

за участю позивача
- ОСОБА_2

представника відповідача
- Андрєєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, Виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
Рівненського міського голови Хомко
Володимира Євгеновича про визнання
протиправними діями неправомірної
відмови у наданні публічної
інформації, наданні неповної
відповіді на запит на доступ до
публічної інформації, та про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24 Грудня 2013 року заступник головного
редактора інтернет-порталу «Четверта
влада» ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Рівненської міської ради,
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Рівненського міського
голови Хомко Володимира Євгеновича
про визнання протиправними діями
неправомірної відмови у наданні
публічної інформації, надання неповної
відповіді на її запит від 17 червня 2013
року на доступ до публічної інформації
та про зобов'язання суб'єктів владних
повноважень надання їй інформації та
документів - детального бюджету
кожного із проектів Рівненської
міської ради, підтриманих Євросоюзом у
2013 році, посадових окладів усіх
виконавців проектів, затверджених
відповідно до умов проектів, копій усіх
угод, укладених з виконавцями
зазначених проектів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що листом від 21.06.2013
року Рівненький міський голова Хомко В.
надав їй відповідь на запит, частково
задовольнивши його . така відповідь є
неповною, містить відомості лише про
загальну вартість зазначених проектів
із посиланням на розміщення інформації
на офіційному сайті Мінекономрозвитку,
без надання інформації про посадові
оклади всіх виконавців проектів та без
надання копій угод із ними. Такі дії на
підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» вважає
неправомірною відмовою в наданні
публічної інформації щодо детального
бюджету кожного із проектів
Рівненської міської ради, підтриманих
Євросоюзом у 2013 році. Відмова в наданні
інформації є незаконною, що
обґрунтовує положеннями ст.ст.1 ч.1, ст.13
ч.4 Бюджетного Кодексу України, ст.6 ч.5
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», що спонукало
звернутись із цим позовом до суду.
Посилання відповідачів на положення
Закону України «Про захист
персональних даних» є невиправданим з
точки зору ст. 5 цього ж Закону, ч.5 ст. 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», ч.1 ст.4 та ч.1 ст.16
Закону України «Про заходи запобігання
та протидії корупції».

Відповідач Рівненська міська рада
подав суду письмові заперечення. В
обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач зазначив, що Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначає систему органів
місцевого самоврядування, яка в себе
включає: територіальну громад, міську
раду, міського голову, виконавчі органі
міської ради та інших суб»єктів. В
своїй позовній заяві ОСОБА_2 не вказала
чи зверталась вона безпосередньо до
Рівненської міської ради з відповідним
запитом. Не зазначила про те, якими саме
діями, рішеннями чи бездіяльністю
Відповідача 1 було порушено її права. З
копії запиту щодо доступу до публічної
інформації випливає, що запит не було
адресовано Рівненській міській раді,
відтак у Відповідача 1 не виникало
обов'язку надавати точну і повну
інформацію по суті запиту. Таким чином
Відповідачем №1 жодним чином не
порушувалися права свободи та
інтереси Позивача, позовні вимоги до
Рівненської міської ради є
безпідставними.

Згідно перечень представника
Рівненського міського голови та
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, вимоги позовної заяви є
необґрунтованими та безпідставними.
На електронну адресу 12 червня 2013 року
було надіслано запит щодо публічної
інформації від ОСОБА_2, на що 21.06.2013 року
було підготовлено супровідний лист із
відповіддю Управління з питань
стратегічного розвитку та інвестиції
виконавчого комітету, в якому
обґрунтована відповідь на
інформаційний запит, в якому була
вказана загальна вартість проектів між
Рівненською міською радою і Євросоюзом
у 2013 році. Згідно з п/п. 2.1 пункту 14
Постанови КМУ від 15.02.2002 року №153 «Про
створення єдиної системи залучення,
використання та моніторингу
міжнародної технічної допомоги»,
засвідчений донором або виконавцем та
погоджений бенефіціаром план
закупівлі товарів, робіт і послуг, що
придбаваються за кошти міжнародної
технічної допомоги, що складається за
формою згідно із додатком 5 до «Порядку
залучення використання та моніторингу
міжнародної технічної допомоги»
розміщуються на офіційному сайті
Мінекономрозвитку, крім інформації, що
становить комерційну таємницю.
Грандові угоди на реалізацію
транскордонних проектів укладаються
між виконавчим комітетом Рівненської
міської ради та Міністерством
Регіонального розвитку Республіки
Польща, що діє як спільний орган
управління програми транскордонного
співробітництва
Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 /СОУ/.
Згідно з умовами грантових умов
Бініфіціар зобов'язаний надавати всю
необхідну інформацію лише СОУ через
Спільний Технічний Секретаріат.
Згідно ст.5 Додатку ІІ «Загальні умови
що застосовуються до грантових
контрактів, які фінансуються
Європейським Союзом для зовнішньої
діяльності», сторони контракту
зобов'язані зберігати
конфіденційність будь-яких документів,
інформації або інших матеріалів
щонайменше протягом 7 років після
здійснення останньої проплати. У
відповідності до ст.ст. 1,7,65 закону
України «Про доступ до публічної
інформації», вказана запитувана
Позивачем інформація є конфіденційною,
а тому не могла бути надана в повному
обсязі. Що стосується посадових
окладів вони не можуть бути надані, так
як посадові оклади встановлюються
тільки для працівників бюджетної сфери
і є постійною гарантованою частиною
заробітної плати, яка не залежить від
результатів роботи, а виконавці даних
проектів працюють згідно договорів на
виконання робіт, і отримують кошти за
проведену роботу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала. Додатково пояснила,
що заперечуючи проти позову
відповідачі в особі виконавчого
комітету та міського голови не надали
доказів на підтвердження своїх
доводів, їх заперечення не можуть бути
прийняті до уваги. Її вимога зводиться
до інформації та документів, які
стосуються розпорядження коштами
місцевого бюджету, які надійшли на
підставі грантових угод, копій
договорів, які укладались зазначеним
відповідачем та безпосередніми
виконавцями робіт, на підставі яких
витрачались кошти місцевого бюджету,
які надійшли до нього на підставі
вищезгаданих грантових угод, тобто
стосовно витрачання коштів
Рівненського міського бюджету, які
були отримані за рахунок грандів, що не
може бути обмежено згідно ч.5 ст.6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Доводи відповідача про
неможливість надання інформації про
посадові оклади також не підтверджені
жодними доказами і не містять посилань
на правові акти, підстави для відмови
не доведені. Заперечення відповідача
не ґрунтуються на законі, підлягають
відхиленню. Додатково також пояснила,
що вона не зверталась із відповідним
запитом до Рівненської міської ради та
не одержувала відмову цього органу
місцевого самоврядування у наданні їй
відповіді на запит або надання
неповної інформації, таким чином її
права та інтереси Рівненською міською
радою не порушені, із запереченням
відповідача в цій частині вона
погоджується. Просить задовольнити
позов у повному обсязі до виконавчого
комітету Рівненської міської ради та
Рівненського міського голови.

Представник Відповідача
Рівненської міської ради в судовому
засіданні не визнав позовних вимог,
заперечення підтримав та просив
відмовити за таких підстав в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Відповідачів
виконавчого комітету Рівненської
міської ради та Рівненського міського
голови в судове засідання, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду у встановленому порядку, не
з'явився. Клопотання від 21.03.2014 року про
неможливість явки представника
суб'єкта владних повноважень у зв'язку
із зайнятістю не підтверджене
відповідними доказами, не заслуговує
на увагу суду, як підстава для
відкладення судового розгляду справи
відповідно ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
прийшов до наступних висновків.

Встановлено на підставі
досліджених доказів, які не
заперечуються стороною відповідачів,
що 17 червня 2013 року заступник головного
редактора інтернет-порталу «Четверта
влада» ОСОБА_2 з метою підготовки
публікації звернулася до Рівненського
міського голови із інформаційним
запитом, в якому, посилаючись на вимоги
ст. 34 Конституції України, статті 5,
частини 5 статті 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
просила надати публічну інформацію:
про детальний бюджет кожного із
проектів Рівненської міської ради,
підтриманих Євросоюзом у 2013 році; про
відомості про суму коштів, отриманих по
кожному із цих проектів; про посадові
оклади усіх виконавців проектів,
затверджені відповідно до умов
проектів; копії усіх угод вже укладених
з виконавцями зазначених проектів.

Супровідним листом від 21.06.2013
року Рівненський міський голова В.
Хомко надав відповідь Управління з
питань стратегічного розвитку та
інвестицій виконавчого комітету
Рівненської міської ради №01/84 від
21.06.2013 року на запит позивача, якою
надані відомості про загальну вартість
зазначених кожного із трьох проектів
Рівненської міської ради, підтриманих
Євросоюзом у 2013 році, про суму коштів,
отриманих згідно Грантових угод на
реалізацію проектів на даний час.
Значиться у відповіді, що засвідчений
донором або виконавцем та погоджений
бенефіціаром план закупівлі товарів,
робіт і послуг, що придбавається за
кошти міжнародної технічної допомоги,
розміщується на офіційному сайті
Мінекономрозвитку (крім інформації, що
становить комерційну таємницю). Наявні
посилання на порушення Закону України
"Про доступ до публічної інформації" та
про віднесення до конфіденційної
інформації вимог в частині надання
інформації про посадові оклади усіх
виконавців проектів та копій угод,
укладених з виконавцями вищезгаданих
проектів.

На думку позивача відповідь є
неповною, а відмова у наданні
інформації щодо надходження і
використання бюджетних коштів -
незаконною, що стало підставою
звернення до суду із позовом про
відновлення порушеного права на доступ
до публічної інформації, оскільки
неможливість надання детальної
інформації про згаданий бюджет нічим
не мотивована, вважається, що діями
відповідачів порушено вимоги Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Згідно ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб»єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків
встановлених законом.

Розпорядниками інформації для
цілей цього Закону, згідно ст.13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші органи, органи місцевого
самоврядування, інші суб'єкти, що
здійснюють владні управлінські
функції відповідно до законодавства та
рішення яких є обов'язковими до
виконання.

Оцінюючи згідно закону досліджені
в справі докази, запит позивача та
відповідь на нього відповідача із
зазначеними підставами одержання та
створення інформації, суд приходить до
переконання, що інформаційний запит
заступника головного редактора
інтернет-порталу «Четверта влада»
ОСОБА_2 до Рівненського міського
голови від 17 червня 2013 року стосується
саме публічної інформації, яка
отримується або створюється суб'єктом
владних повноважень у процесі
виконання своїх обов'язків, яка
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, такими є
відповідачі за позовом, відносини щодо
якої знаходяться в правовому
регулюванні Закону України «Про доступ
до публічної інформації».

Суд приймає до уваги доводи позову,
що, у відповідності до положень ч.1 ст.1,
ч.4 ст.9, ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу
України, на підставі яких до доходів
бюджету /спеціального фонду бюджету/
відносяться в тому числі гранти,
дарунки та благодійні внески одержані
від інших держав або міжнародних
організацій на безоплатній та
безповоротній основі, отримані
місцевою радою на підставі Грантових
угод на реалізацію підтриманих
Євросоюзом в 2013 році Проектів
«Інвестиції в культуру, Системні дії в
культурних заходах» кошти в сумі 9462
євро, «Співпраця муніципалітетів
Рівного та Любліна як елемент розвитку
транскордонного регіону» кошти в сумі
86 462,82 євро, «Розвиток малого та
середнього підприємництва міст
Рівного та Любліна» кошти на суму 100757,1
євро, являються бюджетними коштами.

Відповідно положень частини 5
статті 6 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", не може бути
обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно за
умови, коли оприлюднення або надання
такої інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Ненадання відповідачами у
відповіді Управління з питань
стратегічного розвитку та інвестицій
виконавчого комітету Рівненської
міської ради №01/84 від 21.06.2013 року
повної інформації та копій документів
на вимоги інформаційного запиту
позивача щодо бюджетних коштів не є
обґрунтованими, оскільки не доведено і
не встановлено жодних обставин щодо
того, що оприлюднення або надання такої
інформації могло б завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Публічна інформація про осіб,
котрі одержали державне та комунальне
майно у власність чи користування, про
розмір оплати праці та інших виплат з
бюджетів усіх рівнів не є інформацією з
обмеженим доступом.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що публічна інформація щодо
детального бюджету кожного із проектів
Рівненської міської ради, підтриманих
Євросоюзом у 2013 році, посадових окладів
усіх виконавців проектів, затверджених
відповідно до умов цих проектів, як про
осіб котрі одержали виплату бюджетних
коштів, копій усіх угод, укладених з
виконавцями зазначених проектів в
частині, що стосується витрат
бюджетних коштів, не являється
інформацією із обмеженим доступом.

За змістом ст. 22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
посилання в своїй відповіді
розпорядника інформації на те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації. Інших доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідачами не подано, а судом не
здобуто.

Посилання відповідача на
конфіденційність інформації
вважається безпідставною і не
доведеною доказами, оскільки суб'єкти
владних повноважень не наділені правом
відносити інформацію до
конфіденційної у випадку
встановленому ч.5 ст. 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації".
Критерії обмеження доступу до
публічної інформації визначені ч.2 ст. 6
вищевказаного Закону, сукупність таких
підстав для визначення запитуваної
позивачем публічної інформації саме
інформацією із обмеженим доступом
відповідачами в справі не доведено.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене суд
приходить до висновку, що такі дії
відповідачів є протиправними та
вчиненими не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України і з порушенням використання
повноважень, що вказує на їх
невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України і є підставою для висновку про
їх протиправність.

Всупереч наведеним вимогам
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, не довели правомірності
дій з урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідачі суду не надали. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду.

У відповідності ч.2 ст. 23 Закону,
запитувачем, позивачем в справі
оскаржена відмова в задоволенні запиту
на інформацію, а також надання
недостовірної або неповної інформації.

Оцінкою відповіді Управління з питань
стратегічного розвитку та інвестицій
виконавчого комітету Рівненської
міської ради №01/84 від 21.06.2013 року на
запит позивача, якою частково
задоволені вимоги запитувача про
надання публічної інформації, проте не
в повному обсязі і без надання копій
документів, суд приходить до висновку
про неправомірність дій суб'єктів
владних повноважень, що виразилась в
неповноті надання запитуваної
публічної інформації.

З урахуванням встановлених
обставин звернення позивача із
інформаційним запитом до міського
голови Рівного Хомко Володимира
Євгеновича, направлення цього запиту
на виконання належному розпоряднику
інформації Управлінню з питань
стратегічного розвитку та інвестицій
виконавчого комітету Рівненської
міської ради та надання спільно таким
управлінням виконавчого комітету із
супровідним листом Рівненського
міського голови неповної інформації
запитувачу, свідчить про
неправомірність дій вказаних
відповідачів та порушення права
позивача саме з їх боку .

В судовому засіданні не
встановлено порушення права позивача
на одержання запитуваної публічної
інформації з боку Рівненської міської
ради, оскільки позивач до вказаного
суб'єкта владних повноважень не
зверталась, на виконання вказаному
суб'єкту запит не направлявся. За таких
обставин вимоги до Рівненської міської
ради про відновлення порушеного права
на доступ до публічної інформації
безпідставні, до задоволення не
підлягають, в цій частині в позові слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Суд
приймає до уваги, що на присудженні
судових витрат із державного бюджету
сторона позивача не наполягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17,18,122,143,159,160-163,167,171,186,254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вимоги адміністративного позову
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Дії Рівненського міського голови Хомко
Володимира Євгеновича та Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
щодо надання неповної інформації на
запит редактора інтернет-порталу
«Четверта влада» ОСОБА_2 від 12 червня 2013
року на доступ до публічної інформації
визнати протиправними.

Зобов'язати Рівненського міського
голову Хомко Володимира Євгеновича та
Виконавчий комітет Рівненської
міської ради надати на запит редактора
інтернет-порталу «Четверта влада»
ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року інформацію
про детальний бюджет кожного із
проектів Рівненської міської ради,
підтриманих Євросоюзом у 2013 році, про
посадові оклади усіх виконавців
проектів, затверджених відповідно до
умов проектів, та надати копії
договорів на виконання робіт,
укладених із виконавцями цих проектів,
в частині, що стосується витрат
бюджетних коштів.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Рівненської міської
ради про визнання протиправними діями
неправомірної відмови у наданні
публічної інформації, наданні неповної
відповіді на запит на доступ до
публічної інформації, та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі складення
постанови у повному обсязі, відповідно
до частини 3 статті 160 КАС України, а
також прийняття постанови в письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано. Якщо була подана
апеляційна скарга судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук