Справа № 811/3009/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Жука Р.В. розглянувши
у порядку письмового провадження
справу
за позовомГолованівського споживчого
товариства «Надія»доГайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській
областіпровизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 16.05.2013 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Голованівське споживче товариство
«Надія» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції (Голованівське
відділення) про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
(Голованівське відділення)

- від 15.05.2013 року № сума штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) 27720,00 грн.,
застосованих за порушення абз. 3 ст.1
Указу ПУ «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»;

- від 15.05.2013 року № сума штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) 5000,00 грн.,
застосованих за порушення абз. 13 ст.17 ЗУ
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»;

- від 16.05.2013 року № сума штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) 35278,25 грн.,
застосованих за порушення п.1 ст.17 ЗУ
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- від 16.05.2013 року № сума штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) 52901,50 грн.,
застосованих за порушення п.3 ст.17 ЗУ
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Ухвалою суду від 15.10.2013 року позовні
вимоги роз'єднано у самостійні
провадження та в провадженні даної
адміністративної справи залишено
позовні вимоги Голованівського
споживчого товариства «Надія» до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції (Голованівське
відділення) про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 16.05.2013 року
№ на суму 52901,50 грн. за порушення
п.3 ст.17 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
посадовими особами податкового органу
суму штрафних санкцій нараховано з
грубим порушенням чинного
законодавства та зазначено, що за
порушення п.3 ст.17 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» штрафна санкція
повинна становити 340,00 грн.

Відповідачем до суду надано письмове
заперечення, відповідно до якого позов
ним не визнається в повному обсязі в
зв'язку з тим, що посадові особи
податкового органу діяли у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак податкове повідомлення-рішення
від 16.05.2013 року № скасуванню не
підлягає.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року
відповідача Гайворонську міжрайонну
державну податкову інспекцію
(Голованівське відділення) замінено на
її правонаступника - Гайворонську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

В судове засідання 29 жовтня 2013 року
представник відповідача не прибув,
подавши клопотання про розгляд справи
за його відсутності (а.с.84).

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився. В матеріалах справи міститься
заява представника позивача про
розгляд справи за відсутності
представника Голованівського
споживчого товариства «Надія» (а.с.62).

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
адміністративної справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, долучені до
справи документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 22.04.2013 року №108 та направлень
№90 та №91 від 24.04.2013 року працівниками
податкового органу проведено фактичну
перевірку господарської одиниці кафе
«Зустріч» суб'єкта господарської
діяльності Голованівського споживчого
товариства «Надія» з питань
регулювання обігу готівки, порядку
проведення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, обігу
підакцизних товарів, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт
від 26.04.2013 р. №13/11/28/22/30118265, яким
встановлено: не проведення
розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та
невидача розрахункового документа
встановленого зразка (касового чека) на
суму 16,00 грн.; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній у
денному звіті, загальна сума
невідповідності склала 185,50 грн. з
урахуванням суми купівлі товару;
незабезпечення зберігання
контрольних стрічок протягом трьох
років, а саме, контрольні стрічки
відсутні з 19.06.12 року по 25.04.13 року у
кількості 310 шт. Чим порушено ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (а.с.47-48, 76-77).

На підставі вищезазначеного акту,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16.05.2013
року про застосування, згідно п. 3 ст.17
Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р.
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 52901,50 грн. (а.с.13, 78).

Позивачем оскаржено податкове
повідомлення - рішення до Міністерства
доходів і зборів України, рішенням
№9042/499-99-10-01-15 від 15.08.2013 року податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін, а скарга без задоволення (а.с.24-25).

Позивач, в пред'явленій позовній заяві,
погоджується з виявленими під час
перевірки правопорушеннями, проте
вважає, що податковим органом невірно
застосовано штрафні санкції.

В даному випадку суду необхідно
з'ясувати правомірність застосованих
до позивача сум штрафних (фінансових)
санкцій.

Судом встановлено, що відповідачем не
проведено розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових операцій та
невидано розрахункового документа
встановленого зразка (касового чека) на
суму 16,00 грн., а також, сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
не відповідає сумі коштів зазначеній у
денному звіті на 185,50 грн. з урахуванням
суми купівлі товару чим порушено п.1 ст.3
Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»
відповідальність за яке передбачено
ст.17 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту: проведення розрахункових
операцій з використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку
робочого дня; нероздрукування
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення
її без використання розрахункової
книжки на окремому господарському
об'єкті такого суб'єкта господарювання:

- вчинене вперше - 1 гривня;

- вчинене вдруге - 100 відсотків вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг);

- за кожне наступне вчинене порушення -
у п'ятикратному розмірі вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг).

Актом фактичної перевірки дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
проведення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, бігу
підакцизних товарів, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами)
Голованівського споживчого товариства
«Надія» від 24.04.2013 року зафіксовані
порушення, які полягали у проведенні
розрахункової операції без
використання РРО та невидачі
розрахункового документа
встановленого зразка, не
оприбуткуванні готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій та
невідповідність суми готівкових
коштів сумі коштів яка зазначена у
денному звіті РРО (а.с.15-16).

Отже, посадовими особами вірно
застосовано штрафні санкції за не
проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій та невидачу розрахункового
документа встановленого зразка у
розмірі 100 відсотків вартості проданих
з порушенням товарів та за
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів зазначеній у денному звіті
у розмірі 100 відсотків вартості
проданих з порушенням товарів, так як,
порушення вчинені вдруге.

Щодо нарахування посадовими особами
податкового органу фінансової санкції
у розмірі 52700,00 грн. за не зберігання
контрольних стрічок протягом трьох
років, а саме, з 19.06.2012 року по 25.04.2013 року
у кількості 310 штук суд зазначає
наступне.

Згідно пункту 10 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх
зберігання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання друку контрольної стрічки
або її незберігання протягом
встановленого терміну.

У оглядовому листі державної
податкової адміністрації України від
06.07.2009 р. N 14083/7/237017/572
зазначено, що у разі встановлення факту
незабезпечення зберігання контрольної
стрічки протягом терміну
установленого пунктом 10 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» - трьох років, до суб'єкта
господарювання застосовується
фінансова санкція за кожну незбережену
контрольну стрічку згідно пункту 5
статті 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що посадовими особами
податковому органу вірно застосовано
до позивача штрафні (фінансові)
санкції, а тому, податкове повідомлення
рішення № від 16.05.2013 року
скасуванню не підлягає.

Згідно частиною другою статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Голованівському споживчому
товариству «Надія» щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
16.05.2013 року № - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук