Справа № 263/3506/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №263/3506/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області

від 11 квітня 2014
року

у справі 263/3506/14-а
(суддя Папаценко П.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у

Донецькій
області

про скасування
постанови по справі про
адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 квітня 2014 року, с
посиланням на положення частини другої
статті 19 та пункту шостого частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернуто позовну заяву
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення (арк.
справи 17-18).

Ухвала суду першої інстанції
вмотивована тим, що позивач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується копією паспорту
позивача, враховуючи норми частини 2
статті 19 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазначений позов
повинен бути вирішений за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або адміністративним судом за
місцезнаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як необґрунтовану та
незаконну, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до частини четвертої
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

У позові позивач просить
визнати незаконною та скасувати
повністю постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 1116/1 від
3 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
яка є суб'єктом владних повноважень в
розумінні пункту 7 частини1 статті 3 КАС
України.

Колегія суддів зазначає, що норми
статті 19 Кодексу адміністративного
судочинства України визначають
загальну та виключну підсудність
адміністративних справ. За загальною
підсудністю відповідно до частини 1
статті 19 КАС України адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача. Із загального правила
територіальної підсудності є
виключення, які визначені частинами 2
та 3 статті 19 КАС України, зокрема,
частина 2 цієї статті визначає, що
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, позивач
визначив своє фактичне місце
проживання (перебування) за адресою:
АДРЕСА_1, в підтвердження чого надав
довідку Житлово-будівельного
кооперативу «Вогник» № 113/31 від 20
грудня 2013 року (арк. справи 33).

Порядок реалізації свободи
пересування та вільного вибору місця
проживання визначені Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» від 11
грудня 2003 року № 1382-4, який поширюється,
у тому числі на громадян України.
Статтею третьою даного Закону
передбачено, що місце перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік, місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає понад шість місяців на рік.

Відповідно до частини другої
статті 2 Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» реєстрація місця
проживання чи місця перебування особи
або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 108, 160, 167, 184, 195,
197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 квітня 2014 року
у справі № 263/3506/14-а - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
квітня 2014 року у справі № 263/3506/14-а -
скасувати.

Направити справу № 263/3506/14-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала постановлена та підписана 21
травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко