Справа № 653/1396/13-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1396/13-а
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Щасливцевської сільської ради про
скасування постанови про адмін.
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відділу
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Щасливцевської
сільської ради про скасування
постанови про адмін. правопорушення, в
якому посилається на те, що 14 травня 2013
року на його адресу надійшла копія
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесену 30 квітня 2013
року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Щасливцевської
сільської ради, якою нього притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 152 КУпАП та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. Вважає означену
постанову незаконною, оскільки вона
винесена з порушенням вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення щодо порядку розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, а встановлені в ній
факти не відповідають дійсним
обставинам справи, вважає, що ніякого
адміністративного правопорушення не
вчиняв, а тому провадження по справі
слід закрити за відсутністю складу
правопорушення. Так, він є директором
«Генічеського сольового заводу», його
повноваження та компетенція
встановлюється з тексту контракту,
укладеного 22.01.2008 року між
Міністерством аграрної політики
України та ним. 04.04.2013 року відносно
нього, як директора підприємства
дільничним інспектором Генічеського
РВ УМВС України складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, в якому
зазначалося, що він порушив правила
благоустрою села, так як будівлі
Генічеського сольового заводу
знаходяться в аварійному стані. На його
адресу разом з копією протоколу
надійшла повістка, в якій зазначалося,
що розгляд справи відбудеться 26.04.2013
року о 15.15. годині. Він прибув для
розгляду справи, проте йому сказали, що
розгляд справи не відбудеться, про дату
та місце йому буде повідомлено
додатково. Проте повістки він не
отримував, а розгляд справи стався за
його відсутності. Вказане є порушенням
вимог ст. 268 КУпАП , яка передбачає
розгляд адміністративної справи в
присутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.
Також, на його думку, Відповідачем
порушений п'ятнадцятиденний строк
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Оскільки він не міг
бути присутнім при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, він не
мав змоги довести свою невинуватість у
вчинення адміністративного
правопорушення. В оскаржуваній же
постанові, не зазначено конкретних
пунктів Правил благоустрою населених
пунктів Щасливцевської сільської ради,
не зазначено, коли вони були прийняті,
не, зазначено, коли вони були
оприлюднені, а тому невідомо, чи є такі
Правил взагалі. Крім того, в постанові
зазначено, що відповідно до п.7 та п. 8
контракту директор зобов'язаний
забезпечити ефективне використання та
збереження державного майна. Проте
вказані пункти передбачають обов'язок
дотримання показників ефективності
використання державного майна та
майнового стану підприємства, а також
передбачена відповідальність за
порушення вимог закону при укладанні
договорів оренди майна. Таким чином,
посилання в постанові про його
обов'язок щодо усунення аварійності
будівель не відповідає дійсності. Крім
того, оскільки органом управління
майном є Міністерство аграрної
політики України, ним неодноразово на
їх адресу надсилалися листи щодо
ситуації, яка склалася на Генічеському
сольовому заводі. На що йому надавалися
відповіді щодо вирішення цього питання
шляхом внесення відповідних змін до
законодавчих актів, на реконструкцію,
демонтаж будівлі йому згода не
надавалася. У відповідності до вимог
ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові
особи несуть адміністративну
відповідальність за порушення правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків. Оскільки
доказів того, що до моїх обов'язків
входить забезпечення демонтажу чи
реконструкції будівель, то слід
визнати, що він не може нести за це
відповідальність. Оскільки доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП відповідачем не здобуто, а справа
розглянута з порушенням вимог ст. 268
КУпАП, то постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю за відсутністю складу
правопорушення. Так як, копію постанови
він отримав поштою лише 14 травня 2013
року, то десятиденний строк на її
оскарження ним пропущено з поважних
причини, і він просить його поновити.
Просить, визнати поважною причину
пропуску строку для оскарження
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Щасливцевської сільської ради від
30.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та поновити його. Постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Щасливцевської
сільської ради від 30.04.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, посилаючись на
підстави, викладені в заяві.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, з позовом не
погодився.

Судом встановлені наступні факти
і відповідні ним правовідносини.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши представлені по справі
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Щасливцевської
сільської ради, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченої ст. 152 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Із складеного відносно ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
протокол підписав, взяв копію, по почті
йому було повідомлено про дату
розгляду справи (а.с.6).

Позивач в позовній заяві зазначив, що
на його адресу разом з копією протоколу
надійшла повістка, в якій зазначалося,
що розгляд справи відбудеться 26.04.2013
року о 15.15. годині. Він прибув для
розгляду справи, проте йому сказали, що
розгляд справи не відбудеться, про дату
та місце йому буде повідомлено
додатково. Проте повістки він не
отримував, а розгляд справи стався за
його відсутності, що відповідачем не
спростовується.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 268 КУпАП не
повідомлявся відповідачем про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
справа про адміністративне
правопорушення безпідставно
розглянута у його відсутності,
всупереч вимог ст. 268 КУпАП. Внаслідок
цього, позивача було позбавлено
можливості реалізувати свої права,
визначені ст. 268 КУпАП, та порушено
вимоги ст. 245 КУпАП про всебічний,
повний та об'єктивний розгляд справи
та вирішення її в точній відповідності
із законом.

Таким чином, відповідачем порушено
встановлений законом порядок
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Вимоги ст. 278 КУпАП зобов'язують орган
(посадову особу) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, окрім інших питань,
з'ясувати чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду.

Однак, адміністративна комісія
Сихівської районної адміністрації м.
Львова всупереч зазначених вимог, не
переконалась у належному та
своєчасному повідомленні позивача, а у
його відсутності розглянула справу та
прийняла оскаржувану постанову.

Враховуючи те, що при розгляді справи
було допущено порушення вимог ст. 268
КУпАП, що призвело до невиконання вимог
ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи, суд приходить до висновку, що
оскаржувану постанову слід скасувати,
а справу направити на новий розгляд,
під час якого слід з дотриманням вимог
ст. 245, 268, 278 КУпАП з'ясувати обставини
визначені ст. 280 КУпАП та прийняти
відповідне рішення.

На підставі ст. 268, п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 11, 70, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Щасливцевської сільської ради про
скасування постанови про адмін.
правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 для оскарження
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Щасливцевської сільської ради від
30.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Щасливцевської сільської ради від
30.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржене до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Генічеський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна