Справа № 473/1998/14-а
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1998/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої - судді
Ротар М.М.,

при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної Автомобільної Інспекції МВС
України в Миколаївській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до відповідача Управління Державної
Автомобільної Інспекції МВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 04.05.2014
року у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України протиправною та її
скасування. З постановою не згодний,
вважає її незаконною та просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він не допускав
порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього
руху, оскільки замість бамперів на
транспортному засобі можливе
встановлення попереднього та заднього
захисних приладів, також на даній
моделі автомобіля передбачене
альтернативне встановлення
брудозахисних фартухів та бризговиків,
а щодо встановлення на причепі шин, які
мають різні малюнки протекторів
внаслідок їх різних моделей, то це не є
порушенням вимог п.31.4.7 Правил
дорожнього руху України, так як в
дорозі виникла необхідність замінити
одну із шин на причепі, що не може
розцінюватися як порушення в силу п.31.5
Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на порушення його
прав учасника дорожнього руху, позивач
просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явився на адресу суду
надіслав заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Враховуючи положення ч.4 ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності представника
відповідача та вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні було
встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520492 від 04.05.2014 року - ОСОБА_1 04
травня 2014 року о 12 годині 31 хв. в смт.
Врадіївка Миколаївської області на
вулиці Героїв Врадіївщини керував
транспортним засобом ВАЗ-21061 державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, на якому був
відсутній передній та задній бампер,
крім того відсутні брудозахисні
фартухи та бризговики, а на причепі
були встановлені шини, які мали різні
малюнки протекторів внаслідок їх
різних моделей. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 31.4.7 ПДР України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП.

Згідно постанови Серії ПС1 № 414051 в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.05.2014 року,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн.

Згідно ч.1 ст.121 КупАП керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, - тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 245 КупАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КупАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 31.1. Правил
дорожнього руху України - технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Відповідно до п. 31.4. ПДР
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. колеса і шини: г ) на одну вісь
транспортного засобу встановлено шини
різних моделей з різними малюнками
протектора для легкових автомобілів.
Для причепів установлюються норми
залишкової висоти малюнка протектора
шин, аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів;

Крім того забороняється
експлуатація транспортних засобів на
яких:

- е) відсутній передбачений
конструкцією бампер або задній
захисний пристрій, грязезахисні
фартухи і бризковики. (п.31.4.7).

В своїх пояснення, які були додані
до матеріалів адміністративної справи,
позивач не заперечує той факт, що
дійсно мали місце ті обставини, що
зазначені в протоколі, а саме
відсутність бамперу, брудозахисних
фартухів та бризговиків. Вказане також
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 Свої дії позивач
обгрунтовує тим, що модель його
транспортного засобу дозволяє
встановлення переднього та заднього
захисного приладу та альтернативне
встановлення брудозахисних фартухів
та бризговиків, при цьому жодних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій в судовому
засіданні надано не було.

Що стосується шин, які були
встановлені на причепі та мали різні
малюнки протекторів внаслідок їх
різних моделей, то вказані обставини
також не заперечуються позивачем та
підтверджуються поясненнями свідків,
які були присутні під час складання
протоколу.

Відповідно до п. 31.5. Правил
дорожнього руху України у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у пункті 31.4 цих Правил,
водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

В судовому засіданні не було
встановлено, що позивачем були
дотриманні вказані вимоги діючого
законодавства.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Так, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав докази, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
свідчення позивача, а саме факт
вчиненого правопорушення
підтверджується свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Фотоматеріали до
протоколу були досліджені в судовому
засіданні.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що позивач порушив вимоги п.
31.4.7е Правил дорожнього руху України,
за що на законних підставах був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,
згідно якої заборонено водіям керувати
транспортними засобами з технічними
несправностями, з якими встановленими
правилами експлуатація забороняється.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністретсва внутрішніх справ України
в Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар