Справа № 265/810/14-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козлов Д.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №265/810/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 18
березня 2014 р. у справі № 265/810/14-а за
позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, треті особи Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання бездіяльності
неправомірною та зобовязання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що в
провадженні Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь позивача 20126,59 грн. Внаслідок
відсутності коштів та майна у
боржників Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся до
Орджонікідзевської районної
адміністрації з вимогою розгляду
питання органом опіки та піклування
щодо можливості звернення стягнення на
частку, на яку має право власності
ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1, оскільки у
вказаному будинку залишаються
прописаними малолітні діти. Однак до
тепер звернення в інтересах ОСОБА_3
відносно боржника ОСОБА_5, заявлене
Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського МУЮ, відповідачем не
розглянуто, що перешкоджає подальшому
виконанню судового рішення. Також
вказує, що відповідачем розглянуто
раніше аналогічне питання за поданням
ВДВС, за результатами якого прийнято
рішення від 28.08.2013 року № 263. На підставі
переліченого просив суд визнати
протиправною бездіяльність
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради,
зобов'язавши відповідача розглянути
подання Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ щодо надання
дозволу на звернення стягнення на
частку ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 18
березня 2014 р. у справі № 265/810/14-а
позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність
щодо не вирішення по суті подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області від 7 жовтня 2013 року та
зобов'язано Орджонікідзевську районну
адміністрацію Маріупольської міської
ради Донецької області розглянути
подання Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області, яке було зареєстровано 7
жовтня 2013 року, щодо можливості надання
дозволу на опис та реалізацію
арештованого майна, що належить ОСОБА_5
та складається з 74/300 частки будинку
АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною постановою
суду відповідач подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вказуючи, що
раніше вже вирішувалось по суті
питання можливості надати дозвіл на
реалізацію частки будинку, та було
винесено рішення про відмову у надані
такого дозволу. При цьому для розгляду
такого подання ВДВС необхідно
наявність заяви батьків малолітньої
дитини, віднсоно якої вирішується
питання органом опіки, яких не було
надано. До того при зборі документів
для вирішення цього питання від матері
дитини, надійшла заява з проханням не
вирішувати подання виконавчої служби
до вирішення спору у суді. Враховуючи,
що можливості без вказаних документів
розглянути по суті подання ВДВС немає,
тому примусово вирішувати питання про
забезпеченість прав малолітньої
дитини відповідач позбавлений. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, встановила наступне.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 9 січня 2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суму боргу в загальному
розмірі 20126,59 грн. та судові витрати (а.
с. 14-16).

На підставі зареєстрованого на праві
спільної часткової власності
нерухомого майна в частці 74/150 будинку
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. 19 червня 2013 року
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся з
поданням до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради для вирішення питання про
надання дозволу на реалізацію
описаного та арештованого майна, що
належить ОСОБА_4 на праві власності,
оскільки в буд. АДРЕСА_1 зареєстровані
неповнолітні діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

За рішенням від 28 серпня 2013 року № 263
колегії Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Донецької області щодо
зазначеного подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ було відмовлено у
переданні на реалізацію частини
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Згідно до ухвали Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 5
серпня 2013 року, яка набрала законної
сили, визнано, що на праві спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_5
належить 1/2 частка з 74/150 частини
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 12-13).

27 вересня 2013 року Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся з
поданням до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради для вирішення питання про
надання дозволу на реалізацію
описаного та арештованого майна, що
належить ОСОБА_5 на праві власності,
тобто 74/300 частки будинку АДРЕСА_1, де
зареєстровані неповнолітні діти:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 39).

Однак за листом від 14 жовтня 2013 року
представники відповідача повідомили
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ про те, що подання
від 27 вересня 2013 року буде вирішено
після надання батьками ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідних документів (а.
с. 9).

За оглянутими матеріалами щодо
вирішення подання Орджонікідзевського
ВДВС від 19 червня 2013 року, наданими
представниками відповідача, суд
встановив, що в будинку АДРЕСА_1
прописана ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьками якої зазначені ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, що підтверджується довідкою
житлової організації, свідоцтвом про
народження та паспортними даними
боржників (а. с. 42, 44, 45, 46).

Згідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

На підставі п. 4.5.9 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування» органами опіки та
піклування є районні, районні у містах
Києві та Севастополі місцеві державні
адміністрації, виконавчі органи
міських чи районних у містах,
сільських, селищних рад, які
забезпечують вирішення питань, крім
іншого, щодо соціального захисту і
захисту особистих, майнових, житлових
прав та інтересів дітей та надання
письмової згоди або заперечення на
відчуження нерухомого майна (у тому
числі житла) та іншого майна, власником
якого є дитина.

У «Порядку провадження органами опіки
та піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 вересня 2008 року № 866, питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини, передбачено Розділом «Захист
майнових та житлових прав дітей,
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування», в п. 66 якого
зазначено, що служба у справах дітей за
місцем знаходження майна надає
консультації громадянам з питань
підготовки необхідних документів щодо
відчуження майна дитини. Для
відчуження майна дитини батьки,
опікуни або піклувальники подають
зазначеній службі такі документи:
заяву кожного з батьків (опікунів,
піклувальників); копію паспорта,
довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера; документ, що
підтверджує право власності
(користування) дитини на відчужуване
майно; витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданий відповідно
до законодавства; копію свідоцтва про
народження дитини; довідку з місця
проживання, про склад сім'ї та
реєстрацію або витяг з домової книги;
копію рішення про встановлення опіки
над дитиною (для опікунів,
піклувальників); копію рішення про
встановлення опіки над майном дитини
(для опікунів, піклувальників); копію
свідоцтва про укладення або розірвання
шлюбу між батьками дитини (у разі
наявності).

Відповідно до п. 67 «Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини» дозвіл на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, право власності
на яке або право користування яким має
дитина надається районною, районною у
мм. Києві та Севастополі
держадміністрацією, виконавчим
органом міської, районної в місті ради
за поданням служби у справах дітей
після проведення зазначеною службою
перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей. Для здійснення правочинів щодо
нерухомого майна дитини батьки,
опікуни або піклувальники подають
службі у справах дітей документи,
зазначені у пункті 66 цього Порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Орджонікідзевська
районна адміністрація Маріупольської
міської ради неправомірно відмовилась
розглядати питання, порушене у поданні
Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області від 27 вересня 2013 року,
відповідач повинен був виконати
приписи ст. ст. 5, 57 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 4.5.9
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» щодо вирішення
питання про можливість надання дозволу
на реалізацію частки буд. АДРЕСА_1,
право користування яким має малолітня
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 18
березня 2014 р. у справі № 265/810/14-а -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін