Справа № 282вр-14/2а-15998/09/0470
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2014 р. Справа
№282вр-14/2а-15998/09/0470

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Парненко В.С., розглянувши у місті
Дніпропетровську у порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про заміну
стягувача за виконавчим листом, видачу
виконавчого листа, поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі за
позовом управління Пенсійного фонду в
м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод залізобетонних
конструкцій» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала справа за позовом
управління Пенсійного фонду в
м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод залізобетонних
конструкцій» про стягнення
заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2010 р. позовні вимоги задоволено та
стягнуто з відповідача заборгованість
зі сплати суми витрат на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за жовтень,
листопад 2009 р. за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України в сумі 9680,75 грн.

Дана постанова залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2012 р. (повний тест 23.07.2012 р.).
Відповідно рішення набрало законної
сили 16.05.2012 р. згідно положень ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист у даній справі видано
не було.

12.05.2014 р. управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
звернулось до суду із заявою про заміну
стягувача за виконавчим листом, видачу
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування її вимог, заявником
зазначено наступне.

25.08.2010, 02.02.2012, 23.01.2014 року позивачем до
суду направлено заяви про видачу
виконавчого листа по справі № 15998/09/0470.

Представники управління неодноразово
зверталися до відповідальних осіб
канцелярії суду з проханням про видачу
виконавчого листа, але в зв'язку з тим,
що справа впродовж певного періоду не
була повернута до суду першої
інстанції виконавчий лист було
отримати неможливо.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа по справі
закінчився, а виконавчий лист не був
виданий, управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області було
позбавлене можливості пред'явити
виконавчий документ до виконання, хоча
вжило всіх заходів, для його отримання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 липня 2011 року №803 передбачено
утворення територіальних органів
Пенсійного фонду шляхом зли окремих
органів зазначеного фонду.

Переліком територіальних органів які
утворюються шляхом злиття, який є
додатком до зазначеної постанови
передбачено реорганізацію управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та управління Пенсійного фонду України
в Нікопольському районі шляхом
утворення нового управління УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

На виконання вказаної постанови
державним реєстратором 19.10.2011 р. було
зареєстровано управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, яке
створене шляхом злиття управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та управління Пенсійного фонду України
в Нікопольському районі.

Тобто, утворене управління є
правонаступником усіх прав і
обов'язків припинених управлінь.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви. Заявником заявлено
клопотання про розгляд заяви без
участі представника.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився. Стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

З урахуванням положень вищевказаної
статті, суд доходить висновку про
необхідність заміни стягувача за
виконавчим листом на її
правонаступника - управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.1 ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Суд звертає увагу, що неможливість
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, є прямим порушенням норм
національного та європейського
законодавства. Зокрема, про
неможливість забезпечення державою
Україна виконання рішень викладено у
справах «Іванов проти України»,
Цибулько та інші проти України»,
«Робота та інші проти України» та ін.

Оскільки виконавчий лист у даній
справі не був виданий з незалежних від
заявника причин, суд приходить до
висновку про необхідність видати
виконавчий лист стягувану для
реалізації виконання судового рішення
у справі.

Разом з тим, враховуючи, що рішення
набрало законної сили 16.05.2012 р. строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився 16.05.2013 р.
відповідно, заявнику слід поновити
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

За наведених обставин, зава підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160,
165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про заміну
стягувача за виконавчим листом, видачу
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі за
позовом управління Пенсійного фонду в
м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства
«Нікопольський завод залізобетонних
конструкцій» про стягнення
заборгованості,-задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим
листом управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополь на його
правонаступника управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Видати виконавчий лист у справі
№2а-15998/09/0470.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі №2а-15998/09/0470 до 19.05.2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 19.05.14
СуддяВ.С. Парненко В.С. ПарненкоЗ
оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю.
Ковтун