Справа № 821/4444/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4444/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Жигалов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання дій
неправомірними, скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПІВДЕНЕНЕРГО» (далі - ТОВ
«ПІВДЕНЕНЕРГО», позивач) звернулося до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило:

- визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (надалі
- відповідач, ІДАБК у Херсонській
області) під час проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за наслідками якої складено акт від 24
жовтня 2013 року;

- скасувати припис відповідача про
усунення позивачем порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
жовтня 2013 року;

- скасувати постанову відповідача про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 листопада 2013 року №
172/х.

В обґрунтування позивач зазначив, що
ІДАБК у Херсонській області під час
проведення позапланової перевірки
порушила порядок її проведення. Крім
того, акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
адресу ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» не
направлялися, а постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 12
листопада 2013 року №172/х прийнята після
закінчення строків, встановлених
законодавством для її прийняття.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року адміністративний позов -
задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував
постанову ІДАБК у Херсонській області
№172/х від 12 листопада 2013 року про
притягнення ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» до
відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у вигляді
накладення штрафу у сумі 103 230 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
суд відмовив.

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник апелянта до суду
апеляційної інстанції не з'явився,
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечив та
просив рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відповідності до положень ч.4
ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 24 жовтня 2013 року
посадовими особами відповідача, у
присутності заступника директора ТОВ
«ПІВДЕНЕНЕРГО» - Морева І.В., проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якою встановлено порушення ч.10 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що
складено акт від 24 жовтня 2013 року.

За результатами позапланової
перевірки ІДАБК у Херсонській області
24 жовтня 2013 року відносно позивача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке встановлена
абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Крім цього, 24 жовтня 2013 року
відповідачем винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

30 жовтня 2013 року відповідачем на адресу
позивача було направлено цінним листом
з описом: акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
однак вказане поштове відправлення
повернулося до відправника з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищевказаного акту та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12
листопада 2013 року №172/х, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування постанови ІДАБК у
Херсонській області про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, суд
першої інстанції виходив з того, що
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники
не наділені повноваженнями накладати
штраф за порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
оскільки такими повноваженнями
наділена лише Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Роблячи такий висновок, суд першої
інстанції керувався Законом України
якій набрав чинності 08 листопада 2012
року «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямована та
координується через відповідних
міністрів» і якій вніс зміни до ч.2 ст.3
Закону «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

У новій редакції даної статті
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурного - будівельного контролю
мають право керівник та уповноважені
ним посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю.

Відмовляючи в задоволенні іншої
частини позовних вимог, суд першої
інстанції зазначив, що відповідачем
при проведенні позапланової перевірки
дотримано вимоги чинного
законодавства та підтверджено
належними доказами направлення на
адресу позивача акту перевірки,
протоколу та припису.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи справу по суті
вірно встановив фактичні обставини
справи та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність із боку ІДАБК
у Херсонській області порушень,
пов'язаних з проведенням позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а тому
його дії щодо винесення на адресу ТОВ
«ПІВДЕНЕНЕРГО» припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил є -
законними.

Разом з тим, скасовуючи постанову ІДАБК
у Херсонській області про накладення
штрафу, суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про те, що відповідач
не мав повноважень накладати штраф за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
визначається Кабінетом Міністрів
України.

06.04.1995 р. Кабінет Міністрів України
затвердив «Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» за №244.

Відповідно до п.2 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією або її
територіальними органами.

Накладати штраф від імені Інспекції
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів та їх заступники.

Суд першої інстанції вважав, що
відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямована та
координується через відповідних
міністрів», Кабінет Міністрів України
повинен був протягом трьох місяців з
дня набрання чинності цим Законом
привести п.2 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». відповідно
до цього Закону.

Але, у зв'язку з тим, що ці події не
відбулися, необхідно користуватися
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності», якій має вищу юридичну
силу.

Суд апеляційної інстанції з цим не
погоджується та вважає, що у керівника
територіального органу
Держархбудінспекції та у його
заступника є повноваження від імені
Інспекції накладати штраф на суб'єктів
містобудування за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»

Так, Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19 листопада 2012 року
«Про уповноваження територіальних
органів - Інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК, областях, містах Києві та
Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
керівників територіальних органів та
їх заступників від імені ДАБК України
уповноважено накладати штрафи, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності».

Слід зазначити, що даний Наказ проходив
правову експертизу в Міністерстві
юстиції України і визнаний таким, що
відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст.202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
в задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання дій
неправомірними, скасування припису та
постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст постанови складено 23.05.2014
року.