Справа № 526/710/14-а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/710/14-а
Провадження № 2-а/526/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

інспектора ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС
Приходька В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
інспектора ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області капітана
міліції Приходька Василя Івановича,
УДАІ ГУМВС України в Полтавській
області про скасування протоколу
серіїї АА2 № 479102 від 17 квітня 2014 року та
постанови серії АА2 № 805083 від 17 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Приходька В.І., УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області про скасування
протоколу серії АА2 № 479102 від 17 квітня
2014 року та постанови серії АА2 № 805083 від
17 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 17 квітня 2014 року об 11 год.
на автодорозі Конотоп-Ромни-Пирятин
інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України у Полтавській області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №479102 від 17 квітня 2014 року та
винесена щодо мене постанова серія АА2
№805083 від 17 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладений
штраф у розмірі 425 грн. При складанні
протоколу та винесенні щодо позивача
постанови серія АА2 №805083 від 17 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення інспектор вказав, що
позивач керував автомобілем марки
«Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
Конотоп-Ромни-Пирятин без ввімкненого
ближнього світла фар або денних
ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП. З даною постановою позивач не
згідний, так як керував автомобілем з
ввімкненим ближнім світлом фар і в
своїх діях не вбачає порушення ПДР,
тому звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов ОСОБА_3 підтримала,
пояснила суду, що ОСОБА_3 рухався по
автошляху Конотоп - Ромни - Пирятин з
поблизу смт. Чорнухи з включеним
ближнім світлом фар, однак інспектор
безпідставно склав на нього протокол
при цьому не надавши жодних доказів
вчинення правопорушення, як то фото- чи
відео зйомка, пояснення свідків.

Інспектор ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області
Приходько В.І. позов не визнав, суду
пояснив, що ОСОБА_3, керував автомобілем
з включеними габаритними вогнями, а не
ближнім світлом фар, тому був зупинений
і відносно нього був складений
протокол та винесена постанова, якою
накладено штраф.

Представник УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року
інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Приходько В.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 479102, згідно якого ОСОБА_3, керуючи
автомобілем РЕНО-ЛОГАН, д.н.з. НОМЕР_1 о
11 год. на автодорозі
Конотоп-Ромни-Пирятин під час руху
автомобіля не було ввімкнено ближнє
світло фар або денні ходові вогні, чим
порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КУпАП.

17 квітня 2014 року інспектором ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Приходько В.І.
розглянуто матеріали про
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено
постанову серії АА2 № 805083, ОСОБА_3
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та розглянувши
матеріали адміністративного
провадження, суд вважає, що постанова
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

П. 9.8 ПДР України передбачає, що з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами тягне за
собою накладення штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно ч.2 ст. 276 КпАП України справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130 і статтею 139 (коли
правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть
також розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Наказом МВС України від 22 жовтня 2003
року № 1217 Про виконання Закону
України від 5 квітня 2001 року "Про
внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху" встановлено порядок
розгляду справ про порушення Правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
п.4.6 передбачено, що розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
посадова особа Державтоінспекції
відповідно до ст. 283 КУпАП виносить
постанову по справі адміністративне
правопорушення, копії якої вручає
особі, щодо якої розглядалась справа .

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 280 КпАП України
посадова особа при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської
організації,трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного провадження 17
квітня 2014 на автодорозі
Конотоп-Ромни-Пирятин інспектор ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Приходько В.І.
склав протокол щодо ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2
КпАП України. В протоколі свідки
правопорушення не вказані, фото- та
відео фіксація не застосовувались.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 вказує, що не
погоджується з пред'явленим
првопорушенням.

Інші будь - які матеріали, як пояснення
очевидців, фото- , відео матеріали чи
будь - які інші докази в справі
адміністративного провадження
відсутні.

Протокол розглянуто цього ж дня
інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Приходько В.І. та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу. При цьому в
розпорядженні службової особи при
прийнятті рішення був лише протокол та
письмове пояснення ОСОБА_3 про незгоду
з пред'явленим правопорушенням. Однак
інспектор не звернув уваги на його
пояснення щодо його незгоди з
протоколом про адміністративне
правопорушення, не вжив заходів щодо
з'ясування обставин, які підлягають
встановленню згідно ч.2 ст. 279 КпАП
України та безпідставно прийняв
рішення щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

При цьому сам інспектор в судовому
засіданні підтвердив, що конструкція
фар на даному автомобілі передбачає
можливість відображення і ближнього
світла фар, і габаритних вогнів. З
протоколу вбачається, що подія мала
місце в світлий час доби, а тому
відрізнити відповідне світло на фарах,
очевидно, було складно.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановляє наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи і матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На підставі розглянутих в судовому
засіданні матеріалів
адміністративного провадження та
матеріалів справи, суд встановив, що
інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
Приходько В.І. порушено встановлений
законом порядок збору та оформлення
доказів для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
інспектор не вжив заходів щодо
відібрання пояснень від очевидців,
свідків і водія. Отже, викладені в
протоколі обставини правопорушення не
підтверджені ніякими фактичними
даними, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин суд вважає
необхідним скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності і
провадження по справі закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247, 268, 276, 293, 294 КУпАП,
ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 159, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора
ВДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Приходька Василя Івановича, УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування протоколу серіїї АА2 № 479102
від 17 квітня 2014 року та постанови серії
АА2 № 805083 від 17 квітня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Приходька Василя Івановича від 17
квітня 2014 року серії АА2 № 805083 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко