Справа № 814/113/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Справа № 814/113/14

м. Миколаїв

12:20

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Комунального підприємства
Первомайської міської ради «Флора»,
вул. Достоєвського, 2/б, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200 до
відповідача:Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213 про:визнання
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2014 №
,Комунальне підприємство
Первомайської міської ради «Флора»
(надалі - Підприємство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати прийняте
08.01.2014 Первомайською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ОДПІ
або відповідач) податкове
повідомлення-рішення № .

В обґрунтування позову Підприємство
вказало на протиправність висновків
відповідача про нікчемність
правочинів.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
103-108), в яких, з посиланням на
доведеність порушення позивачем вимог
податкового законодавства, просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 10.12.2013 по 16.12.2013 ОДПІ здійснила
документальну позапланову виїзну
перевірку Підприємства з питань
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по
взаєморозрахунках з ПП
«Реа-Рент-Миколаїв» за листопад 2011
року, по взаєморозрахунках з ТОВ
«Тетралон» за грудень 2012 року,
результати якої оформила актом від
19.12.2013 № 1178/22/30890297 (надалі - Акт, ар. с. 8-25).

Відповідно до Акта, Підприємство
порушило пункти 44.1, 44.6 статті 44, пункт
198.6 статті 198 та пункт 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження ПДВ на суму 50 351
грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
08.01.2014 № (надалі - Рішення, ар. с.
26-27) ДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання Підприємства з ПДВ на 62 939
грн., (на 50 351 грн. - за основним платежем,
на 12 588 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення містить зокрема
підставу для нарахування податкового
зобов'язання; посилання на норму цього
Кодексу та/або іншого закону, контроль
за виконанням якого покладено на
контролюючі органи, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків.

Як вказано у пункті 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Акт не містить інформації про те, що до
податкового кредиту Підприємство
віднесло суми податку, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 Податкового кодексу України).

Про наявність належним чином
оформлених податкових накладних на
загальну суму 50 350,88 грн. вказано на
стор. 7 і 11 Акта.

Відповідно, суд дійшов висновку про те,
що ОДПІ протиправно збільшила суму
грошового зобов'язання Підприємства на
підставі пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України.

Проте Підприємство не надало посадовій
особі контролюючого органу первинних
документів на підтвердження факту
виконання ТОВ «Тетралон» робіт на суму
59 765,04 грн. (ПДВ - 9 960,84 грн.), про які
вказано у податковій накладній від
17.12.2012 № 17 (ар. с. 51).

Відсутність належних доказів
придбання послуг, на думку суду,
свідчить про протиправне віднесення
відповідної суми до податкового
кредиту, оскільки, згідно з пунктом 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Матеріали справи містять суперечливу
інформацію щодо відсутності
відповідних документів.

Згідно з пунктом 44.5 статті 44
Податкового кодексу України, у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів платника податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності.
Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу. Доказів
виконання цих вимог Підприємство не
надало.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу
України, платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

У запереченнях до Акта (ар. с. 28)
Підприємство послалося на вилучення
акта виконаних ТОВ «Тетралон» у грудні
2012 року робіт правоохоронними
органами. Оскільки у протоколі обшуку
від 06.12.2013 відсутня інформація про
вилучення акта, суд дійшов висновку про
безпідставність віднесення позивачем
до податкового кредиту суми 9 961 грн.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 50 487 грн., з яких: 40 390
грн. - за основним платежем і 10 097 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, що
було прийнято Первомайською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області 08.01.2014.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Комунальному підприємству
Первомайської міської ради «Флора»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 146,54 з Державного бюджету
України.

5. Стягнути з Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 1318,90 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна