Справа № 820/4786/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/4786/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації,
Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські технології будівництва",
Приватного підприємства "Еверест-А" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р.
по справі № 820/4786/13-а за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж Харківськьго району Харківської
районної державної адміністрації
до Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції
треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українські технології будівництва"
, Приватне підприємство "Еверест-А"
про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ПП "Еверест-А",
ТОВ "Українські технології
будівництва", в якому просив визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4,
8, 9 вимоги Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції 770-15/559
від 13.05.2013 року про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
державної адміністрації за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року та завершений
звітний період 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі №820/4786/13-а вимоги позивача були
задоволені частково. Скасовані пункти
2, 8 вимоги Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції 770-15/559
від 13.05.2013 року про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
державної адміністрації за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року та завершений
звітний період 2013 року. В задоволенні
інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі №820/4786/13-а позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити в частині
скасування пункту 9 вимоги Чугуївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції 770-15/559 від 13.05.2013 року про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
державної адміністрації за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року та завершений
звітний період 2013 року.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі №820/4786/13-а відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі №820/4786/13-а в частині відмови у
задоволенні позову стосовно
скасування п.4 вимоги треті особи
подали апеляційні скарги, просили її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в цій частині позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р. по
справі №820/4786/13-а постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі №820/4786/13-а була скасована та
прийнята нова постанова про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014р. по даній справі
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р. по
справі №820/4786/13-а була скасована, а
справа направлена на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції
зазначив, що під час судового розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
позивачем було заявлено клопотання про
призначення судової експертизи, проте
апеляційним судом це клопотання
залишено поза увагою, відповідно судом
апеляційної інстанції не було
з'ясовано та не враховано всіх обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору і це
зумовило скасування судового рішення
та направлення справи на новий судовий
розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників позивача та відповідача
колегія суддів встановила, що
Чугуївською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. За
результатами ревізії складено акт №
770-20/90 від 17.04.2013 року(а.с.12-76)

На підставі акту ревізії № 770-20/90 від
17.04.2013 року Чугуївською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією було
винесено Вимогу № 770-15/559 від 13.05.2013 року
про усунення порушень, виявлених
ревізію (а.с. 77-79), з якої вбачається, що в
результаті проведеної ревізії
встановлено ряд фінансових порушень та
недоліків, у зв'язку з чим позивачу
пред'явлені, зокрема, такі вимоги, з
якими позивач не погоджується:

2. В порушення вимог п.5.2 Положення про
порядок списання майна з балансів
комунальних підприємств, установ,
закладів, що перебувають у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківського району,
затвердженого Рішенням XXVIII сесії V
скликання Харківської районної ради
від04.08.2009 року, підприємством не
забезпечено розбирання та демонтаж
майна, яке підлягає списанню, внаслідок
чого реалізація здійснена за ціною
нижчою, чим визначена оцінювачем.
Зазначене призвело до недоотримання
доходів Пономаренківською сільською
радою Харківського району у сумі 407 862,00
грн. У зв'язку з чим, забезпечити
надходження коштів з розрахункового
рахунку Підприємства до бюджету
розвитку Пономаренківської сільської
ради в розмірі 407 862,00 грн.

3. В порушення вимог п.5.2 Положення про
порядок списання майна з балансів
комунальних підприємств, установ,
закладів, що перебувають у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківського району,
затвердженого Рішенням XXVIII сесії V
скликання Харківської районної ради
від 04.08.2009 року, підприємством не
забезпечено розбирання та демонтаж
майна, яке підлягає списанню та
реалізація здійснена за ціною нижчою,
чим визначена оцінювачем. що призвело
до недоотримання коштів бюджетом
Харківського району, Харківської
області у сумі 88 000,00грн. У зв'язку з чим,
забезпечити надходження коштів з
розрахункового рахунку Підприємства
до бюджету розвитку Харківського
району, Харківської області в розмірі 88
000,00грн.

4. Забезпечити відшкодування сум
завищення обсягів та вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями на
розрахунковий рахунок, №260075316
відкритий в ПАТ „Мегабанк" МФО 351629 в
сумі 94 190,00грн., із них ТОВ „УКРАЇНСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА": -75 318,00 грн. та
ПП „ЕВЕРЕСТ-А" -. 18 872,00 гривень. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу.

8. В наслідок не виконання вимог ст.218
Господарського кодексу України,
Підприємству за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року нараховувались штрафні санкції. з
яких 116 958,32 грн. станом на 01.02.2013 року
сплачено. У зв'язку з чим стягнути з
винних осіб суму сплачених штрафних
санкцій.

9. В порушення вимог Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків від 11.08.94 №69 (зі змінами)
встановлено нестачі основних засобів в
сумі 44 914,65 грн. Забезпечити
відшкодування матеріально
відповідальною особою збитки від
нестачі, на рахунок Підприємства.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційних скарг
відсутні виходячи з наступного.

Стосовно п.п. 2,3 вимоги.

Ревізією відчуження комунального
майна встановлено, що підприємством
протягом 2012 року реалізовано
обладнання погашених котелень, що
знаходилось за адресами: с.Хроли, вул.
Миколаївська, 10; м.Мерефа вул.
Дніпропетровська, 185 та м. Мерефа, вул.
Піщана, 22.

Так, Рішенням XVI сесії VI скликання
Пономаренківської сільської ради від
24.02.2012 року "Про надання згоди на
списання та відчуження будівлі
обладнання та теплових мереж погашеної
котельні" надано дозвіл на реалізацію
обладнання котельні, що розташована за
адресою: с. Хроли, вул. Миколаївська, 10.

На виконання зазначеного рішення КП
Теплових мереж було укладено договір
28.05.2012 за №232/12-Х з ТОВ "САБО консалтинг"
(виконавець робіт) на проведення робіт
з оцінки обладнання погашеної
котельної, яка розташована за адресою:
Харківська область, Харківській район,
с. Хроли, вул. Миколаївська, 10.

Згідно Звіту про оцінку майна №232/12-Х
загальна вартість металобрухту вагою
259,141 т складає 608 981,40 грн. Вартість
демонтажу обладнання готельної, згідно
з локальним кошторисом складає 407 862,00
грн.

Директором КПТМ ХРДА Левченковим О.В.
затверджено 01.06.2012 року вартість
металобрухту в кількості 259,141 т з
урахуванням демонтажу в гривнях без
ПДВ в сумі 201 200,00 грн. Довідка про
вартість металобрухту підписано
головним інженером КПТМ Верховським
О.М. та головним бухгалтером Перцевою
Т.О.

29.08.2012 року Підприємством в особі
директора Левченкова О.В. укладено
договір №01219/1 з ТОВ "Універсальна біржа
"Гермес" в особі директора Єсакова В.С.
про продаж на аукціоні обладнання
погашеної котельної, що вичерпало свою
корисність, яка розташована за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хроли, вул. Миколаївська, 10, загальною
вагою 259,141 т та стартовою ціною 201 200,00
грн. без ПДВ.

Тобто, стартова ціна обладнання
котельні, яка виставлялась на аукціон,
передбачала його вартість з
урахуванням необхідності його
демонтажу.

На підставі договору від 29.08.2012 №01219/1
було проведено аукціон, що
підтверджується Протоколом №1 від
20.09.2012 року, де переможцем визначено ТОВ
"Майстер-88" з сумою пропозиції 265 584,00
грн. з яким було укладено договір
купівлі - продажу від 20.09.2012 року №0120904-Б
про продаж обладнання погашеної
котельної, що вичерпало свою
корисність. Відповідно до п.1 договору
від 20.09.2012 №0120904-Б майно знаходиться за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Хроли, вул.
Миколаївська, 10.

На підставі акту приймання-передачі
від 27.09.2012 обладнання погашеної
котельної було передане покупцю - ТОВ
"Майстер-88".

В ході проведення ревізії не було
встановлено фактів проведення
демонтажу обладнання котельної
позивачем, в бухгалтерському обліку
КПТМ ХРДА не відображено операцій по
демонтажу реалізованого обладнання.

З метою підтвердження розрахунків за
придбане обладнання було проведено
зустрічну звірку у покупця ТОВ
"Майстер-88".

В ході зустрічної звірки на ім'я
директора ТОВ "Майстер-88" Данець М.І.
було надано запит від 06.03.2013 №1 про
надання документів, що підтверджують
демонтаж обладнання котельні в с. Хроли
по вул. Миколаївська, 10 з боку ТОВ
"Майстер-88". У відповіді Керівника ТОВ
"Майстер-88" Данець М.І. пояснень по суті
заданого питання не надано.

До матеріалів справи приєднано копію
листа ТОВ "Майстер-88" від 20.08.2013 р. № 89/08 з
доданими документами на адресу
позивача, в якому повідомлено, що
покупець (ТОВ "Майстер-88") був
повідомлений до початку торгів про
умову необхідності демонтажу
обладнання, після придбання демонтаж
був проведений власними працівниками
ТОВ "Майстер-88" з залученням третіх осіб
(автотранспортні підприємства). (т.3
а.с.206-229)

Таким чином покупець отримав саме
обладнання погашеної котельної, яке
підлягало демонтажу, позивачем такий
демонтаж не проводився.

Також, ревізією встановлено, що
Рішенням VII сесії VI скликання
Харківської районної ради від 16.09.2011
року "Про передачу до комунальної
власності територіальної громади
міста Мерефа, списання та відчуження
будівель, обладнання та теплових мереж
погашених котелень КП теплових мереж
Харківського району" надано згоду на
списання обладнання та теплових мереж
погашених котелень, які розташовані в
м. Мерефа за адресами: вул.
Дніпропетровська, 185 та вул. Піщана, 22.

На підставі зазначеного Рішення
директором Підприємства видано наказ
від 30.03.2012 №306-ПТ "Про списання основних
засобів з балансу підприємства". КП
Теплових мереж було укладено договори
від 03.04.2012 за №03-10 КМ з ТОВ "ПГ
„Енергосервіс"" (виконавець робіт) на
проведення робіт з оцінки списаного
обладнання котельні №1 (для демонтажу
на металобрухт), яке знаходилось за
адресою: Харківська область, м. Мерефа,
вул. Піщана, 22 (далі - котельня №1) та від
03.04.2012 за №03-10 КМ з ТОВ "ПГ
"Енергосервіс"" (виконавець робіт) на
проведення робіт з оцінки списаного
обладнання котельні №2 (для демонтажу
на металобрухт), яке знаходилось за
адресою: Харківська область, м. Мерефа,
вул. Дніпропетровська, 185 В (далі -
котельня №2).

Згідно Звітів від 04.04.2012 року про оцінку
майна, оцінювачем визначено вартість
металобрухту котельної №1 в кількості
30000,00кг на суму 69 000,00 грн. з ПДВ, вартість
демонтажу обладнання котельної №1 в
сумі 36 002,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та
вартість металобрухту котельної №2 в
кількості 50000,00 кг на суму 115 000,00 грн. з
ПДВ, вартість демонтажу в сумі 60 052,00
грн. (з урахуванням ПДВ).

Підприємство в особі директора
Левченкова О.В. 06.04.2012 року уклало
договір №б/н з Товарною біржею
„Регіон-Ресурс" в особі генерального
директора Волковинського Ю.Ю. про
продаж на відкритих біржових торгах
Лоту №1 (списане обладнання котельні
№1) та Лоту №2 (списане обладнання
котельні №2) для демонтажу на
металобрухт.

Аукціон проведено 12.04.2012, що
підтверджується Протоколом №1 від
12.04.2012 та Протоколом №2 року, де в обох
випадках переможцем визначено ТОВ
"Альт-Метал" з сумою пропозиції по
котельній №1 в 33 000,00 грн. та по котельні
№2 в 55 000,00 грн. з яким було укладено
договори купівлі - продажу від 12.04.2012
року за №КМ-8/03х та від 12.04.2012 №КМ-9/03х
про продаж списаного обладнання
котельні (для демонтажу на
металобрухт).

Передача покупцю ТМЦ оформлена актами
приймання металів чорних (вторинних)
від 17.04.2012 за №№ 04-155/1; 01-0133/2; 01-0133/1 від
18.04.2012 за №№04-159/2; 04-159/1, від 19.04.2012 за
№№04-160/2; 04-162/1, від 20.04.2012 за №04-162/1, від
21.04.2012 №01-0134/1, від 23.04.2012 за №№01-0134/2;
04-164/1; 04-164/2; 04-155/2, від 24.04.2012 за №№ 04-166/1;
01-0138/1.

В ході зустрічної звірки, проведеної в
ТОВ "Альт-Метал" на ім'я директора
Сідорова О.Ю. було надано запит від
15.03.2013 №1 про надання документів, що
підтверджують демонтаж обладнання
котельні в м. Мерефа за адресами: вул.
Дніпропетровська, 185 та вул. Піщана, 22 з
боку ТОВ "Альт-Метал". У відповіді
Керівника ТОВ "Альт-Метал" Сидорова О.Ю.
від 18.03.2013 вказано про те, що ТОВ
„Альт-Метал" документи надати не може,
в зв'язку з тим, що такого роду відносин
не було у ТОВ „Альт-Метал" та КПТМ ХРДА.

До матеріалів справи приєднані
документи на підтвердження фактів
розібрання позивачем - КП ТМ обладнання
котелен, реалізованого ТОВ "Альт-Метал",
та оприбуткування вже отриманого
металобрухту (т.5 а.с.4-69).

Отже покупець отримав вже розібране
обладнання - металолом, але не вчиняв
дій по його розбиранню, а також не
компенсував дані витрати позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
відчуження майна, що є у комунальній
власності, регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
визначення вартості об'єктів
приватизації або розміру статутного
капіталу господарських товариств у
випадках, встановлених цим Законом,
проводиться відповідно до методики
оцінки майна, що затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
початкова ціна - ціна, встановлена
державним органом приватизації
(конкурсною, аукціонною комісією) з
урахуванням результатів оцінки майна,
проведеної відповідно до методики
оцінки майна, затвердженої Кабінетом
Міністрів України, з якої
розпочинається продаж майна
встановленими законодавством про
приватизацію способами, що
передбачають конкуренцію покупців та
зміну ціни під час продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.12 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Відповідно до п.1 Національного
стандарту N 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2003 р. N 1440, Національний
стандарт N 1 (далі - Стандарт) є
обов'язковим для застосування під час
проведення оцінки майна та майнових
прав (далі - майно) суб'єктами оціночної
діяльності, а також особами, які
відповідно до законодавства
здійснюють рецензування звітів про
оцінку майна.

Згідно п.п. 3, 11 Національного стандарту
N 1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав":

- поняття, що вживаються у цьому
Стандарті, використовуються в інших
національних стандартах у значенні,
встановленому цим Стандартом, зокрема:

ринкова вартість - вартість, за яку
можливе відчуження об'єкта оцінки на
ринку подібного майна на дату оцінки за
угодою, укладеною між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу;

вартість ліквідації - вартість, яку
очікується отримати за об'єкт оцінки,
що вичерпав корисність відповідно до
своїх первісних функцій.

Відповідно до п.24 Національного
стандарту N 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", вартість
ліквідації розраховується як сума
валових доходів, які очікується
отримати від реалізації об'єкта оцінки
як єдиного цілого або його складових
частин виходячи з принципу найбільш
ефективного використання за
вирахуванням очікуваних витрат,
пов'язаних з такою ліквідацією. У разі
коли за результатами розрахунків
вартість ліквідації становить від'ємну
величину, її значення встановлюється у
розмірі 1 гривні.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки
майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 10
грудня 2003 р. N 1891, яка застосовується,
зокрема, для проведення оцінки майна у
разі відчуження комунального майна:
початкова вартість майна - вартість, з
якої розпочинається продаж майна
встановленими законодавством
способами, що передбачають конкуренцію
покупців.

Відповідно до п. 38 Методики оцінки
майна, вихідними даними про технічні та
функціональні характеристики основних
засобів, що належать до рухомого майна
(машин, обладнання, транспортних
засобів тощо), є: надані підприємством
паспорти або інші документи з
відомостями про технічні
характеристики майна; у разі
визначення вартості ліквідації майна -
відомості про наявність дорогоцінних
металів та каміння, що містяться у його
складі, тощо; акти технічного стану;
інші документи, що містять відомості
про технічні характеристики, склад,
необхідні витрати на відновлювальний
ремонт або ліквідацію тощо. Зазначені
вихідні дані додаються до звіту про
оцінку майна.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
до висновку, що згідно цільового
призначення - відчуження майна, яке
вичерпало свою корисну придатність та
не може бути використане за основним
призначенням, надання дозволів
місцевими радами на його списання на
металобрухт, позивачем правомірно
визначено вартість ліквідації такого
майна за експертною оцінкою з метою
виставлення його на аукціон.

Однак, такі дії є правомірними виключно
за умови покладення обов'язку по
розібранню обладнання на покупців,
оскільки в такому випадку ринкова
вартість придбання не може включати
покриття витрат на демонтаж.

Таким чином позивачем безпідставно
було зменшено вартість обладнання при
реалізації ТОВ "Альт-Метал" на суму
витрат його демонтаж, тому суд
погоджується з висновком відповідача
про те, що незабезпечення КП ХТМ
демонтажу або розбирання обладнання
котельної, що знаходились в м. Мерефа,
вул. Піщана, 22 та м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 185 В, призвело до
недоотримання коштів районним
бюджетом на загальну суму 88 000,00 грн.

Висновки відповідача відносно майна
котельні, реалізованого ТОВ "Майстер-88",
зроблені відповідачем без урахування
всіх обставин, що мають відношення до
даного питання, ґрунтуються на
припущенні відповідачем, що роботи з
демонтажу виконані позивачем, що
спростовується зібраними по справі
доказами.

З оглядом на викладене суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що позовні вимоги про скасування
пунктів 2,3 вимоги підлягають
задоволенню в частині скасування
пункту 2.

Стосовно п. 4 оскаржуваної вимоги.

В ході ревізії з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з КПТМ Харківського
району, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку в ПП
"ЕВЕРЕСТ-А" проведено зустрічну звірку.

Вибірковим співставленням даних про
будівельні матеріали і вироби
підсумкових відомостей ресурсів
включених до актів виконаних робіт з
даними оборотно-сальдових відомостей,
накладними на їх придбання за
перевіряємий період встановлено в
окремих випадках невідповідність ціни
на матеріали в актах приймання
виконаних робіт даним бухгалтерського
обліку, а саме: до відомостей ресурсів
включено окремі матеріали за ціною, яка
не відповідає первинним документам,
чим не дотримано вимоги п.п. 3.1 Договору
№ 103/20 від 05.04.2012 року, п.п.3.1 Договору
№105/20 від 24.04.2012року та п. 3.3.10.1ДБН
Д.1.1-1-2000 та п.п. 1, 3, 8 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме:

Акт форми КБ-2в № 1/2 за червень 2012р на
суму 141 528,65 грн.

різниця між фактичною вартістю
клейової суміші "Сегезії СМ-117" та
вартістю клейової суміші "Сегезії
СМ-117", включених до акту форми КБ-2в
призвела до завишення вартості
виконаних робіт на суму 1 419,00 грн. без
ПДВ.;

різниця між фактичною вартістю панелі
пластикової безшовної та вартістю
панелі пластикової безшовної,
включеної до акту форми КБ-2в призвела
до завишення вартості виконаних робіт
на суму 723,00 грн. без ПДВ.;

різниця між фактичною вартістю плитки
керамічної глазурованої та вартістю
плитки керамічної глазурованої,
включеної до акту форми КБ-2в призвела
до завишення вартості виконаних робіт
на суму 1 111,00 грн. без ПДВ.

Акт форми КБ-2в № І за травень 2012р на
суму 128 524,10 грн.

різниця між фактичною вартістю 1 м2
лінолеуму підвищеної проходимості та
вартістю 1м2 лінолеуму підвищеної
проходимості, включеного до акту форми
КБ-2в призвела до завишення вартості
виконаних робіт на суму 978,00 грн. без
ПДВ.

Вказані порушення призвели до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 4 231,00 грн. без ПДВ через
порушення п.п. 3.3.12 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, проведеною документальною
перевіркою встановлено: - до актів
виконаних робіт форми КБ-2в № 1/3 за
жовтень 2012 року на суму 18 697,76 грн. та №
1/5 за жовтень 2012 року на суму 49 453,49 грн. в
порушення п.3.2.7.7.ДБН Д1.1-1-2000
безпідставно та необґрунтовано
застосовано коефіцієнти К=1,7; К=1,2 при
перерахунку вартості машинної праці на
ручну.

Позивач та його контрагент при
укладанні договору на виконання робіт
та формуванні договірної ціни
керувалися нормами ДБН Д. 1.1 -1-2000.

Пунктом 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1-2000 передбачено:
якщо внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів, як для
внутрішньо-будівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального),
вартість таких робіт визначається з
урахуванням змінених умов виконання
робіт з відповідними технічними (у
проекті виробництва робіт) та
економічними обґрунтуваннями. В
економічному обґрунтуванні
проводиться співставлення вартості
експлуатації машин і механізмів,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами для
внутрішньо-будівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати. У випадку, якщо обґрунтовані
витрати підрядника, спричинені зміною
умов виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних
кошторисних норм.

Згідно п.1.3.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила
визначення будівництва", зазначено, що
коефіцієнти до нормативних показників,
наведені в окремих збірниках
кошторисних норм, не застосовуються до
норм інших збірників кошторисних норм
за винятком випадків, обумовлених в
технічних частинах відповідних
збірників.

Відповідно до технічних частин кожного
із застосованих підрядником державних
збірників кошторисних норм та
загальних вказівок щодо їх
застосування чітко зазначено, що
коефіцієнти, які враховують специфіку
виконання робіт, до показників
ресурсів застосовуються згідно
положень технічних частин відповідних
збірників.

Підрядником - ПП "Еверест-А" - були
застосовані коефіцієнти 1,7 та 1,2 до норм
витрат робітників з посиланням на п.2.3
вказівок щодо застосування норм
Мінпромполітики. Даними вказівками
чітко визначено, що вони
розповсюджуються тільки на ресурсні
елементні кошторисні норми, які
включені у збірники Мінпромполітики.
Вказаним пунктом 2.3 передбачено
застосування коефіцієнту 1,7 до норм
витрат робітників при заміні роботи
крану на ручну працю та 1,2 до норм
витрат робітників при заміні роботи
електролебідки з поліспастами та
блоками на ручну працю, однак їх
можливо застосовувати тільки до
ресурсних елементних кошторисних норм,
які включені до збірників кошторисних
норм Мінпромполітики.

Таким чином, при перерахунку, завищення
вартості робіт, за рахунок невірного
застосування коефіцієнтів 1,7 та 1,2,
складає на суму 14 641,00 грн.

Таким чином відсутні підстави для
скасування пункту 4 вимоги в частині
порушень по підряднику - ПП "ЕВЕРЕСТ-А".

Також документальною ревізією та
шляхом проведення контрольного огляду
виконаних робіт, проведених ТОВ
„УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА"
встановлено, що башта в м. Мерефа,
Шелкостанція, Харківського району
відповідає типовим проектам
аналогічних башт, яка виготовлена з
металевої опори діаметром 1200мм вистою
до 20м та встановленою на неї металевого
бака, ємністю до 50мЗ. Контрольним
оглядом встановлено, що не зважаючи на
те, що до акту виконаних робіт включено
роботи по ґрунтуванню металевих
поверхонь за один раз ґрунтовкою ХС-010в
обсягу 236,8м.кв., фарбуванню металевих
погрунтованих поверхонь фарбою БТ-177
сріблистою в обсягу 236,8м.кв.,
ґрунтування металевих поверхонь за
один раз ґрунтовкою ГФ-021 в обсягу
236,8м.кв. та фарбування металевих
поґрунтованих поверхонь емаллю ХС-710 в
обсягу 236,8м.кв., та те що роботи
проводились в квітні 2012року, тобто за
один рік до моменту проведення
контрольного огляду, з застосуванням
високоякісних матеріалів, башта має
іржавий вигляд, що зафіксовано
контрольним оглядом, зі слідами старої
фарби, що фактично не підтверджує
виконання вище перелічених робіт та
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 13 524,00 грн., що є
порушенням п.3.3.10.1, Правил визначення
вартості будівництва, ДБН Д.1.1-1-2000.

Позивач посилається на виконання
вимоги в цій частині після складання
акту ревізії, однак до суду
документального підтвердження
виконання вказаних робіт після
проведення ревізії не було надано ані
позивачем, ані представником третьої
особи.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 про усунення виявлених ревізією
фактів порушення законодавства цей
об'єкт контролю у строк, визначений
вимогою про їх усунення, повинен
інформувати відповідний контролюючий
орган з поданням завірених копій
первинних, розпорядчих та інших
документів, що підтверджують усунення
порушень. Так, акт виконаних робіт
форми КБ-2в є документом первинного
обліку, який складається щомісячно для
визначення вартості та обсягів
виконаних будівельно-монтажних,
ремонтних та інших підрядних робіт
(лист Держаного комітету статистики
України Державний комітет будівництва,
архітектури та житлової політики) і
може підтверджувати виконання робіт
підрядником.

Отже, за умови визнання даного
порушення на час проведення ревізії та
ненадання належних доказів усунення
порушення в розумінні п. 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, відсутні
підстави для скасування пункту 4 вимоги
в частині вказаного порушення по
підряднику - ТОВ „УКРАЇНСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" .

Крім того, документальною ревізією
актів виконаних робіт форми КБ-2в
встановлено, що виконавець - ТОВ
„УКРАЇНСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" -
включає роботи по демонтажу та монтажу
резервуарів сталевих вертикальних
циліндричних в обсягу 15,219 т, але вага
демонтованих та монтованих
конструкцій ніякими іншими
документами, крім акта форми КБ-2в не
підтверджується. Слід зазначити, що до
відомості матеріальних ресурсів на
монтаж металоконструкцій башти
включено матеріали - бак для води
ємністю 50мЗ та окремі конструктивні
елементи будівель та споруд колони,
балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки
тощо в обсягу 0,547884 т. Башта
Рожновського в м. Мерефа, Шелкостанція,
Харківського району виготовлена
відповідно типових проектів (що
підтверджується актом контрольного
обміру від 01.04.13)(ТП 901-5-29, ТГ1 90І-5-32С, ТП
901-5-045 88), згідно яких товщина металу для
виготовлення бака для води такої башти
складає 4-5-6мм. Відповідно Таблиці
основних характеристик будівельних
матеріалів при перерахунку ваги
використаного металу вага бака ємкістю
50мЗ не перевищує 4,5т.

Таким чином, внаслідок не
підтвердження робіт з демонтажу та
монтажу резервуарів сталевих в обсягу
11т., встановлено завищення обсягу
виконаних робіт на суму 59 437,00 грн., що є
порушенням п.3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва, ДБН Д. 1.1-1-2000.

Представниками позивача та третьої
особи не надано належних доказів на
спростування висновків акту;
документального підтвердження ваги
башти, яка визначена сторонами при
виконанні підрядних робіт як під час
ревізії, так і в ході розгляду справи не
надавалося.

Таким чином, внаслідок завищення
обсягу виконаних робіт ТОВ "УКРАЇНСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" - КПТМ
Харківського району нанесено збитки на
загальну суму 75 318,00 грн.

Стосовно скасування п. 8 вимоги.

Ревізією дотримання умов укладених
договорів встановлено, що протягом
періоду, який підлягав ревізії до
Підприємства застосовувалися штрафні
санкції.

Так Господарським судом Харківської
області від 21.06.2012 по справі № 5023/1988/12 за
позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до
підприємства (відповідач) винесено
рішення стягнути з відповідача на
користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за
невиконання договірних відносин
інфляційні витрати у розмірі 65 048,4 грн.,
3% річних в розмірі 33 442,88 грн. та витрат
по сплаті судового збору у розмірі 1 969,82
грн.

Апеляційні скарги до Апеляційного суду
з боку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та з боку
КПТМ Харківського району не
подавалися.

Також, Господарським судом Харківської
області від 31.01.2012 по справі № 5023/128/12 за
позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" до підприємства (відповідач)
винесено рішення щодо стягнення з
відповідача на користь ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" за невиконання
договірних відносин інфляційні
витрати у розмірі 193 101,32 грн., 3% річних в
розмірі 164 166,36 грн., витрат по сплаті
судового збору у розмірі 54 462,10 грн. та
пені у розмірі 266 288,83 грн., яке залишено
в силі судами вищестоящих інстанцій.

Під час ревізії здійснено аналіз
наявності грошових коштів на
розрахункових рахунках Підприємства
та встановлено, що у період з 29.12.2011 по
11.01.2012 року на розрахункових рахунках
знаходилися грошові кошти в сумах, які
перевищують зобов'язання по
вищезазначеному договору.

Зокрема, станом 28.12.2011 року на рахунку
97 відкритому у ХОУ Ощадбанк м.
Харкова знаходилося грошових коштів у
сумі 720 689,67 грн., за 29.12.2011 року отримано
від контрагентів за відпущене тепло 5 001
656,69 грн. Загалом протягом 29.12.2011 на
вищевказаному рахунку перебувало
коштів в сумі 5 755 346,36 грн., з яких
Підприємством сплачено за газ 4 271 000,00
грн. по договорам з НАК "Нафтогаз
Україна" №14/2337/11 від 30.09.2011 та № 14/2527/11.

Рішенням Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.11.2012 № 193-к по справі № 1/02-165-12 до
Підприємства застосовано штрафні
санкції у сумі 50 000,00 грн. за прийняття
наказів відповідно до яких споживачам
в період з травня по червень 2012 року
здійснювалось нарахування оплати за
полив зелених насаджень на підставі
наказу № 439-Т від 03.05.2012 року,
затвердженого директором Підприємства
Левченковим О.В.

Скарга до Апеляційного суду
Підприємством не подавалася.
Підприємством незаконний наказ
скасовано та здійснено необхідні
перерахунки споживачам.

Також відповідно до службової записки
начальника відділу обліку
енергоресурсів Козінець Ю.Б. на ім'я
директора КП ТМ Харківського району
Левченкова О.В. та платіжного доручення
№4097 від 15.11.2012 року Підприємством
сплачено пеню, 3% річних та індекс
інфляції за договором з АК
„Харківобленерго,, №704 від 01.01.2009 року у
загальній сумі 288,32 грн.

Всього по вищевказаним судовим
рішенням та рішенням Антимонопольного
комітету станом на 01.01.2013 року по
бухгалтерському обліку підприємства
на рахунку 948 "Визнані штрафи, пені,
неустойки" обліковується 274 912,45 грн. та
на рахунку 949.2 "Інші витрати
операційної діяльності" - 512 183,42 грн.
Загальна сума нарахованих
підприємству штрафів, які ними визнані
та враховані в обліку складає 787 103,03
грн.

Із зазначеної суми, станом на 01.02.2013
підприємством сплачено вищезазначених
штрафів у сумі 108 623,32 грн., в тому числі:
у добровільному порядку на користь
„Харківобленерго" у сумі 288,32 грн., за
рішенням Антимонопольного комітету у
сумі 16 670,00 грн., за рішенням
Господарського суду Харківської
області від 31.01.2012 по справі № 5023/128/12 за
договором з ДК "Газ України" ПАК
"Нафтогаз України" № 06/10-2407 ТЕ-31 від
20.12.2010 року у сумі 100 000,00 гривень

Відповідно до ст.218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності ,
якщо не доведе , що ним ужито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до п.1.2 укладеного з
директором Підприємства контракту
керівник має забезпечувати
беззбиткову діяльність, ефективне
використання і зберігання майна.

Не виконання умов договорів у частині
своєчасної сплати за отриманий
природний газ призвело до нарахуванню
Підприємству штрафних санкцій у сумі 787
103,03 грн., з яких 116 958,32 грн. станом на
01.02.2013 року сплачено.

На підставі встановлення вказаних
порушень відповідачем пред'явлена
вимога наступного змісту: "Внаслідок не
виконання вимог ст.218 Господарського
кодексу України, Підприємству за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
нараховувались штрафні санкції. з яких
116 958,32 грн. станом на 01.02.2013 року
сплачено. У зв'язку з чим стягнути з
винних осіб суму сплачених штрафних
санкцій."

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29 грудня 1992
року № 14 „Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками" від 29
грудня 1992 року № 14 за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких її заподіяно,
несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку, крім випадків, коли
законодавством вона передбачена у
більшому, ніж цей заробіток, розмірі.
Якщо межі матеріальної
відповідальності були визначені в
укладеному з працівником контракті,
вона покладається на нього відповідно
до умов контракту, що передбачено ст. 132
КЗпП.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема,
слід розуміти втрату, погіршення або
зниження цінності майна, необхідність
для підприємства, установи,
організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

Відповідно до п. 6 цієї постанови за
шкоду, заподіяну зайвими грошовими
виплатами несуть винні в цьому
директори, начальники і інші керівники
підприємств, установ, організацій та їх
заступники; керівники та їх заступники
будь-яких структурних підрозділів,
передбачених статутом підприємства,
установи, організації чи іншим
відповідним положенням.

До зайвих грошових виплат відносяться,
зокрема, суми стягнення штрафів.

Відповідачем в ході ревізії не
встановлено причинно-наслідкового
зв'язку між порушенням директором
підприємства своїх трудових обов'язків
та сплатою штрафних санкцій за
господарськими договорами, оскільки
напрямки витрачання наявних грошових
коштів досліджено вибірково, не
з'ясовано питання строків виплати
заробітної плати, інших мотивів
направлення коштів за іншими цільовими
призначеннями.

Щодо сплачених санкцій, застосованих
Рішенням Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.11.2012 № 193-к у сумі 50 000,00 грн. Понесення
цих зайвих грошових виплат обумовлено
порушенням директором його трудових
обов'язків, оскільки факт
протиправності наказу директора
підприємства встановлений рішенням
Господарського суду Харківської
області.

Проте відповідачем не надано доказів
покладення на директора Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
повної матеріальної відповідальності,
тому відсутні законодавчо визначені
підстави для стягнення з директора
підприємства суми сплачених штрафних
санкцій у розмірі, що перевищує його
середньомісячний заробіток.

Крім того, відповідачем у вимозі
зазначено про необхідність стягнути
суми сплачених штрафних санкцій, а не
суму збитків, як це передбачено нормами
Кодексу законів про працю в України.

Отже пункт 8 вимоги не відповідає
змісту встановлених в ході ревізії
порушень (завдання директором
підприємства збитків в ході виконання
ним трудових обов'язків).

У зв'язку з цим, в силу неможливості
перебирання судом на себе функцій
відповідача в частині іншого
формулювання пред'явленої вимоги,
позовні вимоги про скасування п. 8
Вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Стосовно законності п. 9 вимоги.

Проведеною контрольною перевіркою
наявності товарно-матеріальних
цінностей на ХТР - 1 у
матеріально-відповідальної особи
Степанова О.М. встановлено відсутність
9 котлів, які зазначені в
інвентаризаційному опису, як такі що є
в наявності. За поясненням головного
інженера Верховського О.М. встановлено,
що ці котли розібрані та кількість
екранних труб та колекторів відповідає
7 котлам.

Відповідно до висновку експерта від
01.03.2013 №63.2-09-11-0426-13, встановлено що
матеріальні цінності, які рахуються в
бухгалтерському обліку КПТМ X РДА, як
котли НИИСТУ - в кількості 7 шт.
(інвентарні номери: 06230101; 06230102; 07010101;
07010102; 07410104; 03670101; 06460105 - станом на 04.02.2013
року загальною залишковою вартістю 33
514,65 грн.) та котли КСГ-100 в кількості 2-х
шт. (інвентарні номери: 10410001; 10410007 -
станом на 04.02.2013 загальною залишковою
вартістю 11 400,00 грн.) не придатні до
подальшої експлуатації.

На ім'я в.о. директора Підприємства
Верховського О.М. було надано письмову
вимогу від 01.03.2013 року б/н про надання
паспортів котлів, що знаходились за
адресою м. Мерефа, вул. Леонівська, 57,
строком надання документів до 16 год.
04.03.2013 року. В зазначений строк паспорти
на котли НИИСТУ-5 та КСГ-100 не були
надані без зазначення причин.

На підставі викладеного відповідач
дійшов до висновку, що в порушення п.4
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 7 "Основні засоби", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 27.04.2000 р. N 92, пред'явлені
товарно-матеріальні цінності не
відповідають визначенню терміну
основних засобів, що призвело до
недостачі котлів НИИСТУ-5 в кількості 7
шт. та котлів КСГ-100 в кількості 2-х шт. на
загальну суму 44 914,65 грн., та є
порушенням ч.5 ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 N 996-XIV.
Керівнику підприємства відповідно до
п.2 Порядку визначення розміру збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою КМУ від 22
січня 1996 р. N 116, листом від 12.04.2013 №770-15/445
було запропоновано визначити розмір
збитків від недостачі. На теперішній
час розмір збитків не визначений.

Стосовно наказу від 10.04.2013 про списання
основних засобів, приєднаного до
матеріалів справи, встановлено, що
відповідний наказ в ході ревізії не
надавався. Згідно інвентаризаційного
опису основних засобів, складеного
21.02.2013 року (т.2, а.с. 131-142), котли у
кількості 9 шт. рахувалися на балансі
підприємства як основні засоби. Крім
того, відповідно до листа КПТМ на лист
№770-15/445 від 12.04.13, підписаного
директором Левченковим О.В., котли у
кількості 9 шт. перевезені на склад, на
даний час готуються документи на їх
списання. Таким чином, матеріалами
справи не підтверджується списання
котлів в ході ревізії.

З оглядом на викладене суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку про правомірність пункту 9
вимоги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації,
Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські технології будівництва",
Приватного підприємства "Еверест-А"
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Чугуївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські технології будівництва"
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Еверест-А" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р.
по справі № 820/4786/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.