Справа № 802/1022/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 травня 2014 р.
Справа № 802/1022/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача І:
не з'явився

відповідача ІІ: не
з'явився

третьої особи І та ІІ:
ОСОБА_2

третьої особи ІІІ: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: виконуючого обов'язки державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області Мельник
Ірини Анатоліївни (відповідач 1),
реєстраційної служби Немирівського
районного управління юстиції
Вінницької області (відповідач 2),
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ДП "Алко Інвест
Україна" (третя особі І), ОСОБА_6 (третя
особа ІІ), ОСОБА_7 (третя особа ІІІ)

про: визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
виконуючого обов'язки державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області Мельник
Ірини Анатоліївни (далі - в.о.
державного реєстратора РС
Немирівського РУЮ Вінницької області
Мельник І.А., державний реєстратор,
відповідач 1), реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області (далі - РС
Немирівського РУЮ Вінницької області,
відповідач 2), третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ДП "Алко
Інвест Україна" (третя особі І), ОСОБА_6
(третя особа ІІ), ОСОБА_7 (третя особа
ІІІ) про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що 20.10.2011 року рішенням
компанії Nemiroff Holdings Limited відкликано з
посади директора ДП "Алко Інвест
Україна" ОСОБА_7 та призначено на посаду
директора ОСОБА_3 19.03.2014 ОСОБА_3
сформовано пакет документів щодо зміни
відомостей про юридичну особу, які
пов'язанні із зміною керівника та
подано до відповідача 1. Однак, останнім
документи залишенні без розгляду, з
підстав передбачених п.6 ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців". Підставою залишення
без розгляду, як пояснив державний
реєстратор - документи подано не в
повному обсязі, а саме до комплекту
документів не доданий примірник
оригіналу розпорядчого документа про
призначення ОСОБА_3 керівником
підприємства. Зокрема, державний
реєстратор зазначив, що станом на 19.03.2014
року в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців міститься запис про
те, що керівником ДП "Алко Інвест
Україна" є ОСОБА_6 Також, в наданих
реєстраційній карточці та у рішенні
власника від 20.10.2011 року міститься
інформація про звільнення керівника
ОСОБА_7

Однак, враховуючи, що закон містить
обов'язок щодо надання державному
реєстратору одного із документів
перелічених у п.2 ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" у
останнього не було підстав для
залишення документів без розгляду за
наявності рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи.
Рішення власника є рішенням органу
управління підприємства, якому
належить виключне право щодо
призначення або відкликання керівника,
тому є правовим документом щодо
закріплення законності повноважень
обраного органу. Також, з причин
незалежних від позивача та власника
підприємства, станом на 19.03.2014 року,
рішення органу управління залишилось
не виконаним. У зв'язку із
довготривалим судовим процесом щодо
встановлення законного керівника
підприємства, виникла невідповідність
інформації з ЄДР поданим документам в
частині визначення особи, яка має бути
звільнена.

За таких обставин, дії державного
реєстратора є протиправними, оскільки
останній не перевірив повну
інформацію, що міститься в ЄДР, що є
наслідком не дотримання вимог діючого
законодавства.

25.04.2014 року представником позивача
подано заяву про зміну позовних вимог
вих. №8058 (том 1 а.с. 160-168), в якій просив
суд:

1. Визнати протиправними дії державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Мельник
Ірини Анатоліївни, що виконувала
обов'язки державного реєстратора з
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції у Вінницькій області, згідно з
наказом №121/10 від 06.03.2014 року (пров.
Некрасова, 6, м. Немирів, Вінницька
область, 22800, ), щодо
залишення без розгляду документів
поданих 19.03.2014 року для внесення змін до
відомостей про керівника ДП "Алко
Інвест Україна" (вул. Горького, 31, м.
Немирів, Вінницька область, 22800, ) до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

2. Зобов'язати Реєстраційну службу
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області (пров.
Некрасова, 6, м. Немирів, Вінницька
область, 22800, ) внести
зміни до відомостей про керівника ДП
"Алко Інвест Україна" (вул. Горького, 31,
м. Немирів, Вінницька область, 22800, ) до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та зазначити ОСОБА_3
керівником підприємства та особою,
уповноваженою вчиняти юридичні дії від
імені підприємства без довіреності в
межах компетенції, визначеної статутом
підприємства.

Суд, керуючись нормами статі 137 Кодексу
адміністративного судочинства,
прийняв до розгляду заяву ОСОБА_3 про
зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представник
позивача надала пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви та
заяви про зміну позовних вимог. Позовні
вимоги просила задовольнити у повному
обсязі.

Представник третіх осіб І та ІІ
заперечувала щодо заявленого
адміністративного позову з підстав
викладених у письмових поясненнях (том
1 а.с. 155-158).

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
про отримання судових повісток (том 2
а.с. 63, 64).

Третя особа ІІІ в судове засідання не
з'явилась, з невідомих суду причин. Про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлена належним чином. Заяв та
клопотань про неможливість прибуття у
судове засідання суду не надано,
належного представника не направлено.

Згідно частини 2 статті 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. У разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів (ч.4 ст.128).

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
заявленого адміністративного позову
слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
компанії Nemiroff Holdings Limited, єдиного
власника ДП "Алко Інвест Україна",
№20-10-2011/1-А від 20.10.2011 року, відкликано з
посади директора ДП «Алко Інвест
Україна» ОСОБА_7 та призначено на
посаду директора - ОСОБА_3 (том 1 а.с. 17-20).

19.03.2014 року позивачем, на підставі зміни
керівника ДП «Алко Інвест Україна» до
державного реєстратора (відповідач 1)
подано пакет документів щодо зміни
відомостей про юридичну особу у
наступній комплектності:

- реєстраційна картка (посвідчена
нотаріусом) (том 1 а.с. 13-16);

- рішення №20-10-2011/1-А від 20.10.2011 року
компанії Nemiroff Holdings Limited, яка є єдиним
власником ДП "Алко Інвест Україна" (том 1
а.с. 17-20);

- довіреність на представника (том 1
а.с.11).

20.03.2014 року державний реєстратор
(відповідач 1) повідомив (повідомлення
№12) ДП "Алко Інвест Україна" про
залишення документів, що подані для
проведення внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах щодо
ДП "Алко Інвест Україна", без розгляду
на підставі: "Документи подані не в
повному обсязі" (том 1 а.с. 22).

Як з'ясовано в судовому засіданні, на
думку позивача державний реєстратор
залишив подані документи без розгляду,
з тих підстав, що ним не додано
примірника оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про
призначення ОСОБА_3 керівником
підприємства. Крім того, вказав, що
державним реєстратором нібито
встановлено, що станом на 19.03.2014 року (на
момент подачі документів про зміну
відомостей про юридичну особу) в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
міститься запис про те, що керівником
ДП "Алко Інвест Україна" є ОСОБА_6, проте
в наданих реєстраційній карточці та у
рішенні власника від 20.10.2011 року
міститься інформація про звільнення
керівника ОСОБА_7.

Однак, позивач вважає, що ним дотримано
вимоги п.2 ст.19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", яким чітко
встановлено, що для зміни до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, пов'язанні
із зміною керівника, державному
реєстратору надаються або рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб, або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення або вище перелічені
документи надаються разом.

Також, щодо твердження державного
реєстратора про невідповідність
інформації, яка міститься в ЄДР та
поданих документах стосовно керівника,
який звільнюється представник
позивача пояснила суду наступне.

Так, рішенням Компанії "Nemiroff Holdings Limited"
від 05.04.2011 року №5-04-2011-А прийнято
відкликати ОСОБА_7М з посади Директора
ДП "Алко Інвест Україна" з 6 квітня 2011
року, згідно п.3 призначити ОСОБА_6
Директором ДП "Алко Інвест Україна" з 7
квітня 2011 року та згідно п.4
уповноважено Директора ДП "Алко Інвест
Україна" ОСОБА_6 внести зміну
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, пов'язану зі зміною
керівника у відповідних державних
органах відповідно до законодавчо
встановленої процедури.

10.05.2011 року державним реєстратором
Немирівської РДА було внесено зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців щодо
зміни керівника, тобто Директора ДП
"Алко Інвест Україна" та вказано
керівником підприємства ОСОБА_6

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі 2а/0270/2322/11 частково задоволені
позовні вимоги ДП "Алко Інвест Україна"
до державного реєстратора
Немирівської РДА Вінницької області та
визнано незаконними дії державного
реєстратора Немирівської РДА щодо
внесення 10.05.2011 року змін до відомостей
про керівника дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
зобов'язав державного реєстратора
Немирівської РДА скасувати незаконні
зміни у відомостях про керівника
дочірнього підприємства «Алко Інвест
Україна», внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 10.05.2011 року
(том 1 а.с. 23-30).

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року постанову суду першої інстанції
від 21.06.2011 року залишено без змін (том 1
а.с. 31-33).

Державним реєстратором Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 84) на виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року та ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року у справі №2a/0270/2322/11
був скасований реєстраційний запис від
10.05.2011 року про внесення змін до
відомостей про керівника дочірнього
підприємства «Алко Інвест Україна» до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
керівником підприємства залишається
ОСОБА_7.

Разом з тим, 20.10.2011 року єдиний власник
ДП «Алко Інвест Україна» компанія Nemiroff
Holdings Limited прийняла рішення відкликати з
посади директора ДП Алко Інвест
Україна ОСОБА_7 та призначити на посаду
директора ОСОБА_3.

Як зазначив представник позивача,
рішення компанії Nemiroff Holdings Limited від
20.10.2011 року з моменту його прийняття до
сьогодення не виконано з тих причин, що
державні реєстратори не могли
виконати, у зв'язку із хворобами та/або
відпустками.

Між тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
серпня 2012 року у справі №К/9991/81591/11 було
скасовано постанову суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції по вище вказаній справі
№2а/0270/2322/11 (том 1 а.с. 36-38).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 жовтня 2012 року у справі
№К/9991/81591/11 було виправлено описку в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2012 року,
зазначивши у вступній частині ухвали
посилання на номер касаційного
провадження К/9991/81591/11, а також допущено
поворот виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі №2а/00270/2322/11 та зобов'язано
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 84) скасувати зміни у
відомостях про керівника ДП «Алко
Інвест Україна» (22800. м. Немирів, вул.
Горького, 31, ), внесені
державним реєстратором Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 84) до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року та ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року у справі №2а/0270/2322/11
(том 1 а.с.34-35).

01.11.2012 року на виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 15 жовтня 2012 року по справі
№К/999181591/11 видано виконавчий лист.

15.08.2013 року на виконання зазначеного
виконавчого листа суду головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Тетяною
Петрівною відкрито виконавче
провадження №39384592 та зобов'язано
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 84) скасувати зміни у
відомостях про керівника ДП «Алко
Інвест Україна» (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 31, ), внесені
державним реєстратором Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 84) до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, залишеної без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року у справі №2а/0270/2322/11. Строк
добровільного виконання рішення суду
до 22.08.2013 року (том 1 а.с.39-40).

У зв'язку із звільненням державного
реєстратора юридичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Немирівського районного управління
юстиції Лахніка А.О. (наказ №1336/6 від
13.08.2013 року) постанова про відкриття
виконавчого провадження не виконана.

Таким чином, на думку позивача
постанова Вищого адміністративного
суду України від 25 жовтня 2012 року
довготривалий час не була виконана
державним реєстратором з тих причин, що
державні реєстратори постійно
блокували роботу Єдиного державного
реєстру та умисно не виконували
рішення суду.

Лише 12 березня 2013 року новопризначеним
державним реєстратором Реєстраційної
служби Немирівського районного
управління юстиції Вінницької області
був скасований реєстраційний запис про
керівника ДП «Алко Інвест Україна» (22800,
м. Немирів, вул. Горького, 31, ), внесений державним реєстратором
Немирівської РДА Вінницької області
(22800, м. Немирів, вул. Горького, 84) до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року та ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року у справі
№2а/0270/2322/11.

За таких обставин, позивач вважає, що
відповідач 1 виконуючи свої посадові
обов'язки безпідставно не перевірив
інформацію, що міститься в ЄДР для
достовірності встановлення законних
прав ОСОБА_3, як новопризначеного
директора. Таким чином, позивач вважає,
що ним, у відповідності до вимог Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", до державного
реєстратора подано повний пакет
документів, оскільки рішення власника
є дійсним і підлягає обов'язковому
виконанню.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям відповідача 1, суд виходить з таких
підстав.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003
року №755-ІV (далі - Закон).

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону у
разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, не
пов'язана із змінами, що вносяться до
установчих документів юридичної
особи, або не підлягає державній
реєстрації, особа, уповноважена діяти
від імені юридичної особи
(виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної
особи заповнену реєстраційну картку
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Пунктом 2 цієї ж статті Закону
передбачено, що якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) розпорядчого
документа про їх призначення.

Відповідно до Наказу "Про внесення змін
до Положення про здійснення державного
нагляду за дотриманням законодавства у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
затвердженого Міністерством юстиції
12.02.2014 року за №326/5 визначено порядок
здійснення державного нагляду за
дотриманням державними реєстраторами
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців законодавства у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Судом з'ясовано, що під час виконання
своїх обов'язків, в порядку вище
вказаного Наказу відповідачем 1, 19.03.2014
року розглянуто надані ОСОБА_3
відповідно до довіреності пакет
документів для внесення змін до
відомостей про ДП "Алко Інвест Україна"
та надано оцінку безпосередньо
реєстраційній картці.

Так, суд з'ясовуючи правомірність
наданої державним реєстратором оцінки
реєстраційній картці, встановив
наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" визначено, що
реєстраційна картка це документ
встановленого зразка, який підтверджує
волевиявлення особи щодо внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

На сторонці 3 реєстраційної картки
Форми 4, яка міститься в матеріалах
справи вбачається, що в графі
"відомості про фіз.о. - платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти особу у правовідносинах з
третіми особами - про керівника
юридичної особи" значиться ОСОБА_3, дата
обрання (призначення) - 25.10.2011 року. В той
час, як в графі "відомості про фіз.о. -
платників податків, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори" значиться
ОСОБА_7, дата обрання - 20.10.2009 року (том 1
а.с. 14).

Так дійсно, суд вказує, що рішенням
№20-10-2011/1-А від 20.10.2011 року, яке також
подано позивачем до державного
реєстратора, першим пунктом прийнято
усунути (відкликати) ОСОБА_7 від
виконання обов'язків директора ДП "Алко
Інвест Україна" з 24.10.2011 року, другим
пунктом - призначити ОСОБА_3 директором
"Алко Інвест Україна" з 25.10.2011 року.
Також, рішенням встановлено, що єдиною
особою, яка має право вчиняти дії від
імені ДП "Алко Інвест Україна", в тому
числі підписувати договори (угоди,
контракти), правочини (юридично значимі
дії), та вчиняти будь-які інші дії, без
довіреності, є директор ДП "Алко Інвест
Україна" - ОСОБА_3 (пункт 5).

Разом з тим, суд зазначає, що в
матеріалах справи міститься
реєстраційна картка згідно якої в
графі "відомості про фіз.о. - платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти особу у правовідносинах з
третіми особами - про керівника
юридичної особи" значиться ОСОБА_6 дата
обрання (призначення) - 07.04.2011 року. В
графі ж "відомості про фіз.о. - платників
податків, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори" зазначено ОСОБА_7, яка обрана
(призначена) - 20.10.2009 року (том 1 а.с. 83-86).
Вказана, реєстраційна картка Форми 4
подана до державного реєстратора разом
із рішенням єдиного власника ДП «Алко
Інвест Україна» компанія Nemiroff Holdings Limited
№5-04-2011-А від 05.04.2011 року (том 1 а.с. 87-88).
Згідно даного рішення ОСОБА_7
відкликано з посади директора ДП "Алко
Інвест Україна" з 06.04.2011 року (пункт 1) та
призначено ОСОБА_6 новим директором ДП
"Алко Інвест Україна" (пункт 2). Також,
ОСОБА_6 уповноважено внести зміну
відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР, зі зміною керівника у
відповідних державних органах.

Одночасно суд зазначає, що в реєстрі
складу осіб, які мають право вчиняти
дії від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори згідно рішень власника -
ОСОБА_7 не числиться, а в реєстраційній
картці поданій 19.03.2014 року вказано саме
ОСОБА_7 на вчинення таких дій. В той час,
як рішенням від 20.10.2011 року, таке
виключне право надано лише ОСОБА_3 про
що не зазначено в картці, яка була
подана ним же 19.03.2014 року. Тобто, з вище
наведеного вбачається, що підставою
залишення без розгляду документів
ОСОБА_3 для внесення змін до відомостей
про ДП "Алко Інвест Україна" є саме не
надання повного пакету документів,
який би включав надання певних прав
ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах справи
міститься два рішення Nemiroff Holdings Limited
єдиного власника ДП "Алко Інвест
Україна", якими фактично двічі
звільнено з посади директора ОСОБА_7

Таким чином, суд зазначає, що після
вчинення реєстраційних дій з
урахуванням висновків Вищого
адміністративного суду України, які
знайшли своє відображення в ухвалі від
25.10.2012 року, у відповідача 1 під час
розгляду 19.03.2014 року документів ОСОБА_3,
виникли проблеми щодо встановлення
факту подвійного звільнення ОСОБА_7
(05.04.2011 року та 20.10.2011 року) та
призначення ОСОБА_6 (05.04.2011 року) -
звільнення якої так і не відбулось.

Враховуючи вище викладене, суд вказує,
що фактично з наданих документів, які
містяться в матеріалах справи, та які
були дослідженні державним
реєстратором під час реєстраційних
дій, встановлено, що на даний час
керівником ДП "Алко Інвест Україна" є
ОСОБА_6, наказу про її звільнення не
було та доказів наявності такого суду
не надано.

Встановлені судом обставини, дають
обґрунтовані підстави вважати, що
доводи в.о. державного реєстратора РС
Немирівського РУЮ Вінницької області
Мельник І.А. вчиняючи реєстраційні дії
19.03.2014 року щодо залишення без розгляду
документів щодо зміни відомостей про
юридичну особу ДП "Алко Інвест Україна",
що пов'язані із зміною керівника діяла
в межах та в спосіб визначений в статті
19 Закону № 755. Доводи позивача щодо не
перевірки державним реєстратором
достовірності інформації, що міститься
в ЄДР є лише його суб'єктивними
припущеннями, які спростовані
доказами, що містяться в матеріалах
справи. З огляду на що, позовні вимоги
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії щодо внесення
змін до відомостей про керівника ДП
"Алко Інвест Україна" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та зазначити
ОСОБА_3 керівником підприємства та
особою, уповноваженою вчиняти юридичні
дії від імені підприємства без
довіреності в межах компетенції,
визначеної статутом підприємства є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частини 4 статті 69 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд приходить до висновку, що
оскаржувані дії вчинені на підставі
закону, обґрунтовано, тобто з
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору відповідно до статті 94
КАС України у зв'язку із відмовою в
задоволенні позову відшкодуванню із
Державного бюджету України не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/
Томчук Андрій
Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: