Справа № 814/2722/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2722/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про скасування
вимоги № 174 від 13.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)
звернулася до суду з позовом до
Управління пенсійного Фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
скасування вимоги № 174 від 13.05.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначалося, що відповідачем
неправомірно винесено вимогу, якою
визначено заборгованість на суму 16277,91
грн., оскільки вказана сума
заборгованості складається із сум
фінансових санкцій, застосованих до
позивача рішеннями, правомірність яких
на час винесення вимоги оскаржувалась
у судовому порядку. Крім того, правовим
підґрунтям для винесення оскаржуваної
вимоги є ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі - Закон № 1058), яка
втратила чинність з 01.01.2011 року у
зв'язку із набранням чинності Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (надалі - Закон
№ 2464). Просить суд позовні вимоги
задовольнити та скасувати вимогу № Ф-174
від 13.05.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального права, а
також допущено неповне з'ясування
обставин справи, у зв'язку з викладеним
в апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
17.01.2012 року по 30.01.2012 року відповідач
здійснив позапланову перевірку
позивача щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких покладено
на Пенсійний фонд України, за період з
01.03.2005 року до 01.01.2012 року, а також
достовірності відомостей, поданих до
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з 2005
року до 01.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки,
12.03.2012 року відповідач прийняв рішення
про застосування фінансових санкцій: №
4604/06, № 4606/06, № 4607/06, № 4608/06.

Зазначені рішення були оскаржені
позивачем до адміністративного суду,
постановою від 05.06.2012 року у справі №
2а-1947/12/1470 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
було задоволено. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2013 року постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду було скасовано,
у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 -
відмовлено. В порядку ст.254 КАС України
постанова суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її
проголошення. Касаційне оскарження
судового рішення апеляційної
інстанції не скасовує факту набрання
ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.05.2013 року відповідачем сформовано та
направлено вимогу про сплату боргу
№Ф-174 на підставі рішень про
застосування фінансових санкцій (а.с. 7).

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про, що
посилання позивача на той факт, що
оскаржувана вимога винесена під час
оскарження рішень про застосування
штрафних санкцій № 4604/06, № 4606/06, №4607/06,
№ 4608/06 є безпідставним.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався
на те, що вимога про сплату боргу ФОП
ОСОБА_1 № Ф 174 від 13.05.2013 року є
обґрунтованою та такою що відповідає
нормам чинного заколнодавтва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу VІІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону № 2464 на період до повного
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом. Така ж правова
позиція викладена Верховним Судом
України в постанові від 19 лютого 2013
року у справі № 21-432а12.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено правомірність дій
відповідача та відсутність підстав для
скасування вимоги про сплату недоїмки
№ Ф-174 від 13.05.2013 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ФОП
ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов