Справа № 812/3538/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року ЛуганськСправа №
812/3538/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищевказаний
адміністративний позов.

У позовній заяві позивач просить суд
зобов'язати Рубіжанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області внести зміни до
наказу № 138 від 28.04.2013 про проведення
документальної невиїзної перевірки,
якими замінити документальну планову
невиїзну перевірку на документальну
планову виїзну перевірку.

Разом з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області № 138
від 28.04.2013 Про проведення
документальної невиїзної перевірки до
набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі.

На думку позивача існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача у
зв'язку з тим, що Рубіжанська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області на
виконання наказу № 138 від 28.04.2013 про
проведення документальної невиїзної
перевірки може провести саме невиїзну
документальну перевірку. У зв'язку з
чим існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а для відновлення
порушених прав та інтересів необхідно
буде докласти значних зусиль.

В судове засідання 23 травня 2014 року
повноважні представники сторін не
з'явилися, повідомлялися судом
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Частиною 3 статті 118 КАС України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Проаналізувавши матеріали справи,
клопотання про забезпечення позову,
докази, надані позивачем, суд вважає, що
заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З тексту наказу № 138 від 28.04.2013
вбачається, що планова невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 повинна бути
розпочата 13.05.2014.

Доказів того, що строки проведення
невиїзної перевірки перенесено на іншу
дати позивачем не надано.

Тобто, на час звернення позивача до
суду з даним позовом та заявлення
клопотання про його забезпечення, а
саме станом на 22.05.2014 наказ
Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області № 138 від 28.04.2013 про
проведення документальної невиїзної
перевірки вже реалізовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення у разі
задоволення - позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що
загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача можливе
лише в разі наявності достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.

Суд зауважує, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів для
забезпечення позову, яке допускається
на протязі всього терміну розгляду
справи, є обґрунтоване клопотання
сторони в тому числі й з зазначенням
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного рішення, очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам останньої,
неможливості в подальшому без вжиття
таких заходів відновлення прав особи
та обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову, адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також доказів очевидних
ознак протиправності рішень та дій
суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі.

Керуючись ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, шляхом зупинення дії наказу
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області № 138 від 28.04.2013 про проведення
документальної невиїзної перевірки до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі залишити без
задоволення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива