Справа № 357/6436/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6436/14-а
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. , розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУЮ
в Київсбькій області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив визнати
бездіяльність начальника Головного
управління юстиції в Київській області
Зарубенка І.В. щодо ненадання ОСОБА_1 у
встановлені строки відповіді на заяву
від 20.02.2014 р. - протиправною та
зобов'язати начальника управління
Зарубенка І.В. розглянути заяву
позивача від 20.02.2014 року в силу своїх
повноважень по здійсненню контролю за
своєчасністю і правильністю виконання
рішень державним виконавцем та надати
повну обґрунтовану відповідь на
зазначену заяву, стягнути судові
витрати.

Статтею 18 КАС України регулюється
предметна підсудність
адміністративних справ і у вказаній
статті ч.1 п.5 вказано, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Так, у ч. 1 п.1 ст. 18 КАС України зазначено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

У ч.1 п.2 цієї ж статті вказано, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. А у ч.1 п. 4
вищевказаної статті також зазначено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсій них виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг. В ч. 2 п. 1 цієї ж
статті викладено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Так, з адміністративного
позову вбачається, що позивач оскаржує
дії начальника Головного управління
юстиції у Київській області щодо
ненадання йому достовірної, повної
відповіді на його інформаційний запит
та просить суд зобов'язати начальника
управління юстиції Зарубенка І.В.
розглянути заяву від 20.02.2014 року в силу
своїх повноважень по здійсненню
контролю за своєчасністю і
правильністю виконання рішень
державним виконавцем та надати повну
обґрунтовану відповідь на зазначену
заяву.

В даному випадку саме Кодекс
адміністративного судочинства
визначає юрисдикцію, повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства (ст.1 КАС України).

Отже, згідно до положень ч.1 п.5 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, позивач
же оскаржує дії начальника ГУЮ у
Київській області щодо ненадання
достовірної, повної відповіді ОСОБА_1
на його інформаційний запит від 20.02.2014
року, а не дії посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання нею рішення суду у справах
передбачених пунктами 1-4 частини
першої статті 18 КАС України.

Таким чином, дана справа підсудна
Київському окружному
адміністративному суду.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністратив ного судочинства
України під час розгляду
адміністративних справ" зазначено, що
порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень нижчих інстанцій з направленням
справи на новий розгляд до належного
суду.

З наведеного вище вбачається, що
вказана справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
як місцевому загальному
адміністративному суду, оскільки
адміністративний позов поданий з
приводу дій начальника управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області по реалізації його
повноважень з контролю за виконанням
підпорядкованим державним виконавцем
будь-якого виконавчого провадження, що
перебуває на його виконанні, що не
підпадає під дію п.5 ч.1 ст. 18 КАС України.
Даний спір а підсудний окружному
адміністративному суду, а тому в силу
ч.3 ст. 108 КАС України позивачу слід
повернути даний адміністративний
позов.

Керуючись ст.ст.
1,2,18, 108 ч.3 п.6 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його
адміністративний позов ГУЮ в
Київсбькій області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії .

Роз"яснити ОСОБА_1 його право
звернутися з вказаним позовом до
Київського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола