overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/13497/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/27581/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014

у справі № 820/13497/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна»

до Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/13497/13-а.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/13497/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 826/9452/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
К/800/27524/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС
України касаційної скарги ТОВ "РАДА4" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у адміністративній справі за позовом ТОВ «Рада -4» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування декларацій,

встановив:

Касаційна скарга на зазначені судові рішення подана з пропуском строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк касаційного оскарження пропущений, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та підтвердження щодо поважних причин пропуску строку касаційного оскарження не надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

ТОВ "РАДА4" до касаційної скарги не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга повинна бути залишена без руху і наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ "РАДА4" залишити без руху.

Встановити, що зазначені недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом тридцяти днів після отримання даної ухвали.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 2а-581/11/1370
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27416/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014

у справі №2а-581/11/1370

за позовом Підприємства об'єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 позов задоволено частково.

Визнано протиправними податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010
№/0/29575.

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області подала касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 569/650/14-п
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Київ К/800/27560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, подав касаційну скаргу на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено юрисдикцію адміністративних щодо вирішення адміністративних справ.

Пунктом 3 частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Правовідносини з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та розглянуті загальними судами першої та апеляційної інстанцій за правилами цього Кодексу, а тому вирішення таких спорів не входить до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 3, 17, 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 569/21251/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/24111/14

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 05 травня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 червня 2014 року. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 569/21251/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/21251/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, управлінню Пенсійного фонду
України в м. Рівне та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 686/13525/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/27596/14

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Новатор" на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому, третя особа - Державне підприємство "Новатор", про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було задоволено. Постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі Державного підприємства "Новатор", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства
"Новатор" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м. Хмельницькому, третя особа - Державне підприємство "Новатор", про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 1519/4838/12
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/27632/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2012 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними дії
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано
Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, з 21 вересня 2011 року, відповідно до ст.43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене судове рішення скасувати.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування чи зміни.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 826/12800/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/24263/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014

у справі № 826/12800/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ті Ел»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Трейд»

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ті Ел» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.06.2013 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 18.11.2013, позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалене судове рішення та прийняти нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль