Справа № 2а-10603/11(6а/404/84/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа №
2а-10603/11(6-а/404/84/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 19 березня 2014 року у
справі №2а-10603/11 (6-а/404/84/14) за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про
заміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06 червня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_2, а саме:
визнано неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді щодо нездійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_2
соціальної допомоги відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну
допомогу як «дитині війни», відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 17.09.2010
року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року постанову
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06 червня 2011 року
залишено без змін.

На підставі зазначеної постанови 15
серпня 2013 року Кіровським районним
судом м.Кіровограда видано виконавчий
лист.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. від
29 серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

На адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді
Кіровоградської області направлено
лист, в якому зазначило, що рішення по
справі 2а-10603/11 виконано в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно до чого нарахована
сума недоплаченої пенсії за рішенням
суду складає 1573,20 грн. Щодо виконання
рішення в частині виплати, Управління
посилається на неможливість виконання
рішення суду в цій частині, у зв'язку з
відсутністю коштів з відповідним
призначенням.

З цих підстав, державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. 05
березня 2014 року звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, а саме
змінити спосіб і порядок виконання
судового

рішення з зобов'язання Управління
виплатити перераховані суми пенсії на
стягнення цих сум з управління ПФУ.

Подання державного виконавця
обґрунтоване тим, що через відсутність
коштів не виплачена нарахована
заборгованість, що на його думку є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 19 березня 2014
року Подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-10603/11 від 06.06.2011 року Кіровським
районним судом м.Кіровограда про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді провести
перерахунок та виплату соціальний
захист дітей війни» з урахуванням норм
ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
урахуванням частково сплачених сум,
посилаючись на те, що боржником по
справі не виконано рішення суду в
частині нарахування пенсії за період з
17.09.2010 року по 22.07.2011.року з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період та в подальшому проводити
виплати відповідно до чинного
законодавства, шляхом стягнення з УПФУ
в м.Кіровограді на користь ОСОБА_2
коштів в сумі 1573,20 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просило скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови від 06 червня 2011 року
дає підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини та змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично ухвалив рішення, яким змінив
суть прийнятого у справі рішення, що не
відповідає повноваженням суду першої
інстанції, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені обставини,
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда віл 19 березня 2014 року у
справі № 2а-10603/11 (6-а/404/84/14) - скасувати та
прийняти нову ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
14.05.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк