Справа № 805/5388/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/5388/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42282679 від 27.02.2014 та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

28 квітня 2014 року шляхом здавання на
пошту позивач, Державна податкова
інспекція у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42282679 від
27.02.2014 та зобов'язання вчинити певні
дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідач не законно відмовив у
відкритті провадженні з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення штрафних санкцій з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 З посиланням
на статті 7, 11, 12, 17, 19, 20, 82, 83 Закону
України "Про виконавче провадження",
позивач просив визнати дії відповідача
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по стягненню штрафних
санкцій з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 протиправними, зобов'язати
прийняти до виконання виконавчий лист
від 09.12.2013 у справі № 805/15958/13-а та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42282679 від 27.02.2014.

Представник позивача Чолов’ян Г.М. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та надала заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Справа відповідно до вимог частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

9 грудня 2013 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду у
справі №805/15958/13-а були задоволенні
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій
за несвоєчасне надання декларацій про
майновий стан і доходи у розмірі 340,00
гривень.

3 лютого 2014 року Донецьким окружним
адміністративним судом у справі
№805/15958/13-а був виданий виконавчий лист
про стягнення про стягнення з ФОП
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 84333,
АДРЕСА_1, штрафних санкцій за
несвоєчасне надання декларацій про
майновий стан і доходи у розмірі 340,00
гривень (а.с. 3).

25 лютого 2014 року позивач звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №805/15958/13-а (а.с. 4).

27 лютого 2014 року відповідачем винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42282679 з підстав,
передбачених пунктом 4 частини 1 статті
26 Закону України «про виконавче
провадження» (а.с. 7).

При прийнятті судового рішення суд
виходив з наступних мотивів та
керувався такими положеннями
законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про
виконавче провадження", редакції
Закону України від 23 лютого 2014 року
№767-VII, (далі - Закон №606-XIV) визначені
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

За приписами частини 2 статті 17 Закону
№606-XIV підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
19 Закону №606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Стаття 21 Закону №606-XIV визначена
підвідомчість виконавчих проваджень
відділам примусового виконання рішень.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення
(пункт 4 частина 1 статті 26 Закону №606-XIV).

Судом встановлено та підтверджено
доказами, наявними у справі, що ФОП
ОСОБА_1 проживає за адресою: 84333,
АДРЕСА_1, а від так виконавчий лист
пред'явлений до органу державної
виконавчої служби за місцем проживання
боржника і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
виконавчого листа, суд виходив з
наступного.

Згідно частини 1 статті 25 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З наведеного вбачається, що питання
прийняття до виконання виконавчого
документу і відкриття на його підставі
виконавчого провадження, віднесено до
виключної компетенції і суд не має
законним підстав для втручання в цю
компетенцію.

Належним способом захисту прав
позивача у спірних правовідносинах є
скасування спірної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42282679 від 27.02.2014.

Питання судових витрат вирішити
відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128,
158-164, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
протиправними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42282679,
винесену 27 лютого 2014 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.