Справа № 820/3248/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р.Справа № 820/3248/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
17.03.2014р. по справі № 820/3248/14

за позовом ОСОБА_1

до Спеціального батальйону судової
міліції "Грифон"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціального батальйону судової
міліції "Грифон" (далі - відповідач), в
якому просив суд визнати протиправними
дії та бездіяльність відповідача та
зобов'язати внести в журнал
відвідувачів ОСОБА_2 та дані, до кого
саме він приходив, з якого по який час
знаходився в Московському суді.

14.03.2014 року до суду першої інстанції від
відповідача надійшло клопотання про
закриття провадження у справі з
посиланням на те, що оскаржувані дії не
є розпорядчими діями та не можуть бути
оскаржені в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року клопотання Спеціального
батальйону судової міліції "Грифон" -
задоволено.

Провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Спеціального
батальйону судової міліції "Грифон" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрито.

Позивач, не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу від
17.03.2014 року, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
пред'явлений ОСОБА_1 позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки заявлені нею
вимоги не стосуються захисту її прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку посадової особи чи
службової особи органу державної
влади, а пов'язані із оскарженням дій
Спеціального батальйону судової
міліції "Грифон" правоохоронного
характеру, які мають свою специфіку, та
не можуть бути віднесені до сфери
управлінської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 55,
частини третьої статті 124 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної
статті до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зауважує на те, що спір
набуває ознак публічно-правового за
умов не лише наявності серед суб'єктів
спору публічного органу чи посадової
особи, а й здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
її предметом є оскарження дій та
бездіяльності працівника Спеціального
батальйону судової міліції "Грифон"
щодо не внесення до журналу
відвідувачів громадянина ОСОБА_2 та
дані, до кого саме він приходив, з якого
по який час знаходився в Московському
суді.

Статтею 7 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що міліція є єдиною
системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну
(на договірних засадах) функції. Вона
складається з підрозділів:
кримінальної міліції; міліції
громадської безпеки; транспортної
міліції; державної автомобільної
інспекції; міліції охорони; судової
міліції; спеціальної міліції;
внутрішньої безпеки.

Згідно з пунктом 28 статті 10 цього
Закону міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана забезпечувати
підтримання порядку в суді, припинення
проявів неповаги до суду, а також
охорону приміщень суду, виконання
функції щодо державного захисту
суддів, працівників суду, забезпечення
безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до статті 25 Закону дії
працівника міліції можуть бути
оскаржені у встановленому порядку до
органів внутрішніх справ, суду або
прокурору (частина 4). Службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону або
неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому
порядку (частина 5).

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України «Про затвердження Положення
про спеціальний підрозділ судової
міліції «Грифон» від 19 листопада 2003
року №1390 (далі - Положення) спеціальні
підрозділи міліції з метою
забезпечення безпеки працівників суду
було реорганізовано в спеціальні
підрозділи судової міліції «Грифон».

Відповідно до пункту 1.1 Положення,
спеціальний підрозділ судової міліції
«Грифон» належить до структури міліції
громадської безпеки та створюється в
головних управліннях МВС України в
Автономній Республіці Крим, місті
Києві та Київській області,
управлінням МВС України в областях та в
м.Севастополі відповідно до типових
штатів, затверджених МВС України.

Згідно з пунктом 1.3 Положення у своїй
діяльності спецпідрозділ керується,
зокрема, Конституцією України,
Законами України «Про міліцію», «Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів», «Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві»,
іншими законами України, нормативними
актами Верховної Ради України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України,
цим Положенням.

Розділом 2 цього Положення визначено
завдання та функції спецпідрозділу.
Зокрема, працівники спецпідрозділу
здійснюють забезпечення згідно з
чинним законодавством виконання
Правил пропуску осіб до приміщень
судів та на їх територію транспортних
засобів, затверджених спільним наказом
ДСА України та МВС України від 12
вересня 2005 року №102/765, підтримання
порядку в суді, припинення проявів
неповаги до суду, охорони приміщень
суду, виконання функцій щодо
державного захисту суддів, працівників
суду, забезпечення безпеки учасників
судового процесу.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №102/765
пропускний режим здійснюється
працівниками спеціального підрозділу
судової міліції «Грифон».

Під час здійснення своїх повноважень
щодо пропуску осіб у приміщення судів
працівники судової міліції керуються
чинним законодавством України та цими
Правилами (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 2.1 зазначених Правил пропуску
осіб передбачено, що дані про осіб, які
прибули до приміщень судів, заносяться
працівниками судової міліції у журнал
відвідувачів.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити на той факт, що для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

З аналізу вищезазначених норм
законодавства вбачається, що
Спеціальний батальйон судової міліції
"Грифон" є структурним підрозділом
Міністерства внутрішніх справ України,
в своїй діяльності керується
Конституцією України, Законами України
«Про міліцію», «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів», «Про забезпечення безпеки
осіб, які беруть участь у кримінальному
судочинстві» та ін., а отже виконує
владну управлінську функцію з
виконання покладених на нього
Конституцією та законами України
завдань. Працівник міліції є
представником державного органу
виконавчої влади, а тому його служба є
публічною.

З огляду на вищевикладене, висновки
суду першої інстанції про те, що дії
відповідача, які оскаржуються
позивачем, не відносяться до владних
управлінських функцій, а є діями щодо
забезпечення безпеки та громадського
порядку в судах, є помилковими.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем оскаржуються
дії та бездіяльність суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
висновку про неможливість розгляду
таких позовних вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Статтями 2, 6 КАС України визначені
завдання адміністративного
судочинства та право на судовий захист,
одним із найважливіших яких є те, що
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що судом
першої інстанції при винесенні ухвали
про закриття провадження у справі в
порушення приписів ч. 2 ст. 157 КАС
України позивачу не роз'яснено, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що оскільки судом першої інстанції
порушено при прийнятті ухвали норми
матеріального та процесуального права,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 204 КАС
України з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про визнання
відводів секретарю судового засідання
та головуючому судді такими, які
підлягають задоволенню, визнання
порушення порядку проведення судового
засідання по справі, визнання
протиправною відмову в наданні копії
ухвали від 17.03.2014 року та копій ухвал
про відмову в задоволенні відводів
після їх проголошення, задоволенню не
підлягають, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
заяви позивача про відвід секретарю
судового засідання та головуючому
судді були розглянуті судом першої
інстанції та винесені відповідні
ухвали про відмову в задоволенні
зазначених заяв, а отже судом першої
інстанції надана відповідна оцінка
вказаним заявам. Відповідно до КАС
України ухвали про відвід не
підлягають оскарженню.

Відмова суду першої інстанції в
наданні копії ухвали від 17.03.2014 року та
копій ухвал про відмову в задоволенні
відводів після їх проголошення
матеріалами справи не підтверджена,
оскільки жодних заяв від позивача про
надання вказаних ухвал матеріали
справи не містять.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4
ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р. по
справі № 820/3248/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Спеціального батальйону судової
міліції "Грифон" про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.