Справа № 279/2326/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2326/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коростені
справу за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 35515248, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправною і скасувати постанову
державного виконавця Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції від
08.01.2013р. про стягнення з божника
виконавчого збору. В обґрунтування
заявлених вимог, зазначає, що
постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 04.12.2013 року
відкрито виконавче провадження за №
35515248 щодо вселення ОСОБА_2 з
неповнолітнім сином ОСОБА_3 в житлове
приміщення - в квартиру АДРЕСА_1, з
наданням боржнику - ОСОБА_1 терміну для
добровільного виконання рішення суду -
до 10.12.2012 року. Дану постанову про
відкриття виконавчого провадження він
отримав 10.12.2013 року. 24.12.2012 року були
проведені виконавчі дії по вселенню
ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною в
АДРЕСА_1, за його відсутності, оскільки
його не було повідомлено про день і час
вчинення виконавчих дій. 08.01.2013 року
старшим державним виконавцем Голуб
О.С. було постановлено про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680
гривень. Суть порушення, як зазначає,
полягає в тому, що державний
виконавець, не впевнившись в отриманні
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, порушив
вимоги, закріплені Законом України
«Про виконавче провадження», так як
строк добровільного виконання
боржнику надано - до 10.12.2013 року, а
постанову про відкриття провадження
від 04.12.2012 року - він отримав 11.12.2012 року .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні не визнав позов та просив
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 04.12.2012 р. старшим державним
виконавцем ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 35515248 з
виконання виконавчого листа № 2а-299/11,
виданого Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області 27.11.2012р. про
вселення ОСОБА_2 з неповнолітнім сином
ОСОБА_3 в житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1. При цьому боржнику

- ОСОБА_1 було надано строк
добровільного виконання даного
виконавчого документа до 10.12.2012 року.

Згідно ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання,
він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові
державний виконавець
вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати
рішення у строк до
семи днів з моменту
винесення постанови
(у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та
проведенням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Однак, як вбачається
з матеріалів справи ( а.с.6), постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 04.01.2012 року ОСОБА_1 отримав - 11.12.2012
року. Фактично боржник не мав
можливості вчинити дії у строк на
добровільне виконання рішення суду, як
це передбачено ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити
боржника про день і час примусового
виконання . Боржник вважається
повідомленим про примусове виселення,
якщо повідомлення надіслано йому за
адресою, за якою має здійснюватися
виселення, чи за іншою адресою,
достовірно встановленою державним
виконавцем. Відсутність боржника,
повідомленого про день і час виселення,
під час виконання рішення не є
перешкодою для виконання рішення.

Згідно акту державного виконавця
від 24.12.2012 року (а.с.7) виконавчий лист №
2-299/11 було виконано в примусовому
порядку без участі боржника - ОСОБА_1, що
не є перешкодою для виконання рішення.

Проте відповідачем не надано доказів
повідомлення божника ОСОБА_1 про день і
час примусового виконання виконавчого
документа.

Крім того, виконавчий збір стягується з
боржника у разі не виконання рішення у
строк сім днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження (ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження"). Позивач
одержав постанову про відкриття
виконавчого провадження після спливу
строку для його добровільного виконаня
з вини відповідача, оскільки, як
пояснив представник відповідача,
постанова позивачу була надійслана із
запізненням.

Відповідно до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, постанова
державного виконавця ДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 08.01.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 25,28 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
11, 17, 69, 71, 160, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору по виконавчому провадженню №
35515248 - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця ДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 08.01.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у виконавчому провадженні № ВП 35515248 з
виконання виконавчого листа № 2а-299/11,
виданого Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області 27.11.2012року .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір