Справа № 748/1532/14-а
Суддя: Козак В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/17/14
Єдиний унікальний № 748/1532/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевченко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, в
якому просить визнати постанову № 39
від 24 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити,
мотивуючи свої вимоги тим, що винесена
постанова являється необґрунтованою
та незаконною.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову та просила
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року
головним державним інспектором
Північного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області було складено
Акт перевірки дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на підставі
звернення ОСОБА_4 на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, 15
квітня 2014 року відносно ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.5 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У протоколі йдеться про виконання
ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництв
господарської будівлі по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, ОСОБА_3 було видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

24 квітня 2014 року в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області винесено
постанову № 39 про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї
стягнення у виді 4 250 грн штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та будівельний
паспорт, позивачкою на адресу
Інспекції не направлялося, про що не
заперечував і представник позивача у
судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_3 не було виконано
вимоги ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вона не мала право починати
будівельні роботи.

За змістом ст. 293 КУпАП суд під час
розгляду справи перевіряє законність
та обґрунтованість прийнятої
постанови і приймає одне з рішень,
передбачених цією нормою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Доводи позивача не спростовують факту
вчинення правопорушення, що доводиться
матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в порушення
вимог ст. 34 ЗУ Про регулювання
містобудівної діяльності» здійснила
будівництво господарської будівлі без
реєстрації дозвільної документації
про початок виконання будівельних
робіт, суд вважає, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення складено відносно неї
правомірно.

Разом з тим, у судовому засіданні
представник позивача надав докази на
підтвердження того, що винесений 15
квітня 2014 року припис позивачкою
практично виконаний, що не
заперечувалося і представником
відповідача.

За таких обставин, суд вважає за
можливе змінити оскаржувану постанову
та визнати дане правопорушення
малозначним і на підставі ст.22 КУпАП
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Постанову № 39 від 24 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.96
КУпАП - змінити.

ОСОБА_3 відповідно до ст.22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І. Козак