Справа № 826/20156/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Є.В. (судді - Амельохін В.В., Федорчук А.Б.)
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Вишневий О.В., представник
відповідача Зінченко І.Ю., представник
третьої особи Козлов С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1» до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»,
про скасування наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

16.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Експрес-1»
(надалі - ТОВ «Київ-Експрес-1»)
звернулося до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, за участю
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «Північтранс» (надалі ПАТ
«Північтранс»), в якому, з урахуванням
уточнень, просить скасування наказ №951
від 28.11.2013р. щодо позбавлення дозволу
ТОВ «Київ-Експрес-1» на перевезення
пасажирів по маршруту Малин-Київ, рейси
1515/1516, 1517/1518, 1519/1520, 1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 та
призначення ПАТ «Північтранс» на
самостійне виконання рейсів 1515/1516,
1517/1518, 1519/1520, 1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 по
маршруту Малин-Київ, який по
результатам конкурсу визнано таким, що
зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (з 09.12.2013р. по
29.08.2018).

Позов обґрунтовано тим, що, спірне
рішення прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому є
протиправним, отже підлягає
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 р. у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач в судовому
засіданні довів правомірність своїх
дій та прийнятих рішень.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 р., як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
висновки суду першої інстанції та
відповідача, що позивачем для участі в
конкурсі надавались документи, що
містять недостовірну інформацію щодо
перевірки та адаптації тахографу,
спростовуються інформацією ПП «ТСЦ
«АРВЕСТ», який підтверджує факт
перевірки та адаптації тахографу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, представник відповідача та
представник третьої особи
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду скасуванню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
журналі «Перевізник» №7/2013 розміщено
оголошення про проведення
Укртрансінспекцією 17.07.2013р. конкурсу із
перевезення пасажирів на міжобласних
автобусних маршрутах загального
користування. Серед об'єктів, які були
виставлені на конкурс, визначено
маршрути Малин-Київ (рейси 1515/1516, 1517/1518,
1519/1520, 1521/1522, 1523/1524, 1535/1536).

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті була
організатором перевезень на
зазначених автобусних маршрутах.

Згідно витягу з протоколу №12 засідання
конкурсного комітету з перевезення
пасажирів на міському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі території області
(міжобласний маршрут) від 17.07.2013р.,
переможцем конкурсу визнано ТОВ
«Київ-Експрес-1» на самостійне
виконання рейсів 1515/1516, 1517/1518, 1519/1520,
1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 маршруту Малин-Київ,
а ПАТ «Північтранс» визнано таким, що
зайняв друге місце.

ПАТ «Північтранс» звернулось до
Укртрансінспекції із скаргою від
22.07.2013р. №1959, в якій повідомлялось про
подання претендентом-перевізником ТОВ
«Київ-Експрес-1» на конкурс
недостовірної інформації щодо
наявного у нього рухомого складу.

Також ПАТ «Північтранс» подало скаргу
до Генеральної прокуратури України,
яка була скерована для розгляду до
Міністерства інфраструктури України.

Комісією Відділу внутрішніх
розслідувань та запобігання
корупційним та економічним
правопорушенням Міністерства
інфраструктури України за
результатами перевірки скарги ПАТ
«Північтранс» складено акт від 22.10.2013р.,
в якому зазначено: «якщо виходити з
протоколу перевірки та адаптації
тахографу до транспортного засобу,
копія якого була подана ТОВ
«Київ-Експрес-1» у пакеті документів
для участі у конкурсі від 17.07.13р.,
тахограф veeder 2008, тип 2416КВА, виробник - SRE,
заводський номер 24825438, був вперше
повірений за два роки до свого
виготовлення, оскільки датою
виготовлення вказано - 26.05.2013р., а датою
попередньої перевірки - 05.06.2011р.
Зазначене дає підстави для сумнівів у
достовірності протоколу виконання
перевірки даного тахографа».

З урахуванням вищевказаного висновку
Міністерства інфраструктури України,
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті прийнято наказ
від 28.11.2013р. №951, у відповідності з яким
ТОВ «Київ-Експрес-1» позбавлено дозволу
на перевезення пасажирів по маршруту
Малин-Київ, рейси 1515/1516, 1517/1518, 1519/1520,
1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 та призначено
перевізника ПАТ «Північтранс» на
самостійне виконання вказаних рейсів,
на строк до закінчення дії договору ( з
09.12.13 по 29.08.18).

Вказані обставини підтверджені
відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Закон України від 05 квітня 2001 року
№ 2344-III «Про автомобільний транспорт»
(надалі Закон № 2344) визначає засади
організації та діяльності
автомобільного транспорту.

Статтею 3 Закону № 2344 встановлено,
що цей Закон регулює відносини між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
пасажирами, власниками транспортних
засобів, а також їх відносини з
юридичними та фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності,
які забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та
безпеку перевезень.

Згідно ст. 7 Закону № 2344
забезпечення організації пасажирських
перевезень на міжміських і
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять
за межі території області (міжобласні
маршрути), покладається на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Відповідно до статті 43 Закону №
2344 визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті
загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах.
Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут
(кілька маршрутів), оборотний рейс
(кілька оборотних рейсів). На конкурс
виносяться маршрути із затвердженими
паспортами.

Статтею 44 Закону № 2344 передбачені
умови перевезень та проведення
конкурсу. Статтею 46 цього ж Закону
передбачено проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 03 грудня 2008 року № 1081
затверджено Порядок проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (надалі Порядок № 1081).

Відповідно до п.46 Порядку №1081,
переможцем конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге
місце, визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

Рішення про результати конкурсу
приймається конкурсним комітетом на
закритому засіданні в присутності не
менш як половини його складу, у тому
числі голови конкурсного комітету або
його заступника, простою більшістю
голосів (п.47 Порядку №1081).

За змістом п.49 Порядку №1081,
рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформляється
протоколом, який підписується
присутнім головою або заступником
голови та секретарем конкурсного
комітету, і подається організатору.

Скарги за результатами конкурсу
можуть подаватися протягом 10 днів з
дати його проведення та розглядатися
організатором протягом 30 днів з дня
надходження скарги від
перевізника-претендента.
Неврегульовані організатором спори
розв'язуються в установленому порядку.
Скарги, що надійшли з порушенням
установленого строку, не розглядаються
(п.66 Порядку №1081).

Відповідно до ч.3 п.55. Порядку № 1081
організатор має право достроково
розірвати договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі:
порушення ним умов договору (дозволу). У
такому разі для роботи на маршруті
призначається автомобільний
перевізник, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, на строк до закінчення дії
договору (дозволу), який було розірвано
(позбавлено), а в разі його відмови чи
відсутності - призначати до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці; надходження від органів
виконавчої влади письмової інформації,
що підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації.
Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
оскаржуваний наказ був прийнятий на
підставі ст.7 Закону України «Про
автомобільний транспорт», п.55 Порядку
№ 1081, доручення в.о. Міністра
інфраструктури України Єфименка К.О.
від 14.02.2013р. №181/25/11-13, протоколу
засідання комітету Укртрансінспекції
з проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування №12, затвердженого
наказом Укртрансінспекції від 29.08.2013
№703, враховуючи доповідну записку
начальника Відділу внутрішніх
розслідувань та запобігання
корупційним та економічним
правопорушенням, листа ПАТ
«Північтранс» від 22.07.2013 №1959, що
свідчить про відповідність прийняття
оскаржуваного наказу нормам чинного
законодавства України.

Колегія суддів з вказаним
висновком суду першої інстанції не
погоджується.

З матеріалів справи вбачається,
що єдиним висновком того, що позивач
надав недостовірну інформацію є те, що
з протоколу перевірки та адаптації
тахографу до транспортного засобу,
копія якого була подана ТОВ
«Київ-Експрес-1» у пакеті документів
для участі у конкурсі від 17.07.13р.,
тахограф veeder 2008, тип 2416КВА, виробник - SRE,
заводський номер 24825438, був вперше
повірений за два роки до свого
виготовлення, тобто дата виготовлення
вказана - 26.05.2013р., а дата попередньої
перевірки - 05.06.2011р. Зазначене дало
перевіряючим підстави для сумнівів у
достовірності протоколу виконання
перевірки даного тахографу.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає, що вказаний
висновок суду першої інстанції щодо
подання позивачем до конкурсу
недостовірної інформації
спростовується листом ПП
«ТЕХНО-СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «АРВЕСТ» № 6 від
04.02.2014р., в якому зазначено, що 26.06.2013р.
ПП «ТЕХНО-СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «АРВЕСТ»
дійсно проводило перевірку та
адаптацію тахографа марки veeder 2008, тип
2416КВА, виробник - SRE, заводський номер
24825438, до транспортного засобу Рута,
державний реєстраційний номер АІ6941ЕА
(а.с.193).

Вказано , що перевірка була
оформлена Протоколом перевірки та
адаптації тахографу до транспортного
засобу марки Рута, державний
реєстраційний номер АІ6941ЕА.

В листі зазначено, що перевірка
проводилась інженером ОСОБА_6, який в
п.6.6 цього Протоколу допустив технічну
описку в даті попередньої перевірки,
зазначивши помилково дату 05.06.2011р.,
замість вірної, і був виданий дублікат
Протоколу № 154 з виправленням.

Крім того, встановлено, що
інформація про технічну описку в
Протоколі перевірки та адаптації
тахографу надавалась ПП
«ТЕХНО-СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «АРВЕСТ» до
Укртрансінспекції ще раніше, а саме
листом № 51 від 15.11.2013р. (а.с.194).

З урахуванням зазначеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
відповідач необґрунтовано дійшов
висновку щодо наявності сумнівів у
достовірності виконання перевірки
тахографу марки veeder 2008, тип 2416КВА,
виробник - SRE, заводський номер 24825438, до
транспортного засобу Рута, державний
реєстраційний номер АІ6941ЕА, такі
висновки є безпідставними та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Застосування відповідачем до
позивача положень п.55 Порядку №1081 є
протиправним, оскільки, суду не
представлені докази на підтвердження
того, що позивач подав відповідачу
недостовірну інформацію в документах
для участі у конкурсі. У згаданому вище
протоколі перевірки тахографу мало
місце лише технічна описка інженером
ОСОБА_6 щодо дати попередньої перевірки
тахографу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що наказ відповідача підлягає
визнанню як протиправний та
скасуванню.

Стаття 71 КАС України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, заслуговують уваги
доводи апелянта, що висновки суду
першої інстанції щодо наявності
сумнівів у достовірності виконання
перевірки тахографу є
необґрунтованими.

Колегія суддів, з огляду на
принцип допустимості і належності
доказів, встановлений ст.70 КАС України,
не приймає до уваги як доказ надання
позивачем недостовірної інформації
акт Відділу внутрішніх розслідувань та
запобігання корупційним та
економічним правопорушенням
Міністерства інфраструктури України
від 22.10.2013р., оскільки зазначеним
документом достовірно не встановлено
подання позивачем недостовірної
інформації, а висловлює лише
припущення.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що відповідачем не доведено
правомірність прийняття ним наказу від
28.11.2013р. №951.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла до висновку, що
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому є підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду.

Повний текс постанови
виготовлено 20.05.2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року, задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1» до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»,
про скасування наказу, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Експрес-1» до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс», про скасування наказу,
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті №951 від 28.11.2013р. щодо
позбавлення дозволу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Експрес-1» (м.Київ) на перевезення
пасажирів по маршруту Малин-Київ, рейси
1515/1516, 1517/1518, 1519/1520, 1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 та
призначення ПАТ «Північтранс» на
самостійне виконання рейсів 1515/1516,
1517/1518, 1519/1520, 1521/1522, 1523/1524, 1535/1536 по
маршруту Малин-Київ, який по
результатам конкурсу визнано таким, що
зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (з 09.12.2013р. по
29.08.2018).

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Карпушова О.В.

Судді:

Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.