Справа № 872/9973/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/469/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 811/469/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення, винесені
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
№ від 03 червня 2011 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 2
121,86 грн. за основним зобов'язанням та
530,47 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями та № від 03 червня 2011
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 1 591,38
грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із судовим рішенням,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом не прийняті до уваги
обставини, які свідчать про укладення
договорів між позивачем та його
контрагентами без мети настання
реальних наслідків.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
доказом чого є повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 20 травня
2011 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби проведено
документальну невиїзну перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Агроленд КР» за період з 01 квітня 2008
року по 30 червня 2010 року, за
результатами якої складено акт
№71/1710/НОМЕР_1 від 20 травня 2011 року, яким
встановлено порушення ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92
від 26.12.1992 р. (зі змінами та
доповненнями) та додатку №7 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, в зв'язку з чим донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі 1
591,38 грн., в т.ч. за 2009 рік в сумі 1 090,88
грн. та за період з 01 січня 2010 року по 30
червня 2010 року в сумі 500,50 грн.; пп.7.2.3,
пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» донараховано податок на
додану вартість в сумі 2 121,86 грн. в тому
числі за: червень 2009 року - 34,67 грн., за
липень 2009 року - 375,67 грн., за серпень 2009
року - 83,10 грн., за вересень 2009 року - 130,82
грн., за жовтень 2009 року - 347,83 грн., за
листопад 2009 року - 182,37 грн., за грудень
2009 року - 300,06 грн., за січень 2010 року - 667,33
грн. (а.с.14-23). 03 червня 2011 року на
підставі акту перевірки відповідачем
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Акт перевірки, на підставі якого
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення містить висновки
щодо нікчемності правочинів, укладених
між позивачем та ТОВ «Агроленд КР», і
такими, що не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю (а.с.18). У зв'язку з цим
податковий кредит позивачем
сформовано на підставі неіснуючих,
безтоварних операцій, які не можуть
використовуватись в оподатковуваних
операціях, що призвело до порушення
вимог статті 7 закону України «Про
податок на додану вартість» в частині
правильності формування податкового
кредиту та статті 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок громадян» в частині формування
валових витрат.

Проте, судом першої інстанції
досліджені первинні бухгалтерські
документи, що спростовують висновки
податкового органу про безтоварність
господарських угод між позивачем та
ТОВ «Агролент КР».

У відповідності до ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян»
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Тобто, для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість та валових витрат є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

Судом першої інстанції встановлено, що
основним видом діяльності позивача є
оптова торгівля папером, картоном,
книгами, журналами та канцелярськими
товарами; позивачем придбаний товар
реалізовано, що підтверджується
податковими накладними. В
підтвердження транспортування
реалізованого товару позивачем надано
копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, який позивач має
у користуванні та який використовує в
господарській діяльності (а.с.84).

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 811/469/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко