Справа № 806/728/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 806/728/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"06" березня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЛ Телеком" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЛ Телеком"
звернулось до суду із вказаним позовом
та просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м.Житомирі
№ від 04.02.2014 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 6.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.02.2014року № .

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки з ЄДРПОУ (а.с. 29) основним видом
діяльності ТОВ "ВЛ Телеком" є надання в
оренду і експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.

01.02.2011 року між ТОВ "ВЛ Телеком" та ТОВ
"Євростройтех" було укладено ряд
договорів № 250 ВЛ (а.с.32-36), № 251 ВЛ
(а.с.40-44), № 252 ВЛ (а.с.48-52), № 253 ВЛ (а.с.56-60),
згідно яких ТОВ "Євростройтех"
зобов'язується надавати послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту антенно-щоглових
споруд (АЩС) (щогли,вежі,антени та
фідерні лінії до них), які належать ТОВ
"ВЛ Телеком" та знаходяться в оренді.
Списки існуючих АЩС відображено у
додатках до договорів, які є їх
невід'ємною частиною. Вартість
технічного обслуговування АЩС
визначається у додатках до договорів,
які є їх невід'ємною частиною.

Відповідно до додатків № 1 до договорів
№ 250 ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ
протоколом узгодження договірної ціни
на виконані роботи з надання послуг з
технічного обслуговування та
поточного ремонту антенно-щоглових
споруд ТОВ "ВЛ Телеком" встановлено
вартість обслуговування однієї АЩС для
замовника в розмірі 1685 грн без ПДВ, ПДВ
20% - 337 грн, всього з ПДВ 2022 грн (а.с.37, 45, 53,
61).

Згідно додатку № 2 до договору № 250 ВЛ -
об'єктом обслуговування є 36
антенно-щоглових споруд по
Житомирській області та вартість
техобслуговування складає 72792 грн, в
тому числі ПДВ - 12132 грн (а.с38); додатку №
2 до договору № 251 ВЛ - 38
антенно-щоглових споруд по
Кіровоградській області та вартість
техобслуговування складає 76386 грн, в
тому числі ПДВ - 12806 грн (а.с.46-47); додатку
№ 2 до договору № 252 ВЛ - 34
антенно-щоглових споруд по Одеській
області та вартість техобслуговування
складає 68748 грн, в тому числі ПДВ - 11458
грн (а.с.54-55); додатку № 2 до договору № 253
ВЛ - 9 антенно-щоглових споруд по
Херсонській області та вартість
техобслуговування складає 18198 грн, в
тому числі ПДВ - 3033 грн (а.с.62). А всього
на загальну суму 236574 грн, в тому числі
ПДВ - 39429 грн.

Відповідно до журналу проводок за
липень 2011 року (а.с.63), банківської
виписки по проведених операціях(а.с.64),
платіжних доручень №№461,462,463,464 (а.с.65-68)
позивачем 19.07.2011 року на рахунок ТОВ
"Євростройтех" було перераховано
загальну суму 236 574 грн (з ПДВ) за
обслуговування АЩС згідно договорів №
250 ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ.

Відповідно до податкових накладних від
19.07.2011 року №№ 75,76,77,78 згідно договорів
на надання послуг від 01.02.2011 року № 250
ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ з поточного
рахунку ТОВ "ВЛ Телеком" здійснено
оплату за технічне обслуговування та
поточний ремонт антенно-щоглових
споруд на загальну суму 236 574 грн (72792грн
+76386грн + 68748грн + 18198грн), з неї ПДВ
складає 39429 грн ( 12132грн + 12806грн + 11458грн +
3033грн) (а.с.69,70,71,72).

Досліджувані документи містять всі
необхідні реквізити.

Реальність виконання укладених
договорів підтверджується актами
здачі-прийняття виконаних робіт від
31.07.2011 року (а.с.73,74,75,76).

Працівниками податкової інспекції
була проведена виїзна позапланова
документальна перевірка з питань
фінансово - господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Євростройтех" за період липень 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 21.01.2014 року № 238/22-02/3330931,
згідно висновків якого встановлено
порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість за липень 2011
року на 39429 грн. в частині
взаємовідносин з ТОВ "Євростройтех"
(а.с. 12-23), а саме податковий орган
посилається на відсутність у позивача
первинної документації, яка відображає
реальність господарської операції, в
тому числі довідки про вартість
виконаних робіт, що унеможливлює
встановити, які саме види робіт по
технічному обслуговуванню
антенно-щоглових споруд проводилися
ТОВ "Євростройтех" та чи проводилися
взагалі.

Крім того в акті перевірки податковий
орган зазначив, що здійснені операції
між ТОВ "ВЛ Телеком" та ТОВ
"Євростройтех" проводились без мети
настання реальних наслідків та не
носили реального товарного характеру,
що свідчить про їх безтоварність і
вказане підтверджується актом
Васильківської ОДПІ Київської області
від 16.05.2012 року № 371/22-00/36844712 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Євростройтех" з питань правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість за травень та липень 2011
року та тим, що у період за липень 2011
року ТОВ "Євростройтех" перебувало у
стані "припинено, але не знято з обліку".
Даним Актом встановлено, що діяльність
ТОВ "Євростройтех" була спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням вигоди третім особам, а угоди
укладені контрагентами з ТОВ
"Євростройтех" мають протиправний
характер та є нікчемними, оскільки
спрямовані на незаконне заволодіння
майном держави - сум ПДВ, неправомірно
віднесених до складу податкового
кредиту (а.с.18-19).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
04.02.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 39429 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 19715 грн (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Реальність та товарність
господарських операцій між ТОВ "ВЛ
Телеком" та ТОВ "Євростройтех" по
наданню послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
АЩС за липень 2011 року підтверджено
належним чином складеними первинними
документами, а відсутність довідки про
вартість виконаних робіт не може бути
підставою для висновку про відсутність
проведеної господарської операції.
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Євростройтех" анульовано 01.11.2011 року
(ліквідація за власним бажанням), тобто
в період за липень 2011 року до 01
листопада 2011 року товариство мало
статус платника ПДВ та відповідно
право здійснювати господарські
операції, що спростовує твердження
відповідача про відсутність належного
правового статусу ТОВ "Євростройтех"
для ведення товарних операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції ,
враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового
кредиту є видана платником податку на
вимогу покупця податкова накладна із
заповненням всіх обов'язкових
реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4
статті 201 розділу V Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
реальність та товарність
господарських операцій між ТОВ "ВЛ
Телеком" та ТОВ "Євростройтех" по
наданню послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
АЩС за липень 2011 року підтверджено
належним чином складеними первинними
документами, і в даному контексті
відсутність довідки про вартість
виконаних робіт не може бути підставою
для висновку про відсутність
проведеної господарської операції.

Крім того, взяті відповідачем за основу
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Євростройтех" не можуть слугувати
належним доказом для висновків щодо
безтоварності господарської операції
між позивачем та ТОВ "Євростройтех",
оскільки ймовірні порушення, допущені
одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків, а відтак й не підтверджують
правомірність донарахування позивачу
грошових зобов'язань з ПДВ, так як
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

При цьому в Акті Васильківської ОДПІ
зазначено, що свідоцтво платника ПДВ
ТОВ "Євростройтех" анульовано 01.11.2011
року (ліквідація за власним бажанням),
тобто в період за липень 2011 року до 01
листопада 2011 року товариство мало
статус платника ПДВ та відповідно
право здійснювати господарські
операції, що спростовує твердження
відповідача про відсутність належного
правового статусу ТОВ "Євростройтех"
для ведення товарних операцій.

Загальним принципом юридичної
відповідальності є вина в порушенні
законодавчо встановленого
імперативного правила поведінки. Закон
не передбачає відповідальності за
винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
позивачем, було повністю дотримано
всіх вимог закону з реалізації права на
податковий кредит. Вказані товариством
суми підтверджені наявними у
матеріалах справи копіями первинних
документів і позивачем правомірно
сформовано податковий кредит.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 14.05.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВЛ
Телеком"
вул.Пушкінська,32/8,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,