Справа № 226/905/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа №226/905/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області на постанову
Димитровського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
у справі № 226/905/14-а (суддя Петунін І. В.)
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області про визнання
протиправними та неправомірним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії щодо перерахунку
пенсії державному службовцю,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом (арк. спр.
1-6) до Управління Пенсійного фонду
України в м. Димитрові Донецької
області (далі - УПФУ) про: 1) визнання
протиправним і неправомірним рішення
УПФУ від 13 лютого 2014 року № 150706 про
відмову у включенні для перерахунку
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення, допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати фактично виплаченої
за роботу на державній службі за період
з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2013 року, які
передбачені чинним законодавством, 2)
скасування рішення УПФУ від 13 лютого 2014
року № 150706 про відмову у включенні
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань індексації
заробітної плати, фактично виплаченої
за роботу на державній службі за період
з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2013 року, які
передбачені чинним законодавством, 3)
зобов'язання УПФУ усунути порушення
прав та здійснити перерахунок пенсії з
дати перерахунку 14 серпня 2013 року з
урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактично отриманих сум
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та з урахуванням 82 %
від суми заробітку, з якого
сплачувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
статті 37 Закону України «Про державну
службу», в редакції чинній на час
перерахунку пенсії 11 березня 2011 року.

Постановою Димитровського міського
суду Донецької області від 10 квітня 2014
року (арк. спр. 30-32) позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправними дії УПФУ щодо відмови у
перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, щомісячної
індексації за період з 1 серпня 2011 року
по 31 липня 2013 року та скасовано рішення
УПФУ № 150706 від 13 лютого 2014 року.
Зобов'язано УПФУ провести перерахунок
та виплату пенсії ОСОБА_2 виходячи з
розміру заробітної плати з врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, щомісячної
індексації, з яких сплачені страхові
внески з 1 лютого 2014 року, з врахуванням
вже отриманих сум. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
визначення пенсії у розмірі 82 % та за
період з 24 вересня 2013 року по 31 січня 2014
року. Залишено без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправними і неправомірним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії щодо перерахунку
пенсії державному службовцю за період
з 14 серпня 2013 року по 23 вересня 2013 року.

УПФУ не погодилося з судовим рішенням,
звернулося з апеляційною скаргою (арк.
спр. 43-44), в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та в
позові відмовити.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 14
серпня 2013 року, як отримувач пенсії за
віком, призначеної їй як державному
службовцю, що підтверджено відомостями
відповідача (арк. спр. 27, 55, 56).

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
оскаржує нарахування УПФУ пенсії з 14
серпня 2013 року, при цьому з позовом до
суду першої інстанції позивач
звернулася 24 березня 2014 року. Таким
чином, перебіг шестимісячного строку
звернення до суду розпочався з 24
вересня 2013 року.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду першої інстанції позивач з
клопотанням про поновлення строку
звернення з позовною заявою до суду не
звертався та відповідно доказів
поважності причин пропуску строку
звернення не надавав.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду та період, за який позивач просить
суд захистити його права, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги підлягають розгляду в межах
шестимісячного строку з 24 вересня 2013
року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції суд першої інстанції в
порушення вимог статті 160 КАС України
не прийнято ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином, через порушення судом норм
процесуального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям ухвали про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197,
203, 205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області на постанову
Димитровського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
задовольнити частково.

Постанову Димитровського міського
суду Донецької області від 10 квітня 2014
року скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Димитрові Донецької
області за період з 14 серпня 2013 року по
23 вересня 2013 року про: 1) визнання
протиправним і неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Димитрові Донецької області від 13
лютого 2014 року № 150706 про відмову у
включенні для перерахунку пенсії
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати фактично виплаченої
за роботу на державній службі за період
з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2013 року, які
передбачені чинним законодавством, 2)
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області від 13 лютого 2014 року
№ 150706 про відмову у включенні
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань індексації
заробітної плати, фактично виплаченої
за роботу на державній службі за період
з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2013 року, які
передбачені чинним законодавством, 3)
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Димитрові Донецької
області усунути порушення прав та
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактично отриманих сум
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та з урахуванням 82 %
від суми заробітку, з якого
сплачувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
статті 37 Закону України «Про державну
службу».

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва