Справа № 0870/10092/12
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 0870/10092/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі №0870/10092/12 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення штрафу №95 від 09.10.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування постанови
№95 від 09.10.2012 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису від 27.09.2012 про
зупинення будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтованої незгодою
з оскарженими рішеннями відповідача,
оскільки не порушувались приписи ст. 29
та ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а з урахуванням зміни законодавства,
було отримано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт, технічно
помилка в якій не призвела до
порушення, оскільки не було зазначено
нижчу категорію складності, тощо.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
рішення та прийняти нове, яки
задовольнити позовні вимоги. Зокрема
зазначає, що земельну ділянку було
придбано у власність у 2009р. та в цьому з
році отримано необхідну документацію
для будівництва та у зв'язку із зміною
законодавства отримала необхідну
документацію, проте технічні помилки в
якій не призвели до порушення,
зазначені відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити з-
підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не
з'явився, повідомив про неможливість
прибути у судове засіданні, просив
розглянути скаргу у відсутності
представника.

Заслухавши представників сторін,
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що Постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за №95 від
09.10.2012 та Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.09.2012 прийняті правомірно,

Колегія суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.09.2012 відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання ПП
ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил,
за результатами якої складено Акт.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем наведено недостовірні дані в
зареєстрованій декларації, а саме у п. 13
декларації наведені дані про
містобудівні умови та обмеження, які
позивачу не надавались, про що було
складено Акт перевірки.

27.09.2012 позивачу було надано припис про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил, а саме: зупинити будівельні
роботи до надання достовірних даних в
декларації про початок вииконання
будівельних робіт. А також 27.09.2012
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та 09.10.2012
винесено постанову №95 про накладення
штрафу у розмірі 100620грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин)

Частиною 5 ст. 26 вказаного Закону
встановлено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до норми ст.. 29 вказаного
закону та ст.. 14 Закону України "Про
основи містобудування" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що надання
відповідно до закону містобудівних
умов і обмежень забудови земельних
ділянок належить до компетенції
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад у сфері
містобудування.

Відповідно матеріалам справи, позивач
має у приватній власності земельну
ділянку (державний акт від 29.12.2009р).

17.09.2009 начальником відділу з питання
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства,
головним архітектором
Кам'янсько-Дніпровської районної
державної адіміністрації Ю.В.
Бурдуковим затверджено
Архітектурно-планувальне завдання
(АПЗ) №10 на проектування об'єктів
нового будівництва.

22.05.2012 Виконавчим комітетом
Іванівської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області винесено рішення
№19-8 Про надання містобудівних умов і
обмежень забудови земельних ділянок» в
якому зазначено про надати
містобудівні умови і обмеження
земельної ділянки: -гр. ОСОБА_1 для
проектування будівництва літнього
будівельного майданчика зі
складськими приміщеннями для
зберігання будівельних матеріалів,
складу для зберігання будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1.

Виготовлено проектну документацію на
об'єкт нерухомості та відповідно до
пояснювальної записки до проектної
документації складеної ПП «ПКП
«Мезон», об'єкт нерухомості є ІІ
категорії складності.

16.07.2012 позивачем отримано Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, яку зареєстровано за №ЗП 8.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність»
архітектурно-планувальні завдання -
документ, який містить комплекс
містобудівних та архітектурних вимог і
особливих умов проектування і
будівництва об'єкта архітектури, що
випливають з положень затвердженої
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
відповідних рішень органів виконавчої
влади і органів місцевого
самоврядування, включаючи вимоги і
умови щодо охорони пам'яток історії та
культури, довкілля, законних прав і
інтересів громадян та юридичних осіб
при розташуванні об'єкта архітектури
на конкретній земельній ділянці.

Відповідно до ст.. 5 вказаного Закону,
архітектурно-планувальні завдання, до
зміни норми законодавства, входили до
складу вихідних даних.

Разом з тим, 12.03.2011 р. набув чинності
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 5 Розділу V Прикінцеві
положення Закону № 3038-VI передбачено, що
вихідні дані для проектування,
експертні висновки до
проектно-кошторисної документації на
будівництво об'єктів, експертні
висновки до проектів містобудівної
документації, отримані до набрання
чинності цим Законом, є чинними
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.

Таким чином позивачем не було порушено
приписи норми ст.. 29 Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із постанови КМУ від 13.04.2011 року
№ 466 "Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт"
реєстрації декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Відповідно до частини восьмої статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Зазначеною Постанови КМУ № 466
визначено, що у разі, коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Таким чином, Інспекція перевіривши
подану Замовником декларацію
відповідно до встановлених
законодавством вимог, зареєструвала
її, а відтак визнала подані у
декларації відомості такими, що
відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції помилково ухвалено рішення
при відмову у задоволенні позову.

Таким чином колегія суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі №0870/10092/12 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення штрафу №95 від 09.10.2012р. в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування постанови про
накладення штрафу №95 від 09.10.2012р. -
скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
накладення штрафу №95 від 09.10.2012р. та
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій від 27.09.2012р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник