Справа № 872/5314/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-3999/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3999/12 за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним наказу № 424 від 07 вересня
2012 року Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року позовна заява залишена без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та прийняти
нове рішення про задоволення
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що 23.01.2013 року ним на адресу
суду була направлена заява про розгляд
справи за відсутності позивача, яка не
була врахована судом при постановленні
ухвали. Також апелянт зазначає, що
суддею Жук Р.В. неправомірно не була
задоволена заява про його відвід,
оскільки відповідна ухвала не містить
належного обґрунтування. Крім того,
повідомлення сторони телефонограмою
не передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України, тому такий виклик сторони не
може вважатись належним.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, до суду не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Від відповідача письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з наступних підстав.

Залишаючи позовні заяву без
розгляду, суд першої інстанції
керувався приписами пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
яких суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року відкрито провадження
в адміністративній справі за
адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 та призначений розгляд у
судовому засіданні на 11 грудня 2012 року
(а.с.1). Копія ухвали отримана позивачем
05 грудня 2012 року, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.86). У зв'язку з неявкою
позивача у судове засідання, розгляд
справи судом був відкладений на 19
грудня 2012 року із повідомленням
останнього за допомогою засобу зв'язку
(телефоном), зазначеного позивачем в
адміністративному позові (а.с.109). У
призначений судом день 19 грудня 2012 року
позивач до суду не прибув, направив
клопотання про зупинення провадження
по справі, у зв'язку з чим розгляд
справи був відкладений судом до 25
грудня 2012 року із повідомленням сторін
за допомогою засобу зв'язку
(телефоном), зазначеного позивачем в
адміністративному позові (а.с.134). 25
грудня 2012 року позивач до суду не
прибув і суд, вирішивши його клопотання
про зупинення провадження по справі,
відклав розгляд до 15 січня 2013 року,
направивши на адресу позивача копію
ухвали, яка отримана ним 29 грудня 2012
року (а.с.141, 144). 15 січня 2013 року позивач
до суду не прибув, направив заяву про
відвід головуючому по справі - судді
Жук Р.В. Ухвалою від 15 січня 2013 року
заява про відвід була вирішена судом і
розгляд справи відкладений до 29 січня
2013 року. Копія ухвали була направлена
на адресу позивача і отримана ним 18
січня 2013 року (а.с. 163, 164, 169). Ухвалою суду
від 29 січня 2013 року позовна заява була
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Таким чином, судом при
постановленні оскарженої ухвали
дотримані приписи п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач у жодне
судове засідання, які призначались для
розгляду його адміністративного
позову, не прибув, уповноваженого
представника не направив. 29 січня 2013
року відбулась повторна неявка
позивача до суду, оскільки останній не
прибув 15 січня 2013 року та 29 січня 2013
року, повідомлявся судовими
повістками, направленими судом
рекомендованим поштовим
відправленням, які ним отримані, на
підтвердження чого в матеріалах справи
є відповідні повідомлення.

Заява позивача про розгляд справи
за його відсутності, направлена ним 23
січня 2013 року, надійшла до суду 30 січня
2013 року та зареєстрована за вх. № 1528, а
відтак не могла бути врахована судом
під час постановлення ухвали 29 січня 2013
року (а.с.179).

Щодо доводів апелянта про
неналежне його повідомлення про день
судового засідання на 19 грудня та 25
грудня 2012 року за допомогою телефону,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що за приписами статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Повідомлення
шляхом надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Статтею 38 цього ж Кодексу
визначений порядок виклику до суду
шляхом надсилання тексту повістки
електронною поштою, факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
телефонограмою. Так, відповідно до
частини першої вказаної статті
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. При цьому,
частиною другою передбачено, що
порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Таким чином, за замовчуванням,
текст повістки може надсилатися
засобами зв'язку до будь-яких осіб, які
беруть участь у справі, якщо суду
повідомлялися реквізити відповідних
засобів зв'язку. Вимога щодо визначення
засобів зв'язку у позовній заяві
містить і стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач зазначив, окрім своєї
поштової адреси, номер телефону як
засіб зв'язку, а також поштову адресу
свого представника ОСОБА_2 та його
засіб зв'язку, за допомогою яких і
здійснювалось повідомлення судом про
дні судових засідань.

Щодо доводів апелянта про
ухвалення оскарженого рішення суддею
Жук Р.В., якому був заявлений відвід,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до пункту 4
частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення є, у тому числі, участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою.

Проте, позовні вимоги по суті не
вирішені, оскільки судом першої
інстанції постановлена ухвала про
залишення адміністративного позову
без розгляду. За приписами частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Також апеляційний суд не
наділений повноваженнями приймати
рішення по суті спору, який не був
вирішений судом першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції, вірно дана правова оцінка
обставинам у справі; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, що згідно ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3999/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
Іванову С.М.

Суддя:
С.В. Чабаненко