Справа № 815/1862/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1862/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука

За участю сторін:

Від позивача: Бендерук О.М. - за
довіреністю

Від відповідача: Василенко Р.О. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення доказів по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом
Приватного підприємства "АВАМО
БУД-СЕРВІС". Позивач просить суд
визнати неправомірним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Комінтерніському районі Одеської
області № про стягнення з
Приватного підприємства "АВАМО
БУД-СЕРВІС" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість (з
урахуванням штрафних санкцій) на суму
550 524 грн.

14.05.2014р. до суду надійшла заява позивача
про забезпечення доказів (в порядку
ст.ст.73-75 КАС України) шляхом
призначення судової комплексної
економічно-технічної експертизи з
питань дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
електронної податкової звітності
спеціалістами-економістами та
спеціалістами в галузі програмного
забезпечення.

У судовому засіданні 19.05.2014р.
представник позивача підтримав заяву
про забезпечення доказів шляхом
призначення судової експертизи.
Позивач зазначає про необхідність
призначення судово-економічної
експертизи у зв'язку тим, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, необхідні
спеціальні знання. Позивач пропонує
поставити на вирішення судової
експертизи наступні питання: « чи
забезпечує без будь-яких збоїв
програмний комплекс формування та
подання звітності електронною поштою
без паперових носіїв "Бест-Звіт Плюс",
наданий Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Інформаційно-правовий центр "ЛЕН" (код
за , м.Одеса, вул.
В.Арнаутська, 123) приватному
підприємству "АВАМО БУД-СЕРВІС",
передання електронної звітності
платників податків до відповідних
державних податкових органів?; чи
забезпечує без будь-яких збоїв
програмний комплекс, використовуємий
Державною податковою інспекцією у
Комінтернівському районі Одеської
області у версії, що діяла в травні -
липні 2011 року, отримання, обробку та
зберігання даних податкової звітності
платників податку, поданих з
застосуванням програмного комплексу
формування та подання звітності
електронною поштою без паперових
носіїв "Бест-Звіт Плюс"?; чи наявна
можливість штучного ("ручного")
втручання в програмний комплекс,
використовуємий Державною податковою
інспекцією у Комінтернівському районі
Одеської області у версії, що діяла в
травні - липні 2011 року, з метою зміни або
знищення даних, що отримані Державною
податковою інспекцією у
Комінтернівському районі Одеської
області шляхом електронної пошти,
сформованих з застосуванням
програмного комплексу формування та
подання звітності електронною поштою
без паперових носіїв "Бест-Звіт Плюс"?;
чи існує взаємний зв'язок між
відображеними в податковій звітності з
податку на прибуток приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" за
період з травня по липень 2011 року
показниками валового доходу та валових
витрат з показниками бази для
нарахування податкового зобов'язання і
податкового кредиту з податку на
додану вартість за той же період? Якщо
ні, то в яких показниках маються
розходження?; чи існує взаємний зв'язок
між даними приватного підприємства
"АВАМО БУД- СЕРВІС" щодо залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
податкового кредиту, вказаними в
податковій декларації з ПДВ за серпень
2011 року, з наданими показниками
від'ємного значення, що включається до
податкового кредиту, в уточненій
податковій звітності з ПДВ в січні 2014
року? Якщо ні, то в яких показниках
маються розходження?; чи можна на
підставі аналізу акту перевірки
№269/15-17-23-01-34/32644097 від 20 лютого 2014 року
дійти висновку про завдання Державному
бюджету України збитків?». Проведення
експертизи позивач пропонує доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз за рахунок
приватного підприємства "АВАМО БУД-
СЕРВІС".

Представник відповідача проти
призначення судової комплексної
експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання представника
позивача про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
економічної експертизи, суд дійшов
наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Згідно зі ст.74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Відповідно до ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд призначити експертизу і доручити
її проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити у справі
№815/1862/14 судову економічну експертизу
та доручити її проведення Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, частково задовольняючи
заяву позивача.

Суд відмовляє у забезпеченні доказів
шляхом призначення технічної
експертизи в галузі програмного
забезпечення, оскільки питання оцінки
досконалості програмних продуктів, за
допомогою яких здійснюється подання в
електронному вигляді податкової
звітності, не входить до предмету
доказування в даній справі, не
стосується предмету спору та виходить
за його межі.

Крім того, в Акті перевірки, на підставі
висновків якого прийняте оскаржене
податкове повідомлення-рішення,
відсутні будь-які відомості про
обставину несвоєчасного подання ПП
"АВАМО БУД-СЕРВІС" податкової
звітності в електронному вигляді
внаслідок збоїв у будь-якому
програмному забезпеченні.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза,
визначаються судом.

Узагальнивши зміст питань, поставлених
позивачем в заяві для вирішення
експертами у сфері бухгалтерського і
податкового обліку, суд, вважає за
необхідне викласти їх у редакції, що
забезпечує можливість з'ясування
питань, що стосуються предмету спору, а
саме: чи підтверджуються документально
висновки акту про результати планової
виїзної перевірки ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС"
від 20.02.2014р. №269/15-17-23-01-34/32644097 складеного
ДПІ Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
заниження ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС" податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету на суму 508 271 грн., в тому
числі: січень 2011 року - на 262 грн.,
квітень 2011 року - на суму 19449 грн.,
травень 2011 року - на суму 183113 грн.,
червень 2011 року - на 136438 грн., липень 2011
року - на 83790 грн., серпень 2011 року - на 2667
грн., вересень 2011 року - на 5113 грн.,
жовтень 2011 року - на 2862 грн., листопад 2011
року - на 1372 грн., грудень 2011 року - на 3990
грн., квітень 2012 року - на 5416 грн.,
травень 2012 року - на 6755 грн., червень 2012
року - на 4932 грн., жовтень 2012 року - на 23101
грн., листопад 2012 року - на 2499 грн.,
грудень 2012 року - на 26512 грн.?; про
завищення ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС"
від'ємного значення податку на додану
вартість на 84720 грн., в тому числі:
січень 2011 року - на 1462 грн., червень 2011
року - на 2283 грн., вересень 2011 року - на 3434
грн., грудень 2011 року - на 2432 грн.,
серпень 2011 року - на 7860 грн., грудень 2012
року - на 67249 грн.?

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

Враховуючи викладене, заява ПП "АВАМО
БУД-СЕРВІС" про забезпечення доказів
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-75, 81, 156,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" по
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "АВАМО
БУД-СЕРВІС" до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити частково.

Забезпечити докази у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
шляхом призначення у справі № 815/1862/14
судової економічної експертизи,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул.Ланжеронівська, 21,
м.Одеса).

Попередити експерта, визначеного
керівником експертної установи, про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально
висновки акту про результати планової
виїзної перевірки ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС"
від 20.02.2014р. №269/15-17-23-01-34/32644097 складеного
ДПІ Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області

- про заниження ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС"
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на суму 508 271 грн., в
тому числі: січень 2011 року - на 262 грн.,
квітень 2011 року - на суму 19449 грн.,
травень 2011 року - на суму 183113 грн.,
червень 2011 року - на 136438 грн., липень 2011
року - на 83790 грн., серпень 2011 року - на 2667
грн., вересень 2011 року - на 5113 грн.,
жовтень 2011 року - на 2862 грн., листопад 2011
року - на 1372 грн., грудень 2011 року - на 3990
грн., квітень 2012 року - на 5416 грн.,
травень 2012 року - на 6755 грн., червень 2012
року - на 4932 грн., жовтень 2012 року - на 23101
грн., листопад 2012 року - на 2499 грн.,
грудень 2012 року - на 26512 грн.?

- про завищення ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС"
від'ємного значення податку на додану
вартість на 84720 грн., в тому числі:
січень 2011 року - на 1462 грн., червень 2011
року - на 2283 грн., вересень 2011 року - на 3434
грн., грудень 2011 року - на 2432 грн.,
серпень 2011 року - на 7860 грн., грудень 2012
року - на 67249 грн.?

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ПП "АВАМО
БУД-СЕРВІС". Для здійснення оплати
експертизи встановити позивачу строк 10
днів з дня виставлення рахунку
експертною установою.

Зобов'язати сторони надати на вимогу
експертів додаткові документи,
необхідні для проведення експертизи
(через Одеський окружний
адміністративний суд).

В іншій частині заяви ПП "АВАМО
БУД-СЕРВІС" про забезпечення доказів
відмовити.

Зупинити провадження у справі №815/1862/14
до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи
№815/1862/14 надіслати до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 26.05.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

п.3 ч.2 ст. 156 призначення експертизи