Справа № 810/823/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/823/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про скасування
вимоги. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що відповідачем неправомірно
донараховано суми єдиного внеску,
оскільки позивач зареєстрований як
фізична особа - підприємець та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, при цьому отримує
пенсію за віком відповідно до Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а відтак, враховуючи приписи частини
четвертої статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», він
звільняється від сплати єдиного
внеску. Тому, на думку позивача, вимога
про сплату боргу пенсійного фонду є
незаконною, оскільки при її прийнятті
відповідачем невірно застосовано
норми закону.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
сплату боргу від 21.11.2013 року №Ф 1294, якою
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
визначено до сплати заборгованість по
єдиному внеску у розмірі 2255,85 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець
зареєстрована виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради
Київської області 04.04.1997 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1.

Судом першої інстанції також
встановлено та не заперечується
відповідачем, що позивач з 2012 року є
платником єдиного податку, що
підтверджується копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_2.

Водночас, позивач є особою, яка
постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
(категорія 4), що підтверджується копією
відповідного посвідчення серії НОМЕР_3,
наявного у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2007
року позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
м.Біла Церква Київської області і
отримує пенсію за віком, призначену на
пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку відповідно до статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Вказане підтверджується копією
пенсійного посвідчення позивача серії
НОМЕР_4, згідно якої позивач отримує
пенсію за віком та довідкою Управління
пенсійного фонду України у м. Біла
Церква Київської області від 17.02.2014
року №634/07.

Відповідачем, 21 листопада 2013 року
сформовано та направлено позивачеві
вимогу про сплату боргу №Ф- 1294 на суму
2255,85 грн. (недоїмка - 2241,98 грн. та пеня -
13,07 грн.).

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

За приписами статті 19, 41 Податкового
кодексу України, статей 12, 13, 14 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI
та Порядку нарахування та сплати
платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України 09 вересня 2013 року N455 "Про
затвердження Інструкції про Порядок
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 19 вересня 2013 року за N1622/24154,
органи доходів і зборів є
контролюючими органами, що
забезпечують формування та реалізацію
державної політики, зокрема, з
адміністрування єдиного соціального
внеску.

Відтак, саме на органи податкової
служби покладено обов'язок щодо вжиття
заходів стягнення заборгованості зі
сплати єдиного внеску у порядку та
спосіб, визначений законодавством.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати і
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначає Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
№2464-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 08.07.2010 року №2464, єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок), це консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності (пункт 4
частини 1 статті 4 Закон України від
08.07.2010 року №2464).

6 серпня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
року №3609-VI, яким статтю 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» доповнено
частиною четвертою, відповідно до якої
фізичні особи - підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності, звільняються від сплати за
себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

З аналізу вищевказаної норми
законодавства вбачається, що фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування та одночасно є
пенсіонерами, що отримують пенсію за
віком або по інвалідності, можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Твердження відповідача є
необгрунтованими про те, що положення
вищевказаної норми закону не
поширюються на позивача, оскільки він
не є пенсіонером за віком в розумінні
статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з таких підстав.

Відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування регулюються
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058.

Статтею 1 Закону України від 09.07.2003 року
№1058 визначено поняття "пенсія", як,
зокрема, щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України від 09.07.2003 року №1058, за
рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати: пенсія за віком;
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Так, статтею 26 Закону України від 09.07.2003
№1058 визначено, що особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Нормами зазначеного Закону
встановлено загальне правило набуття
(призначення) пенсії .

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивачеві призначено
пенсію за віком на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до статті 55 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відтак, на позивача розповсюджуються
норми Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року №796.

Відповідно до абзацу 1 статті 55 Закону
України від 28.02.1991 року №796, особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

У даному випадку положення статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» потрібно розуміти в
контексті з положеннями статті 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Відтак, пенсія за віком
може бути надана особі, яка не досягла
пенсійного віку, встановленого Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
умови, якщо остання працювала або
проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

Із наведеного випливає, що призначення
пенсії зі зменшенням пенсійного віку
не впливає на статус позивача, як
пенсіонера за віком; вказана правова
норма не встановлює окремий
самостійний вид пенсії, а лише надає
право особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення, отримати
пенсію за віком достроково, тобто із
зменшенням загального пенсійного віку.

Позивач скористався своїм правом на
дострокове отримання пенсії за віком
ще з 2007 року і на день набуття чинності
Законом України від 07.07.2011 року №3609-VI
мав статус пенсіонера за віком.

Разом із тим необхідно звернути увагу,
що про неправомірність нарахування
позивачеві боргу зі сплати єдиного
внеску свідчать також норми Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Так, статтею 2 вказаного закону
визначено види державних пенсій: а)
трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років; б)
соціальні пенсії (пункт «б» статті 2
втратив чинність у частині призначення
соціальних пенсій згідно із
Законом України від 31.05.2005 року № 2603-IV).

Отже, як вбачається із системного
аналізу законодавства України, у сфері
пенсійного забезпечення є чотири
різновиди трудових пенсій, в тому числі
і пенсія за віком, яка і включає в себе
пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вже зазначалося, частиною четвертою
статті 4 Закону України 08.07.2010 року
№2464-VI визначено необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

При цьому положеннями вищевказаної
статті не передбачено, що саме особи,
яким надано пенсію за віком на підставі
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», звільняються від сплати
за себе єдиного внеску. Така норма
також не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску пенсіонерів за віком.
Водночас, законодавець зазначеною
нормою не виключає осіб, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідачем
неправомірно та безпідставно звужено
коло осіб, які звільняються від сплати
єдиного внеску.

Ураховуючи той факт, що позивач отримує
довічну пенсію за віком, а частина
четверта статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі статті
55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», беручи до уваги те, що
матеріали справи не містять доказів
того, що позивач у відповідності до
статті 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» уклав з органом доходів і
зборів договір про добровільну участь
у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
суд дійшов висновку, що з серпня 2011 року
позивач не повинен сплачувати за себе
єдиний внесок.

Посилання відповідача на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 року у справі №К/800/33413/13, не може
братися до уваги, оскільки в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 06.02.2014 року №К/800/5909/13, від 30.01.2014 року
№К/800/39479/13, суд касаційної інстанції
дійшов протилежного висновку про
безпідставність посилання Пенсійного
фонду на те, що до фізичної особи
підприємця, яка не досягла 60-річного
віку не може бути застосовано
положення частини четвертої статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» у
зв'язку з тим, що вказана норма не
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску із досягненням особою певного
віку, а передбачає звільнення від
сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Крім того, у вказаних ухвалах, суд
касаційної інстанції зазначив, що
вимоги частини четвертої статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не
містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах
на підставі статті 13 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що оскаржувана позивачем
вимога про сплату боргу зі сплати
єдиного внеску прийнята відповідачем
безпідставно та підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення до суду із даним
позовом, має місце зазначити таке.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

При цьому процесуальний строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, законодавець пов'язує
початок перебігу строку на оскарження
рішення з моментом його отримання, а
також з моментом дізнання особи про
порушення своїх справ з підстав
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, про
наявність оскаржуваної вимоги від
21.11.2013 року №Ф-1294, позивач дізнався
30.01.2014 року, після отримання
оскаржуваної вимоги, що
підтверджується його підписом на копії
корінця вимоги, наявної у матеріалах
справи. До суду позивач звернувся 03.02.2014
року, про що свідчить штамп поштового
відділення на конверті, наявному у
матеріалах справи.

Відтак, позивачем дотримано строк
звернення до суду із позовом про
скасування вимог відповідача про
сплату боргу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.