Справа № 695/3088/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
695/3088/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Мозгова О.А.,
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвали Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12.08.2013 та від 04.09.2013 у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12.08.2013 позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 16.08.2013.

Ухвалою судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04.09.2013 позовну заяву
повернено позивачеві, у зв'язку із не
усуненням недоліків.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвали судді від
12.08.2013 та від 04.09.2013, як такі, що
постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
оскаржувані ухвали - скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої
ст. 202 КАС України, підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
суду першої інстанції дійшов висновку
про порушення позивачем частини
третьої ст. 106 КАС України (не сплачено
судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір»).

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви позивачеві, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуті.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Згідно п. 1 ч. ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, зокрема
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апелянта стосовно того, що в
силу положень ч. 5 ст. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
його звільнено від сплати державного
мита, колегія оцінює критично з огляду
на наступне.

Так, відповідно до приписів вказаної
вище норми КпАП України особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5
Законом України «Про судовий збір»,
особи, які звертаються до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
звільняються від сплати судового збору
за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох
нормативно-правових актів однакової
юридичної сили, норми яких по-різному
регулюють одну і ту ж сферу суспільних
відносин, під час вирішення спорів у
цих відносинах застосовуються
положення закону з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище, колегія суддів дійшла
висновку, що за подання до суду
адміністративного позову, в тому числі
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір».

Однак, в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази отримання
позивачем ухвали про залишення
позовної заяви без руху, що свідчить
про не виконання судом першої
інстанції вимоги частини першої ст. 108
КАС України, згідно з якою копія ухвали
про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_2
ухвалу судді від 12.08.2013 не отримував
взагалі.

Вказані обставини унеможливлювали
своєчасне усунення позивачем вказаних
в ухвалі судді від 12.08.2013 недоліків.

Реєстр кореспонденції Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15.08.2013 (а.с. 7) не є належним
підтвердженням дотримання судом
першої інстанції частини першої ст. 108
КАС України.

Беручи до уваги відсутність доказів, що
підтверджують отримання позивачем
ухвали про залишення його позовної
заяви без руху, колегія суддів доходить
висновку про порушення суддею суду
першої інстанції вимог чинного
процесуального законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
дійшов невірного висновку про
залишення позовної заяви без руху та
повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст. 159 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвали судді
від 12.08.2013 та від 04.09.2013 - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12.08.2013 - скасувати.

Ухвалу судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04.09.2013 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
направити до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.