Справа № 147/121/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 147/121/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на постанову
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до головного державного
інспектора відділу по Східному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Рибачок Вадима
Степановича, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
припису , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до постанови
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 28.02.2014 року
адміністративний позов задоволений у
повному обсязі: визнано протиправним
та скасовано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесений головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління контролю
за будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Рибачком
Вадимом Степановичем за результатами
позапланової перевірки реконструкції
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1.

Третя особа вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права,
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

На адресу суду від представника
третьої особи надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегією суддів встановлено, що
предметом оскарження у даній справі є
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області по проведенню
перевірок дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих та будівельних
робіт та складанню приписів,
протоколів, акту перевірки та припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 12.12.2013
року.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: -
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; - усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; - усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; -
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

За правилами частини 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Отже, в даному випадку має місце спір
між фізичною особою та державним
органом, який не підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена неповноважним судом, що є
безумовною підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем 12.11.2013 року заповнена
декларація про початок виконання
будівельних робіт по реконструкції
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 і подана до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області.

Згідно припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесеним головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління контролю
за будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Рибачком
В. С. за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 без
обов'язково проведеної його
експертизи, що є порушенням вимог п.5
постанови КМУ від 11.05.2011 року № 560 "Про
затвердження порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України". Приписом
відповідач вимагав від позивача
привести об'єкт у відповідність до
вимог чинного законодавства,
перезатвердити робочий проект після
проведення його експертизи в термін до
01.04.2014 року.

Відповідно до постанови №1743 від 20.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесеної першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П., позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850
грн. Згідно з оскарженою постановою
він, будучи забудовником затвердив
робочий проект реконструкція магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 без
обов'язково проведеної його
експертизи, чим порушив вимоги п.5
Постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 "Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
КМУ".

Вказана постанова, відповідно до
постанови Тростянецького районного
суду від 21.01.2014 року по справі №147/2133/13-а
скасована і провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 96 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Відповідно до постанови №1742 від 20.12.2013
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КУпАП, тобто за наведення
недостовірних даних у декларації,
вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії
складності.

Вказана постанова, відповідно до
постанови Тростянецького районного
суду від 21.01.2014 року по справі №147/2132/13-а
скасована.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідач
провів позапланову перевірку позивача
та склав припис всупереч Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів І-ІІІ
категорій складності.

Виконання будівельних робіт на
об'єктах І-ІІІ категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв. м та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Так, Порядком виконання будівельних
робіт, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№466 визначена процедура подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт та її форма.

Відповідно до акту - 1223-ПП перевірки
дотримання вимог у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 12.12.2013
року в декларації про початок
виконання будівельних робіт ВН 62
від 12.11.2013 року позивачем не вказано та
не пред'явлено результати експертизи
проекту будівництва, що передбачено
абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а в графі "експертиза проекту
будівництва поведена" зазначено "не
потребує", чим на думку відповідача
забудовником наведено недостовірні
дані у вказаній декларації.

Разом з тим, відповідно до Додатку А ДБН
В 1.1-12:2006 року ні село Ободівка, ні
Тростянецький район не входить до
переліку населених пунктів, розміщених
в сейсмічно небезпечних районах з
визначенням вирахуванням сейсмічної
активності в балах шкали MSK для
середніх грунтових умов і трьох рівнів
небезпеки.

Натомість, від позивача вимагалося
відповідно до названого Додатку
визначати сейсмічність по картам
ОСР-2004 - А, В,С.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи, зокрема,
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Нормами ч. 3 ст. 36 вказаного Закону
встановлено, що форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Приписами, ч. 4 ст. даного Закону
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

В свою чергу, відповідно до постанови
КМУ від 13.04.2011 року №466 будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, зокрема:
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до І-ІІІ категорії
складності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
діяв не на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не може вважатись
повноважним, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає необхідним скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що ухвалена неповноважним судом,
та у відповідності до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України прийняти нове
судове рішення

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
задовольнити частково .

Постанову Тростянецького районного
суду Вінницької області від 28 лютого 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.12.2013 року, винесений головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління контролю
за будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Рибачком
Вадимом Степановичем за результатами
позапланової перевірки реконструкції
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.