Справа № 809/937/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 809/937/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Руміша В.Я.,

представника позивача: Гуменяка Ю.Б.,

представника відповідача: Бойчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
прокурора Богородчанського району
Івано-Франківської області до
Богородчанської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року прокурор Богородчанського
району Івано-Франківської області
(далі по тексту позивач, прокурор)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Богородчанської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій щодо часткового задоволення
подання прокурора, зобов'язання вжити
вичерпних заходів, спрямованих на
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері охорони праці,
причин та умов, що їм сприяють та
прийняти рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних осіб.

Оскільки, звернення прокурора з даним
позовом здійснено в порядку,
передбаченому частиною 5 статті 23
Закону України «Про прокуратуру»,
внаслідок часткового відхилення
внесеного ним подання за №97-295 вих.-14
від 13.02.2014 року, то прокурор у даній
адміністративній справі набув
процесуальної правосуб'єктності
позивача.

10.04.2014 року прокурором змінено первинно
заявлені позовні вимоги, про що подано
заяву, відповідно до якої прокурор
просив зобов'язати відповідача вжити
заходів, спрямованих на усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері охорони праці,
причин та умов, що їм сприяють, а саме
зобов'язати: привести у відповідність
Положення про сектор оборонної і
мобілізаційної роботи та взаємодії з
правоохоронними органами апарату
Богородчанської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації №118 від 11.04.2013
року, шляхом виключення пункту 2.4;
розробити та подати на затвердження
програму поліпшення стану безпеки,
гігієни праці та виробничого
середовища в районі; направити
інформацію в Держгірпромнагляд про
суб'єктів господарювання району, що
здійснюють переробку деревини, про
відсутність у останніх відповідних
дозволів на зайняття таким видом
діяльності; організувати навчання
заступника голови
райдержадміністрації, на якого
покладені обов'язки з охорони праці
відповідно до функціональних
повноважень голови, першого
заступника, заступників голови та
керівника апарату, затвердженого
розпорядженням №85 від 20.03.2013 року;
провести облік об'єктів підвищеної
небезпеки в районі; повторно
розглянути питання про притягнення
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що за наслідками проведеною
прокуратурою Богородчанського району
Івано-Франківської області перевірки
додержання вимог законодавства у сфері
охорони праці та паливно-енергетичного
комплексу в Богородчанській районній
державній адміністрації виявлено
факти порушення законодавства, про
усунення яких внесено подання за №97-295
вих.14 від 13.02.2014 року, і за наслідками
розгляду якого відповідач протиправно
відхилив частину законних вимог
прокурора. Прокурор на виконання
повноважень, передбачених статтею 23
Закону України «Про прокуратуру»
просить в судовому порядку зобов'язати
відповідача виконати вимоги подання.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач позову не визнав, його
представник подав до суду письмове
заперечення проти позову, яке
мотивоване необґрунтованістю вимог
подання прокурора і відсутністю
підстав для його задоволення в частині,
що відхилена відповідачем..

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
мотивів викладених в письмовому
запереченні.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступних мотивів.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року
постановою виконувача обов'язків
прокурора Богородчансього району
Івано-Франківської області призначено
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в Богородчанській районній державній
адміністрації з питань дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
праці та сфері паливно-енергетичного
комплексу.

За наслідками проведеної прокуратурою
Богородчанського району
Івано-Франківської області перевірки
додержання вимог законодавства у сфері
охорони праці та паливно-енергетичного
комплексу в Богородчанській районній
державній адміністрації
Івано-Франківської області 13.02.2014 року
прокурором Богородчанського району
Івано-Франківської області внесено
подання про усунення порушення вимог
законодавства за №97-295 вих.-14.

13.03.2014 року надано відповідь на внесене
подання, яким повідомлено прокурора
про розгляд внесеного документа
прокурорського реагування, про
виконання частини вимог та про подання
неможливість виконання іншої частини
вимог внесеного подання.

21.03.2014 року прокурором направлено лист
першому заступнику голови
Богородчанської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області з вимогою здійснення
повторного розгляду внесеного подання.

26.03.2014 року відповідач листом повідомив
прокурора про неможливість виконання
окремих порушень, виявлених внаслідок
перевірки та вичерпності первинної
відповіді.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Частиною 5 статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Відповідачем відхилено подання
прокурора в частині усунення порушення
вимог законодавства у сфері охорони
праці, причин та умов що їм сприяли щодо
приведення у відповідність Положення
про сектор оборонної і мобілізаційної
роботи та взаємодії з правоохоронними
органами апарату Богородчанської
районної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
райдержадміністрації №118 від 11.04.2013
року, шляхом виключення пункту 2.4;
розроблення та подання на затвердження
програму поліпшення стану безпеки,
гігієни праці та виробничого
середовища в районі; направлення
інформації в Держгірпромнагляд про
суб'єктів господарювання району, що
здійснюють переробку деревини, про
відсутність у останніх відповідних
дозволів на зайняття таким видом
діяльності; організації навчання
заступника голови
райдержадміністрації, на якого
покладені обов'язки з охорони праці
відповідно до функціональних
повноважень голови, першого
заступника, заступників голови та
керівника апарату, затвердженого
розпорядженням №85 від 20.03.2013 року;
проведення обліку об'єктів підвищеної
небезпеки в районі; притягнення винних
осіб до дисциплінарної
відповідальності.

Вимоги подання прокурора про
приведення у відповідність Положення
про сектор оборонної і мобілізаційної
роботи та взаємодії з правоохоронними
органами апарату Богородчанської
районної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
райдержадміністрації №118 від 11.04.2013
року, шляхом виключення пункту 2.4 є
обґрунтованими, а позовні вимоги про
зобов'язання відповідача вчинити
вказані дії є такими, що підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено прокурором під час
проведення перевірки та судом в ході
судового розгляду даної
адміністративної справи,
розпорядженням голови Богородчанської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області за №118 від
11.04.2013 року затверджено Положення про
сектор оборонної і мобілізаційної
роботи та взаємодії з правоохоронними
органами апарату районної державної
адміністрації (далі - Положення).

Вказаним Положенням організація
здійснення заходів з мобілізаційної
підготовки та мобілізації і контроль
за здійсненням цих заходів в органах
державної влади покладено на сектор
оборонної і мобілізаційної роботи та
взаємодії з правоохоронними органами
апарату Богородчанської районної
державної адміністрації.

Пунктом 2.4 зазначеного Положення до
компетенції сектору оборонної і
мобілізаційної роботи та взаємодії з
правоохоронними органами апарату
районної державної адміністрації до
компетенції включено виконання
завдань і функцій з питань охорони
праці.

Правові основи мобілізаційної
підготовки та мобілізації в Україні,
визначає засади організації цієї
роботи, повноваження органів державної
влади, інших державних органів, органів
місцевого самоврядування, а також
обов'язки підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності (далі - підприємства,
установи і організації), повноваження і
відповідальність посадових осіб та
обов'язки громадян щодо здійснення
мобілізаційних заходів встановлює
Закон України «Про мобілізаційну
підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону
України встановлено, що організація
здійснення заходів з мобілізаційної
підготовки та мобілізації і контроль
за здійсненням цих заходів в органах
державної влади, інших державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, які мають
мобілізаційні завдання (замовлення),
покладаються на їх мобілізаційні
підрозділи або призначених
працівників з питань мобілізаційної
роботи.

Таким чином, сектор оборонної і
мобілізаційної роботи та взаємодії з
правоохоронними органами апарату
Богородчанської районної державної
адміністрації є мобілізаційним
підрозділом в розумінні частини 1
статті 5 Закону України «Про
мобілізаційну підготовку та
мобілізацію».

Частиною 7 статті 5 Закону України «Про
мобілізаційну підготовку та
мобілізацію» забороняється об'єднання
мобілізаційних підрозділів органів
державної влади, інших державних
органів з іншими структурними
підрозділами цих органів та
сумісництво працівників з питань
мобілізаційної роботи, а також
покладання на них функцій, які не
пов'язані з розв'язанням поточних
проблем мобілізаційної підготовки.

Як наслідок, є протиправним та таким, що
суперечить вимогам Закону включення до
повноважень мобілізаційного
підрозділу Богородчанської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області - сектору
оборонної і мобілізаційної роботи та
взаємодії з правоохоронними органами
апарату районної державної
адміністрації виконання завдань і
функцій з питань охорони праці.

Твердження відповідача та його
представника про неможливість
розподілу функцій організації
здійснення заходів з мобілізаційної
підготовки та мобілізації і контролю
за здійсненням цих заходів в органах
державної влади та охорони праці на
різні структурні підрозділі
відповідача, внаслідок обмеженості
штатної чисельності працівників
відповідача та вжиття заходів економії
державних коштів та недопущення втрат
бюджету у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України за №65 від
01.03.2014 року не спростовують факт
допущення зазначеного порушення
Закону відповідачем, а їх усунення є
обов'язковим внаслідок імперативного
припису частини 7 статті 5 Закону
України «Про мобілізаційну підготовку
та мобілізацію».

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити розроблення та
подання на затвердження програму
поліпшення стану безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища в
районі є такими, що до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Проведеною прокуратурою
Богородчанського району
Івано-Франківської області перевіркою
відповідача встановлена відсутність
цільової програми поліпшення стану
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища, встановлена відсутність
передбачених заходів з охорони праці,
програмою соціально-економічного та
культурного розвитку району на 2013 рік.

Статтею 34 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що місцеві
державні адміністрації у межах
відповідних територій формують за
участю представників профспілок, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків і забезпечують виконання
цільових регіональних програм
поліпшення стану безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища, а
також заходів з охорони праці у складі
програм соціально-економічного і
культурного розвитку регіонів.

Відсутність сформованої відповідачем
цільової програми поліпшення стану
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища, а також заходів з охорони
праці у складі програм
соціально-економічного і культурного
розвитку регіону є порушення
вищевказаної норми права.

Одночасно суд зважає на те, що пунктом 16
Заходів щодо економного та
раціонального використання державних
коштів, передбачених для утримання
органів державної влади та інших
державних органів, утворених органами
державної влади підприємств, установ
та організацій, які використовують
кошти державного бюджету,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету» за №65 від 01.03.2014 року
припинено підготовку проектів нових
державних цільових програм або
внесення змін до затверджених цільових
програм, що потребують додаткового
фінансування з державного бюджету, та
підготовка в місячний строк проектів
про внесення змін до державних
цільових програм щодо уточнення
строків, обсягів і джерел фінансування,
інших показників виконання програм
відповідно до реальних можливостей
державного бюджету та з урахуванням
результативності їх виконання у минулі
роки.

Згідно пункту 3 статті 116 Конституції
України Кабінет Міністрів України
забезпечує проведення фінансової,
цінової, інвестиційної та податкової
політики; політики у сферах праці й
зайнятості населення, соціального
захисту, освіти, науки і культури,
охорони природи, екологічної безпеки і
природокористування.

Пункт 9 статті 116 Конституції України
визначає, що Кабінет Міністрів України
спрямовую і координує роботу
міністерств, інших органів виконавчої
влади.

У відповідності до статті 117
Конституції України Кабінет Міністрів
України в межах своєї компетенції
видає постанови і розпорядження, які є
обов'язковими до виконання.

Виконання відповідачем, як місцевим
органом виконавчої влади встановлених
постановою Кабінету Міністрів України
заходів щодо економного та
раціонального використання державних
коштів, передбачених для утримання
органів державної влади та інших
державних органів, утворених органами
державної влади підприємств, установ
та організацій, які використовують
кошти державного бюджету є
обов'язковим.

Тому, внаслідок дії пункту 16 вказаних
Заходів розроблення та подання на
затвердження відповідачем програми
поліпшення стану безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища в
районі є неможливим.

Твердження позивача про відсутність
необхідності додаткового фінансування
з державного бюджету розроблення та
подання на затвердження відповідачем
вказаної програми не обґрунтовує
позовних вимог в цій частині, оскільки
здійснення планування заходів
поліпшення стану безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища, їх
обсягу та змісту, а також розміру
витрат на реалізацію цих заходів
належить до дискреційних повноважень
відповідача і не може визначатися
прокурором, а розроблення цільової
програми поліпшення стану безпеки,
гігієни праці та виробничого
середовища без мети її реалізації та
виконання суперечить меті та цілям
норми права, передбаченої Законом
України «Про охорону праці» та
завданням відповідача, як місцевого
органу виконавчої влади.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача направити інформацію до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Івано-Франківській області про
суб'єктів господарювання району, що
здійснюють переробку деревини, про
відсутність у останніх відповідних
дозволів на зайняття таким видом
діяльності є необґрунтованими та також
до задоволення не підлягають.

Як встановлено судом, відповідачем на
нараді 07.10.2013 року посадовій особі
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Івано-Франківській області
повідомлено про наявну у відповідача
інформацію щодо суб'єктів
господарювання району, що здійснюють
переробку деревини та про відсутність
у останніх відповідних дозволів на
зайняття таким видом діяльності.
Вказана обставина підтверджується
протоколом наради від 07.10.2013 року.

Вимоги прокурора до відповідача
повідомити Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Івано-Франківській області відомості
про відсутність у суб'єктів
господарювання району, що здійснюють
переробку деревини відповідних
дозволів на зайняття таким видом
діяльності не забезпечені,
передбаченим нормами права обов'язком
відповідача здійснювати таке
повідомлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до
повноважень відповідача не належить
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів, що віднесено до повноважень
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в сфері
предмету інформації, а також не
належить здійснення нагляду за
додержанням законів суб'єктами
підприємницької діяльності.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача організувати навчання
заступника голови
райдержадміністрації, на якого
покладені обов'язки з охорони праці
відповідно до функціональних
повноважень голови, першого
заступника, заступників голови та
керівника апарату, затвердженого
розпорядженням №85 від 20.03.2013 року, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення, виходячи з
наступного.

Статтею 18 Закону України "Про
охорону праці" встановлено, що посадові
особи, діяльність яких пов'язана з
організацією безпечного ведення робіт,
під час прийняття на роботу і
періодично, один раз на три роки,
проходять навчання, а також перевірку
знань з питань охорони праці за участю
профспілок (частина 4). Порядок
проведення навчання та перевірки знань
посадових осіб з питань охорони праці
визначається типовим положенням, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони праці (частина 5).

На виконання вищевказаної норми
Наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці за №15 від
26.01.2005 року затверджено Типове
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці (далі - Типове положення).

Пункт 1.3. Типового положення
передбачає, що вимоги ним встановлені є
обов'язковими для виконання усіма
центральними, місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, бюджетними установами
та суб'єктами господарювання незалежно
від форми власності та видів
діяльності.

Пунктом 5.1 Типового положення та
пунктом 4 додатку 3 до Типового
положення встановлений обов'язок
заступників керівників районних
державних адміністрацій,
функціональні обов'язки яких пов'язані
із забезпеченням охорони праці
проходити навчання і перевірку знань з
питань охорони праці під час прийняття
на роботу та періодично, один раз на три
роки.

Відповідно до розподілу обов'язків між
головою, першим заступником,
заступниками голови та керівником
апарату районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Богородчанської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області за №85 від
20.03.2013 року до функціональних
обов'язків першого заступника голови
районної державної адміністрації
В.Єфімчука віднесені питання охорони
праці.

Як наслідок, вказана посадова особа
відповідача несе обов'язок періодично,
один раз на три роки проходити навчання
і перевірку знань з питань охорони
праці, а відповідач несе обов'язок по
організації проведення такого
навчання.

Твердження представника відповідача
про недоцільність організації
проведення такого навчання у зв'язку із
можливими змінами осіб голови та
заступників голови районної державної
адміністрації не звільняють
відповідача від виконання
вищевказаного обов'язку та не
обґрунтовують заперечень проти позову
в цій частині.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити проведення
обліку об'єктів підвищеної небезпеки в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області є
необґрунтованими та до задоволення не
підлягають, оскільки, як встановлено
судом, засіданням Богородчанської
районної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій 18.11.2013 року
затверджено перелік потенційно
небезпечних об'єктів, які функціонують
на території району, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи випискою з протоколу №15 від
18.11.2013 року та переліком потенційно
небезпечних об'єктів на території
Богородчанського району станом на
18.11.2013 року.

Не надання вказаного переліку
прокурору під час проведення ним
перевірки відповідача не створює в
останнього обов'язку здійснення
проведення обліку об'єктів підвищеної
небезпеки.

Позовні вимоги про повторний розгляд
питання про притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

У внесеному поданні прокурором
поставлено вимогу про вирішення в
установленому законом порядку питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності завідувача сектору
оборонної і мобілізаційної роботи та
взаємодії з правоохоронними органами
апарату Богородчанської районної
державної адміністрації Дуба Є.Я. та
головного спеціаліста даного сектору
Стасіва В.О.

Відповіддю на внесене подання
відповідачем з вказаного питання
повідомлено, що враховуючи ступінь
тяжкості вчинених проступків та
відсутність заподіяної шкоди і
негативних наслідків не дають прямої
підстави для прийняття рішення щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності згідно подання.

При вирішенні заявлених позовних
вимог суд виходить з того, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, тобто дисциплінарні
стягнення застосовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством
про працю України (статті 147, 1471, 148, 149
Кодексу законів про працю України).

Порушення трудової дисципліни
або неналежне виконання посадових
обов'язків є підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності. Трудове
законодавство не вимагає, щоб таке
порушення обов'язково спричиняло
будь-які наслідки. Досить того, щоб було
зафіксовано сам факт порушення.
Наслідки порушення враховуються при
визначенні тяжкості дисциплінарного
проступку і виборі відповідного
дисциплінарного стягнення. Вибираючи
вид стягнення, потрібно враховувати
ступінь важкості проступку, заподіяний
збиток, обставини, за яких вчинено
правопорушення, та попередню роботу
працівника. Вирішення питання про
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
покладено на керівника, якому надано
право прийняття на роботу або
призначення на посаду.

Процедура застосування
дисциплінарного стягнення
здійснюється на підставі статтей 148-151
Кодексу законів про працю України і
передбачає стадії виявлення порушення
трудової дисципліни, встановлення
обставин дисциплінарного проступку,
застосування дисциплінарного
стягнення.

Враховуючи, що ініціювання
питання про притягнення порушників
трудової дисципліни здійснено
прокурором, то відповідач несе
обов'язок здійснити встановлення
обставин дисциплінарного проступку.

При цьому суд зазначає, що в
даному випадку тільки за наслідками
встановлення обставин вчинення
дисциплінарного проступку керівник
може дійти висновку про відсутність в
діях працівників складу такого
проступку.

На стадії встановлення обставин
дисциплінарного проступку керівником,
якому надано право прийняття на роботу
або призначення на посаду вивчаються
документи, які надійшли та
підтверджують вчинення працівником
дисциплінарного проступку,
здійснюється оцінка факту порушення
вимог нормативних актів; встановлення
конкретного працівника, який допустив
порушення; вивчення посадової
інструкції порушника з метою
встановлення факту закріплення в ній
посадових обов'язків, які він порушив;
пропозиція надати письмові пояснення;
оцінка дій працівника, встановлення
його вини, обставин вчинення, розміру
заподіяної шкоди, обставин, що можуть
вплинути на обрання виду
дисциплінарної відповідальності;
встановлення дати виявлення та дати
вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом,
відповідачем не вчинено жодних дій
спрямованих на всебічний та повний
розгляд подання прокурора в цій
частині та не вжито необхідних заходів,
спрямованих на вирішення питання про
притягнення, вказаних у поданні, осіб
до дисциплінарної відповідальності.

Так відповідачем не
запропоновано завідувачу сектору
оборонної і мобілізаційної роботи та
взаємодії з правоохоронними органами
апарату Богородчанської районної
державної адміністрації Дуба Є.Я. та
головному спеціалісту даного сектору
Стасіва В.О. надати пояснення з приводу
зазначених у поданні дисциплінарних
порушень, не встановлювалися фактів
порушення вимог нормативних актів, не
проведено оцінки дій працівника,
встановлення його вини, обставин
вчинення, розміру заподіяної шкоди,
обставин, що можуть вплинути на обрання
виду дисциплінарної відповідальності.

Твердження представника
відповідача про сплив строків
притягнення, вказаних у поданні
прокурора, осіб до дисциплінарної
відповідальності суперечить діям
відповідача, оскільки ним не
встановлено факту допущення
дисциплінарного проступку та не
виявлено дати його вчинення.

Як наслідок, надання відповідачем
відповіді на подання прокурора в
частині вирішення питання про
притягнення службових осіб до
дисциплінарної відповідальності без
здійснення встановлення обставин
вчинення дисциплінарного проступку та
надання оцінки виявленим фактам є
неналежним розглядом подання
прокурора в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимог
прокурора Богородчанського району
Івано-Франківської області в частині
зобов'язання Богородчанську районну
державну адміністрацію
Івано-Франківської області вжити
заходів, спрямованих на усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері охорони праці,
причин та умов, що їм сприяють, а саме
зобов'язати: привести у відповідність
Положення про сектор оборонної і
мобілізаційної роботи та взаємодії з
правоохоронними органами апарату
Богородчанської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації №118 від 11.04.2013
року, шляхом виключення пункту 2.4;
організувати навчання заступника
голови райдержадміністрації, на якого
покладені обов'язки з охорони праці
відповідно до функціональних
повноважень голови, першого
заступника, заступників голови та
керівника апарату, затвердженого
розпорядженням №85 від 20.03.2013 року;
повторно розглянути питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення, а позовні
вимоги про зобов'язання розробити та
подати на затвердження програму
поліпшення стану безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища в
районі; направити інформацію в
Держгірпромнагляд про суб'єктів
господарювання району, що здійснюють
переробку деревини, про відсутність у
останніх відповідних дозволів на
зайняття таким видом діяльності;
провести облік об'єктів підвищеної
небезпеки в районі, є безпідставними та
такими, що до задоволення не
підлягають.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Богородчанську
районну державну адміністрацію
Івано-Франківської області вжити
заходів спрямованих на усунення
виявлених поданням прокурора за №97-295
вих. - 14 від 13.02.2014 року порушень вимог
законодавства у сфері охорони праці,
причин та умов, що їм сприяють, а саме:

- виключити пункт 2.4 Положення про
сектор оборонної і мобілізаційної
роботи та взаємодії з правоохоронними
органами апарату Богородчанської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області,
затвердженого розпорядженням голови
райдержадміністрації за № 118 від 11.04.2013
року;

- організувати навчання з питань
охорони праці заступника голови
райдержадміністрації, на якого
покладені обов'язки з охорони праці
відповідно до функціональних
повноважень голови, першого
заступника, заступників голови та
керівника апарату, затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації за №85 від 20.03.2013
року:

- повторно розглянути питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному
обсязі 22.04.2014 року.