Справа № 808/1648/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року ( 16 год. 45 хв.)Справа №
808/1648/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
10.02.2014

від відповідача: Іваниця Ю.О.,
довіреність б/н від 18.06.2013

від третьої особи: Гесня Н.Т.,
довіреність від 06.03.2014

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача: Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», м. Київ

про: визнання незаконними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач), третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», в якому позивач
просить суд:

- визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. незаконними;

- визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. від 16 серпня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 39971233 за заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про примусове
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 2763 від 30.10.2010 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення цокольного
поверху НОМЕР_2, літ. А-8, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 та задоволення
вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на
суму 812 836,75 грн.;

- зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваницю Ю.О. виправити
вищенаведені порушення вимог 25, 27
Закону України «Про виконавче
провадження» та поновити мої
відповідні права у виконавчому
провадженні.

В обґрунтування позову посилається на
те, що в порушення вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не надіслав
позивачу в установлені законом строки
та спосіб копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.08.2013, чим фактично позбавив боржника
строку на добровільне виконання
рішення, тим самим суттєво звузивши
охоронювані законом права. Також,
позивач вважає, що відповідачем було
допущено порушення вимог ст. ст. 25 та 27
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець почав виконувати рішення не
пересвідчившись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Заявою від 22.04.2014 позивач уточнив зміст
позовних вимог та просить суд: визнати
дії головного державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю. О. незаконними щодо
ненаправлення у встановлений законом
спосіб та несвоєчасного направлення
боржнику - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) постанови про відкриття
виконавчого провадження № 39971233 від 16
серпня 2013 року із наведених вище
обґрунтувань; визнати незаконною
постанову головного державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. від 16 серпня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 39971233 за заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про примусове
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 2763 від 30.10.2010 р. щодо звернення
стягнення на Предмет іпотеки -
нежитлове приміщення цокольного
поверху НОМЕР_2, літ. А-8, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 та задоволення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 812
836,75 грн., та її скасувати; зобов'язати
головного державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Іваницю Ю.О поновити
відповідні права позивача у
виконавчому провадженні № 39971233 та
виправити вищенаведені порушення
вимог ст.ст. 25, 27, 31 Закону України «Про
виконавче провадження» шляхом: а)
надсилання боржнику - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 39971233 чітко у встановлений законом
спосіб; б) надання боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
визначеного законом строку на
добровільне виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 2763 від 30.10.2010 р.; в)
зупинення процедури звернення
стягнення на Предмет іпотеки -
нежитлове приміщення цокольного
поверху НОМЕР_2, ліг, А-8,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та
задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на суму 812 836,75 грн. до
виконання державним виконавцем
вищевикладених пунктах «а» та «б»
вимог, визначених чинним
законодавством України.

Представники відповідача та третьої
особи проти прийняття до розгляду
уточненого адміністративного позову
не заперечили.

Оскільки уточнений адміністративний
позов фактично лише конкретизує раніше
заявлені позивачем вимоги, суд,
керуючись положеннями ст. 137 КАС
України, прийняв його до розгляду.

Також, в адміністративному позові
ОСОБА_4 ставив питання про поновлення
строку щодо звернення із
адміністративним позовом до суду. В
ухвалі Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.03.2014
вирішення вказаного питання
відкладено до судового засідання та
надання відповідачем матеріалів
виконавчого провадження.

Як з'ясувалось судом під час розгляду
поданих відповідачем матеріалів
виконавчого провадження, позивач
дійсно не отримував кореспонденцію від
державного виконавця, що
підтверджується конвертами, які
повернулись без вручення.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження дійсно міститься відмітка
представника позивача ОСОБА_1 про
ознайомлення з виконавчим
провадженням лише 18.02.2014. Державний
виконавець у судовому засіданні також
визнав, що дійсно вийшла помилка
стосовно особи боржника, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
міститься ксерокопія паспорту ОСОБА_4,
але ІНФОРМАЦІЯ_2 В свою чергу, позивач,
боржник за виконавчим провадженням №
39971233 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позивач дізнався
про існування виконавчого провадження
лише після ознайомлення його
представника із матеріалами
виконавчого провадження, а саме 18.02.2014.
Таким чином, строк на звернення із
позовом до суду позивач не пропустив.
Тому питання про його поновлення судом
не розглядалось.

У судовому засіданні представником
позивача підтримані вимоги з підстав,
викладених вище. Наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях б/н від 06.03.2014 посилається
на те, що 12.08.2013 до Шевченківського
відділу ДВС на виконання надійшов
виконавчий напис № 2763 від 30.10.2010
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про звернення стягнення на нежиле
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2 для
задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в сумі 812 836,75 грн. Вказує, що
16.08.2013 державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження. У зв'язку із
несвоєчасним направленням сторонам
виконавчого провадження постанови про
відкриття, 08.10.2013 державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій, яку також
направлено сторонам виконавчого
провадження. Оскільки боржник у
добровільному порядку не виконав
виконавчий документ, 26.11.2013 державним
виконавцем складений акт опису та
арешту майна. На підставі викладеного,
вважає, що державним виконавцем були
дотримані вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», а права
боржника порушені не були. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення,
викладені вище.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав заперечення
відповідача та вважає, що державний
виконавець діяв у межах повноважень та
у спосіб, визначений законом. Просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні 22.04.2013 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

29.07.2008 ОСОБА_4 уклав із АТ «ОТП Банк» м.
Запоріжжі кредитний договір №
СМ-SМE200/352/2008 про отримання кредиту на
споживчі цілі на загальну суму 98 240
дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, ОСОБА_4 передав
банку за договором іпотеки № РМ-
SМE200/352/2008 від 29.07.2008 нерухоме майно -
нежиле приміщення цокольного поверху
літ.А-8 загальною площею 77,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
приміщення НОМЕР_2.

30.10.2010 приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис
(реєстраційний номер 2763) про звернення
стягнення на нежиле приміщення
цокольного поверху літ.А-8 загальною
площею 77,9кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2 для
задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (є правонаступником АТ «ОТП
Банк») за кредитним договором від 29.07.2008
№ СМ-SМE200/352/2008 на загальну суму 811
136,75 грн. та 1 700 грн. за вчинення
виконавчого напису.

12.08.2013 банк звернувся до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса від 30.10.2010 № 2763.

16.08.2013 постановою державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 39971233 щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса від 30.10.2010 № 2763.
Постановою надано строк боржнику для
самостійного виконання виконавчого
документу до 23.08.2013.

08.10.2013 постановою державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
відкладено провадження виконавчих дій
з примусового виконання виконавчого
напису № 2763 від 30.10.2010 до 17.10.2013.

Не погоджуючись із діями державного
виконавця та вимогою скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження і зобов'язання вчинити
певні дії, ОСОБА_4 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі
- Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі написи нотаріусів..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

16.08.2013 постановою державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 39971233 щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса від 30.10.2010 № 2763.
Постановою надано строк боржнику для
самостійного виконання виконавчого
документу до 23.08.2013.

Тобто, державний виконавець відкрив
виконавче провадження з дотриманням
вимог ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV, оскільки
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом не встановлено наявність
обставин, які виключають можливість
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, перелік яких
наведений у ст. 26 Закону № 606-XIV. Не
посилається на наявність таких
обставин і позивач у адміністративному
позові.

Натомість, із змісту адміністративного
позову вбачається, що позивач фактично
в обґрунтування неправомірності
постанови про відкриття виконавчого
провадження посилається саме на те, що
у зв'язку із несвоєчасним направленням
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження боржника було
позбавлено можливості виконати
виконавчий документ в добровільному
порядку, що в свою чергу порушує його
права.

Проте, на думку суду, вказане не може
бути підставою для визнання
протиправною та скасування самої
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013, оскільки дії
щодо відправки самої постанови є
процедурним способом доведення
рішення державного виконавця до сторін
виконавчого провадження, за часом
вчиняються пізніше і не можуть
впливати на зміст рішення і дій
суб'єкта владних повноважень при
винесені постанови від 16.08.2013.

З огляду на це, суд вважає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 16.08.2013 № 39971233 винесена державним
виконавцем у відповідності із вимогами
чинного законодавства, порушень права
та інтересів позивача при цьому судом
не встановлено.

Таким чином, у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013 № 39971233 суд
відмовляє.

Щодо дотримання відповідачем вимог
чинного законодавства при направленні
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, суд зазначає
наступне.

Частиною 5 ст. 25 Закону № 606-XIV
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV
передбачає, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (далі -
Правила) оператори поштового зв'язку
надають послуги з пересилання
внутрішніх та міжнародних поштових
відправлень, поштових переказів. До
внутрішніх поштових відправлень
належать, зокрема, листи - прості,
рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил визначено, що
рекомендоване поштове відправлення -
реєстрований лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок «M», які приймаються для
пересилання без оцінки відправником
вартості його вкладення; повідомлення
про вручення поштового відправлення,
поштового переказу - повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Із наданих відповідачем копій
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
16.08.2013 № 39971233 супровідним листом від
16.08.2013 вих. № 14769/10 фактично була
направлена сторонам виконавчого
провадження лише 08.10.2013, що
підтверджується долученою до справи
копією реєстру відправлень
рекомендованої кореспонденції від
08.10.2013.

Проте, ані в реєстрі відправлень
рекомендованої кореспонденції, ані у
фіскальному чеку від 08.10.2013 № 4797 не
зазначено, чи надсилались такі
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення.

На вказане запитання суду представник
відповідача пояснив, що такі
відправлення надсилаються сторонам
виконавчого провадження без
повідомлення про вручення.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
16.08.2013 № 39971233 направлена на адресу
боржника із порушенням як порядку так і
строків, визначених ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31
Закону № 606-XIV.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. щодо не
направлення у встановлений законом
спосіб та несвоєчасно копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 16.08.2013 № 39971233 боржнику - ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1). Адміністративний позов в
цій частині підлягає задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог,
щодо зобов'язання відповідача вчинити
певні дії суд відмовляє, виходячи з
наступних міркувань.

Позивач просить відновити його права
шляхом зобов'язання відповідача
надіслати боржнику - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39971233 чітко у встановлений законом
спосіб.

Під час розгляду справи по суті судом
встановлено, що представник позивача
за довіреністю ОСОБА_1 за заявою від
18.02.2014 знайомився із матеріалами
виконавчого провадження № 39971233 та
робив з них фотокопії. Про це зазначено
у самому адміністративному позові,
свідчить відповідна відмітка у
матеріалах виконавчого провадження №
39971233 та не заперечується
представниками сторін.

Тобто, права позивача, в частині щодо
ознайомлення та отримання копій
документів виконавчого провадження
вже були поновлені і відповідно
судового захисту вже не потребують.

Також, позивач просить зобов'язати
відповідача надати боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визначений
законом строк на добровільне виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2763
від 30.10.2010 р.

Проте, як зазначалося вище, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість винесення
відповідачем постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.08.2013
№39971233, в якій зокрема і встановлювався
строк для добровільного виконання
боржником виконавчого документу.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження судом не
скасована, то строк для добровільного
виконання в ній не може бути
визначений.

Інший, законодавчо визначений спосіб
для встановлення нового строку для
добровільного виконання виконавчого
документу, регламентований
положеннями ч. 1 ст.35 Закону № 606-XIV,
відповідно до умов якої за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Як зазначалося вище, 08.10.2013 постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкладено провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого напису № 2763 від 30.10.2010 до
17.10.2013.

Тому, наразі позивач не позбавлений
права звернутися до державного
виконавця із заявою щодо відкладення
виконавчих дій, із урахуванням
обставин, викладених у вказаному
судовому рішенні.

Крім того, позивач просить зупинити
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки - нежитлове приміщення
цокольного поверху НОМЕР_2, ліг, А-8,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та
задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на суму 812 836,75 грн. до
виконання державним виконавцем
вищевикладених пунктах «а» та «б»
вимог, визначених чинним
законодавством України.

Зупинення виконавчого провадження
регулюється положення ст. 37 та 38 Закону
№ 606-XIV та є виключною
компетенцією державного виконавця,
який приймає таке рішення лише за
наявності обставин, передбачених
вказаними нормами.

Тож, суд не може перебирати на себе
повноваження державного виконавця і
зобов'язувати його зупинити виконавче
провадження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджено
долученими до справи документами, що
при вчиненні дій щодо направлення
боржнику виконавчого провадження
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.08.2013 №
39971233 державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваницею
Ю.О. були допущені порушення вимог ч. 5
ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, а
саме копія постанови була направлена
на адресу позивача з порушенням
порядку та строків, визначених Законом.

Таким чином, позов в цій частині суд
вважає законним та обґрунтованим, а
вимоги такими, що підлягають
задоволенню в цій частині.

В решті позовних вимог суд відмовляє у
зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання незаконними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. щодо не
направлення у встановлений законом
спосіб та несвоєчасно копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 16.08.2013 № 39971233 боржнику - ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

В решті позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 24,36 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко