Справа № 816/1622/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1622/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горобець
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
неправомірним та скасування висновку
службового розслідування від 07.02.2011,
визнання чинним висновку службового
розслідування від 25.10.2001 та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання неправомірним та
скасування висновку службового
розслідування від 07.02.2011, визнання
чинним висновку службового
розслідування від 25.10.2001 та
зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом оскарження є висновок
службового розслідування нещасного
випадку зі старшим інспектором ДПС
взводу ДПС із забезпечення
супроводження, підпорядкованого УМВС
України в Полтавській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 07.02.2011.
На думку позивача повторне
розслідування даного нещасного
випадку було проведено поверхнево,
однобоко та не об'єктивно.

Конституцією України закріплено право
кожного на судовий захист та
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі (статті 55, 124), а
статтею 18 Закону України від 7 липня 2010
року N 2453-VI "Про судоустрій і статус
суддів" (далі - Закон N 2453-VI) визначено, що
суди загальної юрисдикції
спеціалізуються на розгляді цивільних,
кримінальних, господарських,
адміністративних справ, а також справ
про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що юрисдикція - це
передбачена законом сукупність
повноважень судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень(нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів, офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямовані на регулювання тих чи інших
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних
повноважень у контексті положень
Кодексу адміністративного судочинства
України необхідно розуміти як
номативно-правовий акт, так і правовий
акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - рішення, дію
якого поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб я який призначається для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії -
рішення, яке є актом одноразового
застосування норм права і дію якого
поширено на конкретних осіб або яке
стосується конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативний правовий
акт, на відміну від нормативного,
встановлює не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовується
одноразово й після реалізації вичерпує
свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

В свою чергу висновок службового
розслідування лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
розслідування, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для особи щодо якої проведено
службове розслідування, породжує саме
рішення прийняте на підставі
службового розслідування.

Отже, висновок службового
розслідування не має обов'язкового
характеру для позивача. такий висновок
не можна визначити як документ, який
містить норми права загальної або
індивідуальної дії. Він не може
створювати нових правових норм,
доповнювати чи змінювати чинне
законодавство та не має обов'язкового
характеру для позивача.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1
не погоджуючись з актом розслідування
нещасного випадку, що стався 25.09.2001 від
07.02.2011 (форма Н-5*) та актом про нещасний
випадок невиробничого характеру № 6
від 07.02.2011 (форма НТ*) оскаржив їх до
суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 та
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
встановлено законність висновку про
нещасний випадок службового
розслідування по факту отримання
травми старшим інспектором ДПС
окремого спеціального взводу
супроводження та експортування УДАІ
УМВС ст. лейтенантом ОСОБА_1, згідно
якого позивач отримав травму в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків та акту про
нещасний випадок № 22 (форма Н-1) від
25.10.2001 та визнано протиправними та
скасовано акти № 6 від 07.02.2011 (форма НТ*)
та від 07.02.2011 без номеру (форма Н-5*),
складені на підставі висновку
службового розслідування від 07.02.2011.

Отже, висновок висновку службового
розслідування від 07.02.2011 також є
протиправним.

Позивач та його представник в
попередньому судовому засіданні
пояснили, що підставою звернення до
суду слугувала відмова
Військово-лікарської комісії УМВС
України в Полтавській області внести
зміни до свідоцтва про хворобу № 116 від
24.02.2011.

Суд вважає за необхідне вказати, що в
даному випадку належним способом
захисту порушеного права позивача є
звернення до суду з позовом про
зобов'язання Військово-лікарської
комісії УМВС України в Полтавській
області внести зміни до свідоцтва про
хворобу № 116 від 24.02.2011, а відповідач не
позбавлений можливості самостійного
скасування висновку службового
розслідування від 07.02.2011 з урахуванням
рішень Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 та
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013.

Оскільки висновок службового
розслідування нещасного випадку зі
старшим інспектором ДПС взводу ДПС із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 07.02.2011
не має обов'язкового характеру і не
набуває статусу рішення в розумінні п. 1
ч. 2 ст. 17 КАС України, то дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, про
необхідність закриття провадження по
справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірним та
скасування висновку службового
розслідування від 07.02.2011, визнання
чинним висновку службового
розслідування від 25.10.2001 та
зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що
повторне звернення до суду з цією самою
позовною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції від
2383814 суму судового збору в розмірі 74.00
грн..

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19
травня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко