Справа № 803/277/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 876/3015/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся в суд з вищевказаним позовом
до відділу Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції (далі - ВДВС Нововолинського
МУЮ, ВДВС) про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про відкриття
провадження ВП №41704720 від 25.01.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що позивач не зміг добровільно
виконати вимоги виконавчого документу
та пред'явити платіжний документ про
сплату заборгованості державному
виконавцю вчасно, оскільки отримана
ним не вчасно.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41704720 від 25.01.2014 року
про стягнення виконавчого збору
винесену заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчиком Сергієм
Миколайовичем скасовано.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржено
ВДВС Нововолинського МУЮ в
апеляційному порядку, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
заявленого позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач зокрема зазначає, що
позивачем не використано права на
досудове врегулювання спору, шляхом
звернення до державного виконавця із
заявою про відкладення виконавчих дій
із незалежних від нього обставин, та
зазначає постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана
простою кореспонденцією у зв'язку із
відсутністю фінансування.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем ВДВС
Нововолинського МУЮ направлено копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження з порушенням норм чинного
законодавства, що унеможливило
добровільно виконати вимоги
виконавчого документу у встановлений
строк, тому суд дійшов до висновку що
вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження є
протиправною.

Як видно з матеріалів справи
постановою про відкриття виконавчого
провадження №29082556 від 05.10.2011 року
заступником начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №2-2743 від 23.09.2011
року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з
основним боржником ОСОБА_1 в користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в
розмірі 142089,95 грн. згідно кредитного
договору №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 року.

У відповідь на звернення позивача про
видачу копії постанови про закінчення
виконавчого провадження та копії
платіжних доручень по погашенню
заборгованості, ВДВС Нововолинського
МУЮ вказало, що виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду
№2-2743 від 23.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 солідарно з основним боржником
ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість в розмірі 142089,95 грн.
згідно кредитного договору №14.9/8/07-КМК
від 30.11.2007 року закінчено на підставі п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з повним
погашенням заборгованості.

На підставі постанови про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження ВП №29082556 від
22.01.2014 року заступником начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито провадження
з виконання постанови №29082556 від 04.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ВДВС 14209,00 грн виконавчого збору, та
надано боржнику термін для
добровільного виконання шляхом
пред'явлення платіжного документу про
оплату заборгованості державному
виконавцю у строк до 01.02.2014 року. Дана
постанова надіслана простою
кореспонденцією на адресу боржника
28.01.2014 року, що видно із відбитку штампа
поштової кореспонденції.

Основним законом, який регулює дані
вказані правовідносини є Закон України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Проте, частиною 1 статті 28 Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що
у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини 5 статті 25 копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно статті 31 Закону копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Також статтею 36 Закону встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання

Колегія суддів апеляційної інстанції
акцентує увагу на тому, що оскільки
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
надіслана боржникові з порушенням
строків встановлених чинним
законодавством, та не відповідною
кореспонденцію, як це зазначається у
Законі України «Про виконавче
провадження», що не дало можливості
позивачу вчасно виконати вимоги
виконавчого документа, та призвело до
виникнення даних спірних
правовідносин не є підставою вважати
таку постанову незаконною. Тому
колегія суддів не знаходить підстав
протиправності винесення даної
постанови та вважає, що така винесена
на законних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним та необґрунтованим, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового
спору помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм неналежну
правову оцінку через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції
задовольнити, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року у справі №803/277/14 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий
Л.Я. Гудим

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький