Справа № 822/307/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/307/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про визнання протиправними та
скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 14.01.2014 року №038322, №038325, №038326, №038327,
№038328, №038329, №038330, №038331, №038332, №038333,
№038334, №038335, №038336, №038337, №038338, №038339,
№038340, №038341, №038342, №038343, №038344, №038345,
№038346, №038347, №038348, №038349, №038350, №038351,
№038352, №038353.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року в частині задоволених позовних
вимог та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, яке обґрунтовано
неможливістю прибуття позивача та його
представника в судове засідання. Разом
з тим, у вказаній заяві не зазначено
доводів в обґрунтування неможливості
прибуття у судове засідання та не
долучено до заяви доказів на
підтвердження цих обставин. Враховуючи
викладене, колегія суддів відхилила
клопотання про відкладення
апеляційного розгляду справи як
необґрунтоване.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа
зареєстрований 17.06.2008 року, що
підтверджується копіями свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АБ №410529. Основним видом
діяльності позивача є діяльність
автомобільного вантажного транспорту.

В період з 19.11.2013 року по 21.11.2013 року
посадовими особами управління
Укртрансінспекції у Київській області
на підставі направлення на перевірку
№015212 від 14.11.2013 року на ОВДД а/д М-06
Київ-Чоп 15-29км проводилась рейдова
перевірка, в ході якої перевірено
транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1828,
реєстраційний №ВХ0499ВМ, який належить
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

За результатами перевірки складено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 20.11.2013 року №002668 (а. с.
41), у якому зафіксовано, що у водія
транспортного засобу відсутній дозвіл,
який дає право на рух, а/д України з
перевищенням вагових обмежень, виданий
уповноваженими компетентними
органами, не оформлені протокол про
перевірку та адаптацію тахографа,
відсутні тахокарти за 20.11.2013 року та
попередні дні за встановлений
законодавством період.

14.01.2014 року начальником управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області винесено постанови №038322 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн. за порушення вимог
ст.48 Закону України "Про автомобільний
транспорт", відповідальність за яке
передбачена абз.3 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" та №038325,
№038326, №038327, №038328, №038329, №038330, №038331,
№038332, №038333, №038334, №038335, №038336, №038337,
№038338, №038339, №038340, №038341, №038342, №038343,
№038344, №038345, №038346, №038347, №038348, №038349,
№038350, №038351, №038352, №038353 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 340,00 грн. по кожній постанові
за порушення вимог наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України від 07.06.2010
року №340 "Про затвердження Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 14.09.2010 за №811/18106 та
порушення вимог наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України від 24.06.2010
року №385 "Про затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за
№946/18241, відповідальність за яке
передбачена абз.8 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" (а. с. 5-20).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
застосована до позивача фінансова
санкція встановлена за порушення
вимоги закону щодо обов'язку
дотримання водіями режимів праці та
відпочинку. Вказане порушення
встановлюється контролюючим органом
за допомогою тахограм, які зобов'язаний
мати при собі водій. При цьому, не
дотримуючись протягом певного періоду
режимів праці та відпочинку, особа
вчиняє триваюче порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області оскаржує
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року в частині задоволених позовних
вимог, а тому апеляційний суд надає
оцінку оскаржуваному рішенню лише в
цій частині.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є: для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством; для водія - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У разі перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень обов'язковим документом також
є дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків.

Згідно з абз. 2, 4 п. 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 року №1567, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом;

додержання водієм вимог Європейської
угоди щодо роботи екіпажів
транспортних засобів, які виконують
міжнародні автомобільні перевезення
(ЄУТР) (далі - Європейська угода).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 24.06.2010 року №385, контрольний
пристрій (тахограф) - обладнання, яке є
засобом вимірювальної техніки,
призначене для встановлення на
транспортних засобах для показу та
реєстрації в автоматичному чи
напівавтоматичному режимі інформації
про рух таких транспортних засобів та
про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Згідно з п. 3.3 Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
року №385, водій транспортного засобу,
обладнаного тахографом має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;

заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.

З 20.12.2010 року набула чинності поправка
№6 до ЄУТР, відповідно до якої, якщо
водій керує транспортним засобом,
обладнаним записуючим обладнанням,
водій повинен мати можливість надати,
коли б не попросила інспектуюча особа,
реєстраційні листки (тахограми) за
поточний день та попередні 28 днів.

Відповідно до абз. 8 ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів - штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналіз змісту вказаної норми дає
підстави для висновку, що зазначена
фінансова санкція встановлена за
порушення вимоги закону щодо обов'язку
дотримання водіями режимів праці та
відпочинку. Вказане порушення
встановлюється контролюючим органом
за допомогою тахограм, які зобов'язаний
мати при собі водій.

При цьому, не дотримуючись протягом
певного періоду режимів праці та
відпочинку, особа вчиняє триваюче
порушення.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Отже, за вчинення порушення, яке
встановлено абз. 8 ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт",
контролюючий орган може застосувати
лише одну фінансову санкцію в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян незалежно від
кількості днів, за які у водія під час
перевірки виявлено відсутність
тахокарт.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
порушення режимів праці та відпочинку
протягом 28 днів є одним
правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.