Справа № К/9991/13244/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/13244/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Чалого С.Я.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури
України про зобов'язання вчинити певні
дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 квітня 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_4 В Окружному
адміністративному суді

м. Києва пред'явив позов до Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що
всупереч положенням Закону України
"Про звернення громадян" Генеральна
прокуратура України не розглянула його
заяву від 09 вересня 2009 року та з
порушенням строків, передбачених
частиною шостою статті 5 цього Закону,
повернула її без розгляду.

Просив визнати неправомірними дії
заступника начальника відділу
Генеральної прокуратури України
Процюка О. щодо розгляду його заяви від
09 вересня 2009 року на адресу заступника
Генерального прокурора України
Корняковій Т.В., зобов'язати
відповідача повторно розглянути
зазначену заяву та надати повну і
обґрунтовану відповідь, провести
розслідування за фактами порушення
органами Державтоінспекції України
припису заступника Генерального
прокурора України Корнякової Т.В. від 02
липня 2009 року та про результати
повідомити позивача.

Також просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
квітня 2010 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Генеральної
прокуратури України щодо недотримання
десятиденного строку, встановленого
частиною шостою статті 5 Закону України
"Про звернення громадян", для
повернення без розгляду заяви ОСОБА_4
від 09 вересня 2009 року, адресованої
заступнику Генерального прокурора
України Корняковій Т.В.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати в частині відмови
в позові та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені частини
позовних вимог ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач обґрунтовано повернув
позивачеві без розгляду його заяву від
09 вересня 2009 року з відповідним
роз'ясненням з дотриманням вимог
Закону України "Про звернення громадян"
та Закону України "Про прокуратуру". З
цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Такий висновок судів першої та
апеляційної інстанцій є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Громадяни України згідно зі статтею 1
Закону України "Про звернення громадян"
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Частинами першою та другою статті 12
Закону України "Про прокуратуру"
встановлено, що прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 09 вересня 2009 року
ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до
Генеральної прокуратури України, в
якій повідомив про факти невиконання
органами Державтоінспекції України
припису заступника Генерального
прокурора України Корнякової Т.В. від 02
липня 2009 року щодо припинення практики
винесення постанов у справах про
адміністративні правопорушення,
зафіксовані працівниками органів ДАІ
за допомогою вимірювача швидкості
"Візир", без складання протоколів та без
участі осіб, що притягуються до
адміністративної відповідальності.

Вважаючи, що наведені порушення
призвели до необґрунтованого
притягнення до адміністративної
відповідальності громадян ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, просив провести відповідне
службове розслідування та притягнути
до відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства.

14 вересня 2009 року відповідачем
отримано заяву ОСОБА_4 та 21 вересня 2009
року зареєстровано.

Листом від 07 жовтня 2009 року № 0711/22-р-09
відповідач повернув ОСОБА_4 без
розгляду його заяву від 09 вересня 2009
року, зазначивши, що заява не
відповідає вимогам частини третій
статті 5 Закону України "Про звернення
громадян".

Статтею 5 Закону встановлені вимоги до
звернень громадян. Зокрема, згідно з
частиною третьою названої статті
звернення може бути усним (викладеним
громадянином і записаним посадовою
особою на особистому прийомі) чи
письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства.

Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідним розясненням не пізніш як
через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
цього Закону (частина шоста статті 5
Закону).

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву від 09 вересня 2009 року ОСОБА_4
подав не з метою сприяння у реалізації
ним своїх власних прав та інтересів, а з
метою притягнення до відповідальності
осіб, винних, зокрема, у притягненні до
адміністративної відповідальності
громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на
підтвердження діяти в інтересах яких
заявником не надано відповідних
документів.

Таким чином, суб'єктом владних
повноважень дотримано вимог чинного
законодавства при поверненні заяви
ОСОБА_4, підстав для визнання його дій
неправомірними у судів першої та
апеляційної інстанцій не було.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 квітня 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Чалий С.Я.