Справа № 815/1465/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Сікори П.С.

Представника відповідача:
Федорченка Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Одеській області (далі ДФІ в Одеській
області) звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації про
зобов'язання виконати п.п.2, 4, 5, 7, 9
вимоги від 12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
період з 27.06.2013 року по 26.07.2013 року ДФІ в
Одеській області було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації за період з
01.10.2009 року по 01.07.2013 року, про що було
складено акт ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013
року, в якому зафіксовані виявлені під
час ревізії з боку державного закладу
порушення. На підставі зазначеного
акту ревізії ДФІ в Одеській області на
адресу Фонтанської загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації листом
від 12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906 було
направлено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень. Однак
відповідачем не було виконано пункти 2,
4, 5, 7, 9 зазначеної вимоги ДФІ в Одеській
області.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві, підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги ДФІ в Одеській області не визнав
та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі Закон України №2939-XII) головним
завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Частинами 2 та 5 статті 2 Закону України
№ 2939-XII передбачено, що державний
фінансовий контроль реалізується
через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що в період з 27.06.2013
року по 26.07.2013 року посадовими особами
ДФІ в Одеській області ОСОБА_3,
Кушніренко А.О., Котис А.А. відповідно до
плану контрольно-ревізійної роботи
позивача на 2 квартал 2013 року та на
підставі направлень від 27.06.2013 року №№
880, 881, 882 проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації за період з
01.10.2009 року по 01.07.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013 року, у якому
відображено виявлені під час ревізії
порушення фінансово-господарської
діяльності державного закладу, та який
був підписаний директором та головним
бухгалтером Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації без зауважень (а.с. 9-57).

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
органам державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

На підставі акту ревізії № 031-76/17 від
02.08.2013 року за наслідками перевірки
позивачем на адресу Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації листом від 12.08.2013 року
№15-031-23-14/7906 направлено вимогу щодо
усунення порушень, виявлених під час
ревізії фінансово-господарської
діяльності (а.с. 95-99).

20.08.2013 року директором Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації видано наказ №140-ос «Про
заходи усунення виявлених ревізією
державної фінансової інспекції
України в Одеській області порушень
фінансової дисципліни», в якому
зазначено про неможливість
відповідачем виконати пункти 2, 5, 7 та 9
вимоги ДФІ в Одеській області (а.с. 129-130).

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, допитавши
свідків та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ДФІ в
Одеській області підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У пункті 2 вимоги ДФІ зазначено, що під
час ревізії фахівцями позивача
встановлено, що Фонтанська
загальноосвітня школа соціальної
реабілітації в порушення п. 31
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої наказом Міністерства
освіти України від 15.04.1993 року №102 (далі
Інструкція №102), були підвищені
посадові оклади бухгалтерам, діловоду
та інспекторам, як особам, що
спілкуються з вихованцями без
визначення інтенсивності та
тривалості спілкування по кожному
працівнику, внаслідок чого за період з
01.01.2011 року по 01.07.2013 року відповідачем
зайво сплачено заробітної плати в сумі
20 238,86 грн. та зайво перераховано
єдиного соціального внеску на суму 6
800,25 грн.

У зв'язку з цим, ДФІ в Одеській області
державному закладу висунуто вимогу:
стягнути з працівників зайво виплачені
кошти або утримати із заробітної плати
за письмовою згодою працівників зайво
отримані ними кошти в сумі 20 238,86 грн., в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих виплатах, шкоду у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
КЗпПУ; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
єдиного соціального внеску та
повернути зайво сплачені кошти в сумі 6
800,25 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів.

Згідно п. 31 Інструкції № 102, підвищення
посадового окладу передбачено для
працівників, які за характером роботи
безпосередньо спілкуються з учнями,
вихованцями спеціальних (з особливим
режимом) закладів, а також класів (груп)
спеціального призначення,
організованих в закладах загального
типу. Конкретний перелік працівників,
які мають право на підвищення
посадових окладів, і розмір підвищення
визначаються керівником закладу за
погодженням з профспілковим комітетом
залежно від інтенсивності і тривалості
спілкування з учнями (вихованцями), які
потребують особливих умов виховання.

Представник ДФІ в судовому засіданні
зазначила, що під час ревізії
дотримання законодавства при
встановленні посадових окладів і
тарифних ставок, надбавок та доплат,
проведеної вибірковим способом за 2011,
2012 та 1 півріччя 2013 року, контролюючим
органом було встановлено, що згідно
наказу директора школи ОСОБА_6 від
31.12.2009 року №91 у період з 01.10.2009 року по
01.07.2013 року було підвищено на 10% оклади
працівникам, які спілкуються з
вихованцями, зокрема, бухгалтерам,
діловоду та інспекторам (а.с. 67, 68-69).
Разом з тим, зазначеним наказом не був
визначений конкретний перелік
працівників, які безпосередньо
спілкуються з вихованцями, а також
інтенсивність та тривалість їх
спілкування з вихованцями. Таким чином,
в порушення п. 31 Інструкції № 102
працівникам було безпідставно
підвищено посадові оклади, що призвело
до зайвої виплати заробітної плати за
період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року в сумі
20 238,86 грн. та зайво перераховано
єдиного соціального внеску на суму 6
800,25 грн. Ревізією встановлені особи,
винні у зайвих виплатах, а саме:
колишній директор школи ОСОБА_6 та
головний бухгалтер ОСОБА_7, які під час
ревізії від надання пояснень
відмовились.

Відповідно до п.п. 2, 35, 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550,
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Акт ревізії містить виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

У разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Відповідно до ст.136 Кодексу законів про
працю України покриття шкоди
працівниками в розмірі, що не перевищує
середнього місячного заробітку,
провадиться за розпорядженням
власника або уповноваженого ним
органу, а керівниками підприємств,
установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

Як вбачається матеріалів справи,
вищезазначене порушення з боку
відповідача було зафіксовано
співробітниками ДФІ в Одеській області
в акті ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013 року,
який був підписаний директором
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації Угліком Р.В. та
головним бухгалтером ОСОБА_7 без
будь-яких зауважень щодо виявленого
порушення фінансової дисципліни.

Крім того, директором Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації 20.08.2013 року та 30.09.2013 року
були видані накази (а.с. 149; 150) про
затвердження плану заходів щодо
усунення виявлених ревізією порушень.

Суд критично ставиться до посилань
представника відповідача в
обґрунтування заперечень на
адміністративний позов в цій частині,
що працівники Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, яким протягом 2011-2013 років
виплачувались підвищені посадові
оклади, за характером своєї роботи
постійно та безпосередньо
спілкувались з вихованцями школи,
оскільки будь-яких доказів цього факту
до суду надано не було. В наказі
директора школи ОСОБА_6 від 31.12.2009 року
№ 91 (який досліджений судом) перелік
таких працівників, інтенсивність та
тривалість їх спілкування з
вихованцями не визначені, доказів
погодження цього наказу з
профспілковим комітетом закладу суду
не надано, що свідчить про
обґрунтованість висновку
контролюючого органу щодо незаконного
підвищення посадових окладів
відповідним працівникам школи та
визначення розміру такого підвищення.

Твердження представника відповідача
щодо неможливості на даний час
виконати п. 2 вимоги ДФІ в Одеській
області від 12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906 у
зв'язку з тим, що винні колишні директор
ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7
вже звільнені з Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, суд до уваги не приймає,
так як воно не ґрунтується на нормах
чинного законодавства України. На
думку суду, зазначена обставина не є
перешкодою для стягнення відповідачем
з винних осіб вищезазначених коштів в
судовому порядку, як то передбачено ст.
136 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що п. 2 вимоги ДФІ в Одеській
області від 12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906 є
обґрунтованим та з огляду на вимоги ч. 2
ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» є
обов'язковим для виконання
відповідачем.

Під час проведення ревізії ДФІ було
також встановлено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації, в порушення п. 4 розділу 3
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100, внаслідок
врахування при обчисленні середньої
заробітної плати для нарахування
відпускних виплат одноразового
характеру, працівникам школи
необґрунтовано виплачено заробітну
плату за час відпустки в загальній сумі
5 670,83 грн. та зайво перераховано єдиного
соціального внеску на суму 1 901,08 грн.

У зв'язку з цим ДФІ в Одеській області
відповідачу висунуто вимогу (у пункті
4): стягнути з працівників зайво
виплачені кошти або утримати із
заробітної плати за письмовою згодою
працівників зайво отримані ними кошти
в сумі 5 670,83 грн., в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
виплатах, шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 1 901,08 грн. або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

ДФІ в Одеській області у зв'язку з
добровільним виконанням відповідачем
зазначеного пункту вимоги в частині
відшкодування грошей у розмірі 2 710,82
грн., в адміністративному позові
просить суд зобов'язати відповідача
виконати зазначений пункт вимоги лише
в частині, а саме щодо стягнення з
працівників зайво отриманих коштів в
сумі 2 960,83 грн., в іншому випадку
стягнути ці кошти з осіб, винних у
зайвих виплатах, у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ (а.с. 192).

В судовому засіданні представником
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації на
обґрунтування виконання відповідачем
зазначеного пункту вимоги ДФІ в
Одеській області у повному обсязі було
надано: довідка про утримання
необґрунтовано виданої заробітної
плати працівникам Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації та відомість на погашення
боргу у частині 2 960,01 грн. (а.с. 165-167), що
свідчить про виконання цього пункту
вимоги у повному обсязі. Зазначені
обставини представниками позивача в
судовому засіданні спростовані не
були.

У зв'язку з тим, що на час вирішення
справи в суді відповідачем надано
докази виконання п. 4 вимоги ДФІ в
Одеській області у повному обсязі в
частині стягнення з працівників зайво
отримані коштів в сумі 5 670,83 грн. (2 710,82
грн. + 2 960,01 грн.), у суду відсутні
підстави для зобов'язання відповідача
виконувати пункт 4 вимоги позивача в
частині стягнення сплаченої на час
розгляду справи в суді суми коштів у
розмірі 2 960 грн.

Під час ревізії позивачем встановлено,
що Фонтанською загальноосвітньою
школою соціальної реабілітації в
порушення ст. 102 Кодексу законів про
працю України, п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.04.1993 року «Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій» допущено випадки
нарахування та виплати заробітної
плати працівникам школи за
сумісництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у
повному обсязі за фактично
відпрацьований час (при співпаданні
графіку роботи цих осіб за основним
місцем роботи в Одеській обласній
психіатричній лікарні), в результаті
чого цим особам необґрунтовано
виплачено заробітної плати в загальній
сумі 7 359,30 грн. та зайво перераховано
єдиного соціального внеску на суму 2
472,71 грн.

У зв'язку з цим у пункті 5 ДФІ в Одеській
області висунуто вимогу державному
закладу: провести роботу щодо
стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10
необґрунтовано виплачених коштів в
сумі 7 359,30 грн., або стягнути ці гроші з
осіб, винних у зайвих виплатах у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 130-136 КЗпПУ; провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
єдиного соціального внеску та
повернути зайво сплачені кошти в сумі 2
472,71 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів.

З приводу зазначеного порушення
відповідачем фінансової дисципліни,
свідок - головний державний фінансовий
інспектор відділу інспектування у
сфері освіти і науки ОСОБА_3, яка
безпосередньо приймала участь у
здійсненні ревізії Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, пояснила наступне. В ході
ревізії було встановлено, що у 2011-2012
роках в школі за сумісництвом
працювали лікар-психіатр ОСОБА_9 та
лікар-невропатолог ОСОБА_10 ОСОБА_9 була
зарахована до школи на посаду
лікаря-психіатра на 0,5 ставки з
графіком роботи з 15.00 год. до 18.00 год.,
вихідний неділя; основне місце роботи
Одеська обласна психіатрична лікарня
№ 2, посада - завідуюча дитячим
відділенням № 7 з графіком роботи з 08.30
год. до 15.42 год., вихідні - субота та
неділя. ОСОБА_10 працювала в школі на
посаді лікаря-невропатолога на 0,5
ставки з графіком роботи з 15.00 год. до
18.00 год., вихідний неділя; основне місце
роботи Одеська обласна психіатрична
лікарня № 2, посада, посада -
лікар-невропатолог з графіком роботи з
8.30 год. до 18.00 год., вихідні - субота та
неділя. Незважаючи на те, що графіки
роботи зазначених осіб в школі та за
основним місцем роботи збігались,
бухгалтерією школи нарахування
заробітної плати проводилась
відповідно до табелів робочого часу, в
яких було зазначено про відпрацювання
робочого часу в повному обсязі.
Зазначені табелі складались і
підписувались та затверджувались з
вини завідуючої здравпунктом ОСОБА_11
та директора школи ОСОБА_6 Таким чином,
відповідачем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була
нарахована та виплачена заробітна
плата в повному обсязі за фактично
невідпрацьований час у загальній сумі 7
359,30 грн., у тому числі: ОСОБА_9 за період
з 01.02.2011 року по 01.08.2012 року - 3 811,54 грн.,
ОСОБА_10 за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012
року - 3 547,76 грн., а також зайво
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 2 472,71 грн.

Представником відповідача будь-яких
доказів на спростування зазначених
обставин, зазначених в акті ревізії, до
суду надано не було.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка головний бухгалтер Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації ОСОБА_7 підтвердила факт
співпадання графіків роботи ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 за основним місцем роботи та за
сумісництвом в школі.

При цьому будь-яких заперечень на акт
ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013 року і в
частині цього порушення не було
висловлено ні головним бухгалтером
ОСОБА_7, ні директором школи під час
його підписання.

Посилання представника відповідача на
звільнення працівників ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 з Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, як на обставину
неможливості виконання школою вимоги
позивача в частині пункту 5, суд при
прийнятті рішення до уваги не приймає,
та вважає, що з огляду на приписи ст. 136
Кодексу законів про працю України, це
не є перешкодою для стягнення із
зазначених осіб зайво отриманих коштів
та підставою для звільнення
відповідача від виконання зазначеного
пункту вимоги ДФІ в Одеській області.

Позивачем в акті ревізії також
зазначено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації в порушення п. 20 Порядку
організації харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах,
затвердженого спільним наказом
Міністерства охорони здоров'я України
та Міністерства освіти і науки України
від 01.06.2005 року № 242/329, проводилось
списання згідно меню-вимог продуктів,
не відображених у бракеражному
журналі, в якому фіксується
найменування готової продукції та
дозвіл на видачу блюд, внаслідок чого
зайво списано продуктів на загальну
суму 15 315,95 грн.

У зв'язку з цим, ДФІ в Одеській області
висунуто вимогу у пункті щодо
стягнення з осіб, винних у зайвому
списанні продуктів, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
КЗпПУ.

Відповідно до п. 20 Порядку організації
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах наказом керівника
закладу призначається особа,
відповідальна за організацію
харчування дітей. До його обов'язків
входять: координація діяльності з
роботою медичного персоналу щодо
контролю за харчуванням дітей;
відпрацювання режиму і графіка
харчування дітей, режиму чергування
педагогічних працівників в обідній
залі; опрацювання інформації щодо
кількості дітей, які потребують
гарячого харчування (у тому числі дітей
пільгових категорій); участь у
бракеражі готової продукції (за
відсутності медичного працівника);
контроль за додержанням дітьми правил
особистої гігієни та вживанням готових
страв, буфетної продукції; контроль за
санітарно-гігієнічним станом обідньої
зали тощо.

Як вбачається з акту ревізії № 031-76/17
від 02.08.2013 року, контролюючим органом
під час перевірки за період з 01.06.2010
року по 03.11.2012 року встановлено випадки
не відображення фактичної видачі страв
у бракеражному журналі, що призвело до
необґрунтованого списання продуктів
харчування на загальну суму 15 315,95 грн.,
у тому числі: за 2010 рік - 3059,94 грн., за 2011
рік - 9 777,73 грн., за 2012 рік - 2 478,28 грн.

В якості додатку до акту ревізії
ДФІ в Одеській області було складено
реєстр необґрунтовано списаних
продуктів харчування в Фонтанській
загальноосвітній школі соціальної
реабілітації (а.с. 86-92).

Позивачем отримані пояснення
завідуючої оздоровчим пунктом ОСОБА_12,
яка працювала в школі лише з травня 2012
року, що готова продукція фактично
видавалась до вживання відповідно до
меню-вимоги Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, а не відображення цих
фактів у бракеражному журналі за
відпрацьований нею період 2012 року нею
було вчинено в насідок механічних
помилок (а.с. 94).

В судовому засіданні представник
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації також
заперечував факт необґрунтованого
списання працівниками школи продуктів
харчування на загальну суму 15 315,95 грн.
та стверджував, що всі продукти
харчування, у тому числі і готові
страви видавались вихованцям
відповідно до меню-вимоги школи та
кількості учнів. Зазначені обставини
представником позивача в судовому
засіданні спростовані не були.

При цьому контролюючим органом в
порушення вимог Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року №550, осіб, винних у зайвому
списанні продуктів харчування у період
з 01.06.2010 року по 14.08.2011 року, під час
ревізії встановлено не було, хоча такий
обов'язок з метою відшкодування
заподіяної підприємству шкоди
покладається саме на фахівців ДФІ при
проведенні ревізії. А тому на думку
суду, зазначений пункт вимоги ДФІ в
Одеській області в частині, в якій
такий обов'язок (по встановленню винних
осіб) перекладено на відповідача,
суперечить чинному законодавству.

Крім того, працівниками ДФІ під час
ревізії не було встановлено факту
зайвого списання відповідних
продуктів харчування через
відсутність фактичної видачі
продуктів харчування учням відповідно
до меню-вимоги, що, на думку суду, не
може бути підставою для відшкодування
розміру шкоди від їх списання.

ДФІ в Одеській області в акті-ревізії
також зазначено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації в порушення п.п. 1.2, 2.15
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення № 88),
було зайво проведено оплату коштів за
послуги з перевезення дітей без
наявності документів, що підтверджують
факт виїзду дітей за територію школи
(розпорядження, наказ директора,
перепустка для дітей, тощо), внаслідок
чого зайво списано коштів в сумі 1000,00
грн.

У зв'язку з цим, ДФІ в Одеській області
державному закладу у пункті 9 висунуто
вимогу стягнути з осіб, винних у
зайвому списанні коштів, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 КЗпПУ.

Судом встановлено, що на підставі
договору № 17/07 від 12.10.2010 року,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_13 (виконавець)
та Фонтанською загальноосвітньою
школою соціальної реабілітації
(замовник) на перевезення пасажирів за
маршрутом с.Фонтанка - Григоровка - с.
Фонтанка (екскурсія по місцям бойової
слави Одещини), акту виконаних послуг
від 12.10.2010 року № 17/07/01, Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації було проведено оплату у
розмірі 1 000,00 грн. за отримані послуги
(а.с. 58-61).

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що відповідачем до
перевірки не було надано документів, що
підтверджують факт виїзду учнів за
територію школи, якими є наказ щодо
здійснення екскурсії та перепустки для
виходу дітей за територію школи.
Відсутність цих документів, на думку
контролюючого органу, свідчить про
відсутність фактичного виконання
договору № 17/07 від 12.10.2010 року та
безпідставного проведення головним
бухгалтером ОСОБА_7 оплати коштів за
послуги перевезення.

Головний бухгалтер Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації ОСОБА_7 заперечувала
проти наявності з її боку порушення
вимог п.п. 1.2, 2.15 Положення № 88,
зазначивши, що оплата наданих послуг
нею, як бухгалтером установи, була
проведена правомірно на підставі
первинних бухгалтерських документів,
якими є договір та акт виконаних робіт.
Наказ керівника про проведення
екскурсії та перепустки учнів не є
документами, що дають підстави для
розрахунків з постачальниками та
відображення даних у бухгалтерському
обліку установи.

Пунктом 1.2 Положення № 88 передбачено,
що господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Згідно п. 2.1 Положення № 88 первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.15. Положення № 88
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці (в межах
компетенції) працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству у сфері
бухгалтерського обліку, логічна
ув'язка окремих показників.

В акті ревізії контролюючим органом не
було наведено, а в судовому засіданні
представником позивача не зазначено
жодних фактичних обставин, що свідчили
б про факт невиконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_13 своїх
зобов'язань за договором перевезення №
17/07 від 12.10.2010 року, та спростовували б
факт вивозу учнів школи на екскурсію по
місцям бойової слави Одещини.

Відсутність у відповідача наказу на
проведення зазначеної екскурсії, за
наявності первинних документів, що
підтверджують факт надання послуг з
перевезення учнів за вищезазначеним
договором, на думку суду, не є підставою
для не здійснення Фонтанською
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації оплати послуг ФОП ОСОБА_13
із перевезення учнів.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частиною 2 ст. 15 Закону України №2939-XII
передбачено, що обов'язковими для
виконання службовими особами об'єктів,
що контролюються, є законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю.

З урахуванням викладеного та на
підставі встановлених в судовому
засіданні обставин суд дійшов
висновку, що у відповідачем на час
розгляду справи у суді пункту 4 вимоги
фінансової інспекції від 12.08.2013 року №
15-031-23-14/7906 виконаний у повному обсязі.
Що стосується пунктів 7 та 9 зазначеної
вимоги, суд вважає, що позивачем в
судовому засіданні не доведено
обґрунтованості та правомірності
висновків акту ревізії, на підставі
яких вони висунуті відповідачу, а тому
адміністративний позов ДФІ в Одеській
області в частині зобов'язання
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації їх виконати
задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги ДФІ в Одеській області в
частині зобов'язання відповідача
виконати вимоги п.п. 2, 5 вимоги від 12.08.2013
року № 15-031-23-14/7906 є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7-14, 122, 158-163, 186, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Фонтанську
загальноосвітню школу соціальної
реабілітації виконати пункти 2 та 5
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області від 12.08.2013 року
№15-031-23-14/7906.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 19 травня 2014 року.

Суддядпис/
Білостоцький О.В.