Справа № 9101/183932/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 0870/8013/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року по справі №0870/8013/12 за
позовом Приватного підприємства
"Госпрозрахункове бюро "Енергія" до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Госпрозрахункове бюро "Енергія"
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, згідно якої просило визнати
протиправними та скасувати накази ДПІ
у Хортицькому районі м.Запоріжжя №449
від 05.07.2012 та № 467 від 11.07.2012; визнати
протиправними дії ДПІ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя щодо проведення
перевірки ПП "ГРБ "Енергія" відповідно
до наказів №449 від 05.07.2012 та №467 від
11.07.2012; визнати протиправним та
скасувати акт перевірки ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
№299/2200/19269348 від 20.07.2012 в повному обсязі;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.08.2012, прийняте ДПІ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на порушення з боку
відповідача приписів ст.ст. 78, 79 ПК
України, у зв'язку з чим позапланова
невиїзна документальна перевірка на
підприємстві на підставі наказів ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя №449 від
05.07.2012 та №467 від 11.07.2012 щодо продовження
терміну її проведення здійснена
безпідставно.

З висновками, викладеними відповідачем
у акті перевірки від 20.07.2012 № 299/2200/19269348
щодо порушення норм ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, позивач не
погодився, вважаючи їх
необґрунтованими і безпідставними, у
зв'язку з чим просив визнати
протиправним та скасувати акт
перевірки, а також прийняте на підставі
цього акту податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
р. вказаний адміністративний позов
задоволений частково: визнане
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення, прийняте
Державною податковою інспекцією у
Хортицькому районі м.Запоріжжя, від
07.08.2012 №. В задоволені інших
позовних вимог - відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2012,
є протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки реальність господарських
операцій по придбанню товарів у
контрагентів позивача підтверджена
наявними в матеріалах справи доказами,
придбані товари використані позивачем
в його господарської діяльності;
вказані операції належним чином
оприбутковані в бухгалтерському
обліку позивача; позивачем надані суду
докази, що придбані товаро-матеріальні
цінності були використані ним у
власній господарській діяльності.

Стосовно інших вимог позивача щодо
визнання протиправними дій та наказів
про призначення та проведення
перевірки, а також скасування акту
перевірки суд дійшов висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення, оскільки матеріалами
справи підтверджено законність та
обґрунтованість наказу про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки відповідно до вимог пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
та крім цього, позовні вимоги, в тому
обсязі, які заявлені позивачем,
фактично ставлять під сумнів
компетенцію податкового органу щодо
проведення перевірок та оформлення їх
результатів, що на думку суду є
неприпустимим.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
згідно якої, посилаючись на невірне
з'ясування судом першої інстанції
фактичних обставин справи, а саме
неврахування постанови
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2012 року у
кримінальній справі № 0818/5673/2012, якою
встановлений факт відображення одним з
контрагентів позивача - ПП «ОсКомфі» в
податковому обліку отримання товару
(послуг) без їх фактичного надання на
загальну суму 220320 грн., в т.ч. ПДВ 36720
грн., відповідач просив скасувати
постанову в частині задоволення
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення, та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

В судовому засіданні з урахуванням
приписів ст. 55 КАС України колегією
суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача
відповідно до наданих документів на
підтвердження правонаступництва, та
належним відповідачем залучено
Державну податкову інспекцію у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Заслухавши доводи представників
сторін та перевіривши підстави для
апеляційного перегляду, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
наказом ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя №449 від 05.07.2012 було
призначено позапланову невиїзну
документальну перевірку Приватного
підприємства "Госпрозрахункове бюро
"Енергія" з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог податкового законодавства з
питань оподаткування податком на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПП "Гранд продукт" за березень 2009, ПП
"Габарит-ГРУП" за серпень 2010р., ЧП
"ОсКомфи" за грудень 2010р. Підставою для
проведення документальної невиїзної
перевірки, що визначена в наказі
відповідно до п.79.1. ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1.
ст.78 Податкового кодексу України, є
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, та ненадання
платником податків пояснень та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Так, на письмовий запит ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
№3562/10/22-012 від 28.05.2012 про надання
інформації стосовно здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 з ПП "Гранд продукт", ПП
"Габарит-ГРУП" та з
підприємствами-покупцями продукції
(послуг) отриманої від ПП "Гранд
продукт", ПП "Габарит-ГРУП" листом №254
від 12.06.2012 ПП "ГБ "Енергія" було надано
пояснення, проте, витребувані
документи, надані позивачем не в
повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку щодо правомірності наказу
відповідача від 05.07.2012 року №449 про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки відповідно
до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, та безпідставність
позовних вимог в частині визнання
протиправними та скасування наказів
про проведення перевірки.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності позовних вимог в
частині визнання протиправним дій щодо
проведення перевірки, а також визнання
протиправним та скасування акту
перевірки ДПІ у Хортицькому районі
м.Запоріжжя, оскільки фактично у даному
випадку позивачем оскаржується
компетенція податкового органу,
пов'язана з реалізацією наданих
Податковим кодексом України
повноважень щодо контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів, та крім цього, з оформлення
результатів такого контролю шляхом
складання відповідного документа (у
даному випадку акта перевірки), який є
лише службовим документом, носієм
доказової інформації про виявлені
порушення, підтверджує факт перевірки
діяльності платника податків, проте
такий документ не є рішенням в
розумінні п. 1 ст. 17 КАС України, а отже
сам по собі не створює будь-які правові
наслідки.

Щодо висновків суду про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від
07.08.2012, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, за результатами перевірки було
зроблено висновок, що позивачем
порушено норми п.1.7 ст.1, пп. 7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість на суму 45220,33грн., у тому
числі: за березень 2009р. - на суму
1667,00грн., за серпень 2010р. - на суму
6833,33грн., за грудень 2010р. - на суму
36720,00грн., в т.ч. по взаємовідносинах з:
ПП "Грандпродукт" за березень 2009р. - на
суму 1667,00грн., ПП "Габарит-груп" за
серпень 2010р. - на суму 6833,33грн., ПП
"ОсКомфі" за грудень 2010р. на суму
36720,00грн.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що за перевіряємий
період позивач перебував у
взаємовідносинах з ПП "Грандпродукт",
ПП "Габарит-груп", ПП "ОсКомфі".

Як стверджує відповідач, перевіркою
встановлено, що операції з
оприбуткування, приймання-передачі
товарів не проводились, та як наслідок
у ході перевірки не виявлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, тобто відповідач вважає, що
здійснювалось лише документування
операцій. Отже перевіркою встановлені
порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215,
ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658,
ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними.

Проте, вирішуючи спір по суті суд
дослідив надані позивачем:
рахунки-фактури, платіжні доручення,
видаткові та податкові накладні,
банківські виписки, приходні ордери
тощо, та дійшов висновку, що перелічені
первинні документи оформлені належним
чином. Номенклатура товару та його ціна
за одиницю виміру співпадає у рахунках,
видаткових накладних, податкових
накладних.

Про реальність надання вказаними
суб'єктами господарювання товарів
позивачу, також говорить той факт, що
вказані операції належним чином
оприбутковані в бухгалтерському
обліку ПП "ГРБ "Енергія".

Крім того, позивачем надані суду
докази, що придбані товаро-матеріальні
цінності були використані ним у
власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції лише
щодо товару, отриманого позивачем за
угодами з ПП «Гранд продукт» на
поставку КТП-630 кВА 10/04 на суму 10002,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 1667,00 грн., та ПП «Габарит-груп»
на поставку трансформатора ТМЗ-100/10 на
суму 41000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6833,33 грн.,
оскільки реальність даних
господарських операцій та
використання ТМЦ у власній
господарській діяльності підтверджена
відповідними документами первинного
бухгалтерського обліку, та щодо
правильності їх оформлення
відповідачем не заперечується.

Щодо товару, який було придбано у ПП
"ОсКомфі", суд першої інстанції
послався на отримані від позивача
докази про відрядження робітників
підприємства позивача на місце
розташування обладнання для
здійснення демонтажу та допомоги при
перевезенні, а саме: посвідчення про
відрядження; квитанції про оплату за
проживання; звіти про використання
коштів, наданих на відрядження; накази,
тощо. Тобто, на думку суду, вказане
підтверджує реальність здійснення
господарської операції на загальну
суму 220320,00грн., в т.ч. ПДВ 36720,00грн.

Проте, суд не надав оцінку постанові
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.09.2012 у кримінальній
справі № 0818/5673/2012 (ар.с. 208-217), якою
встановлений факт незаконного
формування податкового кредиту по ПДВ
підприємствам-контрагентам, в тому
числі, ПП "ОсКомфі" в період з 01.07.2010 по
01.05.2011 незаконно сформувало податковий
кредит підприємству-контрагенту ПП
«Госпрозрахункове бюро» Енергія» (ІПН
15) на суму 36720 грн. У даній
кримінальній справі судом встановлено
скоєння підсудними фіктивного
підприємництва, в тому числі по ПП
"ОсКомфі" та спричинення своїми діями
значної матеріальної шкоди державі.
Відповідно до Закону України «Про
амністію в 2011 році» суд закрив
провадження по кримінальній справі за
нереабілітуючими обставинами,
звільнивши осіб від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, встановлені судовим
рішенням обставини фіктивного
підприємництва ПП "ОсКомфі" в період з
01.07.2010 по 01.05.2011 та незаконного
формування податкового кредиту по
підприємству-контрагенту ПП
«Госпрозрахункове бюро» Енергія» на
суму 36720 грн. колегія судді не може не
взяти до уваги, та у зв'язку з наведеним
доходить висновку про порушення
позивачем приписів п.1.7 ст.1, пп. 7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
грудень 2010р. на суму 36720,00грн. по ПП
"ОсКомфі".

З урахуванням наведених висновків
колегія суддів вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення рішення є
правомірним в частині збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
36720 грн. за основним платежем та у
розмірі 9180 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями по
взаємовідносинах позивача із
контрагентом ПП «ОсКомфі»; в іншій
частині податкове повідомлення
рішення підлягає скасуванню, оскільки
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
в частині правомірності формування
податкового кредиту позивача по
господарських відносинах з ПП «Гранд
продукт» ПП «Габарит-груп», а тому не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції в
частині скасування податкового
повідомлення рішення щодо збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
6833 грн. та штрафних санкцій у розмірі
1708,25 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року по справі №0870/8013/12 -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року по справі №0870/8013/12 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Госпрозрахункове бюро
"Енергія" до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №000302310
від 07.08.2012 року в частині збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
6833 грн. та застування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1708, 25
грн..

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай