Справа № 810/5709/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року № 810/5709/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Княжніцької
А.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними, податкового
повідомлення-рішення таким, що не
вручено, зобов'язання вчинити певні
23.10.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач,
ФОП ОСОБА_3, Підприємець) до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач, Податковий
орган), в якій позивач просить:
1) визнати протиправними дії
Податкового органу щодо порушення
порядку вручення позивачу податкового
2) визнати податкове
від 27.06.2013 таким, що є не врученим
3) зобов'язати Податковий орган
відкликати податкове
4) визнати податкове
від 27.06.2013 таким, що не підлягає
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прийняте Податковим органом податкове
повідомлення-рішення не було вручено
позивачу ані особисто, ані засобами
поштового зв'язку. Однак, на звернення
позивача відповідачем було
повідомлено, що зазначене рішення було
вручено ФОП ОСОБА_3 особисто в
приміщенні Податкового органу, що
підтверджується його підписом на
повідомлення-рішення. Позивач
наголошує, що не ставив підпис на
повідомлення-рішення, податкове
повідомлення-рішення не отримував, а
відтак вважає дії відповідача
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні. У
письмових запереченнях проти
адміністративного позову відповідач
послався на висновки акту перевірки,
які стали підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення
зазначив, що останнє було вручено
Підприємцю особисто 27.06.2013 в приміщенні
Фастівської ОДПІ, що підтверджується
підписом ФОП ОСОБА_3 на корінці цього
рішення, а відтак відповідач вважає, що
це рішення є врученим відповідно до пп.
3.7 п. 3 Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.11.2012 №1236.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 23.03.2004 Фастівською
райдержадміністрацією Київської
області, номер запису в ЄДР 0000427,
що підтверджується Свідоцтвом серії
НОМЕР_2

В матеріалах справи наявна розписка,
датована 27.05.2013, із відміткою про
отримання повідомлення та копії наказу
про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_3

З 03.06.2013 по 07.06.2013 на підставі наказу
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 27.05.2013 №235 та службового
посвідчення серія КО №104631 від 25.09.2012 на
підставі ст. 20, пп. 78.1.4, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст.
78, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 та п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України посадовою
особою Податкового органу проведена
документальна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
№291/16/1702/НОМЕР_1 від 14.06.2013, у висновках
якого встановлено ряд порушень
податкового законодавства.

На підставі акту №291/16/1702/НОМЕР_1 від
14.06.2013 Податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 27.06.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 46811,25
грн., у т.ч. за основним платежем 37449,00
грн., штрафні санкції 9362,25 грн. (далі -
ППР від 27.06.2013).

Листом Податкового органу №1124 від
08.07.2013 на лист позивача від 05.07.2013, серед
іншого, повідомлено, що податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013, вих. №405/291/1702 від 27.06.2013 було
вручено позивачу особисто 27.06.2013 в
приміщенні Фастівської ОДПІ, що
підтверджується підписом ОСОБА_3 на
корінці податкового
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із ППР від 27.06.2013
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку,
посилаючись на неотримання останнього
та просив його скасувати.

За результатом адміністративного
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Київській
області №257/С/10-36-10-01/206/597 від 10.09.2013 та
рішенням Міністерства доходів і зборів
України №5009/С/99-99/10-01-03-14 від 09.10.2013 ППР
від 27.06.2013 залишено без змін.

В матеріалах справи наявна копія
корінця ППР від 27.06.2013, в якому наявна
відмітка про отримання 27.06.2013 ФОП
ОСОБА_3 даного рішення.

Ухвалою суду від 20.11.2013 задоволено
клопотання представника позивача, у
справі призначено почеркознавчу
експертизу.

На вирішення експертів були поставлені
наступні питання:

1) Чи зроблений підпис на корінці
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 27.06.2013 особисто
ОСОБА_3 або підпис фальсифіковано?

2) Чи зроблені підписи на корінці
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 27.06.2013 та на
розписці про отримання повідомлення та
копії наказу про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки від 27.05.2013 однією людиною?

Відповідно до Висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№1598/1599/14-32 від 08.04.2014:

1) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані рукописним способом без
попередньої технічної підготовки і
технічних засобів;

2) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

3) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані імовірно однією особою.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Порядок прийняття на направлення
платникам податків податкових
повідомлень-рішень регламентований
статтею 58 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 58.1 цієї
статті у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

За приписами пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих
податкових повідомлень-рішень щодо
окремих платників податків.

Відповідно до положень пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

У разі якщо вручити податкове
повідомлення-рішення неможливо через
помилку, допущену контролюючим
органом, податкове
повідомлення-рішення вважається таким,
що не вручено платнику податків.

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 №1236 затверджено Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
(далі - Порядок), яким встановлено
наступне.

Структурний підрозділ органу
державної податкової служби, який
склав податкове повідомлення-рішення,
уносить його до реєстру податкових
повідомлень-рішень, направлених
(вручених) платникам податків -
юридичним особам (додаток 12), або
реєстру податкових повідомлень-рішень,
направлених (вручених) платникам
податків - фізичним особам (додаток 13),
які ведуться в цілому в органі
державної податкової служби в
електронному вигляді (п. 3.1 Порядку).

Відповідальним за достовірність
інформації про податкове
повідомлення-рішення у реєстрах
податкових повідомлень-рішень є
структурний підрозділ органу
державної податкової служби, який
склав таке податкове
повідомлення-рішення. Відповідальним
за збереження інформації у реєстрах
податкових повідомлень-рішень є
структурний підрозділ, на який
покладено функції із супроводження та
збереження баз даних (п. 3.2 Порядку).

При складанні податкового
повідомлення-рішення йому
присвоюється номер, який вноситься до
відповідного реєстру податкових
повідомлень-рішень та складається з
таких частин: порядковий номер у межах
підрозділу, який склав податкове
повідомлення-рішення, - перші 6 цифр
номера; номер підрозділу, який склав
податкове повідомлення-рішення, -
наступні 4 цифри номера (п. 3.3 Порядку).

Після складання не пізніше наступного
робочого дня податкове
повідомлення-рішення передається
структурному підрозділу, до функцій
якого входить реєстрація вхідної та
вихідної кореспонденції органу
державної податкової служби. Один
примірник податкового
повідомлення-рішення направляється
(вручається) платнику податків. У
структурному підрозділі, який склав
податкове повідомлення-рішення,
залишається другий примірник
податкового повідомлення-рішення, який
долучається до матеріалів перевірки
або безпосередньо до справи платника
податків (п. 3.5 Порядку).

Структурний підрозділ, до функцій
якого входить реєстрація вхідної та
вихідної кореспонденції органу
державної податкової служби, або
відповідальна особа, визначена
керівником органу державної
податкової служби для виконання таких
функцій, у день отримання податкового
повідомлення-рішення від структурного
підрозділу, що його склав, направляє
(вручає) податкове
повідомлення-рішення платнику
податків. При цьому корінець
податкового повідомлення-рішення
залишається в органі державної
податкової служби та долучається до
матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків (п. 3.6 Порядку).

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення (п.
3.7 Порядку).

Суд звертає увагу, що саме на положення
даного пункту Податковий орган
послався у запереченнях на даний
адміністративний позов та у листі №1124
від 08.07.2013.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження з
повідомленням про вручення (п. 3.8
Порядку).

Дата відправлення (вручення)
проставляється на корінці податкового
повідомлення-рішення: а) посадовою
особою платника податків - юридичної
особи (фізичною особою - платником
податків) або її законним
представником - у разі вручення
податкового повідомлення-рішення під
розписку; б) працівником структурного
підрозділу, до функцій якого входить
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції, або відповідальною
особою, визначеною керівником органу
державної податкової служби для
виконання таких функцій, - у разі
надіслання листом з повідомленням про
вручення. При цьому повідомлення про
вручення прикріплюється до корінця
податкового повідомлення-рішення (п. 3.9
Порядку).

Як зазначено, позивач стверджує, що не
ставив підпис на корінці зазначеного
ППР від 27.06.2013 та, відповідно, останнє не
отримував.

В свою чергу, відповідач наголошує, що
ППР від 27.06.2013 було вручено Підприємцю
особисто 27.06.2013 в приміщенні
Фастівської ОДПІ, що підтверджується
підписом ФОП ОСОБА_3 на корінці цього
рішення.

Відповідно до Висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№1598/1599/14-32 від 08.04.2014, проведеної на
підставі ухвали суду від 20.11.2013, підписи
від імені ОСОБА_3 у рядку «(прізвище,
ініціали)» корінця податкового
повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ
Київської області ДПС форми «Р» №
від 27 червня 2013 року та у рядку
«(підпис)» розписки від 27 травня 2013 року
про одержання повідомлення та копії
наказу про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже, приведеним спростовується
твердження відповідача про вручення
позивачу ППР від 27.06.2013.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність дій під час вручення ППР
від 27.06.2013.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про наявність в діях
відповідача порушення вимог статті 58
Податкового кодексу України та пункту
3.7 Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 №1236,
відтак адміністративний позов в цій
частині підлягає задоволенню.

В той же час, щодо визнання ППР від
27.06.2013 таким, що є неврученим позивачу,
суд зазначає, що така позовна вимога не
підлягає задоволенню, оскільки з
урахуванням встановлених обставин та
на підставі статті 58 Податкового
кодексу України та пункту 3.7 Порядку
дане податкове повідомлення-рішення не
вважається врученим в силу закону.

Крім того, згідно з положеннями статей
2, 4, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
суд не наділений повноваженнями
прийняття рішення щодо встановлення
факту, в той час як відповідно до
положень статті 15 та глави 6 розділу IV
Цивільного процесуального кодексу
України питання про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
відноситься до виключної компетенції
місцевих загальних судів.

З аналогічних підстав суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги щодо визнання ППР від
27.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, в даному випадку
законодавець пов'язує виникнення
обов'язку платника податків сплатити
нараховану податковим
повідомленням-рішенням суму грошового
зобов'язання саме з моментом отримання
такого рішення платником податку, а
нараховані грошові зобов'язання після
закінчення десятиденного терміну
набувають статусу податкового боргу
(за виключенням випадку оскарження
такого рішення).

Розглядаючи позовну вимогу про
зобов'язання відповідача відкликати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 27.06.2013, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує
раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує
нараховану суму грошового зобов'язання
раніше прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Крім того, відповідно до пункту 5.1
Порядку податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо:

5.1.1 орган державної податкової служби
скасовує раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання;

5.1.2 орган державної податкової служби
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення;

5.1.3 рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення органу державної
податкової служби;

5.1.4 рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні органу державної
податкової служби.

Суд звертає увагу, що чинним
законодавством встановлено вичерпний
перелік обставин, за яких податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, при цьому випадок
невручення платнику податків
відповідного податкового
повідомлення-рішення не є підставою
для його відкликання.

Відомостей про оскарження ППР від
27.06.2013 в судовому порядку позивачем не
надано, а за результатами
адміністративного оскарження ППР від
27.06.2013 залишено без змін.

Отже, позовна вимога про зобов'язання
Податкового органу відкликати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 27.06.2013 не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби щодо порушення
порядку вручення податкового
повідомлення-рішення форми «Р» 27
червня 2013 року № фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. та витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 2944 (дві тисячі
дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.