Справа № 804/16477/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБердника
С.О. за участю: представника позивача
Галаніної В.М., представника
відповідача Родченка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій,-
04 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «ІМПОРТ ТА
ЕКСПОРТ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо направлення на виконання до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції постанови
№ Д-93-Ю від 10.09.2013 та постанови № Д-94-Ю
від 17.09.2013, про зняття арешту на кошти,
акціонерному товаристві Комерційному
банку «Приватбанк», про зняття арешту з
усього майна, яке належить Приватному
підприємству «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ, про
зняття заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить Приватному підприємству
«ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ».
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 10.09.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - Інспекція) винесено постанову №
Д-93-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано позивача
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
Також позивач зазначив, що 17.09.2013
відповідачем винесено постанову №
Д-94-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. п. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
Відповідно до вимогу пункту 28 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.2-13 № 244,
підприємство позивача направило
відповідачу повідомлення про намір
оскаржити вищевказані постанови до
суду, та в подальшому подало
відповідний позов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Позивач
вказав, що незважаючи на отримане
повідомлення, відповідач неправомірно
подав до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції заяви про
примусове виконання вищезазначених
постанов, на підставі чого, останнім
було відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на розрахунковий
рахунки та майно позивача. На думку
позивача, такі дії відповідача є
протиправними, а тому позивач просить
суд задовольнити адміністративний
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013
роз'єднані у самостійні провадження
позовні вимоги Приватного
підприємства «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ»,
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог Приватного
підприємства «ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо направлення на виконання до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції постанови
№Д-93-Ю від 10.09.2013, визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо направлення на виконання до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції постанови
№Д-94-Ю від 17.09.2013 та залишено їй №
Відповідач надав до суду письмові
заперечення від 14.01.2014 № 63/16, в яких
зазначив, що 24.09.2013 на його адресу
надійшов лист позивача про намір
оскаржити постанови №Д-93-Ю від 10.09.2013 та
№Д-94-Ю від 17.09.2013 до суду, однак жодних
доказів такого оскарження при цьому
відповідачу надано не було. Відповідач
врахував вказаний лист, однак за
відсутності доказів судового
оскарження означених постанов, та з
огляду на те, що позивачем самостійно
не був сплачений штраф, визначений
постановами №Д-93-Ю від 10.09.2013, №Д-94-Ю
від 17.09.2013, відповідачем зазначені
постанови були направлені до органу
державної виконавчої служби для
стягнення штрафу в примусовому
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № Д-93-Ю від 10.09.2013, за якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч. 2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 5735,00 грн.

17.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову №Д-94-Ю, за якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у розмірі
103230,00 грн.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» регламентується Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
Порядок), затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244.

Пунктом 2 цього Порядку (в редакції від
01.03.2012, була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що штраф
підлягає сплаті у 15-денний строк з дня
вручення або надіслання постанови про
накладення штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Означена норма Закону кореспондується
з пунктом 12 вищезазначеного Порядку.

В матеріалах справи міститься лист
позивача від 23.09.2013 № 88, яким позивач
повідомив Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про намір
оскаржити постанови № Д-93-Ю від 10.09.2013
та №Д-94-Ю від 17.09.2013 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Як встановлено судом, позовна заява
Приватного підприємства «ІМПОРТ ТА
ЕКСПОРТ» про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-93-Ю від
10.09.2013 була надіслана до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 24.09.2013, та
отримана судом 27.09.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
відправлення, належним чином
засвідчена копія якого міститься в
матеріалах справи.

Позовна заява Приватного підприємства
«ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-94-Ю від
17.09.2013 була подана до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 01.10.2013, що
підтверджується відміткою канцелярії
суду про отримання позовної заяви.

Таким чином, на момент надіслання
позивачем відповідачу листа від 23.09.2013
№ 88, спірні постанови ще не були
оскаржені до суду, доказів такого
оскарження відповідачу надано не було.

Згідно п. 7 Порядку рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
впровадження".

З огляду на вищевикладене, встановивши
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, надіславши
постанови №Д-93-Ю від 10.09.2013 та №Д-94-Ю від
17.09.2013, на виконання до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, діяла правомірно, у
правовому полі, а тому позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відмови в задоволенні позову
судові витрати не присуджуються на
користь сторони з Державного бюджету
України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ» до Інспекції
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій відмовити
повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 січня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова