Справа № 826/2435/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№826/2435/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «МТК
Фортекс»додержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 02.10.2013
№844/26-53-22-05-21/35572188 щодо відсутності
фінансово-господарських операцій між
позивачем та його контрагентами,
необґрунтовано прийнято податкові
позивача, він є добросовісним
платником податків, вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 02.10.2013
№844/26-53-22-05-21/35572188 та, відповідно,
податкових повідомлень-рішень від
огляду на відсутність реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.
В судовому засіданні 24.03.2014 сторони
подали клопотання про розгляд
адміністративної справи в порядку
письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну планову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
підпункту 138.10.1 пункту 138.10, пунктів 138.1
та 138.2 статті 138 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем податку на прибуток на суму
Крім того, перевіркою встановлено
порушення позивачем пунктів 198.1 та 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми податку
на додану вартість у розмірі 252 818,00 грн.
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 02.10.2013
№844/26-53-22-05-21/35572188 та прийнято податкові
повідомлення-рішення:
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 301
147,00 грн. у тому числі: 252 818,00 грн. -
основний платіж, 48 329,00 - штрафні
(фінансові) санкції;
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 184 772,00
грн. у тому числі: 164 709,00 грн. - основний
платіж, 20 063,00 - штрафні (фінансові)
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пунктів 138.1 та 138.2 статті
138 Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 02.10.2013
№844/26-53-22-05-21/35572188 висновки щодо
порушення позивачем приписів
податкового законодавства зроблено з
огляду на відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс» та його
- приватним підприємством «Арісто
Авто» за договором від 04.01.2011 №040111;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек» за
договором від 03.05.2012 №030512;
- приватним підприємством
«Ольвія-2003» за договором від 01.02.2012
№010212;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Лайкс» за договором
від 01.07.2011 №0107;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Матадор» за
договором від 01.07.2012 №э249;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «НТК «Новатекс» за
договором від 01.04.2011 №7511э;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтенсивник плюс»
за договором від 01.09.2010 №170/10-Э
(правильний номер договору №176/10-Э);
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс» за договором
від 30.07.2010 №308/10-е;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Трансбудсервіс»
за договором від 30.10.2010 №258/10-э;
- товариством з обмеженою
відповідальністю «БДМ - Консалт Груп»
за договором від 01.10.2010 №214/10-э;
- приватним підприємством
- товариством з обмеженою
відповідальністю «СК-Трейд» за
договором від 02.01.2012 №Е43.
За посиланням позивача, його основним
видом діяльності є надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, на що у
товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс» є
відповідна ліцензія (серія АВ №485187).
Наявність у товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
відповідних вантажних автомобілів
підтверджується копіями свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів,
наказів про введення їх в експлуатацію,
копія договорів фінансового лізингу,
купівлі-продажу, що містяться в
матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
(замовник) та його контрагентами
(виконавцями): приватним підприємством
«Арісто Авто», товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек» та
приватним підприємством «Ольвія-2003»
укладеного типові договори на технічне
обслуговування, відповідно до яких
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виконання робіт по технічному
обслуговуванню і ремонту автомобілів
замовника в об'ємі та на умовах,
визначених актами виконаних робіт.
На підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договорів
на технічне обслуговування від 04.01.2011
№040111, від 03.05.2012 №030512, від 01.02.2012 №010212;
актів виконаних робіт за відповідні
періоди; актів наданих послуг за
відповідні періоди; податкових
накладних за відповідні періоди;
рахунків за відповідні періоди.
Суд звертає увагу, що всі наявні в
матеріалах справи зазначені документи
дають змогу визначити, які саме роботи
були виконані, за якою ціною та між
якими контрагентами.
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю «МТК
Фортекс» та його контрагентами:
приватним підприємством «Арісто Авто»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек» та
приватним підприємством «Ольвія-2003»
вказано на лист від слідчого
управління фінансових розслідувань
державної податкової інспекції у
Святошинському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 25.09.2013
№1078/7/26-57-09-01 щодо досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, до якого доданий протокол
допиту директора та засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек», а
- державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва від
17.07.2012 №416/22-6/32312358 «Про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
«Ольвія-2003» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.02.2012 по 31.03.2012»;
- державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва від
18.10.2011 №314/2350 «Про результати перевірки
приватного підприємства «Арісто Авто»
з питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період
01.05.2011 - 30.06.2011».
Також, з матеріалів справи вбачається,
що між товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Лайкс» (виконавець)
укладений договір від 01.07.2011 №0107 про
надання консультаційних послуг з
питань комерційної діяльності
На підтвердження виконання умов
названого договору, руху активів під
час здійснення господарської
діяльності, позивачем надано суду
копію цього договору, рахунків на
здійснення оплати, актів наданих
послуг із розшифровкою щодо виду
консультацій та їх вартості,
податкових накладних тощо.
Крім того, між товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс»
(експедитор - 1) та його контрагентами
(експедиторами - 2): товариством з
обмеженою відповідальністю «Матадор»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «НТК «Новатекс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтенсивник плюс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
«Трансбудсервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БДМ -
Консалт Груп», приватним підприємством
«Кваліта», товариством з обмеженою
відповідальністю «СК-Трейд»
укладеного типові договори на
транспортно-експедиційне
обслуговування, відповідно до яких
експедитор - 1 залучає експедитора - 2 до
перевезення вантажу в міжнародних
сполученнях і по Україні, який здійснює
перевезення автомобільним
транспортом, доставляючи заявлений
експедитором - 1 вантаж в пункт
призначення, а експедитор - 1 оплачує
послуги експедитора - 2 на узгоджених
На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договорів
на транспортно-експедиційне
обслуговування від 01.07.2012 №э249, від
01.04.2011 №7511э, від 01.09.2010 №176/10-Э, від 30.07.2010
№308/10-е, від 30.10.2010 №258/10-э, від 01.10.2010
актів виконаних робіт за відповідні
періоди; податкових накладних за
відповідні періоди; рахунків за
відповідні періоди, а також
міжнародних товарно-транспортних
накладних за відповідні періоди.
Суд звертає увагу, що всі наявні в
матеріалах справи зазначені документи
дають змогу визначити, які саме роботи
були виконані, за якою ціною та між
якими контрагентами.
При цьому, будь-яких дефектів у
первинних документах судом не
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю «МТК
Фортекс» та його контрагентами:
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лайкс», товариством
з обмеженою відповідальністю
«Матадор», товариством з обмеженою
відповідальністю «НТК «Новатекс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтенсивник плюс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
«Трансбудсервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БДМ -
Консалт Груп», приватним підприємством
«Кваліта», товариством з обмеженою
відповідальністю «СК-Трейд» вказано на
- державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровськ головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Дніпропетровськ від 21.12.2012 №7200/224 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства товариства
з обмеженою відповідальністю
«Матадор» під час здійснення
господарських відносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «Інфотерм»
за червень 2011 року, товариством з
обмеженою відповідальністю «Олімп» за
вересень 2011 року, приватним
підприємством «СВ Гермес» за березень
2011 року, приватним виробничим
підприємством «Форест» за червень 2011
року, товариством з обмеженою
відповідальністю «Кафепродакшн» за
січень 2011 року, товариством з обмеженою
відповідальністю «Пасіфік» за
вересень 2011 року, багатопрофільного
приватного підприємства «Сура» за
вересень 2011 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року»;
- державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва від
12.10.2012 №3507/22-719/34184902 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайкс» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість під час
взаємовідносин з платниками податків
за період з 01.09.09 по 31.10.2011»;
- державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва від
05.09.2011 №4709/23-621/3640487 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «НТК «Новатекс» з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.04.2011 по 30.04.2011»;
- державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська від 11.01.2013 №54/2201 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтенсивник плюс» з питань дотримання
податкового законодавства»;
- державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
29.04.2011 №475/23-9/36925382 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
та іншого законодавства за період з
01.10.2010 по 31.10.2010 року»;
- державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
07.04.2011 №360/23-9/36925382 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
та іншого законодавства за період з
01.11.2010 по 31.12.2010»;
- державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
24.05.2011 №554/23-9/36925382 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс» з питань
дотримання податкового законодавства
та іншого законодавства за період з
01.02.2011 по 28.02.2011»;
- державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
14.03.2011 №201/23-3/36927492 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «БК
«Трансбудсервіс»» з питань дотримання
податкового законодавства та іншого
законодавства за період з 01.12.2010 по
- державної податкової інспекції у
місті Чернівці від 18.04.2011 №1030/23-3/36948846
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «БДМ - Консалт Груп» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.03.2010 по
- державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва від
05.12.2012 №5661/22-719/36240256 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Кваліта» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
під час взаємовідносин з платниками
податків за період з 01.11.11 по 30.11.2011»;
- Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Київській області
від 16.04.2013 №01/22-2/36148363 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «СК-Трейд» щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптова база
«Чай-Агропродукт» їх реальності та
повноти відображення в обліку за
січень 2012 року, приватним
підприємством «Ефаль» за січень 2012
року, приватним підприємством «Стрим»
за період січень 2012 року, приватним
підприємством «Прилукихімснаб» за
період січень 2012 року».
Слід зазначити, що висновки
відповідача щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
фактично зроблено з огляду на
порушення контрагентами позивача
податкової дисципліни, при цьому
конкретних доказів щодо таких
порушень, несплати податків тощо,
відповідачем суду не надано.
Так, органом державної податкової
служби без дослідження руху активів в
процесі здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, без дослідження
первинних документів по операціям
зроблено висновки про порушення
позивачем податкової дисципліни лише
на підставі актів перевірок
контрагентів позивача.
Отже всупереч вимогам податкового
законодавства України, висновки
податкового органу в спірних
правовідносинах базуються на аналізі
обставин, які не можуть бути
самостійною підставою для нарахування
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та з податку на
Так, відповідачем не надано суду
- щодо наявності на момент
вчинення господарських операцій
дефекту у правовому статусі
контрагентів позивача;
- щодо порушення фіскальних
інтересів держави внаслідок таких
Суд звертає увагу, що з огляду на
принцип персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит та віднесення сум понесених
витрат до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.
Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Таким чином, недотримання
контрагентами позивача податкової
дисципліни (що відповідачем суду не
доведено) має правові наслідки саме для
цього контрагента, оскільки порушення
платником вимог податкового
законодавства тягне застосування
заходів відповідальності саме до
такого платника та не може негативно
впливати на податковий облік інших
осіб (зокрема, його контрагентів) за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між товариством з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс» та його
контрагентами: приватним
підприємством «Арісто Авто»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгро-Тек» та
приватним підприємством «Ольвія-2003»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лайкс», товариством
з обмеженою відповідальністю
«Матадор», товариством з обмеженою
відповідальністю «НТК «Новатекс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтенсивник плюс»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Експедиційна
компанія «Транссервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
«Трансбудсервіс», товариством з
обмеженою відповідальністю «БДМ -
Консалт Груп», товариством з обмеженою
відповідальністю «БДМ - Консалт Груп»,
приватним підприємством «Кваліта»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «СК-Трейд» не були
спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності; доказів того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 11.10.2013
прийнято обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «МТК Фортекс» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.