Справа № 2а/705/4/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/705/4/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кімстачов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Голови Управління Пенсійного Фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про зобов'язання
вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до Управління Пенсійного Фонду
України в м.Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання
незаконними та неправомірними дії
відповідача щодо відрахування з її
пенсії внесків до Пенсійного фонду
України за березень, червень 2011 року та
зобов'язання відповідача повернути
безпідставно стягнуті кошти.

Після відкриття провадження у справі,
позивач подав суду першої інстанції
заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 березня
2014 року відмовлено у прийнятті до
розгляду зазначеного
адміністративного позову (із зміненими
позовними вимогами) та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 березня 2014
року в частині скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду виходячи із
наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи в прийнятті
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
фактично заявив інший
адміністративний позов, який предметно
не підсудний Уманському
міськрайонному суду Черкаської
області.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися в повній мірі з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України
позивач окрім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
має право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову.

Реалізація названого права визначена
положеннями статті 137 КАС України,
згідно якої позивач може протягом
всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

До початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Відповідно до вимог ст.135 КАС України
судовий розгляд справи по суті
починається доповіддю головуючого в
судовому засіданні про зміст позовних
вимог, про визнання сторонами певних
обставин під час підготовчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву про зміну позовних вимог подано
позивачем до початку розгляду справи
по суті, в якій він просив: визнати
незаконними дії УПФУ в м. Умані та
Уманському районі щодо відрахування з
її пенсії внесків в сумі 1 762,80 грн.;
визнати незаконною та скасувати вимогу
Ф-985 від 23.02.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про сплату недоїмки зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 1 762,80 грн.; стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області безпідставно
стягнуті з неї кошти в сумі 1 762,80 грн.
Відповідачем зазначено Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається,
що позивачем окрім уточнення та
збільшення раніше заявлених вимог,
подано нові вимоги, заявлені з інших
підстав. Спір виник з інших
правовідносин (сплата податків, зборів
та інших платежів), а саме: вимоги про
визнання незаконною та скасування
вимоги Ф-985 від 23.02.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про сплату недоїмки зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи, що Управління Пенсійного
Фонду України в м. Умані та Уманському
районі Черкаської області відноситься
до суб'єктів адміністративного
судочинства, зазначених в ч. 2 ст. 18 КАС
України, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно
застосовано положення п. 6 частини 3 ст.
108 КАС України в цій частині позовних
вимог.

Крім того, даний спір не стосується
соціальних виплат, пенсій, тощо, що може
розглядатися загальним місцевим судом
незалежно від статусу відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що даний
адміністративний позов в цій частині
позовних вимог не належить до
предметної підсудності Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області як адміністративного суду.

Однак, за викладених обставин, у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у прийнятті адміністративного
позову в частині позовних вимог про
визнання незаконними дій Управління
Пенсійного Фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
щодо відрахування з пенсії ОСОБА_3
внесків в сумі 1762, 80 грн. та стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області безпідставно
стягнутих коштів в сумі 1762, 80 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача частково
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково. Справу належить
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Що стосується вимоги апелянта про
визначення іншого складу суду для
продовження розгляду справи, колегія
суддів апеляційного суду зазначає, що
дане питання не відноситься до
компетенції суду апеляційної
інстанції. Підстави недопустимості
повторної участі судді у розгляді
справи визначаються статтею 28 КАС
України і їх перелік є виключним. Суддя
не може приймати участі у повторному
розгляді справи в суді першої
інстанції лише після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 березня 2014
року скасувати в частині відмови у
прийнятті адміністративного позову
щодо позовних вимог про визнання
незаконними дій Управління Пенсійного
Фонду України в м. Умані та Уманському
районі Черкаської області щодо
відрахування з пенсії ОСОБА_3 внесків в
сумі 1762, 80 грн. та стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області безпідставно
стягнутих коштів в сумі 1762, 80 грн., та
направити справу для продовження
розгляду в цій частині до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в частині скасування
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, в іншій частині ухвала може
бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.