Справа № 606/2883/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26409/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року у справі за заявою
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 05 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка»,
Теребовлянської міської ради про
повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам
ст.213 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу
адміністративного судочинства України
до касаційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Як встановлено п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року №3674-VІ, з урахуванням змін,
внесених на підставі Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" від 19 вересня 2013 року,
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру розмір судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
касаційної скарги на ухвалу суду
встановлюється судовий збір у розмірі
0,05 мінімальної заробітної плати, що на
момент звернення із касаційною скаргою
становить 60,90 грн.

З додатку до касаційної скарги
вбачається, що скаржником квитанцією
від 12 травня 2014 року №N12YK63224 сплачено
судовий збір в сумі 51,16 грн., проте сума
судового збору, яка повинна бути
сплачена за даною касаційною скаргою,
має складати 60,90 грн.

Отже, скаржником судовий збір
сплачений у меншому розмірі, ніж
передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.213 Кодексу
адміністративного судочинства України
у касаційній скарзі зазначаються ім'я
(найменування), поштова адреса особи,
яка подає касаційну скаргу, та осіб, які
беруть участь у справі, а також їх
номери засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Також відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу
адміністративного судочинства України
до касаційної скарги додаються копії
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Скаржником у касаційній скарзі не
зазначено відповідача по справі -
Житлово-будівельний кооператив
«Ромашка», його поштову адресу, а також
не надано копії касаційної скарги для
нього.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
до касаційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених
статтею 213 КАС України, застосовуються
правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу
слід залишити без руху для усунення
скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року у справі №606/2883/13-а
залишити без руху та надати строк до 05
червня 2014 року для усунення вказаних
недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення недоліків
касаційної скарги вона буде повернута
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін