Справа № 1570/1754/2012
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1754/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
звернулось до суду з адміністративним
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» про
стягнення заборгованості у розмірі 12
121, 15 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 27 липня 2011 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси було
проведено перевірку достовірності
відомостей, відображених у довідці про
заробітну плату від 09 квітня 1998 року №31
та складено акт перевірки правильності
наданої довідки про заробітну плату
для призначення пенсії, яким
встановлено невідповідність розміру
заробітної плати в довідці даним
первинних документів відповідача, а
саме встановлено завищення розміру
заробітної плати ОСОБА_1, яка перебуває
на обліку в Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси та отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Також, позивач зазначив, що в
результаті недостовірних даних у
довідці від 09 квітня 1998 року №31 виникла
переплата пенсії. Загальна сума
надміру виплачених коштів складає 12 121,
15 грн.

За таких обставин, з метою судового
вирішення питання щодо відшкодування
надміру виплачених коштів, позивач
звернувся із зазначеним позовом до ВАТ
«Одесліфт», яке видало довідку з
недостовірними відомостями.

На підставі відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, судом було
здійснено заміну відповідача по справі
- відкрите акціонерне товариство
«Одесліфт» () на
правонаступника - товариство з
додатковою відповідальністю
«Одесліфт» (),
відповідно до ст. 55 КАС України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження без участі представника
Управління. Також, відповідно до
клопотання, позивач позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та зазначає,
що сума боргу відповідачем самостійно
не сплачена.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, жодних клопотань чи заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Так, дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 1998 року
ОСОБА_1 звернулась до органів
Пенсійного фонду із заявою про
призначення/перерахування пенсії (а.с.
7).

Пенсію зазначеній особі було
перераховано з 01 квітня 1998 року.
Підставою перерахування пенсії стала
довідка про заробіток для обчислення
пенсії від 09 квітня 1998 року №31, видана
відкритим акціонерним товариством
«Одесліфт» за період роботи з квітня 1987
року по березень 1992 року (а.с. 7).

29 липня 2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси було проведено перевірку
достовірності довідки про заробітну
плату від 09 квітня 1998 року №31, виданої
для призначення пенсії ОСОБА_1

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 29 липня
2011 року «Про результати перевірки
достовірності довідки про заробітну
плату, виданої для призначення пенсії
громадянину (ці)», у висновку якого
зазначено, що під час перевірки
достовірності довідки про заробітну
плату для призначення (перерахунку)
пенсії гр. ОСОБА_1 виявлено порушення.
Також зазначено, що причини відхилень
за 1987-1992 роки не встановлені (а.с. 8-9).

З матеріалів справи судом встановлено,
що 29 липня 2011 року на підставі особових
рахунків за 1987-1992 роки, відповідачем
видано ОСОБА_1 нову довідку про
заробітну плату для обчислення пенсії
№91 (а.с. 10).

На підставі зазначеної довідки
відповідачем прийнято рішення від 16
вересня 2011 року №1157, яким встановлено
суму переплати у розмірі 12 121, 15 грн., що
утворилась за період з 01 січня 2004 року
по 31 серпня 2011 року, у зв'язку з
недостовірною довідкою про заробітну
плату (а.с. 10).

З метою відшкодування надміру
виплачених коштів Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
зверталось до відповідача, проте
зазначені кошти відповідачем не
відшкодовано, що стало підставою
звернення позивача до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсійне
забезпечення здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

За ст. 81 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», призначення пенсій і
оформлення документів для їх виплати
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

У відповідності з ч. 1 ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
органи Пенсійного фонду України мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Діючі в межах наданих законом
повноважень, Управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси було проведено перевірку
достовірності довідки про заробітну
плату від 09 квітня 1998 року №31 та
встановлено невідповідність
зазначених у ній даних.

При цьому в силу приписів ч. 2 ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідку про заробіток для обчислення
пенсії від 09 квітня 1998 року №31, на
підставі якої відбулось надмірне
нарахування пенсії ОСОБА_1, видано ВАТ
«Одесліфт».

Крім того, як вже було зазначено, 29
липня 2011 року відповідач видав ОСОБА_1
нову довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії №91, зазначивши у ній
інші дані ніж у довідці від 09 квітня 1998
року №31, а отже визнав недостовірність
останньої.

Внаслідок видачі відповідачем
недостовірної довідки про заробіток
для обчислення пенсії від 09 квітня 1998
року №31, заподіяно шкоду державі,
оскільки виникла переплата пенсії у
розмірі 12 121, 15 грн.

Сума надміру виплачених коштів
відповідачем самостійно не
сплачується, відтак підлягає стягненню
за рішенням суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позивач довів суду
ті обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 69, 71, 72, 86, 128, 158-163
КАС України, Законом України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-XII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» () на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси () суму надміру виплачених коштів у
розмірі 12 121, 15 грн. (дванадцять тисяч
сто двадцять одну гривню п'ятнадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Одесліфт» () на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси () суму надміру виплачених коштів у
розмірі 12 121, 15 грн. (дванадцять тисяч
сто двадцять одну гривню п'ятнадцять
копійок).