Справа № 2а-1544/12/1070
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. К/800/3/13
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашніковій О.В.,
Донця О.Є.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
р. та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 р. по справі № 2а- за позовом
Комунального підприємства
«Богуславтепловодопостачання» до
Державної фінансової інспекції в
Київській області про визнання
протиправним та скасування вимоги -

в с т а н о в и
л а:

У березні 2012 року Комунальне
підприємство
«Богуславтепловодопостачання»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Київській
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати п.2, п.3 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Рокитнянському районі «Про усунення
порушень»від 25.08.2011 р. №34-16/617.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями, Державна фінансова
інспекція в Київській області подала
касаційну скаргу, в якій просить ці
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судами норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
знаходить підстави до її часткового
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом , 19.08.2011 р.
Контрольно-ревізійним відділом в
Рокитнянському районі проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
«Богуславтепловодопостачання»за
період з 01.05.2010 р. по 01.07.2011 р. та ревізії
окремих питань за період з 01.01.2009 р. по
01.05.2010 р., результати якої зафіксовані в
Акті ревізії фінансово-господарської
діяльності від 19.08.2011 р. №34-31/35.

На підставі Акту ревізії відповідачем
винесено вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень від 25.08.2011 р. №34-16/617.

В зазначені вимозі, зокрема: п. 2
відповідач зобов'язав позивача
відшкодувати кошти, які перераховані
(списані на витрати) всупереч
законодавства без отримання послуг на
загальну суму 233637,00 грн., в тому числі: з
ПП «Солідіт»у сумі 222537,00 грн., з ПП
«Велідіт»в сумі 11100,00 грн., та
ініціювати цивільні позови; п. 3
відшкодувати переплати премії з
директора ОСОБА_1 в сумі 19092,70 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладеного на
нього обов'язку щодо доказування
правомірності прийнятого ним
оскаржуваної вимоги.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із таким висновком суду,
оскільки він є передчасним, матеріали
справи та ухвалені по справі рішення не
містять доказів того, що всі твердження
відповідача, які наведені в Акті
ревізії та наводились під час розгляду
справи в суді, були судом належним
чином перевірені.

Суди, задовольняючи позовні вимоги в
частині незаконності п. 2 вимоги та її
скасування, навели загальні висновки
про недоведеність своїх дій та рішень
відповідачем, тоді як в рішеннях суду
відсутні обґрунтування твердження
відповідача про відсутність
документальних підтверджень про
фактичне надання юридичних послуг ПП
«Солідіт» та ПП «Велідіт» та їх обсяг,
про відсутність заявок позивача до
вказаних ПП про надання відповідних
послуг, про відсутність вказаних
організацій за адресою (фактичною чи
юридичною), яка значиться в актах
здачі-приймання робіт і неможливість
проведення звірки фактичного
виконання робіт; про проведення
оплати послуг-робіт, які відповідно до
посадових інструкцій виконують
працівники КП
«Богуславтеплопостачання»; про
наявність документально підтвердженої
подвійної оплати послуг.

Також судами належним чином не
перевірені доводи відповідача про
порушення постанови КМУ № 859 від 19.5.1999
р. та Контракту, який укладений між
Богуславською районною радою та
директором КП
«Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1
при нарахуванні премій та інших
заохочувальних виплат останньому.

Тобто суди першої та апеляційної
інстанцій при ухваленні судових рішень
порушили принципи законності та
обґрунтованості, які закріплені в ст. 159
КАС України і постановили рішення на
неповно досліджених та встановлених
обставинах справи, що тягне за собою
скасування цих рішень

Отже, ухвалені по справі рішення не
встановили дійсний характер спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами , а відтак допустили
порушення при застосуванні норм
матеріального права до їх вирішення, а
тому висновок суду про підставність
позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція
відповідно до вимог ст. 220 КАС України
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази,
колегія суддів вбачає за необхідне
судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно повно та всебічно з»ясувати
всі обставини справи, вірно
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини та
ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Київській області
задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
р. та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а- скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Судді :