Справа № 816/1340/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1340/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів з рахунків платника податків,
який має податковий борг, у розмірі
24982,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час
та місце судового розгляду належним
чином, позивач надав клопотання про
розгляду справи без уповноваженого
представника.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області 04.11.2009, номер
запису про державну реєстрацію в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців - 2 016025 та перебуває на податковому
обліку в органах державної податкової
служби з 05.11.2009 за № 33945.

У період з 05.11.2009 по 31.12.2010 старшим
державним податковим
ревізором-інспектором Кременчуцької
ОДПІ проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства щодо відповідача. За
результатами вказаної перевірки
складено акт від 01.09.2011 № 6380/17-311/НОМЕР_1,
на підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2011 за №
/11692, яким відповідачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 20229 грн - за
основним платежем, за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 10114,50
грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013 року,
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.09.2011 №
/11692 - задоволено частково (в
частині визначення ФОП ОСОБА_1
грошового зобов'язання зі сплати
податку на додану вартість за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 5057,25 грн). У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі №
2а-1670/4723/12, що набрало законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи таке рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
відповідача податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень у
визначеній таким рішенням частині.

Заборгованість відповідача за
вказаним рішенням частково погашена у
добровільному порядку у розмірі 304,09
грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Суми узгодженого грошового
зобов'язання, визначені вище
зазначеним податковим
повідомленням-рішенням у встановлений
кодексом строк відповідачем не
сплачені, тому набули статусу
податкового боргу, розмір якого
складає 24982,16 грн.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ 14.09.2011 винесено
податкову вимогу форми "Р" за №
/11692, яка була вручена
відповідачеві 14.09.2011, та не
оскаржувалась останнім ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків на
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Кременчуцької ОДПІ про
стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької
ОДПІ підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний
номер НОМЕР_1) заборгованість по
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 24982,16 грн (двадцять
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві
гривні 16 коп.) на розрахунковий рахунок
№ 0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці/м. Кременчук/14010100, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 23 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський