Справа № 486/709/14-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/709/14-а Провадження
№2-а/486/37/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого - судді -
при секретарі - Архіповій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївської області Гончарова Ігоря
Сергійовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень,
28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Гончарова Ігоря Сергійовича про
оскарження дій суб'єкта владних
Свої вимоги мотивує тим, що
відносно нього 26.04.2014 року інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Гончаровим І.С. винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 304752 від
26.04.2014 р. згідно з якою він 26.04.2014 р. о 13-35
год., керуючи автомобілем "Шевролет
Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 на 84
км. автодороги «Р-06
Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався у
попутному напрямку з виїздом на
зустрічну смугу руху на перехресті
нерівнозначних доріг. Даною ухвалою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
З цією постановою він не згоден,
оскільки, дійсно 26 квітня 2014 року
близько 14-00 год. на 84 км. автодороги «Р-06
Ульянівка-Миколаїв», керуючи
автомобілем "Шевролет Авео"
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля, що рухався попереду з
невеликою швидкістю і створював йому
перешкоду у подальшому русі, але ПДР
України не порушував, оскільки
дорожніх знаків, які б забороняли
здійснення обгону на даній ділянці
дороги не було, дорожня розмітка
дозволяла здійснення даного маневру,
після здійснення обгону повернувся на
свою смугу руху до примикання
другорядної дороги; інспектором ДАІ не
були прийняті його доводи та не була
доведена його вина у вчиненні
вказаного адміністративного
В судове засідання позивач нез'явився,
однак надав суду заяву, в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує повністю
та просить розглянути справу без його
Інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївської
області Гончаров І.С. в судове засіданя
також не з'явився, причину неявки суду
не повідомив, хоча належним чином був
сповіщений про час і місце розгляду
справи, що дає можливість на погляд
суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України
розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає при порушенні водіями
транспортних засобів правил проїзду
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього є
і можуть бути використані, як докази по
справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 527966 від 26.04.2014 р., складеному
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївської
області Гончаровим І.С., ОСОБА_1 26.04.2014 р.,
керуючи автомобілем "Шевролет Авео"
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 84 км.
автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв»,
здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався у попутному напрямку з
виїздом на зустрічну смугу руху на
перехресті нерівнозначних доріг, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не визнав факт вчинення ним
правопорушення і у своїх поясненнях в
протоколі зазначив про це (а. с. № 4).
За результатами розгляду даного
протоколу цим же інспектором ДПС
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 304752 від 26.04.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
В позовній заяві позивач стверджує, що
ПДР України не порушував.
Відповідач, на якого, як на
суб'єкта владних повноважень,
покладається обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, в судове засідання ніяких
доказів, які б спростовували
вищевказані твердження позивача, не
надав. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
порушення ОСОБА_1 ПДР було зафіксовано
приладом «Візир» №0812510 з повіркою до
08.11.14 року, але відповідач такий доказ
суду також не надав.
Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 304752 від 26.04.2014 р. підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України
стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
судовий збір в розмірі 73,08 гривень,
сплачені позиввачем при зверненні до
суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Гончарова Ігоря Сергійовича про
оскарження дій субєкта владних
повноважень - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 304752 від 26.04.2014 р., винесену
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївської
області Гончаровим Ігорем
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1

судовий збір
в розмірі 73,08 гривень (сімдесьть три
гривні вісім копійок).

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін