Справа № 815/3012/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3012/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову начальника
Реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області Литвиненко Світлани
Ігорівни до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов начальника
Реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області Литвиненко Світлани
Ігорівни до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, в якому позивач
просить суд: визнати протиправним та
скасувати наказ №730-к від 07.05.2014 року
«Про призначення ОСОБА_2», за підписом
начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Морозова В.Л. та
призупинити дію наказу №730/к від 07.05.2014
року «Про призначення ОСОБА_2» на час
розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Так, в п.2 прохальної частини позовної
заяви позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ №730-к
від 07.05.2014 року «Про призначення
ОСОБА_2», за підписом начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Морозова В.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається, зокрема, на те, що
відповідно до Положення про відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області заступник
начальника служби - начальник відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області
призначається на посаду та
звільняється з посади начальником
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за поданням начальника реєстраційної
служби Овідіопольського районного
управління юстиції в Одеській області
після погодження із заступником
начальника служби - начальником
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Як вказує позивач, з 05.05.2014 року по 08.05.2014
року вона перебувала у відпустці, без
збереження заробітної плати, у зв'язку
із сімейними обставинами та на час її
відсутності виконання обов'язків
покладено на начальника відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Зінкевич Т.Ю.

16.05.2014 року на сайті Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області з'явилась інформація щодо
призначення ОСОБА_2 на посаду
заступника начальника служби -
начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції, згідно
наказу №730-к від 07.05.2014 року, за підписом
начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Морозова В.Л.,
підставою якого стали матеріали
стажування та заява ОСОБА_2

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Водночас, суд зазначає, що у контексті з
положеннями частини першої
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка передбачає
право на судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що
юридична значимість для особи, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов,
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, тобто
безпосередня залежність виникнення чи
припинення прав та обов'язків
зазначеної особи від таких рішень, дій
чи бездіяльності, є кваліфікуючою
ознакою змісту адміністративного
позову відповідно до положень частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, як зазначено у
адміністративному позові, враховуючи
вищевикладені обставини та те, що ані
позивач, ані Зінкевич Т.Ю., не
погоджували кандидатуру ОСОБА_2 на
зазначену посаду, позивач вважає, що
діями начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Морозова В.Л. грубо
порушено один з обов'язкових етапів
призначення на посаду, а саме -
погодження керівника. Тобто, процедура
призначення ОСОБА_2 пройшла оминувши
погодження начальника реєстраційної
служби Овідіопольського районного
управління юстиції в Одеській області,
у зв'язку із чим, позивач звернулась до
суду за захистом з метою недопущення
порушень чинного законодавства
України, та зокрема
нормативно-правових актів, що
стосуються порядку проходження
державної служби.

В свою чергу, позивач, зазначає по
тексту позовної заяви, що процедура
призначення ОСОБА_2 пройшла, оминувши
«погодження» начальника реєстраційної
служби Овідіопольського районного
управління юстиції в Одеській області,
водночас, посилаючись на те, що
заступник начальника служби -
начальник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області призначається на
посаду та звільняється з посади
начальником реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області «за поданням»
начальника реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області після
погодження із заступником начальника
служби - начальником відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Протиріч наведених обставин, позивач у
позовній заяві не наводить, а також,
позивач не зазначає того, яким чином
оскаржуваний нею наказ особисто
порушує її права, свободи та інтереси.

Отже, в контексті ст.6 КАС України,
зважаючи також на те, що позивач
наводить протирічні дані, які стали
підставою її звернення до суду в
частині «непогодження» керівником
реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області кандидатури ОСОБА_2 та
«не надання подання» начальника
реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області на

вказану особу, є незрозумілим, в чому
саме полягає порушення саме прав,
свобод чи інтересів позивача
оскаржуваним нею рішенням.

Водночас, заявляючи вказані позовні
вимоги про скасування наказу до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що діями начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Морозова В.Л. грубо порушено один з
обов'язкових етапів призначення на
посаду, ним проігноровано норми
чинного законодавства щодо дотримання
процедури призначення на посаду ОСОБА_2

Отже, звертаючи позовну вимогу до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги незаконністю дій начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Морозова В.Л. при дотриманні процедури
призначення на посаду ОСОБА_2

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно визначитись із відповідачем
по справі, або викласти зміст позовної
заяви із обґрунтуванням її порушених
прав саме Реєстраційною службою
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Водночас, суд зазначає, що частиною 2 ст.
106 КАС України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на Положення про
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області, проте, не
надає до суду засвідчену копію
зазначеного Положення, та не зазначає
суду причин неможливості надання цього
доказу.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати до суду засвідчену
копію Положення про відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області, або зазначити
причини неможливості її надання до
суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 70 КАС України письмові докази
подаються в оригіналі або належним
чином засвідчених копіях, проте,
позивач додає до позовної заяви не
завірені належним чином копії
документів, що безпосередньо
стосуються діяльності позивача, як то:
Положення про реєстраційну службу
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області та наказу
від 30.12.2011 року №706/к.

Отже, суд зазначає позивачу про
необхідність надання до суду належним
чином завірених копій вищезазначених
документів.

Крім того, як вбачається з прохальної
частини позовної заяви позивач просить
суд призупинити дію наказу №730/к від
07.05.2014 року «Про призначення ОСОБА_2» на
час розгляду справи, при цьому,
посилаючись на положення ст.ст. 2, 6, 7, 71,
104,106 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи

бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

При цьому, як вже зазначено судом
позивач звернулася до суду, в тому
числі, із вимогами про призупинення дії
наказу №730/к від 07.05.2014 року «Про
призначення ОСОБА_2» на час розгляду
справи.

В свою чергу, ч. 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

У разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі
позивач, у відповідності до ст. 117
КАС України, може звернутися до суду із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Отже, як вбачається з викладеного
заявлені вимоги позивача не
узгоджуються із положеннями ст.ст. 105, 162
КАС України.

Враховуючи викладене, суд зазначає
позивачу, що у разі якщо позивач,
заявляючи вимогу про призупинення дії
наказу №730/к від 07.05.2014 року, мала на
увазі клопотання про забезпечення
адміністративного позову, їй необхідно
належно оформити відповідне
клопотання, з урахуванням приписів
ст.117 КАС України, сплативши при цьому,
згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір за подання
до суду заяви про забезпечення позову у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відтак, системно проаналізувавши
вищезазначені норми чинного
законодавства та дослідивши позовну
заяву, судом з'ясовано, що при подачі
адміністративного позову позивачем не
було виконано вимог, передбачених
статтями 105 та 106 Кодексу
адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом належного оформлення
адміністративного позову із наданням
доказів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 108, 160 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов начальника
Реєстраційної служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області Литвиненко Світлани
Ігорівни до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування наказу
- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 06 червня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко