Справа № 2-а-2773/11
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2773/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганок В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 07 лютого
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду
України про визнання протиправними
дій, поновлення прав на пенсійні
виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Пенсійного Фонду
України, у якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
заступника голови правління
Пенсійного фонду України Максимчука Є.
№31268/Б-11 від 19 січня 2011 року щодо скарги
на рішення начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та зобов'язати
прийняти і надіслати територіальним
управлінням Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та Корабельному
районі м. Миколаєва законне рішення,
яким поновити порушені права позивача
на пенсійні виплати з солідарної
системи загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування та
на пільгові пенсійні виплати з
державного бюджету, у тому числі
зобов'язати провести перерахунок
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати за 2010 рік,
пільгових пенсій, передбачених ст. 51 та
ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з дотриманням вимог ч.2 ст.
46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 07 лютого 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Пенсійного Фонду України про визнання
протиправними дій заступника голови
правління ПФ України, поновлення прав
на пенсійні виплати повернуто
позивачеві, роз'яснивши, що йому
необхідно звернутися до Окружного
адміністративного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки позивач
звертається до Пенсійного Фонду
України, то відповідно до ч.3 ст. 19 КАС
України справа не підсудна місцевому
адміністративному суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального
органу виконавчої влади, іншого
суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України вирішуються
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва із
заявою про відновлення порушених, на
його думку, прав на пенсійні виплати. В
задоволенні вказаної заяви позивача
було відмовлено.

Не погоджуючись із отриманою від
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
відповіддю ОСОБА_2 звернувся до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області із
відповідною скаргою, яка також була
залишена без задоволення.

У зв'язку з цим позивач оскаржив
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, які були
викладені у відповідних листах, до
Пенсійного фонду України.

Листом №31268/Б-11 від 19 січня 2011 року
Пенсійний фонд України повідомив
ОСОБА_2 про те, що пенсію, додаткову
пенсію та інші пенсійні виплати йому
призначені та виплачуються з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Вважаючи вказаний висновок Пенсійного
фонду України необґрунтованим, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Право позивача на звернення до суду у
разі незгоди з рішенням, прийнятим за
результатами розгляду його звернення,
передбачене ч.1 ст. 105 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та ч.3 ст. 17
Закону України «Про звернення
громадян».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
перевірка дій відповідача щодо
направлення позивачу листа №31268/Б-11 від
19 січня 2011 року на їх відповідність
вимогам, що перелічені у ч.3 ст. 2 КАС
України, може бути предметом
адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог у частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
та прийняти законне, на думку позивача,
рішення, то колегія судді вважає, що
дані позовні вимоги повинні бути
розглянутими саме у Окружним
адміністративним судом м.Києва
відповідно до ч.3 ст. 19 КАС України,
оскільки у пп. 3.1-3.4 позовної заяви
ОСОБА_2 було викладено зміст рішення,
яке, на його думку, зобов'язаний був
прийняти відповідач за результатами
розгляду скарги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо повернення
адміністративного позову позивачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволенні, а ухвалу Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 07 лютого
2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв