Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/46111/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С. секретар судового
засідання: Антипенко В.В.

за участю позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, голова правління
ОСББ "Кіровське-1" Захарова Юлія
Давидівна, про скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просив: скасувати рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №53/21
від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2; скасувати рішення
сесії Дніпропетровської міської ради
№ 51/58 від 16 червня 2010 року "Про
погодження гр. ОСОБА_5 проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_2; скасувати
рішення сесії Дніпропетровської
міської ради № 66/58 від 16 червня 2010 року
"Про погодження гр. ОСОБА_8 проектування
та проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_3; скасувати
дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 78/2011-04 від
03 березня 2011 року ОСОБА_5 та 77/2011-04 від 03
березня 2011 року ОСОБА_6 на виконання
будівельних робіт з реконструкції
віконного прорізу з улаштуванням
консольного балкона до квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваними рішеннями та дозволами
протиправно надано право ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до належних їм квартир,
оскільки ні позивач, ні ОСББ
"Кіровське-1" не надавали згоди на таку
реконструкцію, а самі балкони
реконструйовано з порушенням вимог
закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо скасування рішень
Дніпропетровської міської ради від 16
червня 2010 року № 51/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2 та від 16 червня 2010
року № 66/58 "Про погодження гр. ОСОБА_8
проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_3.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, а також
членом ОСББ "Кіровське-1", яке було
засноване на підставі рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 04
серпня 2003 року.

В цьому ж будинку позивачу на праві
власності належить нежитлове
підвальне приміщення № 96 поз.7-10,
загальною площею 52, 6кв.м., на підставі
договору купівлі-продажу від 03 липня 1998
року, в якому розташований офіс дружини
позивача і де вона працює, як
підприємець.

Рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради від 16 червня 2010 року № 66/58
ОСОБА_6 погоджено проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкону до квартири АДРЕСА_3 та
зобов'язано її виконати певні дії щодо
виготовлення відповідної проектної
документації та прийняття балкона в
експлуатацію.

Рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради від 16 червня 2010 року № 51/58
ОСОБА_5 погоджено проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкону до квартири АДРЕСА_2 та
зобов'язано її виконати певні дії щодо
виготовлення відповідної проектної
документації та прийняття балкона в
експлуатацію.

На рішення Дніпропетровської міської
ради від 16 червня 2010 року № 51/58,
прокурором прокуратури м.
Дніпропетровська було винесено
протест № 4483 вих. 11 від 14 жовтня 2011 року,
за результатами розгляду якого
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення № 53/21 від 29 лютого 2012
року по відхиленню протесту прокурора.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області замовнику
ОСОБА_5 та замовнику ОСОБА_6 03 березня 2011
року відповідно до проектної
документації, яка розроблена ТОВ НВП
"Хелг", ліцензія АВ № 358338 та затверджена
замовником (наказ від 03 березня 2011 року)
надано дозволи, № 77/2011-04 та № 78/2011-04
відповідно, на виконання будівельних
робіт з реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольних
балконів до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо скасування рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №53/21
від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що питання правомірності рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року вже розглядалось
судовими інстанціями, за результатами
розгляду яких порушення при прийнятті
міськрадою рішення, на яке прокурором
винесено протест не встановлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо скасування дозволів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 78/2011-04 від
03 березня 2011 року ОСОБА_5 та 77/2011-04 від 03
березня 2011 року ОСОБА_6, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що ці дозволи видані у відповідності до
положень законодавства, а відтак є
правомірними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Щодо скасування рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №53/21
від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_2 колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 лютого 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської
міської ради, треті особи - Голова
правління ОСББ "Кіровське-1" Захарова
Юлія Давидівна, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про захист
прав власника від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
було відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду вказаної справи
розглядалось питання правомірності
рішень Дніпропетровської міської ради
від 16 червня 2010 року № 51/58 "Про
погодження гр. ОСОБА_5 проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири АДРЕСА_2 та від 16
червня 2010 року № 66/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_8 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_3 та було встановлено,
що ці рішення міської ради прийняті з
дотриманням вимог законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи, що
рішення міської ради від 16 червня 2010
року № 51/58 та від 16 червня 2010 року № 66/58
в судовому порядку визнані
правомірними, відтак колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що рішення
сесії Дніпропетровської міської ради
№53/21 від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року також є
правомірним.

Щодо скасування дозволів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 78/2011-04 від 03 березня 2011 року ОСОБА_5 та
77/2011-04 від 03 березня 2011 року ОСОБА_6 на
виконання будівельних робіт з
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1104 від 30
вересня 2009 року, дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не виконані
раніше відповідно до дозволу на
виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд.

Відповідно до пункту 4 Порядку надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1104 від 30
вересня 2009 року, для одержання дозволу
на виконання будівельних робіт
замовник та підрядник або уповноважена
ними особа подають інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю заяву (додаток 2), до якої
додаються: 1) замовником будівництва:
документ, що засвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію; проектна
документація на будівництво,
погоджена та затверджена в
установленому законодавством порядку;
відомості про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмова згода його
власника на проведення будівельних
робіт (у разі реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єкта містобудування); фінансова
звітність, що складається відповідно
до статті 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", та копія ліцензії
на провадження діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (в разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);
копія зареєстрованої проектної
декларації та документ, що
підтверджує її опублікування (у разі
спорудження об'єктів житлового
будівництва, фінансування спорудження
яких здійснюється з використанням
недержавних коштів, залучених від
фізичних та юридичних осіб); 2)
підрядником будівництва: копії
установчого документа та свідоцтва
про державну реєстрацію; копія
ліцензії на виконання функцій
генерального підрядника будівництва
об'єкта, засвідчена в установленому
законом порядку; договір (контракт)
підряду на будівництво об'єкта;
документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;
відомості про кваліфікацію та досвід
спеціалістів, які братимуть участь у
виконанні замовлення; пропозиції щодо
залучення субпідрядників.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для видачі
оскаржуваних дозволів на виконання
будівельних робіт крім заяв
забудовників стали: рішення міськради
про надання дозволу на проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона;
затверджена в установленому порядку
проектна документація; висновки
державної експертизи по робочому
проекту "Реконструкція віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкону до квартири", відповідно до
яких дані проекти відповідають діючим
нормам і рекомендуються до
затвердження з певними технічними
показниками.

Крім того, в рішенні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 лютого 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року, надавалась оцінка
правомірності вказаних дозволів та
було встановлено їх відповідність
нормам законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи те, що
згідно оскаржуваних дозволів
підлягали реконструкції віконні
прорізи з улаштуванням консольних
балконів, відтак колегія судів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_5
та ОСОБА_6 надали необхідні для
отримання дозволів документи, а
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області правомірно
видала ці дозволи.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша