Справа № 2а-2218/12292/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Біла Л.М. Гонтарук В. М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року позовні
вимоги поза межами строку звернення до
суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.100 КАС України покладено судом ту
обставину, що оскільки предметом
позову є регулярні (щомісячні платежі),
а відтак про ненарахування надбавок
позивач дізналася або повинна була
знати при кожній виплаті пенсії то
юридична необізнаність та похилий вік
не можуть слугувати поважними
причинами пропуску звернення до суду.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Про своє порушене право позивач мала
відомості під час щомісячного
отримання пенсії, то поважні причини
пропуску звернення до суду за
висновком колегії суддів відсутні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції вірно прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
через пропуск позивачем строку
звернення до суду із позовом без
поважних причин, а оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду, ухвала суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судової ухвали,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 липня 2011
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.