Справа № 2-а-57/12/2412
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-57/12/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 24 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії із
застосуванням показника заробітної
плати працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік.

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області постановою від 30
січня 2012 року позовні вимоги
задовольнив.

Відповідно до постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2013 року постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2012
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2013 року управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області звернулось до суду першої
інстанції із заявою про поворот
виконання рішення суду. В
обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначив, що за скасованим
рішенням ОСОБА_2 безпідставно
виплачено 9403,15 грн.

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області ухвалою від 24
березня 2014 року відмовив в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області та прийняти нове
рішення, яким заяву відповідача
задовольнити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно зі ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Вказана норма як обов'язкову умову
допущення повороту виконання рішення
суду щодо присудження виплати пенсій
визначає повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів,
якими обґрунтовується скасована
постанова.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд, скасовуючи
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 30 січня
2012 року, виходив з того, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

При цьому, апеляційним судом не було
встановлено, що постанова суду першої
інстанції обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Крім того, про наявність вказаних
обставин управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області в заяві про
поворот виконання рішення суду, а також
в апеляційній скарзі, не зазначає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 05 листопада 2013 року слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 березня 2014
року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.