Справа № 808/2173/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року (11 год. 15 хв.) Справа №
808/2173/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області)
звернулась із адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП
ОСОБА_1), в якому позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
з адміністративних штрафів та інших
штрафних санкцій у розмірі 5 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує
положеннями Податкового кодексу
України та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР
(зі змінами та доповненнями, далі -
Закон України № 481/95-ВР) та зазначає, що
згідно карток облікових рахунків
платника податків, за відповідачем
рахується заборгованість з
адміністративних штрафів та інших
штрафних санкцій у розмірі 5 400,00 грн.
Вказує, що податковий борг виник в
результаті несплати відповідачем в
повному обсязі, у встановлені законом
строки, суми фінансових санкцій,
застосованих до відповідача згідно
рішення від 03.09.2013 № , прийнятого
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області на
підставі протоколу ЗП № 098929 про
адміністративне правопорушення від
11.06.2013. З метою погашення
заборгованості позивачем вживались
всі необхідні заходи щодо стягнення з
відповідача податкового боргу, проте,
наразі, заборгованість залишається не
погашеною до бюджету, тому ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
просить стягнути її в судовому порядку.

07.05.2014 позивачем через канцелярію суду
подана заява (вх. № 17504) про зменшення
позовних вимог, в якій ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області просить стягнути з
відповідача заборгованість з
адміністративних штрафів та інших
штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн., у
зв'язку із частковою сплатою
відповідачем податкового боргу.

Як передбачено ч. 1 ст. 137 КАС України,
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Оскільки заява ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про зменшення
позовних вимог не суперечить вимогам
ст. 137 КАС України, суд прийняв її до
розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 07.05.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 07.05.2014 подав до
суду клопотання (вх. № 17542) про розгляд
справи за відсутності представника ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

В судове засідання 07.05.2014 відповідач
також не з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином. Судова повістка
отримана особисто ФОП ОСОБА_1 30.04.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Причини неявки відповідача в судове
засідання суду не відомі. Жодних
клопотань або заяв до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, на підставі наявних у справі
матеріалів, в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши їх доказами, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором Виконавчого комітету
Запорізької міської ради Клюєвою
Мариною Дмитрівною 07.10.2004, номер запису
про проведення державної реєстрації -
0001919, за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить надана позивачем копія Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.02.2014 № 18211509.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України №
481/95-ВР, контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років;

Частино 4 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР
передбачено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється (ч. 5 ст. 15-3 Закону України
№ 481/95-ВР).

11.06.2013 співробітниками Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВСУ України в Запорізькій
області складено протокол ЗП № 098929 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3

Даним протоколом зафіксовано факт
реалізації гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
працювала в магазині ФОП ОСОБА_1,
тютюнових виробів (цигарок марки «Glamour»
у кількості 20 штук з фільтром в
запакованій пачці) неповнолітній особі
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 У зв'язку з чим, гр.
ОСОБА_3 порушено норми чинного
законодавства та вчинено
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як вбачається із положень ч. 4 ст. 17
Закону України № 481/95-ВР, рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Так, на підставі протоколу ЗП № 098929 від
11.06.2013 про адміністративне
правопорушення, яким встановлено
порушення ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР, а саме продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 року, 03.09.2013 ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
прийнято рішення № про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу,
передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України № 481/95-ВР, в розмірі 6 800,00 грн.

Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 03.09.2013 № про
застосування фінансових санкцій було
направлено на адресу відповідача
рекомендованим листом та отримане
особисто ФОП ОСОБА_1 05.09.2013, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідачем не надано суду доказів
оскарження вищезазначеного рішення,
тому суд приходить до висновку, що
зобов'язання за ним вважаються
узгодженими.

За правилами п. 57.2 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі коли відповідно
до цього Кодексу або інших законів
України контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Згідно п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобо'вязання.

Як вбачається із наданих позивачем
облікових карток (зворотній бік)
платника податків за платежем
адміністративні штрафи та інші
санкції, відповідачем частково
погашено заборгованість зі сплати
фінансових санкцій, згідно рішення від
03.09.2013 № , на загальну суму 1 800,00
грн.

Таким чином, враховуючи, що в
установлений законом строк відповідач
не сплатив до бюджету суму фінансових
санкцій в повному обсязі, то за ФОП
ОСОБА_1 рахується податковий борг з
адміністративних штрафів та інших
штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області вживались заходи
щодо стягнення з відповідача
податкової заборгованості в
установленому законом порядку.

Зокрема, 02.12.2013 позивачем сформавоно
податкову вимогу форми «Ф» № 33-21 на
загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями у розмірі 6
800,00 грн. (за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), яка отримана
особисто відповідачем 06.12.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься у справі.

Наразі, податкова вимога форми «Ф» від
02.12.2013 № № 33-21 в порядку визначеному ст.
60 Податкового кодексу України
позивачем не відкликана, оскільки з
моменту її винесення заборгованість
відповідача залишається не погашеною.

Згідно з пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

ФОП ОСОБА_1 не надав суду будь-яких
платіжних документів, які б свідчили
про погашення податкової
заборгованості в сумі 5 000,00 грн.

Крім того, на протязі розгляду справи
відповідачем не надано суду жодних
заперечень стосовно заявлених
позовних вимог, а також доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання відповідачем не сплачена,
а отже заборгованість з
адміністративних штрафів та інших
штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн.
перед бюджетом не погашена, що
підтверджується наданою позивачем
довідкою від 07.05.2014 № 4785/10/08-26-25 про
заборгованість.

З огляду на викладене, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, а також враховуючи, що
всупереч вимогам чинного
законодавства заборгованість
відповідача залишається не погашеною
до бюджету, суд вважає позовні вимоги
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Державного
бюджету (, р/р 0003,
код платежу 21081103, банк - ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015)
заборгованість з адміністративних
штрафів та інших штрафних санкцій у
розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.)
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко