Справа № 826/19971/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Юрол" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства закритого
типу "Юрол" до Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М. про
скасування постанови №3279-ЦД-5-Е від
27.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу
"Юрол" звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненко В.М. про скасування постанови
№3279-ЦД-5-Е від 27.11.2013 року.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2014 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та напрвити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва з наступних підстав.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись із висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки позивач чи його
представник, належним чином
повідомлений, про час та місце розгляду
справи повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, то
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2014 року позивач не прибув в
судове засідання, проте надіслав до
суду клопотання про відкладення
розглядут справи, вмотивоване тим, що
ліквідатор Акціонерного товариства
закритого типу "Юрол" перебуває на
стаціонарному лікуванні.(а.с. 18-19)

06 лютого 2014 року позивач повторно не
прибув у судове засідання, про що
завчасно повідомив суд, направивши
клопотання про відкладення розглядут
справи, оскільки в цей день брав участь
в судовому засіданні Чернігівського
окружного адміністративного суду в
іншій справі, на підтвердження чого
надав повістку про виклик до суду. (а.с.
33-34)

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п. 4 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття позивача у судове засідання
без поважних причин.

За таких обставин неявка позивача в
судове засідання 06 лютого 2014 року не
може вважатися неявкою без поважних
причин.

Відтак, суд першої інстанції, маючи
інформацію про причини неприбуття у
судове засідання, не мав права залишати
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, виходячи з приписів норм чинного
законодавства, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
позивач без поважних причин повторно
не прибув в судове засідання, а тому,
суд першої інстанції безпідставно
залишив його позовну заяву без
розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому у
відповідності до ст. 202 КАС України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Юрол"
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року
скасувати, а справу за позовом
Акціонерного товариства закритого
типу "Юрол" до Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М. про
скасування постанови №3279-ЦД-5-Е від
27.11.2013 року направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 травня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.