Справа № 872/8574/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4272/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новомиргородський цукор" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року у справі № 1170/2а-4272/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомиргородський
цукор" до Маловисківської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 03.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача за
результатами перевірки щодо з питань
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за вересень 2012р. оскільки
відповідач вийшов за межи предмету
перевірки. Також зазначав на те, що у
вересні 2012 року відбулося коригування
податкового кредиту, по податковій
накладній, на підставі якої сформовано
податковий кредит у червні 2012 року, в
сторону його зменшення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема зазначено щодо також не надано
оцінки застосування штрафних санкцій
та не обґрунтована сума зменшення
від'ємного значення тощо.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову зазначив, що
відповідач не вийшов за межи предмету
перевірки, оскільки позивачем у
вересні 2012р. проводилось коригування
сум ПДВ яка була включена до
податкового кредиту податкової
декларації червні 2012р. та приймала
участь у формуванні податкового
кредиту вересня 2012 року, через
коригування податкового кредиту за
період, що перевірявся. Також
встановлена обставину помилковості
включення податкової накладної №21 від
16.12.2011, виписаної ПП "Агроекстра" до
податкового кредиту червня 2012р.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи в
період з 02.11.2012 по 08.11.2012відповідачем
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питання
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за вересень 2012 року, за
наслідками якої складено акт від 15.11.2012
за №26/1600/32119999.

Перевіркою виявлено порушення
позивачем п. 198.1 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем завищено
податковий кредит за червень 2012 року на
суму 3666667 грн. та по декларації за
вересень 2012 року занижено від'ємне
значення (рядок 19) на 787000 та завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу наступного податкового
періоду на суму 3261001 грн.

До такого висновку відповідач прийшов
з тих підстав, що позивачем, включено до
податкового кредиту червня 2012 року
податкову накладну №21 від 16.12.2011
виписану ПП "Агроекстра" на суму 22000000
грн., в т.ч. ПДВ 3666666,67 грн., в
номенклатурі "товари/послуги продавця"
якої зазначено - "переведення боргу".

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.12.2012
форми "В4", яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2012 року у розмірі 3666667 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовується позивачем, що
останнім включено до податкового
кредиту червня 2012 року податкову
накладну №21 від 16.12.2011 виписану ПП
"Агроекстра" на суму 22000000 грн., в т.ч. ПДВ
3666666,67 грн., в номенклатурі
"товари/послуги продавця" якої
зазначено - "переведення боргу".

Відповідно до пп.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп. 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності, а оскільки переведення
боргу не є товаром або послугою, та не
може бути підставою для визначення
податкового кредиту, відповідачем
вірно прийнято оскаржене рішення.

Також колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції щодо
межи предмету перевірки, оскільки
позивачем здійснювалось коригування
сум податку на додану вартість до
податкової декларації (додаток 1) за
вересень 2012 року, суми ПДВ яка була
включена до податкового кредиту
податкової декларації червня 2012р. яка
приймала участь у формуванні
податкового кредиту вересня 2012 року,
через коригування податкового кредиту
за період, що перевірявся.

Щодо посилання позивача на
неправомірне визначення суми штрафної
санкції оскарженим рішенням, то таке
твердження є помилковим, оскільки як
вбачається з самого рішення - визначена
суми завищення від'ємного значення ПДВ
за звітний період червень 2012р. та яка
зазначена у строчці «всього» та без
застосування штрафної санкції.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
відмовляючи у задоволенні позову, а
доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, спростовуються дослідженими по
справі доказами, а тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новомиргородський цукор" залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року у справі № 1170/2а-4272/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомиргородський
цукор" до Маловисківської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.12.2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник