Справа № 807/662/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/662/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі - Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: Коваль Т.І. ,

представника відповідача: Марканич В.М.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «TRANSNOLA TUR»
до Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «TRANSNOLA TUR» (далі -
позивач, ТОВ «TRANSNOLA TUR») звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області (далі - відповідач,
Укртрансінспекція) про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
від 18 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
18 грудня 2013 року управлінням
Укртранспінспекції у Закарпатській
області винесено 29 постанов про
застосування до позивача
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 680 гривень за кожною
постановою, у зв'язку із порушенням
абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт». При цьому, за
одне і теж порушення на підставі одного
акту перевірки винесено 29 постанов,
тобто, застосовано 29 санкцій за одне
правопорушення, в зв'язку з чим просить
визнати 28 постанов протиправними та
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.
Представник позивача додатково
пояснив, що визнає правомірність
застосування відповідачем до
товариства за порушення вимог абз.11 ч.1
ст.60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», допущене водієм 22 жовтня 2013
року у вигляді
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 680,00 грн. за Постановою №04479
від 18 грудня 2013 року, однак решту 28
постанов від 18.12.2013 року на загальну
суму 19040,00 грн. вважає протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав письмове заперечення
проти позову, зазначає, що під час
проведення рейдової перевірки на
автомобільній дорозі міжнародного
значення М06 «Київ - Чоп» 756км+800м, на
підставі направлення на перевірку від
16.10.2013 року № 020017 було виявлено
порушення: відсутній протокол про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу та відсутні
щоденні реєстраційні листки режиму
праці та відпочинку водія ОСОБА_3 в
період з 24.09.2013 року по 22.10.2013 року (одна
робоча тахокартка на якій водій ОСОБА_3
мав виконувати рейс 22.10.2013 року, а також
за 28 попередніх днів). За управління
транспортним засобом при здійсненні
міжнародних автомобільних перевезень
без щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку було
застосовано штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (абз. 11 ч.1 с. 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт»).

Посадові особи при прийнятті рішення
керувалися Поправкою № 6 до
Європейської Угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, яка не ратифікована
належним чином Україною.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що позов
безпідставний, посадові особи
Укртрансінспекції діяли правомірно, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Крім того зазначає, що санкції
застосовані за кожне виявлене
порушення, що визначено вимогами
частини 3 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», в зв'язку з
чим відсутні підстави для визнання
протиправними та скасування постанов
управління Укртрансінспекції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач
займається підприємницькою
діяльністю, яку здійснює на підставі
виданого Державною реєстраційною
палатою Міністерства інформаційного
розвитку Республіки Молдови
Сертифікату про реєстрацію (а.с. 6).

Згідно Статуту ТОВ «TRANSNOLA TUR»,
зареєстроване за адресою: МД-3701, вул.
Кишинеулуй, 12, м. Стрешень, Республіка
Молдова.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, зокрема Статутом,
позивач займається підприємницькою
діяльністю, а саме: пасажирськими
автоперевезеннями громадського
користування, міжнародними грузовими
перевезеннями, грузовий дорожній
транспорт, туристична діяльність,
експедиторські та транспортні послуги,
інші види діяльності по наданню послуг
підприємствам, які не включені в інші
категорії.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013 року, близько 11 год. 20 хв.
Головними спеціалістами відділу
державного контролю проведено
перевірку транспортного засобу марки
«DAF», реєстраційний номер CQX 798, за
результатами якої складено акт № 89954
від 22.10.2013 року проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, яким
зафіксоване порушення, а саме:
відсутність протоколу перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу, відсутність тахо-карток за
поточний день та попередні 28
календарних днів за 22.10.2013р. по 24.09.2013р.(
а.с. 77).

У зв'язку з виявленими порушеннями, в.о.
начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області В.І. Бондарчук, на підставі акту
№ 89954 та у зв'язку із порушенням абз. 11 ч.
1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» винесено
загалом 29 постанов: № 04479 (не
оспорюється), № 04480, № 04481, № 04482, № 04483, №
04484, № 04485, № 04486, №04487, № 04488, №04489, №04490,
№ 04491, № 04492, № 04493, №04494, № 04495, №04496,
№04497, № 04498, № 04499, № 04500, № 023001, № 023002, №
023003, № 023004, № 023005, № 023006, № 023007 від 18
грудня 2013 року про застосування до ТОВ
«TRANSNOLA TUR»
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 680,00 гривень, за кожною
постановою ( а.с. 26-54).

Всі вищевказані постанови винесені
на підставі одного і того ж Акту
перевірки № 89954, в один і той же час - 11
годин 20 хвилин, в один і той же день -
22.10.2013 року в одному і тому ж місці -
а/д Київ - Чоп, 756 км + 800 м.

Судом встановлено, що, у подальшому, про
наявність в позивача проблем щодо
можливості вільного здійснення
підприємницької діяльності та
наслідків несплати ним винесених
відповідачем оспорюваних 28 постанов
стало те, що 12 січня 2014 року, коли на
пункт пропуску через Державний кордон
України «Росошани - Бричень»
Чернівецької митниці Міндоходів
прибув зі сторони Республіки Молдова
вантажний автомобіль DAF CQX798 р.н. VS-04-LSA,
митниця заборонила йому в'їзд на
територію України до сплати
адміністративно-господарських
штрафів, накладених на позивача.
Оскаржувані Постанови Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області були отримані позивачем 07
лютого 2014 року відповідно до
інформації, яка міститься в сервісі ДП
«Укрпошта» «Відстеження поштових
відправлень», що підтверджується
витягом (а.с.55).

Відповідно до преамбули Закону України
«Про автомобільний транспорт» такий
визначає засади організації та
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно до ст. 1 Закону - автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно абзацу третього ч. 1 ст. 60 Закону
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються адміністративно
-господарські штрафи.

Згідно ст. 39 Закону автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. Документи для регулярних
пасажирських перевезень: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
договір із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий лист,
схема маршруту, розклад руху, таблиця
вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Статтею 6 цього Закону встановлено, ще
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2008 року за № 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(далі - Порядок), та згідно п. 3 Порядку -
органами державного контролю на
автомобільному транспорті є
Укртрансінспекція її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління (у тексті Порядку слово
«Головавтотрансінспеісція» в усіх
відмінках замінено словом
«Укртрансінспекція» у відповідному
відмінку, згідно Постанови КМ України
від 13.06.2012 року № 528, редакція діє з
22.06.2012 року).

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року за № 387/2011 затверджено
Положення про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті (набрав чинності з 18.04.2011
року). Укртрансінспекція України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України «Питання Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті» від
29.08.2012 року за № 628-р визначено, що
Укртрансінспекція забезпечує
покладені на неї Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року за № 387/2011
функції та повноваження.

Відповідно до п. 15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється: наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону документів, на
підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом: наявність у документах
водія відмітки про проходження ним
медичного огляду та проведення
перевірки технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на
маршрут: відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам; оснащення таксі
справним таксометром; відповідність
кількості пасажирів, що перевозяться,
відомостям, зазначеним у реєстраційних
документах, або нормам, передбаченим
технічною характеристикою
транспортного засобу; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху; наявність у
всіх пасажирів квитків на проїзд та
квитанцій на перевезення багажу, а у
разі пільгового проїзду - відповідного
посвідчення; додержання водієм режиму
праці та відпочинку. а також вимоги
щодо наявності в автобусі двох водіїв у
разі перевезення пасажирів па відстань
500 і більше кілометрів: виконання
водієм інших вимог Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводив, що з 20 грудня 2010 року
набула чинності поправка № 6 до ЄУГР,
відповідно до якої, якщо водій керує
транспортним засобом, обладнаним
записуючим обладнанням, водій повинен
мати можливість надати, коли б не
попросила інспектуюча особа
реєстраційні листки (тахограми) за
поточний день та попередні 28
календарних днів.

Відповідно до цього відповідачем
застосовано штраф за 29 календарних
днів, про що були винесені оскаржувані
постанови.

Суд відхиляє доводи представника
відповідача, про застосування при
прийнятті оскаржуваних постанов
Поправки № 6 до Європейської Угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення, так як судом не здобуто в
процесі розгляду справи офіційного
змісту (перекладу) такої Поправки № 6 чи
докази її офіційного опублікування.

Так зокрема, принцип прийняття рішення
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України що є одночасно і
орієнтиром при реалізації повноважень
владного суб'єкта, який вимагає від
останнього діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним, з
дотриманням встановленої законом
процедури.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вонина підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
ти законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стосовно застосування за одним актом
двадцять дев'ять
адміністративно-господарських штрафів
та відповідно, винесення двадцяти
дев'яти постанов про застосування
фінансових санкцій, суд констатує
наступне.

Частиною 3 ст. 60 Закону «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що при вчиненні однією особою двох або
більше правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Види порушень та розміри
адміністративно - господарських
штрафів за їх вчинення встановлені
положеннями ч. 1 абз. 11 цієї статті,
зокрема, абзацом 11 ч. 1 ст. 60 передбачено
штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за управління транспортним
засобом при здійсненні міжнародних
перевезень без щоденних реєстраційних
листків режимів праці та відпочинку.

Пунктом 1.4 Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
року № 385 (далі - Інструкція) визначено,
що тахокарта - бланк, призначений для
внесення й зберігання зареєстрованих
даних, який вводять в аналоговий
контрольний пристрій (тахограф) та на
якому маркувальні пристрої останнього
здійснюють безперервну реєстрацію
інформації, що підлягає фіксуванню
відповідно до положень ЄУТР.

Відповідно до п.3.3 Інструкції, водій
транспортного засобу, обладнаного
тахографом, має при собі: протокол про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу, заповнені
тахокарти у кількості, що передбачена
Європейською угодою щодо роботи
екіпажів транспортних засобів.

Згідно зі статтею 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Отже, позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності 29
раз, за порушення відповідальність за
яке передбачена абзацом 11 ч.1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», що є незаконним, адже
контролюючий орган може застосувати
лише одну фінансову санкцію за
порушення, яке є триваючим, незалежно
від кількості днів. Тобто, особа двічі
не може бути притягнута до
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Виходячи з аналізу наведених норм
законодавства про автомобільний
транспорт, суд приходить до висновку
про можливість прийняття за одним
актом двох (або більше) постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
(в залежності від кількості виявлених
порушень), однак, порушення абз.11 ч. 1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» в даному випадку є одним
правопорушенням, а не двадцять дев'ять.

Таким чином, порушення за управління
транспортним засобом при здійсненні
міжнародних перевезень без щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку - є одним порушенням
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена у вигляді адміністративно
- господарського штрафу у розмірі 680,00
грн. та такий застосовано на підставі
акту № 089954 від 22.10.2013 року, постановою
Управління Укртрансінспекції від № 04479
від 18 грудня 2013 року в зв'язку з чим у
відповідача були відсутні підстави для
винесення постанов про застосування
штрафів (за теж саме правопорушення за
тим же самим актом перевірки) та такі
слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З аналізу матеріалів, обставин справи
та норм національного законодавства,
діючих норм міжнародного права, які
регулюють режим праці та відпочинку
транспортних перевізників, зважаючи на
предмет спору та на порушення, які
встановлені в судовому засіданні, щодо
порядку розгляду та винесення постанов
відповідачем, суд приходить де
висновків про задоволення
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про автомобільний транспорт» та
ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «TRANSNOLA TUR»
до Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських штрафів
- задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області №04480, №04481, №04482, №04483, №04484,
№04485, №04486, №04487, №04488, №04489, №04490, №04491,
№04492, №04493, №04494, №04495, №04496, №04497, №04498,
№04499, №04500, №023001, №023002, №023003, №023004,
№023005, №023006, №023007 від 18.12.2013 року про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "TRANSNOLA TUR"
адміністративно-фінансових санкцій в
розмірі 680,00 грн. за кожною постановою
на загальну суму 19040,00 грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЯ.М. Калинич