Справа № 815/1785/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов,
припису,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» (далі ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ») до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція), в якому позивач просить
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача №79/50-П, №77/49-П,
№78/48-П від 07.03.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
припису відповідача про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що припис від 26.02.2014
року та постанови №79/50-П, №77/49-П, №78/48-П
від 07.03.2014 року, які прийняті на
підставі акту перевірки від 26.02.2014 року,
є незаконними та такими, що винесені
протиправно та підлягають скасуванню,
оскільки обставини визначені в акті
перевірки про порушення ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року «Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт»
(далі Порядок №466), ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» не
відповідають дійсності. ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» не допускало порушень
вказаних нормативних актів, так як в
орендованому приміщенні за адресою м.
Одеса, вул. Бригадна, 48, ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» здійснювало не
будівельні роботи, а поточний ремонт,
на здійснення якого законодавством не
передбачено направлення декларацій
або отримання будь-яких документів в
Інспекції ДАБК в Одеській області. У
зв'язку з цим відповідно ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» не могло бути
притягнуто і до відповідальності за
незабезпечення авторського нагляду та
технічного нагляду, якій є обов'язковим
згідно з законодавством при здійсненні
будівельних робіт. Позивач просив
визнати протиправними та скасувати
припис та постанови про накладення
штрафів, оскільки вони не ґрунтуються
на вимогах законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Представник позивача надав до суду
заяву у якій позивні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив розглянути
справу без його участі в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень до судового
засідання не з'явився, причини не явки
суду не повідомив, був повідомлений про
час та день слухання справи належним
чином та своєчасно.

16.04.2014 року Інспекція надала до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, просила в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що позивач
здійснював будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення,
якою згідно з ДБН А.2.2-3-2012 є перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко - економічного рівня та
якості продукції, що виготовляються,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко - економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо). На думку
Інспекції після проведення демонтажу
стін між приміщеннями №13 та №12, №12 та
№11, №9, між №7 та №6, між №6 та №5,
змінилися геометричні розміри
приміщення, а відтак і функціональне
призначення, а в наслідок влаштування
дверних прорізів між приміщеннями №13 і
№3, між №6 та №3, позивачем було
видозмінено несучу стіну, що
відноситься до будівельних робіт.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази у їх сукупності, судом
встановлено, що ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ»
27.01.2006 року зареєстровано Виконавчим
комітетом Одеської міської ради як
юридична особа, номер запису про
державну реєстрацію 0016911 (а.с.30-35).

01.08.2013 року позивачем з ТОВ «Ням-Ням»
було укладено договір суборенди
нерухомого майна, а саме нежилого
приміщення на першому поверсі площею 260
кв. м., яке знаходиться за адресою м.
Одеса, вул. Бригадна, 48 (а.с.43-46).

Згідно п.1,2 розділу 1 зазначеного
договору позивач приймає в строкове
платне користування нерухоме майно
частину нежилих приміщень загальною
площею 260 кв. м, які розташовані за
адресою м. Одеса, вул. Бригадна, 48, що
перебувають у власності
територіальної громади міста Одеси та
в управлінні Департаменту комунальної
власності ОМР. Об'єкт знаходиться в
оренді у орендаря, якій має право
передати об'єкт в суборенду на підставі
дозволу Орендодавця. Об'єкт
передається з метою використання під
розміщення роздрібного магазину з
продажу товарів повсякденного вжитку.
Департамент комунальної власності ОМР
надав дозвіл про здачу приміщень в
суборенду (а.с.48)

Розділом 2 Договору від 01.08.2013 року
визначено, що вступ суборендаря в право
користування об'єктом здійснюється в 2
етапи: орендар передає суборендарю
приміщення по акту приймання-передачі
об'єкта для проведення ремонтних робіт.
За період проведення ремонтних робіт
орендна плата не сплачується у зв'язку
з неможливістю використовувати об'єкт
у відповідності до цілі оренди.

26.02.2014 року, Інспекцією було проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог містобудівного законодавства за
адресою м. Одеса, вул. Бригадна, 48, за
результатами якої складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.02.2014 року (а.с.67-68).

В акті перевірки від 26.02.2014 року
зазначено, що вона проведена на
підставі наказу від 30.12.2013 року №176
«ОД», направлення від 24.02.2014 року №542 та
скарги мешканців будинку по вул.
Бригадна,48 від 19.02.2014 року. Згідно з
направленням від 24.02.2014 року №542 на
проведення перевірки направляється
головний державний інспектор
Інспекції Якименко М.М. для здійснення
позапланової перевірки на підставі
наказу від 30.12.2013 року №176 «ОД» та листа
мешканців будинку по вул.. Бригадна,48
від 19.02.2014 року. Строк дії направлення з
26.02. до 02.02.2014 року (а.с.65-66).

Згідно з актом від 26.02.2014 року
перевіркою з виїздом на місце
встановлено виконання робіт з
демонтажу стін між приміщеннями №13 та
№12, №12 та №11, №9, між №7 та №6, між №6 та
№5. Також виконані будівельні роботи з
реконструкції шляхом влаштування двох
дверей між приміщеннями №13 і №3, між №6
та №3. Вікно між приміщеннями №4 та №3
закладено цеглою. Відповідно до
договору суборенди нерухомого майна
від 01.08.2013 року суборендатором є ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ». Згідно п. 2.4 вказаного
договору суборендатор має право з
письмового дозволу власника об'єкту за
свій рахунок та своїми силами
виконувати поточний чи капітальний
ремонт об'єкту, проводити
реконструкцію, необхідні покращення
переданого йому в оренду об'єкту та
фасаду будинку (де знаходиться об'єкт),
виконувати ремонтно-будівельні та
ремонтно-відновлювальні роботи.
Відповідальність за такі роботи на час
оренди несе виключно суборендар.

Замовник робіт ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» з
питань набуття права на виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 260 кв. м. по
вул. Бригадна,48 не звертався до
Інспекції ДАБК в Одеській області.
Виходячи з вказаного ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» порушено ч.1 ст.34, ч.1
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
№466. На об'єкті будівництва з
реконструкції нежилого приміщення на
першому поверсі площею 260 кв. м., яке
знаходиться за адресою м. Одеса, вул.
Бригадна, 48 не здійснюється технічний
та авторський нагляд, коли він є
обов'язковим, що є порушенням ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», Постанови КМУ від 11.07.2007
року №903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури» (далі постанова КМУ №903)
(а.с.67-68).

На підставі акту перевірки Інспекцією
був виданий Припис від 26.02.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагається усунути порушення
зазначені в акті перевірки від 26.02.2014
року до 26.03.2014 року (а.с.69-70), якій
отриманий позивачем 04.03.2014 року.

Також позивачем отримані 04.03.2014 року
протоколи від 26.02.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складені відносно ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ», а саме: - про
порушення ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№466 (а.с.78-80); - про порушенням ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Постанови КМУ №903 щодо незабезпечення
здійснення технічного нагляду(а.с.83-85); -
про порушенням ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Постанови
КМУ №903 щодо незабезпечення здійснення
авторського нагляду (а.с.88-90).

На підставі вказаних протоколів від
26.02.2014 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
прийняті 07.03.2014 року постанови №79/50-П,
№77/49-П, №78/48-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 7
ч. 2 ст. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності»
(далі Закон України № 208/94-ВР), згідно
яких позивач визнаний винним у вчинені
вищевказаних правопорушень та на нього
накладені штрафи у розмірі 109 620грн., 43
848грн., 54 810грн. (а.с.76-77, 81-82, 86-87).

Суд вважає, що позовні вимоги ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» про визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача №79/50-П, №77/49-П, №78/48-П від
07.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.02.2014 року підлягають задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються Законом
України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі Закон України №3038-VІ), Законом
України № 208/94-ВР, Порядком накладання
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
№244 від 06.04.1995 року (далі Порядок №244),
Порядком №466, Постановою КМ №903,
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно -будівельного контролю в
Одеській області.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011, є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Відповідно до п.6
Положення Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Згідно Положення про Інспекцію
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Інспекція
при здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю
має право проводити перевірки,
складати акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності складати протоколи,
видавати припис щодо усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
розглядає справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, відповідач мав
право провести перевірку щодо
дотримання вимог містобудівного
законодавства в приміщенні за адресою
м. Одеса, вул. Бригадна, 48, проте суд
вважає, що при складанні протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.02.2014 року відносно
позивача та прийнятті постанов №79/50-П,
№77/49-П, №78/48-П від 07.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
виданні припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.02.2014 року, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не дотримано вимог
статті 19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пп.8 п.4 Інспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює в межах своїх
повноважень контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Суд вважає обґрунтованими доводи
позивача, що він не є суб'єктом
містобудування - замовником,
виконавцем будівельних робіт, оскільки
такі роботи не здійснювались ним в
орендованому приміщенні за адресою м.
Одеса, вул. Бригадна, 48, а був проведений
поточний ремонт, у зв'язку з чим ним не
порушувались вимоги ч.1 ст.36 Закону
України №3038-VІ, відповідно до якої
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-IIІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно з ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації»
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо). Також
проведення реконструкції передбачає
збереження несучих і огороджувальних
конструкцій.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача зазначені в запереченнях
на позов, що в результаті демонтажу
стін між приміщеннями №13 та №12, №12 та
№11, №9, між №7 та №6, між №6 та №5
змінилися геометричні розміри
приміщення, отже і функціональне
призначення, оскільки жодного
належного доказу в підтвердження цих
доводів відповідачем не наведено, а
саме в чому змінились геометричні
розміри приміщення за адресою м. Одеса,
вул. Бригадна, 48 та його функціональне
призначення.

Також суд не приймає до уваги
доводи відповідача що внаслідок
влаштування дверних прийомів між
приміщеннями №13 і №3, між №6 та №3
позивачем видозмінено несучу стіну,
оскільки дослідженням та порівнянням
технічних планів першого поверху
будинку від 1981 року та 2013 року наявних у
матеріалах справи новостворені
прорізи існували при побудуванні
будинку і їх відновлення ніяк не
пошкоджувало та не змінювало систему
несущих конструкцій.

Доводи позивача в
обґрунтування позовних вимог щодо
проведення ним робіт по текучому
ремонту приміщення підтверджується
висновком спеціалістів - висновком
Одеського відділення
науково-виробничого центру «Екострой»
від 10.04.2014 року по комплексу робіт,
виконаних в частині суборендованих
приміщень першого поверху в житловому
будинку, розміщеного за адресою м.
Одеса, вул. Бригадна, 48, зробленого за
результатами дослідження вказаного
приміщення та відповідної
документації на нього, згідно якого
комплекс ремонтних робіт в приміщенні
виконувався з метою поновлення
справності (роботоспроможності) їх
конструкцій та системи інженерного
обладнання, а також підтримки
експлуатаційних показників. У складі
виконаних ремонтних робіт відсутні
роботи , пов'язані з підвищенням
(забезпеченням) надійності основних
несучих конструкцій (фундаментів, стін,
перекриття, покриття) основного об'єкта
обстеження та споруди в цілому.
Комплекс ремонтних робіт, виконаних в
приміщеннях основного об'єкту
дослідження, згідно з класифікацією
діючих норм (ВСН 58-88 (р)), слід відносити
до категорії «поточний» ремонт
(а.с.109-144).

Таким чином, складання Інспекцією
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.02.2014
року відносно позивача та прийняття
постанов №79/50-П, №77/49-П, №78/48-П від 07.03.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, видання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.02.2014 року, не ґрунтуються на вимогах
законодавства.

Суд вважає необхідним визнати
протиправними та скасувати постанови
№79/50-П, №77/49-П, №78/48-П від 07.03.2014 року про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.02.2014 року.

При цьому суд враховує також, що
в зміст документів (акту, припису,
протоколів, постанов) відносно
позивача відповідачем - суб'єктом
владних повноважень при їх складанні
та прийнятті внесені дані, які не
відповідають дійсності. Зокрема,
директором ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ»
вказаний ОСОБА_1, який таким не був,
оскільки з 05.02.2014 року керівником
підприємства є ОСОБА_2 (а.с.30-42).
Відповідач підставою для проведення
перевірки зазначає лист мешканців
будинку датований 19.02.2014року, проте в
направленні зазначено, що перевірка
здійснена на підставі наказу від 30.12.2013
року, а строк дії направлення з 26.02.2014
року по 02.02.2014 року. У всіх документах
відповідач посилається, крім іншого, на
порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затвердженого постановою від 23.05.2011
року №553, проте згідноп.1 цього Порядку
в редакції постанови КМУ від 27.02.2012 року
№148 цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, проте як
відповідач зазначив в документах, що
перевіряєме ним приміщення розміщення
за адресою м. Одеса, вул. Бригадна, 48
відноситься до ІІІ категорії
складності. Крім того, в приписі від
26.02.2014 року відсутнє зазначення заходів
щодо усунення порушень, які вимагає
здійснити суб'єкт владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Згідно з
ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач суб'єкт владних
повноважень надав заперечення на
позов, проте до судового засідання не
з'явився, не надав будь-яких доказів в
спростування тверджень позивача та
його обґрунтувань щодо відсутності з
його сторони порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов,
припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 26.02.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 07.03.2014 року №79/50-П,
№78/48-П, №77/50-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 26.02.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 07.03.2014 року №79/50-П,
№78/48-П, №77/50-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.