Справа № 826/621/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/621/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Київський
радіозавод» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Київський
радіозавод» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови
№09/14/7/26-33/0901/02/3 від 09 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Київський радіозавод» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови
№09/14/7/26-33/0901/02/3 від 09 січня 2014 року
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що посилання
відповідача на звернення ПП
«ЛАЗУРІТ-К», як на підставу проведення
позапланової перевірки, матеріалами
справи спростовуються, тому постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09 січня 2014 року,
винесена у зв'язку з недопущенням
посадових осіб до проведення
перевірки, є протиправною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
23 грудня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві в особі головних державних
інспекторів Інспекційного відділу №3
Управління контролю будівництва
об'єктів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибула для
проведення позапланової перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
комплексі будівель по
вул.Бориспільській,9 у Дарницькому
районі м.Києва. Підставою для
проведення цієї перевірки стало
звернення до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві ПП «ЛАЗУРІТ-К» від 10 грудня 2013
року №10/12 щодо перевірки законності
проведення робіт із реконструкції
(перепланування) об'єктів за адресою
позивача.

З огляду на те, що працівників
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві не було допущено до перевірки,
відповідачем складено акт від 23 грудня
2013 року про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, в якому
зазначено про порушення позивачем п.1
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пп.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, а також складено припис та
протокол від 23 грудня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідачем на підставі акту
перевірки від 23 грудня 2013 року, припису
від 23 грудня 2013 року та протоколу від 23
грудня 2013 року винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року №09/14/7/26-33/0901/02/3, якою
визнано ПАТ «Київський радіозавод»
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (недопущення головою
підприємства Сторожук М.К. посадових
осіб Інспекції до проведення
перевірки) та накладено штраф у сумі
12180,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
відповідача є правомірною та не
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем надано усі належні та
допустимі докази, які б підтверджували
його доводи щодо наявності порушень з
боку позивача у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Згідно п.7 вищенаведеного порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
серед іншого, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, до
відповідача надійшло звернення ПП
«ЛАЗУРІТ-К» від 10 грудня 2013 року №10/12, в
якому останнє зазначало про те, що під
час пошуку і підбору оренди приміщення
зупинило свій вибір, в тому числі, і на
об'єкті виробничого комплексу по
вул.Бориспільській, 9 (власник ПАТ
«Київський радіозавод»). Однак, під час
огляду, зокрема, вищезазначеного
об'єкту (виробничого комплексу) було
встановлено, що воно піддалося певним
реконструкціям, переплануванням тощо.
В той же час, ПП «ЛАЗУРІТ-К» зазначило,
що не вдалося встановити, чи
виконувалися ці роботи із дотриманням
встановленого законом порядку, у
відповідності до вимог діючих
державних будівельних норм, стандартів
і правил та чи були вони введені в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, у зв'язку з чим
ПП «ЛАЗУРІТ-К» просило в порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірити законність проведення
робіт із реконструкції
(перепланування), зокрема, об'єкту за
адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, 9.

Вищезазначене звернення ПП «ЛАЗУРІТ-К»
від 10 грудня 2013 року №10/12 зазначено в
якості підстави для проведення
позапланової перевірки на комплексі
будівель по вул.Бориспільській, 9 у
Дарницькому районі м.Києва.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форму направлення для
проведення позапланової перевірки
згідно з додатком 9. Серед інших
реквізитів в направленні повинно бути
зазначено назва та місцезнаходження
об'єкта.

В направленні для проведення
позапланової перевірки від 23 грудня 2013
року зазначено назву та
місцезнаходження об'єкта, як комплекс
будівель по вул.Бориспільській, 9 у
Дарницькому районі м.Києва. Разом з тим,
з наданих позивачем документів
вбачається, що земельна ділянка за
зазначеною адресою, а також будівлі
(корпуси, цеха, інші нежитлові
приміщення) перебувать в користуванні
(власності) різних юридичних осіб.
Однак, в направленні для проведення
позапланової перевірки від 23 грудня 2013
року не конкретизовано назву та
місцезнаходження об'єкта по
вул.Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м.Києва, не зазначено певний
об'єкт, який має перевірятися, а тому не
визначено, який з власників
(користувачів) певних будівель за
вищезазначеною адресою, має допустити
до перевірки та надати можливість її
провести.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відсутні належні та
допустимі докази, що за адресою: м.Київ,
вул.Бориспільська, 9, знаходиться місце
будівництва об'єкта, на який посадові
особи відповідача мають право
безперешкодного доступу, а також не
надано належних та допустимих доказів,
що позивачем провадиться господарська
діяльність, пов'язана з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

При цьому, статтею 1 вищезазначеного
Закону встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність,
передбачену цим та іншими законами
України.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону
України «Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що суб'єктами
містобудування є замовники
будівництва, а також юридичні та
фізичні особи-підприємці, які
виконують будівельні роботи.

В силу п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, серед іншого, допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.2 вищезазначеного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Разом з тим, відповідачем не доведено
наявності вищезазначених обставин, які
є необхідними для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві від 09 січня 2014 року
№09/14/7/26-33/0901/02/3 є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки в діях
позивача відсутній склад
протиправного діяння (дії чи
бездіяльності), що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність,
передбачену Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», з
огляду на те, що позивач не є суб'єктом
містобудівної діяльності, відсутні
визначені чинним законодавством
підстави для проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства відносно
позивача, а тому в силу п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю у
позивача відсутній обов'язок допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови недотримання
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київський
радіозавод» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Київський радіозавод»
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві №09/14/7/26-33/0901/02/3 від 09
січня 2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.