Справа № 2а/1522/5746/11
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа № 2а/1522/5746/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року (про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
(далі ГУПФ) України в Одеській області
про зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року,
яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року, зобов'язано ГУПФ України в
Одеській області провести перерахунок
раніше призначеної пенсії ОСОБА_4
відповідно до Наказу Міністра оборони
України №377 від 28.07.2008 p., який виданий
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від року №1294, з
урахуванням зміни посадового окладу у
складі загального грошового
забезпечення відповідної позивачу
категорії військовослужбовців
керівного, наукового та
науково-педагогічного складу
навчальних закладів - з розміру
посадового окладу, зазначеного в
наказі МОУ з 19 березня 2011 року та
зобов'язано виплатити заборговану
частину пенсії з цієї дати.

У грудні 2013 року до Приморського
районного суду м. Одеси надійшла заява
відділу примусового виконання рішень
ГУЮ в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 листопада 2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року у
задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 листопада 2011 року можливо
виконати за наявності відповідного
бюджетного фінансування, тому відсутні
підстави, передбачені ст. 263 КАС
України, для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання цієї
постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
вказується, що виконання постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 листопада 2011 року неможливе без
зміни способу і порядку його виконання
на інший, який дає право державному
виконавцю проводити примусове
списання коштів з рахунку боржника.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
наведеної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, у заяві (а.с.72) відділ
примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеській області просив змінити спосіб
і порядок виконання судового рішення
шляхом зміни зобов'язання ГУПФ України
в Одеській області щодо проведення
перерахунку і виплати ОСОБА_4
заборгованості на стягнення з ГУПФ
України в Одеській області нарахованої
суми коштів на корись ОСОБА_4

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 листопада 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень ГУЮ в Одеській
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Разом з тим, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність відмови в задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець