Справа № 816/1849/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1849/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Удовіченко С.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
вимоги та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправними дії
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтава,
скасування вимоги про сплату боргу від
07 березня 2013 року №1953 на суму 4572,42 грн.
та скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП№39663624 від 19
серпня 2013 року і ВП№39476427 від 23 серпня
2013 року.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду в
частині позовних вимог про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП№39663624 від 19 серпня 2013
року і ВП№39476427 від 23 серпня 2013 року,
суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 звернулася до
адміністративного суду, зокрема, з
позовними вимогами щодо скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП№39663624 від 19 серпня 2013
року і ВП№39476427 від 23 серпня 2013 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовноїзаяви вбачається, що
позивач дізналася про відкриття
виконавчого провадження за ВП №39663624
від 19 серпня 2013 року та ВП №39476427 від 23
серпня 2013 року - 01 жовтня 2013 року.

Разом з тим, адміністративний позов
засобами поштового зв'язку на адресу
Полтавського окружного
адміністративного суду позивачем було
відправлено лише 07 травня 2014 року, що
підтверджується даними штемпеля на
конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем пропущено десятиденний
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений імперативною нормою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України

У позовній заяві позивач не зазначив
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із даними позовними
вимогами, а судом не встановлено
наявності таких поважних причин.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих
до неї матеріалів суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, оскільки позивачем не
зазначено обставин та не надано
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом в частині
позовними вимогами щодо скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП№39663624 від 19 серпня 2013
року і ВП№39476427 від 23 серпня 2013 року. А
відтак поданий позов в цій частині слід
залишити без розгляду.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, зокрема,
в разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позивачу з
Державного бюджету України сплаченої
згідно квитанції №785 від 07 травня 2014
року суми судового збору в розмірі 36,54
грн.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування вимоги та
постанов в частині позовних вимог про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП№39663624 від 19
серпня 2013 року і ВП№39476427 від 23 серпня
2013 року залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції №785
від 07 травня 2014 року суми судового
збору в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.О. Удовіченко