Справа № 872/8549/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 811/614/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року позов задоволено.

Суд постановив скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №40/ю-Нарх 2012
від 10.09.2012 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою застосовано штраф в
розмірі 39672 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач, визначивши категорію
об'єкту будівництва по вул. Леніна,20
смт.Новоархангельськ Кіровоградської
області, вийшов за межі своїх
повноважень, у результаті чого
протиправно нарахував позивачу штраф у
розмірі, визначеному законодавством у
разі виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідно до п. 30 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» №466 від 13.04.2011, виконання
будівельних робіт без відповідного
документа, який дає право виконувати
такі роботи, вважається самочинним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

З урахуванням Настанови, яка схвалена
рішенням Науково- технічної ради
Мінрегіонбуду України №59 від 16.06.2011, у
разі відсутності проектної
документації (самочинного будівництва)
посадовими особами
Держархбудінспекції під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю,
визначається категорія складності
об'єкта будівництва.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону.

Пунктом 4 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 N 439/2011
визначенні повноваження відповідача
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Отже, що ні Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ні вищевказаним
Положенням не наділено повноваженнями
відповідача щодо визначення ІІ
категорії складності об'єкта
будівництва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

В даній справі, відповідачем
накладено штраф за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт у розмірі, що відповідає саме ІІ
категорії складності об'єкта
будівництва.

Матеріали справи не містять жодних
доказів та документального
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем (встановлення
об'єкту, що перевірявся) ІІ категорії
складності об'єкта будівництва у
законодавчо визначеному порядку, не
містять такі посилання і документи,
складені відповідачем за наслідками
перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач, визначивши
категорію об'єкту будівництва по вул.
Леніна,20 смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області, вийшов за
межі своїх повноважень, у результаті
чого протиправно нарахував позивачу
штраф у розмірі, визначеному
законодавством у разі виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш