Справа № 820/2985/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 820/2985/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Осаволюк Т.Л., відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р.
по справі № 820/2985/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі по
тексту - ТОВ «Українська будівельна
компанія РВ Груп») звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, відповідача), в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 345 від 20.02.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р. по
справі № 820/2985/14 в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ
ГРУП" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р. по
справі № 820/2985/14 скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги послався на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм п.73.3 ст.73,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. Вважає, що правових підстав
для проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Українська будівельна
компанія РВ Груп» у відповідача не
було, оскільки ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова при складанні та
надісланні запиту № 970/10/20-30-22-03-21 від 25
січня 2014 року не дотримано вимоги п.73.3
ст.73 ПК України, абз.2 п.14 Постанови КМУ
«Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом» № 1245
від 27 грудня 2010 року, оскільки не
вказано конкретні підстави для
надіслання запиту, а саме - не наведено
будь-яких виявлених фактів, які б
свідчили про порушення TOB «УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» та ПП
«МЕРКУРІЙ ПЛЮС» податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби), тому у позивача не
виникло обов'язку з надання пояснень та
документів за зазначеним запитом.
Разом з тим, 06 лютого 2014 року позивачем
було надано письмову відповідь на
вищезазначений запит та запропоновано
відповідачу виправити перелічені
недоліки та надіслати обґрунтований
письмовий запит, котрий у повній мірі
відповідатиме чинному законодавству
України. Однак, зазначене не було
враховано відповідачем по справі, та в
порушення вимог 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України винесено
оскаржуваний наказ № 345 від 20.02.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Українська будівельна компанія РВ
Груп» за відсутності достатніх на те
підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.03.2014 р. по справі № 820/2985/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін. Стверджує, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області при винесенні
наказу № 345 від 20.02.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Українська будівельна компанія РВ
Груп» діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, а тому
підстави для скасування даного наказу
відсутні.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.01.2014 року ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області був складений запит про
надання інформації та її
документального підтвердження за №
970/10/20-30-22-03-21 (а.с. 8).

На вищезазначений запит 06.02.2014 року
позивачем було надано відповідь № 4,
якою відмовлено в наданні інформації
та її документального підтвердження з
підстав невідповідності вказаного
запиту вимогам чинного законодавства
та відсутності в ньому підстав для
надіслання запиту, та запропоновано
відповідачу виправити перелічені
недоліки та надіслати обґрунтований
письмовий запит, відповідно до вимог
чинного законодавства, на який
підприємством позивача буде надана
відповідь у найкоротший строк (а.с. 9-11).

З посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, 20 лютого
2014 року начальником державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ РВ ГРУП", яке оформлене
наказом №345 (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що правовою підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а
саме ненадання позивачем відповіді на
обов'язковий письмовий запит №
970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014р.

Не погодившись із зазначеним наказом,
ТОВ «Українська будівельна компанія РВ
Груп» звернулось до суду з даним
позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наявності
законних підстав у податкового органу
для винесення оскаржуваного наказу та
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК
України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1
ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, як
податкового органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК
України вбачається, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. У разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок № 1245), передбачено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п.14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.01.2014 року відповідачем був складений
запит № 970/10/20-30-22-03-21 про надання
інформації та її документального
підтвердження взаємовідносин ТОВ
«Українська будівельна компанія РВ
Груп», та ПП «Меркурій Плюс» за період
липень 2013 року, у зв'язку з надходженням
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства позивачем
(а.с. 8).

Між тим, у вказаному запиті не
зазначено будь-яких обставин, які б
зумовили звернення до позивача з цим
запитом, тобто, не наведено підстави
його направлення платникові.

Як зазначив суд першої інстанції з
посиланням на пояснення представника
відповідача, підставою для складання
та направлення запиту слугувала
довідка "про результати проведення
зустрічної звірки ПП „МЕРКУРІЙ-ПЛЮС"
() щодо підтвердження
відносин із платниками податків за
період липень 2013 року", за результатами
якої зроблено висновок, що ПП
„МЕРКУРІЙ-ПЛЮС" не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками на суму
983895,36 грн. в т.ч. ПДВ 163982,56 грн. та з
покупцями на суму 1015608,00 грн. в т.ч. ПДВ
169268,00 грн. за період липень 2013 року, що у
свою чергу, свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового та валютного
законодавства.

Однак, про вищевказані обставини у
запиті № 970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014 року
зазначено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в
обґрунтування підстав для направлення
запиту відповідач послався на пп.20.1.2,
пп.20.1.4, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, якими передбачено
право контролюючих органів отримувати
від платників податків довідки, копії
документів про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність,
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків,
та у разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів, а
також на п.73.3 ст.73 ПК України, яким
відповідачу надано право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

При цьому, нормою п.73.3 ст.73 ПК України
платнику податків передбачено
обов'язок подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), в той час як спірним запитом
позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України попереджено, що
ненадання запитуваної інформації у
десятиденний термін з дня отримання
запиту матиме наслідком прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки.

Отже, у даному запиті наявні
розбіжності щодо строку надання
документів.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
помилково визнано запит № 970/10/20-30-22-03-21
від 25.01.2014 року таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги наведене, слід
зазначити, що з огляду на положення ч.6
п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника
надати відповідь на вищевказаний запит
з причин незазначення у ньому підстав
його направлення не може розцінюватись
як обставина, з якою підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує
можливість призначення документальної
позапланової перевірки платника.

Тим не менше, як свідчать матеріали
справи, 06.02.2014 року позивачем було
надано до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відповідь № 4, якою тимчасово
відмовлено в наданні інформації та її
документального підтвердження з
підстав невідповідності вказаного
запиту вимогам чинного законодавства
та відсутності в ньому підстав для
надіслання запиту, а також
запропоновано відповідачу виправити
перелічені недоліки та надіслати
обґрунтований письмовий запит,
відповідно до вимог чинного
законодавства, на який підприємством
позивача буде надана відповідь у
найкоротший строк (а.с. 9-11).

Однак, після отримання вказаної
відповіді ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не було надіслано позивачеві
нового запиту із зазначенням
конкретних підстав для його
надіслання, не висвітлено, яка саме
інформація, на думку відповідача,
свідчить про порушення позивачем
податкового законодавства, натомість,
було прийнято оскаржуваний наказ № 345
від 20.02.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Українська будівельна
компанія РВ Груп».

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні наказу № 345
від 20.02.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Українська будівельна
компанія РВ Груп», податковий номер
38157249» діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, з порушенням
дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС
України невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р. по
справі № 20/2985/14 через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків
обставинам справи, підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Українська будівельна компанія РВ
Груп».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ
ГРУП" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 820/2985/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 345 від 20.02.2014 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 19.05.2014 р.