Справа № 826/1016/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1016/14
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-АВІА" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-АВІА" до Управління Державної
казначейської служби України в
Оболонському районі м. Києва, Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів України у м. Києві,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
про стягнення бюджетної
заборгованість,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-АВІА" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської
служби України в Оболонському районі м.
Києва, Державної податкової інспекції
в Оболонському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві, Головного управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
про стягнення бюджетної
заборгованість.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року
відмовлено у відкитті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва з наступних підстав.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись із висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги обгрунтовано тим, що
податкові повідомлення-рішення ДПІ від
26.08.2009 року № 8/0, від 02.10.2009 року
№8/1, від 10.12.2009 року №8/2 про
зменшення бюджетного відшкодівання на
23177 грн., скасовані в судовому порядку, у
зв'язку з чим та відповідно до п. 200.15 ст.
200 Податкового кодексу України ДПІ
зобов'язана була подати до органу
Державного кахначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодкванню з бюджету в
розмірі 23177 грн. Проте на час звернення
позивача до суду відповідач жожних дій
не вчинив, чим допустив бездіяльність.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач вже звертався до суду з
аналогічним позовом до тих же осіб, із
тих же підстав, та є рішення суду у
справі № 826/15021/13-а, що набрало законної
сили, про що відомо з ДАС.

Відповідно до п. 2 ч. 190 ст. КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тим
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Суд першої інстанції з посиланням на п.2
ч.1 ст.109 КАС України відмовив у
відкритті провадження у справі,
оскільки у спорі між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав є
така, що набрала чинності постанова
суду.

Проте, така ухвала судом першої
інстанції прийнята з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Спір, що виник між сторонами не є
аналогічним з тим, по якому вже
прийнято судове рішення, оскільки
стосується питання визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
відповідача, а не стягнення бюджетної
заборгованості. Крім того,
відповідачами у даному спорі є не лише
Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві, а і інші відповідачі, а саме:
Управління Державної казначейської
служби України в Оболонському районі м.
Києва та Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві.

Отже, застосування судом першої
інстанції п.2 ч.1 ст.109 КАС України є
помилковим.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому у
відповідності до ст. 202 КАС України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст 41, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-АВІА" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.