Справа № 1620/2а-2599/11
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 1620/2а-2599/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Миргороді Полтавської
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18.02.2014р. по справі №
1620/2а-2599/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Миргороді Полтавської
області за участю головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В.

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Миргороді Полтавської області (далі по
тексту -УПФУ в м.Миргороді Полтавської
області, відповідач), в якому просив
суд:

1. Визнати протиправними дії та відмову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Миргороді Полтавської області у
здійсненні перерахунку та виплаті
ОСОБА_1 з 04.03.2011 року пенсії в розмірах,
визначених ст.50, ч.4 ст.54, ст.67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

2. Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок державної основної пенсії
ОСОБА_1 по другій групі інвалідності в
розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком відповідно до ст.54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
із застосуванням ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", з виконанням
приписів ст.67 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період
із 04.03.2011 року та провести виплату
нарахованих сум.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1
по другій групі інвалідності в розмірі
75% мінімальних пенсій за віком
відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з виконанням приписів
ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період із 04.03.2011 року та
провести виплату нарахованих сум.

Постановою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05.05.2011р. по справі №
2а-2599/11/1620 адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Миргороді Полтавської
області про визнання протиправної
відмови, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсій відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" задоволено.

Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Миргороді Полтавської області в
перерахунку основної та додаткової
пенсій по інвалідності ОСОБА_1 в
розмірах, передбачених ст.50, ч.4 ст.54,
ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з
04.03.2011р. як інваліду 2-ї групи, щодо
захворювання якого встановлено зв'язок
з Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
відповідно до вимог ч.4 ст.54, ст.67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
та провести виплату нарахованих сум з
урахуванням вже проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 з
04.03.2011р. як інваліду 2-ї групи, щодо
захворювання якого встановлено зв'язок
з Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 75% від мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно до вимог ст.50,
ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", та провести виплату
нарахованих сум з урахуванням вже
проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Миргороді Полтавської області
залишено без задоволення.

Постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05.05.2011р. по справі №
2а-2599/11/1620 - залишити без змін.

25.01.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В., звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18.02.2014р.
задоволено подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Л.В. Пецяк про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Миргороді Полтавської області за
участю головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. про
перерахунок пенсії .

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м.Миргороді Полтавської
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.197 КАС
України апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на примусовому виконанні
у підрозділі примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває виконавчий лист №
2-а-2599/2011 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в місті
Миргороді Полтавської області
здійснити перерахунок основної пенсії
ОСОБА_1 з 04.03.2011р. як інваліду 2-ї групи,
щодо захворювання якого встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою в
розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно до вимог ч.4
ст.54, ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", та провести виплату
нарахованих сум з урахуванням вже
проведених виплат.

Зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в місті Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 з
04.03.2011р. як інваліду 2-ї групи, щодо
захворювання якого встановлено зв'язок
з Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 75% від мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно до вимог ст.50,
ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", та провести виплату
нарахованих сум з урахуванням вже
проведених виплат.

22.09.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржником проведено перерахунок
пенсії відповідно до вимог Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 04.03.2011 року та надано довідку
про проведення доплати в розмірі 4363,01
грн. та наявність не профінансованої
суми по даному перерахунку, що підлягає
виплаті стягувачу за рішенням суду,
відповідно до якого до виплати ОСОБА_1
належить 28111,71 грн. (а.с. 63 т.2).

На час направлення заяви до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині проведення
виплати пенсії, не виконано (а.с. 62 т.2).

Приймаючи рішення про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа державний
виконавець посилався на здійснення
Управлінням Пенсійного фонду України
в м. Кременчуці Полтавської області
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Окрім того, колегія суддів відзначає,
що державний виконавець є суб'єктом
владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 КАС України, а отже не має
процесуальних прав, а зобов'язаний
діяти виключно в межах наданих
повноважень.

Стаття 263 КАС України передбачає
повноваження державного виконавця на
звернення до суду саме з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

У даному випадку, виконавець звернувся
до суду з заявою, а отже не у порядку,
визначеному ст. 263 КАС України, і дане
порушення процесуального
законодавства не може бути усунено під
час розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та
те, що державний виконавець звернувся
до суду не у спосіб, та не у порядку,
визначеному процесуальним
законодавством, не у межах, наданих
йому повноважень, а також те, що заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, у задоволенні заяви
належить відмовити.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18.02.2014р. по
справі № 1620/2а-2599/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.