Справа № 214/1790/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1790/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко
О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
Вербицького О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
КМУ старшого прапорщика Вербицького
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАЇ КМУ Вербицького О.О.
про скасування постанови серії АА2 №
916676 від 16 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, якою на нього накладене
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн, справу про адміністративне
правопорушення просить закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що має бути
скасована, оскільки, при складанні
протоколу та винесенні постанови
відповідачем проігноровані його
пояснення та дійсні обставини справи.
зазначений у протоколі відеозапис йому
пред'явлений не був, ліворуч, як це
зазначено у протоколі, на перехресті
вул. Димитрова та пр. Металургів він рух
взагалі не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що 16 лютого
2014 року о 16 годині керував
транспортним засобом Шевроле Авео
дер.номер НОМЕР_1 на перехресті
пр.Металургів та вул.Димитрова
здійснив поворот праворуч на
дозвільний знак, але був зупинений
працівниками ДАЇ, склали протокол про
порушення правил дорожнього руху де
зазначили, що він повертав ліворуч та
здійснював рух на заборонюючий сигнал,
що не відповідає дійсності. Він отримав
копію протоколу. Потім відповідач
виніс постанову про притягнення його
до відповідальності. З даним ріщшення
він не згоден, оскільки ніяких доказів
порушення правил дорожнього руху не
надано, події не відповідають
дійсності.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що з позовом не згоден. 16
лютого 2014 року о 16 годині при несенні
служби ним було зафіксовано порушення
позивачем правил дорожнього руху, це
було зафіксовано на відео.В протоколі
він помилково вказав на те, що позивач
повертав ліворуч, хоча він повертав
праворуч на заборонюючий сигнал
світлофору. Раніше на перехресті
пр.Металургів та вул.Димитрова була
додаткова зелена стрілка світлофору,
яка дозволяла здійснення маневру, який
здійснив позивач, але була вимога про
її демонтаж до 30.01.2014 року. Вважає свої
дії правомірними, просить в задоволені
позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом були встановлені
наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16 лютого 2014 року
серії АБ2 № 807778 16 лютого 2014 року о 16.00
годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевроле АВЕО, номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті вул.
Димитрова з пр. Металургів м. Кривого
Рогу здійснив рух ліворуч на
забороняючий сигнал світлофору
"червоний", чим порушив вимоги п. 8.7.3 є
Правил дорожнього руху України. за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КупАП.

Постановою серії АА2 916676 від 16 лютого 2014
року, винесеною відповідачем, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд прийшов до висновку що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДРУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

За ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
позовах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За клопотанням відповідача, йому
надався час для надання доказів тому,
що на час складання протоколу та
постанови 16.02.2014 року, управлінням
благоустрою міста було виконана Вимога
ДАЇ про демонтаж табличку із зеленою
стрілкою, яка дозволяє поворот
праворуч на вул.Димитрова з
пр.Металургів. Але ніяких доказів на
спростування доводів позивача,
відповідачем надано не було.

Крім того, в протоколі, на підставі
якого прийнята постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
зазначено, що позивач повертав ліворуч,
що не відповідає фактичним обставинам.

В ході судового розгляду позову, на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
відповідачем надано відеозапис, але в
Протоколі та Постанові відповідач не
посилається на отримання ним докази -
відомості, які вбачаються з
відеозапису.

Суд вважає, що відповідач не довів що
він діяв відповідно до норм КУпАП при
складанні протоколу та прийнятті
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

Суд повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУ проАП.

На підставі викладеного , керуючись
ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162
КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ КМУ
старшого прапорщика Вербицького
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 №
916676 від 16 лютого 2014 року про
адміністративне правопорушення щодо
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУ проАП

На підставі п.1 ч.1 ст. 246 КУпроАП
закрити провадження за постановою
серії АА2 № 916676 від 16 лютого 2014 року про
адміністративне правопорушення щодо
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУ проАП

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.