Справа № 811/3564/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про внесення уточнень та виправлення
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
виправлення в судовому рішенні по
справі
за позовомКіровоградського
міськрайонного центру
зайнятостідоОСОБА_1простягнення
безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення, - В С Т А Н О
Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення у розмірі
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 07 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
31.03.2014 року від Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості
надійшла заява про виправлення описки
в судовому рішенні.
Судом встановлено, що в тексті
постанови від 07.02.2014 року допущено
- в описовій частині постанови
викладено «Дослідивши подані
позивачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.», в той час як правильним є
«Дослідивши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.»;
- в описовій частині викладено «Суд
дійшов висновку, відповідачем не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості підлягає
задоволенню. З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення коштів
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.», в той час як правильним є
«З урахуванням викладеного та
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення коштів є
необґрунтованими та задоволенню не
Згідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.
Суд вважає, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів для
вирішення питання про виправлення
описки в даній справі в порядку
письмового провадження, а тому
проведення судового засідання та
виклик осіб, які беруть участь у справі
в судове засідання є не обов'язковим.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення в постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
по адміністративній справі №811/3564/13-а, а
саме:

2.В описовій частині постанови абзац -
«Дослідивши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.», викласти в наступній
редакції - «Дослідивши подані
позивачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.».

3.В описовій частині абзаци «Суд дійшов
висновку, відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості підлягає
задоволенню. З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення коштів
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.», викласти в наступній
редакції - «З урахуванням викладеного
та системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення коштів є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається в 5 денний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Жук