Справа № 347/3085/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 876/115/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю прокурора:
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Пістинської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської
області на ухвалу Косівського
районного суду Івано-Франківської
області про забезпечення позову від
14.11.2013 року по справі № 347/3085/13-а за
позовом Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до Пістинської
сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Івано-Франківський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся в суд
з позовом до Пістинської сільської
ради Косівського району
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
рішення Пістинської сільської ради від
16.07.2013 року «Про затвердження
генерального плану».

Одночасно прокурор просив вжити заходи
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення Пістинської
сільської ради від 16.07.2013 року «Про
затвердження генерального плану» .

Ухвалою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 14.11.2013
року клопотання прокурора про
забезпечення позову задоволено та
зупинено дію рішення Пістинської
сільської ради від 16.07.2013 року «Про
затвердження генерального плану
забудови села Пістинь».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржила Пістинська
сільська рада, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про забезпечення позову та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною та такою, що підлягає до
скасування з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання прокурора,
неповного зясування судом обставин, що
мають значення для справи та з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Апелянт вважає, що
суд забезпечивши позов зупинив
планування організації території села
Пістинь, систему розселення, систему
взаємопов'язаного комплексного
розміщення основних об'єктів
інфраструктури села, в тому числі і
інженерно-транспортної, а також
стратегічний розвиток села Пістинь
Косівського району.

В судовому засіданні прокурор
заперечила проти апеляційної скарги,
просила залишити без змін оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без його участі.
Клопотання апелянта про відкладення
розгляду справи, з підстав
неможливості прибути в судове
засідання у призначений час розгляду
справи, судом відхилене у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача та
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Пістинської сільської ради
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
клопотання про забезпечення позову є
обґрунтованим та реалізація рішення
Пістинської сільської ради від 16.07.2013
року «Про затвердження генерального
плану» може стати похідним до
незаконного надання Пістинською
сільською радою у користування
земельних ділянок
природно-заповідного фонду, а тому
існує небезпека заподіяння шкоди
правам громадян та інтересам держави.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що даний висновок суду
першої інстанції не можна визнати
обґрунтованим та такий є передчасним
виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування і
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі та в межах повноважень
і у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, за клопотанням позивача або з
власної ініціативи, може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіянню правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову адміністративний суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу, наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Разом з тим суд першої інстанції
прийнявши ухвалу про забезпечення
позову не зазначив в чому полягає
очевидна протиправність дій та рішення
відповідача, не обґрунтував, чи в разі
невжиття заходів забезпечення позову
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат для відновлення прав, свобод
та інтересів держави у майбутньому.

Крім цього колегія суддів вважає, що
вживши заходи забезпечення позову в
вказаний вище спосіб судом першої
інстанції при цьому фактично
ухвалюється рішення по суті справи, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення клопотання
прокурора, а відтак оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову в забезпеченні
позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пістинської
сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 14.11.2013
року по справі № 347/3085/13-а скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Івано-Франківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Пістинської сільської ради
від 16.07.2013 року «Про затвердження
генерального плану» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений
17.05.2014 року.