Справа № 809/1301/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.
Справа № 809/1301/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Ткачук І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1, передставника
позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Яремака Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області

про визнання протиправними та
скасування рішення №000014 від 18.03.2014
року, розпорядження №29-р від 18.03.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулась в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
(далі-відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій №
0000014 від 18.03.2014 року, розпорядження №29-р
від 18.03.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач 21.03.2014 року засобами поштового
зв'язку отримала рішення 0000014 від 18.03.2014
року про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та
розпорядження №29-р від 18.03.2014 року про
анулювання ліцензії. Позивач не
погоджується із зазначеним рішенням у
зв'язку з тим, що оскаржуване рішення
відповідачем було прийняте на підставі
матеріалів адміністративної справи
від №1302 від 23.01.2014 року без проведення
перевірки. Крім того, позивач
стверджує, що продавцем не
здійснювався продаж алкогольних та
тютюнових виробів неповнолітній особі.
Вважає, що рішення та розпорядження
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства, а тому є протиправними
та підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю з підстав
наведених у позовній заяві. Додатково
суду пояснили, що відповідачем
неправомірно застосовано до позивача
фінансові санкції на суму 6 800 грн та
анульовано ліцензію на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. Факту продажу неповнолітній
особі продавцем магазину пляшки пива
та пачки сигарет фактично не було,
протокол про адміністративне
правопорушення складено без будь-яких
понятих чи свідків. Крім того
зазначили, що факт реалізації не
відбувся, про що свідчать копії стрічки
з касового апарату магазину. Просили
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані,
а порушення, за яке до позивача
застосована фінансова санкція
підтверджує протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП від 08.11.2013 року серії ІВ
№033322 та постанова адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Калуської міської ради
Івано-Франківської області від 05.12.13
№39. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи суд дійшов до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної
справи керується нормами
законодавства в редакції, чинній на час
дії спірних правовідносин.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон).

Приписами статті 15-3 Закону встановлені
обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, а саме:
заборонено здійснювати продаж
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону,
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" за порушення вимог статті 15-3
цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 гривень.

Згідно частини 5 статті 17 Закону, у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Згідно із статтею 15 Закону ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження при
наявності підстав, зокрема порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону,
визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пункт 10 Порядку визначає, що у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання, сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар) -
тягне за собою накладення штрафу.

В ході судового розгляду встановлено,
що фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована платником податків з
17.07.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної осіби-підприємця
(а.с. 6).

Також, досліджено обставини вчинення
адміністративного порушення та
встановлено, що працівник
правоохоронних органів 08.11.2013 року
виявив факт продажу неповнолітній
особі пляшки пива та сигарет продавцем
ОСОБА_4 за результатами якого був
складений протокол. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ІВ №033322 від 08.11.2013 року, ОСОБА_4 -
продавець крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка
розташована по АДРЕСА_1, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ,
близько 10:45 год. здійснено продаж
пляшки пива та пачки сигарет
неповнолітній особі, чим вчинено
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.156 КУпАП (а.с. 28).

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі, тютюновими виробами, а
саме: продаж тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років, тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

09.11.2013 року заступник начальника
Калуського МВ УМВС України майор
міліції Стефанишин А.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_4 про скоєння нею
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, виніс
постанову про направлення матеріалів
адміністративної справи на розгляд
адмінкомісії при виконавчому комітеті
Калуської міської ради
Івано-Франківської області (зворотній
бік а.с. 28).

Згідно постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Калуської міської ради №39 від 05.12.2013
року, за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП,
адміністративна комісія постановила
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510,00 грн (а.с.29). Накладений штраф
ОСОБА_4 сплатила в повному обсязі.

23.01.2014 року Калуським МВ УМВС України в
Івано-Франківській області на адресу
відповідача надіслано матеріали
адміністративної справи за вих. №82/9П
для прийняття відповідного рішення
(а.с.41).

Судом встановлено, що за результатами
розгляду надісланих матеріалів,
висновком №1 від 14.03.2014 року до
матеріалів МВС України Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області від 23.01.2014 року №1302 встановлені
порушення, а саме продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років,
чим порушено ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". За зазначене
правопорушення передбачена
відповідальність відповідно до вимог
ст. ст. 15, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та ч.2 ст. 156 КУпАП. Розмір
фінансових санкцій становить 6800,00
гривень. У зв'язку із зазначеним
вирішено прийняти рішення про
застосування фінансових санкцій на
загальну суму 6800,00 гривень, анулювати
ліцензію на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. На підставі п. 9
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003
року №790 вирішено надіслати один
примірник рішення до ДПІ за місцем
реєстрації суб'єкта господарювання.
Крім того, надіслати рішення про
застосування фінансових санкцій до
суб'єкта господарювання для сплати
фінансових санкцій у встановлений
законом термін.

Головним управлінням Міндоходів в
Івано-Франківській області на підставі
абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" прийнято
рішення про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій від 18.03.2014 року № 00014, в сумі 6800,00
гривень (а.с.7).

За порушення вимог статті 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме
продаж тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, висновку № 1 від 14.03.2014
року комісії та на підставі матеріалів
МВС України Калуського МВ УМВС України
в Івано-Франківській області від 23.01.2014
року №1302, розпорядженням №29-р від
18.03.2014 року анульовано ліцензію на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами НОМЕР_2 (а.с. 8).

В адміністративному позові та в своїх
поясненнях під час розгляду справи
позивач звернула увагу на допущені
порушення при складанні
адміністративного протоколу
працівниками Калуського МВ УМВС, які
вплинули на законність прийнятої
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Калуської
міської ради постанови №39 від 05.12.2013
року.

Судом встановлено, що з приводу
вказаних порушень, позивачем 26.03.2014
року подано заяву начальнику
Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області (а.с. 51-52).
Згідно відповіді Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області від 17.04.2014
року №6609 протокол ІВ № 033322 про
адміністративне правопорушення,
складений 08.11.2013 року по ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно громадянки ОСОБА_4 складений
правомірно із зазначенням усіх
фактичних даних вказаного
правопорушення (а.с. 53). До органів
прокуратури чи суду з приводу
незаконних дій працівників Калуського
МВ УМВС в Івано-Франківській області не
зверталась.

В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_4 повідомила, що тютюнові
вироби та алкоголь неповнолітній особі
зазначеній в протоколі не продавала.
Вказала, що особа, яка нібито придбала в
магазині пиво та сигарети у приміщення
магазину не заходила. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення була присутня та
пояснила вказані обставини, однак її
пояснення не були взяті до уваги. Про
розгляд справи та накладення штрафу
підприємця ОСОБА_1 не повідомила,
оскільки вважала, що адміністративне
порушення вчинене нею вплине на
трудові відносини. Про те, що на
підприємця по даному факту також буде
накладена фінансова санкція не знала,
тому штраф сплатила в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд критично
ставиться до показів свідка ОСОБА_4
оскільки, ця особа працює продавцем в
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто
знаходиться в трудових відносинах з
позивачем. Дані обставини
підтверджуються трудовим договором
від 10.09.2012 року (а.с. 15).

Крім того, згідно пояснень
неповнолітнього ОСОБА_6, відібраних в
присутності матері, встановлено, що в
крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_1", ним 08.11.2013 року
близько 20 год.45 хв. придбано пляшку пива
"Балтика" та пачку сигарет "Мальборо".
При виході із крамниці до нього
підійшли працівники міліції і
встановили вік неповнолітнього. Після
цього, разом з ним працівники міліції
зайшли знову до крамниці, де ОСОБА_6
вказав на продавця який продав пиво та
сигарети. Також, неповнолітній пояснив,
що при купівлі вказаного товару
продавець не запитував скільки йому
років.

В судовому засіданні позивач та його
представник стверджували, що в
матеріалах справи відсутній
фіскальний чек, який би підтверджував
факт продажу неповнолітньому
слабоалкогольних та тютюнових виробів.
Свої твердження підтвердили
відповідним звітом за 08.11.2013 року (а.с.
39).

З даного приводу, судом досліджено, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутній такий доказ. Однак, на
переконання суду, відсутність
фіскального чеку не є виключною
обставиною, яка б заперечувала чи
спростовувала доводи сторін.

При цьому, згідно пояснень позивача та
його представника відпуск
слабоалкогольних напоїв, в тому числі
пива, здійснюється в магазині без
застосування реєстратора
розрахункових операцій. Також, слід
врахувати те, що продаж пачки сигарет
неповнолітньому міг відбутись без
роздрукування чеку або його не
збереження самим неповнолітнім.

Також, суд звертає увагу на те, що у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 72 КАС
України постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, як зазначалось попередньо,
продавець ОСОБА_4, яка працює в крамниці
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, по даному
факту притягнута до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Отже,
підтверджено, що вищевказане діяння
мало місце та воно вчинене продавцем
ОСОБА_4 Дані обставини, є обов'язковими
для адміністративного суду.

Як наслідок, дослідивши наведені
докази в сукупності, суд приходить до
переконання про правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій згідно з абзацом 9 частини 2
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Крім того, суд не погоджується з
твердженнями позивача про те, що у
спірних правовідносинах при виявленні
факту продажу неповнолітньому
слабоалкогольних та тютюнових виробів,
відповідач повинен був провести
перевірку у відповідності до вимог ст.
ст. 75, 80 ПК України. Так, з матеріалів
справи вбачається, що відповідач не
виявив вказане порушення самостійно, а
отримавши матеріали адміністративної
справи з правоохоронного органу, вжив
передбачених Законом України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" заходів реагування.

Враховуючи наведене, рішення Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
застосування фінансових санкцій №000014
від 18.03.2014 року та розпорядження №29-р
від 18.03.2014 року є правомірними та не
підлягають скасуванню, а тому позовні
вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно приписів частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/
Грицюк П.П.

Постанова складена в повному
обсязі 21.05.2014 року.