Справа № 826/12816/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Дігрешн груп" до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про скасування вимоги про сплату
боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Дігрешн груп" (далі - ТОВ "Аудиторська
фірма "Дігрешн груп") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва (далі -
УПФУ у Дніпровському районі) про
скасування вимоги від 01.04.2013 р. №Ю-0124
про сплату боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року позов задоволено,
скасовано вимогу УПФУ у Дніпровському
районі від 01.04.2013 р. №Ю-0124 про сплату
боргу.

На вказану постанову УПФУ у
Дніпровському районі подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
УПФУ у Дніпровському районі проведено
планову перевірку ТОВ "Аудиторська
фірма "Дігрешн груп" з питань
дотримання вимог законодавства щодо
нарахування, обчислення та сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, інших
платежів та надання достовірних
відомостей до органів Пенсійного фонду
за період з 01.01.2002 р. по 31.05.2009 р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 30.06.2009 р. №116/06.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем ч. 6 ст. 20 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", в
результаті чого донараховано страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 11 645,34 грн.
та сформовано вимогу від 30.06.2009 р. №Ю-670,
якою визначено заборгованість зі
сплати страхових внесків, штрафів
(фінансових санкцій) у розмірі 5024,91 грн.

ТОВ "Аудиторська фірма "Дігрешн
груп" 03.07.2009 р. до відповідача подало
заяву від 03.07.2009 р. №1/07/09 про узгодження
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від
30.06.2009 р. №Ю - 670.

УПФУ у Дніпровському районі 03.09.2010
р. сформовано вимогу №Ю-1666, якою
позивачу визначено заборгованість зі
сплати страхових внесків, штрафів
(фінансових санкцій) та пені станом на
01.09.2010 р. у розмірі 5946,62 грн.

ТОВ "Аудиторська фірма "Дігрешн
груп" 09.09.2013 р. подало заяву від 09.09.2010 р.
№9/09/10 про узгодження вимоги про сплату
боргу від 03.09.2010 р. №Ю-1666.

УПФУ у Дніпровському районі 14.09.2010
р. сформовано вимогу від 14.09.2010 р. №Ю-666-2,
якою позивачу визначено
заборгованість зі сплати страхових
внесків, штрафів (фінансових санкцій)
та пені у розмірі 921,71 грн.

При цьому, УПФУ у Дніпровському
районі прийнято рішення від 14.09.2010 р.
№11301/08 про те, що заява ТОВ "Аудиторська
фірма "Дігрешн груп" про узгодження
вимоги про сплату боргу від 30.06.2009 р. №Ю
- 670 є задоволеною, а вимога скасованою.
Також, з урахуванням того, що станом
на 14.09.2010 р. залишаються несплаченими
страхові внески у розмірі 921,71 грн.,
заява ТОВ "Аудиторська фірма "Дігрешн
груп" від 09.09.2010 р. підлягає частковому
задоволенню, вимога про сплату боргу
від 03.09.2012 р. №Ю-1666 скасуванню та
надсилається вимога від 14.09.2010 р.
№Ю-666-2.

УПФУ у Дніпровському районі 01.04.2013
р. сформовано позивачу спірну вимогу
про сплату боргу №Ю-0124, якою
визначено заборгованість зі сплати
страхових внесків, штрафі (фінансових
внесків) на пені станом на 01.04.2013 р. у
розмірі 5024,91 грн. Вказану вимогу
позивач оскаржував до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві та до Пенсійного фонду України,
однак рішеннями від 13.05.2013 р. №11563/08, від
22.07.2013 р. № 18854/09-10 таку вимогу залишено
без змін.

Не погоджуючись з правомірністю
винесення УПФУ у Дніпровському районі
вимоги від 01.04.2013 р. №Ю - 0124, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Пунктом 8.1 статті 8 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Пенсійного фонду України
№2-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р.
за №64/8663 (далі - Інструкція)
встановлено, що стягнення
заборгованості із сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та сум штрафних санкцій,
нарахованих та/або не сплачених у
період до 1 січня 2011 року, в тому числі
страхових внесків, строк сплати яких на
1 січня 2011 року не настав, здійснюється
відповідно до законодавства, що діяло
на момент виникнення такої
заборгованості, або застосування
штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" територіальні
органи Пенсійного фонду за формою і у
строки, визначені правлінням
Пенсійного фонду, надсилають
страхувальникам, які мають недоїмку,
вимогу про її сплату. Вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

Пунктом 8.2 статті 8 Інструкції
встановлено, що органи Пенсійного
фонду надсилають страхувальникам
вимогу про сплату недоїмки в таких
випадках: якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
страхувальника свідчать про
донарахування сум страхових внесків;
якщо страхувальник має на кінець
звітного базового періоду недоїмку зі
сплати страхових внесків; якщо
страхувальник має на кінець звітного
періоду борги зі сплати фінансових
санкцій (штрафів) та пені.

Згідно пункту 8.3 статті 8
Інструкції, вимога формується на
підставі актів документальних
перевірок та облікових даних з карток
особових рахунків страхувальників за
формою згідно з додатком 9 цієї
Інструкції (для страхувальника -
юридичної особи) або за формою згідно з
додатком 10 цієї Інструкції (для
страхувальника - фізичної особи).

Отже, вимога про сплату недоїмки
формується на підставі актів
документальних перевірок та облікових
даних з карток особових рахунків
страхувальників у випадку, якщо дані
документальних перевірок результатів
діяльності страхувальника свідчать
про донарахування сум страхових
внесків та/або якщо страхувальник має
на кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати страхових внесків.

Відповідачем не заперечується
той факт, що спірна вимога від 01.04.2013
р. №Ю-0124 була сформована та
направлена позивачу на підставі
облікових даних карток особових
рахунків страхувальника у зв'язку з
наявністю заборгованості, яка
утворилась в наслідок донарахування
позивачу на підставі акта перевірки
від 30.06.2009 р. №116/06 страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на суму 11645,34 грн., з якої
6620,43 грн. частково сплачено ще у 2009 році.
Даний факт також підтверджується
даними особового рахунку
страхувальника юридичної особи або
фізичної особи, яка має найманих
працівників позивача.

Отже, недоїмка зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на суму 5024,91 грн.
утворилась на підставі акта перевірки
від 30.06.2009 р. №116/06.

При цьому, як зазначено вище, на
підставі вказаного акта перевірки
відповідачем вже було сформовано та
направлено позивачу вимогу про сплату
боргу на зазначену суму від 30.06.2009 р.
№Ю-670. Також, зазначена сума недоїмки
була включена до вимог про сплату боргу
від 03.09.2010 р. №Ю-1666 та від 14.09.2010 р.
№Ю-1666-2, які позивачем оскаржені та
скасовані.

Вимога про сплату боргу від 30.06.2009
р. №Ю-670, яку було сформовано на
підставі того ж акту перевірки і на ту ж
суму, що й спірну вимогу від 01.04.2013 р.
№Ю-0124, є скасованою, а також є
скасованою в частині визначення
недоїмки 5024,91 грн. вимога від 03.09.2010 р.
№Ю-1666.

Таким чином, оскільки
відповідачем скасована вимога, якою на
підставі акта перевірки було визначено
суму недоїмки, на яку сформовано вимогу
про сплату боргу від 01.04.2013 р. №Ю-0124, суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відсутність у відповідача
правових підстав для повторного
визначення позивачу суми недоїмки зі
сплати страхових внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та формування зазначеної
вимоги, а тому вимога від 01.04.2013 р. №Ю-0124
є неправомірною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ у
Дніпровському районі необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 20.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.