Справа № 818/760/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа №818/760/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г. Вольської,

представника позивача - О.В.
Пономаренка,

представника відповідача - М.П.
Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Дизайн" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дизайн" (далі -
ПП "Дизайн") просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21 жовтня 2013
року № про збільшення йому суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 13519
грн., із них за основним платежем - 10815
грн. і 2704 грн. штрафні (фінансові)
санкції, і ці вимоги мотивує тим, що
відповідачем за результатами
позапланової документальної перевірки
ПП "Дизайн" з питань дотримання
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з ПП
"Унісон-Дизайн" за період з 01.08.2012 року
по 30.09.2012 року та ТОВ "Будрай" за період з
01.12.2012 року по 31.12.2012 року складено акт
перевірки від 04.10.2013 № 1218/2204/23820622/98, в
якому вказано про порушення позивачем
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 10815,00
грн., у тому числі за серпень 2012 року на
суму 8515,00 грн., за вересень 2012 року на
суму 1300,00 грн., за грудень 2012 року на
суму 1000,00 гривень.

Позивач вважає, що висновки акті
перевірки від 04.10.2013 р. № 1218/2204/23820622/98 є
помилковими та некоректними оскільки в
ньому, що згідно листа ДПІ
Шевченківському районі м. Києва, ПП
"Унісон Дизайн" відсутнє за місцем
державної реєстрації, про що
направлено відповідне повідомлення,
однак згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПП "Унісон Дизайн"
перебуває у стані припинення з 25.02.2013
року, але ніякого запису в реєстрі про
відсутність підприємства за місцем
реєстрації немає. Тому інформація про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП "Унісон Дизайн" не
ґрунтується на реальних фактах
(доказах), а є повністю надуманою і не
підкріплена належними та допустимими
доказами.

Позивач вважає посилання відповідача
на ненадання ПП "Дизайн" документів, які
б засвідчували перебування
працівників ПП "Унісон Дизайн" у
відрядженні у м. Суми, як на підставу
визнання нереальними господарських
операцій з вказаним контрагентом
безпідставними, оскільки наявність
вказаних документів не є обов'язковою
для підтвердження фактів здійснення
господарських операцій.

Позивач вважає посилання відповідача
на відсутність товарно-транспортних
накладних по господарським
правовідносинам з ТОВ "Будрай" як на
підставу визнання видаткової
накладної на поставку цементу
фіктивною таким, що прямо суперечить
змісту листа № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від
19.09.2013 року Міністерства доходів і збо
рів України, у якому зазначається, що
товарно-транспортною закладною
підтверджу ється операція з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, а тому ненадання
ТТН не може бути єдиною підставою для
невизнання витрат на придбання
товарно-матеріальних цінностей.

Позивач також стверджує, що інформація,
отримана від ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва стосовно відсутності
за місцезнаходженням ТОВ "Будрай" з
кодом не відповідає
дійсності. ТОВ "Будрай" за кодом не значиться, під цим кодом
значиться ТОВ "Гант Лідер", а код ТОВ
"Будрай" за , і будь - які
записи у ЄДР про відсутність цього
підприємства за місцем знаходження
відсутні, тобто в цій частині
податкового повідомлення-рішення
покладена неправдива інформація.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
вищенаведених підстав, просив суд
позов задовольнити.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в
письмових запереченнях, які підтримав
його представник в судовому засіданні,
посилається на те, що за результатами
перевірки ПП "Дизайн" були встановлені
порушення вимог підпункту 14.1.36 пункту
14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185,
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 10815,00 грн., у
тому числі за серпень 2012 року на суму
8515,00 грн., за вересень 2012 року на суму
1300,00 грн., за грудень 2012 року на суму 1000,00
гривень.

Причиною донарахування податку на
додану вартість стало зменшення за
результатами перевірки суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість на 10815,00 грн. за
операціями відповідно по виконанню
будівельних робіт підрядником ПП
"Унісон Дизайн" у серпні-вересні 2012 року
на загальну суму 58890,00 грн. (у тому числі
податок на додану вартість 9815,00 грн.) та
поставки будівельних матеріалів
(цемент) у грудні 2012 року
постачальником ТОВ "Будрай" на загальну
суму 6000,00 грн. (у тому числі податок на
додану вартість 1000,00 грн.), оскільки не
підтверджено реальність здійснення
цих операцій.

Перевіркою встановлено, що між ПП
"Дизайн" (замовник) та ПП "Унісон Дизайн"
(підрядник) укладені договори
субпідряду від 5 липня 2012 року № 05/12, від
17 липня 2012 року № 07/12, від 30 серпня 2012
року № 09/12 з виконання робіт по
поточному і капітальному ремонту. На
виконання умов договорів були складені
акти приймання виконаних будівельних
робіт. ПП "Унісон Дизайн" складено
податкові накладні. У зв'язку з
відсутністю документального
підтвердження відрядження працівників
ПП "Унісон Дизайн" до об'єктів
будівництва, не можливо підтвердити
факт виконання робіт саме працівниками
ПП "Унісон Дизайн", що в свою чергу не
підтверджує факт реального здійснення
господарських операцій ПП «Унісон
Дизайн».

Від ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва надійшов акт від 17 січня 2013 р. №
168/2240/37649519 про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Унісон Дизайн" з
питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень, серпень, вересень,
жовтень 2012 року. Актом перевірки
констатовано, що перевірку ПП "Унісон
Дизайн" неможливо провести у зв'язку з
тим, що платник та посадові особи
підприємства не знаходяться за
юридичною та фактичною адресою. Згідно
з базами даних Інформаційно-пошукової
системи ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва, на дату складання акта
перевірки стан платника (код 9) -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням. В
ході проведення зустрічної звірки
встановлено неможливість фактичного
здійснення ПП "Унісон Дизайн"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів необхідних для
здійснення операцій з виконання
будівельних робіт. Зустрічною звіркою
зроблено висновок, що при вчиненні
правочинів ПП "Унісон Дизайн", які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених
контрагентами платника при визначенні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, в зв'язку з чим підлягають
зменшенню суми податкового кредиту,
який задекларований
контрагентами-покупцями, до 0.

Перевіркою ПП "Дизайн" встановлено
взаємовідносини платника з ТОВ
"Будрай". ПП "Дизайн" задокументовано
придбання будівельних матеріалів за
договором поставки від 10 грудня 2012 р. №
12/12. На підтвердження здійснення
фінансово-господарської операції ТОВ
"Будрай" була виписана видаткова
накладна від 20 грудня 2012 р. № 865 та
податкова накладна від 20 грудня 2012 р. №
87 на загальну суму 6000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість 1000,00
гривень. На порушення умов підпункту 5.1
договору, згідно з яким якість товару
повинна відповідати стандартам, у ПП
"Дизайн" відсутні документи, які
підтверджують якість товару. Для
перевірки платником не надано
сертифікатів відповідності
(експертних висновків), які б мали
засвідчити, що якість придбаних
товарів у ТОВ "Будрай" відповідають
нормам ДСТУ, ТУ чи іншим стандартам. Не
надано достовірних відомостей,
підтверджених документально, щодо
транспортування товару, здійснення
розвантажувальних робіт, порядку
складського зберігання, приймання
будівельних матеріалів
матеріально-відповідальними особами,
порядок оприбуткування отриманих
матеріалів. Товарно-транспортні
документи у підприємства відсутні.

Від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва надійшов акт від 21 червня 2013 р. №
162/22-90/38260798 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Будрай" з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 23 липня 2012 р. по 21 червня 2013 р.
На дату складання акта перевірки стан
платника (код 8) - до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням.
Підприємство за податковою адресою не
знаходиться. Актом перевірки
констатовано, що проведеними заходами
встановлено відсутність реального
факту здійснення
фінансово-господарської діяльності та
наявні ознаки фіктивності ТОВ "Будрай".
В ході аналізу податкової звітності
підприємства встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявність
виробничих потужностей, складських
приміщень, наявність автомобільного чи
іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. За
результатами перевірки ТОВ "Будрай"
зроблено висновок, що правочини,
укладені між ТОВ "Будрай" та
підприємствами постачальниками, не
спричинили реального настання
юридичних наслідків. Відповідно до баз
даних державної податкової служби,
встановлено проведення ТОВ "Будрай"
безтоварних господарських операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Враховуючи висновки зустрічних
перевірок ПП "Унісон Дизайн" та ТОВ
"Будрай", ДПІ у м. Сумах дійшла висновку
про відсутність реального здійснення
операцій з надання цими підприємствами
субпідрядних послуг та постачання
будівельних матеріалів на адресу ПП
"Дизайн" та про відсутність зв'язку із
сумами податкового кредиту,
сформованими позивачем за рахунок ПП
"Унісон Дизайн" і ТОВ "Будрай" з
господарською діяльністю ПП "Дизайн".

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

З 23 по 27 вересня 2013 року проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ПП "Дизайн" з питань
дотримання податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з ПП
"Унісон-Дизайн" за період з 01 серпня по 30
вересня 2012 р. та ТОВ "Будрай" за період з
01 по 31 грудня 2012 р., за результатами якої
складено акт 04.10.2013 № 1218/2204/23820622/98 (а.с.
7-12).

На підставі цього акту винесено
податкове повідомлення-рішення 21.10.2013
№ про збільшення ПП "Дизайн" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 13519
(тринадцять тисяч п'ятсот
дев'ятнадцять) грн., із них за основним
платежем - 10815 грн. і 2704 грн. штрафні
(фінансові) санкції (а.с. 5).

Скарги позивача на вказане
повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів
у Сумській області та Міністерства
доходів і зборів України залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

З акту перевірки ПП "Дизайн" №
1218/2204/23820622/98 (а.с. 7-12) вбачається, що
підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення є висновок про
порушення платником податків вимог
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198 ПК України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 10815,00 грн., у тому числі за
серпень 2012 року на суму 8515,00 грн., за
вересень 2012 року на суму 1300,00 грн., за
грудень 2012 року на суму 1000,00 грн.

В акті перевірки відповідач робить
висновок про відсутність реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП "Унісон Дизайн" і ТОВ
"Будрай", посилаючись на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів, якими встановлено
неможливість фактичного здійснення ПП
"Унісон Дизайн" та ТОВ "Будрай"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів,
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Як підставу для визнання нереальними
господарських операцій з ПП "Унісон
Дизайн" відповідач зазначає ненадання
позивачем документів, які б
засвідчували перебування працівників
ПП "Унісон Дизайн" у відрядженні у м.
Суми.

Відсутність товарно-транспортних
накладних та документів, які
підтверджують якість товару по
взаємовідносинам з ТОВ "Будрай"
відповідачем визнано як доказ про
безтоварність цих правовідносин.

Із копії договору підряду від 15.05.2012 р.
№ 1-05-12 (а.с. 105) вбачається, що ПП "Дизайн"
зобов'язалось виконати капітальний
ремонт приміщення Сумського обласного
художнього музею ім. Н. Онацького.

Згідно копії договору субпідряду № 05/12
від 05.07.2012 (а.с. 49) ПП "Дизайн" доручило, а
ПП "Унісон Дизайн" зобов'язалось
виконати на власний ризик частину
будівельних робіт з капітального
ремонту приміщення музею ім. Онацького.

Відповідно до копії акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 р. (а.с. 51-54) вартість робіт склала 8970,
00 грн. і роботи були виконані належним
чином субпідрядником ПП "Унісон
Дизайн".

ПП "Унісон Дизайн" виписано податкову
накладну 03.08.2012 р. № 692 (а.с. 50) та
виставлено рахунок на оплату від 03.08.2012
№ 4003 на суму 8970,00 грн. (а.с. 48).

Копією платіжного доручення від 24.09.2012
№ 588 (а.с. 47) підтверджується оплата ПП
"Дизайн" будівельних робіт, які
виконані ПП "Унісон Дизайн" згідно
договору субпідряду № 05/12 від 05.07.2012 р.

Згідно копії договору підряду від
17.07.2012 р. № 6-07-12 (а.с. 89) ПП "Дизайн"
зобов'язалось виконати перепланування
нежитлових приміщень (аптека) з
влаштуванням додаткового входу за
адресою: проспект Шевченка, 4, м. Суми.

Згідно копії договору субпідряду № 07/12
від 17.07.2012 (а.с. 41) ПП "Дизайн" доручило, а
ПП "Унісон Дизайн" зобов'язалось
виконати на власний ризик частину
будівельних робіт по переплануванню
приміщення аптеки по проспекту
Шевченка, 4, м. Суми.

Відповідно до копії акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року (а.с. 42-45) вартість робіт склала
42120, 00 грн., а копією платіжного
доручення від 18.08.2012 № 580 (а.с. 39)
підтверджується оплата ПП "Дизайн"
будівельних робіт, які виконані ПП
"Унісон Дизайн" згідно договору № 17/12
від 17.07.2012 р.

ПП "Унісон Дизайн" виписано податкову
накладну від 27.08.2012 р. № 709 (а.с. 46) та
виставлено рахунок на оплату від 27.08.2012
р. № 4019 на суму 42120,00 грн. (а.с. 40).

Згідно копії договору підряду від
01.06.2012 р. № 5-05-12 (а.с. 99) ПП "Дизайн"
зобов'язалось виконати поточний ремонт
бібліотеки Сумського вищого училища
мистецтв і культури ім. Д.С.
Бортнянського, по вул. Гагаріна, 18, м.
Суми.

Згідно копії договору субпідряду № 09/12
від 30.08.2012 р. (а.с. 57) ПП "Дизайн" доручило,
а ПП "Унісон Дизайн" зобов'язалось
виконати на власний ризик частину
будівельних робіт бібліотеки училища
ім. Бортнянського.

Відповідно до копії акту приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р. (а.с. 58-60) вартість робіт
склала 7800, 00 грн.

ПП "Унісон Дизайн" виписано податкову
накладну від 05.09.2012 р. № 391 (а.с. 61) та
виставлено рахунок на оплату від 05.09.2012
р. № 44623 на суму 7800,00 грн. (а.с. 56).

Згідно копії платіжного доручення від
31.10.2012 № 629 (а.с. 55) позивачем по справі
здійснено оплату ПП "Унісон Дизайн" за
надані будівельні послуги згідно
договору № 09/12 від 30.08.2012 р.

Згідно копії договору поставки № 12/2
від 10.12.2012 р. (а.с. 63), видаткової
накладної від 20.12.2012 р. № 865 (а.с. 66),
податкової накладної від 20.12.2012 р. № 87
(а.с. 65), рахунку на оплату від 20.12.2012 р. №
872 (а.с. 64) та платіжного доручення від
17.01.2013 р. № 706 (а.с. 62) ПП "Дизайн" придбало
у ТОВ "Будрай" будівельні матеріали
(цемент ПЦ-400 та краску в/е) загальною
вартістю 6000 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідачем не надано суду доказів
відсутності у позивача первинних
документів.

Оцінивши надані позивачем первинні
документи, суд вважає, що ці документи
відповідають вимогам щодо їх
заповнення і містять назву документа
(форми), дату та місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції, первинні
документи виписані реально існуючими
суб'єктами права. Їх оформлення
відповідає вимогам до первинних
бухгалтерських документів, що
містяться в ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст. 44 ПК України,
пункті 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704).

Надані в судовому засіданні копії
договорів про господарську діяльність,
податкових та видаткових накладних,
банківських рахунків суд визнає
необхідними і достатніми доказами, що в
своїй сукупності повністю
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій платника
податку, на підставі яких ним були
сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що жодних сумнівів щодо
правоздатності юридичних осіб, які є
сторонами спірних правочинів, до
правового статусу сторін договорів як
платників ПДВ, відповідності спірних
правочинів вимогам закону, належності
складання первинних документів за
спірними правочинами податковим
органом ані при проведенні перевірки,
ані в ході судового розгляду немає.

Висновок в акті перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства ґрунтується
лише на висновках актів перевірок
інших суб'єктів господарювання про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача,
відсутності документів,
підтверджуючих перебування
працівників ПП "Унісон Дизайн" у
відрядженнях у м. Суми та відсутності
товарно-транспортних накладних щодо
транспортування товару, придбаного
позивачем у ТОВ "Будрай" .

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
/ послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує
виникнення права платника податків на
податковий кредит з наявністю
податкової накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201 ПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем отримано від контрагентів
податкові накладні, які і є підставою
для нарахування сум податкового
кредиту, ці накладні оформлені
відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що
також не заперечується податковим
органом.

Чинним податковим законодавством
України не передбачена
відповідальність платника податків за
порушення законодавства, допущене його
контрагентами.

На господарюючих суб'єктів
законодавством не покладається
обов'язок та не надається право
контролювати дотримання законодавства
іншим платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Відсутність та/або дефектність
документів на транспортне перевезення
умовленого договорами товару не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій і може враховуватись лише у
оподаткуванні господарських операціях
лиши щодо діяльності з надання
транспортних послуг.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів,
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського ліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи автомобіля. Дорожній
лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше трьох екземплярів.
Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною ладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Однак вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Таким чином, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Дизайн" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 21 жовтня 2013 року
№ про збільшення Приватному
підприємству "Дизайн" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 13519
(тринадцять тисяч п'ятсот
дев'ятнадцять) грн., із них за основним
платежем - 10815 грн. і 2704 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено і
підписано 06 травня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал