Справа № 463/2222/14-а
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/463/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови серії ВС1 №057460
від 03.05.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що 03.05.2014р. винесено
оскаржувану постанову серії ВС1 №057460
від 03.05.2014р. Вважає, що в постанові не
відображено дійсні обставини події.
Звертає увагу на те, що він 03.05.2014 р. о 18
год. 15 хв., керуючи автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на виїзді з
вул. Романчука на вул. Зелену у м.
Львові, виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 ПДР - «дати дорогу». Після цього
був зупинений інспектором ДПС, який
заявив, що він порушив правила
дорожнього руху, оскільки не виконав
вимог дорожнього знаку 5.10.2 дод. 1 ПДР
України. Вважає, що підстав для
винесення постанови не було, оскільки
інспектор ДПС не врахував, що дорожній
знак 5.10.2 дод. 1 ПДР України повністю
закритий гілками та листям дерева, що
не дає змогу його побачити при виїзді з
вул. Романчука, що підтверджується
доданими фотознімками. Крім цього,
інспектор ДПС невірно з'ясував особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки в
оскаржуваній постанові зазначено
прізвище - ОСОБА_2. Відповідно до
паспорта громадянина України та
посвідчення водія моє прізвище -
ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі і
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений судом про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, а тому, у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови
ІДПС ДАІ м. Львова ГУМВС України
Юзькевича М.М. серії ВС1 №057460 від
03.05.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення від 03.05.2014р. (а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного проступку, що
проявилось в тому, що ОСОБА_2 03.05.2014року
о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на виїзді з
вул. Романчука на вул. Зелену у м. Львові
не виконав вимогу дорожнього знаку 5.10.2
дод. 1 ПДР України. Згідно вказаної
постанови вбачається, що така винесена
в присутності позивача, про що свідчить
його підпис про отримання примірника
постанови.

Викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові обставини, в
судовому засіданні підтвердив,
допитаний в якості свідка, інспектор
ДПС ДАІ м. Львів ГУМВС України у
Львівській області - Юзькевич М.М.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.05.2014 р. (а.с. 7)
вбачається, що позивач в своїх
письмових пояснення вину у скоєнні
зазначеного в протоколі
правопорушення визнав. В судовому
засіданні позивач зазначив, що при
оформленні протоколу спішив.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.10.2 ПДР України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 323494 від 03.05.2014р. Згідно вимог ст. 251
КУпАП вказаний протокол являється
доказом в справах про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники
ДАІ МВС України, які мають спеціальне
звання, правомочні розглядати справи
про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об`єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Позивач не надав суду жодних
доказів, які б беззаперечно свідчили
про неправомірність дій відповідача та
відсутність події та складу
правопорушення. Крім цього, судом
береться до уваги те, що позивач
являється працівником Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що
знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Романчука, 18, в зв'язку з чим йому було
відомо про дію дорожнього знаку 5.10.2
дод. 1 ПДР України на перехресті вулиць
Романчука - Зелена у м. Львові.

За даних обставин, суд приходить
до висновку, що при складанні
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.05.2014 року інспектор ДАІ діяв у межах
своїх повноважень та у визначений
законодавством спосіб, тому підстав
для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області про визнання незаконною та
скасування постанови.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.