Справа № 461/13676/13-а 2а/461/586/13 6а/461/23/13
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 876/2653/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засіданні
Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Департаменту містобудування
Львівської міської ради на ухвалу
судді Галицького районного суду
м.Львова від 12 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом Департаменту
містобудування Львівської міської
ради до Львівської міської ради про
визнання незаконною та скасування
ухвали Львівської міської ради №2546 від
18.07.2013р. «Про внесення змін до ухвали
міської ради від 19.05.2011р. №440»,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013р. Департамент містобудування
Львівської міської ради звернувся у
суд з позовом до Львівської міської
ради про визнання незаконною та
скасування ухвали Львівської міської
ради №2546 від 18.07.2013 року «Про внесення
змін до ухвали міської ради від 19.05.2011р.
№440».

Ухвалою судді Галицького районного
суду м. Львова від 12 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, що такий позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На думку судді, з огляду на вимоги ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, даний спір слід розглядати в
порядку господарського судочинства.

Департамент містобудування Львівської
міської ради оскаржив ухвалу судді
суду першої інстанції, подавши
апеляційну скаргу в якій зазначає, що
така порушує норми процесуального та
матеріального права та просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що даний спір є
публічно-правовим та повинен
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити. Представник
відповідача щодо апеляційної сарги
заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 12 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Департаменту містобудування
Львівської міської ради до Львівської
міської ради про визнання незаконною
та скасування ухвали Львівської
міської ради №2546 від 18.07.2013р. «Про
внесення змін до ухвали міської ради
від 19.05.2011р. №440», суддя Галицького
районного суду м. Львова вважав, що
такий позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, вказані висновки судді
щодо відмови у відкритті провадження у
справі колегія суддів вважає
безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі-КАС України),
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі - Департамент
містобудування Львівської міської
ради як виконавчий орган місцевого
самоврядування, є суб'єктом владних
повноважень, відповідач - Львівська
міська рада як орган місцевого
самоврядування, також є суб'єкт владних
повноважень.

У рішенні Конституційного суду України
№10-рп/2010 від 01.04.2010р. зазначено, що
системний аналіз положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (ч.1 ст.10, ст.ст.16, 17, 18, 25, 26 та
інших) свідчить, що органи місцевого
самоврядування при вирішенні питань
місцевого значення, віднесених
Конституцією України та законами
України до їхньої компетенції, є
суб'єктами владних повноважень, які
виконують владні управлінські функції,
зокрема нормотворчу, координаційну,
дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
- це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам (районним,
районним у містах, міським та
міськрайонним судам) як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Конституційний Суд України у
вищезгаданому рішенні прийшов до
висновку, що вирішення спорів фізичних
та юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення (ч.2 ст.4, ч.3 ст.17 КАС
України).

Згідно до п.1 ч. «а» ст.30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Ухвалою Львівської міської ради №2451
12-тої сесії 5-го скликання від 05.03.2009р.
(далі-Ухвала №2451) затвердження
Положення про оренду окремих
конструктивних елементів благоустрою
комунальної власності для розміщення
об'єктів соціально-культурного,
торговельного та іншого призначення,
яка прийнята на підставі Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» п.1.2
якої зазначено, що Положення
розроблене з метою визначення порядку
справляння орендної плати за окремі
конструктивні елементи благоустрою
комунальної власностi та встановлення
вiдповiдальностi за несвоєчасну сплату
орендної плати або ухилення вiд неї.

На виконання вимог Закону та Ухвали
№2451 Львівською міською радою 3-тьої
сесії 6-го скликання прийнята Ухвала
№440 від 19.05.2011р. Про встановлення
атракціонів у м.Львові (далі-Ухвала №440)
внесення змін у додаток якої згідно з
Ухвалою №2546 від 18.07.2013р. є предметом
оскарження у даній справі.

Ухвала №440 прийнята на підставі ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Ухвали №2451,
наказу Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006р.
№110 «Про затвердження Правил будови і
безпечної експлуатації атракціонної
техніки» (далі-Правила) з метою
підвищення ефективності нагляду за
дотриманням вимог нормативно-правових
актів з охорони праці під час монтажу
та експлуатації атракціонної техніки у
м. Львові та якою дозволено
встановлення атракціонів, на яких не
поширюється дія вищезгаданих Правил, у
місцях згідно з додатком.

Згідно приписів Ухвали №440, власникам
атракціонів необхідно: укласти
договори оренди конструктивних
елементів благоустрою з управлінням
комунальної власності департаменту
економічної політики терміном на 3
роки; укласти угоди на прибирання
території з відповідною районною
адміністрацією. На власників
атракціонів покласти
відповідальність: за технічний стан
обладнання, безпеку його експлуатації
та відвідувачів відповідно до Правил
та за дотримання санітарно-гігієнічних
норм та правил пожежної безпеки.

Слід зазначити, що справою
адміністративної юрисдикції може бути
спір, який виник між кількома
суб'єктами стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого суб'єкта, а
цей суб'єкт відповідно зобов'язаний
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. Єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення ним владних управлінських
функцій і при цьому ці функції повинні
здійснюватись ним саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Аналіз норм чинного законодавства та
заявлених позовних вимог дає підстави
колегії суддів вважати, що спірна
ухвала є розпорядчим документом органу
місцевого самоврядування дозвільного
характеру на виконання передбачених
законом повноважень у сфері
публічно-правових відносин, яким
вирішено внести зміни в перелік місць
встановлення атракціонів.

Отже, приймаючи оскаржувану Ухвалу №2546
від 18.07.2013р. «Про внесення змін до
ухвали міської ради від 19.05.2011р. №440»
Львівська міська рада реалізувала свої
владні управлінські функції,
передбачені Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
зазначеними вище нормативними актами,
а отже даний спір носить
публічно-правовий характер та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, що узгоджується з
позицією Пленуму Вищого
адміністративного суду України
викладеною у Постанові №8 від 20.05.2013р.
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та спростовують
висновки судді першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала
судді суду першої інстанції підлягає
до скасуванню і направленню справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
містобудування Львівської міської
ради задовольнити, а ухвалу судді
Галицького районного суду м. Львова від
12 листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі
№461/13676/13-а скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
14.05.2014р.