Справа № 521/2508/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2508/14-а

№ пр. 2-а/521/180/14

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визначення бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати бездіяльність
Малиновської районної адміністрації
при розгляді заяви позивача та
зобов'язати Малиновську району
адміністрацію проконтролювати цільове
витрачання аліментів.

Позов обґрунтований наступними
обставинами. Відповідно до виконавчого
листа від 26.04.2004 року з заробітної плати
позивача проводиться відрахування
аліментів на користь колишньої дружини
позивача ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач, він
працює в Російській Федерації на ВАТ
«Сургутнафтогаз» і отримує заробіток,
аліменти з якого становлять достатню
суму на утримання дитини, розвиток її
здібностей та фізичного стану. Як стало
відомо позивачу, ОСОБА_2 проживає з
трьома дітьми та другим чоловіком. Ні
ОСОБА_2, ні її чоловік довгий час не
працюють та, на думку позивача, живуть
за рахунок аліментів, які позивач
сплачує на утримання своєї доньки
ОСОБА_3, всупереч інтересам дитини.
Неповнолітня ОСОБА_3 має серйозні
захворювання та низький рівень
навчання. Позивач звернувся до
Малиновської районної адміністрації з
заявою, яка містила вимогу
проконтролювати витрачення ОСОБА_2
аліментів на дитину, шляхом
витребування довідок про доходи сім'ї.
15.11.2013 року позивач отримав відповідь
від відповідача про те, що здійснити
перевірку неможливо в зв'язку із
неявкою ОСОБА_2 до Малиновської
районної адміністрації. На думку
позивача, Малиновська районна
адміністрація виконання своїх
обов'язків поклала на позивача, тобто
проявила бездіяльність, що й стало
приводом для звернення позивача до
суду з позовом.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник Малиновської
районної адміністрації заперечувала
проти задоволення позову та зазначила,
що відповідач не мав можливість
виконати вимоги позивача в зв'язку із
неявкою ОСОБА_2 на виклики Малиновської
районної адміністрації.

Представник органу опіки і піклування
Малиновської районної адміністрації
також заперечувала проти задоволення
позову, надавши аналогічні пояснення.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, зазначивши, що всі
грошові кошти, які вона отримує в
якості аліментів на утримання дитини
вона використовую виключно на дитину,
більш того, кошти використовуються з
дозволу самої дитини.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників
адміністративного процесу, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини, суд прийшов до
висновку, що позов належить
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до судового наказу № 2-213/52/04
від 26.04.2004 року з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 аліменти в
розмірі ? від всіх видів заробітку на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3.

Ухвалою Мирового судді судової ділянки
№ 5 Сургутського району
Ханти-Мансійського автономного округу
від 19 квітня 2010 року було змінено
порядок та спосіб виконання
зазначеного судового наказу, при цьому
50% аліментів, що стягуються, відповідно
до ухвали, перераховуються на рахунок в
Акціонерному комерційному Ощадному
банку РФ, відкритому на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із довідки № 60 від 07.03.2013
позивач працює механіком
автомобільної колони № 7 Талакінського
управління технологічного транспорту
ВАТ «Сургутнафтогаз», яке знаходиться
в м. Сургут Російської Федерації.

Відповідно до відомості по обліку
утримання по виконавчим листам
Талакінського УТТ № 1 ВАТ
«Сургутнафтогаз» з ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 в період з 01 березня 2009 року по
31 травня 2013 року було утримано
аліментів на суму 778491 руб. 89 коп.

Відповідно до відомості по обліку
утримання по виконавчим листам
Талакінського УТТ № 1 ВАТ
«Сургутнафтогаз» з ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_3 в період з січня 2013 року по
квітень 2014 року було утримано
аліментів на суму 236781 руб. 86 коп.

Судом встановлено, що неповнолітня
ОСОБА_3 проживає в м. Одесі в АДРЕСА_1 зі
своєю матір'ю - ОСОБА_2

ОСОБА_3 є ученицею сьомого класу ОЗШ №
25.

Відповідно до довідки КУ «Дитяча
міська поліклініка № 5» від 8 листопада
2012 року ОСОБА_3 страждає синдромом
вегетативної дистонії по
ваготонічному типу, ожирінням 1-го
ступеню, сколіозом 1-го ступеню.

Відповідно до характеристики ОЗШ №25
ОСОБА_3 за час навчання в школі показала
середній рівень знань. Із цієї ж
характеристики вбачається, що дитина
не виконує домашніх завдань, а
відповідно до довідки ОЗШ № 25 про
відвідування занять ОСОБА_3 за перший
семестр 2013-2014 навчального року остання
в період з жовтня по грудень 2013 року
пропустила 19 навчальних днів.

В зв'язку із цими обставинами ОСОБА_1
15.08.2013 року звернувся до Малиновської
районної адміністрації з заявою, в якій
просив орган опіки та піклування, в
компетенцію якого входить перевірка
цільового використання аліментів,
провести перевірку цільового
витрачання аліментів, які позивач
виплачує на утримання неповнолітньої
дитини.

15.11.2013 року Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
листом за № 0-2422/06-07 повідомила ОСОБА_1
про неможливість здійснення перевірки
використання ОСОБА_2 сплачених
позивачем аліментів в зв'язку із
неявкою матері дитини до Малиновської
районної адміністрації. Крім того, в
листі зазначено, що вищезазначене
питання двічі було винесено на розгляд
ради органу опіки та піклування, але у
зв'язку із неявкою ОСОБА_2 до районної
адміністрації та на засідання ради,
здійснити перевірку використання нею
отриманих коштів не уявляється
можливим.

Частиною 1 статті 186 СК України
передбачено, що за заявою платника
аліментів або за власною ініціативою
орган опіки та піклування перевіряє
цільове витрачання аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України
органами опіки та піклування є районні,
районні у містах Києві та Севастополі
державні адміністрації, виконавчі
органи міських,районних у містах,
сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала ту
обставину, що її дійсно було викликано
на раду опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, однак вона не
мала можливості з'явитися за викликом в
зв'язку із тим, що здійснює догляд за
своєю малолітньою дитиною. Разом із
цим, ОСОБА_2 погодилась надавати органу
опіки та піклування звіти щодо
використання нею грошових коштів, які
вона отримує від позивача на утримання
доньки ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що
факт бездіяльності відповідача щодо
виконання вимог заяви ОСОБА_1 не
знайшов своє підтвердження, так як
орган опіки і піклування діяв в межах
своїх повноважень.

Разом із цим, в зв'язку із тим, що ОСОБА_2
самостійно не надала звіт щодо
витрачання нею коштів, отриманих від
позивача на утримання дитини, суд
вважає за необхідне зобов'язати орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради виконати вимоги ст. 186 СК
України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
186 СК України, ст. 56 ЦК України, ст.ст. 5, 11,
86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю третьої особи ОСОБА_2 про
визначення бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
його вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Зобов'язати Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради
перевірити цільове витрачання ОСОБА_2
аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Малиновський районний суд м. Одеси,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови суду.

Суддя
Ю.В. Тополева