Справа № 805/10157/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
справа №805/10157/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Донекотранс" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
27 лютого 2014 року у справі № 805/10157/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Комунального підприємства
"Донекотранс" про зобов'язання
виконати не вчинені дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства "Донекотранс", в якому
просив Зобов'язати Комунальне
підприємство «Донекотранс», в особі
керівника, виконати невчинені дії,
зазначені в п.п. 2.1.-2.8 п. 2 вимоги
Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції 30 квітня 2013 року
№ 21-05- 10/1819.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області задоволений
частково, зобов'язано Комунальне
підприємство "Донекотранс" виконати не
вчинені дії, зазначені у пп. 2.5 п. 2
вимоги Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30 квітня 2013
року №21-05-10/1819, а саме: стягнути 3 865,86
грн. зайво виплачених виплат з осіб, які
їх отримали безпідставно, або з особи,
винної у перерахуванні зайвих
грошових виплат. В іншому випадку
повернути в судовому порядку зайво
виплачені кошти у сумі 3984,90 грн. або
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП
України; зобов'язано Комунальне
підприємство "Донекотранс" виконати не
вчинені дії, зазначені у пп. 2.8 п. 2
вимоги Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30 квітня 2013
року №21-05-10/1819, а саме: провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 1 427,28 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (а.с.
164-165).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції в тій частині якою
задоволені позовні вимоги та прийняти
нову постанову якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не надано жодної
правової оцінки запереченням
підприємства, що на час вирішення
адміністративного спору і винесення
судом оскаржуваної постанови, сплив
встановлений ст. 233 КЗпП України річний
строк для звернення власника або
уповноваженого ним органу в суд з
вимогою про стягнення з працівника
матеріальної шкоди, спричиненої
підприємству. За таких обставин,
апелянт вважає, що не підлягали
задоволенню вимоги державної
фінансової інспекції в оскаржуваній
частині.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Донецькою ОДФІ
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Донекотранс" за період з 01 квітня 2006
року по 31 січня 2013 року, за результатами
якої складено відповідний акт від 02
квітня 2013 року № 21-05-09/26 (а.с. 7-81).

На підставі вказаного акту ревізії
Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією прийнято вимогу
про усунення виявлених в ході ревізії
порушень №21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року,
якою відповідача зобов'язано усунути
вищезазначені порушення, про що в строк
до 30 травня 2013 року повідомити про
виконання (а.с. 82-87).

Крім того, в матеріалах справи
містяться копії судових рішень, а саме:

- Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року по адміністративній справі
№805/7933/13-а якою, скасовано п. 2.1 вимоги
Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30 квітня 2013
року № 21-05-10/1819 в частині вимог провести
звірку розрахунків, відобразити в
обліку дебіторську заборгованість та
відшкодувати 198428,93 грн. у спосіб,
визначений у листі-вимозі, або стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду в порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 КЗпП. В
задоволенні вимог про скасування п. 2.1
вимоги Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30 квітня 2013
року № 21-05-10/1819 в частині вимог провести
звірку розрахунків, відобразити в
обліку дебіторську заборгованість та
відшкодувати 107450,00 грн. у спосіб,
визначений у листі-вимозі, або стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду в порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 КЗпП -
відмовлено (а.с. 110-114)

- Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року по зазначеній справі апеляційні
скарги Державної фінансової інспекції
в Донецькій області та Комунального
підприємства "Донекотранс" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року задоволено частково, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року скасовано. Визнано протиправним
та скасовано п. 2.1 вимоги Донецької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 30 квітня 2013 року №21-05-10/1819
щодо проведення звірки розрахунків з
СПД ОСОБА_4 відображення в обліку
дебіторської заборгованості та
відшкодування 305 878,93 грн. у спосіб,
визначений у листі-вимозі, або шляхом
стягнення з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоди в порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
КЗпП (а.с. 115-117).

- Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року, залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/12208/13-а за позовом Комунального
підприємства "Донекотранс" до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про скасування пп.
2.2-2.8 вимоги №21-05-10/1819 від 30 квітня 2013
року, винесеної Донецькою ОДФІ, позовні
вимоги КП "Донекотранс" задоволено
частково. Скасовано повністю пункти
2.2-2.4, 2.6, 2.7 вимоги Донецької ОДФІ
№21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року.
Скасовано п. 2.5 вимоги в частині оплати
праці за роботу майстру Товченик Н.А. у
сумі 119,04 грн. Скасовано п. 2.8 вимоги в
частині проведення нарахувань внесків
до державних цільових фондів на суму 4
902,29 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с.134-138).

Виходячи з вищенаведених копій судових
рішень, судова колегія звертає увагу,
що пункти 2.1-2.4, 2.6, 2.7, та частково п. 2.5, 2.8
вимоги Донецької ОДФІ №21-05-10/1819 від 30
квітня 2013 року за наслідками розгляду
адміністративних справ №805/7933/13-а та
№805/12208/13-а судами першої та апеляційної
інстанцій визнано протиправними та
скасовано.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції зробив висновок
про те, що позивачем, а саме,
Фінансовою інспекцією не доведено
обґрунтованість позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача виконати
пункти 2.1 -2.4, 2.6, 2.7 та частково п.2.5, 2.8
вимоги Донецької ОДФІ. З вказаним
висновок судова колегія погоджується і
зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Отже позивачем у даній
справі не доведено підстав для
виконання скасованих судовими
рішеннями пунктів спірної вимоги.

Підставою для звернення відповідача в
даній справі з апеляційною скаргою є
тільки та підстава, що судом не було
враховано їх заперечення на позов в
частині того, що сплив встановлений ст.
233 КЗпП України річний строк для
звернення власника або уповноваженого
ним органу в суд з вимогою про
стягнення з працівників матеріальної
шкоди, спричиненої підприємству.
Судова колегія звертає увагу на те, що
зазначені обставини повинні бути
предметом розгляду як під час
оскарження підприємством спірної
вимоги, або вирішуватися під час
розгляду трудового спору про стягнення
з працівника матеріальної шкоди
спричиненої підприємству.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Донекотранс" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року у справі № 805/10157/13-а -залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року у справі № 805/10157/13-а -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв