Справа № 309/883/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/883/14-а
Провадження № 2-а/309/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді
Орос Я.В.

при секретарі –
Форкош Д.З.

за участі представника
позивача – ОСОБА_1

представника
відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до Хустської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Хустської
міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Хустської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Хустської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нею
та відповідачем 10.10.2007 року був
укладений договір оренди земельної
ділянки, згідно з яким на підставі
рішення № 471 від 26.09.2007 року їй передали
у строкове платне володіння і
користування земельну ділянку
площею,0,0312 га., яка знаходиться в м. Хуст
вул.. Свободи б/н . Дана земельна ділянка
передана в оренду на два роки. За
умовами р.5.1. даного договору земельна
ділянка передається в оренду для
розташування павільйону по продажу
дитячих товарів . Згідно пункту 3.2.
договору після закінчення строку
договору орендар має переважне право
на поновлення договору на новий термін
, якщо інше не передбачено договором та
рішенням Хустської міської ради.

Рішенням Хустської міської ради за №
1442 від 23.10.2009 року, вирішено продовжити
термін оренди земельною ділянки за
адресою: м. Хуст, вул. Свободи, б/н,
площею 0,0312 га на один рік. 23 жовтня 2009
року сторонами внесено зміни до
вищезгаданого договору оренди
земельної ділянки № 0320 від 10 10.2007 року,
оскільки сторони дійшли згоди про те,
що земельна ділянка передається оренду
терміном до 23.10.2010 року. В подальшому
даний договір поновлювався у зв'язку з
чим дана земельна ділянка на
сьогоднішній день продовжує
перебувати у оренді позивача.

З метою реалізації укладеного між
сторонами договору оренди, була
виготовлена кадастрова справа із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду. Рішенням Хустської
міської Ради № 471 від 26.09.2007 року
затверджено проект відведення
земельної ділянки, та інспекцією ДАБК у
Закарпатській області надано дозвіл на
виконання будівельних робіт. Рішенням
Хустської міської ради № 285 від 08.05.2009
року затверджено проектно- кошторисну
документацію на будівництво торгового
центру з влаштуванням автозупинки,
отримано позитивний висновок
комплексної державної експертизи № 859
від 22.12.2008 року, отримані всі необхідні
дозвола та висновки. Зокрема отримано
висновок управління регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури від 09.07.2009 року про
можливість будівництва за адресою: м.
Хуст, вул..

Свободи б/н біля кафе «Дружба», який
входить до історичного ареалу
центральної частини м. Хуст. Висновок
Управління Закарпатської ОДА від
]30.06.2009 року щодо відсутності
заперечень відносно відведення юї
земельної ділянки для цілей визначених
договором оренди.

Рішенням Хустської міської Ради № 1316
від 27.12.2013 року, про яке їй стало відомо
згідно надісланого листа від 04.02.2014
року, її зобов'язано припинити
самовільне будівництво за адресою
використання орендованої емельної
ділянки, та скасовано рішення
Хустської міської Ради № 285 від 08.05.2009
року про затвердження
проектно-кошторисної документації та
надання дозволу на будівництво
торгового центру з влаштуванням авто
зупинки по вул.. Свободи, б/н у м. Хуст,
біля кафе Дружба.

Мотивами та підставою винесення
відповідачем зазначеного рішення № 1316
від 27.12.2013 року зазначається про
незаконні дії з її боку, пошкодження
водопроводу та кабелю високої напруги,
відсутність належним чином
оформленого права юристування
земельною ділянкою, дозволу на
проведення будівельних робіт

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав посилаючись на наведені
обставини , просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала , подала суду письмові
заперечення проти позову, на підставі
яких просить відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні її позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

За висновками Конституційного Суду
України, наведеними у пункті 5 рішення
від 16 квітня 2009 року у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)", ненормативні правові
акти органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Таким чином, ненормативні правові акти
органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

В своєму рішенні Конституційний суд
України зробив висновок що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
гарантією стабільності відносин між
органами місцевого самоврядування та
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість що їхнє існуюче становище
не буде погіршене прийняттям більш
пізнього рішення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

З огляду на вищевикладене , суд вважає,
що Хустська міська рада приймаючи
оскаржуване рішення № 1316 від 27.12.2013
року діяла не у спосіб, що передбачений
Конституцією , а тому дане рішення
підлягає до скасування як незаконне.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_3 – задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення 9 сесії 6 скликання Хустської
міської ради № 1316 від 27.12.2013 року « Про
зупинення незаконних дій фізичної
особи підприємця ОСОБА_3»

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Хустський районний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4