Справа № 2а-1870/4857/12
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 2а-1870/4857/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства", Шосткинської об`єднаної
державнаої податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.03.2014р. по справі №
2а-1870/4857/12

за позовом Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства"

до Шосткинської об`єднаної
державнаої податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" звернулося до суду з
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, у якому просило:
скасувати податкові
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ від 14.05.2012 за № та № .

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 р. позовні вимоги задоволені
частково, а саме: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ № від 14 травня 2012 р. в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1 476 072 грн. за 2-4
квартали 2011 року. В задоволенні інших
позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 р. в частині відмови в
задоволені позовних вимог та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 р. в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційних скарг задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 р., залишеної без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
р. задоволено адміністративний позов
Комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ:№ від 14 травня 2012 року в
частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток КП "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" на загальну суму 1542112
грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя
2010 року та 1476072 грн. за 2-4 квартал 2011
року; № про визначення КП
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в загальній сумі 16510 грн., в
тому числі за основним платежем - 13208
грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 лютого 2014 р. ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
р. та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 р. по справі №2a-1870/4857/12 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської ОДПІ № від 14 травня
2012 р. в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1 476 072 грн. за 2-4 квартали 2011 року
необґрунтоване та прийнято з
порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що з 01
березня 2012 р. по 29 березня 2012 р. та з 30
березня 2012 р. по 12 квітня 2012 р.
Шосткинською ОДПІ було проведено
планову виїзну перевірку КП "ВУВКГ" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2010 р. по 31 грудня 2011 р., валютного
та іншого законодавства за період з 01
січня 2010 р. по 31 грудня 2011р.

20 квітня 2012 р. за результатом
проведеної перевірки складено акт
№222/22-005/03352935 (т.1 а.с.17-43), яким
встановлено порушення позивачем:
пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5
закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", а також ч.1,5 ст.
203, ст.215, 216, 228 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину, який не спрямовано на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, в наслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 13 208 грн. за ІІ квартал 2012
року, а саме: за квітень 2010 року на суму
3333 грн., травень 2010 року на суму 3226 грн.,
червень 2010 року на суму 6649 грн.; п.144.1
ст.144, п.п.146.21 ст. 146, п.150.1 ст. 150
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV
квартали 2011 року в сумі 1542112,00 грн., в
тому числі за 2 квартал 2011р. на суму 158855
грн.; за 2-3 квартали 2011р. на суму 317542 грн.;
за 2-4 квартали 2011р. на суму 1542112,00 грн. (з
урахуванням завищення валових витрат
2010 року в сумі 66040 грн.); п. 5.1, п.п.5.21 п. 5.2,
абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 року №238/97-ВР зі
змінами та доповненнями, ч. 1,5 ст. 203,
ст.215, 216, 228 ЦК України, ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 р. №996-ХІV, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2010 року в сумі 66040 грн.

14 травня 2012 р. на підставі акту
№222/22-005/03352935 від 20 квітня 2012
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: №, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1542112 грн., в тому
числі за 1 півріччя 2010 року у розмірі 66040
грн. та за 2-4 квартали 2011 року у розмірі
1476072 грн. (т.1 а.с.15); № , яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 16510 грн., в тому числі
за основним платежем 13208 грн. та
фінансовими санкціями - 3302 грн. (т.1
а.с.16).

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивачем здійснено розрахунок суми
об'єкту оподаткування за платежем з
податку на прибуток у 2-4 кварталах 2011
року, шляхом включення до його складу
від'ємного значення об'єкту
оподаткування, отриманого за 1 квартал
2011 року з урахуванням даних
попереднього звітного періоду 2010 року.

Відповідності до п. п. 54.3 ст. 53
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

За результатом проведеної перевірки
підприємства позивача, Шосткинською
ОДПІ зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування за платежем з
податку на прибуток в розмірі 1476072 грн.
за 2-4 квартали 2011 року.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України норми розділу III
Кодексу застосовуються під час
розрахунків з бюджетом починаючи з
доходів і витрат, що отримані і
проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше
не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт
оподаткування має від'ємне значення,
застосовувались норми пункту 6.1 статті
6 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли
з урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", якими, зокрема,
передбачалося, що у звітних податкових
періодах 2010 року у складі валових
витрат платника податку враховувалося
20 відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума
збитків з податку на прибуток, які
утворилися станом на 01 січня 2010 р. та не
були враховані у складі валових витрат
у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011
році, включаються до складу валових
витрат першого календарного кварталу
2011 року та, відповідно, стають від'ємним
значенням I кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 6.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", сума від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року включається до складу
валових витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року
та, відповідно, стає витратами I
календарного кварталу.

З II кварталу 2011 року до доходів і
витрат, що отримані і проведені з 1
квітня 2011 року, застосовуються норми
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового
кодексу України, якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу
XX "Перехідні положення" Кодексу пункт
150.1 статті 150 цього Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що твердження
відповідача про те, що до складу витрат
2-4 кварталів 2011 року включається
виключно від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отримане платником за
результатами господарської діяльності
лише за 1 квартал 2011 року без урахування
від'ємного значення, що увійшло до
складу першого кварталу 2011 року з 2010
року, є неправомірними, у зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської ОДПІ № від 14 травня
2012 р. в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1 476 072 грн. за 2-4 квартали 2011
року, підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що між
позивачем та ТОВ "Електроспецтех" було
укладено договір на виконання робіт №
1/4 від 19 квітня 2010 р., відповідно до
якого підрядник (ТОВ "Електроспецтех")
виконує на свій ризик власними і
залученими силами і засобами, із
власних матеріалів роботи по ремонту
покрівель замовника, які знаходяться
за адресою м. Шостка, вул. Прорізна, 17 і
здає в обумовлені строки в
експлуатацію замовнику. Договірна ціна
робіт складає 66 054 грн., ПДВ 20% - 13 208 грн.
усього - 79 264, 80 грн.

Виконання зазначеного договору
підтверджується копіями дефектного
акту (а.с.47), актами приймання виконаних
підрядних робіт №1,2,3 за травень 2010 року
( а.с.48-53), №1,2 за червень 2010 року (а.с.54-57),
копіями платіжних доручень № 434 від 27
квітня 2010 р., № 672 від 25 червня 2010р., №739
від 20 липня 2010 р., №815 від 17 серпня 2010р.
(а.с.63-66), копії податкових накладних
№387 від 27 квітня 2010 р., № 511 від 31 травня
2010 р., №559 від 29 червня 2010 р (а.с. 58-60).

На підставі вищезазначених документів
позивачем включено до складу валових
витрат у 2010 році та до складу
податкового кредиту за квітень-червень
2010 року кошти, сплачені за договором з
ТОВ "Електроспецтех".

Шосткинською ОДПІ було отримано від
слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області постанову
про порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження КС
№11190408 від 23 вересня 2011 р. (т. 1 а.с. 129).

20 вересня 2011 року до Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області з
Шосткинської міжрайонної прокуратури
надійшли матеріали перевірки за фактом
підроблення невстановленими особами
від імені в.о. директора ТОВ
"Електроспецтех" ОСОБА_1 підпису у
документах на проведення
будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з зазначених документів,
протягом 2010 року невстановлена особа,
маючи умисел на підроблення документів
фінансово-господарської діяльності,
укладених між КП "ВУВКГ" та ТОВ
"Електроспецтех" на проведення
будівельно-монтажних робіт, з метою їх
подальшого використання, шляхом
підроблення підписів від імені в.о.
директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_1 у
договорі на виконання робіт №1/4 від 19
квітня 2010 р., у податковій накладній №387
від 27 квітня 2010 р. та у договірній ціні
від 29 квітня 2010 р. та, шляхом внесення у
їх зміст неправдивих відомостей,
підробила вищевказані документи, в
яких зазначила, що ТОВ "Електроспецтех"
мало господарські відносини з КП
"ВУВКГ" по виконанню
будівельно-монтажних робіт. Проте,
фактично ТОВ "Електроспецтех"
будівельно-монтажних робіт не
виконувало та фінансові операції не
здійснювало.

Кримінальна справа порушена на
підставі виявлення слідчим ознак
злочину та матеріали перевірки за
фактом підроблення невстановленими
особами підпису в.о. директора ТОВ
"Електроспецтех" ОСОБА_1 у документах на
проведення будівельно-монтажних робіт
та у зв'язку з тим, що згідно висновку
спеціаліста від 11 липня 2011 р. №49 (т. 1 ,
а.с. 130-134), в якому зазначено, що
зображення підписів від імені ОСОБА_1 в
графах «підпис, прізвище особи, яка
склала податкову накладну», «в.о.
директора», у наступних документах:
ксерокопії договору на виконання робіт
№1/4 від 19 квітня 2010 р., ксерокопії
податкової накладної № 387 від 27 квітня
2010 р., ксерокопії договірної ціни від 19
квітня 2010 р., виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою (особами) (згідно зразка підпису
якого представлений).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03 лютого 2014 р. у
справі К/800/20765/13 зазначено, що надання
податковому органу належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу, а
саме: неможливість реального
здійснення платником податків
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності у зв'язку з
відсутністю управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів; облік
для цілей оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку; відсутність
первинних документів обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин),
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
відносяться, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», встановлено, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем включено до складу
податкового кредиту за період
квітня-червня 2010 року суми податку на
додану вартість, сплачені в ціні
отриманих за договором з ТОВ
"Електроспецтех" послуг.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7
Закону України «Про ПДВ» (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про ПДВ», податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно підпункту 7.5.1 пункту
7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків;-або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою ст. 9 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
наведеної норми встановлено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовим розглядом встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_1 в графах
«підпис, прізвище особи, яка склала
податкову накладну», «в.о. директора», у
наступних документах: ксерокопії
договору на виконання робіт №1/4 від 19
квітня 2010 р., ксерокопії податкової
накладної № 387 від 27 квітня 2010р.,
ксерокопії договірної ціни від 19
квітня 2010р., виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою, суд дійшов висновку, що
податкові накладні та інші документи,
надані позивачем, в розумінні положень
ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", не можуть
вважатись первинними документами на
підставі яких може здійснюватись
бухгалтерський та податковий облік.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що у позивача відсутнє
право на формування валових витрат та
податкового кредиту по господарським
операціям з ТОВ "Електроспецтех", у
зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ № від 14 травня 2012 р. та №
від 14 травня 2012 р. в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040
грн.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства", Шосткинської об`єднаної
державнаої податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 2а-1870/4857/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.