Справа № П/811/778/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
справа №
П/811/778/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомКіровоградського обласного
центру зайнятостідоОСОБА_1
простягнення витрат на професійне
навчання у розмірі 241,67 грн., -В С Т А Н О В
И В:

Кіровоградський обласний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
професійне навчання у розмірі 241,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Кіровоградському
міськрайонному центрі зайнятості, була
направлена на навчання за професією
«контролер газового господарства»
згідно договору від 18.11.2013 року. 04.12.2013
року відповідач була відрахована з
навчального закладу в зв'язку з
пропуском занять без поважних причин.
Відмічає, що у разі припинення
професійного навчання без поважних
причин з осіб стягується загальна сума
витрат на професійне навчання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі
(а.с.34).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, копія ухвали про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду була направлена на
її адресу, однак повернулась до суду з
відміткою Укрпошти «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.27, 29).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
повідомлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, отже суд
здійснив всіх заходів для реалізації
відповідачем права судового захисту
своїх прав та інтересів. Таким чином,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача відповідно до положень ст.
128 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вирішив
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви від
18.11.2013 року, ОСОБА_1 направлена на
професійне навчання (а.с.6). 18.11.2013 року
між Кіровоградським міськрайонним
центром зайнятості та відповідачем
було укладено договір №00002 про
направлення її на навчання в ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» за професією
«контролер газового господарства» зі
строком навчання з 18.11.2013 року по 16.12.2013
року.

Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору
громадянин зобов'язувався пройти
повний курс навчання. Пунктом 3.1.2
договору було передбачено, що у разі
припинення навчання без поважних
причин з громадянки стягується
загальна сума витрат на професійне
навчання, включаючи суму виплаченої
матеріальної допомоги у період
професійного навчання (а.с.7).

Наказом №1062/к від 04.12.2013 року в зв'язку
систематичним пропусками занять без
поважних причин та заяви ОСОБА_1 про
відрахування її з навчання за власним
бажанням, відповідача було відраховано
з числа учнів УМЦ (а.с.10).

Згідно з розрахунком вартості
професійного навчання безробітньої
сума витрат, що підлягає стягненню,
становить 241,67 грн. (а.с.11).

11.01.2014 року Кіровоградським обласним
центром зайнятості було видано наказ
про повернення дебіторської
заборгованості ОСОБА_1 (а.с.12).

Кіровоградський МРЦЗ направив на
адресу відповідача лист від 15.01.2014 року
№06-31/149/05 з пропозицією добровільного
повернення коштів, витрачених на її
професійне навчання в сумі 241,67 грн.
(а.с.13-14).

Однак в добровільному порядку кошти
повернуті не були.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.7 до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 2 березня 2000 року №
1533-III, видами соціальних послуг за цим
Законом та Законом України «Про
зайнятість населення» є, зокрема,
професійна підготовка або
перепідготовка, підвищення
кваліфікації у професійно-технічних та
вищих навчальних закладах.

Згідно ч.3 ст.36 вказаного Закону сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. У разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
відповідачем було порушено умови
договору, тому вона повинна
відшкодувати витрати на професійне
навчання в сумі 241,67 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення коштів є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер - НОМЕР_1)
витрати на професійне навчання в сумі
241 (двісті сорок одну) грн. 67 коп. за
такими реквізитами: ЄДРПОУ - 02771569, ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, МФО -
823016, р/р - 1001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.В. Жук