Справа № 816/1483/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1483/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сидоренко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Центру обслуговування платників
податків Лубенської ОДПІ, третя особа:
Реєстраційна служба Лубенського
міжрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Центру
обслуговування платників податків
Лубенської ОДПІ, третя особа:
Реєстраційна служба Лубенського
міжрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в порушення вимог
чинного законодавства відповідач не
звернувся до суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не
зважаючи на те, що податкова звітність
останнім до Лубенської ОДПІ не
подавалась більше року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Лубенську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
посилаючись на те, що звернення до суду
з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є правом, а не
обов'язком податкового органу.

Третя особа явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила надала до суду клопотання
про розгляд адміністративної справи за
його відсутності.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25 грудня
1996 року була зареєстрована, як фізична
особа-підприємець та взята на облік в
Лубенській ОДПІ.

Згідно частини першої статті 9 Закону
України "Про систему оподаткування"
(чинного до 01 січня 2011 року) платники
податків зобов'язані подавати до
державних податкових органів
декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до частини другої статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону
України "Про державну податкову службу"
(яка була чинна до 02 грудня 2010 року)
голови державних податкових
адміністрацій і начальники державних
податкових інспекцій та їх заступники
мають право звертатися у передбачених
законом випадках до судових органів із
заявою про скасування державної
реєстрації (припинення) суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1
статті 20 та пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України
контролюючи органи мають право
звертатися у випадках передбачених
законом до суду з позовною заявою щодо
припинення юридичної особи та
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що подання податкової
звітності є обов'язком фізичної
особи-підприємця, а звернення до суду з
позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є правом
контролюючого органу.

В ході судового засідання було
встановлено, що ОСОБА_3 в 1999 році
зверталась до Лубенської міської ради
з заявою про скасування реєстрації
підприємницької діяльності, але
процедура припинення завершена не була
у зв'язку з неподанням позивачем до
усіх необхідних документів.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати, що на час розгляду справи до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців внесено
запис № 2 586 006 про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що вимоги позовної заяви не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
травня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко