Справа № 2а/1008/140/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/1008/140/12
Головуючий у 1- й інстанції Пироженко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Петрика І.Й., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_2 про виправлення
описки в судовому рішенні та ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із адміністративним
позовом до Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», в якому
просила визнати неправомірними дії
відповідачів щодо відмови у наданні їй
інформації, залишення її заяви та
інформаційного запиту від 29.09.2011 року
без розгляду, запиту про надання копій
офіційних документів та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити її позов в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2012 року -
без змін.

16 квітня 2014 року до Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення у даній
справі.

Крім того, 24 квітня 2014 року позивачем
було подано заяву про виправлення
описки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, думку учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи поданих
позивачем заяв, колегія суддів вважає,
що заява ОСОБА_2 про виправлення описки
в ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року підлягає задоволенню, а заява
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
судового рішення не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми,
виправленню підлягає судове рішення у
разі наявності в ньому помилок
технічного (неюридичного) характеру, до
яких відносяться описки та очевидні
арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо. Така
помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Так у своїй заяві від 16 квітня 2014 року
позивач просить виправити описку в
ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року по справі № 2а-140/2012 шляхом
зазначення у вступній частині рішення
суду апеляційної інстанції предмету
спору щодо неправомірності дій
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області та Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації».

Аналізуючи вищевикладені норми
чинного законодавства та оцінюючи
наведені заявником доводи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року.

Що стосується вимоги заявника про
ухвалення додаткового судового
рішення, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Дана стаття передбачає можливість
ухвалення у справі додаткового
судового рішення (постанови чи ухвали)
з метою усунення такого недоліку, як
неповнота судового рішення, тобто
невирішеність якихось питань, які
необхідно було вирішити у постанові чи
ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення
(постанови чи ухвали), внаслідок якої
залишилися невирішеними певні вимоги
особи, яка бере участь у справі.

Аналогічні положення закріплені в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
судове рішення в адміністративній
справі" від 20 травня 2013 року № 7, де в
пункті 17 зазначено, що за правилами
статті 168 КАС України суд будь-якої
інстанції може за заявою особи, яка
брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.

Так у своїй заяві позивач просить
ухвалити по справі додаткове судове
рішення, яким зобов'язати Плесецьку
сільську раду Васильківського району
Київської області та Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» надати
належним чином завірені копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 06.08.2003 року, що належить
громадянці ОСОБА_3 на приміщення по
АДРЕСА_1, яке згідно технічної
документації являється літньою кухнею,
в якій проживав ОСОБА_4 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, заявник просить винести
окрему ухвалу щодо незаконних дій
посадових осіб відповідачів, що
виражаються у зловживанні ними
службовим становищем та в підробленні
правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в ній докази, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог даної
заяви, оскільки судове рішення суду
апеляційної інстанції прийняте в межах
позовних вимог, з викладом відповідних
доводів та обгрунтувань.

При цьому, як вбачається зі змісту
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року, судом апеляційної інстанції було
встановлено всі фактичні обставини
даної справи та досліджено наявні в ній
докази, а тому підстав для ухвалення
додаткового судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 від 24
квітня 2014 року, яка мотивована тим, що
суд за наслідками розгляду її
клопотань не прийняв процесуальних
рішень, не містить підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення, передбачених частиною першою
статті 168 КАС України, в ухваленні
додаткового судового рішення
необхідно відмовити.

Вищевикладене узгоджується з правовою
позицією, викладеною в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 22
листопада 2013 року у справі № П/800/799/13.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 206, 212 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року в частині зазначення предмету
спору «про визнання дій
неправомірними».

Викласти вступну частину ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі № 2а-140/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
І.Й. Петрик М.І.
КобальПовний текст ухвали виготовлено
- 26.05.14 р.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Петрик І.Й.

Кобаль М.І.