Справа № 815/5176/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5176/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Євротакс" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Євротакс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису №138, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Приватне підприємство
"Євротакс" звернулось до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису №138.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що співробітниками
Інспекції ДАБК в Одеській області
проведено перевірку об'єкта
будівництва, розташованого за адресою:
вул. Промислова, 37 «Е» у місті Одеса, за
результатами якої, в порушення вимог
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
за відсутності представника
Приватного підприємства «Євротакс»
при проведенні перевірки та складанні
акту від 22.02.2013 року. На підставі
незаконно складеного акту від 22.02.2013
року, головним державним інспектором
Щербиною Андрієм Олеговичем винесено
припис №138 «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»,
який позивач просив скасувати.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Приватне
підприємство "Євротакс" в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в м. Одеса
Щербиною Андрієм Олеговичем 22.02.2013
року, на підставі листа Прокуратури
Малиновського району міста Одеси від
11.10.2012 року вих. №16-7449, Наказу №288 від
14.02.2013 року «Про проведення
позапланової перевірки» та
направлення №339 від 14.02.2013 року (а.с.39, 40),
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватним підприємством «Євротакс» за
адресою місцезнаходження об'єкта
будівництва: м. Одеса, вул. Промислова, 37
«Е».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.02.2013 року, яким встановлено порушення
позивачем п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
що забороняється, а також не виконання
вимоги припису Інспекції ДАБК в
Одеській області від 19.11.2012 року №110
(власником не надано інформації щодо
виконання вимог припису), що є
порушенням п.4.3 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с.47-49).

На підставі вищенаведеного акту
перевірки та встановлених порушень
головним державним інспектором
Щербиною А.О. складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.02.2013 року та винесено
Припис №138 «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
(а.с.41-43, 44-45).

Вирішуючи справу по суті суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Про проведення перевірки 22.02.2013р.
Інспекцією ДАБК в Одеській області
ПП "Євротакс" не повідомлялось, при
проведенні перевірки представник ПП
"Євротакс" присутнім не був, посадовими
особами Інспекції ДАБК в Одеській
області не пред'являлись службове
посвідчення та направлення на
перевірку. Відповідно ПП "Євротакс" не
повідомлялось про складання акту
перевірки та припису №138 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
аконами України.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затверджено форму припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

До матеріалів справи залучено копію
припису №138 «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
(а.с.44), який є предметом оскарження.

На думку судової колегії даний припис
не відповідає вимогам діючого
законодавства з огляду на наступне.

Головним державним інспектором
Щербиною А.О. не вказано, якій особі
видано даний припис (графа «прізвище,
ім'я та по батькові керівника
(уповноваженої особи) юридичної особи,
фізичної особи / фізичної
особи-підприємця» взагалі не
заповнена). Також відсутній запис
стосовно одержувача примірнику
припису. Разом з тим на зворотній
стороні припису наявний запис рукою
державного інспектора «На підписання
та отримання не з'явився».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ні директор підприємства, ні
будь-які співробітники ПП "Євротакс" не
знали про проведення перевірки та не
приймали участі в ній, при тому що
пунктом 9 Порядку здійснення контролю
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Також у даному приписі зазначено лише
адресу об'єкта, що перевірявся, а саме
вул. Промислова, 37 «Е», м. Одеса, проте не
вказано назву об'єкта, що унеможливлює
чітко з'ясувати, що саме перевірялося
Інспекцією, оскільки надалі в тексті
акту перевірки (а.с.47-48) є
посилання на перевірку нежитлових
приміщень - адміністративної будівлі
літ. «Б», диспетчерської будівлі
літ. «В», та зазначено наявність таких
об'єктів, як магазин та кафе, також за
вказаною адресою.

Крім того, зі змісту припису не можливо
взагалі встановити, коли він був
складений, оскільки в приписі відсутня
дата його складання державним
інспектором ДАБК.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що
оскаржуваний припис №138 «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил» не
відповідає за формою вимогам чинного
законодавства та складений з
порушенням Порядку здійснення
контролю, дії посадових осіб Інспекції
ДАБК в Одеській області з проведення
зазначеної перевірки ПП
"Євротакс", тому припис №138 є
протиправними та підлягає скасуванню.

Крім того, в обґрунтування висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову суд першої інстанції також
зазначив, що судом встановлено та не
заперечувалось в судовому засіданні
представником ПП "Євротакс", що вимоги
припису №110 від 19.11.2013р. ПП
"Євротакс" не виконані, а саме станом на
час проведення перевірки до Інспекції
ДАБК в Одеській області не надходило
заяв та звернень щодо оформлення права
на виконання будівельних робіт та
прийняття експлуатацію перевіряємого
об'єкта. При цьому, суд першої інстанції
не прийняв до уваги твердження
представника ПП "Євротакс" про подання
21.02.2013р. до інспекції ДАБК в Одеській
області декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки на
момент проведення перевірки 22.02.2013р.
дана декларація не зареєстрована у
встановленому порядку та не виконано
вимоги припису.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх помилковими з огляду на
наступне.

За результатами іншої перевірки, яка
відбулася 15.11.2012 року, Інспекцією ДАБК
ПП "Євротакс" був виданий припис №110 від
19.11.2012 року про усунення виявлених
порушень містобудівного
законодавства. На виконання наведеного
припису ПП "Євротакс" було забезпечено
проведення технічного обстеження
будівельних конструкції та інженерних
мереж самовільно збудованих
адміністративної будівлі літ. "Б",
площею 119 кв.м та диспетчерської
споруди літ. "В" площею 28,9 кв.м
ліцензованою організацією. За
результатами проведення технічного
обстеження встановлено, що названі
будівлі відповідають чинним
будівельним нормам та можуть
експлуатуватись, про що складений
відповідний звіт № 249, наданий до
Інспекції ДАБК. 21.02.2013р. ПП "Євротакс" до
Інспекції ДАБК в Одеській області була
подана декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, що
підтверджується копією заяви ПП
"Євротакс" про надання декларації та
звіту з відміткою Інспекції ДАБК в
Одеській області про отримання
вхідн.№1415/13 від 21.02.2013року (арк..спр.54)

Згідно до п. 9 Прикінцевих положень
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю до 31.12.2013 року безоплатно
протягом 10 робочих днів з дня подання
заяви власниками (користувачами)
земельних ділянок, на яких розміщені
об'єкти будівництва, збудовані без
дозволу на виконання будівельних
робіт, за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж приймають в
експлуатацію збудовані до 12 березня
2011 року громадські будинки І та II
категорій складності.

Отже, на момент позапланової перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
І2.02.2013р., ПП "Євротакс" були виконані
вимоги припису №110 від 19.11.2012р. у
повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1
ст. 202 КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
Приватного підприємства "Євротакс"
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Євротакс" задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
підприємства "Євротакс" задовольнити.

Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №138 «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.