Справа № 399/135/14-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/135/14-а
Провадження № 2-а/399/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі - Гладкій Т.М., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача
інспектора ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС
України ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_5 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати винесену інспектором
ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в
Кровоградській області лейтенантом
міліції ОСОБА_5 постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311203 від 13.01.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11
січня 2014 року близько 03 години ночі
біля будинку, де перебував в гостях, він
був затриманий інспектором ВДАІ
лейтенантом міліції ОСОБА_5, який склав
протокол про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху
посилаючись на те, що останній не
пред'явив посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Крім того 13 січня
2014 року ОСОБА_5 було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що постанову ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності слід визнати
незаконною з наступних підстав: в
момент затримання ОСОБА_1 не здійснював
керування транспортним засобом - його
автомобіль перебував на стоянці; на
вимогу працівників міліції ОСОБА_1
передав їм необхідні документи на
огляд. Даний факт зафіксований в
протоколі про затримання та огляду
речей, а також у висновку медичного
огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини,
викладені у позові, просив позов
задовольнити та скасувати постанову
ДАІ.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
пославшись на те, що підстав для
скасування спірної постанови немає, а
його дії щодо складання щодо позивача
протоколу про адмінправопорушення та
спірної постанови відповідають
вимогам чинного законодавства. Крім
того пояснив, що 11 січня 2014 року в
нічний час він разом з інспектором ДАІ
ОСОБА_3 здійснював патрулювання в сел.
Онуфріївка Кіровоградсько області.
Побачивши автомобіль, який рухався
таким чином, що можна було зробити
висновок, що водій який ним керування
перебуває в стані алкогольного
сп»яніння, інспектор ввімкнув
проблискові маячки й почав наздоганяти
дане авто. Помітивши це позивач не
зупинився й доїхавши до будинку № 84 по
вул. Жуланова, заїхав в двір будинку й
зупинився біля під»їзду. Після того, як
позивач вийшов з авто йому було
запропоновано пред»явити для
перевірки посвідчення водія, на що
останній відмовився, чим порушив п. 2.4 а
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, у якості доказу надав копію
письмового пояснень свідка ОСОБА_4
Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив пояснення відповідача, та
пояснив, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_5
були законними, позивач дійсно керував
транспортним засобом, а після зупинки
категорично відмовився пред»явити для
перевірки посвідчення, незважаючи на
законну вимогу працівника ДАІ за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка та дослідивши наявні у справі
докази, вважає, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 106477 від 11
січня 2014 року вбачається, що 11 січня
2014 року о 01:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107,
державний номер НОМЕР_1 не пред'явив для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, чим
порушив п. 2.4 а ПДР України, за що
передбачена відповідність за ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311203 від 13 січня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.4 а ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850грн.

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вбачається, що вони були свідками того
як водій ОСОБА_1 відмовився пред'являти
водійське посвідчення та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
вимогу працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги зазначені вище обставини та
доведеність вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що не має
підстав для скасування постанови серії
ПС1 № 311203 в справі про
адміністративне правопорушення від 13
січня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив
вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.
12.4 а ПДР України, що повністю
підтверджується матеріалами справи,
тому на позивача правомірно
працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. в межах ч. 1 ст. 126
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104,
158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Онуфріївського РВУМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_5 про
скасування постанови серії ПС1 № 311203
від 13.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Повний текст постанови виготовлено
08.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях