Справа № 815/2733/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2733/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області про зобов'язання
відповідача виконати п.2 вимоги
Одеської об'єднаної ДФІ від 11.12.2013 року
№810-27/2759, а саме - внести відповідні
зміни до доходної та видаткової
частини бюджету УПФУ в
Комінтернівському районі Одеської
області на 2013 рік шляхом зменшення
бюджетних призначень на виплату
пенсій, надбавок та підвищень до
пенсій, призначених за різними
пенсійними програмами, які відповідно
до діючого законодавства здійснюються
за рахунок коштів державного бюджету
на суму 1626285,54 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
до 19.05.2014 року шляхом надання позивачем
до суду належних доказів на
підтвердження направлення відповідачу
копії позовної заяви з додатками до неї
у відповідності до приписів норм
чинного законодавства.

Копію зазначеної ухвали суду від 08.05.2014
року про залишення позовної заяви без
руху отримано представником позивача
за довіреністю 12.05.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали суду
від представника позивача за
довіреністю Санжарук О.О. 13.05.2014 року
надійшла заява щодо надання документів
разом із копією фіскального чека ОД
УДППЗ «Укрпошта» від 08.05.2014 року із
зазначенням відомостей щодо
направлення рекомендованого листа на
адресу УПФ у Комінтернівському районі
та відомостями з «Відстеження
пересилання поштових відправлень».

Суд вважає, що позивачем не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від
08.05.2014 року, виходячи з наступного.

Так, згідно ухвали суду від 08.05.2014 року
зазначалось, що на підтвердження
виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України
позивачем до позову додано копію листа
ДФІ в Одеській області на адресу УПФ
України в Комінтернівському районі
Одеської області від 05.02.2014 року
№15-25-23-14/1191 про направлення
адміністративного позову, проте, на
вказаному листі відсутні жодні
письмові підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо)
про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів, що в такому
випадку, не може вважатись належним
доказом направлення суб'єктом владних
повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Крім того, позивачем не було надано у
якості доказу надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів ні рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
направлення, ні опису вкладення разом
із розрахунковим документом.

В свою чергу, надані на виконання суду
з боку позивача копія фіскального чека
ОД УДППЗ «Укрпошта» від 08.05.2014 року та
відомості з «Відстеження пересилання
поштових відправлень» не є належними
доказами направлення відповідачу
копії позовної заяви із додатками у
відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС
України, оскільки розрахунковий
документ, виданий поштовим
відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Поштове відправлення містить бланк
опису вкладення, який згідно з пунктом
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Також, суд зазначає, що поштове
відправлення містить бланк опису
вкладення, який згідно з пунктом 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу та
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів
повинен бути опис вкладення з поштовим
штемпелем, разом із розрахунковим
документом.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення та, разом з цим, таким
доказом направлення позовної заяви з
додатками може бути опис вкладення
разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

Отже, позивачем не надано до суду
доказів, які б підтверджували
направлення позивачу копії
адміністративного позову з додатками,
які є належними доказами направлення
відповідачу позовної заяви згідно
законодавства та про які суд зазначав
позивачу в ухвалі суду від 08.05.2014 року, а
саме, позивачем не надано до суду ні
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового направлення, ні
опису вкладення, який надається разом
із розрахунковим документом, ні
будь-якого письмового підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), про отримання
позовної заяви та доданих до неї
документів.

В свою чергу, надана позивачем разом із
позовною заявою до суду копія листа на
адресу відповідача від 05.02.2014 року
№15-25-23-14/1191 про направлення
адміністративного позову, як вже було
зазначено судом, не містить жодних
відміток про отримання відповідачем
адміністративного позову від 05.02.2014
року та додатків до нього.

Крім того, слід зазначити, що
розрахунковий документ поштовим
відділенням роздруковано (видано)
08.05.2014 року, в той час, як позивачем до
канцелярії суду позовну заяву надано
07.05.2014 року.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
ухвали суду від 08.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
22.05.2014 року позивачем не були усунуті та
не було надано жодних клопотань та
пояснень з приводу неможливості
виконання недоліків позовної заяви, що
станом на 22.05.2014 року не усунуті
позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 08.05.2014 року та станом
на 22.05.2014 року до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко