Справа № 242/525/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №242/525/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області на
постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у справі № 242/525/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. Просив суд зобов'язати
відповідача зарахувати до його стажу,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах періоди роботи в
Селидівському шахтопрохідницькому
управлінні тресту «Селидіввуглебуд»
в/о «Селидіввугілля з 26.11.1993 року по
13.01.1995 року, в МП «Лотос» з 16.01.1995 року по
02.10.1996 року та в ТОВ «Вуглепром» з 16.10.1996
року по 21.09.1998 року та зробити
відповідний перерахунок пенсії
починаючи з 12.08.2008 року .

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 07 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано
неправомірним дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області щодо не зарахування
до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 на
Селидівському шахтопрохідницькому
управлінні тресту «Селидіввуглебуд»
виробничого об'єднання
«Селидіввугілля» з 26.11.1993 року по 13.01.1995
року, в МП «Лотос» 16.01.1995 року по
02.10.1996 року та в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Вуглепром» 16.10.1996
року по 21.09.1998 року. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області
зарахувати періоди роботи ОСОБА_2 на
Селидівські шахтопрохідницькому
управлінні тресту «Селидіввуглебуд»
виробничого об'єдні «Селидіввугілля» з
26.11.1993 року по 13.01.1995 року, в МП «Лотос»
16.01.1995 року по 02.10.1996 року та в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Вуглепром» 16.10.1996
року по 21.09.1998 року до пільгового стажу
за Списком № 1. Зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням періодів роботи на
Селидівському шахтопрохідницькому
управлінні тресту «Селидіввуглебуд»
виробничого об'єднання
«Селидіввугілля» з 26.11.1993 року по 13.01.1995
року, в МП «Лотос» 16.01.1995 року по
02.10.1996 року та в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Вуглепром» 16.10.1996
року по 21.09.1998 року починаючи з 19.08.2013
року.

Не погодившись з судовим рішенням суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
незаконну та необґрунтовану, яка
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, встановила
наступне.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно трудової книжки позивача ,
ОСОБА_2 працював з 26.11.1993 року по 13.01.1995
року на Селидівському
шахтопрохідницькому управлінні тресту
«Селидіввуглебуд» в/о
«Селидіввугілля» прохідником
підземним 5 розряду з повним робочим
днем під землею, з 16.01.1995 року по 02.10.1996
року на МП «Лотос» заступником
начальника та начальником
гірничопрохідницької дільниці з
повним робочим днем під землею, з 16.10.1995
року по 21.09.1998 року ТОВ «Вуглепром»
заступником начальника та начальник та
начальником гірничопрохідницької
дільниці з повним робочим днем під
землею.

Згідно листа № 13/Л-02-01-01 від 10.01.2014 року
УПФУ в м. Селидове в Донецької області,
при нарахуванні пенсії до пільгового
стажу роботи позивача не були
зараховані період роботи в
Селидівському шахтопрохідницькому
управлінні тресту «Селидіввуглебуд»
«Селидіввугілля» з 26.11.1993 року по 13.01.1995
року, в МП «Лотос» з 16.01.1995 року по 02.10.1996
року та в ТОВ «Вуглепром» з 16.10.1996 року
по 21.09.1998 року, так як вказаним
підприємствами не проведено атестацію
робочих місць.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що не
проведення підприємством атестації
посади позивача, не може позбавити
позивача конституційного права на
соціальний захист у вигляді
зарахування до пільгового стажу
вищевказаних періодів його роботи та
здійснення відповідного перерахунку
його пенсії.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а» частини
першої статті 13 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 1788-ХІІ) мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам;

Атестація робочих місць здійснюється
на підприємствах, в організаціях та
установах незалежно від форм власності
і господарювання згідно з Порядком
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок;
постанова № 442 відповідно) та
розробленими на виконання постанови №
442 Методичними рекомендаціями для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженими
постановою Міністерства праці України
(далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №
41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних
актів основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації права
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у несприятливих
умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та
підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних
рекомендацій періодичність проведення
атестації робочих місць визначається
безпосередньо колективним договором
підприємства і проводиться не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до
Порядку та Методичних рекомендацій
передбачає: установлення факторів і
причин виникнення несприятливих умов
праці; санітарно-гігієнічне
дослідження факторів виробничого
середовища, важкості й напруженості
трудового процесу на робочому місці;
комплексну оцінку факторів
виробничого середовища і характеру
праці на відповідність їхніх
характеристик стандартам безпеки
праці, будівельним та санітарним
нормам і правилам; установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією; обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
зі шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці; визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах; складання переліку робочих
місць, виробництв, професій та посад із
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; аналіз реалізації
технічних і організаційних заходів,
спрямованих на оптимізацію рівня
гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої затверджується
Мінпраці разом з Міністерством охорони
здоров'я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України вирішував
питання про усунення розбіжностей у
застосуванні матеріального права, в
постанові від 10 вересня 2013 року у
справі № 21-183а13 зазначив наступне.

Комплексний аналіз норм Закону №
1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти
висновку, що необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ
є формальна констатація факту
перебування особи на посаді або
виконання нею робіт, що містяться у
списку, а також документальне
підтвердження зайнятості працівника
за відповідною професією за
результатами атестації умов праці, яке
полягає у наявності результатів
атестації відповідного робочого місця
за умовами праці. Документами, які
підтверджують результати атестації
робочого місця за умовами праці, можуть
бути: карта умов праці, наказ по
підприємству про затвердження
переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників; трудова
книжка із записом про витяг із
зазначеного наказу або з додатком
такого витягу.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
зроблений помилковий висновок про
можливість задоволення позовних вимог
при викладених обставинах.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством, і не
порушив права та законні інтереси
позивача, а тому в задоволені позову
слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч.
1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області на постанову
Селидівського міського суду Донецької
області від 07 квітня 2014 року у справі №
242/525/14-а - задовольнити.

Скасувати постанову Селидівського
міського суду Донецької області від 07
квітня 2014 року у справі № 242/525/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
А.А.
Блохін

Судді:
Г.М.
Міронова

І.В. Юрко