Справа № 524/740/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 524/740/14-а

Головуючий 1 інстанції:
Зємцов В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Відкритого
акціонерного товариства
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» та Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавської
області на постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.03.2014р. по
справі № 524/740/14-а

за позовом Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавської області

треті особи Відкрите акціонерне
товариство «Кременчуцький завод
технічного вуглецю», Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом, в якому
після збільшення позовних вимог просив
визнати протиправними дії начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області;
скасувати постанову від 16.04.14 р.
начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області про скасування постанови
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області ВП № 40025928 від 13.12.13
р. про закінчення виконавчого
провадження; скасувати постанову про
скасування процесуального документу
ВП № 40025928 від 16.01.14 р.; скасувати
постанову про відновлення виконавчого
провадження ВП № 40025928 від 16.01.14 р.;
скасувати постанову про накладення
штрафу ВП № 40025928 від 03.12.13 р.; скасувати
постанову про накладення штрафу ВП №
40025928 від 29.01.14 р.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.03.2014р. по справі № 524/740/14-а позов
був задоволений.

Відповідач не погодися з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.03.14 р. по справі № 524/740/14-а та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю», також не
погодилася з рішенням суду першої
інстанції та подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.03.14 р. по справі № 524/740/14-а та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційні скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.01.13 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.13 р., був
частково задоволений позов ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю»: зобов'язано виконком
Кременчуцької міської ради
Полтавської області розглянути заяву
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» від 03.09.12 р. про присвоєння
нових поштових адрес об'єктам
нерухомого майна з постановленням
розпорядження відповідно до Положення
«Про порядок присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомого майна у м.
Кременчуці», затвердженого рішенням ВК
КМР № 1078 від 16.12.11 р. (зі змінами,
внесеними рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради №
582 від 15.06.12 р.). На підставі ухваленого
судом рішення у справі виданий
виконавчий лист.

У зв'язку з цим 03.10.13 р. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС в Полтавській
області відкрито виконавче
провадження ВП № 40025928 з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука. На виконання
вищезазначеної постанови та з метою
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження позивачем
прийнято розпорядження № 298-Р від 22.11.13
р. «Про відмову в присвоєнні поштових
адрес» відповідно вищевказаного
Положення. У зв'язку з повним фактичним
виконання рішення суду державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
40025928 від 13.12.13 р., з посиланням на п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», але 16.01.14 р. начальником
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області
Тимченко О.В. у зв'язку з надходженням
скарги директора ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» Яворського
В.В. винесена постанова про скасування
вищезазначеної постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зазначено, що боржником не вчинено
жодних дій для виконання рішення суду
та вказано, що до відділу надійшло
розпорядження міського голови м.
Кременчука № 298-Р від 22.11.13 р., а не
рішення виконкому Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

Не погоджуючись з прийнятим
начальником ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області Тимченко О.В.
рішенням, позивач звернувся до суду
першої інстанції з вищевказаними
позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
приймаючи постанову про скасування
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС у Полтавській області від 13.12.13 р.
про закінчення виконавчого
провадження, порушені вимоги ч. 1 ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки начальник ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області не мав
право самовільно трактувати на свій
розсуд норми чинного законодавства та
у зв'язку з цим змінювати спосіб та
порядок виконання рішення суду. Крім
того, суд першої інстанції зазначив, що
державним виконавцем всупереч вимогам
ст. 49 та ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова ВП № 40025928 від 03.12.13 р. про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду та постанова ВП № 40025928 від
29.01.14 р. про накладення штрафу за
повторне невиконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, вбачається, що
постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області ВП 40025928 від 03.10.13 р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Автозаводського районного
суду м. Кременчука № 1601/13022/2012 від 18.09.13
р. про зобов'язання виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
розглянути заяву ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» від 03.09.12 р.
про присвоєння нових поштових адрес
об'єктам нерухомого майна з
постановленням розпорядження
відповідно Положення «Про порядок
присвоєння поштових адрес об'єктам
нерухомого майна у м. Кременчуці»,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради №
1078 від 16.12.11 р. (зі змінами, внесеними
рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради № 582 від
15.06.12 р.).

До відділу примусового виконання
рішень 22.11.13 р. надійшла заява
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 18.11.13 р. про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
його фактичним виконанням. На
підтвердження факту виконання рішення
суду боржником наданий проект
розпорядження № 298-Р від 22.11.13 р., який
підпису уповноваженої особи та печатки
не мав.

Постановою відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області ВП 40025928 від 03.12.13 р.
на юридичну особу-боржника накладений
штраф за невиконання рішення суду,
встановлений новий термін для
виконання рішення суду - до 10.12.13 р. та
попереджено посадових осіб юридичної
особи-боржника про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. 382 КК
України.

В доводах апеляційної скарги
відповідач у справі, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавської
області, зазначає, що державним
виконавцем 11.12.13 р. за допомогою
програмного забезпечення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, у зв'язку з закінченням
наданого для виконання рішення суду
терміну, підготовлений проект
постанови про накладення штрафу на
юридичну особу-боржника у подвійному
розмірі за повторне невиконання
рішення суду. Цього ж дня державним
виконавцем підготовлений проект
подання до правоохоронних органів про
притягнення посадових осіб юридичної
особи-боржника до кримінальної
відповідальності та винесено в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень постанову про закінчення
виконавчого провадження у
відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження». Підготовлені державним
виконавцем проекти документів
передані начальнику відділу для
затвердження.

У зв'язку з надходженням до ВПВР УДВС
ГУЮ у Полтавській області повідомлення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 09.12.13 р. (вих. № 01-38/5483) з
належним чином завіреною копією
розпорядження № 298-Р від 22.11.13 р. про
відмову у присвоєнні поштових адрес,
проекти постанов державного виконавця
від 11.12.13 р. про накладення штрафу та
закінчення виконавчого провадження
начальником не затверджені, про що
винесена відповідна постанова.
Постановою відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області ВП 40025928 від 13.12.13 р.
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Автозаводського районного суду м.
Кременчука № 1601/13022/2012 від 18.09.13 р.
закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

З матеріалів справи також вбачається,
що 24.12.13 р. до ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області надійшла скарга за
підписом начальника ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 13.12.13 р., оскільки при її винесенні
державним виконавцем взято до уваги
розпорядження виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 298-Р від
22.11.13 р., яка насправді є розпорядженням
міського голови м. Кременчука. Таким
чином, скаржник послався на виконання
рішення суду не у спосіб, визначений
виконавчим документом. У зв'язку з цим,
постановою начальника відділу
примусового виконання рішень від 16.01.14
р. скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП 40025928 від
13.12.13 р. та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження та привести його у
відповідність до чинного
законодавства, зазначивши при цьому, що
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець посилався на розпорядження
№ 298-Р від 22.11.13 р. про відмову у
присвоєнні поштових адрес, помилково
зазначивши, що вищезазначене рішення
видане виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради, а
насправді розпорядження № 298-Р від 22.11.13
р. прийняте міським головою м.
Кременчука.

Колегія суддів зазначає, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) є сукупністю дій
органів і посадових осіб, зазначених у
Законі України «Про виконавче
провадження», спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів. На цій стадії здійснюється
закриття виконавчого провадження,
закінчення виконавчого провадження і
повернення вико навчого документа
стягувачеві, якщо стягнення не про
вадилося або в разі повного фактичного
виконання рішення. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк
надсилається сторонам та суду або
іншому органу (посадовій особі), які
видали виконавчий документ. Постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, або до
суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження
слугував п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому
у вказаній постанові державний
виконавець зазначив, що виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
розглянута заява ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» від 03.09.12 р.
про присвоєння нових поштових адрес
об'єктам нерухомого майна та
постановлено розпорядження № 298-Р від
22.11.13 р. про відмову у присвоєнні
поштових адрес об'єктам нерухомого
майна, що належить ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю». На підставі
наведеного державний виконавець
зазначив, що постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18.01.13 р.
позивач по справі виконав у повному
обсязі згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що державним
виконавцем при прийнятті постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 13.12.13 р. не було враховано того, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.01.13 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.13 р.,
зобов'язано виконком Кременчуцької
міської ради розглянути заяву ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» від 03.09.12 р. про присвоєння
нових поштових адрес об'єктам
нерухомого майна з постановленням
розпорядження відповідно до Положення
«Про порядок присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомого майна у м.
Кременчуці», затвердженого рішенням ВК
КМР № 1078 від 16.12.11 р. (зі змінами,
внесеними рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради №
582 від 15.06.12 р.), але разом з тим, до органу
державної виконавчої служби жодного
розпорядження виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради не
надходило, що свідчить про те, що
постанова Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.01.13 р. фактично
не є виконаною.

При цьому колегія суддів зазначає, що
посилання позивача на те, що Положенням
«Про порядок присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомого майна у м.
Кременчуці» визначено, що присвоєння
поштової адреси здійснюється
розпорядження міського голови є
безпідставним, оскільки відповідно п.
1.4 цього Положення поштові адреси
розпорядженням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
присвоюються об'єктам нерухомості на
стадії будівництва, новоствореним та
існуючим об'єктам нерухомості.
Рішенням виконкому Кременчуцької
міської ради № 66 від 01.02.13 р. були
внесені зміни в п 1.4 вказаного вище
Положення, а саме слова «виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради»
замінено словами «міського голови».
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
рішення № 66 від 01.02.13 р. про внесення
змін до вказаного Положення прийняте
пізніше наданого до органу державної
виконавчої служби розпорядження
міського голови м. Кременчука від 22.11.13
р., а тому вказане розпорядження не
могло слугувати доказом фактичного
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18.01.13
р., а тому прийнята начальником ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області
постанова від 16.04.14 р. про скасування
постанови державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області ВП №
40025928 від 13.12.13 р. про закінчення
виконавчого провадження є
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання суду першої інстанції на те,
що приймаючи постанову про скасування
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС у Полтавській області від 13.12.13 р.
про закінчення виконавчого
провадження, порушені вимоги ч. 1 ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки він не мав право
самовільно трактувати на свій розсуд
норми чинного законодавства та у
зв'язку з цим змінювати спосіб та
порядок виконання рішення суду, є
безпідставним та ґрунтується на
довільному тлумаченні судом першої
інстанції резолютивної частини
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.01.13 р.

Оскільки судом апеляційної інстанції
підтверджена правомірність та
законність прийнятої начальником ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області
постанови від 16.04.14 р., колегія суддів
зазначає, що прийняті у зв'язку з цим
постанова про скасування
процесуального документу ВП № 40025928 від
16.01.14 р., постанова про відновлення
виконавчого провадження ВП № 40025928 від
16.01.14 р., постанова про накладення
штрафу ВП № 40025928 від 03.12.13 р. та
постанова про накладення штрафу ВП №
40025928 від 29.01.14 р. також є законними та
обґрунтованими.

Зважаючи на те, що постанова
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.03.14 р. по справі № 524/740/14-а прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, вона підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ВАТ «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавської області на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.03.14 р. по справі № 524/740/14-а -
задовольнити.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.03.14 р. по справі № 524/740/14-а -
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.