Справа № 826/2865/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року 15:40
№ 826/2865/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект -
Капітал»до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Українипровизнання
протиправними та скасування рішень,
за участю представників сторін:
від позивача: Подоляка М.А.
від відповідача: Керімов Р.Р.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 15 травня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект-
Капітал» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України, в якому
просить:

1. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 116-ЦД-1-КУА від
12.02.2014 р.

2. Визнати протиправним та
скасувати Розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів № 64-ЦД-1-КУА від
12.02.2014 р.

3. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 08-ЦД-1-КУА-л
від 12.02.2014 р.

4. Визнати протиправною та
скасувати Вимогу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України щодо
усунення порушень законодавства про
запобігання та протидію легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму №
09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

5. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 09-ЦД-1-КУА-л
від 12.02.2014 р.

6. Визнати протиправною та
скасувати Вимогу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України щодо
усунення порушень законодавства про
запобігання та протидію легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму №
10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

7. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 10-ЦД-1-КУА-л
від 12.02.2014 р.

8. Визнати протиправною та
скасувати Вимогу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України щодо
усунення порушень законодавства про
запобігання та протидію легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму
№11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України протиправно прийнято відносно
позивача оскаржувані постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявленого
клопотання представник позивача
зазначив, що позивачем було
забезпечено навчання працівників, що
задіяні у проведенні фінансового
моніторингу, дотримання правил
щомісячного звітування про виявлені
фінансові операції, які підлягають
фінансовому моніторингу та інших
правил проведення фінансового
моніторингу, а тому прийняті
відповідачем спірні рішення є такими,
що суперечать чинному законодавству.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та просив суд відмовити
в їх задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що позивачем порушено
вимоги чинного законодавства у сфері
фінансового моніторингу, а, отже,
відповідач, приймаючи спірні рішення,
діяв в межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14 листопада по 24 грудня 2013 р.
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку України було
проведено планову виїзну перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму (надалі - фінмоніторинг) ТОВ
«Компанія з Управління Активами
«Прімоколект - Капітал».

Відповідно до резолютивної частини
акту, відповідачем під час перевірки
виявлено порушення законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму:

1. Суб'єкт первинного фінансового
моніторингу не протягом трьох робочих
днів з моменту призначення
відповідального працівника, повідомив
Держфінмоніторинг, чим порушено пункт
10 Порядку взяття на облік суб'єктів
первинного фінансового моніторингу,
реєстрації ними фінансових операцій,
що підлягають фінансовому моніторингу,
і подання Державному комітетові
фінансового моніторингу інформації
про зазначені та інші фінансові
операції, що можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 747 від 25.08.2010 р.

2. Відповідальний працівник не
складає письмові звіти про виявлені
фінансові операції, що підлягають
фінансовому моніторингу та заходи, які
були вжиті для реалізації
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, чим
порушено частину п'яту статті 7 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму».

3. В ТОВ «КУА «Прімоколект -
Капітал» встановлено Правила та
Програму проведення фінансового
моніторингу, з порушенням частини 1
статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму».

4. Суб'єкт первинного моніторингу
не проводив внутрішні перевірки своєї
діяльності на предмет дотримання
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму, чим
порушено пункт 19 частини 2 статті 6
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму».

5. Працівники суб'єкта первинного
фінансового моніторингу не беруть
участь в освітньо-практичних заходах.

За результатами перевірки складено акт
від 24.12.2013 р. № б/н та винесено постанови
про порушення справи про
правопорушення від 08.01.2014 р. (вих. №
04/03/6/пп, вих. № 04/03/7/пп, вих. № 04/03/8/пп,
вих. № 04/03/9/пп) та акти про
правопорушення від 30.01.2014 р.
(№08-ЦД-1КУА-л, № 09-ЦД-1-КУА-л, № 95-ЦД-1-КУА,
№ 10-ЦД-1-КУА-л).

Вважаючи висновки відповідача
протиправними, позивач направив на
адресу відповідача: заперечення/
пояснення від 31.12.2013 р. на акт перевірки
від 24.12.2013 р., пояснення на акт про
правопорушення № 08-ЦД-1-КУА-л від 30.01.2014
р., пояснення на акт про правопорушення
№ 09- ЦД-1-КУА-л від 30.01.2014 р., пояснення на
акт про правопорушення № 10 -ЦД-1-КУА-л
від 30.01.2014 р., пояснення на акт про
правопорушення № 95-ЦД-1-КУА від 30.01.2014 р.

12.02.2014 р. у відношенні позивача було
винесено постанову про накладення
санкції № 116-ЦД-1-КУА, відповідно до
якої, було встановлено факт порушення
ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» вимог
п. 3 розділу VII «Положення про
здійснення фінансового моніторингу
професійними учасниками ринку цінних
паперів», затвердженого рішенням
Комісії від 19.07.2012 р. № 995, а саме:
працівники суб'єкта первинного
фінансового моніторингу не беруть
участь в освітньо-практичних заходах.
На підставі зазначеної постанови
винесено Розпорядження № 64-ЦД-1-КУА від
12.02.2014 р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

12.02.2014 р. було винесено постанову
08-ЦД-1-КУА-л, відповідно до якої, було
встановлено факт порушення ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал» вимог частини 5
статті 7 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних чинним
шляхом або фінансуванню тероризму», а
саме: відповідальний працівник не
складає письмові звіти про виявлені
фінансові операції, що підлягають
фінансовому моніторингу, та заходи, які
були вжиті для реалізації
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму. На
підставі зазначеної постанови
винесено Вимогу № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012
р. стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму.

Також 12.02.2014 року було винесено
постанову 09-ЦД-1-КУА-л, відповідно до
якої, було встановлено факт порушення
ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» вимог
частини 1 статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом або фінансуванню
тероризму», а ТОВ «КУА «Прімоколект -
Капітал» встановлено Правила та
Програму проведення фінансового
моніторингу без урахування вимог
нормативно-правових актів суб'єкта
державного фінансового моніторингу. На
підставі зазначеної постанови
винесено Вимогу № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012
р. стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму.

12.02.2014 р. було винесено постанову
10-ЦД-1-КУА-л, відповідно до якої,
встановлено факт порушення ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал» вимог пункту 19
частини 2 статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом або фінансуванню
тероризму», а саме: суб'єкт первинного
фінансового моніторингу не проводив
внутрішні перевірки своєї діяльності
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму. На
підставі зазначеної постанови
винесено Вимогу № 11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012
р. стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Організаційно-правова діяльність
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (НК ЦПФР)
регулюється комплексом нормативних
документів, основними з яких є Закон
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від 30
жовтня 1996 року448/96-ВР (надалі - Закон N
448/96-ВР).

Відповідно до ст. 11 Закону N 448/96-ВР
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи, зокрема, за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів.

Таким чином НК ЦПФР правомірно
проведено перевірку ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал».

Загальні вимоги НКЦПФР щодо
організації та проведення первинного
фінансового моніторингу професійними
учасниками ринку цінних паперів (далі -
суб'єкти первинного фінансового
моніторингу) регламентуються
Положенням про здійснення фінансового
моніторингу професійними учасниками
ринку цінних паперів, затвердженого
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 19.07.2012 N 995
(надалі - Положення N 995), зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 08 серпня
2012 р. за N 1346/21658.

Дія цього Положення поширюється на
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, які отримали відповідно
до Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» ліцензію(ї) на здійснення
певного(их) виду(ів) професійної
діяльності на фондовому ринку, та їх
відокремлені підрозділи.

Положенням встановлюються загальні
вимоги НКЦПФР щодо організації та
проведення первинного фінансового
моніторингу професійними учасниками
ринку цінних паперів (далі - суб'єкти
первинного фінансового моніторингу).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є суб'єктом первинного
фінансового моніторингу. Перевірка
позивача проводилася за період з 01.11.2010
р. по 01.11.2013 р.

Щодо постанови про накладення санкції
№ 116-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р., суд зазначає
наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу VII
Положення № 995, усі працівники суб'єкта
первинного фінансового моніторингу, що
задіяні у проведенні фінансового
моніторингу, беруть участь в
освітньо-практичних заходах
відповідно до Програми навчання.

Проведення кожного заходу Програми
навчання підтверджується записом у ній
із зазначенням дати проведення заходу,
підписом особи, що проводила захід, та
підписами працівників суб'єкта
первинного фінансового моніторингу,
які брали участь у заході.

Як вбачається з матеріалів справи, за
порушення позивачем вищезазначених
норм чинного законодавства,
відповідачем накладено на позивача
штрафну санкцію у вигляді попередження
та винесено розпорядження.

Так, на виконання вимог Положення № 955
позивачем було затверджено відповідні
програми навчання та підвищення
кваліфікації, але відповідно до цього ж
положення - проведення кожного заходу
Програми навчання підтверджується
записом у ній із зазначенням дати
проведення заходу, підписом особи, що
проводила захід, та підписами
працівників суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, які брали
участь у заході.

Однак, як вбачається з пояснень
відповідача, позивачем вищезазначені
дані ні на момент проведення перевірки,
ні на момент розгляду даної справи в
Комісії надані не були.

Слід зазначити, що позивачем було
надано звіти про навчання. Проте,
дослідивши дані звіти, суд зазначає, що
в даних звітах наявний лише підпис
відповідального за проведення
фінансового моніторингу. При цьому,
дані звіти називаються звіти по
проведеній перевірці, а не по навчанню,
а тому суд критично ставиться до них та
не приймає їх до уваги.

Інших доказів, які б свідчили про
належне виконання вимог пункту 3
розділу VII Положення № 995 позивачем не
надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем як суб'єктом
фінансового моніторингу не дотримано
вимог пункту 3 розділу VII Положення № 995,
а тому дії відповідача щодо винесення
оскаржуваної постанови про накладення
санкції № 116-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р. та
винесення на цій підставі
Розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів) № 64-ЦД-1-КУА від
12.02.2014 р., - є правомірним.

Щодо постанови про накладення санкції
№ 08-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р., суд зазначає
наступне.

Розглянувши матеріали про
правопорушення, відповідачем
встановлено порушення позивачем ч. 1 ст.
6 Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
або фінансуванню тероризму»,
відповідно до якої, суб'єкт первинного
фінансового моніторингу з урахуванням
вимог законодавства,
нормативно-правових актів
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері запобігання і
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, та інших
суб'єктів державного фінансового
моніторингу встановлює правила,
розробляє програми проведення
фінансового моніторингу та призначає
працівника, відповідального за його
проведення, крім спеціально визначених
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, які провадять свою
діяльність одноособово, без утворення
юридичної особи, та осіб, зазначених у
підпункті "ґ" пункту 8 частини другої
статті 5 цього Закону, з огляду на те, що
подані звіти не відповідають вимогам п.
18 розділу ІІ Положення № 995, а саме: не
містять пунктів, передбачених даною
нормою.

Згідно вимог пункту 18 розділу ІІ
Положення № 995 відповідальний
працівник не рідше одного разу на
місяць складає письмові звіти
довільної форми про виявлені фінансові
операції, що підлягають фінансовому
моніторингу, та заходи, які були вжиті
для реалізації законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму. Відповідальний працівник
підписує звіт.

Звіт, зокрема, містить інформацію щодо:

а) виявлених фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, та
заходів, які були вжиті;

б) зареєстрованих фінансових операцій
з ознаками обов'язкового і
внутрішнього фінансового моніторингу;

в) зупинених фінансових операцій;

г) фінансових операцій, у проведенні
яких суб'єктом первинного фінансового
моніторингу було відмовлено;

ґ) ужитих заходів стосовно розроблення
та поновлення правил і програм
проведення фінансового моніторингу;

д) результатів проведених
відповідальним працівником внутрішніх
перевірок діяльності підрозділів або
працівників;

е) підготовки персоналу щодо виконання
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму шляхом проведення освітньої
та практичної роботи.

Однак, дана редакція п. 18 розділу ІІ
Правил № 995 діє з 01.11.2013 р.

До 01.11.2013 р. передбачено, що «звіт,
зокрема, може містити інформацію щодо:

«а) виявлених фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, та
заходів, які були вжиті;

б) зареєстрованих фінансових операцій
з ознаками обов'язкового і
внутрішнього фінансового моніторингу;

в) зупинених фінансових операцій;

г) фінансових операцій, у проведенні
яких суб'єктом первинного фінансового
моніторингу було відмовлено;

ґ) ужитих заходів стосовно розроблення
та поновлення правил і програм
проведення фінансового моніторингу;

д) результатів проведених
відповідальним працівником внутрішніх
перевірок діяльності підрозділів або
працівників;

е) підготовки персоналу щодо виконання
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму шляхом проведення освітньої
та практичної роботи.»

З аналізу вищенаведеного суд зазначає,
що на час перевірки та прийняття
оскаржуваних постанови № 08-ЦД-1-КУА від
12.02.2014 р. та Вимоги № 09-ЦД-1-КУА-л від
12.02.2012 р. обов'язкових вимог до звіту
Положення № 995 не містило.

Отже, оскільки приписами діючої
редакції, на час перевірки позивача та
прийняття відповідачем оскаржуваних
постанови № 08-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р. та
Вимоги № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р.,
Положення № 995 передбачено довільну
форму складання звітів, суд вважає
помилковими висновки відповідача щодо
відсутності у звітах пунктів,
передбачених п. 18 розділом ІІ Положення
№ 995, а постанову про накладення
санкції № 08-ЦД-1-КУА від 12.02.2014 р. та
Вимогу № 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р.
стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму, -
протиправними.

Щодо постанови про накладення санкції
№ 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р., суд зазначає
наступне.

За результатами аналізу Правил
проведення фінансового моніторингу
встановлено, що в порушення вимог
підпункту к) пункту 8 розділу ІІІ
Положення № 995, Правила не містить
типологій міжнародних організацій, що
здійснюють діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму, а містять лише
розділ з такою назвою та посилання про
розміщення їх на сервері установи,
зміст розділу не розкриває відповідних
типологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу з
урахуванням вимог законодавства,
нормативно-правових актів
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері запобігання і
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, та інших
суб'єктів державного фінансового
моніторингу встановлює правила,
розробляє програми проведення
фінансового моніторингу та призначає
працівника, відповідального за його
проведення, крім спеціально визначених
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, які провадять свою
діяльність одноособово, без утворення
юридичної особи, та осіб, зазначених у
підпункті "ґ" пункту 8 частини другої
статті 5 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту к) пункту 8
розділу ІІІ Положення № 995 визначено,
що Правила повинні містити такі окремі
розділи, зміст яких відповідає їх
назві: типології міжнародних
організацій, що здійснюють діяльність
у сфері протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму.

При цьому, вимоги Положення № 995 не
передбачають наявність у Правилах
проведення фінансового моніторингу
посилання на інформацію у
інтернет-ресурсах, зовнішніх
електронних носіях, які не являються
роздрукованою частиною правил,
оскільки правила затверджуються
підписом керівника позивача та
печаткою товариства. Керівник не може
засвідчувати підписом достовірність
інших джерел, розміщених іншими
особами на інтернет-ресурсах,
відділених електронних носіях,
наявність та збереження яких не
передбачено нормативно-правовими
актами Комісії, а може затверджувати
лише ті правила, які існують у
паперовому вигляді, як цілісний
документ, та які позивач встановив
самостійно.

Також як стверджує відповідач,
програма проведення фінансового
моніторингу в ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» не містить дати
виконання.

Проте, суд не може погодитися з такими
твердженнями відповідача, оскільки, як
вбачається із зазначених програм,
розділ ІІ та ІІІ програми містить строк
виконання.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу
ІІІ Положення № 995 визначено, що
Програма містить такі заходи з
термінами (строками) їх виконання та
визначенням осіб, що відповідають за їх
виконання, зокрема, щодо розробки та
перегляд критеріїв ризику.

Відповідно до абз. 3 пункту 5 «Критеріїв
ризику легалізації (відмивання)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму»,
затверджених Наказом Державного
комітету фінансового моніторингу
України 03.08.2010 N 126, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 11 жовтня
2010 р. за N 909/18204 (надалі - Наказ № 126)
визначено, що рівень ризику щодо
клієнта переглядається суб'єктом не
рідше одного разу на рік.

Таким чином, зазначеним положенням
визначено максимальний проміжок часу
при якому переглядається рівень
ризиків клієнтів.

Слід зазначити, що рівень ризику
клієнта залежить та змінюється в
залежності від характеру дій клієнта, а
не від ставлення суб'єкта фінансового
моніторингу до таких дій, тобто рівень
ризику клієнта може змінюватися в
процесі діяльності клієнта, а
завданням суб'єкта фінансового
моніторингу є виявлення таких ознак.

Таким чином, якщо в процесі діяльності
виявляються ознаки критеріїв ризику,
встановлений рівень ризику повинен
переглядатися за необхідністю, а не
один раз на рік.

Матеріалами справи встановлено, що в
розділі 9 Програми позивача відсутній
строк перегляду відповідальними
працівниками критеріїв ризику.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позивачем
допущено правопорушення у сфері
діяльності суб'єктів фінансового
моніторингу, а тому дії відповідача
щодо винесення оскаржуваної постанови
09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та Вимоги №
10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. стосовно
усунення порушень законодавства щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму, - є правомірними.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про помилковість тверджень
позивача щодо спливу строків
притягнення до відповідальності за
постановою 09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. з
огляду на нижченаведене.

Відповідно до положень ст. 250
Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Тобто господарські санкції до суб'єкта
господарювання застосовуються
протягом 6 місяців саме з дня виявлення
порушення, а не з дати вчинення
правопорушення, як стверджує позивач.

Вчинене позивачем правопорушення за
вказаною постановою було виявлено
відповідачем під час проведення
планової перевірки та зафіксовано в
акті від 24.12.2013 р., оскаржувані рішення
щодо накладення на позивача штрафних
(фінансових) санкцій були винесені
відповідачем 12.02.2014 р., тобто на протязі
двох місяців.

За таких обставин, суд вважає
твердження позивача щодо спливу
строків притягнення до
відповідальності за вчинене
правопорушення необґрунтованим.

Щодо постанови про накладення санкції
№ 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р., суд зазначає
наступне.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення, відповідачем,
встановлено, що суб'єктом первинного
фінансового моніторингу ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» порушено ч. 1 ст. 6
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
або фінансуванню тероризму».

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансуванню тероризму» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний щорічно проводити
внутрішні перевірки своєї діяльності
на предмет дотримання законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму.

Згідно пункту 6 Програми проведення
фінансового моніторингу в ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» проведення
внутрішніх перевірок суб'єкта
діяльності на предмет дотримання
законодавства у сфері запобігання та
протидії, легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму,
передбачено товариством один раз на
календарний рік.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги
щодо таких перевірок закріплені в
Положенні № 995, а саме в Розділі VI -
Проведення внутрішніх перевірок
діяльності суб'єкта первинного
фінансового моніторингу.

Перевірка діяльності суб'єкта
первинного фінансового моніторингу на
предмет дотримання законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму здійснюється
один раз на календарний рік.

Згідно п. 1 розділу VI Положення № 995
перевірка призначається керівником
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу або особою, яка виконує
його обов'язки, та оформляється
розпорядчим документом.

Строк проведення перевірки та питання
перевірки визначаються в розпорядчому
документі.

Питання перевірки охоплюють:

а) виконання заходів, передбачених
Програмою;

б) виконання заходів, передбачених
відповідною програмою навчання;

в) відповідність Правил і Програми
вимогам законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму;

г) дотримання вимог Правил;

ґ) відповідність оцінки ризику клієнта
критеріям, визначеним
Держфінмоніторингом України та НКЦПФР;

д) дотримання працівниками вимог щодо
зберігання документів стосовно
ідентифікації осіб, які провели
фінансову операцію, та документів, що
стосуються ділових відносин з
клієнтом, даних про операції.

Керівник або особа, яка виконує його
обов'язки, має право встановити
додаткові питання, які підлягають
перевірці.

Перевірка здійснюється працівником
(ами) підрозділу внутрішнього аудиту
або окремою посадовою особою, що
проводить внутрішній аудит (контроль)
ліцензіата (п. 3 розділу VI Положення №
995).

Таким чином перевірка суб'єкту
первинного фінансового моніторингу не
може здійснюватися відповідальним
працівником.

За результатами перевірки складається
акт, який підписують особи, які
здійснювали перевірку. В акті
зазначаються висновки та в разі
необхідності пропозиції щодо усунення
недоліків, виявлених за результатами
перевірки (п. 4 розділу VI Положення № 995).

Акт перевірки після його підписання
направляється керівнику суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
або особі, яка виконує його обов'язки,
для інформування та вжиття в разі
необхідності заходів реагування (п. 5
розділу VI Положення № 995).

Слід зазначити, що працівник (и)
підрозділу внутрішнього аудиту або
окрема посадова особа, що проводить
внутрішній аудит (контроль) ліцензіата
повинна призначатися відповідним
наказом керівника товариства.

В судовому засіданні представником
позивача надано звіт від 14.11.2013 р. про
проведення внутрішнього аудиту ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал» за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. за підписом
внутрішнього аудитора ОСОБА_3

Проте суд критично оцінює наданий
позивачем доказ, оскільки відповідно
до п. 24 запиту відповідача про надання
необхідних документів для проведення
внутрішніх перевірок діяльності
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу, позивачу пропонувалося
надати для перевірки - акти проведення
внутрішніх перевірок діяльності
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу, однак під час перевірки та
до прийняття оскаржуваних постанови №
10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та Вимоги №
11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р. не були надані.

Надання вищезазначених актів
перевірки під час судового засідання
не спростовує того, що дані звіти не
були в наявності під час перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що позивачем допущено правопорушення у
сфері діяльності суб'єктів
фінмоніторингу, а тому суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
винесення постанови про накладення
санкції № 10-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р. та
Вимоги № 11-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2012 р.
стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму, - є
правомірними.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого, суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та, враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись положеннями статей 69-71, 94,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект -
Капітал» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 08-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

3. Визнати протиправним та скасувати
вимогу Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України стосовно усунення порушень
законодавства щодо запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму №
09-ЦД-1-КУА-л від 12.02.2014 р.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати в сумі 14 (чотирнадцять)
гривень 62 копійки присудити на користь
Компанії з Управління Активами
«Прімоколект - Капітал» за рахунок
Державного бюджету України.

6. Стягнути з Компанії з Управління
Активами «Прімоколект - Капітал» (бул.
Івана Лепсе, 4, м. Київ, 03067, код ЄДРПОУ
3676934) судові витрати в розмірі 1 035 (одна
тисяча тридцять п'ять) грн. 30 коп. на
розрахунковий рахунок №4007 до ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
№826/2865/14».

7. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснити
стягнення судового збору у розмірі 1 035
(одна тисяча тридцять п'ять) грн. 30 коп. з
Компанії з Управління Активами
«Прімоколект - Капітал» (бул. Івана
Лепсе, 4, м. Київ, 03067, код ЄДРПОУ 3676934)

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Текст постанови в повному обсязі
складено 20.05.2014 р.