Справа № 815/388/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа № 815/388/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 31 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Інтегро» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія
Інтегро» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у Приморському районі м. Одеси) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 квітня 2013
року № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 100 286,13 грн.,
у тому числі за основним платежем - 80
228,90 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 20 057,23 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідач дійшов висновків
про неправомірне формування
товариством податкового кредиту по
безтоварним взаємовідносинам з ТОВ
«Абріс-Н», у зв'язку з чим, було прийнято
оскаржуване рішення. На думку позивача,
вказані висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на правомірність
оскаржуваного рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року адміністративний позов ТОВ
«Компанія Інтегро» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
від 12 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області подала
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняття
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 20 по 26 березня 2013 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Компанія Інтегро» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Абріс-Н», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 02 квітня
2013 року №2139/22-6/37550538, відповідно до
якого, встановлено порушення
позивачем, зокрема, вимог абз. «а» п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого занижено залишок
позитивного значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду у сумі 80 228,90 грн., в
тому числі по періодах: - березень 2012
року - 80228,90 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 12 квітня 2013
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на 100
286,13 грн., у тому числі за основним
платежем - 80 228,90 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 20 057,23 грн.

Між ТОВ «Компанія Інтегро» та ТОВ
«АБРІС-Н» 19 грудня 2011 року укладено
договір купівлі-продажу №45, відповідно
до якого продавець (ТОВ «Абріс-Н»)
зобов'язується передавати (поставляти),
а покупець (ТОВ «Компанія Інтегро»)
приймати та оплачувати гіпсові
матеріали та іншу продукцію, загальна
кількість якої, асортимент, одиниця
виміру, ціна за одиницю виміру та
загальна вартість якої визначається
сторонами в Специфікаціях або
видаткових накладних, які є додатками
до Договору та складають його
невід'ємну частину.

На виконання умов договору ТОВ
«Абрис-Н» було поставлено товар
(гіпсові матеріали та інша продукція), а
позивач прийняв та оплатив, отриманий
товар.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за поставлені товари
проводились у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів.

На підтвердження поставки товару суду
надано первинні бухгалтерські
документи, а саме: видаткові накладні:
№17 від 31.03.2012 року та №18 від 31.03.2012 року;
платіжні доручення; рахунки на оплату,
податкові накладні: від 31.03.2012 року №13
та №14.

Поставка придбаного гіпсу
здійснювалася позивачем орендованим
відповідно до договору оренди
транспорту №11-7/6 від 26 березня 2012 року
фронтальним погрузчиком.

На підтвердження використання
позивачем вказаного транспорту, до
суду надано акт №11-7/6-а прийому-здачі
виконаних робіт.

Перевіряючі дійшли висновку про
завищення ТОВ «Компанія Інтерго»
податкового кредиту за березень 2012
року на суму 80 228,90 грн. на підставі
матеріалів акта перевірки ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 27 червня 2012 року №
480/22/35473510 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Абріс-Н» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит за березень 2012 року».

У вищевказаному акті податкова
інспекція зазначила, що в силу
відсутності у ТОВ «Абріс-Н» основних
фондів, складських приміщень,
автотранспорту, офісних приміщень
трудових ресурсів, виробничих активів
та іншого майна, яке економічно
необхідне для виконання такого
постачання або здійснення діяльності,
тощо, фінансова-господарська
діяльність ТОВ «Абріс-Н» здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної праводієздатності
останнім та про те, що фінансово -
господарські взаємовідносини між ТОВ
«Абріс-Н» та контрагентами є
фіктивними правочинами та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що зобов'язання за
договором між ТОВ «Компанія Інтегро»
та ТОВ «Абріс-Н», виконані сторонами у
повному обсязі, що підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами. Суд вважав помилковими
доводи податкового органу про
безтоварність господарських операцій
позивача з ТОВ «Абріс-Н», оскільки вони
ґрунтуються не на безпосередньому
дослідженні обставин господарських
взаємовідносин цих підприємств, а
виключно на акті перевірки ТОВ
«Абріс-Н», складеному ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
ТОВ «Абріс-Н» не має трудових ресурсів,
транспортних засобів, складських
приміщень. Промислова база по вул.
Промисловій, буд. 31, яка, згідно з
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 14 лютого 2008 року
(а.с.35), є власністю ТОВ «Абріс-Н», була
передана цим товариством в оренду ТОВ
«Компанія Інтегро» за договором
№АР-51211 від 05 грудня 2011 року (а.с.36-39) та
згідно з замовленням ТОВ «Компанія
Інтегро» від 01 березня 2012 року (а.с.78),
вказана база у березні 2012 року ще
перебувала в оренді ТОВ «Компанія
Інтегро».

В замовленні ТОВ «Компанія Інтегро»
(а.с.78) не узгоджений спосіб поставки, як
то передбачено п.4.6 договору №45 від 19
грудня 2011 року (а.с.24).

У позивача не має товарно-транспортних
накладних; місце навантаження та
відправлення на адресу позивача 16 000
мішків гіпсу не визначено.

Укладений позивачем договір оренди
транспорту (навантажника) №11-7/6 від 26
березня 2012 року (а.с.81) не спростовує
наведених обставин, які свідчать не на
користь товарності господарських
операцій позивача, тому суд першої
інстанції помилково надав перевагу
цьому договору.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою, що за договорами
купівлі-продажу від 15 та 29 серпня 2012
року позивач продав ТОВ «Строй
матеріал ресурс» ізо-гіпс і сатен-гіпс
за цінами, відповідно, 29,75 грн. та 29,88
грн. (з ПДВ) (а.с.99, 137), а придбавав
позивач ізо-гіпс і сатен-гіпс у ТОВ
«Абріс-Н» за цінами, відповідно, 30 грн.
та 30,15 грн. (а.с.27, 29).

Таким чином, позивач перепродавав ТОВ
«Строй матеріал ресурс» гіпс за ціною,
яка є меншою ціни придбання, тобто, собі
в убуток, що суперечить сенсу його
господарської діяльності - оптова
торгівля будівельними матеріалами.

Отже, факт продажу позивачем гіпсу ТОВ
«Строй матеріал ресурс», на який
посилався суд першої інстанції як на
додатковий доказ товарності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Абріс-Н», не тільки не підтверджує
факт придбання позивачем цього гіпсу у
ТОВ «Абріс-Н», та навпаки спростовує
його.

Наведене дає підстави вважати, що
первинні документи позивача (видаткові
накладні, платіжні доручення, рахунки
на оплату) складалися формально, а не
внаслідок фактичного придбання гіпсу,
що помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про протиправність
оскарженого рішення та необхідність
задоволення позовних вимог є
необґрунтованими.

Враховуючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити ТОВ «Компанія Інтегро»
у задоволенні позовних вимог до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Інтегро» у
задоволенні адміністративного позову
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 квітня 2013
року №.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 26 травня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець