Справа № 263/12249/13-а
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Київ К/800/8488/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.11.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р.

у справі №263/12249/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя

про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
15.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення
суду першої інстанції є незрозумілим,
керуючись приписами ст. 170 КАС України,
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення такого рішення.

Натомість, суд першої інстанції
ухвалою від 25.11.2013 р., яка залишена без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р., у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15.11.2013
р. відмовив, зазначивши що вказане
рішення є цілком зрозумілим та
обґрунтованим, що виключає
необхідність у його роз'ясненні.

Не погодившись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до суду
касаційної інстанції із касаційною
скаргою, у якій просить їх скасувати та
зобов'язати суд першої інстанції
роз'яснити йому постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15.11.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, зазначеною процесуальною
нормою передбачено можливість
звернення до суду із відповідною
заявою про роз'яснення судового
рішення лише у випадку, якщо воно є
незрозумілим.

Звертаючись до суду із заявою про
роз'яснення постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15.11.2013 р., позивач вказує на
ту обставину, що з вказаного рішення не
зрозуміло відносно кого прийнята
постанова, а саме - щодо підприємця або
фізичної особи.

У той же час, правовий аналіз приписів
ст. 170 КАС України дає підстави для
висновку, що роз'ясненню підлягає
рішення суду у разі, якщо без такого
роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце значна ймовірність
неправильного його виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Разом із тим, у даному випадку
позивачем не було наведено вичерпних
підстав вважати, що має місце неясність
у розумінні резолютивної частини
рішення, що може спричинити його
неправильне виконання.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції, яким позивачу відмовлено у
задоволенні позову про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення є
зрозумілим та не містить положень які
потребують роз'яснення.

Зважаючи на зазначене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій при постановленні рішень про
відмову у роз'ясненні постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15.11.2013 р., було
дотримано вимоги процесуального права.

В межах заявленої касаційної скарги
порушень судом апеляційної інстанції
норм процесуального права при
вирішенні цієї справи не допущено, а
тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.11.2013 р. та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р. у
справі №263/12249/13-а залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.