Справа № 806/565/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р.
Справа № 806/565/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю

позивача: ОСОБА_3 - адвокат

від відповідача: Бех А.М. - представник
за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" квітня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Натураліс-Україна" звернулося до суду
з позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.04.2014 року. В обґрунтування
позову позивач зазначає, що
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області була проведена позапланова
документальна невиїзна перевірка ПП
"Натураліс-Україна" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_5, ТОВ
"Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна"
за період з 01.01.2009 р. по 04.12.2013 р., за
результатами якої складено акт
№4034/22-01/36083043 від 18 грудня 2013 р, на
підставі якого було винесено податкове
повідомлення - рішення № від 13
січня 2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1670984,00 грн., у
тому числі: за основним платежем - 1394245,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 276739,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позовні вимоги Приватного
підприємства "Натураліс-Україна"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 13.04.2014 року.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем на підставі наказів
начальника Житомирської ОДПІ від 05.12.2013
року №1438 та від 06.12.2013 року №1447
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ПП
"Натураліс-Україна" (код36083043) з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5, ТОВ
"Бергана", ТОВ "Слід Трейд 08", ТОВ "Лагуна
В" за період діяльності з 01.01.2009 року по
04.12.2013 року, про що складено акт від
18.12.2013 р. №4034/22-01/36083043. Зі змісту акта
перевірки слідує, що позивач в періоді,
що перевірявся допустив порушення
п.п.7.2.6 п.7.2. ст., підпунктів 7.4.1, 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
по тексту - Закон №168/97-ВР), п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 , п.201.7 ст.207 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ
(зі змінами та доповненнями) - далі ПКУ,
в результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 2205107 грн.

На підставі акта перевірки складено
податкове повідомлення-рішення №
від 13 січня 2014 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 1670984,00 грн., у
тому числі: за основним платежем - 1394245,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 276739,00 грн.

Підставою для висновку контролюючого
органу про заниження позивачем податку
на додану вартість та завищення
податкового кредиту стали
господарські операції з придбання
клітковини, фіто чаїв, лікарських трав,
чаїв сухих трав'яних, добавок дієтичних
у ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл
Трейд 08", ТОВ "Лагуна", у зв'язку з тим, що
первинні документи заповнені з
порушенням вимог чинного
законодавства, відсутні
товарно-транспортні накладні, а тому,
на думку перевіряючих,
фінансово-господарська діяльність ПП
"Натураліс-Україна" здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ПП
"Натураліс-Україна".

Крім того, встановлені порушення
обумовлені наступним:

- актом Житомирської ОДПІ № 3350/17-2/4
від 20.11.2013 р. про результати
документальної позапланової перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
згідно якого у зв'язку з ненаданням
первинних документів щодо формування
податкового кредиту за період з 01.01.2009
р. по 31.10.2013 р. по господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Ланкорн", ТОВ
"Альянс-ІСТ", ПП "Калка", ТОВ "Люкс.Агро",
ТОВ "Форгаг ГМБХ", ПП ВКФ "СВ-Плюс", ТОВ
"Інкомсофт ВК", ТОВ "БК"Паллада", ФОП
ОСОБА_6, ТОВ "Тесодал Проект", ТОВ
"Бергана", ТОВ "Альгіз-СТ" та наявними
матеріалами в кримінальному
провадженні щодо фіктивності
зазначених
контрагентів-постачальників ФОП
ОСОБА_5 включено до складу податкового
кредиту суми ПДВ по операціям,
здійсненим без мети реального настання
правових наслідків по товарам, які
фактично не придбавалися та не
реалізовувались;

- актом ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя № 170/23-509/3686041 від
13.02.2011 р. про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Бергана"
з питань достовірності вчинення
правочинів та дотримання вимог
податкового законодавства з питань
оподаткування податком на додану
вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010
р., згідно якого встановлено
відсутність об'єкта оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
та відсутність підприємства;

- інформацією із баз даних АРМ "ТАХ", АРМ
"Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП", "Податковий
блок" та "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
встановлено, що ТОВ "Стіл Трейд 08"
знаходиться в стані "21-ліквідаційна
процедура за рішенням (постановою)
суду";

- матеріалами кримінального
провадження, в якому наявний протокол
обшуку офісу, який використовувався
невстановленими особами для надання
послуг по ухиленню від сплати податків
реально діючим СГД від 19.09.2013 р., де
зазначено про вилучення печатки ТОВ
"Лагуна".

З матеріалів справи слідує та
встановлено судом першої інстанції, що
01 жовтня 2009 р. між ПП "Натураліс-Україна"
та ФОП ОСОБА_5 укладено договір
поставки товару № 12.

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ФОП ОСОБА_5.) приймає на
себе зобов'язання передати у власність
Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в
кількості, строки та по цінам, у
відповідності до специфікації та
накладної. Під товаром у даному
договорі слід розуміти фіточай та БАД в
асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: видаткова накладна № 01104507
від 01.10.2009 р. (том 1, а.с. 68-69), податкова
накладна № 01104507 від 01.10.2009 р. (том 1, а.с.
70-72), видаткова накладна № 011035479 від
01.03.2010 р. (том 1, а.с. 74), податкова
накладна № 011035479 від 01.03.2010 р. (том 1, а.с.
75), видаткова накладна № 05052378 від 05.05.2010
р. (том 1, а.с. 76-78), податкова накладна №
05052378 від 05.05.2010 р. (том 1, а.с. 79-81),
видаткова накладна № 01062489 від 01.06.2010 р.
(том 1, а.с. 82-83), податкова накладна №
01062489 від 01.06.2010 р. (том 1, а.с. 84-86),
видаткова накладна № 01074573 від 01.07.2010 р.
(том 1, а.с. 87-89), податкова накладна №
01074573 від 01.07.2010 р. (том 1, а.с. 90-92);
видаткова накладна № 02084652 від 02.08.2010 р.
(том 1, а.с. 93-95), податкова накладна №
02084652 від 02.08.2010 р. (том 1, а.с. 96-98),
видаткова накладна № 01094721 від 01.09.2010 р.
(том 1, а.с. 101-102), податкова накладна №
01094721 від 01.09.2010 р. (том 1, а.с. 99-100),
видаткова накладна № 01100106 від 01.10.2010 р.
(том 1, а.с. 103), податкова накладна № 01100106
від 01.10.2010 р. (том 1, а.с. 104), видаткова
накладна № 01112158 від 01.11.2010 р. (том 1, а.с.
105), податкова накладна № 01112158 від 01.11.2010
р. (том 1, а.с. 106), видаткова накладна № 05/1
від 01.12.2010 р. (том 1, а.с. 107-108), податкова
накладна № 05/1 від 01.12.2010 р. (том 1, а.с.
109-110), податкова накладна № 2 від 01.02.2013
р. (том 1, а.с. 111), податкова накладна № 1
від 01.02.2013 р. (том 1, а.с. 112-113), видаткова
накладна № 1 від 01.03.2013 р. (том 1, а.с. 114),
видаткова накладна № 2 від 01.03.2013 р. (том
1, а.с. 115), видаткова накладна № 3 від
04.03.2013 р. (том 1, а.с. 116), видаткова
накладна № 4 від 04.03.2013 р. (том 1, а.с. 117),
видаткова накладна № 6 від 05.03.2013 р. (том
1, а.с. 118), видаткова накладна № 5 від
05.03.2013 р. (том 1, а.с. 119), видаткова
накладна № 7 від 06.03.2013 р. (том 1, а.с. 120),
податкова накладна № 1 від 01.08.2013 р. (том
1, а.с. 121-122), видаткова накладна № 1 від
01.08.2013 р. (том 1, а.с. 123-124), податкова
накладна № 2 від 01.08.2013 р. (том 1, а.с. 125-128),
видаткова накладна № 2 від 01.08.2013 р. (том
1, а.с. 129-131), податкова накладна № 3 від
02.08.2013 р. (а.с. 132), видаткова накладна № 3
від 02.08.2013 р. (том 1, а.с. 133), податкова
накладна № 4 від 02.08.2013 р. (том 1, а.с. 134),
видаткова накладна № 4 від 02.08.2013 р. (том
1, а.с. 135), податкова накладна № 5 від
03.08.2013 р. (том 1, а.с. 136), видаткова
накладна № 5 від 03.08.2013 р. (том 1, а.с. 137),
товарно-транспортні накладні з січня
по серпень 2013 року (том 3, а.с. 249-250, том 4,
а.с. 1-15), платіжні доручення (том 1, а.с.
234-250, том 2, а.с. 1-250, том 3, а.с. 1-188).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Бергана" позивачем надані документи:
накладна № 010257 від 01.02.2010 р. (том 1, а.с.
140-141), податкова накладна № 010257 від
01.02.2010 р. (том 1, а.с. 142), накладна № 010258
від 01.02.2010 р. (том 1, а.с. 143), податкова
накладна № 010258 від 01.02.2010 р. (том 1, а.с.
144), накладна № 010423 від 01.04.2010 р. (том 1,
а.с. 145), податкова накладна № 010423 від
01.04.2010 р. (а.с. 146-147), відомості про оплату
товару (том 3, а.с. 189-191)

Встановлено, що 01 квітня 2009 р. між ПП
"Натураліс-Україна" та ТОВ "Стіл Трейд 08"
укладено договір поставки товару №
01/0409 (том 1, а.с. 148-150).

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ТОВ "Стіл Трейд 08")
приймає на себе зобов'язання передати у
власність Покупця (ПП
"Натураліс-Україна") товар в кількості,
строки та по цінам, у відповідності до
специфікації та накладної. Під товаром
у даному договорі слід розуміти
фіточай та БАД в асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: накладна № 0104940 від 01.04.2009 р.
(том 1, а.с. 154-156), податкова накладна №
0104940 від 01.04.2009 р. (том 1, а.с. 157-159),
накладна № 0405940 від 04.05.2009 р. (том 1, а.с.
160-162), податкова накладна № 0405970 від
04.05.2009 р. (том 1, а.с. 163-165), накладна № 01061020
від 01.06.2009 р. (том 1, а.с. 166-168), податкова
накладна № 01061020 від 01.06.2009 р. (том 1, а.с.
169-171), накладна № 01071055 від 01.07.2009 р. (том 1,
а.с. 172-174), податкова накладна № 01071055 від
01.07.2009 р. (том 1, а.с. 175-177), накладна № 03081105
від 03.08.2009 р. (том 1, а.с. 178-180), податкова
накладна № 03081105 від 03.08.2009 р. (а.с. 181-183),
накладна № 01091170 від 01.09.2009 р. (том 1, а.с.
184-186), податкова накладна № 01091170 від
01.09.2009 р. (том 1, а.с. 187-189), накладна № 050143
від 05.01.2010 р. (том 1, а.с. 191), податкова
накладна (том 1, а.с. 192), відомості про
оплату придбаного товару (том 3, а.с.
193-199).

Встановлено, що 02 вересня 2013 р. між ПП
"Натураліс-Україна" та ТОВ "Лагуна В"
укладено договір поставки товару №
02/09/13 (том 1, а.с. 193-196).

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ТОВ "Лагуна В"") приймає на
себе зобов'язання передати у власність
Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в
кількості, строки та по цінам, у
відповідності до накладної, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його. Під товаром у даному
договорі слід розуміти фіто збори, фіто
чай, фіто трави, коробки та БАД в
асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: накладна № 3 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 198), податкова накладна № 3 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 199), видаткова
накладна № 4 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 200),
податкова накладна № 4 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 201-202), накладна № 5 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 203), податкова накладна № 5 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 204), накладна № 6 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 205), податкова
накладна № 6 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 206),
видаткова накладна № 7 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 207-208), податкова накладна № 7 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 209-211), накладна № 10
від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 212), податкова
накладна № 10 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 213),
платіжне доручення № 636 від 03.12.2013 р.
(том 3, а.с. 200).

Суд першої інстанції встановив, що
ненадання під час перевірки
товарно-транспортних накладних,
журналу довіреностей, податкових,
видаткових накладних обумовлено тим,
що зазначені документи були вилучені
під час обшуку офісу ПП
"Натураліс-Україна", що підтверджується
копією протоколу обшуку від 19 вересня
2013 р. (том 3, а.с. 230-247) також, щодо
відсутності в податкових накладних
номеру та дати цивільно-правового
договору, відповідно до якого
відбувалась поставка товару отриманих
позивачем від ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стіл
Трейд 08", ТОВ "Бергана" за 2009-2010 роки, суд
зазначає наступне.

Так, підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені
окремими рядками: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату
виписування податкової накладної; в)
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Зі змісту податкових накладних,
отримані позивачем від ФОП ОСОБА_5, ТОВ
"Стіл Трейд 08", ТОВ "Бергана" за 2009-2010
роки, слідує, що вони містять усі
реквізити, встановлені підпунктом 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а тому не
приймає до уваги доводи контролюючого
органу про їх неналежне оформлення.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що видаткові і податкові
накладні постачальників відповідають
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", із
змінами і доповненнями, підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
та наказу Державної податкової
адміністрації України від 21.12.2010 р. №969
"Про затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення".

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону
№168/97-ВР податковий кредит - це сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
№168/97-ВР передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із статтею 1 Закону України від
16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» (далі
по тексту - Закон №996-XIV) первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені та підтверджені належним
чином оформленими первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій, які
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Поряд з цим, судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
первинні бухгалтерські документи по
спірних господарських операціях не
визнані недійсними, а тому в силу
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України вважаються
належними доказами по справі, які
свідчать про реальність здійснення
господарських операцій.

Крім того, судамим встановлено, що
витрати зі сплати податку на додану
вартість за ними включені до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів та відповідають
даним податкових декларацій з цього
податку.

Підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України визначено,
що об'єктом оподаткування податком на
додану вартість є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із пунтом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Приписами пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України
встановлено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Згідно із пунктами 198.1, 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198
Податкового кодексу України).

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ платником податків обумовлено
фактичним здійсненням операцій з
придбання товарів, робіт (послуг), для
подальшого використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податку, і реалізується за наявності в
платника належно оформлених
підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів та в обов'язковому порядку
податкових накладних.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону країни "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Частина 2 даної
статті передбачає, що бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи, всі
перелічені суми податкового кредиту
підтверджені відповідними податковими
накладними. У свою чергу, ці податкові
накладні складені на підставі
договорів та відповідають вимогам
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України.

Судом не встановлено невідповідності
даних податкових накладних фактичним
обставинам. Матеріалами справи
підтверджено, факт здійснення
господарських операцій у
перевіряємому періоді.

Крім того, податкове законодавство
України не містить норм, які б ставили у
залежність право платника податку на
формування податкового кредиту від
можливих порушень податкової
дисципліни з боку його контрагентів
або зобов'язували платників податків
контролювати дотримання своїми
контрагентами норм законодавства. Тому
можливі порушення контрагентами
платника податків податкової
дисципліни, у т. ч. недекларування своїх
зобов'язань або несплата податку до
бюджету, не є підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ за операціями з такими
контрагентами. Лише сам факт наявності
господарських відносин з контрагентом,
який порушує податкове законодавство,
не може тягнути за собою негативні
наслідки для платника податків у
вигляді зменшення податкового кредиту
чи валових витрат, оскільки платник
податків може бути необізнаним
стосовно таких порушень та дійсних
намірів тих фізичних осіб, які
представляють його контрагента.

На час здійснення спірних
господарських операцій контрагенти
позивача - ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Бергана", ТОВ
"Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість та перебували в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб, що також підтверджується
матеріалами податкової перевірки і
долученими до матеріалів справи
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців (том 1, а.с. 66-67, 138, 151-152, 197).

Суд першої інстанції врахував і те, що
придбані у вищевказаних контрагентів
товари були реалізовані позивачем з
націнкою іншим суб`єктам
підприємницької діяльності, зокрема
ТОВ "Аптекарь", ПП "Лінія", фірмі
"Волиньфарм", ФОП ОСОБА_7, СК "ФНТК "Атек",
ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія",
ФОП ОСОБА_8, ТОВ Фірмі "Лакс", ТОВ
"Фіто-Лек", ПП "Аптека 36,6", ПАТ "Ліктрави",
ПП "Конекс", МВПТЦНМ "Аїр", ТОВ
"Українська фітоаптека", ТОВ "Маркет
Універсал ЛТД", ТОВ "Тоні-Фарм", ТОВ
"Пошторг ЮЕЙ", ПП "Голден-Фарм", ФОП
ОСОБА_10, ТОВ "Аптека найкращих цін", ФОП
ОСОБА_11, ДКАП "Під Чорним орлом", ФОП
ОСОБА_12, ТОВ "Камелія Здоров'я", ФОП
ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП
ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ТОВ "Хустфарм", ФОП
ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ТОВ "Зелена планета
земної", ТОВ "Український дім медицини",
ФОП ОСОБА_14, що підтверджується
видатковими накладними, які містяться
в матеріалах справи, що свідчить про
реальний рух активів у процесі
здійснення позивачем господарських
операцій (том 4, а.с. 58-250, том 5, а.с. 1-5).

У ході перевірки відповідачем не
встановлено проведення позивачем
збиткових операцій, не встановлено у
позивача наміру отримати за
вищевказаними договорами поставки
інший результат, ніж придбання товару.

З матеріалів справи слідує, що
матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентами при укладанні і
виконанні договорів взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, як і не надано доказів, які б
вказували на відсутність реальності
господарських операцій за спірними
угодами.

Висновки відповідача в акті перевірки
№ 4034/22-01/36083043 від 18 грудня 2013р.
ґрунтуються виключно на актах про
проведення позапланових невиїзних
перевірок контрагентів позивача, без
урахування первинної документації
платника податків, яка у своїй
сукупності свідчить про
обґрунтованість формування
податкового кредиту і податкових
зобов`язань.

Статтею 2 Закону України "Про лікарські
засоби" встановлено, що лікарський
засіб - будь-яка речовина або
комбінація речовин (одного або
декількох АФІ та допоміжних речовин),
що має властивості та призначена для
лікування або профілактики
захворювань у людей, чи будь-яка
речовина або комбінація речовин
(одного або декількох АФІ та допоміжних
речовин), яка може бути призначена для
запобігання вагітності, відновлення,
корекції чи зміни фізіологічних
функцій у людини шляхом здійснення
фармакологічної, імунологічної або
метаболічної дії або для встановлення
медичного діагнозу. До лікарських
засобів належать: АФІ, продукція "in bulk";
готові лікарські засоби (лікарські
препарати, ліки, медикаменти);
гомеопатичні засоби; засоби, які
використовуються для виявлення
збудників хвороб, а також боротьби із
збудниками хвороб або паразитами;
лікарські косметичні засоби та
лікарські домішки до харчових
продуктів.

Обгрунтовано відхилив суд першої
інстанції також доводи відповідача
про те, що наявність сертифікатів
відповідності пов'язано із формуванням
податкового кредиту.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів вважає правильним висноввок
суду першої інстанції щодо
праомірності віднесення позивачем до
складу податкового кредиту 2205107,00 грн.
ПДВ на підставі належним чином
оформлених первинних документів та
протиправності податкового
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 13 січня 2014 р.

З підстав вищенаведеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному з"ясуванні всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство
"Натураліс-Україна"
вул.Леніна,8,с.Троянів,Житомирський
район, Житомирська область,12460

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_20 АДРЕСА_1