Справа № 826/3554/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року 16:00
№ 826/3554/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Голографія»доКиївської
міжрегіональної митниці
Міндоходівпровизнання протиправним та
скасування рішення про визначення коду
товару, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Голографія» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Відділу контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 20.02.2014 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів на підставі
необґрунтованих висновків посадової
особи митного органу незаконно
винесено рішення про визначення коду
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що
відповідачем неправомірно змінено код
поліетилентерефталату завтовшки не
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що, враховуючи
встановлені характеристики та
призначення товару, відповідачем
правомірно прийнято рішення про
класифікацію товарів у товарній
позиції УКТ ЗЕД за кодом 3212 10 00 00, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Сторонами заявлено клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 р. між ТОВ «СП «Голографія» та GDS
Corporaition FZE було укладено генеральний
договір поставки.

Відповідно до додатку № 40 від 14.02.2012 р.
до Договору ТОВ «СП «Голографія»
придбало у GDS Corporaition FZE матеріали для
голографічного виробництва, а саме:

- ЕВ-23-PC-HR-5B - поліефірна плівка для
гарячого тиснення в кількості 16
рулонів на загальну суму 15 943 дол. США 20
центів.

- ЕВ-23-PC-HRV-5B - поліефірна плівка для
гарячого тиснення в кількості 6 рулонів
на загальну суму 3 120 дол. США 00 центів.

Відповідно до митної декларації від
06.02.2014 № 100270000/2014/296595 ТОВ «СП
«Голографія» задекларовано товар № 1
«плівка з поліетилентерефталату
шарувата арт. EB-23-PC-HR-5B, 195 мм х 1000 м.п. - 195
м.кв. - 1 рулон; структура плівки:
«поліетилентерефталат» завтовшки 23
мікрони - гнучка основа плівки; «Шар для
тиснення» - шар термопластичного
полімеру, на якому формується
голографічний рельєф; «покриття із
сульфіду цинку» - напилений у вакуумі
шар до 0,1 мкм. з високим коефіцієнтом
відбиття, який передає яскравість
зображення, міцність та прозорість
покриття, запобігає прилипання
матеріалу до гарячої поверхні
голографічної матриці» та товар № 2:
«плівка з поліетилентерефталату
шарувата, арт. ЕВ-23-РС-005М-5В, 195мм х 1000 м.п.
- 195 м.кв., структура плівки: -
поліетилентерефталат» завтовшки 23
мікрони - гнучка основа плівки; «Шар для
тиснення» - шар термопластичного
полімеру, на якому формується
голографічний рельєф; «металізація
алюмінієм» - шар напиленого у вакуумі
алюмінію для збільшення коефіцієнту
відбиття та запобігання прилипання
матеріалу до гарячої верхні
голографічної матриці.

Плівки використовуються для
виготовлення голографічного елементу,
що наноситься на пластикові документи.
Виробник: «Centro Grafico DG SPA», Італія» кодом
УКТ ЗЕД 3920 62 19 10.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів, рішенням про визначення
коду товару від 20.02.2014 р. № КТ-119-2014
було змінено код товару на код
«фольга для тиснення».

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Відділу контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 20.02.2014 р.
№ КТ-119-2014.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

Указом Президента України № 466/2002 від
17.05.2002 року «Про приєднання України до
Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів» Україна
приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів (дата
підписання: 14.06.1983 р.), що є частиною
національного законодавства,
Договірна Сторона Конвенції
зобов'язується, що її митно-статистичні
номенклатури будуть знаходиться
відповідно до Гармонізованої системи з
моменту набуття чинності справжньої
Конвенції по відношенню до цієї
Сторони. Тим самим вона зобов'язується
по відношенню до своєї номенклатури
митних тарифів і статистичної
номенклатури: використовувати всі
товарні позиції і субпозиції
Гармонізованої системи, а також
цифрові коди, що відносяться до них, без
яких-небудь доповнень або змін;
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також всі
примітки до розділів, груп і субпозицій
і не змінювати об'єм розділів, груп,
товарних позицій і субпозицій
Гармонізованої системи; дотримуватись
порядку кодування, прийнятий в
Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку
до Закону України «Про Митний тариф
України» від 5 квітня 2001 року № 2371-III
(чинного на момент митного оформлення
товару та винесення рішення),
класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТ ЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який виріб стосується
також некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який матеріал чи
речовину стосується також сумішей або
сполук цього матеріалу чи речовини з
іншими матеріалами чи речовинами.
Будь-яке посилання на товар з певного
матеріалу чи речовини розглядається як
посилання на товар, що повністю або
частково складається з цього матеріалу
чи речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі коли кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (a) або
3 (b), повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований
згідно з вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до ч. 4 ст.67 Митного кодексу
України структура десяти знакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до п. 6 приміток до товарної
групи 32 розділу VI, затверджених Законом
України «Про митний тариф України», у
товарній позиції 2112 термін «фольга для
тиснення» означає лише тонкі листові
матеріали, які використовують для
нанесення відбитків, наприклад, на
обкладинки книжок або стрічки на
капелюхах, які складаються з:

(a) металевих порошків (включаючи
порошки дорогоцінних металів) або
пігментів, агломерованих за допомогою
клею, желатину або інших сполучних
речовин; або

(b) металів (включаючи дорогоцінні) або
пігментів, нанесених на листи з
будь-якого матеріалу, який є основою
(підкладка).

Таким чином, як вбачається з п. 6
приміток до товарної групи 32 розділу VI,
затверджених Законом України «Про
митний тариф України» основною
властивістю «фольги для тиснення» у
товарній позиції 3212 є здатність
утворювати відбитки на поверхні різних
матеріалів, в першу чергу на поверхні
паперу.

З пояснень позивача вбачається, що
здатності плівки ЕВ-23-РС-HR-5B та ЕВ-23 -
РС-005М-5B до утворення відбитків на
поверхні паперу чи інших матеріалах
при дії тиску немає.

Отже, для визначення коду товару
(плівки «ЕВ-23-РС-HR-5B» та «ЕВ-23 РС-005М-5В)
можна застосовувати лише п. 3 (b)
Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД,
яким передбачено, що багатокомпонентні
товари, які складаються з різних
матеріалів або вироблені з різних
компонентів повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів.

Тобто, оскільки поліефірна плівка
«ЕВ-23-РС-HR-5B» та «ЕВ-23-РС-005М-5В»
складається з різних матеріалів та
компонентів, дана плівка повинна
класифікуватися за тим матеріалом чи
компонентом, який визначає її основні
властивості.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не вимагалося від
позивача надання додаткових
документів, які необхідні для
підтвердження заявленого ним коду
товару.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів пунктів 9, 10
розділу III Наказу Міністерства
фінансів України № 650 від 30.05.2012 року
«Про Порядок роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 N 650,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397 (надалі -
Порядок № 650), якщо для вирішення
питання класифікації товару виникає
потреба в спеціальних знаннях з різних
галузей науки, техніки,
мистецтвознавства тощо або у
використанні спеціального обладнання
і техніки, то митний орган може
звернутися до спеціалізованого
митного органу з питань експертного
забезпечення або до іншої експертної
установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного
органу з питань експертного
забезпечення або іншої експертної
установи (організації) здійснюється у
разі:

- виникнення необхідності
ідентифікації або лабораторної
перевірки характеристик товарів,
визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
вирішення яких потребує експертних
досліджень.

Узяття проб (зразків) товарів
здійснюється відповідно до вимог
статті 356 Кодексу. Операції з узяття
проб (зразків) товарів здійснюються
відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до
підрозділу митного органу, який
ініціював процедуру взяття проб
(зразків) товарів.

Відповідно до Положення про
департамент спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 29.05.2013 N 133 спеціалізована
лабораторія проводить дослідження
(аналізи, експертизи) проб (зразків)
товарів у рамках процедур податкового,
митного контролю та оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для, зокрема,
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи, що працівники
митниці не мають спеціальних знань та
техніки для визначення структури
плівки, а також властивостей,
відповідач мав звернутися із запитом
до Спеціалізованої лабораторії та
досліджень Міндоходів.

Натомість відповідач не взяв до уваги
вимоги п. 9 розділу 3 Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста та самостійно прийняв
рішення про визначення коду товару.

З огляду на вищенаведене, позивач
самостійно звернувся до експертної
установи щодо проведення
фізико-хімічного та товарознавчого
дослідження товару плівки «ЕВ-23-РС-HR-5B»
та «ЕВ-23-РС- 005М-5В».

Так, згідно висновку експертного
дослідження від 12.05.2014 р. №
3346/3347/14-34/3348/3349/14-53, Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз встановлено наступне.

Представлені на дослідження плівки з
етикетками «ЕВ-23-РС-005М-5B» та «ЕВ-23
РС-HR-5В» являють собою багатошарові
полімерні плівки з
поліетлентерефталату та акрилового
полімеру (сополімеру). Шар акрилового
полімеру (сополімеру) на наданих на
дослідження плівках містить у своєму
складі хлор, алюміній, кальцій (для
плівки з етикеткою «ЕВ-23-РС-005М-5В») та
цинк (для плівки з етикеткою
«ЕВ-23-РС-HR-5B»), товщина цих шарів менше
0,005 мм. Шари плівок з
поліетилентерефталату складають
приблизно 98% мас. Згідно з Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідає характеристикам: плівка з
поліетилентерефталату завтовшки не
більш як 50 мкм».

Слід зазначити, що товарна група 3920 УКТ
ЗЕД містить саме: «Інші плити, листи,
плівки, стрічки та пластини з
пластмаси, непористі, неармовані,
нешаруваті, без підкладки та не
поєднані подібним способом з іншими
матеріалами»; 3920 62 - з
поліетилентерефталату: - завтовшки не
більш як 0,35 мм; 3920 62 19 - інші; 3920 62 19 10 -
плівка з поліетилентерефталату
завтовшки не більш як 50 мкм.

Дослідивши фактичні обставини справи,
наявні в матеріалах справи докази,
вислухавши пояснення сторін, а також
беручи до уваги те, що плівки з
етикетками «ЕВ-23-РС-005М-5B» та
«ЕВ-23-РС-HR-5В» містили в собі посилання
на матеріал з якого він складається -
«плівка з поліетилентерефталату»,
враховуючи висновок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 12.05.2014 р. №
3346/3347/14-34/3348/3349/14-53, та те, що здатність
плівки до утворення відбитків не
виявлено, що унеможливлює застосування
товарної позиції УКТ ЗЕД «фольга
для тиснення. інші», суд вважає, що
позивач вірно визначив код УКТ ЗЕД
«плівка з поліетилентерефталату
завтовшки не більш як 50 мкм».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що віднесення відповідачем
«плівка з поліетилентерефталату
завтовшки не більш як 50 мкм» до
товарної позиції «фольга для
тиснення: інші» є помилковим, а тому
оскаржуване рішення відповідача є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення ним
спірних рішень.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Голографія»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Відділу по контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 20.02.2014 р.
№ КТ-119-2014.

3. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Голографія» (вул.
Грушевського, 34/1, офіс 29, м. Київ, 01021, ) за рахунок Державного
бюджету України.

4. Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
(бул. Івана Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук