Справа № 127/27736/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Романенко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу Департаменту
праці та соціального захисту населення
в Замостянському районі м. Вінниці та
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради про зміну способу і порядку
виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.11.2013 року в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.11.2013 року
та прийняти нове рішення, яким
задоволити заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги, представник
відповідача, в свою чергу, заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
решта сторін в судове засідання не
з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Відповідачем в судовому засіданні було
заявлено клопотання про заміну
неналежного відповідача.

В обгрунтування клопотання
відповідачем надано копію рішення
Вінницької міської ради, відповідно до
якої 02.01.2014 року ліквідовано
Департамент праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради та створено Департамент
соціальної політики Вінницької
міської ради, що є правонаступником
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
наявність підстав для заміни
ліквідованого відповідача його
правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 26.08.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, визнано відмову
відділу Департаменту праці і
соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці,
Департаменту праці та соціального
захисту населення Вінницької міської
ради виплатити на користь позивача
щорічну одноразову допомогу до 5 травня
у відповідності до ст. 14 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" у розмірі 3-х
мінімальних пенсій за віком
неправомірною; зобов'язатно
Департамент праці і соціального
захисту населення в Замостянському
районі м. Вінниці, Департаменту праці
та соціального захисту населення
Вінницької міської ради нарахувати та
виплатити на користь позивача щорічну
одноразову допомогу до 5 травня у
відповідності до статті 14 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» за 2011
рік у розмірі 3-х мінімальних пенсій за
віком з урахуванням виплачених сум.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці залишено без змін.

Згідно з постановою державного
виконавця від 04.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду Вінницької області.

У зв'язку з неможливістю виконати в
повному обсязі рішення суду відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 263 КАС України, прийшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення. При цьому,
суд може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, останнє
буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.