Справа № 817/781/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:Гломб
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 817/781/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на ухвалу судді
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" березня
2014 р. у матеріалах справи за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року відмовлено Управлінню
пенсійного фонду України у м.Рівне у
відкритті провадження в
адміністративній справі. Роз'яснено
управлінн. Пенсійного фонду України в
м.Рівне (далі-УПФ), що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, УПФ звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з посиланням на те, що розгляд
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини, які склалися між
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Рівне та державною податковою
інспекцією у м.Рівне Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі-ДПІ) за своєю правовою
природою мають цивільно-правовий
характер, а не адміністративний.

Колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною першою ст.17 КАС України
визначено вичерпний перелік
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Приписами ч.4 ст.105 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги, зокрема, про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що УПФ
просить визнати протиправними дії
податкового органу та зобов'язати його
відкликати довідку, в якій включено
суми виплат матеріальної допомоги
ОСОБА_3 і це прямо впливає на розмір
пенсійного забезпечення

З урахуванням приписів Закону України
"Про пенсійне забезпечення", Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про визнання дій
протиправними щодо видачі довідки, яка
прямо впливає на розмір пенсійного
забезпечення ОСОБА_3, та зобов'язання
вчинити певні дії належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, як такі, що походять зі
спору щодо проходження публічної
служби, з приводу призначення
(перерахунку) державної пенсії.

За приписами ст.18 КАС України справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

Висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для закриття
провадження є помилковим.

Ухвалу постановлено з порушенням вимог
закону, тому вона, у відповідності до
приписів п.4 ч.4 ст.204 КАС України
підлягає скасуванню з направленням її
до суду І інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" березня
2014 р. скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,