Справа № К-28855/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. м. Київ
К-28855/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
податкової адміністрації в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 серпня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної податкової
адміністрації в Сумській області,
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначав, що у травні
та жовтні 2009 року на нього накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, а у березні 2010 року визнано
недоцільним перебування на посаді
заступника начальника інспекції -
начальника Білопільського відділення
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції та звільнено на
підставі пункту третього статті 40
Кодексу законів про працю України.

Вважаючи накази про накладення
дисциплінарних стягнень та про
звільнення незаконними, просив суд їх
скасувати, поновити на посаді та
стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив суд скасувати судові рішення та
постановити нове про відмову в
задоволенні позову. У обґрунтування
касаційної скарги посилався на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
вимогами про скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,
а також що в роботі позивач допускав
невиконання функціональних обов'язків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді заступника
начальника інспекції - начальника
Білопільського відділення Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Сумській області від 08
травня 2009 року №176 позивачу оголошено
догану за невиконання вимог наказів,
розпоряджень, доручень, вказівок
Державної податкової адміністрації
України та Державної податкової
адміністрації в Сумській області щодо
адміністрування податків, які
закріплені за підрозділами
оподаткування фізичних осіб, протягом
січня - березня поточного року та
незадовільну організацію
контрольно-перевірочної роботи, вкрай
низьку ефективність та низькі
донарахування на одне порушення,
виявлене при проведенні перевірок
суб'єктів господарювання - юридичних та
фізичних осіб згідно плану-графіка.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Сумській області від 15
жовтня 2009 року № 414 позивачу оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни, яке виразилось в
неналежному виконання службових
обов'язків і розпоряджень Державної
податкової адміністрації України від 07
липня 2009 року №204-р та Державної
податкової адміністрації в Сумській
області від 15 липня 2009 року №101-р, що
призвело до зриву термінів підготовки
очолюваного ним відділення до сталої
роботи в осінньо-зимовий період 2009-2010
років.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Сумській області від 01
березня 2010 року №79 визнано недоцільним
перебування на займаній посаді ОСОБА_4
за неналежне виконання службових
обов'язків по організації роботи
підрозділів оподаткування фізичних і
юридичних осіб, невиконання вимог
підпункту 17.5 наказу Державної
податкової адміністрації в Сумській
області від 04 серпня 2009 року №300 «Про
підсумки роботи органів Державної
податкової служби Сумської області за
перше півріччя 2009 року та завдання по
забезпеченню надходження коштів до
бюджетів усіх рівнів у III кварталі
поточного року» в частині забезпечення
якісного проведення перевірок та
підвищення ефективності
контрольно-перевірочної роботи по
відпрацюванню суб'єктів
господарювання - фізичних осіб, які при
значних обсягах декларують незначні
суми податків до сплати, порушення
вимог Регламенту та порядку дій
структурних підрозділів органів
державної податкової служби при
реєстрації платників податку на додану
вартість та виключення їх з Реєстру
платників податку на додану вартість в
частині своєчасності анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість.

Наказом голови Державної податкової
адміністрації в Сумській області від 03
березня 2010 року №71-о позивача
звільнено з посади заступника
начальника інспекції - начальника
Білопільського відділення Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків (пункт 3
статті 40 Кодексу законів про працю
України).

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
позивача незаконно звільнено із
займаної посади, оскільки відповідачем
не надано доказів систематичного
невиконання ним без поважних причин
службових обов'язків, покладених на
нього трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Стаття 147 Кодексу законів про працю
України визначає, що за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана, звільнення.
Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Оголошуючи позивачу догани в порядку
дисциплінарного стягнення за
порушення трудової дисципліни
відповідач помилково виходив з того, що
ним не виконувались вимоги розпорядчих
документів, а також систематично не
виконувались без поважних причин
службові обов'язки.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимоги
обґрунтовано виходили з відсутності
підстав для звільнення позивача з
роботи оскільки ні в наказах про
дисциплінарні стягнення, ні в наказі
про звільнення не наведені конкретні
факти невиконання ним як начальником
податкової інспекції своїх службових
обов'язків, не зазначено коли саме вони
мали місце, які норми законодавства при
цьому ним порушено.

Доводи щодо порушення ОСОБА_4 строку
оскарження дисциплінарних стягнень,
передбаченого частиною першою статті
233 Кодексу законів про працю України,
судами попередніх інстанцій
досліджувалися й отримали правову
оцінку, внаслідок якої суди прийшли до
обґрунтованого висновку, що якщо
застосовані щодо працівника
дисциплінарні стягнення стали однією з
підстав звільнення його з роботи, суд
при розгляді справи про оскарження
підстав та законності проведеного
звільнення повинен перевірити
законність застосування
дисциплінарних стягнень незалежно від
того чи оскаржені вони працівником або
чи пропущено строк звернення щодо їх
оскарження.

Таким чином висновки судів попередніх
інстанцій про обґрунтованість
позовних вимог не суперечать
обставинам справи та вимогам закону,
судові рішення ухвалені з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації в Сумській області
залишити без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17 травня 2010 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/ З оригіналом згідно Помічник
судді:
В.М.Коваленко