Справа № 807/1777/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

21 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1777/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Гебеш С. А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції про
визнання протиправним та скасування
експертної оцінки,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції, яким
просить суд визнати протиправним та
скасувати звіт - висновок від 19.12.2013
року про вартість майна, розташованого
за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача призначити повторну
експертизу із залученням Інституту
судових експертиз.

У відповідності до ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 ст.2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Із змісту позовної заяви та доданих
матеріалів позову вбачається, що
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця пов'язані з оцінкою майна та
визначенням його вартості яка була
вчинена відповідачем підчас
примусового виконання Наказу №907/489/13
виданого Господарським судом
Закарпатської області та вході даних
дій відповідачем було винесенню
постанови про арешт коштів боржника
від 22.08.2013 року, постанови про розшук
майна боржника від 30.09.2013 року, та
постанови про призначення експерта
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні від
04.10.2013 року.

На виконання саме постанови держаного
виконавця, експертом було здійснено
оцінку майна позивача, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і за результатами
оцінки складено відповідний звіт від
19.12.3013 року, та об'єкт оцінено за
вартістю 785 986 гривень, що як вважає
позивач не відповідає реальній
вартості об'єкту, оскільки реальна
вартість об'єкту є на багато більшою, а
за таких обставин позивач просить суд
скасувати дану експертну оцінку,
оскільки не погоджується з розміром
суми вартості арештованого його майна .

Отже, в даному спорі предметом
оскарження є дії органу державної
виконавчої служби по примусовому
виконанню рішення суду, постановленого
за правилами Господарського
процесуального кодексу України, щодо
визначення вартості майна боржника та
зобов'язання відповідача призначити
повторну експертизу із залученням
Інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Дана норма за своєю суттю є бланкетною
(відсилочною) і передбачає розгляд
позовної заяви про оскарження рішення,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби в порядку
адміністративного судочинства, якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

В силу норми ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач та
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Подавши зазначений вище позов
позивачем обрано спосіб захисту своїх
прав чи інтересів, який має бути
застосований судом, як наслідок
зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, слід зазначити, що в силу
вимог ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" визначений порядок
оскарження рішення дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби.

Так, ч.4 ст. 82 вказаного Закону України
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідна правова
позиція викладена і в Постанові
Пленуму ВАСУ «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13 грудня 2010 року N 3 змінами
і доповненнями, внесеними постановами
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року N 5, від 14
вересня 2012 року N 10 та

від 30 вересня 2013 року N 14.

Так, зокрема в абз. 5, 6 п.2 зазначеної
вище постанови чітко розмежовано
юридикції судів що розгляду даної
категорії справ, де зокрема зазначено,
що у розумінні статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач в даному випадку являється
стороною виконавчого провадження
(боржником) по виконанню виконавчого
провадження №39478787 вчиненого по
виконанню судового наказу №907/489/13 від
07.08.2013 року винесеного Господарським
судом Закарпатської області на
підставі ухваленого рішення даним
судом за правилами ГПК України, тому
даний спір не відноситься до
юрисдикції адміністративного суду та
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, оскільки
ст.1212 ГПК України встановлено порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
господарського судочинства
судочинства, тому такі спори не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене, а також те, що в
даному випадку позивач оскаржує дії та
рішення державного виконавця при
примусовому виконанні ним судового
наказу №907/489/13 від 07.08.2013 року
винесеного Господарським судом
Закарпатської області на підставі
ухваленого рішення даним судом за
правилами ГПК України, зокрема щодо і
оцінки арештованого відповідачем
майна боржника і позивач являється
боржником у даному виконавчому листі,
тому приходжу до переконання, що у
відкритті провадження в даній
адміністративній справі, слід
відмовити в силу вимог ст. 82 ЗУ "Про
виконавче провадження" та п. 1 ч. 1 ст.109
КАС України, роз'яснивши позивачу, що
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом
позивач має право звернутися до
Господарського суду Закарпатської
області в порядку визначеним ст.1212 ГПК
України з дотриманням вимог ч.4 ст. 82 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по
адміністративній справі за позовною
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Районного відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції про
визнання протиправним та скасування
експертної оцінки - відмовити.

Роз'яснити позивачу що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження , не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя
C.А. Гебеш