Справа № 815/3027/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого -
судді Завальнюка І.В.,

суддів - Аракелян
М.М., Єфіменко К.С.,

за участю
секретаря - Чернобай А.С.,

представника
відповідача - Біткіна Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом довіреної особи кандидата на
посаду Одеського міського голови
Одеської області Гурвіца Е.Й. - Нана
Дмитра Миколайовича в інтересах
кандидата на посаду Одеського міського
голови Одеської області Гурвіца Е.Й. до
Одеської міської виборчої комісії
Одеської області, кандидата на посаду
Одеського міського голови Одеської
області Труханова Геннадія
Леонідовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Північтранс",
про визнання неправомірними дій,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії та встановлення
факту порушення,

В С Т А Н О В И В :

Довірена особа кандидата на
посаду Одеського міського голови
Одеської області Гурвіца Е.Й. - Нан
Дмитро Миколайович (далі - позивач)
звернувся до суду в інтересах
кандидата на посаду Одеського міського
голови Одеської області Гурвіца Е.Й. із
вказаним позовом, в якому просить
визнати неправомірними дії Одеської
міської виборчої комісії Одеської
області (далі - ОМВК) щодо відмови у
задоволенні скарги від 16.05.2014 року за №
525; скасувати постанову № 69 Одеської
міської виборчої комісії Одеської
області "Про скаргу Нана Д.М. - довіреної
особи кандидата на посаду Одеського
міського голови Гурвіца Е.Й.,
зареєстровану в Одеській міській
виборчій комісії Одеської області 16
травня 2014 року за № 525" від 18.05.2014 року;
зобов'язати Одеську міську виборчу
комісію Одеської області: встановити
факт порушення кандидатом на посаду
Одеського міського голови Трухановим
Геннадієм Леонідовичем вимог п.6 ч.11
ст.53 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів",
оголосити кандидату на посаду
Одеського міського голови - Труханову
Геннадію Леонідовичу попередження у
зв'язку із порушенням ним вимог п.6 ч.11
ст.53 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів",
інформацію про оголошення
попередження кандидату на посаду
Одеського міського голови Труханову
Геннадію Леонідовичу у відповідності
до ч.6 ст.45 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" -
оприлюднити в загальнодержавних або
місцевих засобах масової інформації;
встановити факт порушення п.6 ч.11 ст.53
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", який полягає у
розміщенні друкованого агітаційного
матеріалу "Доверяй делам" на зовнішніх
поверхнях транспортних засобів
громадського користування (маршрутних
автобусів), обслуговуючих міські
автобусні маршрути загального
користування Підприємства-перевізника
ПАО "Північтранс"; зобов'язати Одеську
міську виборчу комісію Одеської
області відповідно до ч. 16 ст.53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" невідкладно
звернутися до відповідних
правоохоронних органів для
встановлення фактів розміщення
друкованих агітаційних матеріалів на
зовнішній поверхні транспортних
засобів громадського користування
(маршрутних автобусів)
Підприємства-перевізника ПАТ
"Північтранс", а також для встановлення
джерел фінансування розміщення
друкованих матеріалів передвиборчої
агітації на зовнішніх поверхнях
автобусів ПАО "Північтранс",
обслуговуючих міські автобусні
маршрути загального користування № 120,
190, 232а, 241, 242, 250.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 16 травня 2014 року
він звернувся до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області зі
скаргою вхід. № 525, в якій просив
встановити факт порушення кандидатом
на посаду Одеського міського голови
Трухановим Геннадієм Леонідовичем
вимог п. 6 ч. 11 ст. 53 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», оголосити кандидату на посаду
Одеського міського голови - Труханову
Геннадію Леонідовичу попередження у
зв'язку із порушенням ним вимог п. 6 ч. 11
ст. 53 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»;
відповідно до ч. 16 ст. 53 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» невідкладно звернутись до
відповідних правоохоронних органів,
для встановлення фактів розміщення
друкованих агітаційних матеріалів на
зовнішній поверхні транспортних
засобів громадського користування
(маршрутних автобусах)
Підприємства-перевізника ПАТ
«ПІВНІЧТРАНС» (ідентифікаційний код
юридичної особи 05523553; 65025, Одеська обл.,
м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги), а
також встановлення джерел
фінансування розміщення друкованих
матеріалів передвиборчої агітації на
зовнішніх поверхнях автобусів ПАО
«ПІВНІЧТРАНС», обслуговуючих міські
автобусні маршрути загального
користування № 120, № 190, № 232а, № 241, № 242,
№ 250. Підставою для звернення із
вказаною скаргою слугували факти появи
у Приморському, Київському,
Суворовському районах міста Одеси
маршрутних автобусів ПАТ
«ПІВНІЧТРАНС» із розміщеною на них
політичною рекламою кандидата на
посаду Одеського міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича, які
були зафіксовані громадянами за
допомогою фотофіксації, про що ними
складені відповідні акти; сюжет
телерадіокомпанії «КРУГ» (krug.com.ua), в
якому журналісти зняли маршрутний
автобус № 190 (р/н ВН2285СК), на зовнішніх
поверхнях якого була розміщена
політична реклама кандидата на посаду
Одеського міського голови Труханова
Геннадія Леонідовича. Постановою
Одеської міської виборчої комісії
Одеської області від 18 травня 2014 року №
69 у задоволенні скарги позивача
відмовлено з підстав непідтвердження
розміщення даного друкованого
агітаційного матеріалу на зовнішніх
поверхнях автобусів ПАО «ПІВНІЧТРАНС»
кандидатом на посаду Одеського
міського голови Трухановим Геннадієм
Леонідовичем. На думку позивача,
зазначена постанова прийнята з
порушенням вимог ст.ст. 25, 45, 47, 49, 50, 53, 85,
86, 87,89 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів",
оскільки пояснення кандидата на посаду
Одеського міського голови Труханова
Г.Л. та ПАТ «Північтранс» про те, що
жодних договорів з приводу розміщення
на транспортних засобах реклами,
політичної реклами, агітаційних
матеріалів та ін. між ними не
укладалось, і таке розміщення на
замовлення даного кандидата не
здійснювалося, - не підтверджено жодним
доказом. При цьому позивач зауважує, що
відсутність таких домовленості не
звільняє кандидата на посаду Одеського
міського голови Труханова Г.Л. від
відповідальності за незаконну
агітацію. Крім того, позивач вважає
необґрунтованим висновок Одеської
міської виборчої комісії Одеської
області про те, що напис «Доверяй
делам» не можна вважати передвиборною
агітацією лише з тих підстав, що він
використовується на друкованій
агітаційній продукції кандидата на
посаду Одеського міського голови
Труханова Л.Г.», так як цей напис широко
використовується Трухановим Л.Г. в усіх
видах суспільної та політичної
рекламної комунікації для залучення
аудиторії, є політичним слоганом, а
отже елементом політичної реклами.
Зважаючи на протиправний характер
оскаржуваної постанови та наявність
порушень виборчого законодавства,
позивач звернувся за судовим захистом
із даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач,
відповідач - кандидат на посаду
Одеського міського голови Одеської
області Труханов Геннадій Леонідович
та представник третьої особи - Публічне
акціонерне товариство "Північтранс" не
прибули, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, їх неявка згідно ч. 12 ст.172 КАС
України не є перешкодою для розгляду
справи.

Представник ОМВК в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, пояснивши, що належними
доказами комісією не було встановлено
розміщення на міських автобусах
відповідного зображення саме
кандидатом на посаду Одеського
міського голови Одеської області
Трухановим Геннадієм Леонідовичем,
який повідомив, що не є замовником
такого розміщення, ним не укладалися
договори, не відбувалося жодних
домовленостей з цього приводу,
відповідно із виборчого фонду не
здійснювалося жодних перерахувань з
метою оплати розміщення відповідної
інформації. Аналогічні обставини
повідомило у своєму листі ПАТ
«Північтранс». Також представник
відповідача вважав, що матеріал,
розміщений на зовнішній поверхні
транспортних засобів ПАО
«Північтранс» не є передвиборною
агітацією у розумунні ч.1 ст.47 Закону. У
зв'язку із цим просив суд в задоволенні
позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення
представника відповідача - ОМВК,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що 16 травня 2014
року довірена особа кандидата на
посаду Одеського міського голови
Одеської області Гурвіца Е.Й. - Нан Д.М.
звернувся до Одеської міської виборчої
комісії Одеської області із скаргою
від 16 травня 2014 року вхід. № 525, в якій
просив встановити факт порушення
кандидатом на посаду Одеського
міського голови Трухановим Геннадієм
Леонідовичем вимог п. 6 ч. 11 ст. 53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", оголосити
кандидату на посаду Одеського міського
голови - Труханову Геннадію
Леонідовичу попередження у зв'язку із
порушенням ним вимог п. 6 ч. 11 ст. 53
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів"; відповідно до
ч. 16 ст. 53 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
невідкладно звернутись до відповідних
правоохоронних органів для
встановлення фактів розміщення
друкованих агітаційних матеріалів на
зовнішній поверхні транспортних
засобів громадського користування
(маршрутних автобусах)
Підприємства-перевізника ПАТ
«Північтранс» (ідентифікаційний код
юридичної особи 05523553; 65025, Одеська обл.,
м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги), а
також встановлення джерел
фінансування розміщення друкованих
матеріалів передвиборчої агітації на
зовнішніх поверхнях автобусів ПАО
«Північтранс», обслуговуючих міські
автобусні маршрути загального
користування № 120, № 190, № 232а, № 241, № 242,
№ 250.

За результатами розгляду зазначеної
скарги Одеською міською виборчою
комісією Одеської області 18 травня 2014
року о 16:53 год. прийнята постанова № 69
«Про скаргу Нана Д.М. - довіреної особи
кандидата на посаду Одеського міського
голови Гурвіца Е.Й., зареєстровану в
Одеській міській виборчій комісії
Одеської області 16 травня 2014 року за №
525», якою у задоволені скарги Нана Д.М.
відмовлено.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги в частині
скасування зазначеної постанови не
підлягаючими задоволенню у зв'язку з
наступним.

Як вбачається із поданої Наном Д.М.
скарги від 16 травня 2014 року, підставою
для звернення слугували факти появи у
Приморському, Київському,
Суворовському районах міста Одеси
маршрутних автобусів ПАТ
«ПІВНІЧТРАНС» із розміщеною на них
політичною рекламою кандидата на
посаду Одеського міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича, які
були зафіксовані громадянами, у тому
числі й самим скаржником, за допомогою
фотофіксації, про що ними складені
відповідні акти, копії яких наявні в
матеріалах справи. Також факти появи у
м. Одесі маршрутних автобусів з
політичною рекламою кандидата на
посаду Одеського міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича були
зафіксовані та оприлюднені у випуску
новин телерадіокомпанії «КРУГ» від
12.05.2014 року, зокрема зафіксований
маршрутний автобус № 190 (р/н ВН2285СК), на
зовнішніх поверхнях якого була
розміщена політична реклама кандидата
на посаду Одеського міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича.

Згідно інформації, яка розміщена на
офіційному сайті Одеської міської ради
(www.odessa.com.ua), усі міські автобусні
маршрути загального користування (№ 120,
№ 190, № 232а, № 241, № 242, № 250), на яких
зафіксовані маршрутні автобуси з
політичною рекламою кандидата на
посаду Одеського міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича,
належать Підприємству-перевізнику ПАТ
«Північтранс», третій особі по справі.
Вказане Підприємство-перевізник
офіційно обслуговує міські автобусні
маршрути загального користування № 190,
№ 232а, № 241, № 242, № 250, отже автобуси ПАТ
«Північтранс» є транспортними
засобами громадського користування.

В якості правового обґрунтування
скарги позивач послався на п.6 ч.11 ст.53
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", яким
забороняється розміщувати носії
політичної реклами на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування, у
тому числі таксі, у приміщеннях та на
будівлях станцій метрополітену,
автобусних та залізничних вокзалів,
портів та аеропортів.

В ході опрацювання зазначеної скарги
Одеською міською виборчою комісією
Одеської області на виконання вимог ч.
10 ст. 88 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
копія скарги та додані до неї документи
були надані суб'єкту оскарження -
кандидату на посаду Одеського міського
голови Труханову Г.Л., який листом від 17
травня 2014 року, зареєстрованим у
територіальній виборчій комісії за №
532, надав письмові пояснення,
відповідно до яких йому невідомо, хто є
замовником розміщення на міських
автобусах відповідного зображення; ним
не укладалося договорів та не було
досягнуто домовленостей щодо
розміщення на автобусах будь-яких
матеріалів передвиборної агітації;
відповідно, із виборчого фонду не
здійснювалось жодних перерахувань з
метою оплати розміщення відповідної
інформації.

Крім того, до територіальної виборчої
комісії надійшли письмові пояснення
зацікавленої особи - публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», про автобуси якого
йшлося у скарзі. Відповідно до листа
публічного акціонерного товариства
«Північтранс», зареєстрованого у
комісії 17 травня 2014 року за № 530, між ПАТ
«Північтранс» та кандидатом на посаду
Одеського міського голови Трухановим
Г.Л. жодних договорів з приводу
розміщення на транспортних засобах
реклами, політичної реклами,
агітаційних матеріалів та інше не
укладалося, і таке розміщення на
замовлення даного кандидата не
здійснювалося.

Також зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається висновок Одеської міської
виборчої комісії Одеської області про
те, що напис «Доверяй делам»,
розміщений на зовнішній поверхні
транспортних засобів громадського
користування - автобусах ПАО
«Північтранс», які обслуговують міські
та приміські автобусні маршрути №№ 120,
190, 232а, 241, 242, 250, 39, 59, 210, не містить
спонукання виборців голосувати «за»
або не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу, і в силу ч.1 ст.47, ч.7
ст.50 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів», не
є передвиборною агітацією. Сам напис не
вважається передвиборною агітацією
лише через те, що він використовується
на друкованій агітаційній продукції
кандидата на посаду Одеського міського
голови Труханова Г.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткову
неправомірність вищезазначеного
висновку Одеської міської виборчої
комісії Одеської області, зокрема, про
те, що напис «Доверяй делам» не
вважається передвиборною агітацією.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів визначені
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів». При розгляді
передбачених цим Законом скарг, що
стосуються виборчого процесу, виборчі
комісії застосовують Порядок розгляду
скарг виборчими комісіями з виборів
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів,
затверджений постановою Центральної
виборчої комісії 24 квітня 2014 року № 356.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за кандидатів у
депутати, кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті
передвиборна агітація може
проводитися, серед іншого, у формах
розповсюдження будь-яких друкованих
агітаційних матеріалів, в яких
розміщено матеріали передвиборної
агітації; розміщення друкованих
агітаційних матеріалів чи політичної
реклами на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 49 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» до друкованих
агітаційних матеріалів належать
плакати, стенди, листівки, постери, інша
друкована продукція з написами, що
стосуються передвиборної агітації, а
також матеріали, що розміщуються на
носіях зовнішньої реклами.

Суд враховує, що політична реклама - це
заходи та способи формування думки
виборців шляхом подання загалом
об'єктивної інформації, що переконує у
перевагах даного кандидата чи
політичної організації над іншими.
Вона складається з об'єктивної і
переконливої інформації про певну
політичну особу чи організацію та
емоційно впливового повідомлення. Це
грамотне, коректне і цілеспрямоване
виявлення, підкреслення і демонстрація
різним соціальним і національним
групам виборців саме тих якостей і
достоїнств претендентів на лідерство,
до яких ці групи виявляють особливий
інтерес.

Судом встановлено, що напис «Доверяй
делам» на протязі тривалого часу
активно використовується Трухановим
Г.Л., як суспільним діячем та політиком.
Вказаний напис є пізнаваним, має
відповідне графічне оформлення
(кольорове, геометричне, шрифтове), яке
завжди залишається незмінним. Так, цей
надпис завжди викладається російською
мовою, зображується з дотриманням
єдиного шрифту на синьому або білому
фоні у вигляді двох поєднаних
чотирикутників білого та синього
кольору відповідно. Напис «Доверяй
делам» широко використовується
Трухановим Л.Г. в усіх видах суспільної
та політичної рекламної комунікації,
входить до усіх видів рекламної та
агітаційної продукції,
використовується на всіх публічних
заходах, зокрема зборах громадян,
зустрічах з виборцями, при проведені
мітингів, демонстрації, проведення
дискусій, круглих столів,
прес-конференцій за його участю, при
оприлюднені в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відео кліпів
Труханова Л.Г.. Напис «Доверяй делам»
присутній також на офіційному сайті
Народного депутата України Труханова
Г.Л., на усій поліграфічній та іншій
рекламній (агітаційній) продукції
(кульки, олівці, блокноти, брелоки та
ін.). Зазначені обставини також
підтверджуються сукупністю матеріалів
справи та не заперечувалися в судовому
засіданні представником ОМВК.

Таким чином, напис «Доверяй делам» за
усіма ознаками підпадає під поняття
політичного слогана (політичного
гасла) та має пізнаване графічне
оформлення, що в свою чергу, притаманне
такому складовому елементу політичної
реклами, як логотип.

У зв'язку із цим суд вважає прийнятними
доводи позивача про належність напису
«Доверяй делам» до політичної реклами
та неправомірність висновку Одеської
міської виборчої комісії Одеської
області про те, що матеріал з написом
«Доверяй делам» не можна вважати
передвиборною агітацією у розумінні ч.1
ст. 47 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

Поряд із тим, приймаючи оскаржуване
рішення Одеська міська виборча комісія
Одеської області, виходила із того, що
суб'єкт звернення зі скаргою не надав
до комісії жодного доказу того, що
замовником розміщення напису «Доверяй
делам» на зовнішній поверхні автобусів
ПАО «Північтранс», які обслуговують
міські та приміські автобусні маршрути
№№ 120, 190, 232а, 241, 242, 250, 39, 59, 210, є кандидат
на посаду Одеського міського голови
Труханов Г.Л. чи його довірені особи.
Зазначений матеріал не містить
відомості про замовника та установу, що
здійснила його виготовлення, тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск. При цьому комісія взяла до
уваги повідомлені ПАТ «Північтранс»
відомості про те, що підприємство з
кандидатом на посаду Одеського
міського голови Трухановим Г.Л. жодних
договорів з приводу розміщення на
транспортних засобах реклами,
політичної реклами, агітаційних
матеріалів та інше не укладало, таке
розміщення на замовлення даного
кандидата не здійснювалося.

Пунктом 8 Порядку розгляду скарг
виборчими комісіями з виборів
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів,
затверджений постановою Центральної
виборчої комісії 24 квітня 2014 року № 356,
передбачено, що доказами, на підставі
яких виборча комісія встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
скаржника, суб'єкта оскарження чи
заінтересованих осіб, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду скарги, можуть
бути: 1) письмові документи і матеріали
(в тому числі електронні), що містять
відомості про обставини, які мають
значення для правильного розгляду
скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів
виборчого процесу, посадових і
службових осіб органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, закладів, підприємств,
установ, організацій, відповідних
правоохоронних органів, отримані на
вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому
числі членів виборчої комісії, на
виконання повноважень виборчої
комісії; 3) речові докази; 4) висновки
експертів, надані письмово на запит
виборчої комісії - суб'єкта розгляду
скарги, суб'єкта звернення зі скаргою
або суб'єкта оскарження.

Якщо суб'єкт звернення зі скаргою,
суб'єкт оскарження чи заінтересована
особа не нададуть доказів для
підтвердження обставин, на які вони
посилаються, виборча комісія вирішує
справу на основі наявних доказів.

Виборча комісія повинна враховувати
положення частини п'ятої статті 89
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», згідно з
якими обставини (факти), для доведення
яких законом установлені певні засоби
доказування, не можуть доводитися
іншими засобами доказування.

Згідно з пп.2 п.9.11 Порядку № 356 виборча
комісія відмовляє в задоволенні
скарги, якщо суб'єктом звернення зі
скаргою не доведено порушення
суб'єктом оскарження законодавства про
місцеві вибори, а наявних у матеріалах
скарги доказів недостатньо для
встановлення цього факту суб'єктом
розгляду скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що ч.2 ст. 61
Конституції України встановлено, що
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, що виключає
застосування до особи будь-яких
заходів впливу чи відповідальності за
дії, вчинені іншими особами, враховуючи
відсутність належних та допустимих
доказів порушення вимог закону про
вибори з боку кандидата на посаду
Одеського міського голови Одеської
області Труханова Геннадія
Леонідовича, суд вважає відповідні
висновки ОМВК законними та
обґрунтованими, у зв'язку із чим
оскаржувана постанова не може бути
скасована, а в задоволенні позовних
вимог в цій частині слід відмовити. При
цьому суд враховує, що в ході
офіційного з'ясування обставин у
справі судом було витребувано від
кандидата на посаду Одеського міського
голови Труханова Геннадія Леонідовича
виписки з банківських рахунків
виборчого фонду кандидата за період з
дати відкриття таких рахунків по
теперішній час. При їх дослідженні
судом не встановлено оплати
відповідних послуг на користь третьої
особи ПАТ "Північтранс".

При викладених вище обставинах, у
зв'язку із відсутністю факту порушення
вимог закону про вибори з боку
кандидата на посаду Одеського міського
голови Труханова Геннадія Леонідовича,
не підлягають до задоволення позовні
вимоги про зобов'язання Одеської
міської виборчої комісії Одеської
області встановити факт порушення
кандидатом на посаду Одеського
міського голови Трухановим Геннадієм
Леонідовичем вимог п.6 ч.11 ст.53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", оголосити
кандидату на посаду Одеського міського
голови - Труханову Геннадію
Леонідовичу попередження у зв'язку із
порушенням ним вимог п.6 ч.11 ст.53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", інформацію
про оголошення попередження кандидату
на посаду Одеського міського голови
Труханову Геннадію Леонідовичу у
відповідності до ч.6 ст.45 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" - оприлюднити в
загальнодержавних або місцевих
засобах масової інформації.

В той же час суд враховує, що
відповідно до п.16 ст.53 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» у разі надходження до виборчої
комісії заяви чи іншого повідомлення
щодо порушень, які мають ознаки
кримінального чи адміністративного
правопорушення, відповідна виборча
комісія невідкладно звертається до
відповідних правоохоронних органів
щодо перевірки зазначеного
повідомлення та реагування відповідно
до законів України.

Вищезазначена норма є імперативною та
за наявності певних обставин
встановлює безумовний обов'язок
відповідної виборчої комісії
невідкладно звернутися до відповідних
правоохоронних органів щодо перевірки
повідомлення та реагування відповідно
до законів України.

У свою чергу, статтею 212-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення встановленого законом
порядку розміщення агітаційних
матеріалів чи політичної реклами або
розміщення їх у заборонених законом
місцях.

Таким чином, з урахуванням
повідомлених позивачем відомостей про
розміщення агітаційних матеріалів з
порушенням встановленого законом
порядку та їх розміщення у заборонених
законом місцях, за що передбачена
адміністративна відповідальність,
Одеська міська виборча комісія
Одеської області, в силу положень п.16
ст.53 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
зобов'язана була невідкладно
звернутись до відповідних
правоохоронних органів щодо перевірки
повідомлення довіреної особи
кандидата на посаду Одеського міського
голови Одеської області Гурвіца Е.Й. -
Нана Дмитра Миколайовича та реагування
відповідно до законів України.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що Одеською
міською виборчою комісією Одеської
області допущена протиправна
бездіяльність щодо нереагування на
повідомлення позивача про порушення,
яке має ознаки адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне зобов'язати
останню виконати вимоги ч. 16 ст. 53
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» та
невідкладно звернутися до відповідних
правоохоронних органів для
відповідного реагування відповідно до
законів України. Отже позовні вимоги в
цій частині є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про встановлення
факту порушення п.6 ч.11 ст.53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", який полягає у
розміщенні друкованого агітаційного
матеріалу "Доверяй делам" на зовнішніх
поверхнях транспортних засобів
громадського користування (маршрутних
автобусів), обслуговуючих міські
автобусні маршрути загального
користування Підприємства-перевізника
ПАО "Північтранс", суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 15 від 01.11.2013 року "Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом" справи за позовними заявами
про встановлення фактів, встановлення
яких передбачено законами про вибори,
належать до юрисдикції
адміністративних судів. Вимоги про
встановлення таких фактів можуть бути
подані до суду в одній позовній заяві з
вимогою про визнання дій
протиправними. Про встановлення таких
фактів обов'язково зазначається в
резолютивній частині судового рішення.

При викладених вище обставинах,
зважаючи на те, що судом не встановлено
факту порушення кандидатом на посаду
Одеського міського голови Трухановим
Геннадієм Леонідовичем вимог п.6 ч.11
ст.53 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів",
рівно як і не встановлено
протиправності зазначених дій саме
відповідачів, в окружного
адміністративного суду відсутні
підстави для встановлення вказаного
факту у спірних правовідносинах. При
цьому зазначена обставина не
перешкоджає праву позивача звернутися
до місцевого загального суду як
адміністративного в порядку ч.1 та ч.3
ст. 174 КАС України із відповідними
позовними вимогами щодо оскарження дій
підприємства, яке, на його думку,
порушує законодавство про вибори,
тобто до ПАТ "Північтранс".

Таким чином, в задоволенні
позовних вимог до Одеської міської
виборчої комісії Одеської області та
кандидата на посаду Одеського міського
голови Одеської області Труханова
Геннадія Леонідовича про встановлення
факту порушення п.6 ч.11 ст.53 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" слід
відмовити.

Згідно ч.1 ст. 177 КАС України суд,
установивши порушення законодавства
про вибори, визначає у рішенні спосіб
захисту порушених прав та інтересів, а
також порядок усунення усіх наслідків
цих порушень відповідно до закону або
приймає інше передбачене законом
рішення.

На підставі вищевикладеного,
з'ясувавши обставини у справі в їх
сукупності, перевіривши всі доводи і
заперечення сторін та надавши правову
оцінку наявним доказам, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до вимог до ч.9
ст.172 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,69-71,86,159-162, 172, 177
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов довіреної
особи кандидата на посаду Одеського
міського голови Одеської області
Гурвіца Е.Й. - Нана Дмитра Миколайовича
в інтересах кандидата на посаду
Одеського міського голови Одеської
області Гурвіца Е.Й. задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Одеської міської
виборчої комісії Одеської області щодо
незвернення до відповідних
правоохоронних органів щодо перевірки
повідомлення від 16.05.2014 року № 525
довіреної особи кандидата на посаду
Одеського міського голови Одеської
області Гурвіца Е.Й. - Нана Дмитра
Миколайовича та реагування відповідно
до законів України.

Зобов'язати Одеську міську
виборчу комісію Одеської області
відповідно до ч. 16 ст.53 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» невідкладно звернутися до
відповідних правоохоронних органів
щодо перевірки повідомлення від 16.05.2014
року № 525 довіреної особи кандидата на
посаду Одеського міського голови
Одеської області Гурвіца Е.Й. - Нана
Дмитра Миколайовича та реагування
відповідно до законів України.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у дводенний строк з
дня її проголошення, але не пізніш як за
чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя
_________________ І.В. Завальнюк

Суддя
_________________ М.М. Аракелян

Суддя
_________________ К.С. Єфіменко

23 травня 2014 року