Справа № 2а-5799/10/1270
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/12550/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря:Гончарук І.Ю.,

представника прокуратури:Клюге Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Свердловську Луганської області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011у
справі №2а-5799/10/1270 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Аметист» до Державної
податкової інспекції в місті
Свердловську Луганської області, за
участю прокуратури Донецької області,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представника
прокуратури, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія «Аметист»
до Державної податкової інспекції в
місті Свердловську Луганської області,
за участю прокуратури Донецької
області, про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
13.07.2010 №/0.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Державна податкова
інспекція в місті Свердловську
Луганської області 23.02.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 14.03.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі Державна податкова
інспекція в місті Свердловську
Луганської області просить скасувати
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція в місті
Свердловську Луганської області
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті
4, підпунктів 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією в місті Свердловську
Луганської області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Аметист» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати до бюджету
податків при проведенні
фінансово-господарських операцій з
акціями, емітованих Відкритим
акціонерним товариством «Завод
допоміжного обладнання» за період з
01.07.2007 по 31.12.2007.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4, підпунктів 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6
статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 1750000,00грн.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією в місті
Свердловську Луганської області
складено акт від 23.06.2010 №2/35-31674225 та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.07.2010
№/0, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Аметист» донараховано
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 3500000,00грн. (за
основним платежем - 1750000,00грн., за
штрафними санкціями - 1750000,00грн.).

Фактичною підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення слугував
висновок податкового органу, що
оскільки постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2008
визнано недійсними реєстрацію випуску
акцій та свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій Відкритого акціонерного
товариства «Завод допоміжного
обладнання», то укладення та виконання
договорів купівлі-продажу цінних
паперів - акцій зазначеного товариства
суперечить законодавству, а відповідні
правочини є нікчемними в силу закону.

Відповідно до положень підпункту 7.6.1
пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

Норми цього пункту не поширюються на
операції з емісії корпоративних прав
або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а
також з їх зворотного викупу або
погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті
7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» під терміном
«витрати» слід розуміти суму коштів
або вартість майна, сплачену
(нараховану) платником податку
продавцю цінних паперів та деривативів
як компенсація їх вартості. До складу
витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до підпункту 7.6.4 пункту 7.6
статті 7 зазначеного Закону під
терміном «доходи» слід розуміти суму
коштів або вартість майна, отриману
(нараховану) платником податку від
продажу, обміну або інших способів
відчуження цінних паперів та
деривативів, збільшену на вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном або
відчуженням. До складу доходів
включається також сума будь-якої
заборгованості платника податку, яка
погашається у зв'язку з таким продажем,
обміном або відчуженням.

Судами встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича компанія «Аметист»
в процесі здійснення власної
господарської діяльності придбано
акції Відкритого акціонерного
товариства «Завод допоміжного
обладнання» у АТЗТ «Донецьке
акціонерне науково-комерційне
товариство «Данко» на підставі
договору від 23.08.2007 №Б0807/442 загальною
номінальною вартістю 7000000грн.

Згідно договору від 23.08.2007 №Д0807/442,
укладеного позивачем із Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Стокс-2007», позивач продав
вказані акції Відкритого акціонерного
товариства «Завод допоміжного
обладнання».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.09.2008 по справі №2а-6978/08 визнані
недійсними, зокрема, реєстрація
випуску акцій Відкритого акціонерного
товариства «Завод допоміжного
обладнання» з моменту внесення
інформації про неї до Загального
реєстру випуску цінних паперів,
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
товариства з моменту його видачі та
припинено юридичну особу Відкрите
акціонерне товариство «Завод
допоміжного обладнання».

Розпорядженням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
22.12.2008 №78-С-А обіг акцій Відкритого
акціонерного товариства «Завод
допоміжного обладнання»був зупинений.

Інформація про зупинення обігу акцій
Відкритого акціонерного товариства
«Завод допоміжного обладнання»була
опублікована в офіційному виданні
ДКЦПФР «Відомості Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку»від
29.12.2008 №253.

Відповідно до частини сьомої статті 59
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 1 розділу І Порядку
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30.12.1998 №222 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.03.1999 за №180/3473,
зупинення обігу акцій, відновлення
обігу акцій, скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій
здійснюються уповноваженими особами
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку або її територіальних
органів (далі - реєструвальний орган)
відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 1.5 розділу ІІ
зазначеного Порядку починаючи з дати
опублікування інформації про
зупинення обігу акцій в одному з
офіційних друкованих видань
реєструвального органу, забороняється
здійснення цивільно-правових
договорів з акціями, обіг яких
зупинено.

Враховуючи викладене, здійснення
цивільно-правових договорів з акціями
Відкритого акціонерного товариства
«Завод допоміжного обладнання» було
заборонено починаючи з 29.12.2008.

Таким чином, доводи щодо нікчемності
правочинів від 23.08.2007, якими податковий
орган обґрунтовував висновки,
викладені в акті перевірки та які стали
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення є
такими, що не підтверджені матеріалами
справи.

Зважаючи на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Аметист» в періоді, що
перевірявся, здійснено господарські
операції із цінними паперами у
відповідності до вимог пункту 7.6 статті
7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та правомірно
відображено витрати з придбання акцій
Відкритого акціонерного товариства
«Завод допоміжного обладнання», а
також доходів від їх продажу в окремому
обліку.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першоїстатті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231,
та частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в місті Свердловську
Луганської областізалишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011у
справі №2а-5799/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв