Справа № 822/640/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/640/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лисяк І.Б.

третьої особи - Сурник М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутський
покрівельний завод" до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
Хмельницька митниця Міндоходів про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Славутський
покрівельний завод» звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду позовом до ГУ
ДКС України в Хмельницькій області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Хмельницька митниця Міндоходів про
стягнення коштів в сумі 25155,44 грн.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
11.03.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що органи
Казначейства не наділені правом
самостійно вирішувати питання
повернення надміру та або помилково
сплачених платежів, а виключно в межах
компетенції на підставі висновку
контролюючого органу. Водночас,
оскільки ГУ ДКС України в Хмельницькій
області не отримувало від Хмельницької
митниці будь-яких висновків про
повернення коштів, тому у Казначейства
відсутні правові підстави для
повернення позивачу надміру сплачених
коштів, що не враховано судом першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови.

У судовому засіданні представник
третьої особи апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі та просив
суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечив та просив суд у її
задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Славутський покрівельний завод"
27.09.2012 здійснив сплату 25155,44 грн. на
рахунок ГУ ДКС України у Хмельницькій
області згідно податкових
повідомлень-рішень №080 та №081 від
26.09.2012, прийнятих Хмельницькою митницею
Державної митної служби України, що
підтверджується платіжними
дорученнями №750 на суму 20962,86 грн. та №751
на суму 4192,58 грн.

В лютому 2013 року ТОВ "Славутський
покрівельний завод" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Хмельницької митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування вказаних
податкових повідомлень-рішень.
Постановою суду від 11.03.2013 по справі
№822/797/13-а адміністративний позов
задоволено.

Після апеляційного перегляду рішення
суду, Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 23.04.2013
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2013
залишив без змін.

Таким чином, позивачем здійснено
переплату на загальну суму 25155,44 грн.

З огляду на вказані обставини позивач
17.12.2013 звернувся до Хмельницької
митниці з заявою про повернення
надміру сплачених сум митних платежів,
на що отримав листа №51/1-09/4834 від 31.12.2013,
яким митниця відмовила в повернені
сплачених коштів з тієї підстави, що у
постанові Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 та
ухвалі Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013
йдеться лише про скасування податкових
повідомлень-рішень №080 та №081 від
26.12.2012, вимога про стягнення коштів
відсутня.

З наведених підстав товариство
звернулось до суду із вимогою про
стягнення зазначених коштів з ГУ ДКС
України в Хмельницькій області.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог товариства, а відтак
наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з п.3 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ, затвердженогопостановою КМУ
від 03.08.2011р. № 845 (далі - Порядок № 845),
судові рішення про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів
виконуються на підставі виконавчих
документів органами Казначейства.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну казначейську
службу України, затверджене Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 460/2011, Казначейство України відповідно
до покладених завдань здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
встановлено, що Казначейство України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Згідно із підпункту 4 пункту 4 Положення
про головні управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затверджене Наказом Міністерства
фінансів України 12.10.2011 року N 1280,
Головне управління Казначейства
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 16 Порядку № 845 органи
казначейства за судовими рішеннями про
стягнення надходжень бюджету
здійснюють безспірне списання коштів
державного та місцевого бюджетів для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів.

Згідно із п. 19 Порядку № 845 безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Враховуючи, що правовим наслідком
скасування спірних рішень про
визначення митної вартості товару є
повернення позивачу переплати сум
митних платежів на загальну суму 25155,44
грн., належним способом захисту
порушеного права позивача є здійснення
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області безспірного
списання вказаної переплати за
рішенням суду.

При цьому зазначення у резолютивній
частині постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.03.2013 по справі №822/797/13-а, що набрала
законної сили, лише про скасування
податкових повідомлень-рішень №080 та
№081 від 26.12.2012 та відсутність у ній
вимоги про стягнення коштів не може
слугувати підставою для позбавлення
права позивача на повернення надміру
сплачених сум митних платежів, що
спростовує доводи відповідача
викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу
України центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача надміру сплачених
коштів в розмірі 25155,44 грн.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.