Справа № 872/6471/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 2а/10937/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2011 р. по справі № 2а/10937/09/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 24.12.2008 року №/0/66536,
яким позивачу збільшено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 49 051 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 24 525,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю та необґрунтованістю
висновків податкового органу, на
підставі яких винесені спірне
податкове повідомлення-рішення.
Позивач вказував на те, що реальність
та правомірність вчинених правочинів
підтверджується належним чином
оформленою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2011 р. по справі № 2а/10937/09/0470
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2008 року
№/0/66536 в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 45 049 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 22 521,5 грн.

Рішення суду в частині задоволених
позовних вимог мотивоване тим, що на
момент здійснення господарських
операцій та видачі податкових
накладних контрагент позивача ТОВ
«Мінеллі-Трейд-Мак» мало свідоцтво по
реєстрацію як платник ПДВ, тому
формування податкового кредиту за
даними правочинами є правомірним. В
частині відмови, рішення суду
обґрунтоване відсутністю реєстрації
контрагента позивача - ПП «Акра» як
платника ПДВ на момент укладення
правочину.

Не погодившись з постановою суду,
Нікопольською ОДПІ подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011 р. як
таку що винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Вважає,
що судом надано не вірну оцінку
обставинам по справі та помилково
визначено, що датою анулювання
свідоцтва платника ПДВ є фактична дата
рішення податкового органу про
ануляцію, в той час, як відповідно до
судового рішення свідоцтво про
реєстрацію ТОВ «Мінеллі-Трейд-Мак»
визнано недійсним з моменту
реєстрації, що відповідно тягне за
собою недійсність всіх укладених з
моменту реєстрації правочинів.

На підставі заяви відповідача,
відповідно до ст. 55 КАС України,
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача у
зв'язку з реорганізацією шляхом
приєднання та до участі у справі
залучено правонаступника відповідача -
Нікопольську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його запереченнях на апеляційну
скаргу, просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, рішення
суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
Нікопольською ОДПІ проведено планову
виїзну документальну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.04.2007 року по 30.09.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення
пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме
підприємцем необґрунтовано за період з
01.04.2007 року по 30.09.2008 року віднесено до
складу податкового кредиту суму
податку 49 051 грн., сплачену (нараховану)
платником податку у зв'язку з
придбанням товарів у підприємств
постачальників ТОВ "Мінеллі-Трейд-Мак"
та ПП «Акра», у яких анульовано
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість

Виявлені перевіркою порушення
зафіксовані в акті від 17.121.2008 р.
№2722/172.НОМЕР_1, на підставі якого
винесено податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2008 року
№/0/66536, про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 49 051 грн. та
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 24 525,5 грн.

Вважаючи дане податкове
повідомлення-рішення неправомірними,
позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції посилався на
правомірність укладених правочинів,
оскільки момент їх вчинення контрагент
позивача був платником ПДВ. Дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач протягом
квітня-вересня 2007 року придбавав у ТОВ
«Мінеллі-Трейд-Мак» продукцію на
загальну суму 303 772 грн., в тому числі ПДВ
45 049 грн. Зазначений контрагент на
момент вчинення господарських
операцій був зареєстрованим суб'єктом
господарювання та платником податку на
додану вартість.

Об'єкти, базу та ставки оподаткування,
платників податку на додану вартість,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначено Законом України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.97р.
№168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ).

Так, п.1.7 ст.1 Закону про ПДВ, податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації. Не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними. У разі, коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму такого податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ
передбачено, що податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з продажу товарів (робіт,
послуг) згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст. Закону про
ПДВ вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: - або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, а в разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; - або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону про
ПДВ вважається дата здійснення першої
з подій: - або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; - або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Також, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ
передбачено, що податкова накладна має
містити зазначені окремими рядками: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової
накладної; в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; є) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача;
ж) ціну продажу без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні; и)
загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Окрім того, відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7
Закону про ПДВ право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Відповідно до п.9.6 ст.9 Закону про ПДВ,
свідоцтво про реєстрацію особи в
якості платника ПДВ діє до дати його
анулювання.

Згідно п.25 Положення про реєстр
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України від
01.03.2000 р. № 79 (далі - Положення № 79),
свідоцтво платника ПДВ діє до дати його
анулювання, яке відбувається у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п.25.2.2 Положення № 79
дата затвердження акта про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість вважається днем прийняття
такого рішення.

Пунктом 25.3 Положення № 79 передбачено,
що за наявності підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість орган державної податкової
служби здійснює таке анулювання,
зокрема, на дату прийняття рішення.

З огляду на наведене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що діючим на момент виникнення спірних
правовідносин законодавством не
передбачено анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість з
дати видачі свідоцтва; датою
анулювання свідоцтва (і виключення з
Реєстру) може бути лише дата
відповідного рішення.

На дату здійснення та відображення у
бухгалтерському та податковому обліку
господарських операцій ТОВ
«Мінеллі-Трейд-Мак» було зареєстровано
уповноваженими органами як суб'єкт
господарювання, у встановленому
порядку цивільної дієздатності не
позбавлений, перебував на обліку в
податкових органах як платник податку
на додану вартість. Правочини на
підставі яких позивачем сформовано
податковий кредит, в судовому порядку
нечинними не визнавались.

Тому, колегія суддів, як і суд першої
інстанції, наголошує на тому, що
визнання недійсними установчих
документів ТОВ «Мінеллі-Трейд-Мак» з
моменту реєстрації у судовому порядку,
не є підставою для визнання недійсними
вчинених ним з іншими суб'єктами
господарювання юридично значимих дій.

Доводи апеляційної скарги ніяким
чином не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування законної та
обґрунтованої постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів ,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
р. по справі № 2а/10937/09/0470 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2011 р. по справі № 2а/10937/09/0470 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай