Справа № 807/183/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.
Справа № 876/3768/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Яблонського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року в справі №807/183/14 за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області,
третя особа Мукачівський міський
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Закарпатській області про скасування
наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати накази
Управління МВС України в Закарпатській
області № 266 о/с від 24.12.2013 року (в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ) та п. 1 наказу №1821 від
17.12.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників УМВС області» в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ за пп. «є» п. 64 (за
порушення дисципліни); поновити його на
посаді дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м. Мукачево
та Мукачівського району) УМВС в
Закарпатській області з 25.12.2013 року;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позов задоволено.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області
постанову суду першої інстанції
оскаржило, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
дисциплінарного проступку доведена
повністю, встановлено, що під час
проведення службового розслідування
проявив нещирість, надавав неправдиву
інформацію, втік з місця події, також
продовжував керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
і після скоєння ДТП, а тому, вважає, що
постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року по справі № 303/8737/13-п, від 30 грудня
2013 року по справі № 303/8733/13-п, від 30
грудня 2013 року у справі № 303/8736/13-п не
спростовують вчинення позивачем
дисциплінарного проступку, так як
вказують, що позивач не керував
автомобілем ВАЗ 2109 в момент ДТП.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача надали пояснення
та заперечили проти доводів
апеляційної скарги, а представник
відповідача підтримав їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно довідки
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
від 16.01.2014 року № 36/810 ОСОБА_1 працював на
посаді дільничного інспектора міліції
відділу ДІМ Мукачівського МВ (з
обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) УМВС в
Закарпатській області (ст. 16).

Згідно службової характеристика
виданої начальником ВДІМ
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
в Закарпатській області майором
міліції Куцан В.В., видно, що з серпня 2012
року позивач перебуває на посаді ДІМ
Мукачівського МВ. За цей період часу
зарекомендував себе з позитивного
боку, як грамотний, принциповий
працівник міліції. До виконання
функціональних обов'язків відноситься
добросовісно та сумлінно,
відзначається високою працездатністю,
готовністю працювати в складних умова.
Державну та службову таємницю
зберігати вміє ( ст. 17).

Управлінням МВС України в
Закарпатській області було видано
наказ №1821 від 17.12.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
УМВС області», в якому зазначено: «за
допущені грубі порушення ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ щодо неухильного
дотримання законодавства України,
вимог наказів МВС України №№ 81-2007 та
90-2010 з питань дотримання службової та
транспортної дисципліни, Правил
дорожнього руху України, що проявилися
у скоєні дорожньо-транспортної
пригоди, залишенні місця пригоди та
керуванні автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, проявлену
нещирість під час проведення
службового розслідування, дільничного
інспектора міліції відділу ДІМ
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
в Закарпатській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1, відповідно
до п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
звільнити з органів внутрішніх справ
за пп. «є» п. 64 Положення пре
проходження служби рядовим і
начальницькім складом ОВС України (за
порушення дисципліни) (ст. 5-6).

Наказом Управління МВС України в
Закарпатській області № 266 о/с від
24.12.2013 року позивача звільнено з
органів внутрішніх справ у запас (із
постановлянням на військовий облік) за
пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) (
ст. 7).

Підставою звільнення позивача у наказі
№ 1821 від 17.12.2013 року зазначено вчинення
позивачем 30.11.2013 року
дорожньо-транспортної пригоди, залишив
місце ДТП та керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року по справі № 303/8737/13-п провадження в
справі про притягнення по
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. У даній постанові суду
встановлено, що ОСОБА_1 не керував
автомобілем ВАЗ 2109 в момент ДТП, а тому
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не відповідають дійсності (
ст.8-10).

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року по справі № 303/8733/13-п провадження в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у
відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення) (
ст.15).

Також у матеріалах справи міститься
постанова Мукачівського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року по справі № 303/8736/13-п провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення ( ст. 11-14).

Проходження служби в органах
внутрішніх справ регламентується
спеціальним законодавством - Законом
України «Про міліцію», Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (надалі -
Положення), введеним в дію Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р.
№ 114, Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України (далі -
Дисциплінарний статут), затвердженим
Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV
та Правил поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу ОВС України від 22.02.2012 року №155.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень,
встановлені Дисциплінарним статутом.

Відповідно до статті 66 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ.

Відповідно до пп. «є» п. 64 Постанови КМ
України від 29.07.1991 року №114 «Про
затвердження Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» (із змінами і
доповненнями), особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік).

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову
відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на
один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх
справ.

Відповідно до абз. 15 ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України звільнення
осіб рядового і начальницького складу
з органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Тобто, законодавець вказує, що в
залежності від обставин справи:
характеру вчиненого порушення, особи,
відносно якої проводилось службове
розслідування застосовуються заходи
дисциплінарного впливу, звільнення
серед яких - є крайнім заходом.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затверджена наказом
Міністерства внутрішніх справ України
12.03.2013 року №230 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 року за N 541/23073) підставами для
проведення службового розслідування є
порушення особами РНС службової
дисципліни, у тому числі, скоєння
кримінальних або адміністративних
правопорушень, знищення або втрата
службових документів, доручених або
охоронюваних матеріальних цінностей,
вчинення особами РНС діянь, які
порушують права і свободи громадян,
службову дисципліну, інші події,
пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС
чи їх травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.2. Інструкції визначені
обставини, за яких проводиться
службове розслідування. Зокрема, у
разі: - скоєння особою РНС
адміністративного правопорушення (2.2.5);
- скоєння особою РНС
дорожньо-транспортної пригоди,
унаслідок якої загинула(и) чи
отримала(и) тілесні ушкодження особа
(особи) РНС чи цивільні особи (2.2.8).
Однак, оскільки судовими рішення
спростовані факти вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
висновки службовими розслідування
зроблені передчасно.

В Розділі 5 Інструкції встановлено, що
службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності за мотивованим рапортом
(доповідною запискою) виконавця або
голови комісії визначений строк може
бути продовжено начальником, який
призначив службове розслідування, або
старшим прямим начальником, але не
більш як на один місяць.

Початок службового розслідування
визначається датою видання наказу про
його призначення. Завершення
службового розслідування визначається
датою затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування). Якщо вину
особи РНС повністю доведено, начальник
приймає рішення про її притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
визначає вид дисциплінарного
стягнення.

У висновку службового розслідування
зазначено, що відносно позивача
складені протоколи про
адмінправопорушення, які тягнуть за
собою відповідні наслідки за судовими
рішеннями.

Накази про призначення службового
розслідування від 03.12.2013 року та від
06.12.2013 року були винесені саме для
перевірки наявності вини позивача,
який будучи працівником міліції був
свідком подій, які сталися 30.11.2013 року о
17-30 годині на автодорозі Рогатин
-Мукачево. Висновок службового
розслідування був винесений 12.12.2013 року
і затверджений керівником 16.12.2013 року.

Отже, при можливості проведення
службового розслідування в більш
довгий термін у відповідності до
строків встановлених розділом 5
Інструкції, з врахуванням рішень судів,
які були винесені в кінці грудня 2013
року, які і повинні були встановили
наявність або відсутність вини
позивача, накази про його звільнення
були видані передчасно, не з
врахуванням всіх обставин у справі і
без повного доведення вини особи, тобто
всупереч пункту 5.4. Інструкції.

Крім того, відповідач не використав
своє право встановлене п. 6.1.5.
Інструкції, де зазначено, що під час
розгляду висновку службового
розслідування перед його
затвердженням має право в межах строку,
який установлений для проведення
службового розслідування, давати
доручення щодо додаткової перевірки
фактів і обставин, які раніше не були
відомі або не враховані при проведенні
службового розслідування, а також щодо
доопрацювання висновку службового
розслідування.

Посилання відповідача як на одну з
підстав звільнення тієї обставини, що
позивач, раніше притягався до
дисциплінарної відповідальності, є
безпідставним, оскільки в наказі про
звільнення дана підстава відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що
постановами Мукачівського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року та 30 грудня 2013 року не встановлено
в діях позивача тих діянь, які стали
підставою для його звільнення, зокрема:
що він керував транспортним засобом в
стані сп'яніння, що він покинув місце
дорожньо-транспортної пригоди та що
був за кермом транспортного засобу і
скоїв ДТП.

В даних постановах зазначено, що за
кермом транспортного засобу
перебувала інша особа, не доведено, що
ОСОБА_1 був в стані сп'яніння та що він
покинув ДТП.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
протиправність видання наказу про
звільнення позивача відповідачем.

За правилами, встановленими ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Закарпатській області - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року в справі №807/183/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич