Справа № 820/6109/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р.
№ 820/6109/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Машталір В.М.,

третьої особи - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до до Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, за участі третьої особи:
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту соціального захисту
населення Харківської обласної
державної адміністрації, за участі
третьої особи :Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради, в якому
просить суд зобов'язати Департамент
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації розрахувати суму для
викупу автомобіля марки ЗАЗ 110307-42,2008
року випуску, держ. № НОМЕР_1 та надати
цю довідку-рахунок за формою, що
затверджується Мінсоцполітики та
повідомити банківські реквізити, на
які потрібно сплатити цю суму;
зобов'язати Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
надати дозвіл на викуп автомобіля
марки ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, держ. №
НОМЕР_1 та надати дозвіл
Державтоінспекції на зняття
автомобіля з обліку та перереєстрацію
на її ім'я - ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач,
необгрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безпідставно відмовив їй у викупі
автомобіля марки ЗАЗ 110307-42,2008 року
випуску, держ. № НОМЕР_1, на викуп якого
вона має право відповідно до п. 16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженим постановою
КМУ від 19.07.2006р. № 999.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування заперечень зазначив,
що відповідач в спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб що
передбачені Конституцією та законами
України.

Третя особа Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради яка належним
чином повідомлена, відповідно в судове
засідання не прибула причину неявки
суду не повідомила, заяву про розгляд
справи за його відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності третьої особи на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ст.
128 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення проти позову,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази у їх сукупності, дійшов
висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі, Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 999 від 19.07.2006о. був
виданий Департаментом соціального
захисту населення Харківської
облдержадміністрації автомобіль марки
З АЗ 110307-42, 2008 року випуску, держ. №
НОМЕР_1.

ОСОБА_4 при житті, 20.12.2011р., все майно
заповідав ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер .

16.04.2013р. ОСОБА_3, згідно з п. 16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженим постановою КМУ від
19.07.2006р. № 999, звернулась до відповідача
зі зверненням про викуп автомобіля
марки З АЗ 110307-42, 2008 року випуску, держ.
№ НОМЕР_1 який належав ОСОБА_4

Департаментом соціального захисту
населення Харківської
облдержадміністрації листом від
07.05.13р. № 01-46/06/3024 було відмовлено ОСОБА_3
у викупі автомобіля, так як у наданому
пакеті документів відсутня довідка,
яка підтверджує родинний зв'язок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.01.2014р. ОСОБА_3, повторно, згідно з п. 16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженим постановою
КМУ від 19.07.2006р. № 999, звернулась до
відповідача зі зверненням про викуп
автомобіля марки З АЗ 110307-42, 2008 року
випуску, держ. № НОМЕР_1 який належав
ОСОБА_4 У якості доказу родинного
зв"язку між нею та ОСОБА_4 надала
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013р. яким встановлено
факт їх проживання однією сім"єю як
жінка та чоловік без реєстрації шлюбу.

Департаментом соціального захисту
населення Харківської
облдержадміністрації листом від
19.02.14р. № 01-46/06/1204 було повторно
відмовлено ОСОБА_3 у викупі автомобіля,
так як з моменту смерті ОСОБА_4 пройшло
більше шести місяців встановлених п. 16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженим постановою
КМУ від 19.07.2006р. № 999, для викупу
автомобіля.

Суд зазначає, що п. 16 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженим постановою КМУ від
19.07.2006р. № 999, визначено, що члену сім"ї
померлого інваліда, який
зареєстрований за місцем реєстрації
інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету на рахунки відкриті
в органах Казначейства, а членом сім'ї
померлого інваліда внаслідок
трудового каліцтва - на рахунки
відповідних управлінь виконавчої
дирекції вартості автомобіля з
урахуванням розрахункової суми для
викупу автомобіля та суми, сплаченої за
нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу
автомобіля визначається головним
управлінням соціального захисту або
управлінням виконавчої дирекції з
урахуванням зносу автомобіля 0,84
відсотка за кожний повний місяць або 10
відсотків за кожний повний рік. Під час
розрахунку неповний місяць
користування автомобілем (незалежно
від кількості днів) зараховується як
повний місяць. За результатами
розрахунку складається
довідка-рахунок за формою, що
затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
повертається (вилучається) головному,
районному управлінню соціального
захисту або управлінню виконавчої
дирекції у повному комплекті.

Протягом шестимісячного строку з
моменту смерті інваліда викуп
автомобіля позивачем здійснено не
було.

Незважаючи на причини, вказані у
позовній заяві, умова залишення
автомобіля у власності, передбачена п.
16 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженим постановою
КМУ від 19.07.2006р. № 999, а саме викуп
автомобіля у встановлений строк,
позивачем не виконана.

Діючим законодавством України не
передбачено можливості поновлення або
подовження строку для викупу
автомобіля, встановленого відповідно
до п. 16 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженим постановою
КМУ від 19.07.2006р. № 999.

Таким чином, позивачем не були виконані
вимоги п. 16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженим
постановою КМУ від 19.07.2006р. № 999, тому,
даний автомобіль повинен бути
повернутим до Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації у повному комплекті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За наведених обставин та правових норм,
суд вважає дії відповідача
правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Таким чином дії відповідача є
правомірними, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, за участі третьої особи:
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради про зобов'язання
вчинити певні - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 23
травня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.