Справа № 824/350/14-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 824/350/14-а
Провадження № 2-а/727/59/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014р
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі: Головуючого судді:
Слободян Г.М., при секретарі: Цатурян
М.М. за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Андрущака О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чернівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
незаконними та скасування постанов, -

В С
Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
визнання незаконними та скасування
постанов про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається в обґгрунтування
заявлених вимог на те, що постановою
відповідача № 1075/13 від 28 листопада 2013
року її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.7 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 7140 грн., яка винесена
за результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 21
листопада 2013 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року, припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству від 21 листопада 2013 року
та фотофіксації об'єкта будівництва.
Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, виходячи
з того, що згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року за адресою її
проживання по АДРЕСА_1 проводяться
будівельні роботи з реконструкції
квартири № 6 без проектної
документації та без оформлення права
на виконання будівельних робіт, чим
порушено вимог ст.ст. 31 ч.1, 34 ч.1 п.2
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». При
складанні даного акту нею були надані
пояснення про те, що в її квартирі дуже
сиро і нею проводяться дренажні роботи
для усунення сирості, які не
відносяться до реконструкції квартири,
однак дані зауваження залишені без
уваги. Вказує, що в подальшому
відповідачем складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, згідно якого за результатами
позапланової перевірки реконструкція
квартири АДРЕСА_1 віднесена до ІІ
категорії складності, з метою усунення
яких вимагає привести об'єкт
будівництва до вимог чинного
законодавства у сфері містобудування
шляхом приведення до попереднього
стану та даний припис виконати до 20
січня 2014 року. Також 21 листопада 2013 року
складено припис про зупинення
підготовчих будівельних робіт, які не
відповідають законодавству, згідно
якого відповідач вимагав терміново
припинити виконання будь-яких
будівельних робіт з 21 листопада 2013 року
до оформлення дозволу на виконання
будівельних робіт.

Згідно п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№ 553 від 23 травня 2011 року, на який
посилається відповідач, це порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Таким
чином положення даного Порядку
визначають процедуру здійснення
відповідачем заходів, спрямованих на
дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єктів
архітектури, які належать виключно до IV
і V категорії складності.

Зазначає, що в приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року вказано, що до 20
січня 2014 року їй необхідно привести
об'єкт будівництва до вимог чинного
законодавства, однак вже 28 листопада 2013
року винесено постанову про накладення
на неї адміністративного стягнення за
невиконання даного припису. В
подальшому нею до відповідача було
направлено заяву, в якій вона просила
дозволу на накриття викопаного рову
біля будинку,оскільки опади призводять
до руйнації фундаменту будинку,
натомість у відповідь на її заяву 10
грудня 2013 року до неї прийшов працівник
відповідача, який вже вдруге склав акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з тих
самих підстав, що і 21 листопада 2013 року,
однак відомості цього акту не
відповідають дійсності, оскільки
роботи були повністю припинені 21
листопада 2013 року.

Мотивує крім наведеного вимоги і тим,
що 10 грудня 2013 року відповідачем
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-42 ч.1 КпАП
України та 12 грудня 2013 року винесено
постанову № 1185/13, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що дані
роботи слід віднести до ремонтних
робіт, також це підтверджується
довідкою управління житлового
господарства Шевченківської районної
у місті Чернівці ради від 21 грудня 2013
року, де зазначено, що він не заперечує
проти проведення ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1. Зазначає, що
квартира АДРЕСА_1 на праві власності
належить їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак
відповідач з незрозумілих причин
притягує до відповідальності саме її
пенсіонерку, онкохвору жінку, пенсії
якої вистачає виключно на ліки.
Просить, визнати незаконними та
скасувати постанови № 1075/13 від 28
листопада 2013 року про накладення на неї
адміністративного стягнення за ст. 96 ч.7
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
7140 грн., № 1185/13 від 12 грудня 2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення за ст. 188-42 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та
стягнути з відповідача понесені судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю, просить визнати
незаконними та скасувати постанови №
1075/13 від 28 листопада 2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення за ст. 96 ч.7 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 7140 грн., № 1185/13
від 12 грудня 2013 року про накладення на
неї адміністративного стягнення за ст.
188-42 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн. та стягнути з
відповідача понесені судові витрати з
підстав, вказаних в позовній заяві,
повністю підтвердивши викладені в ній
обставини.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
позовні вимоги не визнав, надав суду
свої письмові заперечення, які
підтримав в судовому засіданні,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, представника відповідача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги не обґрунтовані і не
підлягають до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом, належними доказами по справі,
встановлено, що першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Кононовою Н.В. 28
листопада 2013 року винесено постанову №
1075/13 (копія на а.с.24-25), якою позивачку
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.7 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 7140 грн., яка винесена
за результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 21
листопада 2013 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21 листопада 2013 року, припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству від 21 листопада 2013 року
та фотофіксації об'єкта будівництва.

Крім цього, першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Кононовою Н.В. 12
грудня 2013 року винесено постанову №
1185/13 (копія на а.с.22-23), якою позивачку
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 5100 грн., яка винесена
за результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10 грудня 2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
грудня 2013 року та фотофіксації об'єкта
будівництва.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року
затверджено «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV i V категорїї складності.
Відповідно до п.5 цього Порядку -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок та
у присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Однією із підстав проведення
позапланових перевірок є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що підставою для
здійснення позапланової перевірки за
місцем проживання позивачки ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 було звернення директора
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ № 3787/61/8 від 24 жовтня
2013 року, на підставі якого відповідач
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області видала наказ на
проведення позапланової перевірки №
1243-п від 14 листопада 2013 року та
посвідчення на здійснення
позапланової перевірки № 2049-13 від 14
листопада 2013 року.

Під час проведення перевірки було
виявлено, що ОСОБА_3 без проектної
документації та отримання права на
виконання будівельних робіт проводить
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме:
влаштовано два отвори в несучій стіні
горища будинку. Також на земельній
ділянці, яка примикає до будинку
АДРЕСА_1 викопано котлован глибиною 4
метри х 1,70 мерти шириною та довжиною 5,50
метрів, влаштовано монолітний
залізобетонний фундамент, чим порушено
вимог ст.ст. 31 ч.1 абз.1, 34 ч.1 п.2 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до факту даного
правопорушення державним інспектором
відповідача складено акт перевірки,
протокол про адміністративне
правопорушення від 21 листопада 2013 року,
видано припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт,
припис про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
здійснено фотофіксацію об'єкта
будівництва.

28 листопада 2013 року в присутності
позивачки ОСОБА_3 було винесено
постанову № 1075/13 (копія на а.с.24-25), якою
позивачку ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 7140
грн., яка після несплати штрафу була
направлена на виконання.

03 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до відповідач з заявою про
зупинення будівельних робіт, після
якої до позивачки прийшов працівник
відповідача, який виявив, що позивачка
продовжує здійснювати будівельні
роботи, а тому працівник відповідача
склав акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року та
здійснено фотофіксацію продовження
будівельних робіт на об'єкті
будівництва.

12 грудня 2013 року в присутності
позивачки ОСОБА_3 було винесено
постанову № 1185/13 (копія на а.с.22-23), якою
позивачку ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5100
грн., яка після несплати штрафу була
направлена на виконання.

Згідно ст. 96 КпАП України передбачено
відповідальність за всі категорії
складності будівництва (від I до V).

Пунктом 1 вищезазначеного Порядку
передбачено, що це Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. В Порядку
визначається окремо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та окремо ліцензійні умови
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Також це
передбачено ст. 34 п.2 та п.3 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в якому
окремо передбачається реєстрація
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робі - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності та окремо видача
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу (який потребує ліцензування) на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорій складності.

Таким чином, суд вважає, що належить
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення на неї адміністративного
стягнення за ст. 96 ч.7 КпАП України та ст.
188-42 ч.1 КпАП України, оскільки
позивачкою дійсно допущено порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
при проведенні будівельних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, до винесення цих
постанов були складені протоколи про
дане адміністративне правопорушення,
які відповідають вимогам ст.256 КпАП
України, постанови відносно неї
винесені законно у відповідності до
вимог ст. 283 КпАП України, накладено
штрафи, передбачені санкціями даних
статей, тому вони скасуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.,
затвердженого постановою КМУ № 553 від 23
травня 2011 року, Положення про державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України № 439/11 від 08 квітня
2011 року, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 96, 188-45, 256, 268, 283
КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на
оскарження постанов по справі про
накладення адміністративного
стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови № 1075/13 від 28.11. 2013 року та
постанови № 1185 від 12.12. 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
незаконними та скасування постанов,
закритті провадження у справі, ,
зокрема - визнання незаконною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року за № 1075/13; визнання
незаконною і скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 грудня 2013 року за
№ 1185/13; стягненні судових витрат -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободян Г.М.