Справа № 9101/130921/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 рокусправа № 2а-2676/10
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Суховарова А.В.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді на постанову Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 11.06.2010
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді про виплату підвищення
до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 звернулась до Ленінського
районного суду м.Кіровограда з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Кіровограді про виплату підвищення
до пенсії дитині війни за період з
09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2009.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11.06.2010 позов
задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачці
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по
31.12.2009.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивачка, і механізм виплати
законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачці встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 99 КАС
України в редакції на час звернення до
суду, адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Відповідно
до статті 100 КАС України в редакції на
час звернення до суду, пропущення
строку звернення до адміністративного
суду є приводом для відмови у
задоволенні адміністративного позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін. Якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується у
встановленому порядку.

Суд першої інстанції не звернув увагу
що доказів поважності причини
пропущення строку звернення з
адміністративним позовом не
представлено. Відтак в межах річного
строку, з урахуванням позовних вимог,
перерахунок підвищення до пенсії слід
здійснити за період з 04.03.2009 по 31.12.2009.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 11.06.2010
та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді щодо нездійснення
перерахунку і виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 04.03.2009 по 31.12.2009.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді
здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 04.03.2009 по 31.12.2009 з урахуванням
виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова