Справа № 2а-16284/12/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Васильченко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич .В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року про забезпечення
позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, за участю третіх осіб без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі - УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві) про визнання
протиправними дій щодо зняття 28.10.2011 з
обліку для реєстрації автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель ML 63, тип - універсал
легковий, чорного кольору, рік випуску -
2007, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, та
зобов'язання скасування зняття з
обліку даного автомобіля, і скасування
реєстрацію автомобіля за третьою
особою, здійснену у 23.11.2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
січня 2013 року позов задоволено, визнано
неправомірними дії УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві щодо зняття 28.10.2011 з обліку
для реєстрації автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель ML 63, тип - універсал
легковий, чорного кольору, рік випуску -
2007, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
зобов'язано УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати зняття з обліку такого
автомобіля, проведене 28.10.2011.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено
частково, заборонено УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві здійснювати дії щодо
зняття з обліку та реєстрації
автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ML 63,
тип - універсальний легковий, чорного
кольору, рік випуску - 2007, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, на користь будь-яких осіб,
окрім ОСОБА_3 В іншій частині
клопотання - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в задоволенні клопотання ОСОБА_4
про закриття провадження у справі -
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
січня 2013 року залишено без змін.

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року про забезпечення
позову.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного
переліку критеріїв для визначення
рішення незрозумілим правова норма не
містить, а зі змісту закону вбачається,
що їх має навести особа, яка
звертається із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Вказана стаття КАС України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення
на думку УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
полягає в тому, що вказаний автомобіль
на момент прийняття судового рішення
був зареєстрований за ОСОБА_3, а тому
вимоги ухвали про забезпечення позову
є не зрозумілими.

При цьому, в резолютивні частині
вказаної ухвали чітко зазначено, що
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
заборонено здійснювати дії щодо зняття
з обліку та реєстрації вказаного
автомобіля на користь будь-яких осіб,
окрім ОСОБА_3

Таким чином, текст ухвали суду
апеляційної інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС
України, якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Оскільки, рішення суду
апеляційної інстанції в
адміністративній справі набрало
законної сили, а зазначений автомобіль
на момент прийняття судового рішення
зареєстрований за ОСОБА_3, необхідність
забезпечення позову минула, а тому
ухвалу про забезпечення позову
необхідно скасувати.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заява УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує, та вказана
ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з
набранням законної сили рішення по
справі.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170, 118 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року про забезпечення
позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, за участю третіх осіб без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року про забезпечення позову -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.