Справа № 591/10370/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 591/10370/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на додаткову постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
14.03.2014р. по справі № 591/10370/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області третя особа:
Сумський обласний військовий
комісаріат

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2013 р. позивач звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, у якому просив: визнати дії
відповідача, щодо відмови в
перерахунку йому пенсії,
протиправними, зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, перерахувати йому
пенсію та сплатити йому пенсію,
починаючи з 01 січня 2012 року.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 06 березня 2014 р. позовні
вимоги задоволені у повному обсязі, а
саме: визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови в
перерахунку пенсії позивачу за
наказом Міністра оборони України № 165
від 26 березня 2012 року; зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії позивача з 01 січня 2012 року на
підставі наданої Сумським обласним
військовим комісаріатом довідки ФБ
№41953 від 19 травня 2012 року про розмір
грошового забезпечення позивача,
врахувавши розмір грошового
забезпечення - 3760 грн. 50 коп., та
провести відповідні виплати з
урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 травня
2014 р. апеляційну скаргу відповідача
задоволено. Постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 06 березня 2014
р. по справі № 591/10370/13-а скасовано.
Залишено без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 р.
по 26 травня 2013 р. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткової постанови по
вищезазначеній справі, оскільки при
винесенні постанови від 06 березня 2014 р.
судом не вирішено питання про судові
витрати понесені позивачем на сплату
судового збору при подачі позовної
заяви до суду.

Додатковою постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 14 березня 2014
р. задоволено вищезазначену заяву, а
саме: стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача 68 грн. 82
коп. в рахунок повернення судового
збору, в мотивувальній частині
постанови вірно вважати посилання на
наказ Міністра оборони №165 від 26
березня 2012 року.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати додаткову постанову та
прийняти нову додаткову постанову якою
відмовити у задоволенні заяви у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги відповідача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи вищезазначену заяву суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем при подачі позову сплачений
судовий збір, який, у зв'язку з
задоволенням його позовних вимог у
повному обсязі підлягає поверненню
позивачу.

Проте колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
додаткова постанова підлягає
частковому скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу,
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Колегія суддів приходить до висновку,
що у зв'язку з тим, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 травня 2014
р. частину позовних вимог залишено без
розгляду та в іншій частині позовних
вимог відмовлено, відсутні підстави
для повернення на користь позивача
сплачений судовий збір.

В іншій частині додаткова постанова
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити
частково.

Додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 14.03.2014р. по
справі № 591/10370/13-а скасувати в
частині задоволення заяви ОСОБА_1 про
стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 68 гривень
(шістдесят вісім) гривень 82 копійки в
рахунок повернення судового збору.

Прийняти нову додаткову постанову,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про стягнення з Державного
бюджету України на його користь 68
гривень (шістдесят вісім) гривень 82
копійки в рахунок повернення судового
збору.

В іншій частині додаткову постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 14
травня 2014 р. по справі № 591/10370/13-а
залишити без змін.

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.