Справа № 817/429/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 817/429/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. у справі за позовом Приватної
фірми "Терміт" до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
08.02.2014 року № та від 08.02.2014 року
№.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в основу висновків акту
перевірки від 28.01.2014 р. №2/22-14/21088370 та
визначення податкових зобов'язань
відповідачем покладено твердження про
те, що взаєморозрахунки із
контрагентом - товариством з обмеженою
відповідальністю "Поліхім-Альфа" мають
ознаки безтоварності. Позивач з таким
висновком не погоджується та вказав, що
зазначені операції з придбання товару
фактично були здійснені та є
документально оформлені.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 08.02.2014 року № та від
08.02.2014 року № .

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем не доведено
правомірність прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ПФ
«Терміт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
"Поліхім-Альфа" за період з 01.03.2012 р. по
31.08.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 2/22-141/21088370 від 28.01.2014 року, у якому
встановлено наступні порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового Кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток у розмірі 7570 грн., в тому числі
за II квартал 2012 р. в сумі 2686 грн. та за III
квартал 2012 р. на суму 4884 грн.

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3,
пункту 198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 22851 грн., в тому числі за
травень 2012 року - 4872 грн., за червень 2012
року - 3916 грн., за липень 2012 року - 5028 грн.,
за серпень 2012 року - 9035 грн.

На підставі акту перевірки прийнято
податкові повідомлення-рішення від 08
лютого 2014 року:

- № про сплату 34277 грн.
податку на додану вартість

- № про сплату 9463 грн.
податку на прибуток

В основу висновків акту перевірки від
28.01.2014 р. та визначення податкових
зобов'язань покладено висновок
податкового органу про те, що
взаєморозрахунки позивача із
контрагентом - ТОВ "Поліхім-Альфа" мають
ознаки безтоварності.

Позиція відповідача ґрунтується на
результатах перевірки Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, що
відображені у акті від 20.03.2013 року
№887/22-05/37213066 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Поліхім-Альфа" з питань підтвердження
господарських відносин за період з
01.03.12 р. по 31.08.12 р. Як вбачається із акту
від 20.03.2013 року, ТОВ "Поліхім-Альфа" та
директор відсутні за юридичною
адресою, фактичне місце здійснення
діяльності згаданого підприємства
встановити немає можливості.

Крім того, під час перевірки позивачем
не було надано товарно-транспортних
накладних, актів приймання-передачі
товару, довіреностей та доказів
зберігання товарів.

За наведених вище обставин, податковий
орган дійшов висновку про відсутність
факту придбання товарно-матеріальних
цінностей, що свідчить про укладення
угоди без мети настання реальних
наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком податкового органу, виходячи
з наступного.

Судом вірно зазначено, що необхідною
умовою для формування платником
валових витрат та податкового кредиту
є, зокрема, фактична наявність
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з
господарською діяльністю платника
податків. При цьому, необхідною умовою
є підтвердження валових витрат
первинними документами, що за змістом
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а
податкового кредиту наявність
податкової накладної, що відповідають
вимогам ст.201 Податкового кодексу
України.

Отже, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для формування валових
витрат, виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Встановлено, на виконання письмового
договору №0405-1 від 04.05.2012 року,
укладеного між ТОВ "Поліхім-Альфа"
(Постачальник) та ПФ "Терміт" (Покупець),
для позивача протягом періоду з 04.05.2012
р. по 03.10.2012 р. здійснювалася реалізація
товарів - гуанідин гідрохлорид у
відповідності, на підставі якого
виписані відповідні видаткові
накладні.

Всього за вказаний період було
поставлено товару на суму 137209,32
гривень, в т.ч. ПДВ - 22851 грн.

За умовами договору право власності і
ризик випадкової втрати товару
переходить до Покупця в момент
отримання товару на основі оформленої
накладної та в пункті поставки - с.
Городок, вул. Барона Штейнгеля 145В. У
відповідності до п.6.4 договору №0405-1 від
04.05.2012 року, доставка товару
здійснювалася силами та за рахунок
Покупця.

Позивачем надано товарно-транспортні
накладні від 01.06.2012 року, 02.07.2012 року та
09.08.2012 року, які підтверджують факт
транспортування придбаного товару від
ТОВ "Поліхім-Альфа" на склад ПФ "Терміт",
а також акти виконаних робіт та
платіжні доручення на оплату наданих
послуг з транспортування товару ФОП
ОСОБА_3

Розрахунки проводилися безготівковим
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника 04
та 22 травня 2012 р., 08 та 13 червня 2012 р., 04 та
11 липня 2012 р., 15 та 16 серпня 2012 р., 03
жовтня 2012 р.

Податковий кредит у розмірі 22851 грн. був
сформований на підставі виписаних ТОВ
"Поліхім-Альфа", яке відповідно до даних
ЄДРПОУ є зареєстрованою юридичною
особою, податкових накладних, які
досліджені в судовому засіданні.

В подальшому, придбана у товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліхім-Альфа" продукція була
використана в господарській
діяльності та в оподатковуваних
операціях позивача, як складова для
виготовлення
полігексаметиленгуанідин
гідрохлориду. На підтвердження
використання у господарській
діяльності представник позивача
надала звіти по виробництву продукції,
картки рахунків 631, 2011,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
26, видаткові накладні на відпуск
виготовленого товару контрагентам,
податкові накладні на цей товар,
товарно-транспортні накладні на
доставку продукції до покупців.

Судом вірно зазначено, що надані
первинні документи, містять необхідні
та достатні відомості про обставини, що
є предметом доказування у цій справі,
та пов'язані з рухом активів,
виконанням зобов'язань, описаних вище,
відповідають змісту, відображеному в
укладеному платником податку договорі,
та підтверджують обґрунтованість
визначення суми витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позивачем на підставі належних та
допустимих доказів підтверджено
обґрунтованість позовних вимог, у той
час як відповідачем не доведено
правомірність прийняття податкових
повідомлень - рішень 08.02.2014 року №
та від 08.02.2014 року № , а тому
зазначені податкові повідомлення -
рішення підлягають визнанню
протиправними та скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна фірма
"Терміт" вул.Барона Штейнгеля,145
В,с.Городок,Рівненський район,
Рівненська область,35331

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4- представник позивача Бакун Руслан
Аркадійович - ,