Справа № 524/3505/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3505/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_3 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом.

Зазначав, що 17 квітня 2014 року, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався з м.
Кременчука до м. Херсона та був
зупинений відповідачем – інспектором
ДПС, яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення його,
позивача, за ч. 2 ст. 122 КпАП України до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на
користь держави за те, що нібито, 17
квітня 2014 року о 14 год. 35 хв. він керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/д
Н-23 м. Кіровоград та а/д Н-14-01 Південний
обхід м. Кіровоград 19 км. здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовтий), чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.

Вважав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною, оскільки
правопорушення не вчиняв та просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач – інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_3 у судове засідання не
прибув, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомляв. Просив розглянути справу
за його відсутності, про що надіслав
заяву та заперечення на позов та
відеозапис проступку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінюючи
зібрані і надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Заявлені відповідачі не
з’явились в судове засідання ,
ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 17 квітня 2014 року,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
перехресті а/д Н-23 м. Кіровоград та а/д
Н-14-01 Південний обхід м. Кіровоград 19 км.
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху, затверджених КМ
України (в редакції станом на 17 квітня
2014 року), що постає з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія ПС1 №354178
та оглянутого у судовому засіданні
відеозапису події проступку. Зокрема,
з відеозапису події вбачається, що
позивач почав проїжджати перехрестя на
заборонений («жовтий») сигнал
світлофору і на середині перехрестя
автомобіль позивача знаходився під час
дії забороненого («червоного») сигналу
світлофору.

Після проїзду перехрестя був зупинений
відповідачем - інспектором ДПС по
причині допущеного порушення, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та ухвалив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копії протоколу та постанови
позивачеві були вручені під розпис.
Права та обв'язки позивачеві були
роз'яснені, що підтверджується
підписом позивача у протоколі в графі
роз'яснення прав та обов'язків, і, що
позивач підтвердив у судовому
засіданні.

Суд не вбачає в діях інспектора ДПС
жодних порушень у складанні протоколу
та постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих
доказів на підтвердження відсутності
його вини у скоєні проступку та в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача
ОСОБА_1 щодо того, що відповідач
інспектор ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_3 не мав права використовувати
відеокамеру для встановлення події
проступку, оскільки п.12 ст.11 Закону
України «Про міліцію» встановлено, що
співробітник міліції має право
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_3 про скасування
постанови ПС1 № 354178 від 17 квітня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Повний текст постанови виготовлено
26 травня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: