overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3047/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закриття провадження в адміністративній справі
Справа № 813/3047/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Карп'як при секретарі - Дорош
За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі
Головне управління Міндоходів у
Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі
Ухвалою від 18 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі. 22.05.2014 року на адресу суду представником позивача подано провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку із сплатою платником суми заборгованості фінансових санкцій на суму 6800 грн. До клопотання додано копію витягу картки
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованою та підлягає до
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,- 1. Клопотання позивача задоволити. 2. Провадження у справі за позовом
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6800 грн., -
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст ухвали складений і підписаний 26 травня 2014 року.
Справа № 2-а-6179/11/2405
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-6179/11/2405
Головуючий у 1-й інстанції: Телешман
О.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.
Справа № 804/5624/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 р.Справа №804/5624/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Букіна Л.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Л.В. про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Голови
Межівської державної адміністрації
Дніпропетровської області Діденко Л.В. з позовними вимогами про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/5624/14 вручено позивачу 08 травня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 23 травня 2014 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Межівської державної адміністрації
Дніпропетровської області Діденко Л.В. про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/5804/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 р. 804/5804/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Криворізького гірничопромислового територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування згідно з частиною 5 статті 4
Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою від 23 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху і встановлено позивачу строк до 24 травня 2014 року включно для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання до суду - належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позовної заяви, підписаної представником позивача.

Станом на 26 травня 2014 року до суду не повернулось поштове повідомлення
(конверт), яке б підтверджувало факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку без заяви представника позивача необхідно продовжити процесуальний строк, який було встановлено ухвалою від 23 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки через невчасне отримання копії ухвали позивач був позбавлений можливості усунути недоліки, що були виявлені в оформленні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 108, 165, 185, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк до 20 червня 2014 р. включно для виконання ухвали судді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/4936/14 про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 2-а-6758/11/2405
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-6758/11/2405
Головуючий у 1-й інстанції: Телешман
О.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.
Справа № 815/2773/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2773/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державного підприємства
«Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» про стягнення податкової заборгованості у
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» заборгованість
Розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС
України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС
Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС
України, та запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені
Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на « 16» травня 2014року на 10:30год.
Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки» про стягнення податкової заборгованості у 2. Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 3. Закінчити підготовче провадження. 4. Призначити справу до судового розгляду на « 16» травня 2014року на
Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.
Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.

16 травня 2014 року 10:30
Справа № 2-а-4437/11/2405
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4437/11/2405
Головуючий у 1-й інстанції: Харабара
І.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

пзивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.
Справа № 2201/2-а-1956/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2201/2-а-1956/11
Головуючий у 1-й інстанції: Кащук
Н.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.
Справа № 576/815/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2014 р.Справа № 576/815/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 08.04.2014р. по справі № 576/815/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною постанови про накладення штрафу та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2014р. повернуно позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною постанови про накладення штрафу та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 08.04.2014р. по справі № 576/815/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною постанови про накладення штрафу та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Подобайло З.Г.