Справа № 2-а-5469/11/0226
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5469/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до Тульчинського
районного суду Вінницької області
звернувся старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області із поданням про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення по справі №2-а-5469/11/0226 за
адміністративними позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Тульчинський районний суд Вінницької
області ухвалою від 28.02.2014 року вказане
подання задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в які просив суд скасувати
ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 28.02.2014 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні подання державного
виконавця відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до виконавчого листа
№2а-5469/11 від 16.09.2013 року управління ПФУ в
Тульчинському районі зобов'язано
перерахувати та виплачувати ОСОБА_2
доплату до пенсії відповідно до ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи"за період з 01.10.2010 року з
урахуванням виплачених сум; додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.01.2011 року з урахуванням виплачених
сум, та проводити вказаний перерахунок
по день припинення такого права
позивача. Постанову суду допустити до
негайного виконання у межах суми
стягнення за один місяць."

В зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду, позивач звернувся із
заявою про зміну способу і порядку
виконання.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.263 КАС України, прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення. При цьому,
суд може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зауважує, що останнім не наведено
відповідних доказів щодо наявності
обставин які ускладнюють виконання
рішення суду, рівно як і доказів того,
що в разі зміну чи встановлення способу
і порядку виконання судового рішення,
останнє буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені судом першої
інстанції висновки стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.