Справа № 2-а-2107/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу

та порядку виконання судового рішення

№
2-а-2107/11

22.05.2014 року.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець в порядку
письмового провадження подання
головного державного виконавця ППВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі 2-а-2107/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
Володимирецькому районі про
зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області в порядку ст.263 КАС України
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Володимирецького районного суду від 20
червня 2011 року у справі 2-а-2107/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
Володимирецькому районі про
зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування подання вказував, що
постанова Володимирецького районного
суду від 20.06.2011 року набрала законної
сили та звернута до примусового
виконання. Боржником - управлінням ПФУ
у Володимирецькому районі - на
виконання постанови нараховано ОСОБА_1
45962,15 грн, однак виплата цих коштів та
подальше виконання постанови суду є
неможливим через відсутність
бюджетного фінансування. Посилаючись
на положення КАС України та Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», просив
зміни порядок та спосіб виконання
судового рішення та стягнути з
управління ПФУ у Володимирецькому
районі в користь ОСОБА_1 нараховані
кошти в сумі 45962,15 грн.

Розгляд подання головний державний
виконавець просив здійснювати за його
відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 та представник
боржника надали в судове засідання
заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено наступне.

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 20.06.2011
року задоволено позов ОСОБА_1 та інших
осіб до управління Пенсійного Фонду
України у Володимирецькому районі,
визнано право ОСОБА_1 на отримання
підвищення до пенсії (доплати), як
непрацюючому пенсіонеру, який
проживає у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, у
відповідності до вимог частини 2
статті 39; частини 1 статті 67 (в
редакції Закону 230/96-ВР від 06.06.1996
року) Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області,
здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії
(доплати), як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, відповідно до вимог
частини 2 статті 39; частини 1
статті 67 (в редакції Закону
230/96-ВР від 06.06.1996 року) Закону
України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої
чинним законодавством України на
час нарахування, починаючи з 01
січня 2011 року по 18 червня 2011 року з
вирахуванням фактично
виплачених сум та зміни
розміру мінімальної заробітної
плати.

Вказана постанова набрала законної
сили, і звернута до примусового
виконання, оскільки 29.07.2011 року у даній
справі відкрито виконавче провадження
за заявою ОСОБА_1

На виконання рішення суду боржником
проведено нарахування коштів ОСОБА_1,
однак їх виплата в даний час є
неможливою через відсутність
бюджетних призначень.
Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання рішення суду не здійснюється
через відсутність коштів, виплата яких
здійснюватиметься за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання судового
рішення фактично можливе, хоча й за
певних умов. Крім того, виходячи із
положень чинного законодавства,
виконання рішень суду, що набрали
законної сили, є обов'язком держави.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" від 08.11.2005
року зазначено, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.
Аналогічно, згідно із п.29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 року по справі "Васильєв проти
України" виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

З урахуванням викладеного, судом не
встановлено обставин, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, у зв'язку з чим підстав для
застосування положень ст..263 КАС
України суд не вбачає.

Крім того, подання державного
виконавця не підлягає задоволенню з
огляду на таке. Предметом розгляду
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Володимирецькому
районі була бездіяльність відповідача,
і для поновлення порушених прав ОСОБА_1
судом обрано визнання права, а також
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату недоплачених
сум пенсії.

В разі зміни способу та порядку
виконання постанови суду на стягнення
коштів з боржника, судом першої
інстанції по-суті буде змінено власне
судове рішення, що набрало законної
сили, за відсутності для цього законних
повноважень.

Положення ч.2 ст.7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», на які посилається
державний виконавець, на думку суду, не
підлягають застосуванню у даному
випадку, оскільки названа норма
регулює особливості порядку виконання
судових рішень про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, а не щодо
бюджетних коштів, для яких встановлено
особливий порядок використання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця ППВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі 2-а-2107/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
Володимирецькому районі про
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляцію може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: