Справа № 805/11017/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/58805/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про скасування рішення,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2013 року фізична особа -
підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про скасування рішення.

В обґрунтування вимог зазначила, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області за її заявою проведена
документальна позапланова перевірка у
зв'язку із припиненням підприємницької
діяльності, за наслідками якої
складено акт перевірки від 11 березня 2013
року № 37/02-07 та прийнято рішення від 11
березня 2013 року № 01-50/301.

Не погоджуючись із рішенням
відповідача, просила його скасувати.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати їх судові рішення.

У своїх запереченнях позивач зауважує
на необґрунтованість касаційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може
встановити нові обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду (частина
третя статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй апеляційній скарзі відповідач
ставив питання тільки про залишення
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду
у зв'язку з пропущенням нею строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого частиною третьою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У свою чергу, залишаючи без змін
постанову суду першої інстанції,
Донецький апеляційний
адміністративний суд зробив висновок
про її обґрунтованість та законність
лише по суті позовних вимог, залишивши
повністю поза своєю увагою доводи
Управління Пенсійного фонду України в
місті Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області щодо пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Проаналізувавши зміст ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
прийшла до висновку, що вона завчасною,
оскільки була прийнята без повного і
всебічного дослідження заявлених
відповідачем у апеляційній скарзі
вимог, які мають визначальне значення
для правильного вирішення цієї справи.

За змістом норми частини першої статті
211 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може переглянути постанову
чи ухвалу суду першої інстанції лише
після їх перегляду в апеляційному
порядку.

З усього вищенаведеного слідує, що
Донецьким апеляційним
адміністративним судом фактично не
проведено перегляд постанови суду
першої інстанції відповідно до вимог
Глави 1 Розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому її законність не може
бути перевірена Вищим
адміністративним судом України як
судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного суду України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо порушення
допущені тільки цим судом. В усіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Враховуючи те, що допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи і не
можуть бути усунуті судом касаційної
інстанції, який процесуальним законом
позбавлений можливості досліджувати
докази і встановлювати нові обставини
для перевірки обґрунтованості вимог
відповідача, ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 159, 222, 223, 227, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у цій справі скасувати та
направити справу до суду апеляційної
інстанції на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська