Справа № 826/476/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/476/14
інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Чернівці" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Чернівецького обласного центру
зайнятості до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Чернівецький обласний центр
зайнятості, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
виправлено описку в резолютивній
частині постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року. А саме "зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" виконати постанову
негайно" слід читати як "зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці виконати постанову
негайно".

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, виправляючи
описку прийшов до висновку, що заява
позивача про виправлення описки є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці" штраф в розмірі 25 387,59 грн.
на користь Чернівецього міського
центру зайнятості на р/р 0002 в УДК
м. Чернівці, код ЗКПО 23246439, код платежу
50040500, МФО 856135. Зобов'язано відповідача
виконати постанову негайно.

Разом з тим, в резолютивній частині
постанови від 13 лютого 2014 року була
допущена описка, зокрема в п.3 постанови
помилково зазначено «Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» замість Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Чернівці»

Вказана обставина не заперечувалась
апелянтом в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до
вмотивованого висновку про
необхідність виправлення допущеної
описки в постанові.

Разом з тим, колегія суддів не приймає
до уваги посилання апелянта як на
підставу для скасування судового
рішення ту обставину, що представника
відповідача не викликали в судове
засідання, так як відповідно до ч.2 ст.169
КАС України питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.200 КАС
України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заява позивача про
виправлення описки в резолютивній
частині постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Чернівці" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.