Справа № 805/2164/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №805/2164/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі №805/2164/14 за позовом
ОСОБА_3 до Прокуратури України,
Прокуратури Амвросіївського району
Донецької області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач просила зобов'язати
прокуратуру Амвросіївського району
Донецької області надати позивачу
копії документів:

постанови про порушення кримінальної
справи від 9 квітня 2003 року;

постанови про направлення
кримінальної справи для провадження
досудового слідства від 19 квітня 2003
року;

постанови про прийняття кримінальної
справи до провадження від 25 квітня 2009
року;

постанови про зупинення провадження
досудового слідства від 24 травня 2003
року;

постанови про поновлення провадження
досудового слідства та прийняття
кримінальної справи до провадження
від 10 червня 2003 року;

постанови про зупинення досудового
слідства від 24 липня 2003 року;

постанови про поновлення провадження
досудового слідства та прийняття
кримінальної справи до провадження від
1 вересня 2003 року;

постанови про порушення кримінальної
справи та прийняття його до свого
провадження від 19 вересня 2003 року;

постанови про виділення матеріалів з
кримінальної справи від 19 вересня 2003
року;

постанови про зупинення досудового
слідства та оголошення обвинуваченого
у розшук від 30 вересня 2003 року;

постанови про обрання запобіжного
заходу від 30 вересня 2003 року;

постанови про залучення у якості
обвинуваченого від 30 вересня 2003 року;

постанови про поновлення досудового
слідства та прийняття кримінального
справи до провадження від 8 жовтня 2003
року;

постанови про зупинення досудового
слідства та оголошення обвинуваченого
у розшук від 8 листопада 2003 року;

постанови про поновлення досудового
слідства та прийняття кримінальної
справи до провадження від 14 листопада
2003 року;

постанови про зупинення досудового
слідства та оголошення обвинуваченого
у розшук від 15 листопада 2013 року;

постанови про поновлення досудового
слідства та прийняття кримінальної
справи до провадження від 10 жовтня 2011
року;

подання в.о. слідчого Реброва С.Н.,
узгоджене з прокурором
Амвросіївського району Донецької
області, про обрання запобіжного
заходу від 28 жовтня 2011 року;

постанови про затримання в порядку ст.
115 Кримінально-процесуального Кодексу
України від 28 жовтня 2011року;

постанови про направлення
кримінальної справи до
Амвросіївського районного суду від 7
листопада 2011 року;

клопотання про проведення
судово-психіатричної експертизи у
відношенні підсудної ОСОБА_3,
заявленого прокурором від 15 серпня 2012
року;

постанови про направлення до Державної
судово-психіатричної експертизи від 21
лютого 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури України, прокуратури
Амвросіївського району Донецької
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Не погодившись з ухвалою, позивач
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу,
приняти нову про відкриття провадження
по справі.

В обґрунтування зазначила, що ухвалою
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 31.10.2013 року її
позов до прокуратури повернуто в
зв'язку з непідсудністю справи
Амвросіївському районному суду. В цій
ухвалі роз'яснено, що позивач має право
звернутися з цим позовом до Донецького
окружного адміністративного суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в ч. 3
ст. 17 КАС України, відповідно до якої
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи:

1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних
стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції;

Отже, Кодексом адміністративного
судочинства України регламентує
порядок розгляду не всіх
публічно-правових спорів, а лише тих,
які виникають у результаті здійснення
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій і розгляд яких
безпосередньо не віднесено до
підсудності інших судів.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви та супровідного листа до
позовної заяви, підписаного
начальником Маріупольського слідчого
ізолятора Могильним В.В., позивач є
засудженою за ст. 186 ч. 3 Кримінального
кодексу України до позбавлення волі.

Предметом адміністративного позову є
оскарження відмови Прокурора
Амвросіївського району Донецької
області (вих. № 95-9вх.13 від 3 липня 2013
року) видати позивачу копії постанов,
прийнятих у рамках кримінального
провадження (пункти 1-19, 21
адміністративного позову), а також
копій клопотання прокурора про
проведення судово-психіатричної
експертизи (п. 20 адміністративного
позову) та подання слідчого, узгоджене
з прокурором Амвросіївського району
Донецької області про обрання
запобіжного заходу (п. 22
адміністративного позову).

На підставі ст. 2 Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) завданнями кримінального
провадження є захист особи,
суспільства та держави від
кримінальних правопорушень, охорона
прав, свобод та законних інтересів
учасників кримінального провадження, а
також забезпечення швидкого, повного
та неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура (ст. 2 Кримінального
процесуального кодексу України).
Положення Кримінального
процесуального кодексу України
регламентують діяльність органів
державної влади та їх посадових осіб,
яка стосується сфери публічно-правових
відносин, що виникають внаслідок
злочинних посягань, відповідальність
за які встановлено в нормах
кримінального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПУ України
засуджений має права обвинуваченого,
передбачені ст. 42 цього Кодексу, в
обсязі, необхідному для його захисту на
відповідній стадії судового
провадження.

Згідно п.п.15-16 ч. 3 ст. 42 КПК України
підозрюваний та обвинувачений мають,
зокрема, право одержувати копії
процесуальних документів та письмові
повідомлення; оскаржувати рішення, дії
та бездіяльність слідчого, прокурора,
слідчого судді в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 306 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318 - 380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави.

Тобто, правовідносини, які склалися між
позивачем та відповідачем, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними.

Саме тому і перевірка скарг на рішення,
дії чи бездіяльність вказаних
суб'єктів владних повноважень має
відбуватися у тому ж процесуальному
порядку і тим же судом (у випадку
звернення до суду), на який відповідно
до закону покладені повноваження щодо
перевірки й оцінки доказів у
кримінальній справі, тобто, судом із
розгляду кримінальних справ.

До того ж приписи п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС
України виключають юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ, які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Тобто, належним судом, до юрисдикції
якого належить розгляд заяв та скарг
щодо прийняття рішень, вчинення дій або
допущення бездіяльності суб'єктом
владних повноважень стосовно заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд
загальної юрисдикції.

Аналогічну правова позиція викладена в
рішенні Конституційного Суду України у
справі № 19-рп/2011 від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийняв правильне рішення
про відмову у відкриття провадження за
позовом ОСОБА_3 до прокуратури України,
прокуратури Амвросіївського району
Донецької області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,197, 199, 200, 205, 206,
211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі №805/2164/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі №805/2164/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

М.В.Бишов