Справа № 653/271/13- а
Суддя: Постол В. С.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/271/13- а
П О С Т А Н О В А

19.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді Постола
В.С.

при секретарі
Кідалов Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС СП № 4
роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим Переходька Івана Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою відповідача від 14.01.13 р. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Вважає постанову незаконною, оскільки
він правопорушення не вчиняв. Їхав по
своїй смузі руху, тобто по тій смузі,
яка вказує обов'язків рух прямо. А в цей
час праворуч його обігнав інший
автомобіль, який відповідач не зупинив,
та водій саме цього автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення. Крім
того, було порушено його право на
захист.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову СВ1 № 101068 від 14.01.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, не з'явився в судове
засідання, але надав заперечення на
позов. Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
надані матеріали та оцінивши докази у
їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 старшим
інспектором взводу ДПС СП № 4 роти ДПС
при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
Переходьком І.І. було винесено
постанову СВ1 № 101068 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови,
14.01.2013 р. ОСОБА_1 о 17.30 год. на 526 км.
автодороги Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта, керуючи автомобілем ВАЗ
21061, державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожньої розмітки 1.18. Рухався
по лівій смузі на перехресті прямо, на
якій нанесена дорожня розмітка 1.18, яка
вказує обов'язковий напрямок руху по
смузі на перехресті ліворуч, чим
порушив п. 8.5.1. розділу «Дорожня
розмітка» (1.18) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях.

Вищевказану постанову винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.01.2013 р., який також складений
відповідачем (а.с. 4), і тому суб'єктивно
оцінювався. Таким чином, порушено
вимоги ст. 257 КУпАП, яка передбачає, що
особа, яка склала протокол, направляє
його органу (посадовій особі), яка
уповноважена розглядати таку справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

В своїх запереченнях відповідач
пояснив, що позов не визнає. Згідно
книги постової відомості інспектор ДПС
сержант міліції Переходько І.І.
заступив на пост №4 СП «Чонгар». О 17:30
14.01.2013 року він зупинив автомобіль ВАЗ
21061 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.5.1
ПДР України. На водія даного
транспортного засобу було складено
протокол по ст. 122 ч. 1 КУпАП, та винесено
постанова СВ1 № 101068 по справі про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до якої накладено штраф
у розмірі 260 грн.

Але доказів цього суду не надано.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, то
суд ставить під сумнів правомірність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Інших доказів, які б спростовували цей
висновок, суду не надано, тому склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях
позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам
закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
СП № 4 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим Переходька Івана Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову СВ1 № 101068 від 14.01.2013 року,
винесену інспектором взводу ДПС СП № 4
роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим Переходьком Іваном Івановичем в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області В. С. Постол