Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.
Київ К/800/50457/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року у справі
№2а/0470/11871/12 за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»,
Дніпропетровської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення грошової
суми, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області (далі -
Відділення Фонду соцстрахування)
звернулося до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»,
Дніпропетровської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення
заборгованості у розмірі 123, 72грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд ухвалою від 24
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, повернув позовну
заяву на підставі пункту 6 частини 3
статті108 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС ) України,
оскільки за територіальністю справа
підсудна окружному адміністративному
суду міста Києва.

У поданій касаційній скарзі Відділення
Фонду соцстрахування, з посиланням на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та винести нову постанову про
задоволення позову.

Відповідач надав письмові заперечення
на касаційну скаргу позивача, за
змістом яких проти вимог останнього
заперечує з мотивів їх
необґрунтованості та просить, вказану
касаційну скаргу задовольнити
частково, скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року і закрити
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції, з
висновками якого також погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
оскільки позов подано до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», місцезнаходження якого:
01011, м. Київ, Печерський район, вул.
Лєскова, 9, та до Дніпропетровської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», яка не є юридичною особою, то
справа повинна розглядатися за
правилами територіальної підсудності
окружним адміністративним судом м.
Києва.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції,
згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Вимоги позивача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області,
обґрунтовані невиконанням
Дніпропетровською обласною дирекцією
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» умов договору від 29 вересня
2005 року №1 про зарахування і виплату
страхових відшкодувань (виплат) через
Акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" щодо повернення зайво
нарахованих коштів для здійснення
страхових виплат.

Отже, спірні правовідносини виникли у
зв'язку з невиконанням відповідачем
договірних правовідносин.

Як встановлено ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вказує на те, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства України, а має
вирішуватись в порядку господарського
законодавства.

Відповідно до підпункту 4 статті 7
Кодексу адміністративного судочинства
України одним із принципів
адміністративного судочинства є
офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові акти названим
вимогам процесуального закону не
відповідають.

За правилами частини 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством
повноваження суду касаційної
інстанції за наслідками розгляду
касаційної скарги не дають йому права
скасувати постановлені у справі
рішення та постановити ухвалу про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскаржувані
судові рішення у справі підлягають
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції відповідно до частини 1
статті 227 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді :

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша