Справа № 816/1268/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1268/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю представника позивача - Серго
А.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майстер
Мілк" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Майстер
Мілк" (далі - ТОВ "Майстер Мілк")
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач ) про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/781 від 05 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив права
та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне нарахування пені.

Підставою прийняття оспорюваного у
справі податкового
повідомлення-рішення став Акт
перевірки від 21 листопада 2013 року
№4808/16-03-22-05-11/31847512 складений на підставі
проведеної Кременчуцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Полтавської області Державної
податкової служби позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Майстер Мілк" з
питань дотримання вимог валютного
законодавства за період з 03 жовтня 2010
року по 08 листопада 2013 року при
виконанні зовнішньоекономічних
контрактів від 03 жовтня 2010 року №78 з
"Termofin GmbH" Німеччина та від 14 жовтня 2010
року №61/10 з ІП ОСОБА_4, Російська
Федерація. За результатами перевірки,
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Позивач частково не погоджується з
висновками податкової інспекції
викладеними в Акті перевірки, оскільки
дата звернення резидентом із позовом
про стягнення з нерезидента
заборгованості за контрактом або дата
відправлення позову поштою є датою
прийняття позовної заяви судом,
внаслідок чого, зупиняється
нарахування пені за порушення строків
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, встановлених статтями 1, 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" і пеня
за їх порушення не сплачується. Таким
чином, позивач вважає, що направлена 31
травня 2013 року позовна заява ТОВ
"Майстер Мілк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 (Російська
Федерація) по контракту була прийнята
до розгляду, тому, дана обставина
зупинила строки, передбачені статтями 1
і 2 вищевказаного Закону України і
відповідно, пеня за їх порушення у цей
період не повинна сплачуватись.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі Акту перевірки від 21
листопада 2013 року №4808/16-03-22-05-11/31847512,
підлягає частковому скасуванню в сумі
3210,96 грн., як таке, що не відповідає
чинному законодавству, оскільки
прийняте на підставі хибних висновків,
до яких прийшов відповідач у ході
проведення перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд скасувати спірне податкове
повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях
відповідач посилався на те, що
проведеною перевіркою виявлено
порушення статті 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", а саме несвоєчасно
надійшла валютна виручка у сумі 641250,00
руб.РФ при виконанні умов експортного
договору (порушення термінів
розрахунків) по якому нараховано пені
3210,95 грн. Однак, на думку відповідача,
законодавством передбачено лише єдину
підставу для звільнення резидента від
відповідальності у вигляді пені за
порушення строків повернення валютної
виручки або поставки товару за
імпортними контрактами, а саме
прийняття судом рішення про
задоволення позову резидента про
стягнення заборгованості за
зовнішньоекономічним договором. Отже,
пеня повинна нараховуватися з моменту
виникнення прострочення до моменту
погашення боргу.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Майстер Мілк"
ідентифікаційний код 31847512, є юридичною
особою, зареєстроване виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 683421 /а.с.38/, та взято на
податковий облік Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією у Полтавській області.
Згідно із довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АБ №597956 копія
якого наявна у матеріалах справи, ТОВ
"Майстер Мілк" має право на здійснення
таких видів діяльності за КВЕД: 28.93
Виробництво машин і устаткування для
виготовлення харчових продуктів і
напоїв, перероблення тютюну, 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19
Інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах, 33.12
Ремонт і технічне обслуговування машин
і устаткування промислового
призначення, 33.20 Установлення та монтаж
машин та устаткування. /а.с.37/.

У період з 08 листопада 2013 року по 14
листопада 2013 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Майстер Мілк", код за з
питань дотримання вимог валютного
законодавства за період з 03 жовтня 2010
року по 08 листопада 2013 року при
виконанні зовнішньоекономічних
контрактів від 03 жовтня 2010 року №78 з
"Termofin GmbH" Німеччина та від 14 жовтня 2010
року №61/10 з ІП ОСОБА_4, Російська
Федерація.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 21
листопада 2013 року №4808/16-03-22-05-11/31847512.
/а.с.7-11/, у якому зафіксовано порушення
статті 1 Закону України від 23 вересня 1994
року №185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) - оплата
надійшла в встановлені строки
розрахунків в частині 300 000,00 руб. РФ/74
820,00 грн. простроченням законодавчо
встановленого терміну на 5 днів та в
частині 341 250,00 руб. РФ/84868,88 грн. з
простроченням законодавчо
встановленого терміну на 8 днів; -
статті 2 Закону України від 23 вересня 1994
року №185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) при виконані
імпортного контракту № 78 від 03 жовтня
2010 року з "Termofin GmbH" Німеччина -
здійснено несвоєчасну поставку
продукції на суму 21 000,00 євро з
простроченням законодавчо
встановленого терміну на 6 днів.

25 листопада 2013 року за вих.№1280 на
адресу відповідача направлені
заперечення на Акт від 21 листопада 2013
року №4808/16-03-22-05-11/31847512 /а.с.15/, за
наслідками розгляду яких
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення №/781 від 05
грудня 2013 року. /а.с.16/.

Позивач не погоджуючись з викладеним в
податковому повідомлені - рішенні
оскаржив його в адміністративному
порядку. У задоволені скарги на
податкове повідомлення - рішення
№/781 від 05 грудня 2013 року виданого
на підставі акту перевірки
№4808/16-03-22-05-11/31847512 від 21 листопада 2013
року/а.с.17/ відмовлено, а податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін /а.с.18-20/.

Позивач не погодився із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі у межах повноважень та
у спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню-рішенню, суд
виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач просить визнати не чинним
податкове повідомлення - рішення
№/781 від 05 грудня 2013 року частково,
на суму 3210,96 грн.

Позивач не погоджується з висновком
акту перевірки в якому встановлено
порушення статті 1 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповненнями) -
оплата надійшла в встановлені строки
розрахунків в частині 300 000,00 руб. РФ/74
820,00 грн. простроченням законодавчо
встановленого терміну на 5 днів та в
частині 341 250,00 руб. РФ/84868,88 грн. з
простроченням законодавчо
встановленого терміну на 8 днів.

Так, судом встановлено, що між ТОВ
"Майстер Мілк" та ОСОБА_4 (Російська
Федерація) укладений експортний
контракт №61/10 від 14 жовтня 2010 року.
Контракт укладений в м. Кременчук та
підписаний зі сторони резидента в
особі директора Серго А.В. та з боку
нерезидента в особі ОСОБА_4 на продаж
обладнання для харчової промисловості.
Загальна вартість товарів 1000000,00 руб.
РФ. Товари поставляються на умовах СРТ
м. Брянськ. Оплата здійснюється на
умовах 100 % передоплати. Розрахунок
здійснюється в валюті Російської
Федерації. Термін дії договору до 31
грудня 2011 року.

Додаткова згода № 2 від 24 листопада 2010
року до договору № 61/10 від 14.10.2010 року
згідно якої: Розділ 2, пункт 2.1. викласти
в наступній редакції: " Оплата за
поставлену продукцію згідно
специфікацій на кожну партію, 100%
передоплата, часткова передоплата,
згідно специфікацій і оплата суми
заборгованості - на протязі 180
календарних днів з дня оформлення ВМД".

Додаткова згода № 5 від 26 листопада 2012
року до договору № 61/10 від 14 жовтня 2010
року згідно якої: Розділ 1, пункт 1.3.
викласти в наступній редакції: "
Загальна вартість товарів,
встановлюється в розмірі 20 000 000, руб. РФ.
Розділ 4, пункт 4.1. Термін дії договору
до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов контракту ТОВ
"Майстер Мілк" відвантажило товар та
надало послуг на загальну суму 11 961 167,00
руб РФ./ 3 119 780,92 грн., згідно наступних
ВМД:

- № 13014 від 09 листопада 2010 року на суму
117 600,02 руб. РФ або 30 224,38 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 08 травня
2011 року;

- № 3970 від 28 березня 2011 року на суму 2 172
792,00 руб. РФ або 612 792,53 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 24 вересня
2011 року;

- № 9983 від 21 липня 2011 року на суму 110 800,00
руб. РФ або 31 490,47 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 17 січня
2012 року;

- № 13844 від 12 жовтня 2011 року
на суму 353 200,01 руб. РФ або 89 603,31 грн. з
граничним терміном надходження оплати
- 09 квітня 2012 року;

- № 10446 від 03 вересня 2012 року
на суму 1 307 539,99 руб. РФ або 320 909,54 грн. з
граничним терміном надходження оплати
- 02 березня 2013 року;

- № 2472 від 01 березня 2013 року на суму 5 821
250,00 руб. РФ або 1 524 934,65 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 30 травня
2013 року;

-№ 9894 від 12 серпня 2013 року на суму 55 800,00
руб. РФ або 13572,79 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 10
листопада 2013року;

- акт виконаних робіт № 09/09-13 від 09
вересня 2013 року на суму 421 000,00 руб. РФ
або 100 648,47 грн. з граничним терміном
надходження оплати за надані послуги -
08 грудня 2013 року;

- № 14092 від 06 листопада 2013 року на суму 1
601 185,00 руб. РФ або 395 604,78 грн. з граничним
терміном надходження оплати - 04 лютого
2014 року.

ОСОБА_4 здійснила оплату в загальній
сумі 4 061 932,00 руб.РФ. /1 068 015,00 грн. на р/р №
в АКБ "Індустріалбанк" (МФО 313849) на
користь ТОВ "Майстер Мілк" згідно
наступних платіжних документів:

- від 28 жовтня 2010 року на суму 117 600,00
руб. РФ або 30 437,23 грн.;

- від 25 листопада 2010 року на суму 1
350 000,00 руб. РФ або 342 481,50 грн.;

- від 25 березня 2011 року на суму 670
000,00 руб. РФ або 187 727,30 грн.;

- від 04 квітня 2011 року на суму 152 792,00
руб. РФ або 42 871,91 грн.;

- від 20 липня 2011 року на суму 110 800,00
руб. РФ або 31 374,13 грн.;

- від 24 жовтня 2011 року на суму 353 200,00
руб. РФ або 89 896,46 грн.;

- від 04 квітня 2012 року на суму 630 000,00
руб. РФ або 171 788,40 грн.;

- від 27 серпня 2012 року на суму 577 540,00
руб. РФ або 145 701,79 грн.;

- від 30 листопада 2012 року на суму 100
000,00 руб. РФ або 25 737,00 грн.;

- від 30 листопада 2012 року на суму 2
450 000,00 руб. РФ або 630 556,50 грн.;

- від 27 лютого 2013 року на суму 2 730 000,00
руб. РФ або 713 349,00 грн.

Станом на 31 травня 2013 року
встановлена прострочена дебіторська
заборгованість по експортному
контракту № 61/10 від 14 жовтня 2010 року з
ОСОБА_4, (Російська Федерація) в сумі 641
250,00 руб. РФ.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ "Майстер
Мілк" 01 червня 2013 року через Міське
відділення поштового зв'язку ПД УДППЗ
"Укрпошта" м. Кременчука було
направлено до арбітражного суду
Брянської області, Російської
Федерації позовну заяву про стягнення
з ОСОБА_4 простроченої заборгованості
за контрактом №61/10 від 14 жовтня 2010 року.
/а.с. 23/. Доказом направлення позовної
заяви до арбітражного суду Брянської
області, Російської Федерації слугує
квитанція про сплату поштових послуг.
/а.с.62/. Ухвалою арбітражного суду
Брянської області, Російська Федерація
від 11 червня 2013 року позовну заяву ТОВ
"Майстер Мілк" прийнято до провадження.
/а.с.28/.

Статтею 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" встановлено, що у разі
прийняття судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
встановлено, що в разі прийняття судом
рішення про відмову в позові повністю
або частково або припинення (закриття)
провадження у справі чи залишення
позову без розгляду терміни,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці терміни було зупинено.

Положеннями частини четвертої статті 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
передбачено, що в разі прийняття судом
рішення про задоволення позову пеня за
порушення термінів, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, не
сплачується з дати прийняття позову до
розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що підставою для зупинення
строків, передбачених статтями 1, 2
Закону, є факт прийняття до розгляду
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків -
рішення суду про задоволення позову.

Вищевказаний висновок суду
узгоджується з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною в
постанові ВСУ від 13.02.2012, № 21-422а11.

Суд погоджується з доводами позивача,
що дата звернення резидентом з позовом
про стягнення з нерезидента
заборгованості за контрактом або дата
відправлення позову поштою є датою
прийняття позовної заяви судом,
внаслідок чого зупиняється
нарахування пені за порушення
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, встановлених статтями 1, 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" і пеня
за їх порушення не сплачується.

Отже, датою звернення до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4
простроченої заборгованості за
контрактом №61/10 від 14 жовтня 2010 року є 31
травня 013 року.

В подальшому у зв'язку з добровільною
сплатою нерезидентом боргу в розмірі
341250 руб.РФ ТОВ "Майстер Мілк" було
направлено до суду клопотання про
відмову від позову. Керуючись
клопотанням про відмову від позову
арбітражний суд Брянської області
Російської Федерації припинив
провадження у справі, про що зазначено
в ухвалі суду від 03 вересня 2013 року.
/а.с.29/. Таким чином, арбітражний суд
Брянської області Російської
Федерації припинив провадження через
добровільне погашення відповідачем
заборгованості до моменту винесення
рішення суду, що є за своєю сутністю
позитивним вирішенням спору на користь
позивача, а відповідно і не може
слугувати підставою для нарахування
пені за прострочення повернення
валютних цінностей. Суд виходить не з
формальної причини, а з факту погашення
заборгованості.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що датою зупинення нарахування
та стягнення пені є 31 травня 2013 року,
оскільки доказів на підтвердження
доводів про направлення позовної заяви
саме 31 травня 2013 року позивачем не
надано ні під час подання позовної
заяви до суду, ні під час судових
засідань.

Суд зауважує, що останній день
проведення оплати за експортним
контрактом №61/10 було 30 травня 2013 року,
а наступний день - 31 травня 2013 року,
день виникнення права на звернення до
суду з вимогою про сплату
заборгованості, ТОВ "Майстер Мілк" було
подано позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_4 простроченої заборгованості за
контрактом №61/10 01 червня 2013 року.

Тобто, позивач прострочив один день
звернення до суду, а саме 31 травня 2013
року, отже про нарахування пені в сумі
642,19 грн. є правомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність визначення
податковим органом позивачеві пені в
розмірі 2568,77 грн. за порушення термінів
зарахування валютних коштів за період
з 01 червня 2013 року по 04 червня 2013 року та
за період з 01 червня 2013 року по 07 червня
2013 року, оскільки таке визначення
здійснено без врахування вимог частини
другої статті 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті".

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Приймаючи рішення суд виходив
наступного, згідно статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах,
якими є: 1) верховенство права; 2)
законність; 3) рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом; 7)
обов'язковість судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ТОВ
"Майстер Мілк" про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/781 від 05 грудня 2013 року
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майстер
Мілк" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення-рішення-
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /791 від 05 грудня 2013 року
в частині 2568 (дві тисячі п'ятсот
шістдесят вісім) грн. 77 коп.

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер Мілк"
витрати по сплаті судового збору
розмірі 91 (дев'яносто одну) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 23
травня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко