Справа № 695/4397/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/16164/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2 про зміну
спрособу і порядку виконання рішення
суду від 02 грудня 2010 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради про стягнення допомоги до
5 травня,

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02.12.2010 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2011 року,
адміністративний позов задоволено
частково: визнано дії УПСЗН
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради Черкаської області щодо
невиплати ОСОБА_2 допомогу до 5 травня, у
відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» в
розмірі 5 мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які пратили
працездатність, встановленого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», встановленої на час
виплати, з урахуванням раніше
проведеної виплати. В позовних вимогах
про зобов'язання нарахувати та
виплатити недоплачену щорічну разову
допомогу до 05 травня у визначеній
грошовій сумі 4010 грн. - відмовлено,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради Черкаської області
виконати постанову негайно.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 02.12.2010 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 18.11.2013 року
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення задоволено,
змінено спосіб і порядок виконання
постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 грудня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 18.11.2013 року
скасовано, у задоволенні заяви -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_2
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просив скасувати ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014 року,
та залишити в силі ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18.11.2013 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, доводам касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 фактично
просить суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу та
порядку виконання вже прийнятого
рішення суду стягнути з відповідача
конкретну суму коштів. Проте дане
питання не може вирішуватися про
розгляді заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення ухвалою
суду, оскільки вирішення цього питання
порушило б межі судового розгляду в
ході даного провадження.

В матеріалах справи відсутня довідка
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради з
чіткою сумою нарахованої щорічної
разової грошової допомоги, яка б
підлягала стягненню в межах даного
провадження. Крім того, змінювати
спосіб виконання рішення суду шляхом
безспірного списання коштів з рахунку
боржника, вказавши при цьому суму,
розмір якої судом не встановлений, є
неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
встановлення зміни способу та порядку
виконання постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02.12.2010 року фактично
змінить суть даного судового рішення,
що фактично є порушенням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: