Справа № 2а-13661/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповільністю
«Автопластгума» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповільністю
«Автопластгума» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповільністю «Автопластгума» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі - Відповідач)
та, з урахуванням уточнених позовних
вимог, просило визнати протиправними
дії щодо невизнання належним чином
здійсненими у митному режимі переробки
на митній території операцій з
переробки іноземної сировини (каучук
синтетичний у первинних формах)
відповідно до контракту від 31.07.2012 року
№120 про спільну діяльність у процесі
виготовлення продукту переробки із
товарів для переробки, ввезеної
Позивачем за МД 100190000/2012/420371 від 13.09.2012
року, в наступні продукти переробки
загальною вартістю 275 473, 95 грн за даними
МД 100190000/2012/032879 від 26.09.2012 року:

- вироби гумометалеві з незатверділої
вулканізованої гуми, застосовуються
для комплектування тракторів: подушка
нижн. 130-5001364-В - 7500 шт., подушка зад. опори
52-2913428 - 2000 шт., амортизатор 240-1 шт.;

- гумові шланги без фітингів, армовані
ниткою, з незатверділої вулканізованої
гуми, застосовуються для
комплектування тракторів: арт. шланг
70-1303001 - 1500 шт., шланг 50-1303062-Б -1500 шт.,
шланг 142-1303010 - 600 шт.;

- гумові прокладки з незатверділої
вулканізованої пористої гуми,
застосовуються для комплектування
кабіни тракторів: арт. бризговик
85-8404040-А- 370 шт., ущільн. шари. Ф80-3405109 - 1000
шт., ущільн. полу 80-6702332 - 60 шт., ущільн.
полу 80-6702333-А - 60шт.;

- профіль з незатверділої
вулканізованої гуми, використовуються
для комплектування тракторів:
ущільнювач: А37.08.043 - 9120 м/п. Ущільнювач:
арт: ПР-1- 4650 м/п., ущільнювач: арт: 200-01- 9000
м/п., ущільнювач: арт: 140-01- 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 140-02- 6600 м/п., ущільнювач:
арт: 200-02- 9000 м/п;

- гумові втулки з вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів: арт. втулка 446.002.239 - 1405 шт.,
втулка PCM 10.01.06.005-1672 шт.;

- стаціонарне обладнання забезпечення
безпеки руху на автошляхах-дорожній
світлоповертач ДСН2.3.04.31 - 5000 шт.;

- пінополіуретанові кермові (рульові)
колеса чорного кольору 70-3402015А в
кількості 168 шт. з зажимом 822.340.1140-А1-180
шт.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 січня 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13.09.2012 року з метою декларування товару
- давальницька сировина: каучук
синтетичний у первинних формах
(гранулах) ENSOFT SD-141-60A-000-T2 -3000 кг, ENSOFT
SD-141-60A-T2- 900 - 17 000 кг загальною вагою
нетто - 20 000 кг, виробництва фірми «DIS TIC
LTD.STI» (Туреччина) у митному режимі
переробки на митній території України
Позивачем подано Відповідачу митну
декларацію №100190000/2012/420371.

Разом з митною декларацією
Відповідачем також подано контракт від
31.07.2012 року №120 про спільну діяльність у
процесі виготовлення продукту
переробки із товарів для переробки з
додатковою угодою до нього від 01.08.2012
року №1 та договір на переробку
давальницької сировини №9 від 26.09.2011
року, укладений між Позивачем
(замовник) та ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів»
(виконавець), за умовами якого замовник
доручив виконавцю виконати відповідно
умов цього Договору роботи з переробки
давальницької сировини у готову
продукцію.

11.09.2012 року з метою розміщення
отриманого товару для переробки у
митний режим переробки на митній
території України Позивачем подано
Відповідачу заяву №47, в якій вказано,
що виконання повного циклу переробки
давальницької сировини на митній
території України здійснюється ПАТ
«Київський завод гумових та латексних
виробів».

Рішенням Відповідача на зворотному
боці цієї заяви Позивачу дозволено
ввезення та переробку товарів терміном
до 10.12.2012 року.

Також рішенням Відповідача надано
дозвіл ПАТ «Київський завод гумових та
латексних виробів» на виконання
повного циклу переробки давальницької
сировини на митній території України,
що підтверджується заявою №219 від
11.09.2012 року із зазначеним на ній
дозволом Відповідача.

Згідно ст.147 Митного кодексу України
(далі - Кодекс) переробка на митній
території - це митний режим, відповідно
до якого іноземні товари піддаються у
встановленому законодавством порядку
переробці без застосування до них
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності, за
умови подальшого реекспорту продуктів
переробки.

Відповідно ст.149 Кодексу поміщення
товарів у митний режим переробки на
митній території допускається з
письмового дозволу митного органу за
заявою власника цих товарів або
уповноваженої ним особи. Разом із
заявою власник товарів або
уповноважена ним особа подає митному
органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або
документи, що їх замінюють, на підставі
яких здійснюватиметься переробка
товарів, і які повинні містити, зокрема,
відомості про обов'язковий обсяг
виходу продуктів переробки, конкретний
обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо
зовнішньоекономічний договір або
документ, що його замінює, не містить
зазначених відомостей, такі відомості
подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім
випадків ввезення товарів з метою
ремонту, у тому числі модернізації,
відновлення та регулювання), в яких
повинні бути зазначені відомості про
всі етапи переробки та процесу
перетворення товарів, поміщених у
митний режим переробки на митній
території, на продукти переробки,
кількісні показники товарів, поміщених
у митний режим переробки на митній
території, та інших товарів, що
витрачаються підприємством на
здійснення операцій з переробки, з
обґрунтуванням виробничих втрат
товарів на кожному етапі, а також
відомості про найменування та
кількість відходів переробки;

3) договори на переробку товарів з
іншими підприємствами, якщо окремі
операції (або повний цикл) з переробки
товарів здійснюватимуться такими
іншими підприємствами;

4) інші документи за бажанням власника
товарів або уповноваженої ним особи -
висновки державних органів, експертних
установ, організацій, державні
стандарти й стандарти підприємства,
технічні умови, описи чи креслення
зразків, відповідно до яких
здійснюватиметься переробка, тощо.

Дозвіл на переробку товарів на митній
території України видається митним
органом підприємству безоплатно
протягом п'яти робочих днів від дати
реєстрації відповідної заяви. Якщо
зовнішньоекономічний договір, на
підставі якого здійснюватиметься
переробка, передбачає ввезення товарів
з метою переробки окремими партіями
протягом певного періоду часу на
однакових умовах, дозвіл видається на
обсяг товарів і строк, визначені
зовнішньоекономічним договором, але не
більше ніж на один рік.

Статтею 151 Кодексу строк переробки
товарів на митній території України
встановлюється митним органом у
кожному випадку під час видачі дозволу
підприємству, виходячи з тривалості
процесу переробки товарів та
розпорядження продуктами їх переробки.
Зазначений строк обчислюється,
починаючи з дня завершення митного
оформлення митним органом іноземних
товарів для переробки. За заявою
підприємства, якому видано дозвіл на
переробку товарів, з причин,
підтверджених документально, строк
переробки товарів на митній території
України продовжується зазначеним
органом, але загальний строк переробки
не може перевищувати 365 днів.

26.09.2012 року з метою декларування у
митному режимі реекспорту продуктів
переробки, виготовлених з ввезеної
давальницької сировини, Позивачем до
митного поста «Київ-центральний»
Київської регіональної митниці подано
митну декларацію №100190000/2012/032879.

Згідно ст.85 Кодексу реекспорт - це
митний режим, відповідно до якого
товари, що були раніше ввезені на митну
територію України або на територію
вільної митної зони, вивозяться за межі
митної території України без сплати
вивізного мита та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 частини 1 статті 86 Кодексу
митний режим реекспорту може бути
застосований до товарів, які при
ввезенні на митну територію України
мали статус іноземних та були поміщені
у митний режим переробки на митній
території та вивозяться за межі митної
території України у тому самому стані,
в якому вони були ввезені на митну
територію України, крім природних змін
їх якісних та/або кількісних
характеристик за нормальних умов
транспортування та зберігання, або у
вигляді продуктів їх переробки.

Протоколом про порушення митних правил
№1081/10000/12 від 01.10.2012 року зафіксовано
порушення Позивачем порядку
здійснення операцій з переробки
товарів, у зв»язку з чим митним органом
відмовлено у пропуску товарів через
митний кордон України у режимі
реекспорту.

Згідно ч.3 ст.150 Кодексу окремі операції
з переробки товарів або повний цикл
переробки за дорученням підприємства,
якому видано дозвіл на переробку
товарів на митній території України, та
з дозволу митного органу можуть
здійснюватися іншими підприємствами.
При цьому відповідальність перед
митними органами за порушення
визначеного порядку переробки товарів
несе підприємство, якому видано дозвіл
на проведення операцій з переробки
товарів на митній території України.
Дозволи на виконання окремих операцій
з переробки або повного циклу
переробки надаються одночасно з
дозволом на переробку товарів на
митній території України або, за
необхідності, - на підставі заяви
відповідної особи після надання цього
дозволу та відображаються у ньому.

З документів, доданих до матеріаів
справи, вбачається, що митний орган
надав дозвіл на переробку товарів
Позивачу та ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів» на
виконання повного циклу переробки
давальницької сировини на митній
території України.

Докази про здійснення переробки
товарів у митному режимі переробки на
митній території іншими
підприємствами відсутні.

Крім того, згідно сертифікату
відповідності, зареєстрованого за
№UA1.147.0069812-12, на товар №4 (ущільнювач), на
коробах з яким наявне маркування
-ущільнювач для віконних та дверних
блоків торгівельна марка КТМ, ПАТ
«Київський завод гумових та латексних
виробів». Виробником продукції
(прокладки ущільнюючі з еластомерних
матеріалів ТМ КТМ) є ПАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів».

Відповідно договіру
купівлі-продажу основних засобів від
06.06.2012 року та договіру купівлі-продажу
майнового комплексу від 27.06.2012 року
цілісний майновий комплекс та основні
засоби ПрАТ «Автоелектроапаратура»
придбано Позивачем до ввезення товарів
для переробки на митну територію
України.

Отже, ПрАТ «Автоелектроапаратура» не
може бути виробником товару №6.

Частиною 3 статті 158 Кодексу
встановлено, що дозволяється
здійснення реекспорту продуктів
переробки, одержаних з використанням
еквівалентних товарів, до ввезення
товарів для переробки на митній
території України або до завершення
операцій з їх переробки.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Позивачем дотримано вимоги вказаної
статті Кодексу при виробленні товарів
№1, №2, №7 раніше, ніж ввезення та
оформлення давальницької сировини для
переробки.

Товари під №№1, 2, 6, 7, окрім гуми,
виготовлялися з давальницької
сировини, що ввезена за контрактом від
31.07.2012 року №120 про спільну діяльність у
процесі виготовлення продукту
переробки із товарів для переробки.

В процесі переробки використовуються
також інші матеріали, крім іноземного
товару (каучуку марки ENSOFT SD-141-60A-000-T2, ENSOFT
SD-141-60A-T2-900).

Згідно ст.148 Кодексу обмеження або
заборони щодо ввезення окремих видів
товарів на митну територію України з
метою переробки встановлюються
законом. За обґрунтованої необхідності
Кабінет Міністрів України має право
визначати:

1) товари, при поміщенні яких у митний
режим переробки на митній території
застосовуються фінансові гарантії
відповідно до розділу X цього Кодексу;

2) продукти переробки та/або товари,
продукти переробки яких підлягають
обов'язковому реекспорту за межі
митної території України;

3) мінімальне співвідношення вартості
іноземних та українських товарів для
окремих категорій товарів, що
піддаються операціям з переробки;

4) перелік товарів, які не можуть бути
допущені до переробки для вільного
обігу на митній території України;

5) товари, поміщення яких у митний режим
переробки на митній території
забороняється.

Частиною 2 статті 148 Кодексу
встановлено, що у процесі переробки
іноземних товарів не допускається
використання українських товарів (крім
палива та енергії), на які законом
встановлено вивізне мито.

Відповідно ч.1 ст.154 Кодексу під час
реекспорту продуктів переробки вони
підлягають декларуванню органам
доходів і зборів з поданням переліку
українських товарів, витрачених під
час здійснення операцій з переробки
іноземних товарів, із зазначенням їх
кількості та вартості.

Проте, докази надання Позивачем
митному органу переліку українських
товарів, витрачених під час здійснення
операцій з переробки іноземних
товарів, із зазначенням їх кількості та
вартості, відсутні.

Посилання представника апелянта
на те, що вимоги ч.1 ст.154 Кодексу могли
бути дотримані Позивачем лише після
набуття чинності Наказом Мінфіна
України «Про виконання митних
формальностей відповідно до
заявленого митного режиму» від 31.05.2012
року №657, який регулює порядок подання
переліку українських товарів,
витрачених під час здійснення операцій
з переробки іноземних товарів, із
наведенням їх кількості та вартості,
тобто з 30.10.2012 року, на думку суду
апеляційної інстанції є хибними та
надуманими.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про порушення Позивачем
положень ч.1 ст.154 Кодексу.

Ненадання декларантом митному органу
переліку українських товарів,
витрачених під час здійснення операцій
з переробки іноземних товарів,
унеможливлює визначення чи
встановлення ввізного мита для таких
товарів.

Отже, судом першої інстанції
обгрунтовано вказано на те, що товари
під №№1, 2, 6, 7, окрім гуми, виготовлені
із інших матеріалів, які неможливо
виготовити із каучуку, та, які не були
зазначені під час митного оформлення
давальницької сировини у митному
режимі переробки на митній території.

Відповідно опису графи 31 МД від 26.09.2012
року №100190000/2012/032879 Позивачем
декларувалися:

- товар № 1 - вироби гумометалеві з
незатверділої вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів. Подушка нижн. 130-5001364-В - 7500
шт., подушка зад. опори 52-2913428 - 2000 шт.,
амортизатор 240-1001025 - 6720 шт.;

- товар № 2 - гумові шланги без
фітингів, армовані ниткою, з
незатверділої вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів: арт. Шланг 70-1303001 - 1500 шт.,
шланг 50-1303062-Б - 1500 шт., шланг 142-1303010 - 600
шт.;

- товар № 3 - гумові прокладки
з незатверділої вулканізованої
пористої гуми, застосовуються для
комплектування кабіни тракторів: арт.
бризговик 85-8404040-А - 370 шт., ущільн.шарн.
Ф80-3405109 - 1000 шт., ущільн.полу 80-6702332 - 60 шт.,
ущільн.полу 80-6702333-А - 60 шт.;

- товар №4 - профіль з
незатверділої вулканізованої гуми,
використовуються для комплектування
тракторів: ущільнювач: А37.08.043 - 9120 м/п,
ущільнювач: арт: ПР-1 - 4650 м/п.,
ущільнювач: арт: 200-01 - 9000 м/п.,
ущільнювач: арт: 140-01 - 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 140-02 - 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 200-02 - 9000 м/п;

- товар №5 - гумові втулки з
вулканізованої гуми, застосовуються
для комплектування тракторів: арт.
втулка 446.002.239 - 1405 шт., втулка РСМ 10.01.06.005
- 1672 шт.;

- товар №6 -стаціонарне
обладнання забезпечення безпеки руху
на автошляхах-дорожній світло повертач
ДСН2.2.04.31 - 5000шт.;

- товар №7 -пінополіуретанові
кермові (рульові) колеса чорного
кольору 70-340215А в кількості 168 шт. з
зажимом 822-3401140-А1 - 180 шт.

Однак, митним органом під час митного
огляду товарів встановлено наявність
незадекларованого товару - «подушка
нижня арт А292.D1-130.2060ГК» у кількості 200
штук.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що Позивачем
порушено порядок поміщення товарів у
митний режим переробки на митній
території, а саме: товарів №№1, 2, 6, 7.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповільністю
«Автопластгума» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 23
травня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.