Справа № 2-а-8507/10/1570
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/9105/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «Майтрея»

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010

та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011

у справі № 2-а-8507/10/1570

за позовом Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Майтрея»

до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси

про визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2011, позов задоволено. Визнано
протиправними дії ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси щодо невизнання
декларацій з податку на додану
вартість ПП ВКФ «Майтрея» за березень,
квітень травень, червень 2010 року з
додатками, декларації з податку на
прибуток за І півріччя 2010 року з
додатками. Зобов'язано ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси визнати
вказані податкові декларації ПП «ВКФ
«Майтрея» податковою звітністю з дня
їх подання. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ПП ВКФ
«Майтрея» судовий збір в сумі 3,40 грн.

Приватне підприємство
виробничо-комерційної фірми «Майтрея»
подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено
такі обставини.

Між ДПІ у Малиновському районі м.Одесн
та ПП ВКФ «Майтрея» 25.07.2008 був укладений
договір № 922 про визнання електронних
документів, згідно з яким позивач
отримав право надсилати до органу ДПС
документи податкової звітності в
електронному вигляді, які згідно п.1
договору визнаються як оригінал. В
обов'язки платника податків входить
надсилання податкових документів в
електронному вигляді у форматі та
стандарті, затвердженому ДПА України.
Відповідно до п.3 вказаного договору
орган ДПС зобов'язаний забезпечити
приймання податкових документів в
електронному вигляді платника
податків у терміни, визначені
законодавством для податкових
документів в паперовому вигляді.
25.06.2010р. позивачем було отримано
посилений сертифікат відкритого ключа.

ПП ВКФ «Майтрея» в електронному
вигляді (Бест-Звіт) 19.04.2010 подало до ДПІ
у Малиновському районі м.Одеси за
березень 2010 року: декларацію з ПДВ,
реєстраційний номер звіту ;
Додаток 5 розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, реєстраційний
номер звіту . Відповідно до умов
договору №922 отримало від відповідача
відповідні квитанції, на кожній з яких
стоїть запис, що документ прийнято.

ПП ВКФ «Майтрея» подало в електронному
вигляді за квітень 2010 року декларацію
по ПДВ, Додаток 1 розрахунок
коригування сум ПДВ та Додаток 5
розшифровки в розрізі контрагентів,
про що було отримано квитанції на яких
стоять записи, що документ не прийнято.

Підстави неприйняття податкових
документів відповідачем не зазначені.

ПП ВКФ «Майтрея» звернулось
безпосередньо до відділу приймання
звітів в документарній формі ДПІ в
Малиновському районі м.Одеси, але в
прийнятті податкової звітності було
відмовлено без пояснення причин
відмови.

Позивачем 21.05.2010 було направлено
зазначені вище документи за квітень 2010
року поштою рекомендованим цінним
листом з описом вкладення, про що було
отримано повідомлення про вручення
поштового відправлення 27.05.2010.

Декларація з ПДВ за травень 2010 року,
Додаток 1 розрахунок коригування сум
ПДВ та Додаток №5 (розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів)
здавалась особисто до відділу
приймання звітів ДПІ в Малиновському
районі м.Одеси 16.07.2010р., і, після
отримання відмови в прийнятті
звітності, зазначені вище документи за
травень 2010 року було направлено поштою
рекомендованим цінним листом з описом
та з повідомленням, про що було
отримано повідомлення про вручення
поштового відправлення 20.07.2010.

Позивачем поштою 20.07.2010 були направлені
на адресу відповідача декларація з ПДВ
за червень 2010 року, Додаток 1 розрахунок
коригування сум ПДВ, Додаток №5
(розшифровка податкових зобовязань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів) та реєстр виданих та
отриманих податкових накладних. Про
отримання вказаних документів
свідчить повідомлення про отримання
поштового відправлення 22.07.2010.

ПП ВКФ «Майтрея» рекомендованими
цінними листами з описами 12.08.2010
направило на адресу відповідача
повторно декларації з податку на
прибуток та ПДВ (з відповідними
додатками та дискетами) за березень 2010
року, квітень 2010 року, травень 2010 року,
червень 2010 року та І півріччя 2010р., про
що також складено листи, підписані
трьома свідками. Вказані відправлення
були отримані відповідачем 16.08.2010, про
що свідчать наявні у матеріалах справи
копії повідомлень про вручення
поштового відправлення з відповідними
підписами.

Відповідно до абз. 1 п.п. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Податкова
декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Згідно з абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4
вказаного Закону визначено вичерпний
перелік підстав, за яких контролюючий
орган має право не визнавати надану
платником податків звітність
податковою звітністю. Такою підставою
є заповнення податкової декларації
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення,
зокрема, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що надані позивачем
податкові декларації з податку на
додану вартість за березень, квітень
травень, червень 2010 року, декларації з
податку на прибуток за І півріччя 2010
року містять всі обов'язкові реквізити,
підписані відповідною посадовою
особою та скріплені печаткою платника
податків.

За таких достовірно встановлених
обставин суд першої інстанції дійшов
правильних висновків про
протиправність дій відповідача щодо
невизнання податковою звітністю
поданих позивачем податкових
декларацій.

Суд апеляційної інстанції скасував
постанову суду першої інстанції,
зазначивши, що відповідачем були
направлені позивачеві повідомлення із
зазначенням підстав неприйняття,
зокрема: «відсутність, невідповідність
або недійсність номера свідоцтва
платника ПДВ», «заповнено всупереч
правилам, зазначеним у затвердженому
порядку № 166 «Про затвердження форми
податкової декларації та Порядку її
заповнення і подання», «не підписано
відповідними особами».

Однак, такі посилання відповідача є
загальними і з огляду на те, що
підставами, з яких контролюючий орган
має право не визнавати надану
платником податків звітність
податковою звітністю, є заповнення
податкової декларації всупереч
правилам, зазначеним у затвердженому
порядку її заповнення, зокрема, якщо в
ній не зазначено обов'язкових
реквізитів, її не підписано
відповідними посадовими особами, не
скріплено печаткою платника податків,
та з огляду на достовірно встановлені
судом першої інстанції обставини про
те, що податкові декларації містять всі
обов'язкові реквізити, підписані
відповідною посадовою особою та
скріплені печаткою платника податків,
постанова суду апеляційної інстанції є
незаконною і необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування постанови
суду апеляційної інстанції та
залишення в силі законної і
обґрунтованої постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «Майтрея» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011
скасувати та залишити в силі постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26.10.2010.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, за заявою, поданою
через Вищий адміністративний суд
України у порядку, встановленому
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун