Справа № 802/228/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/228/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Малашевської
Л.І.

представника третьої особи:
Сікліцького В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Комунальник"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницький
райсількомунгосп" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Стрижавської селищної ради до
Державного реєстратора Реєстаційної
служби Вінницького районного
управління юстиції Бадюк Олени
Вячеславівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - До про
скасування рішення про державну
реєстрацію права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 1406044 від 05 квітня 2013 року по
договору купівлі-продажу від 28.08.2002
року на приміщення № 44 по вул.
Молодіжна, 7, смт Стрижавка Вінницького
району, Вінницької області.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
третя особа оскаржила його до суду
апеляційної інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також на не повне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення апеляційної
скарги та необхідності залишення в
силі постанови суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно
встановлено судом першої інстанції, на
підставі рішення виконавчого комітету
Стрижавської селищної ради від 20.01.2006
року видане свідоцтво про право
власності № 56 від 17.10.2007 року
територіальній громаді смт. Стрижавка
в особі виконавчого комітету
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області
на приміщення № 44 «А» по вул. Молодіжна,
7, смт Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області загальною площею 33,9
кв. м.

25.10.2007 року Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна видано реєстраційне
посвідчення, згідно якого приміщення
№ 44 «А» по вул. Молодіжна, 7, смт
Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області загальною площею 33,9
кв. м., зареєстровано за територіальною
громадою смт Стрижавка в особі
виконавчого комітету Стрижавської
селищної ради Вінницького району
Вінницької області на праві
комунальної власності.

Згідно рішення № 5700594 від 09.09.2013 року
державний реєстратор Реєстраційної
служби Вінницького РУЮ відмовив
Стрижавській селищній раді у державній
реєстрації права власності на
вбудовані нежитлові приміщення № 44 по
вул. Молодіжна 7, смт Стрижавка,
Вінницького району Вінницької області,
оскільки заявлене право вже
зареєстровано на підставі рішення від
05.04.2013 року яке оскаржується у справі.

Вважаючи проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно, що
була здійснена 05.04.2013 року незаконною
та такою, що порушує права Стрижавської
селищної ради, позивач звернувся з
даним позовом.

Визначаючись відносно правомірності
прийняття відповідачем оскарженого
рішення, суд першої інстанції,
зважаючи на обставини справи та норми
законодавства, які регулювали спірні
правовідносини на момент їх існування,
дійшов висновку про те, що відповідач
діяв не в межах повноважень та у спосіб,
визначені законодавством, у зв'язку із
чим, таке рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими та повноцінно
вмотивованими судом в оскарженому
рішенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України
№ 1952-VI «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Так, 13.03.2013 року до реєстраційної служби
Вінницького РУЮ від ДП «Комунальник»
надійшла заява щодо проведення
державної реєстрації прав на житлове
приміщення № 44 по вул. Молодіжна, 7, смт
Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області. Додатки до
вказаної заяви містили договір
купівлі-продажу від 28.08.2002 року
укладений Вінницьким РП «Агромаш» та
ДП «Комунальник» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінницький райсількомунгосп»,
установчі документи ДП «Комунальник»,
технічний паспорт реєстровий № 1/6 від
08.01.2013 року виданий КП «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації».

Згідно з Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 28.07.2010 року № 1692/5),
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 року за № 157/6445
реєстрація прав власності до 01.01.2013
року проводилась державними
реєстраціями бюро технічної
інвентаризації. Одним із завдань
встановленого Тимчасовим положення
порядку реєстрації прав власності є
унеможливлення одночасної реєстрації
прав власності одних й тих же об'єктів
нерухомості за різними суб'єктами.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703 (чинного на момент прийняття
оскаржуваного рішення) визначено, що
під час розгляду заяви про державну
реєстрацію і документів, що додаються
до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями.

У зв'язку із тим, що заявником ДП
«Комунальник» було надано до
реєстраційної служби Вінницького РУЮ
технічний паспорт реєстровий № 1/6 від
08.01.2013 року виданий КП «Вінницьке
обласне бюро технічної
інвентаризації», де зазначено про
попереднього власника Вінницьке РП
«Агромаш», а реєстраційна служба
Вінницького РУЮ веде реєстр та володіє
інформацією, щодо зміни права
власності з 01.01.2013 року, тому запит щодо
зареєстрованих речових прав на
приміщення № 44 по вул. Молодіжна, 7, смт
Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області до органу, який
проводив державну реєстрацію прав не
направлявся.

05.04.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького РУЮ
Бадюк О.В. прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на об'єкт нерухомості, на
підставі якого внесено відповідний
запис до Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Порядок проведення державної
реєстрації прав та їх обтяжень
визначений ч.1 ст. 15 Закону № 1952-VI.

Разом з тим, пунктом 8-1 ст. 9 Закону №
1952-VI встановлено, що під час проведення
державної реєстрації прав, які виникли
та зареєстровані в установленому
порядку до 01.01.2013 року, запитує від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
які відповідно до чинного на момент
реєстрації законодавства проводили
таку реєстрацію, інформацію (довідки,
копії документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства,
установи та організації, до яких
надійшов запит, зобов'язані безоплатно
в установленому законодавством
порядку протягом трьох робочих днів
надати державному реєстратору
відповідну інформацію, зокрема щодо
зареєстрованих речових прав на
нерухоме майно, у тому числі земельні
ділянки.

В свою чергу, обов'язок у
витребовуванні такої інформації
зумовлений тим, що згідно п. 6. ч. 1 ст. 24
Закону № 1952-VI державний реєстратор
повинен відмовити у державній
реєстрації прав та їх обтяжень у разі,
якщо заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
не погодився із твердженням
відповідача щодо відсутності підстав
здійснення запиту до КП «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», (оскільки, як вказав
відповідач, у технічному паспорті
реєстровий № 1/6 від 08.01.2013 року
зазначені відомості про попереднього
власника приміщення № 44 по вул.
Молодіжна, 7, смт Стрижавка Вінницького
району, Вінницької області), так як
технічний паспорт - це документ, який
складається на основі матеріалів
технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна та містить основні
відомості про нього, однак не є
правовстановлюючим документом, що
підтверджує право власності.

Тобто, технічний паспорт не є належним
документом, що посвідчує право
власності на об'єкт нерухомого майна, а
тому з метою перевірки інформації про
власника об'єкта право власності на
який заявлено до реєстрації,
відповідач повинен був на виконання
вимог норм ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-VI
направити запит до КП «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації».

Отже, при прийнятті рішення державний
реєстратор не в повній мірі виконав
вимог п.8-1 статті 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», що
призвело до прийняття рішення з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки існувала
суперечність заявлених речових прав ДП
«Комунальник» та вже зареєстрованих
речових прав за Стрижавською селищної
радою на один і той же об'єкт нерухомого
майна.

Крім того, ч. 4 ст. 3 Закону № 1952-VI
встановлено, що права на нерухоме майно
та їх обтяження, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав та їх обтяжень була проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення, або якщо на
момент виникнення прав та їх обтяжень
діяло законодавство, що не
передбачало обов'язкової реєстрації
таких прав та їх обтяжень.

Таким чином, право комунальної
власності територіальної громади смт
Стрижавка в особі ВК Стрижавської
селищної ради Вінницького району
Вінницької області на вбудовані
нежитлові приміщення в смт Стрижавка,
вул. Молодіжна, 7 (в цілому складається з
приміщень будинку літ. "А": № 44: з № 1 по
№ 6 загальною площею 33,9 кв.м.) яке
підтверджується Реєстраційним
посвідченням на об'єкти нерухомого
майна, які належать юридичним особам
від 25.10.2007 року було чинним на момент
прийняття Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 1406044
від 05 квітня 2013 року.

Враховуючи встановлений факт, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що при прийнятті оскарженого
рішення про державну реєстрацію права
від 05.04.2013 року державним реєстратором
були допущені порушення вимог Закону,
які не допускають реєстрацію права, що
вже зареєстроване, оскільки при
встановленні такого факту державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації.

При цьому, суд не бере до уваги доводи
представника третьої особи стосовно
того, що приміщення № 44 по вул.
Молодіжна, 7, смт Стрижавка Вінницького
району, Вінницької області загальною
площею 33,9 кв. м. щодо якого прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 1406044 від 05 квітня 2013
року та приміщення № 44 «А» по вул.
Молодіжна, 7, смт Стрижавка Вінницького
району, Вінницької області загальною
площею 33,9 кв. м., яке зареєстроване КП
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 25.10.2007 року є
різними з огляду на наступне.

Як встановлено з аналізу плану
інвентаризаційної справи, що виданий
позивачу 18.10.2005 року та технічного
паспорту, виданого ДП «Комунальник»
від 08.01.2013 року, в цих технічних
паспортах відображені одні й ті самі
приміщення, однак проведено їх
перепланування.

Водночас, в плані ДП «Комунальник»
приміщення № 44 у кімнаті загальною
площею 27,7 кв.м. відсутня перестінка, на
відміну від приміщення, план якого
зазначений у матеріалах
інвентаризаційної справи Стрижавської
селищної ради, який брався до уваги при
реєстрації права позивача на об'єкт
нерухомого майна. Таким чином,
проведення перепланування приміщення
не може свідчити про припинення права
власності Стрижавської селищної ради
на приміщення № 44 «А» по вул. Молодіжна,
7, смт Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області, а сам факт
перепланування не впливає на чинність
правопосвідчувальних документів
позивача на спірний об'єкт.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до листа № 59 від 29.11.2012 року
ДП «Комунальник» звертався до
Стрижавської селищної ради для
продовження терміну безоплатної
оренди офісного приміщення за адресою
вул. Молодіжна, 7, складських приміщень
за адресою пров. Київський, 9 та
приміщення гаража.

Проте, рішенням № 14 від 20.12.2012 року
Стрижавська селищна рада відмовила ДП
«Комунальник» в продовжені терміну дії
договору безоплатної оренди
приміщення та зобов'язало ДП
«Комунальник» повернути за актом
прийому-передачі приміщення, які
орендовані в зв'язку із закінченням
договору оренди станом на 01.01.2013 року.
Зазначена обставина підтверджує, що
приміщення № 44 «А» по вул. Молодіжна, 7,
смт Стрижавка Вінницького району,
Вінницької області знаходились у ДП
«Комунальник» на праві користування, а
рішення про надання їх у користування
приймались законним власником -
Стрижавською селищною радою.

Доводи апелянта викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги, відтак, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Комунальник" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницький райсількомунгосп", -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.