Справа № 806/8493/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/8493/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Мороз Т.Л.,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу,
рішень та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" звернулося до суду з позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області №279 від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції; визнати
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області по проведенню позапланової
перевірки характеристик продукції в
магазині Дочірнього підприємства
"САВ-ІР" по вул.Київська, 28, м.Житомир на
підставі листа Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристик продукції №118 від 08.11.2013
року; визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області №140 від 22.11.2013 року про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами; визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області №141 від 22.11.2013 року про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
шляхом тимчасової заборони надання
продукції. визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області №79 від 22.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано тим, що відсутні
підстави для винесення наказу про
проведення перевірки. Також вказує, що
національний знак відповідності був
нанесений на пакувальний матеріал або
тару товару, що не суперечить
законодавству, а отже відсутні
підстави для винесення рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та застосування штрафу.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримала. Просила
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував. Просив відмовити в
задоволенні. Вважає рішення суду
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 08.11.2013 року
уповноваженими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області було проведено
позапланову перевірку щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», за результатами якої
складено акт № 118.

Предметом перевірки були
електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
«Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Перевіряючі були допущені до
перевірки, пред'явивши наказ,
направлення та службові посвідчення.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем: пункту 17 «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2000 року №785 (далі - Технічний
регламент № 785), пункту 7 «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149
(далі - Технічний регламент №1149), а саме
розповсюдження побутової техніки та
апаратури, на якій відсутній
Національний знак відповідності, що
відображена в позиціях 1-11 Акту
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 року №118 та пункту 24 Технічного
регламенту № 785, а саме: розповсюдження
побутової техніки та апаратури, яка не
містить супроводжувальну інформацію
про найменування та адресу виробника,
або уповноваженого представника
імпортера, що відповідає за ввезення
продукції.

За результатами перевірки прийняті
рішення від 22.11.2013 року про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
№ №140, 141.

22.11.2013 року начальником Інспекції
прийнято постанову №79 про накладення
штрафних санкцій, якою до позивача
застосовано штраф в розмірі 4250,00 грн. за
порушення вимоги п.1 ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» при
розповсюдженні продукції (велика та
дрібна побутова техніка), на якій
відсутній Національний знак
відповідності (а.с.41-42).

Відповідно до п. 3. 4 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011, -
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах
своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу,
здійснює державний ринковий нагляд у
межах сфери своєї відповідальності,
здійснює у межах своєї компетенції
державний нагляд за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, -
підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Суд встановив, що перевірка проведена
відповідачем на підставі наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №279
від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції

В свою чергу вказаний наказ винесений
на підставі ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів, на виконання
звернення Генерального прокурора
України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що звернення народного депутата
України може бути підставою для
проведення позапланових заходів,
оскільки частиною 5 ст. 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України" передбачено, що у разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у відповідача були
законні підстави, передбачені статтею 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
винесення оскаржуваного наказу №279
від 06.11.2013 року та підстав про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" розповсюджувач - будь-яка
інша, ніж виробник або інша фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію па
ринку України.

Отже, позивач є розповсюджувачем в
розумінні вказаної норми.

Відповідно до п.17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, суб'єкт
господарювання зобов'язаний: надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари;
усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів; забезпечити
можливість використання спеціальних
платіжних засобів під час здійснення
розрахунків за продані товари (надані
послуги) відповідно до законодавства;
перевірити справність виробу,
продемонструвати, за можливості, його
роботу та ознайомити споживача з
правилами користування; забезпечити
приймання, зберігання і продаж товарів
та продукції, виготовленої у закладі
ресторанного господарства, відповідно
до законодавства; забезпечити доступ
споживачів до торговельних об'єктів
без здавання на збереження особистих
речей, крім товарів, реалізація яких
здійснюється у таких торговельних
об'єктах; створити умови для збереження
речей споживачів, у разі, коли вхід до
торговельного об'єкта з товарами, які
реалізуються в таких закладах,
заборонено.

Згідно пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09р. №785 на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься Національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599.

У разі, коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, Національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.
Тобто, в даному випадку йдеться про
неможливість нанесення Національного
знаку відповідності безпосередньо на
товар через його конструкцію або
надмірно малий розмір.

Згідно пунктів 7, 10 Технічного
регламенту № 1149, - перед введенням в
обіг на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Згідно приписів статей 22, 29, 30, 33 Закону
України "Про державний нагляд і
контроль нехарчової продукції", на
підставі акту перевірки характеристик
продукції від 08.11.2013 року № 118, органом
ринкового нагляду були прийняті
оскаржувані рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 22.11.2013 року № 140 та № 141.

Відповідно до ч.3 ст.29 , ч.5 ст.30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
обмежувальні (коригувальні) заходи
полягали у вжитті заходів щодо
приведення у відповідність
встановленим нормам продукції,
зазначено у пунктах 1-11 акту перевірки,
а також шляхом тимчасової заборони
надання на ринку вказаної продукції.

Судом встановлено, що до товарів, на
яких були відсутній національний знак
відповідності відносяться праски,
кавомолка, електричний чайник,
пилосос, фен, м'ясорубка, соковитискач
та мультиварка.

Колегія суддів вважає, що на всі
перелічені товари можливо нанести
національний знак відповідності
безпосередньо на товар, а не на
пакувальний матеріал чи
товаросупровідну документацію,
оскільки всі товари є значно більшого
розміру за розмір національного знаку.

В подальшому керуючим магазином
"Фокстрот" Гонишнюком Б.М. законні
вимоги Інспекції було виконано, про що
свідчить повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
заходів та акт списання вилученого з
товарообігу товару № 1 від 25.11.2013 року.

29.11.2013 року за результатами аналізу
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
на підставі ст.ст. 33, 34 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
інспекцією з питань захисту прав
споживав у Житомирській області
винесені рішення №№ 140, 141 "Про
внесення змін до рішення чи скасування
рішення". Вказаними рішеннями
зазначено, що магазин "Фокстрот"
Дочірнього підприємства "САВ-ІР"
виконало рішення № №140, 141 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
повністю та результативно.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність відповідних повноважень на
право підпису документів, пов'язаних з
господарською діяльністю магазину.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

22.11.2013 року начальником Інспекції
прийнято постанову №79 про накладення
штрафних санкцій, якою до позивача
застосовано штраф в розмірі 4250,00 грн.,
що становить 250 неоподатковуваних
мінімумів громадян, тобто в межах
передбаченої законом санкції.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що проведення
перевірки, винесення оскаржуваного
наказу, рішень та постанови про
накладення штрафних санкцій здійснено
відповідачем на підставі чинного
законодавства та в межах повноважень.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "САВ-ІР"
вул.Дорогожицька,1, м.Київ, 04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області
вул.Черняховського,3, м.Житомир,10014

- ,