Справа № 818/1037/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №818/1037/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді - Кунець
О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулась
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ)
в якому просить суд:

- скасувати постанову від 08.07.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
на суму 37 030,00 грн., та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій на суму 51,77
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 03.07.2013 р. старшим
державним виконавцем Турчин Ю.С.
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38655464.

У вище зазначеній постанові державний
виконавець надав строк для
самостійного виконання рішення суду
впродовж 7 днів з моменту її винесення.

08.07.2013р. керуючись ст.ст. 28, 41 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору на суму 37
030,00 грн. та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 51,77 грн.

Представник позивач надав суду
клопотання в якому зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив розгляд справи провести без
його участі (а.с. 24).

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, участь свого
представника в судовому засіданні не
забезпечив, клопотань та заперечень
суду не надавав.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд даної справи
здійснений в письмовому провадженні
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а позов таким, що підлягає замовленню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.07.2013р.
по 08.01.2014р. у Відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебувало
виконавче провадження № ВП 38655464, про
яке позивачу стало відомо 04.04.2014р. (про
що свідчить відмітка на обкладинці
виконавчого провадження ВП № 38655464 про
ознайомлення з матеріалами ВП) з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу за № 1420 від 20.06.2013р. про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- на нерухоме майно, що належить на
праві власності позивачу, а саме:
АДРЕСА_1 з метою погашення
заборгованості у сумі 370 269,95 грн.

03.07.2013р. на підставі ст. 11, 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано термін для самостійного
виконання до 7 днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження .

08.07.2013р. було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
на суму 37 030,00 грн. та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 51,77
грн.

14.10.2013р. позивачем було погашено
заборгованість по даному виконавчому
документу.

08.01.2014р. вище зазначене виконавче
провадження було закінчено на підставі
п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім цього, як свідчить з позовної
заяви 04.04.2014 р. позивачу з телефонного
дзвінка стало відомо, що у Відділі ДВС
Сумського МУЮ відкрито виконавче
провадження відносно позивача, при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, позивачем
також було ознайомлено з журналом
обліку врученої кореспонденції, згідно
даного журналу 02-36 (а.с. 17-18) з 05.09.2013р. по
19.11.2013р. встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
відправлена 06.09.2013р. за вихідним № 30110,
тобто через два місяці після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент винесення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.02.2011р. № 24263990)
(далі-Закон), виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 2, 5 статті 24 Закону
передбачено, що державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 27 Закону,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією. За умови
авансування стягувачем в порядку,
передбаченому цим Законом, витрат на
проведення виконавчих дій документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися учасникам виконавчого
провадження рекомендованими листами.
Державним виконавцем або іншою особою,
уповноваженою державним виконавцем,
документи виконавчого провадження
можуть бути вручені особисто сторонам
або іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

У відповідності до частини 1 статті 30
Закону № 606-14, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Також, підпунктом 4.1.1. п. 4.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 року під №
74/5 (далі по тексту - Інструкція)
встановлено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Враховуючи приписи вказаних вище норм,
суд зазначає, що твердження
відповідача, що закон не вимагає від
державного виконавця щоб він
пересвідчувався в отриманні боржником
постанови суперечать вимогам статті 30
Закону України "Про виконавче
провадження" та п.п. 4.1.1. Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи в
постанові про стягнення виконавчого
збору невірно зазначено суму
стягнення, у відповідності до вимог ст.
28 Закону України "Про виконавче
провадження" та з аналізу зазначеної
норми випливає, що постанова про
стягнення виконавчого збору, може бути
винесена державним виконавцем лише у
випадках невиконання рішенн у строк,
установлений для добровільного його
виконання та в розмірі 10 відсотків від
фактично стягненої суми за виконавчим
документом виходячи з наступного: борг
- 370 269,95 грн *10% = 37 026,99 грн., а в постанові
про стягнення з боржника виконавчого
збору вказано суму стягнення - 370 030,00
грн., що не відповідає дійсності.

Крім того, посилання відповідача на
журнал обліку врученої кореспонденції
(а.с. 17-18) не свідчить про факт
надсилання вказаної копії постанови
ОСОБА_1.

Також, суд зазначає, що відповідач не
надав суду доказів того, що державний
виконавець пересвідчився у тому, що
ОСОБА_1 була отримана копія постанови
від 03.07.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38655464 та чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач був фактично позбавлений
можливості виконати рішення суду в
добровільному порядку в семиденний
термін з моменту отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 03.07.2013 ВП № 38655464.

Отже, оскільки у боржника не було
можливості виконати рішення у
добровільному порядку, постанова
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин Ю.С.
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору від 08.07.2013 р. ВП № 38655464 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятої ним постанови про стягнення
виконавчого збору, відповідно, вимоги
позивача є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови -задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
виконавчого збору від 08.07.2013р. на суму 37
030,00 грн та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій на суму 51,77 грн. від
08.07.2013р.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець