Справа № 808/2849/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

14 травня 2014 року Справа № 808/2849/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву про
забезпечення доказів в
адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Бердянськ

до відповідача 1: Державної інспекції
сільського господарства в Запорізької
області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, м.
Запоріжжя

третя особа: Бердянська міська рада, м.
Бердянськ

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області (далі - відповідач
1), Державного інспектора відділу
Оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Редьки Валерія Миколайовича
(далі - відповідач 2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Бердянська міська рада (далі -
третя особа), в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича щодо
порядку проведення та оформлення
матеріалів перевірки, обставини якої
викладені в акті перевірки від 08.05.2013
додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області щодо порядку
планування, організації та контролю
при оформленні матеріалів за
результатами здійснення перевірки
додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, обставини якої
викладені в акті від 08.05.2013, в частині,
що стосується земельної ділянки, яка
розташована АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області відкликати акт перевірки від
08.05.2013 додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1 в частині, як такий що містить
недостовірну інформацію та складений з
порушенням приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.04.2014
відкрито провадження у справі № 808/2849/14
та призначено справу до розгляду на
14.05.2014.

14.05.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
(вх. № 18630) про забезпечення
доказів шляхом витребування у
відповідача, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, Бердянської
міської ради та Запорізького окружного
адміністративного суду доказів, згідно
переліку вказаному у заяві. В
обґрунтування посилається на те, що у
позивача є певні труднощі щодо
отримання доказів, які мають
відношення до справи. Також, просить
розглянути заяву за відсутності
уповноваженого представника.

Представники відповідачів та третьої
особи у судове засідання не з'явились.
Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Частиною 1 ст. 75 КАС України
передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Тобто, такий процесуальних захід, як
забезпечення доказів вживається судом
лише у тому випадку, коли існують
обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

У заяві позивач про існування таких
обставин не зазначає, відповідні
докази цього не надає. Натомість
зазначає лише про те, що у нього існують
певні труднощі в отримані доказів від
певних юридичних осіб.

Таким чином, позивач не навів та не
обґрунтував необхідність вжиття судом
заходів із забезпечення доказів шляхом
їх витребування.

У зв'язку із викладеним, у задоволенні
заяви представника позивача про
забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення доказів в
адміністративній справі № 808/2849/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області, Державного
інспектора відділу Оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Редьки Валерія Миколайовича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Бердянська міська
рада про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко