Справа № 815/1905/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1905/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року
м. Одеса

11 год. 05 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача -
Прокопенко О.В. (за довіреністю)

представника відповідача

Управління розвитку споживчого

ринку та захисту прав споживачів

Одеської міської ради -
Незгодюк В.І. (за довіреністю)

представник відповідача

Приморської районної адміністрації

Одеської міської ради -
не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД)
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради про
повернення позовної заяви позивачу у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Діона Тайм»
() до Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД) про
визнання протиправними дій
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
про відмову в погодженні місця
розташування елемента торгівлі -
торгівельного майданчика,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства «Діона Тайм»
() до Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД) про
визнання протиправними дій
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
про відмову в погодженні місця
розташування елемента торгівлі -
торгівельного майданчика.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року,
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні, 20.05.2014 року
представником відповідача - Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
заявлено клопотання про повернення
позовної заяви позивачеві,
обґрунтоване тим, що вказана справа не
підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Представник позивача проти
задоволення клопотання представника
позивача заперечував, вважав його
необґрунтованим та просив відмовити у
його задоволенні.

Представник відповідача - Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради та представник третьої
особи на стороні відповідачів, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД)
у судове засідання не з'явились,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неприбуття суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подали.

Суд вважає, що клопотання представника
відповідача про повернення позову
позивачу задоволенню не підлягає,
проте вказану справу слід передати на
розгляд до місцевого районного суду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка
визначає предметну підсудність
адміністративних справ, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією із сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач просить визнати незаконними
в тому числі дії Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради про
відмову у погодженні місця
розташування елемента торгівлі -
торгівельного майданчика.

В судовому засіданні, яке відбулось
20.05.2014 року, представником відповідача -
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради надано Положення про
Управління, затверджене рішенням
Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011
року, відповідно у пп. 1.1 якого
визначено, що Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради є
виконавчим органом Одеської міської
ради та створюється відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (аркуші
справи 62-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду, сільську, селищну, міську раду,
сільського, селищного, міського голову,
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради, районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
органи самоорганізації населення.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад, згідно з ч. 1 ст. 11
вказаного Закону, є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Зазначене свідчить, що відповідачем у
даному провадженні заявлено в тому
числі орган місцевого самоврядування -
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради.

Таким чином, з позовних вимог
вбачається, що предметом оскарження є
правовідносини, пов'язані із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень - органом місцевого
самоврядування управлінських функцій,
покладених на нього законодавством, що
підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається, з п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, у тому числі, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Проте, повернення позовної заяви з
вказаних підстав можливе лише на
стадії до відкриття провадження у
справі.

Якщо ж провадження у справі було
відкрито та на стадії судового
розгляду справи було з'ясовано, що така
справа не підсудна цьому
адміністративному суду, застосуванню
підлягає п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Місцевим загальним судом
територіальна юрисдикція якого
поширюється на правовідносини з
вказаним відповідачем - Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
(місцезнаходження відповідача) є
Приморський районний суд м. Одеси.

Таким чином, дана справа як предметно
так і територіально повинна
розглядатися Приморський районним
судом м. Одеси, як адміністративним
судом.

З урахуванням встановлених обставин та
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку, що у задоволенні
клопотання представника відповідача
про повернення позовної заяви слід
відмовити, а вказану справу передати на
розгляд до Приморського районного суду
м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 22, 159, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про повернення позовної
заяви позивачеві - відмовити.

Адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Діона Тайм»
(, адреса: 65016, м. Одеса,
вул. Костанді, 65) до Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД) про
визнання протиправними дій
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
про відмову в погодженні місця
розташування елемента торгівлі -
торгівельного майданчика - передати на
розгляд до Приморського районного суду
м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 23 травня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан