Справа № 825/518/13-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/518/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

суддів
Лобан Д.В., Соломко І.І.,

при секретарі
Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України
звернулося до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення шляхом визнання ОСОБА_1
звільненою з посади заступника
начальника Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області за
пунктом 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України з 15.01.2013.

Заява обґрунтована тим, що
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області перебувають в
стані припинення своєї діяльності, в
зв'язку з чим відсутня можливість
видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Фіксування судового
засідання відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014, адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано наказ
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
29.12.2012 № 559-О про звільнення ОСОБА_1;
визнано протиправним та скасовано
наказ Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області від 14.01.2013 №
4-О про звільнення ОСОБА_1; поновлено
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області з 15.01.2013;
зобов'язано Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 15.01.2013 по 26.02.2013;
стягнуто з Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 3000,00 грн.

04.12.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого
листа № 825/518/13-а винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41053836.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Верховний Суд України в пункті 34
постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.1992 № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснив, що у випадках
ліквідації підприємства, установи,
організації на час виконання рішення
про поновлення на роботі суд, який
постановив рішення, за поданням
судового виконавця або заявою позивача
в порядку заміни способу виконання
рішення може визнати працівника
звільненим за пунктом 1 статті 40
Кодексу законів про працю України у
зв'язку з ліквідацією підприємства,
установи, організації і своєю ухвалою
стягнути з власника ліквідованого
підприємства, установи, організації
(органу, уповноваженого управляти їх
майном, а у відповідних випадках - з
правонаступника) суми заробітної плати
за вимушений прогул.

Відповідно до положень статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із Спеціальних витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області перебувають в
стані припинення за рішенням
засновників.

Крім того, Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України в заяві про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
зазначає, що ліквідаційна процедура не
закінчена та продовжує працювати
ліквідаційна комісія.

З викладеного слідує, що припинення
юридичної особи - Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України та Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області не
відбулося, державна реєстрація
припинення юридичної особи відповідно
до Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» не проведена.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
заява Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про зміну способу і порядку
виконання судового рішення не підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
обставини, що перешкоджають виконанню
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
В.О. Непочатих

Судді
Д.В. Лобан

І.І. Соломко