Справа № 2а/1008/140/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1008/140/12
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із адміністративним
позовом до Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Васильківське Міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», в якому
просила визнати неправомірними дії
відповідачів щодо відмови у наданні їй
інформації, залишення її заяви та
інформаційного запиту від 29.09.2011 року
без розгляду, запиту про надання копій
офіційних документів, та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити її позов в
повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.09.2011 позивач ОСОБА_2 звернулася до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області з інформаційним запитом про
надання копій офіційних документів, а
саме: рішення Плесецької сільської
ради Васильківського району Київської
області на підставі якого спадкове
майно по АДРЕСА_1 померлого ОСОБА_3
оформлено на іншу особу - ОСОБА_4 на
підставі договору дарування вказаного
в акті перевірки спадкового майна
померлого ОСОБА_3 за вказаною адресою;
акту перевірки спадкового майна від
28.08.2009 депутатами Плесецької селищної
ради після померлого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1,
який зберігається в архівах Плесецької
сільської ради та підписаний
депутатами, головою та секретарем
Плесецької сільської ради в
присутності ОСОБА_2 на сесії 28 серпня 2009
року.

Інформаційним запитом від 29 вересня 2011
року позивачу не було надано жодної
інформації.

Крім цього, за інформаційним запитом
ОСОБА_2 до директора КП Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» надано інформацію від
13 січня 2011 року № 60 про те, що
інформаційну довідку з Реєстру прав на
бланку відповідного БТІ мають право
отримувати суди, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
державної податкової служби, державні
виконавці, нотаріуси, органи Служби
безпеки України та інші органи
державної влади, якщо запит зроблено у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.

Таким чином, рішенням Васильківського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації було відмовлено
позивачу в наданні інформації, що за
твердженням позивача свідчить про
невиконання ним вимог закону щодо
надання такої інформації за
інформаційним запитом ОСОБА_2 від 08.01.2011
до Васильківського МБТІ.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

У першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки
(ст. 1261 ЦК України).

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1269,
частини першої статті 1270 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Системний аналіз вищевказаних
положень цивільного законодавства дає
підстави для висновку, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини із поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Строк для прийняття спадщини - це строк
преклюзивний (присікальний), протягом
якого існує суб'єктивне право
спадкування, тобто право на прийняття
спадщини. Сплив цього строку зумовлює
припинення права на прийняття
спадщини. Однак, на відміну від інших
преклюзивних строків, після спливу
строку для прийняття спадщини суд за
наявності підстав, зазначених у ч. 3 ст.
1272 ЦК України, вправі визначити
спадкоємцеві додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини.

При цьому, вирішення зазначеного
питання не залежить від наявності
офіційної відмови нотаріуса у видачі
такому спадкоємцю свідоцтва про право
на спадщину, оскільки частиною першою
статті 1296 ЦК України прямо передбачено,
що таке свідоцтво видається нотаріусом
лише тим спадкоємцям, які прийняли
спадщину відповідно до закону.

Вивченням матеріалів справи колегією
суддів було встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_3, який в період з дня народження
по день своєї смерті постійно проживав
один та був зареєстрований в АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою
Плесецької сільської ради № 276 від 25
лютого 2009 року.

Згідно довідки Калинівської державної
нотаріальної контори № 408/02-31 від 22
травня 2009 року по питанню оформлення
спадщини позивача на майно померлого,
вбачається, що оскільки заява до
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини в шестимісячний
строк з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2
не подавалася і пропущено встановлений
законом строк для прийняття спадщини,
оформлення її спадкових справ в
нотаріальному провадженні був
неможливим.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 вересня 2009 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відмовлено
у зв'язку з необґрунтованістю.

З даним рішенням суду позивачка не
погоджується, оскільки їй стало відомо,
що спадкове майно по АДРЕСА_1 після
померлого батька було оформлено на
іншу особу - ОСОБА_4, яка зареєстрована
та проживає по АДРЕСА_2 на підставі
підробленого договору дарування.

За вказаних обставин, просить суд
визнати дії Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області та Васильківського МБТІ щодо
відмови у наданні інформації,
залишення заяви, інформаційного запиту
від 29 вересня 2011 року без розгляду по
суті та запиту від 08 січня 2011 року про
надання копій офіційних документів
неправомірними.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, аналогічні запити позивача
розглядалися на протязі 2009 року, у
зв'язку з чим їй було рекомендовано
звернутися із заявою до суду про
продовження строку прийняття спадщини.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 вересня 2009 року, яке набрало
законної сили, в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини було
відмовлено.

Відповідно до статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що даний позов
стосується обставин прийняття
позивачкою спадщини та набрало
законної сили рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 вересня 2009 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
вимог даного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 22.04.14
р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.