Справа № 9101/110022/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 рокусправа № 2а/0470/6766/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Патріот-Д"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/6766/11
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот-Д" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, начальника відділу
перевірок відшкодування ПДВ
управління податкового контролю
юридичних осіб Державної податкової
інспекції в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Болдаш
Наталії Юріївни, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2011 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ТОВ
"Патріот-Д" щодо: встановлення
відсутності компетенції начальника
відділу перевірок відшкодування ПДВ
управління податкового контролю
юридичних осіб державної податкової
інспекції в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська - Болдаш
Наталії Юріївни по визнанню правочинів
нікчемними, які були укладені ГОВ
"Патріот - Д" з ПП "Альтекс - Юг" та
встановленні у результаті зазначеного
відсутності як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток;
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська по визнанню
правочинів нікчемними, які були
укладені ТОВ "Патріот - Д" з ПП "Альтекс -
Юг", а також угод укладених позивачем із
контрагентами зазначеними у акті
перевірки від 18.04.2011 року за
№1189/23-307/34060345 на стор.21. такими, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правомипах, здійснених за період
листопад 2010р. та об'явлення цих
правочинів нікчемними (замість суду);
та щодо зобов'язання державної
податкової інспекції в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська утриматися від
вчинення певних дій, а саме:
розповсюдження будь-яким чином та
використовувати в роботі висновки,
викладені в акті перевірки від 18 квітня
2011р. №1189/23-307/34060345, "Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Патріот - Д" з питань перевірки
відомостей отриманих від особи, що мала
правові відносини з ПП "Альтекс - Юг" за
листопад 2010 року"; здійснення
коригування сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
висновків акту перевірки; а також
зобов'язання державної податкової
інспекції в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту що були
відкориговані на підставі акту
перевірки від 18 квітня 2011р.
№1189/23-307/34060345 "Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Патріот - Д" з питань перевірки
відомостей отриманих від особи, що мала
правові відносини з ПП "Альтекс - Юг" за
листопад 2010 року".

Зазначена постанова суду першої
інстанції була оскаржена в
апеляційному порядку позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення його вимог в
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржувані у цій справі позивачем
компетенція податкового органу та його
дії, пов'язані з проведеною фахівцями
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Патріот - Д" з
питань перевірки відомостей, отриманих
від особи, що мала правові відносини з
ПП "Альтекс-Юг" за листопад 2010 року, за
результатом якої було оформлено Акт
акт від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345, в
якому зафіксовано відсутність факту
поставок товарів по ланцюгу ТОВ
"Патріот - Д" з ПП "Альтекс - Юг", а також
угод укладених позивачем із його
контрагентами: ПБФ «Торгсервіс», ПП
«Явір-2000», та ТОВ «Дніпрометал»

Зазначена перевірка була призначена
відповідачем згідно із п.п 75.1.2, п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
Кодексу України, та проводилася на
підставі даних облікової справи
позивача, матеріалів отриманих від
підрозділів податкової міліції, АІС
"Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", оскільки на вимогу
податкового органу про надання
пояснень та документального
підтвердження взаємовідносин з ПП
"Альтекс-Юг" за листопад 2010 року, що була
вікладена в листі від 15.03.2011 року
№5624/10/23-316, врученому директору
підприємства ТОВ "Патріот-Д", позивач
листом від 15.04.2011 року №150401 (вх.у
відповідача від 15.04.11 №7937/10) повідомив
відповідача про крадіжку документів та
надав лише видану Кіровським РВ ДМУ
ГУМВС України довідку від 22.03.2011 року
про факт крадіжки документів.

Вирішуючи спір по цій справі, суд
першої інстанції проаналізувавши
положення ст.44 Податкового кодексу,
правильно узяв до уваги, що в порушення
ст.78 Податкового кодексу України
позивач в десятиденний строк не надав
документи, що витребовувалися ДПІ у
Красногвардійському районі, та в
порушення ст.44 Податкового кодексу
України не повідомив письмово
відповідача про втрату документів
протягом п'яти днів з дня крадіжки, та
не надав письмову заяву про поновлення
документів на пропозицію відповідача
за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Театральна, 1а, у встановлений
законодавством термін, а

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги посилання позивача на
неможливість пред'явлення
вищезазначених документів у зв'язку з
їх крадіжкою, оскільки кінцевий строк
для відновлення документів позивача
сплив 27.06.2011 року (22.03.2011 року документи
втрачені + 5 днів для повідомлення про
втрату документів + 90 днів для
поновлення документів), а факт крадіжки
документів, що стосуються
господарської діяльності ТОВ
"Патріот-Д" у листопаді 2010 року, є
сумнівними, бо на вимогу суду позивач
не надав постанову про порушення чи
відмову в порушенні кримінальної
справи щодо підтвердження зазначеного
факту, а надано лише висновок від 11.04.2011
року про перевірку зникнення
документів з автомобілю ОСОБА_3

За вказаних обставин, а також з огляду
на ретельну перевірку судом першої
інстанції обставин поставок товарів по
ланцюгу ТОВ "Патріот - Д" з ПП "Альтекс -
Юг", а також угод укладених позивачем із
контрагентами, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спірні у цій справі операції за
участю позивача не підтверджені
документально, та не містять у суті
своїй розумних економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків, тому є такими, що
суперечать моральним засадам
суспільства, порушують публічний
прядок, спрямованими на заволодіння
майном держави, дохідної частини
бюджету, а отже є нікчемним.

Наведені висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
позивача не спростовуються, також як і
не спростовуються висновки суду в
частині відмови судом у задоволені
вимог, які стосуються встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень та щодо
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що судом першої інстанції
при вирішенні даного
публічно-правового спору правильно
встановлено обставини справи та надано
належну оцінку наявним у справі
доказам, а їх достатня кількість та
взаємний зв'язок у сукупності дали
змогу суду першої інстанції зробити
вірний висновок про відсутність
підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги дотримання судом
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні рішення у цій
справі, яке ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, які доводи апеляційної
скарги не спростовуються, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Патріот-Д"
- залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Д.В. Чепурнов