Справа № 572/1816/14-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1816/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

В складі : головуючого
судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі
- МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС роти ДПС при
Відділенні ДАІ УМВС України в
Рівненській області ЧУРИЛОВИЧА
ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС роти ДПС при
Відділенні ДАІ УМВС України в
Рівненській області Чуриловича О.М., в
якому просить скасувати постанову
серії АБ2 № 001009 від 24 квітня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в суді подані
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснив, що винесена відповідачем
постанова є неправомірною, так як
транспортним засобом 24 квітня 2014 року
він не керував. Автомобіль УАЗ 452
належить ОСОБА_3, який у вказаний день і
був за кермом цього авто.

Відповідач - Чурилович О.М. у
судове засідання не з`явився, був
повідомлений про час слухання справи
належним чином, а тому справа
слухається у його відсутність.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і т.і.

Як вбачається із постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 24 квітня 2014 року,
винесеної Чуриловичем О.М. відносно
ОСОБА_1 - останній цього числа об 11
годині 50 хвилини у смт.Клесів
Сарненського району Рівненської
області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «УАЗ 452» д.н.з. НОМЕР_1,
не мав при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи на підставі доказів, тобто будь -
яких фактичних даних, які
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач у позовній заяві
заперечує обставини, вказані у
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
зазначає, що транспортним засобом у час
і місці, вказаних у оскаржуваній
постанові, керував ОСОБА_3, який мав при
собі усі необхідні для цього документи.

Покази позивача підтвердив
допитаний у суді свідок ОСОБА_3, який
підтвердив факт належності йому
автомобіля марки «УАЗ 452» д.н.з. НОМЕР_1
та пояснив, що дійсно 24 квітня 2014 року у
смт.Клесів Сарненського району
Рівненської області він керував цим
транспортним засобом. Факт керування 24
квітня 2014 року цим автомобілем ОСОБА_1
свідок заперечив.

Таким чином, на думку суду,
постанова від 24 квітня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена відповідачем без з'ясування
всіх обставин, на підставі яких
встановлюється наявність або
відсутність в діях особи складу
адміністративного правопорушення,
оскільки позивач та свідок
заперечували факт опитування ОСОБА_3
працівником ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України - в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Чуриловичем О.М. заперечень
проти позову ОСОБА_1 та доказів на
підтвердження заперечень надано не
було. З огляду на наведене, враховуючи
докази, досліджені в ході судового
слідства, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,
ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Скасувати постанову інспектора
взводу ДПС роти ДПС при Відділенні ДАІ
УМВС України в Рівненській області
ЧУРИЛОВИЧА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА
серії АБ2 № 001009 від 24 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у сумі 425 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
Т.О.Ведяніна