Справа № 804/6102/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 травня 2014 р. Справа № 804/6102/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Метла К.О.
Колупаєв О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕНДЛЗ" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
29.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить визнати
протиправними та скасувати в повному
обсязі податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області форми «В4» від 29.11.2013 року №
.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач під час перевірки
безпідставно врахував зі знаком мінус
суму зменшення залишку від'ємного
значення з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на
підставі податкового повідомлення -
рішення форми «В4» від 28.12.2012 року №
, оскільки вказане податкове
повідомлення рішення визнано
протиправним та скасовано постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
по справі № 804/3236/14. Станом на день
розгляду справи процедура судового
оскарження вказаного вище податкового
повідомлення - рішення триває. Також
позивач зазначає, що у разі оскарження
у адміністративному або судовому
порядку податкового повідомлення -
рішення, остатнє вважається не
узгодженим.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято ним на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідач зазначає, що під
час проведення камеральної перевірки
податкової звітності позивача з ПДВ за
вересень 2013 року, встановлено, що
останній порушив порядок заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ за
вересень 2013 року, а саме: позивач не
відобразив зі знаком мінус суму
зменшення залишку від'ємного значення
з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на підставі
податкового повідомлення - рішення
форми «В4» від 28.12.2012 року № . У
зв'язку з виявленими порушеннями
позивачем завищено залишок від'ємного
значення з ПДВ за вересень 2013 року, який
після бюджетного відшкодування
включається до податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
299 744,00 грн., заявленого в податковій
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року від 21.10.2013
року № .

Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступне.

Відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності
позивача з ПДВ за період вересень 2013
року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 31.10.2013 року №
920/22-4-16/34496913.

У відповідності до висновків акту
перевірки позивачем порушено п.200.1,
п.200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме:
завищено залишок від'ємного значення з
ПДВ за вересень 2013 року, який після
бюджетного відшкодування включається
до податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 299 744,00 грн.,
заявленого в податковій декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року від 21.10.2013 року № .

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що позивач порушив порядок
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ за вересень 2013 року,
визначений п.п. 4.6.7 п.4.6 розділу V
«Порядок заповнення податкової
декларації» Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, що затверджений
наказом Міністерства фінансів України
№ 1492 від 25.11.2011 року, а саме: позивач не
відобразив зі знаком мінус суму
зменшення залишку від'ємного значення
з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на підставі
податкового повідомлення - рішення
форми «В4» від 28.12.2012 року № .

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «В4»
від 29.11.2013 року № про зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість за вересень 2013 року на суму 299
744,00 грн.

Суд не погоджується з висновками
відповідача зробленими у акті
перевірки від 31.10.2013 року № 920/22-4-16/34496913
з наступних причин.

Судом встановлено, що позивач подав до
відповідача податкову декларацію з ПДВ
за вересень 2013 року.

У даній декларації позивач не
відобразив зі знаком мінус суму
зменшення залишку від'ємного значення
з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на підставі
податкового повідомлення - рішення
форми «В4» від 28.12.2012 року № .

Судом також встановлено, що позивач
оскаржив у судовому порядку податкове
повідомлення - рішення форми «В4» від
28.12.2012 року № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2013 року по справі № 804/3236/14 визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення форми «В4» від
28.12.2012 року № .

Станом на день розгляду справи
процедура судового оскарження
вказаного вище податкового
повідомлення - рішення триває.

Згідно п.п. 4.6.7 п.4.6 розділу V «Порядок
заповнення податкової декларації»
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, що затверджений
наказом Міністерства фінансів України
№ 1492 від 25.11.2011 року рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

У відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно пунктів 4.4. та 4.5 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
який затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби.

Отже, у разі коли за результатами
перевірки податковим органом
встановлено перевищення
задекларованого платником податку
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ і виписано податкове
повідомлення - рішення за формою «В4» та
якщо платником податків здійснювалось
оскарження такого повідомлення -
рішення, яке після закінчення
процедури адміністративного та/або
судового оскарження залишено без змін,
а скарга без задоволення, то сума
завищеного залишку від'ємного значення
із знаком підлягає відображенню по
картці особового рахунку платника
податку протягом 10 календарних днів та
по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
звітного періоду, в якому закінчено
процедуру оскарження.

Враховуючи те, що процедура судового
оскарження податкового повідомлення -
рішення форми «В4» від 28.12.2012 року №
триває, а отже, вказане податкове
повідомлення - рішення не є узгодженим
в силу прямої вказівки закону, то
позивач правовірно не відобразив суму,
яка вказана у даному податковому
повідомленні рішенні у своїй
податковій звітності з ПДВ за вересень
2013 року.

Враховуючи викладене оскаржуване
податкове повідомлення - рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області форми «В4» від 29.11.2013 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крендлз» судовий
збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
22 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 22.05.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін