Справа № 560/784/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/784/14-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі
головуючого судді -

Отупор К.М., ,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача
Дубровицького міського голови ОСОБА_3-
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову по
справі за позовом Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання Краглевича Віктора
Васильовича до Дубровицького міського
голови ОСОБА_3 приватного нотаріуса
Дубровицького нотаріального округу
ОСОБА_7, Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Дубровицька міська рада,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів - ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватне підприємство
«Експертбудсервіс», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Рівненська Товарна
Біржа про визнання протиправними дій,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання зареєструвати право
власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа,
яку скерував позивач Депутат
Дубровицької міської ради шостого
скликання Краглевич Віктор Васильович
до відповідача Дубровицького міського
голови ОСОБА_3 приватного нотаріуса
Дубровицького нотаріального округу
ОСОБА_7, Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Дубровицька міська рада,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів - ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватне підприємство
«Експертбудсервіс», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Рівненська Товарна
Біржа про визнання протиправними дій,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання зареєструвати право
власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії
міського голови ОСОБА_3 є протиправними
в частині оплати послуг за Договором
№60/09 на проведення незалежної оцінки
від 16.09.2013 року, укладеним між
Дубровицькою міською радою та
Приватним підприємством
"Експертбудсервіс", в частині
затвердження висновку про вартість
майна від 18.10.2013 року, складений
Приватним підприємством
"Експертбудсервіс", в частині
затвердження Протоколу № 77-11/13-Н
Проведення аукціону від 15.11.2013 року та
в частині підписання від імені
Дубровицької міської ради Договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
підписаного між Дубровицькою міською
радою та ОСОБА_8 від 29.01.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дубровицького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_7

З метою забезпечення позову, позивач
просить шляхом заборони Державній
реєстраційній службі України та
Дубровицькому районному управлінню
юстиції в особі Реєстраційної служби
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно частини нежитлових приміщень
підвалу готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною
площею 151, 55 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по
суті. Також слід заборонити ОСОБА_8 , за
яким було зареєстровано право
власності на Нежитлові приміщення,
відчужувати Нежитлові приміщення та
обтяжувати їх будь-якими
зобов'язаннями.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень

В судовому засіданні позивач
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав
повністю.

Представник відповідача міського
голови ОСОБА_4 заперечила проти
задоволення клопотання позивача; інші
особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені, їх
неприбуття не перешкоджає розгляду
питання про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового процесу,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми,
позивач не довів суду необхідності
вжиття зазначених ним заходів
забезпечення адміністративного
позову, не обґрунтував очевидних ознак
протиправності оспорюваного рішення
та не надав доказів того, що захист
прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави,
передбачені ст.117 КАС України, за вжиття
заходів забезпечення позову, а відтак у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 186 КАС України,
суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом Депутата Дубровицької міської
ради шостого скликання Краглевича
Віктора Васильовича до Депутата
Дубровицької міської ради шостого
скликання Краглевича Віктора
Васильовича до Дубровицького міського
голови ОСОБА_3 приватного нотаріуса
Дубровицького нотаріального округу
ОСОБА_7, Дубровицького районного
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - Дубровицька міська рада,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів - ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватне підприємство
«Експертбудсервіс», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Рівненська Товарна
Біржа про визнання протиправними дій,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання зареєструвати право
власності на майно,

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Дубровицький районний суд з поданням
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.