Справа № 820/2797/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.Справа № 820/2797/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014р. по справі № 820/2797/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр міжнародних
перевезень та туризму"

до Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції третя
особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр міжнародних
перевезень та туризму», звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, третя
особа - Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Харківській області, в
якому, просив визнати незаконними дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Бакшеєва
С.М. щодо відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору та накладення арешту на кошти ТОВ
"Центр міжнародних перевезень та
туризму".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі №820/2797/14 вимоги позивача були
задоволені. Визнані незаконними дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Бакшеєва
С.М., щодо відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору та накладення арешту на кошти ТОВ
"Центр міжнародних перевезень та
туризму".

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі №820/2797/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволені позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі №820/2797/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представника позивача колегія суддів
встановила, що у Дзержинському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходилася постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-205 від 16.08.2013
року про стягнення боргу з ТОВ "Центр
міжнародних перевезень та туризму" на
користь державного бюджету у розмірі
38227,40 грн.

11.11.2013 року зазначений виконавчий
документ надійшов в провадження до
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

11.11.2013р., керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження якою встановлено боржнику
строк на добровільне виконання рішення
суду в межах семи днів з моменту
винесення постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено сторонам та зокрема
боржнику ТОВ "Центр міжнародних
перевезень та туризму" за вих.№61623.

Згідно п. 2, ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті на
рахунках боржника в банківських
установах, згідно вказаної норми
державним виконавцем направлено запит
до ДПС України з метою виявлення
рахунків боржника.

Згідно отриманої відповіді ДПС України
з метою виконання виконавчого
документа 10.02.14 державним виконавцем
винесено постанову про арешт грошових
коштів боржника яку було направлено на
виконання до банківських установ та
боржнику до відома.

27.02.2014 року до канцелярії Дзержинського
ВДВС ХМУЮ надійшла ухвала Харківського
окружного адміністративного суду
820/2797/12 від 20.02.14 з додатками, згідно
доданої постанови Харківського
окружного адміністративного суду
№820/9097/13-а від 09.10.2013 року, постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області №23-205
від 16.08.2013 року скасована.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013р. постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013р. залишена без змін.

28.02.2014 року державним виконавцем
закінчено виконавче провадження та у
відповідності зі ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" скасовано
заходи примусового виконання, знято
арешт з грошових коштів боржника, копію
постанови направлено до банківських
установ та сторонам до відома.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи позивач
тільки 14.02.2014р. дізнався про виконання
Постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 16.08.2013
р. № 23-205, яка була прийнята Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області про накладення
штрафу у розмірі 38 227 грн.40 коп.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013р. державним
виконавцем Бакшеєвим С.М.
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження №40687107
про примусове виконання Постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області.

Згідно положень ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції правомірно
зазначив, що перед тим, як
застосовувати засоби і способи примусу
державний виконавець повинен
пересвідчитись, чи отримав боржник
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення, в разі якщо з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець позбавлений
можливості продовжити виконавчи дії.

Проте держаний виконавець
Дзержинського ВДВС Бакшеєв СМ.,
приймаючи постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2013р., не
повідомив про це у встановлений строк
боржника та не пересвідчився , що
боржник отримав копії постанов та
почав проводити дії по примусовому
виконанню рішення.

Згідно положень п. 4 ч.1ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Як було зазначено згідно постанови
Харківського окружного
адміністративного суду №820/9097/13-а від
09.10.2013 року, постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-205 від 16.08.2013
року скасована, зазначена постанова
ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013р. залишена без змін.

Отже на час винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.11.2013 року, постанови про стягнення
виконавчого збору від 19.11.2013 року та
постанови про арешт коштів боржника
від 10.02.2014 року підстав прийняття у
відповідача були відсутні оскільки
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
№23-205 від 16.08.2013 року була скасована, а
отже дії відповідача є такими що
суперечать вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Стосовно посилання відповідача на
положення п. 5, статті 12 Закону України
"Про виконавче провадження".

У відповідності до цієї норми сторони
виконавчого провадження зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник фізична особа про зміну місця
роботи, однак боржником та стягувачем
всупереч вказаної норми не повідомили
державного виконавця про скасування
постанови.

Але, як зазначалось вище, позивач не був
обізнаний про зазначені постанови
відповідача, а тому і не міг повідомити
відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р.
по справі № 820/2797/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 20.05.2014 р.