Справа № 351/3104/13-а 2-а/351/93/13
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 876/1033/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 05 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації про зобов'язання
виплатити одноразову грошову
винагороду за почесне звання
«Мати-героїня», -

в с т а н о
в и в :

04 грудня 2013 року позивач- ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідача- управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації, в якому просить
зобов'язати виплатити їй належну її
матері- ОСОБА_3 одноразову грошову
винагороду за почесне звання
«Мати-героїня».

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації про
зобов'язання виплатити одноразову
грошову винагороду за почесне звання
«Мати-героїня».

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач оскаржила її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, покликаючись на
те, що дану справу необхідно розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки оскаржується
відмова управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації у виплаті їй належної її
матері- ОСОБА_3 одноразової грошової
винагороди за почесне звання
«Мати-героїня», і з даних правовідносин
вбачається публічно- правовий спір.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, апелянт
подала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, апеляційну
скаргу підтримує та просить її
задовольнити, тому відповідно до
положень ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в їхній відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністратиного судочинства,
оскільки позивач оскаржує дії
відповідача, пов'язані з правовими
відносинами щодо прийняття спадщини,
такі регулюються Главами 84-90 Книги
шостої ЦК України, спір виник щодо
цивільних правовідносин, тому такий
необхідно розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

П.4 ч.1 ст.18 КАС України передбачає, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 вищенаведеного
Кодексу суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору є оскарження
дій управління праці та соціального
захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації щодо
виплати одноразової грошової
винагороди.

Аналізуючи наведені вище правові норми
та обставини справи, колегія суддів
вважає, що даний адміністративний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими та повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції неправильно
встановив обставини справи,
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
тому така підлягає скасуванню, як така,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 05
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 351/3104/13-а -
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
В.Я. Качмар

А.Р.Курилець