Справа № 2а - 6000/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 56615/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 31 березня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області, в якому просить зобов'язати
відповідача провести їй перерахунок
пенсії згідно зі: статтею 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
яка повинна бути встановлена в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати;
статтею 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка повинна становити 15%
мінімальної пенсії за віком з
подальшою виплатою; нараховувати та
виплачувати додаткову пенсію з
урахуванням наступного збільшення
прожиткового мінімуму з часу
призначення пенсії до виникнення
обставин, з якими закон пов'язує
виникнення, зміну або припинення
спірних правовідносин .

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 31
березня 2011 року позов задоволено
частково. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області нарахувати і виплатити ОСОБА_1
доплату до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру, що проживає в зоні
посиленого радіологічного контролю в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в редакції закону яка діяла до 1 січня
2008 року, додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в редакції закону яка
діяла до 1 січня 2008 року, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням виплачених сум, починаючи
з 08.09.2010 року до виникнення обставин, з
якими закон пов'язує виникнення, зміну
або припинення спірних правовідносин.
В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.
Постанову звернено до негайного
виконання.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку. У
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 31
березня 2011 року та прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що додаткову
пенсію позивачу правомірно було
обчислено відповідно до положень ч. 3
ст. 51 Закону № 796-XII та постанови
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року № 530 «Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян», в розмірі 5% прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність. Вказує на те, що
встановлений ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується
виключно для визначення розміру
пенсій, призначених відповідно до
зазначеного Закону, і не може
враховуватися для перерахунків або
підвищень інших пенсій, в тому числі
пенсій, призначених згідно із Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього
Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в
Законі України № 796-XII «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Як безспірно встановлено, позивач
постійно проживає в зоні гарантованого
добровільного відселення, що
підтверджується посвідченням
громадянина, який постійно проживає
або постійно працює на території зони
гарантованого добровільного
відселення четвертої категорії В-П №
146932 від 01.04.1993 року.

Згідно листа управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області № 3998/09 від
01.02.2011 року, підвищення за проживання на
тереторії посиленого радіологічного
контролю згідно ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
встановлювалась, оскільки позивач
працює.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог
позивача щодо перерахунку доплати до
пенсії за проживання на тереторії
посиленого радіологічного контролю
згідно ст. 39 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати, а тому в
задоволенні таких вимог слід
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 цього
Закону № 796-XII особам, віднесеним до 4
категорії, щомісячна додаткова пенсія
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
позивач має право на призначення
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особам віднесеним до 4
категорії у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є
визначальною для вирішення вказаного
спору, крім того, це право гарантується
Конституцією України (частина друга
статті 46 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, та
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права. У своєму рішенні у
справі «Кечко проти України» від 08.11.2005
року Європейський Суд з прав людини
звертає увагу на те, що у межах свободи
дій держави визначати, які надбавки
виплачувати своїм працівникам з
бюджету. Держава може вводити,
припиняти або закінчувати виплату цих
надбавок. Проте, якщо правове
положення, що діє, передбачає виплату
певних надбавок, і дотримані всі
вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо
відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Пленум Верховного Суду України у п. 5
постанови № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» звернув увагу
на те, що судам необхідно виходити з
того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Крім того, згідно із положеннями ч.4 ст. 9
КАС України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

З урахуванням наведеного та виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції про те, що при
визначенні розміру пенсій позивача
застосуванню підлягають ч. 2 ст. 51
Закону № 796-XII, а не постанова Кабінету
Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року
«Про деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян», які
істотно звужують обсяг встановлених
законом прав.

У вказаному Законі викладено основні
положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їх життя і
здоров'я. Пільги, компенсації, гарантії
є видом соціальної допомоги і
необхідною складовою конституційного
права на достатній життєвий рівень.
Отже, звуження підзаконним актом
змісту та обсягу права, наданого
Законом № 796-XII, є неправомірним.

Зі статті 51 Закону № 796-XII випливає, що
під час визначення розміру додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за
основу їх нарахування береться
мінімальна пенсія за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, не слід брати до уваги при
вирішенні даного спору, оскільки
наявність такої норми за відсутності
іншого мінімального розміру пенсії за
віком не є підставою для відмови в
реалізації конституційної гарантії та
права на щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком, як
це встановлено статтею 51 Закону № 796-XII.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону № 796-XII,
яка набрала чинності 31 жовтня 2006 року, у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
відповідно до статті 54 цього Закону, а
також розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, особам,
віднесеним до 1, 2, 3, 4 категорій, та
розмір щомісячної компенсації сім'ям
за втрату годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму.

Аналіз зазначеної норми, яка носить
імперативний характер, на переконання
суду апеляційної інстанції свідчить,
що підставою для перерахунку пенсії є
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму, і цей
перерахунок здійснюється з дня
встановлення такого мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсій за віком встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом.

Таким чином, новий мінімальний розмір
пенсії за віком залежить від нового
розміру прожиткового мінімуму.
Оскільки позивачу слід визначати
пенсію, виходячи з мінімальної пенсії
за віком, яка встановлюється в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, то в разі
збільшення розміру цього прожиткового
мінімуму перерахунок пенсії позивачки
повинен проводитись, виходячи з нового
розміру мінімальної пенсії за віком.

Тому відмова відповідача у проведенні
такого перерахунку у разі встановлення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, є протиправною.

Разом із тим, при вирішенні
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо
проведення перерахунку її пенсії,
судом першої інстанції безпідставно не
враховано того, що згідно із ч.2 ст. 99 КАС
України у редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин та
вирішення справи судом першої
інстанції, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову (ч.1 ст. 100 КАС
України у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
вирішення справи судом першої
інстанції).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом лише 08.03.2011 року.

З урахуванням наведеного та фактичної
дати звернення позивача за захистом
своїх порушених прав, виходячи із
передбаченого законом строку
звернення до адміністративного суду,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що адміністративний позов
у частині вимог за період по 7 вересня
2010 року включно слід залишити без
розгляду.

Достатніх поважних причин, які б
позбавляли можливості своєчасно
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав позивачем не наведено.

За таких обставин та з урахуванням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області провести перерахунок та
виплату належної додаткової пенсії
виходячи з вимог ст.51 Закону № 796-XII слід
задовольнити з 8 вересня 2010 року.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 195, п.3 ч.1 ст.197, п.3
ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 31
березня 2011 року у справі №2а-6000/11/1916
скасувати та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача здійснити відповідно до
ст.51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» перерахунок розміру та
виплату пенсії за період по 7 вересня 2010
року включно - залишити без розгляду.

Визнати протиправною відмову
управлінням Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області у перерахунку та виплаті
ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до
ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 8 вересня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 15% мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, що визначається згідно
із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого законом
з 8 вересня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області виплатити
ОСОБА_1 у зв'язку із проведенням
вказаного перерахунку пенсії
недоотримані суми з урахуванням
проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга