Справа № 2а-16383/09/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Подільське районне управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві
про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 січня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-16383/09/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2010
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2013 року, відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Подільське районне управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві
про поновлення позивача на посаді
старшого оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Подільського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
визнання незаконними та скасування
наказів Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 16.09.2009 року № 846 о/с,
від 22.09.2009 року № 875 о/с.

Заявник звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 січня 2010 року в
адміністративній справі № 2а-16383/09/2670 за
нововиявленими обставинами.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 29 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року та
прийняти нову про задоволення його
заяви. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (пункт 1 частини другої).

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є існування цих
обставин на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 січня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-16383/09/2670 за нововиявленим
обставинами, заявник зазначив, що
нововиявленими обставинами є
довідка про доходи Подільського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у місті Києві від 06.12.2011
року № 55/215, в якій зазначено, що дні
позивача протягом серпня, вересня 2009
року табелювалися, та відповідь від
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 12.01.2012 року № 14/Б-6201 в якій вказано,
що «доказом невиходу працівника на
службу можуть бути рапорти
безпосереднього начальника порушника
та колег по службі».

Разом з тим, довідка про доходи
Подільського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві
від 06.12.2011 року № 55/215 та відповідь
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 12.01.2012 року № 14/Б-6201 видані після
прийняття 25 січня 2010 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
постанови в адміністративній справі №
2а-16383/09/2670, а тому зазначені довідка та
відповідь не можуть бути
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 2а-16383/09/2670,
оскільки цих документів об'єктивно не
існувало на час розгляду справи.

Крім того, довідка про доходи
Подільського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у місті Києві
від 06.12.2011 року № 55/215 та відповідь
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 12.01.2012 року № 14/Б-6201 містять
інформацію щодо підтвердження роботи
позивача на посаді старшого
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Подільського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
та інформацію щодо накладення на осіб
рядового або начальницького складу
дисциплінарного стягнення під час
проходження служби в органах
внутрішніх справ. Водночас, зі змісту
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 січня 2010 року в
адміністративній справі № 2а-16383/09/2670
вбачається, що судом було досліджено та
надано відповідну правову оцінку усім
обставинам щодо невиходу ОСОБА_2 на
роботу та накладення на нього
дисциплінарного стягнення на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що зазначені у довідці та відповіді
обставини не є нововиявленими,
оскільки розглядалися судом під час
слухання справи.

Таким чином, враховуючи
необґрунтованість позивачем наявності
нововиявлених обставин для перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 січня 2010 року в
адміністративній справі № 2а-16383/09/2670,
пропущення заявником трирічного
строку звернення з заявою, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про необґрунтованість заяви позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.