Справа № 872/10505/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 808/3118/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Український
графіт "на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі № 808/3118/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства " Український графіт " про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Український графіт" (69600,
м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, Код
, п/р 8, МФО 313827, Банк
Запорізька обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль", п/р 1, МФО
313582, Банк ПАТ "МетаБанк") суму позовних
вимог у розмірі 95 703,10 грн. (дев'яносто
п'ять тисяч сімсот три гривні 10 копійок)
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту "а" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул.
Гагаріна, 2-б, , р/р
1080, МФО 313957, Банк Запорізьке
обласне управління ВАТ "Державний
ощадний банк України").

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність позовних вимог та
правильності нарахованих позивачем до
сплати ПАТ «Український графіт» сум
відшкодування не відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується
виключно на необґрунтованих та не
підтверджених доказами доводах
позивача.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
позивач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідач зареєстрований як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платежів до
управління Пенсійного фонду України в
управлінні Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

ПАТ «Український графіт» зобов`язане
вносити з коштів, призначених на оплату
праці, плату, що покриває фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1 та
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років.

Згідно розрахунку фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідачу необхідно
було покрити витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій в розмірі 95
703,10 грн., яка утворилася за період з
листопад 2012 року по лютий 2013 року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що колишнім працівникам
ПАТ "Український графіт" пенсіонерам
громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 призначені пільгові
пенсії про призначено пенсію на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. "а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Згідно
розрахунків по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій відповідачу
за період з листопада 2012 по лютий 2013
загальна сумма становить 95 703,10 грн., в
тому числі за листопад 2012 року - 23 854,10
грн., за грудень 2012 року - 23 930,58 грн., за
січень 2013 року - 23 959,21 грн., за лютий 2013
року - 23 959,21 грн.

У зв`язку з несплатою суми боргу у
визначений законодавством строк у
відповідача залишилась несплаченою
заборгованість перед Управлінням щодо
витрат на виплату і доставку пенсій
колишнім працівникам підприємства, які
були зайняті на роботах з особливо
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України на
загальну суму 95 703,10 грн.

Стягнення з відповідача
заборгованість з відшкодування коштів,
призначених на покриття та виплату і
доставку пенсій призначених
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявлені позивачем вимоги є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються зібраними в справі
доказами та підлягають задоволенню у
повному обсязі, відповідач доказів
сплати заборгованості суду не надав.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV
(далі - Закон № 1058-IV) пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, роботах з особливо шкідливими
й важкими умовами праці за списком № 1
та на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№ 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №
64/8663, (далі - Інструкція № 21-1)
передбачена чітка процедура
відшкодувань фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що якщо
працівникам призначено пенсію
відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,
то фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій за віком на пільгових
умовах покриваються підприємствами,
робота на якому дає право на пільгову
пенсію.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Між тим, доказів того, що
відповідачем зазначені вище
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,
на час розгляду справи судом першої
інстанції були оскаржені суду не
надано, тому такі розрахунки
вважаються дійсними та такими, що
підлягають виконанню з боку ПАТ
«Український графіт».

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 808/3118/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили після
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський