Справа № 2а-7514/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Львів Справа №
876/322/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Большакової О.О.,

Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Львівській області
Державної податкової служби (далі -
Миколаївська МДПІ) на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а-7514/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до
начальника Миколаївської МДПІ про
скасування наказу про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки,

В С Т А Н О В
И В :

27.08.2012 р. ОСОБА_2, який є головою
фермерського господарства
«Пчани-Денькович» (далі - ФГ
«Пчани-Денькович»), звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просив скасувати наказ
начальника Миколаївської МДПІ за № 350
від 16.08.2012 р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФГ «Пчани-Денькович».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
підставою оскаржуваного наказу були
зібрані матеріали по
оперативно-розшуковій справі (далі -
ОРС) № 13-016-007/12-62 від 15.05.2012 року, на
підставі яких порушена кримінальна
справа, тому позапланова перевірка
могла бути проведена тільки по
кримінальній справі. Разом з тим,
постанова про порушення кримінальної
справи щодо нього за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.212 КК України, була
оскаржена ним до Сихівського районного
суду м.Львова. Останній своєю
постановою від 30 липня 2012 року відкрив
провадження за його скаргою і на час
розгляду скарги зупинив слідчі дії по
кримінальній справі. Крім того,
всупереч вимогам п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 07 серпня 2012 року було
надано дозвіл на проведення
позапланової перевірки, а не
призначено таку перевірку.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року позов задоволено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 32,19 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою постановою,
її оскаржила Миколаївська МДПІ, яка
вважає, що дана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
зокрема підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 ПК України та без урахування наявних
у справі доказів, що призвело до
неправильного вирішення справи. Тому
просить оскаржувану постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що із постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 07.08.2012 р. видно, що
підставою для прийняття рішення про
дачу дозволу Городоцькій МДПІ на
проведення позапланової перевірки ФГ
«Пчани-Денькович» були матеріали ОРС №
13-016-007/12-62 від 15.05.2012 року щодо ухилення
від сплати податків в особливо великих
розмірах, а не матеріали кримінальної
справи, як зазначив суд першої
інстанції. Також припущенням суду є і
твердження про те, що саме на підставі
зазначеної вище ОРС була порушена
кримінальна справа, оскільки ніякими
доказами даний факт не
підтверджується.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як видно із матеріалів справи, 26.07.2012 р.
заступник начальника ВРКС СУ ДПС у
Львівській області, розглянувши
матеріали дослідчих перевірок
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат» та ФГ
«Пчани-Денькович», порушив кримінальну
справу відносно директора ТОВ
«Дрогобицький м'ясокомбінат» ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України та відносно директора
ФГ «Пчани-Денькович» ОСОБА_2 - за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27
та ч.3 ст.212 КК України.

За наслідками оскарження цієї
постанови про порушення кримінальної
справи 30.07.2012 р. Сихівський районний
суд м.Львова своєю постановою відкрив
провадження за його скаргою і на час
розгляду скарги зупинив слідчі дії по
кримінальній справі.

Разом з тим, постановою
Шевченківського районного суду
м.Львова від 07.08.2012 р. задоволено
подання начальника податкової міліції
Городоцької МДПІ і надано Городоцькій
МДПІ дозвіл на проведення
позапланової перевірки ФГ
«Пчани-Денькович» за період з березня
2011 року по червень 2012 року.

На виконання цієї постанови суду 16.08.2012
р. начальником Миколаївської МДПІ було
видано наказ за № 350 від «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ФГ
«Пчани-Денькович».

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції мотивував
його тим, що матеріали, зібрані у
зазначеній ОРС були, зокрема, підставою
для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, тому подання начальника ВПМ
Городоцької МДПІ про призначення
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності ФГ
«Пчани-Денькович» пов'язано з
розслідуванням кримінальної справи та
було подано до суду саме в рамках
розслідування зазначеної вище
кримінальної справи.

Враховуючи те, що своєю постановою від
30.07.2012 р. Сихівський районний суд
м.Львова зупинив слідчі дії по
кримінальній справі, дії начальника
ВПМ Городоцької МДПІ щодо звернення до
Шевченківського районного суду
м.Львова з поданням від 07.08.2012 р. про
проведення позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності ФГ
«Пчани-Денькович» на підставі даних,
отриманих по ОРС № 13-016-007/12-62 від 15.05.2012
р., суперечить вимогам ст.6 Закону
України «Про оперативно-розшукову
діяльність» і є невиконанням вказівок
Сихівського районного суду м.Львова
про зупинення слідчих дій у
кримінальній справі.

Тому у податкового органу не було
законних підстав для прийняття
оскаржуваного наказу.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
завданням оперативно-розшукової
діяльності є пошук і фіксація
фактичних даних про протиправні
діяння окремих осіб та груп,
відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України,
розвідувально-підривну діяльність
спеціальних служб іноземних держав та
організацій з метою припинення
правопорушень та в інтересах
кримінального судочинства, а також
отримання інформації в інтересах
безпеки громадян, суспільства і
держави.

Підстави для проведення
оперативно-розшукової діяльності,
визначено статтею 6 вказаного вище
Закону, серед яких, наявність
достатньої інформації, одержаної в
установленому законом порядку, що
потребує перевірки за допомогою
оперативно-розшукових заходів і
засобів, про злочини, що готуються або
вчинені невстановленими особами; осіб,
які готують або вчинили злочин; осіб,
які переховуються від органів
розслідування, суду або ухиляються від
відбування кримінального покарання;
осіб безвісно відсутніх;
розвідувально-підривну діяльність
спецслужб іноземних держав,
організацій та окремих осіб проти
України.

Оперативним підрозділам для виконання
завдань оперативно-розшукової
діяльності при наявності передбачених
статтею 6 цього Закону підстав
надається право порушувати в
установленому законом порядку питання
про проведення перевірок
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності та осіб,
які займаються підприємницькою
діяльністю або іншими видами
господарської діяльності
індивідуально, та брати участь в їх
проведенні (ст.8 цього ж Закону).

Як видно із матеріалів справи, подання
начальника ВПМ Городоцької МДПІ від
07.08.2012 р. про проведення позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності ФГ «Пчани-Денькович»
обгрунтоване лише посиланнями на
матеріалами ОРС № 13-016-007/12-62 від 15.05.2012 р.
і не містить посилань на матеріали
кримінальної справи; згідно із нормами
законодавства
кримінально-процесуальна та
оперативно-розшукова діяльність є
різними видами діяльності, проводяться
різними органами.

Тому, на переконання колегії суддів
апеляційного суду, зупинення слідчих
дій судом стосується лише кримінальної
справи і ніяким чином не перешкоджає
проведенню оперативно-розшукових
заходів.

Оскільки оскаржуваний наказ
начальником Миколаївської МДПІ було
прийнято на виконання постанови суду
про дачу згоди на проведення перевірки
та з урахуванням зазначеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про те, що відповідач діяв у
межах визначених Конституцією та
законами України повноважень, у
визначений законом спосіб та з
урахування усіх обставин, що мали
значення для прийняття оскаржуваного
рішення.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для скасування
рішення суду перешої інстанції, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 п.4, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Львівській області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а-7514/12/1370 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
начальника Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Львівській області Державної
податкової служби про скасування
наказу про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
О.О.Большакова

В.В.Гуляк