Справа № 826/2143/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
22 травня 2014 року м. Київ
№ 826/2143/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні без
фіксування судового засідання
технічним засобом питання щодо
залишення без розгляду справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
"Укрреставрація" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
Всеукраїнського об'єднання "Свобода"
Київської міської організації
Всеукраїнської громадської
організації "Громадянська позиція",
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_1 провизнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні діїВ С Т А Н
В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває справа №826/2143/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
"Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче
підприємство "Укрреставрація" до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Всеукраїнського
об'єднання "Свобода", Київської міської
організації Всеукраїнської
громадської організації "Громадянська
позиція", за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 01.07.2013 зупинено
провадження у справі №826/2143/13-а до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі № 826/6991/13-а за
позовом Київської міської організації
Всеукраїнської організації
"Громадянська позиція", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа публічне
акціонерне товариство "Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
"Укрреставрація" про визнання
протиправним та скасування дозволу на
виконання будівельних робіт.
В подальшому, ухвалою від 05.05.2014
поновлено провадження та справу
призначено до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.
08.04.2014 позивач в судове засідання
не прибув, від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Судом визнано неповажними причини
неявки представника позивача до
судового засідання, оскільки
клопотання про відкладення справи було
подано в канцелярію Окружного
адміністративного суду м. Києва
представником позивача в день судового
засідання, без зазначення причин
неможливості прибути до судового
22.05.2014 позивач повторно не прибув
в судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про час, дату та
місце судового вирішення справи.
Представником позивача в день
судового засідання подано до
канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва
клопотання про відкладення судового
засідання, без зазначення причин
неможливості прибути представника
позивача в судове засідання, з огляду
на що судом визнано неповажною причину
неявки представника позивача в судове
Судом враховано, Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
якій роз'яснено, що "повторне
неприбуття", як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.
Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Оскільки позивач, належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
забезпечує явку представника в судові
засідання без поважних причин, від
позивача не надходило заяв про розгляд
справи за його відсутності, суд дійшов
висновку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
Залишити без розгляду позов публічного
акціонерного товариства "Спеціальне
науково-реставраційне проектне
будівельно-виробниче підприємство
"Укрреставрація" до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Всеукраїнського об'єднання "Свобода",
Київської міської організації
Всеукраїнської громадської
організації "Громадянська позиція", за
участі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда