Справа № 872/8172/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 201/868/13 (8а/201/2/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2013р. про
відмову в перегляді за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09 квітня
2013р. заява ОСОБА_2 про перегляд
постанови Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 червня
2012року за нововиявленими обставинами
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності залишено без
задоволення.

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати,
скасувати постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
08.06.2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровської області про
скасування постанови першого
заступника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудніка В.В. від 22.03.2012 відносно ОСОБА_2
про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 КУпАП.

Скасувати постанову від 22.03.2012рр.
першого заступника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-2
КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції заява
позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
було розглянуто без участі заявника.
Крім того, зазначено, що суд першої
інстанції необґрунтовано не взяв до
уваги доводи заяви про те, що
додатковими перевірками було
встановлено саме цільове використання
бюджетних коштів, що свідчить про
відсутність з боку заявника порушень.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала.

Представник Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 червня 2012р.
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування постанови першого
заступника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

Дудніка В.В. від 22 березня 2012р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 КУпАП.

18 січня 2013р. ОСОБА_2 подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
від 18 червня 2012р.

Заява була обґрунтована тим, що в
акті ревізії №05-21/117 від 31.07.2012р. та
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від
06.09.2012р. вбачаються інші обставини
адміністративного правопорушення, ніж
за яки ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу 170грн.

Крім того, зазначено що вимоги
Державної фінансової інспекції від
06.09.2012р. №04-05-05-15/10833 визнані
протиправними постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012р.

Зазначені обставини ОСОБА_2
вказані як нововиявлені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вказані заявником обставини
(висновки ревізії в акті від 31.07.2012р. та
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.10.2012р.) не є нововиявленими.

Зазначені обставини не існували
на час прийняття постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.06.2012р., а відтак
не є нововиявленими а є новими
обставинами.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої ухвали
відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2013р. про
відмову в перегляді за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш