Справа № 818/920/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.
Справа №818/920/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Лукашова О.Б.,

представника відповідача - Кисленко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Казенного підприємства "Шосткинський
казенний завод "Зірка" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство "Шосткинський
казенний завод "Зірка" (далі - позивач,
КП "ШКЗ "Зірка") звернулось з
адміністративним позовом до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, Шосткинська
ОДПІ) в якому, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 19.03.2014р. № про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 11414269 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
камеральної перевірки, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову .

Представник Відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив ухвалити рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
з урахуванням обставин, викладених у
письмовому запереченні (а.с 31-32).

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
перевірки, в акті були зафіксовані
порушення вимог Податкового кодексу
України, за що позивачу були визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що КП
"ШКЗ "Зірка" зареєстроване в
Шосткинській ОДПІ як платник податків.

07.02.2014р. КП ШКЗ "Зірка" було подано до
Шосткинської ОДПІ податкову
декларацію № з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік

При цьому, до податкової декларації
позивачем були додані додатки ВП
"Розрахунок податкових зобовязань за
період, у якому виявлено помилку" , а
саме: за звітні періоди, за які виявлено
помилку - 2012 рік, 1 квартал 2013 року,
півріччя 2013 року, 3 квартали 2013 року.

Так, в розрахунку ВП за 2012 рік
підприємством було задекларовано
витрати по рядку 06.4 Декларації "Інші
витрати звичайної діяльності та інші
операційні витрати" в сумі 27472929 грн. При
цьому, позивачем було збільшено
витрати на суму 11414269 грн.

05.03.2014р. Шосткинською ОДПІ було
проведено камеральну перевірку
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік (з
додатками) від 07.02.2014р. №
Казенного підприємства Шосткинський
казенний завод "Зірка".

При перевірці було використано
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік (з додатками) від
07.02.2014р. № та акт планової виїзної
документальної перевірки від 10.12.2013р.
№782/18-17-22-0005/14315351, яку було проведено за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. (витяг з
акту перевірки від 10.12.2013р. надано
відповідачем до матеріалів даної
адміністративної справи).

Так, при проведенні камеральної
перевірки податковий орган дійшов
висновку, що позивачем при визначені
(декларуванні) суми витрат по рядку 06.4
Декларації "Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні
витрати" в сумі 27472929 грн., безпідставно
було збільшено витрати на суму 11414269
грн. (27472929 - 11414269 = 16058660).

Таких висновків відповідач дійшов з
посиланням на висновки акту планової
виїзної перевірки від 10.12.2013р.,
відповідно до якого податковим
органом було підтверджено витрати по
рядку 06.4 Декларації "Інші витрати
звичайної діяльності та інші
операційні витрати" за 2012 рік, лише на
суму 16058660 грн.

Крім цього, в акті камеральної
перевірки від 05.03.2014р. йдеться про те,
що в декларації з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік КП ШКЗ "Зірка" у
складі витрат по рядку 06.5 Декларації
«Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) року» задекларовано суму
36568638 грн., з урахуванням уточнень за 2012
рік.

Тоді як, за результатами планової
перевірки (Атк від 10.12.2013р.) збитки 2012
року склали 13971111 грн. Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного податкового періоду згідно
пункту З підрозділу 4 розділу XX
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України складає 11183258 грн. (25
відсотків від від'ємного значення
станом на 01.01.2012). Загальна сума, яка
підлягає включенню до витрат по рядку
06.5 складає 25154369 грн. = 13971111 +11183258.

36568638 грн. - 25154369 грн. = 11414269 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що КП
ШКЗ "Зірка" не мало права здійснювати
уточнення витрат по рядку 06.4
декларації за 2012 рік після проведення
планової документальної перевірки.

На підставі вказаної позиції
податковим органом за наслідками
проведення камеральної перевірки було
складено відповідний Акт від 05.03.2014р.
№20/18-17-22-0005/14315351, у висновках якого
вказано про завищення позивачем витрат
по рядку 06.5 Декларації за 2013 рік на суму
11414269 грн. Відповідач вважає, що
позивачем порушено п.150.1, ст.150 з
урахуванням пункту 3 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення" ПК
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами
та доповненнями.

19.03.2014 року Шосткинською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № (а.с.5),
яким зменшено суму від"ємного значення
об"єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 11414269 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного:

Згідно п. 50.1. ст.50 Податкового кодексу
України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Клдексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку. Платник податків має право
не подавати такий розрахунок, якщо
відповідні уточнені показники
зазначаються ним у складі податкової
декларації за будь-який наступний
податковий період, протягом якого такі
помилки були самостійно (у тому числі
за результатами електронної перевірки)
виявлені.

Відповідно до п. 50.3. ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків подає уточнюючий розрахунок
до податкової декларації, поданої за
період, що перевірявся, або не подає
уточнюючий розрахунок протягом 20
робочих днів після дати складення
довідки про проведення електронної
перевірки, якою встановлено порушення
податкового законодавства,
відповідний контролюючий орган м а є
п р а в о на проведення п о з а п л а
н о в о ї перевірки платника податків
за відповідний період.

Отже, Податковим кодексом України не
встановлено обмежень щодо подання
уточнюючого розрахунку, окрім строків
давності, визначених ст. 102 ПУ України.

При цьому, слід зазначити, що висновків
про завищення позивачем позивачем
витрат по рядку 06.5 Декларації за 2013 рік
на суму 11414269 грн. відповідач дійшов за
наслідками саме камеральної перевірки
(Акт від 05.03.2014р.).

Пунктом 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу
України зазначено, що камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу податкової служби
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (рахунках)
платників податків.

З матеріалів справи свідчить, що при
проведенні камеральної перевірки
відповідачеам було використано лише
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2013 рік (з додатками) від
07.02.2014р. № та акт планової виїзної
документальної перевірки від 10.12.2013р.
№782/18-17-22-0005/14315351, яку було проведено за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

Слід зазначити, що в ході розгляду
даної справи відповідач звернувся до
суду з клопотанням про витреьування у
відповідача доказів на підтвердження
обставин формування витрат в сумі 11 414
269 грн. відобрадених в рядку 06.4
Декларації "Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати
за 2012 рік" (а.с.38-39). Однак, судом
зазначене клопотання було залишено без
задоволення, оскільки докази на
підтвердження витрат позивач був
зобов"язаний надати при проведенні
документальних перевірок. Отже, суд не
вбачав за доцільне досліджувати
відповідні первинні документи які не
були дослідженні податковим органом
при проведенні перевірки.

Порядок ведення документальних
позапланових перевірок передбачений
ст.78 Податкового кодексу України, в
якій зазначено, що документальна
позапданова перевірка здійснюється за
наявності перелічених обставин, в тому
числі, в разі якщо платником податків
подано контролюючому органу
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
контролюючим органом. В п.78.7 ст.78
Податкового кодексу України вказано,
що перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України платник податків зобов"язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов"язані з предметом перевірки.

Отже, надання доказів на підтвердження
витрат передбачено лише при проведенні
документальних перевірок.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що висновки акту камеральної
перевірки від 05 березня 2014р. є
безпідставними та необгрунтованим, а
податкове повідомлення-рішення від 19
березня 2014р. № винесене за
наслідками акту є неправомірне і,
відповідно, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті
обставини на які посилається позивач, а
тому, вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 19
березня 2014р. №, яким було зменшено
суму від'ємного значення Казенного
підприємства Шосткинський казений
завод "Зірка" у розмірі 11414269 грн, є
правомірними, обґрунтованими і,
відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Казенного
підприємства "Шосткинський казенний
завод "Зірка" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення -задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (41100, м. Шостка, вул.
Комуністична, 2) від 19.03.2014р. №,
яким зменшено суму від"ємного значення
об"єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 11414269 грн. .

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
20.05.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець