Справа № 826/16382/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі: Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
визнання незаконним акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконними акт
перевірки Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві житлового будинку по АДРЕСА_1
від 11 вересня 2013 року, вирішити питання
про розподіл судових витрат.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на те, що про проведену
перевірку позивач не знала, особи, які
здійснювали перевірку до неї не
приходили та не зверталися, а тому ні в
будинок, ні на горище не заходили.
Оскаржуваний акт їй пропонували
підписати тільки 12 вересня 2013 року,
фотографування будинку проводилось
без присутності власника.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в які просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову повністю,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

В обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач вказує на
правомірність його дій по проведенню
перевірки щодо дотримання позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві 11
вересня 2013 року проведено позапланову
перевірку вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої відповідачем
зроблені висновки про те, що позивачем
порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Того ж дня, 11 вересня 2013 року
відповідачем винесено припис про
зупинення виконання будівельних робіт
з реконструкції житлового будинку на
вул. Чернівецькій, 10 у Солом'янському
районі м. Києва з 11 вересня 2013 року до
усунення допущеного правопорушення.
Строк для усунення виявлених порушень
встановлено до 30 грудня 2013 року.

Відносно позивача Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві 11 вересня 2013 року
складено протокол про порушення нею
вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», розгляд справи про
адміністративне правопорушення
призначено на 10:00 год. 19 вересня 2013 року.

Постановою Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м.Києві від 19 вересня 2013 року №592
позивача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
4250,00 грн.

Вважаючи дії відповідача по
проведенню перевірки протиправними,
позивач звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції зазначив,
що відповідачем в порушення вимог п.9
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, позапланова перевірка житлового
будинку на вул. Чернівецькій, 10 у
Солом'янському районі м. Києва
проведена у відсутність позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та постанову Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року №549 «Про
утворення територіальних органів
Державного архітектурно - будівельної
інспекції» Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві органом виконавчої влади, який
здійснює повноваження щодо
архітектурно - будівельного контролю
та нагляду.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
«Порядок»).

Відповідно до п.9 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту від 11 вересня
2013 року, позапланова перевірка
проведена відповідачем в присутності
позивача ОСОБА_3 Однак, судом першої
інстанції в ході розгляду справи
встановлено та підтверджується листом
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві від 09
жовтня 2013 року №7/26-48/0910/10 що дана
перевірка проведена за відсутності
позивача.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що дії
відповідача по проведенню перевірки є
такими, що вчиненні з порушенням вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такі дії відповідача порушують право
позивача бути присутньою при
проведенні перевірки, надавити
пояснення та документи.

Суд першої інстанції правильно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права,

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур
Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 22.05.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.