Справа № 820/8225/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/8225/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014р. за
заявою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
820/8225/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду у
задоволенні заяви представника
Головного управління МВС України в
Харківській області про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р. в
адміністративній справі № 820/8225/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МВС України в Харківській
області про поновлення на посаді -
відмовлено.

У апеляційній скарзі Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з огляду на її
необґрунтованість та незаконність,
прийняти нову ухвалу, якою заяву про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 року по справі задовольнити.
Заявник вважає, що судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки нормі пункту 40 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, а також
приписам наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 06.09.2013
року №862. Вважає, що у зв'язку з
реорганізацією сектора комплектування
ВНЗ МВС України та кадрового
забезпечення в інституті підготовки
слідчих кадрів для МВС Національного
університету "Юридична академія імені
Ярослава Мудрого" шляхом скорочення
всіх посад разом із посадою, яку займав
позивач, поновлення останнього на
роботі на виконання судового рішення є
неможливим. Відтак, наявні необхідні
правові підстави для встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду.

Заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1
до суду не було подано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління МВС України в
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області
незаконним;

- скасувати наказ Головного управління
МВС України в Харківській області № 622
від 11.07.2013 р. в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області;

- скасувати наказ № 307 о/с від 06.08.2013 р.
про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області та
призначення на посаду інспектора СКЗ
Дергачівського РВ ГУ з посадовим
окладом 575,00 грн.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
сектору комплектування ВНЗ МВС України
та кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області з 06 серпня 2013 року;

- зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати ОСОБА_1
премію за липень 2013 року, у розмірі
премії, нарахованої у червні 2013 року, та
зарахувати її до розміру заробітної
плати ОСОБА_1 за липень місяць 2013 року;

- зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області нарахувати на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі
середнього заробітку по день винесення
судового рішення;

- стягнути з ГУМВС України в
Харківській області на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 р. у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Харківській області
відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
зазначена постанова від 07.11.2013 р.
скасована та ухвалено нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано незаконним
звільнення ОСОБА_1 з посади сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області. Скасовано наказ
ГУ МВС України в Харківській області №
622 від 11.07.2013 р. в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області. Скасовано наказ №
307 о/с від 06.08.2013 р. про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника сектору
комплектування ВНЗ МВС України та
кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області та призначення на
посаду інспектора СКЗ Дергачівського
РВ ГУ з посадовим окладом 575,00 грн.
Поновлено ОСОБА_1 з 06.08.2013 р. на посаді
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області.
Зобов'язано ГУМВС України в
Харківській області провести ОСОБА_1
виплату різниці середнього розміру
грошового забезпечення, що отримував
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
інспектора СКЗ Дергачівсього РВ ГУМВС
України в Харківській області, та
середнім розміром грошового
забезпечення, отриманого ним,
перебуваючи на посаді начальника
сектору комплектування ВНЗ МВС України
та кадрового забезпечення в інституті
підготовки слідчих кадрів для МВС
України Національного університету
"Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого" Управління кадрового
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області з 06.08.2013 р. по час
поновлення на посаді. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

28 березня 2014 року Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області подано заяву про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 року по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ МВС
України в Харківській області, суд
першої інстанції керувався статтею 263
Кодексу адміністративного судочинства
України та виходив з відсутності
підстав для встановлення способу і
порядку виконання рішення
апеляційного суду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За змістом частини 2 статті 263 КАС
України, суд може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення у виняткових випадках.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може встановити спосіб
і порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під поняттям "порядок виконання
рішення" слід розуміти визначені
законодавством послідовність і зміст
виконавчих дій державного виконавця, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" складають: припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
по справі №820/8225/13-а визначено спосіб
виконання рішення шляхом скасування
наказів №622 від 11.07.2013р. та №307 о/с від
06.08.2013р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника сектору комплектування ВНЗ
МВС України та кадрового забезпечення
в інституті підготовки слідчих кадрів
для МВС України Національного
університету "Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого"
Управління кадрового забезпечення
ГУМВС України в Харківській області.

В свою чергу, порядок виконання судових
рішень про поновлення на роботі
встановлений нормами Закону України
"Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158).

Реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, приймаючи
рішення про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, не може
змінювати зміст резолютивної частини
рішення або змінити обраний судом
спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014р. по
справі № 820/8225/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.