Справа № 810/2329/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року 810/2329/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. при секретарі судового
засідання - Роздобудько Я.В. за участю
представників сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Майстер-Проект»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Мастер Проект» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3-2805/1 від 28.05.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати
Припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №С-2604/9 від 26.04.2013 р.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову якою позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1, ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладений штраф у
розмірі 103230,00 грн.

Вказує, що про факт існування вказаної
постанови позивач дізнався 04.04.2014 р. від
державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції, куди відповідач
звернувся із заявою про проведення
стягнення за виконавчим документом.
Саме в цей день позивач, на підставі
поданої ним заяви від 04.04.2014 р., отримав
у відділі ДВС під підпис копію
оскаржуваної постанови, та зміг
ознайомитися з її змістом. Жодних усних
та письмових повідомлень від
відповідача з приводу перевірки,
складання акту, протоколу та припису,
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
прийняття постанови про накладення на
ПП «Майстер Проект» штрафу, на адресу
позивача не надходило.

Зазначає, що позивач не погоджується з
висновками відповідача про наявність
зі сторони ПП «Майстер Проект» фактів
порушення норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності категорично
не погоджується, вважає їх
безпідставними, а прийняту постанову
про накладення на позивача штрафу
незаконною.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проти позову
заперечував. У обґрунтування своїх
вимог вказує, що як вбачається з Акту
від 12.04.2013 р. в ході перевірки, зокрема,
встановлено, що ПП «Майстер Проект»
розроблено проектну документацію
«Багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бул.
Незалежності. 2-6 в м. Бровари Київської
області (коригування проектної
документації салону краси під
багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення) з порушенням вимог
законодавства та передано замовник).
Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_2
встановлено, що участь у проект) ванні
вищевказаного об'єкту та здійсненні
авторського нагляд) за будівництвом не
приймала. Проект організації
будівельного виробництва (ПОБ) з
будівництва багатоквартирний житловий
будинок з вбудованими приміщеннями
громадського призначення відсутній.
Об'єкт належить до ІІІ категорії
складності.»

Вищевикладені дії позивача призвели до
порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», п. 12.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництві об'єктів, затвердженого
Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 р. № 45.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі звернення Управління СБУ у
Київській області від 01.03.2013 р. №52/23-16 та
виданого на його основі Направлення
від 15.03.2013 р. №693.13/09/02 Інспекцією ДАБК у
Київській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення за адресою: 07400, Київська
обл., м.Бровари, вул.Незалежності, 2-б.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.04.2013 р.

20.05.2013 р. відповідачем складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2-Л-З-2005/4 від
20.05.2013 р.

У вказаному протоколі зазначалось, що
ПП «Майстер-Проект» розроблено
проектну документацію
«Багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бульвару
Незалежності, 2-б в м.Бровари Київської
області (коригування проектної
документації салону краси під
багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення)» з порушеннями вимог
законодавства передано замовнику.
Згідно наданих пояснень гр.ОСОБА_2
встановлено, що участь у проектуванні
вищевказаного об'єкту та здійснення
авторського нагляду за будівництвом не
приймала. Проект організації
будівельного виробництва (ПОБ) з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення відсутній. Об'єкт належить
до ІІІ категорії складності. Порушено
вимоги ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.12.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
жилого-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. №45.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем винесено Постанову №3-2805/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.05.2013 р. яким позивача
визнано винним у вчиненні порушення
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 103230,00 грн. та Припис №С-2604/9 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 26.04.2013
р.

Надаючи правову оцінку спірних
правовідносинам суд вважає за
необхідне вказати наступне

Закон «Про архітектурну діяльність»
від 20.05.1999 р. №687-XIV (далі - Закон №687-XIV)
визначає правові та організаційні
засади здійснення архітектурної
діяльності і спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. №45 «Про
затвердження Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів» (зареєстровано в
Міністерстві Юстиції України 01.06.2011 р.
№651/19389) затверджено Порядок
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів.

Згідно ч.1 ст.7 Закону №687-ХІV (у редакції
чинній на момент існування спірних
правовідносин) проект об'єкта
архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
архітектора, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.

Судом встановлено, що позивач
здійснював авторський нагляд на
об'єкті, що підтверджується копією
проекту організації виробництва (ПОБ),
копією витягу з Журналу авторського
нагляду за будівництвом, копіями актів
огляду прихованих робіт. Наказом №10
від 07.12.2012 р. визначено відповідальних
за нагляд осіб, були оформлені належним
чином журнали авторського нагляду
провадились записи щодо перевірок та
відвідувань об'єкту тощо.

Згідно ст.11 Закону №687-XIV під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

На час розробки проекту (грудень 2012 р. -
березень 2013 р.) пункт 12.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів мав наступну
редакцію: «Проект розробляється під
керівництвом ГАПа (ГІПа).» Тобто, згідно
вказаної норми, обов'язкова наявність
або головного архітектора, або
головного інженера в складі
розробників проекту.

Судом встановлено, що Наказом
директора ПП «Майстер Проект» №9 від
08.08.2012 р. у зв'язку з виконанням
коригування проектної документації
салону краси під багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення по бульвару Незалежності,
2Б в м.Бровари Київської області
призначити головним інженером проекту
при проведенні проектних робіт на
даному об'єкті Остапковича Олександра
Миколайовича, директора ПП «Майстер
Проект», кваліфікаційний сертифікат
серії НОМЕР_1 від 04.05.2012 р. та головним
архітектором проекту ОСОБА_2
кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_2 від 11.07.2012 р.

У подальшому Наказом №19 від 07.12.2012 р.
вищевказаний Наказ №9 від 08.08.2012 р. було
скасовано. Назву об'єкта проектування
було викладено у наступній редакції:
Багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення (коригування
проектної документації салону краси
під багатоповерховий житловий будинок
з вбудованими нежитловими
приміщеннями громадського
призначення). Призначено головним
інженером проекту зазначеного об'єкта
Остапковича Олександра Миколайовича,
директора ПП «Майстер Проект»,
кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_1 від 04.05.2012 р.

Отже, твердження відповідача про
порушення позивачем вимог ст.11 Закону
№687-XIV та п.12.2 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів є необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що
Постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3-2805/1 від 28.05.2013 р та
Припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №С-2604/9 від 26.04.2013 р.
винесені протиправно і мають бути
скасовані.

Щодо строків звернення до суд з
вказаним позовом суд вважає за
необхідне вказати наступне:

Відповідно до п. 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно п. 18 цього Порядку, Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта (п. 21
Порядку).

Згідно п. 9, 10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складання акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається зі змісту п. 13 цього
Порядку, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
підписується особою, яка його склала,
суб'єктом містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а також свідками (у разі
наявності). У разі відмови суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудування діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.
Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання. Під час складання
протоколу уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол,
роз'яснює суб'єкту містобудування, який
притягається до відповідальності, його
права та обов'язки, передбачені Законом
та цим Порядком (п.14 Порядку).

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №
244, справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції , до повноважень якої
належить розгляд таких справ протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи. Справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляється суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Проте, в порушення п. 13, 18 Порядку
здійснення держаного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, позивача не було
проінформовано про перевірку, про факт
перевірки не відомо жодному працівнику
ПП «Майстер Проект», акт перевірки для
ознайомлення та підпису позивачу
контролюючим органом не надавався.
Позивача було позбавлено права подати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки.

Під час розгляду справи відповідачем
не було надано суду доказів
направлення позивачу оскаржуваного
Припису та Постанови.

В той же час позивачем було надано
докази, що оскаржувані рішення ним були
отримані 04.04.2014 р. у відділі ДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції. За тих обставин суд
вважає, що позивачем не було пропущено
строк звернення до суду з вказаним
позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3-2805/1 від 28.05.2013 р.;

3. Визнати протиправним та скасувати
Припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №С-2604/9 від 26.04.2013 р.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Майстер-Проект»
сплачений судовий збір у сумі 279 (двісті
сімдесят дев'ять) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 12 травня 2014 р.