Справа № 2а-1244/10/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/14889/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2011 у
справі №2а-1244/10/2070 за позовом
Приватного підприємства
«Бізнесінвестактив» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова, Державної
податкової інспекції у місті Херсоні
про скасування акту, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2011,
позовні вимоги Приватного
підприємства «Бізнесінвестактив» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова,
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні про скасування акту, визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії - задоволено частково.
Скасовано акт від 06.03.2009 №82/15-2 з дати
складання, зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі міста Харкова зареєструвати
Приватне підприємство
«Бізнесінвестактив» платником податку
на додану вартість та видати свідоцтво
платника податку на додану вартість, в
задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що приймаючи акт про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість податковий орган вийшов за
межі своїх повноважень, застосувавши
підставу для скасування свідоцтва, що
не передбачена законодавством.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі міста Харкова 14.03.2011 звернулась
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 29.02.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі міста
Харкова просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2011,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі міста Харкова посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість», статті 1 та частини першої
статті 18 Закону України «Про держану
реєстрацію юридичних і фізичних
осіб-підприємців», підпункту 25.2.2
пункту 25 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.03.2000 №79 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за
№208/4429, статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Приватне підприємство
«Бізнесінвестактив» до 19.01.2010
перебувало на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в Державній податковій
інспекції у місті Херсоні, з 19.01.2010
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова.

Приватне підприємство
«Бізнесінвестактив» 17.10.2008
зареєстровано платником податку на
додану вартість, про що Державною
податковою інспекцією у місті Херсоні
видано свідоцтво №100146050.

Актом Державної податкової інспекції у
місті Херсоні від 06.03.2009 №82/15-2 була
анульована реєстрація платника
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Бізнесінвестактив».

Правовою підставою для анулювання
реєстрації в акті від 06.03.2009 №82/15-2
визначено підпункт «в» пункту 9.8 статті
9 Закону України «Про податок на додану
вартість», а фактичною підставою
слугував висновок Державної
податкової інспекції у місті Херсоні
про відсутність Приватного
підприємства «Бізнесінвестактив» за
місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8
статті 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» реєстрація діє до
дати її анулювання, яка відбувається у
випадках, якщо особа, зареєстрована як
платник податку, не надає податковому
органу декларації з цього податку
протягом дванадцяти послідовних
податкових місяців або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
такого періоду, а також у випадках,
визначених законодавством стосовно
порядку реєстрації суб'єктів
господарювання.

Згідно приписами підпункту 25.2.1 пункту
25 Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість органи
державної податкової служби
здійснюють постійний моніторинг
платників податку на додану вартість,
які включені до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
відповідних платників податку на
додану вартість у разі існування
підстав, визначених у підпунктах «б» -
«ґ» пункту 25 цього Положення. Такі
рішення на підставі підпункту «ґ»
пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про
податок на додану вартість» можуть
бути прийняті за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей):

акта або довідки підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про неподання платником податку
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців;

реєстру (переліку) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за дванадцять послідовних
податкових місяців, які свідчать про
відсутність у таких деклараціях
(податкових розрахунках)
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців. У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником податку на додану вартість
та по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до органу державної
податкової служби, загальні обсяги
оподатковуваних поставок звітного
періоду, вказані у відповідних рядках
та колонках податкової декларації
(податкового розрахунку);

повідомлення державного реєстратора,
відомостей з Єдиного державного
реєстру, відомостей з ЄДРПОУ чи інших
державних реєстрів, якими
підтверджується припинення
(ліквідація) юридичної особи,
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,
представництва нерезидента;

судового рішення, повідомлення
державного реєстратора, відомостей з
Єдиного державного реєстру щодо
скасування державної реєстрації
платника податку або визнання
недійсними змін до установчих
документів (підстава - підпункт "ґ"
пункту 9.8 статті 9 Закону).

Відповідно до підпункту 25.2.2 пункту 25
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість за
ініціативою податкового органу
оформляється актом про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість за формою №6-ПДВ (додаток 5).
Такий акт складається у двох
примірниках комісією, утвореною
відповідно до розпорядження керівника
податкового органу, та затверджується
керівником (заступником керівника)
податкового органу. В акті про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість обов'язково
вказується підстава для такого
анулювання з посиланням на відповідні
норми Закону.

Таким чином, на момент виникнення
спірних правовідносин, у податкового
органу були відсутні повноваження щодо
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість у зв'язку із
відсутністю юридичної особи за
місцезнаходженням.

Окрім того, судами попередніх
інстанцій встановлено, що в Довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно Приватного підприємства
«Бізнесінвестактив» міститься запис
від 06.03.2009 про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог про скасування акту
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні від 06.03.2009 №82/15-2 та зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова
зареєструвати Приватне підприємство
«Бізнесінвестактив» платником податку
на додану вартість та видати свідоцтво
платника податку на додану вартість.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2011 у
справі №2а-1244/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв