Справа № 821/1261/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1261/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: : Івлевій В.О., за участю
представника позивача Ревенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до Відділу державної виконавчої
служби Бериславського районного
управління юстиції Херсонської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
про зняття арешту із заставленого
майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна" (далі по тексту -
позивач або ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області (далі по
тексту - ВДВС або відповідач) , третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Камянка
Глобал Вайн" про зняття арешту із
заставленого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05
липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Камянка
Глобал Вайн" та ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" укладено
Кредитний договір № 026-07-13, згідно з
положеннями якого Банк надає
Позичальнику кредит в розмірі, що не
перевищує 297 600 (двісті дев'яносто сім
тисяч шістсот) доларів США 00 центів. ). В
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
між Банком та Позичальником 30 серпня 2013
року було укладено Договір застави
обладнання. Проте державним
виконавцем 28.03.2014 року в межах
виконавчого провадження про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на користь АТ "ТОМАІ-VINEX" заборгованості
у сумі 1 014 587,06 грн. проведено опис і
арешт майна, яке належить Боржнику па
праві власності та перебуває в заставі
у Банку.

Позивач вважає вказані дії
неправомірними та просить зняти арешт
з заставленого майна.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що право застави в
позивача виникло після винесення судом
рішень про стягнення з боржника
коштів, вказані дії з опису майна
вважає правомірними.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи до суду не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представника відповідача,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: 05 липня 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
укладено Кредитний договір № 026-07-13
згідно з яким Банк надає Позичальнику
кредит в розмірі, що не перевищує 297 600
(двісті дев'яносто сім тисяч шістсот)
доларів США 00 центів. В забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
Кредитним договором між Банком та
Позичальником 30 серпня 2013 року
укладено Договір застави обладнання №
026-07-13/4. Предметом застави відповідно до
п. 3.1 та Додатку № 1 до Договору застави
є обладнання:

1 Автомат розливу для шипучих вин Seit Z
(600-700 пляшок в годину);

2. Апарат розливу, укупорки та
етикетировки Омек, GMB, Comen SR2-ADH (3 тис.

пляшок в годину, 10 тис. пляшок в годину);

3. Установка фасовочна РВ -2 (200 б/б в
годину);

4. Пастеризатор Thermaks РТА
(нагрів-охолодження вина);

5. Ополіскувач (машина для миття пляшок)
Tauch-Stella 1/8 К (3 тис. пляшок в

годину).

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року
Бериславським районним судом
Херсонської області видано виконавчий
лист по справі №2101/3842/2012 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на користь АТ "ТОМАІ-VINEX" заборгованості
у сумі 1 014 587,06 грн.

16 вересня 2013 року державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області по
вказаному виконавчому листі відкрито
виконавче провадження ВП № 39402193.

28 березня 2014 року державним виконавцем
проведено опис та арешт майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
, а саме: автомат розливу для шипучих
вин Seit Z (600-700 пляшок в годину); апарат
розливу, укупорки та етикетировки Омек,
GMB, Comen SR2-ADH (3 тис. пляшок в годину, 10 тис.
пляшок в годину); установка фасовочна
РВ -2 (200 б/б в годину); пастеризатор Thermaks
РТА (нагрів-охолодження вина);
ополіскувач (машина для миття пляшок)
Tauch-Stella 1/8 К (3 тис. пляшок в годину).

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№ 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-XIV),
для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Пунктом 4 статті 54 Закону № 606-XIV, про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Отже, виконавчий лист на підставі якого
відкрито виконавче провадження ВП №
39402193 видано 15 серпня 2012 року, тоді як
договір застави між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Камянка
Глобал Вайн" та ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" укладено 30
серпня 2013 року. При цьому, вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості за виконавчим
документом складає 1014587, 06 грн., а розмір
предмета застави за договором
становить 102550,00 доларів США, що
еквівалентно курсу валют по нацбанку
на час проведення опису майна
становить 11944707,50 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем правомірно
проведено опис та арешт майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем доведено
правомірність дій щодо опису та арешту
майна Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн",
яке перебувало в заставі Публічного
акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна".

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог Публічного акціонерне
товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"
до Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Камянка
Глобал Вайн" про зняття арешту із
заставленого майна., вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 128, 158-163 КАС України,
суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.5