Справа № 372/2465/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2465/14-а
№2а-86/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року
Суддя Обухівського
районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
неправомірним дії відповідача у
відмові йому призначити пенсію на
пільгових умовах, зобов’язати
відповідача провести нарахування та
призначити йому пенсію на пільгових
умовах, посилаючись на те, що він
необхідні документи до пенсійного
фонду надав, а відповідач всупереч ст. 13
ЗУ “Про пенсійне забезпечення” їх
проігнорував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України,
суд розглядає справу в порядку
скороченого провадження без судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідач подав свої заперечення в
яких просив відмовити в задоволенні
позовних вимог в зв”язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись принципами верховенства
права та законності, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні повідомлених сторонами
обставин, вбачається, що наявні
достатні підстави для прийняття
законного та обґрунтованого судового
рішення в порядку скороченого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач з 12.04.1986 року по 12.06.1994 року
працював на ВАТ “Стиролбіотех” на
посаді слюсаря по ремонту апаратного
обладнання цеху підготовки сировини.
Дана професія підтверджувала право на
пільгове забезпечення.

12.07.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч.2 п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському
районі Київської області від 25.07.2013
року, позивачу було відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, в зв»язку з тим, що у
довідці поданій ним №154 виданій ВАТ
“Стиролбіотех” від 30.09.2013 року були
відсутні підписи начальнику відділу
кадрів та головного бухгалтера а
підписав її лише директор ОСОБА_2, який
вже не мав права підпису, що свідчить
про неналежне оформлення довідки. Крім
того відповідач не може провести
перевірку підстав видачі даної
довідки, в зв»язку з тим, що ВАТ
«Стиролбіотех» не здійснює виробничу
діяльність, перебуває в стані
банкрутства згідно постанови
господарського суду Київської області
від 29.08.2012 року.

18.03.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача із заявою призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч.2 п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

19.03.2014 року відповідач направив
позивачу лист в якому зазначив, що на
його заяву йому вже направлявся лист
22.08.2013 року про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються установлюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, первині документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

У затвердженій формі довідки
передбачено підписи керівника,
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера.

Як вбачається з матеріалів справи у
довідці наданої позивачем до
пенсійного фонду за №154, виданої ВАТ
“Стиролбіотех” від 30.09.2013 року,
відсутні підписи начальника відділу
кадрів та головного бухгалтера, дана
довідка підписана лише колишнім
директором ОСОБА_2, який вже після
оголошення процедури банкротства, не
був уповноважений видавати дані
довідки.

Враховуючи викладене, дії відповідача
щодо відмови у призначенні позивачеві
пенсії на пільгових умовах ґрунтуються
за чинному законодавстві, підстав
вважати їх неправомірними немає, тому
позовні вимоги суд вважає
безпідставними і необґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Під час судового розгляду не виявлено
порушень прав та законних інтересів
позивача оскаржуваним рішенням
відповідача, позовні вимоги суд вважає
не доведеними у встановленому
законодавством порядку.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, тому не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.13 Закону України “Про
Пенсійне забезпечення”, ст.ст. 2, 11, 17,
47-50, 104-107, п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в місті Обухів та
Обухівському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
адміністративного апеляційного суду
через Обухівський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня проголошення постанови.

Суддя: