Справа № 820/7333/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 травня 2014 р.
Справа № 820/7333/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальниковій А.А.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - Маховицький М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішній справ України
в Харківській області про скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Головного управління Міністерства
внітрішній справ України в Харківській
області, в якому просить суд скасувати
наказ ГУ МВС України в Харківській
області № 89 від 06.02.2014року " Про
покарання старшого оперуповноваженого
ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВС в Харківській області
майора міліції ОСОБА_3". В обґрунтування
позовної заяви послався на те, що
обставинами, які обумовили звернення
до суду із вказаним позовом, є те, що до
позивача, за результатами закінчення
службового розслідування за фактом
перевищення влади при застосуваня
спеціального засобу - пристрою для
відстрілу гумових куль,
необгрунтовано, на його думку,
застосовано заходи дисциплінарного
реагування, шляхом постановлення
Наказу №89 від 06.02.2014року.

У судовому засіданні 15.05.2014 року
представник відповідача звернувся до
суду із клопотанням про залишення
позову без розгляду. В обґрунтування
заявленого клопотання вказує, що
оскільки позивач був належним чином
ознайомлений з оскаржуваним наказом ще
в лютому 2014року, а з адміністративним
позовом звернувся лише в квітні 2014
року, то заявником було пропущено
встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) строк звернення до
суду.

У зазначеному судовому засіданні судом
поставлено на обговорення вказане
клопотання представника відповідача.

Позивач, заперечуючи проти доводів
представника відповідача, зазначив, що
проводив процедуру оскарження Наказу,
звертаючись у квітні 2014року до
Начальника ГУ МВС України в
Харківській області з відповідним
Рапортом, у зв`язку із чим на думку
останнього не пропущено строк
звернення до с уду із даним позовом.

Представник відповідача підтримав
заявлене у вказаному судовому
засіданні клопотання, а доводи
представника позивача та визнав
необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вивчивши доводи клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду, заслухавши пояснення
учасників судового процесу,
проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, наказом Головного управління
МВС України в Харківській області №89
від 06.02.2014 року майора міліції ОСОБА_3
попереджено про неповну посадову
відповідальність.

Підставою для прийняття
вищезазначеного наказу, слугували
виявлені в результаті службового
розслідування грубі порушення
службової дисципліни, що виразились в
особистій недисциплінованості,
порушення вимог ч.4,5 ст.12 Закону України
«Про міліцію», п.2.2. розділу ІV та п.1.3
розділу V Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, п.12.2
Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими та аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів
та п.3.3 Порядку оформлення,
виготовлення, обліку, знищення
службових посвідчень для осіб рядового
і начальницького складу органів і
підрозділів МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи, з
оскаржуваним наказом ГУМВС України в
Харківській області №89 від 06.02.2014р.,
ОСОБА_3 ознайомився 11.02.2014року, що
підтверджується його особистим
підписом. Наведені обставини також не
заперечувалися представником позивача
у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що саме з моменту
ознайомлення з наказом №89 від
06.02.2014року (11.02.2014 року), позивач був
повідомлений про застосування до нього
дисциплінарної відповідальності, а
відтак мав право у випадку незгоди із
діями відповідача, реалізувати своє
право на їх оскарження у судовому
порядку у встановлений ч. 3 ст. 99 КАС
України місячний строк.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Також, суд зазначає, що ні в
адміністративному позові, ні в ході
судового засідання, позивач не просить
суд визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, жодних
клопотань з цього приводу до суду не
надходило. Окрім того, ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014року
позивачу було запропоновано надати
суду письмові пояснення, відповідно до
яких уточнити суду, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав.
Проте позивач своїм правом не
скористався та залишив без виконання
вказані вимоги суду.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, а також
судом в судовому засіданні не
встановлено існування поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 22.04.2014 року,
тобто з порушенням встановленого
місячного строку звернення до суду.

Суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Суд вважає, що позивачем не наведено
будь-яких поважних причин пропущення
строку звернення до адміністративного
суду, які б перешкоджали йому
звернутись до суду в межах
передбаченого строку. Посилання
позивача на те, що він намагався
вирішити спір в досудовому порядку,
звертаючись із цією метою до
Начальника ГУ МВС України в
Харківській області з Рапортом, в якому
просив назначити службову перевірку на
скасувати наказ № 89 від 06.02.2014року, який
25.03.2014року повідомив ОСОБА_3 про відмову
у скасуванні вищезазначеного рішення,
жодним чином не створювали йому
перешкод в реалізації права на
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав у встановлені законом
строки.

Окрім того, суд звертає увагу позивача
на те, що реалізація його права на
звернення до суду з позовною заяву в
рамках строку звернення до суду
залежить виключно від нього самого, а
не від дій чи бездіяльності посадових
осіб. Позивач, необґрунтовано
відмовляючись від дотримання
зазначеного порядку, позбавив себе
можливості реалізовувати своє право на
звернення до суду в межах строків
звернення до суду, не обгрунтувавши,
при цьому, поважності причин пропуску
звернення до суду, а не реалізація його
права зумовлена його власною
поведінкою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення позивача та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених
норм права, зважаючи на те, що строк
звернення до суду пропущений позивачем
без поважних причин, будь - яких інших
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не надано та документально
не підтверджено, а також судом в ході
судового розгляду не встановлено,
приймаючи до уваги те, що позивач не
звертався до суду із заявою про
поновлення строку звернення до суду із
вказаним позовом, суд дійшов висновку,
що заявлені позовні вимоги підлягають
залишенню без розгляду, а заявлене
відповідачем клопотання - задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішній справ України в Харківській
області про скасування наказу -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено
19.05.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.