Справа № 826/3820/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2014 року 10:02 №
826/3820/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Федорчука А.Б. розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»
доМіністерства промислової політики
Українипровизнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» (далі по
тексту - позивач) звернувся з позовом до
Міністерства промислової політики
України (далі по тексту - відповідач)
про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
прийняття рішення щодо видачі ліцензії
на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів та щодо
видачі ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів та зобов'язання відповідача
прийняти рішення щодо видачі
позивачеві копії вказаних ліцензій на
підставі поданого 22.01.2014р. пакету
документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
не прийнято рішення щодо видачі
позивачеві ліцензії на провадження
господарської діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що у відповідача були
відсутні підстави для розгляду та
прийняття рішення з питань видачі
ліцензій, оскільки в період з грудня 2013
року по лютий 2014 року з
Мінекономрозвитку до відповідача
передавали ліцензійні справи у зв'язку
з прийняттям 23.10.2013р. постанови
Кабінету Міністрів України №780 «Про
внесення змін до деяких постанов
Кабінету Міністрів України».

В судовому засіданні 07.05.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснює діяльність, зокрема
за видом 46.77 «оптова торгівля відходами
та брухтом» та 38.32 «відновлення
відсортованих відходів». Діяльність
здійснюється на підставі ліцензії
серія АВ № 611411 на «заготівлю та
переробку металобрухту чорних
металів» (копія додається) та ліцензії
серія АВ № 611152 на «заготівлю та
переробку металобрухту кольорових
металів» (копія додається), які було
отримано у відповідності з
Ліцензійними умовами провадження
господарської діяльності з заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів, що затверджені Наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства
промислової політики України від
25.02.2003, № 14/65.

22.01.2014 року відповідач отримав від
позивача пакет документів щодо видачі
копії ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та щодо видачі копії ліцензії на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
кольорових металів.

Листом від 31.01.2014 року № 10/3-2-139
Міністерство промислової політики
України повідомило наступне.

Міністерство промислової політики
України розглянуло, отримані поштовим
зв'язком 22.01.2014p., пакети документів ТОВ
«ІНТЕГРАЛ» щодо видачі копії ліцензії
на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів та щодо
видачі копії ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів та повідомляє.

До відома, на даний час Міністерством
промислової політики України
вживаються усі необхідні заходи щодо
прискорення початку здійснення
ліцензування операцій з металобрухтом,
розробляються необхідні нормативні
документи, здійснюється передача
ліцензійних справ вказаного виду
господарської діяльності, які
незавершені діловодством від
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до Міністерства
промислової політики України.

Ураховуючи вищезазначене,
Мінпромполітики України розгляне
надані ТОВ «ІНТЕГРАЛ» документи на
видачу копій ліцензій на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних та
металобрухту кольорових металів за
наявності правових підстав після
завершення процедури передачі
незавершених у діловодстві документів
і матеріалів від Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, створення у Міністерстві
промислової політики України постійно
діючої Ліцензійної комісії з питань
ліцензування заготівлі, переробки,
металургійної переробки металобрухту
кольорових і чорних металів, а також:
опрацювання та прийняття відповідних
нормативних документів.

Інформація щодо можливості здійснення
Мінпромполітики України ліцензування
господарської діяльності із заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів буде розміщена на офіційному
веб-сайті Мінпромполітики України у
мережі Інтернет - http://industry.kmu.gov.иа,
розділ «Регуляторна діяльність
Міністерства».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що своєю бездіяльністю
відповідач порушує права підприємства,
перешкоджає функціонуванню
виробництва, чине перепони здійсненню
господарської діяльності ТОВ
«Інтеграл».

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №1698 від 14.11.2000р. «Про
затвердження переліку органів
ліцензування» Мінпромполітики
включено до переліку органів
ліцензування за видом господарської
діяльності «заготівля, переробка,
металургійна переробка металобрухту
кольорових і чорних металів».

Статтею 6 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
передбачено, що орган ліцензування
забезпечує виконання законодавства у
сфері ліцензування, затверджує
ліцензійні умови провадження певного
виду господарської діяльності та
порядок контролю за їх додержанням за
погодженням із спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, крім випадків,
передбачених цим Законом, видає та
переоформлює ліцензії, видає дублікати
та копії ліцензій на певний вид
господарської діяльності, приймає
рішення про визнання ліцензій
недійсними.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" орган
ліцензування приймає рішення про
видачу ліцензії або про відмову у її
видачі у строк не пізніше ніж десять
робочих днів з дати надходження заяви
про видачу ліцензії та документів, що
додаються до заяви, якщо спеціальним
законом, що регулює відносини у певних
сферах господарської діяльності, не
передбачений інший строк видачі
ліцензії на окремі види діяльності.

Повідомлення про прийняття рішення про
видачу ліцензії або про відмову у
видачі ліцензії надсилається
(видається) заявникові в письмовій
формі протягом трьох робочих днів з
дати прийняття відповідного рішення. У
рішенні про відмову у видачі ліцензії
зазначаються підстави такої відмови.

Представник позивача пояснив, що
станом на момент подання позовної
заяви до суду, на офіційному веб-сайті
Мінпромполітики України у мережі
Інтернет - http://industrv.kmu.gov.ua, немає
інформації щодо можливості здійснення
Мінпромполітики України ліцензування
господарської діяльності із заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів, так само позивачем не отримано
відповіді за результатами розгляду
наданих ТОВ «ІНТЕГРАЛ» документів по
суті.

Відповідно до статті 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

У зв'язку з тим, що відповідачем
порушені строки прийняття рішення щодо
видачі позивачеві копії ліцензії на
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів та щодо видачі ліцензії
на провадження господарської
діяльності із заготівлі, переробки
металобрухту кольорових металів,
позовна вимога про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не прийняття рішення
щодо видачі ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та щодо видачі ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів підлягає частковому
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача прийняти рішення щодо
видачі позивачеві копії вказаних
ліцензій на підставі поданого 22.01.2014р.
пакету документів, суд зазначає
наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, вказана, суперечить
повноваженням адміністративного суду.

Разом з тим, під час розгляду справи,
представник відповідача повідомив суд,
що позивачеві видано копію ліцензії на
заготівлю, переробку металобрухту
кольорових металів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» слід
задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства промислової політики
України щодо не своєчасного розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» про
видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
та видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності із заготівлі,
переробки металобрухту кольорових
металів.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
12.05.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук