Справа № 2а-12273/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/82121/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські Аграрні Інвестиції» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 8.10.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2012р. у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські Аграрні
Інвестиції»

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва

про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

7.02.2012р. до суду з позовом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва (далі Пенсійний фонд) у місячний
строк провести перевірку факту
надмірного зарахування до бюджету
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 76442,45грн. та
за результатами такої перевірки
оформити відповідний письмовий
висновок, який надати позивачеві,
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські Аграрні
Інвестиції» (далі Товариство).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
8.10.2012р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2012р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Товариство
звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову. При
цьому скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про не
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Під час розгляду справи судами першої
та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

3.11.2011р. позивач звернувся до Пенсійного
фонду із заявою, в якій просив провести
позапланову перевірку діяльності
Товариства з метою підтвердження факту
надмірної сплати до бюджету збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та направити до органів
казначейства подання повернення цих
коштів. Свою заяву Товариство
мотивувало тим, що ним було помилково
сплачено в якості збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування 76442,45грн.

На підставі вказаної заяви
відповідачем проведено позапланову
перевірку достовірності товариства з
питань повноти нарахування та
своєчасності сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
1.08.2010р. по 20.10.2011р. за наслідками якої
складено акт від 18.11.2011р. №1562.

Акт №1562 не містить висновків
Пенсійного фонду щодо обґрунтованості
твердження Товариства про надмірну
сплату останнім страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Товариство вважає, що відповідач після
проведення перевірки протиправно не
зазначив в акті перевірки висновок по
суті поданої заяви, не вказав факту
надміру зарахованого внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 76442,45грн., та не
надав позивачу відповідний висновок
про переплату.

При цьому позивач вбачає порушення
своїх законних прав та інтересів в
тому, що Пенсійний фонд не відобразив в
акті перевірки свої висновки про
наявність надмірно сплаченого внеску
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що, на думку
Товариства, унеможливлює подальший
розгляд питання про повернення цього
внеску.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначається положеннями
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

Процедуру повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів внормовано
Порядком повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів (затв. наказом
Державного казначейства України від
10.12.2002р. N226).

Обраний позивачем спосіб відновлення
порушеного права суперечить
встановленому законодавством порядку
повернення помилково сплачених чи
зарахованих до бюджету обов'язкових
платежів.

Дії відповідача при організації
позапланової перевірки не суперечать
приписам Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та не
перешкоджають Товариству у
передбаченому законом порядку
ініціювати розгляд питання повернення
надмірно сплачених платежів.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що судами попередніх інстанцій
зроблено правильний висновок про те, що
адміністративний позов не ґрунтується
на законі і доводи касаційної скарги
правильність цього висновку не
спростовують.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські Аграрні Інвестиції»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 8.10.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз