Справа № 806/1927/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 р.
м. Житомир

справа № 806/1927/14

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О. Т.,

за участі
секретаря Стралківської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області про
визнання протиправним та скасування п.4
Рішення №3172/12 від 02.04.2014 р., визнання
неправомірними та скасування рішень
про застосування штрафних санкцій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання неправомірними та скасування
рішень.

В обґрунтування позову зазначає, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області були
винесені рішення № 220, №221, №222, №223, №224,
№225, №226, №227, №228, №229, №230, №231, №232, №233
від 09.04.2014 року про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку. Зазначає, що
відповідач не мав підстав
застосовувати за невірне відображення
прізвищ та імен працівників штрафну
санкцію, передбачену п.5 ч.9. ст. 106 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Позивач не погоджується
з вказаними рішеннями, а тому просить
визнати їх неправомірними та
скасувати, оскільки на його думку вони
винесені з порушенням норм діючого
законодавства. Крім того, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати п.4 рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирської області №3172/12 від 02.04.2014 р.
про результати розгляду скарги, яким
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області зобов'язано
прийняти нові рішення про застосування
штрафних санкцій.

Представник позивачки позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представники відповідачів позов не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
фізична особа - підприємєць ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, як платник
страхових внесків.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області було
проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати платежів, контроль за
нарахуванням та сплатою яких покладено
на Пенсійний фонд України за період з
21.05.2008 року по 07.01.2014 року, а також
достовірності відомостей, поданих до
реєстру застрахованих осіб Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.05.2008 року по 31.12.2012 року. Даним
актом було встановлено порушення вимог
п.4 ч.2 ст.17, п.6 ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яке полягає у тому, що
позивачем було невірно відображено
прізвище та ім'я застрахованих осіб за
період 2008-2009 року, за січень-грудень 2010
року, січень-квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №12 від 21.01.2014 року. На
підставі вказаного акту відповідачем
були винесені рішення №61 та №62 від
31.01.2014 року, якими до позивача було
застосовано фінансові санкції на
підставі п.5 ч.9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"(а.с.7-13).

Позивач не погоджуючись із вказаними
рішеннями оскаржив їх у
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирської області №3172/12 від 02
квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на рішення
№61 та №62 від 31.01.2014 року задоволено
частково, зазначені рішення скасовано.
Пунктом 4 рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирської області було зобов'язано
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області забезпечити
прийняття нових рішень про
застосування фінансових санкцій за
подання до органів Пенсійного фонду
України недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року(а.с.16-19).

Першим заступником начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області 09
квітня 2014 року, на підставі п.5 ч. 9 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", винесені рішення № 220,
№221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №228, №229,
№230, №231, №232, №233 про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, якими до
позивачки застосовано фінансові
санкції(а.с.20-33).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень пункту 5 частини
9 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (у
редакції до 01 січня 2011 року) виконавчі
органи Пенсійного фонду застосовують
до страхувальників такі фінансові
санкції: за неподання, несвоєчасне
подання, подання не за встановленою
формою або подання недостовірних
відомостей, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку та
іншої звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені
або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або
неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а в разі повторного
протягом року такого порушення - у
розмірі 20 відсотків зазначених сум та
не менше 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З 01 січня 2011 року набрав чинності
Закон України №2464-VІ "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", норму
пункту 5 частини 9 статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виключено.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2464-VІ стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту
встановлено, що на період до повного
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження
порядку стягнення та контрольних
функцій фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
передбачених законодавством, чинним до
1 січня 2011 року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати. Питання ж
відповідальності страховиків, не
пов'язані із такою заборгованістю,
знаходяться поза межами регулювання
Закону № 1058-ІV та абзаців п'ятого,
шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2464-VI.

Згідно зі статтею 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Судом встановлено, що фінансові
санкції застосовані до позивача
рішеннями від 09.04.2014 року за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що нарахування після 01 січня
2011 року управлінням Пенсійного фонду
України в м. Житомирі на підставі
пункту 5 частини 9 ст.106 Закону № 1058/IV
позивачці штрафних санкцій за подання
недостовірних відомостей за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку, є
протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі, при
прийнятті оскаржуваних рішень на
підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", яка на момент
прийняття цього рішення втратила
чинність, діяв не на підставі, та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому позов цій
частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивачки про визнання
протиправним та скасування п. 4 рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області від
02.04.2014 року № 3172/12 про результати
розгляду скарги суд зазначає наступне.

За правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. При
цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Оскаржуваним рішенням від 02.04.2014 року №
3172/12 скасовано рішення №61 та №62 від
31.01.2014 року, а скаргу позивача
задоволено частково.

Пунктом 4 вказаного рішення зобов'язано
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області забезпечити
прийняття нових рішень про
застосування фінансових санкцій за
подання до органів Пенсійного фонду
України недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008-2009 року
та січень-грудень 2010 року.

Суд вважає, що рішення від 02.04.2014 року №
3172/12 не є юридично значимим для
позивачки, оскільки воно не має
безпосереднього впливу на суб'єктивні
права та обов'язки позивача, шляхом
позбавлення її можливості реалізувати
належне їй право або шляхом покладення
на неї будь-якого обов'язку, зокрема, не
містить зобов'язання позивачки
сплатити кошти. Отже, це рішення саме по
собі не породжує для позивачки
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на її права та обов'язки, а
тому в задоволенні позову в цій частині
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області № 220, №221, №222, №223, №224, №225, №226,
№227, №228, №229, №230, №231, №232, №233 від
09.04.2014 року.

Відшкодувати з Державного бюджету
України ОСОБА_1 понесені судові витрати
в розмірі 182,70 грн.

У решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин