Справа № 804/3787/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/3787/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Потолової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в прядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молагробізнес» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молагробізнес»
(далі по тексту - ТОВ «Молагробізнес»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
20.11.2012р., а саме:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на 366065,00грн. та

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 397896,00грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення необґрунтованими
та винесеними з порушенням чинного
законодавства. Позивач вказує, що
відповідачем було безпідставно
зроблено висновки щодо відсутності
факту реальності здійснення
господарських операцій ТОВ
«Молагробізнес» з ТОВ ВО
«Ексім-Продукт» щодо поставки товару,
оскільки такі висновки, на думку
позивача, суперечать фактичним
обставинам. Позивач стверджує, що
здійснює господарську діяльність у
відповідності до вимог закону, а тому
спірні податкові повідомлення-рішення
є необґрунтованими, незаконними і має
бути скасованими.

Відповідач надав письмові заперечення,
в обґрунтування яких посилається на
законодавчі підстави своїх дій та
діяльність в межах закону та наданих
повноважень. Заперечення долучені до
матеріалів справи. Відповідач просить
суд у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представники сторін належно
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. Представник
відповідача не прибув в судове
засідання, клопотань про відкладення
розгляду справи не надано. Позивачем
подано клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ст.128 КАС України судом на
місці ухвалено здійснити подальший
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, при
розгляді справи виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, на підставі
наказу про здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Молагробізнес» від 28.09.2012р. №931, наказу
про продовження термінів
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Молагробізнес» від
15.10.2012р. №1027 та наказу про продовження
термінів документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Молагробізнес» від 22.10.2012р. №1092
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
особливо важливих перевірок
управління податкового контролю
Лукашенком М.В. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молагробізнес», з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ під час здійснення взаємовідносин
з ТОВ ВО «Ексім-Продукт», , за період вересень, жовтень 2011
року.

За результатами вказаної перевірки
02.11.2012 року відповідачем було складно
акт №3121/224 (а.с.9-39).

Відповідно до вказаного акту (а.31
«Висновки» акту перевірки) встановлено
нереальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Молагробізнес», а саме:
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Молагробізнес» операцій по ланцюгу з
постачальником ТОВ ВО «Ексім-Продукт»
за вересень, жовтень 2011 року. За
висновками податкового органу,
підприємством порушено:

-п.187.1 ст.187, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено ПДВ на
загальну суму 318317,00грн., в тому числі по
періодах: за вересень 2011р. - на 128333грн.;
за жовтень 2011р. - на 189983грн.;

-пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1
ст.138 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
366064,00грн., в тому числі по періодах: ІІІ
квартал 2011р. - на 147583грн., ІV квартал 2011р.
- на 218481грн. (а.32 акту перевірки).

Не погодившись з висновками
податкового органу, позивачем
направлені заперечення до акту
перевірки. Листом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 15.11.2012р. №29715/10/22-429
заперечення визнані необґрунтованими,
а висновки акту перевірки такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства (а.с.42-48).

20.11.2012р. на підставі висновків акту
перевірки №3121/224 відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

- № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 366065,00грн., з
них: 366064,00грн. - за основним платежем та
1грн. - штрафних санкцій;

- № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на 397896,00грн., з них:
318317грн. - за основним платежем та 79579грн.
- штрафних санкцій.

28.11.2012р., не погоджуюсь з винесеними
повідомленнями-рішеннями, ТОВ
«Молагробізнес» звернулось до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області із скаргою.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській
області від 28.01.2013р. «Про результати
розгляду первинної скарги»:

-податкове повідомлення-рішення
№ скасовано в частині
застосування штрафної санкції у
розмірі 1грн. за донараховану суму
податку на прибуток, в іншій частині -
податкове повідомлення-рішення№
залишено без змін;

- податкове повідомлення-рішення
№ про збільшення грошових
зобов'язань з ПДВ залишено без змін та
на 79579,5грн. збільшено суму штрафних
(фінансових) санкцій за вказаним
податковим повідомленням-рішенням.

- скарга залишена без задоволення.

08.02.2013р. ТОВ «Молагробізнес» звернулось
із скаргою на податкові
повідомлення-рішення від 20.11.2012р.
№ та № до Державної
податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби
України від 27.02.2013р. №3006/6/10-2115 податкові
повідомлення-рішення від 20.11.2012р.
№ та № залишено без змін з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скарга -
без задоволення(а.с.56).

Не погоджуючись з рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав, свобод
та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що правильність податкового
обліку та визначення ним податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ підтверджується відповідними
первинними бухгалтерськими та
розрахунковими документами,
регістрами бухгалтерського обліку, які
були в наявності під час проведення
перевірки, повторно надавалися під час
розгляду заперечень позивача в ДПІ та
додані до матеріалів справи разом а
адміністративним позовом.

При цьому позивач зауважує, що
господарська діяльність TOB
«Молагробізнес», яка полягає в тому
числі у виготовленні згущеного молока,
направлена на досягнення економічної
вигоди та отримання прибутку, тому як
отримавши цукор від контрагента ТОВ ВО
«Ексім-Продукт» як одного з сировинних
компонентів для виготовлення
згущеного молока, підприємством
виготовлено з цього готову продукцію,
реалізовано її, сплативши податки, та
отримано прибуток, а отже, висновки
податкового органу про відсутність
поставки товару (цукру) необґрунтовані.

Позивач також зазначає, що ним з
контрагентом ТОВ ВО «Ексім-Продукт»
обумовлено усі суттєві умови договору
поставки №21/04 від 21.04.2011р., доказами
виконання яких є не тільки факт оплати
за отриману послугу, а також наявність
первинних документів, які
підтверджують факт поставки товару,
тобто - факт його отримання. Окрім того,
на момент спірних господарських
відносин, і покупець (ТОВ
«Молагробізнес») і постачальник (ТОВ ВО
«Ексім-Продукт») мали повний обсяг
податкової правосуб'єктності та
дієздатності, що підтверджується
наявністю у обох сторін реєстрації на
податковому обліку у відповідних
податкових органах, наявністю
реєстрації в якості платників податку
на додану вартість, а також внесенням
підтверджуючих відомостей до єдиного
державного реєстру підприємств,
організацій, установ).

А тому, за твердженням позивача,
висновки відповідача про порушення з
його боку вимог податкового
законодавства під час здійснення
господарської діяльності
безпідставні, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими. Позивач наполягає на
позитивному вирішенні спірного
питання.

Письмові заперечення відповідача, які
долучені до матеріалів справи,
повністю аналогічні висновкам акту
перевірки №3121/224 від 02.11.2012р.

Вирішуючи питання обґрунтованості
висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки, та
законності прийнятих податкових
повідомлень-рішень суд виходить з
наступного.

Дослідивши акт перевірки №3121/224 від
02.11.2012р. судом встановлено, що причиною
збільшення грошового зобов'язання ТОВ
«Молагробізнес» за платежем податок на
прибуток на 366064,00грн. та за платежем
податок на додану вартість на 318317,00грн.,
послугували висновки, викладені в п.3.1
«Податковий кредит» та п.4.2 «Податок на
прибуток підприємств» акту перевірки.

Так, за висновками перевіряючих,
завищення валових витрат відбулась
внаслідок віднесення позивачем до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, по
операціям з придбання послуг та ТМЦ у
ТОВ ВО «Ексім-Продукт», які не пов'язані
з господарською діяльністю
підприємства, у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження факту
поставки товару (цукру) на загальну
суму вартості даного товару , тобто на
1591583грн., в тому числі: ІІІ квартал 2011р. -
641667,00грн., ІV квартал 2011р. - 9499167,00грн. (а.31
акту перевірки). Окрім того, заниження
зобов'язання з ПДВ спірного періоду
відбулось внаслідок віднесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ по
податковим накладним, виписаним ТОВ ВО
«Ексім-Продукт», за відсутності об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість, оскільки відсутнє
документальне підтвердження факту
поставки товару (послуг) від
постачальника у вересні-жовтні 2011р.
(а.26,27,30 акту перевірки).

Такі міркування відповідача
ґрунтуються на акті перевірки №13.07.2012р.
№2193/1543/34850635 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВО «Ексім-Продукт» () з питань визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість при здійсненні господарських
операцій з ТОВ «Інтерагро 2007» () за період липень, вересень
2011р.», отриманого від ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька
Донецької області ДПС, де зазначено,
зокрема, про непідтвердження факту
отримання ТОВ ВО «Ексім-Продукт»
товару від своїх постачальників
(контрагентів). З урахуванням чого
відповідач намагається довести факт
непідтвердження поставки ТОВ ВО
«Ексім-Продукт» на адресу ТОВ
«Молагробізнес» цукру, вказуючи при
цьому, що правочини між ТОВ
«Молагробізнес» та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків, в силу ч.1, ч.2 ст.215, ч.1,5 ст.203
Цивільного кодексу України є
нікчемними та суперечать інтересам
держави і суспільства.

Суд не погоджується з висновками
відповідача з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів
регулюються Податковим кодексом
України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями). Зокрема, кодекс визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

За п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Відповідно до п. 139.1.9 п.
139.1 ст.139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, для цілей перевірки дотримання
вимог податкового законодавства та
можливого визначення грошових
зобов'язань у разі неналежного
дотримання платником податків цього
законодавства, контролюючому органу у
даному випадку первинно слід
встановити зміст та реальність
господарської операції. При цьому,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Видаткова накладна є первинним
документом, що підтверджує факт
отримання товару покупцем від
постачальника для подальшого
використання його в господарській
діяльності товариства.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

В ході судового розгляду справи
спростовані висновки відповідача щодо
відсутності реальних операцій з
поставки товару (цукру) на адресу
покупця, тобто ТОВ «Молагробізнес».
Так, проаналізувавши первинну
документацію, надану ТОВ
«Молагробізнес», а саме: договір №21/04
від 21.04.2011р., специфікацій до договору
від 08.09.2011р., від 10.09.2011р., від 16.09.2011р., від
07.10.2011р., від 10.10.2011р., від 13.10.2011р., від
18.10.2011р., копії видаткових накладних
№187, №215, №295, №296, №294, №327, №335, №367, №381,
№395, №401, №574, №412, №413, копії податкових
накладних, копії товарно-транспортних
накладних тощо, судом встановлено, що
придбання ТОВ «Молагробізнес» цукру,
поставленого ТОВ ВО «Ексім-Продукт»
викликало реальні зміни майнового
стану платника податків та призводило
до збільшення (зменшення) активів та
зобов'язань підприємства позивача.

Судом враховано, що зміст наданих в
ході перевірки первинних документів
відповідає вимогам вищезазначеної
норми закону, що також не заперечується
і податковим органом, та містить всі
обов'язкові реквізити, в тому числі
найменування та кількість переданого
товару, підписи уповноважених осіб, що
засвідчують настання реального факту
передання та приймання товару. Окрім
того, ані акт перевірки, ані
заперечення до позову не містять
доказів порушення позивачем вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», «Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Держаної податкової адміністрації
України «Про затвердження форм
податкової накладної, книги обліку
придбання та книги обліку продажу
товарів (робіт, послуг), порядок їх
заповнення» № 165 від 30.05.1997р.

Окрім того, відповідачем не
заперечується, що заборгованість
позивача перед його контрагентом
відсутня, тобто оплата за поставлений
товар здійснена в повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заниження
позивачем ПДВ та податку на прибуток у
спірному періоді не було. Висновки
податкового органу є хибними,
позивачем належним чином оформлено
господарські правовідносини з ТОВ ВО
«Ексім-Продукт», а фактичне здійснення
таких операцій підтверджується
належними первинними документами та
документами податкової звітності.

Суд вважає доцільним визначити, що
діюче законодавство, так само як
Податковий кодекс України, не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань
та застосування штрафних санкцій на
господарюючого суб'єкта за
неправомірні дії (помилки) свого
контрагента. Окрім того, Податковий
кодекс України не передбачає обов'язку
або права одного платника податку
контролювати показники податкової
звітності з податку на додану вартість
іншого платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що господарські операції
позивача з TOB ВО «Ексім-Продукт» мали
реальний характер, викликаючи зміни в
структурі активів позивача,
підтверджені документами первинного
бухгалтерського обліку, тому
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
ґрунтується на вимогах Податкового
кодексу України. Отже, донарахування
податкового зобов'язання з ПДВ та
податку на прибуток є безпідставним,
тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є неправомірними
та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Молагробізнес» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 20.11.2012р. № та № -
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
20.11.2012р. № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молагробізнес» дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 копійок (2294,00грн.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя

Г.В.Потолова