Справа № 404/2262/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2262/14-а
Номер провадження 2-а/404/278/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до
адміністративноївідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом,
яким просить визнати визнатидії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради протиправними в частині
складення та винесення постанови №58/02
ак по справі про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 року про
визнання його винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 1700 грн. такими, що не
відповідають законодавству України;
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №58/02
ак від 19.02.2014 року про його притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.; закрити справу про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року визнання його винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст.. 152 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 1700 грн.- за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що порушення не вчиняв.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Був позбавлений
можливості на захист його прав і
охоронюваних законом інтересів та
права на правову допомогу. Порушення
зазначених прав потягло необ»єктивне,
не всебічне, неповне з»ясування
обставин справи. Тому, вважає, що в
розумінні ч.1 ст. 9 КУпАП не вчиняв
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Вказав, що позивач немає відношення до
ТОВ «Копілка», а є знайомим ТОВ
«ДНК-Груп», яке орендує приміщення ТОВ
«Копілка» по вул. Володимирській. В
день складання протоколу про
адміністративне правопорушення
перебував біля ТОВ «Копілка».

Відповідач, його представник в судове
засідання не з"явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся,
письмових заперечень не подав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи
не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на підставі
наявних у ній доказів, за
відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 19
КонституціїУкраїни
органидержавноївлади та
органимісцевогосамоврядування,
їхпосадові особи зобов'язанідіятилише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про
вчиненняадміністративногоправопоруше
нняскладається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами
абопредставникомгромадськоїорганізац
іїчи органу громадськоїдіяльності.

Частиною 1 ст. 256 HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2944/ed_2014_02_02/pravo
1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2014 року відносно ОСОБА_1інспектором
спеціалізованої інспекції
Кіровоградської міської ради
Покрамович Т.М. складено протокол №111,
згідно якого об 10 год. 40 хв. встановлено,
що прилегла територія ТОВ «Копилки»,
яка знаходиться за адресою: вул.
Володимирівська, 1/61 захаращена
негабаритною конструкцією, за що
передбачена відповідальність згідно
вимог ст.. 152 КУпАП та розділу 7 п.2 пп.1
Правил благоустрою м. Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 року за №1710.

На підставі протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради винесено постанову від
19.02.2014 року №58/02 ак відносно ОСОБА_1,
згідно якої позивача визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
700грн.

СтаттеюHYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2014_02_02/pra
vo1/KD0005.html?pravo=1" 152 HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2014_02_02/pra
vo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів.

У відповідності до розділу 7 п. 2
пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда
від 05.06.2012 року за №1710, суб'єктам у сфері
благоустрою забороняється: викидати
сміття, зокрема недопалки та лушпиння з
насіння на вулицях, площах, парках та в
інших громадських місцях. Вивозити і
звалювати сміття, будівельні, побутові,
негабаритні відходи, відходи
виробництва, скошену траву, зрізане
гілля, опале листя, деревину, сніг у не
відведених для цього місцях та
влаштовувати звалища.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної Постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян в дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про
правильність складення протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясовує чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
(ч. 1 ст. 293 КУпАП).

Суд вважає, що наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення належним чином не
доведено, постанову у справі про
адміністративне правопорушення
винесено з порушенням норм діючого
законодавства. Жодних доказів, які б
свідчили про наявність в діях позивача
складу правопорушення передбаченого
ст. 152 КУпАП відповідачем надано не було
(в порушення ст. 251 КУпАП), а тому і
рішення по цій справі не можна вважати
таким, що прийнято при всебічному,
повному та об'єктивному з'ясуванні всіх
обставин справи в їх сукупності (в
порушення ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Докази, а саме, фото-, відеоматеріали на
яких зафіксований факт захаращення
прилеглої території ТОВ «Копилки», яка
знаходиться за адресою: вул..
Володимирівська, 1/61 негабаритною
конструкцією відсутні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки, відповідачем не
було надано суду інших доказів, що
свідчили б про вчинення позивачем
правопорушення, суд на підставі
наявних матеріалів прийшов до висновку
про недоведеність вини позивача.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки ,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України,ст.
152КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
визнання неправомірною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності-
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради щодо винесення постанови
№58/02 ак від 19.02.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №58/02
ак від 19.02.2014 року винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради №58/02 ак від 19.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог-
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна