Справа № 826/11080/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву про
самовідвід суддів Губської О.А.,
Парінова А.Б., Беспалова О.О. за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Натан
Глобал" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Натан
Глобал" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інноваційно-технічна група" до
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
скасування реєстрації, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна", в якому
просили: визнати неправомірними дії
відповідача по здійсненню 19.07.2012 року
повторної реєстрації права власності
нерухомого майна - нежитлового
приміщення № 46 площею 673 кв. м. за
адресою: м. Київ, вул.. Софіївська, 16/16;
скасувати рішення відповідача від
19.07.2012 про державну реєстрацію за ТОВ
«Натан глобал» та ТОВ «Українська
інноваційно-технічна група» прав
власності на нежитлове приміщення № 46
площею 673 кв. м. за адресою: м. Київ, вул..
Софіївська, 16/16; зобов'язати
відповідача внести запис до Реєстру
прав власності на нерухоме майно про
скасування проведеної 19.07.2012 державної
реєстрації за ТОВ «Натан глобал» та ТОВ
«Українська інноваційно-технічна
група» прав власності на нежитлове
приміщення № 46 площею 673 кв. м. за
адресою: м. Київ, вул.. Софіївська, 16/16;
зобов'язати відповідача вилучити з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно запис від 19.07.2012 року про
здійснення державної реєстрації за ТОВ
«Натан глобал» та ТОВ «Українська
інноваційно-технічна група» прав
власності на нежитлове приміщення № 46
площею 673 кв. м. за адресою: м. Київ, вул..
Софіївська, 16/16.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просили його
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Під час розгляду апеляційної скарги,
головуючим суддею - Губською О.А.,
суддями: Паріновим А.Б., Беспаловим О.О.
подано заяву про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що судді Губська
О.А., Парінов А.Б., Беспалов О.О. не можуть
брати участі в розгляді даної
адміністративної справи в силу
положень ст. 27 КАС України.

Зокрема, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2013 року у справі № 826/2198/13-а, яку
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 серпня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю "Натан
Глобал" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інноваційно-технічна група" до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування реєстрації та зобов'язання
вчинити дії. Постанова набрала
законної сили.

При цьому, апеляційна скарга позивачів,
у задоволенні якої було відмовлено,
розглядалася Київським апеляційним
адміністративним судом у складі
колегії суддів: головуючого судді
Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О,
Губської О.А.

Враховуючи, що деякі обставини,
встановлені під час розгляду справи №
826/2198/13-а, та висновки суду, з якими
погодилася зазначена судова колегія, а
також обставини, встановлені цією
колегією, знайшли своє відображення в
оскаржуваній постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року у справі № 826/11080/13-а,
як такі, що не потребують доказування,
суддями Губською О.А., Паріновим А.Б.,
Беспаловим О.О., на підставі ст.. 27 КАС
України подано заяву про самовідвід,
так як ними вже було висловлено свою
позицію щодо цих обставин.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Порядок вирішення заяви про відвід
(самовідвід) встановлено ст.. 31 КАС
України, в силу приписів якої у разі
заявлення відводу (самовідводу) суд
повинен вислухати особу, якій заявлено
відвід, якщо вона бажає дати пояснення,
а також думку осіб, які беруть участь у
справі. Питання про відвід вирішується
в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

З огляду на викладене, зважаючи на
приписи ст.ст. 27,31 КАС України, заява про
самовідвід суддів Губської О.А.,
Парінова А.Б., Беспалова О.О. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Губської
О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Натан
Глобал" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Натан
Глобал" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інноваційно-технічна група" до
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
скасування реєстрації, зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов