Справа № 344/20506/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

а участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лучин О.Д.,
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області №1012 від 11
грудня 2013 року вона визнана винною в
тому, що порушила ч. 5 ст. 96 КУпАП. У
зв'язку з цим на неї накладено штраф у
розмірі 4250 гривень. Вважає, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП,
оскільки постанова є необґрунтованою
та не відповідає дійсним обставинам
справи. В її присутності жодний акт
перевірки та протокол не складався, чим
було порушено її право на дачу
пояснень, подання доказів, клопотань.
Крім того, позивачка не отримувала
ніякого припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
29.11.2013 року. В позивачки є всі документи
на проведення робіт з реконструкції з
добудовою квартири.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних щодо предмету
спору допущено ОСОБА_5.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів наведених в позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила в задоволенні позову
відмовити, оскільки у ході
позапланової перевірки проведеної
начальником Центрального
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Семківом О.М. 29.11.2013 року, встановлено:
виконання будівельних робіт з
реконструкції з добудовою квартири
АДРЕСА_1 з порушенням державних
будівельних норм і правил, яке полягає
у відсутності робочого проекту на
виконання вищевказаних будівельних
робіт, чим порушено ч.8 ст.36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». 11.12.2013 заступником
начальника Інспекції Кобилянським В.І.,
за наслідками перевірки гр. ОСОБА_4
притягнено до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.8 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 8500
грн. Правопорушення полягає у
здійснення будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Суть
правопорушення, яке вчинила гр. ОСОБА_4,
є недостовірні дані у поданій
декларації, а саме на момент реєстрації
декларації був відсутній робочий
проект. Позивачка в своїй позовній
заяві не згадує про факт поданих
недостовірних даних, однак до
матеріалів судової справи вона додає
копію робочого проекту, який
виготовлений по факту станом на
05.12.2013р., а у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вказує Проект
«Реконструкція з добудовою квартири
АДРЕСА_1 затвердженого замовником
12.11.2013року.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні просила в
задоволенні позову відмовити, оскільки
вважає, що здійснення позивачкою
будівельних робіт по реконструкції з
добудовою своєї квартири АДРЕСА_2 без
належно затвердженого та розробленого
робочого проекту з порушенням
будівельних норм і правил призвело до
руйнування її будинку, утворення
тріщин в кімнаті, нанесення
матеріальних збитків. Позивачка
завідомо внесла в декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
14.11.2013 року недостовірні дані, тому
вважає постанову про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
правомірною.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським Володимиром Івановичем
фізичної особи ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
8 ст. 96 КУпАП.

В своїй діяльності Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю керується: Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», який встановлює правові
та організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів,
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ №553 від
23.05.2011р., який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ №466 від
13.04.2011, який визначає порядок виконання
будівельних робіт, та іншим
нормативно-правовими актами.

Як вбачається з Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 27.11.2013 року,
начальником Центрального
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Семківом О.М. встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 розташування вікна в житловій
кімнаті не відповідає технічному
паспорт від 30.11.199 року, в кухні квартири
№ 1 вищевказаного будинку наявні
вертикальні тріщини в спільній стіні
до якої виконана прибудова та
надбудова мешканцями квартири № 2, а
також виявлено недостовірність даних
зазначених в декларації на початок
виконання будівельних робіт від 21.12.2012
року № ІФ 6 з реконструкції з
добудовою квартири АДРЕСА_1, яка
полягає у відсутності робочого проекту
на виконання вищевказаних робіт (а.с.74).

У зв'язку із встановленими порушеннями,
29.11.2013 року на позивачку складено
протокол про адміністративне
правопорушення та зазначено, що
позивачкою порушено ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.72).

Свідком ОСОБА_8 засвідчено факт того, що
позивачка ОСОБА_4 відмовилась
підписувати вказаний протокол.

Також, 29.11.2013 року було винесено припис
про зупинення будівельних робіт (а.с.73).

Факт того, що позивачка відмовилась
одержати копію припису засвідчив в
приписі свідок ОСОБА_8

Постановою заступника начальника
Інспекції Кобилянського В.І. від 11.12.2013
року № 1012, позивачку ОСОБА_4 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.71).

Копію постанови позивачці було
надіслано поштою.

За приписами ч. 8 ст. 96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій декларації
вчинені щодо об'єктів III категорії
складності, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивачка до матеріалів
адміністративного позову додала копію
робочого проекту, який виготовлений по
факту станом на 05.12.2013р. (а.с.10), що також
підтверджується довідкою приватного
архітектора (а.с.67), а у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вказує Проект «Реконструкція з
добудовою квартири АДРЕСА_1
затвердженого замовником 12.11.2013р. (а.с.6),
чим власне і самостійно підтверджує
подані нею недостовірні дані.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було всебічно, повно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи.

Тому в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 слід відмовити як
необгрунтованому.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 96, 247, 280,
288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 25 травня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.