Справа № 816/1859/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/1859/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Олексенко А.Б.,

представника відповідача - Покидько
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Дмитра
Олександровича про визнання дій
неправомірними, визнання незаконними
та нечинними вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Дмитра
Олександровича про визнання дій
неправомірними, визнання незаконними
та нечинними вимог від 19.02.2014 року №7301,
від 26.03.2014 року № 14508.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що дії відповідача по
винесенню та направленню вимог є
незаконними, оскільки винесені не у
спосіб, який передбачений
законодавством України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. У письмових запереченнях
на позов, посилався на те, що відповідно
до статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати від
органів, установ, організацій,
посадових осіб необхідну для
проведення виконавчих дій інформацію,
тому при направленні вимог державний
виконавець діяв з метою захисту
інтересів стягувача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, з огляду на наступні
обставини.

Судом встановлено, що на виконання
виконавчих проваджень №№ 40236125, 39900658,
33130639, 40040072, 40595213, 39310190, 38550599, 36333001, 35648407,
35648906, 37117324 державним виконавцем
Меренковим Д.О. винесено постанови про
розшук майна боржника, а саме:
транспортних засобів, що належать
боржникам.

Державним виконавцем Меренковим Д.О. на
адресу УДАІ УМВС України в Полтавській
області надіслана вимога від 19.02.2014
року за №7301 про надання в строк до
28.02.2014 року інформації про стан розшуку
транспортних засобів по зазначених
постановах та надання інформації чи
мали місце випадки складання органами
ДАІ Полтавської області протоколів про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху відносно
вищезазначених транспортних засобів у
період з часу отримання постанови про
оголошення в розшук до часу отримання
вимоги.

У зв'язку з ненаданням відповіді УДАІ
УМВС України в Полтавській області на
вказану вимогу, Державним виконавцем
Меренковим Д.О. на адресу УДАІ УМВС
України в Полтавській області повторно
надіслана вимога від 26.03.2014 року за
№14508 щодо надання в строк до 04.04.2014 року
пояснень стосовно причин невиконання
вимоги державного виконавця від 19.02.2014
року та надання повторно необхідної
інформації.

Позивач не погодився із вказаними
вимогами та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
в разі не виконання рішення суду в
добровільному порядку воно підлягає
примусовому виконанню органами
державної виконавчої служби, в порядку
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" та Закону
України "Про виконавче провадження",
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Стаття 5 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті
11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно
необхідну для проведення виконавчих
дій інформацію, при цьому, вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов'язковими.

Крім того, позивачем необґрунтовано та
не надано доказів того, які саме права
та інтереси Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
порушено діями державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Дмитра Олександровича щодо винесення і
направлення вимог про стан розшуку
транспортних засобів.

Отже, дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Дмитра Олександровича щодо винесення і
направлення вимог про стан розшуку
транспортних засобів при виконанні
рішень судів є обґрунтованими і
законними, та такими, що вчинені в межах
повноважень, наданих статтями Закону
України "Про виконавче провадження",
основною метою яких було встановлення
реального стану розшуку транспортних
засобів задля забезпечення
організації виконавчого провадження
та прийняття рішення щодо подальших
дій.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що державний виконавець діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", тому
позовні вимоги Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Дмитра
Олександровича про визнання дій
неправомірними, визнання незаконними
та нечинними вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко