Справа № 825/1501/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/1501/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом Приватного
акіонерного товариства "МТС Україна" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання незаконними та скасування
постанови, рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акіонерне товариство "МТС
Україна" звернулось до суду з
клопотанням в якому просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної Постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області від
28.04.2014 року № 16 про накладення штрафу у
розмірі 3570,00 грн., рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.04.2014 року № 99 та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 25.04.2014 року № 100.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на очевидні ознаки
протиправності дій та прийнятих
рішень.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явивсь, про дату, час та
місце розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06 березня 2008 року № 2 "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства під час розгляду
адміністративних справ" при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
законним інтересам позивача і реальної
загрози невиконання рішення суду по
даній справі, а тому відсутні підстави
для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
Приватного акіонерного товариства "МТС
Україна" про вжиття заходів
забезпечення позову є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного
акіонерного товариства "МТС Україна"
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185-187, 254 Кодексу адміністративного
судочинстваУкраїни.

Суддя
О.В. Заяць