Справа № 667/7097/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/7097/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Котьо І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2
про роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року або винесення
додаткового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні про визнання дій не
правомірними та перерахунок довічного
грошового утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м.
Херсоні про визнання дій
неправомірними та перерахунок
довічного грошового утримання з 01
січня 2013 року.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ
України в м. Херсоні про визнання дій
неправомірними та перерахунок
довічного грошового утримання -
задоволено. Визнано дії УПФ України в м.
Херсоні у відмові в перерахунку ОСОБА_2
розміру щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
неправомірними. Зобов'язано УПФ в м.
Херсоні здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_2,
починаючи з 01 січня 2013 року з виплатою
заборгованості та послідуючим
нарахування. Постанова підлягала
негайному виконанню.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року апеляційну скаргу УПФ України в м.
Херсоні - задоволено частково.
Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року -
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково. Зобов'язано УПФ України в м.
Херсоні здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_2,
починаючи з 03 червня 2013 року з виплатою
заборгованості та послідуючим
нарахуванням. В задоволення іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

14 березня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву
про винесення додаткового рішення або
роз'яснення, яким зобов'язати УПФ
України в м. Херсоні здійснювати у
подальшому перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці з урахуванням підвищення
заробітної плати працюючого судді з 01
січня 2014 року і довічно.

Розглянувши доводи заявника, судова
колегія вважає, що заява про винесення
додаткового судового рішення або
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання і стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим норма не містить, а із
змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року не містить положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння, є чіткою та такою, що
виключає можливість її подвійного
тлумачення.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що вищевказана постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду є незрозумілою
та є підстави для її роз'яснення.

Що стосується доводі відносно
винесення додатного судового рішення,
то колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що до жодних із
перелічених випадків зазначена заява
ОСОБА_2 не відноситься.

Заявник зазначив в даній заяві, що
пенсійним фондом йому було відмовлено
у перерахунку пенсії довічного
грошового утримання судді у відставні,
починаючи з 01 січня 2014 року.

Однак, слід зазначити, що ОСОБА_2 було
відмовлено у перерахунку пенсії за
новою довідкою від 21 січня 2014 року №81/04,
яка не була предметом спору по даній
справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про
винесення додаткового судового
рішення або роз'яснення є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про винесення додаткового рішення або
роз'яснення, яким зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні здійснювати у подальшому
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
з урахуванням підвищення заробітної
плати працюючого судді з 01 січня 2014
року і довічно.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв