Справа № 2а-6411/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6411/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Подільського району м.Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Прокурора Подільського району м.Києва
до Санітарно-епідеміологічної служби
Подільського району м. Києва, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_2 від 24.05.2008р. та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільського району м.Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Санітарно-епідеміологічної служби
Подільського району м. Києва, третя
особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати
недійсною санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці ОСОБА_2 від
24.05.2008р. та зобов'язати відповідача
скласти нову санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
Прокурором Подільського району м.Києва
було пропущено шестимісячний строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів, а
тому застосував до спірних
правовідносин положення ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шетимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 99 КАС України визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

З наявних в справі доказів вбачається,
що предметом даного спору є визнання
недійсною санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_2 від
24.05.2008р. та зобов'язання скласти нову
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, з даним
позовом Прокурор Подільського району
м. Києва звернувся 10 травня 2012 року,
тобто з пропуском строку,
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За твердженням Прокурора Подільського
району м.Києва про факт порушення прав,
свобод та інтересів ОСОБА_2 йому стало
відомо з моменту отримання листа
Санітарно -епідеміологічної служби
Подільського району м. Києва від
27.04.2012р. №499 про результат розгляду
протесту Прокуратури Подільського
району м. Києва від 11.04.2012р. №95-2841 вих.-12.

У згаданому вище листі було
повідомлено про відповідність
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_2 від 24.05.2008р. наказу
Міністерства охорони України № 614-06 та
не заперечувався факт наявності у
ОСОБА_2 права на звернення до суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів.

Проте колегія суддів зважає на
наявність в матеріалах справи рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 28 липня 2011 року у справі № 2-О-148 за
заявою Прокурора Подільського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту професійного
захворювання, зі змісту якого зокрема
вбачається, що судом під час розгляду
даної справи була надана правова
оцінка санітарно-гігієнічній
характеристиці умов праці ОСОБА_2 від
24.05.2008р.

Отже, про порушення своїх прав, свобод
та інтересів ОСОБА_2 мала б дізнатися ще
в липні 2011 року та звернутися в
Прокурору Подільського району м. Києва
для вирішення питання щодо подальшого
звернення до суду з відповідним
позовом.

При цьому, як було вірно зазначено
судом першої інстанції, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 січня 2012 року у справі
№2а-664/12/2670 було відмовлено в
задоволенні клопотання Прокурора
Подільського району м. Києва про
поновлення строку звернення до суду та
залишено без розгляду
адміністративний позов Прокурора
Подільського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_2 до
Санітарно-епідеміологічної служби
Подільського району м. Києва про
визнання недійсною
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_2 від 24.05.2008р. та
зобов'язання скласти нову
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці ОСОБА_2

Таким чином, наявність вищевикладених
обставин, на думку колегії суддів, дає
підстави для залишення даного позову
без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Прокурора
Подільського району м.Києва - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.