Справа № 804/676/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 квітня 2014 р. Справа № 804/676/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Камінського О.Д. Дмитренко
Н.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про
зобов'язання вчинити дії, -
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат», в
якому із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить
зобов'язати відповідача виконати
вимогу Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
10.10.2013 року №830-16/2389 на суму 21 606,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що під час проведення
ревізії комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
встановлено порушення вимог чинного
законодавства, які відображені в акті
від 27.09.2013 року №830-21/07. З метою усунення
виявлених порушень було винесено
обов'язкову до виконання законну
вимогу від 10.10.2013 року №830-16/2389, проте у
встановлений строк відповідачем її не
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду заперечення, зазначивши, що не
погоджується з висновками, викладеними
в акті ревізії, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам,
вважає, що комунальним підприємством
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» не
було допущено порушень законодавства.
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Відповідно до ухвали Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
03.09.2013 року, постанови ст. слідчого СВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 05.09.2013
року, на підставі направлення на
проведення ревізії від 16.09.2013 року №196,
виданого начальником
Дніпродзержинської об'єднаної
державної інспекції Масленниковою Н.С.,
головним державним інспектором
Дніпродзержинської ОДФІ Савельєвою
В.В. проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
комунальному підприємстві
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» за
період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року, про
що складено акт від 27.09.2013 року №830-21/07.
За результатами проведеної ревізії
Дніпродзержинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
винесено обов'язкову до виконання
вимогу від 10.10.2013 року №830-16/2389, якою
зобов'язано усунути порушення, що були
виявлені в ході ревізії, та надати
інформацію про вжиті заходи та
виконання цих вимог в термін до 25.10.2013
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
При проведенні перевірки законності
складання відомостей нарахування та
виплати заробітної плати працівникам
та керівництву відповідача за 2012-2013 р.
встановлено, що між КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
(замовник) і громадянкою ОСОБА_7
(виконавець) укладено
цивільно-правовий договір від 11.06.2012
року №55.
Відповідно до умов даного договору
виконавець бере на себе зобов'язання
виконувати наступні роботи: здійснення
економічної діяльності замовника,
спрямованої на підвищення
ефективності та рентабельності
виробництва, якості продукції та
послуг, що надаються, та освоєння нових
видів діяльності, досягнення високих
кінцевих результатів при оптимальному
використанні матеріальних, трудових,
фінансових ресурсів; здійснення, за
вказівкою замовника, розрахунків
матеріальних, трудових, фінансових
витрат, необхідних для виробництва
продукції, надання послуг, опанування
нових видів продукції, підготовка
вихідних даних для складання проектів
фінансово-господарської, виробничої та
комерційної діяльності (бізнес-планів)
підприємства в цілях забезпечення
росту обсягів збуту продукції та
збільшення прибутку; виконання
розрахунків матеріальних, трудових і
фінансових витрат, необхідних для
надання послуг та виробництва й
реалізації продукції, освоєння нових
видів продукції; розроблення
кошторисно-фінансової документації на
підставі затвердженої нормативної
документації; оформлення та надання в
установлені строки обліково-звітної
документації; виконання інших завдань
і доручень замовника.
Згідно пункту 3.1, 3.2 вказаного договору
підставою для підписання документа,
який підтверджує виконання робіт
виконавцем, є підписаний акт приймання
виконаних робіт. За виконану роботу
замовник сплачує виконавцеві
винагороду у розмірі 3500,0 грн., у тому
числі з урахуванням усіх обов'язкових
виплат до бюджету та державних
При цьому суд не заперечує доводи
відповідача, що укладення
цивільно-правового договору з ОСОБА_7
не суперечить нормам чинного
законодавства та згідно статуту
безпосередньо відноситься до
компетенції комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат»,
проте, як вбачається з матеріалів
справи, до перевірки та до суду на
підтвердження виконання умов договору
від 11.06.2012 року №55 відповідачем не
надано жодних документів.
Зокрема, згідно пояснень начальника КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
Гриви Р.В. первинні документи, які
включені до переліку виконаних робіт
по актах приймання-передачі виконаних
робіт (послуг), складених ОСОБА_7, та
свідчать про кінцевий результат
виконаної роботи - за період з 11.06.2012
року по 30.09.2012 року були надані у
вигляді службових аналітичних записок,
які на час ревізії не збереглися,
окремі консультації з економічних
питань надавались в усній формі,
калькуляції на виготовлення окремих
видів товарів були надані як для
проведення економічної
обґрунтованості висновків по
доцільності застосування в роботі
нових видів товарів, що в подальшому не
застосовуються в роботі (калькуляції
за 2012 рік не збереглися).
Крім того, судом встановлено, що
організаційною структурою та штатним
розкладом, у відповідності до частини 3
статті 64 Господарського кодексу
України, пункту 5.3 статті 5 Статуту
комбінатом самостійно визначена та
затверджена посада провідного
економіста в кількості однієї штатної
Так, у перевіряємому періоді на
підприємстві відповідача на посаді
провідного економіста працювала
ОСОБА_9, згідно посадової інструкції
якої виконання робіт, визначених
договором від 11.06.2012 року №55,
безпосередньо відноситься до
посадових обов'язків ОСОБА_9
З огляду на викладене, ревізією
правомірно встановлено, що ОСОБА_7
сплачено кошти при відсутності
підтверджуючих документів та за
виконання тих робіт, які безпосередньо
входять до компетенції провідного
Також в ході проведення ревізії
встановлено, що єдиний соціальний
внесок сплачено через завищену базу
оподаткування по необґрунтовано
виплаченим коштам, на суму 6233,78 грн., що
є порушенням п. 1 ст.7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464 в частині визначення бази
Згідно позовної заяви вимога щодо
усунення порушень відповідачем
виконана частково, а залишок
невідшкодованої суми складає 21 606,52 грн.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Беручи до уваги те, що заявлені
позивачем вимоги відповідачем не
виконано, доказів оскарження вимоги
від 10.10.2013 року №830-16/2389 станом на день
розгляду справи відповідачем не
надано, а судом самостійно на виконання
вимоги статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
не виявлено, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
Зобов'язати комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
виконати вимогу Дніпродзержинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 10.10.2013 року №830-16/2389 на
суму 21 606,52 грн., а саме: відшкодувати
зайво виплачені кошти на суму 15 372,74 грн.
шляхом утримання із заробітної плати
працівників в порядку та розмірах,
встановлених статтями 127, 136 Кодексу
законів про працю України, або стягнути
з особи, винної у проведенні зайвих
грошових виплат у порядку та розмірах,
встановлених статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України;
відшкодувати в повному обсязі зайво
сплачені кошти в сумі 6233,78 грн. шляхом
проведення коригування сум
нарахованого єдиного соціального
внеску та зарахування зайво сплачених
коштів в сплату внесків наступних
звітних періодів; надати до інспекції
належним чином завірені копії
бухгалтерських, первинних та інших
документів, що засвідчують про вжиті
заходи щодо проведеної роботи по
відшкодуванню заподіяних збитків та їх
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 23
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко