Справа № 804/16153/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 804/16153/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року у справі №804/16153/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Криворіжжитлобуд» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Криворіжжитлобуд»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 186090,92 грн., з них
-124060,61 грн. за основним платежем, 62030,31
грн. - штрафні фінансові санкції. В
обґрунтування заявлених вимог позивач,
зокрема, посилався на безпідставні
висновки перевіряючих осіб щодо
нікчемності укладеного правочину з ТОВ
«Укрстройреконструкція» та вказував
на реальність господарської операції,
за наслідками яких визначалися
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року позов задоволено.
Постанова суду мотивована тим, що
висновки податкової служби щодо
нікчемності укладених позивачем
правочинів не узгоджуються з вимогами
чинного законодавства, яким визначено
ознаки нікчемного правочину та носять
характер припущень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Криворізька
центральна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та яким, на
думку заявника апеляційної скарги,
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки. Крім цього,
за позицією заявника апеляційної
скарги, податкова служба має право
робити висновки про нікчемність
укладених договорів, з урахуванням
обставин, що встановлені перевіркою.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалам справи, що посадовими
особами Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ПАТ
«Криворіжжитлобуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ПП
«Укрстройреконструкція» за період з
01.04.2013 року по 31.05.2013 року. За
результатами перевірки складено акт №
344/22-01/012392 від 12.08.2013 року

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем вимог: ч. 1, 5 ст. 203,
ст.. 228, ст.. 234, ст.. 664 Цивільного кодексу
України, п. 198.6, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 193.1
ст.193 Податкового кодексу України, п.1,
п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит з податку на додану вартість у
квітні 2013 року на суму 50000,00 грн., у
травні 2013 року на суму 74060,61 грн., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму -
124060,61грн.

Такі висновки податкової служби, з
огляду на акт перевірки, ґрунтуються на
наступному.

Проведеною перевіркою встановлено
взаємовідносини ПАТ
«Криворіжжитлобуд» та ПП
«Укрстройреконструкція», а саме між
ПАТ «Криворіжжитлобуд» (Генпідрядник)
та ПП «Укрстройреконструкція»
(Субпідрядник) укладено договір
субпідряду від 22.04.2013р. №50-с, предметом
якого є виконання будівельних робіт з
нового будівництва.

Укладений між сторонами правочин ДПІ
вважає нікчемним та таким, що не
створює юридичних наслідків внаслідок
наступного. На адресу Криворізької
центральної ОДПІ надійшов акт ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№346/226/32299086 від 25.07.2013 року «Про
результати проведення позапланової
невинної перевірки приватного
підприємства «Укрстройреконструкція»
з питань правомірності проведених
відносин з ПАТ «Криворіжжитлобуд» за
період: квітень, травень 2013 року». В
акті перевірки зазначено, що з метою
виконання зобов'язань за договором
субпідряду, укладеного з ПАТ
«Криворіжжитлобуд», ПП
«Укрстройреконструкція» мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Об'єднана інжинірингова компанія» з
приводу придбання робіт. До перевірки
ПП «Укрстройреконструкція» не надало
первинних документів по цим
взаємовідносинам: видаткових
накладних на придбання матеріалів,
акту виконаних робіт,
товарно-транспортних накладних. З цих
підстав, зроблено висновок про те, що
операції з перевезення та
оприбуткування, приймання-передачі
товарів не проводились внаслідок
відсутності складеної відповідно до
законодавства України первинної
документації. Оскільки, ДПІ зроблено
висновок про нереальність
господарських операцій між ПП
«Укрстройреконструкція» та ТОВ
«Об'єднана інжинірингова компанія», то
в акті зазначено про нереальність
господарських операцій і по ланцюгу
постачання ТОВ «Об'єднана
інжинірингова компанія» - ПП
«Укрстройреконструкція» - ПАТ
«Криворіжжитлобуд».

Враховуючи акт перевірки ПП
«Укрстройреконструкція», посилаючись
на ст..ст.203, 215, 216, 228 ЦПК України,
Криворізькою ЦОДПІ зроблено висновок,
що угода між ПАТ «Криворіжжитлобуд» та
ПАТ «Криворіжжитлобуд» є нікчемною,
укладена без мети настання реальних
наслідків, яка передбачена цим
договором, нікчемним правочин є
недійсним в силу закону, такий
нікчемний правочин не створює інших
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Будь-яких інших обставин, з якими б
Криворізька ЦОДПІ пов'язувала
порушення ПАТ «Криворіжжитлобуд»
вимог податкового законодавства, Акт
перевірки від 12.08.2013 року №344/22-01/012392 не
містить.

На підставі акта перевірки ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.09.2013 року
Криворізькою ЦОДПІ винесено податкове
повідомлення рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
186090,92 грн. (124060,61 грн. - основний платіж,
62030,31 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Правомірність та обґрунтованість
вказаного податкового
повідомлення-рішення є предметом
спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржене рішення
відповідача прийнято не на підставі та
не у спосіб, що передбачені, зокрема,
Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права визначено
підстави для формування платником
податкового кредиту і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товару (робіт, послуг), сплата
(нарахування) ПДВ, у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), факт
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
податковими накладними, використання
придбаних товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення,
висновки про заниження позивачем
податкових зобов'язань зроблені з
огляду на фінансово-господарську
діяльність постачальника позивача,
яка, на думку податкової служби,
свідчить про нікчемність укладеного
договору.

Між тим, зробивши висновки про
нікчемність укладеного правочину
податковий орган не врахував
наступного.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
визначено об'єктивну сторону
нікчемного правочину, тобто визначено
ознаки, за наявності яких укладений
правочин можливо кваліфікувати як
нікчемний. Податковим органом, в акті
перевірки не наведено, визначених
нормою права, ознак, які б свідчили про
нікчемність укладених позивачем
правочинів. Ненадання постачальником
позивача первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Об'єднана
інжинірингова компанія», а також інші
можливі порушення, які допущені ним, не
є тими ознаками, які характеризують
правочин нікчемним.

Крім цього, для кваліфікації правочину
за статтею 228 ЦК України та
застосування відповідних наслідків,
необхідною та обов'язковою умовою є
наявність умислу у формі вини, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоду не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки,
обґрунтовуючи нікчемність правочину,
податковий орган посилався на ст.203 ЦК
України, відповідно до якої зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст
правочину, який укладено між позивачем
та ПП «Укрстройреконструкція»,
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства,
податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ПП
«Укрстройреконструкція» укладено
договір субпідряду. При укладенні
договору його сторонами було досягнуто
усіх істотних умов, договір укладено у
письмовій формі, як того вимагає
цивільне законодавство, і спрямовані
на встановлення правовідносин, в
контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначеного правочину не
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.

Крім цього, як вбачається з Акту
перевірки, нікчемність укладеного
правочину податковий орган пов'язує з
тим, що сторонами укладено угоду, яка не
спрямована на настання реальних
наслідків, що такою угодою обумовлені.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті
перевірки, вказано на ознаки фіктивних
правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК
України, вчинюються без наміру
створення правових наслідків, що
обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Доказів того, що вищевказаний договір
визнано судом недійсним, відповідачем
суду не надано.

Таким чином, акт перевірки, на
висновках якого ґрунтуються і доводи
апеляційної скарги, не свідчить про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, що могло б стати
підставою для збільшення контролюючим
органом податкових зобов'язань.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що між
Управлінням капітального будівництва
виконкому Криворізької міської ради
(Замовник) та ПАТ «Криворіжжитлобуд»
(Підрядник) укладено договір підряду
№38-с від 28.03.2013р. За умовами договору
Підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
Договору виконання
будівельно-монтажних робіт з нового
будівництва. Об'єкт будівництва:
«Самопливний каналізаційний колектор
по вул.Мондрівській, ІІ черга. Адреса
розташування об'єкта: м.Кривий Ріг.
Основні параметри об'єкта будівництва
(техніко-економічні показники):
проектом передбачений монтаж чавунних
труб Д 600 мм загальною довжиною
колектора - 0,970км. (т.1 а.с.135-140).

З метою виконання зобов'язань за
договором Підряду, ПАТ
«Криворіжжитлобуд» (Генпідрядник)
укладено договір субпідряду №50-с від
22.04.2013р. з ПП «Укрстройреконструкція»
(Субпідрядник). За умовами договору
Генпідрядник доручає, а Субпідрядник
забезпечує відповідно до проектної
документації та умов Договору
виконання будівельно-монтажних робіт з
нового будівництва. Об'єкт будівництва:
«Самопливний каналізаційний колектор
по вул.Мондрівській, ІІ черга. Адреса
розташування об'єкта: м.Кривий Ріг.
Основні параметри об'єкта будівництва
(техніко-економічні показники):
проектом передбачений монтаж чавунних
труб Д 600 мм загальною довжиною
колектора - 0,970км. (т.1 а.с.104-115).

Згідно з довідкою ЄДР основним видом
діяльності ПП «Укрстройреконструкція»
є будівельна діяльність (т.2 а.с.55). ПП
«Укрстройреконструкція» має ліцензію
на господарську діяльність, пов'язану
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком) (т.2
а.с.52-53). Також має Дозвіл на виконання
роботи підвищеної небезпеки (т.2 а.с.54).
ПП «Укрстройреконструкція», у спірному
періоді, мало у штаті 10 працівників (т.2
а.с.65). Тобто, контрагент позивача
здійснює діяльність у сфері, що
передбачена умовами договору підряду,
має відповідні дозвільні документи та
штат працівників.

Виконання вказаних робіт
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками-фактурами,
розрахунком загальновиробничих витрат
до акту, локальним кошторисам та
розрахунками до локального кошторису
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (т.1 а.с.93), актом
приймання виконаних будівельних робі
№5 (т.1 а.с.94-97), податковими накладними:
№ 1 від 24.05.2013 р. на суму 200000,00 в т.ч. ПДВ
-33333,33 грн.; № 1 від 26.04.2013 р. на суму 300000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн.; № 2 від 31.05.2013
р. на суму 244363,64 грн., в т.ч. ПДВ - 40727,27 грн.
Розрахунки між сторонами
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них визначено осіб відповідальних за
здійснення господарських операцій,
визначено найменування виконаних
робіт. Тобто, вказані документи, у
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Крім цього, про фактичне виконання умов
договору свідчить і те, що виконані за
договором Підряду роботи прийняті
Замовником - Управлінням капітального
будівництва виконкому Криворізької
міської ради.

Таким чином, встановлені обставини
справи, свідчать про фактичне
виконання сторонами умов Договору
субпідряду, а отже суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
у позивача підстав для віднесення
спірних сум ПДВ, які сплачено у
вартості робіт, до складу податкового
кредиту.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
ДПІ фактично посилається лише на
висновки, які наведено в акті
перевірки, натомість, вказаним
підставам для визначення спірних
податкових зобов'язань, судом першої
інстанції, як зазначено вище, надано
належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05березня 2014
року по справі № 804/16153/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
30.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк