Справа № 815/3042/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3042/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Самойлюк Г.П.,
розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» до Другого
Примоського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП №38648202 про накладення штрафу від
19.05.2014 року.

До суду 23.05.2014 року (вхід. №13330/14) від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» надійшло
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії постанови ВП
№38648202 старшого державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Долинського М.М.
про накладення штрафу від 19.05.2014 року
на період розгляду справи.

В обґрунтування клопотання заявник
зазначив, що за період розгляду справи
існує очевидна загроза виконання
постанови ВП №38648202 про накладення
штрафу від 19.05.2014 року у примусовому
порядку, в зв'язку з чим необхідно
зупинити дію останньої.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того, позов може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Таким чином, законодавець
визначив, що перелік підстав для
забезпечення позову є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, а
тому за відсутності передбачених
вказаною статтею обставин прийняття
рішення про забезпечення позову є
неможливим.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів, та
враховувати співрозмірність вимог
клопотання про забезпечення позову
заявленим позовним вимогам та
обставинам справи.

В зв'язку з вищевикладеним,
суддя вважає, що клопотання про
забезпечення позову є необґрунтованим,
в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» про забезпечення
позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк

23 травня 2014 року