Справа № 2-а-7191/11/0212
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7191/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Степанової
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради про
зобов'язання виплатити недоотриману
суму одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м. Вінниці з
позовом до Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради про визнання
незаконними дій, зобов'язання
виплатити недоотриману суму
одноразової компенсації в розмірі
різниці між виплаченою та належною
сумою 45-ти мінімальних заробітних плат
та недоотриману суму щорічної допомоги
на оздоровлення за 2010 рік в розмірі
різниці між виплаченою та належною
сумою 5-ти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07 червня 2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідно до рішення Вінницької
міської ради №1437 від 25 жовтня 2013 року
вирішено з 02.01.2014 року ліквідувати
департамент праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради, а рішенням Вінницької міської
ради №1480 від 28 листопада 2013 року
вирішено внести зміни в додаток до
рішення міської ради від 26.04.2013 року №
1246, а саме: Розділ 1. Положення про
Департамент соціальної політики
Вінницької міської ради доповнити
пунктом 1.5. наступного змісту: « 1.5.
Департамент є правонаступником за
всіма правами та зобов'язаннями
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради».

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції на підставі ст. 55
КАС України допускає заміну
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради його правонаступником -
Департаментом соціальної політики
Вінницької міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що адміністративний позов
подано з порушенням встановленого ст. 99
КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В поданому адміністративному позові
ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача
виплатити недоотриману суму
одноразової компенсації як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи та недоотриману суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про залишення позовної заяви
без розгляду не було встановлено дату
виплати позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік та одноразової
компенсації при встановленні ІІ групи
інвалідності в розмірах, на думку
позивача, менших, ніж встановлено
Законом. Тобто судом першої інстанції
не було встановлено дату, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав.

Як встановлено апеляційним судом з
листа Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради №Щ-08-1573 від 19 травня 2011 року,
позивачу було виплачено щорічну
допомогу на оздоровлення за 2010 рік у
встановленому Урядом розмірі 90 грн.
Щодо виплати недоотриманої суми
одноразової компенсації за
встановлення ІІ групи інвалідності в
листі вказано, що у відділ по роботі з
пільговими категоріями громадян
управління праці і соціального захисту
населення в Ленінському районі м.
Вінниця №1 (Центр) позивачем було
надано довідку МСЕК щодо повторного
встановлення ІІІ групи інваліності.

Таким чином, ні вказаний лист
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради, ні інші матеріали справи, не
містять відомостей про дату отримання
позивачем спірних соціальних виплат, а
тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07 червня 2011 року необхідно
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.