Справа № 2а/0470/14528/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ
К/800/43395/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Дзюба М.О., довіреність
№18/1124 від 10.02.2014 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013року

у справі №2а/0470/14528/11

за позовом державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат»

до Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року державне
підприємство «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
по тексту ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області (правонаступником якого є
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, далі по
тексту ДФІ в Дніпропетровській
області), яким просило визнати
протиправним та скасувати пункт 6
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 06.06.2011 року №04-05-15/6279 в
частині повернення до державного
бюджету України зайво отриманих
бюджетних коштів - сум податку на
додану вартість в розмірі 6 360 809,12 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2011 року у справі №2а/0470/14528/11,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у зазначеній справі, позовні
вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
місцевий та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки в процесі розгляду справи
знайшов своє підтвердження факт
правомірність нарахування позивачем
ПДВ при виконанні робіт і виготовлення
матеріальних активів власними силами
за рахунок бюджетних коштів та коштів
Фонду ядерно-паливного циклу.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ДФІ в
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
вказані вище судові рішення, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України. Позивач
просив залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника позивача, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представниками
ревізійного органу проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» за період 2008-2010 роки.

В ході проведення ревізії виявлені
порушення позивачем
фінансово-господарської дисципліни та
складений акт №05-21/25 від 18.04.2011 року
згідно якого ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
нараховане ПДВ на вартість
будівельно-монтажних робіт та на
вартість нестандартного обладнання
для власних потреб, виконаних
господарським способом, результатом
чого стало зайве отримання бюджетних
коштів за рахунок нарахованого ПДВ на
суму 6360809,12 грн.

Для усунення виявлених порушень
ревізійний орган прийняв та надіслав
на адресу позивача вимогу №04-05-15/6279 від
16.06.2011року.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджена оскаржена позивачем вимога
ревізійного органу, йому надано
юридичну оцінку.

В обґрунтування касаційної скарги ДФІ
в Дніпропетровській області наголошує
на помилковість позиції судів
попередніх інстанцій з приводу
відсутності компетенції ревізійного
органу на здійснення перевірки
правильності, достовірності
нарахування і сплати податків, зокрема
і ПДВ, на роботи виконані господарським
способом.

З цією тезою погоджується і колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України з огляду на наступне.

За змістом статті 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" (в редакції, чинній на час
здійснення ревізії), головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Судова колегія касаційної інстанції
наголошує, що предметом перевірки та
оскаржуваної вимоги є законність
використання бюджетних коштів, а не
правильність нарахування податку.

Отже, дослідження
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області питання
щодо необхідності нарахування ПДВ
обумовлено виконанням ревізійного
органу своїх завдань та здійснено в
межах повноважень, наданих законом.

Разом із зазначеним, Вищий
адміністративний суду України вважає
неможливим покладення вказаної вище
помилкової позиції судів в основу
прийнятті правової позиції касатора та
скасування оскаржених судових рішень в
зв'язку із нижчезазначеним.

В касаційній скарзі ДФІ в
Дніпропетровській області зазначає, що
при виконанні ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
будівельних робіт своїми силами не
мала місце поставка товарів (робіт,
послуг) та робить висновок про
відсутність об'єкту оподаткування ПДВ.

Згідно статті 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" (чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин) поставка послуг -
будь-які операції цивільно-правового
характеру з виконання робіт, надання
послуг, надання права на користування
або розпорядження товарами, у тому
числі нематеріальними активами, а
також з поставки будь-яких інших, ніж
товари, об'єктів власності за
компенсацію, а також операції з
безоплатного виконання робіт, надання
послуг. Поставка послуг, зокрема,
включає надання права на користування
або розпорядження товарами у межах
договорів оренди (лізингу), поставки,
ліцензування або інші способи передачі
права на патент, авторське право,
торговий знак, інші об'єкти права
інтелектуальної, в тому числі
промислової, власності.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону
України "Про податок на додану
вартість", об'єктом оподаткування є
операції платників податку з поставки
товарів та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України.

В даній справі не йдеться про виконання
робіт господарським способом, оскільки
замовником таких робіт є держава в
особі Мінпаливенерго, а значить має
місце поставка робіт за бюджетні кошти,
а така операція є об'єктом
оподаткування.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

В обґрунтування касаційної скарги ДФІ
в Дніпропетровській області фактично
покладені доводи апеляційної скарги,
які зводяться до переоцінки доказів у
справі та не свідчать про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня
2013року у справі №2а/0470/14528/11 - залишити
без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: