Справа № 813/6102/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Справа №
13001/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатол» до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування наказу, акту та
змін в обліковій картці платника
податку,

В С Т А Н О
В И В :

В серпні 2013 року ТзОВ «Карпатол»
звернулося до суду з позовом до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області та, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просило
скасувати наказ №8 від 25.07.2013 року,
скасувати акт перевірки № 2/22-00/36787733 від
30.07.2013 року та скасувати зміни, внесені
відповідачем до облікової картки ТзОВ
«Карпатол» на підставі спірного акту.

Позовні вимоги мотивує відсутністю у
податкового органу підстав для
проведення позапланової перевірки з
огляду на пп. 78.1.1, 78.1, ст. 78 ПК України,
оскільки відповідач за вказаний у
наказі період вже проводив перевірку
на підприємстві, під час якої порушень
не було виявлено, у зв'язку з чим за
результатами перевірки була складена
довідка. Вважає наказ на проведення
позапланової перевірки №8 від 25.07.2013р.,
проведену повторну перевірку,
складений за її результатами акт та
наслідки у виді внесення змін до
облікової картки платника податків
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
у позові задоволено частково.
Скасувати наказ Самбірської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 25 липня 2013 року
38 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, а
також скасувати зміни в обліковій
картці товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатол», внесені
податковим органом на підставі акту
перевірки № 2/22-00/36787733 від 30.07.2013 року. В
решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апелянт просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
і прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимогах.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач - ТзОВ
«Карпаол», як суб'єкт підприємницької
діяльності юридична особа,
зареєстрований розпорядженням
Турківської районної державної
адміністрації від 27.07.2010 року () та перебуває на
податковому обліку в Турківському
відділенні Самбірської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області з
28.07.2010 року.

05.04.2013 року на підприємстві ТзОВ
«Карпатол» була проведена позапланова
виїзна перевірка з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 28.07.2010 р. по 31.12.2012р.

За наслідками перевірки податковим
органом складено довідку від 05.04.2013
року№ 133/22-00/36787733, з висновків якої
вбачається, що перевіркою жодних
порушень на підприємстві ТзОВ
«Карпатол» за вказаний період не
встановлено.

Як слідує з довідки від 05.04.2013 року №
133/22-00/36787733, предметом перевірки
податковим органом був договір на
поставку товару, укладений ТзОВ
«Карпатол» з ФОП ОСОБА_1 Жодних
порушень податкового законодавства
при цьому виявлено не було.

Самбірською ОДПІ 26.06.2013 року ТзОВ
«Карпатол» надіслано запит № 808/22-00 про
надання інформації та її
документального підтвердження з
вимогою надати проягом 10 календарних
днів копію первинних, бухгалтерських
та інших документів, що підтверджують
стан розрахунків на 26.06.2013 року з низкою
контрагентів, в тому числі з ФОП ОСОБА_1

За вихідним номером 1307-01 від 01.07.2013 року
позивачем надано відповідь на запит №
808/22-00.

Проте 25.07.2013 року Самбірською ОДПІ
винесено наказ №8 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ «Карпатол», який є
предметом оскарження, та цього ж числа
виписано повідомлення №1/22-00 про
проведення з 30 липня 2013 року такої
перевірки.

Підставою для прийняття спірного
наказу, як зазначено у мотивувальній
частині наказу, стали наслідки
перевірки ФОП ОСОБА_1 у виді
встановлення фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Результати перевірки оформлені актом
№ 2/22-00/36787733, в якому податковий орган
вказав про такі порушення:

- п. 135.1, п. 135.2, 135.3 ст. 135 ПК України, в
результаті чого встановлено завищення
доходів від реалізації товарів (робіт,
послуг) по безтоварній операції всього
в сумі 286000,00 грн., в тому числі за 4
квартал 2012 року на суму 286200 грн.;

- пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2
ст 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого встановлено завищення
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
по безтоварній, операції всього в сумі
286200,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012
року на суму 286200 грн.

-п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК
України, в результаті чого завищено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість по безтоварній
операції на загальну суму 57240,00 грн., в
тому числі за грудень 2012 року на суму
57240 грн.

- п. 198,5 ст. 198 ПК України , в результаті
чого завищено податковий кредит з
податку на додану вартість в частині
проведення безтоварних операцій на
загальну суму 28625 в ому числі за грудень
2012 року на суму 28625 грн.

Такі висновки акту ґрунтуються на
відповіді ДП
«Львівстандартметрологія» № 52-01/1048 від
24.07.2013 року на запит Самбірської ОДПІ
від 23.07.2013 року № 22/10/22-007/320 про терміни
придатності хімічних речовин
поставлених позивачу від ФОП ОСОБА_1, а
також неможливістю проведення
позапланової перевірки останнього у
зв'язку з відсутністю його за місцем
знаходження.

За висновками акту № 2/22-00/36787733
податковий орган вніс зміни в облікову
картку платника податку на додану
вартість ТзОВ «Карпатол», знявши з
податкових зобов'язань 286200 грн., в тому
числі ПДВ 57 240 грн.

Задовільняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ТзОВ «Карпатол» і ФОП ОСОБА_1 надали на
запит податкового органу документи, що
свідчить про виконання ними вимог
частини 2 та 3 пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

Аналіз поданих ФОП ОСОБА_1 на запит від
19.06.2013 року № 62/22-00 документів - акти
закупки та листа ДП
«Львівстандартметрологія» № 52-01/1048 від
24.07.2013 року на запит Самбірської ОДПІ
від 23.07.2013 року № 22/10/22-007/320 про терміни
придатності хімічних речовин свідчить,
що наявна у ньому інформація не є тією
інформацією, яку законодавець визначив
як передбачену пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України підсаву для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції
вважав, що у податкового органу не було
законодавчого визначених підстав для
прийняття наказу про проведення з
30.07.2013 року документальної
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Карпатол» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

Стосовно позовних вимог про скасування
акту про результати позапланової
невиїзної перевірки ТзОВ «Карпатол»
від 05.04.2013 року за № 133/22-00/36787733 суд
першої інстанції зазначив, що
вищенаведений акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень
індивідуальної дії, оскільки не має
обов'язкового характеру для позивача
та не тягне за собою для нього настання,
зміну або будь-яких прав та обов'язків,
тому позов в цій частині вважав
безпідставним, відтак не підлягає до
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про
державну податкову служу в Україні"
позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться, зокрема, у разі, коли
вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю
за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що
призвело до ненадходження до бюджетів
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Частина 1 ст. 112 Закону України "Про
державну податкову служу в Україні"
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку: 1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

З вищенаведеного колегія суддів
приходить до висновку, що у Самбірської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області не було законодавчого
визначених підстав для прийняття
наказу про проведення з 30.07.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ «Карпатол» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.20.2012 року по
31.12.2012 року, а стосовно.

Відповідно змісту п.3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок, затвердженого Наказом ДПА
України № 948, складення акту за
результатами проведеннями перевірки
платника є службовою діяльністю
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно
вчинених платником порушень
податкової дисципліни, тобто акт від
05.04.2013 року № 133/22-00/36787733 не є тими діями
суб'єкта владних повноважень, які
породжують для платника податків
настання будь-яких правових наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки.

Згідно із статтею 122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
по справі № 813/6102/13-а залишити без змін.

хвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор