Справа № 525/508/14-а
Суддя: Білецька В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/508/14-а
Провадження №2-а/525/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
Білецької В.І..

при секретарі
Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області
Іллющенко Сергія Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Гадяцького району та авто технічної
інспекції підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області
Іллющенко Сергія Миколайовича ,
Головного Управління МВС України в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 819373 серії АА2 від 04
лютого 2014 року , надійшла до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області в порядку статті 22 КАС України .

З позову ОСОБА_1 вбачається, що
постановою серії АА2№819373 від 04 лютого
2014 року старшого інспектора відділення
ДАІ з обслуговування Гадяцького району
та авто технічної інспекції ,
підпорядкованого ГУМВС України в
Полтавській області Іллющенко Сергія
Миколайовича його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає вищевказану
постанову незаконною, посилаючись на
те, що він не порушував правил
дорожнього руху. А також ОСОБА_1 в
своєму позові вказує , що на порушення
вимог ч.2 ст.254 КУпАП йому не було
вручено протокол про адміністративне
правопорушення . Місцем розгляду
справи є 99 км. автодороги Т-19-04 , що
унеможливило використання ним прав , що
передбачені статтею 268 КУпАП , зокрема
подавати докази , заявляти клопотання ,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.
Співробітниками ДАІ всупереч вимогам
статті 272 КУпАП не зазначено свідка і
його пояснення не бралися до уваги при
розгляді справи та винесення
постанови. При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини , які б
свідчили , що в його діях є ознаки
проступку , за який законом встановлено
адміністративну відповідальність .

ОСОБА_1 вказує , що строк звернення до
адміністративного суду пропущений ним
з поважних причин , оскільки копія
постанови отримана ним 13.02.2014 року .

Посилаючись на вищевказані
обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд :

1. Визнати поважними причини пропуску
ним строку звернення до
адміністративного суду з оскарженням
постанови №819373 серії АА2 в справі про
адміністративне правопорушення від 04
лютого 2014 року старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Гадяцького району та авто технічної
інспекції , підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області
Іллющенка Сергія Миколайовича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову №819373 серії АА2 в справі про
адміністративне правопорушення від 04
лютого 2014 року старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Гадяцького району та авто технічної
інспекції , підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області
Іллющенка Сергія Миколайовича щодо
ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.05.2014 року Головне
Управління МВС України в Полтавській
області було виключено з участі в
справі в якості відповідача .

В судовому засіданні 22.05.2014 року
позивач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав в повному обсязі, в своїх
поясненнях посилався на обставини, що
викладені в позові та на те , що
відповідач не мав права проводити
відеозйомку , так як він повинен мати
сертифікат та спеціальний дозвіл .
Просив суд його позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.05.2014 року
відповідач- інспектор відділення ДАІ з
обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області
Іллющенко Сергій Миколайович позов
ОСОБА_1 не визнав . Просив суд повністю
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог .Посилався на те, що він
не порушив вимог діючого законодавства
, так як при складанні протоколу
роз'ясняв адмінправопорушнику статтю 63
Конституції України та ст.268 КУпАП . У
разі відмови водія підписати та
отримати адміністративний протокол
про вчинення правопорушення він
повинен був запросити понятих та в їх
присутності ще раз роз'яснити права і
зафіксувати відмову отримати протокол
та проглянути відео зйомку . Усе це
було ним зроблено і зафіксовано в
протоколі . Факт того , що на автомобілі
«Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху
не було включене ближнє світло фар ,
добре зафіксовано на відеозйомці .

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1 , відповідача
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області
Іллющенка Сергія Миколайовича, свідка
ОСОБА_4 , дослідивши та
проаналізувавши письмові докази на
засадах змагальності та
диспозитивності, оглянувши оригінал
адміністративної справи щодо ОСОБА_1,
які витребувані з ВДАІ Миргородського
МВ України в Полтавській області та
оглянувши відеозапис обставин події
вчинення правопорушення, що наданий
відповідачем у справі і давши їм
належну оцінку приходить до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області
Іллющенко Сергія Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,не підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014
року старший інспектор відділення ДАІ
з обслуговування Гадяцького району
УМВС України в Полтавській області
Іллющенко Сергій Миколайович склав
адміністративний протокол серія АГ2 №
558128 відносно водія ОСОБА_1 (оригінал
якого оглянутий в судовому засіданні)
за те, що останній керуючи автомобілем
«Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_5 та рухаючись за межами
населеного пункту не користувався
ближнім світлом фар чи денними
ходовими вогнями та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від підпису протоколу та дачі
пояснень ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків .

Того ж дня 04 лютого 2014 року старшим
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області
Іллющенком Сергієм Миколайовичем було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, серія
АА2 № 819373, згідно якої було визнано
водія ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП за обставин, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

Копію постанови від 04.02.2014 року було
надіслано рекомендованим листом за
вих..№86 від 04.02.2014 року .

Дату отримання копії постанови та
протоколу 13.02.2014 року позивач суду
нічим не підтвердив .

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її позовні вимоги
та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з участю
позивача, відповідача , а також свідка
був оглянутий відеозапис вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 , з якого вбачається, що дійсно
автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,
під керуванням ОСОБА_1 рухався без
ближнього світла фар чи денних ходових
вогнів. Ця обставина зафіксована
відповідачем у справі і подана в якості
доказу вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. (диск з відеозаписом фіксації
правопорушення приєднаний до
матеріалів даної адміністративної
справи).

Згідно п.12 ст.11 Закону України «Про
міліцію» - міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право:проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Згідно п.7.6 «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» , затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 -
працівники ДПС мають право:
«Використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів».

Таким чином,спростовується
посилання позивача ОСОБА_1 на те , що
працівник ДАІ не мав права проводити
відеозйомку .

За клопотанням позивача ОСОБА_1
судом допитаний свідок ОСОБА_4 , який
суду показав , що він 04.02.2014 року в
якості пасажира знаходився в салоні
автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 і під час руху
сидів на задньому сидінні . Достовірно
стверджувати той факт , що під час руху
в автомобілі було включене ближнє
світло фар чи не було , він не може. Зі
слів водія ОСОБА_1 йому відомо , що вони
були включені .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та ,
виходячи з системного аналізу
вищевказаних правових норм та аналізу
ч.2 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, суд
приходить до висновку, що відповідач
по справі як суб'єкт владних
повноважень надав належні докази щодо
правомірності своїх дій (складення
протоколу та винесення постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності).

Показання свідка ОСОБА_4 суд не
бере до уваги , так як він конкретно
обставини справи не зміг підтвердити
або їх спростувати .

Натомість, відповідач по
справі старший інспектор відділення
ДАІ з обслуговування Гадяцького району
УМВС України в Полтавській області
Іллющенко Сергій Миколайович , надавши
суду письмові докази та технічні
докази фіксації правопорушення, довів
правомірність своїх дій як суб'єкта
владних повноважень, про що надав
належні та допустимі докази по справі.

Суд не приймає до уваги і
посилання позивача на порушення з боку
відповідача порядку притягнення його
до адміністративної відповідальності,
оскільки з оглянутих в судовому
засіданні оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що їх форма
та зміст відповідають вимогам
законодавства. Інші посилання у
позовній заяві на незаконність
винесеної щодо нього постанови з
матеріалів справи не вбачаються і
будь-яких доказів на їх підтвердження
позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Зібрані в справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для відмови в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.19 Конституції України,ст.11
Закону України «Про міліцію», ст.289
КУпАП, ст.ст.8,9,10-11,69,70,71,86,158-159,160-163,167, ч.2
ст.171-2 КАС України, суд, -

п
о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Гадяцького району УМВС України в
Полтавській області Іллющенко Сергія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП .

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя -