Справа № 815/2270/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Залозецькому Є.О.

За участю

Представника позивача:
Наседкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю «Емералд»
фірми «Емералд Моторс» (далі ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»)
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі Перший
Київський ВДВС ОМУЮ) про визнання
протиправними та скасування постанови
про поновлення виконавчого
провадження №38999758 від 24.03.2014 року,
постанови про стягнення виконавчого
збору у виконавчому провадженні №38999758
від 01.04.2014 року, постанови про арешт
коштів боржника у виконавчому
провадженні №38999758 від 02.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постановою Першого
Київського ВДВС ОМУЮ ВП №38999758 від
19.07.2013 року було відкрито виконавче
провадження по виконанню постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №275 від
04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»
штрафу у розмірі 286215,93 грн. У зв'язку з
оскарженням вказаної постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області в
судовому порядку до Одеського
окружного адміністративного суду,
постановою відповідача ВП №38999758 від
29.07.2013 року, зазначене виконавче
провадження було зупинено. Після
прийняття Одеським апеляційним
адміністративним судом постанови від
05.03.2014 року про відмову у задоволенні
адміністративного позову ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»,
постановою відповідача від 24.03.2014 року
виконавче провадження №38999758 було
поновлено. При цьому в межах
зазначеного виконавчого провадження
виконавчим органом було винесено:
постанову від 01.04.2014 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 28 621,59 грн.,
постанову від 01.04.2014 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 63,40 грн.,
постанову про арешт коштів боржника
від 02.04.2014 року. Разом з тим, 31.03.2014 року
позивачем було оскаржено постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України, про що
ним було повідомлено виконавчий орган.
Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 37, ч. 5
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», позивач зазначає, що
діюче законодавство не пов'язує
обов'язок державного виконавця
поновлювати виконавче провадження
саме з набранням законної сили судовим
рішенням у справі за скаргою на
постанову органу, уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення; виконавче провадження
підлягає поновленню лише після
усунення обставин, які стали підставою
для його зупинення. З огляду на те, що на
даний час законність постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №275 від
04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»
штрафу у розмірі 286215,93 грн. є предметом
судового розгляду у Вищому
адміністративному суді України,
позивач вважає, що обставини, які
зумовили зупинення провадження не
усунуті, а тому у відповідача не було
підстав його поновлювати та приймати в
його межах постанови про стягнення
виконавчого збору та про арешт коштів
боржника.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві та уточненнях до
адміністративного позову, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, відповідач про
дату, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, заперечень на
адміністративний позов не подав, про
причини неявки повноважного
представника до суду не повідомив, що
свідчить про наявність у суду підстав,
передбачених ч. 4 ст. 128 КАС України,
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними в
справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

Постановою Першого Київського ВДВС
ОМУЮ ВП №38999758 від 19.07.2013 року було
відкрито виконавче провадження по
виконанню постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області №275 від 04.06.2013 року про
стягнення з ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» штрафу у розмірі 286215,93
грн. (а.с. 7).

У зв'язку з оскарженням ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»
вказаної постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області в судовому порядку до
Одеського окружного адміністративного
суду (а.с. 8-12), постановою Першого
Київського ВДВС ОМУЮ ВП №38999758 від
29.07.2013 року, зазначене виконавче
провадження було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
в адміністративній справі №815/5438/13-а у
задоволенні адміністративного позову
ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд
Моторс» про скасування, зокрема,
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 275
від 04.06.2013 року було відмовлено (а.с. 13-15).

З цих підстав, постановою Першого
Київського ВДВС ОМУЮ від 24.03.2014 року
виконавче провадження №38999758 було
поновлено (а.с. 25).

При цьому, в мажах зазначеного
виконавчого провадження з виконання
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 275
від 04.06.2013 року про стягнення з ДП ТОВ
«Емералд» фірми «Емералд Моторс»
штрафу у розмірі 286215,93 грн., виконавчим
органом було винесено, зокрема:

- постанову про стягнення виконавчого
збору від 01.04.2014 року, згідно якої з ДП
ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс»
стягнуто виконавчий збір у розмірі 28
621,59 грн. (а.с. 26);

- постанову про арешт коштів боржника
від 02.04.2014 року, згідно якої накладено
арешт на кошти ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс», що містяться на
відкритих банківських рахунках
підприємства (а.с. 28).

31.03.2014 року ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» було подано до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
у справі № 815/5438/13-а (а.с.10-18).

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ДП
ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс»
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998
року № 202/98-ВР Державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 3 вищезазначеного Закону
передбачено, що органами державної
виконавчої служби є Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV в редакції Закону
України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямоване
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень визначених цим
Законом, іншими нормативно правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших Законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом (ст. 17).

Згідно вимог ст. 19 Закону України № 2677-VI
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч. 2
ст. 25).

Частиною 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення реального виконання
рішення застосовується арешт майна
боржника.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Зазначеною постановою може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі прийняття судом до розгляду
скарги на постанову органу (посадової
особи), уповноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Як було встановлено під час судового
розгляду справи, виконавче провадження
№38999758 з виконання постанови Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області № 275 від 04.06.2013 року
про стягнення з ДП ТОВ «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» штрафу у розмірі 286
215,93 грн. Першим Київським ВДВС ОМУЮ
було поновлено, у зв'язку з набранням
законної сили судовим рішенням,
прийнятим за результатами судового
розгляду апеляційної скарги Інспекції
з питань захисту прав споживачів на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду (справа
№815/5438/13-а). При цьому Одеським
апеляційним адміністративним судом
відмовлено в задоволенні позову ДП
ТОВ «Емералд» фірми «Емералд Моторс»
про скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області № 275 від 04.06.2013 року.

Відповідно до п. 9 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 року № 1177 (далі Положення
№1177) постанову про накладення штрафу
за порушення законодавства про захист
прав споживачів може бути оскаржено
суб'єктом господарської діяльності до
Держспоживінспекції або суду.

Пунктом 6 Положення №1177 суб'єкт
господарської діяльності перераховує
суму штрафу до державного бюджету у
15-денний термін після отримання
постанови, про що протягом трьох днів
письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Відповідно до п. 7 Положення №1177
постанова про накладення штрафу
обов'язкова для виконання суб'єктом
господарської діяльності. У разі
невиконання зазначеної постанови сума
штрафу стягується в установленому
законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно ч. ст. 158 КАС України судове
рішення, яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили, зокрема, після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду, набирає
законної сили з моменту проголошення, а
якщо її було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено,
що постанова суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання
судового рішення, що набрало законної
сили, на всій території України усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями закріплений також у
Конституції України та у Законі
України «Про судоустрій та статус
суддів».

Системно проаналізувавши положення
чинного законодавства щодо
обов'язковості виконання судового
рішення, що набрало законної сили, а
також норм Закону України «Про
виконавче провадження», що регулюють
порядок зупинення та поновлення
виконавчого провадження, вимог
Положення №1177 щодо накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, суд дійшов висновку, що
набрання законної сили рішенням суду,
прийнятого за результатами розгляду
адміністративного позову фізичної чи
юридичної особи про оскарження
постанови суб'єкта владних повноважень
про накладення штрафу, є підставою для
поновлення виконавчим органом
виконавчого провадження, зупиненого у
зв'язку з початком відповідної
процедури судового оскарження.

Суд вважає помилковим твердження
представника позивача щодо того, що
обставини, які зумовили зупинення
виконавчого провадження №38999758 не
усунуті, у зв'язку з оскарженням
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
у справі №15/5438/13-а у касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України, з огляду на
обов'язковість виконання зазначеної
постанови суду, що набрала законної
сили 05.03.2014 року, для всіх органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб. Оскарження судового
рішення, що набрало законної сили в
касаційному порядку згідно чинного
законодавства не є підставою для його
невиконання чи зупинення виконання.

Враховуючи те, що постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014 року було відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ДП ТОВ «Емералд» фірми «Емералд
Моторс» про скасування, зокрема,
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 275
від 04.06.2013 року, та зазначене судове
рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення 05.03.2014 року,
строк сплати штрафу за нею настав у
відповідності до вимог п. 6 Положення
№1177 21.03.2014 року, суд вважає, що
обставини, які зумовили зупинення
виконавчого провадження №38999758 були
усунуті та у виконавчого органу були
наявні підстави для поновлення 24.03.2014
року виконавчого провадження з
виконання постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 275 від 04.06.2013 року.

Суд також вважає хибним твердження
позивача про відсутність у Першого
Київського ВДВС ОМУЮ підстав для
примусового виконання зазначеної
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області та
винесення в його межах постанов від
01.04.2014 року про стягнення виконавчого
збору та від 02.04.2014 року про арешт
коштів боржника, з огляду на
відсутність з боку позивача
добровільної сплати штрафу за
постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 275
від 04.06.2013 року в передбаченому
Положенням №1177 порядку на виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року.
Посилання представника позивача в
обґрунтування протиправності
зазначених постанов Першого
Київського ВДВС ОМУЮ на відсутність у
нього можливості добровільно виконати
постанову, у зв'язку з тим, що позивач не
був повідомлений відповідачем про
поновлення виконавчого провадження
№38999758, суд до уваги не приймає, з огляду
на те, що необізнаність позивача про
поновлення виконавчим органом
провадження у справі не звільняло
дочірнє підприємство ТОВ «Емералд» від
обов'язку виконання постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №275 від
04.06.2013 року на підставі судового
рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року,
про винесення якого позивач був
обізнаний. З урахуванням оскарження
позивачем зазначеного судового
рішення до Вищого адміністративного
суду України суд критично відноситься
до твердження представника ДП ТОВ
«Емералд» щодо позбавлення
підприємства права добровільно
сплатити штраф за постановою Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області №275 від 04.06.2013 року на
виконання судового рішення
апеляційної інстанції, що набрало
законної сили.

Що стосується твердження представника
відповідача про те, що відповідач
необґрунтовано наклав арешт на грошові
кошти, які знаходились на всіх
банківських рахунках ДП ТОВ «Емералд»
фірми «Емералд Моторс», попередньо не
з'ясувавши реальну кількість коштів на
цих рахунках для накладення арешту у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, суд в якості
обґрунтування протиправності
постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ
про арешт коштів боржника від 02.04.2014
року його не приймає, з огляду на
положення Закону України «Про банки і
банківську діяльність» від 07.12.2000 року
№ 2121-III. Відповідно до вимог ст. 60 цього
Закону інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, є
банківською таємницею та згідно ст. 62
зазначеного Закону надається судом
лише на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації та за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи у
сукупності надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що при прийнятті
постанови про поновлення виконавчого
провадження №38999758 від 24.03.2014 року,
постанови про стягнення виконавчого
збору у виконавчому провадженні №38999758
від 01.04.2014 року, постанови про арешт
коштів боржника у виконавчому
провадженні №38999758 від 02.04.2014 року
Перший Київський ВДВС ОМУЮ діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; позивачем належних
та достатніх доказів протиправності
спірних постанов відповідача надано не
було, у зв'язку з чим адміністративний
позов дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» задоволенню не
підлягає.

Щодо заходів забезпечення
адміністративного позову, вжитих судом
ухвалою суду від 22.04.2014 року, суд вважає,
що у відповідності до положень ч. 4 ст. 118
КАС України вони мають бути збережені
до набрання постановою суду законної
сили.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» фірми
«Емералд Моторс» до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов - відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2014
року, залишити до набрання постановою
суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 13 травня 2014 року.

Суддя
Білостоцький
О.В.