Справа № 800/268/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ
справа № 800/268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., перевіривши на
предмет відповідності вимогам чинного
законодавства адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки
Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича щодо
визнання протиправної бездіяльності
та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
суду з позовом, у якому просив визнати
бездіяльність виконуючого обов`язки
Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича, результатом
якої стало блокування та втрата
особливо важливих об`єктів (в тому
числі військових) та території
Кримського півострову, загроза безпеці
громадян і порушення нормальної
діяльності органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
протиправною; зобов`язати виконуючого
обов`язки Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича притягнути
осіб винних у розкраданні
матеріально-технічної бази збройних
сил України до юридичної
відповідальності.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов - це
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС
України встановлено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Під змістом
позовних вимог розуміється визначення
предмету захисту (права, свободи чи
інтереси) та спосіб його захисту згідно
з частинами 3, 4 статті 105 КАС України,
які мають формулюватися максимально
чітко і зрозуміло.

При вивченні позовної заяви
встановлено, що ОСОБА_1 не вказав, які
його особисті права, свободи чи
інтереси, встановлені чинним
законодавством України, були порушені
виконуючим обов`язки Президента
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у поданому ОСОБА_1 позові не вказаний
предмет та підстави судового захисту, а
тому він не відповідає вимогам пункту 4
частини 1 статті 106 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті
18 КАС України Вищому адміністративному
суду України як суду першої інстанції
підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією
результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, а також
справи щодо оскарження актів, дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Глава 6 КАС України визначає
особливості провадження в
адміністративних справ щодо
оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, у тому числі предмет
оскарження, суб'єктів оскарження,
строки розгляду цих справ, а також
рішення, яке може приймати Вищий
адміністративний суд України за
наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою
статті 1711 КАС України правила цієї
статті поширюються на розгляд
адміністративних справ щодо:
законності (крім конституційності)
постанов Верховної Ради України,
указів і розпоряджень Президента
України; актів Вищої ради юстиції; дій
чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції; рішень, дій чи бездіяльності
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Частиною п`ятою статті 1711 КАС України
встановлено, що Вищий адміністративний
суд України за наслідками розгляду
справи може: визнати постанову
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, рішення
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України незаконним повністю або в
окремій його частині; визнати дії чи
бездіяльність Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України протиправними, зобов'язати
Верховну Раду України, Президента
України, Вищу раду юстиції, Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
вчинити певні дії; застосувати інші
наслідки протиправності таких рішень,
дій чи бездіяльності, визначені
статтею 162 цього Кодексу.

Позивач у своїх вимогах просить
визнати бездіяльність виконуючого
обов`язки Президента України,
результатом якої стало блокування та
втрата особливо важливих об`єктів (в
тому числі військових) та території
Кримського півострову, загроза безпеці
громадян і порушення нормальної
діяльності органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
протиправною. Однак сформульована
таким чином вимога виходить за межі
встановленого кола вимог, які
відповідно до процесуального закону
можуть бути вирішені Вищим
адміністративним судом України як
судом першої інстанції. Вимога ж
зобов`язати виконуючого обов`язки
Президента України притягнути осіб
винних у розкраданні
матеріально-технічної бази збройних
сил України до юридичної
відповідальності є неконкретною і
необґрунтованою, оскільки стосується
невизначеного кола осіб та не
підтверджена будь-якою доказовою
базою.

З огляду на викладене, позов повинен
бути уточненим відповідно до вимог
статті 1711 КАС України із зазначенням
конкретних правових норм, порушених
діями відповідача, та доказів
протиправності таких дій.

У відповідності з вимогами пункту 1
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин, позов необхідно
залишити без руху і надати ОСОБА_1
термін для виправлення виявлених
недоліків шляхом приведення його у
відповідність до норм статей 106 та 1711
КАС України, а саме: уточнити позов з
урахуванням повноважень, наданих
Вищому адміністративному суду України
у справах щодо оскарження актів, дій та
бездіяльності Президента України;
вказати, з посиланням на конкретні
норми законодавства, які особисті
права, свободи чи інтереси позивача
були порушені відповідачем та в який
спосіб, в обгрунтування позову
представити конкретні докази
протиправної бездіяльності
відповідача.

Керуючись статями 18, 23, 105, 106, 108, 1711 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого
обов`язки Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича про визнання
протиправної бездіяльності та
зобов`язання вчинити дії залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 12 травня 2014
року.

Роз`яснити позивачу, що у разі
неусунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк, заява буде
повернута з підстав, передбачених
пунктом 1 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.І. Смокович