Справа № 826/4249/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення адміністративного
справа №826/4249/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Саливонківський цукровий завод" про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду у справі
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Саливонківський цукровий
завод"до1. Державної екологічної
інспекції України 2. Державного
інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища
Бужака Ігоря Васильовича 3. Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області Кронжка Романа
Осиповичапровизнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування актаВ С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство
"Саливонківський цукровий завод" (далі
по тексту - позивач, ПАТ
"Саливонківський цукровий завод")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції України (далі по
тексту - відповідач), в якому просить: 1)
визнати протиправними дії державного
інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища
Бужака І.В. та державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області Кронжка
Р.О. при складанні акта перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства з 29 жовтня 2012 року по 01
листопада 2012 року щодо ПАТ
"Саливонківський цукровий завод"; 2)
визнати протиправним акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства з 29 жовтня 2012 року по 01
листопада 2012 року, складений
відповідачем щодо ПАТ "Саливонківський
цукровий завод"; 3) скасувати акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства з 29
жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року,
складений відповідачем щодо ПАТ
"Саливонківський цукровий завод".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі №826/4249/14
та призначено попереднє судове
Крім того, позивачем подано клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідачів Державного
інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища
Бужака Ігоря Васильовича (далі по
тексту - відповідач 2, Бужак І.В.) та
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Кронжка Романа
Осиповича (далі по тексту - відповідач 3,
Кронжко Р.О.); закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 19 травня 2014 року
судом поставлено на розгляд клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.
Представник позивача заявлене
клопотання підтримав; представник
відповідача 1 проти задоволення
вказаного клопотання заперечував та
наполягав на залишенні
адміністративного позову без розгляду;
відповідачі 2 та 3 або їх представники в
судове засідання не прибули, у зв'язку
із чим на підставі частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Окружний адміністративний суд
міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як свідчить зміст позовної заяви,
предметом даного спору є дії
відповідачів при складанні акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства з 29
жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року
ПАТ "Саливонківський цукровий завод",
визнати протиправним та скасувати
такий акт перевірки.
Матеріали справи підтверджують, що у
межах спірних правовідносин перевірку
проведено в присутності
інженера-еколога ПАТ "Саливонківський
цукровий завод" - ОСОБА_3,
інженера-технолога ПАТ
"Саливонківський цукровий завод" -
ОСОБА_4 та виконуючого обов'язки
директора ПАТ "Саливонківський
цукровий завод" - ОСОБА_5; з актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства з 29
жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року
ознайомлено ОСОБА_5 та вручено
останньому примірник акта, про що
свідчать підпис ОСОБА_5 на останній
сторінці акта перевірки.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем видано ПАТ
"Саливонківський цукровий завод"
припис від 05 листопада 2012 року №29, за
результатами розгляду якого ПАТ
"Саливонківський цукровий завод" у
листі від 13 листопада 2012 року №291
повідомив про часткове виконання
припису, тобто, повідомляючи про
часткове виконання припису, 13
листопада 2012 року позивач вже
достовірно знав про проведення
перевірки та існування оскаржуваного
акта та повинен був дізнатись про
порушення своїх прав та інтересів.
Таким чином, перебіг шестимісячного
строку звернення до суду,
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, почався 14 листопада 2012 року та
закінчився 14 травня 2013 року.
В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивач
зазначає наступне: ПАТ
"Саливонківський цукровий завод" не
отримувало акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
з 29 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012
року; у період листопад-грудень 2012 року
виконуючий обов'язки виконавчого
директора - ОСОБА_5 був під впливом
тяжкого, емоційно нестабільного стану
та не повідомив наглядову раду та
загальні збори товариства про
проведення перевірки та існування
спірного акта перевірки; про акт
перевірки позивачу стало відомо лише
після отримання позовної заяви
заступника прокурора Київської
області до ПАТ "Саливонківський
цукровий завод" про стягнення
заподіяних державі збитків та ухвали
Господарського суду Київської області
по справі №911/825/14, а також після
проведення внутрішнього аудиту на
предмет правильності ведення
бухгалтерського обліку та дотримання
вимог природоохоронного
законодавства. На думку позивача,
вказані обставини об'єктивно
унеможливили вчасне подання
адміністративного позову та свідчать
про поважність причин пропуску
звернення до суду.
Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежить
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивач не надав доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із позовом про
оскарження дій відповідачів та акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства з 29
жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року,
зокрема доказів не отримання акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства з 29
жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року;
копію позовної заяви заступника
прокурора Київської області до ПАТ
"Саливонківський цукровий завод" про
стягнення заподіяних державі збитків
та ухвали Господарського суду
Київської області по справі №911/825/14,
або доказів перебування виконуючого
обов'язки виконавчого директора -
ОСОБА_5, в тяжкому, емоційно
нестабільному стані.

Що ж стосується проведення
внутрішнього аудиту на предмет
правильності ведення бухгалтерського
обліку та дотримання вимог
природоохоронного законодавства, то,
на переконання суду, зазначена
обставина не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

З урахування викладеного, в матеріалах
адміністративного позову відсутні
докази того, що позивач був позбавлений
можливості звернутись з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
межах строків звернення до
адміністративного суду встановлених
частиною п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
"Саливонківський цукровий завод" без
розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Саливонківський цукровий завод"
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов