Справа № 271/1205/14-а
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №271/1205/14-а
Провадження №2-а/271/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

приміщення суду за адресою: 86121,
м.Макіївка, пров. Тореза, 49

час прийняття постанови: 12
год. 00 хв.

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області як
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Данилик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
головного управління міністерства
внутрішніх справ в Донецькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить суд
постановити рішення, яким скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №ПС 1 256527 від 27 січня 2014
року винесену майором міліції ДІЇ САТІ
ВДАЇ Макіївського МУ Любченко Дмитро
Валерійовичем про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності; справу про
адміністративне правопорушення,
відносно позивача провадженням
закрити.

Свій позов мотивує тим, що постанова
винесена с порушенням норм діючого
законодавства, оскільки в постанові
зазначено, що 27.01.2014 року о 10 годині 30
хвилин, у м. Макіївка, він керував
транспортним засобом марки DAEWOO Lanos
державний номерний знак НОМЕР_1, та
рухаючись по вулиці Маліновського,
його наздогнали зі звуком міліцейської
сирени співробітники ДАЇ САТІ ВДАЇ
Макіївського МУ. Позивач надав
документи для перевірки відповідачу
після чого той став вимагати на
підставі ч.1. ст. 126 КпАП України надання
спеціальної ліцензійної картки для
надання послуг з перевезення пасажирів
у якості таксі. Позивач пояснив
робітнику ДАЇ, що перевезенням
пасажирів не займається і тому
ліцензійних документів у нього не має.
Складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відбувалося без присутності позивача,
другого екземпляру протоколу він не
отримував. Незважаючи на пояснення
позивача, відповідач затримав
транспортний засіб шляхом доставки
його для зберігання на спеціальний
майданчик за допомогою евакуатора.
Того ж дня позивачу довелося сплатити
послуги евакуатора у розмірі 850 гривень
та послуги по збереженню транспортного
засобу на штраф-майданчику у розмірі 144
гривні. 27.01.2014 року позивач звернувся до
прокуратури м. Макіївки
Червоногвардійського РОВД м. Макіївки
із скаргою на незаконні та
безпідставні дії працівників ВДАЇ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, проте жодних
порушень трудової дисципліни
працівниками ДАЇ і нормативних
документів не виявлено. 15.03.2014 року
позивачем була отримана постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42297194 від 03.03.2014 року на підставі
постанови у справі про адміністративні
правопорушення № ПС 1 256527 про
накладення штрафу у розмірі 1700 гривень
відповідно до якої борг повинен бути
сплачений до 10.03.2014 року. Постанова №
ПС 1 256527 від 27.01.2014 року про
адміністративне правопорушення була
отримана позивачем тільки 17.03.2014 року у
Державній виконавчій службі
Червоногвардійського району м.
Макіївки. Таким чином, позивач вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки неправомірними діями
відповідача були грубо порушені
конституційні права у зв'язку з чим
постанову не можна вважати законною.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в
обґрунтування яких послався на
обставини та факти викладені у
позовній заяві. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
листа, яке знаходяться в матеріалах
справи, заяв про розгляд справи за
відсутністю його представника не
надходило, у зв'язку з чим суд у
відповідності зі ст. 128 ч. 4 КАС визнає
можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

Постановою № ПСІ 256527 від 27.01.2014р.,
майора міліції ДАЇ САТІ ВДАЇ
Макіївського МУ Любченко Д.В., водія
транспортного засобу ОСОБА_1 визнано
винним у порушенні ст. 16 ЗУ «Про
дорожній рух», у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 126 КУпАП України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
гривень.

У змісті постанови зазначено, що 27.01.2014
року о 10 годині 30 хвилин, у м. Макіївка
водій ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, керував транспортним засобом
марки DAEWOO Lanos державний номерний знак
НОМЕР_1, та рухаючись в м. Макіївка по
вул. Маліновського біля магазину
«Люкс» керував автомобілем, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів в режимі «таксі»
без ліцензійної картки.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 198 року № 15 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Вивченням судом матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
наданих доказів встановлено, що
постанова про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 2
статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1
винесена правомочною на те посадовою
особою органу внутрішніх справ, в межах
їх компетенції та строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в
частині 4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина
є обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

Оскільки представник відповідача -
суб'єкта владних повноважень в судове
засідання не з'явився, не надав суду
належних доказів правомірності
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, також, всупереч
вимогам статей 251, 255 КУпАП у справі не
зібрано достатніх, беззаперечних
доказів, на підставі яких можна було б
зробити достовірний висновок про
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП, суд із урахуванням викладеного
вважає за необхідне зазначену
постанову визнати протиправною та
скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 247 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю, оскільки в його діях
не вбачається складу правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42297194 від 03.03.2014 року
щодо стягнення штрафу в розмірі 1700
гривень та строком добровільного
виконання до 10.03.2014 року була отримана
позивачем лише 15.03.2014 року. Таким чином,
суд вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк
звернення з позовом до суду з поважних
причин, а тому строк для подачі даного
адміністративного позову до суду
підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтею 247, 251, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, статтями 71, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № ПС1 256527 від 27.01.2014р.
винесену інспектором ДАІ САТІ ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області майором міліції
Любченко Дмитром Валерійовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення України - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
в його діях складу даного
правопорушення.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 14 травня 2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів
згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :