Справа № 806/194/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач: Хаюк С.М.
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 806/194/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді: Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі: Феськовій М.Ю.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Публічного
акціонерного товариства Баранівське
підприємство "Райагропромтехніка" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області до Публічного акціонерного
товариства Баранівське підприємство
"Райагропромтехніка" про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з порушенням
строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення
постановлене із застосуванням ч.3 ст.160
КАС України, а тому строк на апеляційне
оскарження закінчився протягом 10-ти
днів з дня отримання копії постанови.

Особою, яка подала апеляційну скаргу,
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст.100 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
об'єктивні та непереборні обставини, що
не залежать від волі особи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Клопотання про поновлення пропущеного
строку обґрунтовано , так як копія
мотивувальної частини постанови була
отримана відповідачем 19.02.104 року, а
апеляційна скарга була здана на пошту
27.02.2014 року, тобто в межах визначеного
законом 10-ти денного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
задовольняє клопотання про поновлення
строку, вважаючи його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства Баранівське підприємство
"Райагропромтехніка" про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014 року задовольнити. Поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області вул.Леніна,10,м.
Баранівка,Баранівський район,
Житомирська область,12700

3- відповідачу/відповідачам: Публічне
акціонерне товариство Баранівське
підприємство "Райагропромтехніка" вул.
Першотравенська,30,Баранівка,Баранівсь
кий район, Житомирська область,12700