Справа № К/9991/25162/12-С
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/25162/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого-судді
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Ліпського Д.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2011 у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Зарічного районного
суду м. Суми від 26.10.2010 позовні вимоги
задоволено. Визнано дії управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми протиправними.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.Суми
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у
розмірі не менше восьми мінімальних
пенсій за віком та провести відповідні
виплати з урахуванням виплаченої
пенсії за період з 01.01.2000 по 31.12.2007 та з
22.05.2010 по 26.10.2010 з одночасною виплатою
компенсації втрати частини пенсії у
зв'язку з порушенням строків її виплати
відповідно до положень ст.1-4, 6 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
починаючи з 01.01.2001. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми здійснити
перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2
у розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком та провести відповідні виплати з
урахуванням виплаченої додаткової
пенсії за період з 01.01.2000 по 31.12.2007 та з
22.05.2010 по 26.10.2010 з одночасною виплатою
компенсації втрати частини додаткової
пенсії у зв'язку з порушенням строків
її виплати відповідно до положень ст.1-4,
6 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», починаючи з 01.01.2001.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2011 постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 26.10.2008 в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 у розмірі не менше восьми
мінімальних пенсій за віком та
провести відповідні виплати з
урахуванням виплаченої пенсії за
період з 01.01.2000 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по
30.09.2009 з одночасною виплатою
компенсації втрати частини пенсії у
зв'язку з порушенням строків її виплати
відповідно до положень ст.1-4, 6 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
починаючи з 01.01.2001 по 30.09.2009 та
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми здійснити перерахунок додаткової
пенсії ОСОБА_2 у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком та провести відповідні
виплати з урахуванням виплаченої
додаткової пенсії за період з 01.01.2000 по
31.12.2007 та з 22.05.2008 по 30.09.2009 з одночасною
виплатою компенсації втрати частини
додаткової пенсії у зв'язку з
порушенням строків її виплати
відповідно до положень ст.1-4, 6 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
починаючи з 01.01.2001 по 30.09.2009 - скасовано
та залишено адміністративний позов в
цій частині без розгляду. Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
26.10.2008 в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми здійснити
виплату компенсації частини втрати
основної та додаткової пенсії ОСОБА_2, у
зв'язку з порушенням строків їх виплат
відповідно до положень ст.1-4, 6 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати» за
період з 01.10.2009 - скасовано та прийнявши
в цій частині нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні зазначених
позовних вимог. В іншій частині
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 26.10.2008 залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач
просить постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2011 скасувати, як таку, що не
відповідає нормам чинного
законодавства, а постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 26.10.2008
залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 49 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4,
встановлюються у вигляді: а) державної
пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка призначається
після виникнення права на державну
пенсію.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії,
інвалідом 2 групи.

Статтями 50 та 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначені
підстави та умови призначення
державних пенсій та додаткових пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Вихідним критерієм обрахунку
державної та додаткової пенсії
виступає мінімальна пенсія за віком.
Мінімальний розмір пенсії за віком,
згідно статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. Будь-яких
інших нормативно-правових актів, які б
визначали механізм вирахування
мінімальної пенсії за віком або
встановлювали її розмір, немає.

За таких обставин, положення частини
третьої статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» щодо застосування
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого частиною першою цієї
статті тільки стосовно визначення
розмірів пенсій, призначених згідно з
цим Законом, не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
для обрахування інших пенсій чи доплат,
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою цієї
статті мінімального розміру пенсії за
віком.

Відповідно до частини сьомої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над
підзаконними актами при розрахунку
державної та додаткової пенсії,
передбачених статтями 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
застосуванню підлягає розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, встановлений
в законі про Державний бюджет України
на відповідний рік, із якого
визначається мінімальний розмір
пенсії за віком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з приписами частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, що діяла на момент
ухвалення рішення суду першої
інстанції) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
стосовно вимог щодо проведення
перерахунку пенсій передбаченого
статтями 50, 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а також
правильно встановив дату з якої
потрібно провести даний перерахунок.

Також, суд апеляційної інстанції вірно
обмежив дану виплату кінцевою датою,
оскільки відповідно до статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що позивачу пенсійні
виплати за період з 01.10.2009 по 26.10.2010 в
сумах, що заявлені у позові, не
нараховувалися і не могли
виплачуватися, то на час звернення з
позовом у позивача не було належних
підстав вимагати проведення даних
нарахувань і виплат.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2011 та постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 26.10.2010,
змінену рішенням суду апеляційної
інстанції, необхідно залишити без змін,
оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2011 та постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 26.10.2010,
змінену рішенням суду апеляційної
інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя М.М. Заїка

судді:
О.П. Стародуб

Д.В. Ліпський