Справа № 9101/59127/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 рокусправа № 2а-3380/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
заяву Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про роз'яснення
рішення суду від 08 січня 2013р. у справі №
2а-3380/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013р. Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
розглянуто апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011
року у справі № 2а-3380/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про визнання
протиправними дій.

За результатами апеляційного розгляду,
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську задоволено
частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.06.2011 року у справі № 2а-3380/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську визнання
протиправними дій,- скасовано. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо не перерахунку
та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової
допомоги до 5 травня. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щорічну одноразову
грошову допомогу до 5 травня в розмірі 7
мінімальних заробітних плат у
відповідності до ст.. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

10.09.2013р. відповідачем подано до суду
апеляційної інстанції заяву про
роз'яснення судового рішення від 08.01.2013
р.

В заяві позивач просить суд
апеляційної інстанції пояснити чому
рішенням суду апеляційної інстанції
задоволено частково, в той час як так
само частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату щорічної грошової допомоги до 5
травня.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям.

Колегія суду вважає, що роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, та не може використовуватися
вказана норма, якщо хтось із осіб, які
беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

На думку суду незрозумілість судового
рішення це неоднакове тлумачення
висновків суду, що може призвести до
перешкоди його належного виконання.

Заява Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
по суті говорить про незгоду з судовим
рішенням.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що оскільки вимогами
апеляційної скарги Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську були вимоги
скасувати Постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011
року у справі № 2а-3380/11 та відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, то
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції зумовило
часткове задоволення вимог
апеляційної скарги Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську .

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
в м. Дніпропетровську про роз'яснення
судового рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай