Справа № 9101/121539/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2013 рокусправа № 2а-3140/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2011 року

у справі № 2а-3140/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського суду м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період
за 2007-2010 роки, з 01 січня 2011 року по день
розгляду справи.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2011 року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано протиправними дії та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, виходячи з розрахунку 75%
мінімальної пенсії за віком, розмір
якої визначений ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з 25
січня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно, з урахуванням різниці, яка
фактично була виплачена.

Не погодившись з постановою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Внаслідок захворювання, пов'язаного з
виконанням робіт із ліквідації
наслідків аварії, ОСОБА_1 визнано
інвалідом IІ групи. Положеннями статті
14 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" її віднесено до 1 категорії
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до статті 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4
встановлюються у вигляді: державної
пенсії; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка призначається
після виникнення права на державну
пенсію.

Статтею 50 зазначеного Закону
передбачено, що особам віднесеним до
категорії 1, які є інвалідами ІI групи,
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, позивач має право на
призначення щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру пенсій позивачеві
застосуванню підлягають стаття 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
а не постанова Кабінету Міністрів
України, яка істотно звужує обсяг
встановлених законом прав.

Зі статті 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" вбачається, що під час
визначення розміру щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, за основу їх нарахування
береться мінімальна пенсія за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими частиною першою статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим