Справа № 826/2132/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/50817/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Перепелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.07.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року

у справі № 826/2132/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»

до Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю«Голден Деррік» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Голден
Деррік») звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.07.2013 року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ «Голден Деррік» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, за
результатами якої складено акт від
19.09.2011 року № 347/23-611/35251246.

В акті перевірки зокрема зазначено, що
позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,
пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 та п. 10.1 ст. 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Наказу
Державної податкової адміністрації
України № 166 від 30.05.1997, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 09.07.1997
за № 250/2054 в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 856 681,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкове
повідомлення - рішення від 06.10.2011 року №
0, яким ТОВ «Голден Деррік»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 1 070 851,00 грн.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги ТОВ «Голден Деррік» дійшов
висновку про необґрунтованість
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суду не може погодитись з
такими висновками судів, вважаючи їх
передчасними та такими, що винесені з
неповним з'ясуванням всіх обставин
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що
задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Голден Деррік» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення суд
першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, виходив з того, що висновки
акту перевірки від 19.09.2011 року №
347/23-611/35251246 (на підставі якого було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення) ґрунтуються на
встановлені факту не забезпечення
позивачем на момент проведення
перевірки здійснення коригування
податкової звітності з податку на
додану вартість відповідно до
результатів перевірки відображених в
акті від 01.01.2010 року № 53/23-304/35251246, а
також, що факт необґрунтованості
висновків вищевказаного акту
встановлено рішенням суду, яке набрало
законної сили.

Однак, судами першої та апеляційної
інстанції не було належним чином повно
та всебічно досліджено матеріали
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки зазначено, що позивачем
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість у зв'язку з
відображенням в податковому обліку
операцій з передачі права власності на
винахід «Спосіб перетворення енергії
гравітаційного поля в механічну
енергію обертання» за деклараційним
патентом на винахід № 64430 від ПП
«Транснафтосервіс».

Проте, судами попередніх інстанцій при
вирішенні даної справи не
досліджувалось питання реальності
господарських операцій з урахуванням
відповідних первинних бухгалтерських
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій,
наявність у підприємства основних
засобів та трудових ресурсів,
необхідних для вчинення дій, що
становлять зміст відповідних операцій,
тощо.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанції не було з'ясовано та
встановлено належними та допустимими
доказами обставини щодо кримінальної
справи порушеної відносно директора
ТОВ «Голден Деррік» ОСОБА_3 за несплату
податку на додану вартість.

Отже, дослідженню судами підлягала
перш за все реальність господарської
операції, добросовісність дій платника
податків, яка полягала у відповідності
вчинених ним дій господарській меті та
досягненню економічних цілей.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, колегія суду
приходить до висновку, що судами першої
та апеляційної інстанції не було
надано належної правової оцінки
зазначеним обставинам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах є принцип
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України
передбачено, що суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України в
мотивувальній частині постанови суду
зазначаються встановлені судом
обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих
доказів; мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався.

Однак, на думку колегії суду, суди
першої та апеляційної інстанції не
дослідили та не встановили всі
обставини справи.

Отже, колегія суду приходить до
висновку, що суди попередніх інстанцій
не дослідили та не розглянули належним
чином докази, що містяться в матеріалах
справи, не надали належну оцінку
обставинам справи, порушили та невірно
застосували норми матеріального права,
та, як наслідок, прийняли незаконні
рішення.

Викладене свідчить про порушення
судами вимог статті 159 КАС України, якою
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а обґрунтованим - рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220
КАС України не може досліджувати
докази, встановлювати або визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція на підставі ст. 227 КАС України
дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, порушень норм
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню, а справа підлягає
направленню на новий розгляд для
достовірного з'ясування та правильного
вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду
справи судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин
норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного,
касаційна скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.07.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов