Справа № 804/6817/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/6817/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Номировського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
21.05.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради, в якому позивач просить
зобов'язати комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради виконати вимоги державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 22.03.2013
року № 04-06-05-15/3591 на загальну суму 464 012,10
грн. шляхом, вказаним у вимозі.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.07.2009 року по
завершальний звітний період 2012 року
складено акт від 14.02.2013 року № 06-21/27, в
якому відображені виявлені порушення.
В подальшому, на підставі виявлених
порушень відповідачеві направлено
вимогу від 22.03.2013 року № 04-06-05-15/3591, яка
станом на час звернення до суду не
виконана на загальну суму 464 012,10 грн.
Оскільки відповідачем вимога в
добровільному порядку не виконана,
позивач просить суд зобов'язати
відповідача виконати її на суму 464 012,10
грн. шляхом, вказаним у вимозі.
У зв'язку з оскарженням в судовому
порядку комунальним підприємством
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради вимоги від 22.03.2013 року №
04-06-05-15/3591, справа №804/5768/13-а провадження
у справі було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням про
справі №804/5768/13-а.
Ухвалою суду від 13.05.2014 року
провадження у справі було поновлено.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду було
надано клопотання про перенесення
судового розгляду справи на більш
пізню дату у зв'язку з перебуванням
представника відповідача на
лікарняному. Враховуючи те, що жодних
доказів поважності неявки
представника відповідача в судове
засідання до суду надано не було, суд
визнав клопотання необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та вивчивши письмові докази у
справі, встановив.
На виконання п.1.2.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на IV квартал
2012 року на підставі направлення від
29.11.2012 року № 1600-12 працівниками ДФІ в
Дніпропетровській області в період з
30.11.2012 року по 07.02.2013 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
За результатами ревізії 14.02.2013 року
складено Акт № 06-21/27, в якому
відображені виявлені в ходів ревізії
порушення фінансової дисципліни
22.03.2013 року позивачем направлено до
відповідача лист № 04-06-05-15/3591 «Про
направлення обов'язкових вимог», яким
зобов'язання відповідача вжити заходів
щодо усунення виявлених в ході ревізії
порушень та виконати 14 пунктів вимог.
З матеріалів справи судом встановлено,
що комунальним підприємством
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради було оскаржено в судовому
порядку (справа № 804/5768/13-а) пункти 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 11 вимог від 22.03.2013р. №04-06-0515/3591.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року по справі № 804/5768/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року,
позовні вимоги комунального
підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 22.03.2013 року № 04-06-0515/3591.
Таким чином, суд зазначає, що
невиконаним залишились пункти 1, 10, 11, 12,
Пунктом 1 вимагається: опрацювати
матеріали ревізії та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб.
Результати ревізії розглянути на
виробничій нараді та видати наказ по
Пунктом 10 зазначено: ревізією
встановлено зайву виплату заробітної
плати , внаслідок нарахування та
виплати відпускних у завищених
розмірах через включення до розрахунку
разових виплат, на загальну суму 4 924,77
грн., чим порушено вимоги п. 3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
У зв'язку із зазначеним, необхідно
стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 4 924,77 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників, в тому числі
претензійно-позовної роботи.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 4
924,77 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством .
Пунктом 11 зазначено: ревізією
встановлено недоотримання фінансових
ресурсів підприємством на загальну
суму 3 817,03 грн., внаслідок не проведення
перерахування калькуляції вартості
послуг на видачу технічних умов у
зв'язку із збільшенням розміру
мінімальної заробітної плати, чим
порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України
№ 996-ХIV, п. 13 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом МФУ 31.12.1999 року №
У зв'язку із зазначеним необхідно
відобразити у бухгалтерському обліку
підприємства дебіторську
заборгованість в сумі 3 817,03 грн. та
стягнути з отримувачів виданих
технічних умов в повному обсязі
зазначено суму грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні фінансових
ресурсів підприємством на загальну
суму 3 817,03 грн., шкоду у порядку
визначеному чинним законодавством.
Пунктом 12 зазначено: ревізією
встановлено недоотримання фінансових
ресурсів підприємством на загальну
суму 1 259,70 грн., внаслідок нарахування
плати за надані послуги по опаленню
приміщення, виведеного із житлового
фонду, за тарифами, встановленими для
населення, що є порушенням вимог
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
29.10.2009 року № 2706.

У зв'язку із зазначеним необхідно
відобразити у бухгалтерському обліку
підприємства заборгованість в сумі 1
259,70 грн. перед споживачем послуг ОСОБА_3
та стягнути в повному обсязі зазначену
суму грошових коштів на розрахунковий
рахунок підприємства, в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні фінансових
ресурсів підприємством в сумі 1 259,70
грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

Пунктом 13 зазначено: ревізією
встановлено незаконне списання
паливно-мастильних матеріалів на
спеціалізований автомобіль на суму 829,36
грн., закріплений за
аварійно-диспетчерською службою, без
відповідного підтверджуючого запису
виїзду аварійної бригади в журналах
виїзду автомобіля, чим порушено вимоги
п.1 ст. 9 Закону України № 996-ХIV, п. 15
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати», затвердженого
наказом МФУ 31.12.1999 року № 318.

У зв'язку із зазначеним необхідно
стягнути в повному обсязі матеріальну
шкоду, заподіяну підприємству, шляхом
внесення винними особами грошових
коштів на суму 829,36 грн. на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвому списанні
паливно-мастильних матеріалів на
спеціалізований автомобіль на суму 829,36
грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

Пунктом 14 визначено: керівнику та
головному бухгалтеру в подальшому
здійснювати постійний контроль за
дотриманням бухгалтерією
розрахункової дисципліни на
підприємстві, своєчасним обліком та
реєстрацією господарських операцій.

Враховуючи те, що позивач в своїй
позовній заяві просить суд зобов'язати
відповідача виконати вимоги, що мають
вартісний характер, які спрямовані на
відшкодування шкоди з тих чи інших
причин, суд вважає що зобов'язання
відповідача виконати пункти 1,14 не
входять до змісту позовних вимог та не
можуть бути предметом розгляду в даній
справі, оскільки мають немайновий та
рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939) здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939 органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2939
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/5768/13-а визнано протиправними та
скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 22.03.2013
року № 04-06-0515/3591, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача виконати
вказані вимоги.

Що стосується пунктів 10,11,12,13 вимоги від
22.03.2013 року № 04-06-0515/3591 суд зазначає
наступне.

В ході проведеної ревізії виявлено
зайву виплату заробітної плати,
внаслідок нарахування та виплати
відпускних у завищених розмірах через
включення до розрахунку разових
виплат, на загальну суму 4 924,77 грн., чим
порушено вимоги п. 3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Ревізією встановлено недоотримання
фінансових ресурсів підприємством на
загальну суму 3 817,03 грн., внаслідок не
проведення перерахування калькуляції
вартості послуг на видачу технічних
умов у зв'язку із збільшенням розміру
мінімальної заробітної плати, чим
порушено вимоги п.1 ст. 9 Закону України
№ 996-ХIV, п. 13 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом МФУ 31.12.1999 року №
318.

Ревізією встановлено недоотримання
фінансових ресурсів підприємством на
загальну суму 1 259,70 грн., внаслідок
нарахування плати за надані послуги по
опаленню приміщення, виведеного із
житлового фонду, за тарифами,
встановленими для населення, що є
порушенням вимог рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 29.10.2009 року № 2706.

Ревізією встановлено незаконне
списання паливно-мастильних
матеріалів на спеціалізований
автомобіль на суму 829,36 грн.,
закріплений за
аварійно-диспетчерською службою, без
відповідного підтверджуючого запису
виїзду аварійної бригади в журналах
виїзду автомобіля, чим порушено вимоги
п.1 ст.9 Закону України № 996-ХIV, п. 15
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати», затвердженого
наказом МФУ 31.12.1999 року № 318.

Окрім того, суд зазначає, що
правомірність винесення пункту 11
вимоги була предметом розгляду в
адміністративній справі № 804/5768/13-а,
судом визнано правомірність її
винесення.

Враховуючи те, що станом на час
розгляду справи у суду відсутні докази
добровільного виконання відповідачем
пунктів 10, 11, 12, 13 вимоги від 22.03.2013 року
№ 04-06-0515/3591, суд вважає позовні вимоги
позивача в цій частині обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги
частково.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії - задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради виконати пункти 10, 11, 12, 13
вимоги державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 22.03.2013
року № 04-06-0515/3591.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена в повному обсязі
19.05.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 19.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля