Справа № 9101/97447/2011
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 2а-10238/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної бюджетної
установи «Дніпропетровський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2011 року по справі № 2а-10238/10/0470

за позовом Державної бюджетної
установи «Дніпропетровський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку»

до Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування вимог,-

встановив:

Державна бюджетна установа
«Дніпропетровський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
скасування пунктів 3 та 5 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
усунення порушень від 28.07.2010 року №
04-06-05-15/7786.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2011 року по справі № 2а-10238/10/0470
позовні вимоги Державної бюджетної
установи «Дніпропетровський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» задоволені частково,
скасовано пункт 3 вимоги про усунення
порушень Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 28.07.2010 року №04-06-05-15/7786 в
частині відшкодування виплаченої
премії в розмірі 1993 грн. В решті
позивних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
висновки пункту 3 вимоги, зроблені КРУ
при перевірці є безпідставними та
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
премія заступнику директора установи
ОСОБА_2 в березні 2010 року нарахована
відповідно до п. 3.8 Положення про
преміювання працівників Державної
бюджетної установи
«Дніпропетровського регіонального
центру інноваційного розвитку»,
святкова премія встановлюється всім
працівникам Центру у місці, в якому
встановлені Українські державні свята
та професійні свята, які відносяться до
діяльності Центру, а 8 березня - це
святковий день, згідно ст.73 КЗпП.
Мотивування відмови в задоволенні
вимог ґрунтуються на тому, що позивачем
проведено оплату транспортних витрат
за рахунок бюджетних коштів у сумі 19898,84
грн. без первинних документів,
підтверджуючих їх фактичне надання,
зазначена вимога КРУ в частині
відшкодування витрат за послуги з
транспортного обслуговування
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Не погодившись з постановою суду,
Державна бюджетна установа
«Дніпропетровський регіональний центр
з інвестицій та розвитку» подала
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року по справі № 2а-10238/10/0470, як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. На думку апелянта,
суд не врахував, що первинні документи,
хоча й були неналежно оформлені, але
містили всі обов'язкові реквізити:
назва документу, дата складання, місце
складання, найменування підприємства,
установи, зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції, посади та прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції, особистий
підпис сторін. Тому виконання
господарської операції, відповідно до
укладеного договору, підтверджено.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати,
винести постанову, якою позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. На
його думку судом першої інстанції було
прийнято законне рішення.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що фахівцями КРУ в Дніпропетровській
області у період з 17.05.2010 року по 21.06.2010
року проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державної бюджетної установи
«Дніпропетровський регіональний центр
з інвестицій та розвитку»за період з
01.01.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 21.06.2010 року.

Ревізію встановлено, що позивачем в
порушення вимог ст.73 Кодексу законів
про працю України в березні 2010 року
нараховане та виплачено премію
заступнику директора установи ОСОБА_2
до державного свята Міжнародний
жіночий день у сумі 1993,00 грн. та
допущено незаконні витрати на суму
19898,84 грн. внаслідок оплати
транспортних послуг без документів,
які б підтверджували використання
транспортного засобу з метою виконання
функцій об'єкта контролю.

Оскільки в ході контрольного заходу
виявлені порушення не були повністю
усунені, позивачу, відповідно до пункту
46 Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року № 550, винесено вимогу від 28.07.2010
року № 04-06-05-15/7786 про усунення виявлених
ревізією в Енергодарському міському
центрі зайнятості порушень
законодавства з питань фінансово
господарської діяльності, відповідно
до якої позивача зобов'язано, зокрема,
відшкодувати 1993,00 грн. зайво сплаченої
премії за рахунок винної особи(п.3) та
відшкодувати за рахунок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно
перераховані кошти в розмірі 19898,84 грн.
або стягнути їх з винної особи(п.5).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неправомірності підстав, які слугували
винесенню вимоги, а також дій
відповідача по проведенню перевірки,
але вважає за необхідне зазначити
наступне.

Повноваження
контрольно-ревізійної служби
визначені Законом України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні".

Статтею 2 Закону визначено, що
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували в
період, який перевіряється).

Відповідно до статті 10 п. 7 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
за результатами проведених перевірок
працівники контрольно-ревізійної
служби складають акт та мають право
пред'являти вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.
Вказані вимоги є обов'язковими для
посадових чи службових осіб
організацій, де проводилась перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що
транспорті послуги позивачу у I
кварталі 2008 року надавались відповідно
до укладеного Центром з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 договору на
послуги з транспортного
обслуговування від 10.01.2008 року №10-01/08.
Сплата за послуги здійснювалась за
КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг на
утримання транспортних засобів» в
межах кошторисних призначень. Фактичні
видатки склали 19898,84 грн., про що є
довідки про підтвердження факту
використання автомобіля, на підставі
яких здійснювалась оплата послуг.

Довідки про надані послуги за кожний
день використання автомобілю з водієм
містять пройдений за день роботи
кілометраж та кількість
відпрацьованих водієм годин, без
вказівки марки, державного номера
автомобіля, прізвища та посади
відповідальної особи установи, у
розпорядження якої надавався
автомобіль на підставі замовлення,
завдання водію (маршруту). Не вказано
також час прибуття автомобіля до
установи та час вибуття відповідно до
замовлення, що обумовлено п. 3.1.2
договору на послуги з транспортного
обслуговування від 10.01.2008 року №10-01/08.
Крім того, довідки складено у довільній
формі та вони, як первинні документи, не
мають таких обов'язкових реквізитів як
назва установи, фізичної
особи-підприємця, від імені яких
складений документ, місце складання,
зміст господарської операції та її
вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади та прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа, що є порушенням
вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.4, п.2.7
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року №88.

Інших документів на підтвердження
сплаченої вартості послуг не надано.

Відповідно до пункту 2 наказу
Державного комітету статистики
України від 17.02.98 року №74 «Про
затвердження типової форми первинного
обліку роботи службового легкового
автомобіля та Інструкції про порядок
її застосування», передбачене
обов'язкове застосування подорожнього
листа типової форми № 3 та виконання
положень Інструкції всіма суб'єктами
підприємницької діяльності,
установами і організаціями незалежно
від відомчого підпорядкування та форми
власності, які експлуатують службові
легкові автомобілі або для яких за їх
замовленням здійснюється транспортне
обслуговування службовими легковими
автомобілями.

Крім того, пунктом 5.3 розділу V «Робочий
час і його використання»Правил
внутрішнього трудового розпорядку, що
є додатком №3 до Колективного договору
позивача, передбачено ведення Журналу
реєстрації місцевих службових
відряджень, в якому робиться запис із
зазначенням часу та місця знаходження
працівника при виконанні службових
обовязків за межами Центру, але в межах
м.Дніпропетровська. Однак такий журнал
на перевірку не надано.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність
підтвердження належними доказами
надання послуг на суму 19898,84 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст. ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної бюджетної
установи «Дніпропетровський
регіональний центр з інвестицій та
розвитку» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року по справі № 2а-10238/10/0470 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2011 року по справі № 2а-10238/10/0470
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова