Справа № 2-а-10638/11/1527
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-10638/11/1527

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бузовський В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про визнання дій субєкта владних
повноважень протиправними щодо
виплати не в повному обсязі щорічної
разової допомоги до 5 травня за період з
2008 року по 2011 рік.

В заяві про поновлення строку для
звернення до суду позивач зазначає те,
що про порушення своїх прав на
отримання грошової допомоги дізнався з
засобів масової інформації в 2011 році.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що судом першої
інстанції невірно застосовано ст.ст. 99,
100 КАС України щодо визначення початку
перебігу процесуального строку і, крім
того, не прийнято до уваги причини
пропуску строку звернення до суду, які
на думку апелянта є поважними. У зв'язку
з викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
і винесення нової ухвали про
поновлення строку звернення до суду з
відповідним позовом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 у
вказаній частині позовних вимог без
розгляду, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з вимогами за період з 2008 року по
2010 року без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на час прийняття
рішення судом першої інстанції)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
рахунок того, що позивач пропустив
строк звернення до суду. Адже, як
вбачається з матеріалів провадження,
позивач звернувся за захистом
порушеного права лише 20 вересня 2011
року, тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Будь-яких поважних причин пропуску
звернення до суду позивачами в заяві та
в апеляційній скарзі про поновлення
строку не наведено.

Враховуючи, що апелянтом не
підтверджено поважності причини
пропуску строку на звернення до суду за
захистом своїх прав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що посилання
позивача на пресу є безпідставним, так
як кожний Закон та рішення
Конституційного Суду України
оприлюднюється в офіційних джерелах
засобів масової інформації і є
доступним для кожної людини, незнання
діючого законодавства не є підставою
для поновлення строку звернення до
адміністративного суду. Отже,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради в
частині визнання дій субєкта владних
повноважень протиправними щодо
виплати не в повному обсязі щорічної
разової допомоги до 5 травня за період з
2008 року по 2010 рік., підлягає залишенню
без розгляду, як поданий після
закінчення строків, встановлених
законом.

За таких даних висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
звернення до суду без поважних причин є
правильним.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з додержанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу -
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов