Справа № 872/11284/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2013 р.справа № 0814/13584/2012
(2-а/334/19/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запорріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року №
0814/13584/2012 (2-а/334/19/2013) за адміністративним
позовом Прокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року прокурор
Ленінського району м. Запоріжжя
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання неправомірними
дій щодо проведення перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» про відкликання
довідки №46 від 13.05.2006р., скасування
розпорядження №155366 від 16.06.2011р.,
зобов'язання поновити розмір пенсії та
здійснити виплату недоплачених сум
пенсійних виплат з 01.07.2011р..

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 28 травня 2013 року
адміністративний позов Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя та третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» подали
до суду апеляційні скарги.

Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, скаржники
просили скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга УПФУ обґрунтована
тим, що період роботи ОСОБА_1 на ЗВО
«Арматуробудування» повинен бути
підтверджений саме цим підприємством
або його правонаступником. ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО «Арматуробудув
ЗВО «Арматуробудування», а тому
виплата пільгової пенсії за період
роботи пенсіонера у ВО
«Запоріжпромарматура» на підставі
довідки, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» є неправомірним.

Апеляційна скарга ПАТ «Запорізький
арматурний завод» обґрунтована тим, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
була відкликана довідка про
підтвердження пільгового стажу № 46,
оскільки ця довідка містила в собі крім
інформації про роботу позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» ще й
інформацію про стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
якого третя особа не є, і відповідно не
мала права надавати такі довідки за
своєю печаткою.

Крім того, апеляційні скарги
обґрунтовані пропуском прокурором
строків звернення до суду,
встановлених ст.99 КАС України.

Позивачем подані заперечення на
апеляційну скаргу відповідача згідно
яких, на думку позивача, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що
підстави для задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови суду
відсутні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя та
отримувала пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1,
призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Управлінням Пенсійного фонду була
призначена пенсія позивачу на підставі
довідки ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» №228 від 07.09.2001р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працювала на
ВАТ «Запорізькій арматурний завод» і
пільговий характер її роботи за
Списком №1 за періоди: з 03.05.1978 року по
09.01.1995 року; з 09.01.1995 року по 30.09.1999 року -
21 рік 04 місяці 22 дні станом на 30.09.1999
року.

При перерахунку пенсії відповідач
керувався, зокрема довідкою ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» №46 від
14.02.2006р., якою підтверджено пільговий
характер її роботи за Списком №1 за
попередні періоди - з 03.05.1978 року по
08.01.1995 року та з 09.01.1995 року по 30.09.1999
року, а також за наступний період - з
01.09.2002 року по 30.09.2003 року - 26 років 10
місяців 23 дні станом на 31.01.2006 року.

Також ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» видало довідку №22 про заробіток
для обчислення пенсії, якою також
підтвердило, що згідно з наказом
Мінмашпрому №104 від 28.01.1994р. з 01.02.1994р.
ЗВО «Запоріжпромарматура»
перейменована у ВАТ «Запорізькій
арматурний завод».

19.05.2011р. на адресу УПФУ надійшла
заява-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №263 від 13.05.2011р.,
якою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» відкликало довідку №46 від
14.02.2006р. з посиланням на те, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Запоріжпромарматура».

Розпорядженням УПФУ №155366 від 16.06.2011р.
проведено перерахунок пенсії позивача,
в результаті чого з 01.07.2011р. при стажі 34
роки 11 місяців 9 днів, у тому числі за
Списком №1 - 12 років 8 місяців 22 дні,
розмір пенсії склав 1305,52 грн.

При цьому жодних зустрічних звірок з
метою перевірки даних викладених у
заяві-повідомленні ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №263 від 13.05.2011р., а
також достовірності довідки ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» №228
від 07.09.2001р., на підставі якої позивачці
було призначено пільгову пенсію за
Списком №1, аналогічної довідки №370
від 29.12.2004р., первинних документів, на
підставі яких видавалися ці довідки,
спеціалістами управління проведено
не було, що не заперечується
представником відповідача.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
пенсія за віком на пільгових умовах
була призначена ОСОБА_1 на підставі
уточнюючої довідки №46 від 14.02.2006р.,
оскільки вказана довідка надавалася
при зверненні позивачки до УПФУ про
перерахунок пенсії по стажу та
заробітку у 2006 році, довідка
аналогічного змісту видавалася
підприємством у 2004 році, яка також
підтверджувала пільговий характер
роботи позивача за Списком №1 за
періоди - з 03.05.1978 року по 08.01.1995 року та
з 09.01.1995 року по 30.09.1999 року, а
призначення пенсії позивачки з
урахуванням пільгового стажу її роботи
за Списком №1 за період з 03.05.1978 року по
08.01.1995 року та з 09.01.1995 року по 30.09.1999
року, мало місце у 2001 році, для чого були
надані всі необхідні документи,
достовірність та правильність яких
ніким не заперечувалася.

Окрім цього, суд першої інстанції
зазначає, що відповідач не дотримався
приписів ст.49 Закону №1058-IV при
проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припиненні йому з
01.07.2011 року виплати пенсії у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу за
Списком №1. Пенсійний орган не
проводив у 2011 році зустрічних
перевірок для підтвердження того, що
пенсія позивачу у 2006 році була
призначена на підставі документів, які
містять недостовірні дані.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

За записами трудової книжки, ОСОБА_1
працювала з 03.05.1978р. по 08.01.1995р. у
чугуноливарному цеху машиністом крана,
зайнятого на гарячих ділянках робіт по
4 розряду, перейменованому з 09.01.1995 року
на ливарний, з 09.01.1995р. по 30.09.1999р. і з
01.09.2002р. по 30.09.2003р. в ливарному цеху
машиністом крана, зайнятого на
гарячих ділянках робіт по 4 розряду.

Судом першої інстанції встановлено
факт роботи ОСОБА_1 із шкідливими і
важкими умовами праці, які дають право
на пільгову пенсію. Вказана посада
включена до Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому
порядку вимог позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відповідну довідку №228 від 07.09.2001р.,
якою підтверджено, що ОСОБА_1 працювала
на ВАТ «Запорізькій арматурний завод»,
а також пільговий характер її роботи
за Списком №1 за періоди: з 03.05.1978 року
по 09.01.1995 року; з 09.01.1995 року по 30.09.1999
року, на підставі якої вона звернулась
до відповідача за призначенням пенсії.

Вказана довідка була видана на
підставі: ЄТКД, штатний розклад,
розрахункові відомості, фактично
виконувана робота, наказ про атестацію
робочих місць № 28 від 13 лютого 1995 року,
наказ про атестацію робочих місць № 19
від 08 червня 2000 року.

Також сторонами не заперечується, що
відомості Довідки №46 від 14.02.2006р., у
зв'язку з відкликанням якої було
здійснено перерахунок пенсії позивача,
і якою в черговий раз ВАТ «Запорізький
арматурний завод» підтверджено
пільговий характер її роботи за
Списком №1 за періоди - з 03.05.1978 року
по 08.01.1995 року та з 09.01.1995 року по 30.09.1999
року, а також за наступний період - з
01.09.2002р. по 30.09.2003р., відповідають
первинним документам, на підставі яких
її було видано: ЄТКД, штатний розклад,
особова справа, розрахункові
відомості, наказ про атестацію
робочих місць № 28 від 13 лютого 1995 року,
наказ про атестацію робочих місць № 19
від 08 червня 2000 року.

При цьому слід зазначити, що довідках
третьої особи зазначено про те, що з
04.12.1994 року ЗВО «Арматуробудування»
перейменовано в ВАТ «Запорізький
арматурний завод» на підставі наказу
Мінмашпрома від 28.01.1994 року № 104, що
відповідно спростовує твердження
пенсійного органу та третьої особи про
відсутність у ВАТ «Запорізький
арматурний завод» обов'язку надавати
відповідну інформацію про пільгову
роботу позивача.

Зазначена в уточнюючих довідках
підприємства інформація про стаж
роботи позивача також співпадає із
записами у її трудовій книжці.

Згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Пенсійний орган не проводив у 2011 році
зустрічних перевірок для перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
у 2006 році була призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої, що відповідач не дотримався
приписів ст.49 Закону №1058-IV при
проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припинені виплати
йому з 01.07.2011 року виплати пенсії у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
за Списком №1.

Суд критично розцінює посилання
третьої особи на невідповідність
постанови суд процесуальному
законодавству з тих підстав, що,
ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі
позову та вирішив вимогу яка позивачем
не заявлялася зокрема щодо визнання
протиправним та скасування
розпорядження УПФУ №155366 від 16.06.2011 року
про перерахунок пенсії позивачеві. З
цього приводу колегія суддів зазначає,
що такі процесуальні дії суду
передбачені ст.11 КАС України.

Крім цього, в мотивувальній частині
постанови, посилаючись на критерії
правомірності владних повноважень, суд
надав правову оцінку вищевказаному
розпорядженню та висловився щодо його
неправомірності і скасування.

Отже, колегією суддів не встановлено
порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення.

За наведених обставин, з урахуванням
того, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини та прийняте судове рішення у
відповідності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, та з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запорріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року
№0814/13584/2012 (2-а/334/19/2013)- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання ухвали в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай