Справа № 2а/0270/2506/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2014 р.
Справа № 2а/0270/2506/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

суддів:
Жернакова Михайла Володимировича,

Мультян Марини Бондівни,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника стягувача:
Назаренка А.І.,

представника боржника: Щура
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про відстрочення
виконання рішення суду в
адміністративній справі № 802/2506/12-а за
позовом державного підприємства
Барський спиртовий комбінат до
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
відшкодування податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2а/0270/2506/12 за
позовом державного підприємства
"Барський спиртовий комбінат" (далі - ДП
"Барський спиртовий комбінат") до
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
стягнення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
та Вищого адміністративного суду від
02.07.2013 року, вищезазначений
адміністративний позов задоволено
частково та вирішено стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ДП "Барський спиртовий комбінат"
бюджетну заборгованість з
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 1 704 827 грн. Крім того,
позивачу присуджено сплачений при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
рахунків відповідача Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області.

12.05.2014 року за вх. № 8975 до суду від
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Жмеринська ОДПІ), яка є
правонаступником Барської МДПІ,
надійшла заява про відстрочення
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 року у справі № 802/2506/12-а в частині
стягнення з Жмеринської ОДПІ судового
збору в розмірі 2146 грн. строком на 6
місяців.

Представник заявника у судовому
засіданні повністю підтримав подану
заяву та просить суд її задовольнити.
При цьому пояснив, що відповідно до
асигнувань Жмеринської ОДПІ на 2014 рік
не передбачено коштів у обсязі,
достатньому для виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
в частині сплати судового збору в сумі
2146 грн. Крім того посилається на
положення Закону України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні" і постанови
Кабінету Міністрів України № 71 від
05.03.2014 року "Деякі питання оптимізації
державних цільових програм і
національних проектів, економії
бюджетних коштів та визнання такими, що
втратили чинність, деяких актів
Кабінету Міністрів України",
відповідно до яких в зв'язку з
надзвичайною ситуацією, яка склалась у
фінансово-економічній сфері України,
отримання органами державної влади
додаткових коштів понад бюджетні
призначення наразі є ускладненим.
Таким чином, примусове списання
судового збору з рахунків Жмеринської
ОДПІ призведе до збільшення
заборгованості з оплати праці
працівників або до зростання боргу за
спожиті енергоносії. Відтак, на думку
заявника, наявні виняткові обставини,
які унеможливлюють виконання судового
рішення.

Представник ДП "Барський спиртовий
комбінат" в судовому засіданні заяву
боржника заперечив і вважає, що
Жмеринська ОДПІ намагається уникнути
виконання рішення суду, яке давно
набрало законної сили. При цьому
зазначив, що відповідно до
повідомлення управління Державної
казначейської служби України у
Жмеринському районі та в м. Жмеринці
Вінницькій області № 05-60/795 від 05.05.2014
року Жмеринську ОДПІ зобов'язано в
строк до 08.05.2014 року надати інформацію,
пов'язану з виконанням виконавчого
листа у справі № 2а/0270/2506/12. Однак,
станом на 08.05.2014 року такої інформації
надано не було, як і не повідомлено про
підстави зупинення або відкладення
безспірного списання коштів. Натомість
боржником до суду подано заяву про
відстрочення виконання судового
рішення, що свідчить про умисне
затягування його виконання. Також
посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється шляхом списання
коштів з рахунків такого органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених програмою для
забезпечення виконання рішення суду.
Отже, навіть за відсутності коштів на
рахунках Жмеринської ОДПІ присуджений
підприємству судовий збір може бути
стягнуто в альтернативному порядку.
Крім того, просить суд не брати до уваги
наданий заявником план асигнувань
загального фонду бюджету, оскільки він
не має обов'язкового значення, а тому не
може розглядатися як безспірний доказ
відсутності на рахунках боржника
коштів для виконання судового рішення.

Представник відповідача головного
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області на
виклик суду не з'явився, що згідно з ч. 2
ст. 263 КАС України не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви боржника про
відстрочення виконання судового
рішення з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року, адміністративний позов
ДП "Барський спиртовий комбінат" у
справі № 2а/0270/2506/12 було задоволено
частково та вирішено, зокрема, стягнути
з Державного бюджету України на
користь ДП "Барський спиртовий
комбінат" сплачений при зверненні до
суду судовий збір у розмірі 2146 грн.
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області (том 3, а.с. 28-33, 63-65).

29.08.2012 року за заявою позивача
Вінницьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист №
2а/0270/2506/12 про примусове виконання
судового рішення в частині стягнення
судового збору (том 3, а.с. 111).

На даний час вказаний виконавчий
документ виконується управлінням
Державної казначейської служби
України у Жмеринському районі та в м.
Жмеринці Вінницькій області, яке 05.05.2014
року скерувало на адресу Жмеринської
ОДПІ повідомлення за № 05-60/796 про
безспірне списання судового збору в
сумі 2146 грн. з рахунків податкового
органу, а також про обов'язок боржника у
строк до 08.05.2014 року надати інформацію,
пов'язану з виконанням виконавчого
листа Вінницького окружного
адміністративного суду № 2а/0270/2506/12 від
29.08.2012 року (том 3, а.с. 215).

Натомість 07.05.2014 року Жмеринською ОДПІ
в порядку ст. 263 КАС України подано
заяву про відстрочення виконання
вищезазначеного судового рішення
строком на 6 місяців.

Перевіряючи підставність такої заяви,
суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 263 КАС України
визначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

При цьому в силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України суд може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення у виняткових випадках.

Натомість під час розгляду заяви
Жмеринської ОДПІ про відстрочення
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 року судом не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
даного судового рішення і тих
виняткових випадків, за наявності яких
воно може бути відстрочене.

Так, обґрунтовуючи заяву про
відстрочення виконання судового
рішення у цій справі, боржник
посилається на те, що планом асигнувань
загального фонду бюджету на 2014 рік не
передбачено бюджетного фінансування
на інші поточні видатки податкового
органу в обсязі, достатньому для
виконання судового рішення. Проте, на
думку боржника, збільшення асигнувань
можливе через 6 місяців.

Водночас аналіз наданого суду
бюджетного плану свідчить про те, що за
рахунком фінансування Жмеринської
ОДПІ на 2014 рік "Інші поточні видатки" в
листопаді 2014 року запланове виділення
коштів тільки в сумі 1000 грн., яких
недостатньо для виконання судового
рішення про стягнення на користь ДП
"Барський спиртовий комбінат" судового
збору у розмірі 2146 грн.

Таким чином, заявник лише припускає, що
через 6 місяців асигнування за вказаним
рахунком можливо буде збільшено, однак
жодних доказів на підтвердження цієї
обставини суду не надає.

Натомість судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повинно бути законним і обґрунтованим.

Крім того, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 року позивачу присуджено
сплачений при зверненні до суду
судовий збір шляхом його безспірного
списання з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області.

При цьому у рішенні суду відсутнє
посилання на необхідність списання
таких коштів саме з рахунку
податкового органу "Інші поточні
видатки". Тобто, на переконання суду,
судове рішення може бути виконане
органами Державної казначейської
служби України шляхом безспірного
списання на користь ДП "Барський
спиртовий комбінат" судового збору в
розмірі 2146 грн. з будь-яких інших
рахунків Жмеринської ОДПІ (окрім тих,
які призначені для "захищених"
видатків), а не тільки з рахунку "Інші
поточні видатки", відсутністю коштів на
якому боржник обґрунтовує свою заяву.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, у разі відсутності на
рахунках Жмеринської ОДПІ коштів,
необхідних для виконання судового
рішення в цій справі, в силу положень ч.
1 ст. 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
можливе списання коштів на користь
стягувача за рахунок бюджетної
програми забезпечення виконання
рішень суду.

Вирішуючи заяву Жмеринською ОДПІ, суд
також враховує, що постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
набрала законної сили ще 22.08.2012 року, а
отже не виконується тривалий час, що
вказує на істотне порушення законних
прав та інтересів ДП "Барський
спиртовий комбінат", яке, як вбачається
з матеріалів справи, також перебуває у
скрутному фінансовому становищі.

Враховуючи наведене та з огляду на
відсутність виняткових підстав для
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі №
2а/0270/2506/12, суд доходить висновку, що у
задоволенні заяви боржника слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 255, 263 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про відстрочення виконання
судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному обсязі складена: 26.05.2014
року.

Головуючий суддя
Сало Павло Ігорович

Судді:
Жернаков Михайло Володимирович

Мультян Марина Бондівна