Справа № 2027/2а-10950/11
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.Справа № 2027/2а-10950/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 14.06.2011р.
по справі № 2027/2а-10950/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.11 р. позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 14.06.2011 р. позов
задоволено, а саме: визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова по не
виконанню вимог стт. 50, 54 та 67 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до незаконного нарахування і
сплати ОСОБА_1, інваліду ЧАЕС ІІІ групи,
державної та додаткової пенсії в
значно меншому розмірі, ніж
передбачено законом; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
провести відповідні виплати
позивачеві , інваліду ЧАЕС ІІІ групи,
щомісячної державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком , виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за період з
01.01.2004 р. по 31.12.2007 р.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст.28 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач є інвалідом
ІІІ групи та віднесений до І категорії
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується доданими до справи
копіями посвідчень серії НОМЕР_1 , та
має право на отримання державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до Закону України
Закону України "Про статус і соціальний
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права, зазначивши, що
позивач має право на нарахування та
виплату основної та додаткової пенсії
у відповідності до приписів ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Між тим, при ухваленні рішення судом
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
30.05.11 року із вимогами щодо захисту його
порушених прав, що мали місце з 01.01.2002 р.
по 31.12.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, а саме 30.05.2011 р.,
шестимісячний строк на звернення до
суду з позовом та період, за який
позивач просить суд захистити його
права, колегія суддів приходить до
висновку, що права позивача підлягають
захисту з 30.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Приймаючи рішення про поновлення
позивачу строку на звернення до суду з
позовом суд першої інстанції не навів
підстав для його поновлення.

З матеріалів справи таких підстав не
вбачається. Доказів поважності
пропуску строку на звернення до суду з
позовом позивачем не надано.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції -
підлягає скасуванню, та залишенню
позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 197 п. 4
ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова -
задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 14.06.2011р. по справі №
2027/2а-10950/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.