Справа № 826/18085/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., судців Земляної Г.В та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в місті Києві
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Малого приватного підприємства "АСВА"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 05.11.2013 року
№511/13/7/26-8/0511/02-1, №512/13/7/26-9/0511/02/1 та
скасування припису від 25.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.02.2014 року адміністративний позов МПП
"АСВА" задоволено повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить ухвалене у справі судове
рішення скасувати та постановити нове,
яким в задоволенні позовних вимог МПП
"АСВА" відмовити в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі звернення Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації вх. № 7/26-1410/6 від 14.10.2013,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності МПП "АСВА" у якості шинного
центру точки з продажу шин та
шиномонтажного комплексу по вул.
Стеценка, 30, 2 лінія ділянка 1 (Садове
товариство «Більшовик»).

За результатами перевірки складено акт
віл 25.10.2013, яким встановлено наступні
порушення:

- пункту 3.25 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»;

- ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

25.10.2013 Інспекцією складено протоколи
про порушення у сфері містобудівної
діяльності.

25.10.2013 відповідачем складено припис,
яким передбачена заборона
експлуатації будівлі, яка
використовується у якості
шиномонтажного комплексу з 25.10.2013 до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 25.11.2013
року.

На підставі Акту перевірки, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві прийнято Постанови:
№511/13/7/26-8/0511/02/1 від 05.11.2013 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на суму у
розмірі 51635.00 грн; №512/13/7/26-9/0511/02/1 від
05.11.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на суму у розмірі 41292,00 грн;
№ 595/13/1/7/26-82/0312/02/1 від 03.12.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 109620,00 грн; №596/13/1/7/26-81 /0312/02/1 від
03.12.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 12180,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві неправомірно винесено припис
та прийнято постанови про накладення
штрафу, з огляду на перевищення
повноважень при визначення категорії
складності об'єкта будівництва .

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1, частини 1 статті
10 Закону України "Про архітектурну
діяльність", архітектурна діяльність -
діяльність по створенню об'єктів
архітектури, яка включає творчий
процес пошуку архітектурного рішення
та його втілення, координацію дій
учасників розроблення всіх складових
частин проектів з планування забудови
і благоустрою територій, будівництва
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
будівель і споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
роботи у цій сфері.

Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3
статті 41 Закону України "Про
регулювання

містобудівної діяльності" посадові
особи інспекції
державного-будівельного контролю

можуть, зокрема, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо: а)усунення
порушення

вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
б)зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства,зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 9 частини 8 статті 41 цього
Закону посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року № 240 "Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
затверджено форми документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форму припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 3; та форму припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

Виходячи з викладеного, заборона
закінчених будівництвом об'єктів
можлива лише за вмотивованим рішенням
керівника Інспекції.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", згідно з
пункту 6 частини 2 статті 2 якого,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів І категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до статті 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на І, II, III, IV і V категорії
складності.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач дійшов висновку, що об'єкт
перевірки слід відносити до II
категорії складності об'єктів
будівництва. На основі цього, винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
прийнято постанови про накладення
штрафу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що такі дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві є неправомірними, а
відтак, доводи апелянта спростовуються
з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі відповідач
звертає увагу суду, що Інспекція,
визначаючи II категорію складності
об'єкта будівництва, діяла в спосіб та в
порядку, передбаченому Порядком №533,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року.

Однак, з таким твердженням апелянта
колегія суддів не погоджується з
огляду на те, що даний Порядок
стосується виключно об'єктів
будівництва, віднесених до IV і V
категорій складності.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
перевищення наданих Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повноваження
стосовно визначення категорії
складності об'єкта будівництва,
оскільки, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності належить до повноважень
відповідних проектних організацій.

Враховуючи викладене, відповідачем
протиправно нарахований позивачу
штраф у розмірі, визначеному
законодавством у разі експлуатації або
використання об'єктів будівництва II
категорії складності, не прийнятих в
експлуатацію, а відповідно
необгрунтовано винесено оскаржуваний
припис.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня складення в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.