Справа № 432/1525/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа № 432/1525/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області на
постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 09 квітня 2014
року в адміністративній справі
№432/1525/14-а за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила визнати протиправними
дії пенсійного органу про відмову в
перерахунку пенсії з врахуванням усіх
складових заробітної плати;
зобов'язати УПФУ перерахувати пенсію з
11.05.2011 року з включенням до розрахунку
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 09 квітня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправними дії УПФУ щодо
відмови позивачу в здійсненні
перерахунку пенсії з врахуванням усіх
складових заробітної плати.

Скасовано рішення пенсійного органу
від 12.03.2014 року про відмову позивачу в
перерахунку пенсії з врахуванням усіх
складових заробітної плати.

Зобов'язано відповідача здійснити з
11.05.2011 р. перерахунок пенсії позивача з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань, суми
індексації заробітної плати, на які
були нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
єдиний внесок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

УПФУ в м. Стаханові подана апеляційна
скарга, в якій апелянт з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову, ухвалити нову про відмову у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме, Закону
України «Про державну службу». Апелянт
зазначає, що відповідно до ст. 33 цього
Закону матеріальна допомога та
індексація не відносяться до надбавок
та доплат, які включаються до заробітку
для перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи, розглядаючи справу в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу ОСОБА_3 з 11.05.2011 року
призначена пенсія державного
службовця.

У зв'язку із внесенням змін до форми
довідки про заробітну плату, що
подається для призначення
(перерахунку) пенсії, постановою
правління Пенсійного фонду України №
5-1 від 14.02.2011 р. позивачем отримана
довідка УПСЗН Стахановської міської
ради Луганської області від 11.03.2014 року
про складові заробітної плати для
призначення (перерахунку) пенсії, в яку
включені нараховані та виплачені
позивачу матеріальна допомога на
оздоровлення, індексація грошових
доходів. На усі виплати, включені у
довідку, нараховувались страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. (а.с.8-9)

12.03.2014 року позивач звернулася до УПФУ
із заявою про перерахунок пенсії на
підставі отриманої довідки (а.с.5)

Рішенням від 12.03.2014 року відповідачем
відмовлено позивачу в перерахунку
пенсії. (а.с.4)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач фактично отримував
матеріальну допомогу на оздоровлення,
а також грошову індексацію доходів, на
які нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тому при визначення
розміру пенсії вказані виплати
повинні братися до уваги.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції щодо визнання
незаконними дії відповідача про
відмову в перерахунку, скасування
рішення та зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати обґрунтованим з огляду на
наступне.

Статтею 33 Закону України «Про державну
службу» визначено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу», у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин, (далі -
Закон № 3723-XII) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Стаття 1 Закону України «Про оплату
праці» визначає заробітну плату як
винагороду, обчислену, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначена
структура заробітної плати. Так,
заробітна плата включає:

основну заробітну плату, яка є
винагородою за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки). Вона
встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців;

додаткову заробітну плату, яка є
винагородою за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні
виплати, до яких належать виплати у
формі винагород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальними
системами і положеннями, компенсаційні
та інші грошові і матеріальні виплати,
які не передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення входила до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (далі -
Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон № 1058-IV)
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, рішення відповідача з
відмови у врахуванні суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, індексації є
протиправними.

Колегія суддів вважає, що отримані
застрахованою особою суми виплат, з
яких фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, повинні враховуватися в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії, незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Такої позиції дотримується й Верховний
Суд України в постанові від 20.02.2012 р. в
справі № 21-430а11.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає зміні з наступних
підстав.

Суд першої інстанції зобов'язав
відповідача провести перерахунок
пенсії з урахуванням всіх складових
заробітної плати з 11.05.2011 року.

Відповідно до ч.4 с.45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», перерахунок призначеної
пенсії провадиться в разі виникнення
права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Оскільки ОСОБА_3 звернулася з заявою до
пенсійного органу про перерахунок
пенсії 12.03.2014 року, то вона має право на
перерахунок пенсії з 01.03.2014 року.

Суд першої інстанції зобов'язав
відповідача провести перерахунок
пенсії з урахуванням, зокрема,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

Проте, відповідно до довідки від 11.03.2014
року матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
позивачу не нараховувалась та не
виплачувалась.

Тому з резолютивної частини постанови
суду першої інстанції необхідно
виключити посилання на здійснення
перерахунку з урахуванням
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

Крім цього, суд першої інстанції,
здійснюючи розподіл судових витрат, не
врахував положення ст.94 КАС України,
відповідно до якої якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яке не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, з огляду на те,
що УПФУ у м. Стаханові не є органом
місцевого самоврядування, у суду
першої інстанції буди відсутні
підстави стягувати з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
справа по суті вирішена правильно, але
з помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для часткового
задоволення апеляційної скарги УПФУ в
м. Стаханові та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст.11, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року
в адміністративній справі №432/1525/14 -
задовольнити частково.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 09 квітня 2014
року в адміністративній справі №432/1525/14
- змінити.

В абзаці четвертому резолютивної
частини постанови слова та цифри «з 11
травня 2011 року» замінити словами та
цифрами «з 01 березня 2014 року».

В абзаці другому та четвертому
резолютивної частити постанови слова
«вирішення соціально-побутових
питань» - виключити.

В абзаці шостому резолютивної частини
постанови слова «з управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області» замінити словами
«з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року
в адміністративній справі №432/1525/14 -
залишити без змін.

Відповідно до пункту 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
постанова суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

М.В.Бишов