Справа № 872/3913/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/13199/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/13199/12 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області з
вимогами про визнання дій
протиправними та скасування
розпорядження та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано розпорядження
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Дніпропетровський
області від 10.09.2012 року № 707-р про
анулювання дії ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1),
юридична адреса: АДРЕСА_1, та скасовано
рішення Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Дніпропетровський області від 10.09.2012
року № 040118 про застосування фінансових
санкції до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу
у розмірі 6800 (шести тисяч вісімсот) грн.
00 коп. на підставі адміністративного
матеріалу від 03.07.2012 року за ч.2 ст.156
КУпАП складеного відносно особи за
порушення продажу тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін
апеляційної скарги не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено матеріалами справи
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа.

Відповідно до картки реєстрації
об'єкта торгівлі № 103 від 23.05.2012 року ФОП
ОСОБА_1 має відділ в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" розташований за адресою
АДРЕСА_2, а також займається роздрібною
торгівлею та має право на реалізацію
тютюнових виробів, що також
підтверджується Торговим патентом
Серії НОМЕР_2.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №009637
від 03.07.2012 року, яким встановлено, що
03.07.2012 року гр. ОСОБА_2 продала сигарети
"Бонд" неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині розташованому в
АДРЕСА_2 та вчинила правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, винесено
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення № 180 на гр. ОСОБА_2, яким
останню притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510,00 грн.

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області на
підставі адміністративного матеріалу
від 03.07.2012 року винесено рішення № 040118
від 10.09.2012 року про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн..

10.09.2012 року регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області винесено
Розпорядження № 707-р про анулювання
рішення (ліцензій) ФОП ОСОБА_1 на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, за продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, по адміністративній справі №
12 за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 02.08.2012 року № 180 відносно
ОСОБА_2, було визнано протиправними дії
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради щодо винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 02.08.2012 року № 180 відносно
ОСОБА_2, та було визнано протиправною та
скасовано Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 02.08.2012
року № 180 винесену Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради, відносно
ОСОБА_2 та закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
статтею 156 ч.2 КУпАП.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що до позивача не можуть бути
застосовані як штрафні санкції так і
розпорядження про анулювання ліцензії,
оскільки факт продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років, а
відповідно і порушення Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" не знайшов
підтвердження.

Окрім цього, суд першої інстанції
зазначає про відсутність підстав для
задоволення вимог в частині визнання
дій відповідача, щодо винесення
розпорядження №707-р від 10.09.2012 року про
анулювання ліцензії виданої ФОП ОСОБА_1
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, та щодо
прийняття рішення №040118 від 10.09.2012 року
про застосування фінансових санкцій до
ФОП ОСОБА_1 протиправними та
незаконними, оскільки перевірка
проводилась іншим перевіряючим
органом, а отже відповідачем порушень
при проведені перевірки допущено не
було.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»- за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 4 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено, що посадові особи
і громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності, за
порушення норм Закону щодо виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно абз.4 п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки, рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, по адміністративній справі №
12 встановлено недоведеність
факту реалізації громадянкою ОСОБА_2
тютюнових виробів неповнолітній особі,
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, а
також оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкції до ФОП
ОСОБА_1 та розпорядження про анулювання
дії ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями - є
безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо протиправності
оскаржуваного рішення Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Дніпропетровський області
від 10.09.2012 року № 040118 про застосування
фінансових санкції до ФОП ОСОБА_1, а
також розпорядження Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Дніпропетровський області
від 10.09.2012 року № 707-р про анулювання дії
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/13199/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/13199/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Т.І. Ясенова