Справа № 343/3715/13-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3715/13-а
Провадження №: 2-а/0343/35/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в селищі
Вигода Долинскького району
Івано-Франківської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
суб?єкта владинх повноважень -
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Іваськіва
В.Б. про визнання протиправним та
скасування акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 580122 про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 81
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а
провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою начальника відділу ДА І
Долинського РВ УМВС Іваськів В.Б., серія
АА2 № 580122 по справі про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 81 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 ( п'ятсот десять )
гривень 00 коп. Вважає дану постанову
необґрунтованою, недійсною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки під час
винесення постанови не дотримано вимог
статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законодавством
України встановлену адміністративну
відповідальність. Так, 18 жовтня 2013 року
о 13 год 30 хв. він керуючи автомобілем
ГАЗ 3302 , д.з. НОМЕР_1, рухався по
автомобільній дорозі: Хуст - Долина, в с.
Сойми, Міжгірського району,
Закарпатської області. Рухаючись з
дотриманням правил дорожнього руху,
він був зупинений інспектором ДПС, який
провівши заміри вмісту шкідливих
речовин у відпрацьованих газах, склав
адміністративний протокол АОІ № 087260,
оскільки згідно вимірювального
приладу, вміст шкідливих речовин
перевищував установлені стандарти.
Проводячи заміри, інспектор ДПС не
вказав, яким приладом здійснюються
заміри, не надав йому документів на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу, а
також не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах про що він зазначав у
поясненнях. Таким чином заміри було
проведено із грубим порушенням вимог
чинного законодавства, що виключає їх
подальше використання в якості доказів
у справі про адміністративне
порушення. В подальшому, начальник
відділу ДА1 Долинського РВ УМВС
Іваськів В.Б. розглянувши матеріали
адміністративного правопорушення,
виніс постанову серії АА2 № 580122 по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року та
притягнувши його до адміністративної
відповідальності за ст. 81 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 ( п'ятсот десять )
гривень 00 коп. Відповідно до п.3 ст.70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Таким чином, аналіз зазначених
норм спростовує той факт, що він
порушив вимогу п.31.4.6а Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст.81 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Більш
того, із змісту оскаржуваної постанови
слідує, що в її резолютивній частині
відсутні висновки про те, чи визнаний
він винним і у вчиненні якого саме
правопорушення, не зазначено який саме
пункт Правил дорожнього руху України
було порушено, а лише зазначено про
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 грн., що суперечить вимогам
ст.283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
повного опису обставин, установлених
при розгляді справи. За таких умов,
оспорювана постанова підлягає
скасуванню, оскільки начальником
відділу ДА1 Долинського РВ УМВС
Іваськів В.Б. не враховано зазначені
вище обставини й як наслідок зроблено
передвчасний висновок про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 81 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510.00 грн. Окрім цього, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся без його участі, його не було
повідомлено належним чином про час,
дату та місце розгляду справи, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він довідався тоді,
коли отримав поштовим листом копію
постанови серія АА2 № 580122 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року, а саме « 05 » грудня 2013 року.
Саме це позбавило його права вчасно
оскаржити протиправні дії відповідача.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, зіславшись
на вищевикладені обставини, просив
позов задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову та зазначив, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена на підставі
отриманого протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивача повідомлялось про час та
місце розгляду адміністративної
справи, однак він на розгляд не прибув.
За результатами розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено мінімальне стягнення.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, приходить до висновку,
що даний позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується копією
постанови АА2 № 580122 від 18.11.2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену
начальником Долинського ВДАІ
Іваськівим В.Б., ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 81
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту
даної постанови вбачається, що 18.10.2013
року в с.Сойми біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2
керував транспортним засобом марки ГАЗ
3307 д.н. НОМЕР_1 з несправністю двигуна,
а саме вміст шкідливих речовин у
відпрацьованих газах перевищує
відпрацьовані установлені стандарти.

Статтею 81 КУпАП передбачено
відповідальність за експлуатацію
транспортних засобів з перевищенням
нормативів вмісту забруднюючих
речовин у відпрацьованих газах.

В судовому засіданні позивач не
заперечив факт перевищення вмісту
шкідливих речовин в двигуні
автомобіля. Однак зазначив, що йому
невідома причина перевищення вмісту
цих речовин, можливо це пов?язано з
якістю пального.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, відповідачем було прийнято
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності з
дотриманням вимог закону, застосовано
стягнення з урахуванням характеру
правопорушення, особи винного.

Інші доводи позивача суд розцінює як
намагання уникнути відповідальності
та критично їх оцінює.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,
122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, керуючись ст.ст. 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
суб?єкта владинх повноважень -
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Іваськіва
В.Б. про визнання протиправним та
скасування акту індивідуальної дії
відмовити.

Суддя

«Повний текст постанови виготовлено 16
травня 2014 року. Оригінал постанови
знаходиться в матеріалах справи
343/3715/13-а р»

Суддя