Справа № П/811/482/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:
відповідача: Панфілова О.Г.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_3доІнспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській
областіпровизнання протиправними дій
та скасування припису, -
ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Володимира Дмитровича щодо видачі
направлення для проведення
позапланової перевірки №1021 від 27.08.2013
- визнати протиправними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо складання Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29 серпня 2013 року №1051/2013-Ол;
- визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №129/2013-Ол
від 29 серпня 2013 року виданий інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області.
Позивачка в обґрунтування своїх вимог
зазначала, що відповідачем порушено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі-Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. №553, на який Інспекція
посилається в наказі №402 від 29.05.2013, як
на підставу перевірки. Позивачка
вважає, що у відповідача відсутні були
правові підстави для проведення
перевірки, що призвело до винесення
незаконного припису.
У судовому засіданні представник
позивачки підтримав вимоги
адміністративного позову і просив суд
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позов та зазначив, що Інспекція діяла в
межах та у спосіб передбачений
законодавством, а оскаржуваний припис
Інспекції ДАБК було винесено
відповідно до виявлених правопорушень,
тому правові підстави для задоволення
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 18.07.2013 року гр.
ОСОБА_5 звернулася до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області з
заявою про проведення перевірки
самозабудови за адресою: АДРЕСА_1. В
заяві зазначила, що мешканка кв. 5 гр.
ОСОБА_3 самовільно збудувала сарай на
земельній ділянці, яку гр. ОСОБА_5
орендувала у міськвиконкому для
будівництва гаража (а.с.38, 80-91).
На підставі наказу т.в.о. начальника
Інспекції №402 „ОД" від 29.05.2013 року та на
виконання п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 винесено
направлення для проведення
позапланової перевірки №1021 від 27.08.2013
року, за адресою АДРЕСА_1(а.с.39-40).
29.08.2013 року працівником Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання норм містобудівного
законодавства за вищевказаною адресою.
Під час проведення перевірки виявлено
факт виконання будівельних робіт по
реконструкції відкритої веранди під
прибудову до квартири №5 без
затвердженої проектної документації,
що є порушенням ст.5 Закону України
„Про основи містобудування".
За результатами перевірки від 29.08.2013
року складено акт № 1051/2013-Ол та
протокол про адміністративне
правопорушення №320/2013-Ол (а.с.41-42).
Крім того, за результатами проведеної
перевірки відповідачем 29.08.2013 року
складено припис №129/2013-Ол про усунення
виявлених під час перевірки порушень
містобудівного законодавства і
зафіксованих в акті перевірки.
Зобов'язано позивача в термін до 29.11.2013
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
приведення стану будівлі до
попереднього вигляду (а.с.43).
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Згідно ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 4 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
Положення), затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02 червня 2011 року
№22, Інспекція відповідно до покладених
на неї завдань, зокрема, здійснює в
межах своїх повноважень державний
архітектурно-будівельний контроль за
дотриманням юридичними і фізичними
особами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
Пунктом 9.1 Положення визначено, що
начальник Інспекції здійснює
керівництво діяльністю інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області.
Відповідно до пункту 10 Положення,
Начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області має
заступників, у тому числі одного
Статтею 11 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що конкретні
обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються керівниками
відповідних державних органів у межах
закону та їх компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Інспекції від 13.08.2013 року т.в.о.
Інспекції ОСОБА_6 з 27.08.2013 р. по 05.09.2013 р.
відбула у відпустку.
Пунктом 3 наказу зазначено, що
відповідно до наказу інспекції від
01.07.2013р.№427„ОД" „Про розподіл
функціональних обов'язків та
повноважень між начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
першим заступником та заступником" на
період відпустки виконання обов'язків,
тимчасово, покласти на заступника
начальника інспекції Возчикова
Валентина Дмитровича.
Суд зазначає, що Міністерство
соціальної політики України листом від
21.07.2011 р. №590/13/84-11 зазначило, що
виконання службових обов'язків за
більш відповідальною посадою
тимчасово відсутнього працівника, коли
це пов'язане з розпорядчими функціями,
працівником, який працює на тому ж
підприємстві, в установі, організації, -
є тимчасовим замісництвом.
Порядок оформлення та оплати
тимчасового замісництва
регламентується роз'ясненням
Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС
від 29.12.65 р. №30/39 "Про порядок виплати
тимчасового заступництва",
затвердженим постановою Держкомпраці
СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р.
№820/39 (зі змінами та доповненнями,
внесеними постановою Держкомпраці
СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.86 р. N
Тимчасове виконання обов'язків за
посадою відсутнього працівника
покладається на іншого працівника
наказом (розпорядженням) по установі.
Працівник, який заміщує тимчасово
відсутнього працівника, на період
замісництва звільняється від
виконання обов'язків, обумовлених
трудовим договором за основним місцем
Судом встановлено, що відповідно до
пункту 1 наказу Інспекції № 402 „ОД" від
29.05.2013 року посадовим особам інспекції
наказано проводити позапланові
перевірки на підставах визначених п. 7
Порядку, а саме: звернення фізичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
Виходячи з наведених норм права суд
дійшов висновку, що тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Володимира Дмитровича виписуючи
направлення для проведення
позапланової перевірки №1021 від 27.08.2013
року діяв в межах та відповідно до
чинного законодавства України.
Щодо визнання протиправними дії
інспекції щодо складання Акту
перевірки від 29 серпня 2013 року
№1051/2013-Ол та скасування припису
№129/2013-Ол суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
За результатами перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю складається акт (п.8,16 Порядку).
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол про порушення (п.17
Відповідно п.п. 6,5 Положення Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку видавати обов'язкові до
Аналіз наведених норм законодавства в
сукупності із встановленими вище
обставинами дає підстави суду прийти
до висновку про правомірність дій
відповідача щодо проведення перевірки
позивача, складення акту перевірки,
протоколу про порушення та
відповідного припису.
Представник позивача в судовому
засіданні не спростував наявність
виявлених під час перевірки порушень
та не надав доказів, які б
підтверджували виконання вимог
припису у встановлені строки.
Відносно тверджень представника
позивача щодо протиправності припису,
оскільки окрім ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 проживають ще дві особи, суд
Відповідно до п.18, 19 Порядку акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Пунктом 21 Порядку визначено, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
З акту перевірки №1051/2013-Ол, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №320/2013-Ол та
припису №129/2013-Ол складених від 29
серпня 2013 року вбачається, що
зазначені матеріали оформлялися в
присутності позивачки ОСОБА_3 та в
жодному документі вона не зазначила
свої зауваження та заперечення щодо
складених відносно неї документів.
Оцінивши докази, які є у справі, та
враховуючи всі дійсні обставини,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд вважає, що
встановив факт виконання будівельних
робіт по реконструкції відкритої
веранди під прибудову до квартири №5
без затвердженої проектної
документації, що є порушенням ст.5
Закону України „Про основи
При вирішенні спору суд враховує, що
процедурні дії відповідача під час
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в межах спірних
правовідносин є протиправними, однак
звертає увагу, що зазначене не є
самостійною підставою для скасування
припису за умови підтвердження
встановлених перевіркою порушень.
Перевищення контролюючим органом
своєї компетенції тягне за собою
застосування до посадових осіб цього
суб'єкта владних повноважень
відповідних заходів примусу в розрізі
адміністративної, кримінальної
відповідальності тощо, однак жодним
чином не звільняє суб'єкта
господарювання від обов'язку виконати
вимоги припису відповідно до чинного
законодавства України. Отже, навіть
виявлені факти порушення процедури
проведення спірної перевірки не мають
обов'язковим наслідком визнання
незаконним припису та зобов'язань
відшкодування завданої шкоди,
прийнятого за результатами цієї
Зазначені висновки суду в повній мірі
узгоджується із правовою позицією
Вищого адміністративного суду України.
Факт вчинення правопорушення
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано позивачем.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
прийнятого оскаржуваного припису, а
відтак позовні вимоги та доводи
позивачки є безпідставними і такими, що
на відповідають дійсним обставинам
справи, тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. Отже, суд дійшов висновку, що
оскаржуваний припис від 26.04.2011 р. був
винесений відповідачем із дотриманням
усіх зазначених принципів, а тому він є
законним і не підлягає скасуванню, дії
посадової особи відповідача стосовно
винесення даного припису є
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст постанови складений
28.04.2014р.

Суддя
Р.В.
Жук