Справа № 2-а-1258/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1258/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі на
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року про роз'яснення постанови по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про визнання
бездіяльності протиправною щодо
відмови здійснити перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області (далі - УПФ в Кривоозерському
районі Миколаївської області) про
визнання бездіяльності протиправною
щодо відмови здійснити перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни,
зобов'язання вчинити певні дії.

Кривоозерським районним судом
Миколаївської області винесена
постанова, якою позов ОСОБА_1
задоволено, бездіяльність УПФ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області визнана протиправною та
зобов'язано здійснити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня
2010 року по 31 березня 2011 року в розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком, виходячи
з розміру, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Вказана постанова суду ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2012 року
залишена без змін.

19 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Кривоозерському районі
подало заяву про роз'яснення рішення
суду, в якій просить роз'яснити
постанову Кривоозерського районного
суду в частині кінцевого терміну
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_1, як дитині війни.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року відмовлено в задоволені
заяви УПФ в Кривоозерському районі
Миколаївської області про роз'яснення
постанови УПФ в Кривоозерському районі
Миколаївської області від 05 квітня 2011
року у справі № 2-а-1258/2011.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням УПФ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвели до неправильного вирішення
питання, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
судового рішення, УПФ незрозуміло як
нараховувати підвищення до пенсії
ОСОБА_1 в подальшому і ставиться
питання про те, щоб суд першої
інстанції вказав, в якому саме розмірі
нараховувати позивачці, яка має статус
«дитини війни», підвищення до пенсії
після 31 березня 2011 року, тобто заявнику
фактично зрозуміло судове рішення,
однак є питання щодо його виконання.

Колегія суддів вважає, що прохання
заявника не містить в собі даних, які б
свідчили про наявність підстав для
роз'яснення рішення. Обрахування
підвищення до пенсії дітям війни є
компетенцією Пенсійного фонду, який
повинен діяти з урахуванням дії ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та прийнятих законів на
час проведення розрахунку.

Судова колегія вважає, що встановлення
кінцевої дати здійснення перерахунку
пенсії є помилковим способом захисту
порушених прав позивача, оскільки
такий вид виплат не є строковим, а тому
не може бути призначений на певний
строк.

Такий висновок колегії суддів
відповідає правовій позиції, яка
висловлена Верховним судом України в
постановах від 23.04.2012 року №21-239а11 та
від 19.03.2013 року в №21-53а13, в яких
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії. У випадку,
коли у визначеному законодавством
порядку змінено розміри пенсійного
забезпечення особи, такий вид
соціальної виплати повинен
здійснюватись відповідно до нового
нормативного регулювання відносин.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного підвищення до пенсії з
дати, з якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Отже, судова колегія вважає, що
постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
квітня 2011 року є зрозумілою, а підстави
для роз'яснення постанови відсутні.

З огляду на зазначене, доводи в
апеляційній скарзі про встановлення
судом кінцевої дати нарахування та
виплати доплати до пенсії є
помилковими та можуть призвести до
зміни змісту постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 05 квітня 2011
року, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі - залишити без
задоволення, а ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов