Справа № 821/889/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/889/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Демидової А.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
управління Державної міграційної
служби в Херсонській області про
визнання дій протиправними, -

встановив:

18 березня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна ОСОБА_3 до
Білозерського районного сектору
управління Державної міграційної
служби в Херсонській області з
позовними вимогами про визнання
протиправними дії керівника сектору
ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області Островської О.М.
щодо вилучення паспорту громадянина
України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 виданий
Баранівським РВ УМВС України в
Житомирській області від 14.07.2008 року.

08 квітня 2014 року суд протокольною
ухвалою замінив неналежного
відповідача Білозерський районний
сектор управління Державної
міграційної служби в Херсонській
області на належного - управління
Державної міграційної служби в
Херсонській області.

Позивачем в резолютивній частині
адміністративного позову заявлено
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 у період з 21 травня 2012 року по 25
грудня 2013 року знаходився у
довготривалому відрядженні по
будівництву оздоровчого комплексу
"Озерище" в с.Озерці Володимирського
району Рівненської області. Крім того,
в адміністративному позові позивачем
зазначено, що в листопаді 2011 року його
викликали до ГІРФО Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області, де
керівник сектору Островська О.М.
вилучила паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ
УМВС України Житомирській області від
14.07.2008 року. Листом №1482 від 27 червня 2012
року управління Державної міграційної
служби в Херсонській області
повідомило ОСОБА_3 про правомірність
дій ГІРФО Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Представник позивача просив суд
задовольнити клопотання та поновити
строк на звернення до суду, оскільки,
ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх
прав лише в червні 2012 року, а з 21 травня
2012 року по 25 грудня 2013 року знаходився у
довготривалому відрядженні тому не мав
змоги звернутись до суду в строк
передбачений КАС України.

Представник відповідача просила суд
залишити даний позов без розгляду на
підставі вимог ст. 99 та ст. 155 КАС
України, оскільки, позивачем пропущено
строк звернення до суду. Також,
представник відповідача зазначила, що
ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх
прав та інтересів в листопаді 2011 року,
коли у нього було вилучено паспорт
громадянина України.

В ухвалі від 20 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі суд не
вирішував питання про поновлення
позивачу строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши представника позивача
та відповідача, розглянувши
адміністративний позов, вважає, що
вказаний адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, позивача в
листопаді 2011 року викликали до ГІРФО
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області, де керівник
сектору Островська О.М. вилучила
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС
України Житомирській області від
14.07.2008 року.

18 травня 2012 року позивач звернувся із
запитом до Державної міграційної
служби України з`ясувати, чи законні
були дії керівника сектору ГІРФО
Білозерського РВ УМВС України
Островської при вилученні паспорту
позивача.

Листом від 27.06.2012 року за № 1482 позивача
повідомлено про те, що проведено
службове розслідування відділом ГІРФО
УМВС України в Житомирській області і
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС
України в Житомирській області від
14.07.2008 року визнано незаконно
оформленим.

В період з 21 травня 2012 року по 25 грудня
2013 року позивач знаходився у
відрядженні, що підтверджується
наказом та посвідченням про
відрядження, копії яких наявні в
матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позивач дізнався про порушення
своїх прав та інтересів ще в листопаді
2011 року, даний факт не заперечувався
представником позивача в засіданні, а
до суду звернувся лише 18 березня 2014
року.

Отже, суд вважає, що у позивача було
достатньо часу в період з листопада 2011
року по травень 2012 року для звернення
до адміністративного суду в строк
визначений КАС України за захистом
прав, свобод та інтересів.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду стосовно
поновлення строків, викладена в
рішенні Європейського суду з прав
людини по справі "Ілхан проти
Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) в
якому зазначено, що правило
встановлення обмежень звернення до
суду у зв'язку з пропуском строку
звернення повинно застосовуватись з
певною гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання,
слід звертати увагу на обставини
справи.

Слід зауважити, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 121 КАС України,
передбачено, що якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, враховуючи, що позивач
пропустив шестимісячний строк подання
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Державної міграційної
служби в Херсонській області про
визнання дій протиправними - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 26 травня 2014 року.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 3.1.1.