Справа № П/811/1184/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

23 квітня 2014 року
справа
№ П/811/1184/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до відповідача третя
особаРеєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2провизнання недійсним
свідоцтва, скасування державної
реєстрації та виключення запису про
реєстрацію права власності, -В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області, третя особа
на стороні відповідача яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_2, в якому
просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №15102081 від
21.12.2013 року на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати Державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно гараж
№15102081 від 21.12.2013 року на ім'я ОСОБА_2;

- виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію права власності №15102394
від 21.12.2013 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно №15102081 від
21.12.2013 року на ім'я ОСОБА_2,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Поряд з цим, пунктом 2 частини третьої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно із статтею 15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин,
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У п.21 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
зазначено про наступне.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане відповідно до
закону, належить до документів, на
підставі яких згідно зі статтею 19
Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
провадиться реєстрація права
власності, яке вони посвідчують. У
зв'язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393 ЦК
визнає незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною вимогою
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
№15102081 від 21.12.2013 року на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, фактичним предметом
вищезазначеної позовної вимоги є
скасування права власності на гараж
шляхом визнання нечинними
правовстановлюючих документів, тому
наведене виключає розгляд таких вимог
в порядку адміністративного
судочинства і повинен розглядатися у
порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.10.2010 р. №К-17480/08.

Таким чином, компетенція
Кіровоградського окружного
адміністративного суду не поширюється
на вищезазначені спірні
правовідносини, тому позивачеві слід
звернутись до місцевого загального
суду загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо визнання недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №15102081 від 21.12.2013 року на
ім'я ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини першої статті 109, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог щодо визнання
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно №15102081 від
21.12.2013 року на ім'я ОСОБА_2.

2.Роз'яснити позивачу, що позовні
матеріали підлягають до розгляду
місцевим судом загальної юрисдикції в
порядку цивільного судочинства

3.Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу.

4.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть направлені до суду
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук