Справа № 592/2859/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 592/2859/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 10.04.2014р. по
справі № 592/2859/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

третя особа Сумський обласний
військовий комісаріат

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
заявою в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), в якій просив
роз'яснити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Сумській
області (далі - ГУПФУ в Сумській
області) порядок виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 з
установленням дати, з якої потрібно
проводити перерахунок пенсії;
зобов'язати ГУПФУ в Сумській області
здійснити перерахунок пенсії
відповідно вимог наказу Міністра
оборони України від 28 липня 2008 року № 377
з часу набрання наказом законної сили,
тобто з 01 серпня 2008 року; визнати
неправомірними дії ГУПФУ в Сумській
області щодо не проведення ОСОБА_1
перерахунку пенсії відповідно до вимог
наказу Міністра оборони України від 28
липня 2008 року № 377.

В обґрунтування зазначеної заяви
ОСОБА_1 посилається на те, що ГУПФУ в
Сумській області виконало постанову
Вищого адміністративного суду України
від 13.03.2013р. по справі №К/9991/96037/11 не в
повному обсязі, оскільки здійснило
перерахунок пенсії не з моменту
набрання законної сили наказу Міністра
оборони України від 28 липня 2008 року № 377
з 01 серпня 2008 року, а з моменту
винесення постанови Вищим
адміністративним судом України -
13.03.2013р.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10.04.2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року та наказу Міністра Оборони
України від 28 липня 2008 року № 377 з часу
набрання чинності наказу Міністра
Оборони України від 28 липня 2008 року № 377
з 28 серпня 2008 року по час здійснення
перерахунку пенсії по 01 вересня 2013
року, протиправними.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії на підставі Постанови Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2013 року з 28 серпня 2008 року по
час здійснення перерахунку пенсії по 01
вересня 2013 року.

В задоволенні інших вимог заяви
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ГУПФУ в Сумській області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову в задоволенні заяви позивача,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неправильне дослідження обставин
справи та на доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 КАС України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду містить
підстави для скасування, виходячи з
такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого адміністративного
суду України від 13.03.2013р. по справі
№К/9991/96037/11 постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 17.07.2009р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2010р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року та наказу Міністра Оборони
України від 28 липня 2008 року № 377.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії відповідно до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 07
листопада 2007 року та наказу Міністра
Оборони України від 28 липня 2008 року №
377.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з заявою про прийняття
додаткової постанови, в якій просило
визначити дату, з якої необхідно
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1,
та зобов'язати Сумський обласний
військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в
Сумській області довідку про розмір
грошового забезпечення ОСОБА_1
відповідно до Наказу Міністра оборони
України від 28 липня 2008 року № 377.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.08.2013 р. по справі
№К/9991/96037/11 відмовлено Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Сумській області в задоволенні заяви
про постановлення додаткового
судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає дії ГУ ПФУ в Сумській області
щодо виконання не в повному обсязі
постанови Вищого адміністративного
суду України від 13.03.2013р. по справі №
К/9991/96037/11 протиправними з огляду на
таке.

Скасовуючи судові рішення попередніх
інстанцій, суд касаційної інстанції в
мотивувальній частині постанови
визнав помилковим висновок цих судів
щодо відсутності у позивача права на
перерахунок пенсії відповідно до
Наказу Міністра Оборони України від
28.07.2008р. №377.

Отже, Вищим адміністративним судом
України встановлена правомірність
вимог позивача, а оскільки позивач
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом 22 січня 2009
року, тобто в межах строку звернення до
суду, тому виконувати судове рішення
Вищого адміністративного суду України
від 13.03.2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області необхідно з часу набрання
Наказу Міністра оборони України № 377
від 28.07.2008 року чинності, а саме з 28.08.2008
року.

В свою чергу, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС
України, відповідно до якої особа -
позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою.

Зі змісту вищезазначеної норми
законодавства вбачається, що суд має
перевіряти стан фактичного виконання
судового рішення, а не ухвалювати нове
по суті.

Так, постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013р. по справі №К/9991/96037/11 визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії
відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року та Наказу Міністра Оборони
України від 28 липня 2008 року № 377.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії відповідно до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 07
листопада 2007 року та Наказу Міністра
Оборони України від 28 липня 2008 року №
377.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим, Ковпаківський районний суд
м. Суми, приймаючи постанову від 10.04.2014
року, зобов'язав ГУ ПФУ в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
заявника на підставі постанови Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013 р. за період з 28.08.2008 р. по 01.09.2013 р.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції, визначивши період
перерахунку пенсії, фактично ухвалив
нове судове рішення по справі, яка вже
розглянута, змінивши при цьому рішення
касаційної інстанції, яке набрало
законної сили.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що зобов'язуючи ГУ ПФУ в
Сумській області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії на підставі
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 13 березня 2013 року з 28
серпня 2008 року по час здійснення
перерахунку пенсії по 01 вересня 2013
року, суд першої інстанції не врахував
того факту, що ГУ ПФУ в Сумській області
з 25.03.2013 року, тобто з дати набрання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 13.03.2013р. по справі
№К/9991/96037/11 законної сили, вже частково
здійснило перерахунок пенсії позивача
(з березня по серпень 2013р. - розрахунок
а.с.193 зворотній бік) відповідно до
вказаної постанови.

Тобто, судом першої інстанції
зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області
повторно здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 на виконання судового рішення
за період з березня по серпень 2013р.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на те, що прохальна
частина позовних вимог позивача
взагалі не містить дат, з якого та по
який період необхідно проводити
перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо визначення
конкретних дат перерахунку пенсії (з
28.08.2008 року по 01.09.2013 року).

На думку колегії суддів, в даному
випадку, якщо суд у рішенні не визначив
конкретну дату, і учасникам
адміністративного процесу незрозуміло
з якої саме дати та за який період
необхідно здійснити перерахунок
пенсії, питання щодо періоду її
перерахунку повинно розглядатися
Вищим адміністративним судом України,
який прийняв вказану постанову, за
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про те, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ані
позивач, ані відповідач з відповідною
заявою до Вищого адміністративного
суду України не зверталися, що не
позбавляє їх права на таке звернення.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
ГУПФУ в Сумській області порядку
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 з
установленням дати, з якої потрібно
проводити перерахунок пенсії,
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до положень ст. 170 КАС
України заяву про роз'яснення судового
рішення розглядає суд, який його
ухвалив, в даному випадку - Вищий
адміністративний суд України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
процесуального права, а тому дана
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254, 255, 267 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити
частково.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10.04.2014р. по справі №
592/2859/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області щодо виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 не в
повному обсязі - протиправними.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 відповідно до вимог Наказу
Міністра оборони України від 28 липня 2008
року № 377 на виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11, з
урахуванням проведених виплат.

В задоволенні інших вимог заяви -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.