Справа № 826/20679/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача -
Сизова Ю.Ю., представників відповідача -
Якубця І.І., Захарова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євротранстелеком» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, третя особа: заступник
начальника управління - начальник
відділу державного нагляду управління
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Захаров Микола
Олександрович про визнання
протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євротранстелеком»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації, третя особа:
заступник начальника управління -
начальник відділу державного нагляду
управління державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Захаров Микола
Олександрович про визнання
протиправним та скасування припису про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації №830/пос/154-3 від 15.11.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Євротранстелеком» зареєстровано
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 18.10.2001 р.
Основними видами діяльності позивача
є: діяльність у сфері проводового
електрозв'язку, оптова торгівля іншими
машинами й устаткуванням; інша
діяльність у сфері електрозв'язку;
будівництво споруд електропостачання
та телекомунікацій.

29.12.2005 р. Національною комісією з питань
регулювання зв'язку України позивачу
було видано ліцензії, зокрема: серія АБ
№222865 - надання послуг фіксованого
міжміського телефонного зв'язку з
використанням лише технології
ІР-телефонії на всій території України,
строк дії ліцензії - 5 років; серія АБ
№222866 - надання послуг фіксованого
міжнародного телефонного зв'язку з
використанням лише технології
ІР-телефонії на всій території України,
строк дії ліцензії - 5 років.

28.10.2013 р. до відповідача надійшов лист
Служби Безпеки України №30/1/3-17526 від
23.10.2013 р. «Щодо можливих порушень
законодавства України у сфері
телекомунікацій», в якому
повідомлялось про отримання
інформації щодо надання Позивачем
телекомункаційних послуг без
отримання ліцензії на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій, в
зв'язку із чим просили провести
позапланову перевірку діяльності ТОВ
«Євротранстелеком» на предмет
дотримання законодавства України при
наданні телекомунікаційних послуг.

Так, на підставі рішення НКРЗІ №723 від
05.11.2013 р. та посвідчення №830/пос/154 від
05.11.2013 р. було проведено перевірку
позивача щодо дотримання обов'язків
оператором телекомунікацій вимог ч.1
ст.32 Закону України «Про
телекомуніуації» при наданні послуг
міжнародного телефонного зв'язку.

За результатами проведеної перевірки,
15.11.2013 р. відповідачем було складно Акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації №830/пос/154-1, в якому
зафіксовано про встановлені порушення,
а саме: ТОВ «Євротранстелеком», як
суб'єкт господарювання надає послугу
фіксованого телефонного зв'язку без
відповідної ліцензії на здійснення
даного виду діяльності, що є порушенням
п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст.42 Закону України «Про
телекомунікації».

15.11.2013 р., на підставі Акту №830/пос/154-1,
відповідачем було винесено Припис
№830/пос/154-4, в якому зобов'язали
позивача в строк до 17.02.2014 р. усунути
порушення п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст. 42 Закону
України «Про телекомунікації»,
викладені в Акті №830/пос/154-1, а саме ТОВ
«Євротранстелеком», як суб'єкт
господарювання, надає послугу
фіксованого телефонного зв'язку без
відповідної ліцензії на здійснення
даного виду діяльності.

Вважаючи вказане рішення відповідача
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
саме через протиправні дії
відповідача, які полягають в
неналежному розгляді заяв позивача про
продовження дії ліцензії на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій,
ТОВ «Євротранстелеком» позбавлене
можливості належним чином надавати
послуги фіксованого міжнародного
телефонного зв'язку з використанням
лише технології ІР-телефонії на всій
території України. Таким чином, в діях
позивача відсутній склад
правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 та п.4 ч.1 ст.18 Закону
України «Про телекомуніуації»
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації є органом державного
регулювання у сфері телекомунікацій,
який зокрема здійснює і ліцензування
та реєстрацію у сфері надання
телекомунікаційних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.39 вказаного Закону
визначено, що оператори
телекомунікацій зобов'язані
здійснювати діяльність у сфері
телекомунікацій відповідно до
законодавства за умови включення до
реєстру операторів, провайдерів
телекомунікацій, а у визначених
законом випадках також за наявності
відповідних ліцензій та/або дозволів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.49 Закону у
разі якщо суб'єкт господарювання має
намір здійснювати зазначений у
ліцензії вид діяльності у сфері
телекомунікацій після закінчення
строку її дії, він повинен не пізніше
ніж за чотири місяці до закінчення
строку дії ліцензії звернутися до
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, із заявою про
продовження строку її дії в порядку,
визначеному ч.1 ст.45 Закону.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації не має права відмовити
в продовженні строку дії ліцензії, якщо
оператором, провайдером
телекомунікацій виконуються всі
ліцензійні умови та особливі умови,
зазначені в ліцензії, або ці умови не
виконані з поважних причин, які не
залежали від оператора, провайдера
телекомунікацій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
16.06.2010 р. листами №516 та №517 позивач
звернувся до Національної комісії з
питань регулювання зв'язку України
(органу державного регулювання у сфері
телекомунікацій, який станом на 2010 р.
був уповноважений продовжувати дію
ліцензій) із заявами про продовження
дії ліцензій на здійснення діяльності
у сфері телекомунікацій.

Проте, листом №03-2927/102 від 24.06.2010 р.
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України заяви
позивача було залишено без розгляду.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 22.03.2012 р. по справі
№К/9991/25252/11 було встановлено, що ТОВ
«Євротранстелеком» виконана вимога п.1
ст.49 Закону України «Про
телекомунікації» шляхом направлення
заяви НКРЗ з дотриманням усіх процедур
та правил, а також строків, що
передбачені Законом України «Про
телекомунікації», як наслідок, було
зобов'язано Національну комісію з
питань регулювання зв'язку України
розглянути заяву ТОВ
«Євротранстелеком» від 16.06.2010 р. про
продовження строку дії ліцензії від
29.12.2005 р. серії АБ№222866 та серії №22865 на
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій відповідно до вимог
діючого законодавства.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, казані заяви позивача
рішенням №492 від 30.07.2013 р. «Про розгляд
заяв ТОВ «Євротранстелеком» від 16.06.2010
р. про продовження строку дії ліцензії
від 29.12.2005 р. серії АБ №222866 та серії АБ
№222865 на здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій» не були вирішенні, що
встановлено та підтверджується
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2013 р. по справі №826/14823/13-а, залишеної
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 р., що, в свою чергу, є
неналежним виконанням постанови
Вищого адміністративного суду України
від 22.03.2012 р.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що саме через протиправні
дії відповідача, які полягають в
неналежному розгляді заяв позивача про
продовження дії ліцензій на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій,
ТОВ «Євротранстелеком» позбавлене
можливості належним чином надавати
послуги фіксованого міжнародного
телефонного зв'язку з використанням
лише технології ІР-телефонії на всій
території України.

Враховуючи викладене, апелянтом
не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 20.05.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.