Справа № 872/12619/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/5203/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запорізької митниці
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня
2013р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Запорізької митниці, третя
особа Головне управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними, скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український графіт»
звернулось з позовом до Запорізької
митниці, третя особа Головне
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії, стягнення коштів.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати рішення
Запорізької митниці про визначення
коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови Запорізької митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00457.

Зобов'язати Запорізьку митницю
прийняти письмове рішення про
класифікацію товару поставленого за
контрактом Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» з
фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED №
804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012: комплект
контрольних калібрів для контролю
якості різьбового конічного з'єднання
355Т4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані»
для електродів діаметром 650 мм - 1
комплект, склад комплекту контрольних
калібрів: шаблон для гнізда - великий з
цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для
гнізда - маленький з ручкою і цифровим
індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон
маленький для установки кута
конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий
- 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою
відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт.,
мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 9031 80
91, згідно вантажної митної декларації
позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» (, місцезнаходження: 69600, м.
Запоріжжя, вул. Північне шосе,20)
надмірно сплачені митні платежі в сумі
64529,97 грн., що були сплачені до
Державного бюджету України позивачем
платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013,
згідно рішення відповідача про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013.

Постанова в частині задоволення
позову обґрунтована тим, що позивачем
було здійснено письмовий запит від
24.04.2013 №1032/26 до виробника товару - фірми
Decom Pruflabor GmbH & Co.RG з проханням надати
повну інформацію стосовно
комплектації, технічного опису,
призначення та використання
вимірювального приладу.

Листом від 26.04.2013 виробник повідомив, що
комплект контрольних нерегульованих
калібрів призначений для контролю
якості виключно певного виду виробів -
електродів номінальним діаметром 650 мм
і ніпелів до них. Індикатори
запрограмовані та налагоджені на
нормовані значення, переналагодження
приладу є неможливим. Зазначив, що
даний комплект контрольних калібрів
відноситься до типу нерегульованих
калібрів, що не мають регульованих
вимірювальних пристроїв.

Крім того, згідно ГОСТу 27284-87 «Калибры.
Термины и определения» нерегулируемый
калибр - калибр, контролирующий один
заданный линейный или угловой размер
елемента изделия. Регулируемый калибр -
калібр, в конструкции котрого
предусмотрена возможность его
регулировки для контроля размеров
злемента изделия в определенном
интервале.

Імпортовані позивачу калібри є
нерегульованим, оскільки призначені
для контролю лише одних заданих
лінійних та кутових геометричних
параметрів виключно електродів
діаметром 650 мм. Цифрові індикатори,
встановлені виробником на
імпортованих позивачу контрольних
нерегульованих калібрах, лише
відображують значення вимірювань та не
дають можливість здійснювати
регулювання самого контрольного
вимірювального приладу.

Також, відповідність зазначеного в
декларації товару коду УКТ ЗЕД 9031 80 91
підтверджується експертним висновком
Запорізької торгово-промислової
палати №Э-63 від 29.04.2013, який не було
враховано відповідачем при прийнятті
рішення.

Також, суд першої інстанції зазначив,
що з матеріалів справи вбачається, що
позивач вже імпортував подібний товар
раніше, та подавав до митниці для
митного оформлення ідентичні
документи, що підтверджується ВМД
№112000009/2010/000899 від 05.02.2010 та ВМД
№112000009/2011/002434 від 15.03.2011. Поставки
товарів, які мали ті самі технічні
характеристики, оформлювались у
митному органі без заперечень та
будь-яких зауважень по коду УКТ ЗЕД - 9031
80 91.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку щодо відповідності товару
зазначеному позивачем коду УКТЗЕД коду
товару - 9031 80 91, зазначеного позивачем у
ВМД №112050000/2013/009487 від 23.04.2013, визначений
вірно, а оскаржуване рішення
відповідача про визначення коду товару
не відповідає вимогам чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції було
зазначено, що відповідач в картці
відмови в якості причини зазначає, що
ним прийнято кваліфікаційне рішення
від 29.03.2013 № КТ-111-2013, проте у суду
відсутні докази прийняття
відповідачем зазначеного
кваліфікаційного рішення відносно
імпортованого позивачу товару. Крім
того, суд зазначає, що станом на 29.03.2013
товар, з приводу якого відповідачем
прийняті оскаржувані дії, ще не був
відсутній на митній території України,
цей товар надійшов на митну територію
України 05.04.2013, а тому підстав для
прийняття 29.03.2013 відповідачем будь-яких
рішень щодо цього товару не було.

Отже, за відсутності кваліфікаційного
рішення, яке визначене відповідачем в
якості підстави для прийняття
оскаржуваної картки відмови, у
відповідача були відсутні підстави для
її прийняття, а тому оформлена
відповідачем картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів та
транспортних засобів через митний
кордон України №112050000/2013/00457 не
відповідає вимогам діючого
законодавства, є протиправною та
підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції також
зазначено, що у зв'язку з тим, що
відповідачем рішення про визначення
коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013
прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД,
відповідач має прийняти нове рішення
про класифікацію товару поставленого
за контрактом позивача з фірмою CARBON
CONSTRACTION & TRADING LIMITED №804/1323-818/25423/06 від
27.08.2012, за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно
вантажної митної декларації позивача
МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013.

Також судом першої інстанції було
зазначено, що позивач, в зв'язку із
закінченням строку тимчасового
зберігання товару, необхідністю
випуску товарів у вільний обіг та
прийняттям митницею рішення про
визначення коду товару, подав до
відповідача нову митну декларацію
№112050000/2013/012860 від 29.05.2013, в якій
імпортований товар (комплект калібрів)
було задекларовано за визначеним
відповідачем в рішенні про визначення
коду товару від 30.04.2013 №КТ-119-2013
кодом УКТЗЕД 9017 30 90, який передбачає
застосування при митному оформленні 10 %
ставки ввізного мита.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що кошти у розмірі 64529,97 грн.
підлягають поверненню позивачу, шляхом
стягнення на користь позивача
зазначеної суми надмірно сплачених
коштів з Державного бюджету України.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 14.09.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Пояснив, що законність рішення суду
першої інстанції підтверджено тим, що
Запорізькою митницею Міндоходів було
відкликано рішення про визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД, як такі що
суперечать законодавству України з
питань митної справи КТ -119-2013 від
30.04.2013.

Представник третьої особи не з'явився,
направив заяву про розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представника.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Запорізької митниці про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013; визнання протиправною та
скасування картку відмови Запорізької
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00457
та про зобов'язання Запорізьку митницю
прийняти письмове рішення про
класифікацію товару поставленого за
контрактом Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» з
фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED №
804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012 за кодом УКТЗЕД
9031 80 91, згідно вантажної митної
декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487
від 23.04.2013 є вірними, що підтверджено
тим, що Запорізькою митницею
Міндоходів було відкликано рішення про
визначення коду товару КТ -119-2013
від 30.04.2013.

Зазначене підтверджено листом
Запорізької митниці Міндоходів від
26.02.2014 №1051/24/08-70-52-03-02 «Щодо відкликання
рішень про визначення коду товару».

Щодо частини позовних вимог про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Український графіт»
надмірно сплачені митні платежі в сумі
64529,97 грн., що були сплачені до
Державного бюджету України позивачем
платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013,
згідно рішення відповідача про
визначення коду товару №КТ-119-2013
від 30.04.2013, то в цій частині постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Ухвалою від 12.06.2013, судом першої
інстанції до участі в справі в якості
третьої особи залучено Головне
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області у
зв'язку зі зміною позивачем предмету
позову: заявлено вимогу про стягнення
з Державного бюджету України надмірно
сплачених митних платежів в сумі 64529,97
грн.

Порядок виконання судових рішень, у
тому числі щодо повернення помилково
та/або надмірно сплачених до бюджетів
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів,
визначений Законом України «Про
виконавче провадження», а також
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845,
яким визначений механізм повернення
органами Державного казначейства
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджетів податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів за
рішенням суду.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів Державного та
місцевих бюджетів або боржників
передбачено, що рішення про стягнення
коштів з Державного та місцевих
бюджетів виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства з попереднім
інформуванням Мінфіну та у порядку
черговості надходження виконавчих
документів.

Згідно із пунктом 16 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів Державного
та місцевих бюджетів або боржників,
органи казначейства за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету здійснюють безспірне списання
коштів Державного та місцевого
бюджетів для повернення надмірно
та/або помилково сплачених податків і
зборів.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів Державного та
місцевих бюджетів або боржників
передбачено, що безспірне списання
коштів Державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Оскільки судом першої інстанції не
врахував, що в частині стягнення
відповідної суми за адміністративним
позовом повинно відповідати Головне
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
та не залучив його до участі у справі
як другого відповідача, то постанова в
цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 частини 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Оскільки, відповідно до ст. 52 КАС
України, лише суд першої інстанції має
залучати до участі в справі другого
відповідача, а відповідно ч. 4 ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в цій частині в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня
2013р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Запорізької митниці, третя
особа Головне управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними, скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів скасувати в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт» надмірно
сплачені митні платежі в сумі 64
529,97грн., що були сплачені до Державного
бюджету України позивачем платіжним
дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно
рішення відповідача про визначення
коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013.

В задоволенні позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт» до Запорізької
митниці, третя особа Головне
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії, стягнення коштів залишити
без змін.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш