Справа № 372/1348/14-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1348/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання протиправним і
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправними і скасувати наступні
рішення Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
:

- рішення 18 сесії 5 скликання № 30/17
від 09 липня 2008 року «Про надання
дозволу на розробку проекту земельної
ділянки наміченої для безоплатної
передачі у власністю гр. ОСОБА_2, по
АДРЕСА_1»;

- рішення 23 сесії 5 скликання № 26/64
від 30 березня 2009 року «Про передачу гр..
ОСОБА_2 у власністю земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства».

Обгрунтовуючи позов позивач
посилається на порушення
оскаржуваними рішеннями його прав та
законних інтересів щодо користування
природними ресурсами виділеної ОСОБА_2
земельної ділянки, оскільки він
проживає у будинку, що розташований на
ділянці, яка межує із спірною ділянкою.
Крім того, позивач посилається на
порушення природоохоронного
законодавства при виділенні вказаної
земельної ділянки сусідці.

Під час розгляду справи в якості
третьої особи було залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
те, що при винесенні оскаржуваних
рішень порушено чинне законодавства та
особисті права позивача, через
приватизацію суміжної ділянки ОСОБА_2
не надає можливості користуватись
прибережною смугою.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
проти позову заперечив, посилаючись на
дотримання законодавства при
винесенні оскаржуваних рішень та
відсутність порушень особистих прав
позивача.

Третя особа та її представник ОСОБА_4
проти позову заперечили, в письмових
запереченнях просили застосувати
наслідки спливу позовної давності,
посилаючись на дотримання
законодавства при винесенні
оскаржуваних рішень, відсутність
порушень особистих прав позивача,
наявність чинних судових рішень у
цивільних справах.

Вислухавши представників позивача та
третьої особи, третю особу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і
проживає в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується відміткою в паспорті,
іншими матеріалами справи.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Козинської селищної ради із заявою
щодо перекриття ОСОБА_2 доступу до
прибрежної захисної смуги водойми
шляхом побудови паркану та
відгородження земельної ділянки, поруч
з якою він проживає, що підтверджується
заявою, іншими матералами справи.

30.08.2013 року та 18.09.2013 року Козинською
селищної радою було повідомлено ОСОБА_1
про прийняття оскаржуваних по цій
справі рішень та інші наведені нижче
обставини.

Рішенням Козинської селищної ради №
30/17 від 09 липня 2008 року було надано
дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0376 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, з
метою безоплатної передачі у власність
для ведення особистого селянського
господарства, що підтверджується
рішенням та іншими матеріалами справи.

Рішенням Козинської селищної ради №
26/64 від 30 березня 2009 року було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 для ведення
особистого селянського господарства
по АДРЕСА_1 в межах Козинської селищної
ради, передано ОСОБА_2 у власність
земельну ділянку площею 0,0376 га для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1 в межах
Козинської селищної ради, що
підтверджується рішенням та іншими
матеріалами справи.

На підставі оскаржуваних та вказаних
вище рішень відповідача третій особі
ОСОБА_2 18.05.2011 року було видано
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку, що підтверджується
державним актом та іншими матеріалами
справи.

07.09.2011 року вказана земельна ділянка
ОСОБА_2 була подарована ОСОБА_5, що
підтверджується договором дарування.

Актом № А 61/05 від 20.09.2011 року Головним
управлінням Держкомзему у Київській
області було встановлено перебування
виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки в
межах прибрежної захисної смуги
водного об'єкту, що підтверджується
актом.

Питання правомірності виділення
ОСОБА_2 земельної ділянки, земельні
спори між Козинською селищною радою,
ОСОБА_2 та суміжними землевласниками -
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодноразово
розглядались судами різних інстанцій в
порядки цивільного судочинства.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2006 року
зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки
Козинської селищної ради та ОСОБА_7
шляхом знесення належних їй споруд і
повернути їх у придатний для
використання стан, що підтверджується
ухвалою Верховного Суду України від
25.04.2007 року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 20.06.2012 року
відмовлено повністю в задоволенні
вимог заступника прокурора Київської
області в інтересах Київської обласної
державної адміністрації, Обухівської
районної державної адміністрації
Київської обалсті, Головного
управління Держкомзему у Київській
області до виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області, Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень
виконавчого комітету Козинської
селищної ради, визнання недійсним
договору дарування і державних актів
на право приватної власності на
земельні ділянки та повернення
земельних ділянок, що підтверджується
вказаним рішенням та ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 09.10.2012 року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29.10.2013 року
відмовлено повністю в задоволенні
вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області про визнання
недійсними рішень, державного акту та
договору дарування земельної ділянки,
зобов'язаня вчинити певні дії, що
підтверджується вказаним рішенням та
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 18.02.2014 року.

При наданні правової оцінки суті спору
суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень,
рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог п. "а" ч.1 ст.12 ЗК
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить розпорядження
землями територіальних громад.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають права
власності або права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, що підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані рішення прийняті у
відповідності до вимог ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" на пленарних засіданнях
сільської ради, будь-яких порушень
процедури при прийнятті цих рішень не
встановлено, позивач на такі порушення
також не посилався.

Позивач не наділений чинним
законодавством повноваженнями
контролювати дотримання
природохоронного та іншого
законодавства в діяльності
відповідача, тому суд вважає, що доводи
про неправомірність оскаржуваних
рішень суб'єкта владних повноважень не
стосуються судового захисту прав чи
інтересів позивача в межах справи
адміністративного судочинства.

Вказані вище обставини свідчать про те,
що особисті права чи охоронювані
законом інтереси оскаржуваними
рішеннями не порушені, а тому не
підлягають судовому захисту у обраний
позивачем спосіб, позивач в зазначених
у позовній заяві правовідносинах не є
належним позивачем.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Суд вважає, що під час судового
розгляду не подано належних доказів
неправомірності рішень суб'єкту
владних повноважень, позов є
недоведеним та не ґрунтується на
матеріалах справи, з фактичних
обставин справи не вбачається
порушення законних прав та законних
інтересів позивача, які б підлягали
судовому захисту, тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Посилання третьої особи на
необхідність відмови у позові в зв'язку
із застосуванням наслідків спливу
позовної давності не ґрунтуються на
законі, тому судом до уваги не
приймаються, оскільки ст.ст. 99,100 КАС
України подібні питання вирішуються на
стадії відкриття провадження у
адміністративній справі, а не при
винесенні постанови за наслідками
розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що позов
є необґрунтованим, тому в його
задоволенні слід відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 72, 158-163 КАС
України, Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні", Законом
України «Про землеустрій», суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Козинської селищної
ради Обухівського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання протиправним і скасування
рішення, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Обухівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.В.Кравченко