Справа № 826/15184/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Бойка А.О.

представника відповідача
Сперкача С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спец Пром Лайн" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві з позовом,
в якому просив:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
зустрічних звірок, що оформлені актами
від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 №
874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок;

заборонити відповідачу
використовувати акти від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок при проведенні та
оформленні результатів перевірок;

зобов'язати відповідача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі актів від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок;

зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Спец Пром Лайн» за квітень та травень
2013 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Спец Пром
Лайн» та включені до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень та травень 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії відповідача
по проведенню зустрічних звірок, що
оформлені актами від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01
та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511 про
неможливість проведення зустрічних
звірок та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі актів від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився,
проти апеляційної скарги заперечував
та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню в частині з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Спец Пром Лайн» зареєстроване
Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією, перебуває на
податковому обліку у ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві.

З наявних у матеріалах справи копій
актів від 25.07.2013 № 288 та від 22.08.2013 № 588
щодо не встановлення місцезнаходження
ТОВ «Спец Пром Лайн», слідує, що три
посадові особи відповідача здійснили
виїзд за податковою адресою позивача
та встановили відсутність
підприємства та посадових осіб за
адресою: 01042, м. Київ, вул. І Кудрі, буд.
37а, з метою вручення запитів від 18.07.2013
№ 4166/10/26-55-22-01-10 про надання інформації
та її документальне підтвердження щодо
правильності декларування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період квітень 2013 року та письмового
запиту від 19.08.2013 № 7972/10/26-55-22-01-10 про
надання інформації та її документальне
підтвердження щодо правильності
декларування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період травень
2013 року.

При цьому податковим органом не
заперечується та обставина, що
зазначені запити на адресу позивача
засобами поштового зв'язку не
направлялися.

Посадовими особами ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві також
складено акти від 25.07.2013 № 289 та від
22.08.2013 № 517/26-55-22-01 з питання перевірки
юридичного та фактичного
місцезнаходження ТОВ «Спец Пром Лайн»,
згідно яких позивач за адресою: 01042, м.
Київ, вул. І Кудрі, буд. 37а не
знаходиться.

25.07.2013 відповідачем складено акт №
516/26-55-22-01 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спец Пром Лайн»
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.04.2013 по 30.04.2013, згідно висновків
якого, звіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «Спец Пром Лайн» за період
з 01.04.2013 по 30.04.2013 та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст. 22, ст.
138, ст. 185 Податкового кодексу України.

Крім того, 22.08.2013 року відповідач склав
акт № 874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Спец
Пром Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, в
якому зазначив, що звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Спец Пром Лайн» за період з 01.05.2013 по
31.05.2013 та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 138,
ст. 185 Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи що контролюючий
орган всупереч вимог податкового
законодавства протиправно здійснив
зустрічні звірки позивача за податкові
періоди квітень та травень 2013 року, за
результатами яких складено акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок, у яких наведені висновки
податкового органу про відсутність
реального характеру вчинених
позивачем правочинів з контрагентами
за вказані податкові періоди,
звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, зважаючи на
встановлені обставини та на підставі
системного аналізу положень ст. ст. 45, 73,
75, 78, 79 Податкового кодексу України,
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а
також затвердженого наказом ДПА
України від 18.04.2008 року №266 Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі
контрагентів, дійшов висновку про
задоволення позову в частині вимог про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічних
звірок, що оформлені актами від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок та зобов'язання
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі
актів від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013
№ 874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок.

При цьому, задовольняючи позов у
вказаній частині, суд виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
наявності підстав для проведення
зустрічних звірок, крім того, висновки
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог, суд зазначив, що
захисту підлягає виключно порушене
право позивача, а не таке, яке ймовірно
може бути порушене у майбутньому, в той
же час, на переконання суду першої
інстанції, зобов'язання відповідача
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі актів
від 25.07.2013 року № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013
№ 874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок є
належним та достатнім способом захисту
порушених прав позивача.

Відповідач з вказаними висновками не
погодився, в обґрунтування апеляційної
скарги посилався на порушення судом
норм матеріального права, зокрема, п. 73.5
ст. 73 ПК України, ПКМ України № 1232 від
27.10.2010 року, при цьому зазначив, що
працівниками контролюючого органу
було здійснено виходи за податковою
адресою позивача для вручення
письмових запитів, проте було
встановлено, що підприємство за
адресою: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 37-а,
нежиле приміщення 1, не знаходиться,
тому провести зустрічну звірку
виявилося не можливо, у зв'язку з чим
було складено відповідні акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Отже оскаржувані дії
відповідача, на переконання
останнього, є правомірними.

Крім того, апелянт наголосив на тому, що
інформаційні бази податкового органу є
виключно його внутрішнім джерелом
інформації і не впливають на права
платників податків, а є відображенням
результатів перевірок органами
податкової служби платників податків,
а тому у відповідача були наявні всі
підстави для відображення цих
висновків в інформаційній базі.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктами 3, 4 Порядку №1232 передбачено,
що з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

При цьому, колегією суддів
враховується, що відповідно до п. 7
Порядку №1232 за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Тобто, результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці.

Відповідно до п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами Державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Однак, як було вірно встановлено
Окружним адміністративним судом м.
Києва, ДПІ у Печерському районі не було
проведено зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спец Пром Лайн", дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Крім іншого, як вірно зауважив суд
першої інстанції, матеріалами справи
спростовується твердження ДПІ у
Печерському районі про відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спец Пром Лайн" за
місцезнаходженням, оскільки зі змісту
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 175249 на час
здійснення звірки ТОВ «Спец Пром Лайн»
було зареєстровано за адресою: 01042, м.
Київ, вул. І Кудрі, буд. 37а.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія договору оренди
нежилого приміщення № 01/09 від 03.09.2012,
згідно яких позивач отримав у
користування частину нежитлового
приміщення за адресою: 01042, м. Київ, вул.
І Кудрі, буд. 37а.

При цьому, як станом на дату розгляду
даної справи в суді першої інстанції,
так і на час розгляду справи
апеляційним судом, в Єдиному
державному реєстрі не міститься запису
про відсутність ТОВ «Спец Пром Лайн» за
юридичною адресою, згідно інформації з
веб-сайту Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр» та на
якому, відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України № 1846/5 від
14.12.2012 відображається інформація з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Також матеріалами справи не
підтверджується факт надсилання на
адресу суб'єкта господарювання запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження, на
виконання п. 4 Порядку №1232.

З цього приводу апелянт зазначив, що в
силу вказаної норми, податковий орган
має альтернативу - або надіслати такий
запит на адресу суб'єкта
господарювання рекомендованим листом
з повідомленням про вручення чи
вручити його особисто під розписку. При
цьому Постановою № 1232 не передбачено
обов'язок ДПІ вчиняти іншу дію, якщо
перша не виконана у зв'язку з
відсутністю суб'єкта господарювання за
податковою адресою.

Разом з тим, як було зазначено вище,
доводи відповідача щодо відсутності
позивача за податковою адресою є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Отже, посилання відповідача на те, що
запит не було вручено через
відсутність позивача за податковою
адресою, є безпідставними.

Таким чином, не вручивши запит під
розписку і не надіславши його
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, податковий орган
фактично не надав позивачу можливості
подати відповідь на такий письмовий
запит.

Судом апеляційної інстанції
враховується, що дії щодо проведення
зустрічної звірки полягають у
співставленні даних та перевірці
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України, а також аналізі
податкової інформації та документів,
які свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний
адміністративний суд м. Києва, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, це заходи, що спрямовані на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
однак без фактичного здійснення таких
дій, не можуть вважатись діями по
проведенню зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ПК
України, а також Порядку №1232
вбачається, що результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці, в той час як згідно п. 4.4
Методичних рекомендацій складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить про
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання.

В той же час, колегія суддів зазначає,
що відповідач своїми діями по
проведенню та оформленню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача не порушив його права
чи законні інтереси, оскільки такий акт
є лише формою фіксації податкової
інформації, яка використовується
податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Отже, позовні вимоги визнання про
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічних
звірок, що оформлені актами від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок, та про заборону
відповідачу використовувати дані акти
при проведенні та оформленні
результатів перевірок, задоволенню не
підлягають.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 01.04.2014 року у справі
К/800/44997/13.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі актів від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 66.1 ст. 66 Податкового
кодексу України підставами для
внесення змін до облікових даних
платників податків є 66.1.1. інформація
органів державної реєстрації; 66.1.2.
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків; 66.1.3.
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; 66.1.4. інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; 66.1.5.
рішення суду, що набрало законної сили;
66.1.6. дані перевірок платників податків.

З наведеного слідує, що підставою для
внесення змін до облікових даних
платника податків може бути виключно
дані перевірки платника податку. Разом
з тим, як було зазначено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками, а
відтак внесення будь-яких змін до
облікових даних платників податків на
підстави викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновків суперечить
положенням чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів
враховується, що наказом ДПА України
від 18.04.2008 року №266 «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
затверджено методичні рекомендації
взаємодії органів ДПС при опрацюванні
таких розшифровок, відповідно до п. 2.21
яких, по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Однак, за наслідками даної звірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались і відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались.

Крім того, оскільки, як було зазначено
вище, висновки акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що ДПІ у
Печерському районі зобов'язана
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі
актів від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013
№ 874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок, та про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині.

Також, виходячи з наведеного, для
повного захисту порушеного права
позивача, на думку колегії суддів,
задоволенню підлягають позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Спец Пром Лайн» за
квітень та травень 2013 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Спец Пром
Лайн» та включені до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень та травень 2013 року.

Отже, враховуючи все вищевикладене,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія вважає, що
суд дійшов вірного висновку про
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі актів від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок.

Крім того, задоволенню підлягають
вимоги позивача про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Спец Пром Лайн» за квітень та травень
2013 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Спец Пром
Лайн» та включені до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за квітень та травень 2013 року.

В решті позову, в тому числі щодо
задоволених вимог про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічних звірок, що
оформлені актами від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01
та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511 про
неможливість проведення зустрічних
звірок, слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції, на
переконання апеляційного суду, повно
та всебічно дослідив наявні у справі
докази та вірно встановив обставини,
проте прийняв рішення з порушенням
норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова скасуванню в частині
задоволення вимог позивача про
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічних
звірок, що оформлені актами від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спец Пром
Лайн" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві по проведенню зустрічних
звірок, що оформлені актами від 25.07.2013 №
516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 № 874/26-55-22-01/38388511
про неможливість проведення
зустрічних звірок.

В цій частині відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні
позову щодо зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві відновити показники
податкової звітності ТОВ «Спец Пром
Лайн» за квітень та травень 2013 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Спец Пром Лайн» та
включені до податкових декларацій з
податку на додану вартість за квітень
та травень 2013 року - постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 жовтня 2013 року
скасувати, та ухвалити в цій частині
нову постанову, якою вказані позовні
вимоги задовольнити.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст постанови складено 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.