Справа № 439/663/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/663/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк О.
І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержанта міліції - П.В. Маліновського
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Бродівський
районний суд Львівської області з
адміністративним позовом до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержанта міліції - П.В. Маліновського
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що у
постанові зазначено, що він 08.04.2014р.
керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter,
д.н.НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год
на 87 км траси Київ-Чоп в зоні дії
дорожніх знаків 60 (пост ДАІ) та 3.29.
(обмеження швидкості 50км/год), чим
порушив ПДР і скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 255грн. Він вважає дану
постанову незаконною і такою що
підлягає скасуванню з наступних
підстав: відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів,
передбачена статтею 14-1 КпАП України, у
частині першій даної статті, зазначено,
що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, ще мають; функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів, при винесенні
постанови працівник (інспектор ВДАІ) не
посилається на такі докази, при
з'ясуванні обставин справи належним
чином не встановлені та не досліджені
такі докази як пояснення особи, що
притягає до адміністративної
відповідальності та покази свідків.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
вчиненні, чи підлягає, вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративні
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При винесені
постанови були грубо порушені права
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до
адміністративні відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця права, якии за
законом має право на надані правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступити рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Постанова про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 427258 взагалі без
дати, а протокол не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки на
ньому відсутня мокра печатка.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просить суд його
задовольнити.

Відповідач інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області сержант міліції -
П.В. Маліновський в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Відповідачем до заяви додано рапорт в
якому він пояснює, що 08.04.2014 року ним
було зафіксовано перевищення
швидкості руху автомобілем марки
Mercedes-Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_1, який рухався
зі швидкістю 99 км/год на 87 км траси
Київ-Чоп в зоні дії дорожніх знаків 60
(пост ДАІ) та 3.29. (обмеження швидкості
50км/год). Також додано фотознімок
технічного приладу TRUCAM від 08.04.2014р. на
якому чітко видно номер транспортного
засобу та швидкість його руху.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, пояснення відповідача, та подані
ним докази, дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що в позові
слід відмовити з таких підстав.

Наданими суду доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №443463 від
08.04.2014р., фотознімком технічного
приладу TRUCAM сн. Т0000704 від 08.04.2014р.;
експертним висновком лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів "TruCAM LTI20/20"; свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, доведено перед судом
законність винесеної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№427258 від
08.04.2014р.

Наданими суду відповідачем доказами в
повній мірі спростовується твердження
позивача, у яких він зазначає, що
максимально дозволену швидкість руху
він не перевищував.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити, оскільки оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення ґрунтується на
досліджених доказах, які доводять
винуватість особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
винесена у відповідності до закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
сержанта міліції - П.В. Маліновського
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук