Справа № 191/1029/14-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1029/14-а
Провадження № 2-а/191/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Дніпропетровського РВ України в
Дніпропетровській області Зайдун
Володимира Григоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 05.03.2014 року об 14 годині 30 хвилин він
керував автомобілем «Форд», державний
знак НОМЕР_1 на вул.. Совхозній смт.
Ювілейне на околиці м. Дніпропетровськ.
В цей час, його безпідставно, у
порушення вимог ст..11 ч.21 Закону України
«Про міліцію» зупинив інспектор ДАІ
Дніпропетровського РВ капітан міліції
Зайдун Володимир Григорович, який на
його питання про причину зупинку
повідомив, що зупинив позивача для
перевірки документів про проходження
технічного контролю.

Позивач вважає, що жоден із існуючих
законодавчих актів не зобов'язує його,
як водія, мати при собі інші документі
окрім : посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, реєстраційний документ на
транспортний засіб та поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Будь-якого вантажу автомобіль
не перевозів та не використовувався у
комерційних цілях. Однак, незважаючи на
це, на місці його зупинки інспектор ДАІ
склав протокол АБ2 № 815725 про
адміністративне правопорушення за ч.З
ст.121 КУпАП та на місці виніс постанову
СНІ № 073924, згідно якої наклав на нього
штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ
капітана міліції Зайдун В.Г. є
незаконними і несправедливими, тому, що
згідно ст.35 Закону України «Про
дорожній рух»: обов'язковому
технічному контролю не підлягають :
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації; легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 340 затверджено «Положення про
порядок допуску громадян до керування
транспортними засобами...», згідно
якого мікроавтобуси, пікапи та фургони
вагою до 3,5 тонн та кількістю
пасажирських місць не більше восьми
можуть відноситися тільки до категорії
«В», до легкових автомобілів.

В свідоцтві НОМЕР_2, яке видало РЕВ 6-го
МРВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області чітко
вказано, що тип транспортного засобу
«фургон малотоннажний-В». Згідно ст.15
Закону України «Про дорожній рух»
право на керування транспортними
засобами відповідної категорії
підтверджується посвідченням водія
транспортного засобу з установленим
терміном дії. Позивач пред'явив
інспектору ДАІ посвідчення водія
категорії «В», яке надає йому право
керування зазначеним транспортним
засобом, що не заперечував працівник
ДАІ.

Відповідно до ст..35 Закону України «Про
дорожній рух», якщо зазначені (легкові )
транспортні засоби не
використовуються для роботи в таксі
або для перевезення пасажирів чи
вантажу з метою отримання прибутку, -
вони не підлягають обов'язковому
технічному контролю.

Крім того, позивач вважає, що зазначена
зупинка була безпідставною, оскільки
згідно вимог ст..11 ч.21 Закону України
«Про міліцію» передбачає три причини
зупинки транспортного засобу : в разі
порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту або
забруднення ним навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що він використовується з
протиправною метою,… Окрім того, при
складання протоколу інспектор ДАІ не
ознайомив позивача з його правами та
обов'язками відповідно до ст..63
Конституції України та ст. ст. 130,268
КУпАП, про що свідчить відсутність його
підпису у відповідному рядку
протоколу. По цій причині позивач себе
винним не визнає, з протоколом та
винесеною постановою не згоден.

У зв'язку з цим, позивач просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 073924 від
05.03.2014 року скасувати, як винесену
незаконно, провадження у справі
закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак надав клопотання про
розгляд справи без його участі. Також
надав письмове заперечення, згідно
якого просив у задоволенні позову
ОСОБА_1 до нього відмовити, оскільки
вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною ( законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, встановив
наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року
Інспектором ВДАІ Дніпропетровсього РВ
капітаном міліції Зайдун Володимиром
Григоровичем було винесено постанову
серії СЕ1 № 073924 про накладення на
громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Зазначене
рішення обґрунтоване тим, що 05.03.2014 року
в смт. Ювілейне, вул.. Совхозна, 80, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд
транзит» д/з НОМЕР_1, тип кузова - фургон
малотоннажний до 3,5 т., не пройшовши
технічний контроль.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
накладанні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутні посилання на
будь-які фактичні дані, на основі яких
було встановлено наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 в його вчиненні,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2014 року не відповідає положенням ч.2
ст. 283 КУпАП, а саме не містить відомості
про особу, щодо якої розглядається
справа. Також з даної постанови не
вбачається, що відповідачем при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення були з'ясовані
обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

З постанови вбачається, що
капітан міліції ВДАЇ
Дніпропетровського РВ Зайдун
Володимир Григорович при її прийнятті
керувався ч.6 ст.258, ст.14-1 КУпАП. Але,
згідно Рішення Конституційного Суду
України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року дані
положення визнані неконституційними.

Таким чином постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесена
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги в частині
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині
закриття провадження по
адміністративній справі відповідно до
п.1 ст.247 КУпП, то дані вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах ( посадовими особами ),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх
справ (міліція ) розглядають справи про
такі адміністративні правопорушення :
про порушення правил користування
засобами транспорту ( частини перша,
друга, третя, п'ята та шоста ст.121 ).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП передбачено,
що від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право : за адміністративне
правопорушення, передбачене частинами
першою, другою, третьою, п'ятою та
шостою ст.121 - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, які мають спеціальні
звання.

Отже, КАС України не передбачено
судового порядку розгляду питання щодо
закриття провадження по
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки дані питання
відносяться до компетенції органів ДАІ
МВС України, в провадженні яких
знаходяться справи про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги необхідно
задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.ст.222, 245,
246, 251,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.3,9, 69,70-71,
86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Дніпропетровського РВ України в
Дніпропетровській області Зайдун
Володимира Григоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 073924 від
05 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська