Справа № 421/1847/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозолєва Т.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа №421/1847/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за участі позивача
ОСОБА_2, за відсутності відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську Луганської області на
постанову Первомайського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 р. у справі № 421/1847/13-а (суддя
Мозолєва Т. В.) за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську Луганської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2013 року звернувся до
Первомайського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Первомайську (далі - УПФУ) про: 1)
визнання незаконними дій УПФУ щодо не
зарахування періоду з 1 вересня 1987 року
по 11 травня 1988 року, з 14 травня 1988 року
по 29 травня 1990 року, з 13 січня 1999 року по
2 серпня 2000 року, 2) зобов'язання УПФУ
зарахувати періоди з 1 вересня 1987 року
по 11 травня 1988 року, з 14 травня 1988
року по 29 травня 1990 року до пільгового
підземного стажу за Списком № 1 та
виплатити недоплачені суми з часу
призначення пенсії по інвалідності,
тобто з 22 червня 2010 року. Також, позивач
заявив клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом.

Позивач 21 лютого 2014 року уточнив
позовні вимоги (арк. спр. 80) та просив: 1)
визнати незаконними дії УПФУ щодо не
зарахування до пільгового підземного
стажу за Списком № 1 періоду з 1 вересня
1987 року по 11 травня 1988 року, з 14 травня
1988 року по 29 травня 1990 року, з 13 січня 1999
року по 2 серпня 2000 року, 2) зобов'язати
УПФУ зарахувати до пільгового
підземного стажу за Списком № 1 період
з 1 вересня 1987 року по 11 травня 1988 року,
з 14 травня 1988 року по 29 травня 1990 року, з
13 січня 1999 року по 2 серпня 2000 року та
виплатити недоплачені суми з часу
призначення пенсії по інвалідності,
тобто з 22 червня 2010 року.

Постановою Первомайського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року (арк. спр. 94-98) позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 поновлено
строк звернення до суду з позовною
заявою до УПФУ. Визнано незаконними дії
УПФУ щодо не зарахування ОСОБА_2 до
пільгового підземного стажу за Списком
№ 1 періоду з 1 вересня 1987 року по 11
травня 1988 року, з 14 травня 1988 року по 19
травня 1990 року, з 13 січня 1999 року по 2
серпня 2000 року. Зобов'язано УПФУ
зарахувати ОСОБА_2 до пільгового
підземного стажу за Списком № 1 період
з 1 вересня 1987 року по 11 травня 1988 року, з
14 травня 1988 року по 29 травня 1990 року, з 13
січня 1999 року по 2 серпня 2000 року та
виплатити недоплачені суми з часу
призначення пенсії по інвалідності,
тобто з 22 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач (арк.
спр. 105-107) просить скасувати постанову
суду першої інстанції як прийняту з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені. Позивач в
судовому засіданні заперечував проти
апеляційної скарги. УПФУ представників
до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 22
червня 2010 року, як отримувач пенсії по
інвалідності.

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
оскаржує не включення УПФУ до
пільгового стажу відповідних періодів
роботи, при цьому з позовом до суду
першої інстанції позивач звернувся 22
травня 2013 року.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
позовом позивач вказав, що дізнався про
порушення своїх прав з відмови
відповідача в квітні 2013 року. Колегія
суддів вказує, що вищенаведені
підстави як причина поважності
пропуску строку звернення до суду не
приймаються судом апеляційної
інстанції, з огляду на те, що на час
призначення пенсії в 2010 році позивач
мав відомості щодо зарахування до
пільгового стажу певних періодів та не
зарахування інших періодів, що
підтверджено, зокрема, заявою позивача
від 1 жовтня 2010 року про не зарахування
до пільгового стажу періоду роботи на
Первомайському ШБУ (арк. спр. 25).
Посилання позивача на те, що всі
підписи позивача на документах
відповідача є підробкою не
підтверджені обставинами справи,
зокрема відсутні звернення позивача з
цього питання до правоохоронних
органів, експертних установ тощо. Крім
того, суд апеляційної інстанції вказує,
що пенсія має періодичних характер,
отже позивач мав можливість звернутись
до УПФУ протягом 2010-2013 років з питання
роз'яснення порядку зарахування
періодів стажу для призначення пенсії,
визначення її розмірів та відповідно
оскаржити дії УПФУ щодо не зарахування
відповідних періодів стажу до
пільгового стажу в суді.

Таким чином, перебіг шестимісячного
строку для звернення позивача до суду
розпочався з 22 листопада 2012 року.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку про доведеність підстав для
поновлення позивачу строку звернення з
позовною заявою до суду.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду та період, за який позивач просить
суд захистити його права, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги підлягають розгляду за період з
22 листопада 2012 року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції суд першої інстанції в
порушення вимог статті 160 КАС України
не прийняв ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду.
Таким чином, через порушення судом норм
процесуального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям ухвали про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197,
203, 205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Луганської області на
постанову Первомайського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року задовольнити частково.

Постанову Первомайського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську Луганської
області за період з 22 червня 2010 року по
21 листопада 2012 року про: 1) визнання
незаконними дій Управління Пенсійного
фонду України в м. Первомайську
Луганської області щодо не зарахування
до пільгового підземного стажу за
Списком № 1 періоду з 1 вересня 1987 року
по 11 травня 1988 року, з 14 травня 1988 року
по 29 травня 1990 року, з 13 січня 1999 року по
2 серпня 2000 року, 2) зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську Луганської області
зарахувати до пільгового підземного
стажу за Списком № 1 період з 1 вересня
1987 року по 11 травня 1988 року, з 14 травня
1988 року по 29 травня 1990 року, з 13 січня 1999
року по 2 серпня 2000 року та виплатити
недоплачені суми з часу призначення
пенсії по інвалідності, тобто з 22
червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 20 травня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва