Справа № 667/2407/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2407/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, інспектора ДПС
взводу №2 РДПС ДПІ УМВС України в
Херсонській області Халісова
Олександра Юрійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, яким просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серія АА2 №143064. Свої
вимоги мотивує тим, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню. Вказує,
що 23 березня 2014р. о 14.06 год. його
автомобіль марки «Пежо», державний
номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі
Херсон-Генічєськ 56 км. було зупинено
інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДПІ
УМВС Халісовим Олександр Юрійович.
Підставою зупинки стало нібито
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, а саме п. 12.9. автомобіль рухався зі
швидкістю 8.3 км./год. Швидкість руху
вимірювалася приладом «Візир» № 0711248. В
результаті було складено постанову №
АА2 143064 по справі про адміністративне
порушення та на позивача покладено
штраф у розмірі 255 грн. Із вказаною
постановою позивач не згоден, оскільки
23.03.2014 року останній рухався на
автомобільній дорозі Херсон-Генічеськ
із швидкістю не більше 55-60 км на годину.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Позивач та відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись
належним чином, заяв про розгляд справи
у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2014 року
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.03.2014 року, була винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №143064, згідно якої на
позивача за ч.1 ст.122 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Як вбачається з витягу з
реєстру пересилання поштових
відправлень, позивачу було направлено
повідомлення за номером 650 про час
та дату розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення 24.01.2014
року, а позивачем отримано 04.02.2014 року,
тобто, пізніше ніж була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення. Отже, суд вважає, що
позивача несвоєчасно сповіщено про
місце і час розгляду справи, а отже,
вбачається порушення відповідачем
норми ст. 268 КУпАП. На підставі
викладеного, суд вважає, що позивач не
пропустив строк на оскарження
вищезгаданої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надані суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС
України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и
в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Херсонській
області, інспектора ДПС взводу №2 РДПС
ДПІ УМВС України в Херсонській області
Халісова Олександра Юрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову від 23.03.2014 року серія
АА2 №143064 по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1, якою останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік