Справа № 1618/2а-6962/11
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 1618/2а-6962/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах Полтавської області
на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 01.11.2013р.
по справі № 1618/2а-6962/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду
першої інстанції з заявою, в якій
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

Мотивуючи свою заяву тим, що постановою
постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 22.09.2011р. по
справі №2-а-6962/11 року, за її позовом до
УПФ України в м. Лубни про нарахування
недоплаченої допомоги дитині війни.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 01.11.2013 р.
по справі № 1618/2а-6962/11 вищевказана заява
задоволена.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області по справі №
2-а-6962/11 року від 22.09.2011р. за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубни про
нарахування недоплаченої допомоги
дитині війни, а саме: стягнути з
Управління Пенсійного фонду в м. Лубнах
та Лубенського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 суму
недоотриманої допомоги, як дитині
війни у відповідності до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", за період з 06.04.2011р. по 22.07.2011р. у
розмірі 635,62 грн.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 22.09.2011р. по
справі №2-а-6962/11 року, за її позовом до
УПФ України в м. Лубни про нарахування
недоплаченої допомоги дитині війни.

Згідно вищевказаної постанови визнано
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду в м. Лубни
Полтавської області в частині не
нарахування ОСОБА_1 підвищення до
пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", в розмірі встановленому ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період із 06.04.2011р. по
22.07.2011р. включно.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду в м. Лубни Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", та
провести відповідні виплати за період
із 06.04.2011р. по 22.07.2011р. включно .

УПФ України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області
перераховано ОСОБА_1 підвищення до
пенсії як дитині війни, згідно
перерахунку нараховано 635,62 грн. за
період з 06.04.2011р. по 22.07.2011р. Покладені
судом зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку підвищення до пенсії як
дитині війни УПФ виконані в порядку
встановленому судовим рішенням, та в
межах повноважень, покладених на
управління Фонду виконані. Виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 01.11.2013 р.
по справі № 1618/2а-6962/11 - скасувати та
прийняту нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.