Справа № 821/1566/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. 11 год. 12 хв.
м. ХерсонСправа № 821/1566/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача -
Шевченка О.В.,

представника відповідача - Оржинської
Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління головного
Каховського магістрального каналу до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування припису
в частині п.1 та п.3 та рішення,

встановив:

Управління головного Каховського
магістрального каналу (далі- позивач,
УГКМК, Управління) звернулося з позовом
до Державної екологічної інспекції у
Херсонській області (далі-відповідач,
екологічна інспекція), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача від 03 квітня 2014 року
в частині вимог та рішення № 01-33/42 від 22
квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19
березня по 02 квітня 2014 року екологічною
інспекцією проведено перевірку
додержання Управлінням вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складено акт. На
підставі акту відповідачем винесено
припис від 03 квітня 2014 року та прийнято
рішення № 01-33/42 від 22 квітня 2014 року про
обмеження експлуатації артезіанських
свердловин №№ 12-302, 12-303 та зобов'язано
Управління отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами. На
думку позивача, відповідно до ст.23
Кодексу України про надра, він вправі
видобувати підземні води без дозволу
на користування надрами. Вважає
рішення відповідача і п.п.1, 3 припису
протиправними та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала і пояснила, що в ході
перевірки вимог природоохоронного
законодавства в УГКМК відповідачем
встановлено факт відсутності у
позивача спеціального дозволу на
користування надрами, що є порушенням
статей 16, 19, 23 Кодексу України про надра.
За результатами перевірки складено
акт, припис та винесено рішення № 01-33/42
про обмеження експлуатації
артезіанських свердловин №№ 12-302, 12-303 в
частині використання підземних вод для
виробничих потреб підприємства та
передачу іншим споживачам. В
задоволенні позовних вимог просила
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що з 19 березня по 02
квітня 2014 року відповідачем проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
Управлінні головного Каховського
магістрального каналу, складено акт
перевірки та винесено припис від 03
квітня 2014 року (далі- Припис), з пунктами
1, 3 якого позивач не погоджується,
просить визнати припис в цій частині
протиправним і скасувати його.

Рішенням відповідача № 01-33/42 від 22
квітня 2014 року обмежено експлуатацію
Управлінням артезіанських свердловин
№№ 12-302,12-303 (Херсонська обл., Каховський
район, смт.Любимівка,
вул.Індустріальна,4) в частині
використання підземних вод для
виробничих потреб підприємства та
передачу іншим споживачам (далі-
Рішення № 01-33/42). Керівника управління
зобов'язано отримати дозвіл на
користування надрами.

Відповідно до статті 16 Конституції
України забезпечення екологічної
безпеки і підтримання екологічної
рівноваги на території України... є
обов'язком держави.

Статтею 19 Кодексу України про надра
визначено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Надра у користування для видобування
прісних підземних вод і розробки
родовищ торфу надаються без надання
гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення (стаття 21
Кодексу).

Як встановлено судом, УГКМК здійснює
забір підземної води з артезіанських
свердловин №№ 12-302,12-303, 12-318,
розташованих на території управління
за адресою Херсонська обл., Каховський
район, смт.Любимівка,
вул.Індустріальна, 4. Забір води
здійснюється на підставі дозволів на
спеціальне водокористування: № Укр
6557-ХРС, виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області 11
січня 2011 року (термін дії скінчився 01
січня 2014 року) та № Укр 12.63 Хрс,
виданого Департаментом екології та
природних ресурсів 12 березня 2014 року,
терміном дії до 01 квітня 2017 року.

Використання вказаних дозволів
можливо при дотриманні вимог
погоджувальних організацій, в тому
числі при умові отримання, відповідно
до ст.16 Кодексу України про надра,
спеціального дозволу на користування
надрами.

Зокрема, дозвіл № Укр 6557-ХР видано за
умови виконання вимог, передбачених
висновком №259 від 28 грудня 2010 року
Південно-Української гідрогеологічної
експедиції, згідно якого користування
надрами (видобування підземних вод),
можливо лише за наявності спеціального
дозволу на користування надрами. Ця
вимога зазначена і в самому дозволі (п.5
"ж" п/п.4). Аналогічна ситуація з
використанням дозволу № Укр 12.63 Хрс,
погодженого Державною службою
геології та надр України (акт
перевірки, а.с.21).

Крім того, метою водокористування
УГКМК, згідно вказаних дозволів, є
забір води з Каховського водосховища
та передача іншим підприємствам та
організаціям, а також власні
господарсько-питні та виробничі
потреби.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" у разі використання
підземних вод для питного
водопостачання відповідне
підприємство повинне одержати згідно з
законом дозвіл на користування
надрами.

Отже, в порушення вимог статті 19
Кодексу України про надра, статті 17
вказаного Закону, позивач здійснює
видобування підземних вод без
спеціального дозволу на користування
надрами.

Пунктом 3 Припису зобов'язано
Управління оформити спеціальний
дозвіл на користування надрами до 01
вересня 2014 року.

Як вже зазначалося, забір води
управлінням здійснюється тільки на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування без дозволу на
користування надрами, обов'язковості
якого вимагають вищезазначені норми
природоохоронного законодавства.

Що стосується доводів позивача про
право Управління видобувати підземні
води без наявності дозволу на
користування надрами, в силу ст.23
Кодексу України про надра, суд зазначає
наступне.

Згідно ст.23 Кодексу землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб...
підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

В даному випадку закон надає право
видобувати підземні води без
спеціального дозволу виключно
землевласникам і землекористувачам.

На вимогу суду представник позивача не
надав суду документів, що
підтверджують право власності або
право користування земельною ділянкою,
на якій розташовані артезіанські
свердловини №№ 12-302,12-303, 12-318. З його
слів, "в радянські часи" при будуванні
Каховського магістрального каналу
Управлінню виділялася земля для
будівництва, проте правовстановлюючих
документів на земельну ділянку в
Управлінні немає.

Однією з основних вимог в галузі
охорони надр, відповідно до статті 56
Кодексу України про надра, є додержання
встановленого законодавством порядку
надання надр у користування і
недопущення самовільного користування
надрами.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу
України про надра у разі порушення
вимог статті 56 та інших статей цього
Кодексу користування надрами може бути
обмежено, тимчасово заборонено
(зупинено) або припинено центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
іншим державним органом, уповноваженим
на застосування таких заходів
реагування, в порядку, встановленому
законодавством.

Пунктом 4 "Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища", затвердженого постановою
Верховної Ради України від 29 жовтня 1992
року № 2751-ХII, екологічній інспекції
надано право обмежувати або тимчасово
забороняти (зупиняти) діяльність
підприємств у разі порушення ними
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом, видобування
підземних вод Управлінням
здійснюється з порушенням вимог ст.19
Кодексу України про надра та ст.17
Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" без спеціального
дозволу на користування надрами.

Пунктом 1 Припису, з яким не
погоджується позивач, Управлінню
приписано не допускати самовільного
забору підземної води з артезіанських
свердловин без дозволу, наявність
якого передбачена п.9 ч.1 ст.44, ст.48
Водного кодексу України. В січні 2014
року в УГКМК закінчився термін дії
дозволу № Укр 6557-ХРС, тому до отримання
нового дозволу № Укр 12.63 Хрс Управління
певний час здійснювало забір води без
спеціального дозволу, що було
відображено в акті перевірки. На
запитання суду, представник позивача
не міг обґрунтувати, в чому саме пункт 1
Припису порушує права Управління.

Таким чином, представником позивача не
надано належних доказів, які б свідчили
про протиправність дій відповідача,
тому Рішення № 01-33/42 та п.п.1,3 Припису
екологічною інспекцією винесено на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
природоохоронним законодавством
України.

У судовому засіданні проголошену
вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодесу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 травня 2014 р.

Суддя

Гомельчук С.В.

кат. 7.1