Справа № 500/2845/14-а
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2845/14-а
Провадження № 2-а/500/106/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Масіча П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїл
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Романа
Івановича, старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі Івана Георгійовича,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева
Валерія Васильовича та інспектора
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанов в
справах про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Р.І.,
старшого інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі І.Г., начальника ВДАІ
з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В. та
інспектора адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого С.В. про визнання
дій протиправними та скасування
постанов в справах про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та наполягав на його
задоволенні. На додаткове запитання
пояснив, що протягом десяти днів не
оскаржив постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №280521 від 23.04.2014 року, так як її копія
була отримана ним 06.05.2014 року, що, на
його думку, є порушенням норм КУпАП.

Відповідачі Кірков Р.І., Карайнакі І.Г.,
Гарькавий С.В. та Бальчев В.В., будучи
своєчасно та належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, направивши представника з
неналежним чином посвідченими
повноваженнями.

Представник ВДАІ Масіч П.С. заперечував
проти задоволення позову, вважаючи
його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах,
необхідністю дисциплінування його
учасників та запобігання зловживанням.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
«Стаббігс та інші проти
Великобританії», «Девеер проти
Бельгії»).

Стаття 289 КУпАП визначає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не зайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З вказаною нормою кореспондуються
положення п.9 ч.1 ст.155 КАС України
відповідно до якої суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та ч.3 ст.162 КАС України якою
встановлено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Із змісту даних норм слідує, що
суд, який вирішує публічно-правовий
спір, самостійно повинен перевірити чи
не пропущено позивачем встановлений
строк звернення до суду, якщо так, то чи
є в матеріалах адміністративного
позову докази поважності причин його
пропуску.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивач
23.04.2014 року був присутній на засіданні
комісії, за результатами якого була
винесена оскаржувана постанова серії
ПС1 №280521 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4
(зворот), 7), проте від одержання її копії
відмовився.

З огляду на те, що позивач жодних
належних та допустимих доказів щодо
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду, які б
унеможливлювали і не залежали б від
його волі своєчасно звернутись за
судовим захистом, не надав, із заявою
про поновлення строку звернення до
суду він не звертався, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
в частині визнання протиправними дій
щодо винесення постанови серії ПС1
№280521 від 23.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126
КУпАП, та її скасування.

Доводи позивача про те, що копію
вищезазначеної постанови він отримав
06.05.2014 року, а тому строк звернення до
суду з адміністративним позовом
порушений не був, суд у відповідності
до ст.289 КУпАП до уваги не приймає.

Приймаючи таке рішення, суд також
враховує позицію Вищого
адміністративного суду України,
висловлену в п.п.13, 14 постанови Пленуму
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
за №2, а також у листі за №1425/11/13-10 від
13.10.2010 року «Щодо застосування рішення
Конституційного Суду України від 9
вересня 2010 року №19-рп/2010».

Також, суд вважає необхідним
роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 162 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева
Валерія Васильовича в частині визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126
КУпАП, та її скасування, - залишити без
розгляду.

Копію постанови надіслати для
відома відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: