Справа № 264/3619/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Одерій С.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №264/3619/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року по
справі №264/3619/14-а за позовом ОСОБА_3 до
управлінняч Пнсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н
О В И В:

14.04.2014 року позивач звернулася до суду з
цим позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо
перерахунку її пенсії в період 01.01.2010
року - 31.12.2011 року тільки по трудовому
стажу; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивача
у зазначений період по заробітній
платі відповідно до ст..42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском строків, визначених
ч.2 ст.99 КАС України.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції, просить її скасувати та
направити справу на продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи. Вважає, що строк на подачу цього
позову має бути поновлено.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулася з цим позовом 14.04.2014
року, в якому просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо
перерахунку її пенсії в період 01.01.2010
року - 31.12.2011 року тільки по трудовому
стажу; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивача
у зазначений період по заробітній
платі відповідно до ст..42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В позові зазначила, що про перерахунок
її пенсії тільки по страховому стажу їй
стало відомо в січні 2014 року при
отриманні довідки.

В матеріалах справи наявний лист УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя від
01.03.2012 року на адресу ОСОБА_3, в якому
повідомлено про перерахунок пенсії
позивача тільки по стажу.

Проте в матеріалах справи відсутні
докази отримання ОСОБА_3 цього листа в
березні 2012 року.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України
свідчить про те, що залишення позову
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду може мати
місце тільки при встановленні обставин
щодо початку перебігу строку звернення
до суду, зокрема, обставин, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з»ясування причин
пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
cуддя після одержання позовної заяви
з"ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен
встановити дату (час), коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права; встановити
дату (час), коли особа звернулася до
суду (подала позов); з»ясувати, чи в
межах передбаченого законодавством
строку особа звернулася до суду; якщо
строк звернення порушено, з»ясувати
причини пропуску цього строку та
визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до
позовної заяви, судова колегія вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про пропущення позивачем
строку звернення до суду, оскільки суд
першої інстанції не з'ясував, коли
позивач дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права; не
перевірив причини пропуску позивачем
строку звернення до суду та не
визначив, чи є ці причини поважними.

За таких обставин, суд першої
інстанції передчасно виніс
оскаржувану ухвалу, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 15 квітня 2014 року по
справі №264/3619/14-а - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 15 квітня 2014 року по
справі №264/3619/14-а - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді
В.А.Шальєва

М.В.Бишов