Справа № 812/2223/14
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2223/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

судді: Пляшкової
К.О.,

при секретарі:
Шибаєвій Т.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представників

позивача: ОСОБА_2
(договір про надання правової допомоги
№ 1 від 06.05.2014),

відповідача:
Загідуліна В.І. (довіреність № 7/12-896к
вих.14 від 18.04.2014),

другого відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області,
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною
та скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
скасування свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області,
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_4, у якому позивачем
заявлено такі вимоги:

- визнати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
12/50 житлового будинку «А-ІЖ» з
добудовою прибудови «а8» та тамбура
«а9» незаконною та скасувати її;

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, серія та
номер: 14128457 від 06.12.2013.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, зазначено, що позивач є
власником 15/50 частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 05.02.1993. ОСОБА_4 є
власницею 12/50 частки зазначеного
будинку. Отже, будинок належить
позивачу та ОСОБА_4 на праві спільної
часткової власності. Земельна ділянка,
яка надана для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель також належить позивачу та
третій особі на праві спільної
часткової власності, що підтверджено
державним актом на право власності на
земельну ділянку.

Згідно додатку до Держакта встановлено
прохід для квартири АДРЕСА_2, площею 17
кв.м. ОСОБА_4 на даний час прохід до
квартири перекрито та здійснено
самочинне будівництво у вигляді
прибудови а8 та тамбура а9.

16.04.2013 ОСОБА_4 звернулася до
Стахановського міського суду з позовом
до ОСОБА_1 про припинення спільної
часткової власності та визнання права
власності на спірну земельну ділянку.
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

19.08.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про усунення перешкод
у використанні проходу шляхом знесення
самовільно побудованих на проході
прибудови та тамбура. У судовому
засіданні ОСОБА_4 надала суду докази
реєстрації самовільно побудованих
споруд у зв'язку з реконструкцією
житлового будинку та свідоцтво про
реєстрацію права власності.

На думку позивача, інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області під час
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не враховано,
що право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою, відповідно заява про прийняття
об'єкта в експлуатацію має бути
підписана співвласниками земельної
ділянки. Отже, позивач вважає, що при
здійсненні забудови на спільній
земельній ділянці, потрібна була її
згода, як співвласника. Такої згоди
ОСОБА_4 від позивача не отримувала.

На підставі вищевикладеного, позивач
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, надали
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Додатково повідомили
суду, що ОСОБА_1 заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
разом з ОСОБА_4 не підписувала.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області проти задоволення
позовних вимог заперечував, про що
надав письмові заперечення проти
позову (а.с.94-97), у яких зазначив таке.

ОСОБА_4 21.11.2013 звернулася до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області з заявою
про прийняття в експлуатацію
самовільно збудованого об'єкта, а саме:
реконструкція 12/50 житлового будинку
«А-ІЖ» з добудовою прибудови «а-8» та
тамбура «а-9». До заяви додано:
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації; звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж;
державний акт на право власності на
земельну ділянку; технічний паспорт.

Інспекцією розглянуто надані
документи та 27.11.2013 за № ЛГ 23
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме реконструкція 12/50 житлового
будинку «А-ІЖ» з добудовою прибудови
«а-8» та тамбура «а-9».

З посиланням на положення Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та ІІ категорії складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 № 95, представник
першого відповідача вважає, що дії
Інспекції щодо реєстрації декларації є
правомірними, так як дані в декларації
узгоджені з переліком необхідних
документів, які надані при реєстрації.

Представник першого відповідача у
судовому засіданні надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях проти позову.

Реєстраційна служба Стахановського
міського управління юстиції явку свого
повноваженого представника у судове
засідання не забезпечила, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Представником другого
відповідача надано до матеріалів
справи письмові пояснення (а.с.65), у яких
зазначено, що 06.12.2013 до реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції звернулася ОСОБА_4
із заявою про державну реєстрацію прав
на реконструйований об'єкт нерухомого
майна (житловий будинок) за адресою
АДРЕСА_1. Разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у
паперовій формі ОСОБА_4 подані
оригінали документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, їх копії, засвідчені в
установленому порядку.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», ОСОБА_4 видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, що
підтверджує виникнення права
власності при здійсненні державної
реєстрації прав на нерухоме майно.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22.06.2011,
визначено перелік документів, що
подаються для проведення державної
реєстрації прав з видачею свідоцтва
про право власності на нерухоме майно у
зв'язку з набуттям права власності на
новозбудовані чи реконструйовані
об'єкти нерухомого майна.

Оскільки заявником подано всі
необхідні документи, на підставі ст.15
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011, державним реєстратором
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції проведено
реєстрацію об'єкта нерухомого майна з
видачею свідоцтва про право власності.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду клопотання
про розгляд адміністративної справи за
її відсутності (а.с.139).

У судовому засіданні 22 квітня 2014 року
третя особа подала до матеріалів
справи письмові заперечення проти
позову (а.с.47-50), у яких зазначила, що у 2007
році було розпочато будівництво
прибудови та тамбуру до частини
будинку, що належить ОСОБА_4
Будівництво в усній формі було
погоджено з ОСОБА_5 Протягом 5 років у
ОСОБА_5 не виникало жодних зауважень
щодо будівництва. Такі зауваження
виникли вже після того, як будівництво
було завершено.

У зв'язку з чим третя особа просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та першого
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС
України, судом встановлено таке.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 05.02.1993 ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить 15/50
частини житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.14).

ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право
власності № 14128457 від 06.12.2013 на праві
приватної власності належить 12/50
частини житлового будинку, за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.17).

З вищевикладеного вбачається, що
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

З державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЛГ № 129440 та
серії ЛГ № 128882 вбачається, що у
спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка
для обслуговування житлового будинку
площею 0,0906 га., розташована за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с.19-21, 84).

23 березня 2013 року ОСОБА_1 подано до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області (далі - Інспекція
ДАБК у Луганській області) заяву щодо
спільного використання земельної
ділянки з співвласником ОСОБА_4 та
законності розташування прибудови за
адресою: АДРЕСА_1.

На заяву отримано відповідь Інспекції
ДАБК у Луганській області від 03.05.2013
№7/1293102к.вих12, у якій повідомлено про
здійснення позапланової перевірки та у
разі виявлення правопорушень у сфері
містобудівної діяльності винну особу
буде притягнуто до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно пояснень представника
Інспекції ДАБК у Луганській області у
подальшому перевірку за зверненням
ОСОБА_1 проведено не було у зв'язку з
тим, що суб'єкт містобудування ОСОБА_4
під час здійснення перевірки була
відсутня на об'єкті будівництва.

Натомість 27.11.2013 за № ЛГ 23
Інспекцією ДАБК у Луганській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція 12/50 житлового будинку
«А-ІЖ» з добудовою прибудови «а8» та
тамбура «а9» за замовленням ОСОБА_4
(а.с.101-104).

Також, державним реєстратором
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 8757892 від 06.12.2013, яким
вирішено провести державну реєстрацію
права власності на житловий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 (а.с.157).

На підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 8757892
від 06.12.2013 проведено реєстрацію об'єкта
нерухомого майна з видачею свідоцтва
про право власності (а.с.17, 18).

Судом встановлено, що між сторонами
виник спір щодо правомірності
здійснення Інспекцією ДАБК у
Луганській області реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція 12/50
житлового будинку «А-ІЖ» з добудовою
прибудови «а8» та тамбура «а9» за
відсутності згоди на таке будівництва
від співвласника земельної ділянки, на
якій розташовано об'єкт будівництва,
ОСОБА_1 і, як наслідок, правомірності
реєстрації об'єкта нерухомого майна з
видачею свідоцтва про право власності
ОСОБА_4

Вирішуючи адміністративну справу по
суті позовних вимог, заявлених до
Інспекції ДАБК у Луганській області,
оцінюючи обґрунтованість заперечень
відповідача, суд виходить з такого.

Процедуру та умови прийняття в
експлуатацію збудованих без дозволу на
виконання будівельних робіт та
механізм проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж: індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, збудованих у період з 05
серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;
збудованих до 12 березня 2011 року:
громадських будинків I і II категорій
складності; будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності встановлює
Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та ІІ категорії складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 19.03.2013 № 95, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 15.04.2013 за
№ 612/23144 (далі - Порядок № 95).

Відповідно до п.3.1 Порядку № 95
прийняття в експлуатацію об'єктів,
зазначених у пункті 1.1 розділу I цього
Порядку, здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (далі -
Інспекція) протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені такі об'єкти, за
результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.

Згідно п.3.2 Порядку № 95 замовник або
його уповноважена особа подає особисто
або надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності).

Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу
(п.3.3 Порядку № 95).

Відповідно до п.3.4 Порядку № 95 дані,
зазначені в декларації, повинні
узгоджуватись з документами, які
подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах (п.3.5 Порядку № 95).

Відповідно до п.3.10 Порядку № 95 датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Зареєстрована декларація є підставою
для укладення договорів про постачання
на прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього (п.3.11 Порядку № 95).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до
Інспекції ДАБК у Луганській області 21
листопада 2013 року подано заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта
«Реконструкція 12/50 житлового будинку
«А-ІЖ» з добудовою прибудови «а8» та
тамбура «а9», місцезнаходження об'єкта:
АДРЕСА_1, до якої зокрема додано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція 12/50
житлового будинку «А-ІЖ» з добудовою
прибудови «а8» та тамбура «а9».

Вивченням заяви та декларації
встановлено, що на вказаних документах
наявний підпис ОСОБА_4 та зазначено
прізвище «Коваленко» (а.с.100-104).

Позивач у судовому засіданні
заперечувала факт підписання нею заяви
та декларації.

Як повідомив представник відповідача у
судовому засіданні, зазначення на
документах прізвища «Коваленко»
свідчить про підписання заяви та
декларації співвласником земельної
ділянки - ОСОБА_1

Разом з тим, з такими твердженнями суд
погодитись не може, з огляду на таке.

Єдиними нормативним документом, що
визначає складові підпису є ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів», затверджені наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55, пунктом 5.23 яких визначено, що
підпис складається з назви посадової
особи, яка підписує документ (повної,
якщо документ надруковано не на бланку,
скороченої - на документі,
надрукованому на бланку), особистого
підпису, ініціалу (-ів) і прізвища.

З вищевикладеного суд приходить до
висновку, що належним підписанням
особою документа є зазначення на ньому
прізвища, ініціалів особи та
особистого підпису.

Також, оглядом форм заяви про прийняття
в експлуатацію об'єкта та декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
які є додатками до Порядку № 95,
встановлено, що на цих документах
заявником мають бути зазначені
прізвище, ім'я та по батькові.

Відповідно, суд вважає, що на таких
документах мають бути зазначені також
прізвище, ім'я та по батькові
співвласника земельної ділянки, у разі
його наявності та підписання ним цих
документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що зазначене на заяві про
прийняття в експлуатацію об'єкта та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації прізвище «Коваленко» не є
належним підписанням ОСОБА_1 цих
документів.

Таким чином, судом встановлено
невідповідність оформлення декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція 12/50 житлового будинку
«А-ІЖ» з добудовою прибудови «а8» та
тамбура «а9» вимогам Порядку № 95.

З огляду на положення п.3.5 Порядку № 95
оформлення декларації з порушенням
вимог, установлених цим Порядком, у
тому числі у разі виявлення
невідповідності поданих документів
вимогам законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах, є підставою для повернення
її замовнику.

Відповідно, судом встановлено, що
рішення Інспекції ДАБК у Луганській
області про реєстрацію декларації від
27.11.2013 № ЛГ 23 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Також, слід врахувати той факт, що на
розгляді у Інспекції ДАБК у Луганській
області перебувало звернення ОСОБА_1
щодо спільного використання земельної
ділянки з співвласником ОСОБА_4 та
законності розташування прибудови за
адресою: АДРЕСА_1. Не вживши відповідних
заходів щодо проведення перевірки
фактів, зазначених у зверненні, що, на
думку суду, могло мати вплив на
вирішення питання щодо реєстрації
декларації, відповідач не встановив
наявність чи відсутність перешкод для
здійснення такої реєстрації.

Що стосується способу захисту
порушеного права, обраного позивачем, в
частині позовних вимог заявлених до
Інспекції ДАБК у Луганській області
суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 11 КАС України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідного
до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Позивачем у позовній заяві заявлено
вимогу про визнання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція 12/50 житлового будинку
«А-ІЖ» з добудовою прибудови «а8» та
тамбура «а9» незаконною та скасувати
її.

Разом з тим, суд вважає, що правові
наслідки для позивача тягне рішення
Інспекції ДАБК у Луганській області
про реєстрацію декларації від 27.11.2013 №
ЛГ 23.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної особи прав (чи
інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що обраний позивачем спосіб
захисту в цій частині позовних вимог не
відповідає об'єкту порушеного права.

З метою повного захисту прав позивача
від порушень з боку відповідача -
суб'єкта владних повноважень, суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, визнавши
протиправним та скасувавши реєстрацію
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 27.11.2013 № ЛГ
23 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
12/50 житлового будинку «А-ІЖ» з
добудовою прибудови «а8» та тамбура
«а9».

Саме такий спосіб захисту є належним та
достатнім для захисту прав та
інтересів позивача від порушень з боку
суб'єкта владних повноважень -
Інспекції ДАБК у Луганській області.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті позовних вимог, заявлених до
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області, суд виходить з
такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
(ч.2 ст.15 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

Статтею 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено таке:

- заява про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень подається до органу
державної реєстрації прав у паперовій
або електронній формі у випадках,
передбачених цим Законом (частина 1);

- разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у
паперовій формі подаються оригінали
документів, необхідних для державної
реєстрації прав та їх обтяжень, їх
копії, засвідчені в установленому
порядку (частина 3);

- державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом (частина 7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, що підтверджує
виникнення права власності при
здійсненні державної реєстрації прав
на нерухоме майно, видається фізичним
та юридичних особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно підписується державним
реєстратором і засвідчується печаткою
(ч.2 ст.18 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

Відповідно до п.46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011 (який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин), для
проведення державної реєстрації прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього
Порядку, подає органові державної
реєстрації прав:

документ, що посвідчує речове право на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції квартири, житлового або
нежитлового приміщення);

витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку (у разі, коли в
документі, що посвідчує речове право на
земельну ділянку, відсутні відомості
про її кадастровий номер);

документ, що зазначений у пункті 27
цього Порядку та підтверджує право
власності на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці (у
разі проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
набуттям права власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна);

документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

Як вже вищевказано, документом, що
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, є
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
(п.3.11 Порядку № 95).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 для
реєстрації права власності на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1, до
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції подано,
зокрема, декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
12/50 житлового будинку «А-ІЖ» з
добудовою прибудови «а8» та тамбура
«а9», зареєстровану Інспекцією ДАБК у
Луганській області 27 листопада 2013 року
№ ЛГ 23.

Оскільки судом встановлено
протиправність рішення Інспекції ДАБК
у Луганській області від 27 листопада 2013
року № ЛГ 23 про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція 12/50
житлового будинку «А-ІЖ» з добудовою
прибудови «а8» та тамбура «а9», суд
вважає, що на час прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 06.12.2013 № 8757892, внесення
відповідно запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності та
видачу свідоцтва про право власності
від 06.12.2013 № 14128457, ОСОБА_4 державному
реєстратору реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції не надано належного документа,
що засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно, судом встановлено
протиправність рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції від 06.12.2013 № 8757892 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Що стосується обраного позивачем
способу захисту порушеного права в
частині позовних вимог, заявлених до
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції, суд
зазначає таке.

Позивачем заявлено вимогу про
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, серія та
номер: 14128457 від 06.12.2013.

Разом з тим, з огляду на положення ст.26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», якою
передбачено, що записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та у
разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав, суд вважає,
що достатнім та належним способом
захисту порушеного права є визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції Луганської області
від 06.12.2013 № 8757892 про державну
реєстрацію права приватної власності
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4

За таких обставин судом встановлено, що
позовні вимоги позивача є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснено
відповідно до ст.ст.88-94 КАС України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 20 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 26 травня
2014 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, реєстраційної
служби Стахановського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконною та
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та скасування
свідоцтва про право власності, -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
реєстрацію інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 27.11.2013 № ЛГ
23 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
12/50 житлового будинку «А-ІЖ» з
добудовою прибудови «а8» та тамбура
«а9».

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області від 06.12.2013 № 8757892 про
державну реєстрацію права приватної
власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1).

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (місце проживання:
94005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 26 травня 2014 року.

Суддя
К.О. Пляшкова