Справа № 826/15784/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Даліз-фінанс» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Даліз-фінанс» про стягнення
штрафу в розмірі 1 700,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 16.07.2013 позивачем, по
відношенню до ТОВ «Фондова компанія
«Даліз - Фінанси», складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
№17-ЦД-1-Т-л, яким встановлено порушення
відповідачем вимог п.4 ч.2 ст.6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансуванню тероризму», а саме:
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу не забезпечив у своїй
діяльності управління ризиками щодо
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму з ТОВ «Ою
Берелла Ассетс».

В подальшому, відповідно до обставин,
викладених в акті №17-ЦД-1-Т-л, по
відношенню до Товариства було винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 31.07.2013 № 16-ЦД-1-Т-л, згідно якої, за
порушення вимог ст.6 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансуванню тероризму», на
відповідача накладено штраф в сумі 1700,00
грн.

У зв'язку з несплатою в добровільному
порядку штрафу, відповідач звернувся
до суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд зобов'язати
товариство сплатити вказаний вище
штраф.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що станом на час вирішення
даної справи, у суду відсутні докази
оскарження або скасування постанови
№16-ЦД-1-Т-л та відсутні докази сплати
відповідачем штрафу в сумі 1700,00 грн.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Перш за все, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ухвали про відкриття провадження,
справа розглядалася в суді першої
інстанції в порядку скороченого
провадження з повідомленням сторін по
справі про день розгляду справи та
правом надати суду письмові
заперечення проти позову, однак в
матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем даної ухвали,
чим позбавлено останнього надати
заперечення проти позову.

Натомість, відповідачем до апеляційної
скарги долучено платіжне доручення №480
від 15.08.2013 року завірене належним чином,
про сплату на рахунок відповідача
штрафу за правопорушення на ринку
цінних паперів встановлених
Постановою №16-ЦД-1-Т-л від 31.07.2013 року.
Крім того, в матеріалах справи наявна
копія супровідного листа, яким
відповідач повідомив Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про сплату штрафу
встановленого Постановою №16-ЦД-1-Т-л
від 31.07.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції не
скористався своїм правом на
витребування належних у справі
доказів, в результаті чого не
з'ясувавши обставин, що мають значення
для справи, винесеним рішенням про
стягнення штрафу створив для
відповідача негативні наслідки у
вигляді подвійної відповідальності за
одне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Даліз-фінанс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року -
скасувати, та постановити нову, якою в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.