Справа № 751/4191/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4191/14
Провадження №2-а/751/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: представника позивача,
представника третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
ВДАІ Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ВДАІ
Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області молодшого
лейтенанта міліції Васенок Віктора
Петровича, Управління ДАІ УМВС України
в Чернігівській області про визнання
нечинною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О
В И В :

05.05.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом (а.с.1-2),
мотивуючи свої вимоги наступним.

25.04.2014 р. відносно нього була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250
грн. Вказує, що насправді фактичні
обставини події не відповідають
постанові. Всі пасажири в салоні
автобусу знаходились у відповідності
до кількості передбаченій в
реєстраційному документі на автобус.
Так, як зупинка автобуса інспектором
відбулася на автобусній зупинці згідно
маршрутного руху, деякі пасажири
встали зі своїх місць і йшли по
загальному проходу автобуса для
тимчасового виходу на вулицю. В
оскаржуваній постанові не зафіксована
кількість пасажирів, яка перевозилася
в автобусі під його керуванням та не
зафіксована фактична кількість місць
для сидіння. Просив визнати нечинною та
скасувати постанову ПС1 № 034822 від 25.04.2014
р. про притягнення його до
відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

В ході розгляду справи до участі в ній в
якості відповідача залучено -
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області; уточнено, що
вказана в позові третя особа - ТОВ
«Автотранс» є третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача.

У судовому засіданні представник
позивача, представник третьої особи -
ОСОБА_1, як представник позивача - позов
підтримав, як представник третьої
особи - вважає, що позов підлягає
задоволенню. Пояснив, що у
транспортному засобі, яким керував
позивач - 30-ть місць для сидіння
пасажирів; йому не відомо, який
водійський стаж у позивача; не може
вказати, яку конкретно кількість
пасажирів перевозив позивач; в
протоколі позивач не вказав, яку
кількість пасажирів він перевозив,
оскільки є юридично необізнаною
людиною.

Представника відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндєєва В.В. позов не визнала;
позивач порушив ПДР України; позивач не
вказав в протоколі, скільки пасажирів
він фактично перевозив, бо перевозив
більше ніж дозволено.

Позивач, представник відповідача - ВДАІ
Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області, відповідач -
інспектор ВДАІ Щорського РВ УМВС
України в Чернігівській області
молодший лейтенант міліції Васенок В.П.
в судове засідання не з'явились. Про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 р.
інспектором ВДАІ Щорського РВ УМВС
України в Чернігівській області
молодшим лейтенантом міліції Васенок
В.П. відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 961610 на підставі
якого була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 034822, в якій зазначено, що ОСОБА_3 25.04.2014
р. о 08 год. 49 хв. в Чернігівській області,
м. Щорс по вул.. 30 років Перемоги,
керуючи автобусом БАЗ А079.23, д.з. НОМЕР_1
перевозив пасажирів на міжміському
маршруті більше ніж передбачено
технічною характеристикою ТЗ, чим
порушив п. 21.1 ПДР України.
Адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП,
відповідно до даної постанови на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 250 грн. (а.с.3;4).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з
даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного належного доказу в
підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
961610 від 25.04.2014 р., постановою в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 034822 від 25.04.2014 р., які сумнівів у суду
не викликають і розцінюються належними
та допустимими доказами, а позивачем не
доведені обставини на яких ґрунтуються
його вимоги.

Необхідно: в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до ВДАІ Щорського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ВДАІ Щорського РВ УМВС
України в Чернігівській області
молодшого лейтенанта міліції Васенок
Віктора Петровича, Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
визнання нечинною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко