overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/2281/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24385/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013

у справі №2а/0470/2281/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області від 02.02.2012 № 2809-17/1 «Про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку».

Зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області прийняти рішення щодо видачі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва про сплату єдиного податку.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013.

Відмовити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 826/16157/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/15255/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014

у справі № 826/16157/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт "Ндімехмонтаж"

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут з технології і механізації монтажних робіт "Ндімехмонтаж" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2013 № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20209 грн., в тому числі: 16167 грн. основного платежу та 4042 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 скасовано судове рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.12.2013, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 25.03.2014 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014) та надано строк для усунення недоліків: до 25.04.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 801/5063/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ
К/800/11220/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів
України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.07.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013

у справі № 801/5063/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології № 777»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим ДПС

Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.07.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 у справі № 801/5063/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.03.2014 касаційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 скаржником суду не надано, а наведені причини пропуску не можна визнати поважними.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 11.03.2014 була направлена на адресу податкового органу та отримана ним 21.03.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день прийняття даної ухвали недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству доходів і зборів України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 у справі № 801/5063/13-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України
І.В.
Борисенко
Справа № 421/4818/13-а (2а/421/22/14)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25593/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 25.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 25.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 805/17784/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/12808/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 699/583/13-а (2а/699/13/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25272/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корсуль-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корсуль-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 816/5812/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
К/800/10117/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши клопотання Малого науково-виробничого підприємства
«Клімат»

про зупинення виконання постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013

та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014

у справі № 816/5812/13-а

за позовом Малого науково-виробничого підприємства «Клімат»

до Державної податкової інспекції м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Малого науково-виробничого підприємства «Клімат» на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/5812/13-а.

Мале науково-виробниче підприємство
«Клімат» звернулось до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 відмовлено Малому науково-виробничому підприємству
«Клімат» в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/5812/13-а.

Мале науково-виробниче підприємство
«Клімат» вдруге звернулось до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у даній справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що виконання постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства

України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому науково-виробничому підприємству
«Клімат» в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 816/5812/13-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Борисенко
Справа № 804/13048/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Київ
К/800/17238/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом громадянина ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Національна Металургійна Академія
України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень і зобов'язання зробити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, а особі, яка її подала, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення наявних у ній недоліків, а саме - надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити поштову адресу позивача та третьої особи.

На виконання вимог цієї ухвали,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області надало заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в якій зазначає, що копію судового рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 12 березня 2014 року, після звернення до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що інших доказів, що підтверджують дану обставину не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку є неповажними, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом громадянина ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Національна Металургійна Академія
України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень і зобов'язання зробити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін