Справа № П/811/748/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про витребування доказів в
адміністративній справі
справа
№ П/811/748/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз»
доКіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.02.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
недійсними (протиправними) та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.02.2014 року
В ході розгляду справи встановлено, що
між ТОВ «Вікторія-Феліз» (Виконавець)
та ДП «Укроборонсервіс» (Замовник)
укладено договір №Д 29/2.1.4/452а від 18.08.2009
року, відповідно до якого Виконавець
зобов'язується провести
пректно-вишукувальні роботи, монтаж та
пусконалагодження обладнання
Як стверджує позивач, вищевказаний
договір відповідно до Закону України
«Про державну таємницю» має
відповідний гриф секретності.
Також судом встановлено, що відповідно
до договору поставки №65/1 від 10.10.2011
року укладеного між ТОВ
«Вікторія-Феліз» (Покупець) та ПП
«Техавторесурс» (Постачальник) ТОВ
«Вікторія-Феліз» отримало
автозапчастини які в подальшому
встановлені на власні транспортні
Відповідно до частини другої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Частина четверта статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.
Суд зазначає, що можливість оскарження
ухвали про витребування доказів
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена, а
тому така ухвала набирає законної сили
з моменту постановлення.
Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного суду
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання рішення може спричинити
необґрунтоване затягування судового
процесу, неможливість вирішення
адміністративної справи у строки,
встановлені частиною першою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
Суд звертає увагу на те, що у разі
неподання витребовуваних доказів без
поважних причин, посадова особа може
бути притягнута до відповідальності.
З огляду на наведені правові норми та з
метою повноти встановлення обставин
справи, суд дійшов висновку про
необхідність витребування додаткових
доказів у справі.
Враховуючи вищевикладене,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд зобов'язує:
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області надати суду
документально підтверджену письмову
інформацію щодо власників
транспортних засобів: ВАЗ ВА 5283 АТ; ВАЗ
ВА 8039 АС; УАЗ ВА 67-39 АЕ; УАЗ ВА 67-41 АЕ;
Рено-Логан ВА 0126 АТ; УАЗ 060-33 ОМ; ВАЗ ВА
80-43 АС; ГАЗ САЗ 3507 133-98 ОН; ИЖ ВА 6997 АА; ВАЗ
ВА 18-23 АО; ГАЗ ВА 71-46 АА; ВАЗ ВА 18-26 АО; ЗАЗ
ВА 90-16 АА; ВАЗ ВА 01-53 АТ; ВАЗ ВА 42-52 АИ; ГАЗ
ВА 7145 АА; Субару ВА 1388 АК; ВАЗ ВА 8059 АТ;
Шевроле ВА 6171 АН; ЗАЗ ВА 9865 АВ; ИЖ 060-31 ОМ;
ИЖ ВА 1452 АА; Шевроле ВА 4437 АЕ; ВАЗ ВА 42-52
АМ; ВАЗ ВА 0081 АМ; МТЗ-82.1 070-58 ВА; УАЗ ВА 0916
Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -
Зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області надати суду
документально підтверджену письмову
інформацію щодо власників
транспортних засобів: ВАЗ ВА 5283 АТ; ВАЗ
ВА 8039 АС; УАЗ ВА 67-39 АЕ; УАЗ ВА 67-41 АЕ;
Рено-Логан ВА 0126 АТ; УАЗ 060-33 ОМ; ВАЗ ВА
80-43 АС; ГАЗ САЗ 3507 133-98 ОН; ИЖ ВА 6997 АА; ВАЗ
ВА 18-23 АО; ГАЗ ВА 71-46 АА; ВАЗ ВА 18-26 АО; ЗАЗ
ВА 90-16 АА; ВАЗ ВА 01-53 АТ; ВАЗ ВА 42-52 АИ; ГАЗ
ВА 7145 АА; Субару ВА 1388 АК; ВАЗ ВА 8059 АТ;
Шевроле ВА 6171 АН; ЗАЗ ВА 9865 АВ; ИЖ 060-31 ОМ;
ИЖ ВА 1452 АА; Шевроле ВА 4437 АЕ; ВАЗ ВА 42-52
АМ; ВАЗ ВА 0081 АМ; МТЗ-82.1 070-58 ВА; УАЗ ВА 0916
Ухвалу суду належить виконати протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити керівника про можливість
застосування заходів, передбачених
статтею 166 Кодексу адміністративного
судочинства України та статтею 1853
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у разі невиконання
вимог суду, у разі невиконання вимог
суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук