Справа № 826/6571/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року 09 год. 30 хв.
№ 826/6571/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
поданнямДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвідо Приватного акціонерного
товариства «Аеробуд» про зупинення
видаткових операцій платника податків
шляхом накладення адміністративного
арешту на кошти, що знаходяться на
рахунках такого платника податків у
банках, - В С Т А Н О В И В:
16 травня 2014 року о 14 год. 59 хв. до
Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшло подання Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ,
заявник) про зупинення видаткових
операцій платника податків -
Приватного акціонерного товариства
«Аеробуд» (ідентифікаційний код 21598792,
4)(далі - ПрАТ «Аеробуд», підприємство)
шляхом накладення адміністративного
арешту на кошти, що знаходяться на
рахунках такого платника податків у
банках, у зв'язку з недопущенням
посадової особи податкової інспекції
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підприємстві (отримано суддею 16 травня
2014 року о 15 год. 40 хв.).
В обґрунтування свого подання
податкова інспекція (далі - заявник,
ДПІ) зазначила, що 15 травня 2014 року
працівником ДПІ - старшим державним
ревізором-інспектором податкової
інспекції Осадчим О.А. (далі - СДРІ
Осадчий О.А.) на підставі наказу ДПІ від
15.05.2014р. № 841 та направлення на
перевірку від 15.05.2014р. № 839/22-03П був
здійснений виїзд з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Аеробуд»
(ідентифікаційний код 21598792) з питань
дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Промбуд Маркет» (ідентифікаційний код
38654416) за січень 2014 року. Однак не
зважаючи на наявність у співробітника
ДПІ усіх встановлених Податковим
кодексом України підстав для
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПрАТ
«Аеробуд», дотримання умов та порядку
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки,
підприємством відмовило посадовій
особі ДПІ у допуску до проведення
перевірки, що, за висновком заявника, є
підставою для звернення контролюючого
органу до суду із поданням про
зупинення видаткових операцій на
рахунках такого платника податків у
банку шляхом накладення арешту на такі
кошти, що передбачено пп. 20.1.31 п.
20.1 ст. 20 та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 зазначеного
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/6571/14 за
вказаним вище поданням ДПІ, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 20 травня
2014 року на 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 20 травня 2014 року
представники заявника підтримали
викладені у поданні вимоги та просили
їх задовольнити, і надали додаткові
Представники підприємства в судовому
засідання, призначеному на 20 травня 2014
року, заперечували проти вимог ДПІ в
повному обсязі, надавши суду письмові
заперечення проти подання і додаткові
документи. В обґрунтування своїх
заперечень підприємством посилається
на наступні обставини: 1) незаконність
наказу і направлення від 15.05.2014р., на
підставі яких працівник заявника мав
намір 15 травня 2014 року провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ «Аеробуд», оскільки
вказані документи були оформлені ДПІ з
порушенням норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
(тобто, за відсутності документально
підтвердженого факту ненадання
підприємством відповіді на отриманий
письмовий запит ДПІ від 19.03.2014р. №
3084/10/26-57-15-01-34 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження»), та
у відповідності до п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України» було
підставою для відмови у допуску
посадової особи заявника до проведення
перевірки); 2) акт від 15.05.2014р. о 17:02 год.
про відмову від підписання направлення
на проведення перевірки та акт від
15.05.2014р. № 126/22-03 о 17:02 год. про відмову у
допуску до проведення перевірки ПрАТ
«Аеробуд», копії яких додані до
подання, в присутності директора
Департаменту юридичного та
корпоративного управління ПрАТ
«Аеробуд» Троєкурова Д.О. працівником
ДПІ не складалися, та про факт
складання цих актів підприємство до
дня розгляду справи судом обізнано не
було; 3) застосування ДПІ заходів,
передбачених нормою пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, у вигляді
зупинення видаткових операцій на всіх
без виключення рахунках платника
податків, шляхом накладення
адміністративного арешту на кошти
підприємства на таких рахунках у
банках, за відсутності у ПрАТ «Аеробуд»
жодної заборгованості перед бюджетами
та державними цільовими фондами,
призведе до повного блокування
господарської діяльності підприємства
та створить перешкоди для виконання
підприємством своїх обов'язків по
своєчасній виплаті заробітної плати та
соціальних виплат працівникам ПрАТ
«Аеробуд», а також податків і зборів. В
даному випадку за наявності іншого,
визначеного ст. 94 Податкового кодексу
України, правового механізму для
спонукання платника не створювати
законній діяльності посадових осіб
контролюючих органів під час виконання
ними своїх службових обов'язків (в разі
підтвердження законності тих чи інших
дій посадових осіб контролюючого
органу), - адміністративного арешту
майна платника податків (іншого ніж
кошти на рахунках у банку), -
застосування безпосередньо арешту
коштів на всіх рахунках платника
податків економічно недоцільно.
20 травня 2014 року о 11 год. 34 хв. в судовому
засіданні судом було ухвалено перейти
до письмового провадження на підставі
ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
заявника та підприємства, розглянувши
подані сторонами документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що надані
позивачем докази та повідомлені ним
обставини є достатніми для розгляду
справи по суті та прийняття рішення по
справі, вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню з огляду на
Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПрАТ «Аеробуд»
(ідентифікаційний код 21598792)
зареєстроване як юридична особа 18
грудня 1995 року Святошинською районною
у м. Києві державною адміністрацією, та
починаючи з 29 червня 1996 року перебуває
на податковому обліку в ДПІ як платник
Згідно даних податкової інспекції з
автоматизованої інформаційної системи
ДПІ, що наявна в матеріалах справи,
станом на 15 травня 2014 року у
відповідача наявні наступні відкриті
в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ (МФО 321767); №
«Розрахунковий центр «ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Київ (МФО 320649); №
(валюта - німецька марка) в AT
«Укрексімбанк» м. Київ (МФО 322313); №
марка) в Київській ФПАТ «Украінбанк» м.
(валюта - укр. гривня) в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Київ (МФО 300023).
В ході судового розгляду було
встановлено, 20 березня 2014 року ДПІ
надіслала на адресу ПрАТ «Аеробуд»
письмовий запит від 19.03.2014р. №
3084/10/26-57-15-01-34 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження»,
згідно якого, посилаючись на норми пп.
16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 62.1.3
р. 62.1 ст. 62, пп. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72, пп. 1 і 6 абз.
3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України
та наявність розбіжностей у
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, вона запропонувала
підприємству надати до податкової
інспекції інформацію та документальне
підтвердження (засвідчені копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів) по господарських
відносинах з ТОВ «Промбуд Маркет»
(ідентифікаційний код 38654416) за звітний
період січень 2014 року за визначеним
Згідно усних пояснень представника ДПІ
інформація про сумнівність реального
здійснення господарських операцій між
ПрАТ «Аеронбуд» і названим
контрагентом була отримана з Акта
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 28.03.2014р. №
85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
покупцями-постачальниками за період:
грудень 2013р., січень-лютий 2014р.». За
висновками цього Акта іншої ДПІ від
28.03.2014р. № 85/05-61-22-01/38654416, витяг з
електронної копії якого наявний в
матеріалах справи, задекларовані ТОВ
«Промбуд Маркет» суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період:
грудень 2013р., січень-лютий 2014р.,
сформовані по господарських операціях
з певними контрагентами-покупцями
(-постачальниками) не підтверджені.
На підтвердження факту отримання
підприємством 24 березня 2014 року даного
письмового запиту від 19.03.2014р. ДПІ
надало до суду копію корінця
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
було вручено уповноваженій особі -
Надалі, внаслідок неотримання
відповіді від підприємства на
зазначений письмовий запит від 19.03.2014р.
ДПІ був виданий наказ від 15.05.2014р. № 841
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Аеробуд» (ідентифікаційний код 21598792) з
питань дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Промбуд Маркет» (ідентифікаційний код
38654416) за січень 2014 року на підставі пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст.
81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.
На підставі зазначеного наказу ДПІ
працівнику податкової інспекції - СДРІ
Осадчому О.А. видано направлення від
15.05.2014р. № 839/22-0311 на проведення з 15.05.2014р.
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Аеробуд»
(ідентифікаційний код 21598792) тривалістю
15 травня 2014 року посадовою особою ДПІ
зроблений виїзд за податковою адресою
ПрАТ «Аеробуд» з метою вручення наказу
від 15.05.2014р. № 841 та направлення на
перевірку від 15.05.2014р. № 839/22-0311.
Перевіряючим контролюючого органу
були пред'явлені копія наказу від
15.05.2014р. № 841, направлення на перевірку
від 15.05.2014р. № 839/22-0311 та службове
посвідчення директору юридичного
департаменту ПрАТ «Аеробуд»
Названий представник підприємства
відмовився розписатися у направленні
на проведення перевірки (в судовому
засіданні представник ПрАТ «Аеробуд»
Троєкуров Д.О. пояснив, що відмовився
розписатися у пред'явленому
направленні на проведення перевірки з
підстави відсутності у нього
відповідних повноважень та
відсутності на той момент на території
підприємства його керівників) та в
допуску посадової особи ДПІ до
проведення перевірки ПрАТ «Аеробуд»
було також відмовлено. У зв'язку з цим
СДРІ Осадчим О.А. в присутності понятих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складені акт від
15.05.2014р. о 17:02 год. про відмову від
підписання направлення на проведення
перевірки та акта від 15.05.2014р. № 126/22-03 о
17:02 год. про відмову у допуску до
проведення перевірки ПрАТ «Аеробуд».
При цьому в даних актах, оформлених
одночасно, відсутні відмітки про
відмову представника ПрАТ «Аеробуд»
від підписання зазначених актів від
Саме з підстави не допуску
представником підприємства посадової
особи податкової інспекції до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Аеробуд», ДПІ змушена була звернутися
до суду із даним поданням.
Цього ж дня, ПрАТ «Аеробуд» подало до
канцелярії ДПІ лист від 15.05.2014р. № 2221, в
якому виклало причини недопуску
посадової особи податкової інспекції
до проведення 15 травня 2014 року
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства на підставі
наказу від 15.05.2014р. № 841. В цьому
листі від 15.05.2014р. підприємство
посилалось на відсутність факту
надходження до ПрАТ «Аеронбуд»
письмового запиту на надання
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовано Податковим кодексом
У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України (далі - ПК України)
органи державної податкової служби
мають право проводити, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Статтею 78 ПК України визначено порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.
Зокрема, в силу норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України, що стала правовою підставою
для проведення перевірки підприємства,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Зі змісту викладеної норми вбачається,
що підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є ненадання відповіді
платником податків на обов'язковий
письмовий запит податкового органу
протягом 10 робочих днів з дня його
отримання щодо виявлених за наслідками
перевірок інших платників податків або
отриманої податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
При цьому нормами п. 42.2 ст. 42 ПК України
встановлено, що документи (в т.ч. листи
контролюючого органу) вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
Одночасно безпосередньо правила
доставки та вручення поштових
відправлень визначені Правилами
надання послуг поштового зв'язку,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.
Зокрема, відповідно до п. 89 - 90 цих
Правил вручення поштових відправлень
здійснюється безпосередньо адресату
або його довіреним особам на підставі
посвідчених довіреностей.
Судом також було встановлено, що в
порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України ДПІ був
складений письмовий запит від 19.03.2014р.
№ 3084/10/26-57-15-01-34 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження»,
яким ПрАТ «Аеробуд» зобов'язано у
десятиденний термін з моменту
отримання цього листа надати
документальне підтвердження у вигляді
засвідчених письмових пояснень і копій
первинних документів по
взаємовідносинам з суб'єктом
господарювання ТОВ «Промбуд Маркет» за
Виходячи з контексту норми пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, в даному випадку з
метою встановлення строку, до якого
платник податку зобов'язаний був
надати відповідні документи, необхідно
з'ясувати дату отримання адресатом
В своїх запереченнях проти подання
представники підприємства
стверджували про ненадходження до
підприємства вказаного запиту ДПІ від
19.03.2014р. № 3084/10/26-57-15-01-34, у зв'язку з чим
ПрАТ «Аеронбуд» було фактично
позбавлено можливості надання
відповіді того чи іншого змісту на
такий запит. Зокрема, представник
підприємства стверджує про
відсутність на підприємстві
працівника з прізвищем Луценко та
уповноваження зазначеного громадянина
на отримання потової кореспонденції
ПрАт «Аеробуд», на підтвердження чого
надав суду обліковий склад
підприємства ПрАТ «Аеробуд» станом на
10.05.2014р. В наданому переліку
працівників підприємства фізичної
особи з прізвищем Луценко не виявлено.
Також, при огляді оригіналу доданого до
подання корінця рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
до висновку, що з цього повідомлення
про вручення поштового відправлення не
можливо встановити, які саме документи
надсилались 20 березня 2014 року на адресу
Більш того, за даними офіційного сайту
УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення
адресату 25 березня 2014 року, а не 24
березня 2014 як це зазначено у
зазначеному корінці рекомендованого
Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
При цьому згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.
За приписами п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
Згідно із п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
З огляду на суперечність доказів
наявних в матеріалах справи, що ставить
під сумнів факт отримання
підприємством запиту ДПІ від 19.03.2014р. №
3084/10/26-57-15-01-34, та заперечення
підприємством факту отримання такого
запиту, суд дійшов висновку про
недоведеність в рамках даної справи
факту отримання підприємством
обов'язкового письмового запиту
податкового органу і, як наслідок, про
правомірність в даному випадку дій
підприємства по недопущенню посадових
осіб податкового органу до перевірки.
Крім того, пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючому органу надано право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень.
Також, нормами ст. 94 цього ж Кодексу
закріплений правовий режим
застосування до платника
податку адміністративного арешту
майна платника податків, який згідно із
п. 94.1 цієї статті ПК України, є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (п. 94.4 ст. 94 ПК України).
При цьому в силу положень підпункту 94.6.2
п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

В контексті викладеного та з аналізу
положень підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України вбачається, що окремою
підставою для застосування арешту
майна платника податків є недопуск
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки такого платника
податків.

При цьому судом враховується те, що
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (в даному
випадку арешту коштів на рахунках
платника податків) є винятковою мірою
зобов'язання (заходом примусу)
платника податків допустити
працівників контролюючого органу до
проведення перевірки.

Також судом враховуються фактичні
обставини, що свідчать про сумлінність
підприємства як платника податків, що
полягають у забезпечені ним виконання
обов'язку зі своєчасної сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), наданні відповідей на
письмові запити контролюючих органів у
встановлені законодавством строки,
декларуванні результатів
господарської діяльності.

Крім того, додатково до раніше наданих
в судовому засіданні 20 травня 2014 року
документів, підприємство подало до
канцелярії суду копію ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року по справі № 805/4818/14 про
забезпечення адміністративного позову
ТОВ «Промбуд Маркет» до ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. Згідно
цієї ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року податковій ДПІ у Будьонівському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області заборонено
використовувати інформацію, викладену
в згаданому вище Акті від 28.03.2014р. №
85/05-61-22-01/38654416 та вчиняти дії надсилання
цього Акта до податкових органів за
місцезнаходженням
підприємств-контрагентів.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку про
правомірність дій підприємства щодо
недопуску 15 травня 2014 року посадової
особи ДПІ (СДРІ Осадчого А.О.) до
проведення перевірки ПрАТ «Аеронбуд»,
а тому як наслідок про відсутність у
ДПІ підстав для звернення до суду із
поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках підприємства у
банку шляхом накладення
адміністративного арешту коштів
такого платника податків на всіх
відкритих рахунках у банках.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що подання ДПІ не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 1833, ст. 254, ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві відмовити
повністю.

Постанова підлягає негайному
виконанню згідно з ч. 8 ст. 1833 та п. 4 ч. 2
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова