Справа № 753/2707/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2707/14-а
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду міста Києва Каліушко
Ф.А., розглянувши в приміщенні суду в
місті Києві у порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення
нарахованої, але не виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач 1, УПФУ в
Дарницькому районі м. Києва), Головного
управління Державного казначейської
служби України у м. Києві (далі по
тексту - відповідач 2, ГУ Державної
казначейської служби) про визнання дій
протиправними та стягнення
нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивач є особою, який
постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи першої категорії, отримує
пенсію по інвалідності.

Вказує на те, що постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 26 березня 2010
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 згідно вимог
стст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальних захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи з розрахунку не нижче 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Однак, постанова суду не
виконана, перерахунок пенсії та
виплату не проведено, у зв'язку з
відсутністю фінансування, а відтак
позивач вважає своє конституційне
право на отримання пенсії порушеним та
просить суд визнати дії та
бездіяльність відповідача 1, що полягає
у самоправному і незаконному утриманні
та невиплаті нарахованої
заборгованості по недоплаті пенсії,
стягнути її з відповідача 2.

Розгляд справи здійснюється у
передбаченому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідачі належним чином
повідомлені про відкриття провадження
по справі, надали письмові заперечення
на позов, в яких просили відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Підстав для розгляду справи в судовому
засіданні немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 - є особою,
який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, про що
Київською міською державною
адміністрацією видано посвідчення
категорії 1, серії НОМЕР_2 від 14.08.2002
року. Також позивач є інвалідом першої
групи з 16.12.2013 року, що підтверджується
довідкою виданою МСЕК від 18.12.2013 року,
відповідно до якої його захворювання
пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС.

Позивач перебуває на обліку та отримує
основну та додаткову пенсію по
інвалідності в Управлінні Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 26 березня 2010 року у справі
2-а-649/10 адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано УПФУ в м. Києві
провести перерахунок та виплату пенсії
позивачу у відповідності до статей 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку не нижче
шести мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність - з 01 січня 2009
року.

Листом №164/14-160 від 17.04.2013 року УПФУ в
Дарницькому районі м. Києва повідомив
позивача, що ним здійснено перерахунок
пенсії та нарахування коштів в порядку
встановленому судовим рішенням за
період з 01.01.2009 року по 22.07.2011 року в сумі
66 284,71 грн. та для проведення виплати
зазначених коштів оформлено доручення
на одноразову виплату пенсії, однак, за
відсутності фінансування з Державного
бюджету України реальної можливості
вчинити зазначені дії немає.

Таким чином відповідач 1 не оспорює
факту нарахування, але не виплати
позивачу грошових коштів, однак у
зв'язку із відсутністю в діях його
уповноважених керівників вини та
відсутності фінансування з Державного
бюджету України реальної можливості
вчинити такі дії немає.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 46 Конституції України
встановлено, що громадянам гарантовано
право на соціальний захист, що включає,
зокрема, право на забезпечення їх у
разі повної, часткової або тимчасової
втрати працездатності за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Частинами першою та другою статті 23
Бюджетного кодексу України визначено,
що будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

До видатків, що здійснюються з
Державного бюджету України, належать
зокрема видатки на соціальний захист
та соціальне забезпечення (стаття 87
Бюджетного кодексу України).

Враховуючи викладені обставини та те,
що право позивача на отримання
пенсійних виплат у визначеному розмірі
встановлено Конституцією України,
іншими законами та судовим рішенням,
суд дійшов висновку, що відмова
відповідача 1 у її виплаті є
неправомірною, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
стст. 19, 46 Конституції України, ст. 23
Бюджетного кодексу України, стст. 9, 11, 71,
94, 128, 159-163, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, що полягають у
невиплаті нарахованої пенсії ОСОБА_1 у
сумі 66 284 грн. 71 коп.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві виплатити ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
нараховану, але не виплачену пенсію у
розмірі 66 284 грн. 71 коп.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який її ухвалив.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.