Справа № К/9991/36796/11-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/36796/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у порядку письмового
провадженнякасаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2011 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2011 р.

у справі №2а-1670/1602/11

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області (далі-відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2011 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2011 р., у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення
на касаційну скаргу позивача, за
змістом яких проти вимог останньої
заперечує та просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку зі зміною
найменування на Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач зареєстрований
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області, про
що видане свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія
НОМЕР_2 від 13.11.2001 р.

У період з 03.06.2010 р. по 08.06.2010 р.
податковою інспекцією було проведено
документальну невиїзну перевірку
податкових декларацій з орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності позивача,
результати якої викладено в акті від
10.06.2010 р. №2931/17-220/НОМЕР_1.

У зазначеному акті було зафіксовано
порушення позивачем вимог ст.21 Закону
України «Про оренду землі» із змінами,
внесеними Законом України «Про
державний бюджет України на 2008 рік»,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України»
№309-УІ від 03.06.2008 р., зокрема,
встановлено заниження суми орендної
плати за землю за січень - грудень 2008 р.
на 19 198,04 грн., у т.ч.: лютий 97,29 грн.,
березень 372,13 грн., квітень 372,14 грн.,
травень 372,13 грн., червень 372,14 грн.,
липень 372,13 грн., серпень 372,13 грн.,
вересень 372,14 грн., жовтень 372,13 грн.,
листопад 372,14 грн., грудень 372,13 грн.

На підставі встановлених порушень
контролюючим органом було прийняте
податкове повідомлення рішення від
23.06.2010 р. № /0/1444 про визначення
позивачу податкового зобов`язання з
орендної плати за землю в сумі 3 227,94
грн., з них за основним платежем 1 318,63
грн. та штрафні санкції у сумі 1 909,31 грн.

За результатам адміністративного
оскарження вказаного рішення,
податковий орган прийняв рішення від
25.08.2010 р. № 7869/М/25-010, яким було збільшено
суму основного платежу на 2500,00 грн.,
тобто, сума основного платежу
становить 3818,63 грн. та штрафна санкція
1909,31 грн.

На адресу підприємства були надіслані
податкові повідомлення-рішення від
03.09.2010 р. №/0/1899 про визначення
податкового зобов`язання з орендної
плати за землю у сумі 2500,00 грн., з них за
основним платежем 2500,00 грн., від 03.09.2010 р.
№/1/1900 про визначення податкового
зобов`язання з орендної плати за землю
у сумі 3227,94 грн., з них за основним
платежем 1318,63 грн. та штрафні санкції у
сумі 1909,31 грн., від 03.09.2010 р. № /1/1899
про визначення податкового
зобов`язання з орендної плати за землю
у сумі 3227,94 грн., з них за основним
платежем 1318,63 грн. та штрафні санкції в
сумі 1909,31.

Рішенням ДПА у Полтавській області від
02.11.2010 року № 406/М/25-016 вказані податкові
повідомлення-рішення скасовані в
частині визначення основного
зобов'язання у розмірі 14,23 грн. та суми
штрафних санкцій у розмірі 7,20 грн. та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.11.2010 р. №
/2/2721 про визначення податкового
зобов`язання з орендної плати за землю
у сумі 3206,51 грн., з них за основним
платежем 1304,4 грн. та штрафні санкції у
сумі 1902,11 грн.

Рішенням ДПА України від 17.01.2011 року №
257/М/25-0315, скаргу залишено без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін. При
цьому, на адресу підприємства було
надіслано податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2011 р.
№/3/201 про визначення податкового
зобов`язання з орендної плати за землю
у сумі 3206,51 грн., з них за основним
платежем 1304,4 грн. та штрафні санкції у
сумі 1902,11 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач орендував земельну ділянку на
підставі договору оренди від 04.02.2008 р.,
укладеного з Кременчуцькою міською
радою та сплачував орендну плату у 2008
році за землю згідно податкової
декларації за земельні ділянки
державної та комунальної власності
відповідно до договору оренди землі
від 04.02.2008 р. у розмірі 1,5 % від грошової
оцінки землі щорічно.

Підставою для виникнення спору у даній
справі став висновок податкового
органу, що зміст вказаного договору в
частині визначення розміру орендної
плати у сумі 1,5 % від грошової оцінки
землі не відповідав вимогам чинного
законодавства у 2008 році, якими було
встановлено мінімальний розмір
орендної плати не менше 3 % від грошової
оцінки земель.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, визнали
обґрунтованими вказані доводи
відповідача, виходячи з того, що з 01.01.2008
р. мінімальний розмір річної орендної
плати за земельні ділянки, які
перебувають у державній або
комунальній власності та грошову
оцінку яких встановлено, становить 3%
від їх грошової оцінки.

Разом із тим, судова колегія Вищого
адміністративного суду України не може
погодить із таким застосуванням норм
матеріального права з огляду на таке.

Згідно ст. 2 Закону України «Про плату
за землю» використання землі в Україні
є платним. Плата за землю справляється
у вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається
залежно від грошової оцінки земель. За
земельні ділянки, надані в оренду,
справляється орендна плата.

Граничний розмір орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
встановлено Законом України «Про
оренду землі» та є обов'язковим при
укладанні відповідних договорів.

Відповідно до частини першої статті 21
цього ж Закону орендна плата - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Підставою нарахування земельного
податку відповідно до ст. 13 Закону
України «Про плату за землю» є дані
державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності,- договір оренди такої
земельної ділянки.

Частиною 4 ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» визначено, що річна
орендна плата за земельні ділянки, які
перебувають у державній або
комунальній власності, надходить до
відповідних бюджетів. Розподіляється і
використовується відповідно до закону
і не може бути меншою для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється Законом України «Про
плату за землю»; для інших категорій
земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
Законом України «Про плату за землю».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» та ст. 8 Закону України
«Про плату за землю» передбачено
внесення змін у розмір орендної плати
за земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності.

Разом із тим, ст. 30 Закону України «Про
плату за землю» встановлено, що зміна
умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

Слід зауважити, що державна податкова
служба відповідно до ст. 2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» наділена повноваженнями зі
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством, проте ініціативою
вносити зміни в договори оренди землі
відповідно до приписів Закону України
«Про оренду землі» та Закону України
«Про плату за землю» наділена одна зі
сторін цих договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що хоча зміна
розміру земельного податку є підставою
для перегляду встановленого розміру
орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, у той же час не
тягне автоматичну зміну умов договору
щодо розміру орендної палати, а відтак
і відповідного донарахування суми
податкового зобов'язання з орендної
плати із застосуванням штрафних
санкцій.

Оскільки викладені обставини не було
враховано судами під час розгляду
даної справи, у той час як їх
встановлення впливає на правильність
вирішення спору, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід взяти до уваги
викладене в цій ухвалі, встановити
повно і правильно обставини відповідно
до предмету доказування у справі та в
залежності від встановленого і у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

3. Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2011 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2011 р. у
справі №2а-1670/1602/11 скасувати.

Справу №2а-1670/1602/11 направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.