Справа № 826/1973/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року 13 год. 10 хв.
№ 826/1973/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-3» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 31
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» (далі - позивач, ПАТ
«Трест «КМБ-3») з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 31
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.12.2013р.
№2821/26-58-22-06-15/04012678, складеного за
результатами проведення позапланової
виїзної перевірки ПАТ «Трест «КМБ-3» з
питань повноти обчислення та
своєчасності сплати до бюджету ПДВ при
невідповідності темпів росту обсягів
постачання та нарахування з ПДВ у
серпні 2013 року, порівняно з липнем 2013
року. Зокрема, позивач наголошує на
тому, що позиція податкового органу
щодо нереальності (нікчемності)
господарських правочинів, укладених
між ПАТ «Трест «КМБ-3» і ТОВ «РК Центр
Лтд» (договори підряду на виконання
будівельних робіт) фактично
ґрунтується на неналежних доказах -
акті іншого податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РК
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Альтаір Компані» () за період з 01.07.2013р. по 31.08.2013р.
Натомість реальність спірних
фінансово-господарських операцій
підтверджується всіма необхідними та
належним чином складеними первинними і
розрахунковими документами, та
безпосередньо пов'язанні із
господарською діяльністю ТОВ «Трест
«КМБ-3». Крім того, в періоди укладення
та виконання вказаного договору всі
його Сторони (тобто Генпідрядник і
Підрядник) були зареєстровані як
юридичні особи та платники податку на
додану вартість. Що ж до віднесення
відповідачем зазначених вище
договорів підряду на виконання
будівельних робіт до правочинів, що
порушують публічний порядок, а тому й
до нікчемних правочинів, напряму
суперечить змісту норми ст. 228
Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
б/н від 31.03.2014р. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
працівником ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ПАТ «Трест
«КМБ-3» з питань повноти обчислення та
своєчасності сплати до бюджету ПДВ при
невідповідності темпів росту обсягів
постачання та нарахування з ПДВ у
серпні 2013 року, порівняно з липнем 2013
року, за результатами якої складений
Акт від 13.12.2013р. №2821/26-58-22-06-15/04012678.
Згідно висновків цього Акта перевірки
ПАТ «Трест «КМБ-3» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим товариством
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у розмірі 267684,00 грн.
На думку відповідача, висновки Акта
перевірки являються правомірними та
ґрунтуються на достовірних і належних
доказах, а саме: Акті ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18.11.2013р. № 521/3-22-07-38218568 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РК
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Альтаір Компані» () за період з 01.07.2013р. по 31.08.2013р».
Крім того, під час проведення
перевірки, позивачем не були надані
акти виконаних робіт (форми КБ-2в), а
надані акти надання послуг мають
суттєві недоліки, а саме: не містять
найменувань отриманих робіт, послуг, не
дають можливості визначити, на
підставі яких документів
субпідрядником виконувались роботи та
підписані від мені виконавця та
замовника невстановленими особами.
Не погоджуючись з висновками
податкового органу позивачем 20.12.2013
року було подано заперечення на Акт
перевірки, за результатами розгляду
яких 27.12.2013р. ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом
31.12.2013р. відповідачем на підставі Акту
перевірки від 13.12.2013р. №2821/26-58-22-06-15/04012678
винесено оскаржуване податкове
В судових засіданнях по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в судових
засіданнях заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
09 квітня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
06.12.2013р. по 12.12.2013р. згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, на
підставі наказу ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
06.12.2013р. № 985, працівником податкового
органу проведена позапланова виїзна
перевірка ПАТ «КМБ-3» з питань повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджету ПДВ при невідповідності темпів
росту обсягів постачання та
нарахування з ПДВ у серпні 2013 року,
порівняно з липнем 2013 року, за
результатами якої складений Акт від
13.12.2013р. №2821/26-58-22-06-15/04012678 (далі - Акт
В ході проведення вказаної
документальної перевірки за
результатами вивчення таких
документів, як відомості по рахунках 631,
633, 3771, 6851, договорів про надання послуг,
договорів поставки, прибуткових
накладних, актів виконаних робіт,
платіжних доручень, реєстрів отриманих
податкових накладних, отриманих
податкових накладних встановлено, що
ПАТ «КМБ-3» у липні, серпні 2013 року мало
взаємовідносини з ТОВ «РК Центр Лтд»,
яке виконувало будівельні роботи, що
стало підставою для надання останнім
податкових накладних. За результатами
фінансово-господарських відносин з
названим контрагентом позивачем до
складу податкового кредиту за липень
2013 року включено суму ПДВ у розмірі
154428,20 грн. та за серпень 2013 року - 112591,41
При цьому під час дослідження
економіко-правового статусу
контрагента ПАТ «КМБ-3» працівником
відповідача було виявлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків.
Господарські операції за липень,
серпень 2013 року щодо придбання ТОВ «РК
Центр Лтд» товарів (робіт, послуг) у
контрагента - постачальника ТОВ
«Альтаір Компані» та продажу ТОВ «РК
Центр Лтд» товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів - покупців ПАТ
«КМБ-3» не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, відсутність майна, трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій, у зв'язку з чим
встановлено завищення по операціях з
продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ
«РК Центр Лтд» та контрагентами -
покупцями на загальну суму 362765,61 грн. та
по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) між ТОВ «РК Центр Лтд» та
контрагентами - постачальниками на
загальну суму 307351,33 грн.
Викладене стало підставою для висновку
щодо безпідставності включення до
складу податкового кредиту податку на
додану вартість по операціях з ТОВ «РК
Центр Лтд» на загальну суму 267019, 00 грн.,
в тому числі за липень 2013 року у розмірі
154428, 00 грн. та серпень 2013 року - 112591, 00
Крім того, під час перевірки позивача
було виявлено, що ПАТ «Трест «КМБ-3»
двічі включено до податкового кредиту
суми ПДВ по операціях з наступними
1) ТОВ «Торгівельна компанія «Метіз» -
податкова накладна від 02.08.2013р. №22 (сума
2) ТОВ «СТД» - податкова накладна від
11.07.2013р. №48 (сума ПДВ - 273,05 грн.);
3) ТОВ «Сопромат» - податкова накладна
від 10.07.2013р. №180 (сума ПДВ - 320,00 грн.).
Наведене стало підставою, на думку
контролюючого суб'єкта, для завищення
податкового кредиту на суму 665,00 грн., в
тому числі за липень 2013 року на 593,00 грн.
та за серпень 2013 року на 72 грн.
В розділі «Висновок» Акта перевірки
від 13.12.2013р. № 2821/26-58-22-06-15/04012678
перевіряючий встановив порушення ПАТ
«Трест «КМБ-3» наступних норм
законодавства України:
- п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження цим
Товариством податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в загальному розмірі 267684,00 грн., в тому
числі в липні 2013 року на суму 155021,00 грн.
та в серпні 2013 року на суму 112663,00 грн.
31.12.2013р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі Акта
перевірки від 13.12.2013р. № 2821/26-58-22-06-15/04012678
прийняла спірне податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») за №
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу,
за порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, визначило
ПАТ «Трест «КМБ-3» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 401 526,00 грн., в т.ч. 267
684,00 грн. - основний платіж, 133 842,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), «податковий кредит» - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України) (п.
201.1 ст. 201 ПК України).
Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби (п.
201.2 ст. 201 ПК України).
В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
набрав чинності 16 грудня 2011 року та
втратив чинність 01 березня 2014
року)(далі - Порядок) податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
Пунктом 5 Порядку встановлено, що
сплачена (нарахована) сума податку на
додану вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку).
Одночасно відповідно до положень п. 6.3
цього Порядку не дає права покупцю на
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту:
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
порушення порядку заповнення
податкової накладної; податкова
накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку на додану вартість. Таким
чином, із зазначеного вище також
випливає те, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції,
оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704 (в редакції на момент
спірних правовідносин)(далі -
Положення), яке встановлює порядок
створення, прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
установ та організацій, основна
діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (установи),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні
документи, створені в електронному
вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові
регістри і бухгалтерська звітність
повинні складатись українською мовою.
Поряд з українською мовою може
застосовуватися інша мова у порядку,
визначеному статтею 11 Закону України
«Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також
встановлено, що між ПАТ «Трест «КМБ-3»
(Генпідрядник), в особі голови
правління Олефіра М.А., і ТОВ «РК Центр
Лтд» (Субпідрядник), в особі директора
Сольдіної Г.А., було укладено договори
підряду, а саме:

1) від 22.03.2013р. № 40, відповідно до умов
якого, Генпідрядник передає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
будівельних робіт з мурування стін та
перегородок на об'єкті «Будівництво
житлового будинку по вул. Верховинній,
39-41 в Святошинському районі м. Києва»
згідно робочої документації (далі по
тексту - Договір №40);

2) від 01.06.2013р. №81, відповідно до умов
якого, Генпідрядник доручає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
пусконарагоджувальних робіт (виміри)
на електрообладнання на об'єкті
«Комплекс багатоповерхових будинків з
об'єктами культурно-побутового
призначення на території м/районів №2,
3, 4 житл. масиву Осокорки Північні в
Дарницькому районі м. Києва Житловий
будинок на ділянці №1» згідно робочої
документації (далі по тексту - Договір
№81);

3) від 25.06.2013р. №123, відповідно до умов
якого, Генпідрядник передає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
комплексу будівельно-монтажних робіт з
влаштування - внутрішніх будівельних
мереж електроосвітлення та
електрообладнання на об'єкті «Комплекс
багатоповерхових будинків з об'єктами
культурно-побутового призначення на
території м/районів №2, 3, 4 житл. масиву
Осокорки Північні в Дарницькому районі
м. Києва Житловий будинок на ділянці
№1» згідно робочої документації (далі
по тексту - Договір №123);

4) від 25.06.2013р. №124, відповідно до умов
якого, Генпідрядник передає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
комплексу будівельно-монтажних робіт з
влаштування - внутрішніх будівельних
мереж електроосвітлення та
електрообладнання на об'єкті «Комплекс
житлового будинку на перетині вулиць
Волинської та Смілянської в
Солом'янському районі м. Києва
Будівництво 4 і 5 секції» згідно робочої
документації (далі по тексту - Договір
№ 124);

5) від 15.07.2013р. №138, відповідно до умов
якого, Генпідрядник передає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
комплексу внутрішніх будинкових мереж
електроосвітлення та
електрообладнання вбудованих
приміщень на об'єкті «Комплекс
багатоповерхових будинків з об'єктами
культурно-побутового призначення на
території м/районів №2, 3, 4 житл. масиву
Осокорки Північні в Дарницькому районі
м. Києва Житловий будинок на ділянці
№1» згідно робочої документації (далі
по тексту - Договір №138);

6) від 12.08.2013р. №175, відповідно до умов
якого, Генпідрядник передає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
будівельних робіт з мурування стін та
перегородок на об'єкті «Будівництво
житлового будинку №14-а по вул.
Ушинського в Солом'янському районі м.
Києва» згідно робочої документації
(далі по тексту - Договір №175).

Згідно розділу 3 Договорів №40 та №175
договірна ціна становить 320,00 грн. за 1
м.куб. мурування стін та 80 грн. за 1 м.куб.
мурування перегородок.

Вартість робіт в решті договорів,
зафіксована у пункті 3.1. та становить по
Договору №81 - 165692,76 грн., по Договору №123
- 486916,40 грн., по Договору №124 - 1406679,60 грн.
та по Договору №138 - 184458,96 грн.

Решта положень названих вище договорів
є тотожними та закріплюють, що
розрахунки між сторонами здійснюються
щомісячно за фактично виконані роботи
згідно форми КБ-2В та довідки про
вартість виконаних орбіт по
встановленій формі КБ-3, якими
оформляються фактично виконані
Субпідрядником роботи, після отримання
коштів від замовника об'єкту
будівництва (п. 4.1, 5.1).

Відповідно до розділу 3 договорів,
Субпідрядник щомісячно сплачує
Генпідряднику за послуги генпідряду
кошти в розмірі 2,5% від вартості
виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання
Сторонами своїх договірних зобов'язань
(виконання будівельних робіт та
відповідно оплати їх вартості) за
вказаними договорами позивачем та його
контрагентом були надані суду наступні
оригінали та копії первинних і
розрахункових документів:

- договорів №40, №81, №123, №124, №138 та №175;

- актів прийняття виконаних
будівельних робіт, підписаних між
Генпідрядником та Субпідрядником ( за
формою КБ-2в);

- довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат) за формою
КБ-3;

- податкових накладних від 01.07.2013р. №1 на
суму 734,50 грн. (в т.ч. ПДВ 122,42 грн.), від
31.07.2013р. №16 на суму 155112,72 грн. (в т.ч. ПДВ
25852,12 грн.), від 31.07.2013р. №17 на суму 154881,36
грн. (в т.ч. ПДВ 25813,56 грн.), від 31.07.2013р. №21
на суму 78357,12 грн. (в т.ч. ПДВ 13059,52 грн.),
від 31.07.2013р. №22 на суму 53614,32 грн. (в т.ч.
ПДВ 8935,72 грн.), від 31.07.2013р. №23 на суму
82846,38 грн. (в т.ч. ПДВ 1380,73 грн.), від
31.07.2013р. №24 на суму 82846,38 грн. (в т.ч. ПДВ
13807,73 грн.), від 31.07.2013р. №25 на суму 141152,40
грн. (в т.ч. ПДВ 23525,40 грн.), від 31.07.2013р. №26
на суму 177024,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29504,00 грн.),
від 09.08.2013р. №5 на суму 60000,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 10000,00 грн.), від 15.08.2013р. №8 на суму
60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), від
31.08.2013р. №23 на суму 100579,44 грн. (в т.ч. ПДВ
16763,24 грн.), від 31.08.2013р. №25 на суму 24103,20
грн. (в т.ч. ПДВ 4017,20 грн.), від 31.08.2013р. №27
на суму 152621,04 грн. (в т.ч. ПДВ 25436,84 грн.),
від 31.08.2013р. №28 на суму 95349,60 грн. (в т.ч.
ПДВ 15891,60 грн.), від 31.08.2013р. №29 на суму
22156,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3692,80 грн.), від
31.08.2013р. №30 на суму 160738,40 грн. (в т.ч. ПДВ
26789,73 грн.), виписаних вказаним
контрагентом на користь ПАТ «Трест
«КМБ-3».

Додатково на підтвердження реального
виконання Договорів, укладених між
позивачем та ТОВ «РК Центр Лтд» суду
надано видаткові накладні від 11.07.2013р.
№1032 та №1033, від 31.07.2013р. №1103, згідно з
якими позивач відпустив Субпідряднику
товар - лічильники для проведення
електромонтажних робіт.

Крім того, на виконання розділів 3
названих вище договорів, позивачем
було виписано податкові накладні на
послуги генпідряду в розмірі 2,5% від
вартості виконаних Субпідрядником
робіт.

Саме на виконання зазначеного розділу
договорів позивачем були виписані акти
про надання послуг.

Посилання відповідача на помилки,
допущені у зазначених актах в
обґрунтування правомірності зменшення
розміру податкового кредиту,
сформованого за результатами
виконання ТОВ «РК Центр Лтд» договорів
підряду, суд вважає помилковими,
оскільки такі акти виписані позивачем
та стали підставою для формування
податкового кредиту саме
субпідрядником - ТОВ «РК Центр Лтд», а
не Генпідрядником - позивачем.

За результатами дослідження вище
перелічених первинних суд дійшов
висновку, що вони оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення. Також наявні в матеріалах
податкові накладні, що були виписані
ТОВ «РК Центр Лтд» на адресу позивача
за результатами виконання робіт, за
своїм змістом цілком відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ
«РК Центр Лтд», наданих в судовому
засіданні 31.03.2014р. та доданих до них
документів, суд приходить до висновку
щодо підтвердження названим платником
податків наявності у нього можливості
на виконання умов договорів, укладених
з позивачем.

Натомість відповідачем не надано
доказів відсутності у контрагента
позивача спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання вищевказаного правочину,
зокрема того, що вказане підприємство
не були зареєстровано в якості
платника податку на додану вартість
або того, що його реєстрація платником
податку на додану вартість була
анульована в період укладення і
виконання спірного правочину. Також
відповідачем не доведено облік
контрагентом позивача операцій, які
мають на меті отримання економічної
вигоди за рахунок уникнення
податкового навантаження. Відтак,
наявні в матеріалах справи копії
податкових накладних, виписаних ТОВ
«РК Центр Лтд», на підставі яких
позивач сформував податковий кредит за
липень, серпень 2013 року, відповідають
вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до
суду належних доказів, які б свідчили
про відсутність у названого
підприємства умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням
третіх осіб.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції
України встановлений індивідуальний
характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від
13.12.2013р. № 2821/26-58-22-06-15/04012678 не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (Генпідрядника) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платником податку - контрагентом
Підрядником, шляхом позбавлення його
права на податковий кредит.

Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за
№ К-24491/10, «за умови не встановлення
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань».

Також, у своїй іншій ухвалі від 22.08.2012р.
по справі № К/9991/14668/11, Вищий
адміністративний суд України, зокрема,
вказує на те, що витребування у
контрагента документів про державну
реєстрацію і реєстрацію платником
податків на додану вартість є
достатнім доказом розумності дій та
обачності підприємства при обранні
того чи іншого контрагента.

Крім того, під час розгляду даної
справи суд враховує положення ст. 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якого суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Нормами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV визначено, що
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Зокрема, при розгляді Європейським
судом з прав людини податкових спорів в
мотивувальній частині рішення
найчастіше застосовується ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав і основоположних свобод від 04.11.1950
року. Даною статтею гарантується право
на мирне володіння своїм майном. У ній,
зокрема, визначено, що кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

У контексті податкових спорів (в т.ч.
даного конкретного спору) позбавлення
права отримати податкову вигоду
(податковий кредит) розглядається як
позбавлення власності.

Так, у своєму Рішенні від 09.01.2007р. у
справі «Інтерсплав проти України»
Європейський суд з прав людини
зазначає, що якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку.

У Рішення цього суду у справі «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03)
наводяться висновки про те, що
позбавлення податковим органом права
платників податків ПДВ на податковий
кредит/бюджетне відшкодування з
причини виявлення зловживань з боку їх
їхніх постачальників є порушенням ст. 1
Протоколу до Європейської конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод. Адже немає
доказів залучення платника податку на
додану вартість до протиправної
діяльності, пов'язаної з незаконним
отриманням бюджетного відшкодування,
чи доказів того, що йому було
відомо/повинно було відомо про таку
діяльність його постачальників. В
цьому випадку недотримується принцип
пропорційності, тобто справедливого
балансу між вимогами публічного
інтересу та захистом прав приватних
осіб, у реалізації яких здійснюється
втручання держави.

В ході розгляду даної справи в суді
відповідачем не було пред'явлено до
суду будь-які належні докази
нікчемності правочинів, укладеного між
ПАТ «Трест «КМБ-3» та ТОВ «РК Центр Лтд»,
а також жодних достовірних
документальних доказів на
підтвердження фактів підписання
спірних правочинів не уповноваженими
на те особами.

Зокрема, в Акті перевірки від 13.12.2013р. №
2821/26-58-22-06-15/04012678 також відсутні
посилання на ухиляння контрагентом
позивача від сплати податків та зборів,
визначення йому сум податкових
зобов'язань, винесення вироків
посадовим особам ТОВ «РК Центр Лтд» за
фактом ухиляння від сплати податків в
результаті конкретних господарських
операцій, або будь-які інші відомості,
які можуть бути визначені як підстави
та докази укладення угоди з метою, що
порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2
Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього
Кодексу належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому, зокрема, у п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
при кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду, по-перше, будь-які інші достовірні
відомості з документальним
підтвердженням про притягнення до
кримінальної відповідальності або
пред'явлення обвинувачення посадовим
особам ПАТ «Трест «КМБ-3» або його
контрагента - ТОВ «РК Центр Лтд»,
безпосередньо відповідальних за
укладення і виконання спірних
правочинів, з направлення матеріалів
відповідних кримінальних справ до
суду, у скоєнні злочинів, передбачених
Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу сум податку на
додану вартість, застосування штрафних
(фінансових) санкцій спірним
податковим повідомленням - рішенням у
розмірі 267 019,00 грн.

У той же час, аналізуючи позовні вимоги
ПАТ «Трест «КМБ-3» щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
31.12.2013р. № в частині 665 грн., суд
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
ані в адміністративному позові, ані під
час розгляду справи судом, позивачем не
надано доказів на підтвердження
помилковості встановлення податковим
органом під час перевірки подвійного
включення до складу податкового
кредиту по податку на додану вартість
сум податку, які зазначені у податкових
накладених від 02.08.2013р. №22 (сума ПДВ - 71,80
грн.), яка виписана ТОВ «Торгівельна
компанія «Метіз», від 11.07.2013р. №48 (сума
ПДВ - 273,05 грн.), яка виписана ТОВ «СТД» та
від 10.07.2013р. №180 (сума ПДВ - 320,00 грн.), яка
виписана ТОВ «Сопромат».

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним та скасування спірного у
справі податкового повідомлення -
рішення в частині визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 267 019, 00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 133 509, 30 грн. та відмові
в решті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
486, 23 грн. відповідно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 31 грудня 2013 року № в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 400
528, 30 грн., в тому числі 267 019, 00 грн. -
основний платіж та 133 509, 30 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

3. В задоволенні решти позовних вимог
позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-3»
(місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул.
Леваневського, буд. 5, )
486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 23
коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова