Справа № 826/3517/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/49056/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
"Держекоінвест" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
накладення штрафу №267 від 28 лютого 2013
року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного
підприємства "Держекоінвест" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Державне
підприємство "Держекоінвест" (далі - ДП
"Держекоінвест") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в
Івано-Франківській області (далі -
Інспекція) про скасування постанови
про накладення штрафу від 28 лютого 2013
року № 267.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на підставі матеріалів
позапланової перевірки щодо
дотримання ДП "Держекоінвест" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідачем було прийнято
постанову від 28 лютого 2013 року № 267 про
накладення штрафу в розмірі 5 735,00
гривень.

Відповідно до матеріалів перевірки
позивачем несвоєчасно подано
інформацію про зміну осіб
відповідальних за проведення
авторського та технічного нагляду, чим
порушено вимоги пункту 9 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Позивач вважає дану постанову
Інспекції незаконною, оскільки
відповідачем не зазначено час та
обставин вчинення дій, а саме коли
змінено відповідальних осіб за
проведення авторського та технічного
нагляду. Крім того, Інспекцією
застосовано штраф до суб'єкта
містобудування Дочірнє підприємство
"Держекоінвест", тоді як останній є
Державним підприємством
"Держекоінвест".

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про скасування постанови про
накладення штрафу від 28 лютого 2013 року
№ 267.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року, у позові Державного
підприємства "Держекоінвест"
відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ДП
"Держекоінвест", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким справу направити на
новий розгляд.

В свою чергу, представник Інспекції у
своїх запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01 лютого 2013 року на
адресу відповідача надійшло
повідомлення від ПП "Ампір плюс" з
проханням виключити з декларації про
початок будівельних робіт ОСОБА_1,
серія і номер кваліфікаційного
сертифіката НОМЕР_1, як відповідальну
особу за проведення технічного нагляду
у зв'язку із закінченням угоди між ПП
"Ампір плюс" та ДП "Держекоінвест" на
проведення технічного нагляду по
капітальному ремонту будівлі
Вигодської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2, по вул. В.Стуса, 3 в
смт. Вигода, Долинського району
Івано-Франківської області.

На підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки №12/48 від 22
лютого 2013 року, Інспекцією проведено
позапланову перевірку даних,
визначених в декларації ДП
"Держекоінвест" про початок
будівельних робіт № ІФ 5 від 20
вересня 2012 року на об'єкті, де
здійснюється капітальний ремонт
Вигодської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №2 (заміна вікон, дверей
та утеплення фасадів) в смт. Вигода,
Долинського району Івано-Франківської
області.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 22 лютого 2013 року складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та одночасно складено
протокол, в якому встановлені
порушення ДП "Держекоінвест", а саме
несвоєчасне подання замовником
інформації про зміну відповідальної
особи за проведення авторського
нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну
відповідальної особи за проведення
технічного нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_4
згідно із наказом № 2-к від 18 лютого 2013
року та наказом №87 від 18 лютого 2013 року
відповідно.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
лютого 2013 року відповідачем
зобов'язано ДП "Держекоінвест" усунути
виявлені порушення у місячний термін.

На підставі матеріалів перевірки
Інспекцією винесено постанову про
накладення штрафу в розмірі 5 735,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та визнано
позивача винним у правопорушенні,
передбаченому пунктом 9 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що в діях
відповідача відсутні порушення по
складанню оскаржуваної постанови,
оскільки факт порушення позивачем не
спростовується, а наявні технічні
помилки не можуть бути підставою для
скасування по суті правильного рішення
Інспекції. До того ж, хоча помилково
зазначене найменування особи, якій
видали виконавчий документ - Дочірнє
підприємство "Держекоінвест", при цьому
всі інші реквізити, які дають змогу
ідентифікувати (ідентифікаційний код,
місцезнаходження підприємства,
прізвище, ім'я, по батькові керівника)
визначені відповідачем вірно та
співпадають з даними єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

Таку позицію Окружного
адміністративного суду міста Києва
підтримав і Київський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
правильними та такими, що зроблені на
підставі застосованих норм
матеріального права.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до статті 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення, особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року підставою для проведення
позапланової перевірки звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 5 Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт, крім винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень, готується замовником за
формою згідно з додатком 1 та подається
замовником (його уповноваженою особою)
особисто або надсилається
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві не пізніше ніж за один
календарний день до початку виконання
підготовчих робіт до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.

У разі коли право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
подає до Інспекції повідомлення про
такі зміни за формою згідно з додатком
1.

Виконання підготовчих робіт без
подання повідомлення про зміну даних у
повідомленні про початок підготовчих
робіт не може продовжуватися.

Згідно із пунктом 4 Порядку про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
(який діяв у редакції на момент
винесення оскаржуваної постанови)
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Пунктами 5, 6 Порядку про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності встановлено,
що протягом трьох днів після
оформлення протокол, інші необхідні
матеріали (висновки експертів, дані
лабораторних досліджень, фотографії,
відомості про попередні порушення
тощо) подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій накладати
штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернення 01 лютого 2013 року ПП "Ампір
плюс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
підтверджує факт закінчення
договірних відносин між ПП "Ампір плюс"
та ДП "Держекоінвест" та, як наслідок,
покладає обов'язок на позивача укласти
новий договір на проведення технічного
нагляду та припинити будь-яке
виконання будівельних робіт до моменту
укладення даного договору.

Обставинами вчинення Державним
підприємством "Держекоінвест"
правопорушення є не факт зміни
позивачем осіб, відповідальних за
проведення авторського та технічного
нагляду, а факт неподання протягом
трьох днів з моменту здійснення
зазначеної заміни повідомлення на
адресу відповідача про внесення змін у
зареєстровану декларацію.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб
визначений законом.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Держекоінвест" залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська