Справа № 815/1370/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новотех-Термінал" до Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.12.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 09.12.2013 року. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що відповідачем безпідставно та
неправомірно збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, про що прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 09.12.2013 року, оскільки право на
податковий кредит у ТОВ
«Новотех-Термінал» виникло на підставі
здійснення законної господарської
операції з ТОВ «Ферко», яка
підтверджена первинними документами з
реалізації товарів за березень 2013 року.
Також позивач зазначає, що
відповідачем перевищено та
безпідставно продовжено строк
проведення перевірки ТОВ
«Новотех-Термінал», порушено строк
складання акту перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні з позовом не
погодився, проти його задоволення
заперечував, просив суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначив, що за
результатами перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» щодо підтвердження
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «Ферко» за
період березень 2013 року при
опрацюванні відхилення між сумами
податкового кредиту та податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість між ТОВ «Новотех-Термінал» та
ТОВ «Ферко» програмним продуктом
система «Податковий блок» встановлено
розбіжності за березень 2013 року на суму
790267, 50 грн., у зв'язку з тим, що
відповідно до акту перевірки від 16.08.2013
року № 643/22-40/31681342 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ферко» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» () та
подальшої реалізації придбаних у ТОВ
«Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» ()
товарно-матеріальних цінностей за
період березень 2013 року» ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві ТОВ «Ферко» завищено податкове
зобов'язання та податковий кредит за
період березень 2013 року.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно до п. п. 78.6., 78.8 ст. 78
Податкового кодексу України строки
проведення документальної
позапланової перевірки встановлені
статтею 82 цього Кодексу. Порядок
оформлення результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Згідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового
кодексу України тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів. Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до п. п. 86.1., 86.4 ст. 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка) документальної
невиїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В судовому засіданні встановлено,
що 17 жовтня 2013 року начальником ДПІ в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
відповідно до вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78,
п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України
прийнято рішення, оформлене наказом №
975 від 17.10.2013 року «Про проведення
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Новотех-Термінал», код за , щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Ферко», код за
, за період березень 2013 року.

Відповідно до наказу № 975 від
17.10.2013 року термін проведення перевірки
- 5 робочих днів з 18 жовтня 2013 року (а.с.
15).

Посадовими особами ДПІ в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
підставі наказу № 975 від 17.10.2013 року
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Новотех-Термінал», код за ,
щодо підтвердження взаємовідносин з
ТОВ «Ферко», код за , за
період березень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
2826/15-53-22-3/33139052 від 18.11.2013 року.

В акті зазначено, що перевірка
проводилась з 18.10.2013 року по 11.11.2013 року.
Термін перевірки продовжувався на 12
робочих днів, з 22.10.2013 року по 06.11.2013
року, у зв'язку з щорічною відпусткою
співробітника ДПІ у Приморському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, що проводив
перевірку.

Отже, з вищевикладеного
вбачається, що відповідачем перевищено
встановлений законом строк проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки. Доказів прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про продовження строку
проведення перевірки відповідачем
суду надано не було.

У висновках акту перевірки №
2826/15-53-22-3/33139052 від 18.11.2013 року зазначено,
що перевіркою встановлено порушення
ТОВ «Новотех-Термінал» п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в
результаті чого завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
березень 2013 року на 790268 грн. (а.с. 16-27).

На підставі акту перевірки №
2826/15-53-22-3/33139052 від 18.11.2013 року ДПІ в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 09.12.2013 року, яким ТОВ
«Новотех-Термінал» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 790 268 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 395134 грн. (а.с. 61).

Порядок віднесення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
встановлено ст. 198 Податкового кодексу
України.

Згідно до п. п. 198.1., 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999
року (із змінами та доповненнями)
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до акту перевірки №
2826/15-53-22-3/33139052 від 18.11.2013 року
підставами для висновків про порушення
позивачем податкового законодавства
став акт перевірки від 16.08.2013 року №
643/22-40/31681342 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ферко» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» () та
подальшої реалізації придбаних у ТОВ
«Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» ()
товарно-матеріальних цінностей за
період березень 2013 року» ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та дані програмного продукту
системи «Податковий Блок».

Як зазначено в акті перевірки №
2826/15-53-22-3/33139052 від 18.11.2013 року та
встановлено в судовому засіданні
згідно документів, наданих до
перевірки та до суду ТОВ
«Новотех-Термінал» мало
взаємовідносини з ТОВ «Ферко» в
березні 2013 року на загальну суму 4741605, 00
грн. (ПДВ 790267, 50грн.).

Судом встановлено, що товариство
з обмеженою відповідальністю «Ферко»
(Постачальник) та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» (Покупець) уклали
договір поставки № 06123 від 06 грудня 2012
року, відповідно до якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти й оплатити товар на умовах, що
передбачені цим договором. Кількість,
асортимент, ціна товару, терміни
передачі та оплати товару, місце
постачання товару визначаються
Додатками до даного договору, які є
невід'ємними його частинами (а.с. 34-35).

Згідно Додатку № 4 від 22.02.2013 року
до договору поставки № 06123 від 06 грудня
2012 року, Продавець продає, а Покупець
купує наступний товар: соєві боби (для
технічних потреб), українського
походження, врожаю 2012 року. Кількість
товару: 1 270, 000 МТ. Ціна за одну тону
складає 5 115, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.
Продавець зобов'язаний здійснити
поставку товару не пізніше 31.03.2013 року
на умовах СРТ - Одеський морський
торговельний порт/ТОВ «Олімпекс Купе
Інтернейшнл» (а.с. 36).

Відповідно до актів
прийому-передачі товару до Додатку № 4
від 22.02.2013 року до договору поставки №
06123 від 06 грудня 2012 року № 2 від 01.03.2013
року та № 3 від 01.03.2013 року, видаткових
накладних № 2616 від 1.03.2013 року та № 2737
від 01.03.2013 року Постачальник передав, а
Покупець прийняв у власність наступний
товар: соєві боби (для технічних
потреб), українського походження,
врожаю 2012 року. Місце передачі товару:
СРТ - Одеський морський торговельний
порт/ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
(а.с. 37-40).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ферко» товариству з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» виписано податкові
накладні № 1 від 01.03.2013 року та № 51 від
01.03.2013 року, а товариством з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал»
частково сплачено вартість отриманого
товару, що підтверджується наданими
платіжними дорученнями (а.с. 41-42, 161-163).

Первинні бухгалтерські документи
надані позивачем до перевірки та до
суду в повному обсязі, складені
належним чином та відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Зазначені обставини не
спростовуються і в акті перевірки.

Також судом встановлено, що
місцем зберігання Товару (соєві боби)
до його передачі ТОВ «Ферко» за
договором поставки № 06123 від 06 грудня
2012 року ТОВ «Новотех-Термінал»,
безпосередньо місцем передачі
вказаного Товару та місцем подальшого
зберігання отриманого в березні 2013
року позивачем Товару є зерновий склад
ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», який
знаходиться на території Одеського
морського торговельного порту.
Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи
договорами зберігання та договорами
комісії, укладеними між ТОВ «Ферко» та
ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», між
ТОВ Вторметекспорт» та ТОВ «Олімпекс
Купе Інтернейшнл», а також між ТОВ
«Новотех-Термінал» та ТОВ
Вторметекспорт» (а.с. 28-33, 164-172).

На підставі вищевикладеного
судом встановлено, що ПДВ від вартості
товару, отриманого ТОВ
«Новотех-Термінал» від ТОВ «Ферко»
віднесені позивачем до складу
податкового кредиту в загальній сумі
790268 грн., у тому числі за березень 2013
року - 790 268 грн. правомірно та у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України, а тому суд вважає
обґрунтованими посилання позивача в
обґрунтування позовних вимог на те, що
право на податковий кредит у ТОВ
«Новотех-Термінал» виникло на підставі
здійснення законної господарської
операції з ТОВ «Ферко», яка
підтверджена первинними документами з
реалізації товарів за березень 2013 року.

Крім цього, відповідно до вимог до
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними, а як встановлено судом,
суми податку на додану вартість,
включені позивачем до складу
податкового кредиту за березень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ «Ферко»
підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними, а
тому висновки ДПІ в Приморському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про порушення
позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України є
необґрунтованими та безпідставними.

Також, суд не приймає до уваги та
вважає необґрунтованими посилання
відповідача в обґрунтування висновків
про порушення позивачем податкового
законодавства на дані акту перевірки
від 16.08.2013 року № 643/22-40/31681342 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ферко» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» () та
подальшої реалізації придбаних у ТОВ
«Честерхауз» (), ТОВ
«Квентін» ()
товарно-матеріальних цінностей за
період березень 2013 року» ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та дані програмного продукту
системи «Податковий Блок», оскільки ці
обставини стосуються не позивача, а
його контрагента, та у вказаному акті
відсутні дані щодо перевірки
господарських відносин ТОВ
«Новотех-Термінал» з ТОВ «Ферко» в
березні 2013 року.

Крім того жодною нормою діючого
законодавства не передбачено обов`язку
платника податків контролювати сплату
своїм контрагентом до бюджету податків
та ведення ним бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих сторонами
доказів, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд дійшов
до висновку, що ДПІ в Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області податкове
повідомлення-рішення № від 09.12.2013
року прийнято без урахування всіх
обставин, що мали значення для його
прийняття, а тому адміністративний
позов ТОВ «Новотех-Термінал» є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно до платіжного доручення № 355 від
20.02.2014 року позивачем сплачено судовий
збір за подання до адміністративного
суду даної позовної заяви в розмірі 487,
20 грн. Враховуючи викладене, відповідно
до ч. 1 ст. 94 КАС України суд дійшов до
висновку, що слід стягнути з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби в Одеській області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотех-Термінал»
() судовий збір в розмірі
487, 20 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 -
163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 09.12.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новотех-Термінал» ()
судовий збір в розмірі 487, 20 грн..

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 23 травня 2014 року.

Суддя /підпис/
О.А. Левчук