Справа № 825/1233/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1233/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Менське
автопідприємство №17442" до Державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Менське автопідприємство №17442"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
Менського районного управління
юстиції, в якому просить зобов'язати
відповідача зупинити виконавче
провадження № 42581884, припинити
виконавчі дії та зняти арешт з майна
позивача застосований постановою про
арешт коштів боржника від 31.03.2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в ході виконавчого провадження була
винесена постанова про арешт коштів
боржника від 31.03.2014 року, згідно якої
зупинено рух усіх коштів товариства на
всіх банківських рахунках. З огляду на
те, що товариство є перевізником на
маршрутах загального користування і
здійснює соціально значущі
перевезення в Менському районі
блокування руху коштів на рахунках
унеможливлює забезпечення процесу
перевезень, зокрема придбання
пального. На даний час позивач за
новими обставинами і доказами оскаржив
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 2029-ЦД-1-Е. Вважає,
що на підставі пункту 5 частини 1 статті
37 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягає зупиненню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надіслав на адресу суду
факсимільним зв'язком заперечення, в
яких просив суд розглядати справу без
його участі та відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
виконавчі дії вчиненні на підставі та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а підстави для
зупинення виконавчого провадження та
зняття арешту з рахунків відсутні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС Менського
РУЮ перебуває виконавче провадження
№ 42581884 з примусового виконання
виконавчого листа виданого 25.02.2014 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Менське АТП №17442» штрафу в
сумі 17000 грн.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем відділу ДВС
Менського РУЮ 31.03.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: 1) виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
7) постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу; 8)
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Частиною першою статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення; за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі прийняття судом до розгляду
скарги на постанову органу (посадової
особи), уповноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення.

З вищенаведеного слідує, що в даному
випадку підстави для зупинення
виконавчого провадження відповідно до
пункту 5 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
відсутні, оскільки виконавчий документ
на підставі якого здійснюється
стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. не є
постановою органу (посадової особи),
уповноваженого розглядати справи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За наведених обставин, в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Менське
автопідприємство №17442" до Державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць