Справа № 816/1088/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/1088/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Гадяцькому районі
Полтавській області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 816/1088/14

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Гадяцькому районі
Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гадяцький цегельний
завод"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гадяцький
цегельний завод" (далі - відповідач)
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що посилання суду на
строки звернення до суду, установлених
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними,
так як вони не поширюються на випадки
стягнення заборгованості по платежах
до Пенсійного фонду, визначених
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (Закон № 1058-ІУ), оскільки
норми КАС України є загальними, в той
час як перевагу мають спеціальні, за
наведених обставин - норми Закону №
1058-ІУ.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив з того, що плата, яка
покриває фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 за період з 01.07.2011 по
31.01.2012 в розмірі 4 114,27 грн., про стягнення
якої просить позивач, не є страховими
внесками в розумінні Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", а тому норми
статті 106 Закону не можуть бути
застосовані. Позивачем не надано
доказів, які б свідчили про поважність
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними,
відтак, на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 24 березня 2014 р. (згідно
датоштемпеля) Управління Пенсійного
фонду України в Гадяцькому районі
Полтавської області звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гадяцький цегельний
завод" про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за період з
01.07.2011 по 31.01.2012 в розмірі 4 114,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на порушення відповідачем
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки останнім не відшкодовано
Управлінню Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі фактичні витрати на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за період з
01.07.2011 по 31.01.2012 в розмірі 4 114,27 грн, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню у судовому
порядку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 15 статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІV встановлено, що
строк давності щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів, нарахованих
за несплату страхових внесків, не
застосовується.

Колегія суддів, з аналізу норм Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
прийшла до висновку, що плата, яка
покриває фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 не є страховими внесками
в розумінні Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а тому норми статті 106
Закону не можуть бути застосовані.

В даному випадку, при зверненні до
адміністративного суду з позовними
вимогами про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2,
застосовуються строки звернення до
суду визначені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
порядок відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
встановлений Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за № 64/8663 (далі по тексту
-Інструкція).

Згідно із пунктом 6.8. Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Таким чином, слід погодитись з
висновком суду першої інстанції, що
позивач дізнався про порушене право та
набув права стягнення у судовому
порядку витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, призначених за
списком №2, відповідно 25-го числа
кожного поточного місяця, за який
відповідачем не здійснено таке
відшкодування.

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду з позовними вимогами
про стягнення за період з 01.07.2011 по
31.01.2012 включно в розмірі 4 114,27 грн.
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, призначених за списком №2,
оскільки адміністративний позов
направлено до суду лише 20 березня 2014
року.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Гадяцькому
районі Полтавській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року по справі № 816/1088/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 19.05.2014 р.