Справа № 531/640/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р.Справа № 531/640/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014р. по
справі № 531/640/14-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченої державної
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 р. Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації (в подальшому - УПСЗН
Карлівської райдержадміністрації)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути з відповідача
на користь держави в особі УПСЗН
Карлівської райдержадміністрації суми
сплаченої тимчасової державної
допомоги у розмірі 3959,70 гривень.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2014 р.
зазначений позов залишено без
розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач послався на
незаконність рішення суду першо
їінстанції, у зв'язку з невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 03
квітня 2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на
його користь виплачену тимчасову
державну допомогу дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів в сумі
3959,70 гривень. Зазначену допомогу було
виплачено ОСОБА_2 за період з 01 жовтня
2012 р. по 31 серпня 2013 р., у зв'язку з
неотриманням нею аліментів за рішенням
суду.

Матеріалами справи підтверджено, що
зазначені виплати призначені та
проведені до серпня 2013 року, а згідно
розпорядження позивача від 14 січня 2014
р. виплати припинені у зв'язку з
досягненням дитиною 18 років.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з адміністративним позовом,
оскільки виплати були призначені та
проведені до серпня 2013 року включно, а
позивач звернуся до суду більше ніж
через шість місяців після закінчення
проведення цих виплат, лише 03 квітня 2014
р.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини
першоїстатті 1832цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Підпунктом 5.3 п. 5 Інструкції щодо
порядку оформлення і ведення особових
справ отримувачів усіх видів
соціальної допомоги, затвердженої
Наказом Мінпраці № 345 від 19 вересня 2006
р. (в подальшому - Інструкція)
встановлено, що за поданням підрозділу
виплати особові справи, за якими
виплата допомоги не проводилась понад
12 місяців, закриваються на підставі
рішення начальника Управління. Проект
рішення про закриття особової справи
готується спеціалістом, на якого
покладено обов'язки стосовно
збереження особових справ. Рішення
підшивається до особової справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядження про припинення
проведення виплат ОСОБА_2, у зв'язку з
досягненням дитиною 18 років прийнято 14
січня 2014 р., а до суду він звернувся 03
квітня 2014 р.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції помилково не
враховані вимоги вищезазначеної
Інструкції та залишено позов без
розгляду із-за пропуску строку
звернення до суду, оскільки позивач
звернувся до суду в межах
шестимісячного строку звернення до
суду після прийняття рішення про
припинення виплат.

Крім того, колегію суддів встановлено,
що судом першої інстанції порушена
предметна підсудність.

Так, відповіднодо ст. 6 КАС України,
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 1 статті 18 КАС України
встановлений перелік справ, які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним, а саме:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 18
КАС України, окружним адміністративним
судам підсудні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, та крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, вимоги з якими звернувся
позивач, не відносяться до перелічених
в ч. 1 ст. 18 КАС України спірних
правовідносин, оскільки у цій справі за
позовом суб'єкта владних повноважень
про стягнення коштів відповідачем є
фізична особа.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, що відповідно до п. 4
ст. 204 КАС України, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.
199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014р. по
справі № 531/640/14-а скасувати.

Справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
до ОСОБА_1 про
стягнення суми сплаченої державної
допомоги направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.