Справа № 2а/2370/4612/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/4612/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Мишенко В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу споживчого товариства
"Будгарант-2000" на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом споживчого
товариства "Будгарант-2000" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним припису від 05.11.2012 року та
скасування постанов № 1343 та № 1344 від
19.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство «Будгарант - 2000»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправним припису від 05.11.2012 року та
скасування постанов №1343 та №1344 від
19.11.2012 року, в якому, з урахуванням
зменшення позовних вимог просив,
визнати неправомірними дії інспекції
ДАБК в Черкаській області щодо
організації та проведення 05.11.2012 року
позапланової перевірки СТ
«Будгарант-2000», складання акту
перевірки та внесення припису про
усунення позивачем порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 05.11.2012 року, скасувати
постанови інспекції ДАБК в Черкаській
області від 19.11.2012 року № 1343 про
накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу
в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року
№ 1344 про накладення на СТ
«Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00
коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 р. постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року скасовано, а позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 17.12.2013 р. постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 р.
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, 03.10.2012 року СТ
«Будгарант-2000», як замовник
будівництва двоповерхових
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул. О. Дашкевича,
34 у м. Черкаси, подало відповідачу
декларацію про готовність даного
об'єкта будівництва до експлуатації.

Головним державним інспектором
інспекції ДАБК Михайленком М.В. на
підставі наказу інспекції від 25.10.2012
року № 558, направлення інспекції від
25.10.2012 року № 913-пп (продовжена до 05.11.2012
року наказом №574 від 01.11.2012 року ),
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком № 553 в
присутності директора СТ
«Будгарант-2000» Мезенцева Ю.В. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил СТ
«Будгарант-2000», а саме: достовірності
даних у поданій декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво двоповерхових
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул. О. Дашкевича,
34 у м. Черкаси».

Вказаною перевіркою встановлено
наступні порушення:

- позивачем не надано документ, який дає
право на виконання будівельних робіт,
натомість у п. 10 «Інформація про
дозвільні документи» декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
позивачем вказано номера заяв на
отримання дозволу, які не є дозвільними
документами;

- позивачем не надано наказ, що
підтверджує здійснення технічного
нагляду посадовою особою, яка вказана в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації;

- позивачем не надано наказ на
відповідальних осіб за проведення
авторського нагляду;

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні
показники об'єкта» вказані
недостовірні дані, а саме: кількість
поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які
здаються в експлуатацію, вказано, що на
об'єкті розташовано 35 квартир, при тому
що перевіряємий об'єкт не містить такої
житлової площі.

На думку відповідача, вказані недоліки
є підставою вважати, що в даній
декларації позивачем наведені
недостовірні дані, що є порушенням ч. 10
ст. 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 19
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів». В зв'язку з чим,
на час проведення перевірки об'єкта
позивача він експлуатується без
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 05.11.2012 року, а також у зв'язку з
виявленими порушеннями складено
протокол № 1036 від 05.11.2012 року та
протокол № 1037 від 05.11.2012 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В зв'язку з виявленими
правопорушеннями, інспекцією ДАБК при
проведенні перевірки було винесено
припис від 05.11.2012 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою: усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 05.12.2012 року.

В подальшому, відповідачем винесено
постанову від 19.11.2012 року № 1343, якою
визнано СТ «Будгарант-2000» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
100620 грн. 00 коп.

Крім того, в зв'язку з вказаними
порушеннями, відповідачем винесено
постанову від 19.11.2012 року № 1344, якою
визнано СТ «Будгарант-2000» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
100620 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038)
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, підставою для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкту
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкту архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкту архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Аналогічні норми відображені в п. 13
Порядку, відповідно до якого, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктами 16 - 22 Порядку передбачено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Так 25.10.2012 р. начальником
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченком А.В. було видане
направлення на проведення
позапланової перевірки на "будівництво
двоповерхового вбудовано-прибудованих
приміщень житлового будинку по вул.
Дашковича, 34 м. Черкаси, категорія
складності ІІІ" на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Черкаській області
від 25.10.2012 р. № 558 та декларації, поданої
позивачем, про готовність об'єкту до
експлуатації від 03.10.2012 р.

Строк дії даного направлення - з 26.10.2012
р. до 01.11.2012 р.

Дане направлення 26.10.2012 р. було
пред'явлене посадовими особами
відповідача позивачу під час
здійснення перевірки. Наказом
начальника інспекції ДАБК у Черкаській
області від 01.11.2012 р. №574 "Про
продовження терміну проведення
позапланової перевірки" був
продовжений термін проведення
позапланової перевірки на 2 дні.

Представники відповідача з'явилися на
об'єкт перевірки 26.10.2012 р., проте
документи позивачем на вимогу
відповідача надані до перевірки не
були, в тому числі і з посиланням на
той факт, що подана друга декларація.

Колегія суддів зазначає, що на момент
виникнення спірних правовідносин,
порядок прийняття в експлуатацію
об'єктів регулювався Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМ України від 13.04.2011 р. № 461
(далі - Порядок № 461).

Вказану декларацію позивачем подано до
єдиного дозвільного центру 02.10.2012 р.
згідно штампу Департаменту управління
справами Черкаської міської ради (а. с.
65 Т. 1, зворот) та отримано відповідачем
03.10.2012 р., відмітка про реєстрацію
декларації відповідачем відсутня.

Відповідно до п. 20 Порядку № 461
інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Натомість, колегією суддів також
встановлено, що позивачем подано до
єдиного дозвільного центру 19.10.2012 р.
повторну декларацію згідно штампу
Департаменту управління справами
Черкаської міської ради (а. с. 28-31).

Встановлюючи, чи мало місце в такому
випадку відкликання попередньої
декларації, колегія суддів зазначає
наступне.

За результатами перевірки повноти
даних, зазначених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
19.10.2012 р. позивачу відмовлено у її
реєстрації 01.11.2012 р. (відмова № ЧК
3, а. с. 32) та декларацію повернуто
на доопрацювання в порядку п. 21 Порядку
№ 461.

Натомість, декларація про готовність
об'єкта до експлуатації від 03.10.2012 р.
стала підставою для проведення
перевірки.

Колегія суддів зазначає, що Порядком №
461 процедура відкликання декларації
декларантом на момент виникнення
спірних правовідносин не
передбачалася.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів.

Зважаючи на це, колегія суддів
встановила, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
отримана відповідачем 03.10.2012 р. була
достатньою підставою для початку
проведення процедури перевірки
достовірності її даних.

Натомість, в декларації, поданій 19.10.2012
р. відповідачем встановлено певні
неточності заповнених відомостей, а
тому декларацію направлено на
доопрацювання, що не є підставою
вважати попередню декларацію
неподаною чи відкликаною.

Твердження представників позивача
про те, що спірні документи, а саме
припис, протоколи, акт та постанови не
були надані позивачу та він відповідно
не мав змоги з ними ознайомитись, суд
першої інстанції правомірно не взяв до
уваги, оскільки від підписання акту
перевірки, протоколів та припису про
усунення порушень позивач відмовився,
про що свідчить запис інспектора у цих
документах, екземпляри вказаних
матеріалів перевірки були надіслані
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням 07.11.2012 року.

Вищевказані дії уповноваженої особи
інспекції ДАБК, що проводила перевірку
відповідають Порядку № 553, в п. 21 якого
вказано, що у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно відомостей повідомлення про
вручення, акт перевірки від 05.11.2012 року,
протоколи № 1036 та 1037 та припис вручені
позивачеві 08.11.2012 року, а тому
твердження позивача щодо відсутності
надсилання йому відповідних
матеріалів перевірки та
неознайомлення з ними не відповідає
дійсності.

Крім того, як на порушення своїх прав
позивач посилається на невручення йому
наказу про продовження строку
перевірки.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що у
відповідності до п. 7 Порядку № 553 під
час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Обов'язок пред'явлення наказу на
перевірку діючим законодавством не
передбачено, а при продовженні строку
перевірки направлення на строк
продовження не видається.

Заслуговують на окремий аналіз
твердження позивача, що оскільки об'єкт
будівництва, який експлуатувався та
перевірявся посадовими особами
відповідача був споруджений ще в 2008
року, відповідно до припису Начальника
інспекції ДАБК у Черкаській області
від 15.05.2008 року № 130/01-07 та вже на той час
експлуатувався, то застосування
посадовими особами відповідача
штрафних санкції за дане порушення є
таким, що суперечить нормам чинного
законодавства, оскільки зміни до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», що
встановили відповідальність за
експлуатацію об'єкта без введення в
експлуатацію набрали чинності з 19.01.2012
р.

Колегія суддів зауважує, що факт
експлуатації нежитлових приміщень
виявлено відповідачем під час
проведення перевірки, а тому в даному
випадку об'єктом правопорушення є саме
нежитлові приміщення та факт їх
використання без введення в
експлуатацію на момент виявлення
такого порушення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог, зважаючи
на правомірність дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу споживчого
товариства "Будгарант-2000" на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
споживчого товариства "Будгарант-2000" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправним припису від 05.11.2012 року та
скасування постанов № 1343 та № 1344 від
19.11.2012 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 20.05.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.