Справа № 817/1163/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1163/14

30 квітня 2014 року 11год. 24хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Об’єднання співвласників
гуртожитку №6 "Фортеця" до
Відділ Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників гуртожитку
№6 "Фортеця" звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним. 19.11.2010 року
Рівненським міським судом Рівненської
області було видано виконавчий лист
№2-1475/2010 про зобов'язання ТзОВ
"РЗВА-Електрик" не чинити ОСОБА_3
перешкоди в користуванні жилою площею
в гуртожитку по вулиці Коцюбинського, 6
в м.Рівне та надати кімнату в
гуртожитку за місцем постійної
реєстрації. Вказаний виконавчий лист
було прийнято до виконання відділом
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції. За невиконання рішення суду у
наданий державним виконавцем
добровільний строк, 26.02.2014 року
відповідач виніс постанову про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., а
17.03.2014р. відповідач виніс постанову про
накладення штрафу в подвійному розмірі
- 1360,00 грн.. На думку позивача, вказані
постанови винесені неправомірно,
оскільки у позивача (боржника) були
поважні причини щодо невиконання
рішення суду добровільно, а також ним
були вжиті всі можливі заходи для
виконання законного рішення суду.
Зокрема, ОСОБА_3 згідно акту від 17.02.2014
року відмовився від поселення у
кімнату АДРЕСА_1 на ліжкомісце, а
вільних кімнат у вказаному гуртожитку
немає. Крім того, протягом тривалого
часу і нині ОСОБА_3 пропонуються
ліжкомісця у кімнатах НОМЕР_1 та НОМЕР_2
але він з невідомих причин та без
пояснень відмовляється від поселення.
За таких обставин, на думку позивача,
рішення суду ним було не виконано через
поважні причини, а тому підстав для
застосування штрафних санкцій у
відповідача не було.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.04.2014 року позов не визнав,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
боржник фактично не виконав рішення
суду, а тому державний виконавець
правомірно виніс постанови про
накладення штрафу. В останнє судове
засідання представник відповідача не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, відтак суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

19.11.2010 року Рівненським міським судом
Рівненської області було видано
виконавчий лист №2-1475/2010 про
зобов'язання ТзОВ "РЗВА-Електрик" не
чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні
жилою площею в гуртожитку по вулиці
Коцюбинського, 6 в м.Рівне та надати
кімнату в гуртожитку за місцем
постійної реєстрації. Вказаний
виконавчий лист було прийнято до
виконання відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 зазначеного Закону, у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У наданий строк позивач (боржник) не
виконав вимог виконавчого листа
добровільно, відтак 26.02.2014 року
відповідач виніс постанову про
накладення штрафу на Об’єднання
співвласників гуртожитку №6 "Фортеця" в
розмірі 680,00 гривень за невиконання
рішення суду у наданий державним
виконавцем добровільний строк.

14 березня 2014 року державним виконавцем
було встановлено, що рішення не
виконано, відтак своєю постановою від
17.03.2014 року він наклав на боржника штраф
в подвійному розмірі - 1360 грн.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що фактично ОСОБА_3
відмовляється від поселення в кімнату,
про що складений відповідний акт від
17.02.2014 року, а також підтверджує
протокол №5 від 11.11.2013 року засідання
правління об'єднання співвласників
гуртожитку, де ОСОБА_1 запропонував
надати в користування одну з двох
кімнат ОСОБА_3 (за його вибором). При
цьому ОСОБА_3 відмовився від пропозиції
щодо вибору користування кімнатами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з невідомих причин.
Суд також звертає увагу на те, що у
серпні 2013 року ОСОБА_3 погодився на
пропозицію поселення у вищевказані
кімнати, що підтверджується актом
державного виконавця від 09.08.2013 року
про усунення перешкод у користуванні
жилою площею.

Відповідно до статей 75 та 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
штраф за невиконання рішення суду
накладається на винних осіб лише у
випадку його невиконання без поважних
причин. Однак судом було встановлено,
що в даному випадку у зв'язку з
відсутністю вільних кімнат позивач
позбавлений фактичної можливості
виконати рішення Рівненського
міського суду Рівненської області по
справі №2-1475 та здійснив всі можливі
заходи для його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції без врахування поважності
причин невиконання боржником рішення
суду 26.02.2014 року та 17.03.2014 року
безпідставно виніс постанови про
накладення на позивача (боржника)
штрафів, а тому вказані постанови є
протиправними.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач належними та допустимими
доказами довів протиправність
оскаржуваної постанови, а відповідач
не зміг навести належного
обґрунтування для накладення на
позивача штрафу за невиконання рішення
суду.

Враховуючи викладене, постанови
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у ВП №38832212 від 26.02.2014 року та
від 17.03.2014 року про накладення штрафу на
Об’єднання співвласників гуртожитку
№6 "Фортеця" слід визнати протиправною
та скасувати.

Відповідно до ст.94 КАС України,
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 73,08 грн. слід повернути йому з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
накладення штрафу від 26.02.2014 року та від
17.03.2014 року у виконавчому провадженні
№38832212.

Присудити на користь позивача
Об’єднання співвласників гуртожитку
№6 "Фортеця" із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.