Справа № 802/791/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 травня 2014 р.
Справа № 802/791/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Романовича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Липовецьке відділення)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Липовецький районний
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Липовецького
відділення Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області № від 03.03.2014
року про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за
результатами перевірки стану
дотримання вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів відповідачем прийнято рішення
№ від 03.03.2014 року про
застосування фінансових санкцій за
порушення ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Підставою для
винесення цього рішення були
матеріалів Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, в яких
зафіксовано факт продажу алкогольних
напоїв неповнолітній особі. Однак,
рішенням адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Липовецької
міської ради від 04.03.2014 року справу
відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, було
закрито. Таким чином, враховуючи
відсутність у діях позивачки складу
адміністративного правопорушення,
тобто факту продажу алкогольних напоїв
неповнолітньому, немає підстав і для
застосування до неї фінансових санкцій
відповідно до оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні позивачка та її
представник повністю підтримали
заявлені позовні вимоги та надали
пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями. Також
просять суд взяти до уваги, що за
поданням прокурора адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Липовецької міської ради повторно
розглянула матеріали Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, та постановою від 02.04.2014 року
закрила провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Отже, рішенням
уповноваженого органу встановлено
відсутність факту продажу позивачкою
алкогольних напоїв неповнолітній
особі, а тому рішення податкового
органу про застосування до неї
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. є протиправним та
підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України за
згодою позивача допущено заміну
відповідача у цій справі Липовецького
відділення Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області належним
відповідачем - Іллінецькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (Липовецьке
відділення) (далі - Іллінецька ОДПІ).

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив і
наполягає на тому, що рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 03.03.2014 року було прийнято
правомірно на підставі матеріалів
перевірки Липовецького РВ УМВС України
у Вінницькій області, якими
встановлено факт продажу
неповнолітній особі алкогольних
напоїв в кафе-барі, який належить ФОП
ОСОБА_1, а отже і порушення останньою ч. 1
ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". Також зазначає, що позивач не
навів нормативного обґрунтування
протиправності оскаржуваного рішення,
а лише посилається на закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому
дії працівників Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
визнавалися протиправними, що свідчить
про їх законність. Також вважає, що
постанова адміністративної комісії
від 02.04.2014 року немає визначального
значення для розгляду цієї справи,
оскільки вона була прийнята вже після
винесення Іллінецькою ОДПІ рішення про
застосування фінансових санкцій.
Просить суд відмовити у задоволенні
заявленого адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Ковалінський К.П. в
судовому засіданні пояснив, що 07.02.2014
року ним було зафіксовано факт продажу
гр. ОСОБА_1 пляшки горілки марки "Medoff
Classic" неповнолітньому ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що знаходиться на АДРЕСА_1. 14.02.2014 року
за даним фактом відносно позивачки
було складено протокол серії ВІ № 054
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Крім того,
були відібрані письмові пояснення від
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 В
подальшому оформлені матеріали
направлено голові адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Липовецької міської ради для розгляду
і прийняття рішення у справі про
адміністративне правопорушення, а їх
копії - у Липовецьке відділення
Іллінецької ОДПІ для вирішення питання
про застосування до приватного
підприємця штрафних санкцій.

На запитання головуючого представник
третьої особи також пояснив, що він
особисто не бачив, чи дійсно гр. ОСОБА_1
продала спиртне неповнолітньому
ОСОБА_5 Про це йому стало відомо у ході
відпрацювання району, зокрема, коли він
зайшов у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", то
побачив, що за одним із столиків сидять
особи, схожі на неповнолітніх, та
розпивають алкогольні напої. Потім
з'ясувалося, що серед них є
неповнолітній, а саме ОСОБА_5, якому, як
пояснили свідки, пляшку горілки
продала власниця бару. Цього ж дня було
відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
а пояснення у ОСОБА_1 він відібрав
пізніше, оскільки не міг встановити її
місцезнаходження.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 07.02.2014 року він
зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 ОСОБА_5 є його однокласником,
вони добре знайомі. Також свідок
підтвердив, що знав про те, що ОСОБА_5 є
неповнолітнім. Коли вони зайшли у
кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_2", то побачили там
знайомого, який запросив їх за свій
столик. На столі вже стояла пляшка
горілки. Через деякий час знайомий
вийшов з бару у справах. Вони з ОСОБА_5
купили закуску, після чого продовжили
сидіти за столиком і вживати спиртне.
Пізніше в бар зайшли працівники
міліції, які побачивши пляшку горілки
та з'ясувавши, що за столиком є
неповнолітні, відібрали у них
пояснення. При цьому свідок зазначив,
що коли вони побачили працівників
міліції у формі, то перелякалися, а тому
дали неправдиві свідчення про те, що
ОСОБА_5 придбав пляшку горілки у ОСОБА_1
Водночас на неодноразові запитання
головуючого та інших учасників процесу
свідок чітко відповів, що того дня
ОСОБА_5 горілку в кафе-барі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" не купував і такі його
свідчення є правдивими.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, допитавши свідка ОСОБА_7,
оцінивши інші докази, які є у справі,
суд доходить висновку, що
адміністративний позов належить
задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 як
фізична особа-підприємець
зареєстрована Липовецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області 04.06.2004 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії В01 № 294673 (а.с. 6).

03.03.2014 року Іллінецькою ОДПІ в особі
Липовецького відділення прийнято
рішення № про застосування до
позивачки фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення
вимог ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років (неповнолітнім) (а.с. 9).

Підставою для прийняття податковим
органом вказаного рішення були
матеріали правоохоронного органу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Надаючи оцінку правомірності
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, суд керується наступними
мотивами.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон №
481/95-ВР).

Статтею 16 цього Закону передбачено, що
контроль за дотриманням його норм
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

При цьому слід зазначити, що
адміністративна відповідальність
фізичної особи за продаж спиртного
неповнолітньому встановлена Кодексом
про адміністративні правопорушення
України (далі - КУпАП).

Так, частиною 2 статті 156 КУпАП
передбачено, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2014 року о 22 год. 30 хв. старшим
оперуповноваженим КМСД Липовецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
Ковалінським К.П. було виявлено факт
продажу гр. ОСОБА_1 алкогольних напоїв
(пляшки горілки марки "Medoff Classic")
неповнолітньому ОСОБА_5 в кафе-барі
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться на
АДРЕСА_1. Вказане правопорушення
зафіксоване у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ 1/1 № 054 від 14.02.2014 року (а.с. 36).

Справа про адміністративне
правопорушення направлена для
розгляду і прийняття рішення голові
адміністративної комісії Липовецької
міської ради.

Як вбачається з витягу з протоколу № 3
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Липовецької
міської ради від 04.03.2014 року,
адміністративна комісія постановила
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП
закрити (а.с. 10).

24.03.2014 року прокурором Липовецького
району Вінницької області
Липовецькому міському голові
Майданюку М.І. внесено подання № 55/086
вих.14 про усунення порушень вимог КУпАП
в діяльності адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Липовецької
міської ради (а.с. 34-35).

02.04.2014 року адміністративною комісією
повторно розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВІ 1/1 № 054 від 14.02.2014 року та прийнято
постанову № 6 про закриття справи про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення (а.с. 33).

Вищевказана постанова набрала
законної сили, що підтверджується
листом виконавчого комітету
Липовецької міської ради № 18/02-15 від
06.05.2014 року (а.с. 62).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються, зокрема,
адміністративними комісіями при
виконавчих комітетах сільських,
селищних, міських рад.

В силу положень ст. 218 КУпАП до
компетенції адміністративних комісій
при виконавчих органах міських рад
віднесено розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною другою статті 156
КУпАП.

Таким чином, оскільки рішенням
уповноваженого органу влади під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення встановлено
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення у
діях гр. ОСОБА_1, суд доходить висновку
про спростування належними і
допустимими доказами факту продажу
позивачкою алкогольних напоїв
неповнолітньому.

При цьому суд зазначає, що дана
обставина, тобто чи дійсно мав місце
факт продажу спиртного неповнолітній
особі у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який
належить ФОП ОСОБА_1, є визначальною при
вирішенні питання про наявність
законних підстав для застосування до
неї фінансових санкцій за порушення ч. 1
ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Наведене також підтверджується
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у постанові № К/9991/30542/11 від
27.08.2013 року, згідно з якою необхідною
умовою для відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, є
факт продажу забороненого товару
неповнолітньому особою, яка перебуває
у трудових відносинах із суб'єктом
господарювання.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
по суті, суд також бере до уваги
пояснення свідка ОСОБА_7, який будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання чітко вказав на
те, що неповнолітній ОСОБА_5 не купував
горілку в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Отже, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, а факт продажу нею алкогольних
напоїв неповнолітньому повністю
спростований зібраними і дослідженими
у ході судового розгляду справи
доказами, суд приходить до переконання
про відсутність правових підстав для
її притягнення до відповідальності як
фізичної особи-підприємця згідно з абз.
9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Відтак, оскаржуване рішення
Іллінецької ОДПІ № від 03.03.2014
року про застосування до позивачки
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. визнається судом
протиправним.

Крім того, суд бере до уваги те, що з 1
січня 2011 року (від часу набрання
чинності Податковим кодексом України)
у контролюючих органів в розумінні
Податкового кодексу України відсутні
повноваження щодо прийняття інших
рішень, крім податкових
повідомлень-рішень, якими можуть бути
визначені грошові зобов'язання.

Так, відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України
у разі, коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі, коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, контролюючий орган у разі
виявлення порушення вимог
законодавства, яке регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, якщо таке порушення тягне за
собою застосування фінансових санкцій,
зобов'язаний прийняти податкове
повідомлення-рішення.

Тому прийняття будь-яких інших рішень
контролюючим органом у розумінні
Податкового кодексу України в разі
виявлення порушення вимог
законодавства, що регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, суперечитиме Податковому
кодексу України.

Вищезазначена правова позиція
узгоджується з положеннями
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
375/11/14-14 від 28.03.2014 року.

Натомість оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій
прийняте відповідачем у формі,
передбаченій Порядком про
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003 року.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про невідповідність рішення
Іллінецької ОДПІ № від 03.03.2014
року вимогам п. 58.1 ст. 58 ПК України, що
додатково вказує на його незаконність.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення та докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання про відсутність як
фактичних, так і юридичних підстав для
прийняття рішення про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Відтак, заявлений адміністративний
позов належить задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (Липовецьке
відділення) № від 03.03.2014 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
сплачений при зверненні до
адміністративного суду судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп. шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
решту суми судового збору, що підлягав
сплаті при звернені до
адміністративного суду, а саме судовий
збір в сумі 1644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) грн. 30 коп. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена:
23.05.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович