Справа № 2а/1416/639/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/48741/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012року

у справі №2а/1416/639/2012

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в
м.Білгород-Дністровському та

Білгород-Дністровському районі
Одеської області

до ОСОБА_4

про стягнення надмірно
виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (далі по тексту
Пенсійний фонд) звернулось до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_4, яким просило
стягнути з відповідача надмірно
виплачену пенсію в розмірі 13 968,80
гривень.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 вересня 2012 року у справі
№2а/1416/639/2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року у справі №2а/1416/639/2012 постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 вересня 2012 року у зазначеній
справі скасовано, позов залишено без
розгляду.

При ухваленні рішення суд апеляційної
інстанції виходили з пропуску
позивачем строку на звернення до
адміністративного суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, за захистом
порушених прав, свобод чи інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного
адміністративного суду, Пенсійний фонд
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
другої інстанції норм процесуального
права, просить вищезазначену ухвалу
скасувати та залишити в силі постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 вересня 2012 року у справі
№2а/1416/639/2012.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального права та
наданої ним правової оцінки обставин у
справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 перебував на
обліку у позивача та йому, відповідно
до статті 93 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з 20.10.2004 року по
01.09.2011 року нараховувалась соціальна
пенсія II групи загального
захворювання.

Починаючи з вересня 2011 року Пенсійний
фонд припинив виплату відповідачу
вказаної вище пенсії в зв'язку з
неповідомленням позивача про зміну
умов, що можуть вплинути на пенсійне
забезпечення. Так, 11.02.2003 року проведено
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
Білгород-Дністровським
міськвиконкомом. Згідно запису в
трудовій книжці відповідач прийнятий
на посаду директора ТОВ «Прохаус» з
05.05.2010 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу, що обставиною, з якою
законодавець пов'язує початок перебігу
строку на звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав, в дані справі, є саме
зупинення нарахування соціальної
пенсії відповідачу. Останнє
нарахування здійснене пенсійним
органом за серпень 2011 року.

В касаційній скарзі Пенсійний фонд
наголошує про початок перебігу
шестимісячного строку для звернення до
суду після направлення ОСОБА_4 листа
від 31.01.2012 року в якому повідомлялось
про необхідність явки до відповідача
для з'ясування питання переплати
пенсії.

Таке твердження є помилковим і
спростовується вищевикладеним.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За наведеного судова колегія
касаційної інстанції вважає, що
застосування процесуального
законодавства апеляційним судом
відбулось з дотриманням норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення є законними та
обґрунтованими.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні
апеляційного адміністративного суду,
воно ґрунтується на вимогах норм
процесуального законодавства, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області - відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року у справі №2а/1416/639/2012 - залишити
без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: