Справа № 278/1282/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1282/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
адміністративну справу за позовом ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до Новогуйвинської
селищної ради Житомирського району
Житомирської області про скасування
рішень ради, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із адміністративним
позовом, яким ставить вимоги про
скасування рішень органу місцевого
самоврядування, як таких, що порушують
права позивача. В судовому засіданні
представник позивача вимоги підтримав
та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача при вирішенні
спору покладався на розсуд суду.

Заслухав пояснення представників
сторін, проаналізував матеріали справи
та заслухав показання свідка суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК", в ході
виконавчого провадження та в рахунок
погашення боргу, отримало певне
нерухоме майно розташоване на
території Новогуйвинської селищної
ради Житомирського району
Житомирської області по вулиці
Заводській, 2 (а.с. 7 - 12). Приватним
нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтв про придбання майна з
прилюдних торгів, які не відбулись у
зв'язку з технічною неможливістю
реєстрації права власності в Реєстрі
речових прав. Нотаріусом у рішенні
датованим 13 вересня 2013 року зазначено,
що згідно даних Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно вулиця
Заводська в смт Новогуйвинське
Житомирського району Житомирської
області відсутня (а.с.13). За усними
поясненнями представника відповідача,
які не спростовувались учасниками
розгляду, дана вулиця стала відсутньою
за даними довідників і реєстру через
те, що вона знаходиться за межами
населеного пункту і селищна рада не
мала права іменувати дорогу, яка
знаходиться за межами населеного
пункту певною вулицею, за відсутності
на те відповідних прав. З того часу з
довідника дана вулиця була виключена і
позивач у справі не зміг зареєструвати
права власності на належні об'єкти
нерухомого майна. Рішенням виконавчого
комітету відповідача № 158 від 21
листопада 2013 року було присвоєно
фактичну адресу зазначеним об'єктам
нерухомого майна належним позивачеві,
як Житомирська область Житомирський
район територія Новогуйвинської
селищної ради за межами населеного
пункту майновий комплекс № 2 (а.с.14).
Рішенням № 577 33-ої сесії селищної ради
було скасовано зазначене рішення
виконавчого комітету № 158 (а.с.16).
Селищний голова на останнє рішення
ради наклав вето розпорядженням від 25
січня 2014 року № 8 і призначив повторний
розгляд на 5 лютого 2014 року (а.с.19).
Рішенням № 580 від 5 лютого 2014 року було
підтверджено дію рішення від 22 січня 2014
року "Про скасування рішення
виконавчого комітету № 158 "Про
присвоєння фактичної адреси об'єктам
нерухомого майна".

Рішення виконавчого комітету № 158 від 21
листопада 2013 року приймалось
правомочним складом, враховуючи вимоги
ст. 53 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та про що
свідчать документи надані
відповідачем (а.с.43-52).

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_1, яка являється депутатом
відповідача та членом постійної
комісії ради з питань регламенту та
депутатської етики. Дана комісія
вивчала ситуацію перед вирішенням
питання про скасування рішення
виконавчого комітету № 158. За
показаннями свідка та відповідно до
протоколу сесії № 34 33-ої сесії шостого
скликання Новогуйвинської селищної
ради від 22 січня 2014 року (а.с.17 зворот),
комісія прийшла до висновку про
необхідність скасування рішення
виконавчого комітету № 158 від 21
листопада 2013 року лише з тих підстав, що
прийнятим рішенням виконкому
порушувались права інших осіб які
проживають та/або розташовані на даній
вулиці, адже слід було перейменовувати
інші об'єкти, що розташовані на даній
вулиці.

Разом з тим, на запитання суду про те,
яким саме чином рішенням виконавчого
комітету про зміну адреси розташування
об'єктів лише однієї юридичної особи
були порушені не визнані або оспорені
права, свободи та інтереси інших осіб,
свідок нічого пояснити не зміг, адже за
рішенням виконавчого комітету № 158 не
перейменовувалась уся вулиця
Заводська і воно, тобто рішення,
стосувалось лише однієї юридичної
особи.

При прийнятті рішення у даній справі
суд керується наступними положеннями
КАС України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія) (ст. 2 КАС України).

За таких фактичних обставин справи та
положень Закону, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
повного задоволення позову виходячи з
наступного.

Рішенням виконавчого комітету ради №
158 від 21 листопада 2013 року було
визначено адресу розташування об'єктів
нерухомого майна позивача і тим самим
було вирішено проблему банку з приводу
реєстрації його прав власності.
Рішення ради щодо скасування рішення
виконавчого комітету, суд вважає
прийняті з порушенням пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7
та 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, адже прийняте
рішення виконавчого комітету було
направлено на реалізацію права
юридичної особи на власність. В свою
чергу скасовуючи рішення виконавчого
комітету, чим унеможливлюється
реалізації зазначених прав позивачем,
не обґрунтовується в чому полягала
потреба у прийнятті саме такого
рішення, адже рішення виконавчого
комітету № 158 не стосувалось інших осіб
взагалі та в тому числі яке б
порушувало чи іншим шляхом зменшувало
зміст прав та інтересів будь - яких
інших осіб. Саме з таких обставин
стверджувати про обґрунтованість,
неупередженість, розсудливість та
прийняття оспорюваних рішень з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів осіб,
стверджувати не можна і вимоги
підлягають до задоволення, а
оскаржувані рішення до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 2, ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати:

--рішення 33-ої сесії шостого скликання
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області № 577 від 22 січня 2014 року "Про
скасування рішення виконавчого
комітету № 158 від 21 листопада 2013 року
"Про присвоєння фактичної адреси
об'єктам нерухомого майна";

--рішення 34-ої сессії шостого скликання
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирcької
області № 580 від 5 лютого 2014 року "Про
підтвердження дії рішення 33-ої сесії
шостого скликання Новогуйвинської
селищної ради № 577 від 22 січня 2014 року
"Про скасування рішення виконавчого
комітету № 158 від 21 листопада 2013 року
"Про присвоєння фактичної адреси
об'єктам нерухомого майна".

Постанова суду вступає в законну силу
після спливу строку на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський районний суд
Житомирської області. Якщо постанову
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.О.
Грубіян