Справа № 872/12894/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/2782/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протипранвими дій та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевої
Т.П. по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 15.01.2013 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18
квітня 2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
такими, що суперечать чинному
законодавству та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 15.01.2013 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-7546/08,
виданого 18 квітня 2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, винесеної
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
державний виконавець при винесенні
оскаржуваної постанови діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач не мав можливості самостійно
виконати вимоги за виконавчим
документом, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
була отримана в останній день строку на
самостійне виконання.

Також, вказує, що оскаржувана постанова
від 15.01.2013 про стягнення виконавчого
збору, винесена державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макушевою
Т.П. підписана іншою особою.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем постановою від 08.01.2013
відкрито виконавче провадження ВП №
35911221 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-7546/08, який
виданий 18 квітня 2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з позивача на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів 221682,00 грн.
адміністративно-господарських
санкцій. Боржнику надано строк до 14.01.2013
для самостійного виконання документа.

Постановою від 15.01.2013р. стягнуто з
позивача виконавчий збір у розмірі
22168,20 грн., у зв'язку з тим, що боржником у
надай строк виконавчий лист не
виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанову ВП№35911221 отримано позивачем
14.01.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
41).

Заяву про продовження строку
добровільного виконання постанови
ВП№35911221, державному виконавцю позивач
не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже позивач отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження міг
скористатись правом про відкладення
провадження виконавчих дій.

Щодо посилання позивача на новий довід
щодо протиправності постанови
відповідача про стягнення виконавчого
збору - підписання іншою посадовою
особою, слід зазначити наступне, що
відповідач не спростовує факту
знаходження державного виконавця
Макушевої Т.П. 15.01.2013р. у відпустці та
передачу виконавчих проваджень, що
знаходились у такого іншим виконавцям.
Крім того, це не було підставою
визначеною у позові для скасування
такої постанови.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протипранвими дій та
скасування постанови залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш