Справа № 806/800/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/800/13-a

категорія 5.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області про
застосування фінансових санкцій
№060082/25-21 від 09 серпня 2012 р. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що спірне рішення прийнято
відповідачем неправомірно, оскільки
продаж алкогольних напоїв
неповнолітнім особам в кафе "Барс" не
здійснювався.

У зв'язку з припиненням державної
реєстрації Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Житомирській області, судом в порядку
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України допущено заміну
відповідача на його правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Житомирській області.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Пояснила, що постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 17 лютого 2014 р. скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 272 від 2 серпня 2012 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, а провадження
по справі - закрито, а тому на її думку,
не доведено порушення вимог Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", і рішення
про застосування до нього фінансових
санкцій від 0№060082/25-21 від 09 серпня 2012 р.
прийнято відповідачем неправомірно.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог та просила відмовити у
задоволенні позову з підстав,
викладених в письмових запереченнях
(а.с. 37-38).

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

23 липня 2012 р. співробітниками
відділення КДМС Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області під час
проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів по
відпрацюванню господарських одницинь,
розташованих на території
обслуговування, з метою проведення
профілактичних заходів з упередження
пияцтва серед неповнолітніх дітей,
задокументовано факт продажу в кафе
"Барс" продавцем ОСОБА_4 пляшки горілки
"Благов" ємністю 0,5 л за ціною 60,00 грн.
неповнолітній особі - ОСОБА_5, якому на
момент вчинення адміністративного
правопорушення виповнилось 17 років.
Відносно ОСОБА_4 співробітниками
Богунського РВ складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
який в подальшому спрямований для
розгляду до адміністративної комісії
при виконкомі Житомирської міської
ради.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Житомирської міської
ради № 271 від 2 серпня 2012 р. визнано
винною ОСОБА_4 у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосовано до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 40)

На підставі адміністративних
матеріалів Богунського РВ УМВС України
в Житомирській області від 23.07.2012 р.,
якими встановлено порушення позивачем
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в частині продажу алкогольних
напоїв неповнолітній особі, 9 серпня 2012
р. регіональним управлінням САТ ДПС
України у Житомирській області
прийнято рішення № 060082/25-21 від 09 серпня
2012 р., яким застосовано до ФОП ОСОБА_3
фінансові санкції в сумі 6800,00 грн.,
відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (а.с. 58).

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень статті 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особами, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.
(частина 3 статті 15-3 Закону)

Встановлюючи заборону здійснювати
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли
18-річного віку, Закон передбачає умови,
які б забезпечували продавцю
алкогольних та тютюнових виробів
можливість дотримуватися цієї
заборони та не порушувати її, наділяючи
продавця правом вимагати від покупця
пред'явлення документа, що засвідчує
його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права
залежить від його суб'єктивного
сприйняття, то заборона щодо продажу
зазначених товарів особам, які не
досягли 18-річного віку, є безумовною і
не залежить від будь-яких обставин, в
тому числі і від того, чи були у
продавця підстави для виникнення
сумнівів щодо віку покупця. Порушення
продавцем цієї заборони є підставою
для притягнення його до
відповідальності згідно із Законом.

Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" несе суб'єкт підприємницької
діяльності.

За порушення норм Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 р. № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790,
Підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є:
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, підставою для прийняття спірного
рішення відповідачем адміністративні
матеріали Богунського РВ УМВС України
в Житомирській області від 23.07.2012 р.,
якими встановлено порушення позивачем
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", в частині продажу алкогольних
напоїв неповнолітній особі.

Згідно трудового договору від 1 липня
2012 р., укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
остання прийнята на роботу в кафе "Барс"
адміністратором.

Отримавши постанову адміністративної
комісії при виконкомі Житомирської
міської ради № 271 від 2 серпня 2012 р.,
ОСОБА_4 звернулась до Богунського
районного суду м. Житомира із позовом
про її скасування.

Так, постановою Богунського районного
суду м. Житомира від 17 лютого 2014 р.
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №272
від 02.08.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 скасовано та закрито
провадження у даній адміністративній
справі.

Даним рішенням встановлено, що згідно
звіту контрольної стрічки
електронного контрольно-касового
апарата кафе - бару "Барс" за 26.07.2012 р.
горілка "Благов" ємністю 0,5 л не
реалізовувалась. Відповідно до
пояснень понятих, приблизно о 00:10
працівники міліції зайшли до кафе
"Барс". З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6
видно, що о 23:50 вони розрахувались за
придбану горілку "Благов", проте
протоколом про адміністративне
правопорушення зафіксовано факт
продажу 23:00.

Також, постановою Богунського
районного суду м. Житомира від 17 лютого
2014 р. встановлено, що відповідачем
порушено порядок притягнення до
адміністративної відповідальності, та
в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зазначені вище обставини не були
встановлені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій, а
тому спірне рішення не відповідає
вимогам, передбаченим частиною 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, тобто прийнято
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення, недобросовісно,
нерозсудливо, без врахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Крім того, відповідно до частин 1, 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
факт вчинення ФОП ОСОБА_3
правопорушення у сфері господарювання,
зокрема порушення статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а тому
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Житомирській області
про застосування фінансових санкцій
№060082/25-21 від 09 серпня 2012 р. прийнято
передчасно, з порушенням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 86, 94, 158-.163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Житомирській області про застосування
фінансових санкцій №060082/25-21 від 09
серпня 2012 р.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 114,70 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 30
квітня 2014 р.