Справа № 20-а-3734/11(6-а/212/113/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа №
2-а-3734/11(6-а/212/113/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014
року по справі №2-а-3734/11(6-а/212/113/14) за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С. М.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 11 серпня 2011 року
частково задоволено позов ОСОБА_2, а
саме: визнано бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги
в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком за період з 27 січня 2011
року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком неправомірною; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_2
недоплачену щомісячну державну
соціальну грошову допомогу як дитині
війни відповідно до ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ст. 6
«Про соціальний захист дітей війни» з
урахуванням розміру прожиткового
мінімуму, встановленого Законом
України «Про Державний бюджет на 2010
рік» та Законом України «Про Державний
бюджет на 2011 рік» за період з 27 січня 2011
року по день припинення права на таку
допомогу, з врахуванням фактично
отриманих сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2012 року постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 серпня 2011 року залишено без
змін.

На підставі зазначеної постанови 10
грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С. М.
від 10 січня 2014 року відкрито виконавче
провадження.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, рішення по справі 2а-3734/2011
виконано в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно до чого нарахована сума
недоплаченої пенсії за рішенням суду
складає 807,17 грн.

З цих підстав, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М. 26
лютого 2014 року звернувся до суду з
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення з
зобов'язання Управління виплатити
перераховані суми пенсії на стягнення
цих сум з управління ПФУ.

Подання старшого державного виконавця
обґрунтоване тим, що через відсутність
коштів не виплачена нарахована
заборгованість, що на його думку є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року
заяву Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
задоволено в повному обсязі; змінено
спосіб та порядок виконання судового
рішення по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про захист
права на пенсію як дитині війни;
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11 серпня
2011 року здійснити шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 заборгованості нарахованої
суми пенсії у розмірі 807 грн. 17 коп. за
період з 27.01.2011 року по день припинення
права на таку допомогу

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просило скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 11
серпня 2011 року дає підстави зробити
висновок про те, що зобов'язання,
покладені на відповідача цим судом, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини та змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично ухвалив рішення, яким змінив
суть прийнятого у справі рішення, що не
відповідає повноваженням суду першої
інстанції, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені обставини,
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року по
справі №2-а-3734/11(6-а/212/113/14) - скасувати та
прийняти нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С. М.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
14.05.2013р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк