Справа № 823/266/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/266/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теко-трейд» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теко-трейд» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №
.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду 28 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
оскаржувану постанову скасувати, та
прийняти нову, про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ГУ Міндоходів у Черкаській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Теко-трейд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.08.2013 року при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Біг-Маркет
Консалт», за результатами якої
складено акт від 09.10.2013 року №
25/23-00-22-04-02/36860797.

Згідно з пп. 3.2.2 п. 3.2 акту перевірки
позивач у податковій декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року задекларував податковий кредит
з податку на додану вартість у сумі 123 987
грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту позивача за
червень 2013 року встановлено його
завищення на суму 16621 грн. за податковою
накладною № 57 від 18.06.2013 року.

ТОВ «Біг-Маркет Консалт», виписаною по
факту передачі товару (пристрій GPS,
фольга Alufin GTS 22895, перехідники мідні під
пайку), що підтверджується видатковою
накладною №МК-0000031 від 18.06.2013 року на
суму 99 724 грн. 09 коп., в т.ч. ПДВ 16 620 грн. 68
коп.

Перевіркою встановлено, що
вищезазначені податкова та видаткова
накладні ТОВ «Біг-Маркет Консалт»
виписані без мети реального настання
правових наслідків та для формального
оформлення безтоварних
фінансово-господарських операцій, що
підтверджується висновком
Бориспільської ОДПІ від 13.08.2013 року
№134/7/10-04-22-20 про неможливість
проведення перевірки ТОВ «Біг-Маркет
Консалт» щодо дотримання вимог
податкового законодавства з 01.06.2013 року
по 30.06.2013 року та протоколом допиту
свідка-директора ТОВ «Біг-Маркет
Консалт» ОСОБА_3 від 24.07.2013 року.

За висновком перевірки внаслідок
віднесення податку на додану вартість
у сумі 16620 грн. 68 коп. до податкового
кредиту за червень 2013 року позивачем
порушено пункти 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 30.06.2013 року на суму 16 621 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року
№, яким визначив позивачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 16 621 грн. за основним
платежем та 4 155 грн. за штрафними
санкціями.

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням рішенням
звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що податкова
та видаткова накладні TOB
«Біг-Маркет-Консалт» виписані без мети
реального настання правових наслідків,
та для оформлення безтоварних
фінансово-господарських операцій,
пославшись на пояснення свідка -
директора TOB «Біг-Маркет Консалт», які
отримані на досудовому слідстві,
вказав на відсутність в
товарно-транспортній накладній адрес
точних адрес (не вказано вулиці та
номеру будинку) отримання та
розвантаження придбаного апелянтом
товару, не прийняв до уваги пояснення
щодо отримання, доставки та
розвантаження товару, оскільки вважав,
що директор товариства не може
достеменно повідомити такі факти, так
як особисто не брав участь у
завантаженні, доставці та
розвантаженні товару.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Отже, колегією суддів встановлено, що в
акті перевірки зазначено про порушення
TOB «Теко Трейд» вимог пунктів 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу щодо
неправомірного формування податкового
кредиту за червень 2013 року по операціях
з придбання товарів у TOB «Біг-Маркет
Консалт», які фактично не відбувалися,
що призвело до несплати 16621 грн. податку
на додану вартість. На підставі пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу до
товариства застосовано штрафні
санкції в сумі 4155 грн.

Згідно матеріалів справи, позапланова
виїзна перевірка TOB «Теко Трейд»
проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу, на
виконання

постанови старшого слідчого СУ ГУМВС
України в м.Києві Цуркана A.B.

від 30.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, для
перевірки TOB «Теко Трейд» надано
податкову та видаткову накладні від
18.06.2013 року №57 (№ МК-0000031) на придбання у
TOB «Біг-Маркет Консалт» товарів
(пристрій GPS, фольга, перехідник мідний
під пайку) на загальну суму 99 724 грн., в
тому числі 16 621 грн. ПДВ. Податкова та
видаткова накладні, складені TOB
«Біг-Маркет Консалт» та підписані
директором ОСОБА_3

Згідно додатку №5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року ПДВ в сумі 16
621 грн. включено TOB «Теко Трейд» до
складу податкового кредиту у червні 2013
року.

Відповідно до матеріалів акта
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 13.08.2013 року
№44/22-1/38572243 про неможливість проведення
перевірки TOB «Біг-Маркет Консалт» та
протоколу допиту свідка від 24.07.2013 року
встановлено, що TOB «Біг-Маркет Консалт»
відображало в податковій звітності
операції по взаємовідносинам з
суб'єктами господарювання, в тому числі
і TOB «Теко Трейд», без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єктів оподаткування та
несплати податків. Зазначений висновок
приведений на підставі того, що TOB
«Біг-Маркет Консалт» не здійснювало і
не могло здійснювати господарську
діяльність у розумінні, визначеному
підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
натомість, товариство
використовувалось для проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди суб'єктам
реального сектору економіки, з метою
штучного формування податкового
кредиту, та які не мають реального
товарного характеру.

В акті перевірки Бориспільської ОДПІ
наведено факти про те, що досудовим
розслідуванням встановлено, що у
березні 2013 року невідомі особи
зареєстрували в органах державної
влади TOB «Біг-Маркет Консалт» на ім'я
ОСОБА_3, який будучи допитаним,
повідомив про підписання
засновницьких документів заради
отримання грошової винагороди та
категорично заперечив власну
причетність до діяльності зазначеного
товариства.

Колегією суддів зазначає, що покази
свідка - директора TOB «Біг-Маркет
Консалт» не можуть підтверджувати
відсутність реальної господарської
операції, оскільки вони отримані на
досудовому слідстві кримінального
провадження.

Під час апеляційного розгляду справи,
колегією суддів встановлено, що
представник відповідача не надав
будь-якої інформації щодо подальшого
руху кримінального провадження
відносно TOB «Біг-Маркет Консалт»,
складання та направлення до суду
обвинувального акту, прийняття судом
вироку по вказаному кримінальному
провадженні.

Разом з цим, апелянтом наголошено на те,
що Кримінально процесуальний Кодекс
України надає можливість свідку
змінити покази безпосередньо в суді,
тому покази свідка отримані на
досудовому слідстві не є чітким та
остаточним доказом того, що директор TOB
«Біг-Маркет Консалт» не приймав участі
в господарській діяльності
підприємства, з чим погоджується і
колегія суддів.

Колегією суддів досліджено, надані до
справи видаткові та податкові
накладні, котрі видані продавцем
товару TOB «Біг-Маркет Консалт», які
підписані та скріплені печаткою
названого товариства.

Податкова накладна від 19 червня 2013 року
№32 включена до Єдиного реєстру
податкових накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, TOB «Біг-Маркет Консалт» на
момент здійснення господарської
операції з продажу товару апелянту,
було включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що не заперечується
відповідачем.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи надано:

витяг з ЄДР позивача,

докази користування автомобілем,
котрим здійснювалась доставка
придбаного товару,

докази користування приміщенням, в
якому здійснює господарську
діяльність позивач,

документи, які підтверджують операції
продажу апелянтом різним покупцям
придбаних у TOB «Біг-Маркет Консалт»
товарів.

Отже, єдиним доказом податкового
органу на яких ґрунтується спірне
рішення є тільки інформація з
матеріалів досудової перевірки
відносно діяльності TOB «Біг-Маркет
Консалт».

Разом з цим, судом першої інстанції не
прийнято до уваги те, що апелянт,
здійснюючи господарську діяльність, не
зобов'язаний звіряти підписи на
документах первинного бухгалтерського
обліку, здійснювати контрольні дзвінки
директору контрагента чи перевіряти
іншу інформацію, отримавши товар після
його оплати та отримавши усі,
передбачені податковим законодавством
документи - прибуткову накладну,
податкову накладну (котра включена до
реєстру податкових накладних) та
товаротранспортну накладну, так як
даних документів достатньо для
здійснення господарської діяльності
та ведення бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена і
в ухвалі Вищого Адміністративного суду
України від 18 вересня 2013 року у справі
№ К/9991/55382/12.

Так, вказаною ухвалою суд касаційної
інстанції зауважив, що сторона по
договору не зобов'язана контролювати
іншого свого контрагента, обмежившись
отриманням необхідних для обліку та
звітності документів. Законодавством
не зобов'язано та не надано прав
позивачу здійснювати такий контроль та
перевірку.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо нереальності
господарської операції з придбання
товару, котрий в подальшому був
реалізований іншим контрагентам, не
відповідає дійсним та фактичним
обставинам вказаної справи.

Пунктом 83.1 ст.83 Податкового кодексу
України визначено вичерпний перелік
документів та відомостей, які можуть
бути використані податковими органами
під час проведення перевірок платників
податків, серед яких, зокрема:

документи, визначені цим Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Пунктом 2 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984, визначено, що
документальні перевірки проводяться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку.

Відповідно до пункту 4 - 6 розділу І
цього Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

З вищевикладеного вбачається, що
законодавством не передбачена
можливість використання під час
проведення перевірок платників
податків та складання акта перевірки
матеріалів досудового слідства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач
здійснивши господарську операцію з
придбання товару, а саме придбавши
товар та отримавши усі необхідні
документи первинного бухгалтерського
обліку, в правомірному порядку,
визначеному ст.ст.198, 200 Податкового
Кодексу України визначив суму податку
на додану вартість за червень 2013 року. У
зв'язку з цим, податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №
є протиправним та підлягає
скасуванню.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.160, 167, 200, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теко-трейд» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теко-трейд» до Державної податкової
інспекції у м. Черкаси Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
24.10.2013 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови суду
виготовлено 16.05.2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.