Справа № 521/4806/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №521/4806/14-а
Номер провадження №2а/521/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про поновлення строку
звернення до суду за захистом своїх
прав та визнання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 03.04.2014 року звернулась ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
поновлення строку звернення до суду за
захистом своїх прав та визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ОД №017841 від 26.05.2010
року недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
послалась на те, що 26.05.2010 року
працівниками Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні неї був
неправомірно складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841, яке вона фактично не скоювала.

ОСОБА_2 вказує, що оспорюваний протокол
був складений з порушенням вимог п.п. 2.3,
2.7, 2.9, 2.11, 4.4 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
МВС №185 від 22.02.2001 року, а саме: її
пояснення по суті правопорушення не
були внесені в протокол; їй не були
роз'яснені її права та обов'язки;
відсутній підпис посадової особи, яка
складала протокол; протокол був
складений російською мовою тощо.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_2 просить суд визнати
недійсним протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року.

Позивач зазначає, що спірний протокол
про адміністративне правопорушення
порушує її права, тому вона з жовтня 2010
року і по теперішній час зверталась із
скаргами, заявами та клопотаннями до
правоохоронних органів, зокрема, до
прокуратури Малиновського району м.
Одеси. У зв'язку із чим просить суд
визнати поважними причини пропуску нею
строку для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав, та
поновити їй цей строк.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2 протягом
2010-2013 років зверталась з численними
заявами, скаргами до правоохоронних
органів по факту порушення
законодавства при складанні протоколу
та передачі його на розгляд до суду, суд
вважає можливим задовольнити вимогу
ОСОБА_2 про поновлення їй строку
звернення до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, повідомлений судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини своєї неявки суд не
сповістив.

До суду було подано письмові
заперечення Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області проти
адміністративного позову за підписом
його представника за довіреністю -
Борисова Ю.А., де зазначено, що
Хмельницький ВМ є структурною
складовою юридичної особи публічного
права - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.
Представник також зазначив, що
підстави для визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутні, оскільки за вказаним
протоколом Малиновським районним
судом м. Одеси 31.08.2010 року була винесена
постанова про закриття провадження у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, яка набрала законної сили. В
цій постанові зазначено, що не зважаючи
на порушення, які були допущені при
складанні протоколу, сам факт
правопорушення мав місце, у зв'язку із
чим сам протокол є дійсним. Посилаючись
на вищевикладене, представник
відповідача просив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
26.05.2010 року дільничним інспектором
міліції Хмельницьким ВМ Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області старшим лейтенантом міліції
Чолак Д.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 за ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2

Малиновським районним судом м. Одеси
були розглянуті матеріали, направлені
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 31.08.2010 року було
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови
вбачається, що хоча протокол був
складений із недоліками, в ньому
відсутній підпис особи, яка його
склала, однак, враховуючи пояснення
обох осіб учасників його складання
(ОСОБА_2 та Чолак Д.Ф.), які не
заперечують сам факт його складання,
суд вважав, що даний факт мав місце, у
зв'язку із чим суд визнав дійсним даний
протокол.

Зазначена постанова Малиновського
районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року,
була залишена без змін постановою
Апеляційного суду Одеської області від
06.10.2010 року, набрала законної сили.

Не зважаючи на вищевикладені обставини
позивач вважає вказаний протокол серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року - недійсним.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За ст. 8 КАС України суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (тобто чи є вона
суб'єктом правопорушення), чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Оспорюваний позивачем протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року відповідно до
ст. 251 КпАП України є одними із доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року був предметом
дослідження Малиновського районного
суду м. Одеси при винесенні постанови
від 31.08.2010 року, та був визнаний судом
дійсним не зважаючи на допущені при
його складанні порушення, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
спірного протоколу недійсним є
безпідставними.

У зв'язку із вищевикладеним, позовні
вимоги ОСОБА_2 до Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про поновлення строку
звернення до суду за захистом своїх
прав та визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 251, 256, 278, 293 КУпАП,
ст.ст. 6,8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про поновлення строку
звернення до суду за захистом своїх
прав та визнання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД №017841 від 26.05.2010 року недійсним -
відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган