Справа № 2а-5646/11/2120
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5646/11/2120

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гонтар Д.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 10 лютого 2014 року за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицького Д.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона про
перерахунок та виплату надбавки,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії віком,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції (далі ВДВС Комсомольського РУЮ)
у м.Херсоні Савицький Д.В. звернувся до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
(далі УПФ) України в Суворовському
районі м.Херсона про перерахунок та
виплату надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії віком, шляхом зміни зобов'язання
УПФ України в Суворовському районі
м.Херсона здійснити нарахування та
виплату соціальної допомоги ОСОБА_3,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, за період часу з 01
березня 2011 року по 23 липня 2011 року за
рахунок Державного бюджету України, на
стягнення виплат у розмірі 584,64 грн., які
нараховані УПФ України в м.Херсоні
відповідно до рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 10 лютого 2014 року заяву
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
про зміну способу і порядку виконання
рішення - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду шляхом
зміни з «зобов'язання УПФ України в
Суворовському районі м.Херсона
здійснити нарахування та виплату
соціальної допомоги ОСОБА_3
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, за період часу з 01
березня 2011 року по 23 липня 2011 року за
рахунок Державного бюджету України, на
стягнення виплат у розмірі 584,64 грн., які
нараховану УПФ України в м.Херсоні
відповідно до рішення суду».

Не погоджуючись з ухвалою суду, УПФ
України в м.Херсоні в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, зокрема положення ст. 263 КАС
України щодо відсутності підстав для
зміни змісту резолютивної частини
рішення та зміни способу захисту
порушеного права при зміні способу та
порядку виконання рішення. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду про зміну способу і порядку
виконання рішення з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 09 вересня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 грудня 2012 року, було зобов'язано
УПФ України в Суворовському районі
м.Херсона здійснити нарахування та
виплату соціальної допомоги ОСОБА_3
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, за період часу з 01
березня 2011 року по 23 липня 2011 року за
рахунок Державного бюджету України.

Вказана постанова Суворовського
районного суду м.Херсона від 09 вересня
2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Суворовського районного
суду м.Херсона від 09 вересня 2011 року,
суд першої інстанції послався на ч.1 ст.
263 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Савицького Д.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, зважаючи на наступне:

Так, відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Слід зазначити, що в даному випадку
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання зазначеної
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов, а отже підстави для
зміни способу виконання рішення суду
першої інстанції відсутні.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для зміни способу виконання
постанови Суворовського районного
суду м.Херсона від 09 вересня 2011 року.

Оскільки при постановленні ухвали
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України місті Херсоні
- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 10 лютого 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Савицького Д.В. про зміну
способу і порядку виконання постанови
Суворовського районного суду м.Херсона
від 09 вересня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв