Справа № 451/1491/13-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1491/13-а
Провадження № 2-а/451/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового
засідання Дяків Л.І.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Швайки С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Радехів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області та державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Львівської області Швайки
Сергія Ігоровича про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до суду звернувся
представник позивача - ОСОБА_1 із
адміністративним позовом, відповідно
до вимог якого просить визнати
протиправною та скасувати постанову
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Львівської
області Швайки Сергія Ігоровича від
09.09.2013р. про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1003грн..

В обґрунтування вимог посилається на
обставини, що 09.09.2013р. державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Львівської області Швайкою
С.І. винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_3. Під час винесення
оскаржуваної постанови, суб'єкт
владних повноважень зазначив в такій,
що ДП «Дослідне господарство
«Радехівське»» порушено вимоги щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, зберігання, утилізації та
видалення. Окрім цього, підприємством
порушується порядок здійснення викиду
забруднюючих речовин в атмосферу,
правила водокористування, зокрема не
ведеться первинний облік кількості
забраної води та порушуються правила
ведення первинного обліку і здійснення
контролю за операціями поводження з
відходами.

Наведені вище порушення інспектором
констатовані у протоколах про
адміністративне правопорушення №004544,
№004545, №004546 та №005307 від 09 вересня 2013
року, які і слугували підставою для
винесення оскаржуваної постанови.

Із посиланням на норми Водного кодексу
України і Законів України «Про
відходи» та «Про охорону навколишнього
середовища» представник позивача
вказує, що у таких чітко зазначено за
які саме порушення вимог чинного
законодавства і яку саме
відповідальність несуть винні особи.

Проте, ОСОБА_3 притягнено до
адміністративної відповідальності за
статтями 60,78,82 та 82-1 КУпАП, тобто за
правопорушення, яких той не вчиняв. Так,
а ні з протоколу, а ні з оскаржуваної
постанови не визначається, які саме
відходи, з якими поводиться
підприємство, наявні у ДП «ДГ
«Радехівське»» та не зроблено
відповідні посилання на докази, що
підтверджують наведене. Також, не
встановлено, яка саме забруднююча
речовина викидається підприємством в
атмосферу, тобто у вину довірителя
представника ставляться припущення, що
щось на певному етапі могло мати місце.
Крім цього, регулярне подання
підприємством статистичної звітності,
в повній мірі спростовує посилання
суб'єкта владних повноважень на
відсутність у підприємстві первинного
обліку кількості вод, що забираються з
водних об'єктів. Також, відсутність у
відповідача беззаперечних доказів
того, що речовини, матеріали і предмети,
з якими нібито проводяться операції
підприємством є відходами, вказує на
відсутність потреби у веденні
первинного обліку таких.

Підсумовуючи позовні вимоги та
посилаючись на неповноту з'ясування
відповідачем обставин у
адміністративній справі, вважає, що
оскаржуване рішення не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню
у судовому порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги підтримав в повній
мірі та виклав свої пояснення з цього
приводу аналогічно, зазначеним у
мотивувальній частині
адміністративного позову. Окрім цього,
наголосив, що у супереч вимог
адміністративного судочинства,
відповідачем не доведено
правомірності свого рішення. Зокрема,
суб'єктом владних повноважень під час
прийняття рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 не зібрано належних доказів
щодо наявності на підприємстві на
момент проведення перевірки хімічних
речовин, за результатом використання
яких могли спричинитися забруднюючі
викиди в атмосферу. Позов просить
задоволити.

Представник відповідача щодо позовних
вимог заперечив, надавши суду письмові
обґрунтування таких (а.с.26-28) та у
судовому засіданні пояснив, що у
вересні 2013 року ним проводилася
перевірка ДП «Дослідне господарство
«Радехівське»» з питань дотримання
ними вимог природоохоронного
законодавства. У ході перевірки, за
наслідками виявлених порушень
підприємством вимог чинного
законодавства, ним було складено
протоколи про адміністративні
правопорушення на керівника та на
підставі таких, у подальшому було
винесено оскаржувану постанову. Під
час констатації виявлених
правопорушень, позивач свої зауваження
та заперечення не заявляв і, відповідно
інспектором такі дії керівника було
розцінено, як визнання ним достатнім
обсяг зібраних доказів на
підтвердження протиправності його дій.
Також наголосив, що відпрацьовані
моторні мастила не підлягають
повторному використанню, а у
підприємстві жодним чином не ведуться
первинні обліки кількості вод, що
забираються з водних об'єктів та
відходів виробництва. Настоюючи, що
рішення ним прийняте відповідно до
вимог закону, у задоволенні позову
просить відмовити.

Вислухавши пояснення та заперечення
представників сторін та дослідивши
подані ними документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Так, із копії акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№1391/06/1390 вбачається, що в ході
проведеної перевірки ДП «Дослідне
господарство «Радехівське»» державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Державної екологічної
інспекції у Львівській області
констатовано ряд порушень вимог
законодавства (а.с.29-35) та у подальшому
на підставі останнього 03.09.2013р. було
складено протоколи про
адміністративне правопорушення №004544,
№004545, №004546 та №005307 відносно ОСОБА_3
(а.с.11-14).

Зазначені протоколи про
адміністративне правопорушення
слугували підставою для винесення
держінспектором з ОНПС Львівської
області 09.09.2013р. постанови, відповідно
до якої на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1003грн. (а.с.10) і вказаний
документ є предметом
адміністративного позову (а.с.3-9).

У відповідності до вимог статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що стосується обґрунтувань
представника позивача в частині
відсутності у відповідача
беззаперечних доказів того, що
речовини, матеріали і предмети, з якими
нібито проводяться операції
підприємством є відходами і зазначене
вказує на відсутність потреби у
веденні первинного обліку таких, вони
на думку суду на увагу не заслуговують,
оскільки наведене не позбавляє
підприємство вести відповідний облік,
а подання статистичної звітності не
асоціюється із первинним обліком.

Піддаючи аналізу пояснення
представників сторін та наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до переконання, що із підстав
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід виключити мотиви у частині
порушення ДП «ДГ «Радехівське»»
порядку здійснення викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел в
с.Сабанівка без дозволу спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади, з наступних міркувань.

Однією із підстав притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, як зазначено у протоколі №005307
від 03.09.2013р. є здійснення підприємством
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря (а.с.14) і наведене
фіксувалося інспектором під час
перевірки, у ході якої оглядався
стаціонарний пункт зберігання
паливно-мастильних матеріалів у
с.Сабанівка Радехівського району.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП).

В супереч наведеному, державним
інспектором жодним чином не
констатовано наявність у ємкостях на
стаціонарному пункті зберігання
паливно-мастильних матеріалів у
с.Сабанівка хімічних речовин, які могли
б спричинити викиди в атмосферу та її
забруднення.

Під час проведення перевірки
відповідачем не опитано працівників
підприємства з питань наявності на ГСМ
паливно-мастильних матеріалів, не
проведено контрольні заміри у ємкостях
для зберігання ПММ тощо, тобто не
зібрано належних доказів причетності
керівника ДП «ДГ «Радехівське»» до
вчинення правопорушення (ст.251 КУпАП), а
від так в цій частині прийнято рішення
на підставі припущень.

Окрім наведеного, що стосується
підстав винесення оскаржуваної
постанови, тобто констатація порушення
вимог щодо поводження з відходами під
час їх збирання, зберігання, утилізації
і видалення, а також не ведення на
підприємстві первинних обліків
кількості забраної із свердловин води
та контролю за операціями з відходами,
такі мають місце у діяльності
підприємства та належним чином
зафіксовані держіспектором, а тому в
цілому позовні вимоги до задоволення
не підлягають.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України
та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції у Львівській області та
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Львівської
області Швайки Сергія Ігоровича про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.