Справа № 822/720/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/720/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод "Адвіс" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно виплаченої пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач просить
стягнути з товариства заборгованість,
яка утворилась у результаті переплати
пенсії ОСОБА_2 внаслідок подання
недостовірних даних, оскільки у ході
зустрічної звірки первинних
документів встановлено, що ВАТ
«Акціонерна компанія «Адвіс» видано
довідку про уточнюючий пільговий
характер роботи ОСОБА_2, який не
працював на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, свідчить про її
фіктивність.

Вирішуючи по суті питання щодо
закриття провадження, суд першої
інстанції керувався тим, що в силу п.1 ч.1
ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Частиною 2 ст.21 КАС України встановлено,
що вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів №8 від 20.05.2013
року встановлено, що право на звернення
до суду з позовами про стягнення
надміру виплачених коштів випливає з
функцій контролю за витрачанням коштів
цього фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Проте, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду №2 від 14.02.2014
року, пункти 16.2 і 24 виключені з
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

Відповідно до ст.101 Закону України від
05.11.1991 року № 1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ст.102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Оскільки адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей, провадження у справі
підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар