Справа № 212/4919/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.
Київ К/800/58022/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Богуслав Інвест", не диверсифікованого
виду закритого типу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року у справі № 212/4919/13-а (2а/212/191/13) за
позовом ОСОБА_4 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Ісмаілова
Саміра Ікрамовича, третя особа: ОСОБА_6
про визнання протиправними дій,
скасування акту індивідуальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Ісмаілова Саміра Ікрамовича, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання
протиправними дій, скасування акту
індивідуальної дії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 11.06.2013 року позов
задоволено частково:

- скасовано рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Ісмаілова С.І. реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
№2086316, №2083040 від 30.04.2013р. щодо прийняття
рішень про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І.
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області зняти
заборону щодо відчуження комплексу
будівель під АДРЕСА_1, шляхом внесення
до Державного реєстру іпотек запису
про вилучення з Державного реєстру
іпотек запису за номером 7639015
(контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого
21.02.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_8
про обтяження нерухомого майна -
комплексу будівель під АДРЕСА_1;

- зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І.
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області зняти
заборону щодо відчуження комплексу
будівель під АДРЕСА_1, шляхом внесення
запису про вилучення з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису під
номером 10858478, вчиненого 21.02.2011р.
приватним нотаріусом ОСОБА_8, про
обтяження нерухомого майна - комплексу
будівель під АДРЕСА_1;

- зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І.
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
зареєструвати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
право приватної спільної часткової
власності без прийняття в експлуатацію
на 9/10 часток комплексу будівель під
АДРЕСА_1, що складається з самочинно
добудованої прибудови «а6» площею 14,
0к.в.м та проведеного капітального
ремонту в будівлі «А-3» загальна площа
приміщень якої складає 1902, 0кв.м., гаражу
«Б» площею основи 122, 4м.кв., кіоску «В»
площею основи 34, 4кв.м., складу «Ж»
площею основи 21,3кв.м., кіоску «Г» площею
основи 27, 1кв.м., право на яке вона набула
на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
07.03.2013 року у справі №0413/13577/2012;

- зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І.
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
зареєструвати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
право приватної спільної часткової
власності без прийняття в експлуатацію
на 1/10 часток комплексу будівель під
АДРЕСА_1, що складається з самочинно
добудованої прибудови «а6» площею 14,
0кв.м та проведеного капітального
ремонту в будівлі «А-3» загальна площа
приміщень якої складає 1902, 0кв.м., гаражу
«Б» площею основи 122, 4кв.м, кіоску «В»
площею основи 34, 4кв.м., складу «Ж»
площею основи 21, 3кв.м., кіоску «Г»
площею основи 27, 1кв.м., право на яке він
набув на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
07.03.2013 року у справі №0413/13577/2012;

в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

21.08.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Актив Плюс» (далі - ТОВ «КУА АПФ «Актив
Плюс»), яке діє в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу
(далі - ПВІФ «Богуслав Інвест» НВЗТ), і
яке не брало участі під час розгляду
даної справи судом першої інстанції,
але вважає, що постанова Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13)
стосується прав та інтересів
товариства, яке відповідно до
договорів від 21.02.2011р. набуло прав
кредитора та іпотекодержателя,
порушено його права та інтереси, подало
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на те, що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, та не було надано правильну
оцінку наданим доказам, що призвело до
постановлення судом рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив суд
залучити ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс»,
яке діє в інтересах ПВІФ «Богуслав
Інвест» НВЗТ, до участі у розгляді
даної адміністративної справи як третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, скасувати постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2013р. у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) та
закрити провадження у даній справі.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 06.09.2013
року відмовив ТОВ «КУА АПФ «Актив
Плюс», яке діє в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
у відкритті апеляційного провадження
за його апеляційною скаргою на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11.06.2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ «КУА АПФ
«Актив Плюс»), яке діє в інтересах
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2013 року та постанову Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від
11.06.2013 року скасувати та закрити
провадження у справі.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс»,
яке діє в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Богуслав Інвест», не
диверсифікованого виду закритого типу,
у відкритті апеляційного провадження
за його апеляційною скаргою на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11.06.2013 року, суд
апеляційної інстанції, мотивував своє
рішення тим, що рішенням суду першої
інстанції не порушуються права та
охоронювані законом інтереси заявника.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з такими висновками
апеляційного суду виходячи з
наступного.

Положеннями статті 189 КАС України
визначені випадки, коли
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 4 вказаної статті,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, у випадку,
якщо апеляційну скаргу було залишено
без руху і особою в зазначений строк не
подано заяву про поновлення строків
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження визнані неповажними

Незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 189 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відмовою особи
від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Вказаний перелік підстав, визначених у
цій статті, коли суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, що є неможливим відмовити у
відкритті апеляційного провадження з
огляду на те, що апеляційна скарга
подана особою, яка не брала участі під
час розгляду справи в суді першої
інстанції та судовим рішенням не
порушено її прав та охоронюваних
законом інтересів, оскільки суд не
наділений такими процесуальними
повноваженнями.

Оскільки апеляційний суд у справі, що
розглядається, неправильно застосував
статтю 189 КАС України, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року підлягає скасуванню, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду апеляційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За правилами частини 3 статті 230 Кодексу
адміністративного судочинства України
з усіх процесуальних питань суд
касаційної інстанції постановляє
ухвали.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Богуслав Інвест", не диверсифікованого
виду закритого типу задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша