Справа № 2-а/1412/669/12
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1412/669/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврасієнко Вадим Олександрович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28
березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
визнання дій незаконними та
зобов'язання зробити перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії незаконними та зобов'язати зробити
перерахунок пенсії із заробітної плати
за період страхового стажу з
застосуванням показника заробітної
плати за 2007 рік (1197,91 грн.), а не за 2005 рік
(735,57 грн.)

В обгрунтування позову зазначено про
неправильність проведеного позивачу
перерахунку пенсії, здійсненого
Управлінням з порушенням вимог ст.40,
частини 4 ст.42 Закону, підпункту 3 пункту
11 Постанови Кабінету Міністрів України
№530 від 28.05.2008 року «Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» (далі за текстом
«Постанова»), оскільки на думку
позивача при проведені перерахунку
необхідно було застосовувати показник
заробітної плати за 2007 рік (1197,91 грн.), а
не за 2005 рік (735,57 грн.) Просив
зобов'язати Управління провести
перерахунок пенсії із заробітної плати
за періоди страхового стажу, зазначені
в частині 1 ст.40 Закону із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік (1197,91 грн.).

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 28 березня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов задовольнити.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_1 одержує
державну пенсію за віком. Після
призначення пенсії продовжував
працювати.

01.06.2006 року звернувся до Управління для
реалізації свого права на перерахунок
пенсії відповідно до положень частини 4
ст.42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі за текстом «Закон»),
Управління здійснило перерахунок
пенсії. При перерахунку пенсії
використовувався показник середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України за 2005 рік,
який складав 735,57 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв з дотриманням
вимог та всіх норм діючого
законодавства та в межах своїх
повноважень і компетенції.

Проте, при вирішенні позовних вимог за
вказаний період судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
зокрема ст. ст. 99 та 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач звернувся за захистом
порушеного відповідачем права на
проведення перерахунку і виплати
пенсії із заробітної плати за період
страхового стажу з застосуванням
показника заробітної плати за 2007 рік
(1197,91 грн.), а не за 2005 рік (735,57 грн.) за
період з вересня 2009 року лише у січні 2012
року. При цьому в 2009 році позивач
щомісяця отримував пенсію, а тому
повинен був дізнатись про порушення
свого права саме у цей період.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку щодо
відсутності підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду із
зазначеним вище позовом.

Оскільки судом першої інстанції при
вирішенні справи порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ч. 1 ст. 203 КАС України підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 28 березня 2012 року
-скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов