Справа № 816/1577/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1577/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити заробіток за час вимушеного
прогулу з 27.11.2013 року по 13.03.2014 року
включно.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 року його поновлено на посаді в
ОВС, однак фактично поновлено в ОВС
лише 14.03.2014 року, у зв'язку із чим має
право на виплату заробітку за час
вимушеного прогулу відповідно до
пункту 24 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом УМВС
України в Полтавській області від
30.09.2013 року № 476 о/с "По особовому складу"
скасовано пункт наказу УМВС України в
Полтавській області від 14.05.2007 року №72
о/с про скасування наказів УМВС України
в Полтавській області від 14.04.2003 року
№147 та від 14.04.2003 року №30 о/с в частині
звільнення з ОВС та відповідно
поновлення майора міліції ОСОБА_3 на
посаді заступника начальника
Лохвицького районного відділу -
начальника слідчого відділення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
у справі № 816/6308/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року,
визнано протиправним та скасовано
наказ УМВС України в Полтавській
області від 30.09.2013 року №476 о/с "Про
скасування пункту наказу"; поновлено
підполковника міліції ОСОБА_3 на роботі
в органах внутрішніх справ на посаді
старшого слідчого в особливо важливих
справах - криміналістом відділу
розслідування злочинів, скоєних проти
життя та здоров'я особи слідчого
управління управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області з 30.09.2013 року; зобов'язано УМВС
України в Полтавській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.09.2013 року по 26.11.2013 року.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 14.03.2014 року № 81 о/с ОСОБА_3
поновлено на службі в ОВС.

Питання про виплату заробітку за час
вимушеного прогулу з 27.11.2013 року по
13.03.2014 року не вирішувалось, у зв'язку із
чим позивач звернувся до суду із
позовом про зобов'язання нарахувати та
виплатити заробіток за час вимушеного
прогулу з 27.11.2013 року по 13.03.2014 року з
розрахунку середнього розміру
грошового забезпечення за останньою
перед незаконним звільненням посадою.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
у справі № 816/6308/13-а визнано
протиправним та скасовано наказ УМВС
України в Полтавській області від
30.09.2013 року №476 о/с "Про скасування
пункту наказу"; поновлено
підполковника міліції ОСОБА_3 на роботі
в ОВС.

Постанова набрала законної сили
відповідно до частини 3 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із статтею 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України негайно виконуються постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби та
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби у межах
суми стягнення за один місяць.

В силу вимог частини 2 статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконувати негайно, є підставою для
його виконання.

Проте, постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 року в частині поновлення ОСОБА_3
на роботі в органах внутрішніх справ на
посаді старшого слідчого в особливо
важливих справах - криміналістом
відділу розслідування злочинів,
скоєних проти життя та здоров'я особи
слідчого управління УМВС України в
Полтавській області з 30.09.2013 року,
виконана лише 14.03.2014 року, що
підтверджується наказом УМВС України в
Полтавській області від 14.03.2014 року № 81
о/с.

Таким чином, судом встановлено, що
період з 27.11.2013 року по 13.03.2014 року є
часом затримки в поновлені ОСОБА_3 на
роботі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Отже, при несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядає трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Як встановлено судом, УМВС України в
Полтавській області за період з 27.11.2013
року по 13.03.2014 року, в порушення вимог
статті 236 КЗпП України, середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі виплачено не було.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зобов'язати УМВС України в
Полтавській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за
час затримки виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
за період з 27.11.2013 року по 13.03.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час затримки
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 року за період з 27.11.2013 року по
13.03.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
травня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко