Справа № 816/1484/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1484/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С,

представника позивача - Дудченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укргазтранс" до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укргазтранс" ( надалі по
тексту - ПАТ "Укртрансгаз"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо невжиття заходів по закінченню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа
№2-а-1670/2569/11, виданого на виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2011 року,
та винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження ; зобов'язати
відповідача направити на адресу
позивача копію постанови про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа по справі №2-а-1670/2569/11.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 26 березня 2014 року йому
стало відомо, що на виконанні у ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва перебуває
відкрите виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом по справі 2а-1670/2569/11 про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь Полтавського
міського центру зайнятості коштів в
сумі 12 277,58 грн. До цього часу ПАТ
"Укртрансгаз" не знало про перебування
вказаного виконавчого листа на
примусовому виконанні, оскільки жодних
постанов ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
по відповідному виконавчому
провадженню на адресу позивача не
надходило, а заборгованість перед
Полтавським міським центром
зайнятості в сумі 12 277,58 грн. було
добровільно погашено ще 28 вересня 2012
року, що підтверджується долученим до
позовної заяви платіжним дорученням.
Вважаючи, що відкрите виконавче
провадження підлягає закінченню у
зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості боржником, ПАТ
"Укртрансгаз" 01 квітня 2014 року подало
до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва заяву
про закінчення виконавчого
провадження разом з платіжним
дорученням №3193 від 28.09.2012 року на
підтвердження виконання судового
рішення. Проте, з невідомих позивачу
причин, до цього часу ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва не було розглянуто
вищевказану заяву та не вчинено жодних
дій, спрямованих на закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2а-1670/2569/11. Вважаючи
таку бездіяльність протиправною, ПАТ
"Укртрансгаз" звернулось до суду для
захисту, як на його думку, порушеного
права з вимогою зобов'язати ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва вчинити дії,
відповідно до ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
телефонограмами. Причини неявки суду
не повідомив, клопотань про
відкладення чи розгляд справи за
відсутності його представника не
надав. Ставлення до адміністративного
позову також не висловив. На вимоги
ухвал суду про витребування доказів
жодним чином не відреагував та
витребуваних матеріалів суду не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, оскільки будь-яких інших,
зокрема, доказів правомірності своєї
правової поведінки, відповідач суду не
надав.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року
ПАТ "Укртрансгаз" стало відомо, що на
виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва перебуває відкрите виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом по справі 2а-1670/2569/11 про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь Полтавського
міського центру зайнятості коштів в
сумі 12 277,58 грн.

Як наголошував представник позивача у
ході розгляду справи, до цього часу ПАТ
"Укртрансгаз" не знало про перебування
вказаного виконавчого листа на
примусовому виконанні, оскільки жодних
постанов ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
по відповідному виконавчому
провадженню на адресу позивача не
надходило, а заборгованість перед
Полтавським міським центром
зайнятості в сумі 12 277,58 грн. було
добровільно погашено 28 вересня 2012 року,
що підтверджується долученим до
позовної заяви платіжним дорученням.

Вважаючи, що відкрите виконавче
провадження підлягає закінченню у
зв'язку з виконанням виконавчого
документа, ПАТ "Укртрансгаз" 01 квітня
2014 року подало до ВДВС Печерського РУЮ
м. Києва заяву про закінчення
виконавчого провадження разом зі
платіжним дорученням №3193 від 28.09.2012
року на підтвердження виконання
судового рішення.

Означена заява була зареєстрована
відповідачем за вх.№ 4042, що
підтверджується даними штампу вхідної
кореспонденції відповідача.

Станом на дату звернення до суду
позивачем не було отримано жодного
рішення та інформації за результатами
розгляду вищевказаної заяви, відтак
ПАТ "Укртрансгаз" дійшло висновку, що
має місце бездіяльність ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва щодо
нерозгляду заяви та невчинення жодних
дій, спрямованих на закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2а-1670/2569/11.

Вважаючи таку бездіяльність
протиправною, ПАТ "Укртрансгаз"
звернулось до суду для захисту, як на
його думку, порушеного права з вимогою
зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва вчинити дії, передбачені ч.3 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як було зазначено раніше, на виконанні
у ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
перебувало відкрите виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом по справі 2а-1670/2569/11 про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь Полтавського
міського центру зайнятості коштів в
сумі 12 277,58 грн.

Статтею 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

ПАТ "Укртрансгаз" після отримання
інформації 26 березня 2014 року про
існування вищевказаного виконавчого
провадження звернулось 01 квітня 2014
року до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва із
заявою про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з виконанням
рішення суду по справі 2а-1670/2569/11 та
сплати на користь Полтавського
міського центру зайнятості коштів в
сумі 12 277,58 грн. На підтвердження
означеного було надано оригінал
платіжного доручення №3193 від 28.09.2012
року.

Таким чином, позивачем доведено
фактичне виконання рішення згідно
виконавчого документа і те, що про цей
факт ним було повідомлено виконавчу
службу. Суд звертає увагу, що вище
означені факти не були спростовані у
ході розгляду справи.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює підстави та
порядок закінчення виконавчого
провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 вказаного
Закону, передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ч.3 ст.49 Закону, про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином з аналізу вказаної норми
випливає, що у разі фактичного
виконання рішення на підставі
виконавчого документа, державний
виконавець зобов'язаний винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження та у триденний строк
направити її сторонам.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вказаної норми,
відповідач подану позивачем заяву не
розглянув та не вчинив будь - яких дій,
спрямованих на закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а-1670/2569/11 за результатами
розгляду заяви ПАТ "Укртрансгаз" від
31.03.2014 року про закінчення виконавчого
провадження, зареєстрованої у ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва 01 квітня 2014
року за вх.№4042.

На неодноразові вимоги суду щодо
надання інформації про результати
відповідного виконавчого провадження,
інформації про розгляд вищевказаної
заяви та надання рішення за
результатами її розгляду, ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва такої
інформації надано не було. Не було
також надано і доказів того, що заява
ПАТ "Укртрансгаз" від 31.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження,
зареєстрована у ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва 01 квітня 2014 року за вх.№4042,
взагалі була розглянута у передбачений
законом строк та рішення за
результатами її розгляду державним
виконавцем було направлено на адресу
позивача.

Оскільки зворотного відповідачем не
доведено, суд приходить до висновку, що
в даному випадку має місце
бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва щодо нерозгляду вищевказаної
заяви та невчинення відповідних дій,
спрямованих на закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а-1670/2569/11 від 02.11.2011 року.

Така бездіяльність, як на думку суду,
порушує законні права та інтереси ПАТ
"Укртрансгаз", а тому підлягає визнанню
протиправною.

Враховуючи встановлену судом
протиправну бездіяльність
відповідача, суд вважає, що належним
способом захисту порушеного права
позивача є зобов'язання ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва розглянути
заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укргазтранс" від 31.03.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження, подану 01.04.2014 року і
зареєстровану за вх.№4042, та направити
відповідачу рішення за результатами
розгляду даної заяви.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів
правомірності своєї поведінки.

Приймаючи до уваги встановлені в ході
судового розгляду фактичні обставини
справи та враховуючи норми
матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо неприйняття
рішення про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
документа № 2а-1670/2569/11 про стягнення
коштів з ПАТ "Укртрансгаз".

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" Публічного
акціонерного товариства "Укргазтранс"
від 31.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження, подану 01.04.2014
року та зареєстровану за вх.№4042, та
направити відповідачу рішення за
результатами розгляду даної заяви.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укргазтранс" витрати зі
сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков