Справа № 872/15187/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 811/2912/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №811/2912/13-а за позовом
ОСОБА_1 до про Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
стягнути з відповідача 28074,60 грн.
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі
№1170/2а-838/12. (а.с.2-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/2912/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що його поновлено на
посаді голови Державної податкової
служби у Кіровоградській області.
Натомість до цього часу рішення суду не
виконано, в зв'язку з чим він звертався
до суду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №811/2912/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Стягнено з Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області середній
заробіток в розмірі 27606,69 грн. за час
затримки виконання постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі
№1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року в
частині поновлення на посаді на
користь ОСОБА_1. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. (суддя -
Дегтярьова С.В.) (а.с.52-53)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що ОСОБА_1 підлягає
відшкодуванню середній заробіток
починаючи з 14.06.2013 р.

Відповідач - Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її необґрунтованість, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі №811/2912/13-а в
частині стягнення середнього
заробітку у сумі 27606,69 грн. і відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
та скасувати зазначену постанову в
частині допущення постанови суду до
негайного виконання в частині
присудження ОСОБА_1 виплати середнього
заробітку в межах суми стягнення за
один місяць (8 890,29 грн.). (а.с.62-63)

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що в
позовних вимогах йдеться про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду по справі №
1170/838/12 та фактично позовні вимоги не
стосуються тих підстав, до яких
застосовується ст.256 КАС України.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечували,
просили залишити без змін постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №811/2912/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення позивача та його
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2012
року по справі 1170/2а-838/12 за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
України та Державної податкової служби
у Кіровоградській області про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди позовні
вимоги задоволено частково: наказ ДПС
України від 20.01.2012 року №84-о про
звільнення скасовано, ОСОБА_1 поновлено
на посаді голови ДПА у Кіровоградській
області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року змінено третій
абзац резолютивної частини постанови,
а саме - поновлено ОСОБА_1 на посаді
Голови Державної податкової служби у
Кіровоградській області.

Разом з тим позивач на посаді
поновлений не був, з огляду на що у
відповідача утворилась заборгованість
по виплаті заробітної плати в період з
14 червня 2013 року по 06 вересня 2013 року
включно.

У відповідності до статті 235 Кодексу
законів про працю України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Статтею 236 вищезазначеного Кодексу
визначено, що у разі затримки власником
або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно п.34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Відповідно до п.32 вищезазначеної
постанови у випадках стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. Для
працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менш двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
пропрацьований час. При цьому
враховуються положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року N
100.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, колегія
суддів вважає, що оскільки в період з 13
червня 2013 року по 06 вересня 2012 року
включно позивач не був поновлений на
посаді, на іншу посаду не
працевлаштовувався, на обліку як
безробітний не перебував та допомогу
по безробіттю не отримував, постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
по справі 1170/2а-838/12 в частині поновлення
позивача на посаді відповідачем не
виконана, у останнього утворилась
заборгованість перед позивачем по
виплаті заробітку у розмірі 27606,69 грн.
за час затримки виконання судового
рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
часткового задоволення заявлених
позовних вимог.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про часткове
задоволення адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 24
вересня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №811/2912/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна