Справа № 814/1879/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1879/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області про скасування постанови від
09.04.2013 року №034163, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Миколаївській області про скасування
постанови від 09.04.2013р. № 034163 щодо
стягнення штрафу в сумі 1 700,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначалося, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки автомобіль Renault,
номерний знак НОМЕР_1, обладнаний
тахографом, тому індивідуальна
контрольна книжка не потрібна. Як
наслідок, постанова про накладення
фінансових санкцій є незаконною, що
виключає можливість стягнення
визначених нею штрафних санкцій.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального права, а
також допущено неповне з'ясування
обставин справи, у зв'язку з викладеним
в апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
27.03.2013 р. держінспекторами на
автодорозі Ульянівка - Миколаїв, 112 км.
проведено перевірку транспортного
засобу Renault, номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за результатами якої
складено акт №080447 від 27 березня 2013р.

В матеріалах перевірки зазначено про
порушення відповідачем абз. 3 ч.1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» щодо надання послуг з
перевезення вантажів без оформлення
необхідних документів, перелік яких
передбачено ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», зокрема,
відсутня індивідуальна контрольна
книга водія.

На підставі вказаного акту перевірки
09.04.2013р. Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у
Миколаївський області винесено
постанову № 034163 про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Зазначену
постанову отримано позивачем 16.04.2013р.

Вважаючи зазначену постанову
відповідача протиправною, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
перелік обов'язкових документів, на
підставі яких виконуються ватажні
перевезення, для водія юридичної особи,
що здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, товарно-транспортна
накладна, інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, визначені
законодавством України. Отже,
визначений ст.48 Закону перелік
документів не є вичерпним.

Пунктом 6.1 Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затверджений
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 340 від 07.06.2010р.,
передбачено, що автобуси, які
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 500 км., вантажні автомобілі масою
понад 3,5 тонн повинні бути обладнані
тахографами.

Водій, керуючий транспортним засобом,
яке не обладнано тахографом, веде
індивідуальну контрольну книгу згідно
додатку 3 (п.6.3 Положення).

Позивачем не заперечувався факт
відсутності на момент перевірки
індивідуальної контрольної книги
водія.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що автомобіль Renault,
номерний знак НОМЕР_1, обладнаний
тахографом, однак, під час проведення
рейду на перевіряємому автомобілі
тахограф не використовувався, а водієм
не було надано відповідний листок
обліку праці та відпочинку з тахографу,
що свідчить про його відсутність на
момент перевірки.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон)
автомобільний перевізник повинен
забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства.

Згідно ст. 60 Закону за надання послуг з
перевезення пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону
до перевізників застосовується штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області діяло у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано, а оспорюване
рішення є обґрунтованим та таким, що
відповідає критеріям, встановленим ч. 3
ст. 2 КАС України.

Таким чином, підстави для задоволення
позовних вимог щодо скасування
постанови відповідача від 09.04.2013р. №
034163 - відсутні.

Доказів використання тахографа на час
проведення перевірки позивачем суду не
надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ФОП
ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов