Справа № 816/7461/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/7461/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю представника позивача:
Тимофеєвої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р. по
справі № 816/7461/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
наказу, припису, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"
/ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"/ звернувся до
належного суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області /
Інспекція/ в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог від 13.02.2014р.,
просив суд визнати протиправними дії
посадових осіб Інспекції щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою: м.
Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення;
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 64-п від 12.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
позивача в частині проведення
перевірки торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
який розташований за адресою: м.
Полтава, вул. Шевченка, 44; визнати
протиправним та скасувати припис до
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15.11.2013 року;
скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" № 184 від 10.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки торгового
об'єкта на підставі депутатського
звернення, а рішення прийняті в ході та
за наслідками такої перевірки вважає
протиправними та вчиненими з
порушенням вимог законодавства
України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
адміністративний позов ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області до
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15 листопада 2013
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити повністю позовні
вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи, що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу позивача, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Сав - Дістрибьюшн" у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з`явився, в наданому клопотанні
просив суд розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
(ідентифікаційний номер 35625082)
зареєстроване як юридична особа у
встановленому законом порядку 06 грудня
2007 року.

Позивач має право здійснювати наступні
види діяльності за КВЕД-2010: 47.43
Роздрібна торгівля в спеціалізованих
магазинах електронною апаратурою
побутового призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; 46.43 Оптова торгівля
побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення;
46.52 Оптова торгівля електронним і
телекомунікаційним устаткуванням,
деталями до нього; 46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля
іншими продуктами харчування в
спеціалізованих магазинах (а.с. 26).

З 15.11.2013р. по 16.11.2013р. посадовими особами
Інспекції спільно з громадським
інспектором Регіонального народного
контролю у присутності заступника
керуючого магазином Калантай О.О.
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн",
магазин "Фокстрот" за адресою м.
Полтава, вул. Шевченка, 44 на підставі
згоди Держспоживінспекції № 03/7-10279-2013
від 06.11.2013р. та звернення народного
депутата Бойко В.Б., за результатами
якої складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15.11.2013р. /а.с. 74-75/.

В ході перевірки встановлено та
зафіксовано в акті № 000318 від 15.11.2013р.
факт обмеження використання
споживачами електронних платіжних
засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 17
Закону України "Про захист прав
споживачів", п. 21 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833; постанови Кабінету
Міністрів України від 02.10.2013 № 727 "Про
внесення зміни до пункту 2 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів".

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суб'єкту господарювання надано припис
до акта від 15.11.2013р. № 000318, яким
зобов'язано забезпечити можливість
використання спеціальних платіжних
засобів під час здійснення розрахунків
за продані товари (надані послуги)
відповідно до законодавства /а.с.76/.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від
15.11.2013 № 000318 винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 184, якою за обмеження
споживачів у використанні ними
електронних платіжних засобів у
випадку, коли відповідно до
законодавства, продавець зобов'язаний
приймати їх до сплати, до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у
розмірі 8500 грн. /а.с. 81/.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що при
призначенні позапланової перевірки та
її проведенні відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України. За результатами перевірки за
встановлене порушення до позивача
правомірно застосовано
адміністративно-господарську санкцію
у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
до Генеральної прокуратури України з
проханням в межах компетенції вжити
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів
та здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні /а.с. 102/, яке листом
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013р. № 07/4/3-16314-13 направлено для
розгляду в межах компетенції до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів /а.с. 103/.

Листом Держспоживінспекції України
від 06.11.2013р. №5114-2-7/7 відповідачу
надіслано для розгляду у межах
компетенції звернення народного
депутата Бойка В.Б. щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
зобов'язано об'єктивно та в повному
обсязі перевірити факти, викладені у
зверненні, а також для одержання згоди
на проведення позапланових заходів
державного контролю у найкоротший
термін надіслати заявку за
встановленою формою /а.с. 104/.

Відповідно до отриманої письмової
згоди Держспоживінспекції України від
06.11.2013р. № 03/7-10279-2013 на проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" м. Полтава, вул.
Шевченка, 44 стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів на підставі
звернення народного депутата Бойка В.Б.
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства /а.с. 105/,
Інспекцією видано наказ № 64-п від
12.11.2013 "Про проведення позапланових
перевірок", яким посадовим особам
Інспекції наказано провести перевірки
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, стандартів, норм і правил у
межах компетенції Інспекції на
підставі згоди Держспоживінспекції
України, у тому числі, ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", м. Полтава, вул.
Шевченка, 44, згода Держспоживінспекції
України № 03/7-10279-2013 від 06.11.2013р. та
звернення народного депутата Бойко В.Б.
/а.с. 106/.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
1) давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів; 2)
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Пунктом 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
встановлено, що перевірки діяльності
суб'єктів господарювання проводяться з
метою контролю стану дотримання ними
вимог законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Пунктом 2.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
передбачено, що перевірки проводяться
посадовими особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону
України "Про захист прав споживачів"
забороняється введення в обіг
фальсифікованої продукції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
відповідач до проведення перевірки не
мав можливості надати оцінку щодо
обов'язковості сертифікації товару,
який реалізовувався в магазинах
позивача та щодо обов'язку відповідача
вчинити заходи, у межах своєї
компетенції, на виконання вимоги
Генеральної прокуратури України, та
правомірності та обґрунтованості
прийняття оскаржуваного наказу №64-п
від 12.11.2013 року про проведення
перевірки торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
який розташований за адресою: м.
Полтава, вул. Шевченка, 44, прийнятого на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений законодавством
України, правомірно дійшовши висновку
що поняттям фальсифікованої продукції
охоплюється і продукція, що
відноситься до контрафактної та те, що
перевірка відповідачем проводилась на
вимогу Генеральної прокуратури
України за згодою центрального органу.

Відмовляючи в задоволенні позову
позивача в частині визнання
протиправним та скасування наказу №
64-п від 12.11.2013р. про проведення
позапланової перевірки позивача в
частині проведення перевірки
торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
розташованого за адресою: м. Кременчук,
вул. Київська, буд. 5-а, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що ця позовна вимога не
обґрунтована і не спрямована на
поновлення прав чи охоронюваних
законів інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, оскільки
даний наказ фактично реалізований
відповідачем.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі наказу № 64-п від 12.11.2013р.
відповідачем оформлено направлення на
проведення перевірки № 419 від 15.11.2013р.
/а.с. 15/.

Відповідно до частини 2, 5 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно з положеннями пункту 2.8
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Судом першої інстанції правомірно
відхилено доводи позивача про
незаконність направлення на перевірку
у зв`язку з допущенням відповідачем
описки у зазначенні назви суб'єкта
господарювання в направленні на
перевірку № 419, оскільки вказана описка
була виправлена відповідачем шляхом
зазначення у направленні вірної назви
суб'єкта господарювання /а.с. 15-16/. Суд
першої інстанції правомірно відхилив
доводи позивача про протиправність дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки, оскільки перед
початком перевірки уповноваженій
посадовій особі позивача було
пред`явленне службове посвідчення
перевіряючого, надано копію
направлення на перевірку, копію згоди
Держспоживінспекції України та копію
звернення народного депутата,
перевірка була проведена у
присутності посадової особи позивача
Калантай О.О., який допустив
перевіряючих до перевірки, був
присутнім при перевірці, ознайомлений
з актом перевірки та отримав його
примірник, про що свідчить його підпис
в акті(а.с.74-75).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відсутність підстав для
визнання протиправними дій посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою: м.
Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення та
відмови у задоволенні безпідставно
заявленої позовної вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, в ході перевірки
встановлено та зафіксовано в акті №
000318 від 15.11.2013 факт обмеження
використання споживачами електронних
платіжних засобів, що є порушенням ч. 2
ст. 17 Закону України "Про захист прав
споживачів", п. 21 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833; постанови Кабінету
Міністрів України від 02.10.2013 № 727 "Про
внесення зміни до пункту 2 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживач має право на вільний вибір
товарів і послуг у зручний для нього
час та на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України. Продавець
(виконавець) зобов'язаний всіляко
сприяти споживачеві у вільному виборі
продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту, у будь-який спосіб
обмежувати використання ним
електронних платіжних засобів, якщо
відповідно до законодавства продавець
(виконавець) зобов'язаний приймати їх
до сплати.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції підтверджено порушення на
вільне використання електронних
платіжних засобів громадян ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, яким 15.11.2013 відмовлено у
магазині "Фокстрот", що знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, у
використанні банківських карток для
розрахунку за товари з огляду на те, що
не працювали термінали.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за обмеження або
відмову в реалізації прав споживачів,
установлених частиною другою статті 17
цього Закону, - у розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 № 1177, рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

10.12.2013 Інспекцією на підставі акту від
15.11.2013 № 000318 винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 184, якою за обмеження
споживачів у використанні ними
електронних платіжних засобів у
випадку, коли відповідно до
законодавства, продавець зобов'язаний
приймати їх до сплати, до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у
розмірі 8500 грн. /а.с. 81/.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржувана постанова про накладення
стягнення, прийнята на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України з
урахуванням всіх обставин, необхідних
для прийняття рішення.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів позивачу надано припис до
акта від 15.11.2013 № 000318, яким зобов'язано
забезпечити можливість використання
спеціальних платіжних засобів під час
здійснення розрахунків за продані
товари (надані послуги) відповідно до
законодавства /а.с.76/.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310, на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Оскаржуваним приписом до акта від
15.11.2013 № 000318, позивача зобов'язано
забезпечити можливість використання
спеціальних платіжних засобів під час
здійснення розрахунків за продані
товари (надані послуги) відповідно до
законодавства /а.с.76/.

Оскільки, виявлене під час проведення
перевірки порушення усунуто позивачем
до закінчення перевірки, суд першої
інстанції дійшов висновку, з яким
погоджується колегія суддів, що
оскаржуваний припис прийнято
Інспекцією без урахування всіх
обставин, необхідних для прийняття
рішення, а тому спірний припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області до
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15.11.2013 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі присуджені
відповідно до ч. 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши у межах апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сав -
Дістрибьюшн" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р. по
справі № 816/7461/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.