Справа № 805/2345/14
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №805/2345/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.,

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/2345/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області третя особа - ОСОБА_2
про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області звернулось до суду
із адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірною бездіяльність при
виконанні вимоги від 01.06.2012 року №Ф-339
про стягнення з третьої особи боргу на
суму 675,24 грн, зобов'язання провести
відповідну перевірку майнового стану
боржника за місцем проживання та
здійснення господарської діяльності, у
разі наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
вимоги від 01.06.2012 року про стягнення з
третьої особи боргу на суму 675,24 грн,
зобов'язання вжити дієві заходи з
примусового виконання вимоги від 01.06.2012
року про стягнення з третьої особи
боргу на суму 675,24 грн.

В обґрунтування позову вказало, що на
примусовому виконання у відповідача
знаходиться вимога про сплату недоїмки
зі сплати страхових внесків з ОСОБА_2 на
суму 675,24 грн. 10.02.2014 року, при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, позивачем
були встановлені численні порушення
відповідачем Закону України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
вказаного закону відповідач
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У
порушення вимог закону, відповідачем
не накладено арешт на майно боржника та
не оголошено заборону на його
відчуження, не проведено його опис,
відповідач не звернувся до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України у
разі ухилення останнього від виконання
зобов'язань. На виконання зазначених
заходів позивачем були надіслані
відповідачеві клопотання, але всі вони
були проігноровані державним
виконавцем, запити до установ було
поновлено лише через 5 місяців з
моменту отримання клопотань. Також,
відповідачем не були здійснені
необхідні заходи щодо пошуку, в тому
числі шляхом виходу на місце
здійснення підприємницької
діяльності, іншого майна, що належить
боржникові і на яке може бути звернуто
стягнення відповідно до законодавства,
не обмежуючись тільки тим, щодо якого
були направлені запити до відповідних
установ.

З моменту відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем лише
одного разу здійснено запит до
Артемівської ОДПІ стосовно наявності
розрахункових рахунків у боржника,
жодного разу не здійснено запиту до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно щодо права
власності на майно. Тривалий час не
поновлювались запити до відповідних
установ з метою перевірки майнового
стану боржника.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції і постановити
нову, якою задовольнити позов у повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована
тим, що відповідачем не вжито всіх,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», заходів щодо
примусового виконання вимог позивача
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Представники позивача, відповідача і
третя особа в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, відповідач надав клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
що дає суду право розглянути справу у
їх відсутність у порядку письмового
провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС
України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 01 червня 2012 року
позивачем складена вимога про сплату
боргу №Ф-339, відповідно до якої ОСОБА_2
має сплатити заборгованість по сплаті
страхових внесків у сумі 675,24 грн.

07.07.2012 року відповідач отримав від
позивача заяву від 25.06.2012 року №5509/02 про
примусове виконання вказаної вимоги.

12.07.2012 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №33383560 з примусового
виконання вищезазначеної вимоги.

10.02.2014 року позивач був ознайомлений із
виконавчим провадженням, про що
свідчить протокол ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження.

В протоколі позивач зазначив, що згідно
із відповіддю адресного бюро від 01.11.2012
року на запит від 18.10.2012 року боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає від 26.11.1999 року; відповідно до
відповіді УПФУ від 02.11.2012 року на запит
від 18.10.2012 року боржник не перебуває на
обліку; також здійснено запит до
Держінспекції сільського господарства
від 18.10.2012 року, запит до УПФУ від 31.01.2014
року, запит до Держінспекції с/г від
31.01.2014 року. Також в матеріалах
виконавчого провадження міститься
наступна інформація про проведені
виконавчі дії: запит від 29.08.2012 року до
ДПІ та відповідь на нього від 30.08.2012
року, запити до ВРЕВ від 18.10.2012 року та
31.01.2014 року. Крім цього, у виконавчому
провадженні наявний виклик державного
виконавця від 17.07.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 11 Закону у редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; викликати
фізичних осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ст. 19 Закону передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

З наведеного вбачається, що при
отриманні виконавчого документу
державний виконавець повинен відкрити
виконавче провадження та проводити
виконавчі дії.

Згідно ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно загальних засад права
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи.
Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи.

Під час судового розгляду справи у суді
першої інстанції були досліджені
матеріали виконавчого провадження
№12389/1/689-14, номер за ЄДРВП 33383560, у яких
містяться: запит від 18.10.2012 року № 55082-87
до Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України у Донецькій області, ВРЕВ м.
Артемівська, БТІ м. Артемівська, УПФУ в
м. Артемівську та Артемівському районі,
Держкомзему м. Артемівська, Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області.

17.07.2013 року відповідачем здійснені
виклики №41110 ОСОБА_2 до державного
виконавця на 24.07.2013 року та від 31.01.2014
року №3539 на 10.02.2014 року.

31.01.2014 року державним виконавцем
здійснено запити №3543, 3547, 3551, 3555 в УПФУ в
м. Артемівську та Артемівському р-н,
Державної інспекції сільського
господарства у Донецькій області,
Відділу Держземагентва в м.
Артемівську Донецької області, ВРЕР м.
Артемівська. Відповідачем також
здійснено запит про надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться відповіді Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб № від 30.08.2012 року на запит
№191649 від 29.08.2012 року та № від
04.02.2014 року на запит №3452879 від 02.02.2014
року, які свідчать про те, що інформація
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня; відповідь Державної
податкової служби України № 166101 від
30.08.2012 року на запит № 191645 від 29.08.2012
року про номери рахунків, відкритих у
банках та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами - підприємцями, в
якій зазначено, що інформація про
номери рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах України до
ДПС України від відповідних фінансових
установ не надходила.

Згідно із відповідями УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області від 02.11.2012 року №8021/06
та від 11.02.2014 року №1012/481 ОСОБА_2 на
обліку, як отримувач пенсії, не
перебуває.

КП Артемівське БТІ своєю довідкою від 30
жовтня 2012 року повідомляє, що право
власності на нерухоме майно за третьою
особою не зареєстроване.

Крім цього, згідно із інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 26.02.2014 року у
вказаному реєстрі майно відсутнє.

Також, у виконавчому провадженні
знаходяться відповіді з Відділу
Держземагенства у м. Артемівську
Донецької області від 07.02.2014 року
№01/27-166, ЦНППВАЗ з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району
при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від
14.02.2014 року №5204/787, Державної інспекції
сільського господарства в Донецькій
області від 20.02.2014 року.

19.02.2014 року відповідачем складено акт
про вихід державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1. У вказаному акті
зазначено, що здійснити перевірку
майнового стану боржника не було
можливості, оскільки двері квартири
ніхто не відчинив, зі слів сусідів їм
нічого не відомо про боржника,
боржникові залишено виклик на 20.02.2014
року.

Відповідачем прийнято постанову про
привід боржника через органи
внутрішніх справ від 18 березня 2014 року,
яку було надіслано Артемівському МВ (з
обслуговування м. Артемівська та
Артемівського р-н) ГУМВС України в
Донецькій області.

У даному випадку це активна поведінка
відповідача, тобто ним вчинені дії, які
не можуть розцінюватися, як
бездіяльність.

За таких обставин, відповідач у повному
обсязі виконав свої обов'язки щодо
примусового виконання вимоги №Ф-339 від
01.06.2012 року та використав надані йому
права відповідно до закону.

Щодо зобов'язання виконати дії, а саме
провести відповідну перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
вимоги та зобов'язання вжити дієві
заходи з примусового виконання вимоги,
суд першої інстанції правомірно
зазначив, що вказані дії вже були
вчинені відповідачем. Крім цього,
законом вже визначені повноваження
державного виконавця, за допомогою
яких він здійснює виконавчі дії,
направлені на своєчасне та повне
виконання рішень. Обрання того чи
іншого заходу впливу на боржника
здійснюється безпосередньо державним
виконавцем окремо в кожному
виконавчому провадженні з урахуванням
обставин по справі, тому суд не може
підміняти повноваження органів
державної виконавчої служби та
визначати яким чином виконати рішення.

Суд не може зобов'язати відповідача
скористуватися наданими йому ч. 3 ст. 11
Закону правами у повному обсязі,
оскільки особа користується своїми
правами на власний розсуд.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги позивача
та вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/2345/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/2345/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва