Справа № 826/3950/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року 16:30
№826/3950/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до третя
особаРеєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни,
ОСОБА_3проскасування рішення від 21.02.2014
№11100711 та зобов'язання вчинити
дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни,
третя особа ОСОБА_3 про:
- скасування рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Каравай Надії Володимирівни від 21.02.2014
№11100711 про відмову у державній
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві внести запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (літера
А) загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
- зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві видати витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
ОСОБА_1 нежитлових приміщень (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
Позовні вимоги обґрунтовано
протиправністю рішення державного
реєстратора про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, з
огляду на те, що ОСОБА_1 подано весь
пакет необхідних документів для такої
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві проти
позову заперечила з посиланням на те,
що рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
21.02.2014 №11100711 є правомірним, оскільки з
поданих позивачем документів
неможливо ідентифікувати об'єкт
В судове засідання від 10.04.2014
представники відповідачів не
з'явились, хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином з врахуванням приписів статті 35
Кодексу адміністративного
судочинства.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/3950/14 у порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
ОСОБА_1 17.02.2014 звернувся до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві з
заявою про державну реєстрацію права
на нежитлове приміщення (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надією Володимирівною
прийнято рішення від 21.02.2014 №11100711 про
відмову у державній реєстрації прав та
Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини другої
статті 15 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» перелік
документів для здійснення державної
реєстрації прав визначається
Кабінетом Міністрів України у Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.
Згідно з частиною третьою статті 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» разом із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у паперовій формі подаються
оригінали документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, їх копії, засвідчені в
установленому порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 21
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок), у разі
проведення державної реєстрації
виникнення права власності на нерухоме
майно державний реєстратор вносить до
запису про право власності та суб'єкта
цього права такі відомості: вид
спільної власності (у разі, коли майно
належить на праві спільної власності);
розмір частки у праві спільної
власності (у разі, коли майно належить
на праві спільної часткової власності).
З рішення державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни від
21.02.2014 №11100711 вбачається, що державний
реєстратор відмовив у реєстрації прав
на нерухоме майно за ОСОБА_1 через
невідповідність поданих документів
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та Порядку, а
саме: в договорі дарування поданому
заявником зазначено, що предметом
договору є частина приміщень №4, №1,
№1а, №8, №I, №II, проте з нього не
вбачається вид спільної власності та
розмір частки у праві спільної
Ознайомившись з матеріалами облікової
реєстраційної справи №5476927 суд
З заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень вбачається, що ОСОБА_1
просить зареєструвати за ним право
власності на нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літера
А, у формі приватної власності.
Згідно договору дарування від 18.06.2003
проектно-будівельне підприємство
«Універсал» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
(даруватель) подарував, а ОСОБА_1
(обдарований) прийняв у дар нежитлове
приміщення-офіс, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, літера А, III поверх:
· частина приміщення №4 пл. - 19,0
· частина приміщення №1 пл. - 0,2
· частина приміщення №1а пл. - 0,5
· частина приміщення №8 пл. - 0,8
· частина приміщення I пл. - 0,4 кв.м;
· частина приміщення II пл. - 0,4 кв.м.
Загальна площа відчужуваного
нежитлового приміщення становить 21,3
Доводи відповідача, що подані для
реєстрації документи не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують не
приймаються судом до уваги, оскільки з
договору дарування від 18.06.2003 чітко
вбачається, яка частина приміщень, якою
площею, за якою адресою передається у
приватну власність ОСОБА_1
В заяві на реєстрацію від 17.02.2014
зазначалось, що нерухоме майно, яке
необхідно зареєструвати, належить
позивачеві на праві приватної
власності. Отже у відповідача не було
правових підстав для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень через відсутність документів,
які необхідні у разі реєстрації
нерухомого майна, що перебуває у
Враховуючи, що інших підстав для
відмови у державній реєстрації права
власності на нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в
оскаржуваному рішення не наведено, а ті
підстави, які зазначені є
необґрунтованими, позовні вимоги в
частині скасування рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Каравай Надії Володимирівни від 21.02.2014
№11100711 підлягають задоволенню.
Щодо вимог про зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внести запис до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на нежитлове приміщення (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, а також зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
видати витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
нежитлових приміщень (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, то вони є передчасними з
Згідно із приписами частини першої
статті 15 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
4) внесення записів до Державного
5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
Отже внесенню записів до Державного
реєстру прав та наданню витягу з
Державного реєстру прав про
зареєстровані права та/або їх
обтяження передує прийняття рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до положень частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Частиною другою статті 162 названого
Кодексу передбачено, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
Таким чином, суд дійшов висновку, що
належним способом захисту прав
позивача є зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві здійснити реєстрацію прав
на нежитлове приміщення (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2014
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Каравай Надії Володимирівни від 21.02.2014
№11100711 про відмову у державній
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві здійснити реєстрацію прав на
нежитлове приміщення (літера А)
загальною площею 21,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2014
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
В іншій частині позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.