Справа № 608/827/14-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Справа № 608/827/14-а

Номер провадження2-а/608/34/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого суддіЗапорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т.Б.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Чорткова
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ МГБ
Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Присунька
Василя Ігоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
МГБ Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Присунька В.І.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення посилаючись на те, що 02.04.2014
року в м. Чорткові по вул.
Копичинецькій, він, керуючи
автомобілем марки Опель-Вівара, д.н.з.
НОМЕР_1 порушив правила зупинки,
зупинивши транспортний засіб на
посадковому майданчику для маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.15.9
е Правил Дорожнього Руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього
накладено стягнення на підставі
постанови серії ВО1 № 208109 у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень в дохід
держави відповідачем. Вважає, що
постанова про накладення на нього
стягнення інспектором є незаконною,
оскільки ніякого порушення він не
вчиняв, ПДР він не порушував. Інспектор
наклав на нього стягнення за діяння,
яке згідно чинних ПДР не вважається
порушенням, зупинка транспортних
засобів на посадковому майданчику для
зупинки маршрутних транспортних
засобів не заборонена, а зокрема п. 15.9 е
забороняє зупинку ближче 30 метрів від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів з обох
боків.Інспектором не враховано
пунктів 1.10; 15.1; 4.11 ;5.1 ПДР України. Крім
того, він є фізичною особою
підприємцем, видом господарської
діяльності його є надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом, підтвердженням чого є
ліцензія серії НОМЕР_2, видана
Державтоінспекцією України з безпеки
на автомобільному транспорті 03 грудня
2013 року. Вважає, що інспектором
винесена постанова передчасно, за
відсутності доказів його вини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 позовну заяву
підтримують, просять задоволити в
повному обсязі. Вважають, що в судовому
засіданні здобуто докази на
підтвердження його позовної заяви і
повністю спростовано пояснення
відповідача.

Відповідач Присунько В.І. позов не
визнає, просить в задоволенні
відмовити, вважає винесену ним
постанову законною та обгрунтованою.

Вислухавши сторін, їх представників,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав:

02 квітня 2014 року о 14 годині 50 хвилин
старшим державним автоінспектором
ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Присунько В.І.
було складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 та в протоколі зазначено, що
останній 02.04.2014 року в м. Чорткові по
вул.. Копичинецькій керуючи
автомобілем марки Опель-Вівара д.н.з.
НОМЕР_1 порушив правила зупинки,
зупинивши транспортний засіб на
посадковому майданчику для маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.15.9
е Правил Дорожнього Руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем було винесено
постанову серії ВО1 № 208109, якою
накладено стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в
дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 139544 від 02
квітня 2014 року вбачається, що водій в
графі пояснення зазначив, що зупинив
транспортний засіб на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів тому, що вигружав
пасажира на зупинці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що після
неодноразових звернень в Чортківську
міську раду ВАТ АТП 16142 щодо
дотримання вимог чинного
законодавства при перевезенні
пасажирів , ним як заступником міського
голови було створено комісію в складі
представників податкової інспекції,
транспортної інспекції, самооборони та
ВДАІ. Працівником ВДАІ було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
щодо ОСОБА_1, конкретно він не бачив
моменту зупинки, бачив тільки , що
інспектор перевіряв документи в
позивача. Чи перевірялись документи в
останнього на право здійснення
діяльності по перевезенню пасажирів,
йому не відомо. Він був влючений, як
свідок разом з ОСОБА_5 при складанні
протоколу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
працює старшим державним інспектором
відділу транспортної інспекції в
Тернопільській області та був
включений в склад комісії по
відпрацюванню дотримання
законодавства перевізниками
автомобілістами в м. Чорткові. Його
також було записано як свідка при
складанні інспектором ДАІ Присунько
В.І. протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 Однак, він не бачив самого
моменту, чи висаджував водій
пасажирів, коли стояв по центру
посадкового майданчика для маршрутних
транспортних засобів. Моменту зупинки
він не бачив. Зі своєї сторони він
перевірив у водія ОСОБА_1 всі документи,
однак жодних порушень вимог чинного
законодавства по своїй ділянці
перевірки не виявив, у водія були всі
необхідні документи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 2
квітня 2014 року вона повинна була
терміново передати звіт за березень 2014
року. Побігла на зупинку десь біля 15
години, точно не памятає, і побачила, як
якийсь мужчина спинив бус під
керуванням позивача, і попросилась з
ними підїхати на автобусну, щоб
встигнути на автобус. Шофер підвіз на
автобусну станцію та зупинився, щоб
здійснити їх висадку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 02
квітня 2014 року повинен був їхати в
Чернівці до дочки, щоб помогти
прибратись на цвинтарі до Паски.
Оскільки не встигав на автобус, то
стоячи біля стадіону, що навпроти
церкви, побачив бус та зупинив шофера,
попросивши підвезти на автобусну,
оскільки він не встигав на автобус. В
цей момент до них підбігла ще і
дівчина, яка теж не встигала на
автобусну станцію, і водій згодився їх
підвезти. На посадковому майданчику
для маршрутних транспортних засобів
водій їх висадив і він побіг на автобус.

Відповідно до п.15.9 ПДР України
визначено, що зупинка забороняється: а)
на залізничних переїздах; б) на
трамвайних коліях; в) на естакадах,
мостах, шляхопроводах і під ними, а
також у тунелях; г) на пішохідних
переходах і ближче 10 м від них з обох
боків, крім випадків надання переваги в
русі; Г) на перехрестях та ближче 10 м від
краю перехрещуваної проїзної частини
за відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга; д) у
місцях, де відстань між суцільною
лінією розмітки, розділювальною смугою
чи протилежним краєм проїзної частини
і транспортним засобом, що зупинився,
менше 3 метрів; е) ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобі, а коли
їх немає ближче 30 м від дорожнього
знаку такої зупинки з обох боків; ж) у
місцях, де буде неможливим зустрічний
розїзд або обїзд транспортного засобу,
що зупинився; з) у місцях, де
транспортний засіб закриває від інших
водіїв сигнали світлофора або дорожні
знаки; ближче 10 м від виїздів з
прилеглих територій і безпосередньо в
місці виїзду.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 КАСУ розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАСУ.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 7, 33, ч.1 ст. 122, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ВО 1 № 208109,
винесену 02 квітня 2014 року старшим
державним автоінспектором ВДАІ МГБ
Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Присунько
Василем Ігоровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255
гривень, як незаконну, а справу
провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а у
випадку оскарження після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається в Львівський апеляційний
адміністративний суд через
Чортківський районний суд протягом 10
днів з часу її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови в повному
обсязі.

Суддя: Л. М. Запорожець