Справа № 806/1884/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Житомир справа №
806/1884/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
8500,00 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в сумі
8500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що посадовими особами позивача
проведено фактичну перевірку
кафетерію, який знаходиться за адресою:
вул. Київська, 87, м. Житомир, де здійснює
торгівельну діяльність відповідач.
Актом перевірки №43/21/НОМЕР_1 від 9
жовтня 2013 р., крім іншого, встановлено
факт зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка. На підставі даного акту
перевірки позивачем прийнято рішення
№ 000244222 від 4 листопада 2013 р. про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі: 8500,00 грн. Позивач вказує на те,
що відповідачем дане рішення не
оскаржено, фінансові санкції не
сплачені, заборгованість становить
8500,00 грн. З врахуванням наведеного,
просить стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 8500,00 грн.

Представник позивача надала заяву про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідач в судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Справа розглядається у порядку
письмового провадження, відповідно до
положень частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2013 р.
посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області проведено фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами кафетерію, який
знаходиться за адресою: вул. Київська,
87, м. Житомир, та належить суб'єкту
господарювання ОСОБА_1

За наслідками проведеної перевірки
складено акт фактичної перевірки
№43/21/НОМЕР_1 від 9 жовтня 2013 р., у якому,
серед іншого, зафіксовано порушення
вимог статей 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", 226 Податкового
кодексу України та постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251.

Зокрема, встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі -
Закон України №481/95-ВР) визначені
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР
визначено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 15 частини 2
зазначеної статті до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Згідно із пунктом 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
Закону України № 481/95-ВР, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 р. № 790, рішення про
застосування фінансових санкцій
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами.

Судом встановлено, що на підставі акту
перевірки №43/21/НОМЕР_1 від 9 жовтня 2013 р.
заступником начальника ГУ Міндоходів
у Житомирській області, прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № 000244222 від 4 листопада 2013 р.,
яким до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. - за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку.

З матеріалів справи слідує, що рішення
про застосування фінансових санкцій
було надіслано відповідачу, та
отримано останнім 6 листопада 2013 р., що
стверджується копією повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідачем не було сплачено
фінансову санкцію, застосовану
рішенням № 000244222 від 4 листопада 2013 р.
Рішення про застосування фінансових
санкцій відповідачем не оскаржено і на
час розгляду справи є чинним.

Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790, визначено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Оскільки рішення про застосування
фінансових санкцій № 000244222 від 4
листопада 2013 р. відповідачем не
оскаржене і на час розгляду справи є
чинним, розмір фінансових санкцій не
оспорювався у встановленому законом
порядку, заборгованість відповідачем
не сплачена, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача фінансових санкцій в сумі
8500,00 грн. слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області податковий борг в сумі 8500,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович