Справа № 499/161/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 499/161/14-а
Провадження № 2-а/499/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі : судді Погорєлова І.В.
при секретарі Іваницькій І.Р. розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Уманського РВ
капітана міліції Пташник Віктора
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 25
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Уманського РВ капітана міліції
Пташник Віктора Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 25
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП посилаючись на те , що 25
січня 2014 року інспектором відділу
Державної автомобільної- інспекції
Уманського районного відділу,
капітаном міліції Пташник Віктором
Васильовичем винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 320704, на
підставі якої позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач категорично не згодний із
адміністративним стягненням, яке на
нього накладено, оскільки не порушував
правила дорожнього руху України.
Відомості викладені в протоколі та
постанові не відповідають дійсності.

Позивач надав заяву про слухання
справи у його відсутність, на позовних
вимогах наполягав просив скасувати
незаконну та необґрунтовану постанову
інспектора ДАІ.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідом,
заяв про розгляд справи у його
відсутність не надавав.

Суд заслухавши дослідивши всі
матеріали справи та оцінивши всі
наявні докази у їх сукупності , суд
вважає , що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
посилаючись на те , що 25 січня 2014 року
інспектором відділу Державної
автомобільної - інспекції Уманського
районного відділу, капітаном міліції
Пташник Віктором Васильовичем
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 320704, на підставі якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач заперечує про винесеної
постанови , зазначивши обставини його
невиновності, оскільки 25 січня 2014 року,
керуючи автомобілем марки «МАN ТGА 18 430»,
номерний знак НОМЕР_1 на 144 км.
автомобільної дороги «Київ-Одеса»,
позивач здійснив обгін автомобіля, що
не суперечить ПДР України та чинному
законодавству.

Автомобіль який він обігнав, у зв'язку
зі складними погодними умовами, а саме
через те, що дана ділянка траси не була
розчищеною від снігу, здійснив зупинку
приблизно на розподільчій полосі між
правою смугою проїзної частини дороги
та обочиною.

Однак в той же час автомобіль позивача
був зупинений інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції
Уманського районного відділу,
капітаном міліції Пташник Віктором
Васильовичем, який повідомив його, що
буцімто позивач рухався в лівій смузі
при вільній правій смузі чим порушив
вимоги ПДР і необхідно скласти
протокол.

На доводи позивача, щодо того, що він не
мав змоги рухатися у правій смузі через
те, що вона була зайнята працівник
міліції ніяк не відреагував.

На його прохання надати для
ознайомлення докази провини виконані
не були, оскільки даний маневр
автомобіля позивача не фіксувався
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки та
відеозапису.

Той факт, що позивач вимушений був
виїхати на ліву смугу для того щоб
здійснити обгін автомобіля може
підтвердити свідок ОСОБА_3, який на той
час рухався позаду позивача і також за
для здійснення обгону автомобіля
вимушений був виїхати на ліву смугу
автомобільної дороги.

Вказана постанова не відповідає
вимогам та нормам КУпАП , відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне , всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили , що
в діях позивача є ознаки
правопорушення.

Відповідно ч.І ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. З ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, заперечень проти позову не
надав, доказів про законність вчинення
своїх дій не надав, суд вважає за
можливе задовольнити поданий позов про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає постанову
незаконною та такою , що підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищезазначене керуючись
ст.17, п.2 ч.1 ст.18,158-162 КАСУ України

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Уманського РВ капітана
міліції Пташник Віктора Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 25
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП- задовольнити .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення СА №
320704 від 25 січня 2014 року, винесену
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції Іванівського
районного відділу Уманського
районного відділу, капітаном міліції
Пташник Віктором Васильовичем, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 500
(п'ятсот) гривень -скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного адміністративного суду
Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, з
направленням копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції.

СуддяІ. В. Погорєлов