Справа № 872/5815/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/13795/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/13795/12 за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ХОУМАН" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ХОУМАН»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14
вересня 2012 року. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на те, що у Приватного
підприємства "ХОУМАН" відсутня
затримка сплати грошового зобов'язання
з орендної плати з юридичних осіб в
розмірі 6506,85 грн. на 243 календарних дні.
Приватне підприємство "ХОУМАН" у
зв'язку із розірванням договору оренди
землі 16 липня 2012 року подало уточнюючу
податкову декларацію з плати за землю
за 2012 рік, відповідно до якої орендна
плата з січня по травень 2012 року
визначена у розмірі по 8487,19 грн. в
місяць, за червень 2012 року - у розмірі
1980,34 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволені. Суд визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення № від 14
вересня 2012 року.

Не погодившись із рішенням суду
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не
враховано, що за період виникнення
податкового боргу позивач був
платником орендної плати за землю, та,
відповідно, на нього був покладений
обов'язок щодо її своєчасної сплати.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач вважає доводи апелянта
необґрунтованими, просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку своєчасності
сплати орендної плати за землю за
період з 01 грудня 2011 року по 30 липня 2012
року та за її результатами складено акт
від 21 серпня 2012 року №2354/154/34622007, в якому
встановлено, що Приватним
підприємством "ХОУМАН" в порушення п.287.3
ст. 287 Податкового кодексу України,
несвоєчасно сплатило орендну плату за
землю згідно податкової декларації по
орендній платі за землю за 2011 рік №
11000406 від 24.01.2011. Порушення зафіксовані
актом перевірки стали підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення № від 14
вересня 2012 року, яким застосовано суму
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
1301,37 грн. за несвоєчасну сплату
орендної плати за землю (243 дня
затримки) у розмірі 20% (підстава ст.126
Податкового Кодексу України) від суми
боргу (6506,85 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності
Податковий кодекс України, який
встановлює перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до змісту п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків (пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 Податкового
кодексу України).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

В абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України оскарження рішень
контролюючих органів - це оскарження
платником податку податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Аналізуючи суть спірних правовідносин
щодо застосування штрафних санкцій у
розмірі 20% від суми боргу за
несвоєчасну сплату орендної плати за
землю, а саме із затримкою 243 дня, суд
першої інстанції встановив наступні
обставини.

У п.п. 287.1-287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України визначено, що власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою. У разі припинення права
власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році.

Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Отже, в ході розгляду справи судом
першої інстанції було встановлено, що
Приватне підприємство "ХОУМАН"
припинило сплачувати податкове
зобов'язання по платі за землю
починаючи з жовтня 2011 року та станом на
дату винесення судового рішення жодних
платежів на погашення заборгованості
не перераховувало. Даний факт був
визнаний в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що Приватне
підприємство "ХОУМАН" 16 липня 2012 року
подало уточнюючу податкову декларацію
з плати за землю за 2012 рік та зменшило
свої зобов'язання по платі за землю за
червень 2012 року до 1980,34 грн., то у
підприємства фактично зменшилась
загальна сума податкової
заборгованості по платі за землю на
6506,85 грн. Дана сума утворилась через те,
що податкове зобов'язання визначене
платником податку у звітній податковій
декларації з плати за землю для
визначення орендної плати за 2012 рік за
червень 2012 року складало 8487,19 грн., а
податкове зобов'язання визначене
платником податку в уточнюючій
податковій декларації з плати за землю
для визначення орендної плати за 2012 рік
за червень 2012 року - 1980,34 грн. Тобто, 8487,19
грн. - 1980,34 грн. = 6506,85 грн.

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області після того
як у позивача зменшилось податкове
зобов'язання з плати за землю за
червень 2012 року самостійно погасило
позивачу в порядку черговості
податкове зобов'язання з плати за землю
за жовтень 2011 року на суму 6506,85 грн. та
нарахувало у відповідності до статті 126
Податкового кодексу України на дану
суму штрафні санкції у розмірі 20 %, що в
свою чергу склало 1301,37 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/13795/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко