Справа № 308/18219/13а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.
Справа № 876/4269/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицька Н.Г., Обрізко І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
25.03.2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправними рішень,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання
протиправними рішення за №135 від 16.05.2012
року в частині присвоєння поштової
адреси будинку АДРЕСА_1 38/100
будинковолодіння АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3, а також рішення за №472 від 19.12.2012
року в частині оформлення свідоцтва
про право власності ОСОБА_3 на будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 25.03.2014 року в порядку п.1 ч.1 ст.
157 КАС України закрито провадження у
справі.

З прийнятою ухвалою суду не погодились
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оскаржили
її в апеляційному порядку, при цьому
вважають, що суд в своїй ухвалі прийшов
до помилкового висновку, оскільки
предметом оскарження є рішення
суб»єкта владних повноважень.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу
суду та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
спірні правовідносини між позивачами
та виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради виникли з приводу рішення
за №135 від 16.05.2012 року в частині
присвоєння поштової адреси будинку
АДРЕСА_1 38/100 будинковолодіння АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_3, а також рішення за
№472 від 19.12.2012 року в частині оформлення
свідоцтва про право власності ОСОБА_3
на будинок АДРЕСА_1.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх вико нання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно статей 11,16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виконавчі органи відповідних рад є
органами місцевого самоврядування зі
статусом юридичної особи, що
представляють відповідні
територіальні громади, здійснюють від
їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені законами
України та несуть відповідальність за
свою діяльність.

Статтями 52 ч.1 та 59 ч.6 даного Закону
передбачено, що виконавчий комітет
сільської, селищної, міської ради може
розглядати і вирішувати питання,
віднесені цим законом до відання
виконавчих органів влади. Виконавчий
комітет в межах своїх повноважень
приймає рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п.1 ч. п.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до Рішення КСУ від 01.04.2010 р. N
10-рп/2010, положення ч.1 ст. 143 Конституції
України, згідно з якою органи місцевого
самоврядування вирішують інші питання
місцевого значення, віднесені законом
до їхньої компетенції, слід розуміти
так, що при вирішенні цих питань органи
місцевого самоврядування діють як
суб'єкти владних повноважень.

З вищевикладеного слідує, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку, що даний спір не є
публічно-правовим.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, що
визначено ст.199 КАС України.

Таким чином колегія суддів прийшла до
висновку, що судом першої інстанції,
при винесенні оскаржуваної ухвали
прийнято судове рішення з порушенням
норм процесуального права та що згідно
п.3 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвал суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.1
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 25.03.2014 року про
закриття провадження у справі №
308/18219/13-а та направити справу на
продовження розгляду справи в
Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко