Справа № 374/141/14-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/141/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 111624 від 21
квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Ржищівського міського суду
Київської області з позовом до ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, у якому просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 111624 від 21
квітня 2014 року, провадження у справі
закрити.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
вказував на те, що 21 квітня 2014 року він
керував автомобілем "Renault Trafic", н.з.
НОМЕР_1, в м. Києві на Броварському
проспекті. Його було зупинено
інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком
міліції Красногорським А.Ю., який
вказав, що він перевищив встановлене
обмеження швидкості руху в населеному
пункті більш як на 30 км/год. Він пояснив
інспектору, що перевищив швидкість
руху ненавмисно, так як поспішав до
сина, який перебував в
післяопераційному стані, на що
інспектор сказав, що він може бути
вільний, після чого він продовжив рух. 3
травня 2014 року на його адресу надійшов
лист від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м.Києві з постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
серії ПС1 № 111624 від 21 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Протокол про адміністративне
правопорушення позивач не отримував.

Позивач вважає, що вказана вище
постанова є протиправною, такою, що не
відповідає дійсності та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Позивачу не надано копію
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності, як
передбачено ч.2 ст.254 КУпАП. Вимірювання
швидкості його автомобіля
здійснювалось за допомогою приладу
"Візир" № 0810742, але інспектором не було
надано ніяких доказів щодо
сертифікації приладу та метрологічної
повірки, а також щодо характеристик
похибок або невизначеності вимірювань
даного приладу. Позовні вимоги просить
задовольнити, застосувавши ст.22 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві прапорщиком міліції
Красногорським А.Ю. стосовно ОСОБА_1
було складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, в
якій вказано, що 21 квітня 2014 року о 10 год
09 хв. в м. Києві по Броварському
проспекті водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Renault", н.з. НОМЕР_1, зі
швидкістю 90 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год,
порушив п.12.4 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно з п.п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії
несуть адміністративну
відповідальність за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів за годину.

Згідно з п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 року № 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону "Про
метрологію і метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Позивачу не вручено
копію протоколу.

Відповідачем не доведено у
порядку та у спосіб, передбачений
законом, що позивачем по справі ОСОБА_1
було вчинено правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що при
винесенні постанови були виконані
вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд дійшов до переконання, що
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення не
підтверджується жодними доказами. Для
підтвердження факту вчинення
правопорушення відповідач не склав та
не вручив позивачу копію протоколу.

Таким чином суд приходить до
висновку, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 111624 від 21 квітня 2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
необхідно скасувати із закриттям
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції
України, ст. ст. 6, 7, 9, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 252, 258, 280,
283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 111624 від 21
квітня 2014 року, - задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 21
квітня 2014 року, серії ПС1 № 111624, якою
ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
протиправною та скасувати її, а
провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя