Справа № 2а/2570/739/2011
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2570/739/2011 Головуючий у
1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за позовом Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області, в
якому просив визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 27 січня 2011р. ДПІ в м.
Чернігові.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року, що була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 березня 2014 року касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові задоволено частково,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та
апеляційної інстанції, Вищий
адміністративний суд зазначив, що суди
не надали належної правової оцінки
інформації, викладеній у листі
компетентного органу Італії, яким
спростовано факт існування
комерційних зв'язків та виконання
фактичних поставок зі спірними
нерезидентами та вказав, що слід було
перевірити усі обставини щодо
укладення зовнішньоекономічних
контрактів комісіонером (приватним
підприємством «Літокс») в інтересах
позивача (комітента) з названими
нерезидентами, (дослідивши, зокрема,
наявність перемов, ділового листування
у процесі взаємодії та налагодження
комерційних зв'язків), динаміку
розвитку господарських правовідносин.

За результатами нового розгляду
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
фінансових розслідувань та взаємодії з
підрозділами держфінмоніторингу
України та правоохоронними органами
управління боротьби з відмиванням
доходів, одержаних злочинним шляхом,
ДПА в Чернігівській області проведено
невиїзну документальну перевірку ДП
НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по експортних операціях за
період з 01.12.2008 по 31.12.2008.

Результати перевірки відображено в
акті перевірки від 13.01.2011 № 2/35-013/01431535, в
якому податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1, п.п. 6.2.1 п. 6.2
ст. 6, п. 7.1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвело до заниження
суми податку на додану вартість на
831600,00 грн., в тому числі за грудень 2008
року на 754307,00 грн., за січень 2009 року на 77
293,00 грн.

На підставі акта перевірки від 13.01.2011 №
2/35-013/01431535 ДПІ у м. Чернігові винесено
податкове повідомлення-рішення від
27.01.2011 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість по
вітчизняних товарах за основним
платежем - 831 600,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 207 900,00 грн.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з позовом про
його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що вантажно-митні декларації,
складені ПП «Літокс» при експорті
шкіряного напівфабрикату хромового
дубління «WET-BLUE» відповідають
встановленим вимогам, лист
уповноваженого фінансового органу
Італії не свідчить про відсутність
поставок товару
контрагентам-нерезидентам, а
зовнішньоекономічні відносини ПП
«Літокс» та "CITYPORT COMMERCIAL S.A." і "WESTINGFORD LLP"
підтверджуються актом податкового
органу, який свідчить про наявність
таких, а тому відповідно до ст. 6 Закону
України «Про податок на додану
вартість» ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» мало право
на застосування нульової ставки ПДВ.

Колегія суддів погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції, оскільки такий
висновок суду відповідає вимогам щодо
законності та обґрунтованості
судового рішення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеології»
(комітентом) та ПП «Літокс»
(комісіонером) було укладено договір
комісії від 25.10.2007 № 25/10 (далі по тексту -
договір № 25/10) на експорт товарів
комітента (шкіряний напівфабрикат
«Wet-blue», несортований), за умовами якого
комітент доручає, а комісіонер приймає
на себе зобов'язання здійснити експорт
товару.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.4, 2.7, 2.8, 3.9
договору № 25/10 комісіонер самостійно
від свого імені укладає експортні
договори купівлі-продажу товарів,
здійснює транспортування товару
відповідно до базисних умов поставки
по зовнішньоекономічних контрактах,
укладає необхідні договори для митного
оформлення товару, здійснює всі
необхідні платежі. Товар, переданий
комітентом комісіонеру, є власністю
комітента та при експорті переходить у
власність покупця товару.

Після виконання своїх зобов'язань в
повному обсязі комісіонер зобов'язаний
надати комітенту акт-звіт. Комітент
зобов'язується виплатити комісіонеру
комісійну винагороду та винагороду
делькредере по факту виконання
комісіонером своїх зобов'язань.
Винагорода делькредере та комісійна
винагорода включається до вартості
товару.

З матеріалів справи вбачається, що
комітент передав, а комісіонер прийняв
для реалізації на експорт шкіряний
напівфабрикат «Wet-blue» несортований
відповідно до акту прийому-передачі на
загальну суму 8316000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання
вищевказаного договору комісії ПП
«Літокс» укладено
зовнішньоекономічний контракт № 34 від
15.12.2008 з нерезидентом «CITYPORT COMMERCIAL S.A.»
(Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town Tortola, British
Virgin Islands). Умовами даного контракту
передбачено, що ПП «Літокс» (продавець)
зобов'язується продати, а «CITYPORT COMMERCIAL
S.A.» (покупець) зобов'язується прийняти
та оплатити шкіряний напівфабрикат
хромового дубління «WET-BLUE» із
мокросолоної сировини великої рогатої
худоби (товар) на умовах поставки
FCA-Одеса.

Продавець поставляє товар на умовах
FCA-Одеса в одну з країн призначення
(Індія, Іспанія, Італія, Великобританія,
США, Турція, Румунія, Німеччина,
Молдавія) за вказівкою покупця. Датою
відвантаження вважається оформлення
вантажно-митної декларації на вивіз
продукції з України.

Комісіонер ПП «Літокс» від свого імені,
за дорученням та в інтересах позивача
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 15.12.2008 № 34 здійснив
продаж на експорт товару на загальну
суму 4 158 000,00 грн. відповідно до
вантажних митних декларацій №
500050030/8/018885 від 30.12.2008 року, № 500050030/8/018893
від 30.12.2008 року, № 500050030/8/018896 від 30.12.2008
року, № 500050030/8/018902 від 30.12.2008 року,
500050030/8/018911 від 30.12.2008 року.

Також перевіркою встановлено, що ПП
«Літокс» укладено
зовнішньоекономічний контракт № 35 від
15.12.2008 року з нерезидентом «WESTINGFORD LLP» (
124 А, Corporate House 1100 Parkway Whiteley Hampshire PO 15 7AB GRATE
BRITAIN). За умовами даного контракту ПП
«Літокс» (продавець) зобов'язується
продати, а «WESTINGFORD LLP» (покупець)
зобов'язується прийняти та оплатити
шкіряний напівфабрикат хромового
дубління «WET-BLUE» із мокросолоної
сировини великої рогатої худоби (товар)
на умовах поставки FCA-Одеса.

Продавець поставляє товар на умовах
FCA-Одеса в одну з країн призначення
(Індія, Іспанія, Італія, Великобританія,
США, Турція, Румунія, Німеччина,
Молдавія) за вказівкою покупця. Датою
відвантаження вважається оформлення
вантажно-митної декларації на вивіз
продукції з України.

Комісіонер ПП «Літокс» від свого імені,
за дорученням та в інтересах позивача
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 15.12.2008 № 35 здійснив
продаж на експорт товару на загальну
суму 4158000,00 грн. відповідно до вантажних
митних декларацій № 500050030/8/018886 від
30.12.2008 року, № 500050030/8/018890 від 30.12.2008 року,
№ 500050030/8/018894 від 30.12.2008 року, №
500050030/8/018904 від 30.12.2008 року, 500050030/8/018910 від
30.12.2008 року.

Податковим органом встановлено, що по
експортних операціях за період з 01.12.2008
року по 31.12.2008 року, грошові кошти за
товар надійшли на рахунок позивача з
рахунку ПП «Літокс» за курсом на день
здійснення відвантаження товару на
експорт згідно платіжних доручень на
загальну суму 8 316 000,00 грн.:

- п/д № 47 від 02.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 48 від 02.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 49 від 02.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 50 від 02.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 51 від 05.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 79 від 25.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 80 від 25.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 82 від 26.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 83 від 26.03.2009 року на
суму 831600,00 грн;

- п/д № 88 від 30.03.2009 року на
суму 831600,00 грн.

Відповідно до акту-звіту комісіонера
про виконання робіт по договору
комісії від 25.10.2007 року № 25/10, наданих
комісіонером ПП «Літокс» на користь
комітента ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
компенсація затрат на виконання
договору при продажу на експорт
товарів згідно ВМД складає:

- комісійна винагорода-1080,00
грн.

- винагорода за
делькредере-540,00 грн.

- витрати на виконання
комісійного доручення-505,00 грн.

Всього: 2125,00 грн.

Розрахунки за відшкодування витрат
комісіонера здійснені в повному
обсязі, оплата надійшла на рахунок №
5801 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО
328209, що належить ПП «Літокс», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 626 від 06.04.2009 року на загальну суму
2125,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для застосування
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішення до позивача
санкцій стало порушення останнім вимог
3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1, п.п.
6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. 7.1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Згідно з вимогами пп. 61.1 п. 6.1 ст. 6 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що був чинним на момент
існування спірних правовідносин,
об'єкти оподаткування, визначені
статтею 3 цього Закону, за винятком
операцій, звільнених від
оподаткування, та операцій, до яких
застосовується нульова ставка згідно з
цим Законом, оподатковуються за
ставкою 20 відсотків. Податок становить
20 відсотків бази оподаткування,
визначеної статтею 4 цього Закону, та
додається до ціни товарів (робіт,
послуг) .

Пунктом 6.2. ст. 6 Закону України «Про
податок на додану вартість»
передбачено, що при експорті товарів та
супутніх такому експорту послуг ставка
податку становить "0" відсотків до бази
оподаткування.

Згідно з пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України
«Про податок на додану вартість товари
вважаються експортованими платником
податку в разі, якщо їх експорт
засвідчений належно оформленою митною
вантажною декларацією.

Обґрунтовуючи правомірність винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення у зв'язку з
відсутністю підстав для застосування
нульової ставки оподаткування,
податковий орган посилається на ту
обставину, що в графі 8 вантажно-митних
декларацій, на підставі яких здійснено
експорт товару - шкіряного
напівфабрикату хромового дубління
«WET-BLUE» зазначено одержувачі товару
MAGAZZINI FRACOPEL SPA,VIA TABELLATA 106 56022 CASTELFRANCO DI SOTTO
(PISA) ITALY та «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA» Via Dell
Artigianato 1 36050 Montorso Vicentino (Visenza) Italy, а в
доповненні зазначено сторони
зовнішньоекономічних контрактів «CITYPORT
COMMERCIAL S.A.» (Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town
Tortola, British Virgin Islands) та «WESTINGFORD LLP» ( 124 А,
Corporate House 1100 Parkway Whiteley Hampshire PO 15 7AB GRATE
BRITAIN).

В ході перевірки ДПА в Чернігівській
області було направлено запит від
17.03.2009р. №1659/8/26-3137 до управління
міжнародних зв'язків ДПА України щодо
проведення міжнародного запиту з
питання реєстрацїї компаній MAGAZZINI FRACOPEL
SPA,VIA TABELLATA 106 56022 CASTELFRANCO DI SOTTO (PISA) ITALY та
«CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA» Via Dell Artigianato 1 36050
Montorso Vicentino (Visenza) Italy та їх
взаємовідносин з позивачем.

Від Управління міжнародних зв'язків
ДПА України на вказаний запит надійшла
відповідь № 22380/7/12-0327 від 22.10.2010р. з
додатком копії листа компетентного
органу Італії з неофіційним перекладом
на українську мову.

Відповідно до офіційного перекладу,
наданого Чернігівським обласним
Центром Перекладів ОВ «Міжнародна
агенція перекладів та інформаційних
технологій», в листі компетентного
органу Італії (вихідний номер 0266239/10 від
10.09.2010р. Головного Управління
Фінансової Поліції) зазначено
наступне:

« 1. "CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA"ніколи не знало,
а також ніколи не підтримувало
комерційних/торгових відносин з
українською компанією НАК «Надра
України» Чернігівнафтогазгеологія».

Немає відповідності між документацією,
переданою вашими податковими службами
та тією, що була надана італійською
компанією. Досліджені документи
виявились копією однієї і тієї ж CMR з
певними відмінностями в нумерації,
доданій вручну, і розташуванні штампів.

Єдині зв'язки, що мали місце за період з
15.12.2008 року - 31.03.2009 року, відбувались
через "WESTINGFORD LLP" ( 124 А, Corporate House 1100 Parkway
Whiteley Hampshire PO 15 7AB GRATE BRITAIN). В цьому
випадку відповідні рахунки-фактури,
сплачені шляхом банківських переказів
заносяться до звітних книг італійської
компанії.

FRACOPEL SPA з зареєстрованим офісом в:
Монтекатіні Терме (провінція Пістоя),
вул. Пучіні, 49, і з адміністративним
управлінням в: Кастельфранко ді Сотто
(провінція Піза), вул. Габеллата, 06,
реєстраційний номер ПДВ 0 ніколи
не підтримувало комерційних відносин з
українською компанією НАК Надра
України «Чернігівнафтогазгеологія».

Жодних торгівельних контрактів не було
складено між CITYPORTO Commercial SA також. Крім
того, остання компанія, як і українська
компанія, ніколи не була відома.»

Враховуючи наведене, ДПА в
Чернігівській області було зроблено
висновки, що листом компетентного
органу Італії не підтверджуються
взаємовідносини "Cityport Commercial" S.A. з ДП НАК
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та ПП
«Літокс», а також взаємовідносини MAGAZZINI
FRACOPEL SPA, "CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA" з
позивачем. A саме: не підтверджується
укладання зовнішньоекономічного
контракту №34 від 15.12.2008р. між ПП
«Літокс» та "CITYPORT COMMERCIAL S.A.". Також даним
листом не підтверджується отримання
товару (цілі шкіри великої рогатої
худоби) згідно вантажних митних
декларацій на виконання контракту №34
від 15.12.2008р., від ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» стороні
контракту "Cityport Commercial" S.A. та
одержувачам: MAGAZZINI FRACOPEL SPA на загальну
суму 1663200,00 грн. та "CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA"
на загальну суму 2494800,00 грн.

Наведене твердження відповідача
колегія суддів вважає помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до умов договору комісії, що
був укладений між позивачем та ПП
«Літокс» стороною в
зовнішньоекономічному договорі № 34
від 15.12.2008 року з «CITYPORT COMMERCIAL S.A.» в
якості продавця товару зазначений ПП
«Літокс», що діє на користь ДП
«Чернігівнафтогазгеологія», а також
одержувачем товару відповідно до
вантажно-митних декларацій
безпосередньо "CITYPORT COMMERCIAL S.A.", що
знаходиться на Британських
Вірджинських Островах, а одержання
товару відбувалося італійськими
компаніями MAGAZZINI FRACOPEL SPA та "CONCERIA F. LLI
BETTEGA&PRIANTE SPA" з адресою призначення
вантажу в Італії, що чітко передбачено
умовами зовнішньоекономічного
договору № 34 від 15.12.2008 року.

З наведеного вбачається, що ні ДП НАК
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», ні MAGAZZINI
FRACOPEL SPA та " CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA " не були
сторонами зовнішньоекономічної угоди
№ 34 від 15.12.2008 року.

Наведене пояснює відсутність
зовнішньоекономічних відносин між ДП
НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та MAGAZZINI
FRACOPEL SPA і «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA».

А тому відповідь на запит органів
державної податкової служби до
уповноважених органів Італії щодо
встановлення взаємовідносин між
суб'єктами не може свідчити про
відсутність поставок шкіри між
сторонами договору ПП «Літокс» та "CITYPORT
COMMERCIAL S.A." (Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town
Tortola, British Virgin Islands).

Крім того, як стверджується в листі
уповноваженого італійського органу,
між MAGAZZINI FRACOPEL SPA та «CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE
SPA» не було складено торгівельних
контрактів з "CITYPORTО Commercial S.A." як
свідчить офіційний переклад
італійського листа, назва компанії
"CITYPORTО Commercial S.A." не відповідає назві
контрагента ПП «Літокс» "CITYPORT COMMERCIAL
S.A.", також в зазначеному листі не
визначено місце розташування компанії
"CITYPORTО Commercial S.A.", що також не дає змоги
ідентифікувати зазначену особу як
"CITYPORT COMMERCIAL S.A.", що знаходиться на
Британських Вірджинських Островах.

Стосовно посилання відповідача на
невідповідність ВМД ПП «Літокс»
встановленим вимогам, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ «Опис граф
вантажної митної декларації»
Інструкції про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженої наказом Державної митної
служби України від 09.07.1997 № 307
передбачено, що у графі 8 митної
декларації «Одержуавч»: «Якщо
відповідно до умов
зовнішньоекономічного договору
(контракту) або іншого документа, що
використовується в міжнародній
практиці замість договору (контракту),
нерезидент - сторона
зовнішньоекономічного договору
(контракту) або іншого документа, що
використовується в міжнародній
практиці замість договору (контракту),
не є одержувачем, у графі зазначаються
відомості про одержувача і вчиняється
запис "Див. доп.", а в доповненні
наводяться відомості про нерезидента -
сторону зовнішньоекономічного
договору (контракту) або іншого
документа, що використовується в
міжнародній практиці замість договору
(контракту)".

Відповідно до умов
зовнішньоекономічних договорів № 34,35
від 15.12.2008 року, укладених ПП «Літокс»
від імені позивача з контрагентами -
нерезидентами, чітко зазначено, що
адресу призначення обирає покупець,
повідомляючи про це продавця - ПП
«Літокс».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про дотримання позивачем
вимог Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Державної митної служби України від
09.07.1997 № 307.

Здійснення зовнішньоекономічної
діяльності ПП «Літокс» підтверджує
лист Державної податкової інспекції у
Малинівському районі м. Одеси від 23.03.2011
№ 11119/8/22-015 (а.с. 88-89), відповідно до якого
повідомлялось про проведення ДПІ у
Малинівському районі планових виїзних
перевірок з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України ПП «Літокс», за
результатами яких складено акти №
12/23-213/34929977 від 16.01.2008 та № 46/23-213/34929977 від
24.02.2010. В ході проведення планових
перевірок встановлено, що між ПП
«Літокс» та позивачем укладені
договори комісії. Згідно з умовами
договорів комісії комітент (позивач)
доручає, а ПП «Літокс» (Комісіонер)
приймає на себе обов'язки діяти в
інтересах Комітента, самостійно від
свого імені укладати договори
купівлі-продажу з нерезидентами для
здійснення експорту напівфабрикату із
шкури великої рогатої худоби з
попереднім хромовим дубленням, без
подальшої обробки, в стадії вологого
хромового напівфабрикату. На виконання
умов договорів комісії ПП «Літокс»
були укладені зовнішньоекономічні
контракти купівлі-продажу
напівфабрикату із шкури великої
рогатої худоби з попереднім хромовим
дубленням, без подальшої обробки, в
стадії вологого хромового
напівфабрикату нерезидентами: "CITYPORT
COMMERCIAL S.A." (Suite 6, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town
Tortola, British Virgin Islands); "WESTINGFORD LLP" (124 A Corporate
House, 1100 Parkway, Whiteley, Hampshire PO15 7AB, GB).
Одержувачами відвантаженого на
експорт товару по вантажно-митним
деклараціям виступали: "MAGAZZINI FRACOPEL SPA",
"CONCERIA F. LLI BETTEGA&PRIANTE SPA" та інші фірми -
нерезиденти.

Інших доказів, щоб підтверджували
здійснення ПП «Літокс»
зовнішньоекономічної діяльності на
користь ДП
«Чернігівнафтогазгеологія», та
свідчили б про наявність перемов,
ділового листування у процесі
взаємодії та налагодження комерційних
зв'язків, динаміку розвитку
господарських правовідносин,
транспортування товару та оформлення
необхідних документів для цього, його
приймання за кількістю та якістю
комісіонером ПП «Літокс» з
нерезидентами-покупцями, отримати
неможливо зважаючи на те, що відповідно
Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 26.11.2010 року
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи ПП «Літокс»
у звязку з визнанням його банкрутом,
номер запису 9025917, дата проведення
запису 17.11.2010 року.

З наведених підстав неможливо
встановити дотримання вимог Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 № 363, підпунктами
19.7.1-19.7.9, при здійсненні експортних
операцій ПП «Літокс», яке за умовами
пунктів 1.2, 2.4, 2.7, 2.8, 3.9 договору № 25/10 як
комісіонер самостійно від свого імені
укладає експортні договори
купівлі-продажу товарів, здійснює
транспортування товару відповідно до
базисних умов поставки по
зовнішньоекономічних контрактах,
укладає необхідні договори для митного
оформлення товару.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту
обставину, що факт експорту позивачем
товару (шкіри великої рогатої худоби
несортованої "Wet-Blue") підтверджується
належним чином оформленими вантажними
митними деклараціями, що є підставою
для застосування позивачем нульової
ставки з податку на додану вартість
відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про податок на додану
вартість», колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене
відповідачем неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи
органу державної податкової служби не
свідчать про наявність обставин, які
унеможливлюють підтвердження права на
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість позивачу та формування
валових витрат, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішенні прийняті податковим органом
без достатніх правових підстав.

Доводи апеляційної скарги відповідача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.