Справа № 872/12495/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/4570/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі №808/4570/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерна товариство «ОТП «Банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про визнання незаконною та
скасування постанови від 16.04.2013 № 36036560
про заміну сторони виконавчого
провадження.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанов від 17.01.2013 ВП
36036560 про відкриття виконавчого
провадження тв. ВП 36036560 про арешт майна
боржника від 16.04.2013 №36036560 про заміну
сторони виконавчого провадження.

08.05.2013 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду
позовну заяву ОСОБА_1 в частині
визнання дій протиправними та
скасування постанов від 17.01.2013 ВП 36036560
про відкриття виконавчого провадження
та ВП 36036560 про арешт майна боржника
повернуто позивачу.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.05.2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/4570/13-а в
іншій частині позову, до участі у
справі залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору , на стороні відповідача
ПАТ «ОТП «Банк» , Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», закінчено
підготовче провадження та призначено
до судового розгляду на 16.05.2013року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що
всупереч приписам ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець замість звернення до суду
із заявою про зміну сторони її
правонаступником, виніс постанову
ВП№36036560 від 16.04.2013 про заміну сторони
виконавчого провадження чим порушив
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову якою
задовільнити позовні вимоги. В
обґрунтування своїх вимог, посилається
на те, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
відкритого виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони також
сама зацікавлена сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником .

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року до
відповідача на виконання від ПАТ «ОТП
Банк» надійшов виконавчий напис № 5713
виданий 21.09.2007 про звернення стягнення
на квартиру, розташовану за адресою м.
Запоріжжя, вул. Бочарова,буд16-Б кв.10, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем
Іваницею Ю.О. 17.01.2013 на підставі поданої
заяви винесено постанову ВП 36036560 про
відкриття виконавчого провадження.

15.04.2013 до відповідача подано заяву ТОВ
«ОТП Факторинг України» про заміну
сторони виконавчого провадження з ПАТ
«ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24.08.2012 № 0827/5774/2012
пр0827/6-192/12.

16.04.2013 головним державним виконавцем
Іваницею Ю.О. винесено постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження з ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна». Вказану
постанову позивач отримав 25.04.2013.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
посилання апелянта на те що відповідно
до ч.5 ст.8 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін відкритого
виконавчого провадження державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони також сама зацікавлена
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником є безпідставними.

Згідно частини п'ятої ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно пункту 2.13. Інструкції у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження (у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, а
також в інших випадках заміни сторони у
виконавчому провадженні), якщо
правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.

Виходячи з викладеного дії державного
виконавця є правомірними.

Наведені позивачем в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які привели до
неправильного вирішення спору по суті
не знайшли свого підтвердження, а тому
рішення суду першої підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі №808/4570/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерна товариство «ОТП «Банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про визнання незаконною та
скасування постанови від 16.04.2013 № 36036560
про заміну сторони виконавчого
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст..254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник