Справа № 490/14539/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1052/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, просив
про скасування постанови серії АА2 №
793344 від 29 листопада 2013 року, якою він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 300 грн. 00 коп. на підставі частини 1
статті 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР
України. В обґрунтування вимог позивач
посилався на обставини порушення
відповідачем вимог закону при
винесенні оскаржуваної постанови та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема вказував на те, що інспектором
ДАІ при винесені постанови не були
враховані обставини щодо характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступінь його вини, майновий
стан. Крім того, позивач також вказував
на невідповідність у постанові та
протоколі даних щодо приладу, яким
вимірювалась швидкість руху, а також на
те, що свідки, зазначені в протоколі
були відсутні під час його складання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, позивач, згідно наданої
заяви просив про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, у судове засідання свого
представника не надіслав, згідно
надісланих на адресу суду заперечень
просив відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування такої позиції
посилався на те, що позивачем не надано
доказів протиправності дій з боку
інспектора ДПС при складанні протоколу
та винесенні постанови, в той же час
вказував на те, що при винесенні
постанови інспектор ДПС діяв в межах
своїх повноважень та керувався нормами
діючого законодавства. Щодо приладу,
яким вимірювалась швидкість руху
зазначив, що фіксація правопорушення
здійснювалась приладом "TruCam" та
автоматичним комплексом "Гарпун" для
дистанційного перегляду результатів
вимірювання швидкості транспортних
засобів вимірювачем швидкості "TruCam".

Дослідивши докази, суд встановив
наступне.

Постановою серії АА2 № 793344 від 29
листопада 2013 року позивач визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 611382,
складеного того ж дня, позивач рухався
в с. Озеро Немирівського району
Вінницької області зі швидкістю 89
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху та порушив вимоги п. 12.4
ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1
зазначив про незгоду з цим фактом, а
саме вказував про те, що правил
дорожнього руху не порушував.

При винесенні вищезазначеної
постанови відповідач вважав, що діє у
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись
не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що
допущене позивачем порушення не
призвело до аварійної обстановки, не
потягло будь-яких інших негативних
наслідків, потерпілі особи за даним
фактом не установлювались, пояснення
від них не відбирались. Зазначене
свідчить про малозначність
адміністративного проступку, тому суд
вважає за можливе застосувати до
спірних правовідносин ст. 22 КУпАП,
замінивши застосоване стягнення зі
штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову АА2 № 793334 від 29 листопада 2013
року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Вінницькій області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко