Справа № 826/2191/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2191/14
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
громадянина Лівану ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадянина
Лівану ОСОБА_1 до Державної міграційної
служби України про визнання
неправомірним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин Лівану ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної міграційної служби України
про визнання неправомірним та
скасування рішення № 500-13 від 12 серпня
2013 року про відмову у визнанні біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту, викладеного у повідомленні №
171 від 29 серпня 2013 року, та зобов'язання
прийняти рішення про визнання позивача
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року
відкрито провадження у справі №
826/15016/13-а за адміністративним позовом
громадянина Лівану ОСОБА_1 до Державної
міграційної служби України про
визнання неправомірним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у
зв'язку з тим, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в
апеляційному порядку не оскаржувалась
та набрала законної сили 02 грудня 2013
року.

19 лютого 2014 року позивач повторно
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
міграційної служби України про
визнання неправомірним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
позовну заяву громадянина Лівану
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України про визнання неправомірним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, залишено без
розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС
України.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду,
враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції за
заявою особи, яка його подала, не
знайшов підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту»,
біженець - особа, яка не є громадянином
України і внаслідок обґрунтованих
побоювань стати жертвою переслідувань
за ознаками раси, віросповідання,
національності, громадянства
(підданства), належності до певної
соціальної групи або політичних
переконань перебуває за межами країни
своєї громадянської належності та не
може користуватися захистом цієї
країни або не бажає користуватися цим
захистом внаслідок таких побоювань,
або, не маючи громадянства (підданства)
і перебуваючи за межами країни свого
попереднього постійного проживання, не
може чи не бажає повернутися до неї
внаслідок зазначених побоювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону,
оформлення документів для вирішення
питання щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, проводиться на підставі заяви
про визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту. Така
заява особисто подається іноземцем чи
особою без громадянства або її
законним представником до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту,
за місцем тимчасового перебування
заявника.

За змістом ч. 6 ст. 8 вказаного Закону,
рішення про відмову в оформленні
документів для вирішення питань щодо
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту,
приймаються за заявами, які є очевидно
необґрунтованими, тобто якщо у
заявника відсутні умови, зазначені
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, а також якщо заяви носять
характер зловживання: якщо заявник з
метою визнання його біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, видає себе за іншу особу, а так
само за заявами, поданими особами, яким
було відмовлено у визнанні біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту, у зв'язку з відсутністю
підстав, передбачених для визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, встановлених
пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1
цього Закону, якщо зазначені умови не
змінилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту»,
рішення про відмову в прийнятті заяви
про визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, про
відмову в оформленні документів для
вирішення питання щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
повідомлення про відмову можуть бути
оскаржені в установленому законом
порядку до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері біженців та осіб, які
потребують додаткового або
тимчасового захисту, а також до суду у
строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що позивачем
пропущено встановлений п'ятиденний
строк для оскарження рішення № 500-13 від
12 серпня 2013 року про відмову у визнанні
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту, викладене у
повідомленні № 171 від 29 серпня 2013 року,
оскільки адміністративний позов
подано до суду лише 19 лютого 2014 року,
доказів поважності пропуску строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом позивачем не надано.

Отже, враховуючи той факт, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази у розумінні КАС
України поважності причин пропуску
позивачем п'ятиденного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту»,
а саме: позивачем зазначено про
звернення до суду першої інстанції з
аналогічним позовом вперше без
пропуску процесуального строку, та
додано копію ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, але
не додано належних доказів на
підтвердження звернення повторно до
адміністративного суду в межах
встановленого строку або поважності
пропуску такого строку, тому колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу громадянина Лівану
ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - без
змін.

Повний текст ухвали виготовлений 27
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.