Справа № 9101/124633/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/4570/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Дзюби М.О. (за дов. від
01.03.2013 року),

відповідача: - Крапівцевої О.О. (за
дов. від 08.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4570/12

за позовом державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат»

до державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання неправомірним та
скасування п. 4 вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року державне підприємство
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
пункту 4 обов'язкових вимог від 27
березня 2012 року № 04-32-05-15/3776.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року позовні вимоги
задоволено (а.с.127-129).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представник державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» заперечує проти апеляційної
скарги з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державне підприємство «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
віднесено до переліку суб'єктів
господарювання, щодо яких проводиться
державний фінансовий аудит окремих
господарських операцій згідно додатку
до постанови Кабінету Міністрів
України № 506 від 20 травня 2009 року.

В ході проведення операційного аудиту
встановлено наявність ознак, що
свідчать про змову учасників процедури
закупівлі вибухових речовин у
розумінні підпункту 11 пункту 1 статті 1
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що призвели до
зайвого витрачання державним
підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
коштів на загальну суму 149,72 тис.
гривень, а за умови повного виконання
договору призведе до додаткових зайвих
витрат унаслідок неефективних
управлінських дій на загальну суму 466,57
тис. гривень.

За результатами аудиту державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області прийнято
довідку № 32-21/4-Ф від 20 березня 2012 року.

27 березня 2012 року відповідачем
прийнято вимогу № 04-32-05-15/3776, згідно
пункту 4 якої вимагається від
державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат», з
метою недопущення зайвих витрат,
розглянути питання щодо укладення
додаткової угоди до договору № 49/13 від
30 січня 2012 року з урахуванням
можливості зменшення ціни відповідно
до Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
оголошення, опублікованого в
інформаційному бюлетені «вісник
Державних закупівель» від 07 листопада
2011 року № 133(579) про проведення
державним підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
відкритих торгів на закупівлю
вибухових речовин товариство з
обмеженою відповідальністю «Хімічна
компанія «Бензол» та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізований газовий сервіс»
взяли участь у вищевказаних торгах
шляхом подачі тендерних пропозицій.

За результатами участі у торгах та
оцінки тендерних пропозицій учасників
торгів товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімічна компанія
«Бензол» визначено переможцем - його
тендерну пропозицію акцептовано, що
підтверджується оголошенням про
результати процедури закупівлі,
опублікованому у «Віснику Державних
закупівель» від 03 лютого 2012 року № 15
(617).

У зв'язку з чим, між державним
підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімічна компанія
«Бензол» укладено договір № 50/13 від 30
січня 2012 року на поставку грамоніту
79/21.

З довідки від 20 березня 2012 року № 32-21/4-Ф
вбачається, що орган державної
фінансової інспекції дійшов висновку,
що існують ознаки змови між учасниками
торгів та така змова призвела до
зайвого витрачання державним
підприємством «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
коштів на загальну суму 149,72 тис. грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» встановлено поняття змови,
а саме: змовою є домовленість між двома
чи кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
приймає рішення про відмову учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі, якщо
виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові.

Статтею 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо наявні підстави, зазначені у
статті 17 та частині 7 статті 28
зазначеного Закону, а саме: у разі
отримання достовірної інформації про
учасника щодо невідповідності вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявності
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення.

Як наслідок, встановлення факту змови
учасників є підставою для визнання
торгів такими, що не відбулися, як це
встановлено частиною 2 статті 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Таким чином, у замовника мають бути
беззаперечні докази того, що учасники
мають між собою змову, якими він
повинен обґрунтовувати відхилення
пропозицій таких учасників. При цьому,
на стадії проведення процедури торгів
виявлення факту змови між учасниками
не можливо, оскільки зазначений Закон,
окрім поняття змови, не містить жодних
норм щодо визначення механізму
доказування замовником такої змови або
щодо інших правомірних дій з даного
питання.

Позивачем при проведенні відкритих
торгів встановлено відповідність
тендерних пропозицій учасників та
переможця торгів законодавству у сфері
державних закупівель.

Договір від 30 січня 2012 року № 50/13
завізований фахівцями органу
державної фінансової інспекції,
примірник договору має напис
«погоджено 20.01.2012» та підпис
представника контролюючого органу.

За таких обставин, в діях державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
відсутні порушення при проведенні
процедури державних закупівель.

Слід зазначити, що саме поняття «змова
сторін закупівлі» використовується
лише в сфері дії Закону України «Про
здійснення державних закупівель», який
у свою чергу визначає, що процес
закупівель розпочинається оголошенням
про заплановану закупівлю та
закінчується датою підписання
відповідного договору про закупівлю.

Державною фінансовою інспекцією
провадиться фінансовий моніторинг
поточних операцій, виконання
договорів, а не процес їх укладання, а
тому контролюючим органом в період
виконання договору висновок щодо
наявності змови і порушень порядку
державних закупівель зроблений
безпідставно.

Щодо висновків державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про зайве витрачання коштів у розмірі
149,72 тис. грн., то встановлено, що
державне підприємство «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
здійснювало розрахунки по договору від
30 січня 2012 року № 50/13 за цінами та в
сумах, встановлених умовами даного
договору, тобто діяло в межах та у
відповідності до статті 193
Господарського кодексу України та
статті 629 Цивільного кодексу України, а
тому твердження про зайве витрачання
коштів є безпідставними.

Отже, контролюючим органом
безпідставно зазначено про наявність
змови учасників закупівлі, оскільки
при моніторингу господарських
операцій органами державної
фінансової інспекції мають
перевірятися господарські відносини
по виконанню договорів, а не відносини
в процесі їх укладання.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
пункт 4 обов'язкових вимог державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області від 27
березня 2012 року № 04-32-05-15/3776 є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим