Справа № 825/1351/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1351/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Бороди А.В.,

від відповідача
Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко» звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕК
«Ріко» від 08.04.2014 № 1101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що прийнятий наказ від
08.04.2014 № 1101 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, є безпідставним,
протиправним, суперечить
законодавству з питань оподаткування
та підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

На думку позивача, призначення і
проведення перевірки на підставі
вищезазначеного наказу є незаконним,
враховуючи те, що період з 01.08.2011 по
31.12.2011 вже перевірявся та за
результатом якої складено акт №
319/22/35779873 від 03.04.2012 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «ТЕК «РІКО» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період 01.08.2011 по
31.12.2011».

А також, звертає увагу на те, що запит
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № 1460/10/25-01-16-011
від 02.10.2013 про надання інформації та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012, не відповідає
вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, тобто не
містить конкретного переліку
документів, які повинен надати платник
податків, та підстав для їх надання.

Враховуючи вищевикладене позивач
вважає наказ від 08.04.2014 № 1101
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене ПП
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко» просить визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «ТЕК «Ріко» від 08.04.2014 №
1101.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 24-27), в яких зазначено, що на виконання
п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області було направлено
запит, в якому витребовувалась
інформація щодо господарсько-правових
взаємовідносин з ДП «Чернігівське
лісове господарство», ТОВ «КПТ МІГ»,
ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Метакомп» за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 та зазначено конкретний
перелік документів, однак позивач не
надав необхідні документи. В зв'язку з
вищенаведеним ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України прийнято рішення від 02.10.2013 №
1460/10/25-01-16-011 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «ТЕК «Ріко», яке оформлено
наказом від 08.04.2014 № 1101.

На підставі викладеного ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області вважає свої дії
правомірними і просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

ПП «ТЕК «Ріко» (ідентифікаційний код
35779873) зареєстровано виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради в
якості юридичної особи, про що 21.03.2008
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується випискою серії АА №
406546 є Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а. с. 9) та копією
свідоцтва Серії А200 № 581315 про державну
реєстрацію юридичної особи (а. с. 12),
08.04.2008 зареєстроване як платник податку
на додану вартість, що підтверджується
копією свідоцтва № 100109849 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість (а. с. 11).

Основними видами діяльності ПП «ТЕК
«Ріко» є інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту, неспеціалізована
оптова торгівля, вантажний
автомобільний транспорт, складське
господарство, допоміжне
обслуговування наземного транспорту,
транспортне оброблення вантажів, що
підтверджується копією довідки АА №
605027 з ЄДР підприємств та організацій
України (а. с. 10).

На виконання п. 73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
було направлено запит № 1460/10/25-01-16-011 від
02.10.2013, в якому витребовувалась
інформація щодо господарсько-правових
взаємовідносин з ДП «Чернігівське
лісове господарство», ТОВ «КПТ МІГ»,
ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Метакомп» за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 (а. с. 31).

ПП «ТЕК «Ріко» надало відповідь за № 151
від 11.10.2013 (а. с. 33) ГУ Міндоходів на
вищезазначений запит, в якій зазначено,
що документи для перевірки
фінансово-господарських
взаємовідносин ПП «ТЕК «Ріко» за
вищезазначений період вже
направлялись та буди предметом
перевірки ДПІ, за результатом якої було
складено акт № 319/22/35779873 від 03.04.2012 (а. с.
28-30). Також, у наданій відповіді
зазначено, що запит не містить
конкретного переліку документів, які
повинен надати платник податків та
підстав для їх надання, згідно п. 73.3 ст.
73 ПК України.

Начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
винесено наказ № 1101 від 08.04.2014 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача (а. с. 13).

На підставі зазначеного наказу та п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82
Податкового кодексу України було
винесено направлення № 1113 від 08.04.2014 (а.
с. 36), в якому метою перевірки було
зазначено - декларування в податковій
звітності операцій з ТОВ «А.НЕТ» за
період з 01.08.2011 по 31.12.2011.

10.04.2014 співробітнику ДПІ у м. Чернігові
було відмовлено в підписі направлення
та не допущено до перевірки, про що
зіставленого акт відмови від підпису
направлення № 314/22 від 10.04.2014 (а. с. 38) та
акт не допуску до перевірки № 313/22 від
10.04.2014 (а. с. 39).

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державно-' податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу
України забороняється витребування
документів від платника податків
будь-якими посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби у випадках, не передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Зі змісту п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України вбачається, що у разі
коли запит податкового органу складено
з порушенням вимог діючого
законодавства щодо його оформлення або
надсилання/вручення, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу на те, що ПП «ТЕК
«Ріко» надавались документи на
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «ТЕК «Ріко» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2011, за результатом даної перевірки
складено акт № 319/22/35779873 від 03.04.2012 (а. с.
28-30).

Крім того, запит податкового органу №
1460/10/25-01-16-011 від 02.10.2013 (а. с. 31) не містить
чіткого переліку документів, які
необхідно надати на перевірку, не
зазначено по якому контрагенту які
саме документи потрібно надати.

Більш того, в судовому засіданні,
представником відповідача не було
спростовано доводів представника ПП
«ТЕК «Ріко», що перевірка діяльності
позивача з контрагентом ТОВ «А.НЕТ» за
період з 01.08.2011 по 31.12.2011 (згідно наказу)
вже була предметом дослідження іншої
перевірки, а саме: документальної
позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕК
«Ріко» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 по 31.12.2011, що
підтверджується актом перевірки (а. с.
28-30).

Положеннями пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено проведення повторної
перевірки платника податку з тих же
самих питань за той же самий період
лише у випадку, коли органом державної
податкової служби вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, рішення про проведення
повторної документальної позапланової
перевірки в цьому випадку приймається
органом державної податкової служби
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998 №
817/98 «Про деякі заходи щодо
дерегулювання підприємницької
діяльності»: «вищестоящий
контролюючий орган вправі прийняти
рішення щодо повторної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
лише в тому разі, коли стосовно
посадових або службових осіб
контролюючого органу, які проводили
планову або позапланову перевірку
зазначеного суб'єкта, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу. Державна податкова
адміністрація України вправі прийняти
рішення про проведення повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності в разі, коли таке рішення
оформляється наказом за підписом її
Голови».

У даному випадку щодо підстав
документальної виїзної перевірки
підприємства за період з 01.08.2011 по 31.12.2011
посилання на службове розслідування
або кримінальну справу відсутнє та
відсутній наказ вищестоящого
контролюючого органу.

Отже, доводи відповідача про наявність
підстав для проведення перевірки
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є безпідставними, оскільки ні
його положеннями, ні іншими нормами
законів не передбачено право
податкових органів проводити повторні
перевірки в будь-який час на власний
розсуд.

За таких обставин, висновки
відповідача не відповідають дійсності
та суперечать законодавству з питань
оподаткування, а отже, у відповідача
відсутні законні підстави для
проведення перевірки позивача, що в
свою чергу підтверджує протиправність
оскаржуваного наказу № 1101 від 08.04.2014.

Аналогічна правова позиція про
недопустимість проведення повторних
перевірок підтверджується також
висновками Вищого адміністративного
Суду України в ухвалах від 18 грудня 2012
року по справі № К/9991/29978/12, від 22 січня
2014 року по справі № К/9991/1386/11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕК
«Ріко» від 08.04.2014 № 1101.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко» судові витрати в сумі 73
(сімдесят три) грн 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан