Справа № 872/9004/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа №
334/235/13-а(2а/334/60/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запорріжжя та
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року по
справі № 334/235/13-а (2-а/334/60/2013) за
адміністративним позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року
адміністративний позов Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя зарахувати відповідачу на
підставах даних трудової книжки та
наданої ВАТ «Запорізький арматурний
завод» довідки про підтвердження
пільгового стажу №28 від 15.05.2007 року до
пільгового стажу за Списком №2.

Зобов'язно управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя призначити відповідачу
пенсію за віком на пільгових умовах за
сиском №2, відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 11.07.2012 року та
проводити її виплати.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя та третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» (ВАТ
«Запорізький арматурний завод») подали
до суду апеляційні скарги.

Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, скаржники
просили скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга УПФУ обґрунтована
тим, що період роботи ОСОБА_1 на ЗВО
«Арматуробудування» повинен бути
підтверджений саме цим підприємством
або його правонаступником. ПАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування» (ВО
«Запоріжпроарматура»), а тому виплата
пільгової пенсії за період роботи
пенсіонера у ВО «Запоріжпромарматура»
на підставі довідки, виданої ВАТ
«Запорізький арматурний завод» є
неправомірним.

Апеляційна скарга ПАТ «Запорізький
арматурний завод» обґрунтована тим, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
була відкликана довідка про
підтвердження пільгового стажу ,
оскільки ця довідка містила в собі крім
інформації про роботу позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» ще й
інформацію про стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
якого третя особа не є, і відповідно не
мала права надавати такі довідки за
своєю печаткою.

Позивачем подані заперечення на
апеляційну скаргу згідно якої, на думку
позивача, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з підстав її
необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що
підстави для задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови суду
відсутні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя та
отримував пенсію за віком на пільгових
умовах за Списками №1,№2, призначену
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Уэправлінням Пенсійного фонду була
призначена пенсія позивачу на підставі
довідки ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» №28 від 15.05.2007р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 з 09.08.1971 року по
31.05.1994 року працював на одному
підприємстві на посадах, які включені
до Списків №1,№2.

На адресу УПФУ надійшла
заява-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №183 від 27.04.2011 року,
якою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» відкликало довідку №28
від 15.05.2007р. з посиланням на те, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»).

Розпорядженням УПФУ №172480 від 14.006.2011
року на підставі заяви-повідомлення
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
від 27.04.2011 року про відкликання довідки
№28 від15.05.2007р. здійснено перерахунок та
припинено виплату пенсії позивачу у
зв'язку з відсутністю необхідного
стажу роботи згідно ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» з 01.07.2011 року.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначає про
протиправність дій УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо припинення
пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» про анулювання та
відкликання довідки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

За записами трудової книжки, ОСОБА_1
безперервно працював з 09.08.1971р. по
31.05.1994р. у чугуноливарному цеху на
посадах формувальника машинної
формовки, майстра, начальника зміни,
старшого майстра дільниці термічної
обробки та обрубки лиття, які включені
до Списків №1,№2, затверджених
постановою КМУ від 22.08.1956 року №1173 та
постановою КМУ від 11.03.1994 року №162.

Судом першої інстанції встановлено
факт роботи позивача із шкідливими і
важкими умовами праці, які дають право
на пільгову пенсію.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому
порядку вимог позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відповідну довідку №28 від 15.05.2007р.,
якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював
на ВАТ «Запорізькій арматурний завод»,
а також пільговий характер її роботи
за Списками №1, №2 , на підставі якої
позивачу призначено пільгову пенсію.

Вказана довідка була видана на
підставі наступних документів: ЄТКД,
штатний розклад, особова справа,
розрахункові відомості, табель обліку
робочого часу, наказ про атестацію
робочих місць № 28 від 13 лютого 1995 року,
наказ про атестацію робочих місць № 19
від 08 червня 2000 року.

При цьому слід зазначити, що довідкою
про заробіток для обчислення пенсії
підтверджено, що згідно з наказами
№221 від 22.10.1976 року з 22.10.1975 року
Запорізький арматурний завод
перейменований в ЗВО
«Арматуробудування» та №104 від 28.01.1994р.
з 01.02.1994р. ЗВО «Арматуробудування»
перейменовано у ВАТ «Запорізькій
арматурный завод».

Зазначена в уточнюючих довідках
підприємства інформація про стаж
роботи позивача також співпадає із
записами у його трудовій книжці.

Згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Пенсійний орган не проводив у 2011 році
зустрічних перевірок для перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
була призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідач не
дотримався приписів ст.49 Закону
№1058-IV при проведенні перерахунку
пільгового стажу позивача та припинені
виплати йому з 01.07.2011 року виплати
пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списками №1, №2.

За наведених обставин, з урахуванням
того, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини та прийняте судове рішення у
відповідності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, та з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що
суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, помилково зобов'язав
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 з 11.07.2012
року.

Проте, в своїх позовних вимогах,
позивач просить призначити йому
пільгову пенсію з 01.07.2011 року, оскільки
саме з 01.07.2011 року розпорядженням
відповідача припинено виплату такої
пенсії, що було встановлено судом
першої інстанції, та знайшло
підтвердження при розгляді
апеляційних скарг.

Таким чином, відповідно до вимог ст.201
КАС України, колегія суддів вважає за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції, вказавши термін
поновлення позивачеві виплати пенсії
на пільгових умовах за Списком №2 з
01.07.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 196, п.2.ч.1 ст.198, ст.201, ч.2 ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запорріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 року по
справі № 334/235/13-а (2-а/334/60/2013) - залишити
без задоволення.

Змінити постанову від 23 квітня 2013 року
по справі № 334/235/13-а (2-а/334/60/2013),
виклавши абзац третій її резолютивної
частини в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Запорріжжя поновити ОСОБА_1 з 01.07.2011
року виплату пенсії призначену на
пільгових умовах за Списком №2,
здійснивши її нарахування та виплатити
заборгованість.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай