Справа № 805/13201/13-а
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2014 р.
Справа № 805/13201/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів :

головуючого судді - Стирана В.В.,

суддів - Волгіної Н.П., Дворникова М.С.,

при секретарі - Д`яченко К.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Віцина О.О.,

представника третьої особи - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ
України, третя особа Державна
казначейська служба України про
визнання дій протиправними, скасування
наказу № 282 від 25.02.2009, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Предметом даного позову є, зокрема,
правомірність наказу про звільнення з
посади від 25.02.2009 № 282.

Як вбачається із відбитку штампу
вхідної кореспонденції суду, позивач
звернулася до суду із даним позовом
10.09.2013.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання
про поновлення строку звернення до
суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1
вказала, що вона з 1974 року по 2009 рік вона
проходила службу в ОВС на різних
посадах, зокрема, з 1996 року до 2006 року
очолювала службу штатного дізнання
ГУМВС України у Донецькій області.
15.08.2007 наказом МВС України № 1072 о/с її
було призначено старшим дізнавачем з
особливих доручень
контрольно-методичного відділу
Управління організації дізнання МВС
України, під час призначення на вказану
посаду вона вже мала спеціальне звання
«полковник міліції», яке відноситься
до старшого начальницького складу.

Вказує, що з 26.01.2009 по 05.05.2009 вона
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в КЛПУ «Міська лікарня № 1
місто Єнакієве», що підтверджує
випискою з амбулаторної картки хворого
та листом непрацездатності № 735660 від
05.05.2009, та зазначає, що повідомляла про
це керівництво.

Коли, після лікарняного вона
повернулася до виконання своїх
службових обов'язків, у Департаменті
кадрового забезпечення МВС України її
повідомили, що посаду старшого
дізнавача з особливих доручень
контрольно - методичного відділу
Управління організації дізнання МВС
України, яку вона займала до
лікарняного, скорочено, тому в даний
час вона знаходиться у розпорядженні
Департаменту кадрового забезпечення, у
зв'язку з тим, що у Міністерстві немає
вільних посад. Вказує, що з наказом про
скорочення займаної посади її не
ознайомлювали, фактично перестали
виплачувати заробітну плату та
пояснили, що після призначення на нову
посаду, їй буде виплачено заробіток за
весь час перебування у розпорядженні
Департаменту.

Крім того, позивач зазначає, що
впродовж чотирьох років вона
неодноразово зверталася до
керівництва з питання подальшого
проходження служби, але її просили
почекати.

13.03.2013 у відповіді на її чергове
звернення (лист № 6/1/2-П-180) Департамент
кадрового забезпечення МВС України
було зазначено, що у зв'язку із
досягненням нею граничного віку
перебування на службі в ОВС України,
наказом МВС України від 25.02.2009 № 282 о/с
її було звільнено з ОВС у відставку за
п. 65 «а» (за віком). вказаний лист було
отримано нею поштою лише на початку
вересня 2013 року, що підтверджується
штампом на поштовому конверті.

Позивач та її представники наполягали
на задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
даним позовом, вказали, що строк
звернення до суду із зазначеним
позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних
причин.

Представник відповідача у судовому
засіданні вказала, що вважає за
доцільне залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду із
адміністративним позовом, надала
письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи до суду не
прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, її
представників та представника
відповідача, вважає встановлене
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що
початком обчислення строку звернення
до суду із адміністративним позовом у
справах щодо проходження публічної
служби вважається день, коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
зокрема, винесення спірного наказу.

ОСОБА_1 у своїх доводах зазначає, що до
початку вересня 2013 року їй не було
відомо про звільнення з ОВС. Проте,
відповідачем у справі надано суду
листи МВС України від 03.03.2009 № 6/1/-1161,
від 13.03.2009 № 6/1/2-1335, від 09.04.2009 № 6/12 -1879 та
від 10.08.2009 № 6/1/2-3937, якими позивача було
запрошено до Департаменту кадрового
забезпечення для отримання трудової
книжки, проведення розрахунку та
отримання матеріалів для нарахування
пенсії.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи 08.04.2010 ОСОБА_1 на ім'я Міністра
внутрішніх справ України Могильова А.В.
було подано рапорт з проханням
скасувати наказ, який є предметом
даного спору. Також, за результатами
розгляду вказаного рапорту МВС України
позитивного рішення прийнято не було,
про що на адресу позивача було
направлено листа № 7233/Чн від 23.04.2010.

Отже, доводи позивача про те, що вона
остаточно дізналася про порушення її
прав спірним наказом лише у вересні 2013
року, суд не приймає до уваги, як
необґрунтовані.

Таким чином, позивачем пропущений,
встановлений законом строк звернення
до суду із даним позовом.

Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, зокрема, позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивачем поданий позов після
закінчення встановленого ст. 99 КАС
України строку, доказів поважності
пропуску строків не надано, у суду
відсутні підстави для поновлення
пропущеного позивачем строку, позовна
заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, третя особа
Державна казначейська служба України
про визнання дій протиправними,
скасування наказу № 282 від 25.02.2009,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали
проголошені 29 квітня 2014року.

Повний текст ухвали виготовлений 05
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення або в порядку ст.186 КАС
України.

Головуючий суддя
Стиран В.В.

Судді
Н.П. Волгіна

М.С.Дворников