Справа № 826/302/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/302/14
інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТ
Каргілл" до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників, третя особа: ТОВ "Ферко" про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, третя особа: ТОВ
"Ферко" про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.12.2013
року. Свої позовні вимоги мотивував
протиправністю та необґрунтованістю
спірного рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
березня 2014 року позов задоволено
повністю.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників № від 30.12.13
року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівниками Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Ферко» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№480/40-50/20010397 від 19.12.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень: (1) п. 138.2
ст.138, пп. 139.1.9 п.139,1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством було завищено витрати на
загальну суму 10 301 224,00 грн. Дане
порушення призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 2
163 257,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
податкового законодавства податковим
органом 30.12.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 3 244 885,50 грн., з яких 2 163 257,00 грн. за
основним платежем, та 1 081 628,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, підставою для збільшення
позивачу зобов'язань з податку на
прибуток у перевіряємий період
слугувало встановлення перевіркою
віднесення позивачем до складу витрат
коштів сплачених на користь ТОВ "Ферко"
на підставі господарських договорів
укладеними такими суб'єктами
господарювання у перевіряємому
періоді, які є на думку перевіряючих
нікчемними.

Вказані висновки зроблені
перевіряючими на підставі акту від
13.11.2013 року №1854/2659-22-01/31681342 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Ферко» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2012 року по
30.09.2013 року" та інших контрагентів за
ланцюгом постачання товарів на користь
ТОВ "Ферко", внаслідок чого податковий
орган прийшов до висновку що операції
позивача з ТОВ "Ферко" не мали реального
характеру.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (ст.3)
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено, що, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (із
змінами та доповненнями) та п.2.4
Положення "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88, первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості повинні
мати обов'язкові реквізити у тому
числі: посада, прізвище і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
визнається сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигоду вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування платником податку витрат є
реальність господарської операції та
подальше використання придбаних
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Втім, податковим органом в акті
перевірки не встановлено та в судовому
засіданні належними доказами не
доведено, що господарські операції
позивача з ТОВ "Ферко" не мали реального
характеру.

Натомість, як вбачається з наданих ТОВ
"Ферко" пояснень та документів,
господарські операції за правочинами,
укладеними з позивачем, є реальними та
підтверджуються первинними
документами.

Наведені обставини свідчать, що
відповідач формально підійшов до
встановлення правомірності формування
позивачем податкових зобов'язань, а
висновки, викладені у акті перевірки не
ґрунтуються на дослідженні договорів,
які укладалися позивачем з ТОВ "Ферко".
Висновки акту перевірки ґрунтуються
виключно на припущеннях, не
підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин
справи, суд першої інстанції дійшов
правильного переконання, що надана
позивачем як суду так і до перевірки
документація до правочинів, укладених
позивачем з ТОВ "Ферко" у повній мірі
відображає реальні наслідки, що
наступили за такими правочинами, а тому
мають силу первинної документації в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового
законодавства умовою для формування
витрат є належне документальне
підтвердження операцій що впливають на
їх формування, а судом встановлено, що у
даному випадку подана позивачем
документація є первинною, тобто
належним чином підтверджує
правомірність формування валових
витрат.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.