Справа № 2а/1519/4337/11
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 2а/1519/4337/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Плавич І.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі міста
Одеси на ухвалу Малиновського
районного суду міста Одеси від 18 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про
захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
Служби Головного Управління Юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
поданням про заміну способу виконання
рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 18 лютого 2014 року
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
Служби Головного Управління Юстиції в
Одеській області задоволено. Змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Малиновського районного суду міста
Одеси від 07 грудня 2010 року по
адміністративній справі №2а/1519/4337/11 з:
«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімального розміру пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 22.01.2011р.
по 22.07.2011р. включно» - на: «Стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси на
користь ОСОБА_2 суму боргу за пенсією за
період з 22.01.2011 року по 22.07.2011 року - в
загальному розмірі 1072,44 гривень».

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Малиновського районного
суду міста Одеси від 07 грудня 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про
захист соціальних прав задоволено
частково, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімального
розміру пенсії за віком відповідно до
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з розміру,
встановленого ч.І ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р.
включно.

В поданні відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
Управління Юстиції в Одеській області
вказано, що в них на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2а/1519/4337/11.

Листом від 12 листопада 2013 року № 8/71
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси
повідомило Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
Управління Юстиції в Одеській області
про те, що неможливо виплатити
боржникові кошти через відсутність
фінансування з Державного бюджету
України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновку що виконання
постанови суду можливе лише шляхом
зміни способу виконання судового
рішення про стягнення визначеної суми,
у зв'язку з чим подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
Служби Головного Управління Юстиції в
Одеській області про зміну способу
виконання рішення підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови, судом допущено
помилкове застосування норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
Виконавчої Служби Головного
Управління Юстиції в Одеській області
просив змінити не спосіб та порядок
виконання судового рішення, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, зокрема, є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справ та порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись статтями 160, 195, 199, ч.4 ст. 202, п.3
ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 18 лютого 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної Виконавчої
Служби Головного Управління Юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: