Справа № 2а-1670/2032/12
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/2032/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.

за участю заявника (стягувача) - Ісаян
Ш.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі №2а-1670/2032/12
за адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, треті особи - ТОВ
"Легбудпроект", ПП "Фірма Влан", ПП "Вись.
Сервіс" про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року позов Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, треті
особи - ТОВ "Легбудпроект", ПП "Фірма
Влан", ПП "Вись. Сервіс" про зобов'язання
вчинити дії - задоволено. Зобов'язано
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради виконати
пункт 1 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 27 січня 2012 року №
16-21-3-14/829: пункт 1 Забезпечити
відшкодування збитків, які виникли
внаслідок завищення вартості
виконаних підрядних робіт, а саме: -
27856,88 грн. - завищення вартості
виконаних підрядних робіт внаслідок
при проведенні взаєморозрахунків у
співставленні з акцептованою
пропозицією конкурсних торгів, що є
порушенням п.3.39 ДБН Д.1.-1-2000, п.5 ст. 40
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010
року; - 12088,95 грн. - завищення вартості
виконаних підрядних робіт внаслідок
при проведенні взаєморозрахунків у
співставленні з акцептованою
пропозицією конкурсних торгів, що є
порушенням п.3.39 ДБН Д.1.-1-2000, п.5 ст. 40
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010
року.

На виконання вказаного рішення
Полтавським окружним
адміністративним судом 15 лютого 2013
року видано виконавчий лист №
2а-1670/2032/12.

30 квітня 2014 року від Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до суду надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі №2а-1670/2032/12,
у зв'язку із втратою вищезазначеного
виконавчого листа.

Згідно відомостей, наявних в
матеріалах справи, 26 березня 2013 року
Державна фінансова інспекція в
Полтавській області направила на
адресу Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавчий лист №
2а-1670/2032/12. В якості контролю як сторона
виконавчого провадження за виконанням
даного рішення Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
направила запит до Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо
повідомлення про хід виконання
судового рішення.

Листом від 07 березня 2014 року
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ повідомив, що 06.03.2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Станом на 30 квітня 2014 року на
адресу Державної фінансової інспекції
в Полтавській області виконавчий лист
по даній справі не повернувся.

Відповідно до вимог статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат. Суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно вимог статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд не
вбачає перешкод для видачі дубліката
виконавчого листа та поновлення його
строку для пред'явлення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, частинами 1-2
статті 260, 261 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа у справі №2а-1670/2032/12
за адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, треті особи - ТОВ
"Легбудпроект", ПП "Фірма Влан", ПП "Вись.
Сервіс" про зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-1670/2032/12 до виконання.

Видати дублікат виконавчого
листа з виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року у справі №2а-1670/2032/12.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко