Справа № 802/1275/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

20 травня 2014 р.
Справа № 802/1275/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крапівницької
Н. Л.,

секретаря с/з Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Висоцької М.І.,

відповідача Гуменюк О.І.,
Барана С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума"

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума" з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю висновку податкового
органу щодо виявлених порушень строків
зарахування виручки згідно ст. 1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", що
стало підставою для прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю та просила суд позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у позовній заяві обставини. Окремо
зазначила, що відповідачем не
враховувався факт прийняття судовими
інстанціями позовних заяв ТОВ
"Автопластгума" до нерезидентів, що має
наслідком зупинення відповідних
строків та нарахування пені за їх
порушення.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову, в
судовому засіданні пояснили, що в ході
проведення перевірки будь-яких
відомостей з приводу наявності
позовних заяв резидента не було надано,
а надані в судовому засіданні копії
позовних заяв не є доказом їх
прийняття міжнародним комерційним
арбітражним судом при ТПП України до
судового розгляду. Просили відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволенні позову, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 20.02.2014 року, виданого
Вінницькою ОДПІ, відповідно до наказу
Вінницької ОДПІ від 20.02.2014 року №544,
Вінницькою ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ТОВ "Автопластгума" з
питань дотримання вимог валютного
України при проведенні розрахунків за
контрактом №1 від 10.01.2013 року, №2 від
10.01.2013 року, результати якої оформлено
актом перевірки №494/2206/37337356 від 03.03.2014
року ( а.с. 52- 74).

Згідно акту встановлено порушення
вимог:

- ст. 1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в частині порушення
законодавчо встановлених термінів
надходження валютної виручки по
контракту №1 від 10.01.2013 року та №2 від
10.01.2013 року укладеному з ОАО "Мінський
тракторний завод", Республіка Білорусь.

Не погоджуючись з висновками акта
№494/2206/37337356 від 03.03.2014 року, ТОВ
"Автопластгума" подало до Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області заперечення на вищезазначений
акт.

Позивач отримав відповідь за №6522/1206
від 25.02.2014 року щодо розгляду
заперечення до акта №494/2206/37337356 від
03.03.2014 року, яким Вінницька ОДПІ
залишила заперечення без задоволення,
а акт №94/2206/37337356 від 03.03.2014 року - без
змін (а.с.37-51).

Враховуючи виявлені порушення,
Вінницькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.2014
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997344,62
грн. Дане рішення податкового органу
одночасно є предметом оскарження у
даній справі.

За висновками Вінницької ОДПІ,
викладеними в акті перевірки, позивач
порушив строки зарахування виручки при
здійсненні розрахунків в іноземній
валюті, за контрактом №1 від 10.01.2013 року:

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569593 від 09.10.2013 року
на суму 29120,00 дол. США / 232756,16 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 07.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 08.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569659 від 16.10.2013 року
на суму 81602,50 дол. США / 652248,78 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 14.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 15.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569765 від 24.10.2013 року
на суму 49094,00 дол. США / 392408,34 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 22.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 23.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/559480 від 14.11.2013 року
на суму 16380,00 дол. США / 130925,34 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 12.02.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 13.02.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

За контрактом №2 від 10.01.2013 року:

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569514 від 02.10.2013 року
на суму 37371,00 дол. США / 274727,40 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 31.12.2013 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 01.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569515 від 02.10.2013 року
на суму 19528,60 дол. США / 156092,10 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 31.12.2013 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 01.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569523 від 03.10.2013 року
на суму 37371,00 дол. США / 274727,40 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 01.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 02.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569526 від 03.10.2013 року
на суму 19528,60 дол. США / 156092,10 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 01.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 02.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569594 від 09.10.2013 року
на суму 14309,00 дол. США / 114371,84 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 07.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 08.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569611 від 10.10.2013 року
на суму 26370,44 дол. США / 210778,93 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 08.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 08.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569757 від 24.10.2013 року
на суму 20056,40 дол. США / 160310,813 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 22.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 23.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569760 від 24.10.2013 року
на суму 27989,80 дол. США / 223722,47 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 22.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 23.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

- на виконання умов контракту ТОВ
"Автопластгума" відвантажило
нерезиденту товар відповідно до митної
декларації №100270000/2013/569763 від 24.10.2013 року
на суму 5278,00 дол. США / 42187,05 грн. з
граничним терміном надходження
валютних коштів 22.01.2014 року. Оплата в
установлені терміни не надійшла і
станом 23.01.2014 року утворилась
прострочена дебіторська
заборгованість.

Щодо доводів позивача про
протиправність висновку податкового
органу щодо виявлених порушень строків
зарахування виручки згідно ст. 1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", що
стало підставою для прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, не приймаються
судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що
засвідчує виконання робіт, надання
послуг, експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно ст. 2 цього Закону імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення
перевищує 180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною
комісією при Торгово-промисловій
палаті України позовної заяви
резидента про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами, строки, передбачені
статтями 1 і 2 цього Закону,
зупиняються і пеня за їх порушення в
цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, як
доказ протиправності нарахування
зобов'язання за порушення
законодавства у сфері ЗЕД, позивач
посилається на позовні заяви (а.с.8-17),
подані до міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

Однак, вищезазначені твердження
позивача судом до уваги не беруться у
зв'язку з наступним.

Міжнародний комерційний арбітражний
суд при України є самостійною постійно
діючою арбітражною установою
(третейським судом), що здійснює свою
діяльність згідно з Законом України
"Про міжнародний комерційний
арбітражний суд" від 24 лютого 1994
року, Положенням про Міжнародний
комерційний арбітражний суд при ТПП
України і Регламентом міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
затвердженим рішенням президії
Торгово-промислової палаті України від
17.04.2007р.

Згідно з пунктом 17.1 Регламенту,
провадження у справі порушується
постановою голови МКАС про прийняття
справи до провадження по факту
пред'явлення належним чином оформленої
позовної заяви.

Днем подання позову до Арбітражного
суду вважається день його вручення
Арбітражному суду, в разі відправлення
поштою - дата штемпеля на конверті
поштового відомства місця
відправлення.

Якщо очевидно, що Арбітражний суд не
компетентний розглядати справу, він
відмовляє у прийнятті позовної заяви і
повертає її позивачу протягом 10 днів.

При цьому, відповідно до пункту 20.1
Регламенту, одержавши позовну заяву,
відповідальний секретар надсилає
позивачу Регламент, Рекомендаційний
список арбітрів та повідомляє суму
арбітражного збору, який позивач має
сплатити на рахунок
Торгово-промислової палати України.

Крім того, невиконання позивачем
вимоги про представлення доказів про
сплату арбітражного збору в 30-денний
строк після одержання повідомлення є
підставою для припинення арбітражного
розгляду.

Виходячи з викладеного, подання
позовної заяви резидента ще не означає,
що справу обов'язково буде прийнято у
провадження. Як видно з матеріалів
справи Міжнародний комерційний
арбітражний суд при
торгово-промисловій платі України
виніс постанову про прийняття справи
до свого провадження 29 січня 2014 року

Враховуючи викладене, датою зупинення
термінів, передбачених статтею 1, 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", у разі
подання підприємством позову про
стягненні з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом законодавчо
встановлених термінів, до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій України - є
прийняття Головою арбітражного суду
постанови про прийняття справи до
провадження.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
на момент проведення перевірки,
документи, які б підтверджували факт
прийняття судом позовних заяв про
стягнення з нерезидента
заборгованості, не були надані, як і
копії позовних заяв, що містяться в
матеріалах справи.

Щодо належності та допустимості
вказаних документів як доказів, суд
зазначає, що вказані позовні заяви
підтверджують лише факт направлення та
жодним чином не свідчать про їх
прийняття судами до розгляду. Для
підтвердження факту прийняття судами
позовних заяв суд зобов'язував
представника позивача надати
необхідні докази (судові рішення про
відкриття провадження чи прийняття до
провадження). Разом з тим представник
позивача такі докази не надала.

Отже, встановлені в справі фактичні
обставини жодним чином не свідчать про
обґрунтованість доводів позивача щодо
зупинення строків і пені згідно ст. 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належним чином наявні докази у справі,
суд дійшов до висновку, що Вінницька
ОДПІ під час прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
діяла на підставі та до вимог чинного
законодавством України, в результаті
чого прийняла законне та обґрунтоване
рішення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по
суті може задовольнити
адміністративний позов повністю
або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання не чинним і
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 28
березня 2014 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з дня її проголошення,
апеляційної скарги у порядок і строки,
передбачені статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.