Справа № 810/1444/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1444/14
інстанції: Леонтович А. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Іванківському районі
Київської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
страхування, -

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 1457, 98 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Іванківському районі
Київської області заборгованість у
сумі 1457 грн (одна тисяча чотириста
п'ятдесят сім) гривень 98 копійок.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв?язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ФОП - ОСОБА_3 зареєстрована
Іванківською районною державною
адміністрацією 19 листопада 1996 року як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а. с. 6-7).

Відповідач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області як платник страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а отже є
страхувальником.

Відповідно до Розрахунку суми
заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування фізичної - особи
підприємця на спрощеній системі
оподаткування (фіксований податок,
єдиний податок) за 2010 року до п. п. 4, 8
розділу XV «Прикінцеві положення»
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції Закону від
08.07.2010 № 2461) Управлінням Пенсійного
фонду України у Іванківському районі
Київської області обчислено суму
страхових внесків, належних до сплати
відповідачем за липень - грудень 2010
року у розмірі 1457,98 грн (а. с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою стягнення зазначеної вище суми
заборгованості позивачем сформовано
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03
жовтня 2013 року № Ф - 66У на суму 1457,98
грн., яку направлено на адресу ФОП
ОСОБА_3, що зазначена у єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ФОП - ОСОБА_3 отримала
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
08.10.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вимога про сплату боргу
(недоїмки) від 08.10.2013 року Ф - 66 У ФОП -
ОСОБА_3 оскаржена не була, а також в
матеріалах справи відсутні будь-які
підтвердження про сплату відповідачем
суми грошового зобов'язання за
страховими внесками.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»
страхувальниками відповідно до цього
Закону є роботодавці - підприємства,
установи і організації, створені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи - підприємці та інші особи
(включаючи юридичних та фізичних осіб
- підприємців, які обрали особливий
спосіб оподаткування (єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Також, в абз. 5 п. 7 «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зазначено, що
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

З огляду на вказане, ч. ч. 2, 3 ст.106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті
20 цього Закону, вважаються
простроченою заборгованістю із сплати
страхових внесків (далі - недоїмка) і
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що не надсилання
позивачем актів перевірки
правильності нарахування страхових
внесків не спростовують наявність у
відповідача заборгованості. Також, з
даних підстав, у строк встановлений
законом, відповідачем вимогу про
сплату боргу (недоїмки) оскаржено не
було, у зв'язку з чим грошове
зобов'язання набуває статусу
узгодженого, та у разі ухилення
боржника від сплати - стягується у
примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідачем не сплачена та складає 1457,
98 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області щодо стягнення заборгованості
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.