Справа № 635/81/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/81/14-ц
Провадження № 2-а/635/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
смт Покотилівка Харківського району
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Коваленка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Коваленка
Олександра Миколайовича, в якому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
ПС 1346192 від 10.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 10.01.2014 року, керуючи
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, рухався в
сторону Благовіщенського собору по
майдану Павловському, зупинився на
світлофорі в середній полосі згідно
дорожніх знаків. На перехресті з
майданом Конституції перед ним були
ремонтні роботи трамвайного шляху і на
дорозі стояли автомобілі. Щоб їх
об'їхати, треба було взяти правіше. В
момент проїзду перехрестя з правої
сторони виїхав автомобіль ДПС, з якого
працівник міліції жезлом зупинив
позивача і склав протокол та постанову
за порушення рядності руху. Зазначає,
що Правил дорожнього руху не порушив.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, що беруть участь у справі,
фіксація судового засідання
відповідно до статей 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

10.01.2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 110919, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2014 р. керував
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по пров.
Армянському та не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Рух по полосам» на
перехресті з майданом Павловським та
проїхав з крайнього правого ряду прямо,
чим порушив вимоги п. 8.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено позивачем в протоколі, з
обвинуваченням він не згодний, їхав за
правилами, свою провину не визнає.

10.01.2014 року відповідачем винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС 1 № 346192, згідно
з якою ОСОБА_1 10.01.2014 р. керував
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по пров.
Армянському, не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Рух по полосам» на
перехресті з майданом Павловським та
проїхав з крайнього правого ряду прямо,
чим порушив вимоги п. 8.4 Правил
дорожнього руху, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за що до позивача застосовано
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8.4. Правил дорожнього
руху, дорожні знаки поділяються на
групи: а) попереджувальні знаки.
Інформують водіїв про наближення до
небезпечної ділянки дороги і характер
небезпеки. Під час руху по цій ділянці
необхідно вжити заходів для безпечного
проїзду; б) знаки пріоритету.
Встановлюють черговість проїзду
перехресть, перехрещень проїзних
частин або вузьких ділянок дороги; в)
заборонні знаки. Запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі; г)
наказові знаки. Показують обов'язкові
напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників рух по проїзній
частині чи окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження; ґ) інформаційно-вказівні
знаки. Запроваджують або скасовують
певний режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила; д) знаки сервісу.
Інформують учасників дорожнього руху
про розташування об'єктів
обслуговування; е) таблички до дорожніх
знаків. Уточнюють або обмежують дію
знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.16 встановлює
напрямок руху по полосам.

Як убачається зі змісту
оскаржуваної постанови від 10.01.2014 року,
позивач не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16, проїхавши перехрестя прямо з
крайнього правого ряду.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відкриваючи провадження в
даній справі, пропонував відповідачеві
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, однак відповідач
заперечень та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок
доведення правомірності прийнятого
рішення покладено законом на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що останнім
не надано доказів обґрунтованості
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Натомість як убачається з
протоколу від 10.01.2014 року про
адміністративне правопорушення,
позивач при його складанні заперечував
порушення правил дорожнього руху.

У позові також зазначено, що
проїжджаючи перехрестя з середнього
ряду, який дозволяє рух прямо, позивач
був вимушений прийняти вправо, щоб
об'їхати перешкоду у вигляді ремонтних
робіт, які проводились на трамвайних
рейках. При цьому позивач стверджує, що
в'їхав на перехрестя з середнього ряду,
а не крайнього правого, як зазначено
відповідачем у протоколі та постанові.

Доказів, які спростовували б
вказані твердження позивача,
відповідачем суду не надано, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
безпідставність висновку відповідача
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху і необґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України.

Враховуючи, що предметом
оскарження в даній справі є прийняте
відповідачем рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, викладене у формі
постанови, і скасування вказаного
рішення є достатнім для захисту прав
позивача, підстави для визнання дій
відповідача зі складення цієї
постанови неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Коваленка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову ІДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Коваленка Олександра Миколайовича
серії ПС1 № 346192 від 10.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко