Справа № 9101/181355/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 рокусправа № 0426/776/12
(2а/0426/475/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області в якому
просив зобов'язати УПФУ м.Нікополі та
Нікопольському районі призначити йому
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 20.01.2011 року.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному
обсязі. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі про
відмову призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Нікополі та
Нікопольському районі зарахувати в
пільговий стаж період роботи ОСОБА_1
водієм у Нікопольській автобазі №6 з
20.11.1987 року по 31.12.1991 року як стаж роботи
на пільгових умовах за списком № 2
відповідно до п. а ст.55 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення". Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №
2, відповідно до п. а ст.55 ЗУ „Про
пенсійне забезпечення" та виплатити
недоотриману суму пенсії з врахуванням
виплачених сум з 20.10.2011 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки ОСОБА_1 у період з 20.11.1987 року
по 31.12.1991 року працював водієм
великовантажних автомобілів КРАЗ
-КАМАЗ по перевезенню відходів
марганцевої руди на Чкаловському та
Марганецькому гірничо-збагачувальних
комбінатах повний робочий день, а тому
набув право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту »а» статті 55 Закону України «
Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на недоведеність обставин справи, які
суд визнав встановленими, просило
скасувати постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити Позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач з період з 20.11.1987 року по
31.12.1991 року працював у якості водія
великовантажних автомобілів КРАЗ
-КАМАЗ по перевезенню відходів
марганцевої руди на Чкаловському та
Марганецькому ГЗК повний робочий день,
а тому набув право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту »а» статті 55
Закону України « Про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити і
наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. «а» ст..55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугу років,
зокрема, мають водії вантажних
автомобілів, безпосередньо зайнятих в
технологічному процесі на шахтах, у
рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на
вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи.

Отже, названою нормою матеріального
права встановлені умови, за яких особа
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 зазначеного Порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як слідує із листа УПФУ у м.Нікополі та
Нікопольському районі № 5167/05 від 30.10.2011
року про відмову ОСОБА_1 у призначенні
пенсії, єдиною підставою для цього
слугувало те, що у нього відсутні
документи, які підтверджують
зайнятість у технологічному процесі,
визначені у підставі видачі пільгової
довідки.

Відповідач вказує, що факт роботи на
даному підприємстві і на указаних
машинах не заперечується, як не
заперечується і наявність уточнюючої
довідки, виданої підприємством, що
підтверджується і матеріалами справи,
у тому числі, трудовою книжкою, де
зазначено, що Позивач працює водієм на
а/м Краз-КАМАЗ по перевізці відходів
марганцевої руди ( а.с. 13).

Однак вони не можуть бути прийняти ці
документи до уваги, оскільки після
ліквідації підприємства
місцезнаходження первинних документів
невідоме, до архіву вони не здавались.

В той же час у судовому засіданні суду
першої інстанції допитані свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які працювали разом з
позивачем у період з 1978 року по 1989 рік
на тому ж підприємстві, на тих же
автомобілях. Судом оглянуті їх трудові
книжки, які містять аналогічні записи
і яким уже призначено пенсії за Списком
№ 2.

За таких обставин є усі підстави
прийняти до уваги у якості належних
доказів і покази свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, і довідку підприємства від
14.10.2004 року щодо уточнення характеру
роботи позивача, зміст якої не
протирічить діючому на час її видання,
законодавству та містить усі необхідні
відомості для призначення пенсії на
пільгових умовах ( а.с.13).

Вказані докази відповідачем не
спростовані, документів, які б свідчили
про обґрунтованість відмови у
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах, відповідачем до суду
не надано, хоча, у відповідності до ч.2
ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Зазначене узгоджується з пунктом 10
листа ВАСУ від 14.08.2008 року № 1
«Про практику застосування
законодавства з питань пенсійного
забезпечення» , за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливість одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному підприємстві
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника.

Посилання заявника апеляційної скарги
на недоведеність обставин справи, які
суд визнав встановленими, колегією
суддів визнаються безпідставними,
оскільки спростовуються
вищенаведеними доказами та
приведеними правовими нормами, що
регулюють дані правовідносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.03.2012 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай