Справа № 2а-3926/12/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
2а-3926/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-технічна
фірма "РВіК" на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від
24.01.2013 р. по справі за
адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-технічна
фірма "РВіК" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби ,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації

про зобов'язання вчинити дії, визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
визнання неправомірними дій ,стягнення
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби та
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України та після
уточнення позовних вимог просило
зобов'язати ДПІ надати ТОВ "ВТФ "РВіК"
електронні ключі для можливості подати
податкову декларацію по ПДВ в
електронній формі, визнати
неправомірним податкове
повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. №
, скасувати акт від 17.08.2012 року,
скасуваи рішення від 18.10.2011 року про
анулювання у позивача свідоцтва
платникка податку на додану вартість №
30578719,повернути залишок від'ємного
значення у сумі 121 грн., суму за оплату
довідки - 32,50 грн., помилкову переплату у
сумі 277 грн., визнати дії Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
щодо невиконання вимог ст.38 Закону
України "Про радіочастотний ресурс" та
надання недостовірної інформації
неправомірними, зобов'язати
Національну комісію з питань
регулювання зв"язку України
спростувати інформацію про ТОВ "ВТФ
"РВіК"; стягнути з ДПІ у м.Херсоні
Херсонської області ДПС та
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України по 5000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
було залучено в якості другого
відповідача Національну комісію з
питань регулювання зв'язку України.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року закрито провадження в частині
позовних вимог до Національної комісії
з питань регулювання зв'язку України , у
зв'язку із ліквідацією останньої та
виключення її з Державного реєстру..

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року позов був задоволений частково :
визнано частково протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області ДПС від 13.09.2012 року № на
суму 5787 грн., з яких за основним
платежем на 4826 грн.,за штрафними
санкціями на 961 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій вважають
вказану ухвалу прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати та задовольнити позов
повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. у
якості правонаступника Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України залучено Національну комісію,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату , час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до
судового засідання не з'явилися, а
представником ТОВ "ВТФ "РВіК" подано
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України ,
кожному гарантується право на захист
його прав ,свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом
,ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді ,до підсудності
якого вона віднесена .

Судом 1-ої інстанції встановлено, що
згідно Указу Президента України від
23.11.2011 року за № 1065/2011 Національна
комісія з питань регулювання зв'язку
України була ліквідована та виключена
з ЄДРПОУ.

Указом Президента України від 23.11.2011
року за № 1067/2011 було створено
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, яка є правонаступником
владних повноважень Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України .

Відповідно до статті 55 КАС України в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

Із врахуванням п.9. Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
06.03.2008, № 2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" при визначенні
процесуального правонаступництва
судам слід виходити з того, хто є
правонаступником у спірних
правовідносинах, та враховувати, що
якщо під час розгляду адміністративної
справи буде встановлено, що орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються,
припинили свою діяльність, то в такому
випадку суду необхідно залучити до
участі у справі їх правонаступників. У
випадку ж відсутності
правонаступників суду необхідно
залучити до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача. У разі
зменшення обсягу компетенції суб'єкта
владних повноважень, не пов'язаного з
припиненням його діяльності, до участі
у справі як другий відповідач судом
залучається інший суб'єкт владних
повноважень, до компетенції якого
передані або належать функції чи
повноваження щодо вирішення питання
про відновлення порушених прав, свобод
чи інтересів позивача.

Апеляційний суд, виходячи з положень
статей 55, 56 Конституції України
вважає,що у випадку відсутності
правонаступників ліквідованого
суб'єкту владних повноважень спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а закриття
провадження у такій справі з підстав
ліквідації (припинення діяльності,
позбавлення частини повноважень,
звільнення з посади, скорочення посади)
суб'єкта владних повноважень є
неприпустимим, але незважаючи на
вищенаведене суд 1-ої інстанції дійшов ,
до помилкового висновку ,щодо закриття
провадження в порядку п.5 ч.1 ст.157 КАС
України не залучивши до участі справі у
якості правонаступника суб'єкта
владних повноважень , до компетенції
якого належало вирішення питання про
усунення порушень прав, свобод чи
інтересів позивача, позбавивши
позивача його права на розгляд його
справи в адміністративному суді ,до
підсудності якого вона віднесена.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку, про необхідність
скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції ,
як таку, що перешкоджає подальшому
провадженню із направленням справи до
суду 1-ої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.195, 197,199, 205,206, 210, 211,212, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-технічна фірма "РВіК"
-задовольнити, ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від
24.01.2013 р. - скасувати, із направленням
справи в частині позову про визнання
дії Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України щодо
невиконання вимог ст.38 Закону України
"Про радіочастотний ресурс" та надання
недостовірної інформації
неправомірними , зобов'язання
спростувати інформацію про ТОВ "ВТФ
"РВіК" та стягнення з Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України відшкодування моральної шкоди
у розмірі 5000 грн. до суду 1-ої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною,
набуває законної сили після її
простановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: