Справа № 804/3016/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Справа № 804/3016/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Маслова
Д.В.

представників відповідача
Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Завод
«Павлоградхіммаш» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №
, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Завод «Павлоградхіммаш»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 10
лютого 2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що:

- порушено вимоги щодо порядку та
строків складання податкового
повідомлення-рішення, так, відповідач
вийшов за межі повноважень, оскільки
термін для складання податкового
повідомлення-рішення сплив;

- порушено порядок проведення
перевірок, зокрема, направлення на
проведення перевірки не мало усіх
обов'язкових реквізитів;

- акт перевірки є нелегітимним: термін
проведення перевірки був продовжений
на підставі наказу від 06.08.2013 року №86,
проте позивачу такий наказ не
пред'являвся, про його існування
позивач дізнався вже з акту перевірки;

- податковим органом невірно
розраховано граничні строки отримання
виручки в іноземній валюті за
експортним контрактом від 27.09.2012 року
№100412. Так, граничний термін отримання
валютної виручки, визначений
податковим органом, припадає на суботу,
тоді як має припадати на поділок, отже,
наведені у акті розрахунки є невірними
та не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Відповідач проти позову заперечив,
надав суду письмові заперечення на
позовну заяву, зазначив, що
контролюючим органом правильно
обчислено кількість днів для
нарахування пені за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
податкове повідомлення-рішення
винесено правомірно, тому, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу від
31.07.2013 року №69, виданого
Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області та
направлення від 31.07.2013 року №55, на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, у
зв'язку із отриманими повідомленнями
уповноважених банків ДОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 07.05.2013 року
№1175, від 02.07.2013 року №1676, ПАТ
«Укргазпромбанк» від 10.04.2013 року №576,
від 15.05.2013 року №863, від 10.06.2013 року №1039,
проведена позапланова виїзна
перевірка ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» з питань дотримання
вимог валютного законодавства під час
виконання контрактів від 27.09.2012 року
№100412 та від 07.09.2012 року №100341 з ТОВ
«Торговий Дім Павлоградхіммаш»
(Російська Федерація), від 07.03.2013 року
№LX20130307 з Торгівельною компанією
«Лунсюань» (Китай) за період з 01.09.2012
року по 30.07.2013 року.

ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш»
проінформовано про початок перевірки
письмовим повідомленням від 31.07.2013 року
№1221/10/2207, яке вручено особисто
головному бухгалтеру ПАТ «Завод
«Палоградхіммаш» 31.07.2013 року разом із
копією наказу від 31.07.2013 року №69.

Перевірка проводилась з 31.07.2013 року по
08.08.2013 року, термін проведення
перевірки продовжувався на підставі
наказу від 06.08.2013 року №86 терміном на
два робочих дні.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 15.08.2013 року №18/22-6/00217417,
яким встановлено наступне.

По господарських операціях з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш».

На письмові запити Західно-Донбаської
ОДПІ від 18.04.2013 року №11292/10/22-3-018, від
22.04.2013 року №11532/10/22.3-18, від 13.05.2013 року
№12843/10/22.3-18, від 25.06.2013 року №16506/10/22.3-18,
ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» були
частково надані копії документів, які
підтверджують здійснення експортних
операцій та розрахунків в межах
виконання експортного контракту від
27.09.2012 року №100412 з ТОВ «Торговий Дім
«Павлорадхіммаш» (Російська
Федерація), а саме:

- контракт від 27.09.2012 року №100412 з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»
(Російська Федерація) щодо здійснення
експортних операцій;

- вантажно-митні декларації щодо
здійснення експортних операцій на
загальну суму 195736921,95 руб. (51076890,20 грн.);

- повідомлення ПАТ «Укргазпромбанк» та
ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на
вхідний переказ валюти на загальну
суму 189836922,00 руб. (49004584,57 грн.).

Податковим органом встановлено
порушення вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій, а саме:
в порушення вимог статті 1 Закону
України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка в іноземній
валюті по контракту від 27.09.2012 року
№100412 з ТОВ «Торговий Дім
«Павлоградхіммаш» (Російська
Федерація) отримана з порушенням
встановлених законом термінів.

Контракт від 27.09.2012 року №100412 укладений
в м. Павлограді, Україна між ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» (продавець) та ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»
(покупець).

Загальна вартість товару за Контрактом
постійно збільшується відповідно до
складання нових Специфікацій. Станом
на кінець періоду, що перевірявся, -
30.07.2013 року - сума відвантаженого ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»
товару згідно наданого переліку
вантажно-митних декларацій становить
195736921,95 руб. (51076890,20 грн.). Оплата по
Контракту здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця (пункт
3.1 Контракту).

На виконання умов контракту ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» здійснені експортні
операції товару, який зазначений в
пункті 1.1 Контракту на загальну суму
195736921,95 руб. (51076890,20 грн. по курсу
Національного банку України,
встановленому на день оформлення
вантажних митних декларацій).

Згідно з документами, наданими для
перевірки, розрахунки за товар
здійснені на загальну суму 189836922,00 руб.
(49004584,57 грн. за офіційним курсом НБУ
встановленим на дату оплати).

Перевіркою встановлено, що станом на
кінець періоду, який перевірявся (30.07.2013
року) по розрахункам в межах
експортного контракту від 27.09.2012 року
№100412, дебіторська заборгованість
складає 5899999,95 руб. РФ (1435351,99 грн. за
офіційним курсом НБУ станом на 30.07.2013
року). Проте, граничний термін
розрахунків, встановлений
законодавством, настає 20.10.2013 року на
суму 3699999,95 руб. РФ, 22.10.2013 року на суму
2200000,00 руб. РФ.

В бухгалтерському обліку операції по
контракту відображені на балансовому
рахунку №362 «розрахунки з іноземними
покупцями» та станом на кінець періоду,
що перевіряється (30.07.2013 року) дебетове
сальдо розрахунків рахується у сумі
5899999,95 руб. РФ (1435351,99 грн.).

Будь-яких інших первинних документів,
які підтверджують здійснення операцій
у межах цього контракту, та документів,
які свідчать про проведену роботу щодо
ліквідації заборгованості на
перевірку, не надавалось.

Виходячи з даних про порядок
здійснення фінансово-господарських
операцій в рамках контракту, виручка в
іноземній валюті отримана з порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків за експортними операціями.

ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» із
позовною заявою про стягнення з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»
(Російська Федерація) заборгованості,
яка виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів розрахунків за
експортним контрактом від 27.09.2012 року
№100412, не зверталось.

Таким чином, в порушення вимог статті 1
Закону України від 23 вересня 1994 року
№185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
виручка в іноземні валюті по контракту
від 27.09.2013 року №100412 з ТОВ «Торговий Дім
«Павлоградхіммаш» (Російська
Федерація), на суму 50105733,49 руб. (12772385,65
грн. за курсом, встановленим НБУ станом
на дату зарахування коштів) отримана з
порушенням законодавчо встановлених
термінів.

Письмові пояснення щодо встановлених
порушень під час перевірки посадовими
особами ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш»
не надані.

На письмовий запит Західно-Донбаської
ОДПІ від 17.07.2013 року №7.3 ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» копії документів,
які підтверджують здійснення
імпортних операцій та розрахунків в
межах виконання імпортного контракту
від 07.09.2012 року №100341 з ТОВ «Торговий Дім
«ПАВЛОГРАДХІММАШ» (Російська
Федерація) надані не були.

В результаті проведення виїзної
перевірки документів наданих
платником податків, а саме: контракту
від 07.09.2012 року №100341 з ТОВ «Торговий Дім
«ПАВЛОГРАДХІММАШ» (Російська
Федерація) щодо здійснення імпортних
операцій; вантажно-митних декларацій
щодо здійснення імпортних операцій на
загальну суму 7394458,59 руб. (1917788,86 грн); ДОД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на вхідний
переказ валюти (повернення коштів) у
сумі 1087536,09 руб. (346441,46 грн.); платіжних
доручень ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш»
в іноземній валюті на загальну суму
7481994,68 руб. (2203502,00 грн.), порушень вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій не встановлено.

Контракт від 07.09.2012 року №100341 укладений
в м. Павлограді, Україна, між ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» (покупець) та ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»
(продавець).

Загальна вартість товару за Контрактом
постійно збільшується відповідно до
складання нових Специфікацій. Станом
на кінець періоду, що перевірявся, -
30.07.2013 року - загальна сума оплати за
здійснені нерезидентом поставки
товару згідно наданих вантажно-митних
декларацій становить 7394458,59 руб. (1857060,53
грн. по курсу Національного банку
України, встановленому на день сплати).
Розрахунки за поставлений товар
здійснюються перерахуванням грошових
коштів банківським переводом на
рахунок Продавця, (пункт 5.1 Контракту).
На виконання умов контракту ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» була здійснена
передплата імпортних операцій, на
загальну суму 8481994,68 руб. РФ (2203502,00 грн.
по курсу Національного банку України,
встановленому на день сплати).

Згідно з вантажно-митними
деклараціями, наданими для перевірки,
поставки товару за умовами контракту
від 07.09.2012 року №100341 з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»,
Російська Федерація здійснені на
загальну суму 7394458,59 руб. РФ (1917788,86 грн.
по курсу Національного банку України,
встановленому на день оформлення
вантажних митних декларацій).

Нерезидентом також здійснювалось
повернення грошових коштів на валютні
рахунки ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш»
на загальну суму 1087536,09 руб. РФ (274205,55
грн. згідно курсу НБУ станом на день
повернення коштів).

Перевіркою встановлено, що станом на
кінець періоду, який перевірявся (30.07.2013
року), заборгованість по розрахункам за
імпортним контрактом від 07.09.2012 року
№100341 з ТОВ «Торговий Дім
«Павлоградхіммаш», Російська
Федерація відсутня.

В бухгалтерському обліку операції по
контракту відображені по балансовому
рахунку №632 «розрахунки з іноземними
постачальниками», сальдо розрахунків
станом на 30.07.2013 року (кінець періоду, що
перевіряється) - 0,00 руб. РФ.

Виходячи з даних про порядок
здійснення фінансово-господарських
операцій в рамках контракту, поставки
товару здійснювались без порушень
законодавчо встановлених термінів
розрахунків за імпортними операціями.

По господарських операціях з
Торгівельною компанією «Лунсюань».

На письмові запити Західно-Донбаської
ОДПІ від 17.07.2013 року №17827/10/22.3 ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» копії документів,
які підтверджують здійснення
імпортних операцій та розрахунків в
межах виконання імпортного контракту
від 07.03.2013 року. №LX20130307 з Торгівельною
компанією «Лунсюань» (Китай), надані не
були.

В результаті проведення виїзної
перевірки документів, наданих
платником податків, а саме: контракту
від 07.03.2013 року №LX20130307 з Торгівельною
компанією «Лунсюань» (Китай) щодо
здійснення імпортних операцій;
вантажно-митної декларації від 28.06.2013
року №500060001/2013/026161 щодо здійснення
імпортної операції на загальну суму
207011,00 дол. США (1654638,92 грн. за курсом,
встановленим НБУ станом на дату
оформлення вантажно-митної
декларації); платіжних доручень ПАТ
«Завод «Павлоградхіммаш» в іноземній
валюті на загальну суму 211041,00 дол. США
(1686850,71 грн. за курсом, встановленим НБУ
станом на день сплати), встановлено
порушення вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій, а саме:
в порушення вимог статті 2 Закону
України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» із змінами та
доповненнями поставка товару
Торгівельною компанією «Лунсюань»
(Китай) по контракту від 07.03.2013 року
№LX20130307 на умовах її відстрочення була
здійснена з порушенням встановлених
законом термінів.

Контракт від 07.03.2013 року №LX20130307
укладений в м. Шицзячжуан (Хебей), Китай
між сторонами: ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» (покупець) та
Торгівельною компанією «Лунсюань»
(продавець).

Згідно з ВМД від 28.06.2013 року
№500060001/2013/026161, наданою для перевірки,
поставка товару за умовами контракту
від 07.03.2013 року №LX20130307 здійснена на
суму 207011,00 дол. США (1654638,92 грн. по курсу
Національного банку України,
встановленому на день оформлення ВМД)
була здійснена з порушенням
законодавчо встановлених строків.

Крім того, нерезидентом здійснено
повернення грошових коштів в іноземній
валюті на валютний рахунок ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» на суму 4030,00 дол. США
(32211,79 грн.), в тому числі комісія банку
нерезидента від 03.07.2013 року та
банківським документом swift від 09.07.2013
року №.

Будь-яких інших первинних документів,
які підтверджують здійснення операцій
у межах цього контракту, та документів,
які свідчать про проведену роботу щодо
ліквідації заборгованості на
перевірку, не надавалось.

В бухгалтерському обліку операції по
контракту відображені на балансовому
рахунку №362 «розрахунки з іноземними
покупцями» та станом на кінець періоду,
що перевіряється (30.07.2013 року) - 0,00 дол.
США.

Згідно висновків акту, перевіркою ПАТ
«Завод «Павлоградхіммаш» встановлено
порушення:

- вимог статті 1 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в частині отримання виручки в
іноземній валюті на суму 50105733,49 руб. РФ
по контракту від 27.09.2013 року №10042 з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш»,
Російська Федерація, з порушенням
законодавчо встановлених термінів;

- вимог статті 2 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в частині порушення
законодавчо встановлених термінів
поставки імпортного товару на суму
62490,00 дол. США по контракту від 07.03.2013
року №LX20130307 з Торгівельною компанією
«Лунсюань», Китай.

Письмові заперечення ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» від 27.08.2013 року №2512
на акт перевірки від 15.08.2013 року
№18/22-6/00217417 рішенням Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.09.2013
року №4040/10/22.6-18 залишені без
задоволення.

На підставі акту перевірки від 15.08.2013
року №18/22-6/00217417 Західно-Донбаською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013 року
№, яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД в сумі 478698,59 грн.

ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» 18.09.2013
року за вих. №2762 звернулось до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із скаргою
на податкове повідомлення-рішення від
06.09.2013 року №.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про результати розгляду скарги
від 22.11.2013 року №4089/10/04-36-10-08-09
встановлено, що:

- за порушення імпортних операцій з
моменту перерахування авансового
платежу на користь постачальника
продукції, що імпортується по
імпортному контракту від 15.08.2013 року
№18/22-6/00217417 нарахування пені в сумі 7492,24
грн. Західно-Донбаською ОДПІ здійснено
відповідно до вимог діючого
законодавства;

- за порушення законодавчо
встановлених термінів розрахунків за
експортними операціями по експортному
контракту від 27.09.2012 року №100412
нарахування пені Західно-Донбаською
ОДПІ здійснено відповідно до вимог
діючого законодавства, але внаслідок
невірного застосування курсу валют, на
перший день виникнення порушення, при
здійсненні розрахунку суми пені
підлягає донарахуванню (збільшенню)
нарахована сума пені на суму 77,83 грн.

03.12.2013 року за вих. №3585 ПАТ «Завод
«Павлоградхіммаш» звернулось до
Міністерства доходів та зборів України
із повторною скаргою на податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013 року
№, яку рішенням Міністерства
доходів та зборів України від 24.12.2013
року №18171/6/99-99-10-01-06-15 задоволено
частково: оскаржуване податкове
повідомлення-рішення скасовано в
частині нарахування пені за порушення
строків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності за контрактом від 07.03.2013
року №LX20130307, у зв'язку із чим податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, а Західно-Донбаській ОДПІ
належить направити скаржнику нове
податкове повідомлення-рішення на
зменшену суму пені.

Західно-Донбаською ОДПІ було прийнято
нове податкове повідомлення-рішення
від 10 лютого 2014 року №, яким
позивачу нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 471206,35 грн.

Не погодившись із зазначеним, Публічне
акціонерне товариство «Завод
«Павлоградхіммаш» звернулося до суду
за захистом порушених прав.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: згідно
з податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Здійснення розрахунків між суб'єктами
експортно-імпортних операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяльності
регулюється Законом України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року (надалі - Закон №185/94-ВР).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №185/94-ВР, виручка
резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що
засвідчуєвиконання робіт,
наданняпослуг, експорт прав
інтелектуальної власності.
Перевищення зазначеного строку
потребує висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
№185/94-ВР, порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Органи доходів і зборів вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

Порядок здійснення уповноваженими
банками контролю за дотриманням
резидентами встановлених
законодавством України строків
розрахунків за експортними, імпортними
операціями визначено Інструкцією про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями, що
затверджена постановою Правління
Національного банку України №136 від
24.03.1999 року, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України за №338/3631
28.05.1999 року.

Пунктом 5.9 даної Інструкції
передбачено, що банк надає податковому
органу інформацію про виявлені у
звітному місяці факти порушень в разі
ненадходження в законодавчі
встановлені строки виручки чи товарів
по зовнішньоекономічних контрактах.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що в разі укладення
зовнішньоекономічного контракту, на
резидента покладено обов'язок
дотримуватись строків надходження на
валютні рахунки виручки в іноземній
валюті. Порушення цих строків можливе
лише за умови отримання спеціального
дозволу, інакше воно тягне за собою
нарахування пені за кожний день
прострочення до моменту досягнення
сумою пені розміру неодержаної
виручки.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3, абз.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» від
16.04.1991 року №959-XII (надалі - Закон №959-XII),
позивач є суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 1 Закону №959-XII передбачено, що
моментом здійснення експорту (імпорту)
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, день виникнення
порушення - перший день після
закінчення встановленого
законодавством строку розрахунків за
експортною, імпортною операцією або
строку, встановленого відповідно до
раніше одержаних за цією операцією
висновків.

За правилами п.3.2 Інструкції від 24.03.1999
року №136, відлік законодавчо
встановленого строку розрахунків банк
починає з наступного календарного дня
після дня здійснення операцій.

Так, за ВМД № 110020000/2013/002368 від
23.12.2012 року (експортний контракт 100412 від
27.09.2012 року з ТОВ «Торговий Дім
«Павлоградхіммаш») податковим органом
граничний термін отримання валютної
виручки був визначений - 23.03.2013 року
(субота).

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного
кодексу України якщо останній день
строку припадає на вихідний, святковий
або інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Отже, суд зазначає, що граничний
термін отримання валютної виручки за
ВМД № 110020000/2013/002368 від 23.12.2012р. припадає
на 25.03.2013р.

Аналогічна ситуація з вантажно-митними
деклараціями, оформленими позивачем
31.01.2013р., 01.02.2013р., 04.02.2013р., граничний
термін надходження валютної виручки за
якими визначено податковим органом -
01.05.2013р., 02.05.2013р. та 05.05.2013р. відповідно.
Проте ці дні також є неробочими або
вихідними.

Пунктом 3 Постанови Правління
Національного банку України від 16.11.2012
року №475 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.11.2012
року за №1921/222333, встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, аналізуючи положення
зазначених правових норм вбачається,
що на момент надходження валютної
виручки на адресу позивача згідно
вищенаведеного контракту з ТОВ
«Торговий Дім «Павлоградхіммаш», строк
розрахунків за поставлений позивачем
товар не повинен перевищувати 90
календарних днів з дати митного
оформлення операцій з експорту товару,
тобто з дати оформлення ВМД,
встановлений пунктом 3 Постанови НБУ
№475.

В судовому засіданні з'ясовано,
матеріалами справи підтверджено, що
граничний термін надходження товару за
контрактом від 07.03.2013р. № LХ20130307 - 23.06.2013
року, а згідно з вантажно-митною
декларацією № 500060001/2013/026161 - поставка
була здійснена 28.06.2013 року.

Однак, зважаючи на те, що, відповідно до
відмітки Південної митниці
імпортований товар перетнув митний
кордон України 21.06.2013 року, суд
зазначає, що фактична поставка
імпортованого товару на митну
територію України відбулася в межах
90-денного строку з моменту здійснення
передоплати.

Щодо доводів позивача про порушення
порядку та строків складання
податкового повідомлення-рішення, суд
зазначає, що згідно із пунктом 86.8
статті 86 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Акт перевірки був складений 15.08.2013 року,
рішення за результатами розгляду
заперечень на акт перевірки прийнято
03.09.2013 року, податкове
повідомлення-рішення прийнято
Західно-Донбаською ОДПІ 06.09.2013 року, в
результаті його адміністративного
оскарження було відкликано, та
прийнято нове ППР від 10 лютого 2014 року
№.

Судом також не беруться до уваги
твердження позивача щодо порушення
порядку проведення перевірок. Так,
відповідно пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України
продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів. Згідно
вказаної норми строк перевірки був
продовжений на підставі рішення
начальника Західно-Донбаської ОДПІ, а
саме наказу від 06.08.2013 року №86, про що
головного бухгалтера підприємства
було повідомлено 06.08.2013 року особисто.
Незаповнення контролюючим органом
реквізиту направлення на проведення
перевірки, зокрема, дати, з якої
проводиться перевірка, не може бути
самостійною підставою для визнання
акту перевірки та прийнятого на його
підставі податкового
повідомлення-рішення неправомірними,
оскільки, перевірка проводиться на
підставу наказу, в якому дата початку
перевірки була зазначена.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 Податкового
кодексу України, у разі коли норма
цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Завод
«Павлоградхіммаш» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №
- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
від 04.02.2014 року № .

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства «Завод
«Павлоградхіммаш» витрати по сплаті
судового збору в сумі 2436,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 02
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник