Справа № 813/992/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 876/3426/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівський області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Будформат» до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та про
зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій щодо
коригування у внутрішніх електронних
базах сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту, вчинені на
підставі акта перевірки від 19.08.2013 року
за №122/22-10/35898238.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що на думку позивача, висновок про
недостовірність задекларованих
платником податку даних в податкових
деклараціях може бути зроблений
контролюючим органом тільки після
проведення перевірки та узгодження
податкових зобов'язань у встановленому
порядку. Вважаючи дії контролюючого
органу протиправними звернувся до
суду. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
коригування у внутрішніх електронних
базах сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту Приватного
підприємства «Будформат» (), вчинені на підставі акта
перевірки від 19.08.2013 року за
№122/22-10/35898238. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити у всіх електронних базах
даних ДПА України, в тому числі АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», показники та інші
дані, які подані у податкових
декларацій Приватного підприємства
«Будформат» (), без
урахування інформації викладеної в
акті перевірки від 19.08.2013 року за
№122/22-10/35898238.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна податкова
інспекція у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівський області.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області було складено акт
від 19.08.2013 року за №122/22-10/35898238 «Про
неможливість проведення перевірки ПП
«Будформат» з питань правильності
декларування податку на додану
вартість при здійсненні
взаєморозрахунків із ТзОВ БТК
«Євробуд», ТзОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТзОВ «БК «АТР Груп», ТзОВ «Інтеграл Ай
Ті», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за весь
період взаєморозрахунків». В ході
перевірки встановлені наступні
порушення. Вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2,
п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.05.2011 року по
31.12.2011 року та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість з
період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно п.74.1 ст.74 ПК України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Відповідно до п.1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27.05.2008 року за №
355(з наступними змінами та
доповненнями), працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" на кожному етапі організації,
проведення та реалізації матеріалів
перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

Судова колегія апеляційного суду
звертає увагу, що процес зіставлення
даних податкової звітності у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Разом з тим, контролюючим органом не
було виявлено розбіжності у податковій
звітності ПП «Будформат» та його
контрагентів, як і не було прийнято
жодного рішення (податкового
повідомлення-рішення), що, у
відповідності до положень закону,
слугувало б підставою для внесення
відповідної інформації до баз даних.

Слід також зазначити, що сама по собі
здійснена контролюючим органом
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду
наголошує, що у податковому праві
визначається критерій добросовісності
платника податків, який передбачає
законність дій платника у сфері
податкових правовідносин (у тому числі
і щодо формування даних податкового
обліку), доки це не спростовано у
порядку, встановленому ПК України.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.54
ПК України та його узгодження.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної
інстанції переконаний, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволенню
адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівський області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
у справі №813/992/14 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С.Кузьмич