Справа № 826/3785/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року 16:55
№ 826/3785/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Авва-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.03.2014 року
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авва-Сервіс» (надалі - позивач або ТОВ
«Авва-Сервіс») з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
відповідач або ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.04.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог, представник позивача зазначив,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 р. №
ТОВ «Авва-Сервіс» не порушувало вимог
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.4, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
які були надані податковому органу та
засвідчують належне виконання
позивачем вимог податкового
законодавства України в частині
підтвердження права на податковий
кредит по взаємовідносинам з
У судове засідання 14.05.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача подав суду
письмові заперечення, в яких зазначив
про законність та обґрунтованість
прийнятого ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з
підстав встановлення, під час
перевірки позивача, факту нереальності
проведення господарських операцій між
позивачем та контрагентом, що, за
правилами діючого податкового
законодавства, позбавляє платника
податків права на формування
податкового кредиту по таким
Суд, у судовому засіданні 14.05.2014 року, на
підставі ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за згодою сторін, на
враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта ухвалив
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
З огляду на наведене, суд ухвалив про
перехід до розгляду справи у порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на додану вартість
в частині нарахування податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.07.2013 р. по
31.07.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ
«Торгова фірма «Прайс» (код за ЄДРПОУ
Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за липень 2013 року
встановлено його завищення всього у
сумі 114 650,00 грн.
За результатами перевірки позивача,
відповідачем було складено акт від
24.02.2014р. № 319/26-53-22-04-21/30404258 (надалі - акт
перевірки), яким зафіксовані виявлені
під час перевірки порушення позивачем
норм податкового законодавства
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за липень 2013
р. у сумі 114 650,00 грн.
Зазначені порушення обґрунтовані з
боку відповідача наявністю порушень
податкового законодавства з боку
контрагента позивача - ТОВ «Торгова
фірма «Прайс», - викладених в акті від
05.09.2013 р. № 1010/26-55-22-07/38605027 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торгова фірма «Прайс» за
період 01.03.2013-31.07.2013р., складеного ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Так, згідно зазначеного акту
встановлено, що стан ТОВ «Торгова фірма
«Прайс» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням;
підприємством не надано
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань; за юридичною
адресою товариства відсутні первині та
бухгалтерські документи: договори,
накладні, товарно-транспортні
накладні, реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, банківські
виписки та будь-які первинні
бухгалтерські документи, регістри
бухгалтерського обліку, що засвідчують
здійснення господарської діяльності;
кількість працюючих становить одна
особа. Таким чином, за сукупністю
вищевикладених матеріалів, перевіркою
не підтверджується реальність
проведення господарських операцій між
платниками податків з ТОВ «Торгова
фірма «Прайс» - перевіркою встановлено
документування зазначених операцій та
відображення в бухгалтерському обліку
без отримання результатів таких
Надавши оцінку викладеному, відповідач
дійшов висновку про нереальність
проведення господарських операцій між
позивачем та контрагентом, отже
складені по таким операціям первинні
документи є такими, що складені
всупереч вимогам діючого
законодавства, у зв'язку з чим не можуть
підтвердити факт здійснення
господарських операцій та засвідчити
право позивача на формування
податкового кредиту.
У зв'язку з виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки, відповідачем
було прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 114 650,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 28 663,00 грн.
Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
Вважаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №
000077220 протиправним та необґрунтованим,
а, відтак, таким, що підлягає
скасуванню, позивач звернувся з
позовом до суду.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та
зафіксовано в акті перевірки позивача,
взаємовідносини позивача з ТОВ
«Торгова фірма «Прайс» ґрунтувалися на
наступних договорах:
від 11.06.2013 р. № 11/06-13, за умовами якого,
позивач як замовник доручає, а
контрагент як виконавець бере на себе
обов'язки з підготовки та проведення
корпоративного заходу замовника.
Строки, місце та умови надання послуг
узгоджуються в додатках до Договору
невід'ємними частинами (додаток № 1 з
переліком наданих послуг та їх
вартістю додано до договору). Згідно
п.3.1. вартість послуг виконавця
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за надані контрагентом
послуги, ТОВ «Торгова фірма «Прайс»
виписані позивачу наступні первинні
суму 119 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19 833,33
акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31.07.2013 р. на суму 119 000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 19 833,33 грн.);
податкова накладна від 02.07.2013 р. № 4 на
суму 119 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19 833,33
Оплата позивачем контрагенту надані
послуги підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжного
доручення від 02.07.2013 р. № 487 та випискою
з банку по рахунку позивача.
від 01.07.2013 р. № 01/07-13, за умовами якого,
контрагент як виконавець
зобов'язується надати послуги по
організації проведення заходів
(робочих нарад, конференцій та інше) для
компанії позивача як замовника у
відповідності з додатковими
договорами до даного договору, що
становлять його невід'ємну частину
(додатковий договір № 1 від 01.07.2013 р. з
переліком наданих послуг та їх
вартістю додано до договору). Згідно
п.2.1. Договору, виконавець розпочинає
надання послуг тільки після отримання
офіційних) замовлення замовника у
письмовій формі (підписання
відповідного Додаткового договору до
даного договору). Згідно додаткового
договору № 1 від 01.07.2013 р. вартість
послуг становить 144900,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
сценарій програми та кошторис.
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за надані контрагентом
послуги, ТОВ «Торгова фірма «Прайс»
виписані позивачу наступні первинні
рахунки на оплату № 08/07 від 08.07.2013 р. на
ПДВ - 5816,67 грн.);
акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 16.07.2013 р. на суму на суму
податкові накладні від 11.07.2013 р. № 13 на
Оплата позивачем контрагенту надані
послуги підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень від 11.07.2013 р. № 488, від 21.07.2013 р.
№ 26 та випискою з банку по рахунку
від 14.07.2013 р. № 1407, за умовами якого,
контрагент як виконавець
зобов'язується надати послуги по
організації проведення заходів
(робочих нарад, конференцій та інше) для
позивача як замовника у відповідності
з додатковими договорами до даного
договору, що становлять його невід'ємну
частину (додаткові договори № 1 від
14.07.2013 р. та № 2 від 14.07.2013 р. з переліком
наданих послуг та їх вартістю додано до
договору). Згідно п.2.1. Договору,
виконавець розпочинає надання послуг
тільки після отримання офіційних)
замовлення замовника у письмовій формі
(підписання відповідного Додаткового
договору до даного договору). Згідно
додаткових договорів № 1 від 14.07.2013 р. та
№ 2 від 14.07.2013 р. вартість послуг
становить, відповідно, 272 000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 45 333,33 грн.) та 102 000,00 грн. (у
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за надані контрагентом
послуги, ТОВ «Торгова фірма «Прайс»
виписані позивачу наступні первинні
рахунки на оплату № 24/07 від 25.07.2013 р. на
суму 132 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22 000,00
грн.), № 26/07 від 26.07.2013 р. на суму 140 000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 23 333,33 грн.), № 29/07 від
29.07.2013 р. на суму 102 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
акти здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30.07.2013 р. № П-00000038 на суму 272
000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 45 333,33 грн.), від
30.07.2013 р. на суму 102000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
податкові накладні від 26.07.2013 р. № 63 на
суму 132 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22 000,00
грн.), від 29.07.2013 р. № 67 на суму 140 000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 23 333,33 грн.), від 30.07.2013 р.
Оплата позивачем контрагенту надані
послуги підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень від 26.07.2013 р. № 30, від 21.07.2013 р. №
26, від 30.07.2013 р. № 35 та випискою з банку
по рахунку позивача.
від 17.07.2013 р. № 1707, за умовами якого,
контрагент як виконавець
зобов'язується надати послуги по
організації проведення заходів
(робочих нарад, конференцій та інше) для
позивача як замовника у відповідності
з додатковими угодами до даного
договору, що становлять його невід'ємну
частину (додаткова угода № 1 від 17.07.2013
р. з переліком наданих послуг та їх
вартістю додано до договору). Згідно
п.2.1. Договору, виконавець розпочинає
надання послуг тільки після отримання
офіційних) замовлення замовника у
письмовій формі (підписання
відповідної додаткової угоди до даного
договору). Згідно додаткової угоди № 1
від 17.07.2013 р. вартість послуг становить
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за надані контрагентом
послуги, ТОВ «Торгова фірма «Прайс»
виписані позивачу наступні первинні
рахунок на оплату № 02-08 від 02.08.2013 р. на
суму 59 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 966,67
акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 07.08.2013 р. № П-00000041 на суму 59
800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 966,67 грн.);
податкова накладна від 15.08.2013 р. № 185 на
суму 59 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 966,67
Оплата позивачем контрагенту надані
послуги підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжного
доручення від 15.08.2013 р. № 47 та випискою з
банку по рахунку позивача.
від 22.07.2013 р. № 2207, за умовами якого,
позивач як замовник доручає, а
контрагент як виконавець бере на себе
обов'язки з підготовки та проведення
корпоративних заходів замовника, опис
яких зазначено у відповідних
Додаткових угодах до цього Договору, а
замовник зобов'язується прийняти
послуги та оплатити їх вартість у
відповідності та на умовах визначених
Договором та відповідними Додатковими
угодами до Договору (додаткова угода №
1 від 22.07.2013 р. з переліком наданих
послуг та їх вартістю додано до
договору). Згідно додаткової угоди № 1
від 22.07.2013 р. вартість послуг становить
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за надані контрагентом
послуги, ТОВ «Торгова фірма «Прайс»
виписані позивачу наступні первинні
рахунки на оплату № 30/07 від 30.07.2013 р. на
№ 03-08 від 05.08.2013 р. на суму 73 000,00 грн.
(у т.ч. ПДВ - 12 166,67 грн.);
акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 08.08.2013 р. на суму 123000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 20 500,00 грн.);
податкові накладні від 30.07.2013 р. № 106 на
від 08.08.2013 р. № 18 на суму 73 000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 12 166,67 грн.).
Оплата позивачем контрагенту надані
послуги підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень від 30.07.2013 р. № 36, від 08.08.2013 р. №
42 та випискою з банку.
Судом також приймається до уваги те, що
на підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом
- ТОВ «Торгова фірма «Прайс» - позивачем
надані суду докази (первинні облікові
документи) на підтвердження подальшої
реалізації позивачем придбаних у
В ході розгляду даної справи, судом
також встановлено, що на момент
укладання договорів поставки та
здійснення господарських операцій,
позивач та його контрагент були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи позивача або його
контрагента не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутні вироки
судів щодо можливих зловживань з боку
їх посадових осіб, у тому числі, й
укладання нікчемних правочинів чи
здійснення нереальних господарських
операцій з позивачем.
Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно пп. «а» п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3.
ст.198 Кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, крім
іншого, придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового
кредит виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
а) порядковий номер податкової
б) дата виписування податкової
в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи -продавця, зареєстрованої як
д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);
ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
Приписами п.201.4 ст.201 Кодексу
передбачено, що податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 Кодексу).
Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань (п. 201.7 ст. 201
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Кодексу).
Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При цьому, форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
201.2 ст. 201 Кодексу).
Так, наказом Міністерства фінансів
України від 01.11.2011 року № 1379 на
виконання положень ст.201 Кодексу
затверджено Порядок заповнення
податкової накладної (надалі - Порядок
№ 1379), який набрав чинності 16.12.2011 року
та втратив чинність 01.03.2014 року.
Відповідно до п.5 Порядку №1379, сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п.6.2 Порядку №1379).
Не дає права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, зокрема:
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
порушення порядку заповнення
податкової накладної; податкова
накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду (п.6.3 Порядку №1379).

Системний аналіз викладених
законодавчих норм свідчить про те, що
до податкового кредиту не відносяться
суми сплаченого податку у складі ціни з
придбані товар (роботи, послуги) не
підтверджені податковими накладними,
складеними у відповідності до вимог
законодавства.

Податковим органом не заперечується,
що позивачем як платником податків, у
податковому та бухгалтерському обліку
відображені операції по
взаємовідносинам з ТОВ «Торгова фірма
«Прайс» на підставі первинних
документів, перелік яких наведено вище.

Крім того, під час огляду та
дослідження первинних документів,
поданих позивачем на підтвердження
його взаємовідносин з контрагентом -
ТОВ «Торгова фірма «Прайс», -судом не
встановлено їх невідповідності
вимогам чинного законодавства, отже,
такі первинні документи можна вважати
належними доказами реальності
здійснених господарських операцій
позивача.

Таким чином, враховуючи викладені
законодавчі норми та обставини справи,
суд дійшов висновку, що
взаємовідносини позивача з
контрагентом оформлені належним чином
укладеними договорами, які не визнані
недійсними в судовому порядку, а також
підтверджені виданими контрагентом
відповідними, належним чином
оформленими первинними документами.
Також, зазначені господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
та у податковій звітності позивача, що
цілком підтверджує реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентом - ТОВ
«Торгова фірма «Прайс».

З огляду на викладене вище, операції
позивача з ТОВ «Торгова фірма «Прайс»,
здійснені в межах його господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
первинними документами, що є
свідченням добросовісності позивача
при здійсненні вказаних операцій.
Позивачем вчинено дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
ресурсів.

Враховуючи зазначене, позивачем
виконані передбачені законодавством
вимоги для підтвердження права на
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
«Торгова фірма «Прайс».

При цьому, суд критично сприймає доводи
відповідача, сформовані на підставі
акта від 05.09.2013 р. № 1010/26-55-22-07/38605027 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торгова фірма «Прайс» за
період 01.03.2013-31.07.2013р., складеного ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, оскільки, інформація, викладена
в ньому, фактично переписана
відповідачем в акт перевірки позивача
без належного дослідження та надання
оцінки первинним документам, як того
вимагають норми діючого податкового
законодавства України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення вимог Податкового кодексу
України, податковими органами
складений акт, а не довідка, як це
передбачено вимогами податкового
законодавства.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п.73.5 ст.73 Кодексу та,
відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7 Податкового
кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби».

Згідно п.4.4., п.5.1. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Відповідачем не подані суду докази, які
б підтверджували неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідного контрагента позивача.

В той же час, в акті про неможливість
проведення зустрічної контрагента,
викладені висновки, однак, як
підтверджено матеріалами справи,
зустрічна звірка фактично не
відбулась, як того вимагають норми
діючого податкового законодавства
України.

Таким чином, висновки акту перевірки
позивача, сформовані, крім іншого, на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента - ТОВ «Торгова фірма
«Прайс» - є безпідставними.

Відповідно до ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, податковий орган не подав
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності і йому мало бути відомо
про порушення, які допускає його
контрагент, а також не зазначено інших
обставин, які могли б свідчити про
недобросовісність позивача. Також не
надано жодних доказів, які б свідчили
про наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди - як-то безтоварний
характер здійснених операцій, а тому
позивачем були виконані передбачені
законодавством вимоги для
підтвердження права на отримання
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Торгова фірма
«Прайс».

З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу суми податку на
додану вартість та застосування
штрафних (фінансових) санкцій
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 04.03.2014 р. №
.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до яких, зокрема, відносяться
вчинення дій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
04.03.2014 р. № з урахуванням вимог
встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 04.03.2014 р. №
.

3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авва-Сервіс» (ідентифікаційний номер:
30404258, адреса: 02094, м. Київ, бульвар Праці,
2/27) судові витрати з видатків
Державного бюджету України,
спрямованих на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(ідентифікаційний код: 38730029, адреса: 02094,
м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б) у
розмірі 286,63 грн. (двохсот вісімдесяти
шести грн. 63 копійок).

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок