Справа № 9101/133526/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-1427/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
лютого 2012 року у справі № 1170/2а-1427/12 за
адміністративним позовом прокурора
Кіровського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м.
Кіровограда звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-КТБ» за рахунок
його активів заборгованість зі сплати
орендної плати за землю на суму 23524,81
грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року адміністративний позов
задоволений.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом неповно встановлені
обставини по справі, оскільки
Товариство подало до податкового
органу уточнюючу декларацію за 2011 рік,
в якому податкове зобов'язання
визначено у розмірі 1465,32 грн.,

У судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, відповідач має податковий борг
з орендної плати за землю у розмірі
22944,36 грн., який виник внаслідок
несплати зазначеного зобов'язання за
вересень-грудень 2011 року та
нарахованої пені у розмірі 580,45 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
сума податкового зобов'язання є
узгодженою та несплаченою, а відтак,
вона підлягає стягненню до Державного
бюджету України у судовому порядку.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком і зазначає, що,
приймаючи оскаржене рішення, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що, звертаючись з вимогою про
стягнення боргу, прокурор, який діяв в
інтересах держави в особі податкового
органу, обрав неправильний спосіб
захисту інтересів держави у спірних
правовідносинах.

Так, на момент звернення до суду набрав
чинності Податковий кодекс України,
який регулює відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства. Порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється статтями 95 - 99
Податкового кодексу України. Зазначені
норми визначають перелік заходів, що
можуть вживатися податковим органом до
платника податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не
передбачають права податкового органу
звертатися до суду із загальною
вимогою про стягнення заборгованості
(стягнення активів у рахунок погашення
податкового боргу). Такий висновок
випливає з аналізу статті 95
Податкового кодексу України, у якій
зазначено, що органів державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення грошових коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, податковий орган або
прокурор, який звертається в інтересах
держави в особі податкового органу,
звертаючись до суду з вимогою про
погашення податкового боргу повинен
чітко сформулювати свою вимогу,
зазначивши чи це погашення
відбуватиметься шляхом стягнення
грошових коштів платника податків, які
перебувають на його рахунках в
установах банків, чи таке погашення
податкового боргу здійснюватиметься
через отримання у суду дозволу на
реалізацію майна боржника.

Суд першої інстанції правильно
встановивши обставини справи, не
звернув увагу на те, що обраний
прокурором у справі, що розглядається,
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права є таким, що не
відповідає процедурі стягнення суми
податкового боргу, передбаченого
Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову прокурора Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» про стягнення заборгованості -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна