Справа № 826/484/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/484/14
інстанції: Кротюк О. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Ноцека С. М.,
представника відповідача Коптюк Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства "Ресурссервіс" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 березня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
"Ресурссервіс" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Ресурссервіс» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №3512-ЦД-1-Е та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№3696-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, 05.12.2013 р. уповноваженою
особою Комісії - заступником директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
Грищенко І.С. складено акт №3567-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Зазначеним актом встановлено
ознаки порушення ПрАТ «Ресурссервіс»
вимог п.10 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме невиконання
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 р. про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до 27.08.2013
р.). Розпорядження виносилось у зв'язку
з порушенням вимог п.5 розділу ХVII
"Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме не приведення до
30.04.2011 р. статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства».

18.12.2013 р. уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненком В.М.
винесено постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №3512-ЦД-1-Е, якою за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 р.
накладено на позивача штрафну санкцію
у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Також постановлено винести у
відношенні ПрАТ «Ресурссервіс»
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Також 18.12.2013 р. уповноваженою особою
Комісії - директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненком В.М.
винесено розпорядження №3696-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери до 24.03.2014 р.

Позовні вимоги позивача
мотивовані тим, що позивачем
вчиняються всі необхідні дії для
виконання Закону України «Про
акціонерні товариства», а також тим, що
на адресу ПрАТ «Ресурссервіс»
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 р. не
надходило, у зв'язку з чим позивач не
мав можливості його виконати.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних в Україні визначає Закон
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від
30.10.1996 р. №448/96-ВР (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 448).

Державне регулювання ринку цінних
паперів, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону, - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону № 448, основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є, зокрема, захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право:

- надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства;

- накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (п.10, 14 ч.1 ст.8 Закону № 448).

Відповідно до ст.11 Закону №448,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Правила розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій
затверджені Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012 N 1470 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 05
листопада 2012 р. за N 1855/22167.

Відповідно до п.14 розділу І зазначених
вище Правил, постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Факт відправки позивачу розпорядження
№241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 р. на юридичну
адресу підприємства підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
реєстру рекомендованих відправлень, на
якому міститься відбиток поштового
штемпеля від 01.03.2013 р., та копією
касового чеку від цієї ж дати (а. с. 8).

Відповідно до п. 7 Р. XIV Правил у разі
повернення розпорядження про усунення
порушень до чи після терміну,
встановленого для виконання цього
розпорядження, з відмітками пошти
"організація не значиться",
"підприємство вибуло" тощо
уповноважена особа Комісії, яка
винесла це розпорядження, повинна
скасувати його у зв'язку з його
поверненням.

В судовому засіданні від 15.05.2014 р.
представник відповідача зазначила, що
інших доказів отримання позивачем
розпорядження надати не може, оскільки
лист направлявся без зворотнього
повідомлення, проте зауважила, що у
випадку невручення листа позивачу він
мав повернутися на адресу відповідача
і в такому випадку підлягав би
обов'язковому скасуванню.

В даній ситуації визначальним при
вирішення справи є факт вчинення
правопорушення позивачем, проти чого
він не заперечує.

Зважаючи на те, що позивач до 30.04.2011 р. не
привів у відповідність статут та
внутрішні положення товариства у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства» станом на 27.08.2013
р. означає, що фактично розпорядження
відповідача виконано не було, як не
було його виконано і після винесення
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні 15.05.2014 р.
представник позивача відстоював
позицію щодо того, що розпорядження не
отримував, адже у випадку отримання
усунув би всі недоліки.

Колегія з цього приводу зазначає, що
закони України, що набрали чинності є
обов'язковими до виконання.

З огляду на це, усунути недоліки
статуту та внутрішніх положень позивач
був зобов'язаний до 30.04.2011 р.

Натомість, як випливає з апеляційної
скарги, станом навіть на 19.09.2013 р., коли
за твердженням позивача останній
дізнався про існування розпорядження,
ні станом на 18.12.2013 р., коли відбувся
розгляд справи позивача та було
винесено повторне розпорядження,
позивач відповідні документи у
відповідність із Законом України «Про
акціонерні товариства» не привів.

Крім того, відповідно до п. 10 Р. XIV Правил
розпорядження про усунення порушень
може бути оскаржено до суду у порядку,
встановленому законодавством.

Колегією суддів не встановлено, що з
19.09.2013 р. позивач вчинив будь-які дії по
оскарження розпорядження №241-ЦД-1-Е від
26.02.2013 р.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищезазначене та те, що позивачем не
спростовано факт невиконання
розпорядження №241-ЦД-1-Е від 26.02.2013 р.,
підстави для задоволення позовних
вимог в частині скасування постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№3512-ЦД-1-Е відсутні.

Пунктом 1 розділу ХІV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій передбачено,
що розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Приймаючи до уваги те, що факт
існування порушення на момент
розгляду справи про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
позивачем не спростовано, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
щодо скасування розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №3696-ЦД-1-Е.

Таким чином, Законом № 448 передбачено
розмір штрафних санкцій від однієї до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у випадку
невиконання розпоряджень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

До позивача оскаржуваною постановою
застосовано мінімальний розмір
штрафних санкцій - 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 грн., що відповідає
вимогам ст.11 Закону № 448.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Ресурссервіс"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства "Ресурссервіс"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови та розпорядження
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 березня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 20.05.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.