Справа № 2а-15640/10/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Київ К/9991/11979/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Ельдорадо»

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
30.11.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011

у справі №2а-15640/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Ельдорадо»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
30.11.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011, ТОВ
«ТК «Ельдорадо» у задоволенні позову
про скасування рішення ДПІ у
Печерському районі м.Києва про
застосування фінансових санкцій від
26.10.2010 №22672308 відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про задоволення позовних вимог,
з підстав невірного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведено планову
перевірку позивача у торговому
комплексі, розташованому по
вул.Глибочицькій, 44-б у м.Києві, з метою
здійснення контролю за додержанням
суб?єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги) наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію, торгових патентів
та ліцензій, за результатами якої
складено акт №2154/26/55/23/36483471 від 14.10.2010.

Під час перевірки виявлено порушення
позивачем вимог ст.15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», у зв?язку з
відсутністю наочної інформації, яка
складається з графічного знаку про
заборону куріння та тексту такого
змісту: «Куріння заборонено!».

На підставі акта перевірки прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій від 26.10.2010 №22672308 на суму 3400 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні позову, виходили з того,
що дії посадових осіб відповідача щодо
проведення зазначеної перевірки,
складання акту та прийняття
оспорюваного рішення є правомірними,
вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що
передбачені нормами чинного
законодавства, виявлені під час
перевірки порушення знайшли своє
підтвердження та не спростовані
позивачем.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону до
системи органів державної податкової
служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах
(далі - органи державної податкової
служби).

Підстави, порядок проведення органами
державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок та
умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до їх
проведення наведені в ст.11та 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні».

Визначаючи правові наслідки
недодержання вказаних вимог,
законодавець передбачив право
платника податків на недопущення
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки, яким, як вбачається з
матеріалів справи, позивач не
скористався.

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», зокрема, за
необладнання спеціально відведених
для куріння місць та нерозміщення
наочної інформації, передбаченої
статтею 15-2 цього Закону, статтею 17
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Таким чином, доводи позивача про
відсутність повноважень у податкових
органів застосовувати до
господарюючих суб'єктів такі штрафні
санкції засновані на помилковому
розумінні положень Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», зокрема, ч. 4 ст.17,
згідно якої державна податкова
інспекція є іншим органом, якому
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» надано
таке право.

Що стосується зафіксованих у акті
перевірки порушень позивачем ст. 15-2
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», згідно якої у місцях та
закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: «Куріння заборонено!», то
судами попередніх інстанцій
встановлено, що графічний знак про
заборону куріння та текст відповідного
змісту був відсутній у приміщенні
позивача на час перевірки, що позивачем
не спростовано.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої та апеляційної
інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права та
постановили обґрунтовані рішення,
підстав для їх скасування, з мотивів
викладених в касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «Ельдорадо» відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30.11.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун