Справа № 181/394/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/394/14-а
Провадження № 2-а/181/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Богдана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Межова
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Межівського району про
визнання протиправною і скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Межівської селищної ради
Дніпропетровської області про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Межівського району про
визнання протиправною і скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Межівської селищної ради
Дніпропетровської області про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свої позовних вимог
посилається на те, що 01 квітня 2014 року
до нього додому приїхав селищний
голова Василенко В.М. з іншими
посадовими особами Межівської
селищної ради. Йому було повідомлено,
що він викинув сміття на подвір'я
покинутого домоволодіння,
розташованого по вул. Заводська,
смт.Межова, а доказом цьому є знайдена
там квитанція на його ім'я про сплату за
користування стаціонарним телефоном. В
подальшому його донькою ОСОБА_5 йому
було повідомлено, що для розгляду цих
обставин його на 03 квітня 2014 року
викликають до Межівської селищної
ради. Оскільки йому вже 77 років, він
погано чує і часто хворіє та до
селищної ради він не ходив. Після
вказаної дати поштою йому надійшла
постанова адміністративної комісії
при виконкомі Межівської селищної ради
Дніпропетровської області про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки його не було затримано під час
скоєння правопорушення; виявлення на
місці знаходження сміття вищевказаної
квитанції не вважає доказом вини,
оскільки вона могла потрапити до
сміття будь-яким чином, тим більше, вона
від 2011 року, а стаціонарним телефоном
він не користується, приблизно
останніх шість місяців. Будь-яких інших
доказів, наприклад, пояснень свідків
немає, отже відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач не довів обставин скоєння
ним правопорушення. Постанова винесена
на підставі протоколу, складеного без
його участі, всупереч вимог ч.2 ст.254
КУпАП, не було вручено копію, були
порушені приписи ст.268 КУпАП, та право
на захист, визначене ст.59 Конституції
України.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Межівської селищної ради
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року №2, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просять суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення, в яких зазначив, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради на засіданні, що
відбулося 03 квітня 2014 року о 14 годині 00
хвили в приміщенні адміністративної
будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1,
розглянула протокол за № 2 про
адміністративне правопорушення від 01
квітня 2014 року по відношенню до ОСОБА_1
за правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, складеного техніком по
благоустрою Межівської селищної ради
Лисенко В.М. та
спеціалістом-землевпорядником
Межівської селищної ради Бойко В.О.
Розглянувши матеріали по справі та
з'ясувавши всі обставини, що призвели
до вчинення даного правопорушення, а
саме: протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
свідчення ОСОБА_8, речові докази
(частина рахунку оплати за послуги
Укртелекома), та фотоматеріали, а також
надану інформацію від
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства «Межівський
комунсервіс» про те, що ОСОБА_1 за
надання послуг по вивезенню ТПВ не
звертався, договір не укладав, члени
адміністративної комісії прийшли до
висновку, що позивач є винним в скоєнні
правопорушення, передбачено ст.152
КУпАП, та проголосували про винесення
постанови за №2 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 340 гривень.

Вважає, що винесена постанова про
накладання адміністративного
стягнення є законною та вмотивованою,
оскільки ОСОБА_1 був запрошений на
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Межівської
селищної ради повідомленням від 01
квітня 2014 року, тому його права,
передбачені ст.268 КУпАП були
збереженими, від нього не надходило до
адміністративної комісії жодних заяв
чи клопотань, у зв'язку з чим справу
розглянуто у його відсутність. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що технік по
благоустрою Межівської селищної ради
Лисенко В.М. та
спеціаліст-землевпорядник Межівської
селищної ради Бойко В.О склали цей
протокол 01 квітня 2014 року о 14 годині 35
хвилин про те, що в смт. Межова по вул.
Заводська на подвір'ї покинутої
будівлі №44 невідомими особами
створено стихійне сміттєзвалище з
твердих побутових відходів. Для
визначення власника відходів
здійснено обстеження відходів та під
час обстеження кучі зі сміттям (тирса з
деревини, пакет з лушпиння цибулі,
буклети з АТБ, газета «Сільські вісті»,
де було рукою написано №54, а також
частина з рахунку оплати за послуги
Укртелекома з адресою та прізвищем
ОСОБА_1, АДРЕСА_2), що дало змогу
встановити власника цих відходів. Під
час встановлення причин потрапляння
відходів на вул. Заводську, з'ясувалося,
що ОСОБА_1 здійснював викид сміття з
відра під паркан стадіонна, по вул.
Будьонного, про що повідомив ОСОБА_8,
здійснивши викид сміття в не
відведеному для цього місці. ОСОБА_1
порушив правила благоустрою території
населених пунктів Межівської селищної
ради та Закон України «Про благоустрій
території населених пунктів».

Протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог чинного
законодавства зокрема ст.ст.251, 255, 256
КУпАП, ст.ст.17, 25 Положення про
адміністративні комісії Української
РСР від 09 березня 1988 року, ст.ст.1, 17 ЗУ
«Про благоустрій населених пунктів»,
ст.1, 9, 42 ЗУ «Про відходи».

Зазначив, що у відповідності до пункту
3.5.2 розділу III «Забезпечення
санітарного стану» громадяни, які
мають будинки на правах приватної
власності, зобов'язані обов'язково
укладати договори на вивіз сміття із
спеціалізованими підприємствами,
котрі діють на території Межівської
селищної ради, згідно з діючими
тарифами та не допускати складування
будівельних матеріалів, будівельних
відходів та сміття на зелених смугах
вулиць і провулків; 3.11.9 - громадянам та
суб'єктам підприємницької діяльності
забороняється викидати і складувати
сміття у невизначених для цього місцях,
виливати нечистоти на території
населених пунктів селищної ради.

Зазначені нормативні акти та
досліджені матеріали справи дали
можливість з'ясувати об'єктивну та
суб'єктивну сторону правопорушення,
визначити ставлення до наслідків
недотримання норм законодавства
громадянином ОСОБА_1 при скоєнні ним
дій, що призвели до адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
бачив, як ОСОБА_1 здійснював викид
сміття з відра під паркан стадіону по
вул. Будьонного, смт. Межова.

Суд, з`ясувавши обставини справи та
перевіривши докази, якими сторони
обґрунтували свої позиції по справі,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову адміністративної комісії
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
міський суд у порядку, визначеному КАС
України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єктів
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України - якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Матеріалами справи, поясненнями сторін
та свідка дані, наведені в постанові
про накладення адміністративного
стягнення, не підтверджуються, зі
сторони відповідача вбачається
порушення норм процесуального права.

Згідно матеріалів справи, постановою
№2 від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 був
притягнутий адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Дніпропетровської
області до адміністративної
відповідальності по ст.152 КУпАП за те,
що здійснив викид сміття в не
відведеному для цього місці 01 квітня 2014
року о 14.35 годині в покинутому подвір'ї
буд.44 по вул. Заводська, смт. Межова,тим
самим порушивши ЗУ «Про благоустрій
територій населених пунктів» та Правил
благоустрою населених пунктів
Межівської селищної ради, і тому на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 гривень.

Представники відповідача в протоколі
про адміністративне правопорушення №2
від 01 квітня 2014 року зазначили, що 01
квітня 2014 року о 14.35 годині на подвір'ї
покинутої будівлі №44 по вул. Заводська,
смт. Межова невідомими особами
створено стихійне сміттєзвалище з
твердих побутових відходів. Для
визначення власника відходів
здійснено їх обстеження та під час
обстеження кучі зі сміттям (тирса з
деревини, пакет з лушпиння цибулі,
буклети з АТБ, газета «Сільські вісті»,
де було рукою написано №54, а також
частина з рахунку оплати за послуги
Укртелекома з адресою та прізвищем
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ), що дало змогу
встановити власника цих відходів. Під
час встановлення причин потрапляння
відходів на вул. Заводську, з'ясувалося,
що ОСОБА_1 здійснював викид сміття з
відра під паркан стадіонна, по вул.
Будьонного, про що повідомив ОСОБА_8

Тобто саме цей час скоєння
правопорушення інкриміновано ОСОБА_1,
проте з аналізу матеріалів справи
вбачається, що це є часом виявлення
правопорушення.

Таким чином, вказано лише час виявлення
сміття на території покинутого
домоволодіння. Але, згідно ст.256 КУпАП, в
протоколі, серед іншого, повинні бути
зазначені місце і час вчинення
адміністративного правопорушення, що є
важливою обставиною, що підлягає
доказуванню, адже інкриміноване
правопорушення не містить ознак
триваючого, і при вирішенні справи слід
було б враховувати строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП.

В протоколі зазначено, що
правопорушник відмовився від підпису,
проте ОСОБА_1 зазначив, що до нього
прийшли додому, і це не заперечує
позивач, тобто факту того, що позивач
був викликаний на ймовірне місце
скоєння правопорушення і в його
присутності було складено протокол, не
встановлено, місце складення
протоколу, як вимагають приписи ст.256
КУпАП, не зазначено взагалі.

Відповідач, як на доказ вини позивача,
посилався на пояснення свідка ОСОБА_8,
який повідомив, що ОСОБА_1 здійснював
викид сміття з відра під паркан
стадіонна, розташованого по вул.
Будьонного. Але належних доказів того,
що позивач викидав сміття на подвір'я
покинутої будівлі №44 по вул. Заводська,
смт. Межова, не здобуто. Наявність серед
сміття газети «Сільські вісті», де було
рукою написано №54, а також частина з
рахунку оплати за послуги Укртелекома
з адресою та прізвищем ОСОБА_1, АДРЕСА_2
не дає належних підстав вважати, що
вони разом з іншим сміттям були
викинути саме позивачем.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідач жодних доказів
правомірності свого рішення суду не
надав.

Тобто вина позивача належним чином
доведена не була, достатніх доказів
допущення порушення з його боку не
надано.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд вважає за необхідне
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №2 від
03 квітня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 340 гривень, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Дніпропетровської
області, а адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
по ст.152 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 19, 62 Конституції України, ст.7, 22,
122, 268, 276, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71,
100, 104, 159-163, 1712 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Межівського району про
визнання протиправною і скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Межівської селищної ради
Дніпропетровської області про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову №2 від 03 квітня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
/трьохсот сорока/ гривень, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Межівської
селищної ради Дніпропетровської
області, скасувати, закривши
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події
та складу адміністративного
правопорушення.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
повернути судові витрати із Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 в
сумі 73 (сімдесяти трьох) гривень 09
копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. Ф. Літвінова