Справа № 813/7739/13-а
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року м. Львів
№ 813/7739/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового
засідання Думич Х.М., представників
осіб, що беруть участь у справі,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління капітального
будівництва Львівської міської ради,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
приватне підприємство «Арх-Буд
Альянс», мале приватне підприємство
«Марс», товариство з обмеженою
відповідальністю «Макро-Будомат», до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача філія державного
підприємства «Спеціальна державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» у Львівській
області, про скасування вимоги,
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради (далі - УКБ ЛМР;
позивач) звернулося до суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції у Львівській області (далі -
Держфінінспекція у Львівській області)
і з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 29.01.2014 року (том 2, а.с.
186-187) просить суд визнати протиправною
і скасувати вимогу №06-15м/6953 від 10.09.2013
року «Про усунення недоліків і
порушень за наслідками ревізії», якою
- відобразити в обліку УКБ ЛМР
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи ПП «Арх-Буд Альянс»,
стягнути з вказаного підприємства
зайво оплачені кошти, в т.ч. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів в сумі
- відобразити в обліку УКБ ЛМР
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи МПП «Марс», стягнути
з вказаного підприємства зайво
оплачені кошти, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів в сумі 30, 2 тис.грн.;
- відобразити в обліку УКБ ЛМР
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи ТОВ «Макро-Будомат»,
стягнути з вказаного товариства зайво
оплачені кошти, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів в сумі 44,4 тис.грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
проведено поверхово, без належного
з'ясування всіх обставин, які мають
значення для оцінки правомірності
господарських операцій УКБ ЛМР з ПП
«Арх-Буд Альянс» та МПП «Марс» щодо
виконання будівельних і ремонтних
робіт на об'єкті «Високий замок», а
також операцій позивача з ТОВ
«Макро-Будомат» щодо розробки
проектної документації. Зокрема,
позивач зазначив, що факт виконаних
будівельних робіт ПП «Арх-Буд Альянс»
зафіксовано у первинних документах
встановленої форми та змісту, а також в
документах бухгалтерського обліку і
такі відомості повністю відображають
виконані у 2008 році роботи з
реконструкції та організації
території на Високому Замку. Висновок
відповідача про те, що таких робіт в
дійсності не було зроблено на тій лише
підставі, що директор ПП «Арх-Буд
Альянс» не зміг прибути і не показав
ревізорам фактичне місце виконання
ремонтних робіт на Високому Замку, що
на переконання позивача, жодним чином
не свідчить про відсутність робіт та
безпідставну їх оплату в сумі 599,7
тис.грн. Щодо висновків за наслідками
перевірки взаємовідносин з МПП «Марс»
позивач зазначив, що такі не мають
належного документального пояснення, а
саму перевірку в цій частині
відповідач провів не вникаючи в суть
виконаних робіт. Такої ж думки позивач
і щодо висновків в частині його
відносин з ТОВ «Макро-Будомат».
Твердження відповідача про те, що
виготовлена названим товариством
проектна документація є по суті
переробленим проектом 2008 року, на думку
позивача, є необґрунтованою і не
відповідає дійсності. Доводи
відповідача спростовуються висновками
Департаменту розвитку будівельної
діяльності, ціноутворення та економіки
будівництва, викладеними в листі за №
8/15-367-13 від 11.10.2013 року, в якому
роз'яснено вартість проектних робіт по
об'єкту «Реконструкція та організація
парку «Високий Замок», що виконувалися
у 2008 та 2010 роках. Окрім того, позивач
звертає увагу, що при обчисленні
вартості проектних робіт ТОВ
«Макро-Будомат» відповідач невірно
провів арифметичний розрахунок, що
поряд з наведеним вище також свідчить
про помилковість його висновків в цій
частині. З урахуванням наведених вище
мотивів УКБ ЛМР просить задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача таку позицію
Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву від
04.11.2013 року (том 1, а.с. 82-88), в додаткових
запереченнях від 11.01.2014 року (том 2, а.с.
44-47). Свою позицію відповідач мотивує
тим, що операції позивача з ПП «Арх-Буд
Альянс», МПП «Марс» та ТОВ
«Макро-Будомат» проведено з порушенням
вимог законодавства, що призвело до
необґрунтованих витрат коштів на
загальну суму 674264,79 грн. Зокрема щодо ПП
«Арх-Буд Альянс» відповідач зазначив,
що при проведенні контрольних обмірів
не підтверджено виконання цим
підприємством обсягу робіт,
відображеного в актах виконаних робіт
за листопад 2008 року на загальну суму 599
661,70 грн. При перевірці обсягу виконаних
робіт МПП «Марс» шляхом контрольних
обмірів встановлено, що фактично
виконано менше робіт щодо улаштування
покриття доріжок з бруківки, а також
щодо облицювання поверхні сходів
гранітними плитами, аніж це
відображено в актах форми КБ-2в за
жовтень - грудень 2010 року на загальну
зустрічної звірки МПП «Марс» виявлено,
що останнє завищило вартість матеріалу
(щебеню з природного каменю),
використаного при виконанні робіт га
замовлення УКБ ЛМР, на суму 1430,19 грн. з
ПДВ, що в підсумку призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
цю ж суму. Відтак, УКБ ЛМР зайво
грн. Стосовно взаємовідносин позивача
з ТОВ «Макро-Будомат», то як зазначив
відповідач суть виявленого порушення
полягає в тому, що при обчисленні
вартості виконаних названим
товариством проектних робіт було
застосовано понижувальний коефіцієнт
0,8 замість 0,25, що є порушенням п. 3.1. ДБН
Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України». Як пояснив
відповідач виготовлений ТОВ
«Макро-Будомат» на умовах договору від
16.07.2010 року № 14/2010 робочий проект
«Реконструкція та організація
території парку «Високий Замок» є по
суті коригованим проектом 2008 року, що
передбачає застосування до його
вартості коригуючого коефіцієнту 0,25.
Такі твердження відповідача
ґрунтуються на висновках Філії ДП
«Укрдербудекспертиза» у Львівській
області, які викладено в листі № 189 від
30.07.2013 року. Крім того, у вартість
виконаних ТОВ «Макро-Будомат»
проектних робіт безпідставно включено
кошторис його послуг генпідряду в
розмірі 2-х відсотків, у зв'язку з чим
завищено вартість таких робіт на суму
1261 грн. Загалом же позивач оплатив
завищену вартість виконаних ТОВ
«Макро-Будомат» проектних робіт на
повернення яких також зазначено в
оскарженій вимозі. На думку
відповідача, оскаржену вимогу прийнято
цілком правомірно і обґрунтовано, у
зв'язку з чим просить відмовити у
задоволенні позову повністю.
Представник відповідача таку позицію
Ухвалою від 26.12.2013 року суд залучив до
участі у розгляді цієї справи ПП
«Арх-Буд Альянс», МПП «Марс» та ТОВ
«Макро-Будомат» як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, а також
філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Львівській області - як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.
Треті особи підтримують позовні вимоги
УКБ ЛМР у повному обсязі. Зокрема ПП
«Арх-Буд Альянс» свою правову позицію
висловило у письмових поясненнях (том 4,
а.с. 23-25), в яких зазначено про те, що
твердження Держфінінспекції у
Львівській області про відсутність
факту виконання робі на об'єкті
«Реконструкція парку «Високий замок» є
надуманими і необґрунтованими.
Насправді усі роботи було виконано у
відповідності з даними актів виконаних
робіт типової форми КБ-2в, в т.ч. із
залученням до їх виконання
субпідрядних організацій. Керівник ПП
«Арх-Буд Альянс» зазначив, що для того,
щоб надати ревізорам первинні
документи щодо виконаних робіт йому
був потрібен деякий час, оскільки такі
було вилучено працівниками
правоохоронних органів. Однак цієї
обставини відповідач не взяв до уваги.
Твердження відповідача про
відсутність у названого вище
підприємства власних сил і засобів для
виконання таких робіт також є
безпідставними і ґрунтуються на
припущеннях контролюючого органу.
МПП «Марс» свою правову позицію також
виклало у письмових поясненнях від
27.01.2014 року (том 2, а.с.180-185), а також у
додаткових поясненнях від 10.02.2014 року
(том 4, а.с. 1), зазначивши, що висновки
відповідача є безпідставними, оскільки
відображені в актах КБ-2в за
жовтень-грудень 2010 року обсяги робіт
було виконано у повному обсязі. Щодо
завищення вартості робіт внаслідок
завищення вартості матеріалів,
використаних при виконанні цих робіт,
зазначив, що такі твердження
відповідача є помилковими. Договірна
ціна робіт по реконструкції парку
«Високий Замок» відповідно до договору
підряду від 17.09.2010 року є твердою - 749425,20
грн. Саме на таку суму і було виконано
та здано робіт згідного з актами
типової форми № КБ-2в за
жовтень-грудень 2010 року. Вища ціна
матеріалу (в даному випадку йдеться про
щебінь), використаного при виконанні
цих робіт, в підсумку жодним чином не
вплинула на договірну ціну.
Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Львівській області також подала суду
свої письмові пояснення (том 2, а.с. 145-146),
в яких зазначено про те, що викладені в
акті ревізії обставини щодо завищення
вартості проектних робіт ТОВ
«Макро-Будомат» внаслідок не
застосування понижувального
коефіцієнту 0,25 є помилковими.
Зазначено також, що висновок стосовно
вартості проектних робіт, на який
покликається відповідач при ревізії
діяльності позивача в цій частині,
зроблено на основі частини матеріалів
робочих проектів, отриманих у 2012 році
від управління по боротьбі з
економічною злочинністю ГУ МВС України
у Львівській області. Як зазначено в
письмових поясненнях від 20.01.2014 року,
висновки, які було надано на вимогу
управління по боротьбі з економічною
злочинністю ГУ МВС України у
Львівській області, а потім і
відповідачу, було зроблено на основі
неповних відомостей про виконану
зазначеним товариством роботу.
Отримавши від позивача повний обсяг
робочих проектів ТОВ «Макро-Будомат»
за 2008 та 2010 роки встановлено, що
проектна документація 2010 року, як
зазначено в поясненнях, є новим робочим
проектом і оскільки при її виготовлені
використано частину графічних
матеріалів 2008 року, то до вартості
проектних робіт можна було
застосовувати понижувальний
коефіцієнт 0,8, як це і було зроблено ТОВ
ТОВ «Макро-Будомат» у письмових
поясненнях від 27.02.2014 року (том 4, а.с. 49)
зазначило, що висновки
Держфінінспекції у Львівській області
про завищення вартості виконаних
проектних робіт є необґрунтованими і
просить позов задовольнити. Наполягає
на тому, що в 2010 році підприємство на
замовлення УКБ ЛМР виконало новий
проект, при виготовленні якого
використано частину графічних
матеріалів з іншого проекту (2008 р.), що
зумовило застосування понижувального
коефіцієнту 0,8 при визначенні вартості
підрядних робіт. Також підприємство
правомірно збільшило вартість
підрядних робіт на 2%, оскільки для
виконання проекту залучалися
субпідрядники, тому ТОВ
«Макро-Будомат» по відношенню до
замовника (УКБ ЛМР) виступало в якості
Представники позивача та третіх осіб
надали суду копії первинних та інших
документів, які, на їх думку,
спростовують викладені в акті ревізії
висновки територіального органу
Держфінінспекції, на підставі яких
винесено оскаржені вимогу, та
підтверджують добросовісність ПП
«Арх-Буд Альянс», МПП «Марс» та ТОВ
«Макро-Будомат» при виконанні
договірних зобов'язань з Управлінням
капітального будівництва Львівської
Суд заслухав пояснення представників
осіб, що беруть участь у справі,
дослідив долучені до матеріалів справи
письмові докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, оцінив їх в сукупності та
встановив наступні фактичні обставини
справи:
Державна фінансова інспекція у
Львівській області провела
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради за період з
01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за
результатами якої складено акт ревізії
№06-24/20 від 12.08.2013 року (том 1, а.с. 9-44; далі
- акт ревізії від 12.08.2013 року). Ревізія
проводилася на виконання ухвал
слідчого судді Галицького районного
суду від 05.07.2013 року та від 23.07.2013 року
(том 4, а.с. 21, 22) і перелік питань, які
слід було з'ясувати при проведенні
ревізії було погоджено зі слідчим ГУ
МВС України у Львівській області та
затверджено керівником
Держфінінспекції у Львівській області
Позапланова ревізія стосувалась
здійснення будівельних робіт по
об'єкту реконструкція парку «Високий
Замок» і як видно зі змісту акта
ревізії від 12.08.2013 року стосувалась
взаємовідносин УКБ ЛМР з двома
суб'єктами господарювання, які на
договірних умовах виконували
будівельні роботи (ПП «Арх-Буд Альянс»,
МПП «Марс»), а також відносин з
проектною організацією ТОВ
«Макро-Будомат», яка займалася
розробкою проектної документації
«Реконструкція та організація
території парку «Високий Замок»
(першочергові протиаварійні роботи)»
(2008р.) та «Реконструкція парку «Високий
Замок» (2010р.). За наслідками ревізії
встановлено наступні обставини, що
входять в предмет доказування в даному
І) щодо взаємовідносин позивача з ПП
«Арх-Буд Альянс», то як зазначено в акті
ревізії від 12.08.2013 року між ними було
укладено договір № 76 від 01.08.2008 року на
реконструкцію та організацію
території парку «Високий замок». Від
імені ПП «Арх-Буд Альянс» (за договором
- Генпідрядник) договір підписав
директор Будулич А.В. (том 1, а.с. 222-229, 230).
Згідно з п. 2.1 цього договору ціна
договору є динамічною та становить
618,0624 тис. грн. Початок робіт, як
передбачено в п. 3.2 договору - 01.08.2008
року, закінчення - 25.12.2008 року. Строки
договору можуть переглядатися через
відсутність фінансування, появи
додаткових робіт. Згідно з п. 5.1, п. 5.2
договору від 01.08.2008 року фінансування
робіт здійснюється за рахунок коштів
міського бюджету в сумі 618,0624 тис. грн.
Замовник (УКБ ЛМР) може перерахувати
Підряднику аванс для придбання
матеріалів, конструкцій, виробів та
обладнання в межах 30% вартості річного
обсягу робіт. Генпідрядник, відповідно
до п. 7.1 договору, гарантує досягнення
об'єктом показників, визначених у
проектній документації та можливість
безперервної і нормальної
експлуатації об'єкта на протязі
строків, визначених діючими Державними
будівельними нормами і стандартами -
протягом десяти років з моменту здачі
його в експлуатацію.
Щодо того, чи ПП «Арх.-Буд Альянс»
провело будівельні роботи на
замовлення УКБ ЛМР і якими документами
це підтверджено відповідач в акті
ревізії від 12.08.2013 року зазначив
наступне. Відповідно до наданих актів
приймання виконаних робіт форми № КБ -
2в за листопад 2008 року та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ - 3 (том 2, а.с. 1-4, 11, 12-14) ПП
«Арх-Буд Альянс» задекларовано робіт з
реконструкції та організації
території парку «Високий замок» на
загальну суму 599661,6 грн.
Зокрема, відповідно довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ - 3, підписаної начальником
УКБ ЛМР Ковалем Б.Я. 19.11.2008 року та
завізованих спеціалістом ОСОБА_4, ПП
«Арх-Буд Альянс» задекларовано робіт з
реконструкції та організації
території парку «Високий замок» на
суму 482251,2 грн. Акт приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в від
19.11.2008 року також на суму 482251,2 грн.
Відповідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт форми № КБ - 3
за листопад 2008 року від 27.11.2008 року ПП
«Арх-Буд Альянс» задекларовано робіт з
реконструкції та організації
території парку «Високий замок» на
суму 117,4104 тис. грн. Акт приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в від 27.11.2008 року підписано
відповідальною особою ОСОБА_4 також на
УКБ ЛМР оплатило ПП «Арх-Буд Альянс»
вартість виконаних підрядних робіт на
загальну суму 599661,6 грн. в повному
В акті ревізії від 12.08.2013 року
зазначено, що Держфінінспекція у
Львівській області направила
директору ПП «Арх-Буд Альянс» Будуличу
А.В. запрошення від 17.07.2013 року №06-15/5531 з
проханням прибути протягом 19 липня 2013
року з усіма первинними
бухгалтерськими документами по
реконструкції парку «Високий замок»,
які підтверджують проведені
господарські операції та
взаєморозрахунки з Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (том 1, а.с. 215). Проте, у
вказаний час директор ПП «Арх-Буд
Альянс» не з'явився та документів не
представив. На підставі отриманих при
проведенні ревізії відомостей щодо
кількості працюючих на цьому
підприємстві осіб, а також на основі
отриманої інформації щодо наявного у
ПП «Арх-Буд Альянс» технічного
обладнання та вартості його основних
засобів відповідач в акті ревізії від
12.08.2013 року поставив під сумнів
можливість ПП «Арх-Буд Альянс»
виконувати будівельні роботи по
об'єкту реконструкція парку «Високий
Даючи відповідь на запитання слідчого
про ступінь відповідності виконаних
згаданим вище підприємством робіт по
об'єкту реконструкції парку «Високий
замок» відомостям, відображеним в
згаданих вище актах виконаних робіт за
листопад 2008 року відповідач в акті
ревізії від 12.08.2014 року зазначив про
наступне. Комісія, що діяла відповідно
до наказу в.о. начальника УКБ
Львівської міської ради від 29.07.2013 №20
здійснила вихід для проведення
контрольних обмірів окремих
найменувань виконаних робіт у 2008 році
ПП «Арх - Буд Альянс» по реконструкції
та організації території парку
«Високий замок». Однак, як зазначив
відповідач, таких обмірів здійснити не
вдалося «по причині не вказання
директором ПП «Арх-Буд Альянс»
Будуличем А.В. конкретного місця
виконання робіт, зазначених в двох
актах форми КБ-2а за листопад 2008 року на
загальну суму 599661,60 грн. (482251,20 грн. +
117410,40 грн. відповідно)».
Додатком № 3 до акта ревізії від 12.08.2013
року є акт обстеження від 02.08.2013 року
(том 1, а.с. 174), в якому також зазначено
про неможливість здійснення
контрольних обмірів виконаних ПП
У підсумку, на тій підставі, що директор
ПП «Арх-Буд Альянс» Будулич А.В. не
вказав конкретного місця виконання
робіт на загальну суму 599661,60 грн., а
також з покликанням на п 7.1 згаданого
вище договору підряду відповідач
ствердив, що ПП «Арх- Буд Альянс»
завищило обсяги цих робіт на суму 599661,60
грн., що є порушенням вимог ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 629
Цивільного кодексу України, п. п. 2.1, 7.1
договору від 17.09.2010 № 24 та п .3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 (з доповненням) «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174. Внаслідок не
підтвердження фактичного об'єму
виконаних робіт та їх оплати по об'єкту
реконструкцію та організацію
території парку «Високий замок» УКБ
ЛМР завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 599661,60 грн. Порушення,
про які зазначено вище (відсутність
факту виконання у 2008 році робіт по
реконструкції парку) допустив
спеціаліст відділу технагляду УКБ ЛМР
ОСОБА_4, однак його пояснень з приводу
прийняття завищених обсягів виконаних
робіт, як зазначено в акті ревізії від
12.08.2013 року, отримати не вдалося по
причині його звільнення із УКБ ЛМР.
ІІ) правовідносини УКБ ЛМР як
Замовником підрядних робіт та МПП
«Марс» як Підрядником виникли на
підставі договору №24 від 17.09.2010 року
(том 1, а.с. 150-154), відповідно до пп. 1.1, 1.2
якого Підрядник зобов'язаний власними
силами і засобами, в обумовлений строк
у відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил виконати
роботи на об'єкті «Реконструкція парку
Відповідач в акті ревізії від 12.08.2013
року звернув увагу також на наступні
положення зазначеного договору. За
змістом п. 2.1 договору договірна ціна на
момент укладання договору є твердою
(незмінною) і становить 1067,910 тис. Тверда
договірна ціна визначається на основі
проектно-кошторисної документації
встановлюється незмінною на весь обсяг
будівництва і не уточнюється, за
винятком випадків визначених
Державними будівельними нормами
України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним
законодавством України. Вартість робіт
які підлягають виконанню у 2010 році,
відповідно до п. 2.1, складає 1067,910 тис.
грн. Роботи за договором повинні бути
виконані протягом 100 календарних днів
та у терміни відповідно до Графіку
виконання робіт, що оформляється
додатком до Договору і є його
невід'ємною частино. Термін виконання
робіт з 17.09.10-25.12.10року. В 2010 році
проведено корегування договірної ціни
по об'єкту «Реконструкція парку
«Високий замок», яка становила в сумі
749425,20 грн. Відповідно до п 4.1. Замовник
має право здійснювати контроль та
технічний нагляд за якістю, обсягами та
вартістю будівництва об'єкта;
відповідністю до виконаних робіт
вимогам проекту, кошторису,
будівельних норм і правил;
відповідністю матеріалів, виробів і
конструкцій державним стандартам і
технічним нормам, не втручаючись у
господарську діяльність Підрядника.
Згідно з п. 4.3. договору Підрядник має
право залучати до виконання робіт
субпідрядників за погодженням із
Замовником. Субпідрядники, що
залучаються до виконання робіт,
повинні відповідати таким вимогам:
мати ліцензію (дозвіл) на виконання
робіт, мати ресурси (матеріальні,
технічні, фінансові) достатні для
виконання робіт тощо (п. 4.3.2.).
Відповідач зазначив, що згідно з
наданими актами приймання виконаних
робіт форми № КБ-2в за жовтень,
листопад, грудень 2010 року та довідок
форми № КБ-3 (том 2, а.с. 155-171) МПП «Марс»
задекларовано робіт по об'єкту
«реконструкція парку «Високий замок»
на загальну суму 749425,2 грн.
Для виконання окремих видів робіт по
реконструкції парку «Високий замок»
МПП «Марс» залучало субпідрядну
організацію ЛКП «Львівсвітло»
відповідно до договору від 23.09.2010 року
№23/9-10 (том 2, а.с. 172-173). Згідно з актами
приймання виконаних робіт форми № КБ-2в
та довідок форми КБ-3 (том 2, а.с. 174-179)
субпідрядником ЛКП «Львівсвітло» по
названому вище об'єкту задекларовано
робіт на загальну суму 134871,60 грн.
Виконані субпідрядником ЛКП
«Львівсвітло» роботи в 2010 році
генпідрядник МПП «Марс» оплатило в
повному обсязі в липні 2011 року. УКБ ЛМР
також в повному обсязі оплатило
виконані МПП «Марс» протягом
жовтня-грудня 2010 року роботи на об'єкті
«реконструкція парку «Високий замок»
на загальну суму 749425,2 грн.
Поряд з тим відповідач зазначив, що при
проведенні 30 липня 2013 року контрольних
обмірів окремих найменувань виконаних
МПП «Марс» із залученням субпідрядної
організації ЛКП «Львівсвітло» робіт
встановлено як відповідність, так і
відхилення між фактично виконаними
обсягами робіт та їх обсягами, які
відображено в актах виконаних робіт
форми КБ-2в за жовтень-грудень 2010 року, а
саме: «фактично проведено менше робіт з
«Улаштування покриття доріжок з
бруківки із заповненням швів цементним
розчином 1:2 при висоті шашки 16 см» в
кількості 118 м2, як наслідок проведено
менше робіт із «Улаштування дорожніх
корит коритного профілю вручну глибина
корита до 250мм (до 20 см)» в кількості 118
м2, «Переміщення розробленого ґрунту
корита на відстань до 60м ручними
візками, група ґрунту 2 в місця промоїн
та у відвал» - 23,6 м3, «Улаштування шару
щебеневої основи, товщиною 5см» - 5,9 м3,
«Улаштування ущільнених трамбівками
монтажного шару з ЦПС 1:3» - 5,9 м3. Також
проведено менше робіт з «Облицювання
поверхонь сходів гранітними плитками,
число плиток в 1м2 понад 7 шт. до 12 шт.» в
кількості 4,5 м2, як наслідок проведено
менше робіт із «Різання плити з
граніту, товщина плит понад 20 мм до 40
мм» - 9,4 метра. Крім цього, не виявлено
однієї вуличної урни без механізмів на
Як зазначено в акті ревізії від 12.08.2013
року, внаслідок часткового невиконання
обсягів робіт, які відображено в актах
форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2010 року,
підрядник МПП «Марс» завищило вартість
об'єкту реконструкції на загальну суму
«Правила визначення вартості
будівництва». Оплата УКБ ЛМР завищеної
вартості робіт з реконструкції парку
підряднику МПП «Марс» призвела до
матеріальної шкоди (збитків) в 2010 році
прийняття завищених обсягів виконаних
робіт в головного спеціаліста
виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 не
відібрано по причині його звільнення
із УКБ ЛМР. Результати контрольних
обмірів окремих найменувань виконаних
робіт МПП «Марс» із залученням
субпідрядної організації ЛКП
«Львівсвітло» в 2010 році по об'єкту
«Реконструкція парку «Високий замок»
оформлено окремим актом контрольних
обмірів від 30.07.2013 року (том 1, а.с. 176-177), а
розрахунок завданої позивачу
міститься в окремому додатку до акта
ревізії (том 2, а.с. 178-179).
Окрім часткового невиконання МПП
«Марс» робіт по реконструкції парку
«Високий Замок», які відображено в
документах первинного обліку, в акті
ревізії від 12.08.2013 року також зазначено
про результати звірки МПП «Марс» в
частині обліку виконаних протягом
жовтня-грудня 2010 року робіт на
замовлення УКБ ЛМР. Зокрема зазначено
про те, що МПП «Марс» виставило до
оплати УКБ ЛМР акти виконаних робіт, в
яких вартість матеріалу (щебінь із
природного каменю, фракцією 20-40) на суму
1430,19 грн. з ПДВ, більша, ніж вартість
матеріалів, списаних по
бухгалтерському обліку підприємства,
чим завищено вартість робіт на вказану
суму. Внаслідок оплати завищеної
вартості робіт по об'єкту
«Реконструкцію парку «Високий замок»
УКБ ЛМР завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 1430,19 гривень. Виявлені
обставини є порушенням вимог ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 629
Цивільного кодексу України, п 4.4.23
договору від 17.09.2010р. №24, п 3.1.10.7 та п.
3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000. «Правил визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000р.
№174. Результати зустрічної звірки щодо
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
взаєморозрахунків з УКБ ЛМР з МПП
«Марс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року оформлено окремою довідкою за №
06-35/101 від 06.08.2013 року (том 2, а.с. 103-106),
додатком до якої є розрахунок
завищення вартості матеріалів (том 2,
У підсумку відповідач в акті ревізії
від 12.08.2013 року зазначив, що загальна
сума завданої УКБ ЛМР матеріальної
шкоди (збитків) за наслідками
фінансово-господарських відносин з МПП
ІІІ) Щодо оцінки правовідносин
позивача з ТОВ «Макро-Будомат», то в
акті ревізії з цього приводу йдеться
про наступне. Між УКБ ЛМР в особі
начальника управління Коваля Б.Я., з
однієї сторони, та ТОВ «Макро-Будомат»
(Проектант) в особі генерального
директора Мік У.Я. з другої сторони,
було укладено договір від 18.08.2008 року
№23/2008 про проектні роботи (том 2, а.с.
48-51), додатком до якого є кошторис на
проектні роботи (том 2, а.с 52) У п. 1.1.
цього договору передбачено, що
Проектант зобов'язується власними
силами і засобами, в обумовлений строк
у відповідності до замовлення,
будівельних норм та правил виконати
проект реконструкції по об'єкту
«Реконструкція та організація
території парку «Високий Замок», а
також робочий проект реконструкції
частини території парку Високий Замок,
що підлягає виконанню у 2008 році.
Умовами цього договору також
передбачено, що робочий проект має бути
виконано до 10 вересня 2008 року, вартість
виконання предмету договору становить
грн. Проектну документацію по
реконструкції та організація
території парку «Високий замок»
(першочергові протиаварійні роботи)
цього договору, УКБ ЛМР отримало згідно
з актом здачі-приймання та накладної
від 10.09.2008 №13 (том 3, а.с. 10, 12).
Також в акті ревізії від 12.08.2013 року
зафіксовано, що виконану ТОВ
«Макро-Будомат» роботу в загальній
Поряд з тим, в акті ревізії від 12.08.2013
року зазначено, що вартість проектних
робіт, виконаних на умовах договору
№23/2008 від 18.08.2008 року, визначено
відповідно до 2.1. ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України», які затверджено
наказом Держбуду України від 14.12.2000р.
№285, а саме: на підставі діючих в
Україні збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи з
застосуванням відповідних
коефіцієнтів та індексів за формою «
2-П». З цього відповідач зробив
висновок, що вартість проектних робіт
по реконструкції та ландшафтному
облаштуванню парку «Високий замок»
(першочергові протиаварійні роботи)
безпідставного включення у кошторис
послуг генпідряду в розмірі 2-х
відсотків (том 2, а.с. 52).
Крім того, як зазначено в акті ревізії
від 12.08.2013 року в липні 2010 року УКБ ЛМР
(Замовник) в особі в.о. начальника
управління Фалюти І.В. з однієї сторони,
та ТОВ «Макро-Будомат» (Проектна
організація) в особі директора Мік У.Я.
з другої сторони, укладено договір №
14/2010 від 16.07.2010 року на виконання
проектних робіт (том 3, а.с. 18-21), додатком
до якого є кошторис № 1 на проектні
роботи (том 3, а.с. 22). Відповідно до п. 1.1.
договору проектна організація
зобов'язується за завданням Замовника,
своїми силами і засобами виготовити
згідно будівельних норм та правил
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту «Реконструкція парку «Високий
Замок» (надалі іменується
«документація»), а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
розроблену Проектною організацією
документацію. У п. 2.1. цього договору
передбачено, що вартість робіт щодо
розробки проектної документації
Проектною організацією включає в себе
відшкодування витрат та плату за
Виготовлену на умовах договору № 14/2010
від 16.07.2010 року проектну документацію
згідно з накладною від 16.08.2010 року, про
що складено акт здачі - приймання
відповідного змісту (том 3, а.с. 25, 26).
Вартість проектно-кошторисної
УКБ ЛМР оплатило в повному обсязі.
В акті ревізії відповідач зазначив, що
ТОВ «Макро-Будомат» визначило вартість
проектних робіт за формою «2П»
відповідно до п. 3.1. ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України», які затверджено
наказом Держбуду України від 14.12.2000р.
№285, а саме: шляхом застосування до
відповідної вартості
будівельно-монтажних робіт
усереднених відсоткових показників
вартості проектних робіт, що
визначаються Держбудом. При визначенні
вартості проектних робіт ТОВ
«Макро-Будомат» застосувало
усереднений відсотковий показник
вартості проектних робіт при
індивідуальному проектуванні
будівель, споруд і комплексів житла і
соціальної сфери на конкретних
ділянках, який рекомендовано Держбудом
відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 31.03.2008 року №144 при
категорії складності об'єкту IV та
вартості будівельно-монтажних робіт за
главами 1 - 9 від 500,0 до 1000,0 грн. (мається
на увазі застосування при розрахунку
вартості робіт коефіцієнту 0,8 (том 3, а.с.
Проектну документація по об'єкту №
0023-08-00 «Реконструкція та організація
території парку «Високий замок»» (2008
рік) та робочий проект по об'єкту: №
0014-10-00 «Реконструкція парку «Високий
Замок» (2010 рік) з усіма кресленнями і
додатками долучено до матеріалів даної
справи (том 3, а.с. 56-118, 119-167).
З приводу вартості проектної
документації, виготовленої на умовах
договору від 16.07.2010 року відповідач в
акті ревізії від 12.08.2013 року зазначив
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області в своєму листі від 30.07.2013 року
№189 «Про надання інформації» (том 1, а.с.
216) за наслідками розгляду робочих
проектів «Реконструкція та
організація території парку «Високий
Замок» (першочергові протиаварійні
роботи)» та «Реконструкція парку
«Високий Замок» прийшла до висновку, що
проект, виконаний ТОВ «Макро-Будомат» у
2010 році є коригованим проектом 2008 року
і тому до вартості проектних робіт
необхідно було застосувати
понижувальний коефіцієнт 0,25. В акті
ревізії від 12.08.2013 року відповідач
відтворив викладений в листі філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області від 30.07.2013 року №189
порівняльний висновок стосовно
запроектованих робіт ТОВ
«Макро-Будомат» наступного змісту:
«надані пояснювальні записки до обох
проектів містять однакові перші
сторінки з викладеними
містобудівельними умовами. В той же час
опис архітектурно-планувальних рішень
має як одинакові, так і різні загальні
дані. Графічна частина обох проектів на
60 - 70 % ідентична. Зокрема, в
пояснювальній записці до першого
проекту передбачається «укріплення
схилу кіпця в місцях руйнування та
розмивів», «відновлення сходів на
кіпці», «водовідведення з кіпця
планується організувати за рахунок
природного ухилу». Частина цих робіт
повторюється і в пояснювальній записці
до другого проекту («укріплення схилу
кіпця в місцях руйнування та розмивів»,
«водовідведення з кіпця планується
організувати за рахунок природного
ухилу»). При цьому в цих розділах є і
відмінності. Зокрема, в другому проекті
передбачається «сходи на кіпці
відновити і обкласти плитами пиляного
піщаника», «замощення серпантинних
доріжок пропонується виконати з
базальтової бруківки, з використанням
існуючої». Кошторисна частина проектів
суттєво відрізняється. Підставою для
розробки цих проектів є різні вихідні
дані на проектування (…). Крім того при
розгляді проектно-кошторисної
документації Філією виявлено наступні
відмінності між згаданими проектами: в
проекті 2008 року передбачено
«влаштування підпорної стінки
нижнього оглядового майданчика,
тимчасове освітлення кіпця і нижніх
алей кабелем СІП (повітряним) з
хаотичним розміщеним електропор,
перемощування бруківки з ямковим
ремонтом доріжок кіпця, антикорозійні
заходи нижнього оглядового майданчика,
ремонт лав»; в проекті 2010 року
передбачено «перекладання існуючого
покриття доріжок кіпця зі зміною
конструкцій алеї і влаштуванням
дощового водовідведення з кіпця,
реконструкція зовнішнього освітлення
кабелем АВВГ, встановлення
стаціонарних електроопор вздовж
серпантину, монтаж шаф живлення,
часткове прокладання кабелю в трубах
огорожі, реконструкція підпірних
стінок кіпця, відновлення покриття з
бруківки на оглядовому майданчику
кіпця, встановлення лавок на
оглядовому майданчику кіпця,
відновлення сходів в місцях перепаду
На підставі такого висновку Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області відповідач провів
арифметичний перерахунок завищення
вартості виконаних проектних робіт.
Відповідач ствердив, що завищення
вартості виконаних робіт по об'єкту
«Реконструкція парку «Високий Замок»
чином відповідач констатував, що
вищенаведене є порушення п.3.9 ДБН
Д.1.1-7-2000, а саме: при повторному або
багаторазовому застосуванні проекту,
що був розроблений раніше (прив'язка),
залежно від обсягу перепроектування
вартість проектних робіт обчислюється,
виходячи з виконання цих робіт в одну
стадію (робочий проект) та вартості
об'єкта, у розмірах без
перепроектування надземної частини
будівлі - до 15%, а в особливих
обґрунтованих випадках (складні
гідрогеологічні умови, рельєфність
території тощо) - від 15 до 25%. Внаслідок
оплати завищеної вартості робіт по
об'єкту «Реконструкція парку «Високий
Замок» (2010 рік) УКБ ЛМР завдано
У підсумку відповідач зазначив, що
внаслідок оплати завищеної вартості
проектних робіт по об'єкту
«Реконструкція парку «Високий Замок»
(2010р.) УКБ ЛМР завдано матеріальної
Свою незгоду з висновками, викладеними
в акті ревізії від 12.08.2013 року, УКБ ЛМР
висловило у письмових запереченнях
(том 1, а.с. 50-52). За наслідками розгляду
цих заперечень Держфінінспекція у
Львівській області надіслала свій
висновок (том 1, а.с. 53-61), судячи зі
змісту якого доводи позивача залишено
На підставі акта ревізії від 12.08.2013 року
Держфінінспекція у Львівській області
виставила УКБ ЛМР вимогу за № 06-15м/6953
від 10.09.2013 року «Про усунення недоліків
і порушень за наслідками ревізії (том 1,
а.с. 62), відповідно до якої Зміст
виявлених порушень та вимог щодо їх
- в порушення вимог ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 629
Цивільного кодексу України, пп. 2.1, 71
договору від 17.09.2010 року № 24 та п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 (з доповненням) «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174 внаслідок невиконання
робіт по реконструкції та організації
території парку «Високий Замок», ПП
«Арх-Буд Альянс» завищено їх вартість
на суму 599,7 тис. грн. З метою усунення
зазначених порушень відповідач
вимагає відобразити в обліку
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради дебіторську
заборгованість за невиконані роботи ПП
«Арх-Буд Альянс», стягнути з вказаного
підприємства зайво оплачені кошти, в
т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду в порядку та
розмірах, встановлених ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;
- внаслідок завищення вартості
матеріалів та часткового невиконання
обсягів робіт МПП «Марс» завищено
вартість об'єкта реконструкції парку
«Високий Замок» на суму 30,2 тис. грн., чим
порушено п. 3.3.9 та п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджені наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174. З метою
повного усунення вказаних порушень
відповідач вимагає відобразити в
обліку Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи МПП «Марс», стягнути
з вказаного підприємства зайво
оплачені кошти, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірах, встановлених ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;
- в порушення п. 3.9 ДБН Д.1.-1-2000 при
повторному застосуванні проекту, що
був розроблений раніше ТОВ
«Макро-Будомат» до вартості проектних
робіт не застосовано понижувальний
коефіцієнт 0,25, а також безпідставно
включено в кошторис послуги генпідряду
в розмірі 2-х відсотків, внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 44,4 тис.
грн. з метою усунення виявлених
порушень відповідач вимагає
відобразити в обліку Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради дебіторську
заборгованість за невиконані роботи
ТОВ «Макро-Будомат», стягнути з
вказаного товариства зайво оплачені
кошти, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірах, встановлених ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.
УКБ ЛМР вважає, що такі вимоги
Держфінінспекції у Львівській області
є неправомірними, оскільки ґрунтуються
на помилкових висновках за наслідками
ревізії фінансово-господарської
діяльності з трьома згаданими вище
суб'єктами господарювання. У зв'язку з
цим УКБ ЛМР звернулося з даним позовом
до суду.
При вирішенні даного спору суд
керувався наступними нормами
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні врегульовано
Законом України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII
(зі змінами та доповненнями, далі -
Закон № 2939).
Здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю, ст. 1
Закону № 2939).
Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 2 Закону № 2939
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.
У ст. 4 цього Закону передбачено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Органу державного фінансового
контролю в т.ч. надається право:
1) перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
6) одержувати від службових і
матеріально відповідальних осіб
об'єктів, що контролюються, письмові
пояснення з питань, які виникають у
ході здійснення державного
фінансового контролю;
7) пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
12) проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підприємства,
установи та організації, що
13) при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку (ст. 10 Закону №
Позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених у ст. 11 Закону № 2939. В ч. 6
цієї ж статті також передбачено, що
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Відповідно до норми п. 2 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі -
Порядок), інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п. 16 цього Порядку ревізія
проводиться шляхом: - документальної
перевірки, що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
- фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Документальна і фактична перевірки
проводяться щодо дотримання вимог
законів та інших нормативно-правових
актів. Фактична перевірка здійснюється
станом на дату її проведення незалежно
від періоду, що підлягає ревізії. Для
підтвердження результатів фактичної
перевірки та фактів, що стосуються
періоду, який підлягає ревізії,
посадові особи контролюючого органу
можуть перевіряти документи об'єкта
контролю і за інші періоди
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю. У разі відмови
керівників об'єкта контролю від
проведення інвентаризації посадові
особи контролюючого органу вживають
заходів відповідно до Закону.

Відповідно до п. 26 Порядку з метою
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку об'єкта контролю контролюючими
органами можуть проводитися зустрічні
звірки на підприємствах, в установах та
організаціях.

Згідно з п. 27, п. 29 Порядку за зверненням
правоохоронного органу контролюючі
органи в межах своєї компетенції
проводять планові та позапланові
виїзні ревізії за місцезнаходженням
об'єкта контролю. Позапланова виїзна
ревізія об'єкта контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним, зокрема клопотання
слідчого або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії та ухвали
суду про дозвіл на її проведення, в
якому зазначаються підстави
проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ). У п. 33
передбачено, що звернення
правоохоронного органу, постанова
слідчого або прокурора, рішення суду
долучаються до матеріалів ревізії і
залишаються в контролюючому органі.

Відповідно до п. 35, п. 36, п. 40 Порядку
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. Акт
ревізії підписується посадовою особою
контролюючого органу та керівником і
головним бухгалтером об'єкта контролю
або особою, уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта. Керівник,
головний бухгалтер та інші визначені
працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням.

Згідно з п. 45, п. 46 Порядку у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень. У п. 48
та п. 47 Порядку передбачено, що в разі
проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних правопорушень,
матеріали таких ревізій у визначені в
пункті 46 цього Порядку строки
передаються до правоохоронних органів.

При прийнятті рішення суд виходив з
таких мотивів:

Держфінінспекція у Львівській області
в межах наданих їй повноважень на
підставі ухвал суду здійснила
позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
УКБ ЛМР, під час якої було надано оцінку
його фінансово-господарським
відносинам з трьома контрагентами: ПП
«Арх-Буд Альянс», МПП «Марс» і ТОВ
«Макро-Будомат». На підставі акта
ревізії від 12.08.2013 року відповідач
прийняв оскаржену вимогу, про
скасування якої подано цей позов.

При вирішенні питання про
правомірність і обґрунтованість вимог
органу державного фінансового
контролю суд надав наступну оцінку
викладеним в акті ревізії обставинам:

І) щодо викладеного в акті ревізії від
12.08.2013 року висновку Держфінінспекції у
Львівській області про невиконання ПП
«Арх-Буд Альянс» робіт по
реконструкції та організації
території парку «Високий Замок» та як
наслідок завищення їх вартості на
загальну суму 599,7 тис. грн. суд зазначає
таке.

До такого висновку відповідач дійшов
лише на тій підставі, що директор ПП
«Арх-Буд Альянс» А. Будулич не з'явився
на запрошення комісії, яка проводила
ревізію, і не вказав конкретного місця,
де саме було виконано роботи, які
відображено в актах типової форми КБ-2в
за листопад 2008 року. Фактично жодних
контрольних обмірів окремих
найменувань виконаних ПП «Арх-Буд
Альянс» робіт по реконструкції парку
«Високий Замок» ревізори не проводили.
Про наявність інших доказів, які б
свідчили про відсутність результатів
першочергових робіт по реконструкції
парку «Високий Замок» в акті ревізії
від 12.08.2013 року не зазначено. Під час
судового розгляду справи представник
відповідача таких також не надав.

Разом з тим суд встановив, що факт
виконання робіт ПП «Арх-Буд Альянс» по
реконструкції парку «Високий замок»
підтверджується актами типової форми
№ КБ-2в за листопад 2008 року і довідками
про вартість робіт типової форми № КБ-3,
в яких відображено зміст і обсяги
виконаних робіт.

Слід зазначити, що роботи по
реконструкції та організації
території парку «Високий Замок», які у
2008 році виконувало ПП «Арх-Буд Альянс»,
зводилися до виконання першочергових
робіт, необхідних для створення
благоустрою на території парку. Судячи
зі змісту згаданих вище актів
виконаних робіт, останні полягали в
монтажі технічного обладнання для
освітлення Високого Замку, а також в
монтажі поручнів і лавок.

Той факт, що в 2008 році парк «Високий
Замок» було освітлено, висвітлювався в
публікаціях засобів масової
інформації, розміщених в т.ч. в мережі
Інтернет (том 4, а.с. 104-108) у цей період.
Поряд з текстовими повідомленнями є
фотознімки окремих фрагментів
благоустрою на території «Високого
Замку», в т.ч. ліхтарів і прожекторів
вздовж доріжки на вершину (кіпець)
«Високого Замку».

Представник позивача також повідомила,
що в листопаді 2013 року Львівський НДІ
судових експертиз на підставі
постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 27.11.2013
року провів судову інженерно-технічну
експертизу по матеріалах
кримінального провадження №0000072,
на вирішення якої було поставлено,
зокрема таке питання: чи відповідають
виконані роботи, які зазначено в актах
виконаних робіт за листопад 2008 року,
роботам, які фактично виконано по
об'єкту парк «Високий Замок» у 2008 році.
Результати проведеного судовим
експертом дослідження викладено у
висновку № 4366 від 23.01.2014 року, копію
якого представник позивача надала
суду. У висновку судовий експерт
зазначив: «фактично виконані роботи по
об'єкту парк «Високий Замок» частково
не відповідають роботам, що зазначені в
актах виконаних робіт за листопад 2008
року, тобто має місце недовиконання
робіт». Поряд з тим, в експертному
висновку № 4366 від 23.01.2014 року зазначено,
що вартість робіт та матеріалів, які
відображено в актах, але фактично не
виконано становить 246986 грн.;
відповідно, фактично виконано роботи
на 352675,60 грн. Отже, результати судової
експертизи № 4366 від 23.01.2014 року, під час
проведення якої, слід зауважити, було
оглянуто територію парку, де у 2008 році
виконувалися роботи по реконструкції,
спростовують висновки відповідача
щодо ПП «Арх-Буд Альянс» .

Окрім того, як встановлено під час
розгляду справи виконані ПП «Арх-Буд
Альянс» у 2008 році першочергові роботи
по реконструкції парку згодом було
частково перероблено і удосконалено
МПП «Марс» протягом жовтня-грудня 2010
року. Про суперечливість та
непослідовність відповідача в оцінці
фактів свідчить також і те, що такі
наступні роботи також були предметом
перевірки Держфінінспекції у
Львівській області і в цій частині
відповідач констатував їх виконання.
Підсумовуючи наведене, достатніх і
обґрунтованих підстав вважати, що ПП
«Арх-Буд Альянс» у 2008 році взагалі не
виконувало будь-яких робіт по
реконструкції парку «Високий Замок»
немає. Відповідач при проведенні
ревізії, по суті, і не намагався
з'ясувати які саме роботи і в якій
частині ПП «Арх-Буд Альянс» мало б
виконати, але не виконало. Натомість
він обмежився припущенням, що такі
роботи взагалі не виконувалися,
оскільки керівник підрядної
організації не вказав ревізорам місяця
їх виконання. На думку суду, висновок
відповідача за наведених вище
обставин, зроблений на основі саме
таких мотивів, є необґрунтованим і
очевидно надуманим.

У зв'язку з цим оскаржена вимога
відповідача в частині необхідності
відобразити в обліку УКБ ЛМР
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи ПП «Арх-Буд Альянс»
та вжити заходів щодо відшкодування
зайвих виплат в сумі 599,7 тис. грн. є
неправомірною.

ІІ) щодо викладених в акті ревізії від
12.08.2013 року висновків про завищення
вартості проектних робіт, виконаних
ТОВ «Макро-Будомат», на загальну суму
44392 грн. суд встановив, що такі зроблено
на основі наступного:

1) у кошторис на проектні роботи по
реконструкції та ландшафтному
облаштуванню парку «Високий Замок»
безпідставно включено вартість послуг
генпіряду в розмірі 2%, що зумовило
збільшення вартості проектної
документації по об'єкту № 0023-08-00
«Реконструкція та організація
території парку «Високий замок» (2008
рік) на 1261 грн.

Мотивів, якими відповідач обґрунтовує
неправомірність врахування ТОВ
«Макро-Будомат» послуг генпідряду в
розмірі 2% при формуванні кошторису
проектних робіт (додаток до договору
від 18.08.2008 року, том 3, а.с. 6) в акті
ревізії від 12.08.2013 року не зазначено.
Відповідач обмежився лише покликанням
на п. 2.1. ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, що здійснюється на
території України», затверджені
наказом Держбуду України від 14.12.2000 р.
№285, у відповідності до яких проектант
і визначив вартість цієї проектної
документації. Під час судового
розгляду справи представник
відповідача не пояснив суду, в чому
полягає протиправність таких дій ТОВ
«Макро-Будомат», які норми
законодавства при цьому було порушено
і як в такому разі слід було формувати
кошторис проектних робіт.

У свою чергу представник ТОВ
«Макро-Будомат» пояснив суду, що оцінку
вартості проектної документації по
об'єкту «Реконструкція та організація
території парку «Високий замок» (2008р.)
було здійснено на основі збірника цін
1990 року розділ 56, табл. 56-2, ДБН Д.1.1-7-2000,
п.3,8, який був чинним на той час. В
підсумку розрахунків отримано
результат 64320 грн. В кошторисному
розрахунку проектних робіт було
застосовано коефіцієнт на генпідряд у
розмірі 2%, використання якого
дозволено правилами визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт,
які були чинними з 1990 року по 01.01.2014
року.

У договорі на проектні роботи № 23/2008
від 18.08.2008 року передбачено право
проектанта доручити виконання частини
договору підрядникам, беручи на себе
повну відповідальність за їх роботу, а
також за власну діяльність і
бездіяльність (п. 2 договору).

Представник ТОВ «Макро-Будомат»
підтвердив, що при розробці проектної
документації по об'єкту «Реконструкція
та організація території парку
«Високий замок» (2008р.) товариство
залучало субпідрядну організацію ПП
«Будматсервіс» на підставі договору №
10/08 від 27.10.2008 року (том 4, а.с. 50-51) та ФОП
ОСОБА_8 на підставі договору №24/2008 від
02.08.2008 року (том 4, а.а. 54-56). Факт
прийняття виконаних субпідрядниками
робіт оформлено актами здачі приймання
науково-технічної продукції (том 4, а.с.
52, 58). Вартість цих робіт було оплачено у
відповідності до затверджених
кошторисів.

Ухвалою від 20.03.2014 року суд призначив у
даній адміністративній справі судову
комплексну експертизу, організацію
проведення якої доручив Хмельницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлено питання в т.ч.: «чи
підтверджується документально
висновок Державної фінансової
інспекції у Львівській області,
викладений в акті ревізії №06-24/20 від
12.08.2013р., про завищення ТОВ
«Макро-Будомат» вартості проектних
робіт по реконструкції та ландшафтному
облаштуванню парку «Високий замок» на
1261 грн. внаслідок безпідставного
застосування в кошторисі коефіцієнту
1,02 (тобто збільшення вартості робіт на
2%) за надання проектантом послуг
генерального підряду?». За
результатами проведеного на підставі
ухвали від 20.03.2014 року експертного
дослідження суд отримав висновок
експерта 189/190/191/14-26 від 05.05.2014 року (том 4,
а.с. 81-87), в якому на зазначене вище
запитання надано відповідь, що такий
висновок Держфінінспекції у
Львівській області документально не
підтверджується.

Наведені вище обставини в цілому дають
суду підстави погодитися з думкою
позивача в тому, що висновок
відповідача про завищення вартості
проектних робіт по реконструкції та
ландшафтному облаштуванню парку
«Високий замок» (2008р.) на 1261 грн. є
необґрунтованим;

2) щодо висновку відповідача про
те, що виконаний ТОВ «Макро-Будомат» в
2010 році робочий проект «Реконструкція
парку Високий замок» є коригованим
проектом «Реконструкція та
організація території парку «Високий
замок» (першочергові протиаварійні
роботи)» 2008 року, відтак при визначенні
вартості проектних робіт ТОВ
«Макро-Будомат» по розробці в 2010 році
проектно-кошторисної документації за
вказаним вище об'єктом слід було
застосовувати понижувальний
коефіцієнт 0,25, а не 0,8 як це зробив
проектант і що призвело до завищення
вартості таких проектних робіт на суму
43131 грн.

Суд встановив, що такий висновок
Держфінінспекції у Львівській області
ґрунтується виключно на відомостях,
повідомлених філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області в листі від 30.07.2013 №189 «Про
надання інформації» (том 1, а.с.216). Під
час судового розгляду справи
представник філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області пояснив, що такий лист було
надіслано у відповідь на звернення
керівника Держфінінспекції у
Львівській області від 25.07.2013 року про
підтвердження попередньо наданої
інформації щодо проведення експертизи
по робочому проекту «Реконструкція та
організація території парку «Високий
Замок». Така експертиза, як з'ясовано
під час судового розгляду справи,
проводилась в грудні 2012 року на вимогу
управління державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю
ГУМВС України у Львівській області і
для її проведення Філії було надано два
пакети документів щодо реконструкції
парку «Високий Замок» 2008 року і 2010 року.
На основі отриманих у 2012 році від
правоохоронних органів документів
Філія провела дослідження і надала
свої висновки. Ті ж самі висновки,
стислий зміст яких наведено вище,
викладено в листі від 30.07.2013 року №189 і
відтворено в акті ревізії від 12.08.2013
року.

Однак, під час судового розгляду справи
представник філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області, отримавши від УКБ ЛМР арівні
примірники проектів по об'єкту № 0023-08-00
«Реконструкція та організація
території парку «Високий замок»» (2008
рік) та № 0014-10-00 «Реконструкція парку
«Високий Замок» (2010 рік) з усіма
долученими до них кресленнями і
додатками, зазначив, що висновки,
викладені в листі від 30.07.2013 року №189 є
помилковими.

Пояснив, що при проведенні дослідження
у 2012 році на вимогу правоохоронних
органів Філії не було надано повних
матеріалів проектів, які є в замовника
(копія долучена до матеріалів даної
адміністративної справ), зокрема не
було листів креслень (опорний план
серпантинних доріжок, огорожі, розрізи
серпантинних доріжок, креслення
ліхтаря, фото фіксація сходів і схилів
кіпця, а також додаткових креслень за
2008 рік). В результаті, представник філії
ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Львівській області у свої письмових
поясненнях суду від 20.01.2014 року
зазначив цілком інші висновки,
протилежні тим, які містяться в листі
від 30.07.2013 року, а саме про те, що
виконаний ТОВ «Макро-Будомат» в 2010 році
робочий проект «Реконструкція парку
Високий замок» є новим проектом, а не
коригованим проектом «Реконструкція
та організація території парку
«Високий замок» (першочергові
протиаварійні роботи)» 2008р, а до
вартості проектних робіт 2010 року можна
застосовувати понижувальний
коефіцієнт 0,8 (том 2, а.с. 146). Висновки
такого ж змісту зазначено в
експертному висновку 189/190/191/14-26 від
05.05.2014 року (том 4, а.с.86-87) на запитання
суду в частині правовідносин УКБ ЛМР з
ТОВ «Макро-Будомат». Наведені вище
обставини в цілому, на думку суду, також
свідчать про необґрунтованість
висновків відповідача про
неправомірне застосування ТОВ
«Макро-Будомат» при визначенні
вартості робіт щодо розроблення у 2010
році проекту «Реконструкція парку
Високий замок» понижувального
коефіцієнту 0,8.

Окрім того, при розрахунку суми, на яку
ТОВ «Макро-Будомат», з позиції
відповідача, завищило вартість
виконаних в 2010 році проектних робіт,
допущено помилку. Перерахунок, який
здійснив відповідач, наступний: (57508
грн. (вартість проектних робіт згідно з
кошторисом до договору від 16.09.2010 року) -
(867490 грн. (вартість по гл. 1:9)/100*6,78%(IV
кат.складності)*1,1*0,8*0,25*1,1111) = 43131 грн. З
наведеної формули видно, що відповідач
одночасно застосував понижувальні
коефіцієнти 0,8 і 0,25 до вартості всього
об'єму проектних робіт, виконаних ТОВ
«Макро-Будомат» у 2010 році, що свідчить
про помилковість результату
безвідносно до правової оцінки спірних
правовідносин. Представник
відповідача визнав факт помилкового
подвійного застосування двох цифрових
значень одного і того ж понижувального
коефіцієнту в наведеній вище формулі.
Отже, викладені в акті ревізії від
12.08.2013 року твердження органу
державного фінансового контролю про
завищення вартості виконаних ТОВ
«Макро-Будомат» проектних робіт по
об'єкту «Реконструкція парку Високий
замок» (2010р.) на суму 43131 грн.
ґрунтується на помилкових, як
з'ясувалося, висновках філії ДП «філії
ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Львівській області, а в розрахунку суми
збитків закладено помилку.

Зважаючи на наведене вище суд прийшов
до висновку, що викладений в акті
ревізії від 12.08.2013 року висновок
відповідача про завищення вартості
проектних робіт, виконаних ТОВ
«Макробудомат» у 2008 році та 2010 році на
загальну суму 44392 грн. повністю
спростовується встановленими під час
розгляду справи обставинами, відтак
оскаржена вимога в частині стягнення
цих коштів є протиправною.

ІІІ) щодо висновку акта ревізії від
12.08.2013 року про завищення МПП «Марс»
вартості робіт, відображених в актах
форми № КБ-2в за жовтень-грудень 2010 року
по об'єкту «Реконструкцію парку
«Високий Замок», внаслідок чого УКБ ЛМР
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 30211,19 грн. суд зазначає наступне.

Підставою для такого висновку
слугували дві обставини, які
відповідач розцінює як порушення:

1) МПП «Марс» фактично виконало менше
робіт, ніж це зафіксовано в актах форми
№ КБ-2в за жовтень-грудень 2010 року, чим
УКБ ЛМР заподіяно шкоду в сумі 28781 грн.

Як зазначено в акті ревізії від 12.08.2013
року під час проведення контрольних
обмірів окремих видів робіт, які
виконувало МПП «Марс» із залученням
ЛКП «Львівсвітло», виявлено, що в
меншому обсязі виконано роботи з
улаштування покриття доріжок з
бруківки із заповненням швів цементним
розчином. На цій підставі відповідач
зробив також висновок і про те, що МПП
«Марс» виконало менше робіт по
улаштуванню дорожніх корит та шару
щебеневої основи, а також ущільнених
трамбівками монтажного шару. Зазначені
роботи за своєю суттю є «основою» для
наступного влаштування твердого
покриття.

Під час розгляду справи суд встановив,
що висновок про фактичне невиконання
МПП «Марс» робіт щодо підготовки
ділянки ґрунтового покриву для
наступного вимощення на ньому бруківки
зроблено лише на тій підставі, що
обстеженням виявлено меншу площу
замощення бруківки. При цьому обсяг
невиконаних, як вважає відповідач,
робіт щодо улаштування дорожнього
корита та щебеневої основи, про які
зазначено в акті ревізії, спів
розмірний з площею непокритої
бруківкою доріжки. Разом з тим жодних
окремих вимірів чи досліджень з метою
з'ясувати обсяг виконаних чи
невиконаних робіт щодо нарізання і
ущільнення земляного корита для
наступного викладання на ньому
твердого покриття, ревізори не
проводили. На вимогу суду надати схеми,
креслення чи будь-які інші відомості
(чорновики, розрахунки тощо) за
наслідками проведених контрольних
обмірів окремих видів робіт, які
виконувало МПП «Марс», де було б
відображено результати проведених
вимірів представник відповідача
повідомив, що таких документів немає.
Єдиним документом, що фіксує
невиконання певних обсягів робіт є
згаданий вище акт контрольних вимірів
від 30.07.2013 року, зі змісту якого не
зрозуміло, яким чином відповідач
прийшов до зафіксованого в акті
ревізії висновку про неповне виконання
МПП «Марс» задекларованих в актах
№КБ-2в за жовтень-грудень 2010 року робіт.
Представники третьої особи та позивача
стверджують, що згадані доріжки (щодо
площі замощення яких виник спір)
геометрично мають доволі складну форму
- такі є не прямокутними, а округлі.
Оскільки йдуть по серпантину навколо
гори і т.д. Для обчислення площі таких
поверхонь необхідно застосовувати
спеціальні методики вимірювання та
обрахунку, чого, як вони вважають,
відповідач не зробив. Відсутність
належно задокументованих обмірів
окремих видів робіт, в свою чергу, не
дає змоги з'ясувати методику
розрахунку вартості таких невиконаних
робіт, яку застосував відповідач при
визначенні шкоди, заподіяної УКБ ЛМР.

Натомість у висновку вже згаданої вище
судової інженерно-технічної
експертизи № 4366 від 23.01.2014 року судові
експерти зазначили, що за наслідками
проведених обмірів фактично виконані
роботи по об'єкту парк «Високий замок»
відповідають роботам, що зазначені в
актах виконаних робіт за
жовтень-грудень 2010 року.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини суд
погоджується позивачем та третьою
особою про те, що відповідач не довів
обґрунтованості висновку про часткове
невиконання задокументованих в актах
типової форми робіт.

2) МПП «Марс» завищило вартість
матеріалу (щебеню з природного каменю),
використаного при виконанні робіт на
замовлення УКБ ЛМР, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 1430,19 грн. Такого висновку
відповідач дійшов за наслідками
зустрічної звірки названого
контрагента УКБ ЛМР, під час якої
з'ясувалося, що в бухгалтерських
документах МПП «Марс» вартість
названого вище матеріалу,
використаного при виконанні робіт на
«Високому Замку», є нижчою порівняно з
тією, яку вказано в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в за жовтень-грудень
2010 року. МПП «Марс» зазначеної
обставини не заперечує.

З цього приводу суд встановив, що
відповідно до умов договору № 24 від
17.09.2010 року між УКБ ЛМР та МПП «Марс»
договірна ціна робіт, що є предметом
цього договору, є твердою (незмінною). З
урахуванням коригувань договірна ціна
робіт по об'єкту «реконструкція парку
«Високий Замок» становить 749425,20 грн.
(том 4, а.с. 2). Саме на таку загальну суму
сторони за договором підряду № 24 від
17.09.2010 року підписали акти
здачі-приймання виконаних робіт
типової форми №КБ-2в за жовтень,
листопад і грудень 2010 року. При цьому
різниця у вартості матеріалів,
використаних МПП «Марс» при виконанні
цих робіт, у підсумку жодним чином не
вплинула на зазначену вище договірну
ціну. За таких обставин висновок
відповідача про безпідставне
завищення робіт на суму 1430,19 грн. також
є помилковим.

Аналогічного висновку дійшов судовий
експерт, про що зазначено у висновку №
189/190/191/14-26 від 05.05.2014р. (том 4, а.с.86-87).

Таким чином, вимога Держфінінспекції у
Львівській області про відображення в
обліку УКБ ЛМР дебіторської
заборгованості за невиконані роботи
МПП «Марс», та стягнення з вказаного
підприємства зайво оплачених коштів,
на загальну суму 30, 2 тис. грн. також є
протиправною, оскільки ґрунтується на
помилкових висновках відповідача про
заподіяння такої шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
ч. 2 цієї статті передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; - з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; - обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); - безсторонньо
(неупереджено); - добросовісно; -
розсудливо; - з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; -
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); - з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; -
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на наведене вище, висновки
акта ревізії від 12.08.2013 року
ґрунтуються на припущеннях та є
документально не підтвердженими, тому
прийнята на підставі таких висновків
вимога Державної фінансової інспекції
у Львівській області «Про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії» № 06-15м/6953 від 10.09.2013 року не
відповідає критеріям, визначеним ч. 3
ст. 2 КАС України, оскільки таку
прийнято необґрунтовано, без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та непропорційно. В той
же час позивач довів обґрунтованість
позовних вимог належними та
допустимими доказами. Виходячи з
положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд
приходить до висновку, що оскаржену
вимогу слід скасувати як протиправну.

Щодо судових витрат, то ухвалою від
17.10.2013 року суд відстрочив позивачу
сплату судового збору - до ухвалення
судового рішення у справі. Оскільки
позовні вимоги УКБ ЛМР задоволено
повністю, а відповідач законом
звільнений від сплати судового збору,
то відповідно до ст. 94 КАС України
підстав для розподілу судового збору
немає.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Львівській області «Про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії» № 06-15м/6953 від 10.09.2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.