Справа № 812/3251/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

21 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3251/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Фесенко Н.І.
(довіреність від 20.05.2014 № 105/1094 вих 14),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
клопотання прокурора м. Ровеньки
Луганської області про забезпечення
позову прокурора м. Ровеньки
Луганської області до Ровеньківської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення шістдесят першої
позачергової сесії Ровеньківської
міської ради шостого скликання від
05.05.2014 № 6/61-2473 «Про суспільно-політичну
ситуацію в Ровеньківській
територіальній громаді»,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
прокурора м. Ровеньки Луганської
області до Ровеньківської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення шістдесят першої
позачергової сесії Ровеньківської
міської ради шостого скликання від
05.05.2014 № 6/61-2473 «Про суспільно-політичну
ситуацію в Ровеньківській
територіальній громаді».

Разом із позовом прокурором м. Ровеньки
Луганської області в порядку ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення від 05.05.2014 № 6/61-2473 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Ровеньківській територіальній
громаді».

В обґрунтування заявленого клопотання
прокурор зазначив, що перевіркою
рішення Ровеньківської міської ради
від 05.05.2014 № 6/61-2473 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Ровеньківській територіальній
громаді» прокуратурою встановлено, що
рішення є таким, що не відповідає
положенням Конституції України і
вимогам діючого законодавства України,
а також прийняте радою з перевищенням
власних повноважень. Вказує, що пунктом
19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» від 06.03.2008 року № 2 визначено, що
відповідно до ст. 144 Конституції
України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням прокурора до
суду. На момент подачі позову Закон
України «Про прокуратуру» не містить
такої норми, отже, зупинення спірного
рішення відповідача можливе лише
шляхом прийняття відповідної ухвали,
як це передбачено ст. 117 КАС України.
Також зазначає, що положення статей 117,
118 КАС України не містять жодних
обмежень стосовно вжиття заходів
забезпечення позову. Спірне рішення
Ровеньківської міської ради є очевидно
протиправним, створює значну суспільну
напругу та ставить під загрозу безпеку
національних інтересів, тим самим
порушує інтереси держави у сфері
національної безпеки, а отже, вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди суспільним і державним
інтересам.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду заяви про забезпечення
позову був повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи заяви про забезпечення позову,
суд встановив наступне.

05.05.2014 Ровеньківською міською радою
прийнято рішення від 05.05.2014 № 6/61-2473 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Ровеньківській територіальній
громаді». Згідно зі вказаним рішенням
Ровеньківська міська рада вирішила: 1.
Вимагати від Верховної Ради та
Кабінету Міністрів України: негайного
виведення військ із південно-східних
областей України та направлення їх у
місця постійної дислокації; негайного
припинення переслідування відносно
мирних громадян, які брали участь у
протестних акціях на південному сході
України; заборони діяльності
громадських організацій, політичних
партій та незаконних воєнізованих
формувань право-радикального
направлення на території
південно-східних областей; 2.
Ґрунтуючись на принципах чинного
законодавства підтримати ініціативу
громадян про проведення обласного
референдуму з питань: про статус
Луганської обласної громади, про
взаємодію громади з іншими державними
формуваннями, про статус російської
мови; 3. Звернутися до керівництва
підприємств, установ та організацій
міста всіх форм власності, а також
міських підприємців з пропозицією про
надання фінансової та матеріальної
допомоги народній дружині; 4.
Рекомендувати керівникам міських ЗМІ в
повному обсязі освітлювати діяльність
ініціативних груп з підтримання
громадського порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, чи заборонити вчиняти
певні дії. Крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2 судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№ 2 зазначено, що відповідно до ст. 144
Конституції України рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням прокурора до
суду.

Таким чином, виходячи з зазначених
положень Основного Закону України,
подання прокурором позовної заяви до
суду зупиняє дію правового акту органу
місцевого самоврядування, який
оскаржується, тобто, дія оскаржуваного
рішення зупинена у встановленому
законом порядку з моменту подання
адміністративного позову до суду та не
потребує прийняття додаткового
рішення про його зупинення.

Приймаючи до уваги, що дія
оскаржуваного рішення органу
місцевого самоврядування зупинена в
силу Основного Закону України, суд
дійшов висновку про відсутність
необхідності у вжитті додаткових
заходів щодо зупинення дії оскарженого
рішення, відтак, суд вважає клопотання
про забезпечення позову таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора м.
Ровеньки Луганської області про
забезпечення позову прокурора м.
Ровеньки Луганської області до
Ровеньківської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення шістдесят першої позачергової
сесії Ровеньківської міської ради
шостого скликання від 05.05.2014 № 6/61-2473
«Про суспільно-політичну ситуацію в
Ровеньківській територіальній
громаді» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 21
травня 2014 року.

СуддяІ.О. Свергун