Справа № 823/1459/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

23 травня 2014 року
Справа № 823/1459/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову, поданого
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
наказу, визнання протиправними дій та
бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить:

- скасувати наказ
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 07.04.2014р. №135 "Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки";

- визнати протиправною бездіяльність
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, яка полягає у
ненаданні відповіді на звернення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо витребування
документів від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 згідно листа
відповідача від 13.05.2014р. №1977/17-025;

- визнати протиправними дії
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо посилання у
листі від 13.05.2014р. №1977/17-025 на правові
наслідки ненадання документів
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
передбачені пунктом 44.6. ст. 44
Податкового кодексу України.

В позовній заяві позивач просить суд
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу проводити
перевірку, передбачену наказом
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 07.04.2014р. №135 «Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки».

З огляду на те, що спірним наказом не
встановлено тривалості перевірки,
враховуючи намір посадових осіб
Городищенського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ
застосувати наслідки ненадання
документів до кінця не встановленого
строку перевірки, передбачені п. 44.6. ст.
44 Податкового кодексу України, позивач
вважає, що дані дії відповідача мають
очевидні ознаки протиправності і
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, для відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам пункту 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
07.04.2014р. №135 «Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки» згідно плану-графіку на ІІ
квартал 2014 року призначено проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Вказаним
наказом не визначена тривалість
перевірки, дата початку проведення
перевірки.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ
відповідача - це правовий акт
індивідуальної дії, що породжує певні
права та обов`язки для особи, стосовно
якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної
дії виникає у разі задоволення
адміністративного позову після
набрання рішенням суду законної сили,
але з моменту прийняття такого акта
суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
саме виконання рішення суду, а також не
зазначив підстав для висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Посилання на
ймовірні негативні наслідки не
підтверджені належними доказами та
фактичними обставинами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
заборона проведення перевірки
позивача на стадії розгляду заяви про
забезпечення позову без дослідження
обставин та доказів у справі є фактично
вирішенням цього спору по суті, що у
свою чергу не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі №823/1459/14
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І. Орленко