Справа № 2-а/679/93/14
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/93/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Білоуса
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 20
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області, третя
особа - державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача та зарахування періодів
роботи до пільгового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області із
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача та
зарахування періодів роботи до
пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права, що, на його
думку, призвело до неправильного
вирішення спору.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені завчасно
та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності представників сторін у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.83 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пенсія
призначається із дня звернення за нею.

Згідно п. З Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професії посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як слідує з копії трудової книжки та
особової картки ОСОБА_2, довідки В "ХАЕС"
ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 05-91 від 28.01.2014 року,
довідок № 51/85 від 04.02.2014 року, № 49-240 від
20.02.2014 року, позивач працював у ВП
"Хмельницька АЕС" з 18.07.1991 року по 14.03.1994
року за професією, на посаді черговий
електрослюсар 6 групи цеху теплової
автоматики та вимірювань, з 15.03.1994 року
по 04.11.1997 року та з 07.01.1998 року по 31.07.1998
року - за професією, на посаді старший
черговий інженер цеху теплової
автоматики та вимірювань, з 31.03.2006 року
по 31.12.2010 року - за професією, на посаді
начальник зміни енергоблоку,
загальностанційний оперативний
персонал. В зазначені періоди позивач
постійно працював з матеріалами або
устаткуванням, забрудненим
радіоактивними відходами при
виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професіями, посадами, що передбачені
Списком № 1. Позивачу в ці періоди
надавалася додаткова оплачувана
відпустка за роботу в ОШУП-1 в розмірі 12
календарних днів та виплачувалася
надбавка за умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48-26/82-911 від 04.02.2014 року
наказом ВП ХАЕС №114 від 05.03.1992 року на
робочому місці чергового
електрослюсаря ЦТАВ ОСОБА_2 з 01.02.1992
року встановлено особливо шкідливі
умови праці, зайняття яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно з Списком № 1 з наданням
наступних пільг та компенсацій:
доплата за умови праці, додаткова
відпустка, скорочена тривалість
робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Наказами ВП ХАЕС № 713 від 07.06.2005 року, №
908 від 07.06.2010 року на робочому місці
начальника зміни енергоблоку
підтверджено особливо шкідливі умови
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно з Списком № 1 з наданням
відповідних пільг та компенсацій.

Функціональні та посадові обов'язки,
місця їх виконання, умови праці на
робочих місцях чергового
електрослюсаря ЦТАВ за період з 22.08.1992
року по 14.03.1994 року та начальника зміни
енергоблоку за період з 28.04.2010 по 06.06.2010
року не змінювались. В зазначені
періоди ОСОБА_2 постійно працював
впродовж повного робочого дня в
особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості).

Згідно з наказом Хмельницької АЕС №114
від 05.03.1992 року та додатку № 1 до нього,
атестація робочого місця позивача -
чергового електрослюсаря ЦТАВ була
проведена 05 березня 1992 року і
встановила з 01.02.1992 року особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі Списком № 1 з наданням
відповідних пільг та компенсацій.

Як слідує з наказу Хмельницької АЕС №
403 від 15.03.1994 року, позивач з 15.03.1994 року
переведений на посаду старшого
чергового інженера ЦТАВ з особливо
шкідливими умовами праці за Списком № 1
з наданням відповідних пільг та
компенсацій.

Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" №
378-к від 30.03.2006 року, позивач з 31.03.2006 року
переведений на посаду начальника зміни
енергоблоку (загальностанційний
оперативний персонал) де встановлені
особливо шкідливі умови праці за
Списком № 1.

Як слідує з наказів ВП "Хмельницька АЕС"
№ 713 від 07.06.2005 року, № 908 від 07.06.2010 року
та додатків до них, на робочому місці
позивача - начальника зміни
енергоблоку підтверджено особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах згідно з Списком № 1 з
наданням відповідних пільг та
компенсацій.

З наведеного судом встановлено, що
позивач ОСОБА_2 працював в спірні
періоди: з 22.08.1991 року по 14.03.1994 року на
посаді чергового електрослюсаря 6
групи ЦТАВ, з 15.03.1994 року по 04.11.1997 року
та з 07.01.1998 року по 31.07.1998 року - на посаді
старший черговий інженер ЦТАВ, з 28.04.2010
року по 31.12.2010 року - на посаді начальник
зміни енергоблоку (загальностанційний
оперативний персонал), в особливо
шкідливих умовах праці, передбачених
Списком № 1.

Із рішення УПФ України в м. Нетішин від
27.01.2014 року № 575/04 слідує, що ОСОБА_2
призначено пенсію на пільгових умовах
за Списком № 1. Зазначено, що періоди
роботи з 22.08.1992 року по 14.03.1994 року, з
15.03.1994 року по 04.11.1997 року, з 07.01.1998 року
по 31.07.1998 року, з 28.04.2010 року по 06.06.2010
року в особливо шкідливих умовах праці,
згідно з пільговою довідкою,
зарахувати по Списку № 1 немає підстав.

З листа головного управління праці та
соціального захисту населення
державної експертизи умов праці
Хмельницької області від 30.04.2002 року
№11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на
час прийняття Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 року "Про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" атестація на ХАЕС вже
була проведена, логічно, що до
закінчення п'ятирічного терміну не
було необхідності у її позачерговому
проведенні.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що ВП "Хмельницька АЕС"
порушила вимоги щодо строків
проведення атестації та своєчасно її
не провела.

Також колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції що,
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення або невчасне проведення
не може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
не знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, а відтак,
відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 20 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій
Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна
Миколаївна

Білоус Олег Валерійович