Справа № П/811/956/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Справа № П/811/956/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Нагібіної Г.П.

суддів - Кравчук О.В., Жука Р.В.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Стеценка О.О.

представника відповідача - Шевченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№121-ЦА-УЦ-Е від 20.03.2014 р. про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
постанова про накладення санкцій, якою
застосовано штраф у розмірі 17000 грн.
винесена з порушенням норм закону,
оскільки товариством на виконання
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" розроблено та впроваджено
в роботу власну веб-сторінку в мережі
Інтернет, проте, на даний час відсутній
порядок, затверджений Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, який встановлює вимоги до
розміщення товариством визначено
законом інформації в той час, як
товариством розміщено усю необхідну
інформацію та документи з власного
розуміння норм Закону.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку заперечуючи проти
позову, надала суду заперечення на
позов, які обґрунтовані тим, що до ПАТ
"Кіровоградобленерго" застосовано
штраф за невиконання вимог
розпорядження №420-ЦА-УП-Е від 11.12.2013 р.,
яке товариством не було виконано у
повному обсязі і водночас не було
оскаржене.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позову та
просив суд задовольнити його з підстав
наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив суд відмовити в його
задоволенні, наголошуючи на тому, що до
позивача застосовано штраф не за не
розроблення та не фактом відсутності
документів, визначених Законом України
"Про акціонерні товариства", а за не
виконання вимог розпорядження, що
виявилось у відсутності на власній
веб-сторінці інформації, визначеною ч.3
ст.78 Закону України "Про акціонерні
товариства".

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кіровоградобленерго" (далі -
позивач) зареєстроване як юридична
особа, що підтверджується випискою з
ЄДРЮОФОП Серія АБ №418080 (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року
№448/96-ВР (далі Закон №448), Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (далі відповідач), в
розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС
України, є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржене.

Розпорядженням №420-ЦА-УП-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 11.12.2013 р. встановлено
порушення вимог ч.3 ст.78 Закону України
"Про акціонерні товариства" та
зобов'язано позивача до 20.01.2014 р.
усунути порушення законодавства та до
22.01.2014 р. письмово проінформувати про
виконання даного розпорядження (а.с.9-10).

Постановою №121-ЦА-УП-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 20.03.2014 р. за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери до позивача застосовано
штраф у розмірі 17000 грн. (далі
оскаржуване рішення, а.с.7-8).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні регулює Закон №448.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
№448 державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно статті 3 Закону №448 державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснюється у таких формах: прийняття
актів законодавства з питань
діяльності учасників ринку цінних
паперів; регулювання випуску та обігу
цінних паперів, прав та обов'язків
учасників ринку цінних паперів;
створення системи захисту прав
інвесторів і контролю за дотриманням
цих прав емітентами цінних паперів та
особами, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів;
контроль за достовірністю інформації,
що надається емітентами та особами, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, контролюючим
органам; встановлення правил і
стандартів здійснення операцій на
ринку цінних паперів та контролю за їх
дотриманням.

Водночас, відповідно до положень
пункту 10 частини 1 статті 8 Закону №448,
НКЦПФР має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, в разі виявлення порушення
чинного законодавства, відповідач
наділений повноваженнями надсилати
обов'язкові для виконання
розпорядження, яке, у разі незгоди
особою якій воно адресоване, може бути
оскаржене до адміністративного суду.

Так, розпорядженням №420-ЦА-УП-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.12.2013 р. встановлено,
що на веб-сторінці ПАТ
"Кіровоградобленерго" не розміщено
статут товариства, зміни до статуту,
засновницький (установчий) договір;
положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; положення про кожну філію
та кожне представництво товариства;
принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства; протоколи
загальних зборів; висновки ревізійної
комісії (ревізора) та аудитора
товариства; річну фінансову звітність;
документи звітності, що подаються
відповідним державним органам;
проспект емісії, свідоцтво про
державну реєстрацію випуску акцій та
інших цінних паперів товариства;
перелік афілійованих осіб товариства
із зазначенням кількості, типу та/або
класу належних їм акцій; особливу
інформацію про товариство згідно з
вимогами законодавства; повідомлення
про проведення загальних зборів.

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про
акціонерне товариство" від 17 вересня 2008
р. № 514-VI, визначено перелік інформації,
яке акціонерне товариство зобов'язане
зберігати.

Водночас, частиною 3 статті 78 Закону
України "Про акціонерне товариство" від
17 вересня 2008 р. № 514-VI, публічне
акціонерне товариство зобов'язане мати
власну веб-сторінку в мережі Інтернет,
на якій у порядку, встановленому
НКЦПФР, розміщується інформація, що
підлягає оприлюдненню відповідно до
законодавства, інформація, визначена
п.1 - п.3, п.5, п.6, п.10, п.11, п.13 - п.16 ч.1 ст.77, та
інформація, визначена ч.3 ст.35 цього
Закону.

В оскаржуваному рішенні, відповідач
зазначив про те, що при перегляді
веб-сторінки в мережі Інтернет
встановлено, що в порушення ч.3 ст.78 ЗУ
"Про акціонерні товариства" не
розміщено положення про кожну філію та
кожне представництво товариства,
проспект емісії акцій, принципи
(кодекс) корпоративного управління
товариства, документи звітності, що
подаються відповідним державним
органам.

Стосовно не розміщення на веб-сайті
положень про філії, позивач навів
докази про відсутність у ПАТ філій чи
представництва, оскільки в товаристві
наявні лише структурні підрозділи, які
не здійснють самостійну господарську
діяльність, не ведуть податковий та
бухгалтерський облік, не підлягають
реєстрації в ЄДРПОУ, не мають
ідентифікаційного коду тощо.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про помилковість висновків
відповідача стосовно порушення ч.3 ст.78
ЗУ "Про акціонерні товариства" в
частині нерозміщення на веб-сайті
Положення про філії.

Стосовно не розміщення позивачем
інформації про проспект емісії акцій,
позивач зазначив, ПАТ
"Кіровоградобленерго" створено шляхом
корпоратизації державного
підприємства зі статутним капіталом
поділеним на 119376000 простих акцій. З часу
створення статутний капітал ПАТ
"Кіровоградобленерго" є незмінним,
тобто емісії акцій не відбувалось, а
тому у позивача відсутній проспект
емісії акцій.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" проспект емісії цінних паперів -
документ, що містить інформацію про
розміщення цінних паперів та інші
відомості, передбачені цим та іншими
законами, що визначають особливості
розміщення певних видів цінних
паперів.

Виходячи зі змісту статей 28, 29 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" такий документ, як - проспект
емісії акцій, виникає під час
здійснення акціонерним товариством
емісії акцій, шляхом публічного або
приватного їх розміщення, оскільки
реєстрація проспекту емісії цінних
паперів є одним з етапів емісії цінних
паперів.

Свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій розміщено на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет в
розділі Статутні документи, а
інформація щодо незмінної кількості
акцій була наявна на веб-сайті як в
Статуті товариства так і в Ескріні,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про помилковість висновків
відповідача стосовно порушення ч.3 ст.78
ЗУ "Про акціонерні товариства" в
частині нерозміщення на веб-сайті
проспекту емісії акцій.

Щодо не розміщення інформації про
принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 78 "Про
акціонерні товариства" від 17 вересня 2008
р. № 514-VI позивач зобов'язаний
розміщувати на власній веб-сторінці в
мережі Інтернет інформацію про
принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства.

Позивач наполягав на тому, що положення
Закону України "Про акціонерні
товариства" не містять норми, які
зобов'язує товариство обов'язково мати
такий документ, як принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства.
А інформація про відсутність принципів
(кодексу) корпоративного управління
товариства також наявна у Ескрін-шоті
(а.с.65-71).

Проте з такими висновками суд не
погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
77 "Про акціонерні товариства" від 17
вересня 2008 р. № 514-VI, акціонерне
товариство зобов'язане зберігати:
принципи (кодекс) корпоративного
управління товариства, а частиною 3
статті 78 даного Закону визначений
обов'язок розміщення на веб-сайті
принципу (кодексу) корпоративного
управління товариства.

Отже, у позивача наявний обов'язок
зберігати принцип (кодекс)
корпоративного управління товариства
та обов'язок щодо його розміщення на
веб-сайті.

Враховуючи зазначене, відповідач
правомірно встановив порушення щодо
нерозміщення на веб-сайті принципу
(кодексу) корпоративного управління
товариства у розпорядженні від 11.12.2013
р., яке обов'язкове до виконання, а в
оскаржуваній постанові встановив факт
невиконання розпорядження.

Стосовно не розміщення інформації про
документи звітності, що подаються
відповідним державним органам.

Відповідно до статті 77, 78 Закону
України "Про акціонерні товариства"
позивач зобов'язаний був розмістити на
власній веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію про документи звітності, що
подаються відповідним державним
органам.

Так, позивач, на власній веб-сторінці в
мережі Інтернет в розділах "Річний звіт
та Фінансова звітність", розмістив лише
Річну інформацію емітента, Баланс, Звіт
про фінансовий результат, Звіт про рух
грошових коштів, Звіт про власний
капітал. Тобто, розмістив лише
інформацію, яку подавав до
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Оскільки позивач не розмістив
інформацію, яку ним було подано
протягом року до державних органів, як
наприклад: до органів податкової
служби, а відтак суд, дійшов висновку
про правомірність висновків
відповідача щодо невиконання
позивачем розпорядження від 11.12.2013 р. в
цій частині.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що
частиною 3 статті 78 Закону України "Про
акціонерні товариства" публічне
акціонерне товариство зобов'язане мати
власну веб-сторінку в мережі Інтернет,
на якій у порядку, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, розміщується
інформація, що підлягає оприлюдненню
відповідно до законодавства,
інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, 6,
10, 11, 13 - 16 частини першої статті 77, та
інформація, визначена частиною третьою
статті 35 цього Закону.

Норма даної статті є імперативною без
зазначення що інформація, яка повинна
бути розміщена на веб-сайті товариства,
розміщається у разі розроблення
відповідних документів.

Суд приймає до уваги, що відсутність
взагалі філій чи то відокремлених
структур є підставою для не розміщення
на веб-сайті положення про кожну філію
та кожне представництво товариства.

Також, суд вважає обґрунтованим
пояснення позивача щодо відсутності
проспекту емісії акцій, оскільки
товариство не здійснювало емісій акцій
взагалі, а відтак в цій частині
оскаржувана постанова є помилковою.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на факт не розроблення
порядку відповідачем в якому необхідно
розміщувати необхідну інформацію на
веб-сайті, оскільки такі пояснення
стосуються лише частини невиконаного
розпорядження, так як щодо іншої
частини розпорядження від 11.12.2013 р.
позивач виконав у повному обсязі і йому
жодним чином не заважав факт
відсутності порядку.

Більш того, суд зауважує, що позивач, в
разі незрозумілості йому частини вимог
розпоряджень, не звернувся до
відповідача з листом за отриманням
роз'яснень. Не було позивачем таке
розпорядження оскаржене до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що товариством не
розміщено принцип (кодекс)
корпоративної етику у зв'язку з його не
прийняттям та те, шо товарство не
розмістило на власному веб-сайті в
мережі Інтернет інформацію про звіти
до державних органів.

При цьому, суд критично ставиться до
посилання представника позивача, що
розміщення не проведено, оскільки не
розроблено та не затверджено принпици
(кодекс) корпоративної етики, оскільки
даний документ товариство зобов'язано
зберігати, а відтак і розробити та
розмістити зміст такого кодексу на
веб-сайті.

Так, в даному випадку суд приймає
доводи відповідача, що оскільки
оскаржуваним розпорядженням позивачу
встановлювався строк для усунення
виявлених недоліків, тому позивачу
слід було або виконати вказані
недоліки (опублікувати на власному
веб-сайті відповідну інформацію або
опублікувати на власному офіційному
веб-сайті про відсутність вказаних
документів та, на виконання
розпорядження, проінформувати НКЦПФР
про причини неможливості проведення їх
публікації.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Розпорядженням №420-ЦА-УП-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 11.12.2013 р. зобов'язано
позивача не лише до 20.01.2014 р. усунути
порушення законодавства, а й до 22.01.2014 р.
письмово проінформувати про виконання
уповноважену особу Комісії та
департамент контрольно-правової
роботи (а.с.9-10).

Тобто, розпорядження містило дві
вимоги, одна -це усунення порушення,
друга - інформування про виконання
розпорядження.

Позивач надав суду супровідний лист
від 21.01.2014 р. №423/89 2Щодо розміщення
інформації в мережі Інтернет2 (а.с.21), у
змісті якого взагалі відсутні
посилання на відсутність у позивача
філій, не проведення емісій акцій,
відсутність припнипу (кодексу)
корпоративної етики та інформації щодо
звіту до державних органів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не
виконав розпорядження №420-ЦА-УП-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.12.2013 р. у повному
обсязі, що полягає у неповному усуненні
порушень Закону України "Про
акціонерні товариства" та не
інформуванні відповідача у повному
обсязі про стан виконання
розпорядження.

Суд зазначає, що в разі повідомлення
відповідача про відсутність філій та
не здійснення емісій акцій тощо або у
разі неможливості виконати вимоги
розпорядження з певних причин, дані
обставини свідчили про інформування
відповідача щодо виконання
розпорядження.

Як наслідок, суд погоджується із
висновками відповідача, про часткове
допущення позивачем порушень положень
ч.3 ст.78 Закону України "Про акціонерні
товариства", а відтак і про невиконання
позивачем вимог розпорядження
відповідача від 11.12.2013 р.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
11 Закону №448, Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, до позивача застосовано
фінансові санкцій у розмірі 17000 грн. (17 х
1000), що є мінімальним розміром таких
санкцій.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати не
відшкодовуються у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправним та
скасування рішення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлено 29.04.2014 року.

Головуюча суддя
(підпис) Г.П.
Нагібіна

Судді
(підпис)
О.В.Кравчук

(підпис)
Р.В.Жук