Справа № 0501/3202/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/800/44279/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року

у справі № 0501/3202/2012

за позовом ОСОБА_2

до Підвисоцької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області

про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Авдіївського міського суду Донецької
області з адміністративним позовом до
Підвисоцької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
скасування рішення від 03.04.2012 № 116 та
зобов'язання розглянути питання про
присвоєння поштової адреси садибі.

Постановою Авдіївського міського суду
Донецької області від 28.05.2013 позов
задоволено. Скасовано рішення
Підвисоцької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області від 03.04.2012 № 116.
Зобов'язано Підвисоцьку сільську раду
Новоархангельського району
Кіровоградської області розглянути
питання присвоєння поштової адреси
садибі, яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, для виготовлення у
подальшому технічної документації на
будівлю і земельну ділянку та передачі
у користування ОСОБА_2 земельної
ділянки у с. Володимирівка площею 0,25 га
цільовим призначенням - будівництво та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд, на якій
розташована садиба ОСОБА_3.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2013
постанову Авдіївського міського суду
Донецької області від 28.05.2013 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2
оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт з
мотивів порушення названим судом норм
матеріального та процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Підвисоцької
сільської ради Новоархангельського
району Кіровоградської області від
03.04.2012 № 116 відмовлено у виділенні
ОСОБА_2 земельної ділянки біля
зруйнованого будинку, який належав
його матері ОСОБА_3, для відновлення і
обслуговування будинку. Під час
прийняття рішення Підвисоцька
сільська рада посилалася на статтю 1218,
частину другу та третю статті 1225
Цивільного кодексу України, пункт «г»
частини першої статті 121 Земельного
кодексу України та статті 26, 33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 04.03.2009,
виданого державним нотаріусом
Новоархангельської державної
нотаріальної контори, зареєстрованим в
реєстрі № 475 на ім'я ОСОБА_2 убачається,
що спадкове майно померлої ОСОБА_3
складається з грошових вкладів з
відповідними відсотками та
компенсаційними нарахуваннями, які
знаходяться в Новоархангельському
відділенні ощадного банку України.

Суд касаційної інстанції зазначає, що з
відповіді Новоархангельської
державної адміністрації
Кіровоградської області від 20.10.2009 №
о-78/1 на скаргу ОСОБА_2, яка надійшла
через Секретаріат Президента України,
убачається, що спірна земельна ділянка
перебувала у ОСОБА_3 у користуванні, а
не у приватній власності. Також
відсутня технічна документація на
будинок та правоустановлюючи
документи. Крім того, будинок не
зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації. Рішенням Підвисоцької
сільської ради від 15.10.2008 № 146 частину
земельної ділянки площею 0,56 га
вилучено у ОСОБА_3 і зараховано до
складу земель запасу Підвисоцької
сільської ради, оскільки попередній
землекористувач не набув права
власності на дану земельну ділянку і
вона ніким не використовувалася.
Рішенням Підвисоцької сільської ради
від 21.07.2009 № 208 ОСОБА_2 надано 0,04 га
земельної ділянки під будівництво і
обслуговування житлового будинку.

Частина перша статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1225
Цивільного кодексу України право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Частина друга, третя статті 1225
Цивільного кодексу України
передбачають, що до спадкоємців
житлового будинку, інших будівель та
споруд переходить право власності або
право користування земельною ділянкою,
на якій вони розміщені. До спадкоємців
житлового будинку, інших будівель та
споруд переходить право власності або
право користування земельною ділянкою,
яка необхідна для їх обслуговування,
якщо інший її розмір не визначений
заповітом.

Як передбачає пункт «г» статті 121
Земельного кодексу України для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) у селах - не
більше 0,25 гектара, в селищах - не більше
0,15 гектара, в містах - не більше 0,10
гектара.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу, що правила присвоєння
адреси не є похідними від права
землекористування, шляхом присвоєння
адреси не можливо отримати, ані право
користування ані право власності на
землю, цей юридичний факт є похідним
від права користування (власності).

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованими
висновками суду апеляційної інстанції
та вважає, що під час прийняття
спірного рішення від 03.04.2012 № 116
відповідач діяв в межах повноважень та
на підставі закону, а висновки суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог є помилковими.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.