Справа № 569/5789/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5789/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді
Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання
Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про скасування постанови
№64 від 28.03.2014р. про адміністративне
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про скасування постанови
№64 від 28.03.2014р. про адміністративне
правопорушення, у якому просить суд
скасувати постанову №64 від 28.03.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гривень та провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення та поновити
процесуальний строк звернення до
адміністративного суду, встановлений
законом.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17.02.2014 року
приблизно о 16 год. під час роботи в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» до позивача
підійшов о/у СКМСД Рівненського МВ УМВС
л-нт міліції Скаковськии А.В. та
повідомив, що вона продала
неповнолітньому цигарки та попросив
написати пояснення. На прохання
позивача надати підтвердження його
інформації (касовий чек, документи
неповнолітнього, підтвердження
свідків), він відмовився та повідомив
про намір скласти протокол про
адміністративне правопорушення.
Позивач надала письмове пояснення, що
неповнолітнім особам цигарок не
продавала.

В десятих числах березня місяця,
позивачу зателефонував о/у СКМСД
Рівненського МВ УМВС л-нт міліції
Скаковський А.В. та викликав у відділок
міліції, де запропонував змінити свої
пояснення, та підписати протокол про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року, крім того позивач
відмовилася підписувати протокол від
17.02.2014 року, 04.04.2014 року, в приміщенні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради позивач отримала
постанову про адміністративне
правопорушення № 64 від 28.03.2014 року, та
копію протоколу про адміністративне
правопорушення. Вважає постанову № 64
про адміністративне правопорушення
від 28.03.2014р. необ'єктивною та незаконною
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач та представник позивача в
судовому засідання позовні вимоги,
підтримали, просять суд позов
задоволити в повному обсязі, постанову
№64 від 28.03.2014р., винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. у справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1
скасувати, справу закрити у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини не явки суду не
повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. На адресу
суду надійшли письмові заперечення
представника відповідача, в яких
останній просить суд справу розглядати
у відсутність представника
відповідача, та в задоволенні позову
відмовити з підстав вкладених в них,
рахує позовні вимоги необґрунтованими
і таким, що не підлягають до
задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

У відповідності до ст. 107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року
о/у СКМСД Рівненського МВ УМВС
лейтенантом міліції Скаковським А.В.
було складно протокол серія РВ№003714,
щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що
17.02.2014р. о 16 год. 00. хв.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушила
правила торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами, а саме здійснила
реалізацію тютюнового виробу, цигарки
марки «Кемел» вартістю 14 грн. 50 коп.,
особі, якій не виповнилось 18 років,
тобто своїми діями скоїла
правопорушення передбачене ч. 2 ст.156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та 28.03.2014р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради було винесено постанову №
64 від 28.03.2014р. про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 680 грн. за
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП.

Однак, з винесеною постановою та
складеним протоколом про
адміністративне правопорушення
позивач не погоджується.

Із дослідженого в судовому засіданні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 17.02.2014р. о 16 год. 00. хв..
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» порушила правила
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме здійснила
реалізацію тютюнового виробу, цигарки
марки «Кемел» вартістю 14 грн. 50 коп.,
особі, якій не виповнилось 18 років,
тобто своїми діями скоїла
правопорушення передбачене ч. 2 ст.156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В судовому засіданні встановлено, що в
порушенні вимог статей 254, 256 КУпАП о/у
СКМСД Рівненського МВ УМВС л-нтом
міліції Скаковським А.В. був складений
протокол в одному екземплярі, без
присутності позивача, при цьому
екземпляр протоколу під розписку не
вручався, права та обов'язки, які
визначені статтею 268 КУпАП не
роз'яснювались, свідчення від свідків
не відбирались. Крім того в порушенні
вимог статей 245, 276, 278, 280,279 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не були з'ясовані всі
обставини справи.

Так, відповідно до вимог статей 245,276,
278,280, 279 КУпАП посадова особа при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення серед
інших питань вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, чи витребувано
необхідні додаткові матеріали, чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Посадова особа, що розглядає справу,
заслуховує особу, яка бере участь у
розгляді справи, досліджує докази і
вирішує клопотання. Також посадова
особа при розгляді справи зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, однак при складанні
протоколу та винесені постанови
уповноваженою особою було
проігноровано вимоги вказаних статей.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, в постанові та протоколі
відсутні докази, того, що позивач
дійсно здійснила реалізацію
тютюнового виробу, цигарок марки
«Кемел» вартістю 14 грн. 50 коп., особі,
якій не виповнилось 18 років. Встановити
та довести, вказаний факт, неможливо.
Судом було встановлено, уповноваженою
особою, при складанні протоколу не було
відібрано пояснень у свідків, які б
могли підтвердити або спростувати
вказаний факт.

Крім того відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахунковий документ -
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрований у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну. Відтак законодавством
встановлено яким саме документом може
бути встановлено факт продажу товарів,
однак о/у СКМСД Рівненського МВ УМВС
л-нт міліції Скаковський А.В. не було
надано розрахунковий документ, який би
засвідчував факт продажу то його
твердження, щодо самого факту продажу,
викладені в протоколі, за таких
обставин суд рахує твердження
працівника міліції викладені
протоколі є безпідставними.

Також суд рахує, що у відповідності до
ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення,
повинно враховуватись уповноваженою
особою характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак уповноваженою
особою, при накладені на позивача
адміністративного стягнення не було
з'ясовано пом"якшуючі та обтяжуючі
обставини, з вищезазначених обставин і
як наслідок постанова винесена не
об'єктивно та упереджено

З наведених фактів випливає, що
уповноваженою особою, всупереч
положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було
з'ясовано повно і об'єктивно обставин
справи, а відтак чи винен позивач у
вчиненні даного правопорушення, чи є в
його діях склад адміністративного
правопорушення, чи підлягає він
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради не було доведено
належними доказами, вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд встановив, що постанова винесена з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки
відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Враховуючи вказані положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми КупАП, п.3
Постанови Пленуму ВС України „Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,-
суд прийшов, до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції.
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
скасування постанови № 64 від 28.03.2014 р.
про адміністративне правопорушення
задоволити.

Постанову № 64 від 28 березня 2014 року,
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Рівненської
міської ради, про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. у справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу закрити у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Кучина Н.Г