Справа № 808/1339/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року 14-57Справа № 808/1339/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій
відповідача № від 05.02.2014.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
підставою для прийняття рішення став
протокол огляду ГОВ Мелітопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів
від 20.11.2013 та додаткові матеріали від
27.01.2014, згідно якого встановлено факт
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізація
фальсифікованих алкогольних напоїв
без марок акцизного податку
встановленого зразка. Просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав із підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог, зазначивши, що в ході перевірки
позивача встановлено факт виробництво,
зберігання, транспортування,
реалізація фальсифікованих
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.
Встановлено, що алкогольні напої, які
зберігались 20.11.2013 в магазині ОСОБА_3,
згідно інформаційної бази даних
Міністерства доходів і зборів України
АС «Акцизні марки» марки акцизного
податку України для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами вказаними у
Протоколі огляду не видавались. Таким
чином встановлені порушення ст.. 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не є обґрунтованими та
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу огляду від 20.11.2013, яким було
зафіксовано правопорушення, а саме
факт виробництва, зберігання,
транспортування, реалізація
фальсифікованих алкогольних напоїв
без марок акцизного податку
встановленого зразка відповідачем
було прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № від 05.02.2014 у
розмірі 8500 грн.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами статтею
17 цього Закону встановлено, що посадові
особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їхньої компетенції, визначеної
законами України.

Стаття 11 Закону № 481/95-ВР визначає
порядок маркування алкогольних напоїв
та тютюнових виробів.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР
визначено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Слід зазначити, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами, повинні
дотримуватися законодавчо
встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі
порушення, нести відповідальність,
передбачену Законом України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Згідно протоколу огляду від 20.11.2013
перевіряючими були оглянуті 15 бутилок
горілки з наступними акцизними
марками: 05 АББД 932196 4/13 9,898 грн.; 05 АББД
932224 4/13 9,898 грн.; 05 АББЭ 972294 4/13 9,898 грн.; 05
АББД 932227 4/13 9,898 грн.; 05 АББД 932223 4/13 9,898
грн.; 05 АББД 0932203 4/13 9,898 грн.; 05 АББЕ 445770 4/13
9,898 грн.; 05 АББД 962201 4/13 9,898 грн.; 05 АББЙ 455053
4/13 9,898 грн.; 05 АББД932198 4/13 9,898 грн.; 05 АББД
932200 4/13 9,898 грн.; 05 АББД 932205 4/13 9,898 грн.; 05
АББЭ 97200 4/13 9,898 грн.; 05 АББЛ 425638 4/13 9,898
грн.; 05 АББД 932225 4/13 9,898 грн.

Згідно Довідки вих. № 1вн/07-06 від 08.01.2014
вищеперечислені марки акцизного
податку України для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з даними реквізитами не
видавались.

Враховуючи вищевикладене сам факт
наявності в магазині при перевірці
горілки з вищезгаданими акцизними
марками являється правопорушенням, за
яке настає відповідальність згідно
вимог чинного законодавства.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на той факт, що в
протоколі огляду від 20.11.2013 вказана не
ОСОБА_3, а ОСОБА_4, оскільки всі наявні у
справі документи підтверджують той
факт, що перевірка здійснювалась саме
суб'єкта господарювання ОСОБА_3

Як зазначив представник відповідача в
судовому засіданні це є технічною
помилкою перевіряючи.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно, обґрунтовано прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 05.02.2014.

Слід також зазначити, що у разі
виявлення правопорушення вимог
законодавства, яке регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, якщо таке порушення тягне за
собою визначення грошових зобов'язань
у вигляді
адміністративно-господарських
санкцій, контролюючий орган
зобов'язаний прийняти податкове
повідомлення рішення.

Однак суд вважає за необхідне
зазначити, що якщо спірне рішення
контролюючого органу про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, прийняте не за формою,
передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими, рішення
прийнято правомірно, а тому позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.Сіпака