Справа № 643/4862/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 643/4862/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від
14.04.2014р. по справі № 643/4862/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова

про визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулась до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова (далі
по тексту - УПФУ в Московському районі
м. Харкова, відповідач), в якому просила
суд:

1. Визнати протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 в переведенні з пенсії
по інвалідності 2 гр. згідно із Законом
України "Про державну службу" на пенсію
по інвалідності на загальних умовах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" із застосуванням середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії".

2.Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова перевести з 19.02.2014 р. ОСОБА_1, з
пенсії по інвалідності 2 гр. згідно із
Законом України "Про державну службу"
на пенсію по інвалідності на загальних
умовах згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та Законом України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" із застосуванням середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії.

3. Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова на користь позивача суму
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 14.04.2014 року по справі
№ 643/4862/14-а, прийнятою в порядку
скороченого провадження, позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 в переведенні з пенсії
по інвалідності на загальних умовах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Законом України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", із застосуванням середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова перевести з 19.02.2014 року ОСОБА_1 з
пенсії по інвалідності 2 групи згідно
із Законом України "Про державну
службу" на пенсію по інвалідності на
загальних умовах згідно із Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" із
застосуванням середньої заробітної
плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 року скасувати, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на ч.3 ст.45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
стверджує, що тільки при переведенні з
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком заробітна плата для обчислення
пенсії визначається так, як вимагає
позивач - з урахуванням середньої
заробітної плати (доходу) у середньому
на одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески за три календарні роки, що
передують року звернення за
призначенням пенсії за віком. У випадку
позивача, при переведенні з пенсії по
інвалідності за Законом України "Про
державну службу" на пенсію по
інвалідності за Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" використання такого
способу обчислення заробітної плати
для нарахування пенсії не передбачено.

З огляду на приписи ч.8 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 06.03.2005 року перебуває на обліку
в управління Пенсійного Фонду України
в Московському районі м. Харкова та
отримує пенсію по 2 групі інвалідності
згідно із Законом України "Про державну
службу".

19.02.2014 року позивачка звернулась до
відповідача з заявою про переведення з
пенсії по інвалідності 2 групи згідно
із Законом України "Про державну
службу" на пенсію по інвалідності на
загальних умовах згідно із Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" із
застосуванням середньої заробітної
плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії.

Протоколом засідання комісії
управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова по
розгляду спірних питань від 24.02.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним позовом про його
скасування та зобов'язання відповідача
перевести позивачку з 19.02.2014 року з
пенсії по інвалідності згідно із
Законом України "Про державну службу"
на пенсію по інвалідності на загальних
умовах згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Законом України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" із застосуванням середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності дій відповідача у спірних
відносинах.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
однак вважає постанову Московського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014
року по справі № 643/4862/14-а такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, з наступних
підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зі змісту оскаржуваного позивачем
рішення від 24.02.2014 року про відмову у
переведенні з пенсії по інвалідності
згідно із Законом України "Про державну
службу" на пенсію по інвалідності
згідно із Законом № 1058, копія якого
наявна в матеріалах справи, не
вбачається, з яких підстав
відповідачем відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1

Зазначене рішення у формі протоколу
засідання Комісії УПФУ в Київському
районі м. Харкова по розгляду спірних
питань містить лише виклад норм Закону
№ 1058 та висновок Комісії про те, що
переведення ОСОБА_1 з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності на загальних підставах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" є недоцільним.

При цьому, рішення не містить жодного
обґрунтування, у чому полягає така
недоцільність.

З приводу викладених у письмових
поясненнях відповідача суджень про те,
що оскільки позивачка звернулась із
заявою про переведення з пенсії по
інвалідності 2 групи на пенсію по
інвалідності на загальних умовах, то
вказаний перехід не можна вважати
переходом з одного виду пенсії на
інший, колегія суддів, не спростовуючи
таких доводів відповідача, зазначає, що
вони не були підставою для прийняття
спірного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що рішення УПФУ в
Київському районі м. Харкова про
відмову ОСОБА_1 з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності на загальних підставах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у формі Протоколу
засідання Комісії по розгляду спірних
питань від 24.02.2014 року, не може
вважатися обґрунтованим, а відтак,
прийняте з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС
України і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного
рішення належним чином не довів.

При цьому, беручи до уваги
протиправність прийнятого рішення та
необхідність його скасування, колегія
суддів, у відповідності ч.2 ст.11 КАС
України, з метою повного захисту прав
позивача у спірних відносинах, вважає
за необхідне вийти за межі позовних
вимог шляхом зобов`язання УПФУ в
Київському районі м. Харкова
розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2014 року
про переведення з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності згідно із Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Щодо позовних вимог про зобов'язання
УПФУ в Московському районі м. Харкова
перевести ОСОБА_1 з 19.02.2014 року з пенсії
по інвалідності згідно із Законом
України "Про державну службу" на пенсію
по інвалідності згідно із Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" із
застосуванням показника середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку: 1) пенсія за
віком призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Як встановлено положеннями ч.5 ст.45
Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", документи про
призначення (перерахунок) пенсії
розглядає територіальний орган
Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з
дня їх надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

Відповідно до пункту 37 "Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005
року №22-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.12.2005
року за №1566/11846 (далі по тексту -Порядок
№ 22-1), орган, що призначає пенсію,
розглядає питання про призначення
пенсії, відстрочку часу її призначення,
перерахунок та відновлення виплати
раніше призначеної пенсії, а також
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні пенсіонера з
відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог у
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями, визначеними статтею 2 КАС
України.

Завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

З огляду на наведене, враховуючи, що
позовна вимога про зобов'язання УПФУ в
Московському районі м. Харкова
перевести ОСОБА_1 з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності згідно із Законом № 1058 та
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" із
застосуванням показника середньої
заробітної плати у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії, є
похідною від вимоги про скасування
рішення від 24.02.2014 року, беручи до уваги,
що питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від
19.02.2014 року належним чином розглянуто
відповідачем не було, вищевказана
позовна вимога є передчасною та
задоволенню не підлягає.

Вищезазначене не було враховано судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови, що призвело до
безпідставного задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС
України неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, є підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Московського районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 року по справі № 643/4862/14-а
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п. 3 ст. 198,
п.п.1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 14.04.2014р. по справі №
643/4862/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова про визнання протиправним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова від 24.02.2014 року про відмову в
переведенні ОСОБА_1 з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності на загальних умовах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від
19.02.2014 року про переведення з пенсії по
інвалідності згідно із Законом України
"Про державну службу" на пенсію по
інвалідності на загальних умовах
згідно із Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає в
силу ч.8 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.