overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1289/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№817/1289/14 м.РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву
Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер" про стягнення заборгованості, В С Т А Н
Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер" про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 113169,20 грн., яка в сумі 107613,00 грн. на підставі податкових в сумі 5556,20 грн. - пеня.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер" про стягнення заборгованості. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 821/1554/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1554/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д.К., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування постанови № 731/X по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 731/X по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, тому за правилом предметної підсудності підлягає розгляду в місцевому загальному суду як адміністративному.

Таким чином, аналізуючи викладене слідує, що відповідно до правил предметної підсудності зазначена адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування постанови № 731/X по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 7,31 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Василяка
Д.К.
Справа № 804/7127/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2014 р. 804/7127/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Березуцького Євгена
Юрійовича Реєстаційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позовна заява не підписана позивача, не вказано дату підписання позовної заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Позовна заява подана позивачем не підписана останнім та не містить дати підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Березуцького Євгена Юрійовича
Реєстаційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 червня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду підписану позовну заяву із зазначенням дати підписання, а також її копію для відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис)
С.В. Златін Ухвала не набрала законної сили станом на 22.05.2014 року
С.В.
Златін
Справа № 807/1788/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1788/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 , про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізації продукції, строк придатності якої минув, без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12:00 год. 21 травня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 20.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Дору
Справа № 815/2936/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2936/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 21.03.2014 року № 639-о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Міндоходів в Одеській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 29» травня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 09:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
І.В. Завальнюк
Справа № 825/1743/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

статистичного звіту 11
Справа № 825/1743/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровськй області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровськй області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23 на 09:00 год. 03 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 807/1791/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1791/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 , про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізації продукції, строк придатності якої минув, без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12:00 год. 21 травня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 20.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Дору
Справа № 825/1746/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1746/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 13:30 год. 28 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Зобов'язати відповідача протягом одного дня з дня одержання повідомлення про відкриття провадження у справі отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 2а/0470/9331/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2014 р. справа №2а/0470/9331/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання щодо можливості поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську № від 13.07.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/7367/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" до
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

22.01.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/7367/11 постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року визнано нечинною та закрито провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі
№ 2а/0470/9331/11 та продовжити її подальший розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення - поновити та продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя
М.В. Бондар