Справа № 824/60/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/60/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В. О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернівецької області про
скасування рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернівецької області, в
якому просив визнати дії
Дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарнорї
комісії адвокатури Чернівецької
області неправомірними та скасувати
рішення від 23 грудня 2013 року №23.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 13 лютого 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, однак
відповідач надіслав заяву про розгляд
справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є адвокатом та має право на
заняття адвокатською діяльністю, що
підтверджується свідоцтвом на заняття
адвокатською діяльністю №409 від 21.05.2010
р.

23 грудня 2013 року
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Чернівецької
області прийнято рішення №23, яким
притягнуто ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності і застосовано до
нього дисциплінарне стягнення у виді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на
один рік.

Із зазначеного рішення слідує, що
застосовуючи саме такий вид стягнення,
відповідач, врахував вчинення
позивачем у 2012 році дисциплінарного
поступку, по факту якого дисциплінарна
справа закрита у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
тобто за нереабілітуючими обставинами,
а також те, що щорічні внески позивачем
були сплачені тільки після надіслання
подання Ради адвокатів Чернівецької
області до дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернівецької області.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив в задоволенні позову
ОСОБА_2, з чим суд апеляційної інстанції
погоджується з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.21 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 5 липня 2012 року №5076-VI передбачено,
що під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат зобов'язаний
виконувати рішення органів
адвокатського самоврядування.

Відповідно до положень частини 1 статті
55 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" у період між
з'їздами адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України.

У пункті 6 ч. 4 ст. 55 Закону №5076
зазначено, що Рада адвокатів України
встановлює розміри та порядок сплати
щорічних внесків адвокатів на
забезпечення реалізації адвокатського
самоврядування, забезпечення їх
розподілу і використання.

Із змісту ст. 57 Закону №5076 слідує, що
рішення з'їзду адвокатів України та
Ради адвокатів України є обов'язковими
до виконання всіма адвокатами. Рішення
конференцій та рад адвокатів регіонів
є обов'язковими до виконання
адвокатами, адреса робочого місця яких
знаходиться у відповідному регіоні та
відомості про яких включено до Єдиного
реєстру адвокатів України. Рішення
органів адвокатського самоврядування
набирають чинності з дня їх прийняття,
якщо інший строк не передбачений
рішеннями.

На виконання п.6 ч.4 ст.55 Закону №5076
рішенням Ради адвокатів України №72 від
16.02.13р. затверджено Положення про
внески на забезпечення реалізації
адвокатського самоврядування (далі -
Положення), відповідно до п.п. 2.5 якого
адвокати сплачують щорічні внески до 31
березня поточного року.

Згідно положень ч.2 ст.34 Закону №5076
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку, одним з яких є невиконання
рішень органів адвокатського
самоврядування.

Як вбачається з копії прибуткового
касового ордеру №419 та не
заперечувалось позивачем, він дійсно
сплатив щорічні внески лише 25
листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дані обставини свідчать про вчинення
ОСОБА_2 дисциплінарного проступку,
оскільки щорічні внески не були
сплачені в строк до 31 березня 2013 року,
тобто невиконано рішення Ради
адвокатів України.

Суд першої інстанції правильно вважає
безпідставними твердження позивача, що
відповідач своїм листом, в якому
пропонував сплатити внесок до 31 жовтня
2013 року, продовжив термін сплати
внесків, оскільки строк сплати внесків
чітко встановлений Положенням.

Статтею 35 Закону №5076 передбачено, що за
вчинення дисциплінарного проступку до
адвоката може бути застосовано одне з
таких дисциплінарних стягнень:1)
попередження; 2) зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення
права на заняття адвокатською
діяльністю з наступним виключенням з
Єдиного реєстру адвокатів України, а
для адвокатів іноземних держав -
виключення з Єдиного реєстру адвокатів
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.31 Закону №5076
накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у виді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може
застосовуватися виключно у разі
повторного протягом року вчинення
дисциплінарного проступку.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що 06 вересня 2012
року стосовно позивача було порушено
дисциплінарне провадження за
наслідками розгляду окремої ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від 01.08.2012р. щодо порушень
допущених в судовому засіданні
позивачем, про що 06.09.12р. було винесено
постанову про порушення
дисциплінарного провадження, однак 16
квітня 2013 року відповідачем прийнято
рішення №3 про закриття
дисциплінарного провадження у зв'язку
із закінченням строків давності
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Дане рішення мотивоване тим, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2012 року касаційну
скаргу позивача на окрему ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 01.08.12р. було відхилено, а
окрему ухвалу залишено без змін. В
зазначеній ухвалі вказано на те, що суд
апеляційної інстанції встановивши, що
позивачем допущено порушення вимог
ст.ст.160, 161, 162 ЦПК України, обґрунтовано
дійшов висновку про постановлення
окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
відповідач вірно визначив в рішенні, що
позивач протягом року повторно вчинив
дисциплінарний поступок, зважаючи на
те, що у 2012 році він вчинив
дисциплінарний проступок,
дисциплінарна справа по якому закрита
у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
тобто за нереабілітуючими обставинами
(перший дисциплінарний проступок), а
несплата щорічних внесків, визначених
рішенням Ради адвокатів України в
строк до 31 березня 2013 року, є другим
дисциплінарним проступком. А тому суд
апеляційної інстанції вважає, що
відповідачем правомірно встановлено
вчинення ОСОБА_2 вдруге протягом року
дисциплінарного проступку та
застосовано дисциплінарне стягнення у
виді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю відповідно до
п.1 ч.2 ст.31 Закону №5076.

Що стосується тверджень ОСОБА_2, про
неповідомлення його про порушення
справи, про дату, час та місце розгляду
справи, колегія суддів заначає
наступне.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.38 Закону №5076
член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Частиною 2 ст.39 Закону №5076 передбачено,
що рішення про порушення
дисциплінарної справи з визначенням
місця, дня і часу її розгляду чи про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи надсилається або вручається під
розписку адвокату та особі, яка
ініціювала питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, протягом
трьох днів з дня прийняття такого
рішення. До рішення про порушення
дисциплінарної справи, яке
надсилається або вручається адвокату,
додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Згідно п. 4 частини 2 статті 40 Закону
№5076 неявка адвоката чи особи, яка
ініціювала питання дисциплінарної
відповідальності адвоката, на
засідання дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури без поважних причин за
умови наявності доказів завчасного
повідомлення зазначених осіб про
місце, день і час засідання не
перешкоджає розгляду дисциплінарної
справи. У разі повторної неявки
зазначених осіб на засідання палати
розгляд справи здійснюється за їх
відсутності незалежно від причин
неявки.

Виходячи з наведених вище норм
законодавства, встановлених судом
першої інстанції обставин, а також
згідно із наданими суду доказами,
колегія суддів вважає, що відповідач
при винесені оскаржуваного рішення
використав усі можливі засоби для
повідомлення ОСОБА_2 щодо
дисциплінарного провадження
передбачені Законом №5076, а твердження
позивача, про те, що він не був
повідомлений про порушення справи, про
необхідність надання пояснень по суті,
а також про дату та місце розгляду
справи не відповідають дійсності та не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи та спростовуються
наступними доказами:

- копією електронного листа,
направленого 25 листопада 2013 року на
електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
зазначається, що до нього прикріплено
файл "Подання Ради" ;

- копією електронного листа,
направленого 17 грудня 2013 року на
електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
зазначається, що 05 грудня 2013 року
відповідачем прийнято рішення №16 про
порушення відносно позивача
дисциплінарної справи, також зазначено
час, дату та місце розгляду справи.

- копією листа від 11.11.13р., в якому
позивачу повідомлено, що відповідачу
надійшло подання Ради адвокатів
Чернівецької області про невиконання
ним вимог Закону №5076 та рішень органів
адвокатського самоврядування, а також
запрошено на 16 годину 21.11.13р. в Раду
адвокатів Чернівецької області за
адресою: м.Чернівці вул.О.Кобилянської,
27/3 для подачі письмових пояснень
(направлення підтверджується
квитанцією ЧД УАППЗ "УКРПОШТИ" від
11.11.13р) ;

- копією листа від 27.11.13р., в якому
позивачу повідомляється, що
відповідачем закінчена перевірка
подання Ради адвокатів Чернівецької
області, а також повідомлено, що 05.12.13р.
о 15 годині за адресою: м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської, 27/3 буде проведено
засідання дисциплінарної палати КДКА
Чернівецької області, на якому
вирішуватиметься питання про
порушення або відмову в порушенні щодо
позивача дисциплінарної справи
(направлення підтверджується
квитанцією ЧД УАППЗ "УКРПОШТИ" від
27.11.13р);

- копією супровідного листа до рішення
дисциплінарної палати КДКА
Чернівецької області №16 від 05.12.13р. про
порушення відносно позивача
дисциплінарної справи;

- копією телефонограми від 17 грудня 2013
року, в якій зазначено, що 17.12.13р. о 9.30
год. позивача повідомлено за номером
телефону НОМЕР_1, зазначеному в Єдиному
реєстрі адвокатів України, про розгляд
дисциплінарною платою КДКА порушеної
відносно нього дисциплінарної справи,
який відбудеться о 14 годині 23.12.13р. за
адресою м.Чернівці, вул. О.Кобилянської,
25/3. Також зазначено, що телефонограму
позивач отримав особисто.

Також , як вбачається з матеріалів
справи, не відповідає дійсності і
твердження позивача, що вказана в
електронних листах адреса йому не
належить, оскільки в судовому
засіданні під час розгляду справи
судом першої інстанції останній
особисто підтвердив, що електронна
адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому. Крім
того, дана адреса зазначена і в анкеті
кандидата на посаду судді від 05 грудня
2013 року, подана ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність та
законність дій відповідача щодо
прийняття Рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивачем не
надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.