Справа № 461/7240/13а,2а/461/359/13
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Справа №
801/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор
Р.Б.,

з участю секретаря судового засіданні
Бєлкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 05.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова про визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
УПФУ у Галицькому районі м. Львова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що він з 29.09.1980 року по 19.03.1990 року та
з 18.03.1991 року по 01.11.1999 року працював на
посаді шліфувальника скловиробів в
Акціонерному товаристві закритого
типу «Райдуга», хоча фактично він
виконував роботу вручну, про що в
трудовій книжці зазначено не було.
Зазначає, що при зверненні до
відповідача для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах йому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
відповідних записів у трудовій книжці
та відсутністю уточнюючої довідки.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 05.12.2013 року позовну заяву
задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Галицького районного суду м. Львова від
05.12.2013 року та прийняти нове рішення,
яким апеляційну скаргу задовільнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, який просить апеляційну
скаргу задовольнити з підстав
викладених апеляційній скарзі,
позивача, який заперечує проти
задоволення дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.06.2012 року
звернувся в управління ПФУ у
Галицькому районі м. Львова зі заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно зі списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Листом №9571/03 від
05.07.2012 року йому відмовлено у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих (первинних)
документів щодо виконання ним робіт по
шліфуванню скловиробів вручну.

Згідно з записами в трудовій книжці
позивача, він працював у Львівському
скляному виробничому об'єднанні
«Райдуга», що перейменовано на
Львівське акціонерне товариство
закритого типу «Райдуга», яке
ліквідовано без правонаступника, з
29.09.1980 року по 18.03.1991 року учнем
шліфувальника скловиробів,
шліфувальником скловиробів 4 розряду,
шліфувальником скловиробів 6 розряду, з
18.03.1991 року по 01.11.1999 року
шліфувальником скловиробів 6 розряду.

У відповідності до архівної довідки
від 15.10.2012 року № 4429/у-2, виданої
Державним архівом Львівської області,
у відомостях про нарахування
заробітної плати АТЗТ «Райдуга»
значиться, що ОСОБА_2 перебував на
посаді: 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 років
шліфувальника скловиробів вручну. За
довідкою від 08.05.2012 року № 1875/у-2 в
документах фонду Львівського ВО
«Райдуга» (АТЗТ «Райдуга») відомостей
про п'яти чи шестиденний робочий
тиждень та про повний чи неповний
робочий день, відпустки без збереження
заробітної плати, про переведення на
роботу з неповним робочим днем, про
переведення на іншу роботу немає;
документи по технології виробництва,
посадові інструкції, табелі обліку
робочого часу, фотографії робочого
місця на зберігання не надходили.

Також у суді першої інстанції свідками
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні було надано
показання про те, що вони працювали у
Львівському ВО «Райдуга» (АТЗТ
«Райдуга») разом з відповідачем та
підтверджують його роботу на посаді
шліфувальника скловиробів, зайнятого
роботу вручну, в період з 29.09.1980 року по
18.03.1991 року та з 18.03.1991 року по 01.11.1999 року
протягом повного робочого дня.

Задовільняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
оцінюючи докази у їх сукупності,
оскільки представником відповідача
було доведено правомірність відмови
позивачеві у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю необхідних первинних
документів, проте в судовому засіданні
підтверджено право позивача на пенсію
за віком на пільгових умовах, зокрема,
показами свідків, зобов'язав
відповідача призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах, як
працівникові, що займав посаду
«шліфувальник скловиробів, зайнятий
шліфуванням скловиробів вручну», та
нарахувати відповідачу пенсію за
період з моменту звернення позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи , що дає право
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Згідно з позицією № 2190100а-19669 Розділу
XVIII до Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162,
чинною на період роботи позивача,
включено посаду « шліфувальник
скловиробів, зайнятий шліфуванням
скловиробів вручну».

Враховуючи всі вищенаведені обставини,
матеріали справи та обставин які були
встановлені судом першої інстанції,
колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції щодо
неправомірної відмови Управління ПФУ у
Галицькому районі м. Львова у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, як працівникові, що
займав посаду «шліфувальник
скловиробів, зайнятий шліфуванням
скловиробів в ручну», та нарахуванні
відповідної пенсії за весь час її
неотримання, а саме з 16 червня 2012 року.

Згідно із статтею 122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова залишити без
задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 05.12.2013 року по справі №
461/7240/13-а, 2а/461/359/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор