Справа № 607/2931/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 рокуСправа №607/2931/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№199745 від 17.02.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, за
проїзд на заборонний сигнал
світлофора, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
дійсності та не відображає фактичних
обставин справи. 17.02.2014 року рухаючись
по вул. Микулинецькій він розпочав
проїзд регульованого пішохідного
переходу на зелений миготливий сигнал
світлофора, а завершив на жовтий
сигнал, щоб уникнути екстреного
гальмування та не створювати аварійної
ситуації. Таким чином його дії повністю
відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України, а
тому його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199745 від
17.02.2014 року, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив, та суду пояснив, що позивач
17.02.2014 року керуючи транспортним
засобом у м. Тернополі проїхав
регульований пішохідний перехід по
вул. Микулинецькій на заборонний
сигнал світлофора-жовте світло, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення АА2
№144675 від 17.02.2014 року та на відео. Жодних
доказів в обґрунтування своїх
заперечень позивачем не представлено,
а тому постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши та оцінивши докази
по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№1997453 від 17.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
17.02.2014 року о 09 год.05 хв., керуючи
транспортним засобом марки Дачія
номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по
вул. Микулинецька проїхав на
заборонний сигнал світлофора-жовте
світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР
України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
144675 від 17.02.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р. регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів -п.8.7.3 ґ ПДР
України.

У разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх
немає-не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках-перед перехрещуванню
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР
України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП фактично визнав, пояснивши, що
дійсно міг проїхати на заборонний
сигнал світлофора, який увімкнувся
відразу після виїзду керованого ним
автомобіля на регульований перехід.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 144675 від 17.02.2014
року, який суд вважає належним доказом,
а тому вони є об"єктивними і вказують на
вчинення адміністративного
правопорушення.

Судом також переглянуто
представлений відповідачем в якості
додаткового доказу по справі
відеозапис, виконаний у відповідності
до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» від 17.02.2014 року на якому
зафіксовано автомобіль марки Дачія
номерний знак НОМЕР_1, водій якого
рухаючись по вул. Микулинецька у м.
Тернополі проїхав на заборонний
сигнал світлофора-жовтий.

Позивачем не представлено і судом не
здобуто інших доказів в обґрунтування
його вимог та заперечень.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним у позовній заяві та
доводиться його винність у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП-проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, фактичне визнання ним
своєї вини, його майновий та сімейний
стан, батько інвалід 2-ї групи, мати
пенсіонер, отримує мінімальну
заробітку плату, обставини, за яких
було вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122 ч.2, 245,
251, 280, 293 КУпАП, п. 8.1, 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№199745 від 17.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк