Справа № 295/20314/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової JI.M.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити строк оскарження
постанови у справі про порушення
митних правил щодо нього у зв'язку з
його пропуском з поважних причин,
скасувати постанову заступника
начальника Житомирської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями Ареф'єва П.В. № 0335/101000001/2013
від 30.10.2013 року в справі про порушення
митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України
відносно ОСОБА_1 та справу закрити. Свої
вимоги мотивував тим, що в його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення і
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
вимоги, у свої пояснення обґрунтували
обставинами, викладеними у позовній
заяві. Вважали, що відповідачем
порушенні строки притягнення до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з тим, що правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є
триваючим.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на наявність факту
правопорушення та винесення постанови
в справі про порушення митних правил
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року
співробітниками ДАІ Корольовського РВ
УМВС України в Житомирській області
було зупинено автомобіль марки «BMW X 5»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1 (зареєстрований у Республіці
Литва) під керуванням позивача, який є
громадянином України.

Під час здійснення перевірки згідно
Єдиної автоматизованої системи
державної митної служби України було
встановлено, що вказаний автомобіль
02.02.2013 року ввезено позивачем на митну
територію у режимі «транзит» та
перевищено більше ніж на 10 діб
встановлений ст. 95 МК України строк
доставки вказаного транспортного
засобу до митного органу на кордоні для
вивезення за межі митної території
України і не здійснив його оформлення в
інший митний режим.

18.07.2013 року головним інспектором ОАВ
УБК та МП Житомирської митниці
Міндоходів Янчуком М.І. відносно
позивача складено протокол про
порушення митних правил.

Постановою заступника начальника
Житомирської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними порушеннями
Ареф'єва П.В. №
0335/101000001/2013 від 30.10.2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 8500
грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит
- це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 92 МК України у
митний режим транзиту можуть бути
поміщені будь-які товари, крім
заборонених законодавством для
ввезення та/або транзиту через митну
територію України.

Положення ч. 4 ст. 92 МК України
зобов'язують особу, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму,
надати митним органам відповідні
документи для поміщення транспортних
засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначені
правила, згідно яких товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні:
перебувати у незмінному стані; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного
статтею 95 цього Кодексу і таке інше.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено
строки транзитних перевезень для
автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК
України митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, поміщених у цей митний
режим, за межі митної території
України. Таке вивезення здійснюється
під контролем органу доходів і зборів
призначення.

Для завершення митного режиму транзиту
особою, відповідальною за дотримання
вимог митного режиму, до закінчення
строку, визначеного статтею 95 цього
Кодексу, органу доходів і зборів
призначення повинні бути представлені
товари, поміщені у митний режим
транзиту, та митна декларація або інший
відповідний документ.

Згідно з ст. 4 МК України у цьому
Кодексі термін «товари» вживається у
такому значенні - це будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки
«BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1, будучи рухомою річчю в
силу ст. 4 МК України та ст. 181 ЦК
України, підпадає під термін «товар»,
визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК
України.

Аналіз наведених нормативних положень
дає суду підстави вважати, що митний
режим транзиту може бути встановлений
для будь-яких товарів (крім
заборонених) і полягає, зокрема, в
строковому ввезені на митну територію
України транспортних засобів, які по
закінченню строків транзиту мають бути
в обов'язковому порядку вивезені з
митної території. Обов'язок вивезення
транспортних засобів, надання митним
органам відповідних документів та
обов'язок дотримання режиму транзиту
покладається на особу, яка їх ввезла.

Із матеріалів справи вбачаться, що
02.02.2013 року позивач ввіз на митну
територію України у режимі «транзит»
автомобіль марки «BMW X 5», реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який мав
вивезти за межі митної території
України в десятиденний строк (до 12.02.2012
року), однак свого обов'язку не виконав,
станом на 01.06.2013 року автомобіль за межі
митної території України не вивіз, до
митних органів із заявою про зміну
митного режиму не звернувся, будь-яких
документів щодо цього митним органам
не надав, а тому в його діях вбачаються
ознаки порушення митних правил,
зокрема, порушення передбаченого ч. 3
ст. 470 МК України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
та його представника відносно того, що
відповідачем порушенні строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470
МК України, є триваючим, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення
накладається не пізніше, ніж через 6
місяців з дня виявлення.

Факт порушення позивачем митних правил
виявлено 01.06.2013 року, а притягнуто його
до адміністративної відповідальності
30.10.2013 року, тобто в межах строків,
встановлених МК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470
МК України. Оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою
відповідно до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470,
530 МК України, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86,
128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовити.

Залишити без змін постанову заступника
начальника Житомирської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями Ареф'єва П.В.
№ 0335/101000001/2013 від 30 жовтня 2013 року в
справі про порушення митних правил за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України щодо громадянина України
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова