Справа № 813/6534/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/6534/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
представника відповідача 1 - Лешика І.П.,
представника відповідача 2 - Кіндратіва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача 1 про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
незаконним і скасування наказу №110 від
08.09.2011 року, визнання протиправними дій,
скасування реєстрації декларації та
повідомлень про початок виконання
23 серпня 2013 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (надалі по тексту -
відповідач 1), Департаменту
містобудування Львівської міської
ради (надалі - відповідач 2), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
незаконним і скасування наказу №110 від
08.09.2011 року, визнання протиправними дій,
скасування реєстрації декларації та
повідомлень про початок виконання
Згідно ухвали судді від 27.08.2013 року,
провадження в адміністративній справі
№813/6534/13-а відкрито.
Ухвалою суду від 13.09.2013 року відмовлено
у задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі №465/5711/13 за позовом
прокурора Франківського району
м.Львова, поданого в інтересах ОСОБА_6
до Львівської міської ради, ОСОБА_1, за
участю третіх осіб - Львівського
міського відділення Львівської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», Управління
Держкомзему у м.Львові про визнання
частково недійсними ухвал Львівської
міської ради та недійсним договору
оренди землі та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_12, ОСОБА_6, за участю третьої особи
- Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Згідно ухали суду від 23.04.2014 року,
провадження в адміністративній справі
№813/6534/13-а поновлено та призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
07.05.2014 року.

У судове засідання, призначене на 07.05.2014
року позивач не з'явився та не
забезпечив явку уповноваженого
представника. Матеріалами справи
підтверджується, що позивач
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи. Водночас,
від позивача (представника позивача)
жодних заяв про відкладання розгляду
справи чи розгляду справи у його
відсутності на адресу суду не
надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, проте у судове
засідання, що відбулося 07.05.2014 року, без
поважних на те причин не з'явився.

Відповідач 1 явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 також не з'явилися, хоча
повідомлялися про розгляд справи.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача
(представника позивача), представника
відповідача 1 та третіх осіб, що не
з'явились у судове засідання було
визнано судом неповажною, а розгляд
справи відкладено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не з'явився та не
забезпечив явку уповноваженого
представника у судове засідання. Проте,
як вбачається із матеріалів справи, а
саме із повідомлення про вручення
поштового відправлення, позивач про
день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно і у
встановленому законом порядку.

Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
позивача, представника позивача до
суду не надходило. На день розгляду
справи ОСОБА_6 не надав суду документів
в обґрунтування поважності причин його
неявки (неявки представника) у вказані
вище судові засідання.

Отже, неявку позивача (представника
позивача) у судове засідання було
визнано судом такою, що відбулася із
неповажних причин.

Окрім цього, у судове засідання також
не з'явилися треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте, як
підтверджується повідомленннями про
вручення поштових відправлень, останні
були своєчасно повідомлені дату та час
розгляду справи.

Так, враховуючи викладене вище, у
судовому засіданні 21.05.2014 року
представник відповідача 1 усно заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою позивача
(представника позивача) у судове
засідання без поважних причин. При
цьому, додатково зазначив, що таким
чином відбувається своєрідне
затягування процесу розгляду справи і
порушення процесуальних строків
вирішення спору, а тому призводить до
порушень норм чинного законодавства.

Судом було поставлено на обговорення
клопотання представника відповідача 1.

Представник відповідача 1 заявлене
клопотання підтримав та наполягав на
залишенні позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 2, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої
особи просили клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду
задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників
відповідачів, третіх осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника третьої особи,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання
представника відповідача 1 про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити,
зокрема, участь позивача у розгляді
справи та надати йому можливість
висловити свою правову позицію з
приводу заявленого позову, якою він, у
підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі
відсутності протягом тривалого часу
представника, позивач вправі,
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, замінити його на іншого
представника для належного захисту
своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не з'явився та не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання (зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у його відсутності та
відсутності представника суду не
надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним додаткових
обгрунтованих пояснень по їх суті, а
тому суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого ним позову та
небажання підтримувати заявлені
позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача 1 слід задовольнити, а
позовну заяву - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у тому числі, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Враховуючи те, що дана позовна заява
залишена без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою позивача
(уповноваженого представника), тому, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена ОСОБА_6
сума судового збору (квитанція №4842642-1
від 15.08.2013 року на суму 137,64 грн.)
поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
залишення позовної заяви без розгляду
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання незаконним і скасування
наказу №110 від 08.09.2011 року, визнання
протиправними дій, скасування
реєстрації декларації та повідомлень
про початок виконання будівельних
робіт.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
порядку.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 22 травня 2014 року.