Справа № 190/466/14-а (2-а/190/9/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 190/466/14-а
(2-а/190/9/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року у справі № 190/466/14-а
(2-а/190/9/14) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, Управління
Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач-1), Управління Пенсійного
Фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - Відповідач-2), відповідно
до якого просила поновити строк
звернення до суду; визнати
протиправними дії Відповідача-2 щодо
призупинення виплати пенсії за віком
на пільгових умовах; визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Відповідача-2 від 09.01.2013
р., яким призупинено виплату пенсії за
віком на пільгових умовах з 01.01.2013 р.;
зобов'язати Відповідача-1, де зараз
знаходиться пенсійна справа, поновити
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах з дня її припинення, тобто з
01.01.2013 р.

Ухвалою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду, з
посиланням на ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року, як таку,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права, та повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказувала на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що про порушення
своїх прав Позивач дізналася в січні 2013
року, адже про факт припинення виплат
їй стало відомо лише з
листа-роз'яснення, надісланого
Відповідачем-2 лише в липні 2013 року. При
цьому рішення пенсійного органу про
припинення відповідних виплат ОСОБА_1
надіслано не було. Крім того, у серпні
2013 року Позивачу у пенсійному органі
підтвердили факт припинення їй
пенсійних виплат та повідомили, що їй
необхідно повернути всю отриману нею
пенсію за дев'ять років, у зв'язку з чим
у ОСОБА_1, як людини похилого віку,
стався нервовий стрес. Вважає, що даний
спір стосується поновлення пенсійних
виплат, які були призначені довічно, а
тому за будь-яких обставин суд першої
інстанції не мав права залишати такий
спір без розгляду у межах
шестимісячного строку.

Інші особи, які беруть участь у
справі, заперечень проти задоволення
апеляційної скарги не подавали, ухвалу
суду першої інстанції не оскаржували.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду щодо позовних
вимог у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду та
поважних причин пропуску ним строку до
суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову,
так і на момент прийняття судом
оскаржуваної ухвали відповідно до
частини першої статті 99 КАС
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті, у редакції
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 цього ж Кодексу,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі місцевим адміністративним
судам необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду.

У разі пропуску такого строку та
визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними, місцевий
адміністративний суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Тобто, можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині - відкривати
провадження у справі.

Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 до
суб'єкта владних повноважень, є
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплати пенсійних виплат, які носять
щомісячний характер.

Відповідно до листа-роз'яснення,
наданого Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № Я-6/112 від 17.07.2013 р., яка
міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1
було припинено виплату раніше
призначеної пенсії з 01.01.2013 р. на
підставі листа ПАТ «ДніпроАзот» №
018-1-476 від 31.03.2004 р. (а.с.5).

За таких обставин, залишення без
розгляду адміністративного позову у
повному обсязі в даному випадку є
неправомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
висновок суду першої інстанції
відносно того, що Позивач дізнався про
порушення своїх прав ще у січні 2013 року,
не підтверджується жодними належними
доказами, адже рішення чи
розпорядження про припинення
пенсійних виплат ОСОБА_1 отримано так і
не було, а лист-роз'яснення Управління
Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № Я-6/112 від 17.07.2013 р. було
отримано лише 17.07.2013 р., який при цьому
має суто інформативний характер.

Також колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції безпідставно були
залишені поза увагою доводи Позивача,
що внаслідок погіршення стану здоров'я
у зв'язку виниклими обставинами вона не
мала змоги вчасно звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що наведені Позивачем
причини пропуску строку є поважними, а
тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду
справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року у справі № 190/466/14-а
(2-а/190/9/14)- скасувати, справу направити
до того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов