Справа № 826/2895/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2895/14
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВФС Україна» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВФС Україна» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування в частині податкового
повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ВФС
Україна» (далі Товариство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило скасувати
податкове-повідомлення рішення №
від 11.10.2013 року в частині
визначення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в
загальному розмірі 688 671 грн. 51 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року
повернуто позовну заяву у зв'язку із
тим, що у провадженні суду № 826/2893/14-а
перебуває справа зі спором між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих
же підстав.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Товариство посилається на те, що
у даній справі та у справі № 826/2893/14-а
предметами спорів є різні частини
одного податкового
повідомлення-рішення, тому предмет
спору у справі № 826/2893/14-а не є таким
самим, що і предмет спору у даній
справі.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції дійшов висновку, що предмет
спору у даній справі є однаковим із
предметом спору у справі № 826/2893/14-а, а
саме: податкове повідомлення-рішення №
від 11 жовтня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом спору у даній справі є -
податкове повідомлення-рішення №
від 11 жовтня 2013 року в частині
визначення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в
загальному розмірі 688 671 грн. 51 коп.,
винесене у зв'язку із порушеннями
пов'язаними з оподаткуванням ПДВ
операцій з фінансового лізингу.

Разом з тим, відповідно до наявної у
матеріалах справи копії позовної заяви
у справі № 826/2893/14-а, предметом спору,
серед іншого, є - податкове
повідомлення-рішення № від 11
жовтня 2013 року в частині визначення
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в загальному розмірі 66
527 грн. 86 коп., винесене у зв'язку із
висновками ДПІ про нереальність
господарських операцій позивача з
рядом контрагентів.

Отже, у даній справі та у справі №
826/2893/14-а предметами спорів є різні
частини одного податкового
повідомлення-рішення.

Відтак, предмет спору у справі №
826/2893/14-а не є таким самим, що і предмет
спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФС
Україна» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.