Справа № 2а-16217/12/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Петровець О.Ф.,

від відповідача Грембовський В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс
Капітал» про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Капітал» до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, за
участю третьої особи - приватного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів», про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Капітал»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень про
визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень № , № , № від
12.11.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2013 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2013
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.03.2013 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 вересня 2013 року вказані
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій залишено в силі.

01.04.2014 р. до Окружного
адміністративного суду м. Києва
позивачем було подано заяву про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2013 р. по справі №2а-16217/12/2670 за
нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної
заяви постановою Окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Капітал» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2013 р. задоволено: скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.03.2013 р. по справі
№2а-16217/12/2670 та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс
Капітал» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задоволено: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № (форма
«П»), № (форма «Р») № (форма
«Р») від 12.11.2012 р., винесені Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби, стягнуто
на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
вирішенні справи норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву позивача про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами, виходив з
того, що на момент розгляду справи суду
не були відомі факти та обставини, які
мають значення для здійснення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи, що є нововиявленими.

Нововиявленими суд першої інстанції
визнав наступні обставини:

- надходження до позивача письмової
заяви від ОСОБА_4 щодо недійсності по
справі її свідчень від 27.04.2012 р. у
зв'язку зі здійснення на неї
психологічного тиску працівниками УПМ
ДПС у м. Києві під час проведення
допиту;

- винесення прокуратурою м. Києва 25.02.2014
р. постанови про закриття
кримінального провадження №0000019,
в зв'язку із відсутністю складу
злочину;

- винесення Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві 25.02.2014 р. постанови
про закриття кримінального
провадження №0000019 (у зв'язку з
відсутністю складу злочину), та
надходження до позивача листа
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №1067/10/26-15-09-0410 від 18.03.2014 р. про
закриття кримінального провадження
№0000019.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
віднесення наведених обставин до
нововиявлених, оскільки такий висновок
спростовується наступними положеннями
КАС України.

Частиною 1 ст. 245 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Статею 247 КАС України встановлено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Виходячи з системного аналізу
зазначених процесуальних норм, колегія
суддів зазначає, що підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами повинні
забезпечувати стабільність судових
рішень та водночас надавати можливість
виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду, що розглядав справу.

Натомість, виходячи з аналізу
досліджених матеріалів справи та
доводів заяви ТОВ «Фенікс Капітал» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що за
своєю юридичною суттю зазначені
заявником обставини не є
нововиявленими, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2013 року, із заявою
про перегляд якої звернувся позивач,
спірні правовідносини виникли у
зв'язку з винесенням податковим
органом податкових повідомлень-рішень
про визначення податкових зобов'язань
ТОВ «Фенікс Капітал» за наслідками
господарських операцій вказаного
платника податків з
компанією-нерезидентом «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited).

Судом першої інстанції при вирішенні
справи вставлено, що взаємовідносини
ТОВ «Фенікс Капітал» з
компанією-нерезидентом «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited) щодо
купівлі-продажу цінних паперів у
період з II кварталу 2010 року по IV квартал
2011 року ґрунтувались на договорах які
підписані зі сторони
компанії-нерезидента «Окленд Холдінг
Лімітед» (Okland Holdings Limited) ОСОБА_4

В процесі розгляду справи встановлено,
що відповідно до протоколів допиту
свідка ОСОБА_4 від 27.04.2012 р., пояснення у
якої були відібрані в рамках
досудового розслідування
кримінального провадження №0000019
за підозрою в.о. Генерального директора
ТОВ «Фенікс Капітал» ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2,
ст.212 ч.3 КК України та за підозрою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.27 ч.3, ст.212 ч.3 КК
України, ОСОБА_4, яка була повіреною
особою Компанії - нерезидента «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited)
пояснила, що ніякого відношення до
діяльності нерезидента вона не має та
ніяких договорів не укладала.

Крім цього, з висновку експерта № 1021
від 24.12.2012 року, проведеного
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
(сектором технічко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ)
ГУ в м. Києві МВС України, проведеного в
рамках кримінального провадження
№0000019, судом встановлено, що
підписи в угодах купівлі-продажу
цінних паперів (№5173ДП від 17.05.2010 р.,
№82741ДР від 06.12.2010 р., №237329ДР від 31.10.2011 р.,
№ 237684ДР від 09.11.2011 р., №237871ДР від 11.11.2011
р.) виконані не ОСОБА_4, а третьою особою.

Відповідно до інформації наданої ПАТ
КБ «Південкомбанк» (додаток № 1 до
програми ідентифікації і вивчення
клієнтів - юридичних осіб у системі ПАТ
КБ «Південкомбанк») особою, що має
опосередкований вплив на діяльність
ТОВ «Фенікс Капітал» є ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4.

Підставою такого впливу є те, що ОСОБА_7
є власником 100% акцій компанії Phoenix
Management International Limited, що є власником 100%
акцій Klevia Ventures Limited, яка в свою чергу є
учасником ТОВ «Фенікс Капітал» і
володіє часткою у розмірі 99, 99914 %
статутного капіталу товариства.

Згідно повідомлення Голови
представництва компанії «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited) від
26.08.2008 фактичним власником компанії є
ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

З наведеного суд при вирішенні справи
встановив, що ОСОБА_6 фактично
здійснював управління та є фактичним
власником ТОВ «Фенікс Капітал» та
«Окленд Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited)
та, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, виходив з того, що
ТОВ «Фенікс Капітал» операції з
купівлі-продажу цінних паперів
проводилися з пов'язаною особою
Компанією-нерезидентом «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited), що
призвело до мінімізації податкових
зобов'язань.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
зазначив, що під час прийняття рішення
суд приймав до уваги протоколи допиту
свідка ОСОБА_4, які були складені 27.04.2012
р. в рамках досудового розслідування
кримінального провадження №0000019
за підозрою в. о. Генерального
директора ТОВ «Фенікс Капітал» ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2,
ст.212 ч.3 КК України та за підозрою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.27 ч.3, ст.212 ч.3 КК
України.

Позивач пояснив, що 03.03.2014 року на
адресу ТОВ «Фенікс Капітал» надійшла
заява ОСОБА_4, адресована прокурору м.
Києва щодо недійсності її свідчень від
27.04.2012 року в якості свідка по
кримінальній справі № 50-6270 за фактом
підробки статутних документів та
внесення завідомо неправдивих
відомостей до офіційних документів, у
зв'язку з тим, що допит здійснювався під
тиском, а свідчення перекручувалися та
перефразовувалися та не відповідають
дійсному стану речей.

Крім того, при розгляді справи про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції допитав ОСОБА_4 в якості
свідка, в результаті чого остання
надала пояснення прямо протилежні тим,
що містяться в протоколі допиту свідка
від 27.04.2012 року, згідно з якими ОСОБА_4
(уповноважена особа Компанії «Окленд
Холдінг Лімітед» (Okland Holdings Limited))
пояснила, що всі дії з підписання та
виконання договорів із ТОВ «Фенікс
капітал» вона здійснювала особисто.

Вказану заяву ОСОБА_4 позивач, з яким
погодився суд першої інстанції, вважає
нововиявленою обставиною.

Таке твердження ТОВ «Фенікс Капітал» є
помилковим у зв'язку з тим, що вказані
обставини могли бути встановлені на
час вирішення справи, їх дослідження
могло бути здійснено у судовому
засіданні шляхом виклику свідка -
ОСОБА_4

Наведене підтверджується і тим, що у
касаційній скарзі на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року позивач посилається на ту
обставину, що суди першої та
апеляційної інстанцій проігнорували
докази, які спростовують свідчення
ОСОБА_4 щодо її непричетності до
здійснення господарської діяльності
Компанії «Окленд Холдінг Лімітед» (Okland
Holdings Limited) (а.с. 132, том 2).

Колегія суддів звертає увагу, що
порушення судом при вирішенні справи
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування такого рішення суду за
наслідками розгляду апеляційної чи
касаційної скарги та не може бути
підставою для перегляду рішення суду,
що набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 245
КАС України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, неправдивих показань
ОСОБА_4, зафіксованих в протоколі
допиту від 27.04.2012 року, відповідно до
якого остання заперечувала свою
причетність до господарських операцій
між ТОВ «Фенікс Капітал» та компанії
«Окленд Холдінг Лімітед» (Okland Holdings
Limited), як і докази встановлення
неправильності висновку висновку
експерта №1021 від 24.12.2012 р., проведеного
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
(сектором технічко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ)
ГУ в м. Києві МВС України в рамках
Кримінального провадження №0000019,
відповідно до якого підписи в угодах
купівлі-продажу цінних паперів (№5173ДП
від 17.05.2010 р., №82741ДР від 06.12.2010 р., №237329ДР
від 31.10.2011 р., № 237684ДР від 09.11.2011 р.,
№237871ДР від 11.11.2011 р.) виконані не ОСОБА_4,
а третьою особою, що, крім іншого, були
прийняті судами до уваги при вирішенні
даної справи по суті.

Стосовно віднесення судом першої
інстанції до новивиявлених обставин
фактів винесення прокуратурою м. Києва
25.02.2014 р. постанови про закриття
кримінального провадження №0000019
у зв'язку із відсутністю складу злочину
та винесення Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві 25.02.2014 р. постанови
про закриття кримінального
провадження №0000019 (в зв'язку із
відсутністю складу злочину), колегія
суддів зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Зі змісту даних норм випливає, що
необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду і особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин справи,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Постановою прокуратури м. Києва від
25.02.2014 р. про закриття кримінального
провадження №0000019 кримінальне
провадження за підозрою в.о.
генерального директора ТОВ «Фенікс
Капітал» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 27
ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України закрито у
зв'язку з відсутністю в їх діяннях
складу кримінального правопорушення.

Постановою Головного управління
Міндоходів у м. Києві про закриття
кримінального провадження № 0000019
від 25.02.2014 р. кримінальне провадження
щодо умисного ухилення службовими
особами ТОВ «Фенікс капітал» від
сплати податків закрито у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу
кримінального правопорушення.

Закриття кримінальних проваджень не
впливає на юридичну оцінку обставин
справи, здійснену судом у рішенні, що
переглядається, оскільки предметом
даного позову було визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, в
основу якого було покладено сутність
господарських операцій, за насліками
яких винесено оскаржувані рішення, а не
встановлення вини керівників ТОВ
«Фенікс капітал» у вчиненні
кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що заява ТОВ «Фактор капітал»
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
оскільки в заяві не наведено підстав,
передбачених ст. 245 КАС України для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вимоги апеляційної скарги
необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
належить скасувати та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Капітал» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу виготовлено в повному обсязі
26.05.2014

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.