Справа № 2а-7639/11/2120
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/22593/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівМороз Л.Л. Чалого С.Я.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Приватного підприємства (далі - ПП)
"Корнет-Стиль" до Управління транспорту
та зв'язку Херсонської міської ради,
третя особа - Комунальне підприємство
"Херсонкомунтранссервіс", про
скасування рішення за касаційною
скаргою ПП "Корнет-Стиль" на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ПП "Корнет-Стил" у
Суворовському районному суді м.
Херсона пред'явило позов до Управління
транспорту та зв'язку Херсонської
міської ради, третя особа - Комунальне
підприємство "Херсонкомунтранссервіс",
про скасування рішення.

Просило визнати дії відповідача щодо
оголошення 14 грудня 2011 року конкурсу на
визначення автомобільного перевізника
на міському автобусному маршруті
загального користування № 4 мкр.
"Шуменський" - Житлоселище мкр. "II
Таврійський" протиправними та
скасувати рішення конкурсного
комітету з розгляду пропозицій та
прийняття рішення про визначення
переможця на міському автобусному
маршруті загального користування № 4
мкр. "Шуменський" - Житлоселище мкр. "II
Таврійський" (протокол від 14 грудня 2011
року).

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 грудня 2011 року
позов задоволено.

Скасовано накази відповідача від 31
травня 2011 року № 53/1 "Про припинення
перевезень", від 25 червня 2011 року № 63
"Про відкриття нового маршруту та
призначення тимчасового перевізника",
від 23 червня 2011 року № 96/1 "Про
припинення перевезень" та від 23 вересня
2011 року № 97/1 "Про відкриття маршрутів
та призначення перевізника".

Визнано протиправними дії відповідача
з оголошення 14 грудня 2011 року конкурсу
на визначення автомобільного
перевізника на міському автобусному
маршруті загального користування № 4
мкр. "Шуменський" - Житлоселище - мкр. "ІІ
Таврійський".

Скасовано оформлене протоколом від 14
грудня 2011 року рішення конкурсного
комітету з розгляду пропозицій та
прийняття рішення про визначення
переможця конкурсу на міському
автобусному маршруті загального
користування № 4 мкр. "Шуменський" -
Житлоселище - мкр. "ІІ Таврійський".

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року апеляційну скаргу Управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради задоволено.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 грудня 2011 року
скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні позову ПП "Корнет-Стиль"
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ПП
"Корнет-Стиль" подало касаційну скаргу,
в якій вказало на те, що оскаржуване
рішення суду у справі прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 грудня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що договором від 17 червня
2009 року № 4 відповідач надав позивачу
право обслуговування міського
автобусного маршруту загального
користування № 4 мкр. "Шуменський" -
Житлоселище мкр. "II Таврійський" до 18
червня 2014 року. Умовами зазначеного
договору була передбачена можливість
його розірвання.

Наказом відповідача від 31 травня 2011
року № 53/1 було закрито маршрут,
зазначений у вказаному договорі та
зобов'язано позивача припинити
перевезення.

Наказом від 25 червня 2011 року № 63 було
відкрито новий маршрут замість
наведеного у вищенаведеному договорі
та призначено позивача тимчасовим
перевізником на ньому.

Договором від 25 червня 2011 року № 32
позивач зобов'язався виконувати
тимчасові перевезення на зазначеному
новому маршруті до 25 вересня 2011 року.

Наказом від 23 вересня 2011 року № 97/1 було
відкрито новий маршрут загального
користування № 4 мкр. "Шуменський" -
Житлоселище мкр. "II Таврійський".

Договором від 23 вересня 2011 року № 50
позивач зобов'язався виконувати
тимчасові перевезення на зазначеному
новому маршруті до 25 листопада 2011 року,
який було продовжено до 25 грудня 2011
року.

Заявою від 13 листопада 2011 року позивач
виявив бажання взяти участь у конкурсі
на одержання права перевезень на
маршруті загального користування № 4
мкр. "Шуменський" - Житлоселище мкр. "II
Таврійський".

Як вбачається з протоколу засідання
конкурсного комітету від 14 грудня 2011
року позивач не був допущений до
конкурсу у зв'язку з відсутністю на
його автобусах GPS-систем, які були
додатковою умовою участі у зазначеному
конкурсі та відсутність яких на своїх
автобусах, на час проведення конкурсу,
позивач не заперечував.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП
"Корнет-Стиль", суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
відсутність у перевізника GPS-системи,
наявність якої була додатковою умовою
конкурсу, є правомірною підставою для
його недопущення до участі у конкурсі.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції є правильним й таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з підпунктом 1, 2 частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Згідно з частиною другою
цієї ж статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до абзацу 3 частини другої
статті 45 Закону України "Про
автомобільний транспорт" до участі в
конкурсі не допускаються автомобільні
перевізники, які не відповідають
вимогам статті 34 цього Закону.

Абзацом 1 частини першої статті 34
вищенаведеного Закону передбачено, що
автомобільний перевізник повинен
виконувати вимоги цьогоЗакону та інших
законодавчих і нормативно-правових
актів України у сфері перевезення
пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 44 того ж Закону передбачено, що
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. До обов'язкових умов
конкурсу на перевезення пасажирів
належать визначена органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування обґрунтована структура
парку автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками.

Пунктом 10 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого Постановою КМ України
від 03 грудня 2008 року № 1081 передбачено,
що крім обов'язкових організатор може
затверджувати додаткові умови
конкурсу (наявність у перевізника
GPS-системи, встановленої на
транспортних засобах, які пропонуються
для роботи на автобусному маршруті,
тощо).

Абзацом 6 пункту 12 вищенаведеного
порядку передбачено, що конкурсний
комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
конкурсну пропозицію, що не відповідає
обов'язковим та додатковим умовам
конкурсу, крім випадків, передбачених
частиною третьою статті 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що неодноразове укладення
позивачем з відповідачем договорів на
обслуговування вищенаведеного
маршруту після 17 червня 2009 року,
запровадження чинними наказами
відповідача нового маршруту за тим же
напрямком і припинення старих, а також
його участь у конкурсі на отримання
права перевезень на ньому ж достовірно
свідчать виключно про розірвання
первісного договору між сторонами від
17 червня 2009 року № 4.

Так, відповідачем доведено
правомірність своїх дій при проведенні
14 грудня 2011 року конкурсу на визначення
автомобільного перевізника на
міському автобусному маршруті
загального користування.

Окрім того, апеляційний суд вірно не
погодився з судом першої інстанції у
тій частині, що позивач уточнював
позовні вимоги, шляхом їх зміни.

Відповідно до статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

В матеріалах справи відсутні заяви
позивача саме про зміну позовних вимог,
складеної відповідно до вимог закону,
та ухвали суду саме про прийняття заяви
про зміну позовних вимог.

Оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції є законним і обґрунтованим,
підстав для його скасування або зміни
немає.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судом неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права
і що призвело або могло призвести до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Корнет-Стиль" залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року в адміністративній справі за
позовом Приватного підприємства
"Корнет-Стиль" до Управління транспорту
та зв'язку Херсонської міської ради
третя особа - Комунальне підприємство
"Херсонкомунтранссервіс" про
скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Чалий С.Я.