Справа № 808/8817/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року (о 17 год. 35 хв.)Справа №
808/8817/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача
Гордєєва М.С., Малюцької О.В.,

представника відповідача Бабак Р.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області (далі
-Держфінінспекція в Запорізькій
області, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради (далі - КП
«НКК ЖКГ» ЗОР, відповідач), в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить зобов'язати відповідача
виконати пункти 2, 3, 4 обов'язкових вимог
Держфінінспекції в Запорізькій
області від 20.05.2013 № 08-05-14-14/3830 в частині:

1. Пункт 2 - стягнути з Головного
управління Держземагенства в
Запорізькій області недоотримані
доходи у сумі 6855,12 грн. (без ПДВ) на
підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу
України та перерахувати кошти в сумі
4798,58 грн. до обласного бюджету. В іншому
випадку відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду в загальній сумі 6855,12
грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

2. Пункт 3 - стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні матеріальної
допомоги кошти у сумі 2372,50 грн., в іншому
випадку стягнути шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст. 1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

3. Пункт 4 - стягнути з винних осіб суму
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, а саме бензину марки А-95 у
кількості 46,8 л на суму 473,76 грн., в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі звернення
голови ліквідаційної комісії -
директора КП «НКК ЖКГ» ЗОР від 09.04.2013 №
37 у квітні 2013 року проведено ревізію
відповідача за період з 01.01.2012 по 01.04.2013.
Результати ревізії оформлено актом від
30.04.2013 № 05-21/2, який підписано посадовими
особами відповідача без заперечень.
Перевіркою встановлено, що Головним
управлінням Держкомзему у Запорізькій
області в квітні - грудні 2012 року та
січні - березні 2013 року
використовувались приміщення КП «НКК
ЖКГ» ЗОР при відсутності діючого
договору оренди. Внаслідок цього в
квітні - грудні 2012 року та січні -
березні 2013 року недоотримано доходів у
загальній сумі 9136,82 грн. Вказане
порушення частково усунуто, а саме
Головним управлінням Держземагентства
в Запорізькій області, яке є
правонаступником Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
сплачено недоотриману орендну плату за
січень - березень 2013 року у розмірі 2281,70
грн. Таким чином, залишок не усунутого
порушення, визначеного у пункті 2
вимоги Держфінінспекції в Запорізькій
області від 20.05.2013 № 08-05-14-14/3830 складає
6855,12 грн. Також позивачем встановлено,
що в порушення ст. 97 Кодексу законів про
працю України та ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР
КП «НКК ЖКГ» ЗОР протягом 2012 року
надано непередбачену Колективним
договором матеріальну допомогу
працівникам в загальній сумі 2500,00 грн.
Зазначає, що на виконання п. 3 вимоги
відповідачем листами від 31.05.2013 № 31/05/01
та від 03.07.2013 № 03/07/117 було повідомлено
про направлення вимоги щодо повернення
звільненими працівниками матеріальної
допомоги та про внесення до каси КП
«НКК ЖКГ» ЗОР ОСОБА_5 коштів у сумі 127,50
грн. Таким чином, на час подання позову
відповідачем не забезпечено виконання
п. 3 вимоги щодо стягнення безпідставно
наданої матеріальної допомоги в
загальній сумі 2372,50 грн. Крім того,
Держфінінспекцією в Запорізькій
області встановлено, що КП «НКК ЖКГ»
ЗОР у травні 2012 року безпідставно
списаний бензин марки А-95 у кількості
46,8 л на суму 473,76 грн. Враховуючи, що
лишків бензину марки А-95 під час
контрольного зняття залишків пального
не встановлено, нестача палива
становить 46,8 л на суму 473,76 грн. Вказує,
що на виконання п. 4 вимоги відповідачем
листами від 31.05.2013 № 31/05/01 та від 03.07.2013 №
03/07/117 було повідомлено про направлення
листа від 10.06.2013 № 77 до звільненого
працівника ОСОБА_6 про відшкодування
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, а саме палива у кількості 46,8
л. на суму 473,76 грн. Проте інформація про
внесення до каси відповідача
зазначених коштів до Держфінінспекції
в Запорізькій області не надходила.
Зазначає, що Запорізькою обласною
радою були підтверджені висновки щодо
виявлених порушень за результатами
позапланової ревізії КП «НКК ЖКГ» ЗОР.
На підставі викладеного, просить
адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх у повному
обсязі, надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов (вх. № 9960 від
13.03.2014). Зокрема, посилається на Закон
України «Про оренду державного та
комунального майна» та зазначає, що КП
«НКК ЖКГ» ЗОР не могло виступати ані
ініціатором, ані орендодавцем
приміщення площею 212 кв.м. В свою чергу,
КП «НКК ЖКГ» ЗОР зверталось до
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області з вимогою про
звернення до Запорізької обласної ради
для укладення договору оренди листом
від 01.06.2012 № 66. Вказує, на відсутність у
відповідача повноважень для укладення
договору оренди приміщення. Вказані
повноваження має Запорізька обласна
рада. Зазначає, що на даний час вказане
порушення фактично усунуто, а саме
07.06.2013 укладено договір оренди
приміщення. Стосовно пункту 2 вимог
зазначає, що пунктом 3 Колективного
договору КП «НКК ЖКГ» ЗОР передбачено
виплата матеріальної допомоги всім
працівникам при наданні щорічної
відпустки. При цьому, формулювання «при
наданні щорічної відпустки» лише
обумовлює період часу, коли така
допомога видається, і ненадання такої
допомоги за заявою працівника є
порушенням Колективного договору.
Вважає, що має місце порушення строків
виплати такої допомоги, що не означає,
що КП «НКК ЖКГ» ЗОР було надано
матеріальну допомогу, яка не
передбачена Колективним договором.
Стосовно п. 4 обов'язкових вимог
зазначає, що слюсар ОСОБА_7 не є
відповідальною особою, за яким
закріплений автомобіль ЗАЗ 112501 (держ. №
НОМЕР_1) і не є особою, на яку покладено
матеріальну відповідальність за
матеріальні цінності, на нього не
покладалися обов'язки з керування
таким автомобілем, а вказаний
автомобіль закріплений за іншою
особою. Вказує, що не доведено саме
порушення в списанні бензину через
нестачу, адже сам по собі факт помилки в
подорожньому листі не доводить
безпідставності списання бензину і
нестачі. На підставі викладеного,
просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» № 2939-XII
від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-ХІІ)
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

Пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 (далі - Порядок № 550) передбачено,
що якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону 2939-ХІІ законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до звернення голови
ліквідаційної комісії - директора КП
«НКК ЖКГ» ЗОР від 09.04.2013 № 37, на підставі
направлення на проведення ревізії від
10.04.2013 № 291 ревізійною групою проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«НКК ЖКГ» ЗОР за період з 01.01.2012 по
01.04.2013, за результатами якої складено
Акт від 30.04.2013 № 05-21/2 (далі - Акт). Акт
підписано посадовими особами
відповідача без заперечень.

На підставі Акту Держфінінспекцією в
Запорізькій області прийняті
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень, виявлених позаплановою
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«НКК ЖКГ» ЗОР від 20.05.2013 № 08-05-14-14/3830
(далі - Вимоги).

В пункті 2 Вимоги зазначено, що після
закінчення договору оренди від 01.04.2009 №
7 Головним управлінням Держкомзему у
Запорізькій області (орендар) не
повернуті приміщення, які він
орендував у КП «НКК ЖКГ» ЗОР
(орендодавець) на підставі
вищевказаного договору.

Таким чином, в порушення п. 1 ст. 2 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII
та п. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України
Головним управлінням Держкомзему у
Запорізькій області у квітні - грудні
2012 року та січні - березні 2013 року
використовувались приміщення КП «НКК
ЖКГ» ЗОР при відсутності діючого
договору оренди.

Внаслідок цього, у квітні - грудні 2012
року та січні - березні 2013 року
недоотримано доходів від оренди у
загальній сумі 9136,82 грн. без урахування
ПДВ, у тому числі обласним бюджетом 70%
орендної плати - 6395,77 грн. (у тому числі у
квітні - грудні 2012 року - 4798,58 грн., у
січні - березні 2013 року - 1597,19 грн.), КП
«НКК ЖКГ» ЗОР 30% орендної плати - 2741,04
грн. (у тому числі у квітні - грудні 2012
року - 2056,54 грн., у січні - березні 2013 року
- 684,51 грн.), чим обласному бюджету та КП
«НКК ЖКГ» ЗОР завдано збитки на
зазначені суми.

У зв'язку з цим Держфінінспекція в
Запорізькій області вимагала:

- Відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за
недоотриманими доходами у загальній
сумі 9136,82 грн., у тому числі по орендній
платі, яка підлягає перерахуванню до
обласного бюджету у сумі 6395,77 грн.

- Стягнути з Головного управління
Держкомзему в Запорізькій області
недоотримані доходи у сумі 9136,82 грн.
(без ПДВ) на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України та
перерахувати кошти в сумі 6395,77 грн. до
обласного бюджету. В іншому випадку
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду в загальній сумі 9136,82
грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

У зв'язку з частковим усуненням
порушення, а саме Головним управлінням
Держземагентства в Запорізькій
області, яке є правонаступником
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області сплачено
недоотриману орендну плату за січень -
березень 2013 року у розмірі 2281,70 грн.,
Держфінінспекція в Запорізькій
області просить зобов'язати КП «НКК
ЖКГ» ЗОР виконати пункт 2 обов'язкових
вимог в частині стягнення з Головного
управління Держземагенства в
Запорізькій області недоотримані
доходи у сумі 6855,12 грн. (без ПДВ) на
підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу
України та перерахування коштів в сумі
4798,58 грн. до обласного бюджету. В іншому
випадку відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду в загальній сумі 6855,12
грн. на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» від 10.04.1992 № 2269-XII орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 17 вищезазначеного Закону
передбачено, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.04.2009 між КП «НКК ЖКГ» ЗОР
(орендодавець) та Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області
(орендар) укладено Договір № 7 оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області, що знаходиться на
балансі КП «НКК ЖКГ» ЗОР (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області: нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Українська, 50 (надалі -
майно), яке знаходиться на балансі КП
«НКК ЖКГ» ЗОР, вартість якого визначена
відповідно до Акта оцінки вартості
нерухомого майна і становить 713 621,00 грн.
станом на 31.01.2009. Приміщення загальною
площею 212 кв.м., розташоване на 1 поверсі
будівлі (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей
договір укладено строком на два роки
одинадцять місяців 25 днів, що діє з 01
квітня 2009 року по 25 березня 2012 року
включно.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що за
місяць до закінчення строку дії
договору сторони повинні письмово
визначитись щодо продовження або
припинення договору. Якщо сторони
мають намір продовжити дію договору на
новий строк, орендодавець після
попереднього погодження з
відповідальним структурним
підрозділом облдержадміністрації,
якому він функціонально підвідомчій,
звертається до виконавчого апарату
обласної ради для отримання дозволу на
продовження договору оренди на новий
строк. Відсутність відповідного
дозволу бути орендодавцем на новий
термін припиняє дію договору після
закінчення терміну його дії.

Ревізією встановлено, що Головним
управлінням Держкомзему у Запорізькій
області по теперішній час
використовуються приміщення, які
орендувалися на підставі договору від
01.04.2009 № 7, про що складено акт
обстеження від 19.04.2013, який міститься в
матеріалах справи. Представник
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області від підпису акта
відмовився, про що зазначено у даному
акті. В Акті зазначено, що факт
використання Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області
приміщень КП «НКК ЖКГ» ЗОР
підтверджується також тим, що після
закінчення дії договору оренди КП «НКК
ЖКГ» ЗОР продовжувало виставляти
рахунки з відшкодування комунальних
послуг, які Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області
визнавалися та оплачувалися.

З листа Головного управління
Держземагентства у Запорізькій
області від 21.05.2013 № 09-08-05/3114 вбачається,
що Головним управлінням Держкомзему у
Запорізькій області наприкінці дії
договору оренди від 01.04.2009 № 7 та в
період з 26.03.2012 по 20.03.2013 проводилася
підготовка документів для оформлення
нового договору оренди, велася
переписка, але договір оренди так і не
був підписаний.

Із матеріалів справи вбачається, що
07.06.2013 між Запорізькою обласною радою
(орендодавець), КП «НКК ЖКГ» ЗОР
(балансоутримувач) та Головним
управлінням Держземагентства у
Запорізькій області укладено договір
№ 169-ОР/2013 оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Запорізької
області, що обліковується на балансі КП
«НКК ЖКГ» ЗОР строком дії з 01 січня 2013
року по 30 листопада 2015 року включно.

Судом встановлено, що Головним
управлінням Держземагентства в
Запорізькій області сплачено орендну
плату за січень - березень 2013 року у
розмірі 2281,70 грн., залишок
недоотриманої орендної плати за
квітень - грудень 2012 року складає 6855,12
грн., в тому числі обласним бюджетом -
4798,58 грн., КП «НКК ЖКГ» ЗОР - 2056,54 грн.

На підставі викладеного, суд вважає
дану позовну вимогу такою, що підлягає
задоволенню.

В пункті 3 Вимоги зазначено, що в
порушення ст. 97 Кодексу законів про
працю України та ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР
КП «НКК ЖКГ» ЗОР протягом 2012 року
надано непередбачену Колективним
договором матеріальну допомогу
працівникам в загальній сумі 2500,00 грн.,
у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 у березні 2012 року надано
матеріальну допомогу у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем по 150,00 грн.
кожній; ОСОБА_11 у березні 2012 року надано
матеріальну допомогу у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем у сумі 700,00 грн.
та у липні 2012 року надано матеріальну
допомогу на оздоровлення у сумі 1200,00
грн.

У зв'язку з чим Держфінінспекція в
Запорізькій області вимагала:

- Стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні матеріальної
допомоги кошти у сумі 2500,00 грн., в іншому
випадку стягнути шкоду в порядку та
розмірі, встановленому ст. 1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

Оскільки ОСОБА_5 було внесено до каси КП
«НКК ЖКГ» ЗОР кошти у сумі 127,50 грн.
(прибутковий ордер від 17.06.2013 № 177),
розмір безпідставно наданої
матеріальної допомоги становить 2372,50
грн.

Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про
працю України та ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95
форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, ставки,
схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Пунктом 3 розділу VI «Розвиток
соціальної сфери підприємства,
соціально-трудові пільги, гарантії,
компенсації» Колективного договору
відповідача від 29.07.1999 передбачено
виплачувати всім працівникам при
наданні щорічної відпустки одноразову
допомогу в розмірі, що визначається
адміністрацією та профспілковим
комітетом /при наявності коштів/.

Надання матеріальної допомоги
працівникам в інших випадках
Колективним договором від 29.07.1999 не
передбачено.

З цього приводу колишній директор КП
«НКК ЖКГ» ЗОР ОСОБА_12 в своїх
поясненнях від 06.05.2013 зазначив, що
Колективним договором передбачено
надання матеріальної допомоги
працівникам при наданні відпустки за
наявності коштів. Якщо коштів при
наданні відпустки не було, то
матеріальна допомога могла бути надана
в інший час, якщо кошти надходили. Проте
суд зазначає, що Колективним договором
від 29.07.1999 не передбачено інших
випадків надання матеріальної
допомоги, крім як при наданні щорічної
відпустки.

На підставі викладеного, суд
погоджується з висновком позивача та
вважає, що відповідачем протягом 2012
року надано непередбачену Колективним
договором матеріальну допомогу
працівникам в загальній сумі 2500,00 грн.,
у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 у березні 2012 року надано
непередбачену Колективним договором
матеріальну допомогу у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем по 150,00 грн.
кожній; ОСОБА_11 у березні 2012 року надано
непередбачену Колективним договором
матеріальну допомогу у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем у сумі 700,00 грн.
та безпідставно надано матеріальну
допомогу на оздоровлення у липні 2012
року у сумі 1200,00 грн., тоді як вказаному
працівнику було надано відпустку в
травні та грудні 2012 року. У зв'язку зі
сплатою ОСОБА_5 127,50 грн., безпідставно
надана матеріальна допомога становить
2372,50 грн. Отже, суд вважає дану позовну
вимогу такою, що підлягає задоволенню.

В пункті 4 Вимоги зазначено, що в ході
проведеного під час ревізії
контрольного зняття показників
спідометрів встановлено завищення
показників спідометру автомобіля ЗАЗ
112501 (держ. № НОМЕР_2) на 600 км., що
призвело до безпідставного списання у
травні 2012 року бензину марки А-95 у
кількості 46,8 л на суму 473,76 грн.
Враховуючи, що залишків бензину марки
А-95 під час контрольного зняття
залишків пального не встановлено,
нестача палива становить 46,8 л на суму
473,76 грн. В ході ревізії розмір збитків
від нестачі встановлено не було, у
зв'язку з чим Держфінінспекція в
Запорізькій області вимагала:

- Визначити розмір збитку від нестачі у
порядку та розмірі, встановленому
Порядком визначення розміру збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116.

- Стягнути з винних осіб суму збитків
від нестачі матеріальних цінностей, в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

В адміністративному позові позивач
просить стягнути з винних осіб суму
збитків від нестачі матеріальних
цінностей, а саме бензину марки А-95 у
кількості 46,8 л на суму 473,76 грн., в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду в
порядку та розмірі, встановленому ст.
1166 Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

З Акту вбачається, що в ході ревізії
проведено контрольне зняття
показників спідометрів, за
результатами якого встановлено
розбіжність між фактичними
показниками спідометра та тими, що
вказані у подорожньому листі. Так,
фактичні показники спідометра
автомобіля ЗАЗ 112501 (держ. № НОМЕР_1)
становлять 162 288 км., а згідно останнього
подорожнього листа - 162 888 км.
(розбіжність 600 км), про що свідчить Акт
зняття показників спідометра
автотранспорту КП «НКК ЖКГ» ЗОР, який
міститься в матеріалах справи.
Відповідно до Акту зняття залишків
пального автотранспорту КП «НКК ЖКГ»
ЗОР залишків пального не встановлено.

Відповідно до пояснень слюсаря ОСОБА_7
від 24.04.2013 при оформленні подорожнього
листа на легковий автомобіль ЗАЗ 112501
(держ. № НОМЕР_1) за травень 2012 року в
графі показники спідометра при
поверненні до гаражу помилково
вказаний кілометраж 162 888 км замість
фактичного показання 162 288 км.

Таким чином, Держфінінспекцією в
Запорізькій області зроблено висновок
про порушення ч. 1, 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а
саме КП «НКК ЖКГ» ЗОР у травні 2012 року
безпідставно списаний бензин марки А-95
у кількості 46,8 л на суму 473,76 грн.
Враховуючи, що лишків бензину марки А-95
під час контрольного зняття залишків
пального не встановлено, нестача
палива становить 46,8 л на суму 473,76 грн.,
чим КП «НКК ЖКГ» ЗОР завдано збитки на
зазначену суму.

На підставі викладеного, суд вважає
дану позовну вимогу такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради виконати
пункти 2, 3, 4 обов'язкових вимог
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області від 20.05.2013 №
08-05-14-14/3830.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак