Справа № 820/4629/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4629/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Приватного підприємства
"АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" про застосування
заходів реагування у сфері державного
Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому з урахуванням уточнень просить
суд до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
експлуатацію приміщень Приватного
підприємства "АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" за
адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, буд. 6,
зупинити повністю шляхом
знеструмлення приміщень, у зв'язку із
чим зобов'язати Приватне підприємство
"АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" негайно припинити
експлуатацію приміщень з метою
проведення в ній будь-якої діяльності
не пов'язаної з усуненням порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;
покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Приватного
підприємства "Аланія та Віктор", за
адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, буд. 6,
в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що в ході проведення
позапланової перевірки Приватного
підприємства "АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" за
адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, буд. 6,
було встановлено, що його робота
здійснюється з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей
(підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 21.02.2014 року №117. Всі
перелічені у акті порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, на думку позивача, до
теперішнього часу продовжують
створювати реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (як персоналу
підприємства так і особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі). У
зв'язку із чим представник позивача
просив позов задовольнити у повному
Представник позивача в судове
засідання 20.05.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, поряд із
тим надав до суду заяву про розгляд
справи за відсутності представника
Відповідач у судове засідання 20.05.2014
року не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, у
якій просив проводити розгляд справи
за його відсутності.
Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, а тому суд вважає, що
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на положення ч. 6
ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, з
20.02.2014 року по 21.02.2014 року Куп"янським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області була проведена позапланова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у приміщеннях
Приватного підприємства "АЛАНІЯ ТА
ВІКТОР", за адресою: Харківська область,
м. Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська,
буд. 6, результати якої оформлені актом
від 21.02.2014 року № 117 (а.с. 25-35).
Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
на підставі листа від 15.01.2014 року №70/23-35,
який 15.01.2014 року за № 53 надійшов від
начальника Куп'янського міжрайонного
відділу управління Служби безпеки
України в Харківській області Ряібця
І.П., за погодженням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій,
наказу від 19.02.2014 року № 34 "Про
проведення позапланової перевірки
об'єкту" та посвідчення на проведення
перевірки від 19.02.2014 року № 131
Куп'янського районного відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області ( а.с. 18-24).
В ході перевірки встановлені порушення
Приватним підприємством "АЛАНІЯ ТА
ВІКТОР", а саме: підприємство не
забезпечено необхідно кількістю води
для здійснення пожежогасіння; навчання
та перевірку знань посадових осіб з
питань пожежної безпеки не проведено у
порядку встановленому законодавством;
на підприємстві не опрацьовано
загальнооб'єктову інструкцію про
заходи пожежної безпеки та інструкції
для всіх вибухопожежонебезпечних
пожежонебезпечних приміщень (дільниць,
цехів, складів, майстерень, лабораторій
тощо); не проведено замір опору
ізоляції електричних мереж; відсутній
журнал обліку вогнегасників; не
проведено періодичний огляд
вогнегасників з реєстрацією
результатів в журнал обліку
вогнегасників; дерев'яні конструкції
даху не піддано вогнезахисній обробці;
не обладнано приміщення установкою
автоматичної пожежною сигналізацією
відповідно до чинних
нормативно-правових актів; не подано
декларацію відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки; не обладнано
приміщення технічними засобами
оповіщення про пожежу; не забезпечено
будівлю та приміщення первинними
засобами пожежогасіння, згідно норм
належності; не проведено встановленим
порядком ідентифікацію
потенційно-небезпечного об'єкта;
технічне обслуговування всіх наявних
вогнегасників не здійснено у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004
року № 152 та зареєстрованих у
Міністретсві юстиції України 29.04.2004
року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004
"Технічне обслуговування
вогнегасників. Загальні технічні
вимоги"; всі приміщення та території
підприємства не забезпечено
вказівними знаками для зазначення
місцезнаходження первинних засобів
пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO6309:2007
"Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір"; у всіх приміщеннях
підприємства з'єднання відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснено за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо); розміри
евакуаційного виходу з пекарні не
відповідають протипожежним вимогам та
будівельним нормам; наказом
(інструкцією) не встановлено
відповідний протипожежний режим, у
тому числі не визначені: можливість
паління (місце для куріння),
застосування відкритого вогню,
побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових
пожежонебезпечних робіт (у тому числі
зварювальних); правила проїзду та
стоянки транспортних засобів; місця
для зберігання і допустима кількість
сировини, напівфабрикатів та готової
продукції, які можуть одночасно
знаходитися у виробничих приміщеннях і
на території (у місцях зберігання);
порядок прибирання горючого пилу й
відходів, зберігання промасленого
спецодягу та ганчір'я, очищення
повітроводів вентиляційних систем від
горючих відкладень; порядок
відключення від мережі
електрообладнання у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень
після закінчення роботи; порядок
проходження посадовими особами
навчання й перевірки знань з питань
пожежної безпеки, а також проведення з
працівниками протипожежних
інструктажів та занять з
пожежно-технічного мінімуму з
призначенням відповідальних за їх
проведення; порядок організації
експлуатації і обслуговування наявних
технічних засобів протипожежного
захисту (протипожежного водопроводу,
насосних станцій, установок пожежної
сигналізації, автоматичного
пожежогасіння, димовидалення,
вогнегасників тощо); порядок
проведення планово-попереджувальних
ремонтів та оглядів електроустановок,
опалювального, вентиляційного,
технологічного та іншого інженерного
обладнання; не забезпечено можливість
прочитування маркувальних написів на
корпусі вогнегасників; допускається
захаращування шляхів евакуації з
приміщень душової меблями,
обладнанням, різними матеріалами;
дозволяється улаштування та
експлуатація тимчасових електромереж
в приміщенні топкової, на подвір'ї для
підключення освітлення та вимикача;
відстань від незахищених та захищених
проводів (кабелів) з оболонками з
горючих матеріалів до горючих основ
становить менше 0,01 м.; не складено акт
проведення страхових робіт по
прокладенню проводів (кабелів) в
кабінеті директора; на подвір'ї
дозволяється користування пошкодженою
відгалуджувальною коробкою; не
доукомплектовано пожежний щит, згідно
норм належності; на пожежному щиті
(стенді) не вказано порядковий номер та
номер телефонів для виклику пожежної
охорони; на всі будівлі та приміщення
виробничого, складського призначення і
лабораторій підприємства не визначені
категорії щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки, а також клас зони; в
приміщенні пекарні та на подвір'ї
дозволяється підвішування
світильників безпосередньо на
струмопровідні проводи; в приміщеннях
не оснащено електрощити схемою
підключення споживачів пояснюючими
написами і вказаним значенням
номінального струму апарата захисту;
не виконано захист будівлі від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів відповідно до вимог ДСТУ Б
В.2.5-38:2008"Інженерне обладнання будинків
і споруд. Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд"; в приміщеннях на
видних місцях не указано (за допомогою
написів, табличок тощо)
місцезнаходження найближчого телефону
або спосіб виклику пожежної охорони;
сходи центрального евакуаційного
виходу з будівлі не відповідають
протипожежним вимогам будівельних
норм ( не обладнано огородженням з
поручнями); приміщення пекарні
несвоєчасно очищаються від горючого
сміття і не утримуються в чистоті та не
очищається від сміття; переносні
вогнегасники не розміщено шляхом
навішування на вертикальну
конструкцію на висоті не більше 1,5 м від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника; електророзетки,
вимикачі, перемикачі та інші подібні
апарати не встановлено на горючі
основи (конструкції) лише з
підкладанням під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;
допускається застосовувати на шляхах
евакуації горючі матеріали (пластик)
для облицювання стін і стель; залежно
від умов виробництва на об'єкті не
встановлено терміни проведення
профілактичних оглядів та очищення
повітроводів, фільтрів,
вогнезатримуючих клапанів, іншого
обладнання вентиляційних систем, а
також не визначено порядок відключення
вентиляційних систем і дій
обслуговуючого персоналу у разі
виникнення пожежі або аварії; не
очищаються вентиляційні камери,
фільтри, повітроводи від горючого пилу,
відходів виробництва, жирових
відкладень пожежобезпечними засобами;
керівник підприємства не визначив
обов'язки посадових осіб (у тому числі
заступників керівника) щодо
забезпечення пожежної безпеки, не
призначив відповідальних за пожежну
безпеку окремих будівель, споруд,
приміщень, дільниць тощо,
технологічного та інженерного
устаткування, а також за утримання і
експлуатацію технічних засобів
протипожежного захисту; на об'єкті не
встановлено порядок відключення
напруги з електрообладнання, силових
та контрольних кабелів на випадок
пожежі; не проведено встановленим
порядком узгодження результатів
ідентифікації потенційно-небезпечного
об'єкту; не забезпечено відповідно до
законодавства своїх працівників
засобами індивідуального захисту; усі
працівники при прийнятті на роботу і за
місцем роботи не проходять інструктажі
з питань пожежної безпеки ( а.с. 30-33).
Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII)
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачені загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю), а саме виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Відповідно до Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України",
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру. У
відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу
цивільного захисту України, Управління
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до чинного
Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Суд зазначає, що Кодексом цивільного
захисту України регулюються відносини,
пов'язані із захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Отже, згідно вимогам пункту 12 частини 1
статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України у разі встановлення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю)
застосовуються виключно за рішенням
адміністративного суду.
Частиною 5 ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із
змінами, внесеними Законом України від
20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Частина 7 ст.7 зазначеного Закону
України №877-V визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що спеціальним законом щодо правових
та організаційних засад, основних
принципів і порядку здійснення
державного контролю у сфері
господарської діяльності є Закон
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який
передбачає порядок звернення до суду
органу державного нагляду з позовом
щодо застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що за своєю правовою
природою про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) направлений на попередження
настання негативних наслідків,
викликаних наявністю на об'єкті
відповідача порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.
В ході розгляду справи доказів
усунення вказаних в акті позапланової
перевірки порушень Приватним
підприємством "АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" суду
Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Перевіривши надані до суду сторонами
матеріали, оцінивши дії відповідача з
урахуванням вищенаведених норм права,
суд дійшов висновку, що на об'єкті -
Приватного підприємства "АЛАНІЯ ТА
ВІКТОР" за адресою: Харківська область,
м. Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська,
буд. 6, серед чисельних порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, мають місце такі, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, та у
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є
підставою для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
шляхом знеструмлення даної будівлі з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок).
Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача припинити здійснення в
даній будівлі господарську діяльність
знеструмивши цю будівлю суд вважає
дану вимогу необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів того, що
відповідач використовує дану будівлю в
господарській діяльності та крім того,
суд вважає належним способом захисту
права шляхом задоволення позову в
частині застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
шляхом знеструмлення даної будівлі з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок).
Щодо позовних вимог в частині
покладення на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Приватного
підприємства "Аланія та Віктор", за
адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, буд. 6,
в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей суд зазначає
Суд, вирішуючи справу в частині вимоги
про покладення на суб'єкта владних
повноважень контролю за виконанням
рішення суду, відмічає, що
правовідносини з приводу примусового
виконання судових актів унормовані,
насамперед, положеннями Закону України
«Про виконавче провадження».

В силу приписів ст.ст.2 і 3 Закону
України "Про виконавче провадження»
згадувані в положеннях Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) не включені законодавцем до
кола суб'єктів права, котрі
уповноважені виконувати рішення суду
чи контролювати у будь-який спосіб стан
виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Кодексу цивільного захисту України не
містять норм, котрі б передбачали
можливість покладення контролю за
станом виконання рішення суду на
органи державного нагляду (контролю),
рівно як і покладення на органи
державного нагляду (контролю) обов'язку
забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч.1 ст.257
КАС України суд відзначає, що
відповідно до положень наведеної норми
процесуального закону у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Прийняте в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС
України судове рішення про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) за
процедурами згідно з Кодексом
цивільного захисту України (шляхом
повного або часткового зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
повного або часткового зупинення
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, повного або
часткового зупинення експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, повного або
часткового зупинення проведення робіт,
у тому числі будівельно-монтажних,
повного або часткового зупинення
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
повного або часткового зупинення
надання послуг) чи за процедурами
згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (шляхом повного або
часткового зупинення виробництва,
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, повного або
часткового зупинення реалізації
продукції, повного або часткового
зупинення виконання робіт, повного або
часткового зупинення надання послуг)
не потребує вжиття будь-яких
організаційно-правових дій,
спрямованих на виконання, оскільки
встановлює для відповідача обов'язок
по не вчиненню дій/заборону, тобто
імперативно однозначно і нездоланно
визначає правову поведінку
зобов'язаної особи як бездіяльність. За
загальним правилом примусове
забезпечення бездіяльності є
неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257 КАС
України на суб'єкта владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
судового рішення у випадку, коли такий
суб'єкт є відповідачем по
адміністративній справі, а контроль за
станом усунення суб'єктом
господарювання виявлених органом
державного нагляду (контролю) порушень
(в тому числі і тих, котрі створюють або
здатні створити реальну загрозу життю
і здоров'ю людей) має здійснюватись
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Кодексу цивільного
захисту України у спосіб проведення
позапланових перевірок (позапланових
заходів нагляду (контролю).

Таким чином, дана вимога позову не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2,
186, 254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Приватного підприємства
"АЛАНІЯ ТА ВІКТОР" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до приміщень
Приватного підприємства "АЛАНІЯ ТА
ВІКТОР" за адресою: Харківська область,
м. Куп'янськ, вул. 3-я Цукрозаводська,
буд. 6, шляхом її знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області (вул. Шевченка, б.8, М.Харків,
Харківська обл., 61013, )
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.О. Чудних