Справа № 805/4714/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.
Справа № 805/4714/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Скріпніка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третьої особи:
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О
В И В:

14 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі - позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку
(надалі - відповідач), третьої особи:
ОСОБА_1 (надалі - позичальник або третя
особа) про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку звільнити
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110,
рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 з-під арешту та зняти
заборону відчуження.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 11.06.2008 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитно-заставний договір
№ DOТАА8, згідно з яким позивач
надав кредит в розмірі 4846,60 USD. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та третя
особа уклали договір застави рухомого
майна автотранспорту. Відповідно до
умов договору застави, третя особа
передала в заставу позивачеві
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110,
рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

07.05.2012 року відділом державної
виконавчої служби Кіровського
районного упраівління юстиції у м.
Донецьку на підставі виконавчого листу
№ 2/41/11, виданого 02.06.2011 року Ленінським
районним судом м. Донецька було
відкрито виконавче провадження ВП №
32630983 та прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Вищезазначене
обтяження зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
43905224 від 04.04.2014 року.

Таким чином, оскільки, відповідно до ст.
16 Закону України «Про заставу», право
застави виникає з моменту укладання
договору застави, позивач вважає, що
по-перше: право застави у публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» виникло, як
зазначено вище 11.06.2008 року, а постанову
було винесено у 2012 році (пізніше ніж
було укладено кредитно-заставний
договір); по-друге: станом на 11.04.2014 року
заборгованість третьої особи перед
позивачем складає 26828,49 USD, що значно
перевищує вартість предмету застави, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
із вищевказаним позовом.

Представник позивача через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без участі його
представника, крім того надав на вимогу
суду матеріали виконавчого
провадження № 32630983.

Третя особа до суду не з'явилася, була
повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України
передбачено, що частиною четвертою
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Крім того, судом встановлено
наступне.

Позивач - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», є юридичною особою,
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 19.03.1992
року за номером № 8006727, .

11.06.2008 року між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитно-заставний договір №
DOТАА8, згідно з яким позивач надав
кредит в розмірі 4846,60 USD. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач та третя особа
уклали договір застави рухомого майна
автотранспорту (а.с. 6-13).

Відповідно до умов договору застави,
третя особа передала в заставу
Позивачу автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель: Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43905224
від 04.04.2014 року (а.с. 14-15), зроблені
наступні записи:

Запис 1: застава рухомого майна 24.05.2007
року за № 12533030 на підставі постанови
відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, № 32630983 від 07.05.2012 року,
об'єкт обтяження - все рухоме майно;
обтяжувач - відділ державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, боржник - ОСОБА_1; термін дії
до 24.05.2017 року.

Запис 2: арешт рухомого майна 20.12.2012 року
за № 13411626 на підставі договору про
заставу автотранспортного засобу, № Z
1/1290810, 19.12.2012, ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
об'єкт обтяження: автобіль легковий,
марки: RENAULT, модель Logan, 2012 рік випуску,
номре об'єкта: VF1LSRAAH48002730, номер
державної реєстрації транспортного
засобу серії НОМЕР_3, видане ВРЕР м.
Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області 17.12.2012 року,
обтяжувач - Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»,
боржник - ОСОБА_1, термін дії - до 20.12.2017
року.

Запис 3: арешт рухомого майна 28.03.2014 року
за № 14270797 на підставі договору застави
автотранспорта, DOTAA8 від 11.06.2008
року, ПАТ КБ «Приватбанк», об'єкт
обтяження: автомобіль легковий, номер
об'єкта: НОМЕР_1, номре державної
реєстрації: НОМЕР_2, DAEWOO Т13110, обтяжувач -
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», боржник
- ОСОБА_1, термін дії - до 28.03.2019 року.

За вказівкою статті 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
основним завданням відділу є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, накази господарських судів.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 14. Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Якщо відповідно
до закону обтяжувач вправі притримати
рухоме майно, що належить боржнику, для
забезпечення своєї вимоги, пріоритет
такого права притримання
встановлюється з моменту його
реєстрації. Якщо право притримання не
було зареєстроване, воно не має
пріоритету над зареєстрованими
обтяженнями, але має вищий пріоритет
над незареєстрованими обтяженнями.

Як вбачається із записів в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, запис
про застави автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель: Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 на
підставі договору застави
автотранспорту DOTAA8 від 11.06.2008 року
був здійснений 11.06.2008 року, тобто раніше
ніж арешт, який зареєстрований 24.05.2012
року на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 07.05.2012 року ВП №
32630983.

Таким чином, на переконання суду,
відділом державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку протиправно
накладено арешт на майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110,
рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, оскільки позивач має
пріоритет відносно зареєстрованих
прав та вимог відповідача.

Отже, позовні вимоги позивача про
зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звільнити автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2005,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
з-під арешту та зняття заборони
відчуження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третьої особи: ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звільнити автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2005,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
з-під арешту та зняти заборону
відчуження.

Стягнути з державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати у розмірі
73,82 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.