Справа № 357/1883/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
357/1883/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Голуб А. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області про визнання дій відповідача
бездіяльними, скасування відповідних
постанов, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Черток О.Ф. і начальника відділу Штепи
С.О. при виконанні рішення суду, після
відкриття виконавчого провадження,
протиправною;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 01.06.2012 року, винесену
державним виконавцем Черток О.Ф., та
постанову від 23.01.2014 року, винесену
начальником відділу Штепи С.О.;

- зобов'язати відповідача усунути
порушення, поновити справу стягувача,
шляхом прийняття до виконання
виконавчого листа, виданого судом
першої інстанції виконавши постанову
суду повністю згідно нового Закону
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» і «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» шляхом стягнення з
казначейства сум необхідних для
ремонту будинку позивача.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року у задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням суду
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 06.04.2012 року ОСОБА_3
звернулась до відповідача із заявою, в
якій просила відкрити виконавче
провадження на підставі дубліката
виконавчого листа № 2а-182/06 виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 03.04.2012 року,
відповідно до якого Білоцерківську
районну державну адміністрацію
зобов'язано вчинити відповідні дії для
проведення позачергового безплатного
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, означає зобов'язання
вчинити дії в межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством (а. с. 56-57).

На підставі вище зазначеного, 13.04.2012
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. (далі -
відділ ПВР УДВС ГУЮ у Київській
області) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 32165913 (а. с. 59-60), відповідно до якої
боржнику - Білоцерківській районній
державній адміністрації надано 7 днів
для добровільного виконання вказаного
дубліката виконавчого листа.

У порядку статей 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» 27.04.2012 року
відповідачем направлено
Білоцерківській районній державній
адміністрації вимогу, згідно якої
державним виконавцем Черток О.Ф.
зобов'язано Білоцерківську районну
державну адміністрацію в 3-денний строк
виконати виконавчий лист № 2а-182/06
виданий 03.04.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
в повному обсязі та надати до відділу
письмові підтвердження щодо виконання
вищезазначеного рішення. Також у
вимозі було попереджено про
відповідальність винних осіб за
невиконання рішення суду та законних
вимог державного виконавця відповідно
до статі 88 Закону України «Про
виконавче провадження» та статті 382
Кримінального кодексу України (а. с. 61).

У зв'язку з невиконанням зазначеного
судового рішення у встановлений
державним виконавцем строк, 15.05.2012 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення штрафу, згідно якого на
Білоцерківську районну державну
адміністрацію було накладено штраф у
розмірі 680 гривень (а. с. 68).

В подальшому, 24.05.2012 року до відповідача
надійшов лист від Білоцерківської
районної державної адміністрації
Київської області з клопотанням про
закриття виконавчого провадження, у
зв'язку з виконанням виконавчого листа
№ 2а-182/06, а саме виготовленням
кошторисної документації на загальну
суму 13509 грн для здійснення ремонту
будинку громадянки ОСОБА_3 (а. с. 62-66).

Також, 01.06.2012 року за повторне
невиконання рішення суду відповідачем
було винесено постанову про накладення
штрафу, відповідно до якої на
Білоцерківську районну державну
адміністрацію було накладено штраф у
розмірі 1360 гривень.

Надалі, 01.06.2012 року начальником відділу
Штепа С.О. та державним виконавцем
Черток О.Ф. відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Київській області винесено подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності, відповідно до якого
начальник відділу та державний
виконавець просили вирішити питання
про притягнення посадових осіб
Білоцерківської районної державної
адміністрації до відповідальності за
невиконання виконавчого листа
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.04.2012 року
№2а-182/06 (а. с. 69-70).

01.06.2012 року державним виконавцем
винесено акт про вчинення особою
протиправного діяння, в якому вказано,
що боржник - Білоцерківська районна
державна адміністрація умисно не
виконує рішення суду та перешкоджає
його виконанню (а. с. 71).

На підставі вище зазначених дій, 01.06.2012
року державним виконавцем відділу ПВР
УДВС ГУЮ у Київській області Черток О.
Ф. прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 32165913 (а. с.
75-76).

Крім того, 01.06.2012 року відповідачем
повернуто Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області
дублікат виконавчого листа, копію
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 32165913, а
Білоцерківській районні державній
адміністрації та ОСОБА_3 були
направлені копії вказаної постанови до
відома (а. с. 74).

04.12.2013 року ОСОБА_3 повторно звернулась
до відповідача із заявою, в якій
просила ще раз прийняти до виконання
дублікат виконавчого листа за №2а-182/06
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 03.04.2012 року про
зобов'язання Білоцерківську районну
державну адміністрацію вчинити
відповідні дії для проведення
позачергового безплатного
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_1 , що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, означає
зобов'язання вчинити дії в межах своїх
повноважень у відповідності із діючим
законодавством (а. с. 15-16).

На підставі вищезазначеного, 10.12.2013
року відповідачем відкрито нове
виконавче провадження ВП № 41171657, про що
винесено постанову з примусового
виконання вищевказаного дубліката
виконавчого листа.

Надалі, 23.01.2014 року начальником відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Київській області Штепою
С.О. було здійснено перевірку
виконавчого провадження ВП № 41171657, за
результатими якої винесено постанову
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41171657 від
10.12.2013 року, у зв'язку з тим, що
стягувачем - ОСОБА_3 не було надано
підтверджуючих документів щодо
скасування у проваджені ВП № 32165913
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 01.06.2012 року та
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання (а.
с. 11).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 49 зазначеного вище
Закону встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вимог чинного
законодавства України 15.05.2012 року та
01.06.2012 року відповідачем винесено
постанови про накладення штрафу за
невиконання вимог виконавчого листа №
2а-182/06 виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області.

Крім того, на підставі вимог ст. 75
зазначеного вище Закону України
відповідачем направлено до
прокуратури м. Біла Церква Київської
області подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб Білоцерківської
районної державної адміністрації від
01.06.2012 року (а. с. 69-70).

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова
державного виконавця відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Київській області Черток О.Ф. від
01.06.2012 року ВП № 32165913 про закінчення
виконавчого провадження винесена в
межах повноважень державного
виконавця та не порушує права і свободи
ОСОБА_3, оскільки відповідач діяв
відповідно до вимог ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача визнати протиправною
та скасувати постанову від 23.01.2014 року
ВП № 41171657, винесену начальником
відділу Штепи С.О., є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Виходячи із змісту ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання -
протягом року.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» ( в
редакції яка діяла на час відкриття
виконавчого провадження ВП № 41171657) у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Як раніше зазначалось, 01.06.2012 року
відповідачем повернуто
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області дублікат
виконавчого листа № 2а-182/06 у зв'язку
прийняттям відповідачем постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32165913

Також, колегія суддів звертає увагу, що
в матеріалах справи відсутні будь-які
підтвердження скасування або визнання
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження від 01.06.2012 року
ВП № 32165913 відповіними органами.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що у
відповідача були відсутні підстави для
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41171657 від
10.12.2013 року з примусового виконання
дубліката виконавчого листа № 2а-182/06
виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
від 03.04.2012 року, щодо якого 01.06.2012 року
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 32165913 від
01.06.2012 року.

Таким чином, Київський апеляційний
адміністративний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова начальника відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Київській області Штепи С.О. від
23.01.2014 року ВП №41171657 винесена в межах
повноважень відповідача відповідно до
вимог ст.ст. 22, п.11 ст. 49, ч.1 ст. 50, 82, 83
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому є законною та
обґрунтованою.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.