Справа № 667/7185/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/7185/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "МПК
"Альянс" - Корнелюк Вадима Васильовича,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "МПК "Альянс" на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року (про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, за участю
третіх осіб - закрите акціонерне
товариство "Агрофірма "Титанік",
товариство з обмеженою
відповідальністю "МПК "Альянс" про
визнання рішення, дії неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "МПК "Альянс" звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Комсомольського
районного суду м. Херсона від 09 квітня
2012 року, посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 07 вересня
2007 року ТОВ "МПК "Альянс" є власником
нежилих приміщень, що знаходяться в
адміністративній будівлі по
АДРЕСА_1, які суд постановою від 09
квітня 2012 року зобов'язав
зареєструвати за ОСОБА_3, проте на
момент винесення судом постанови
зазначена обставина не була відома
суду, але могла вплинути на судове
рішення.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 січня 2014 року
заяву ТОВ "МПК "Альянс" залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "МПК "Альянс"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що спір по
адміністративній справі вирішено 25
травня 2006 року, а заявник став
власником спірного майна 07 вересня 2007
року, а отже зазначені обставини не
існували на момент вирішення спору, у
зв'язку з чим підстави для скасування
судового рішення за нововиявленими
обставинами відсутні.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідною умовою нововиявлених
обставин є факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини повинні
спростувати факти на підставі яких
прийняте судове рішення. Ознаками
нововиявлених обставин є, зокрема їх
наявність на час розгляду справи та те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Проте, наведені заявником обставини не
існували на момент вирішення спору, а
отже є такими, що не відповідають
встановленим ст. 245 КАС України
критеріям для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
постанови Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "МПК
"Альянс" залишити без задоволення,
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року (про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: