Справа № 2а/0570/11737/2012
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №2а/0570/11737/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Турко І.Б., за участю
представника позивача Пємова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 р. у справі № 2а/0570/11737/2012 за
заявою Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів, виданих Донецьким
окружним адміністративним судом за
результатами розгляду справи
№ 2а/0570/11737/2012 за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 18 567,50 грн. та
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 54 190,47 грн.,
мотивуючи звернення тим, що на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
№ 229 від 20.03.2013р. "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" 18.06.2013 року проведена
реорганізація Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби шляхом її
перетворення у Маріупольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області. У зв'язку із
зазначеним, просить замінити стягувача
у виконавчому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 2а/0570/11737/2012 у
задоволенні заяви відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції
заявник не погодилася, подала
апеляційну скаргу, вважаючи, що судом
першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, заяву задовольнити
повністю.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2012
р. у справі № 2а/0570/11737/2012
адміністративний позов Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкової заборгованості задовольено
повністю. Стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 18 567 грн. 50 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованість з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 54 190 грн.
47 коп.

08 жовтня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом позивачеві
видано виконавчі листи № 2а/0570/11737/2012.

На підставі постанови Кабінету
Міністрів України № 229 від 20.03.2013 р. "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" 18.06.2013
року проведена реорганізація
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
шляхом її перетворення у Маріупольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу
суду за результатами питання про
заміну сторони виконавчого
провадження може бути оскаржено у
загальному порядку.

Отже, наведені процесуальні норми
зобов'язують суд здійснити на будь-якій
стадії судового процесу процесуальне
правонаступництво, зокрема, зумовлене
заміною стягувача у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що
органами державної виконавчої служби
були відкриті виконавчі провадження ВП
№ 41988557 та ВП "41988414" з виконання
виконавчих листів № 2а/0570/11737/2012 про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 18 567,50 грн. та
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 54 190,47 грн, проте,
постановами від 17.02.2013 року зазначені
виконавчі листи було повернуто
стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо в результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Колегія суддів зазначає, що заявник має
право на процесуальне
правонаступництво, Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби, проте, постановами
від 17.02.2013 року виконавчі листи про
стягнення було повернуто стягувану,
тобто, виконавче провадження є
завершонним, постанови про повернення
виконавчих листів є чинним та не
скасованими, тому, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на час звернення позивача
із даною заявою до суду та розгляду її
судом виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №2а/0570/11737/2012, виданих Донецьким
окружним адміністративним судом 08.10.2013
року за результатами розгляду справи №
2а/0570/11737/2012 за позовом Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій у розмірі 18 567,50 грн. та
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 54 190,47 грн.,
завершено, а тому суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 р. у справі № 2а/0570/11737/2012
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена
21.05.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін