Справа № 826/7069/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2014 року 21:07
справа №826/7069/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Кобилянського
К.М., Скочок Т.О., за участю секретаря
Калужського Д.О. та представників:
відповідача: Лонського Р.А.;
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_1
доКиївської міської виборчої комісії
провизнання нечинними та проведення
перевиборів, визнання бездіяльності
виборчої комісії та неналежною її
роботи, зміну складу виборчої комісії,
притягнення до відповідальності,
забезпечення реєстрації кандидатів у
депутати, зобов'язання вчинити дії та
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
23 травня 2014 року о 19 год. 10 хв.
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду) ОСОБА_2 (далі по
тексту - позивач 1, ОСОБА_2) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міської виборчої комісії
(далі по тексту - відповідач), в якому
пропонує: 1) визнати нечинними та
провести перевибори в одномандатному
мажоритарному окрузі 33 (м. Київ); 2)
визнати бездіяльність роботи
Київської міської виборчої комісії;
визнати неналежною її роботу в частині
реєстрації та обслуговування
кандидатів у депутати Київської
міської ради по мажоритарних
одномандатних округах; 3) повністю
змінити склад Київської міської
виборчої комісії; притягнути до
відповідальності голову та членів
відповідача за свідоме порушення
конституційних норм, норм виборчого
законодавства, норм матеріального
права та за дії, що підпадають під
статтю 57 Кримінального кодексу
України; 4) визнати нечинними вибори
депутатів до Київської міської ради
лише у всіх інших одномандатних
мажоритарних виборчих округах, де
судами були зафіксовані й виправлені
аналогічні порушення; 5) забезпечити,
згідно вимог Закону, реєстрацію
кандидатів у депутати до Київської
міської ради за одномандатними
мажоритарними виборчими округами (у
тих округах, де будуть визначені
перевибори), зобов'язавши новий склад
Київської міської виборчої комісії,
забезпечити умови, необхідні й
достатні для безперешкодної
реєстрації кандидатів у депутати
Київської міської ради відповідної
чисельності, - і поновивши, тим самим,
можливість повноцінної агітації на
одномандатних виборчих округах для
всіх, хто був "відсіяний" з виборчого
процесу унаслідок порушення Київською
міською виборчою комісією норм права
та вимог законодавства; 6) зобов'язати
відповідача адекватно (тобто із
використанням програми, повної
біографії та можливостей вносити
будь-які виправлення у ці документи до
моменту виготовлення відповідних
інформаційних листів для виборчих
дільниць) представити кандидатів в
депутати Київської міської ради та їх
програми на виборчих дільницях; 7)
відшкодувати позивачу за рахунок
відповідача (бюджетних коштів?)
матеріальну шкоду, що може бути
вирахувана, як середня заробітна плата
по Україні за 1 місяць часу, витраченого
на юридичну полеміку з відповідачем із
цілком очевидних питань, та моральну
шкоду, що полягає в зневірі позивача
щодо усіх гасел про демократизацію та
впорядкування влади, який чинний уряд
України використовував після перемоги
майдану; заставу внесену позивачем за
можливість участі у виборах депутатів
Київської міської ради зарахувати в
рахунок застави повторних виборів,
якщо такі будуть визнані рішенням суду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/7069/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 24 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.
23 травня 2014 року о 19 год. 15 хв.
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач 2, ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міської виборчої комісії,
в якому пропонує: 1) визнати нечинними
та провести перевибори в
одномандатному мажоритарному окрузі 50
(м. Київ); 2) визнати бездіяльність
роботи Київської міської виборчої
комісії; визнати неналежною її роботу в
частині реєстрації та обслуговування
кандидатів у депутати Київської
міської ради по мажоритарних
одномандатних округах; 3) повністю
змінити склад Київської міської
виборчої комісії; притягнути до
відповідальності голову та членів
відповідача за свідоме порушення
конституційних норм, норм виборчого
законодавства, норм матеріального
права та за дії, що підпадають під
статтю 57 Кримінального кодексу
України; 4) визнати нечинними вибори
депутатів до Київської міської ради у
всіх інших одномандатних мажоритарних
виборчих округах, де судами були
зафіксовані аналогічні порушення; 5)
забезпечити, згідно вимог Закону,
реєстрацію кандидатів у депутати до
Київської міської ради за
одномандатними мажоритарними
виборчими округами новим складом
Київської міської виборчої комісії,
створивши умови, необхідні й достатні
для безперешкодної реєстрації
кандидатів у депутати Київської
міської ради відповідної чисельності, -
і поновивши, тим самим, можливість
повноцінної агітації на одномандатних
виборчих округах для всіх, хто був
"відсіяний" з виборчого процесу
унаслідок порушення Київською міською
виборчою комісією норм права та вимог
законодавства; 6) відшкодувати позивачу
за рахунок відповідача (бюджетних
коштів?) матеріальну шкоду, що може бути
вирахувана, як середня заробітна плата
по Україні за 1 місяць часу, витраченого
на юридичну полеміку з відповідачем із
цілком очевидних питань, та моральну
шкоду, що полягає в зневірі позивача
щодо усіх гасел про демократизацію та
впорядкування влади, який чинний уряд
України використовував після перемоги
майдану; заставу внесену позивачем за
можливість участі у виборах депутатів
Київської міської ради зарахувати в
рахунок застави повторних виборів,
якщо такі будуть визнані рішенням суду,
або повернути у зв'язку із неналежною
організацією виборів.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/7070/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 24 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в
адміністративній справі №826/7069/14
об'єднано з однорідними позовними
вимогами ОСОБА_1 до Київської міської
виборчої комісії в адміністративній
справі №826/7070/14, присвоєно об'єднаній
справі №826/7069/14 та призначено її до
судового розгляду на 24 травня 2014 року о
Відповідно до частини десятої статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд
невідкладно повідомляє відповідну
виборчу комісію або комісію з
референдуму та комісію вищого рівня
про надходження позовної заяви та про
ухвалене судом рішення.
На виконання вказаного припису судом
повідомлено Центральну виборчу
комісію та відповідну окружну виборчу
комісію про надходження позовних заяв
шляхом надсилання телефонограми.
У судовому засіданні 24 травня 2014 року
позивачі позовні вимоги підтримали,
представники відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивачів, представників відповідача
та свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позови, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Позивачі зазначають, що Київська
міська виборча комісія в цілому
виявила неналежну організацію
виборчого процесу в частині реєстрації
та обслуговування кандидатів у
депутати Київської міської ради по
одномандатних мажоритарних виборчих
округах на позачергових виборах
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року; співробітники
відповідача не виконують функцій,
визначених в Законі України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів"; мають місце численні порушення
та ігнорування норм цього Закону та
інших Законів України, що унеможливило
прозорість діяльності виборчої
комісії, зокрема відповідач не надав
відповідь на запити про публічну
інформацію; відповідач довгий час не
виконував рішення суду про реєстрацію
їх кандидатами у депутати, що зменшило
час на передвиборну агітацію;
відповідачем порушено норми
матеріального права під час розгляду
заяв на реєстрацію кандидатами в
депутати Київської міської ради в
мажоритарних одномандатних округах, що
в багатьох випадках доведено рішеннями
Окружного адміністративного суду
міста Києва та Київського апеляційного
адміністративного суду; дії голови та
членів виборчої комісії підпадають під
дію статті 57 Кримінального кодексу
України, оскільки перешкоджають
вільному здійсненню виборчого права.
Представники відповідача проти
адміністративного позову заперечували
з підстав відповідності дій свого
довірителя вимогам законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Частина перша статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, комісій з референдуму, членів
цих комісій мають суб'єкти
відповідного виборчого процесу (крім
виборчої комісії), а також ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних
правовідносин суду належить
встановити чи є позивачі суб'єктами
виборчого процесу та чи відповідають
дії та/або бездіяльність виборчої
комісії вимогам закону.

Частина перша статті 12 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" визначає, що суб'єктами
виборчого процесу є, зокрема кандидати
в депутати.

Судом встановлено, що згідно постанови
Київської міської виборчої комісії від
15 травня 2014 року №2533 ОСОБА_2
зареєстрований як кандидат у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №33; згідно постанови
Київської міської виборчої комісії від
11 травня 2014 року №2306 ОСОБА_1
зареєстрований як кандидат у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №50, тобто позивачі є
суб'єктами виборчого процесу.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 14 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
місцеві вибори можуть бути черговими,
позачерговими, повторними, проміжними
або першими, що проводяться у разі
формування нових місцевих рад (далі -
перші місцеві вибори); позачергові
місцеві вибори призначаються
Верховною Радою України у разі
дострокового припинення повноважень
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевої ради,
сільського, селищного, міського голови,
а також в інших випадках, передбачених
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Так, пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25 лютого 2014 року №791-VII "Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
25.05.2014" призначено, зокрема, позачергові
вибори депутатів Київської міської
ради на неділю 25 травня 2014 року та
постановлено провести їх у порядку,
визначеному Законом України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів".

Враховуючи, що позачергові вибори
депутатів Київської міської ради
призначені на неділю 25 травня 2014 року, а
позивачі звернулись з
адміністративним позовом 23 травня 2014
року, тобто до дня виборів, позовні
вимоги про визнання нечинними та
проведення перевиборів в
одномандатних мажоритарних округах №33
та №50, визнання нечинними виборів
депутатів до Київської міської ради у
всіх інших одномандатних мажоритарних
виборчих округах, про забезпечення
реєстрації кандидатів у депутати до
Київської міської ради за
одномандатними мажоритарними
виборчими округами у тих округах, де
будуть визначені перевибори, та про
зарахування внесеної позивачами
застави за можливість участі у виборах
в рахунок застави повторних виборів, є
такими, що заявлені передчасно.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що Закон України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" не
визначає таких понять як визнання
виборів нечинними та проведення
перевиборів; за правилами статті 73
цього Закону передбачено лише
можливість дільничної виборчої
комісії прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним у разі встановлення нею
порушень вимог цього Закону, внаслідок
яких неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців, та
за виключних обставин, а також у
частині дванадцятій статті 75 Закону
передбачено право територіальної
виборчої комісії про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним у разі виявлення нею при
повторному підрахунку голосів на
відповідній виборчій дільниці
обставин, зазначених у статті 73 Закону.

За таких підстав, на думку суду, позовні
вимоги у цій частині не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
бездіяльності Київської міської
виборчої комісії та неналежною її
роботи в частині реєстрації та
обслуговування кандидатів у депутати
Київської міської ради по мажоритарних
одномандатних округах, судом
встановлено, що оскаржувана
бездіяльність мала місце під час
реєстрації кандидатів у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, тобто до 30 квітня 2014
року, а також стосується несвоєчасного
прийняття рішень Київською виборчою
комісією на підставі судових рішень
про скасування постанов щодо відмови у
реєстрації кандидатом у депутати та
зобов'язання вчинити дії та не надання
відповідей на інформаційні запити
позивача 1.

Однак, частину позовних вимог щодо
бездіяльності Київської міської
виборчої комісії та визнання
неналежною її роботи, окрім тієї, що
стосується не надання відповіді на
інформаційні запити, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2014 року залишено без розгляду
внаслідок недотримання позивачами
строку звернення до суду.

Що стосується не надання Київською
міською виборчою комісією відповіді на
інформаційні запити, суд зауважує
наступне.

ОСОБА_2 зазначає, що звертався до
відповідача з інформаційним запитом
від 12 травня 2013 року та повторним
інформаційним запитом від 18 травня 2014
року, однак матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що вказані
інформаційні запити дійсно отримано
відповідачем або направлені йому
засобами зв'язку, зокрема копії таких
запитів, долучені до адміністративного
позову, відповідної відмітки про
прийняття не містять.

Відтак позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з позовними
вимогами про повну зміну складу
Київської міської виборчої комісії та
притягнення до відповідальності
голови та членів відповідача за
свідоме порушення конституційних норм,
норм виборчого законодавства, норм
матеріального права та за дії, що
підпадають під статтю 57 Кримінального
кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 20 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" територіальна
виборча комісія є постійно діючим
колегіальним органом, що в межах своїх
повноважень забезпечує організацію та
проведення місцевих виборів. Члени
територіальної виборчої комісії
здійснюють свої повноваження до
сформування на чергових місцевих
виборах у порядку, передбаченому цим
Законом, нового складу відповідної
територіальної виборчої комісії.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" Центральна
виборча комісія формує склад обласних,
районних (крім районів в Автономній
Республіці Крим), міських (міст
обласного значення, міст Києва,
Севастополя), районних у містах Києві,
Севастополі територіальних виборчих
комісій не пізніш як за 45 днів до дня
виборів. Подання кандидатур до складу
відповідних територіальних виборчих
комісій можуть вносити обласні,
районні, міські (у містах обласного
значення, містах Києві, Севастополі),
районні у містах Києві, Севастополі
організації політичних партій,
зазначених у частині другій цієї
статті. Такі подання вносяться з
наступного дня після дня прийняття
рішення відповідною виборчою комісією
про оголошення про початок виборчого
процесу, але не пізніш як за 49 днів до
дня виборів.

Як встановлюють частини дванадцята та
сімнадцята статті 22 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів", до складу територіальної
виборчої комісії можуть входити
громадяни України, які відповідають
вимогам статті 21 цього Закону. У разі
виникнення або виявлення підстав, що
позбавляють особу права входити до
складу виборчої комісії, повноваження
такого члена комісії можуть бути
достроково припинені виборчою
комісією, яка сформувала склад
відповідної територіальної виборчої
комісії.

У разі відмови особи від виконання
обов'язків голови, заступника голови,
секретаря територіальної виборчої
комісії або в разі систематичного
невиконання таких обов'язків, що
встановлено її рішенням, виборча
комісія, яка сформувала склад такої
територіальної виборчої комісії,
призначає на відповідну посаду іншу
особу зі складу цієї територіальної
виборчої комісії.

Відповідно до частини першої статті 29
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" повноваження
члена територіальної виборчої комісії
припиняються з моменту сформування
нового складу територіальної виборчої
комісії у порядку, визначеному цим
Законом.

Згідно частини третьої статті 29 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" передбачено,
що повноваження усього складу
територіальної, дільничної виборчої
комісії можуть бути достроково
припинені в установленому законом
порядку виборчою комісією, яка
сформувала (утворила) відповідну
територіальну, дільничну виборчу
комісію, рішенням виборчої комісії
вищого рівня з відповідних місцевих
виборів або рішенням суду в разі
одноразового грубого порушення чи
систематичного порушення комісією
Конституції України, цього та інших
законів України.

З наведених норм Закону слідує, що
члени територіальної виборчої комісії
здійснюють свої повноваження до
моменту сформування нового складу
територіальної виборчої комісії, а у
встановлених випадках зміна складу
Київської міської виборчої комісії
може бути здійснена Центральною
виборчою комісією.

У свою чергу, суд може прийняти рішення
про дострокове припинення повноважень
усього складу територіальної виборчої
комісії, однак вимог саме про
дострокове припинення складу
Київської міської виборчої комісії
позивачами не заявлено.

Так само до повноважень
адміністративного суду не входить
притягнення до відповідальності
голови та членів виборчих комісій за
порушення ними вимог законодавства.

Водночас суд роз'яснює позивачам, якщо,
на їхню думку, в діях тих чи інших осіб,
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, вони не позбавлені
можливості звернутись із відповідною
заявою до правоохоронних органів.

В частині позовних вимог позивача 1 про
зобов'язання відповідача адекватно
представити кандидатів в депутати
Київської міської ради та їх програми
на виборчих дільницях, слід зазначити,
що Закон України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" не встановлює
обов'язку територіальної виборчої
комісії щодо представлення кандидатів
у депутати та їхніх програм та не
визначає такого порядку; відтак
заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги позивача 2 про
зобов'язання відповідача про
повернення йому застави теж є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до частини четвертої статті 421 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" грошова
застава повертається відповідному
суб'єкту внесення у випадку, якщо за
результатами місцевих виборів
кандидат визнаний обраним в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, визнаний обраним
міським головою або місцева
організація партії, що висунула список
кандидатів у депутати, отримала право
на участь у розподілі депутатських
мандатів. В інших випадках грошова
застава не повертається і
перераховується територіальною
виборчою комісією відповідно до
Державного бюджету України, бюджету
Автономної Республіки Крим, місцевого
бюджету.

У той же час позивач 2 не надав суду
доказів, які б вказували на наявність
правових підстав для повернення йому
внесеної грошової застави.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди також
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Так, поняття матеріальної (майнової) та
моральної шкоди, підстави та способи їх
відшкодування встановлюються
Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

За визначенням статті 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Вирішуючи спір про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди суду
належить встановити обставини
наявності такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні,
зокрема: чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві втрат майнового
та немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Поряд із цим в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
завдання позивачам матеріальної та/або
моральної шкоди, а також наявності
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням (бездіяльністю)
відповідача; крім того, позовна заява
не містить обставин, з яких виходили
позивачі при визначенні розміру
заявленої до відшкодування шкоди, та
обґрунтованого розрахунку спірної
суми.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, позивачами не доведено
обставини, на яких ґрунтуються їхні
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративні позови ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
встановлені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок