Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/53293/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Васильченко Н.В., Сороки
М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційні
скарги публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» та
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Техмашремонт», відкрите
акціонерне товариство «Росава», про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, - в с т а н о в и л а:ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Техмашремонт», відкрите
акціонерне товариство «Росава», про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква, яка полягає у відмові
призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію за
віком, як слюсарю-ремонтнику по ремонту
технологічного обладнання в
підготовчому цеху шинного заводу

№ 1 Білоцерківського виробничого
об'єднання шин та гумово-азбестових
виробів неправомірною.

Визнано незаконним і скасовано рішення
№ 20/140 від 24 травня 2010 року управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква про відмову ОСОБА_4 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
починаючи з

15 лютого 2010 року призначити і
виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
зарахувавши до трудового стажу на
пільгових умовах час роботи
слюсарем-ремонтником по ремонту
технологічного обладнання в
підготовчому цеху шинного заводу № 1 з
22 грудня 1980 року по 26 березня 1982 року та
з 30 грудня 1982 року по

10 січня 1995 року протягом 13 років 3
місяців.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, публічне
акціонерне товариство «Техмашремонт»
та управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві

Київської області звернулись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких
посилаються на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційних скарг,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пільгової пенсії за
віком за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на

роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Рішенням №20/140 від 01 червня 2010 року
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
відмовило позивачу у призначенні
пільгової пенсії за віком за

списком №1 з посиланням на відсутність
уточнюючої довідки за період його
роботи

з 22 грудня 1980 року по 26 березня 1982 року
та з 30 грудня 1982 року по 26 листопада 1990
року.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з цим позовом.

Відповідно до статті 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «а» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
визначено, що на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи: працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року

№ 637 «Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно з пунктом 20 вищенаведеної
постанови, у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Так, судами встановлено, що трудовою
книжкою позивача підтверджено, що
ОСОБА_4 у період з 22 грудня 1980 року по 26
березня 1982 року та з 30 грудня 1982 року

по 10 січня 1995 року працював
слюсарем-ремонтником 2-го розряду по
ремонту технологічного обладнання в
підготовчому цеху шинного заводу №1
Білоцерківського виробничого
об'єднання шин і гумово-азбестових
виробів.

Задовольняючи позов, суди дійшли до
висновку, що на час звернення до
територіального органу Пенсійного
фонду України заявник набув права на
призначення пільгової пенсії за віком
згідно з пунктом «а» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
тому відмова управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області у призначенні такої
пенсії позивачу є необґрунтованою.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» та управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Техмашремонт», відкрите
акціонерне товариство «Росава», про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: