Справа № 816/7365/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 816/7365/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. по
справі № 816/7365/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
наказу, припису, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"
(надалі - ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"),
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області (надалі -
відповідач, Інспекція), в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просив суд:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою:
м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення;

- визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 64-п від 12.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
позивача в частині проведення
перевірки торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Лубни, вул.
Радянська, 98;

- визнати протиправним та скасувати
припис відповідача до акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 року;

- скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" № 186 від 10.12.2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,
припису, постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р.,
позивач подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник відповідача надав до суду
апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 14.11.2013 року по 15.11.2013 року
посадовою особою Інспекції проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" за
адресою м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98
магазин «Фокстрот», на підставі згоди
Держспоживінспекції № 03/7-10502-2013 від
12.11.2013 року та звернення народного
депутата Бойко В.Б., за результатами
якої складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000315 від 14.11.2013 року.

У ході перевірки встановлено та
зафіксовано в акті № 000315 від 14.11.2013, що
в реалізації знаходиться продукція, на
яку відсутня необхідна доступна,
достовірна та своєчасна інформація, а
саме не зазначена дата виробництва та
виробник продукції (п.1-9 додатку № 7 до
акту № 000315 від 14.11.2013), що є порушенням
ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживачів", п.п. 17, 21 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №
833.

На підставі результатів перевірки
суб'єкту господарювання надано припис
до акта від 14.11.2013 № 000315, яким
зобов'язано усунути інші недоліки,
зазначені у акті перевірки, у тому
числі, доповнити зазначену в акті
продукцію необхідною інформацією
згідно вимог чинного законодавства.

10 грудня 2013 року Інспекцією на підставі
акту від 14.11.2013 № 000315 винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 186, якою
за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
застосовано штраф у розмірі 2592 грн. 83
коп.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду підтверджено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» та правомірність
накладення відповідних штрафних
санкцій відповідачем за вчинення таких
порушень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду та контролю у сфері
господарської діяльності, а також
повноваження органів державного
нагляду та контролю у питаннях захисту
прав споживачів визначені вимогами
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" № 877-V від 05
квітня 2007 року, Закону України "Про
захист прав споживачів" від 12 травня 1991
року № 1023-ХІІ, Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг (затверджений Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07 березня 2012
року, зареєстроване у Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056), Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів (затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1177 від 17 серпня 2002 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини
1 статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", територіальні органи
у областях спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і мають право: давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарював торгівлі і
послуг якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходами державного
нагляду (контролю) - є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок,
ревізій, оглядів, обстежень та інших
дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" Для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та
по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються: номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід;
підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду(контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

За результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається
припис, розпорядження або інший
розпорядчий документ про усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування
санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача стало звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
до Генеральної прокуратури України з
проханням в межах компетенції вжити
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів
та здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні, яке листом Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 №
07/4/3-16314-13 направлено для розгляду в
межах компетенції до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

У свою чергу, листом
Держспоживінспекції України від
06.11.2013 №5114-2-7/7 відповідачу надіслано
для розгляду у межах компетенції
звернення народного депутата Бойка В.Б.
щодо ознак порушення законодавства про
захист прав споживачів у торговій
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот", зобов'язано перевірити
факти, викладені у зверненні, та для
одержання згоди на проведення
позапланових заходів державного
контролю у найкоротший термін
надіслати заявку за встановленою
формою .

Позапланову перевірку позивача було
проведено за наявності згоди
Держспоживінспекції України від 12.11.2013
№ 03/7-10502-2013, на виконання наказу від
12.11.2013 № 64-п, на проведення якої було
видано направлення від 14.11.2013 №415 (а.с.
84).

Відповідно до наказу від 12.11.2013 № 64-п та
направлення на проведення перевірки
від 14.11.2013 №415 посадовим особам
Інспекції наказано провести перевірки
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, стандартів, норм і правил у
межах компетенції Інспекції, у тому
числі ТОВ "Сав-Дістрибьюшн",
Полтавська область, м. Лубни, вул.
Радянська, 98.

14 листопада 2012 року копію направлення
на проведення перевірки від14.11.2013 №415
вручено уповноваженій особі ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", що підтверджується
відповідною відміткою на вказаному
направленні.

Перевірку позивача було проведено з
14.11.2013 року по 15.11.2013 року посадовою
особою Інспекції у присутності
керуючого магазином Сергієнка С.Г.,
який мав право представляти інтереси
Товариства, був ознайомлений з актом
перевірки та отримав його примірник,
про що свідчить його особистий підпис в
акті.

Отже, позивач був ознайомлений з
підставами для проведення перевірки,
строками та метою її проведення, проте
фактично допустив до проведення
перевірки посадових (службових) осіб
відповідача, що свідчить про
погодження позивача з підставами
проведення перевірки та визнання ним
правомірності проведення такої
перевірки з вищезазначених питань.

Відповідно до вимог підпунктів 4.2.1 і 4.2.6
пункту 4.2 Порядку проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, за результатами перевірки
відповідно до виявлених порушень
керівником органу з питань захисту
прав споживачів або його заступником
приймаються рішення про видання
суб'єкту господарювання обов'язкового
для виконання припису про припинення
порушень прав споживачів та про
застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Згідно з п. 3 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, накладати на суб'єктів
господарювання штрафи, передбачені
пунктом 2 цього Положення, мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

Відповідно до вимог пункту 4 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, рішення про
накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Відповідно до підпункту 3 частини 1
статті 15 Закону України "Про захист
прав споживачів", споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт.

Відповідно до вимог п. 13 частини 1
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", територіальні органи
у областях спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів мають
право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
стягнення, передбачені статтею 23 цього
закону в порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ті ж самі підстави для застосування
штрафних санкцій визначені Положенням
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№1177 від 17.08.2002 р.

У ході перевірки встановлено та
зафіксовано в акті перевірки № 000315 від
14.11.2013, що в реалізації позивача
знаходиться продукція, на яку відсутня
необхідна доступна, достовірна та
своєчасна інформація, а саме не
зазначена дата виробництва та виробник
продукції (п.1-9 додатку № 7 до акту № 000315
від 14.11.2013).

За результатами перевірки
відповідачем було складено припис до
акта від 14.11.2013 № 000315, яким зобов'язано
позивача доповнити зазначену в акті
продукцію необхідною інформацією
згідно вимог чинного законодавства та
про виконання припису письмово
повідомити державний орган з питань
захисту прав споживачів до розгляду
матеріалів справи, який відбудеться
26.11.2013.

Вказаний припис вручено керуючому
магазином Сергієнку С.Г. 15.11.2013, що
підтверджується відміткою про
вручення на примірнику припису
Інспекції.

10 грудня 2013 року Інспекцією на
підставі акту від 14.11.2013 № 000315 винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 186, якою
за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
застосовано штраф у розмірі 2592 грн. 83
коп.

Як вбачається з розрахунку
адміністративно-господарських санкцій
до акту від 14.11.2013 № 000315 , при розрахунку
адміністративно-господарської санкції
враховувалися ціна товару, отриманого
для реалізації, яка відповідає ціні,
зазначеній у накладній № Луб-1 від
07.11.2013 на товар, а також кількість
товару отриманого для реалізації.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у приміщенні магазину
"Фокстрот", розташованому за адресою:
м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на
підставі депутатського звернення,
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача № 64-п від 12.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
позивача в частині проведення
перевірки торгівельного об'єкту ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Лубни, вул.
Радянська, 98; визнання протиправним та
скасування припису відповідача до акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 000315 від
14.11.2013 року; скасування постанови про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 186 від 10.12.2013 року є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. по
справі № 816/7365/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.