Справа № 484/1638/14-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/92/14 р.
Справа 484/1638/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання
неправомірним рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Миколаївської області про
визнання неправомірним рішення
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач вказує, що 14
березня 2014 року звернувся до
Первомайського міського голови
Дромашко Л.Г. із заявою про винесення
рішення виконкому, яким просив
затвердити акт приймання-передачі
квартири від 08 січня 2013 року площею 48,9
кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яка побудована
на підставі договору № 21 від 24 січня 1997
року та договору від 21 липня 2004 року про
дольову участь в будівництві 120
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 укладеного між ним, з одного
боку та Первомайським міжгалузевим
територіально-виробничим об'єднанням
(МТВО), з іншого боку. До вказаної заяви
були додані 2 договори на дольову
участь у будівництві 120 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області,
копія акту звірки та довідка
начальника КП «Первомайське
міжгалузеве територіально-виробничим
об'єднанням» про те, що відповідно до
Договору від 21 липня 2004 року ним як
дольовиком умови договору виконані в
повному обсязі та акт
приймання-передачі квартири від 08
січня 2013 року, в якому вказано, що
забудовник, Міжгалузеве
територіально-виробниче об'єднання, з
одного боку та він як замовник
(дольовик-інвестор), з іншого боку, цим
документом засвідчують передачу
забудовником та приймання у його
особисту власність побудованої на його
кошти квартири, у відповідності до
наявного між ними договору від 21 липня
2004 року та листа виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області від 24 грудня 2012
року, що знаходиться в АДРЕСА_2, сьомий
поверх, загальною площею 48,9 кв.м, в т.ч..
кімната 16,6 кв.м., кімната 11,0 кв.м, кухня
7,1 кв.м, коридор 8,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м,
ванна 2,7 кв.м, лоджія 1,6 кв.м.

Однак, відповіддю від 07 квітня 2014 року
за вих. № К-195-14 відповідачем відмовлено
в задоволенні поданої ним заяви з тієї
підстави, що акт приймання-передачі
квартири від 08 грудня 2013 року, в якому є
посилання на договір дольової участі
від 21 липня 2004 року, не може бути
прийнятим до виконання та не є
підставою для надання ордеру на право
вселення в квартиру № 107 в зв'язку з тим,
що у вищевказаному договорі відсутній
конкретний номер квартири та згідно
рішення Первомайського міськрайонного
суду від 03 грудня 2012 року ним не надано
достатніх доказів про виконання в
повній мірі умов дольової участі у
будівництві квартири та повної її
оплати.

Таку відмову вважає неправомірною,
оскільки в акті приймання-передачі
квартири від 08 січня 2013 року не тільки
вказаний її номер, а й інші її
характеристики, а посилання на рішення
Первомайського міськрайонного суду
від 03 грудня 2012 року вважає
неправомірнім, так як ним надано копію
акту приймання-передачі вказаної
квартири вже після даного рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги, підтвердили
викладені в адміністративному позову
обставини, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Должок А.В. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування своїх заперечень проти
позову зокрема пояснила, що позивачем
ні до заяви на ім'я міського голови, ні
протягом усього часу судових розглядів
не надано жодного доказу, що саме
квартира АДРЕСА_3 будувалася за
дольовою участю саме позивача.
Спеціалістами виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області було детально
розглянуто заяву позивача та детально
вивчено документи, котрі є первинними
при підписанні сторонами акту
приймання-передача квартири АДРЕСА_4
від 08 січня 2013 року та вони дійшли
висновку, що затвердження даного акту є
не можливим, так як в первинному
документі - у договорі на дольову
участь у будівництві 120 квартир
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21
липня 2004 року, укладеному між позивачем
та комунальним підприємством
«Міжгалузеве територіально-виробниче
об'єднання», не зазначається квартира
АДРЕСА_5. Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 грудня 2012 року, за позовом
ОСОБА_1, де він також намагався визнати
право власності на згадану квартиру, за
відсутності законної доказової бази,
ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Тому вважає оскаржувану відмовою
законною й обґрунтованою і просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Із матеріалів справи та пояснень
сторін встановлено, що 24 січня 1997 року
між ОСОБА_1 та БМУ «Первомайськгоспбуд»
будо укладено договір № 21 про дольову
участь у будівництві 120 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області, за
умовами якого позивач отримує право на
квартиру № 64 загальною площею 66.38 кв.м.
на 6-му поверсі 2-го під'їзду після
сплати вартості незакінченого
будівництва по фактичним витратам 6490,56
грн., орієнтовна сума доплати 11905,32 грн.
21 липня 2004 року між позивачем та
Міжгалузевим територіальним
виробничим об'єднанням було укладено
новий договір про дольову участь у
будівництві 120 квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області, за умовами
якого позивач отримав право на 2-х
кімнатну квартиру після сплати
орієнтовної суми дольової участі в
розмірі 26338.

Розділом «права та
обов'язки сторін» даного договору
передбачено, що замовник Первомайське
МТВО забезпечує будівництво будинку та
здачу його в експлуатацію, а дольовик
-ОСОБА_1 вносить оплату за виконання
будівельно-монтажних робіт згідно
фактичним витратам замовника.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Міжгалузеве
територіальне виробниче об'єднання» та
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання
права власності на нерухомість,
усунення перешкоджань у її отриманні
або відшкодування її вартості, яке
набрало законної сили, встановлено, що
на виконання умов вказаних угод є копії
накладної № 219 від 21 листопада 1996 року,
платіжні доручення за 1995- 1997 роки, де
платником зазначено облінспекцію
держтехнагляду Миколаївської області,
квитанція до приходного касового
ордеру від 1996 року, акти прийому
виконаних робіт за 2004 рік, де
замовником зазначено СМУ
"Первомайськхозстрой", а виконавцем -
ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що позивач не надав доказів,
що ОСОБА_1 в повній мірі виконав умови
договорів дольової участі у
будівництві квартири та повністю
оплатив вартість квартири, про
відсутність доказів повної вартості
квартири, оскільки в договорі
зазначено лише орієнтовну суму
доплати, а також про відсутність
доказів, в якій секції розташована
спірна квартира та чи введена дана
секція в експлуатацію, виходячи з чого,
в задоволенні зазначеного позову було
відмовлено.

У нинішній справі дані обставини суд
приймає як такі, що не підлягають
доказуванню, в силу ч. 1 ст. 72 КАС
України.

Інших доказів того, що позивач
повністю оплатив вартість квартири,
яка саме є повна вартість квартири, на
час розгляду нинішньої справи
позивачем не надано.

Натомість, із наявних доказів в
матеріалах адміністративного позову
та доказів, наданих представником
відповідача, вбачається, що
відмовляючи позивачеві у задоволенні
заяви про затвердження акту
приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 в
м. Первомайську Миколаївської області,
відповідач діяв обґрунтовано, з
посиланням на обставини, які судом
встановлені в ході розгляду даної
справи.

Тому суд вважає необґрунтованим
твердження позивача щодо незаконності
оскаржуваної ним дії відповідача.

Наведене є підставою для відмови
у задоволенні пред'явленого
адміністративного позову.

В силу ст. 94 КАС України, судові витрати
у справі слід віднести за рахунок
позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71,
159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
повністю.

Відмовити ОСОБА_1, у визнанні
незаконною відмови Первомайського
міськвиконкому Миколаївської області
в задоволенні заяви про затвердження
акту приймання-передачі квартири
АДРЕСА_2 в м. Первомайську
Миколаївської області, та у
зобов'язанні затвердити вказаний акт
приймання-передачі квартири.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :