Справа № 628/1390/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1390/14-а
Провадження № 2-а/628/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Цендра Н.В.

при секретарі -
Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції
ІДПС РДПС м. Харків Хаскіна Ярослава
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ старшого сержанта
міліції ІДПС РДПС міста Харкова
Хаскіна Ярослава Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 17 квітня 2014 року
відповідачем винесено постанову,
відповідно до якої його визнано винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 450 грн. за невиконання вимог п.
8.7.3 «Правил дорожнього руху», тобто
проїзд перехрестя з проспектом Ілліча
на заборонений (червоний) сигнал
світлофора. Вважає, що постанова
винесена відповідачем 17 квітня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу є незаконною, так як
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону в
зв'язку з чим повинна бути скасована.
Так, в постанові зазначено, що позивач
17 квітня 2014 року о 08 год. 55 хв., проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 (е) ПДР і повинен нести
відповідальність згідно ч.2 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні
правопорушення.

Вважає, що він не допустив порушень
ПДР. Протокол не відповідає обставинам
дійсності, винесений незаконно та
упереджено, оскільки він почав рух на
зелений сигнал світлофору а закінчив
на жовтий, у зв'язку з неможливістю
зупинити автомобіль без застосування
екстреного гальмування, що призвело б
до зупинки автомобіля на перехресті
доріг, що і намагався довести
інспектору, але інспектор ДАІ на його
пояснення не звертав уваги.

В зв'язку з тим, що позивач з 24 квітня 2014
року по 28 квітня 2014 року знаходився на
лікуванні у Куп'янській Центральній
міській лікарні з приводу гострого
респіраторного захворювання та не мав
можливості оскаржити постанову про
адміністративне правопорушення,
просить поновити йому строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення як
пропущений з поважних причин та
задовольнити позов у повному обсязі,
визнати неправомірним рішення
відповідача, скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 17 квітня 2014 року
як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити та скасувати
постанову від 17 квітня 2014 року серії ПС1
№458061.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки. Заперечень та пояснень по
суті заявлених позовних вимог до суду
не надійшло.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що позивач з 24 квітня 2014
року по 28 квітня 2014 року знаходився на
лікуванні у Куп'янській Центральній
міській лікарні з приводу гострого
респіраторного захворювання, що
підтверджується довідкою з лікарні №157
та приймаючи до уваги наведені
позивачем причини пропуску строку
звернення до адміністративного суд,
суд вважає їх поважними та необхідним
поновити строк звернення до
адміністративного суду позивачу.

Суд, дослідивши письмові докази,
пояснення позивача у судовому
засіданні та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17
квітня 2014 року відповідачем по справі
було складено протокол серії АВ2 №341700
відносно позивача, в якому зазначено,
що позивач 17 квітня 2014 року о 08 год. 55 хв.
керував автомобілем ГАЗ 3302, державний
номерний знак НОМЕР_1 та проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.п. 8.7.3 правил дорожнього руху
і повинен нести відповідальність
згідно ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

17 квітня 2014 року відповідачем винесено
постанову серії ПС1 №458061 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
вищевказаного правопорушення.
Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
грн. (а.с. 4).

У судовому засіданні позивач
повідомив, що він вказав інспектору
ДАІ, що почав проїзд перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а потім
оскільки зелене світло світлофору не
мигало, а зразу включився жовтий коли
він вже знаходився на перехресті та не
зміг зупинити автомобіль після
вмикання жовтого кольору світлофора
без застосування екстреного
гальмування, що могло призвести до
зупинки автомобіля на перехресті
доріг. Як вбачається з наданого до суду
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив свої пояснення по суті
скоєного правопорушення, вказавши, що
проїхав перехрестя на жовтий колір
світлофора. Тому суд вказані поясненні
бере до уваги, оскільки вони за
відсутності доказів зі сторони
відповідача спростовують відомості
зазначені посадовою особою в протоколі
(а.с. 5).

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
N 185, 22.02.2001, Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України червоний
сигнал світлофору забороняє рух.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
настає, зокрема, у разі проїзду на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач о 08 год. 55 хв. керував
автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний
знак НОМЕР_1 та почав проїжджати
регульоване перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, а закінчив маневр на
червоний колір світлофора, через
неможливість зупинити автомобіль без
застосування екстреного гальмування,
що могло призвести до зупинки
автомобіля на перехресті доріг.

В силу п 8.11. ПДР водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі викладеного, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, є не правомірним, а тому
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Крім того, частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд приходить
до висновку про необхідність вийти за
межі заявлених позовних вимог та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відкрите відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 167, 171-2
КАС України, ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого сержанта міліції ІДПС РДПС м.
Харків Хаскіна Ярослава
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 458061 від 17 квітня
2014 року старшого сержанта міліції ІДПС
РДПС м. Харків Хаскіна Ярослава
Олександровича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
грн. скасувати та провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Повний текст постанови виготовлено 23
травня 2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області