overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9846/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9846/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі - Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№681501 та Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької міської ради щодо включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до суду, в якому просила включити її до списку виборців по виборчій дільниці №681501 територіального виборчого округу №190, вказуючи на те, що вона постійно проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 є громадянкою України та має право голосу на виборах президента
України, які відбудуться 25 травня 2014 року, а тому просить задовольнити позов, оскільки її не включено до списків виборців на виборах
Президента.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила включити її до списку виборців та до
Державного реєстру виборців.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Представник відповідача -
Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької міської ради повідомив телефонограмою, що позовні вимоги визнає, оскільки позивач дійсно не внесений до державного реєстру виборців.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є громадянкою України та має право голосу, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданого Хмельницьким
МВ УМВС України в Хмельницькій області, а тому має бути внесена до списків виборців та державного реєстру виборців.

Відповідно до ч.1 ст.70 та ч.2 ст.71
Конституції України право голосу на виборах мають громадяни України при досягненні ними на день проведення виборів вісімнадцяти років, і гарантується право вільного волевиявлення.

На підставі ч.1 ст.173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.159, 160, 161, 162, 163, 173 КАС України та ст.32 Закону України „Про вибори
Президента України", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати дільничну виборчу комісію
№681501 включити до списку виборців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.
Хмельницького, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відділ введення державного реєстру виборців Хмельницької міської ради зобов'язати внести ОСОБА_1 до державного реєстру виборців.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом двох днів.

Суддя
О.М.Палінчак
Справа № 808/1575/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2014 року 11:56 Справа № 808/1575/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоус
А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за позовною заявою
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Запорізького районного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба»
Запорізької районної ради про скасування державної реєстрації юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - Варяник О.В. (довіреність
№ 25 від 05 березня 2014 року);

від відповідача - Лісовська О.С.
(довіреність від 01 грудня 2013 року);

від третьої особи - Марковський М.С.
(довіреність № 7 від 15 квітня 2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року, за клопотанням представників сторін, провадження у справі зупинялось до 21 травня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 21 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 826/16401/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23897/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-5485/12/1070
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23845/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах управління Пенсійного фонду
України в місті Василькові та
Васильківському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: стягнуто заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій з вересня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 94 638,74 грн.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-180/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23528/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в справі за його заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Олевського районного суду
Житомирської області від 31 січня 2011 року шляхом стягнення 1 955,80 грн. пенсій по інвалідності відповідно до статті 50
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рахунок коштів
Державного бюджету України; 25 026,64 грн. додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до статті 54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рахунок коштів Державного бюджету
України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 818/195/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23944/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі
Сумської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ромни
Сумської області про відшкодування допомоги на поховання,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні передбачені законом підстави за яких відповідач повинен відшкодовувати понесені позивачем витрати.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 822/4/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23857/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року в справі за його позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на звернення,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що звернення позивача розглянуті у встановлені законом строки та надані обґрунтовані відповіді, згідно вимог чинного законодавства.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 243/386/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року
К/800/24457/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області на постанову
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

в с т а н о в и в :

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, позов задоволено: скасовано рішення про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання від 08 січня 2014 року № 3; зобов'язано здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у відповідності до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області від 05 грудня 2013 року
№ 08-23/1624, у розмірі 80% заробітку без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-371/11/1522
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 року
К/800/23754/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в справі за його позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення щодо відмови у прийнятті на квартирний облік,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Згідно з вимогами пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

У даному випадку на рішення судів першої та апеляційної інстанцій вже подавалась касаційна скарга і є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 211 й 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду міста
Одеси від 06 вересня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін