Справа № 361/6602/13-а (2а-361/298/13)
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/6602/13-а (2а-361/298/13)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 серпня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Броварської міської ради,
третя особа: Державне підприємство
"Радіопередавальний центр" про
визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Броварської міської ради,
третя особа: Державне підприємство
"Радіопередавальний центр" про
визнання протиправним та скасування в
частині рішеннявід 01 листопада 2012 року
№ 754-24-06.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 серпня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог ухвали суду від 23 липня
2012 року, якою позовну заяву залишено
без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 липня 2012
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: позивачем не
зазначено та необґрунтовано, яким
чином оскаржуване рішення порушує його
права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Колегія суддів вважає, що у позовній
заяві позивач чітко обґрунтовує зміст
своїх вимог, наводить обставини, які, на
його думку, вказують на протиправність
винесеного відповідачем рішення та
порушення його прав та інтересів.

Крім того, суд першої інстанції не
повинен формально ставитись до
виконання ним повноваження щодо
реалізації вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України. Щоб ними скористатися,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Зокрема, не можуть бути перешкодою для
відкриття провадження у справі такі
недоліки, як відсутність у позовній
заяві посилання на достатню кількість
доказів, що можуть підтвердити
обставини у справі або чітке
викладення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали дійшов передчасного висновку
про повернення позовної заяви
позивачу, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 серпня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.