Справа № П/808/268/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № П/808/268/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
29 січня 2014 року у справі № П/808/268/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства " Український графіт" до
Запорізької митниці Міндоходів, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, скасування рішень
визнання митної вартості та повернення
надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач), третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про визнання протиправними дії
відповідача щодо направлення запитів
про надання додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість
та обраний метод її визначення;
визнання протиправними та скасування
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів: №112050000/2013/000644/2
від 07.08.2013, №112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013,
№112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013, №112050000/2013/000814/2
від 07.10.2013, №112050000/2013/000821/2 від 09.10.2013,
№112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013; визнання
протиправними та скасування картки
відмови відповідача у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення:
№112050000/2013/00810, №112050000/2013/00924,
№112050000/2013/00934, №112050000/2013/01045,
№112050000/2013/01054, №112050000/2013/01163;
зобов'язання скласти та направити
висновок про повернення позивачу з
Державного бюджету України надмірно
сплачені митні платежі в сумі 485053,33
грн.; зобов'язання відповідача визнати
митну вартість товарів, поставлених за
контрактом позивача з фірмою «GRAPHITE
INDUSTRY MANAGEMENT & TRADING LP» №804/1323-818/35309/34 від
20.06.2013: сумарний малосирнистий
нафтовий кокс марки «KT-Q», заявлену
позивачем згідно вантажних митних
декларацій МД-2 №112050000/2013/020388 від 06.08.2013,
МД-2 №112050000/2013/023524 від 09.09.2013, МД-2
№112050000/2013/023715 від 10.09.2013, МД-2
№112050000/2013/026334 від 07.10.2013, МД-2
№112050000/2013/026541 від 09.10.2013, МД-2
№112050000/2013/029082 від 01.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
було надано усі необхідні документи
для визначення митної вартості за
ціною контракту. Надані для митного
оформлення документи є достатніми для
застосування основного методу
визначення митної вартості, а також
дозволяють обчислити та перевірити
митну вартість, заявлену декларантом.
Відповідач без достатніх для цього
підстав, при корегуванні митної
вартості товару, застосувала додаткові
методи визначення митної вартості
товару.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня
2014р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо
направлення запитів про надання
додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість
та обраний метод її визначення: №57695
від 06.08.2013, №63801 від 09.09.2013, №64207 від
10.09.2013, №69364 від 07.10.2013, №69799 від 09.10.2013,
№74885 від 01.11.2013. Визнано протиправними
та скасувані рішення Запорізької
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів: №112050000/2013/000644/2
від 07.08.2013, №112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013,
№112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013, №112050000/2013/000814/2
від 07.10.2013, №112050000/2013/000821/2 від 09.10.2013,
№112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013. Визнано
протиправними та скасувані картки
відмови Запорізької митниці
Міндоходів у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення:
№112050000/2013/00810, №112050000/2013/00924,
№112050000/2013/00934, №112050000/2013/01045,
№112050000/2013/01054, №112050000/2013/01163; зобов'язано
відповідача визнати митну вартість
товарів, поставлених за контрактом
позивача з фірмою «GRAPHITE INDUSTRY MANAGEMENT &
TRADING LP» №804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013:
сумарний малосирнистий нафтовий кокс
марки «KT-Q», заявлену позивачем згідно
вантажних митних декларацій МД-2
№112050000/2013/020388 від 06.08.2013, МД-2
№112050000/2013/023524 від 09.09.2013, МД-2
№112050000/2013/023715 від 10.09.2013, МД-2
№112050000/2013/026334 від 07.10.2013, МД-2
№112050000/2013/026541 від 09.10.2013, МД-2
№112050000/2013/029082 від 01.11.2013. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову. Скарга
обґрунтована наявністю у митної служби
виключних повноважень щодо контролю
правильності визначення митної
вартості товару. З огляду на наявність
обґрунтованих сумнівів щодо
правильності визначення позивачем
митної вартості за ціною
зовнішньоекономічного контракту,
Митницею застосовано додаткові методи
визначення митної вартості, що і стало
підставою для прийняття оскаржених
рішень про коригування митної
вартості, та відсутністю правових норм
про зобов'язання відповідача до
вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити з
підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення
апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
20.06.2013 між позивачем та фірмою «GRAPHITE
INDUSTRY MANAGEMENT & TRADING LP» (Окленд, Нова
Зеландія) був укладений контракт
№804/1323-818/35309/34 на поставку товару
визначеному в Додатку №1 (Специфікації
№1), а саме кокс нафтовий сумарний
малосірнистий марки «KT-Q», вартістю
1140000,00 USD.

У серпні 2013 року продавець поставив
товар в кількості 715100 кг. На умовах DAF -
границя Росії ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190
USD за тону (за 1 метричну тону товару в
перерахунку на 3% масової долі вологи
(чиста вага). Оскільки вміст вологи
товару, згідно сертифікату якості №122
від 12.07.2013, перевищував 3% та становив 4%,
кінцева вага товару була визначена 707949
кг, а загальна вартість становить 134510,31
USD.

Позивачем 30.05.2013 укладався договір з
фірмою «Balti Mereteeninduse OU» на
транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом за
№804/1323-818/34250/15. За яким останній
зобов'язувався виконати роботи з
організації
транспортно-експедиційного
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів позивача залізничним
транспортом територіями країн СНД,
Балтії, Європи у відповідності до
Специфікації №1, що додається до цього
договору та Додатковими узгодженнями
до цього договору, котрі є невід'ємними
частинами договору, а позивач
зобов'язався оплатити виконання
зазначених робіт. Вартість послуг з
перевезення складає 62737,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
06.08.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/020388.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснювала
операцію з товаром; залізничні
накладні від 12.07.2013 №64; інвойси
від 15.07.2013 №309001G, №309002G; контракт
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація №1) до контракту
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір
№804/1323-818/34250 від 30.05.2013; додаткова угода
№2 від 27.06.2013 до договору
експедирування; довідка експедитора
№22/1 від 22.07.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про надходження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікат
якості товару від 12.07.2013 №122.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 62737,00 USD.

06.08.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС від 12.07.2013 №№792053, 792054,
792055, 792056, 792057, 792058, 792058, 792059, 792060, 792061, 792062,
792063, 792064 є посилання на
зовнішньоекономічний контракт від
20.06.2013 №804/1323-818/35309/15 але відсутня
специфікація від 20.06.2013 №1, згідно якої
встановлюється ціна на товар, строки
поставки, кількість, що не дає змоги
однозначно ідентифікувати поставку.
Також наявний контракт на перевезення
від 30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 але відсутня
додаткова угода № 2 до договору
експедирування від 27.06.2013, який містить
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів. В накладних УМВС
від 12.07.2013 №№792053, 792054, 792055, 792056, 792057, 792058,
792059, 792060, 792061, 792062, 792063, 792064 в графі №23
«Документы приложенные отправителем»
наявний сертифікат про походження
товару. До митного оформлення
сертифікат наданий не був.

07.08.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибуткові ордери
№178п-179п від 15.07.2013, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №808/2585/13-а. Інші визначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прас-листи виробника
товару) не були надані через їх
відсутність у позивача. На
підтвердження неможливості їх
отримання відповідачу були надані
запити до продавця №34-154 від 06.08.2013 з
проханням надати такі документи та
відповідь продавця №08-061 від 06.08.2013 з
відмовою в їх наданні. Надати копію
експортної митної декларації країни
відправлення також не виявилось
можливим, оскільки документ був
вилучений митним органом на кордоні
країни експорту.

07.08.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00810
та рішення №112050000/2013/000644/2 від 07.08.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням резервного методу,
згідно наявної інформації та становить
374,8 USD за одну тону, а загальна вартість
партії товару - 268042,21 USD, що на 70794,90 USD
більше митної вартості товару,
заявленої позивачем (197247,31 USD), в зв'язку
з чим позивачем було подано до
відповідача МД №112050000/2013/020499 від 07.08.2013
та сплачено на 113172,73 грн. більше митних
платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у вересні 2013
року продавець поставив товар в
кількості 378700 кг. На умовах DAF - границя
Росії ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону
(за 1 метричну тону товару в перерахунку
на 3% масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифікатів якості №2418-2423 від 29.08.2013,
перевищував 3% та становив 4,2%, кінцева
вага товару була визначена 374156 кг, а
загальна вартість становить 71089,64 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
складає 32680,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
09.09.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/023524.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 29.08.2013 №№98; інвойс
30.08.2013 №3090030; контракт №804/1323-818/35309/34 від
20.06.2013; додаток (специфікація №1) до
контракту №804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013;
договір №804/1323-818/34250 від 30.05.2013;
додаткова угода №2 від 27.06.2013 до
договору експедирування; довідка
експедитора №30/3 від 30.08.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікати
якості товару від 29.08.2013 №№2418-2423.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 680,00 USD.

09.09.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС від 29.08.2013 №№ 793093, 793094,
793095, 793096, 793097 є посилання на
зовнішньоекономічний контракт від
20.06.2013 №804/1323-818/35309/15 але відсутня
специфікація від 20.06.2013 №1, згідно якої
встановлюється ціна на товар, строки
поставки, кількість, що не дає змоги
однозначно ідентифікувати поставку. В
накладних УМВС від 29.08.2013 №№793093, 793094,
793095, 793096, 793097 в графі №23 «Документи
приложене правителем» наявний
сертифікат про походження товару. До
митного оформлення сертифікат наданий
не був.

09.09.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо
якісної характеристики товару №И-88 від
12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер №207п
від 01.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу не були надані, через їх
відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, митниці були надані: запит
позивача до продавця №34-166 від 09.09.2013 з
проханням надати такі документи та
відповідь продавця №09-09 від 09.09.2013 з
відмовою в їх наданні. Надати копію
експортної митної декларації країни
відправлення також не виявилось
можливим, оскільки цей документ був
вилучений митним органом на кордоні
країни експорту.

09.09.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00924
та рішення №112050000/2013/000723/2 від 09.09.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням резервного методу,
згідно наявної інформації та становить
372,8 USD за одну тону, а загальна вартість
партії товару - 141185,24 USD, що на 37415,60 USD
більше митної вартості товару,
заявленої позивачем (103769,64 USD), в зв'язку
з чим позивачем було подано до
відповідача МД №112050000/2013/023640 від 10.09.2013
та сплачено на 59812,57 грн. більше митних
платежів.

На підставі вищезазначеного контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у вересні 2013
року продавець поставив товар в
кількості 362500 кг. На умовах DAF - границя
Росії ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону
(за 1 метричну тону товару в перерахунку
на 3% масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифікатів якості №2424-2429 від 29.08.2013,
перевищував 3% та становив 4,2%, кінцева
вага товару була визначена 358150 кг, а
загальна вартість становить 68048,50 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
складає 31820,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
10.09.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/023715.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 29.08.2013 №№04; інвойс
30.08.2013 №309004G; контракт №804/1323-818/35309/34 від
20.06.2013; додаток (специфікація №1) до
контракту №804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013;
договір №804/1323-818/34250/15 від 30.05.2013;
додаткове узгодження №2 від 27.06.2013 до
договору експедирування; довідка
експедитора №30/4 від 30.08.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікати
якості товару від 29.08.2013 №№2424-2429.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 31820,00 USD.

10.09.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС від 29.08.2013 №№ 793099, 793100,
793101, 793102, 793013, 793014 в графі №23 «Документи
приложене правителем» наявний
сертифікат про походження товару та
експортна декларація. До митного
оформлення дані документи надані не
були.

10.09.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо
якісної характеристики товару №И-88 від
12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер №208п
від 02.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу не були надані, через їх
відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця №34-166 від
09.09.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця №09-09
від 09.09.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
не виявилось можливим, оскільки цей
документ був вилучений митним органом
на кордоні країни експорту.

11.09.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/00934
та рішення №112050000/2013/000731/2 від 10.09.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням резервного методу,
згідно наявної інформації та становить
378,8 USD за одну тону, а загальна вартість
партії товару - 137315,00 USD, що на 37446,50 USD
більше митної вартості товару,
заявленої позивачем (99868,50 USD), в зв'язку
з чим позивачем було подано до
відповідача МД №112050000/2013/023762 від 11.09.2013
та сплачено на 59861,98 грн. більше митних
платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у жовтні 2013 року
продавець поставив товар в кількості
249300 кг на умовах DAF - границя Росії
ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону (за 1
метричну тону товару в перерахунку на 3%
масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифікатів якості №2619-2613 від 25.09.2013,
перевищував 3% та становив 4,8%, кінцева
вага товару була визначена 244813 кг, а
загальна вартість становить 46514,47 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
складає 21500,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
07.10.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/026334.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 25.09.2013 №№99; інвойс
від 27.09.2013 №309005G; контракт №804/1323-818/35309/34
від 20.06.2013; додаток (специфікація №1) до
контракту №804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013;
договір №804/1323-818/34250 від 30.05.2013;
додаткове узгодження №2 від 27.06.2013 до
договору експедирування; довідка
експедитора №04/1 від 04.10.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікати
якості товару від 25.09.2013 №№2610-2613;
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №808/2585/13-а; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 по
справі №808/2585/13-а.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 21500,00 USD.

07.10.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС 25.09.2013 №№ 793696, 793697, 793698,
793699 в графі №23 «Документи приложене
правителем» наявний сертифікат про
походження товару та митна декларація.
До митного оформлення дані документи
надані не були.

07.10.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо
якісної характеристики товару №И-88 від
12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер №230п
від 28.09.2013. Інші зазначені в запиті
документи (договір з третіми особами,
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи виробника товару)
відповідачу не були надані, через їх
відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця №34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця №10-07
від 07.10.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
не виявилось можливим, оскільки цей
документ був вилучений митним органом
на кордоні країни експорту.

08.10.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/01045
та рішення №112050000/2013/000814/2 від 07.10.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів 2А, згідно наявної
інформації та становить 371,00 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 92490,30 USD, що на 24475,83 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(68014,47 USD), в зв'язку з чим позивачем було
подано до відповідача МД №112050000/2013/026442
від 08.10.2013 та сплачено на 39127,06 грн.
більше митних платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у жовтні 2013 року
продавець поставив товар в кількості
498500 кг. на умовах DAF - границя Росії
ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону (за 1
метричну тону товару в перерахунку на 3%
масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифіката якості №168 від 25.09.2013,
перевищував 3% та становив 4,8%, кінцева
вага товару була визначена 489528 кг., а
загальна вартість становить 93010,32 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торговельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
складає 43086,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
09.10.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/026541.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 25.09.2013 №№07; інвойс
від 27.09.2013 №309005G, 309006G; контракт
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація №1) до контракту
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір
№804/1323-818/34250 від 30.05.2013; ДС 8 до договору
експедирування від 12.08.2013; довідка
експедитора №04/2 від 04.10.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікат
якості товару від 25.09.2013 №168; постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 по
справі №808/2585/13-а; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 по
справі №808/2585/13-а.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 43086,00 USD.

09.10.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС 25.09.2013 №№ 793700, 793701, 793702,
793703, 793704, 793705, 793706, 793707 в графі №23
«Документи приложене правителем»
наявний сертифікат про походження
товару та митна декларація. До митного
оформлення дані документи надані не
були.

09.10.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо
якісної характеристики товару №И-88 від
12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер
№230п-231п від 28.09.2013. Інші зазначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи виробника
товару) відповідачу не були надані,
через їх відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця №34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця №10-07
від 07.10.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
не виявилось можливим, оскільки цей
документ був вилучений митним органом
на кордоні країни експорту.

10.10.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/01054
та рішення №112050000/2013/000821/2 від 09.10.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів 2А, згідно наявної
інформації та становить 376,40 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 187635,40 USD, що на 51539,08 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(136096,32 USD), в зв'язку з чим позивачем було
подано до відповідача МД №112050000/2013/026640
від 10.10.2013 та сплачено на 82390,37 грн.
більше митних платежів.

На підставі зазначеного вище контракту
від 20.06.2013 №804/1323-818/35309/34 у листопаді 2013
року продавець поставив товар в
кількості 787700 кг. на умовах DAF - границя
Росії ІНКОТЕРМС-2000 за ціною 190 USD за тону
(за 1 метричну тону товару в перерахунку
на 3% масової долі вологи (чиста вага).
Оскільки вміст вологи товару, згідно
сертифіката якості №178 від 21.10.2013,
перевищував 3% та становив 5,0%, кінцева
вага товару була визначена 771946 кг., а
загальна вартість становить 146669,74 USD.

На підставі зазначеного вище договору
на транспортно-експедиційне
обслуговування зовнішньо-торгівельних
вантажів залізничним транспортом від
30.05.2013 №804/1323-818/34250/15 була здійснена
доставка товару на митну територію
України. Вартість послуг з перевезення
складає 67596,00 USD.

Для розмитнення товару до відповідача
01.11.2013 було направлено електронною
поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій
відповідачем було присвоєно
№112050000/2013/029082.

До декларації позивачем було додано:
картка обліку особи, що здійснила
операцію з товаром; залізничні
накладні від 23.10.2013 №23; інвойси
від 25.10.2013 №№3090070, 3090080; контракт
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; додаток
(специфікація №1) до контракту
№804/1323-818/35309/34 від 20.06.2013; договір
№804/1323-818/34250 від 30.05.2013; ДС 8 до договору
експедирування від 12.08.2013; довідка
експедитора №31/1 від 31.10.2013; довідка про
декларування валютних цінностей;
інформація про радіологічний контроль,
відноситься до залізничних накладних;
інформація про походження товару,
відноситься до інвойсів; сертифікат
якості товару від 21.10.2013 №178.

Митна вартість товару у зазначених ВМД
була визначена декларантом в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1)
виходячи з ціни, встановленої
сторонами у Контракті на умовах
поставки DAF ІНКОТЕРМС-2000. В якості
складової митної вартості було
заявлено нарахування до ціни договору
витрати понесені позивачем на
транспортні послуги у розмірі 67596,00 USD.

01.11.2013 відповідач надіслав позивачу
повідомлення про необхідність надання
додаткових документів, оскільки
документи надані до митного оформлення
товару не містять всіх даних,
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, та
містять наступні розбіжності: в
накладних УМВС в графі №23 «Документи
приложене правителем» наявний
сертифікат про походження товару та
митна декларація. До митного
оформлення дані документи надані не
були.

01.11.2013 позивач на запит відповідача
надав додаткові документи, а саме:
висновок Запорізької ТПП щодо
вартісної характеристики товару №ОИ-199
від 19.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо
якісної характеристики товару №И-88 від
12.08.2013; виписку з бухгалтерської
документації - прибутковий ордер
№258п-259п від 26.10.2013. Інші зазначені в
запиті документи (договір з третіми
особами, рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи виробника
товару) відповідачу не були надані,
через їх відсутність в позивача, про що
відповідача було своєчасно
поінформовано. При цьому, на
підтвердження неможливості їх
отримання, відповідачу були надані:
запит позивача до продавця №34-184 від
07.10.2013 з проханням надати такі
документи та відповідь продавця №10-07
від 07.10.2013 з відмовою в їх наданні.
Надати копію експортної митної
декларації країни відправлення також
не виявилось можливим, оскільки цей
документ був вилучений митним органом
на кордоні країни експорту.

01.11.2013 позивачем було отримано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050000/2013/01163
та рішення №112050000/2013/000891/2 від 01.11.2013 про
коригування митної вартості товарів,
відповідно до якого митна вартість
імпортованого позивачем товару
визначена відповідачем із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів 2А, згідно наявної
інформації та становить 375,80 USD за одну
тону, а загальна вартість партії товару
- 296017,66 USD, що на 81751,92 USD більше митної
вартості товару, заявленої позивачем
(214265,74 USD), в зв'язку з чим позивачем було
подано до відповідача МД №112050000/2013/029200
від 04.11.2013 та сплачено на 130688,62 грн.
більше митних платежів.

Відповідно до вимог статті 57 Митного
кодексу України основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи дійсно мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

В той же час, дискреційні функції
митних органів мають законодавчі
обмеження у випадках незгоди із
задекларованою митною вартістю. До
таких, зокрема, належить процедура
консультацій з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості.

Крім того, згідно до статті 53 Митного
кодексу України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Отже, вказаними нормами визначено
повноваження митного органу щодо
контролю за правильністю визначення
митної вартості, а також порядок та
спосіб реалізації таких повноважень.
Так, митний орган зобов'язаний
перевіряти складові числового
значення митної вартості, правильність
розрахунку, здійсненого декларантом,
упевнитись в достовірності та точності
заяв, документів чи розрахунків,
поданих декларантом, а також у
відсутності обмежень для визначення
митної вартості за ціною договору. При
цьому, митний орган має право відійти
від наведених вище законодавчих
обмежень, що пов'язують з перевіркою
основного переліку документів, які
підтверджують митну вартість, та
витребувати від декларанта додаткові
документи, лише якщо надані
декларантом документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що до вантажних митних
декларацій позивачем надано перелік
документів, який передбачений ч.2 ст.53
МК України та який необхідний для
перевірки розрахунку митної вартості і
правомірності застосування першого
методу визначення митної вартості.

Як вбачається з повідомлень
відповідача, Митницею витребувались
додаткові документи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції встановлені обставини
справи свідчать про те, що відповідачем
було витребувано додаткові документи
без достатніх на це правових підстав,
оскільки в жодному із повідомлень на
адресу декларанта Митницею не
зазначено тих обставин, які б свідчили
про те, що надані до митного оформлення
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни.
Посилання відповідача на ненадання
декларантом специфікації є
безпідставними, оскільки необхідність
подання таких документів не
передбачена ч.2 ст.53 МК України і
вказані документи не можуть вплинути
на визначення числового значення
митної вартості товару.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на неправомірність дій Митниці, які
полягають у безпідставному
витребуванні додаткових документів
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Отже, Рішення про коригування митної
вартості товарів та картка відмови в
прийнятті митної декларації стали
передчасними.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити
певні дії слід зазначити наступне.

У відповідності з п. 1 Розділу ІІІ
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого Наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 № 618, для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Отже, цей порядок передбачає
самостійне добровільне звернення
суб'єкта господарювання з заявою для
повернення помилково та/або надмірно
сплачених коштів. Для підготовки
висновку про повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, можливе ініціювання проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу.

Керівник (заступник керівника) митного
органу на підставі результатів
перевірки (у разі її проведення)
підписує Висновок про повернення,
Реєстр висновків про повернення та
супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України (далі -
пакет документів на повернення коштів).
Пакет документів на повернення коштів
передається до Загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам
податків помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
повинен бути прийнятий митним органом
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення 20-денного строку з дня
подання платниками податків заяви.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується відповідачем, що
позивач звертався до митного органу із
заявами про повернення з Державного
бюджету України коштів (№№16/5034, 16/4947,
16/4510, 16/4428, 16/5405, 16/4349, 16/5419, 16/6199, 16/6198), у
зв'язку з чим, з метою повного захисту
прав та інтересів позивача суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача в
установленому законодавством порядку
скласти та направити органу Державного
казначейства України висновок про
повернення позивачу з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів у розмірі 485053,33 грн., та
надані відмови митного органу у
вчиненні таких дій.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині суд першої інстанції у
відповідності до ст.. 162 КАС України
прийняв постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства
України порушення прав, свобод або
інтересів, як умови їх захисту, не
передбачає розмежування на певну
послідовність дій, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № П/808/268/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Український графіт" до Запорізької
митниці Міндоходів, третя особа -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, скасування рішень
визнання митної вартості та повернення
надміру сплачених коштів - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Ухвалу виготовлено 15 травня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак