Справа № 2а-5694/09/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 2а-5694/09/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. на окрему ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної судової адміністрації
України про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій.

18.02.2014року від старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява (що є по
суті поданням) від 08.02.2014 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770 за
позовом ОСОБА_4 до ДСА України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ВАТ НАСК "Оранта", про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
в задоволені подання відмовлено.

Окремою ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року зобов'язано Державну
виконавчу службу України розглянути
питання щодо притягнення старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. до відповідальності за
порушення закону.

Не погоджуючись з даною окремою
ухвалою ДВС звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
окрему ухвалу суду .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду подання судом
виявлено порушення закону, допущені
державним виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що
16.03.2010 за наслідками розгляду справи
судом прийнято постанову, якою позов
задоволено повністю - визнано
бездіяльність ДСА України щодо
невиплати ОСОБА_4, судді Млинівського
районного суду Рівненської області,
річного заробітку у сумі 32216,60грн. за
рахунок платежів по обов'язковому
державному особистому страхуванню
протиправною; зобов'язано ДСА України
здійснити виплату ОСОБА_4 річного
заробітку у сумі 32216,60грн. за рахунок
платежів по обов'язковому державному
особистому страхуванню суддів.

Вказане рішення набрало законної сили
12.07.2010.

12.08.2010 на виконання даного судового
рішення було видано виконавчий лист.

16.11.2010 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на
підставі заяви ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження №22788419 з
виконання виконавчого листа від 12.08.2010
у справі №2а-5694/09/1770.

При цьому в матеріалах справи відсутні
докази про вчинення виконавчою службою
дій на виконання рішення суду
визначених Законом України "Про
виконавче провадження" протягом
тривалого часу, незважаючи на те що
виконавче провадження відкрито 16.11.2010
року.

Як вбачається із матеріалів справи
старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. обмежився лише відкриттям
виконавчого провадження та двічі
звертався до суду з поданнями від 16.04.2013
та від 08.02.2014 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення з ДСА України на користь
ОСОБА_4 32216,60грн. в Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 та
ст.ст.2, 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
не застосовуючи заходи примусового
виконання рішення суду визначені.

Зазначені подання є тотожними.

Ухвалою суду від 06.08.2013 подання від
16.04.2013 було задоволено частково -
змінено спосіб виконання рішення
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.03.2010 у
справі №2а-5694/09/1770, а саме: визначено
спосіб виконання рішення суду у
вказаній частині: "Стягнути з Державної
судової адміністрації України на
користь ОСОБА_4, судді Млинівського
районного суду Рівненської області,
річний заробіток у сумі 32216,60грн. за
рахунок платежів по обов'язковому
державному особистому страхуванню
суддів". У задоволенні решти вимог
подання відмовлено.

У судовому засіданні під час розгляду
подання від 16.04.2013 був присутній
представник Державної виконавчої
служби України, ухвалу суду від 06.08.2013
йому було вручено під розписку 21.08.2013.
Правом на апеляційне оскарження
вказаної ухвали державний виконавець
не скористався.

Ухвала суду від 06.08.2013 залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013,
винесеною за наслідками розгляду
апеляційної скарги Державної судової
адміністрації України. Тобто, згідно з
вимогами ст.254 КАС України, ухвала
набрала законної сили.

Станом на 26.02.2014 рішення суду у даній
справі від 16.03.2010 не виконано, що є
грубим порушенням прав позивача.

Враховуючи те, що відповідно до
практики Європейського суду з прав
людини виконання судових рішень
розглядається як невід'ємна частина
судового розгляду в розумінні ст.6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, у даному
випадку кінцевої мети правосуддя -
захисту інтересів ОСОБА_4 та реального
поновлення її порушених прав, не
відбулося.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
повторне звернення з поданням про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду є засіб затягування
виконання рішення суду та невиконання
старшим державним виконавцем
посадових обов'язків.

Такі дії старшого державного виконавця
Кушнір Л.В. порушують вимоги
Конституції України, Закону N606-XIV та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
окрему ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. залишити
без задоволення, а окрему ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

- ,