Справа № 389/1987/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування міста Знам'янка та
Знам'янського району Кіровоградської
області Євтухова Олега Федоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування міста
Знам'янка та Знам'янського району
Кіровоградської області Євтухова
Олега Федоровича, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №310215 від
25.04.2014.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 23.04.2014 стосовно нього
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району
Кіровоградської області Московцем І.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075633, згідно з
яким він порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 1 км. Перегін
Сахарна - Суботці, а саме відсутні
сигнальні огороджування (стовпчики) та
не ліквідовано ямковість на переїзді
згідно з ЦП-0174, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.140
КУпАП. На підставі даного протоколу
25.04.2014 відповідачем винесено постанову
серії ПС1 №310215, якою його визнано
винним у вчиненні зазначеного
правопорушення та накладено стягнення
в сумі 1020 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що він
працює заступником начальника ПЧ-10
Знам'янської дистанції колії Одеської
залізниці і до його посадових
обов'язків входить організаторська
робота підпорядкованих йому осіб в
частині дотримання технічного стану
колії та по виконанню завдань
керівництва з приводу організації
виконання ремонтних робіт колії для
забезпечення безпеки руху. У посадовій
інструкції не зазначено, що він
відповідає за стан під'їзних шляхів до
переїзду та повинен виконувати роботи
по облаштуванню залізничних переїздів.
Ніяких порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 1 км. Перегін
Сахарна - Суботці він не вчиняв. За
утримання в належному стані
залізничних переїздів та виконання на
них ремонтних робіт відповідають інші
посадові особи ПЧ-10 Знам'янської
дистанції колії Одеської залізниці.
Відсутні свідки вчинення
правопорушення та взагалі будь-які
докази вчинення ним адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ВДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району Кіровоградської
області Московцем І.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075633, згідно з
яким ОСОБА_1 порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 1 км. Перегін
Сахарна - Суботці, а саме відсутні
сигнальні огороджування (стовпчики) та
не ліквідовано ямковість на переїзді
згідно з ЦП-0174, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.140
КУпАП. На підставі даного протоколу
25.04.2014 начальником ВДАІ з
обслуговування міста Знам'янка та
Знам'янського району Кіровоградської
області Євтуховим О.Ф. винесено
постанову серії ПС1 №310215, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні зазначеного
правопорушення та накладено стягнення
в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 140 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до п.1.5 Правил
дорожнього руху, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема щодо наявності
вини саме в діях ОСОБА_1 Однак, як
вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані. Докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивач
дійсно порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, відповідачем
в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №310215
від 25.04.2014, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва