Справа № 810/267/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Герц» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Герц» з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Герц» звернулися до Київського
окружного адміністративного суду
звернулось з позовом про визнання
протиправними дій Білоцерківської
ОДПІ, в якому просили:

визнати протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ щодо складання
Акту від 02.10.2013 № 82-1/15-2/19416973 та Акту від
29.10.2013 № 106/15-2/19416973 та викладення у цих
Актах інформації про відсутність ПП
«Герц» Білоцерківської ОДПІ за
місцезнаходженням;

визнати протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ щодо проведення
перевірки ПП «Герц», за результатами
якої складено Акт від 21.10.2013 №
1353/15-2/19416973;

визнати протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ щодо проведення
перевірки ПП «Герц», за результатами
якої складено Акт від 30.10.2013 №
1609/15-2/19416973;

визнати протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ по формуванню в
Акті від 31.10.2013 № 126/2204/19416973/151 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих в податковій
декларації з ПДВ ПП «Герц» код за
ЄДРПОУ - 19416973 за вересень 2013 року
висновків щодо безпідставного
завищення рядка 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду» по декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року в сумі 189 740 грн.;

визнати протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ по формуванню в
Акті від 28.11.2013 № 165/2204/19416973/189 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих в податковій
декларації з ПДВ ПП «Герц» код за
ЄДРПОУ - 19416973 за жовтень 2013 року
висновків щодо безпідставного
завищення рядка 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду» по декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року в сумі 189 740 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України 21.10.2013
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ - 19416973)
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2013 року.

30.10.2013 відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ПП «Герц» (код за ЄДРПОУ - 19416973)
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за липень 2013 року,
за результатами якої складено Акт
перевірки від 30.10.2013 № 1609/15-2/19416973.

31.10.2013, на підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200
Податкового кодексу України,
відповідачем було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих в податковій
декларації з ПДВ ПП «Герц» (код за
ЄДРПОУ - 19416973) за вересень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки від 31.10.2013 № 126/2204/49416973/151.

28.11.2013, на підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200
Податкового кодексу України,
відповідачем було проведено
камеральну перевірку даних позивача,
задекларованих в податковій
декларації з ПДВ ПП «Герц» (код за
) за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки від 28.11.2013 № 165/2204/19416973/189.

Відповідачем було встановлено, що
позивачем безпідставно завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень та
липень 2013 року; безпідставне завищення
значення рядка 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду» з податку на додану
вартість за вересень та жовтень 2013
року.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги щодо
протиправності дій Білоцерківської
ОДПІ по проведенню перевірок, по
складанню Актів перевірок та
формуванню в них висновків, з таких
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, як платником
подано декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
Кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка. Акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати. Строк складення акта
(довідки) про результати перевірки не
зараховується до строку проведення
перевірки, встановленого цим Кодексом
(з урахуванням його продовження). У разі
незгоди платника податків з висновками
акта такий платник зобов'язаний
підписати такий акт перевірки із
зауваженнями, які він має право надати
разом з підписаним примірником акта
або окремо у строки, передбачені цим
Кодексом.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України, за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України, акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки) (п.86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до пункту 86.7 статті 87
Податкового кодексу України, з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності) керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення платнику податків грошових
зобов'язань.

Таке рішення податковим органом
приймається у формі податкового
повідомлення-рішення - письмового
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, саме на підставі
податкового повідомлення-рішення, а не
акта перевірки, у платника податків і
виникає обов'язок сплатити суму
податкового зобов'язання, яка
визначена контролюючим органом та яке
і є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, що може бути оскаржене у
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки ПП «Герц»,
останнім не були надані податкові
накладні, оформлені відповідно до
вимог законодавства, які б
підтверджували здійснення позивачем
господарських операцій.

Позивач не погоджуюсь із оскаржуваними
Актами перевірки, подав на них
заперечення та податкові накладні.

На момент розгляду справи по періодам
червень - вересень 2013 року відповідачем
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка щодо
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за період червень вересень,
результати якої оформлено Актом від
30.12.2013 № 2541/15-2/19416973. На підставі
вказаного Акта перевірка відповідачем
прийнято відповідне податкове
повідомлення-рішення.

Акт перевірки не є нормативно-правовим
актом чи актом індивідуальної дії, так
як його висновки та сам акт в цілому не
тягнуть правових наслідків і не є
обов'язковими для виконання, а
оскарженню підлягає податкове
повідомлення-рішення, яке приймається
за результатами складених актів на
підставі висновків таких актів.

Щодо визнання неправомірними дій
відповідача щодо складання Актів про
відсутність позивача за
місцезнаходженням, судом першої
інстанції встановлено, що з метою
ознайомлення із направленням на
перевірку від 02.10.2013 № 179 та від 29.10.2013 №
255 та вручення позивачу копії наказу
щодо проведення перевірки, посадовою
особою відповідача було здійснено
виїзд за юридичною адресою
відповідача: Київська область, м. Біла
Церква, вул. Славіна, буд. 2/147.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи -
Приватного підприємства «Герц» Серії
АОО № 046539 та Свідоцтва № 14172250 про
реєстрацію позивача платником податку
на додану вартість, місцезнаходженням
юридичної особи - Приватного
підприємства «Герц» є: Київська
область, м. Біла Церква, вул. Славіна,
буд. 2/147.

З Актів від 02.10.2013 та від 29.10.2013
вбачається, що посадові особи
відповідача здійснювали виїзд за
юридичною адресою позивача: Київська
область, м. Біла Церква, вул. Славіна,
буд. 2/147, для вручення наказу та
повідомлення на перевірку.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку що дії відповідача щодо
складання оскаржуваних Актів та
викладення висновків в таких Актах є
правомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Герц» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
22.05.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.