Справа № 814/1114/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

19 травня 2014 року
11:58 справа № 814/1114/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Тимошевської О.І.,
пр. позивача Колесніченко О.С., пр.
відповідача Литвиненко О.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "НІК-НАФТА", вул.
Новозаводська, 34-В, м. Миколаїв, 54056
доЖовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв,
54050

провизнання дії неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області при
складанні акта від 23.12.2003 № 48/14-20-22-38350413
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НІК-НАФТА" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () за
жовтень 2013 року та покупцями за період
з 01.10.2013 по 31.10.2013».

3. Зобов'язати Жовтневу об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відновити в базі
даних АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
Блок» податковий кредит та податкові
зобов'язання з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НІК-НАФТА" за жовтень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН»,
що були відкориговані на підставі акта
від 23.12.2003 № 48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НІК-НАФТА" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () за
жовтень 2013 року та покупцями за період
з 01.10.2013 по 31.10.2013».

4. Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

5. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "НІК-НАФТА" понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
36, 54 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

19 травня 2014 року
справа № 814/1114/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Тимошевської О.І.,
пр. позивача Колесніченко О.С., пр.
відповідача Литвиненко О.І. розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "НІК-НАФТА", вул.
Новозаводська, 34-В, м. Миколаїв, 54056
доЖовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв,
54050

провизнання дії неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Жовтневої
ОДПІ про 1) визнання
неправомірними дії при складенні акта
від 23.12.2013 № 48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, 2)
визнання неправомірними дії в частині
визнання правочинів, укладених ТОВ
«НІК-НАФТА» та ТОВ «Форекс Юніон» у
жовтні 2013 року нікчемними та щодо
встановлення відсутності реальних
господарських операцій між ними,
викладені в акті від 23.12.2013, 3)
зобов'язання виключити з даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України» та АІС «Податковий Блок»
відомості щодо не підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «НІК-НАФТА» та ТОВ «Форекс
юніон» за жовтень 2013 року та відновити
податковий кредит та податкові
зобов'язання з ПДВ ТОВ «НІК-НАФТА» за
жовтень 2013 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Форекс Юніон», що були
відкориговані на підставі акта від
23.12.2013.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач порушив п. 4,7 Порядку
проведення органами ДПС зустрічних
звірок, затверджений Постановою КМУ
від 27.12.2010 № 1232, безпідставно вказав в
акті перевірки про порушення позивачем
ст. 228 ЦК України, не надав жодного
доказу на підтвердження цього (рішення
суду, вирок суду у кримінальній справі),
в порушення Порядку № 765 від 05.12.2013,
відповідачем було внесено до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України» та АІС «Податковий Блок»
відкореговані показники податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Відповідач надав заперечення проти
позову, просить в позові відмовити,
оскільки акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
породжує для позивача жодних юридичних
наслідків, матеріали перевірки та її
результати було внесено та опрацьовано
в ІС «Податковий блок» для
забезпечення їх збереження та
використання для виконання покладених
функцій та завдань контролюючих
органів.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку:

Актом від 23.12.2013 № 48/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Форекс Юніон» за жовтень 2013 року та
покупцями за період з 01.10.2013 по 31.10.2013
встановлено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «НІК-НАФТА» не знаходиться за
юридичною адресою (станом на 23.12.2013
стан підприємства 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням). У висновку акта
зазначено, що в зв'язку з неподанням
підприємством ТОВ «НІК-НАФТА»
документів для проведення зустрічної
звірки, на теперішній час неможливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій з ТОВ «Форекс
Юніон» за жовтень 2013 року та покупцями
за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

Відповідно до п. 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
реальності та повноти відображенні в
обліку платника податків.

Згідно з Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що запит на юридичну адресу
позивача не надсилався, оскільки
позивач, на їх думку, відсутній за
юридичною адресою: м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 34 в. На підтвердження
цього відповідач надав суду довідку
податкової міліції від 17.12.2013 про те, що
місцезнаходження платника податків не
встановлено, на підставі чого
відповідачем було складено
повідомлення № 58 від 18.12.2013 про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Відповідно до п. 45.2 статті 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як зазначено у ч.1 ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру та були
внесені до нього, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою доки до них не
внесено відповідних змін.

У наданому позивачем витязі станом на
24.03.2014 відомості щодо відсутності
позивача за його місцезнаходженням у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців не
містяться.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку, що
передбачено пунктом 4 вищезаначеного
Порядку.

Запит відповідач позивачу не надсилав.

На підставі пункту 4.4. «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» Наказу № 236 від
22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст.2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Таким чином, зустрічну звірку ДПІ не
провела, відповідно, довідку не склала,
підстав для складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки у відповідача не було. Посилання
відповідача на відсутність позивача за
юридичною адресою не приймається судом
до уваги, оскільки це спростовується
матеріалами справи, а саме витягом з
ЄДР, в якому відомості про відсутність
позивача за юридичною адресою
відсутні, тому дії відповідача по
складанню акта перевірки є
неправомірними.

В судове засідання відповідач надав
суду докази, що на підставі акта
перевірки від 23.12.2013 відповідачем були
відкориговані (зменшенні) податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача за жовтень 2013 р. на суму 330 532,75
грн.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 Податкового кодексу України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів використовується інформація,
що надійшла за результатами
податкового контролю.

Перевірки та звірки, як вказано у
статті 62 Податкового кодексу України, є
способами здійснення податкового
контролю.

Відповідно до п. 2,3 розділу ІІІ Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачують під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 за № 765, в
інтегрованій картці платника
територіальним органом Міндоходів
відображаються зобов'язання, штрафні
санкції, пеня, за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, самостійно визначені
платником у звітності та зобов'язання,
штрафні санкції та пеня за податками,
зборами, митними платежами, суми до
сплати єдиного внеску, за даними
електронного реєстру
повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум.

Таким чином, зміні до інтегрованої
картки вносяться або на підставі
самостійного визначення платником
податків у своїх звітності або за
наявності узгодженого податкового
повідомлення-рішення.

На підставі акта перевірки у
відповідача не було правових підстав
для внесення будь яких змін до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України та АІС «Податковий блок», тому
позов в частині зобов'язання ДПІ
відновити податковий кредит та
податкові зобов'язання за жовтень 2013
року підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дії в частині визнання
правочинів нікчемними та зобов'язання
відповідача виключити з даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України та АІС «Податковий блок»
відомостей щодо не підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій задоволенню не підлягають,
оскільки акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялась, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової бази про
виявленні контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо зазначення в акті перевірки про
нікчемність та нереальність угод ,
укладених позивачем з його
контрагентами, може бути надана судом
тільки при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта ( позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Судові витрати частково підлягають
поверненню позивачу з Державного
бюджету.

Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області при
складанні акта від 23.12.2003 № 48/14-20-22-38350413
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НІК-НАФТА" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () за
жовтень 2013 року та покупцями за період
з 01.10.2013 по 31.10.2013».

3. Зобов'язати Жовтневу об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відновити в базі
даних АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
Блок» податковий кредит та податкові
зобов'язання з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НІК-НАФТА" за жовтень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН», що були відкориговані
на підставі акта від 23.12.2003 №
48/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"НІК-НАФТА" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () за
жовтень 2013 року та покупцями за період
з 01.10.2013 по 31.10.2013».

4. Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

5. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "НІК-НАФТА" понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
36, 54 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 21.05.2014.