Справа № 804/1424/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 804/1424/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРТА-ЛЮКС» про
стягнення заборгованості в сумі 82469, 19
грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС" про
стягнення заборгованості в сумі 82469, 19
грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивачем зазначено, що
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", за
результатами якої складено акт від
09.04.2012 №37/15-0/37302915. На підставі вказаного
акта позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 07.05.2012 №,
за яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 71899,00
грн., та на підставі податкового
повідомлення-рішення від 07.05.2013 №
нараховано пеню у сумі 10570,19 грн.

Таким чином, на момент звернення до
суду відповідач має податковий борг на
загальну суму 82469,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду на 10.02.2014.

У судове засідання 10.02.2014 позивач не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином. До суду надійшло
клопотання позивача від 10.02.2014 (вх. №
8196/14), в якому позивач просить суд
розглянути адміністративний позов за
відсутності повноважного представника
позивача в порядку письмового
провадження та повідомив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 10.02.2014 не
з'явився. Кореспонденція
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, надіслана на
адресу відповідача, зазначену в
адміністративному позові та витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 13.11.2013: 49000, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Фрунзе, буд. 4, повернута на адресу суду
з поміткою поштового відділення за
закінченням строку зберігання
рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для належного
повідомлення відповідача про розгляд
адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "МИРТА - ЛЮКС" (далі -
ТОВ "МИРТА - ЛЮКС") зареєстроване як
юридична особа Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області 13.09.2010, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А01 № 634087.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС" взято на
податковий облік Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою
інспекцією 14.09.2010 за №5190.

Судом встановлено, що позивачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "МИРТА-ЛЮКС" (код
37302915) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з підприємством ТОВ
"Еліт Парфум" () за період
з 01.01.2011 по 28.02.2011, з підприємством ТОВ
"Воннер Груп" () за період
з 01.04.2011 по 31.05.2011 та з підприємством ТОВ
"АМГ Плюс" () за період з
01.07.2011 по 31.07.2011.

За результатами перевірки, позивачем
складено акт "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "МИРТА-ЛЮКС" (код 37302915) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з підприємством ТОВ
"Еліт Парфум" () за період
з 01.01.2011 по 28.02.2011, з підприємством ТОВ
"Воннер Груп" () за період
з 01.04.2011 по 31.05.2011 та з підприємством ТОВ
"АМГ Плюс" () за період з
01.07.2011 по 31.07.2011" від 09.04.2012 №37/15-0/37302915.

На підставі означеного акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.05.2012 №
, за яким підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання на суму
71899,00 грн.

Відповідачем вказана сума сплачена не
була, у зв'язку з чим контролюючим
органом відповідно до ст. 129
Податкового кодексу України була
нарахована пеня в розмірі 10570, 19грн., яка
нарахована на податкове
повідомлення-рішення від 07.05.2012 №
.

Таким чином, на момент звернення до
суду у ТОВ "МИРТА-ЛЮКС" наявний
податковий борг на загальну суму 82469,19
грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Статтею 54 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) визначено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема,якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 ПК України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в порядку оскарження, але не
сплачене у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня на суму такого
податкового зобов'язання.

З огляду на вищезазначені норми
чинного законодавства, грошове
зобов'язання відповідача у сумі 82469,19
грн. вважається податковим боргом.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Оскільки відповідачем самостійно не
погашено податковий борг позивачем, на
підставі зазначеної норми, була
винесена податкова вимога № 274 від
18.12.2012.

З наведеного вбачається, що
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вжиті усі
заходи для забезпечення стягнення з
відповідача податкового боргу, однак
добровільного погашення останнім
податкового боргу не відбулося.

Позивач зазначив, що ТОВ "МИРТА-ЛЮКС"
має розрахункові рахунки у банківських
установах.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України визначено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 Податкового
Кодексу України контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1244 від
29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
відповідними доказами та підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що відповідач заперечень проти позову
та доказів про сплату податкового
боргу в розмірі 82469,19 грн. не надав, суд
дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення заборгованості в сумі 82469,19
грн. є обґрунтованою, відповідає
дійсним обставинам та матеріалам
справи, внаслідок чого підлягає
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРТА- ЛЮКС» про
стягнення заборгованості в сумі 82469, 19
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРТА-ЛЮКС» (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 4;
ідентифікаційний код юридичної особи
37302915) на користь бюджету суму
податкового боргу у розмірі 82469
(вісімдесят дві тисячі чотириста
шістдесят дев'ять) грн. 19 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.
Царікова