Справа № 821/370/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/370/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом комунального підприємства
"Центр" Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач КП «Центр» Виконавчого
комітету Херсонської міської ради
10.02.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року
№№, , якими позивачеві було
збільшено грошові зобов'язання з
податку на додану вартість на 48361,73
гривню, у тому числі за основним
платежем на 32241,15 гривню, за штрафними
(фінансовими) санкціями на 16120,58
гривень, та з податку на прибуток на
50778,32 гривень, у тому числі за основним
платежем на 33852,21 гривні, за штрафними
(фінансовими) санкціями на 16926,11
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, викладені в
адміністративному позові підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в його
задоволенні просив відмовити,
заперечення на позов обґрунтував тим,
що господарські операції з надання
послуг між позивачем та ТОВ "Фірма
"Радіус Інвест" фактично не
здійснювались, оскільки останнє не
мало ні трудових, ні технічних
можливостей для надання послуг
позивачу, що вбачається з актів
перевірок цього підприємства. Тому
позивач не мав права враховувати ці
операції в податковому обліку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року адміністративний позов було
задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 05.07.2013 року №№
та .

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
"Центр" Виконавчого комітету
Херсонської міської ради
(ідентифікаційний код 34786324) судовий
збір у сумі 198,28 гривень (сто дев'яносто
вісім гривень двадцять вісім копійок).

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що КП
"Центр" як платник податків перебуває
на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні
та є платником податку на додану
вартість.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення були прийняті на
підставі акта від 26.06.2013 року №
3030/22.6/34786324, складеного за результатами
позапланової виїзної перевірки
позивача з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус
Інвест" за 2010-2012 роки (а.с. 9-26).

Як підставу для проведення перевірки у
вищевказаному акті було зазначено пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст.78
ПК України та постанову слідчого СВ
Броварської ОДПІ від 01.03.2013 року,
винесену в рамках кримінального
провадження №0000003.

Висновки цього акта ґрунтувались на
обставинах, викладених у зазначеній
постанові слідчого та актах
Переяслав-Хмельницької ОДПІ №
78/23-1/37517328 "Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Фірма Радіус Інвест" (код
за ) з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
01.04.2012 року по 30.04.2012 року", № 28/23-1/37517328
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" () за травень 2012
року", які складені в червні та липні 2012
року.

Проведеною перевіркою відповідачем
було встановлено, що КП "Центр"
здійснювало документування надання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Радіус Інвест"
у травні 2012 року послуг ремонту
житлового фонду, а саме утримання
конструктивних елементів будинку,
поточний ремонт покрівлі, прибирання
прибудинкової території, прибирання
сміттєкамер, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж.

Проте, посилаючись на акти перевірок
Переяслав-Хмельницької ОДПІ та
матеріали досудового розслідування у
кримінальній справі, відповідач вважав
господарські операції між КП "Центр" та
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" такими, що
документально не підтверджені, а
формування податкового кредиту та
витрат комунальним підприємством
"Центр" по цим операціям -
неправомірним.

Згідно інформації податкових органів
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" за юридичною
адресою не знаходиться та ніколи не
знаходилось, щодо нього до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням, 14 червня 2012 року за
ініціативою податкових органів
анульовано свідоцтво платника ПДВ,
підприємство не має фізичних та
технічних можливостей для вчинення
задекларованих господарських
операцій, відсутній кваліфікований
персонал, транспортні засоби, будь-яке
устаткування для ведення
господарської діяльності, торгівельне
обладнання, торгівельні площі,
складські приміщення та інше рухоме та
нерухоме майно. За весь період
господарської діяльності ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" має ознаки "нереальності
здійснення фінансово-господарської
операції", провадило діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Так, Переяслав-Хмельницька ОДПІ
вважала, що ТОВ "Фірма Радіус Інвест"
безпідставно сформувала податкові
зобов'язання з продажу товарів та
послуг іншим суб'єктам господарювання,
у тому числі і позивачеві, що свідчить
про безпідставність складання
податкових накладних, які не можуть
бути підтвердженням податкових
зобов'язань, оскільки ці накладні не
мають статусу юридично значимих. З цих
же причин відповідач вважав
неправомірним складення
бухгалтерських документів по цим
операціям, які не можуть
підтверджувати формування витрат
позивача.

На одну з підстав для скасування
спірних рішень позивач посилався на
порушення відповідачем порядку їх
прийняття, а саме прийняття за
наслідками перевірки, проведеної на
підставі постанови слідчого у
кримінальній справі до набрання
законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Таким чином, обмеження стосовно
складення податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірок, призначених відповідно до
кримінально-процесуального закону,
стосуються лише тих випадків, коли мова
йде про обчислення грошових
зобов'язань відносно посадової особи
чи посадових осіб платника податків, що
перевіряється, а не його контрагентів.

В даному випадку в кримінальному
провадженні, в межах якого прийнято
постанову про проведення перевірки
позивача, здійснювалось досудове
розслідування за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, по
факту створення суб'єкта
підприємницької діяльності (юридичної
особи) - ТОВ "Компанія "Дельта Груп
Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з
метою прикриття незаконної діяльності,
а не стосовно посадової особи
(посадових осіб) позивача. Виходячи з
вищевикладеного, суд 1-ї інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність порушення відповідачем
приписів п. 86.9 ст. 86 ПК України, та
підстав для скасування спірних рішень
у зв'язку з порушенням порядку їх
прийняття.

Перевіряючи правомірність формування
позивачем витрат та податкового
кредиту по спірним операціям з ТОВ
"Фірма "Радіус Інвест", суд 1-ї інстанції
вірно вважав позицію позивача
обґрунтованою, а висновки податкового
органу - неправомірними.

Згідно до ст.ст. 138-146, 198-200 ПК України
для обчислення оподатковуваного
прибутку платника податку приймаються
документально підтверджені витрати
платника, які пов'язані з отриманням
оподатковуваного прибутку. Для
декларування податкового кредиту з ПДВ
платник податків має підтвердити
нарахований постачальниками товарів
(робіт, послуг) ПДВ належним чином
складеними податковими накладними та
довести зв'язок такого придбання з
власною оподатковуваною господарською
діяльністю.

Суд 1-ї інстанці, дослідивши
господарські операції між позивачем та
ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", обґрунтовано
не вбачав підстав для визнання їх
такими, що не відбулися, зокрема ці
операції підтверджуються:

- договором від 01.05.2012 року на поточний
ремонт жилого фонду (утримання
конструктивних елементів будинку,
поточний ремонт покрівлі на житловому
фонді);

- договором підряду від 01.05.2012 року
(прибирання прибудинкової території,
обслуговування сміттєприймальних
камер на житловому фонді);

- договором підряду від 01.05.2012 року
(обслуговування внутрішньобудинкових
мереж опалення, холодного, гарячого
водопостачання та водовідведення);

- актами здачі-прийняття робіт ;

- податковими накладними;

- доказами оплати за надані послуги (а.с.
29-53).

Контролюючим органом не було надано
належних доказів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за спірними
правочинами, що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідала дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність змін у складі і структурі
активів осіб, котрі є сторонами спірних
правочинів, про те, що позивач діяв без
належної обачності й обережності, про
наявність взаємопов'язаності позивача
та його контрагента, що позивач
отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства і йому мало бути відомо
про порушення, які допускали його
контрагенти та, що без участі покупця
податкова вигода не могла бути
одержана.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що доводити недійсність
правочинів між ним та ТОВ "Фірма "Радіус
Інвест" контролюючий орган повинен був
в передбаченому законом порядку. Крім
того, контролюючий орган мав всі
можливості перевірити сам факт
отримання позивачем послуг від ТОВ
"Фірма "Радіус Інвест", а не лише
посилатись на акти інших податкових
органів, складених щодо цього
підприємства, які містять інформацію
про відсутність ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" за юридичною адресою та аналіз
публічної податкової звітності цього
контрагента позивача. Висновок про
спірні господарські операції
податковим органом було зроблено на
підставі неповних даних про
забезпечення цього підприємства
матеріальними та трудовими ресурсами.
Під час розгляду справи представник
відповідача не заперечував, що
первинні документи по цим операціям
відповідають чинному законодавству, а
в основу висновків щодо порушень
законодавства покладено висновки
інших податкових органів та їх акти
перевірок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про те, що
не може бути підставою для позбавлення
позивача права на податковий кредит
порушення податкового законодавства
іншими контрагентами по ланцюгу
постачання.

Відповідно до пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок постачальників
позивача в ланцюгах постачання не є
достатньою підставою для визнання
безтоварними господарських операцій
позивача з іншими суб'єктами
господарювання з моменту їх державної
реєстрації і до моменту виключення з
державного реєстру, а також не
позбавляє правового значення виданих
за такими господарськими операціями
податкових накладних.

Крім того, в рішенні Європейського суду
з прав людини від 22.01.2009 року (справа
«Булвес» АД проти Болгарії скарга №
3991/03) зазначено (в п. 71), що враховуючи
своєчасне та повне виконання
компанією-заявником своїх обов'язків
по наданню звітності по ПДВ,
неможливість для неї забезпечення
дотримання постачальником його
обов'язків надавати звітність по ПДВ і
той факт, що ніякого шахрайства у
відношенні системи ПДВ, про яке
компанія-заявник знала чи могла знати,
здійснено не було. Суд вважає, що
компанія-заявник не повинна була нести
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків своєчасного надання
звітності по ПДВ і в результаті
сплачувати ПДВ у другий раз, а також
сплачувати пені.

Частиною 1 статті 18 Закону України від
15.05.2003 року "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних
повноважень не довела правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом комунального підприємства
"Центр" Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук