overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7861/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/7861/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до малого підприємства "К/Т
"Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" про стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: надати дозвіл на погашення усієї суми за рахунок майна малого підприємства
"К/Т "Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" (вул. Романа
Левицького, буд. 28, смт. Безлюдівка, що перебуває у податковій заставі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до малого підприємства "К/Т "Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" про стягнення 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/7861/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про залишення позовної заяви без
№
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лук'яненко М.О., за участю секретаря судового засідання - Гайворонського В.С., представників сторін: позивача - Солов'я Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до малого підприємства "К/Т
"Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" про стягнення податкового боргу, -
Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: надати дозвіл на погашення усієї суми за рахунок майна малого підприємства
"К/Т "Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" (вул. Романа
Левицького, буд. 28, смт. Безлюдівка, що перебуває у податковій заставі.
Через канцелярію суду 21.05.2014 року від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до малого підприємства "К/Т "Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до малого підприємства "К/Т "Грамс: промисловість, будівництво, сільське господарство" про стягнення податкового боргу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко
Справа № 9101/131243/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 рокусправа № 2а-5953/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограді від 25.10.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2010 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограді з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та 22.05.2008 по 31.12.2009.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограді від 25.10.2010, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та 22.05.2008 по 31.12.2009.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу що ніяких доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограді від 25.10.2010.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 9101/101941/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 рокусправа № 2а-5948/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограді від 19.10.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2010 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограді з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та 22.05.2008 по 31.12.2009.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограді від 19.10.2010, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та 22.05.2008 по 31.12.2009.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу що ніяких доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограді від 19.10.2010.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко
Справа № П/811/1038/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Справа № П/811/1038/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Зубкова М.Л.,
Грідасова Б.Ю.

представника відповідача - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про продовження строку подачі доказів та клопотання представника відповдіача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі

за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 133, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку на виконання вимог ухвали судді від 14.04.2014 р.

Відмовити в задоволенні клоптання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.04.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено до 30.04.2014 р., про що повідомлено сторони після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна
Справа № 826/2399/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2399/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, третя особа на стороні позивача Державна виконавча служба
України про визнання незаконними дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"10" квітня 2014 р. позов задоволено
На зазначену постанову суду позивачами подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, третя особа на стороні позивача Державна виконавча служба
України про визнання незаконними дії.
Встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костюк Л.О.
Справа № 709/691/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/691/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лящівської сільської ради на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнбого
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від "18" березня 2014 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Лящівської сільської ради на постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про стягнення середнбого заробітку.
Встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костюк Л.О.
Справа № 813/3582/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ з питань вжиття заходів забезпечення
№ 813/3582/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк з участю представників від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2; від відповідача - Сергєєву О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу від 29.04.2014 року за №251 «Про притягнення до відповідальності»
Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_4 подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у якому він просить суд зупинити дію підп.1.1 п.1 наказу начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 29.04.2014 року за №251 «Про притягнення до відповідальності».
Представник позивача в судовому засіданні вищенаведене клопотання підтримав, просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідач проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Згідно з ст.117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що представником позивача не представлено суду жодних доказів на підтвердження вищенаведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

При цьому, посилання представника позивача в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову на судову практику Європейського суду з прав людини не беруться до уваги, оскільки така стосується ефективності судового захисту порушеного права особи, а не вжиття заходів забезпечення позову як елементу механізму здійснення такого захисту.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя
В.Я.Мартинюк
Справа № 2-а-1258/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1258/11

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.02.2014 р. позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.04.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипченко В.О.
Справа № 820/7641/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/7641/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова до
Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості
"Енергосталь" про стягнення
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості
"Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники на користь управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова за період з вересня 2013 року по лютий 2014
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова до
Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості
"Енергосталь" про стягнення 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином завірені копії паспортів наукових працівників
Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості
"Енергосталь", за яких управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова просить відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших 4. Справа розглядається суддею 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя