Справа № 755/2058/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2058/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Онопрієнка Володимира
Володимировича про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
адміністративний позовом, в якому
просить суд: визнати дії службової
особи інспектора ДПС прапорщика
міліції Онопрієнко Володимира
Володимировича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 906205 від 17 січня 2014 року;
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 247085 від 17 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17 січня 2014 року
близько 08 години 30 хвилин він, керуючи
автомобілем БМВ 320, д/н НОМЕР_1, рухався
по проспекту Юрія Гагаріна у напрямку
вул. Червоногвардійської, через
бульвар Верховної Ради був зупинений
інспектором ДПС ДАІ Дніпровського РУ
прапорщиком міліції Онопрієнко В.В.,
який повідомив йому, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме
здійснив рух прямо зі смуги, яка
передбачає рух транспортних засобів на
ліво. В зв'язку з цим, інспектор ДПС
склав протокол (серія АА2 № 906205) про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за невиконання ним
вимог дорожнього знаку 5.16. додатку 1
Правил дорожнього руху України, а саме
зі смуги, яка передбачає рух наліво, він
здійснив рух прямо, чим, на думку
інспектора, скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Крім того, інспектор ДПС
прапорщик міліції Онопрієнко В.В.
одночасно після складання протоколу
про адміністративне правопорушення 17
січня 2014 року виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
(серія ПС1 № 247085), на підставі якої
притягнув його до адміністративної
відповідальності за скоєння ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КпАП України, і наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Однак, він
вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України від 17 січня 2014 року винесена
інспектором відділу ДАІ Дніпровського
РУ прапорщиком міліції Онопрієнко В.В.
в м. Києві по справі про
адміністративне правопорушення - з
грубим порушенням вимог актів
законодавства України, що регулює
дорожній рух, встановлює поведінку та
правила учасників дорожнього руху, а
також підстави, умови та порядок
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності, оскільки
інспектором було складено завідомо
незаконну постанову, на підставі якої
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за відсутності самої
події адміністративного
правопорушення, відсутності жодних
доказів, які б могли підтвердити його
вину в скоєнні адміністративного
правопорушення, а також його було
свідомо позбавлено можливості
користуватись усіма процесуальними
правами, які передбачені Законом, що
потягло за собою прийняття незаконної
та необґрунтованої постанови.
Рухаючись правою смугою автодороги по
бульвару Верховної Ради з чотирма
смугами в одному напрямку, зі швидкістю
приблизно 55-60 км/год., він помітив
автомобіль марки Шевроллет чорного
кольору, який починав рух від
автозаправки «КЛО» не переконавшись,
що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, тому йому аби уникнути аварійної
ситуації довелось змінити напрямок
руху, а саме здійснити об'їзд перешкоди
з перестроюванням на сусідню смугу.
Також зважаючи на його швидкість та
відстань від автозаправки «КЛО» до
перехрестя, яка складає приблизно 140 м.,
часу на міркування було обмаль. Після
об'їзду перешкоди, щоб продовжити рух у
потрібному йому напрямку він увімкнув
правий поворот і почав перестроювання
у крайню праву смугу, але зважаючи на
годину пік (приблизно 8:30 годин) і
світлофор на перехресті, крайня права
смуга була зайнята, щоб не завдавати
перешкоди іншим водіям, які рухались на
світлофорі наліво він доїхав майже до
перехрестя, до нього пропустив у крайню
праву смугу автомобіль Фольцваген
Кадді білого кольору. Після переїзду
перехрестя його зупинив інспектор ДАІ
Дніпровського РУ прапорщик міліції
Онопрієнко В.В., котрий одразу заявив,
що він порушив ПДР України, він
спробував пояснити ситуацію, але
інспектор вислухав його неуважно, при
цьому - свідки події не запрошувались
(свідки події були, в машині
знаходилась його дружина ОСОБА_3). Після
чого інспектор ДПС попросив в нього
документи і запросив до себе в
автомобіль. Поки він виймав усі
необхідні документи інспектор пішов до
свого авта, аби не гаяти свій час він
був змушений піти до його автомобіля,
де інспектор взяв його документи і
почав виписувати протокол. Він
повідомив інспектора що не згоден з
обвинуваченням і має намір
скористатися правовою допомогою, про
це він написав у протоколі, одразу
працівник ДАІ склав і постанову, не
з'ясовуючи інших обставин, що важливі
при винесенні постанови про
адміністративну відповідальність.
Протокол та постанова складались без
залучення свідків, в той же час - свідки
були - зокрема пасажир, що був в його
авто. Не залучались і сторонні свідки, -
наприклад водій автомобіля Шевроллет,
котрий спричинив аварійну ситуацію,
або будь-який інший свідок. Крім того,
йому не було надано можливості
отримати правову допомогу. Працівник
ДАІ зазначив у протоколі, що він
складений 17 січня 2014 року о 08 годині 30
хвилин в м. Київ на перехресті Гагаріна
- Червоногвардійської, хоча фактично
протокол складався на місці зупинки
автомобіля, яким він керував, тобто на
перехресті бульвару Верховної Ради та
вул. Червоногвардійської. Більше того,
по інформації, яка вказана в протоколі,
взагалі неможливо визначити суті
порушення, оскільки він рухався на
перехресті бульвару Верховної Ради та
вул. Червоногвардійської, а в протоколі
вказано на перехресті Гагаріна -
Червоногвардійської. Також там вказано
що при наявності знаку «Рух по смугах»
з полоси, яка передбачає рух ліворуч -
він здійснив рух прямо, що просто
неможливо оскільки там виконується рух
або ліворуч, або праворуч.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити. Пояснив
суду, що він просив відповідача надати
йому можливість звернутися за
отриманням правової допомоги, однак
йому було відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснив суду, що він 17 січня
2014 року ніс службу згідно дислокації.
Позивач здійснював рух з другої смуги,
яка передбачає рух ліворуч. В усному
порядку йому позивач пояснив, що
близько 50-60 метрів назад йому створили
аварійну ситуацію. На питання, чому він
не проїхав круг та не дотримався
правил, він пояснив, що йому було
потрібно їхати. Зазначив, що не
перешкоджав позивачу в отриманні
правової допомоги.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази в їх сукупності
приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судом як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
січня 2014 року, серії АА2 № 906205, ОСОБА_1 17
січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем на перехресті вул.
Гагаріна - Червоногвардійська в м.
Києві, при наявності дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах» зі смуги, яка
передбачає рух ліворуч, здійснив рух
прямо.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17 січня 2014 року відносно
позивача відповідачем було ухвалено
постанову серії ПС 1 № 247085 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно
наведеної постанови, ОСОБА_1 17 січня 2014
року о 08 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем на перехресті вул.
Червоногвардійська - Гагаріна в м.
Києві, при наявності дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах» зі смуги, яка
передбачає рух ліворуч, здійснив рух
прямо, чим порушив п.п. 5/16 Додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у ньому
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Проте, в
даному адміністративному позові
відповідач не надав доказів, які б
спростували пояснення та докази надані
позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем, суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
його дій під час винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
не надано доказів на яких ґрунтується
висновок (постанова) про вчинення
особою - ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
можу бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленому законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами
адміністративного впливу проводяться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення. Дана вимога також
порушена відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова
серії ПС 1 № 247085 від 17 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 906205 від 17 січня 2014 року та
визнання дій відповідача
протиправними, то дані вимоги позивача
не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідач, як службова особа має право
складати протокол про адміністративне
правопорушення та виносити постанову
про накладання адміністративного
стягнення, та такі дії не можуть
визнаватися судом протиправними в
межах розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в контексті п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
оскільки в ньому не реалізується
компетенція його видавця шляхом
встановлення прав і обов'язків для
інших суб'єктів, у зв'язку з чим дані
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Онопрієнка Володимира
Володимировича про скасування
постанови - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СП1 №247085 від 17
січня 2014 року винесену інспектором ДПС
ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Онопрієнка Володимира
Володимировича, про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: