Справа № 339/235/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/235/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Ганчар Т.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Іваськів В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Долинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області "Про скасування постанови від 24
квітня 2014 року ПС1 №274609 по справі про
адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. В обґрунтуванні своїх вимог
зазначає, що старшим інспектором
Долинського РВ УМВС Яричом В.М. 10.04.14 р.
винесено припис №14 про порушення та
складено на нього, як начальника
Болехівського ККП протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 140 КУпАП за порушення правил і норм
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиці Коновальця в м.Болехові, а саме
не ліквідував ямковість на вулиці
Коновальця. Начальник ВДАІ Долинського
РВ УМВС Іваськів В.Б. на підставі
вказаних документів в порушення вимог
КУпАП розглянув адміністративну
справу і притягнув до адміністративної
відповідальності за його відсутності,
при цьому не маючи даних, які б свідчили
про те, що він був своєчасно і належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду адміністративної справи.
Вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 р. ПС1№ 274609 винесена начальником
ВДАІ Долинського РВ УМВС підлягає
скасуванню, як незаконна, а справа
закриттю у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий
позов підтримав з викладених підстав,
додатково пояснивши, що працює
начальником Болехівського КК з лютого
2014 року. Болехівський ККП не має права
займатись ремонтом доріг оскільки
немає відповідного дозволу (ліцензії)
для зайняття таким видом діяльності, і
відповідно немає працівників та
техніки для цього. На підставі рішення
Болехівської міської ради про
використання коштів для ремонту доріг
в місті Болехові Болехівський ККП
виступає замовником даних робіт.
Підприємство для використання даних
коштів виготовляє проектну
документацію по ремонту доріг та маючи
в наявності цю документацію укладає з
ліцензовано організацію угоду на
проведення робіт по ремонту доріг.
Комбінатом 15.07.2013р. укладено договір з
приватним підприємством
"Магістраль-ІФ" про виготовлення
робочого проекту капітальний ремонт
вулиці Коновальця, у зв'язку з тим, що
фінансування вартості цих робіт у 2013
році казначейством не проведено, цей
договір пролонговано на 2014 рік. Чи буде
проводитись казначейством
фінансування вартості за проектну
документацію та за ремонт дороги
невідомо, оскільки за перший квартал 2014
року казначейська служба проводить
тільки кошти по захищених статтях
бюджету - зарплата, енергоносії,
медикаменти.

Відповідач начальник Долинського ВДАІ
Іваськів В.Б. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, додатково
пояснив, що 10.04.2014р. ст.. інспектором
ВДАІ Ярич В.М. виявлено, що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді начальника
Болехівського ККП порушив правила,
норми і стандарти, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вул. Коновальця в
м.Болехів, а саме: не ліквідував
ямковість на вказаній вулиці, за що
передбачена адміністративна
відповідальність, про що було складено
на позивача протокол про притягнення
його адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
22.04.2014 року позивач на розгляд заяви про
адміністративне правопорушення
відносно останнього ним розпочато та
24.04.14р. винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. Дану копію постанови ОСОБА_1 було
вручено в приміщенні Долинського ВДАІ
28.04.2014 року. Вважає, що винесена ним
постанова є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи у сукупності, давши їм правову
оцінку, приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 цього Кодексу,
- працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС
Іваськів В.Б. 24.04.2014 року винесено
постанову ПС1 № 274609 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху, а
саме за порушення правил норм і
стандартів, що стосуються із
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про притягнення його до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 дізнався 26.04.2014 року, коли
отримав рекомендований лист № 527
державтоінспекції м.Долина, згідно
якого його запросили з'явитись 22.04.2014
року на 09.00 год. 28.04.2014р. з'явився в
Державтоінспекцію м.Долина, де йому
працівником ДАІ Гаврилюком Р.Б. було
вручено постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.7-8)
На посаді начальника Болехівського ККП
працює з лютого місяця 2014 року, що
підтверджується копією наказу №14к від
07.02.2014р. (а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, що
15.07.2013 року Болехівським ККП, в особі
директора Пічкур С.О. укладено договір
№ 22/07-13 з ПП "Магістраль-ІФ" про
виготовлення робочого проекту
капітальний ремонт вулиці Коновальця в
м.Болехові (а.с.9) Рішення Болехівської
міської ради від 30.01.2014 року № 09-35/14
скеровано кошти в сумі 10000 грн. на
виготовлення проектної документації
ремонту вулиці Коновальця (а.с.11).
Рішення Болехівської міської ради від
14.04.2009 року № 57-37/09 вулиці м. Болехова в
тому числі і Є. Коновальця передані на
баланс Болехівського ККП. (а.с.35-36) З
акту обстеження від 10 квітня 2014 року та
фотоматеріалів встановлено наявність
ямковості на вул. Є. Коновальця, що
порушує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Вимоги до
експлуатаціного стану автомобільних
доріг"

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.140 КУпАП, так як відповідно до ч. 3 ст.12
Закону України " Про дорожній
рух"посадові особи, які відповідають за
будівництво, реконструкцію, ремонт,
експлуатацію та облаштува-ння
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача начальник ВДАІ діяв межах
наданих йому законом повноважень,
однак ним не було при при притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не були враховані всі
обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі
2013-2014 років не притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
працює на посаді начальника
Болехівського ККП з лютого иісяця 2014
року. Вживав заходів, щодо діквідації
наслідків ямковостіна вул. Є.
Коновальця, направлено платіжні
доручення на проплату робіт (а.с.47-48).

Нормами ст.22 КУпАП передбачено, що при
мало значимості вчиненого
адміністратив-ного правопорушення,
посадова особа, уповноважена
вирішувати справу може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 формально мається склад
правопорушення передбачений ч.1 ст.140
КУпАП, однак з врахуванням обставин
скоєння адміністративного
правопорушеня постанову ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 15
квітня 2014 року ПС1 №274609 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 1020 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.140
КУпАПУ слід змінити звільнивши ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАПУ за
малозначимістю та оголосити йому усне
зауваження.

Керуючись ст. ст.9,11,14,71,159-163,171-2 КАС
України, суд

по с
т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області "Про
скасування постанови від 24 квітня 2014
року ПС1 №274609 по справі про
адміністративне правопорушення",-
задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 15
квітня 2014 року ПС1 №274609 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. за вчинення
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
частиною 1 статті 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
малозначимістю та оголосити йому усне
зауваження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Поляниця М.М.