Справа № 2а-901/08/0770
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №
9104/119213/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Закарпатській області, Тячівського
міського відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області, про визнання нечинним та
скасування рішення,

встановив:

У липні 2008 року позивач ФОП ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідачів РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в
Закарпатській області, Тячівського МВ
податкової міліції ДПІ у Тячівському
районі Закарпатської області, в якому
просив визнати нечинним та скасувати
рішення РУ Департаменту САТ ДПА
України у Закарпатській області №
/32 від 22.04.2008 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 110916 грн..

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.05.2012 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції від 22.05.2012 р. позивач
ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що постанова
суду першої інстанції є незаконною,
винесена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що 09.04.2008
року за адресою в с. Кушниця
Іршавського району Закарпатської
області посадовими особами
відповідача 1 та відповідача 2 було
проведено перевірку стану дотримання
позивачем вимог законодавства під час
провадження підприємницької
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. За результатами
перевірки складено Акт № 070108 та
протокол огляду від 09.04.2008 року зі
змісту яких видно, що позивач
здійснював реалізацію тютюнових
виробів за ціною вищою за ціну,
встановлену виробником, а також
виявлено горілку «Грааль пшенична» в
кількості 17064 пляшки по ціні 6,50 грн., на
загальну суму 110916 грн., без акцизних
марок встановленого зразка. У зв'язку з
цим, відповідачем 1 прийнято рішення №
/32 від 22.04.2008 року про
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 111916 грн.. Апелянт
вважає рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій таким, що
базується на неправдивих відомостях,
викладених у Акті перевірки та
протоколі огляду та свідомому
викривленні положень нормативних
актів. Звертає увагу апелянт на те, що
огляд проведено у приміщенні, яке не
має жодного зв'язку з торговельним
об'єктом «ІНФОРМАЦІЯ_1», де позивач
здійснював підприємницьку діяльність
та не є складським, а тому виявлена
горілка не належить позивачу. Крім
цього, повноваження на обшук такого
приміщення у контролюючих органів були
відсутніми, а свідчення особи котра з
моменту виявлення та вилучення горілки
заявляє, що така горілка передана їй на
тимчасове зберігання, оцінені судом з
порушенням вимог ст.ст.77, 86 КАС України.
Також, на думку апелянта, не відповідає
дійсності вказаний в акті перевірки
факт про те, що позивач здійснював
реалізацію тютюнових виробів за ціною
вищою за ціну, встановлену виробником.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 22.05.2012 р. та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
таку апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 09.04.2008 року
посадовими особами РУ у Закарпатській
області Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України разом з ст. о/у Тячівського
МВПМ ДПІ у Тячівському районі було
проведено перевірку господарської
одиниці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
належить СПД ПП ОСОБА_1. За результатами
перевірки складено протокол огляду від
09.04.2008 року та Акт № 070108 від 09.04.2008 року
(а.с. 14, 95, 16-19).

У вказаному протоколі огляду та акті
перевірки зазначено, що перевіркою
встановлено реалізацію тютюнових
виробів за цінами, вищими ніж
встановлено виробником (реалізація
сигарет «Мальборо червоні» за ціною 5
грн. при встановленій ціні 4,50 грн.) та
виявлено горілку «Грааль пшенична» у
кількості 17064 пляшки по ціні 6,50 грн.
(ціна згідно фіскального чеку № 7528 від
09.04.2008 року) на загальну суму 110916 грн.,
акцизні марки на яких викликають
сумнів у їх автентичності, в результаті
чого, позивачем порушено статті 11, 11-1, 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», абзац 2 частини 2 статті 7
Закону України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби».

На підставі вказаного Акта перевірки
від 09.04.2008 року відповідачем 1 прийняте
рішення № 07120-0007/32 від 22.04.2008 року, яким
до позивача ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції в розмірі 111916 грн. (1000
грн. за реалізацію тютюнових виробів за
цінами, вищими ніж встановлено
виробником та 110916 грн. за зберігання
фальсифікованих алкогольних напоїв
без марок акцизного збору
встановленого зразка) (а.с. 12).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог, з врахуванням
наступного.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що оскаржене позивачем
рішення відповідача 1 прийнято на
підставі протоколу огляду від 09.04.2008
року та Акт перевірки № 070108 від 09.04.2008
року. Об'єктивність інформації у
вказаних Протоколі та Акті
підтверджено за результатами
дослідження і оцінки доказів у справі.

Із матеріалів справи, а саме копії Акту
експертизи марок акцизного збору для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва № 213-04-08 від
17.04.2008 року видно, що надані на
дослідження марки акцизного збору для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва, виявлені під
час перевірки позивача, із вказаними
реквізитами, виготовлені не державним
підприємством Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів і є підробленими (а.с. 97- 99).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин),
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також ті,
що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби», забороняється
ввезення, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та
реалізація на території України
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 20 Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.04.2003
року № 567 (в редакції на час виникнення
спірних правовідносин), алкогольні
напої та тютюнові вироби, марковані з
відхиленням від вимог цього Положення
або марками, що не відповідають виду
продукції та місткості тари та/або не
видавались безпосередньо виробнику
(імпортеру) зазначеної продукції,
вважаються немаркованими.

Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або з підробленими марками акцизного
збору - у розмірі 100 % вартості товару,
але не менше 1700 грн..

Статтею 8 Закону України «Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби», встановлено відповідальність
за недодержання порядку маркування,
реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, несвоєчасну сплату
акцизного збору, яку несуть виробники,
імпортери, продавці цих товарів та їх
посадові особи у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

У відповідності до абз. 12 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів - 100 % вартості
наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності тютюнових виробів, але не
менше 1000 грн..

Частиною 4 ст. 17 цього Закону
встановлено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
державної податкової служби та/або
органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року,
встановлено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
штрафних санкцій є, зокрема, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно п. 8 цього Порядку, порядок і
строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових
санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції.

Пунктом 6.4 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України (в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що до
функцій регіональних управлінь цього
Департаменту віднесено, в тому числі,
застосування до суб'єктів
господарювання у випадках,
передбачених законодавством,
фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини
при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами.

З аналізу наведених вище правових норм
та матеріалів справи видно, що рішення
РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій до
позивача прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а сума застосованих
фінансових санкцій визначена у
відповідності до вимог Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції також
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
тверджень апелянта про протиправність
дій відповідачів під час складення
протоколу огляду та акту перевірки від
09.04.2008 року.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
правомірності прийняття
відповідачем рішення № /32
від 22.04.2008 року про застосування
фінансових санкцій.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно та об'єктивно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду від
22.05.2012 року винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Закарпатській області, Тячівського
міського відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області, про визнання нечинним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик