Справа № 820/7649/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р.
№ 820/7649/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Коломєйцевої
О.П.

представника першого відповідача -
Міщук М.В.

представник другого відповідача - не
прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд стягнути з держбюджету в
особі ГУДКСУ у Харківській обл.
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10. за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 190639,37
грн. за прострочку 233 дні (з 05.09.13 р. по
25.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 3823340 грн., за липень 2012р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Актом податкової виїзної
перевірки №36/40.0-14/00214534 від 10.10.12р.,
підтверджено право ПАТ «ЗАВОД
«ПІВДЕНКАБЕЛЬ» на отримання
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі
3823340,00 грн. за липень 2012 р.,
задекларованого та заявленого на
відшкодування позивачем. Враховуючи,
що на даний час заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 3823340,00 грн.
не погашена, а рішенням адмінсуду по
справі № 820/8040/13-а пеня стягнута по 04.09.13
р., то позивачу належить до стягнення з
бюджету пеню на вказану заборгованість
за 233 дні, з 05.09.13 р. по 25.04.14 р., у сумі
190639,37 грн., згідно наступного
розрахунку: (діюча облікова ставка НБУ)
х 120% = 7,8% (річних) : 365 днів = 0,0214% (за кожен
день прострочки) х 233 дні х 3823340 грн.
(сума заборгованості): 100 = 190639,37 грн.
Нарахована пеня, як заборгованість
бюджету, у сумі 190639,37 грн. підлягає
стягненню з держбюджету на користь
позивача у судовому порядку, як
заборгованість бюджету.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання проти позову заперечувала,
просила суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області в судові
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи слухання справи за
відсутності представника відповідача
суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає виходячи з таких підстав та
мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Публічне
акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" зареєстроване в
установленому законом порядку як
юридична особа Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 23.03.1992 року,
перебуває на обліку як платник
податків в Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, та є платником податку на
додану вартість.

Актом про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічним акціонерним товариством
«Завод «Південкабель» ()
з питання достовірності та законності
декларування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2012 року у розмірі
978457,0 грн., та сумою податкового кредиту
за липень 2012 року у розмірі 978457,0 грн., та
сумою податкового кредиту за липень 2012
року у розмірі 978457,0 грн., та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
платника у банку за липень 2012р. у
розмірі 3828325,0 грн., Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів №463/40-028/00214534 від
19.10.2012 р. підтверджено право ПАТ «ЗАВОД
«ПІВДЕНКАБЕЛЬ» на отримання
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі
3823340,00 грн. за липень 2012 р.,
задекларованого та заявленого на
відшкодування позивачем (а.с.13-16).

З матеріалів справи слідує, що спір
склався з приводу реалізації ПАТ
«ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» наміру на
отримання суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, а означені
правовідносини з 01.01.2011р. унормовані
приписами розділу V Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п.200.7 ст.200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

За правилом п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних, а в силу приписів п.200.11 ст.200
Податкового кодексу України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право контролюючим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Як визначено положеннями п.200.12 ст.200
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням. Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Аналізуючи положення ст.200 Податкового
кодексу України, суд приходить до
висновку, що момент настання
згадуваного в п.200.23 ст.200 цього кодексу
строку, за минуванням котрого сума
бюджетного відшкодування з ПДВ набуває
статусу заборгованості бюджету та
починається нарахування пені,
сформульований законодавцем в п.200.11
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку непроведення контролюючим
органом перевірки - як збіг граничного
терміну на подання декларації з ПДВ + 30
календарних днів на проведення
камеральної перевірки + 30 календарних
днів на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, в п.200.12
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку проведення контролюючим
органом перевірки та підтвердження
правильності розрахованої платником
податків суми бюджетного
відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти днів
після закінчення перевірки та в п.200.15
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку проведення податковим органом
перевірки та непідтвердження
правильності розрахованої платником
податків суми бюджетного
відшкодування з ПДВ і винесення рішень
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти
робочих днів після отримання
відповідного рішення в процедурі
адміністративного або судового
оскарження.

При цьому, в п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України законодавець
передбачив відносно процедури
судового оскарження саме подію
отримання копії судового рішення,
виготовленої судом, адже в розумінні
КАС України та закону України "Про
судоустрій і статус суддів" лише такий
документ може бути визнаний
відповідним рішенням.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Позивачем надано до суду постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду 14.01.2014 року,
якою стягнути з Державного бюджету
України в особі Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області (вул.
Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ
у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , інші
відомості суду не відомі) пеню у
розмірі 81819, 47 грн. (вісімдесят одна
тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 47
коп.) за прострочку 100 днів (з 28.05.2013 року
по 04.09.2013 року) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00 грн. за
липень 2012 року.

Також позивачем надано суду постанову
Харківського окружного
адміністративного суд від 07.11.2013 року
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
якою стягнуто з Державного бюджету
України в особі Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області (вул.
Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ
у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , інші
відомості суду не відомі) пеню у
розмірі 81819, 47 грн. (вісімдесят одна
тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 47
коп.) за прострочку 100 днів (з 28.05.2013 року
по 04.09.2013 року) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00грн. за
липень 2012 року.

З урахуванням наведеного, суд
відзначає, що обрахунок позивачем суми
пені, з урахуванням початку перебігу
строку з 05.09.2013 року, є помилковим.

Також, відповідно до п.200.23 ст.200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З приписів наведеної норми кодексу
слідує, що законодавець в якості
невід'ємної структурної складової
включив до алгоритму (механізму)
розрахунку пені дві події, по-перше,
подію виникнення заборгованості
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість, по-друге, подію
повного або часткового погашення
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Таким чином, визначення розміру пені за
несвоєчасне відшкодування сум податку
на додану вартість до моменту повного
або часткового погашення останньої
законом не передбачено.

Окремо суд зазначає, що у спірних
правовідносинах відсутні підстави для
застосування правил ч.2 ст.71 КАС
України, адже в силу приписів означеної
норми процесуального закону згаданий
обов'язок покладений законодавцем на
суб'єктів владних повноважень лише у
спорах про протиправність рішень і
діянь суб'єкта владних повноважень.
Заявлена платником податків вимога про
стягнення коштів не віднесена
законодавцем до кола адміністративних
спорів, в яких тягар доказування
покладений на суб'єкта владних
повноважень, а відтак, у даному спорі
кожна із сторін повинна довести
обґрунтованість власних доводів
шляхом подання до суду належних та
допустимих доказів в обсязі, котрий
підтверджує правомірність заявленої
вимоги чи заперечень проти неї.

Отже, спір має бути вирішений за
правилами ч.1 ст.71 КАС України, де
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході розгляду справи позивач не подав
належних та допустимих в розумінні
ст..70 КАС України доказів на
підтвердження доводу, по-перше, що
05.09.2013 р., є датою виникнення бюджетної
заборгованості з ПДВ, по-друге, що
настала визначена законом подія, котра
зумовлює нарахування пені - повне або
часткове погашення бюджетної
заборгованості з ПДВ.

Окрім того суд зазначає, що в судовому
засіданні представники сторін на
запитання суду повідомили, що виплати з
державного бюджету бюджетного
відшкодування з ПДВ на користь
Публічного акціонерного товариства
Завод "Південкабель" не починались.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26
травня 2013 року.

Суддя
Єгупенко В.В.