Справа № 750/1955/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1955/14
Провадження № 2-а/750/181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника відділу державної
інспекції Дворецької Алли Вікторівни
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з адміністративним позовом
до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що відповідачем начальником відділу
державним інспектором Дворецькою А.В. 22
січня 2014 року було проведено перевірку
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування у ТОВ «Айрон» за
зверненням колишнього працівника
ОСОБА_3 За результатами перевірки, у
діях директора ТОВ «Айрон» ОСОБА_1
встановлено правопорушення,
передбачене ст. 188-6 КупАП та складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 25-01-005/0094 від 04.02.2014
року.

Позивач дії відповідачів щодо
проведеної перевірки вважає
протиправними та такими, що порушують
його права та інтереси, оскільки, на
його думку, відповідач при проведенні
перевірки зазначив, що позивач
відмовив у наданні посадових
інструкцій охоронця ОСОБА_3 та журналу
прийому передачі чергування охоронців,
що створило перешкоди для діяльності
Територіальної інспекції з питань
праці у Чернігівській області, що не
відповідає дійсності, у зв'язку із чим
він звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 22 січня 2014 року відповідачем
начальником відділу державним
інспектором Дворецькою А.В. було
проведено перевірку додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування у ТОВ «Айрон» за
зверненням колишнього працівника
ОСОБА_3 За результатами перевірки, у
діях директора ТОВ «Айрон» ОСОБА_1
встановлено правопорушення,
передбачене ст. 188-6 КупАП та складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 25-01-005/0094 від 04.02.2014
року. Суть порушень викладених в
постанові полягає у відмові надати
посадові інструкції охоронця ОСОБА_3 та
відмови надати журнал прийому-передачі
чергування охоронців, що викликало
перешкоди у діяльності відповідача.

Оскільки 04.02.2014 року відповідачем
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до витягу з
акту перевірки № 25-01-005/0102, де вказано,
що він будучи фізичною особою
-підприємцем, порушив вимоги
законодавства про працю.

Факт проведення перевірки
підтверджується витягом з акту
перевірки № 25-01-005/0102, тобто позивач не
чинив перешкоди в проведені перевірки.
З пояснень позивача наданих в судовому
засіданні встановлено, що він надав
документи які просив перевіряючий,
крім тих які становлять особисті данні.

Крім того постановою від 18.04.2014 року
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено,
що позивач не чинив перешкоди в
проведенні перевірки.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони у
відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не в повній мірі виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності вчинених
ним дій та прийнятих рішень.

Отже судом встановлено, що
позивач надав необхідні для проведення
перевірки документи, перевірка була
проведена 04.02.2014 року відповідачем
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення. 18.04.2014 року Деснянським
районним судом м. Чернігова
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20,
71, 158 - 163, 185, 186,

Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову № 25-01-005/0011 від
13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я: