Справа № 695/2052/13-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/2052/13-а
номер провадження 2-а/695/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Міськрайонного управління
Держкомзему у м. Золотоноша та
Золотоніському районі Черкаської
області про скасування постави про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Золотоноша та Золотоніському
районі Черкаської області про
скасування постави про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
згідно акту від 19.08.2011 року , складеного
старшим Державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель у м. Золотоноші та
Золотоніському районі Черкаської
області, державним інспектором було
виявлено адміністративне
правопорушення у вигляді
«самовільного зайняття земельної
ділянки площею 0,0024 га гр. ОСОБА_2.
Земельна ділянка знаходиться в
адмінмежах Коробівської с/р в межах с.
Коробівка, що є порушення ст.. 125, 126 ЗКУ
та ст.. 53-1 КУпАП передбачена
відповідальність».

На основі цього акту Державним
інспектором 19.08.2011 року було складено
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, в якому
зазначено, що «у результаті перевірки
встановлено, 19.08.2011 року виявлено
порушення, яке полягає у самовільному
зайнятті земельної ділянки
орієнтованою площею 0,0024 га. гр..
ОСОБА_2».

Цього ж дня на ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 012312 в якому
зафіксовано факт недотримання вимог
земельного законодавства та зазначено,
що «на час перевірки будь-які документи
на право користування чи право
власності відсутні», що є порушенням
ст.. 125, 126 ЗК України.

19.08.2011 року на основі протоколу було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. та винесено Припис про
звільнення самовільно зайнятої
ділянки. Копію постанови та припису
позивач особисто не отримувала. Кілька
разів на зустріч з представниками
відповідача приїздив її чоловік,
ОСОБА_3, але вона не давала своєму
чоловікові жодних доручень на підпис
від її імені будь-яких документів. Вона
дізналася про існування вказаної
постанови вже під час судових процесів
в лютому 2012 року. До того ж постанова
про яку вона не знала, була винесена в
період літньої відпустки, через свою
відсутність своєчасно не зверталася із
заявою про оскарження постанови та
припису.

07.05.2014 року на адресу суду від позивача
було надано уточнення до
адміністративного позову, згідно якого
позивач, ознайомившись з вищевказаними
актами, протоколом, постановою та
приписом вважає, що останні рішення
контролюючого органу прийняті
передчасно, без додаткової перевірки
дійсних обставин справи і як наслідок є
незаконними, необґрунтованими та
підлягають скасуванню з наступних
підстав: - так звана «самовільно
захвачена» земельна ділянка
відноситься до земель водного фонду,
межі якої, відповідно ст. 60 Земельного
Кодексу України, «встановлюються за
окремими проектами землеустрою». На
даний час, відповідно листа
Коробівської сільської ради від 22.02.2012
року та довідки ДП «Черкаського
науково-дослідного та проектного
інституту землеустрою» від 27.06.2012 року,
проект землеустрою щодо встановлення
при берегової захисної смуги р. Дніпро
в адмінмежах Коробівської сільської
ради Золотоніського району Черкаської
області ще не затверджено, а тому не
можливо встановити точний розмір даної
земельної ділянки. Як вбачається з
листа Верховного суду України стосовно
застосування земельного законодавства
щодо прибережної захисної смуги, який
направлений 04.11.2013 року Апеляційним
судом Черкаської області Головам судів
Черкаської області за вих. № ВІ-547/13-вх,
вбачається наступне: "… на основі
аналізу статей 60 61 ЗК України, та ст..88, 89
ВК України ВСУ дійшов висновку, що
прибережні захисні смуги
встановлюються з метою охорони
поверхневих об'єктів від забруднення й
засмічення та збереження їх водності…
Аналізуючи пункт "г" частини другої ст..
61 ЗК України, пункт 4 ч.2 ст. 89 ВК України,
Верховний Суд з'ясував, що призначенням
усіх норм є забезпечення охорони вод, а
не врегулювання містобудівної
діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі та
пояснив, що оскільки проект
землеустрою щодо встановлення
приберегової захисної смуги р. Дніпро в
адмінмежах Коробівської сільської
ради Золотоніського району Черкаської
області ще не затверджено, і що
обмеження використання прибережної
смуги мають на меті саме охорону
водного фонду, то у органу, який складав
оскаржувані протокол, припис акт та
постанову від 27.09.2011 року, не було
відповідних правових підстав для
формування висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 - складу адміністративного
правопорушення. Крім того відповідно
до висновків експертів, викладених у
комплексній (почеркознавчій та ТЕД)
експертизі від 18.04.2014 року № 2424/13-23, №
728/14-23, з яких вбачається, що підписи у
оскаржуваних документах виконано не
позивачем ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заперечення проти задоволення даного
позову, мотивуючи його тим, що
твердження позивача , що вона особисто
не отримувала копію постанови та
припису від 19.08.2011 року не відповідає
дійсності. Оскільки в матеріалах даних
позивачем, а саме акті обстеження
земельної ділянки від 19.08.2011 року №3,
міститься підпис ОСОБА_2. В акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 19.08.2011 року також
міститься підпис позивача в тім, що
вона була присутня при перевірці, з
актом ознайомлена та копію акта
отримала тобто позивач при здійсненні
перевірки та накладення на неї
адміністративного стягнення знала,
копії цих документів нею отримано в
день здійснення перевірки. Протоколом
про адміністративне правопорушення
від 19.08.2011 року та постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 19.08.2011 містять інформацію
про можливість та порядок їх
оскарження. Зважаючи на зазначене,
даний позов не підлягає розгляду,
оскільки заявником подано його після
закінчення строку подачі,
встановленого законом ст.. 289 КУпАП
України. ст.. 5 ЗУ «Про державний
контроль за використання та охороною
земель», державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду в
агропромисловому комплексі. Згідно ст..
15-2 Земельного кодексу України
встановлено, що організація здійснення
державного нагляду (контролю) за
дотриманням земельного законодавства,
використанням та охороною земель усіх
категорій і форм власності належить до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, у сфері
земельних відносин. В Черкаській
області - до повноважень Державної
інспекції сільського господарства у
Черкаській області. Крім того,
відповідно до п. 3 Положення про
управління Держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської
області, затвердженого наказом
Державного агентства земельних
ресурсів України від 05.09.2012 року № 417,
завданням Управління є реалізація
повноважень Держземагенства на
території Золотоніського району та м.
Золотоноша. Відповідно до положення
про Управління Держземагенства у
Золотоніському районі Черкаської
області, затвердженого наказом
Держземагенства України від 05.09.2012 року
за № 417, здійснення державного нагляду
(контролю) за дотриманням земельного
законодавства, використанням та
охороною земель усіх категорій і форм
власності не відноситься до
компетенції Управління. Також просили
суд розглядати справу в їх відсутність.

Суд вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що уточнений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до довідки від 27.06.2012 року за
№ 538 виданої ДП «Черкаським
науково-дослідним та проектним
інститутом землеустрою», вбачається,
що Державним підприємством
розробляється Проект землеустрою щодо
встановлення при берегової захисної
смуги р. Дніпро в адмінмежах
Коробівської сільської ради
Золотоніського району, згідно договору
з Коробівською сільською радою №112 від
25.04.2014 року .

Відповідно до листа від 22.02.2012 року за №
82, вбачається, що земельна ділянка яку
ОСОБА_2 має намір отримати в оренду,
перебуває в прибережній захисній смузі
Кременчуцького водосховища. На даний
час прибережна захисна смуга
Кременчуцького водосховища в
адмінмежах Коробівської сільської
ради не встановлювалася, проект
землеустрою по ній у стадії
розроблення ДП «Черкаський
наково-дослідний та проектний інститут
землеустрою». В зв'язку з вище
викладеним повідомляю, що питання по
наданню вказаної земельної ділянки в
оренду не може вирішено по суті до
встановлення прибережної захисної
смуги в натурі згідно зазначеного
проекту землеустрою.

Відповідно до Висновку експерта
№242413-23, №72814-23 від 18.04.2014 р. підписи в
Постанові Міськрайонного управління
Держкомзему у м. Золотоноша та
Золотоніськму районі Черкаської
області № 52 від 27.09.2011 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, в Приписі
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Золотоноша та Золотоніськму районі
Черкаської області № 023860 від 27.09.2011
року, протоколі про адміністративне
правопорушення № 012315 від 27.09.2011 року та
акті перевірки вимог земельного
законодавства від 27.09.2011 року виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачем не доведено
правомірності вчинених дій.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд ,-

ВИРІШИВ

Адміністративний позовом -
задовольнити.

Скасувати Постанову Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Золотоноша
та Золотоніському районі Черкаської
області № 52 від 27.09.2011 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2,

Скасувати Припис Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Золотоноша
та Золотоніськму районі Черкаської
області № 023860 від 27.09.2011 року.

Скасувати протокол про
адміністративне правопорушення № 012315
від 27.09.2011 року та акт перевірки вимог
земельного законодавства від 27.09.2011
року та закрити провадження по справі.

Суддя В. О. Таратін