Справа № 804/3437/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/3437/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває справа за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами проведеної перевірки
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки відповідача складено акт від
19.02.2014 року № 17/11-6, в якому відображені
порушення, які створюють загрозу для
життя та здоров'я працівників.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, є підстави для вжиття
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: заборонити
експлуатацію 5 водонагрівальних
модулів; заборонити виконання
газонебезпечних робіт працівникам
газової служи та КІПіА ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
19.05.2014 року від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі. Окрім того позивач повідомив
суд про те, що відповідачем усунуто
порушення, виявлені в ході перевірки та
відображені в акті перевірки від 19.02.2014
року № 17/11-6, що підтверджується актом
від 12.03.2014 року № 20/07-06.
Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
19.02.2014 року відповідно до наказу
територіального управління
Держігрпромнагляду від 10.02.2014 року № 23
проведено планову перевірку стану
промислової безпеки та охорони праці
на ПАТ «Дніпропетровський завод
За результатами перевірки складено Акт
від 19.02.2014 року № 17/11-6. Вказаним актом
виявлено порушення - нормативно
правових актів з охорони праці, які
зокрема створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
- допущено експлуатацію модулів
водонагрівальних контактних (5
одиниць), які не прийняті в
експлуатацію у відповідності з
порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що є
порушенням п.п.3.17, 4.1.1 НПА0.00-1.20-98
«Правила безпеки систем
газопостачання України»;
- до виконання газонебезпечних
робіт допущені спеціалісти і
працівники, які не пройшли навчання і
не здали екзамен на знання ПБСГУ в
частині технології проведення
газонебезпечних робіт, вміння
користуватись засобами
індивідуального захисту населення та
надання першої медичної допомоги
потерпілим. В протоколах перевірки
знань не зазначений висновок
екзаменаційної комісії про можливість
допуску працівників газової служби та
КІПіА ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є порушенням
п.1.2.5,п.1.2.7, п.7.1 «Правил безпеки систем
газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98.
На виконання вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та відповідно до п.5 ч.1 ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач звернувся
до суду з позовом про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: заборонити експлуатацію 5
водонагрівальних модулів; заборонити
виконання газонебезпечних робіт
працівникам газової служи та КІПіА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно Актом від 12.03.2014 року № 20/07-06
підприємством усунуто порушення
виявлені в ході перевірки. Вказані
обставини підтверджують письмовими
поясненнями представника позивача.
Отже, суд вважає, що підстави для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду в порядку ч.5
ст.4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» до ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», відсутні у зв'язку з усуненням
порушень, виявлених Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області про
застосування заходів реагування слід
відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.03.2014 року суд
відстрочив Територіальному управлінню
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області сплату
судового збору до ухвалення рішення по
справі.
Відповідно до ч.2 ст.88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. на користь
Державного бюджету України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
В задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - відмовити.
Стягнути з територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
20.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля