Справа № 872/7313/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р.справа № 211/1515/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2013 року у
справі №211/1515/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області провести
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
цілому по Україні за календарний рік,
що передує року перерахунку, тобто за
2009 рік та виплатити недоотриману
різницю пенсії. В обґрунтування
заявлених вимог, позивач зазначив, що з
01 березня 2010 року відповідачем було
здійснено перерахунок пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в цілому по Україні за
2007 рік, що суперечить приписам статті 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану постанову, у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області задоволено, постанову
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2011 року скасовано,
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2013 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2011 року, в якій
просив стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно
виплаченої пенсії за період з вересня
2010 року по лютий 2013 року в сумі 9377,58
гривень.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
про здійснення повороту виконання
судового рішення.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, до зали судового
засідання не прибули, про причини
відсутності не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 квітня
2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства,
судові рішення були прийнятими в
справі про присудження пенсійних
виплат з бюджету Пенсійного фонду
України, а тому підстав для повороту
виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27
березня 2013 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року у
справі № 211/1515/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна