Справа № 806/1526/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Житомир справа № 806/1526/14

час прийняття: 11 год. 05 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Бортнік О.Г.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Вицке О.М.,

за участі представника третьої особи
Кузьмінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. №
,

встановив:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення - рішення від 19.03.2014 року
№ . Позивач в обгрунтування
позовних вимог зазначив, що порушення в
пп. 49.18.4 п. 49.18 ст 49, п. 167.1 ст. 167, пп.
164.2.7. п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 Податкового
кодексу України, визначених актом
перевірки від 03.03.2014 року
№1427/17-2/НОМЕР_2 податковим органом, не
існує так як в нього відсутній дохід, як
платника податку по заборгованості за
укладеним цивільно-правовим договором,
а оскільки ним не отримано доходу за
цивільно-правовим договором то
відповідно і не можливе нарахування
ставки податку від бази оподаткування
щодо отриманого доходу, тобто якщо
відсутній дохід то відсутнє і
податкове зобов"язання, а відтак немає
що зазначати та сплачувати в річній
податковій декларації. Вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
19.03.2014 року № , яким було визначено
суму грошового зобов"язання по податку
на доходи фізичних осіб на загальну
суму 55 451 грн. 11 коп. є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення на
адміністративний позов, за змістом
яких зазначив про правомірність дій
податкового органу під час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснив про наявність
спрощеної заборгованості позивача за
кредитним договором №014/5550/73/85979 від
14.07.2006 року в сумі 261461,71 грн, що
підтверджується відповідною заявою
позивача від 27.12.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах с справи, всебічно і повно
з"ясувавши всі фактичні обставини
справи, об"єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить да
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
ОДПІ була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету фізичною ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника із НОМЕР_2, АДРЕСА_1) за період з
01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Під час проведення перевірки,
податковим органом, встановлено
порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 , пп. 164.2.7 п.
164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168,
п. 179.7 ст. 179 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за в сумі 44224,89 грн.

В ході перевірки було надано запити :

- від 04.09.2013р. №9763/10/1703 до AT «Райффайзен
банк Аваль» (код за ЄДРПОУ і, м. Київ,
вул. Лескова, 9, з метою підтвердження
списання заборгованості.

Житомирською ОДПІ отримано відповідь
від AT «Райффайзен банк Аваль» 23.09.2013 за
№ 04-2-0/8405, що підтверджує списання
заборгованості громадянину
ОСОБА_4 У відповіді зазначено, що
банківською установою було нараховано
дохід у вигляді анулювання (прощення)
заборгованості в т.ч. гр. ОСОБА_4 в 4
кварталі 2012 року в сумі 261461, 71 грн.

Перевіркою дотримання встановленого
порядку подання податкових декларацій
встановлено, що податкова декларація
про майновий стан та доходи платника
податків - фізичної особи ОСОБА_4 за 2012
рік (граничний термін подання до 01
травня року, що настає з звітним) до
Житомирської ОДПІ не надавалися, чим
порушено пп. 16.1.2, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.
49.18.4 п. 49.18 ст. 49, ст. 176 та ст. 179
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Перевіркою правильності визначення
суми податку на доходи фізичних осіб,
яка підлягає сплаті платником
самостійно, встановлено, що податок на
доходи фізичних осіб ОСОБА_4 за 2012 рік
не утримувався та до бюджету не
перераховувався.

За наслідками порушень встановлених
актом перевірки Житомирської ОДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 19.03.2014 року № , яким
ОСОБА_4 нараховане грошове зобов"язання
на суму 55451 грн. 11 коп.

Під час складання документів, а саме
акту, та податкового
повідомлення-рішення контролюючим
органом була допущена технічна помилка
(описка) статті, за якою встановлено
порушення податкового законодавства, а
саме: замість пп. 164.2.17, зазначено пп.
164.2.7, шо міняє по суті встановлених
контролюючим органом порушень
податкового законодавства Позивачем,
та не спростовує висновки
контролюючого органу про не сплату
фізичною особою податку з отриманих
доходів та не відображення останніх у
річній декларації.

Перевіряючи обгрунтованість прийняття
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
судом встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 27.12.2012 року звернувся до
АТ "Райффаййзен Банк Аваль" з
заявою, зміст якої містив прохання
здійснити анулювання розрахованого
розміру пені за кредитним договором
№014/5550/73/85979 від 14.07.2006 року ( кр. рахунок
НОМЕР_3) в розмірі 261461, 71 грн, у зв"язку з
повним погашенням кредиту, заява
містить особистий підпис позивача.

27 грудня 2014 року керівництво АТ
"Райффайзен Банк Аваль" повідомило, що
за кредитним договором №014/5550/73/85979 від
14.07.2006 року, було анульовано (прощено)
заборгованість за пенею в розмірі 261461,71
грн. З вище викладеним листом позивач
ознайомився особисто, про що свідчить
підпис ОСОБА_4

Вище викладене вбачає, що позивач знав
про анулювання (прощення) боргу за
кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" дохід -
сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у
тому числі цінних паперів або
деривативів, одержаних платником
податку у власність або нарахованих на
його користь, чи набутих незаконним
шляхом, протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - до 1 травня року, що настає за
звітним, крім випадків, передбачених
розділом IV цього Кодексу.

Стаття 164 Податкового кодексу України
визначає базою оподаткуваня податку на
доходи фізичних осіб - загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом.

Зокрема пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового
кодексу України визначає базою
оподаткування з урахуванням
особливостей податку на доходи
фізичних осіб як отриманий платником
податку як додаткове благо (крім
випадків, передбачених ст.165 Кодексу) у
вигляді: суми боргу платника податку,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника про анулювання боргу та
включає анульованого боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
подаковій декларації.

Підпункт 164.2.7 п. 164.2 ст.164 ПКУ визначає
базою оподаткування з урахуванням
особливостей податку на доходи
фізичних осіб - суму заборгованості
платника податтку за укладеним ним
цивільно- правовим договором, за якою
минув строк позовної давності та яка
перевищує суму, що становить 50
відсотків місячного прожиткового
мінімуму, діючого для працездатної
особи на 1 січня звітного податкового
року, крім сум податкової
заборгованості за якими минув строк
позовної давності згідно з розділом II
цього Кодексу, що встановлює порядок
стягнення заборгованості з податків,
зборів і погашення податкового боргу.
Фізична особа самостійно сплачує
податок з таких доходів та зазначає їх
у річній податковій декларації.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків нараховано
грошове зобов"язання в сумі 55 451 грн. 11
коп.

З наведених вище підстав, суд приходить
до висновку про безпідставність
заялених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4, - відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 16
травня 2014 р.