Справа № 806/1313/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/1313/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" березня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області до відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове рішення, яким поновити строк
звернення з адміністративним позовом
до суду. Зазначає, що в даному випадку
суб'єкт владних повноважень звернувся
до суду з позовом про визнання
бездіяльності протиправною, так як
виконавче провадження виконується
неналежним чином. Вважають посилання
суду першої інстанції на акт
ознайомлення, як на документ, що
підтверджує момент, коли управління
дізналось про порушення його прав,
безпідставним. Окрім того, апелянт
вважає, що суд першої інстанції не дав
йому можливості усунути недоліки
позовної заяви, подавши клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності представників сторін, в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах,
передбачених ст.195 КАС України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом
відділу примусового виконання рішень
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просило визнати
бездіяльність державного виконавця
протиправною та зобов'язати його вжити
необхідних заходів примусового
виконання виконавчого листа №2852/13 від
09.07.2013 року щодо ОСОБА_3, виконавче
провадження №38919038.

Вирішуючи питання відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
передбачений ст.181 КАС України,
клопотання про поновлення пропущеного
строку ним не заявлено, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом позивач
обґрунтовує свої вимоги порушенням
приписів ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" при здійсненні
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №38919038 станом на 27 лютого
2014 року та на час звернення до суду.

Частина перша ст.181 КАС України
передбачає, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно приписів ч.2 цієї статті позовну
заяву щодо оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Виходячи з положень статті 181 КАС
України, право на звернення до суду є
строковим.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (частина друга статті
19 Конституції).

Проте не завжди державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби здійснюють
передбачену відповідним законом дію
або приймають рішення у визначені
строки, тому, в такому разі слід
керуватись тим, чи зазначений в законі
строк здійснення певної дії або
прийняття рішення чи ні. Якщо строк в
законі зазначений, але по закінченню
цього строку дію, яку державний
виконавець чи інша посадова особа
державної виконавчої служби
зобов'язані здійснити, проте не
здійснили, то таку поведінку слід
розцінювати як відмову у здійсненні
дій або прийняття рішення і,
відповідно, обчислювати строк
оскарження та початок його перебігу.
Якщо ж обов'язок зазначених осіб
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність може бути
оскаржена в будь-який час, коли особа
прийде до висновку, що ця бездіяльність
порушує її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково застосував передбачені ст.181
КАС України строки звернення до суду до
спірних відносин які є триваючими.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області задовольнити частково,
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. скасувати, справу направити до
Житомирського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області
вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції вул.
Європейська,128,м.Бердичів,Житомирська
область,13300

- ,