Справа № 475/543/14-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/543/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Піроженка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства на
території Миколаївської області
Піроженка Віктора Вікторовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.53 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області Піроженка
Віктора Вікторовича, в якій просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 25 квітня 2014 року державним
інспектором сільського господарства
на території Миколаївської області
Піроженком В.В. винесена оскаржувана
постанова, якою на нього за ст.53 КУпАП
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Посилаючись на те, що правопорушення
він не вчиняв, а постанова винесена у
його відсутність, просив її скасувати.

В обґрунтування незаконності
постанови позивач посилався на те, що
25.04.2014 р. державним інспектором
сільського господарства на території
Миколаївської області Піроженком В.В.
була надана для ознайомлення копія
протоколу №000003 від 23.04.2014 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП.
У протоколі зазначено, що при перевірці
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Зоря-Агро» при
використанні земельних ділянок
встановлено, що 23.04.2014 р. в межах
території Сухобалківської сільської
ради Доманівського району землі
сільськогосподарського призначення
площею 68,06 га пасовищ, що
використовуються ТОВ «Зоря-Агро»
згідно договору оренди земельної
ділянки №01 від 08.01.2008 р.,
використовується з порушенням
природоохоронного режиму використання
земель, а саме: земельна ділянка
розорана та засіяна
сільськогосподарською культурою
озимою пшеницею, що є порушення ст.20
Земельного кодексу України та ст.37
Закону України «Про охорону земель».
Відповідач склав протокол без участі
позивача, тим самим порушив його права
на надання пояснень та заперечень. У
протоколі відповідач зазначив, що
позивача ознайомлено про час та місце
розгляду справи, при цьому на момент
ознайомлення з протоколом призначений
для його розгляду час 09 год. 25.04.2014 р.
сплинув. Після того, як він вказав про
це інспектору та записав у протоколі,
Піроженко В.В. вихопив документи та
покинув приміщення ТОВ «Зоря-Агро».
Після цього 29.04.2014 р. поштою він отримав
копію постанови від 25.04.2014 р. Про час та
місце розгляду справи позивач не був
повідомлений, постанова винесена без
його участі з порушенням його права на
справедливий розгляд.

Крім порушень законодавства при
оформленні адміністративних
матеріалів, позивач, як на підставу
скасування оскаржуваної постанови,
посилався на відсутність складу
адміністративного правопорушення. При
використанні земельної ділянки ТОВ
«Зоря-Агро» не порушує вимоги закону.
Земельна ділянка у зв'язку з новим
етапом ротації не розорана, на ній
проведене поверхневе, неглибоке
дискування під засів озимої культури,
що відповідає рекомендаціям проекту
землеустрою на вказану земельну
ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Піроженко В.В. у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити позивачеві у задоволенні
позову. Заперечуючи проти позовних
вимог, інспектор посилався на
безпідставність позовних вимог,
вважає, що ним у відповідності з
законом зафіксоване порушення
використання земельної ділянки
очолюваним позивачем ТОВ «Зоря-Агро».
Про час та місце складання протоколу та
винесення постанови він повідомив
позивача належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору оренди
земельної ділянки, ТОВ «Зоря-Агро»
передані в оренду терміном на 45 років
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу в межах території
Сухобалківської сільської ради
земельні ділянки загальною площею 68,06
га пасовищ. Договір оренди
зареєстрований у Доманівському
районному відділі Миколаївської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис 08.01.2008 р. за №01.

Згідно п.2.3 Проекту землеустрою
орендареві для раціонального та
ефективного використання пасовищ на
даних земельних ділянка забороняється
сівба просапних культур (соняшника,
кукурудзи на зерно, рицини тощо) й тому
рекомендується ротація у часі: перший
та другий роки - озимі на зерно; третій
рік - ярові з підсівом багаторічних
трав (суміш стоколосу безостого та
люцерни синьогібридної); четвертий,
п'ятий, шостий роки - багаторічні трави.

З наданого позивачем акту обстеження
земельної ділянки площею 68,06 га в ТОВ
«Зоря-Агро» Доманівського району
Миколаївської області від 06.05.2014 р.,
складеного комісією у складі
начальника агропромислового розвитку
Доманівської РДА Коваленка О.В.,
завідувача сектору-головного агронома
сектору виробництва та переробки
сільськогосподарської продукції
Чернюк М.В., заступника начальника
відділу Держземагенства у
Доманівському районі Юрчака І.М.,
голови Сухобалківської сільської ради
Бабанської Н.В., директора ТОВ
«Зоря-Агро» ОСОБА_1 вбачається, що на
земельній ділянці проведений
поверхневий обробіток ґрунту
(дискування на глибину 10-12 см). Посів
озимих зернових культур на зерно на
сьомий рік користування земельною
ділянкою не суперечить рекомендаціям
проекту землеустрою.

На підтвердження заперечень
відповідачем надана копія
уніфікованої форми акта перевірки
№000040 від 23.04.2014 р. дотримання ТОВ
«Зоря-Агро» вимог законодавства, в
якому в п. 2 розділу ІІІ зазначено, що в
межах території Сухобалківської
сільської ради землі
сільськогосподарського призначення
площею 68,06 га пасовищ, що
використовується ТОВ «Зоря-Аро» згідно
договору оренди земельної ділянки
№01 від 08.01.2008 р., використовуються
з порушенням природоохоронного режиму
використання земель, а саме: земельна
ділянка розорена та засіяна
сільськогосподарською культурою
озимою пшеницею.

Будь-яких доказів (фото-, відео
фіксації) на підтвердження зазначених
у акті порушень відповідачем не надано.

На копії акту інспектором вчинений
напис про відмову позивача в отриманні
акту та направлення матеріалів поштою.

Згідно ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженої копії протоколу у справі
про адміністративне правопорушення
№000003 вбачається, що інспектором при
його складанні зазначені вимоги ст.256
КУпАП порушені: протокол складений за
відсутності особи 23.04.2014 р., про що
свідчить запис позивача, датований
25.04.2014 р.

У протоколі зазначено, що розгляд
справи відбудеться 25.04.2014 р. о 9 год. в
приміщенні державної інспекції.
Зважаючи на те, що протокол позивачеві
наданий для ознайомлення 25.04.2014 р. - в
день розгляду справи, суд вважає
слушними посилання позивача на
порушення його прав.

Главою 18 розділу ІV КУпАП визначені
основні положення провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, згідно яких завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 246 КУпАП визначає порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Стаття 268 КУпАП дозволяє розглянути
справу у відсутність особи, яка
притягується до відповідальності, лише
за умови її належного повідомлення про
час та місце розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищезазначених вимог КУпАП,
інспектор не вправі був розглядати
справу у відсутність позивача до
спливу, як мінімум, 3 діб після
ознайомлення з протоколом та не маючи
даних про повідомлення особи про час та
місце розгляду справи.

З копії постанови №000004 про накладення
адміністративного стягнення від 25.04.2014
р. вбачається, що крім порушення
термінів розгляду справи, постанова не
повною мірою відповідає вимогам ст.283
КУпАП: у ній не викладена належним
чином фабула правопорушення:
розташування земельної ділянки, яка
використовується.

Наведене свідчить про те, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
всупереч нормам ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП
здійснювалось не на основі суворого
додержання законності, і тому
оскаржена постанова не відповідає
критеріям правомірності ч.3 ст.2 КАС
України, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Відповідач Піроженко В.В. не довів
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП.

Виходячи з викладеного та зважаючи на
процесуальні порушення Закону при
винесенні постанови, остання підлягає
скасуванню

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення

про скасування постанови та закриття
справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що об'єктивні дані, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ст. 53 КУпАП, за вчинення якого
оскаржуваною постановою на нього
накладено адміністративне стягнення,
відсутні, справа про вчинення ним
зазначеного правопорушення, на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №000004
від 25 квітня 2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.53
КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23
травня 2014 р.

Суддя :А. В. Вадовська