Справа № 635/699/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/699/14-а
Провадження № 2-а/635/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду в смт. Покотилівка
Харківського району адміністративний
позов ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС
РДПС ДАІ м. Харкова Мартиросяна Сергія
Олеговича про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №342296 від 16 січня 2014 року,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
сержанта ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Мартиросяна Сергія Олеговича, в якому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
ПС № 342296 від 16.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 16 січня 2014 року він рухався
на автомобілі ВАЗ 21213, реєстраційний
номер НОМЕР_1 через перехрестя вул..
Клочківська та Узвіз Пасіонарії. Після
проїзду перехрестя його автомобіль був
зупинений старшим інспектором ІДПС
РДПС ДАІ м. Харкова Мартиросяном
Сергієм Олеговичем з мотивуванням, що
він не виконав вимог дорожнього знаку
5.16 «Напрямок руху по смугах». Позивач
пояснив, що їхав в своїй смузі руху,
вимоги знаку не порушав, лише об'їжджав
ями та опуклі рейки, але при цьому
вимоги дорожнього знаку виконував,
їхав в своїй смузі.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно і належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, що беруть участь у справі,
фіксація судового засідання
відповідно до статей 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

16.01.2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 113871, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2014 р. керував
автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Новий Міст при
проїзді перехрестя з вул. Клочківська,
не виконав вимог дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах», чим порушив
вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч. 1
ст.122 КУпАП.

Як зазначено позивачем в протоколі, з
обвинуваченням він не згодний, їхав за
правилами, свою провину не визнає.

16.01.2014 року відповідачем винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС 1 № 342296, згідно
з якою ОСОБА_1 16.01.2014 р. керував
автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Новий Міст при
проїзді перехрестя з вул. Клочківська,
не виконав вимог дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах», чим порушив
вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч. 1
ст.122 КУпАП, за що до позивача
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8.4. Правил дорожнього
руху, дорожні знаки поділяються на
групи: а) попереджувальні знаки.
Інформують водіїв про наближення до
небезпечної ділянки дороги і характер
небезпеки. Під час руху по цій ділянці
необхідно вжити заходів для безпечного
проїзду; б) знаки пріоритету.
Встановлюють черговість проїзду
перехресть, перехрещень проїзних
частин або вузьких ділянок дороги; в)
заборонні знаки. Запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі; г)
наказові знаки. Показують обов'язкові
напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників рух по проїзній
частині чи окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження; ґ) інформаційно-вказівні
знаки. Запроваджують або скасовують
певний режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила; д) знаки сервісу.
Інформують учасників дорожнього руху
про розташування об'єктів
обслуговування; е) таблички до дорожніх
знаків. Уточнюють або обмежують дію
знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.16 встановлює
напрямок руху по полосам.

Як убачається зі змісту
оскаржуваної постанови від 16.01.2014 року,
позивач не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відкриваючи провадження в
даній справі, пропонував відповідачеві
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, однак відповідач
заперечень та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок
доведення правомірності прийнятого
рішення покладено законом на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що останнім
не надано доказів обґрунтованості
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Натомість як убачається з
протоколу від 16.01.2014 року про
адміністративне правопорушення,
позивач при його складанні заперечував
порушення правил дорожнього руху.

У позові також зазначено, що
проїжджаючи перехрестя, рухався по
своїй смузі, вимог знаку не порушував,
лише об'їжджав ями та опуклі рейки, але
при цьому вимоги дорожнього знаку
виконував.

Доказів, які спростовували б
вказані твердження позивача,
відповідачем суду не надано, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
безпідставність висновку відповідача
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху і необґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого сержанта ІДПС РДПС ДАІ м.
Харкова Мартиросяна Сергія Олеговича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта
ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Мартиросяна
Сергія Олеговича серії ПС1 № 342296 від
16.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко