overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12353/10/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про самовідвід судді
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря судового засідання розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення з такої податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13 986, 00 грн.,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення з такої податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13 986, 00 грн.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. до судового розгляду головуючим по справі встановлено, що в період роботи в статусі адвоката ним було укладено з
ОСОБА_1 угоду про надання правової допомоги. Зокрема, Кузан Р.І. приймав участь в якості представника ОСОБА_1 по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13 986, 00 грн., у зв'язку з чим є підстави для
З огляду на викладені обставини заява про самовідвід належить до
У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд-
Задовольнити самовідвід судді Кузана
Р.І. по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення з такої податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13 986, 00 грн.
Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кузан Р.І.
Справа № 820/9894/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 травня 2014 р.
Справа № 820/9894/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській областідофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 818/1283/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 р.
Справа № 818/1283/14Cуддя Сумського окружного адміністративного суду
Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2014 р. в сумі 15797,86 грн.

Перевіривши позовні матеріали визнаю необхідним повернути його позивачу оскільки частиною 3 статті 48 КАС
України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна дієздатність), належить підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), а із позову вбачається, що
Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" з якої фактично позивач просить стягнути заборгованість, створена без права юридичної особи, а самостійною юридичною особою є Дочірнє підприємство національної акціонерної компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія", яке зареєстровано в м. Чернігів, по вул.Шевченка, будинок №? 15.

Відповідно до частини 1 статті. 19 КАС
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача., юрисдикція Сумського окружного адміністративного суду поширюється лише на територію Сумської області.

Оскільки, відповідач - юридична особа -
Дочірнє підприємство національної акціонерної компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" зареєстровано в м. Чернігів, ця справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії
"Надра
України"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 818/1328/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

22 травня 2014 р.
Справа №818/1328/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1328/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал
Справа № 820/9919/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 травня 2014 р.
Справа № 820/9919/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській областідофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 815/1905/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1905/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року м. Одеса

11 год. 05 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача -
Прокопенко О.В. (за довіреністю)

представника відповідача

Управління розвитку споживчого

ринку та захисту прав споживачів

Одеської міської ради -
Незгодюк В.І. (за довіреністю)

представник відповідача

Приморської районної адміністрації

Одеської міської ради - не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення позовної заяви позивачу у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Діона Тайм»
() до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про визнання протиправними дій
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову в погодженні місця розташування елемента торгівлі - торгівельного майданчика,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачеві - відмовити.

Адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Діона Тайм»
(, адреса: 65016, м. Одеса, вул. Костанді, 65) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про визнання протиправними дій
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про відмову в погодженні місця розташування елемента торгівлі - торгівельного майданчика - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан
Справа № 818/1337/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1337/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Максимовського Олега
Федоровича про визнання протиправним та скасування припису, -
Позивач просить визнанати протиправним та скасувати припис №250 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1337/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Максимовського Олега
Федоровича про визнання протиправним та скасування припису. 2. Призначити справу до судового розгляду на "02" червня 2014 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/9783/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/9783/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" до Міністерства економічного розвитку та економіки
України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Краснокутський
Агрошляхбуд" в надані висновку, щодо продовження строків розрахунків в зовнішньоекономічними операціями по
Контракту № 01-06 від 06.01.2014 року; скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України від 23.04.2014 року за № 4122-09/330 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Краснокутський
Агрошляхбуд" в надані висновку, щодо продовження строків розрахунків в зовнішньоекономічними операціями по
Контракту № 01-06 від 06.01.2014 року; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати
Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснокутський
Агрошляхбуд" висновок від 14.04.2014 року, щодо продовження строків розрахунків в зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року на період 90 (дев'яносто днів).
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краснокутський агрошляхбуд" до
Міністерства економічного розвитку та економіки України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 02.06.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 3. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів. 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/9873/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 травня 2014 р.
Справа № 820/9873/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській областідофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 752/21720/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М, перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від "25" березня 2014 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романчук О.М