Справа № 810/1743/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1743/14
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Аосенійчук М.В.,

за участю:

прокурора Чирви О.О.,

представника відповідача Власенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом Київської
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання протиправними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Київський міжрайонний екологічний
прокурор Дніпровської екологічної
прокуратури з позовом до
Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, в якій просив визнати
протиправними та скасувати наступні
рішення відповідача:

- №1419-33-V від 29.04.2009 «Про благоустрій
населених пунктів ради»;

- №1679-40-V від 03.12.2009 «Про затвердження
проекту визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області»;

- №972-38-VІ від 28.01.2014 «Про розгляд Подання
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури. Дніпровська екологічна
прокуратура».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року вимоги адміністративного позову в
частині про скасування рішень №1419-33-V
від 29.04.2009 «Про благоустрій населених
пунктів ради» та №1679-40-V від 03.12.2009 «Про
затвердження проекту визначення та
благоустрій водоохоронної зони і
прибережної захисної смуги вздовж
Канівського водосховища в районі села
Кийлів Бориспільського району
Київської області» залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, зазначив, що
відповідно до листа Прокуратури
Київської області №05/3-11456 від 15.03.2011,
останньою проведено перевірку за
зверненням, яке надійшло з Генеральної
прокуратури України, предметом якої
було додержання вимог земельного
законодавства під час затвердження
Генерального плану с. Кийлів
Бориспільського району та передачі
земельних ділянок у власність, зокрема,
вивчались рішення Головурівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області №1419-33-V від 29.04.2009 та
№1679-40-V від 03.12.2009. За наслідками
перевірки було встановлено
відсутність порушень законодавства
при прийнятті вказаних рішень.

У зв'язку з цим суд першої інстанції
прийшов до висновку, що органи
прокуратури України, у тому числі
Генеральна прокуратура України, якій
підпорядкований позивач, дізналися про
рішення Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області №1419-33-V від 29.04.2009 та №1679-40-V від
03.12.2009 у березні 2011 року, а тому саме за
результатами цієї перевірки
обчислюється початок строку звернення
до суду із позовом про скасування цих
рішень, який сплинув у вересні 2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Початок строку на звернення до суду -
момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав.

Предметом даного спору в оскаржуваній
частині є визнання незаконними та
скасування рішень відповідача №1419-33-V
від 29.04.2009 «Про благоустрій населених
пунктів ради» та №1679-40-V від 03.12.2009 «Про
затвердження проекту визначення та
благоустрій водоохоронної зони і
прибережної захисної смуги вздовж
Канівського водосховища в районі села
Кийлів Бориспільського району
Київської області».

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
з наданої представником відповідача
копії листа Прокуратури Київської
області №05/3-11456 від 15.03.2011, вбачається,
що останньою проведено перевірку за
зверненням, яке надійшло з Генеральної
прокуратури України.

Предметом перевірки було додержання
вимог земельного законодавства під час
затвердження Генерального плану с.
Кийлів Бориспільського району та
передачі земельних ділянок у
власність, зокрема, вивчались рішення
Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області №1419-33-V від 29.04.2009 та №1679-40-V від
03.12.2009.

За наслідками зазначеної перевірки
встановлено, що згідно з розробленим
проектом та затвердженим Генеральним
планом с. Кийлів розмір прибережної
смуги на даній ділянці с. Кийлів
Бориспільського району склав 25 м.;
вказаний розмір прибережної захисної
смуги відповідає діючому
законодавству, оскільки відповідно до
вимог ч. 4 ст. 60 Земельного кодексу
України та ч. 7 ст. 88 Водного кодексу
України, прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою.

В подальшому Київським міжрайонним
екологічним прокурором Дніпровської
екологічної прокуратури радником
юстиції Васюк О. було винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 11.11.2013 року,
якою вирішено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням вимог земельного та
водного законодавства Головурівською
сільською радою, що знаходиться за
адресою Київська область, Бориспілький
район, с. Головурів, вул. Гарфункіна,
буд.15.

За наслідками проведеної перевірки на
виконання вказаної вище постанови було
виявлено порушення природоохоронного
законодавства при прийнятті
відповідачем рішень №1419-33-V від 29.04.2009
«Про благоустрій населених пунктів
ради» та №1679-40-V від 03.12.2009 «Про
затвердження проекту визначення та
благоустрій водоохоронної зони і
прибережної захисної смуги вздовж
Канівського водосховища в районі села
Кийлів Бориспільського району
Київської області».

У зв'язку з цим прокурором Дніпровської
екологічної прокуратури було внесено
до Головурівської сільської подання
№41-3623 вих.13 від 12.12.2013, яким прокурор
вимагав скасувати рішення
Головурівської сільської ради №1679-40-V
від 03.12.2009 «Про затвердження проекту
визначення та благоустрій
водоохоронної зони і прибережної
захисної смуги вздовж Канівського
водосховища в районі села Кийлів
Бориспільського району Київської
області», за наслідками розгляду якого
у задоволенні подання рішенням
відповідача №972-38-VІ від 28.01.2014 «Про
розгляд Подання Київської міжрайонної
екологічної прокуратури . Дніпровська
екологічна прокуратура» було
відмовлено.

У зв'язку з цим позивач звернувся з
даним позовом до суду.

З аналізу частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що законодавцем врахована
неможливість визначення абсолютної
обізнаності особою про порушення її
прав, свобод чи інтересів саме з
моменту прийняття того чи іншого
рішення суб'єкта владних повноважень, з
урахуванням чого було введено поняття
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
органами прокуратури перевірялися
оскаржувані рішення відповідача в
березні 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, органи прокуратури
України, у тому числі Генеральна
прокуратура України, якій
підпорядкований позивач, дізналися про
рішення Головурівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області №1419-33-V від 29.04.2009 та №1679-40-V від
03.12.2009 у березні 2011 року.

До суду з даним позовом позивач
звернувся 21.02.2014 року (а.с. 87), тобто з
пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України строку на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на
судовий захист гарантується кожному.
Особа, право, свобода чи інтерес якої
порушуються, не визнаються чи
оспорюються, має право на звернення до
суду за їх захистом чи поновленням з
дотриманням порядку, встановленого
процесуальним законом.

Прокурор, обґрунтовуючи відсутність
підстав для залишення позову без
розгляду, зазначає, що про існування
рішення прокуратурі стало відомо під
час проведення перевірки.

Діюче законодавство не містить
обмежень в часі щодо проведення
перевірок органам прокуратури.

Тому колегія суддів не погоджується з
такою позицією апелянта, та зауважує,
що при таких обставинах прокурор,
посилаючись на факт проведеної
перевірки, має можливість обґрунтувати
пропуск строку на звернення до суду в
будь-який момент, незалежно від того,
який строк сплинув після прийняття
оскаржуваного рішення та проведення
попередньої перевірки.

З аналізу матеріалів справи колегія
суддів не вбачає поважних причин
пропуску позивачем строку для
звернення до суду з даним позовом,
зважаючи на той факт, що про існування
оскаржуваних рішень органам
прокуратури стало відомо у березні 2011
року та враховуючи, що пропуск такого
строку є значним, а тому рішення суду
першої інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 56, 60, 99, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
26.05.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.