Справа № 804/5628/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/5628/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Наумчик Л.В.
представника позивача - Дерег Н.І.
представника відповідача - Камінського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції про скасування п.4
вимоги від 10.04.2014 року № 870-21/477, -
22.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, в якому позивач
просить скасувати п.4 вимог про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності по
Акту ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2012 року по
30.09.2013 року складено Акт від 04.03.2014 року
№ 870-36/01 з відображенням виявлених
порушень. На підставі вказаного акту
відповідачем винесено вимогу від 10.04.2014
року № 870-21/477, пунктом 4 якої вимагалося
стягнути кошти у сумі 16 513,08 грн. з особи,
якій зайво нараховано та виплачено
премії. Позивач з вказаною вимогою не
погоджується, оскільки премії було
виплачено з дотриманням вимог чинного
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні доводам, викладеним у
позовній заяві, та поясненнях до неї.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення проти позову, в
обґрунтування яких зазначено, що в ході
ревізії встановлено випадки
нарахування та виплати премії
директору підприємства у розмірах, що
перевищують розмір його посадового
окладу, чим порушено вимоги Постанови
КМУ від 13.05.1999 року № 859. Таким чином
оскаржуваний пункт вимоги прийнятий
правомірно, тому відсутні підстави для
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, встановив.
Відповідно до п.1.1.4.2 плану роботи
Держфінінспекції в Дніпропетровській
області на ІV квартал 2013 року, на
підставі направлення від 25.11.2013 року №
163, начальником Павлоградської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Тимченко Л.Ф. проведено
планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.
За результатами проведеної ревізії
складено Акт від 04.03.2014 року № 870-36/01.
Вказаним актом виявлено порушення
позивачем фінансової дисципліни,
зокрема зазначено, що ревізією
дотримання норм чинного законодавства
при нарахуванні та виплаті премій
директору підприємства встановлені
випадки нарахування та виплати премій
у розмірах, які перевищували розмір
його посадового окладу, чим порушено
вимоги підпункту 3 пункту 1 Постанови
КМУ від 13.05.1999 року № 859 «Про умови і
розмірі оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності та об'єднань
державних підприємств», п.1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88.
Так, на підставі наказу управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської ОДА від 01.03.2012 року №
03-пр «Про заохочення працівників
житлово-комунального господарства до
професійного свята», з нагоди
професійного свята директору КП «ЖВК»
ДОР ОСОБА_6 нарахована та виплачена
премія у розмірі середньомісячної
заробітної плати, а саме: у сумі 11 440,20
грн., тоді як його посадовий оклад у
березні 2012 року складав 7 580,00 грн. Таким
чином, у березні 2012 року директору
підприємства зайво нарахована та
виплачена премія у сумі 3 860,20 грн.
У березні 2013 року на підставі наказу
управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської ОДА
від 11.03.2013 року № 11-пр «Про заохочення
працівників житлово-комунального
господарства до професійного свята», з
нагоди професійного свята директору КП
«ЖВК» ДОР ОСОБА_6 нарахована та
виплачена премія у розмірі
середньомісячної заробітної плати, а
саме у сумі 13 574,91 грн., тоді як його
посадовий оклад у березні 2013 року
складав 9 050,00 грн., що призвело до
зайвого нарахування та виплати
директору підприємства премії у
березні 2013 року у сумі 4 524,91 грн.
У квітні 2012 року та квітні 2013 року
директору КП «ЖВК» ДОР ОСОБА_6
нарахована та виплачена премія
відповідно до наказів управління
житлово-комунального господарства
Дніпропетровської ОДА від 01.03.2012 року №
04-пр та від 26.02.2013 року № 10-пр «Про
преміювання за якісне складання та
надання інформації щодо технічного та
фінансово-економічного стану
підприємств» у розмірі
середньомісячної заробітної плати, а
саме, відповідно, 11 376,77 грн. та 13 576,2 грн.
Посадовий оклад директора КП «ЖВК» ДОР
ОСОБА_6 . у квітні 2012 року складав 7 775,00
грн. та у квітні 2013 року - 9 050,00 грн. Тобто
директору зайво нараховано й виплачено
премію на загальну суму 8 127,97 грн., у т.ч.
у квітні 2012 року - 3 601,77 грн., у квітні 2013
року - 4 526,20 грн.
Усього виявлено зайво нарахованої та
виплаченої директору КП «ЖВК»ДОР
ОСОБА_6 премії у сумі 16 513,08 грн. (у т.ч. за
2012 рік - 7 461,97 грн., за 2013 рік - 9 051,11 грн.).
10.04.2014 року відповідачем було
направлено на адресу позивача вимогу
про усунення порушень, виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності № 870-21/477, в пункті 4 (який
оскаржується позивачем в даній справі)
якої зазначено: ревізією дотримання
норм чинного законодавства при
нарахуванні та виплаті премій
директору підприємства встановлені
випадки нарахування та виплати премій
у розмірах, які перевищували розмір
його посадового окладу, чим порушено
вимоги підпункту 3 пункту 1 Постанови
КМУ від 13.05.1999 року № 859 «Про умови і
розмірі оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності та об'єднань
державних підприємств», п.1 ст.9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88. Усього виявлено
зайво нарахованої та виплаченої
директору премії у сумі 16 513,08 грн.
Стягнути кошти у сумі 16 513,08 грн. з особи,
якій зайво нараховано та виплачено
премії, шляхом внесення грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підприємства, або шляхом утримання із
заробітної плати директора зайво
отриманої премії у сумі 16 513,08 грн. на
підставі відповідної заяви. В іншому
випадку, стягнути шкоду у сумі 16 513,08
грн. з осіб, винних у виплаті премії
директору підприємства у розмірах, що
перевищують його посадовий оклад, у
порядку, встановленому законодавством.
Вирішуючи правомірність винесення п. 4
вимоги, що оскаржується в даній справі,
суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939) здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939 органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до ст. 15 Закону № 2939
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Матеріалами справи підтверджено, що
01.10.2010 року між Дніпропетровською
обласною радою (далі - Орган управління
майном) та громадянином ОСОБА_6 (далі -
Керівник) укладено контракт № 431 про
призначення ОСОБА_6 на посаду директора
комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради (далі -
Підприємство) на термін з 11.10.2010 року по
Підпунктом 1.1 контракту визначено, що
за цим контрактом керівник
зобов'язується безпосередньо і через
адміністрацію підприємства
здійснювати поточне управління
(керівництвом) підприємством,
забезпечувати його діяльність,
визначену статутом підприємства,
виконання фінансового плану,
показників ефективності використання
і збереження закріпленого за
підприємством комунального майна, а
орган управління майном зобов'язується
створювати належні умови для
матеріального забезпечення і
організації праці керівника.
Відповідно до п.3.1 контракту
встановлено, що за виконання
обов'язків, передбачених цим
контрактом, керівникові нараховується
заробітна плата за рахунок частки
доходу, одержаного підприємством у
результаті його господарської
діяльності, виходячи з установлених
посадового окладу у розмірі 6645 грн. і
фактично відпрацьованого часу;
надбавки за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 50
відсотків від посадового окладу і
фактично відпрацьованого часу;
премії в розмірі 50 відсотків
посадового окладу, згідно з Положенням
про преміювання, чинним на
Крім того, згідно п.3.2 керівникові
можуть виплачуватись:
винагорода за підсумками роботи за рік
відповідно до чинного на підприємства
винагорода за виконання особливо
важливих завдань, якщо такі завдання
оформлювалися за додатковими угодами
до контракту в розмірах, визначених
додатковими угодами;
Розмір оплати праці, розмір надбавок,
премій, винагороди за підсумками
роботи можуть бути підвищені, у разі
досягнення високих показників у
роботі, а також - зменшені або не
нараховуватись, у разі невиконання
Керівником зобов'язань за контрактом.
Частиною 3 ст. 21 Кодексу законів про
працю України визначено, що особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
Статтею 20 Закону України «Про оплату
праці» передбачено, що оплата праці за
контрактом визначається за угодою
сторін на підставі чинного
законодавства, умов колективного
договору і пов'язана з виконанням умов
В той же час частиною 2 ст. 8 вказаного
Закону визначено, що умови розміру
оплати праці працівників установ та
організацій, що фінансуються з бюджету,
визначаються Кабінетом Міністрів
України, крім випадків, передбачених
частиною третьою цієї статті, та
частиною першою статті 10 цього Закону.
Згідно наданого позивачем витягу з
Положення про оплату праці працівників
комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради,
розділом V «Про оплату праці керівника
підприємства» визначено:
п. 5.1 Умови і розмір оплати праці
керівника підприємства
регламентуються постановою Кабінету
Міністрів України від 19.05.1999 року № 859
«Про умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності, та
об'єднань державних підприємств»,
Генеральною, галузевою, регіональними
угодами та контрактом.
Згідно підпункту 3 пункту 1 Постанови
КМУ від 13.05.1999 року № 859 «Про умови і
розмірі оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності та об'єднань
державних підприємств» визначено, що
керівникам центральних органів
виконавчої влади, Голові Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
керівникам місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування, які укладають
контракти з керівниками підприємств,
заснованих на державній власності, у
тому числі казенних, та об'єднань
державних підприємств, утворених
центральними органами виконавчої
влади відповідно до законодавства,
підприємств, які належать Автономній
Республіці Крим, підприємств,
заснованих на комунальній власності,
надано право встановлювати: умови,
показники та розміри преміювання. При
цьому максимальний розмір премії не
може перевищувати розміру посадового
окладу керівника підприємства
(об'єднання державних підприємств).
Оскільки в ході проведеної
відповідачем ревізії виявлено факт
нарахування та виплати директору КП
«ЖВК» ДОР ОСОБА_6 премій, розмір яких
перевищив розмір його посадового
окладу у сумі 16 513,08 грн., суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування п. 4 вимоги від 10.04.2014 року №
З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
В задоволенні адміністративного
позову комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції про скасування п.4
вимоги від 10.04.2014 року № 870-21/477 -
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 12
травня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 12.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля