Справа № 814/928/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Справа № 814/928/14

м. Миколаїв

15:20

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївський
домобудівельний комбінат», вул.
Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.12.2013 № , Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
домобудівельний комбінат» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати прийняте 27.12.2013 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
податкове повідомлення-рішення №
.

В обґрунтування позову Товариство
вказало на відсутність у відповідача
законних підстав для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
стягнення штрафу і на порушення ДПІ
встановленого Податковим кодексом
України строку для прийняття
податкового повідомлення-рішення.

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 57-63).

Враховуючи наявність клопотань
представників сторін (ар. с. 71, 72), суд,
відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 23.08.2012 по 20.09.2012 ДПІ провела планову
виїзну перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
30.06.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
30.06.2012, результати якої оформила актом
від 27.09.2012 № 2626/22-200/01273160 (надалі - Акт, ар.
с. 8-51).

Відповідно до висновків Акта,
Товариство порушило підпункт 14.1.36
пункту 14.1 статті 14, пункти 198.1, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
додану вартість у сумі 404 631 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
10.10.2012 № (ар. с. 70) ДПІ, з посиланням
на Акт, на підставі підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, абзацу 1 пункту 123.1
статті 123 Податкового кодексу України,
збільшила суму грошового зобов'язання
Товариства з ПДВ на 505 788,75 грн., в тому
числі на 404 631 грн. - за основним
платежем, на 101 157,75 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Податковим повідомленням-рішенням від
27.12.2013 № (надалі - Рішення, ар. с. 5)
ДПІ, з посиланням на Акт і акт від 25.12.2013
№ 2/14-02-13-017, на підставі підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, абзацу 1 пункту 123.1
статті 123 Податкового кодексу
України,збільшила суму грошового
зобов'язання Товариства з ПДВ на 101 158
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Зазначена у Рішенні сумі 101 158 грн.
дорівнює 25 відсоткам суми податкового
зобов'язання (404 631 грн.), визначеного у
податковому повідомленні-рішенні від
10.10.2012 № .

На вимогу суду ДПІ надала вказаний у
Рішенні акт від 25.12.2013 № 2/14-02-13-017 «Про
результати проведення службової
перевірки стосовно правомірності
визначення штрафних санкцій за
результатами документальної планової
виїзної перевірки ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ
ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (акт від
27.09.2012 № 2626/22-200/01273160)», надалі - акт
службової перевірки, ар. с. 74-75).
Відповідно до викладеного в акті
службової перевірки, сума штрафу мала
дорівнювати 50 відсоткам суми
податкового зобов'язання.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать зокрема про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового зобов'язання
на підставах, визначених підпунктами
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання з цього податку.

Як вказано у пункті 116.1 статті 116
Податкового кодексу України, у разі
застосування контролюючим органами до
платника податків штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законів з питань оподаткування та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, такому платнику
податків надсилаються (вручаються)
податкові повідомлення-рішення.

Сукупність підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 і пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України (як
підстава для визначення грошового
зобов'язання) не дозволяє
застосовувати штраф без визначення
суми податкового зобов'язання.
Збільшення нарахованої суми грошового
зобов'язання шляхом надіслання
окремого (на суму збільшення)
податкового повідомлення-рішення (а в
даному випадку мало місце саме
збільшення суми грошового зобов'язання
- штрафу), в силу пункту 60.6 статті 60
Податкового кодексу України, є
правомірним, якщо нарахована сума
грошового зобов'язання збільшується
внаслідок його адміністративного
оскарження. Відповідно, підставою для
надіслання такого
повідомлення-рішення є рішення, що було
прийнято контролюючим органом в
процедурі адміністративного
оскарження.

За повідомленням Товариства (ар. с. 69),
податкове повідомлення-рішення від
10.10.2012 № в адміністративному
порядку не оскаржувалося.

До того ж, прийняття податкового
повідомлення-рішення є результатом
здійснення податкового контролю, а не
результатом проведення службової
перевірки.

Суд встановив, що відповідач прийняв
Рішення з порушенням встановленого
пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України строку, проте наслідки
порушення цього строку нормами
Податкового кодексу України не
передбачені, тому ця обставина не може
бути визнана судом в якості підстави
для визнання протиправним і скасування
Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
від 27.12.2013.

3. Присудити Товариству з додатковою
відповідальністю «Миколаївський
домобудівельний комбінат» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
202,32 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
4669,68 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна