Справа № 804/5350/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/5350/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Варушка Ю.А. за участю:
представника позивача - Копач Р.В.
представника відповідача - Корсак О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійний вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
Позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
арешт накладений постановами
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ВП № 35340018
на предмет застави, а саме: автомобіль
«Шкода Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушує
права ТОВ «ОТП Факторинг України», як
заставодержателя та унеможливлює
добровільний продаж вказаного вище
майна в рахунок задоволення його вимог
за відповідним кредитним договором №
CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 року, за яким ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 21 507,72 доларів
США із терміном остаточного погашення
до 15 січня 2013 року. За таких обставин,
позивач просив суд:
- зобов'язати Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ виключити з акту
опису й арешту по виконавчому
провадженню № 35340018 майно, що є
предметом застави - автомобіль: «Шкода
Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що є
предметом застави згідно договору
застави автотранспортного засобу
№РСL-0AU/0011/2007 від 15.01.2007 року, що був
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОПТ
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3;
- зобов'язати відповідача зняти всі
арешти з рухомого майна - автомобілю
«Шкода Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити з
викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що 16.11.2012 р. на
виконання до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ надійшов виконавчий
лист по справі № 1-29 від 13.04.2011 року
виданий Саксаганським районним судом
м.Кривого Рогу про конфіскацію всього
майна ОСОБА_3 на користь держави.
Оскільки виконавчий документ
відповідав вимогам передбаченим
ст.ст.17-20, 22, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та іншим
нормативним документам, державним
виконавцем Жовтневого ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, про що її копіями
повідомлено сторонам виконавчого
провадження. В ході проведення
виконання, встановлено, що у боржника
зареєстровано на праві власності
рухоме майно, а саме; автомобіль Шкода
Октавіа, світло-сірого кольору,
державний номер НОМЕР_1, на який було
накладено арешт та складено акт опису
та арешту зазначеного транспортного
Позиція позивача про те, що вказаний
транспортний засіб перебуває у
заставі, у зв'язку з чим на вказане
майно неможливо звернути стягнення є
необґрунтованою. Крім того, відомості
стосовно автомобіля Шкода Октавіа
внесено до Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна лише 28.03.2014
року, а тому представник відповідача
просив суд у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.
Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день та час його
проведення повідомлялася належним
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 /третя особа/ було
укладено кредитний договір № CL-AU/0013/2007
від 15.01.2007 року, за яким останній
отримав кредит у розмірі 21 507,72 доларів
США із терміном остаточного погашення
до 15 січня 2013 року.
Згідно вищевказаного кредитного
договору позичальник передав банку у
заставу рухоме майно - автомобіль -
«Шкода Октавіа Тур», кузов № НОМЕР_2,
тип легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство «ОТБ
Банк» є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк».
В судовому засіданні встановлено, що 12
листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н, відповідно до
якого позивач отримав усі права вимоги
по кредитному договору № CL-AU/0013/2007 від
15.01.2007 р. та договір відступлення права
вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП
Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло всі права
іпотекодержателя/заставодержателя за
кредитними договорами, у тому числі
право звертати стягнення на предмет
застави, зазначений у кредитному
договорі № CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 р.
Судом також встановлено, що 10 квітня 2012
року Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу було видано виконавчий
лист по цивільній справі № 2-343/2011 про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
боргу за кредитним договором №
CL-AU/0013/2007 від 15.01.2007 року в розмірі 43 637,06
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 336 005,36 грн.
Разом із цим, 03.04.2014 року позивачем
отримана постанова про зняття з
розшуку та затримання
автотранспортного засобу автомобіль
«Шкода Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
Арешт знято на підставі того, що згідно
акту опису та арешту майно було
передано на зберігання.
Судом встановлено, що 25.02.2008 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було
вчинено виконавчий напис за реєстровим
номером № 648 про звернення стягнення на
нерухоме майно - автомобіль «Шкода
Октавіа Тур», реєстраційний номер
НОМЕР_1. Виконавчий напис вчинено з
метою задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк»
у розмірі 23 353,13 дол.США, що в гривневому
еквіваленті становить 117 933,31 грн. 09.09.2012
року до Жовтневого ВДВС Криворізького
МУЮ була подана заява про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вищезазначеного напису.
Так судом встановлено, що вироком від 13
квітня 2011 року Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу було
прийнято рішення щодо конфіскації
майна ОСОБА_3 в дохід держави, яке
набрало законної сили 15.11.2011 року. Так,
16.11.2012 року до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ надійшов вирок та
виконавчий лист по вищезазначеній
справі, на підставі якого було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного вище
висновку відповідача, проаналізувавши
положення законодавчих актів, якими
врегульовані спірні правовідносини,
суд зауважує на такому.
У відповідності до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

В силу ч.1 ст.11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд критично ставиться до тверджень
позивача стосовно того, що автомобіль -
«Шкода Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у
заставі, у зв'язку із чим на вказане
майно неможливо звернути стягнення,
виходячи із наступного.

У відповідності до вимог чинного
законодавства - конфіскація майна -
додатковий вид покарання, який полягає
у примусовому безоплатному вилученні у
власність держави всього або частини
майна, яке належить засудженому на
праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України -
покарання у виді конфіскації майна
полягає в примусовому безоплатному
вилученні у власність держави всього
або частини майна, яке є власністю
засудженого. Якщо конфіскується
частина

майна, суд повинен зазначити, яка саме
частина майна конфіскується, або
перелічити предмети, що конфіскуються.
Конфіскація майна встановлюється за
тяжкі та особливо тяжкі корисливі
злочини і може бути призначена лише у
випадках, спеціально передбачених в
Особливій частині цього Кодексу.
Перелік майна, що не підлягає
конфіскації, визначається законом
України.

В силу ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних
і юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» Арешт і
вилучення майна боржника.

1. Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

2. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

4. Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

5. Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

6. Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна.

Згідно п.6 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» за рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя. У разі якщо
заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, йому
виплачуються кошти після належного
підтвердження права на заставлене
майно. У разі задоволення в повному
обсязі вимог заставодержателя залишок
коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про
виконавче провадження» 1.Розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог цього Закону.

2.Розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення.

3.Сума, що залишилася після сплати
штрафів, повертається боржнику.

Враховуючи те, що відомості стосовно
автомобіля Шкода Октавія,
світло-сірого кольору, державний номер
НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 внесено до
Єдиного державного реєстру обтяжень
рухомого майна лише 28.03.2014 року, вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо
зобов'язання відповідача виключити з
акту опису й арешту по виконавчому
провадженню №35340018 є необґрунтованими.
Крім того, ще 16.11.2012 року було відкрито
виконавче провадження (ВП № 35340018) щодо
конфіскації майна ОСОБА_3 в дохід
держави.

Звернувшись до суду із вимогами щодо
зобов'язання відповідача зняти всі
арешти з рухомого майна - автомобілю
«Шкода Октавіа Тур», кузов НОМЕР_2, тип
легковий - комбі - В, рік випуску - 2006,
колір - сріблястий металік,
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач
обрав взагалі неналежний спосіб
захисту порушеного права.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне у задоволенні позову ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого
ВДВС Криворізького МУЮ, третя особа,
яка не заявляє самостійний вимог на
предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійний вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19
травня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.