Справа № 810/5709/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
14 травня 2014 року № 810/5709/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Княжніцької
А.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними, податкового
повідомлення-рішення таким, що не
вручено, зобов'язання вчинити певні
23.10.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3.) до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
протиправними, податкового
повідомлення-рішення таким, що не
вручено, зобов'язання вчинити певні
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
правонаступником Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби є Васильківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Під час судового розгляду судом було
встановлено наявність в діях посадових
осіб Фастівської ОДПІ порушення вимог
статті 58 Податкового кодексу України
та пункту 3.7 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.11.2012 №1236.
Так, на підставі акту №291/16/1702/НОМЕР_1
від 14.06.2013 Фастівською ОДПІ прийнято
від 27.06.2013, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
Листом Фастівської ОДПІ №1124 від 08.07.2013
на лист ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2013, серед
іншого, повідомлено, що податкове
від 27.06.2013, вих. №405/291/1702 від 27.06.2013, було
вручено ФОП ОСОБА_3 особисто 27.06.2013 в
приміщенні Фастівської ОДПІ, що
підтверджується підписом ОСОБА_3 на
повідомлення-рішення.
В матеріалах справи наявна копія
в якому наявна відмітка про отримання
27.06.2013 ФОП ОСОБА_3 даного рішення.
Крім того, в матеріалах справи наявна
розписка, датована 27.05.2013, із відміткою
про отримання повідомлення та копії
наказу про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Ухвалою суду від 20.11.2013 у справі було
призначено почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів були поставлені
1) Чи зроблений підпис на корінці
податкового повідомлення-рішення
ОСОБА_3 або підпис фальсифіковано?
2) Чи зроблені підписи на корінці
податкового повідомлення-рішення
розписці про отримання повідомлення та
копії наказу про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки від 27.05.2013 однією людиною?
Відповідно до Висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№1598/1599/14-32 від 08.04.2014:
1) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані рукописним способом без
попередньої технічної підготовки і
2) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;
3) підписи від імені ОСОБА_3 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані імовірно однією особою.
Отже, під час розгляду даної
адміністративної справи в суді
встановлено істотні порушення вимог
чинного законодавства посадовими
особами Фастівської ОДПІ.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. У разі необхідності
суд може постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Про
вжиті заходи суд повідомляється не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
У зв'язку з наведеним керівництву
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області необхідно вжити не тільки
відповідних заходів реагування щодо
конкретних винних осіб, але й інших
заходів з метою недопущення подібних
порушень у подальшій діяльності.
Суд звертає увагу, що відповідно до
положень частини першої статті 185-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення залишення посадовою
особою без розгляду окремої ухвали
суду чи окремої постанови судді або
невжиття заходів до усунення
зазначених в них порушень закону, а так
само несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу суду чи окрему постанову судді -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Керуючись частиною статтями 160, 165, 166
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Окрему ухвалу направити до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, при врученні
податкового повідомлення-рішення
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.
Повідомити Київський окружний
адміністративний суд про вжиті заходи
не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Спиридонова В.О.