Справа № 805/6488/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №805/6488/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар судового засідання Святодух
О.Б.,

за участю: від позивача Кашлакова А.,
прокурор Вартанова О., від відповідача
Костюк С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 805/6488/13-а за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про визнання
декларації про готовність об`єкта до
експлуатації такою, що не надає право
на експлуатацію об`єкта та такою, що не
є підставою для реєстрації права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергокапітал» про
визнання декларації про готовність
об`єкта до експлуатації такою, що не
надає право на експлуатацію об`єкта та
такою, що не є підставою для реєстрації
права власності.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. позовні вимоги залишені без
розгляду, так як позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин і від нього не надходило заяв
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не погодився з ухвалою
суду та подав апеляційну скаргу, в якій
вказав на порушення норм
процесуального права, просив
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги
викладені в апеляційній скарзі,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що 07
квітня 2014 року було відкрито
провадження у справі, справу
призначено до слухання на 09 квітня 2014
року.

09 квітня 2014 року справу слуханням
відкладено у зв'язку з неявкою
представника позивача. Справу
відкладено на 16 квітня 2014 року, про день
та час слухання справи сторони
повідомлені належним чином.

16 квітня 2014 року представник
позивача не з'явився і суд ухвалою
залишив позов без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача.

В апеляційній скарзі позивач
вказав на докази, що телефонограму
інспекція не отримувала, у будь-який
іншій спосіб, про день , час і місце
слухання справи, не повідомлявся, тому
не мав можливості забезпечити явку
представника для участі у судовому
засіданні.

Виходячи з аналізу існуючих
доказів, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку про відсутність поважних
причин неявки позивача в судове
засідання.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Таким чином, на підставі
викладено колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. у справі № 805/6488/13-а за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про визнання
декларації про готовність об`єкта до
експлуатації такою, що не надає право
на експлуатацію об`єкта та такою, що не
є підставою для реєстрації права
власності - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. у справі № 805/6488/13-а -скасувати.

Справу № 805/6488/13-а за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про визнання
декларації про готовність об`єкта до
експлуатації такою, що не надає право
на експлуатацію об`єкта та такою, що не
є підставою для реєстрації права
власності, направити до Донецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.