Справа № 666/8321/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/8321/13-а

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Рядча Т.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою директора Приватного
підприємства «АНК» Касторнова
Олександра Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом директора
Приватного підприємства «АНК»
Касторнова Олександра Миколайовича до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Надеїн Д.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року директор Приватного
підприємства (далі ПП) «АНК» Касторнов
О.М. звернувся до суду з позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Надеїн Д.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №103360 від 20 листопада 2013
року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 05 лютого 2014 року
надано позивачу термін для усунення
вищезазначених недоліків по 12 лютого
2014 року. У випадку невиконання вказаних
вимог у встановлений строк, позовна
заява буде залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі директора ПП
«АНК» Касторнова О.М. ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги директора ПП «АНК»
Касторнова О.М., перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що при поданні до суду
позовної заяви позивачем не було
сплачено судовий збір відповідно до ст.
106 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції частково правильними
і такими, що частково відповідають
вимогам КАС України, Закону України
«Про судовий збір».

В апеляційній скарзі директора ПП
«АНК» Касторнова О.М. вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним, підлягає скасуванню,
оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП
позивач звільнений від сплати судового
збору за оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява позивача не відповідає
ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не
сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», як
спеціальним законом, визначаються
правові засади справляння судового
збору та звільнення від сплати
судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено
випадки, коли судовий збір не
справляється, а ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» встановлює перелік
категорій осіб, які звільняються від
сплати судового збору. Зазначені
переліки є вичерпними і розширеному
тлумаченню не підлягають.

Крім того, оскільки Закон України «Про
судовий збір» є спеціальним правовим
актом, що регулює питання оплати
судового збору, то цей закон є ще й
таким, що прийнятий у часі пізніше,
порівняно із нормою ч.5 ст. 288 КУпАП, а
значить підлягають застосуванню норми
Закону України «Про судовий збір».

Також стаття 10 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про судовий збір» передбачає внесення
змін до деяких законодавчих актів
України, які стосуються заміни терміну
«державне мито» на «судовий збір» в
деяких Законах та Кодексах України, але
внесення змін до ч.4 ст. 288 КУпАП
зазначеною статтею не передбачено.

За своєю суттю «державне мито» та
«судовий збір» є різними платежами
бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом, а саме
Законом України «Про судовий збір».

За таких підстав, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
зазначені апелянтом підстави для
звільнення його від сплати судового
збору ґрунтуються на помилковому
розумінні норм права.

Відповідно до листа Вищого
Адміністративного суду України від 18
січня 2012 року №165/11/13-12, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржено постанову про
адміністративне правопорушення №103360
від 20 листопада 2013 року, відповідно до
якої Касторнов О.М. зобов'язаний
сплатити штраф у сумі 3 400 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру до адміністративного суду,
сплачується судовий збір у розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 мінімальної заробітної
плати не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Слід зазначити, що станом на 12 грудня 2013
року, тобто на момент подання до суду
позивачем позову, мінімальна заробітна
плата складала 1 147 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач має сплатити судовий збір за
подачу до суду позову у розмірі 1 720,50
грн. і, тим самим, не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
судового збору у розмірі 1 827 грн.,
оскільки він є помилковим.

Враховуючи, що суд першої інстанції
вирішив справу з помилковим
застосуванням норм права, судова
колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС
України, вважає необхідним змінити
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора
Приватного підприємства «АНК»
Касторнова Олександра Миколайовича -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 05 лютого 2014 року -
змінити, виклавши її абзац мотивуючої
частини в наступній редакції:

«Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання
адміністративного позову майнового
характеру до адміністративного суду,
сплачується судовий збір у розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 мінімальної заробітної
плати не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (1 720,50 грн.).».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв