Справа № 336/3622/13-а
Суддя: Артемова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3622/13-а
пр. № 2-а/336/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенку
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА № 633701 від 18.04.2013 року, винесену
заступником начальника Шевченківської
ДПІ у м. Запоріжжі Миротадзе Д.Н. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
згідно ч.1 ст. 164-1 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 51,00 грн.

В позові пояснив, що 18.04.2013 року
відповідачем відносно нього винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 633701. Даною постановою його визнано
винним у порушенні пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138,
пп. 139.1.1,139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 51,00 грн. відповідно до ч.1 ст. 164-1
КУпАП.

Постанова винесена без його
участі, отримана ним поштою 20.04.2013 року.

Дії відповідача по винесенню
постанови та притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає незаконними, так як порушення
податкового законодавства, яке
зазначено в постанові не здійснював,
відповідно, відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, просить
позов задовольнити, розглядати справу
без його участі.

Зазначаючи про наявність порушення
податкового законодавства, відповідач
в оскаржуваній постанові та акті
документальної перевірки №
121/1702/НОМЕР_1 від 28.02.2013 року зазначив:
порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп.
139.1.1,139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України, а саме
завищення валових витрат, що призвело
до заниження податку з доходів
фізичних осіб на суму 26913,68 грн.

Але зміст акта перевірки взагалі
не містить обставин про порушення
позивачем податкового обліку, або
включення до декларації з доходів
перекручених даних.

Так, відповідно п. 18 акту
перевірки зазначено, що книга обліку
доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 ведеться
відповідно до вимог п. 177.10 ст. 177
Податкового кодексу України, порушень
перевіркою не виявлено.

Фактично донарахування
податкових зобов'язань здійснено
податковим органом лише з підстав
самостійного виключення з валових
витрат, витрат, понесених позивачем на
придбання запасних частин та послуг,
які прямо пов'язані з підприємницькою
діяльністю.

Але, неприйняття податковим
органом заявлених ним витрат, які
належним чином підтверджені
первинними документами та відображені
в книзі доходів і витрат не є тотожним
поняттю «перекручення даних», оскільки
як зазначив сам податковий орган, облік
вівся відповідно до вимог закону.

Також зазначив, що не порушував
вимоги пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1,139.1.9
п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України, про що додатково
свідчать подані заперечення на акт
перевірки та судове оскарження до
Запорізького окружного
адміністративного суду результатів
перевірки.

Так, в акті перевірки ревізором
здійснено хибні висновки про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків між ФОП ОСОБА_1 та
його контрагентом ТОВ «Дидактика»,
лише з посиланням на некоректне
заповнення деяких реквізитів
первинних документів, з безпідставним
посиланням на нібито відсутність
первинних документів та документів, що
підтверджують факт перевезення товару
та нібито існуюче порушення
податкового законодавства ТОВ
«Дидактика».

Такий висновок податковий орган
робить з посиланням на акт перевірки
ТОВ «Дидактика» № 7209/22-4/34735238 від 21.12.2012
року, складений ПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

В результат перевіряючими
заявлено про незаконність включення до
валових витрат та податкового кредиту
витрат та сум ПДВ сплачених при
придбанні товарів і послуг у ТОВ
«Дидактика» в період 2011-2012 р.р.

Так, між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та
ТОВ «Дидактика» (постачальник) 05.12.2011
року було укладено договір поставки №
1205. На виконання даного договору
постачальник здійснив поставку ФОП
ОСОБА_1 товарів технічного призначення
(автозапчастини).

Перевезення замовлених партій
здійснювалось вантажним автомобілем
сторонньої організації
(автоперевізником) за рахунок
постачальника з оформленням
товарно-транспортних накладних.
Належним чином завірені копії
товарно-транспортних накладних були
надані із запереченнями на акт
перевірки.

05.11.2011 року між ТОВ «Дидактика» та
ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1295
на технічне обслуговування та ремонт
автомобілів. Відповідно до якого ТОВ
«Дидактика» виконала роботи по ремонту
вузлів автомобілів. При цьому,
враховуючи специфіку робіт, замовлення
робіт та прийняття вузлів та
транспортних засобів для ремонту
здійснювалось на підставі наряду
замовлення та акту приймання-передачі
ТТЗ на ремонт. Виконання робіт, їх
прийняття та вартість оформлювались
двосторонніми актами виконаних робіт.

Але зазначені документи
перевіряючими не вимагались та
безпідставно не враховані і зазначені
як відсутні в акті перевірки.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську
діяльність з торгівлі запасними
частинами та приладами для
автотранспортних засобів. Розрахунки
за придбану та продану продукцію і
послуги здійснювались виключно у
безготівковому порядку, з оформлення
визначених законом документів.
Використання ре6алізованих матеріалів
в подальшому виробництві контрагентів
підтверджується листами та актами
звірок.

Відповідно до даних сайту ДПА
України, ТОВ «Дидактика» на час
здійсненна операцій було
зареєстроване як платник податку на
додану вартість. Тому ФОП ОСОБА_1 не мав
жодних підстав сумніватись у його
дійсності та повноваженнях осіб, які
укладали договори, поставляли і
отримували товари від імені
підприємства.

Під час укладення договорів
посадовими особами ТОВ «Дидактика»
були пред'явлені оригінали всіх
правовстановлюючих документів
підприємства з наданням завірених
копій до договорів.

Тобто вказані обставини свідчать,
що на час здійснення господарських
операцій ТОВ «Дидактика» мало
податкову та спеціальну
правоздатність на здійснення
господарських операцій, мало керівні
органи, спеціальні дозволи та
здійснювало господарську діяльність.
Тому висновки перевіряючих про
нікчемність правочину між ФОП ОСОБА_1 і
ТОВ «Дидактика» є безпідставними та
суперечать діючому законодавству.

З урахуванням викладеного вважає,
що не порушував вимоги пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.
138, пп. 139.1.1,139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177,
пп. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не прибув,
згідно наданих письмових заперечень та
пояснень у судовому засіданні 11.07.2013
року адміністративний позов не визнав.

Згідно письмових заперечень порушення
позивачем вимог ст. 164-1 КУпАП, яке
полягає у включенні до декларацій про
майновий стан і доходи за 2011 р., 2012 р.
перекручених даних. Перевіркою
правильності визначення витрат,
відображених у деклараціях про
майновий стані доходи за 2011 - 2012 р.р.,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу та документально підтверджених
з даними про суми витрат, визначеними в
ході перевірки, виявлено розбіжності.
Наявність у покупця належно оформлених
документів, які необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту чи формування бюджетного
відшкодування, зокрема, виданих
продавцями податкових накладних, є
обов'язковою, але не безумовною
підставою для визначення податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість. Наведені в
податкових та видаткових накладних
відомості не відповідають дійсності.
Наведені в деклараціях про майновий
стан і доходи за 2011-2012 р.р. відомості про
здійснені позивачем витрати є
перекрученими, недостовірними та не
відповідають дійсності, тому
постанова, винесена ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
якою встановлено порушення позивачем
ст. 164-1 КУпАП, є правомірною та винесена
в межах її повноважень.

Суд, оцінивши повідомлені
сторонами обставини та наявні у справі
докази у їх сукупності встановив
наявність достатніх підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за неподання або несвоєчасне
подання громадянами декларацій про
доходи чи включення до декларацій
перекручених даних, неведення обліку
або неналежне ведення обліку доходів і
витрат, для яких законами України
встановлено обов'язкову форму обліку.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення може бути у формі
однієї чи декількох дій чи
бездіяльності, що зазначені в
диспозиції статті 164-1 КУпАП.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 633701 від 18.04.2013 року з діянь,
передбачених ч.1 ст. 164-1 КУпАП зазначено
про включення перекручених даних до
декларацій про майновий стан і доходи
за 2011 р. та за 2012 р., але суті
правопорушення, а саме, які данні, що
включені до вказаних декларацій, в
постанові не зазначено, і, як наслідок,
є незрозумілим, за які дії чи
бездіяльність особу притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з доданих до
адміністративного позову матеріалів,
які стали підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності, а
саме: акту від 28.02.2013 року № 121/1720/НОМЕР_1
про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, та постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
вбачається, що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало наслідком перевірки його
підприємницької діяльності, яка
проводилась за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол,
один екземпляр якого під розписку має
бути вручений особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.04.2013 року, вона
була винесена на підставі протоколу №
276845 КР від 10.04.2013 р., але відповідачем не
доведено суду дотримання ним вимог ст.
ст. 254, 256 КУпАП, оскільки ані копія
протоколу про адміністративне
правопорушення, ані розписка позивача
про отримання ним другого екземпляра
протоколу суду не надані.

Стаття 283 КУпАП містить вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, серед яких
обов'язковим є зазначення в постанові
обставин, установлених при розгляді
справи, що полягає, зокрема, в
викладенні суті правопорушення -
описання вчинених дії чи
бездіяльності, зазначення часу і місця
вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова не
відповідає вищезазначеним вимогам,
оскільки не містить як викладення суті
правопорушення, так і посилання на дату
його вчинення.

Натомість, в постанові зазначена дата
встановлення правопорушення, що має
значення для триваючого
правопорушення, до якого не
відноситься склад адміністративного
правопорушення, за яке позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки йдеться про
внесення в декларацію перекручених
даних, то ця дія має час її вчинення, що
співпадає з датою заповнення
декларації, які не були взагалі
зазначені ані в оскаржуваній
постанові, ані в акті перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї
статті.

З резолютивної частини постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 633701 від
18.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП за
порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп.
139.1.1,139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України.

З акту вбачається (а.с.26), що
вказані порушення допущені у 2011 році та
в 2012 році.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов
до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
18.04.2013 року відбулося як з порушенням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так і
з порушенням прав особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки справа була
розглянута без особи, яка притягається
до адміністративної відповідально, і
відповідачем не надано суду даних про
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи, що
свідчить про незаконність цієї
постанови.

Крім того, постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
за результатами справи за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі
м. Запоріжжя Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, що
були видані відповідачем за
результатами перевірки від 28.02.2013 року
визнані протиправними та скасовані.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягаю скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 164-1 ч.1, 254, 256,
283, 293 КУпАП, ч.2 ст. 71, 86, 158-163 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 633701 від 18.04.2013 року, винесену
заступником начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби Миротадзе Давидом
Нодарійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у
вигляд штрафу в сумі 51,00 грн. за
порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп.
139.1.1,139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України -
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови суду.

Суддя
Л.Г.Артемова