Справа № 685/681/14-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/681/14-а
Провадження № 2-а/685/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Пилип’юку М.М.,

за участі довіреної особи позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь
адміністративну справу за позовом за
позовом кандидата на пост Президента
України ОСОБА_2, в інтересах якої діє
довірена особа ОСОБА_1, до редактора
газети Теофіпольської районної ради та
районної державної адміністрації
«Життя Теофіпольщини» ОСОБА_3,
комунального підприємства
«Теофіпольгазетадрук» про визнання
дій суб’єктів оскарження такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори Президента України,
порушують виборчі права громадян,
права та законні інтереси суб’єкта
виборчого процесу.

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, як довірена особа кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що 22 травня 2014 року в газеті
«Життя Теофіпольщини» № 42-43 була
опублікована стаття під заголовком
«Про Володимирівну та Володимировича.
Чому антипутінська риторика ОСОБА_2
виглядає настільки нещирою».

Довірена особа кандидата в Президенти
України, відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону
України «Про вибори Президента
України», вважаючи викладені в даній
статті відомості недостовірними,
звернувся до суду з позовом до
редактора газети та КП
«Теофіпольгазетадрук», заявивши
вимогу визнати їх дії такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори Президента України,
порушують виборчі права громадян,
права та законні інтереси кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2, як
суб’єкта виборчого процесу. Також
заявлена вимога зобов’язати
відповідачів опублікувати в газеті
спростування зазначеної статті,
зазначивши, що відомості про які
вказано у позовній заяві є
недостовірними та опублікувавши текст
спростування, отриманий від суб’єкта
виборчого процесу.

В ході судового розгляду ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
в місцевій газеті була опублікована
стаття, деякі тези якої формують
одночасно негативний імідж одного
кандидата на пост Президента та
позитивний – іншого. Газета, в якій
опублікована стаття,
розповсюджувалася 22 травня 2014 р., тобто
в останній день, відповідно до
законодавства, коли можна було подати
вимогу про спростування надрукованих
там відомостей. Наступного дня 23 травня
2014 р. він звернувся в редакцію газети з
письмовою вимогою спростування
опублікованих в статті відомостей, які
він вважає неправдивими, однак він не
зміг цього зробити, так як нікого не
було, тому аркуш з вимогу просунув в
отвір у дверях кабінету редактора, де
раніше був замок.

Вважає, що дії відповідачів не
відповідають вимогам законодавства
про вибори Президента України та
порушують виборчі права і полягають в
публікації завідомо неправдивих
відомостях, публікації статті не від
особи суб’єкта виборчого процесу та
порушення заборони агітації державним
та комунальним засобом масової
інформації.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, шляхом
направлення повідомлення на
електронну адресу, зазначену в
позовній заяві та у самій газеті, по
службовому телефону, до якого ніхто не
підійшов, а також судова повістка
доставлялася на адресу відповідачів,
де нікому не була вручена через
відсутність працівників. Справа
розглянута за відсутності
відповідачів та їх представників.

Заслухавши пояснення довіреної особи
кандидата на пост Президента та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов переконання про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.

Порядок спростування недостовірної
інформації щодо кандидатів на пост
Президента України встановлений у ч. 5
ст. 64 Закону України «Про вибори
Президента України». Згідно даного
порядку засіб масової інформації, що
оприлюднив інформацію, яку кандидат на
пост Президента України вважає явно
недостовірною, не пізніш як через три
дні після дня оприлюднення таких
матеріалів, але не пізніш як за два дні
до дня виборів зобов’язаний надати
кандидату на його вимогу можливість
спростувати такі матеріали, зокрема,
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий кандидатом
матеріал, який повинен бути набраний
таким самим шрифтом і розміщений під
рубрикою «спростування» на тому ж
місці шпальти в обсязі не меншому, ніж
обсяг повідомлення, що спростовується.
Спростування повинно містити
посилання на відповідні публікацію в
друкованому засобі масової інформації,
передачу на телебаченні, радіо та на
факти, що спростовуються. Спростування
має бути оприлюднене без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації.

Тобто відновлення порушеного права в
засобах масової інформації кандидата
на пост Президента України полягає в
наданні йому можливості опублікувати
спростування матеріалу, який він
вважає недостовірним.

22 травня 2014 р. в газеті «Життя
Теофіпольщини» № 42-43 була опублікована
стаття ОСОБА_4 під заголовком «Про
Володимирівну та Володимировича. Чому
антипутінська риторика ОСОБА_2
виглядає настільки нещирою», деякі
висновки автора якої довірена особа
кандидата на пост Президента України
вважає завідомо недостовірними.

Однак позивач фактично позбавлений
можливості подати вимогу про
спростування опублікованої
інформації, оскільки стаття була
опублікована в номері, який вийшов в
останній день строку, наданого для
подачі вимоги про спростування, і, крім
того, в останній день виходу тижневика,
який виходить по четвергам, перед
виборами.

Тому позов в частині зобов’язання
відповідачів опублікування наданого
позивачем тексту спростування
відповідно до вимог ч. 5 ст. 64 Закону
України «Про вибори Президента
України» підлягає задоволенню, крім
зобов’язання зазначати в спростуванні
недостовірність відомостей, оскільки
встановлення їх достовірності або
недостовірності виходять за межі
повноваження суду у справах,
пов’язаних з виборами Президента
України, відповідно до ч. 2 ст. 176 КАС
України.

Судом не вбачається підстав для
задоволення вимоги визнання дій
суб’єктів оскарження такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори Президента України,
порушують виборчі права громадян,
права та законні інтереси суб’єкта
виборчого процесу – кандидата на пост
Президента України, так як суду не
надано доказів порушення
відповідачами вимог законодавства про
вибори Президента України.

Керуючись ст.ст. 16, 277 ЦК України, ст. 63, 64
Закону України «Про вибори Президента
України», ст.ст. 61, 172, 174, 176, 177 КАС
України, суд,

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати редактора газети
Теофіпольської районної ради та
районної державної адміністрації
«Життя Теофіпольщини» ОСОБА_3 та
комунальне підприємство
«Теофіпольгазетадрук» опублікувати,
відповідно до частини 5 статті 64 Закону
України «Про вибори Президента
України», в газеті «Життя
Теофіпольщини» отриманий від
суб’єкта виборчого процесу текст
спростування статті під заголовком
«Про Володимирівну та Володимировича.
Чому антипутінська риторика ОСОБА_2
виглядає настільки нещирою», яка була
опублікована 22 травня 2014 р. на сторінці
2 у № 42-43 газети «Життя Теофіпольщини».

Відмовити в задоволенні решти позовних
вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не пізніше як
за чотири години до початку
голосування.

Суддя
Самойлович А.П.