Справа № 822/1318/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1318/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури за участю третьої особи -
реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області про визнання протиправним,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури, за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області про визнання протиправними,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
оскаржує рішення відповідача від 17.07.2013
року №60-005-10, від 06.09.2013 року №005-10 та
рішення третьої особи 24.05.2013 року №2544590,
№2544374, однак адміністративний позов
надіслано ним до суду за допомогою
послуг поштового зв'язку лише 01 квітня
2014 року, внаслідок чого він пропустив
передбачений ч.2 ст.99 КАС України строк
на звернення до суду.

В свою чергу, суд першої інстанції при
вирішенні даної справи виходив з того,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, а
тому дійшов висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду за
захистом порушеного права. Беручи до
уваги те, що позивач не вказав причин
пропущення строку звернення до суду,
суд першої інстанції ухвалою від 04
квітня 2014 року залишив позов без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією Хмельницького окружного
адміністративного суду, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не
враховано те, що ОСОБА_2 є інвалідом
першої групи загального захворювання з
ураженням опорно-рухового апарату і
потребує догляду, що підтверджується
довідкою серії МСЕ №173555 Хмельницької
міжрайонної травматологічної
медико-соціальної комісії, що свідчить
про поважність причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 04
квітня 2014 року не врахував всіх
обставин та не надав їм належної
оцінки, що є підставою для скасування
такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури за участю третьої особи -
реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області про визнання протиправним,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.