Справа № 379/2350/13-а(6а/379/126/13)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2350/13-а(6а/379/126/13) Головуючий у
1-й інстанції: Потеряйко С.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І.,
Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області по
адміністративній справі № 2-а-871/09 за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат, яка
змінена постановою Апеляційного суду
України 26.05.2011 року, їй видано
виконавчий лист № 2-а-871/09 року від 15.06.2011
року. Даним виконавчим листом
зобов'язано останнього провести з
08.12.2008 року перерахунок та виплату
доплати до пенсії відповідно до ст. 39 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати, додаткової пенсії,
відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 75 % від
мінімальної пенсії за віком та
державної пенсії, відповідно до с. 4 ст.
54 ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, яка
відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», встановлюється на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Виконавчий лист № 2-а-871/09 року від 15.06.2011
року заявницею був пред'явлений 17.06.2011
року для добровільного виконання до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

05.12.2013 року даний виконавчий лист
боржником повернуто заявниці без
повного виконання, оскільки було
проведено перерахунок пенсії та доплат
до неї, але виплату проведено частково.

Заявниця посилається на те, що через її
хворобу та через те, що управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області на її заяву не надало жодного
роз'яснення щодо неналежності подання
виконавчого листа до виконання, вона
вважає, що повернення виконавчого
листа чи повідомлення з приводу
виконання судового рішення є поважною
підставою для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки такі обставини
об'єктивно перешкоджали можливості
подання нею виконавчого документа до
належного державного виконавця.

Суд першої інстанції, залишів без
задоволення заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведені поважні
причини та обґрунтовані підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
надано належні та допустимі докази
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку. Такі обставини свідчать
про вжиття позивачем, у відповідності
до вимог чинного законодавства, всіх
заходів, спрямованих на своєчасне
отримання виконавчого листа та
недопущення пропуску строку його
пред'явлення до виконання, оскільки
виконавчий документ вчасно поданий на
добровільне виконання до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області, яке у встановлений законом
термін не виконало у повному обсязі
рішення суду, що набрало законної сили.
У зв'язку з чим, позивач не змогла
вчасно надати виконавчий лист до
органів ДВС.

Колегія суддів враховує, що позивач є
інвалідом другої групи та особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, та зазначає, що
відповідно до ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів визнає поважними причини
пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу, якщо визнає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, у зв'язку
з чим ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного
суду Київської області від 17 січня 2014
року - скасувати та постановити нову.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-а-871/09
року від 15.06.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про стягнення недоотриманих
пенсій та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.