Справа № 2а-8341/10/1270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/30469/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко
Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Артемівському районі у м.
Луганську

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16.12.2010

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2011

у справі № 2а-8341/10/1270 Луганського
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Евросеть ЦТ»

до Державної податкової інспекції (ДПІ)
в Артемівському районі у м. Луганську

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16.12.2010,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2011, позов задоволено: визнано
незаконним рішення ДПІ в Артемівському
районі у м. Луганську про
відмову у видачі торгових патентів;
зобов'язано ДПІ в Артемівському районі
у м. Луганську видати ТОВ «Евросеть ЦТ»
торговий патент на право здійснення
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами за адресою: м. Луганськ,
квартал Героїв Сталінграду, б. 6-А.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, ДПІ в
Артемівському районі у м. Луганську
звернулась з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ці судові рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом
надати заперечення на касаційну
скаргу.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
27.09.2010 позивач подав до ДПІ в
Артемівському районі у м. Луганську
заявку на придбання торгового патенту
на право проведення роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами у
магазині «Евросеть», що розташований у
м. Луганську, квартал. Героїв
Сталінграду, 6-а та орендується
позивачем на підставі договору оренди
нежитлового приміщення від 16.07.2010 №
151-01.

Листом від 29.09.2010 № 13888/10/15-10 податковий
орган відмовив позивачу у видачі
торгового патенту, пославшись на
ненадання товариством до заявки на
видачу патенту довідки органу, який
погодив місцезнаходження структурного
(відокремленого) підрозділу, із
зазначенням цього місця, що
передбачено пунктом 4 ст. 2 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Згідно з частиною другою ст. 2 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (у
редакції, що діяла на час виникнення
спору) торговий патент придбавається
суб'єктами підприємницької діяльності,
на здійснення видів діяльності,
зазначених у частині першій ст.1 цього
Закону. Підставою для придбання
торгового патенту є заявка, оформлена
відповідно до частини четвертої цієї
статті. Встановлення будь-яких
додаткових умов щодо придбання
торгового патенту не дозволяється.

В силу вимог частини четвертої цієї ж
статті заявка на придбання торгового
патенту повинна містити такі
реквізити: найменування суб'єкта
підприємницької діяльності; витяг з
установчих документів щодо юридичної
адреси суб'єкта підприємницької
діяльності, а у випадках, якщо патент
придбавається для структурного
(відокремленого) підрозділу, - довідка
органу, який погодив місцезнаходження
структурного (відокремленого)
підрозділу, із зазначенням цього місця;
вид підприємницької діяльності,
здійснення якої потребує придбання
торгового патенту; найменування
документа про повну або часткову
сплату вартості торгового патенту.

Таким чином, вимога щодо надання
заявником довідки органу, який погодив
місцезнаходження структурного
(відокремленого) підрозділу,
стосується лише випадків придбання
торгового патенту для структурного
(відокремленого) підрозділу юридичної
особи.

Оскільки торговий патент придбавався
позивачем для провадження
торговельної діяльності юридичної
особи, а не структурного
(відокремленого) підрозділу, суд дійшов
правильного висновку про відсутність у
позивача обов'язку надати вище
зазначений дозвільний документ. Як
встановлено в судовому процесі, жодних
структурних (відокремлених)
підрозділів позивачем не
зареєстровано.

З огляду на це суди першої та
апеляційної інстанцій обґрунтовано
визнали незаконною відмову ДПІ видати
позивачу торговий патент з підстав,
викладених у листі від 29.09.2010 № 13888/10/15-10,
та задовольнили позов.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують правильність висновку
суду.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Артемівському районі у
м. Луганську залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16.12.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош

№ К/9991/30469/11