Справа № 821/4242/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4242/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Білозерське відділення) до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) (далі
по тексту - Цюрупинська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Білозерське
відділення) або позивач) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі по тексту - ФОП ОСОБА_2 або
відповідач) про стягнення
податкової заборгованості.

Згідно позовних вимог позивач
обґрунтовує свій позов наступним: у
відповідача наявний податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб та
податкового боргу по податку на додану
вартість, нарахованого на підставі
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
правомірності відображення податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Іроминтекс" за травень 2012 р. та ПП
"Мета-Ком" за червень 2012 р.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Стягнено з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2: - заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 42138 (сорок дві
тисячі сто тридцять вісім) 57 коп. -
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 30301 (тридцять тисяч
триста одна) грн. 42 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Цюрупинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерському відділенню) як
платник податків.

Відповідач має податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб, який
виник на підставі податкової
декларації про майновий стан і доходи
та розрахунку податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб,
отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, яким
самостійно визначив своє податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб за 2012 рік, розмір
квартальних авансових платежів з
податку, що підлягають сплаті до
бюджету становить 118,87 грн.

Також у ФОП ОСОБА_2 наявна податкову
заборгованість по податку на додану
вартість, яка зафіксована в акті
перевірки №116/17-028/НОМЕР_1 від 27.02.2013р.
Перевіркою виявлено порушення: - ч.І ст.
201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228, ЦК України в
частині недодержання вимог визначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при
придбанні товарів (послуг) у
постачальників: ТОВ „ПРОМИНТЕКС" (іпн
20) сума ПДВ по взаємовідносинах за
травень 2012 року становить 85669,20 грн. ПДВ
17133,84 грн.; ПП „МЕТА-КОМ" (іпн. 25)
сума ПДВ по взаємовідносинам за
червень 2012 року становить 124791 грн. ПДВ
24958,20 грн. та по взаємовідносинах з
покупцями Дочірнім підприємством
„Санаторій для дітей з батьками
„Скадовськ" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" ()
складає 16511,20 ПДВ 3302,24 грн., у червні 2012
року складає 45256,25 грн. ПДВ 9051,25 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755- VI
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємцем завищено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 42092,04 грн. ПДВ, в
тому числі: за травень 2012 року на суму
ПДВ 17133,84 грн.; за червень 2012 року на суму
24958,20 грн. та завищення податкових
зобов'язань на суму 12353,49 грн., в тому
числі: за травень 2012 року на суму 3302,24
грн. ПДВ; за червень 2012 року на суму 9051,25
грн. ПДВ;

- п.138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено оподаткований дохід за
2012 рік на суму 148687,55 грн., додатково
зараховано 23989,28 грн. ПДФО.

На підставі Акту перевірки
позивачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 14.03.2013р. №
на суму 29 986,60 грн. ( ПДФО : за
основним платежем - 23 989,28 грн., за
штрафними санкціями - 5 997,32грн.) та №
на суму 44 607,00грн. (ПДВ : за
основним платежем - 29 738,00грн., за
штрафними санкціями 14 869,00грн.), які було
отримано відповідачем 19.03.2013р.

Відповідач скористався своїм правом на
оскарження податкових повідомлень -
рішень та оскаржив до суду
повідомлення - рішення від 14.03.2013р. №
та від 14.03.2013 р. № .

Так, станом на день розгляду справи у
суді першої інстанції ФОП ОСОБА_2 має
податковий борг перед бюджетом
загальною сумою 72 439,99 грн., з них :
податок на додану вартість - 42 138,57 грн.
та податок на доходи фізичних осіб -
30 301,42 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 46.1 ст.46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого ПК України для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 57 ПК України
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно до п.56.11 ст. 56 ПК України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року, яка вступила в закону
силу, адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень залишено без розгляду

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що грошове зобов'язанні
визначене податковими повідомленнями -
рішеннями від 14.03.2013р. № та №
на загальну суму 74 593.60 грн. є
узгодженим.

Відповідно до п. 61.1. Податкового
кодексу України, податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідачу сформовано та
надіслано податкову вимогу від 26
квітня 2013року ДПІ сформовано податкову
вимогу № 66-19 на суму 42 138,57 грн. по
податку на доходи фізичних осіб, яку
отримано відповідачем 30 квітня 2013 року.
Незважаючи на вжиті позивачем заходи,
податковий борг у сумі 72439 грн. 99 коп.
не погашено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Білозерське відділення) до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкової заборгованості, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.
Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.