Справа № 872/8610/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 811/625/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі № 811/625/13-а за позовом
Приватного підприємства "Фавор" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фавор"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення, винесені
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби №
та № від 02 листопада 2012
року, якими збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 29797,00 грн. та з податку на додану
вартість в сумі 25910,00 грн. і застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 3791,00
грн. В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за наслідками
проведеної позапланової невиїзної
перевірки посадові особи податкового
органу дійшли помилкового висновку про
нікчемність господарських операцій
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТВК "Град"
в період з 01 травня 2011 року по 31 серпня
2011 року, оскільки реальність
господарських операцій підтверджена
належними первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року адміністративний позов
Приватного підприємства "Фавор"
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що позивачем
порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого податковим органом
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 25910,00 грн. в
частині взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТВК "Град",
а також порушено пункти 138.2, 138.4 статті
138 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток усього в сумі 29797,00 грн. На
думку апелянта, ухвалюючи оскаржене
рішення, суд першої інстанції не надав
належної оцінки доказам фіктивності
ТОВ «ТВК «Град», які свідчать про
неможливість останнього здійснювати
будь-яку господарську діяльність.

Приватне підприємство "Фавор" проти
апеляційної скарги заперечувало,
просило рішення суду першої інстанції
залишити без змін як законне та
обґрунтоване, апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

У відповідності до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом здійснено процесуальне
правонаступництво відповідача і
апелянта по справі - Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби її
правонаступником - Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області.

Представник апелянта у судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, на
підставі наказу від 10 жовтня 2012 року
№1799 посадовими особами
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства «Фавор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТВК "Град" в період з
01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вікл рента-склад" за
період з 01 квітня 2012 року по 31 квітня 2012
року. Результати перевірки оформлені
актом №148/22-5/30869621 від 16 жовтня 2012 року, в
якому зафіксовано порушення норм
податкового законодавства, а саме
пунктів 198.1, 198.3., 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на загальну суму
25910,00 грн., в частині взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТВК "Град" в тому
числі: - червень 2011 року - 10750,00 грн.; -
липень 2011 року - 8500,00 грн.; - серпень 2011
року - 6660,00 грн.; пункту 138.2, пункту 138.4
статті 134 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток всього в сумі 29797,00 грн., в тому
числі.: 2 квартал 2011 року - 12362,00 грн.; - 3
квартал 2011 року - 17435,00 грн. На підставі
акту перевірки відповідачем прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення
№ та від 02 листопада 2012
року, якими ПП "Фавор" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 29797,00 грн. та з податку
на додану вартість в сумі 25910,00 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 3791,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та валових витрат
за наявності належним чином складених
первинних документів, що підтверджують
факт здійснення господарських
операцій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВК «Град» за час
звітного періоду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 215 Цивільного кодексу України
передбачено, що нікчемним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом і визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Так,
нікчемними законом визначені
правочини щодо яких недодержаний
сторонами вимоги закону про його
нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК
України), правочини, вчинені
малолітньою особою за межами її
цивільної дієздатності без подальшого
його схвалення батьками
(усиновлювачами) - ст. 221 ЦК України,
правочини, вчинені без дозволу органу
опіки та піклування (ст. 224 ЦК України),
правочини, які вчинені недієздатною
фізичною особою при відсутності
схвалення опікуном (ст. 226 ЦК України),
правочини, які порушують публічний
порядок (ч. 2 ст. 228 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. При кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Частиною 3 цієї ж статті
передбачено, що у разі недодержання
вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» -
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.
Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Відповідно до
статті 9 цього ж Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач протягом перевіреного періоду
мав господарські взаємовідносини з
ТОВ "ТВК "Град", предметом яких було
надання
завантажувально-розвантажувальних
послуг та транспортно-експедиційних
послуг, в подальшому використаних
позивачем у власні господарській
діяльності у оподатковуваних
операціях. Факт здійснення вказаних
господарських операцій
підтверджується копіями
фінансово-господарських документів
долучених до матеріалів справи, які
були використані відповідачем під час
перевірки, про що свідчить п. 2.11 акту
перевірки (а.с. 9,10).

Незважаючи на наявність вказаних
документів відповідачем в акті
перевірки позивача зроблено висновок
про безпідставність формування
позивачем податкового кредиту та
валових витрат по взаємовідносинах з
ТОВ "ТВК "Град".

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про не доведення
податковим органом нікчемність
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентами, а також не доведено
фіктивність первинних документів, що
містяться у матеріалах справи, тому не
має підстав вважати, що умови договорів
сторонами не виконувались.

Зважаючи на те, що у позивача наявні
належним чином складені
фінансово-господарські документи, які
підтверджують товарність операцій між
ним та ТОВ "ТВК "Град", останній мав
право на формування податкового
кредиту та валових витрат на підставі
цих документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з
правового аналізу положень ст. 20
Податкового кодексу України, які
регламентують права органів державної
податкової служби, вбачається, що
податковим органам, відповідно до
покладених на них функцій та
повноважень, не надано права
здійснення висновків в актах перевірки
про нікчемність, або недійсність
правочинів, укладених суб'єктами
господарювання.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає, що оскільки у позивача на час
проведення перевірки були в наявності
належним чином складені податкові
накладні та інші первинні документи,
які підтверджують факт здійснення
господарських операцій з ТОВ "ТВК
"Град", то позивачем правомірно
сформовано податковий кредит та валові
витрати за цими господарськими
операціями.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі № 811/625/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко