Справа № 755/5233/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5233/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання бездіяльності та
зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві яка проявилася, в не розгляді
заяви від 09 грудня 2013 року про надання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та продовження
виконавчого провадження; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві вчинити дії, а саме розглянути
заяву від 09 грудня 2013 року про надання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та продовження
виконавчого провадження; визнати
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві яка
проявилася у неподанні постанови про
відкриття виконавчого провадження та
продовження виконавчого провадження;
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчинити
дії, а саме продовжити виконавче
провадження.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 02 липня 2013 року він
подав заяву у відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві - у
подальшому відповідач з проханням
прийняти на виконання виконавчий лист
Дніпровського районного суду м. Києва
по справі № 2-а-7144/2011. Згідно
виконавчого листа Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
зобов'язано сплатити йому різницю в
пенсії за минулий час, на підставі ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». У зв'язку з відсутністю
інформації про відкриття виконавчого
провадження 21 липня 2013 року він
повторно звернувся до відповідача.
Однак відповідач проігнорував його
заяву. На скаргу від 14 серпня 2013 року в
Головне управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби на бездіяльність відповідача
відповідь також не надано. І тільки на
скаргу від 16 жовтня 2013 року в Державну
виконавчу службу України Головним
управлінням юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби листом від 13 листопада 2013 року №
Ш-5116 йому надана інформація про
відкриття виконавчого провадження, а
також про повторно зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва виконати
рішення суду в строк до 21 листопада 2013
року, при цьому інформація про
результати розгляду звернення надано 19
листопада 2013 року з порушенням терміну
зазначеного в листі Державної
виконавчої служби України від 23 жовтня
2013 року №Ш-14862/33. до 13 листопада 2013 року.
Станом на 09 грудня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва рішення
суду не виконав. Заявою від 09 грудня 2013
року він звернувся до відповідача з
проханням надати постанову про
відкриття виконавчого провадження і
продовжити виконавче провадження та
проінформувати про вжиті заходи. Заява
від 09 грудня 2013 року відповідачем знову
залишена без відповіді та реагування.
Таким чином, відповідач в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження»: не надав йому постанову
про відкриття виконавчого провадження
відповідно ч. 5 ст. 25; не виконав
виконавчі дії по виконанню рішення у
двомісячний строк відповідно ч. 2 ст. 30.
Тобто відповідачем проявлена
бездіяльність щодо своїх обов'язків по
виконанню виконавчого листа № 2-а-7144/2011
року, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва 26 червня 2013 року, та
розгляду заяви від 09 грудня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити. Пояснив
суду, що він на сьогоднішній день не
отримав від відповідача ні постанови
про відкриття виконавчого провадження,
ні відповіді на його заяву від 09 грудня
2013 року.

Уповноважений представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, суд про
причини неявки не повідомив.

Уповноважений представник третьої
особи в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
та представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-а-7144/2011 р. по справі № 2-а-7144/2011
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та виплатити різницю про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва сплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії
за минулий час, на підставі ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (а.с. 5).

В подальшому, 02 липня 2013 року позивач
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві із заявою
про прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-а-7144/2011 р. до виконання (а.с.4).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян» передбачено, що заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та
чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

21 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві із заявою, в якій просив надати
йому інформацію щодо прийняття рішення
відносно поданої ним заяви про
прийняття до провадження виконавчого
листа від 26 червня 2013 року по справі №
2-а-7144/2011 (а.с.6).

Вказану заяву відповідач отримав 25
липня 2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

14 серпня 2013 року позивачем до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було подано скаргу на
бездіяльність начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Кантеміра В.І. (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
жодної відповіді на заяву та скаргу
позивача Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві та
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві надано не було.

В подальшому, позивач 16 жовтня 2013 року
звернувся до Державної виконавчої
служби України із скаргою на
бездіяльність начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Іванець
Г.А. (а.с.9-10).

Відповідно до листа-відповіді
Державної виконавчої служби України,
звернення ОСОБА_1 від 16 жовтня 2013 року
було направлено за належністю в межах
компетенції Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (а.с. 13).

Згідно листа-відповіді Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 13
листопада 2013 року, 05 липня 2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження. Оскільки
станом на 28 серпня 2013 року відомості
про виконання рішення суду боржником
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не надано,
на адресу боржника направлено вимогу
державного виконавця, якою зобов'язано
виконати вищезазначене рішення суду. 02
жовтня 2013 року та 04 листопада 2013 року
направлено повторно вимоги, якими
зобов'язано виконати вищезазначене
рішення суду та попереджено боржника
про відповідальність за невиконання
рішення суду. З огляду на те, що рішення
суду боржником не виконується, 07
листопада 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення на
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва штрафу в
розмірі 680 гривень. Цього ж дня боржника
повторно зобов'язано виконати рішення
суду в строк до 21 листопада 2013 року
(а.с.11).

В подальшому, 09 грудня 2013 року
позивачем було направлено до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві заяву, з проханням направити на
його адресу постанову про відкриття
виконавчого провадження та продовжити
виконавче провадження та
проінформувати про прийняті заходи
(а.с.14).

Вказану заяву відповідач отримав 11
грудня 2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.15).

Як встановлено судом, жодної відповіді
на дану заяву від відповідача
позивачем отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян», органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Таким чином, відповідачем було
пропущено строк в частині надання
відповіді позивачу на його заяву від 09
грудня 2013 року, що є порушенням його
конституційних прав в частині права
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання
бездіяльності Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києва, яка
проявилась в ненаданні йому відповіді
на його заяву від 09 грудня 2013 року
неправомірною та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києва надати йому відповідь на його
заяву від 09 грудня 2013 року.

Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання бездіяльності відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві яка проявилася у неподанні
постанови поро відкриття виконавчого
провадження та продовження
виконавчого провадження та
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчинити
дії, а саме продовжити виконавче
провадження, то дані вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не обґрунтовано заявлені
вимоги про зобов'язання продовжити
виконавчі дії, не зазначено правових
підстав такого звернення, наявність
обставин, які зумовили зупинення
виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1, 8, 12, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 15, 20
Закону України «Про звернення
громадян», ст.ст. 1, 2, 4, 11, 14, 122, 128, 159-163, 167,
181, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання бездіяльності та
зобов`язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, яка проявилась в ненаданні
відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 09
грудня 2013 року - неправомірною.

Зобов`язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві надати
ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 09
грудня 2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
сторонами до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: