Справа № 826/20683/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс Україна Компані» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Самсунг Електронікс
Україна Компані» звернулось до суду з
позовом про визнання нечинним,
недійсним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 06.02.2013 року №000005,
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 06.02.2013 року №00004,
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 28.02.2013 року №000017.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Інспекція
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві проведена
позапланова перевірка з питань
відповідності великої побутової
техніки, дрібної побутової техніки,
апаратури електричної низьковольтної,
що вводиться в обіг ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» на
відповідність вимогам технічних
регламентів, які розповсюджуються на
зазначену продукцію ТМ «Samsung», а саме:
холодильники - RSAINHMG1| BWT, RL46RECSW1|BWT,
мікрохвильові печі - MW711KR|RWR, ME731KR|BWT,
телевізори - LE32D450GWXUA, UE32EH6037KXUA, UE32D5000PWXUA,
LED32D550RIWXUA, UE7D6100SWXUA, UE7D550K1WXUA, UE39EH5003WXUA,
PS51D450A2WXUA, LE46D551K2WXUA, PS51D6900DSXXUA, PS51D6900DSXUA,
UE22ES5000W, UE32EH5040W, пилосос - VCC6762H3B|XEV, за
результатами якої складено акт
перевірки продукції від 05.02.2013 року
№000010.

В акті відповідачем зазначено виявлені
під час перевірки порушення позивачем
вимог чинного законодавства, зокрема:

- на холодильники відсутні декларації;
протоколи випробувань рівня
споживання електроенергії; інформація
про основні конструктивні особливості
моделі холодильного приладу,
включаючи відповідні креслення,
зокрема про особливості, що істотно
впливають на рівень споживання
електроенергії, розміри, об»єм,
характеристики компресора
(українською мовою), наявність яких
передбачена Технічним регламентом
максимально дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами, затверджений постановою КМУ
від 03.09.2008 року №787; відсутні звіти про
результати випробування
електрообладнання; основні
конструкторські та робочі креслення, у
т.ч. схеми складових частин, вузлів, кіл,
тощо (українською мовою) та описи,
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування, наявність яких
передбачена Технічним регламентом
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року №1149, Технічним
регламентом електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМ України від 29.08.2009 року №
785;

- на мікрохвильові печі, телевізори,
пилососи відсутні звіти про результати
випробування електрообладнання;
основні конструкторські та робочі
креслення, у т.ч. схеми складових
частин, вузлів, кіл, тощо (українською
мовою) та описи, пояснення, необхідні
для розуміння зазначених креслень та
схем і функціонування
електрообладнання, наявність яких
передбачена Технічними регламентами
№1149,785;

- на холодильники, мікрохвильові печі,
телевізори та пилососи не надано
пакування або документацію, що
супроводжує обладнання (інструкцію з
експлуатації, гарантійне свідоцтво,
тощо) за яким важливо б було встановити
наявність та належне нанесення
національного знака відповідності.

До акту інспекція додала сценарні
плани ймовірності виникнення ризику,
що може становити продукція (побутова
техніка), яка зазначена в акті, з яких
вбачається, що холодильники становлять
серйозний рівень загрози, а телевізори,
мікрохвильові печі та пилососи -
високий рівень загрози.

05.02.2013 року на підставі
вищезазначеного акта відповідачем
складено протокол №000006 про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
№2735 від 02.12.2010 року « Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України №2736
від 02.12.2010 року «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» в
якому зафіксовано дані про
невідповідність всієї продукції
вимогам щодо забезпечення безпечності,
встановлених законодавством та
становить серйозний ризик, за що
передбачена відповідальність згідно
пункту 1,частини 2 ст. 44 Закону №2735.

В подальшому відповідачем прийнято
рішення №000005 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів на підставі
акту №000010, зокрема: вилучення
зазначеної продукції з обігу,
тимчасова заборона надання вказаної
продукції, повідомлення споживачів
(користувачів) та розповсюджувачів
продукції та причин вилучення
продукції з обігу та встановлено строк
виконання до 15.02.2013 року.

За результатами розгляду справи
відповідачем було встановлено, що ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
порушено вимоги п.1 ч.2 ст. 44 Закону №2735,
на підставі чого винесено постанову
№000004, якою накладено на позивача штраф
у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 51 000 грн з
п»ятнадцятиденним терміном сплати.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» державний ринковий нагляд
за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролюпродукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції"

Постановою КМ України №573 від 01.06.12011
року затверджено Перелік органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, яким визначено, що
до сфери відповідальності
Держспоживінспекції відноситься,
зокрема низьковольтне електричне
обладнання за Технічним реграментом
№1149, обладнання за технічним
регламентом №785 та холодильні прилади
за Технічним регламентом №787.

У статті 11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» зазначено, що з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності:

3) здійснюють у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України,
моніторинг причин і кількості звернень
споживачів (користувачів) про захист їх
права на безпечність продукції, причин
і кількості нещасних випадків та
випадків заподіяння шкоди здоров'ю
людей внаслідок споживання продукції
(користування нею);

4) проводять перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирають
зразки продукції та забезпечують
проведення їх експертизи
(випробування);

5)перевіряють додержання вимог щодо
представлення продукції за місцем
проведення ярмарки, виставки, показу чи
демонстрації в інший спосіб продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, а у визначених цим Законом
випадках видають приписи про негайне
усунення порушень вимог щодо
представлення такої продукції та
приймають рішення про негайне
припинення представлення цієї
продукції за місцем проведення
відповідного ярмарку, виставки, показу
чи демонстрації в інший спосіб
продукції, проводять перевірки
виконання суб'єктами господарювання
відповідних приписів та рішень;

6) приймають у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів здійснюють контроль стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень;

11) вживають у порядку, визначеному цим
та іншими законами України, заходів
щодо притягнення до відповідальності
осіб, винних у вчиненні порушень вимог
цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до пп. 3,4 п.4 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України №465/11 від
14.04.2011 року №206 Держспоживінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
ринковий нагляд у межах сфери своєї
відповідальності та здійснює у межах
своєї компетенції державний нагляд за
додержанням технічних регламентів ,
стандартів, норм і правил.

Крім того, нормами даного Положення
визначено, що Держспоживінспекція
України має право перевіряти у
суб»єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов»язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; забороняти суб'єктам
господарювання сфери торгівлі і послуг
реалізацію споживачам продукції;
забороняти реалізацію споживачам
продукції; забороняти виробництво,
випуск, зберігання, транспортування,
використання, реалізацію продукції та
її окремих партій з порушенням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил, додержання яких
відповідно до законодавства є
обов»язковим, крім випадків, коли
відхилення від стандартів, норм і
правил передбачено угодою про розподіл
продукції; накладення відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосування
адміністративно-господарські санкції
(п.17 пп 1,3,7, п.6 пп.22 Положення).

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону №2735
визначено, що під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Відповідно до акта перевірки,
відповідач виявив відсутність у
відповідача документів, зокрема: на
холодильники - декларацій про
відповідність, протоколів випробувань
рівня споживання електроенергії,
інформації про основні конструктивні
особливості моделі холодильного
приладу, включаючи відповідні
креслення, зокрема про особливості, що
істотно впливають на рівень споживання
електроенергії, розміри, об»єм,
характеристики компресора
(українською мовою), наявність яких
передбачена технічним регламентом №787;
звітів про результати випробування
електрообладнання, основних
конструктивних та робочих креслень, у
т.ч. схем складових частин, вузлів, кіл,
тощо (українською мовою) та описів,
пояснень, необхідних для розуміння
зазначених креслень та схем
функціонування електрообладнання,
наявність яких передбачена Технічним
регламентом №1149 та №785.

Також зафіксовано відсутність на
мікрохвильовій печі, телевізорах.,
пилососах звітів про результати
випробування електрообладнання,
основні конструкторські та робочі
креслення, у т.ч. схеми складових
частин, вузлів, кіл, тощо (українською
мовою) та описи, пояснення необхідні
для розуміння значення зазначених
креслень та схем і функціонування
електрообладнання, наявність яких
передбачена Технічними регламентами.
Крім того, виявлено відсутність
пакування або документації на
продукцію, що супроводжує обладнання,
за яким можливо встановити наявність
та належне нанесення національного
знаку відповідності.

Так, згідно з п. 15 Технічного
регламенту № 785 технічна документація
повинна надавати можливість
оцінювання відповідності апаратури
основним вимогам та охоплювати
проектування та виробництво апаратури.

Технічна документація повинна,
зокрема, містити: загальний опис
апаратури; доказ відповідності
апаратури національним стандартам з
переліку національних стандартів, якщо
такі стандарти застосовувалися
повністю або частково; якщо виробник не
застосовував національних стандартів
з переліку національних стандартів або
застосовував їх частково, описи та
пояснення щодо рішень, прийнятих
виробником для забезпечення
відповідності основним вимогам цього
Технічного регламенту, включаючи: опис
оцінювання електромагнітної
сумісності, передбачений в абзаці
другому пункту 13 цього Технічного
регламенту; результати проектних
розрахунків і проведених
експертиз;протоколи випробувань тощо,
сертифікат відповідності апаратури,
виданий призначеним органом, якщо
застосовувалася процедура оцінки
відповідності апаратури згідно з
пунктом 14 цього Технічного регламенту.

У п. 3 Технічного регламенту № 1149
зазначено, що технічна документація
має надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічного регламенту та,
наскільки це стосується такого
оцінювання, включати проектування,
виробництво та функціонування
електрообладнання. До зазначеної
документації мають бути включені:
загальний опис електрообладнання;
загальні конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
протоколи випробувань.

Технічний регламент №787 визначає
вимоги щодо енергетичної ефективності
побутових електричних холодильників,
морозильників та комбінованих
холодильників-морозильників.

Згідно з п.23. Технічної документації №
787 технічна документація складається
державною мовою та повинна містити:
найменування та місцезнаходження
виробника; загальний опис моделі
холодильного приладу, достатній для її
однозначної ідентифікації; інформацію
про основні конструктивні особливості
моделі холодильного приладу, включаючи
відповідні креслення, зокрема про
особливості, що істотно впливають на
рівень споживання електроенергії,
розміри, об'єм, характеристики
компресора; інструкцію з експлуатації;
протоколи випробувань рівня
споживання електроенергії;
підтвердження відповідності
результатів таких випробувань
результатам розрахунків згідно з
пунктом 17 цього Технічного регламенту.

У разі коли технічна документація
містить інформацію, отриману за
результатами проектних розрахунків
або випробувань аналогічних моделей
холодильних приладів, необхідно
привести таку інформацію у
відповідність з протоколами
випробувань, проведених виробником, а
також зазначити перелік моделей
холодильних приладів, для яких індекс
енергоефективності визначений таким
способом.

У п.13 ст. 23 Закону № 2735 зазначено, що у
разі якщо суб»єктом господарювання
надано висновки експертизи, протоколи
випробувань продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач надіслав запитувані
відповідачем в направленні № 000027
документи, проте відповідачем вони
безпідставно не були взяті до уваги, що
слідує із змісту акту №000010 та
протоколу №000006. Отже, суд першої
інстанції вірно зазначив в
оскаржуваному рішення, що неприйняття
надісланих позивачем документів
призвело до помилкових висновків щодо
відсутності необхідних документів на
відповідну продукцію та прийняття
неправомірної постанови №00004.

Як зазначено у ст.. 23 Закону України №
2735 органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
виробників:

1) якщо за результатами перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції;

2) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про введення в обіг
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, які можуть
завдати такої шкоди (із зазначенням
суб'єкта введення в обіг такої
продукції, документального
підтвердження завдання такої шкоди,
опису відповідного недоліку тощо), а
також інформація, за якою виробника
такої продукції може бути
ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи
оперативного взаємного сповіщення про
продукцію, що становить серйозний
ризик, або в інший спосіб від
уповноважених органів інших держав
інформації про продукцію, що становить
серйозний ризик, якщо її виробник
ідентифікований та є резидентом
України.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що товариство є виробником продукції,
проте, відповідач не надав доказів
підстав проведення перевірки
позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, що
Інспекцією було порушено порядок
прийняття рішення №000005.

Відповідно до частини 1ст. 28 Закону №2735
якщо орган ринкового нагляду
встановив, що продукція становить
серйозний ризик, він невідкладно
вимагає відповідно до методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, від відповідного суб'єкта
господарювання вилучити таку
продукцію з обігу та/або відкликати її
чи забороняє надання такої продукції
на ринку.

Згідно з п.7,8,10 Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Постановою КМ України
№1407 від 26.12.2011 року, оцінка ризику
проводиться посадовою особою органу
ринкового нагляду шляхом проведення
аналізу, за результатами якого
визначається рівень загрози. Аналіз
проводиться на підставі критеріїв
оцінки ризику. При цьому враховуються
звичайні та обґрунтовано
передбачувані умови використання
продукції. На підставі проведеного
аналізу розробляється сценарний план
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція, згідно з додатком
№ 1.

Відповідач під час перевірки визначив
серйозний та високий рівні загрози.

Пунктами 17,18 Методики визначено, що у
разі коли за результатами оцінки
ризику встановлено, що продукція
становить високий рівень загрози,
органи ринкового нагляду вживають
обмежувальних (корегувальних) заходів
відповідно до статей 30-31 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції".

Відкликання продукції застосовується
як винятковий захід, якщо вжиті
виробником та/або розповсюджувачем
заходи є недостатніми для усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам.

У разі коли за результатами оцінки
ризику встановлено, що продукція
становить серйозний рівень загрози,
органи ринкового нагляду невідкладно
вживають обмежувальних (корегувальних)
заходів відповідно до статті 32 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Відповідач не навів обґрунтувань того,
в чому полягає невідповідність
характеристик продукції до
встановлених законодавством вимог та
не надав доказів подання відповідного
повідомлення про продукцію, що
становить серйозний ризик.

Крім того, суд першої інстанції в ході
розгляду справи встановив наявність
усіх передбачених Технічними
регламентами № 1149, № 785 та № 787
документів, які спростовують висновки
Інспекції щодо правових підстав для
прийняття рішення №000005.

Також відповідачем не було
обґрунтовано рішення щодо обмеження
введення в експлуатацію холодильних
приладів.

Таким чином, суд прийшов до правильного
висновку про неправомірність
прийнятого рішення №000005.

Вірними є доводи позивача і щодо
незаконності постанови №000017 .

Так, під час перевірки Інспекція
встановила, що декларація про
відповідність складена з порушенням
вимог дод.4 Технічного регламенту №787.

У п.21 Технічного регламенту №787
зазначено, що виробник або
уповноважена особа проводить оцінку
відповідності холодильних приладів
вимогам цього Технічного регламенту з
використанням модуля А (внутрішній
контроль виробництва) згідно з
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 жовтня 2003 р. № 1585. Виробник або
уповноважена особа проставляє на
кожному холодильному приладі
національний знак відповідності та
складає декларацію про відповідність
холодильних приладів вимогам
Технічного регламенту. Форма
декларації про відповідність наведена
у додатку 4.

З дослідженої судом першої інстанції
Декларації про відповідність вимогам
Технічного регламенту №787 від 24.05.2011
року вбачається, що холодильники типу
RL 48 виготовляються серійно
відповідають Технічному регламенту
№787, а також ДТСУ ІSО ЕN 153:206. Зазначена
Декларація зареєстрована в Органі з
оцінки відповідності в ООВ ТОВ «Орган
сертифікації «Центр сертифікації
матеріалів та виробів», реєстраційний
№ UA.032.D.00294-11 від 24.05.2011 року.

Доказів, які б свідчили про
невідповідність Декларації про
відповідність від 24.05.2011 року вимогам
Технічного регламенту № 787 відповідач
не надав, а тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
скасування постанови №000004.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 травня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.