Справа № 247/2149/14-а
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №247/2149/14-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2014 року суддя Торезького
міський суд Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до відділу державної
автомобільної інспекції Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області,
ІДПС взводу ДПС Макіївскього МУ ГУМВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Лачко В.В. про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
противоправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної автомобільної
інспекції Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, ІДПС
взводу ДПС Макіївскього МУ сержанта
міліції Лачко В.В. про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
противоправною та її скасування. Позов
обґрунтований тим, що 17 квітня 2014 року у
відношенні нього відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. В
цей же день ІДПС взводу ДПС
Макіївського МУ сержанта міліції Лачко
В.В. ухвалено постанову, відповідно до
якої позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України в виді штрафу у
розмірі 340 гривень. З причин незгоди зі
своєю провинною позивач відмовився від
отримання копій протоколу та постанови
по справі та запропонував
відповідачеві надіслати документи на
свою адресою поштою. 30 квітня 2014 року
рекомендованим листом позивачем були
отримані копії протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що дії відповідача з
складання протоколу та ухвалення
постанови про накладення
адміністративного стягнення є
незаконним та необґрунтованими через
те, що в протоколі відсутня інформація
щодо сертифікації приладу «Візир», за
допомогою фіксувалося правопорушення.
Одночасно разом із позовом надійшло
клопотання про поновлення строків
оскарження. Клопотання обґрунтовано
тим, що копії постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та протоколу про адміністративне
правопорушення були отримані
позивачем поштою 30 квітня 2014 року. У
передбачений законом термін
звернутися до суду він не мав
можливості через наявність кілька
святкових днів і через відсутність
можливості отримати кваліфіковану
юридичну допомогу. Просить поновити
строки оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, визнати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності противоправною та
скасувати її.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими Законами. Згідно
ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по
справі про адміністративне

правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу.

Отже, позивач звернувся до суду з
позовом 15 травня 2014 року, у якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 17 квітня 2014 року. У заяві про
поновлення строку звернення до суду
вказує, що отримав постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності 30 квітня 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви,
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене у
відношенні ОСОБА_2 був складений у його
присутності. Одразу після складання
позивач ознайомився із протоколом про
адміністративне правопорушення та
відмовився від підпису протоколу в
присутності двох понятих. Оскаржувана
постанова була ухвалена інспектором
ДАІ 17 квітня 2014 року після складання
відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення в
присутності самого правопорушника
(позивача).

Тобто позивачу було відомо в зв'язку із
якими обставинами його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України та які відомості
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, причини
пропуску позивачем строку на звернення
до суду не є поважними, в зв'язку з чим
необхідно відмовити в задоволенні
заяви про поновлення строку на
оскарження постанови, а позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.102 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у поновленні строку на
звернення до адміністративного суду
ОСОБА_2 до відділу державної
автомобільної інспекції Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області,
ІДПС взводу ДПС Макіївскього МУ ГУМВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Лачко В.В. про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
противоправною та її скасування.

Позов ОСОБА_2 до відділу державної
автомобільної інспекції Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області,
ІДПС взводу ДПС Макіївскього МУ ГУМВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Лачко В.В. про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
противоправною та її скасування -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Торезький міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.М.Гнатюк