Справа № 816/986/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 816/986/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014р. по справі № 816/986/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року позивачка, ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до
Прокуратури Полтавської області, в
якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність
прокуратури Полтавської області щодо
незарахування до стажу державної
служби періоду роботи з 27.01.1994 року по
23.12.1999 року на посаді друкарки 1
категорії Прокуратури Полтавської
області із зміною структури
прокуратури області переведення на
посаду друкарки 1 категорії
секретаріату прокуратури області.

- зобов'язати прокуратуру зарахувати до
стажу державної служби період роботи з
27.01.1994 року по 23.12.1999 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 року
по справі № 816/986/14 зазначений позов
задоволено частково.

Зобов'язано Прокуратуру Полтавської
області зарахувати до стажу державної
служби ОСОБА_1 період роботи з 27 січня
1994 року по 23 грудня 1999 року на посаді
друкарки І категорії Прокуратури
Полтавської області зі зміною
структури прокуратури області
переведення на посаду друкарки І
категорії секретаріату Прокуратури
області.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 на підставі наказу Прокуратури
Полтавської області від 27 січня 1994 року
№ 25-л прийнята на посаду друкарки І
категорії Прокуратури Полтавської
області.

Згідно наказу від 02 вересня 1998 року № 269
у зв'язку зі зміною структури
прокуратури області переведена на
посаду друкарки І категорії
секретаріату прокуратури області.

Наказом Прокурора області від 23 грудня
1999 року № 454-л позивачка переведена на
посаду старшого інспектора
секретаріату прокуратури області.

Відповідно до наказу № 454-л від 23 грудня
1999 року позивачка була переведена на
посаду старшого інспектора
секретаріату прокуратури області.

Наказом Прокуратури Полтавської
області від 29 березня 2005 року № 75-л
позивачка була призначена на посаду
спеціаліста ІІ категорії секретаріату
прокуратури області за конкурсом,
звільнившись з посади старшого
інспектора секретаріату прокуратури
області.

29 березня 2005 року позивачем була
прийнята присяга державного службовця
ст. 17 Закону України "Про державну
службу". Наказом Прокуратури
Полтавської області від 30 березня 2005
року № 83-л встановлено 13 ранг
державного службовця в межах 6
категорії.

12 листопада 2013 року позивачка
звернулась до голови комісії по
встановленню трудового стажу
працівників органів прокуратури
Феноги Н.І. із заявою про перерахунок
стажу державної служби, в якій просила
провести перерахунок стажу державної
служби шляхом зарахування до нього
періоду її роботи на посаді друкарки І
категорії Прокуратури Полтавської
області з 27 січня 1994 року по 23 грудня 1999
року.

12 грудня 2013 року відповідач листом за №
11-881 вих-13 відмовив позивачу у
зарахуванні до стажу державної служби
вищевказаного періоду роботи.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням відповідача, позивач для
захисту своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
просування по службі підтверджено
витягом з трудової книжки, позивачка з
посади службовця перейшла на посаду
державного службовця в період роботи в
Прокуратурі Полтавської області, а
тому посада, яку позивачка обіймала з 27
січня 1994 року по 23 грудня 1999 року
(друкарка І категорії Прокуратури
Полтавської області) може бути
зарахована до стажу державної служби
позивачки.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивачки та зобов'язання
Прокуратури Полтавської області
зарахувати до стажу державної служби
ОСОБА_1 період роботи з 27 січня 1994 року
по 23 грудня 1999 року на посаді друкарки І
категорії Прокуратури Полтавської
області зі зміною структури
прокуратури області переведення на
посаду друкарки І категорії
секретаріату Прокуратури області.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Посади і органи, час роботи в яких
зараховується до стажу державної
служби, визначено Порядком обчислення
стажу державної служби, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 травня 1994 року № 283 (далі за
текстом - Порядок).

Відповідно до пункту 2 вказаного
Порядку, в редакції згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 2011 року № 9, до стажу державної
служби зараховується робота (служба) на
посадах керівних працівників і
спеціалістів в апараті органів
прокуратури, судів, нотаріату,
дипломатичної служби, митного
контролю, внутрішніх справ, служби
безпеки, розвідувальних органів, інших
органів управління військових
формувань, Держспецзв'язку,
Адміністрації Держспецтрансслужби,
державної податкової та
контрольно-ревізійної служби,
Держфінінспекції, її територіальних
органів.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до
стажу державної служби включається
також робота на посадах службовців в
органах, зазначених у пункті 2 цього
Порядку і додатку до нього, якщо при
просуванні по службі вони зайняли
посади державних службовців.

Згідно з пунктом 4 вищезазначеного
Порядку документом для визначення
стажу державної служби є трудова
книжка та інші документи, які
відповідно до чинного законодавства
підтверджують стаж роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
копією трудової книжки ОСОБА_1
підтверджено, що позивачка з 27 січня 1994
року по 23 грудня 1999 року працювала на
посаді друкарки І категорії
Прокуратури Полтавської області.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10 листопада 1994
року № 758, якою внесено зміни до Порядку
обчислення стажу державної служби,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 травня 1994 року
№ 283, до стажу державної служби
зараховуються всі періоди роботи на
посадах службовців в органах,
зазначених у пункті 2 Порядку
обчислення стажу державної служби та
додатку до нього, якщо при просуванні
по службі вони зайняли посади
державних службовців. Під терміном
"просування по службі" треба розуміти
безпосередній перехід з посади
службовця на посаду державного
службовця в період роботи в державних
органах.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 січня 1993 року № 38, якою
визначено посадові оклади службовців
прокуратури (таблиця 5), посада
друкарки І категорії віднесена до
категорії службовців.

Факт просування по службі підтверджено
витягом з трудової книжки позивачки з
посади службовця перейшла на посаду
державного службовця в період роботи в
Прокуратурі Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що посада, яку
позивачка обіймала з 27 січня 1994 року по
23 грудня 1999 року (друкарка І категорії
Прокуратури Полтавської області), може
бути зарахована до стажу державної
служби позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 року
по справі № 816/986/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 816/986/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.