Справа № 513/311/14-а
Суддя: Смірнова І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/311/14-а
Провадження № 2-а/513/7/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Саратський
районний суд Одеської області в складі:

судді
Смірнової І.О.

при
секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Сарата,

розглянувши адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області,

з викликом третьої
особи - Котляр Олени Володимирівни

про

визнання дій посадових осіб Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області
неправомірними та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 03.02.2014 року № 48 по
справі про адміністративне
правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з
даним позовом, вказуючи, що 21.08.2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко Світланою
Анатоліївною, за результатом
проведення, на підставі наказу
начальника інспекції від 13.08.2013 року №
1385, позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
було встановлено самовільне
будівництво гаражу на прибудинковій
території житлового будинку АДРЕСА_1
Одеської області, чим було порушено ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів.

У цей же день головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А., за результатами
позапланової перевірки, стосовно
позивачки був складений протокол про
адміністративне правопорушення:
самовільне будівництво гаражу, в
порушення ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за
вчинення якого передбачена ст. 97
Кодексу України про адміністративне
правопорушення і, відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
було складено та видано позивачки
припис № 760 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та
вимагалось знести самовільно
збудований об'єкт або оформити
дозвільні та правовстановлюючі
документи на гараж, про що повідомити
головного державного інспектора
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до 01.01.2014 року.

Позивачка неодноразово наголошувала
головному державному інспектору
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко Світлані Анатоліївні,
що правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не скоювала,
оскільки гараж, у самовільному
будівництві якого її звинувачують,
побудований не нею, також, вона не є
замовником будівництва гаражу, окрім
того, вона не являється власником
зазначеного гаражу.

Пізніше позивачка отримала постанову
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області від 29.08.2013 року № 728, відповідно
до якої заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною, за результатом
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акту
перевірки від 21.08.2013 року; протоколу
про адміністративне правопорушення
від 21.08.2013 року, складених за
результатами проведення позапланової
перевірки, було встановлено порушення
позивачкою ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», позивачку було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

20.09.2013 року позивачка, не вважаючи
себе винною у вчиненні правопорушення,
т.я. гараж не будувала і не являлася
замовником будівництва гаражу, змушена
була сплатити штраф тому, що є юридично
неосвіченою людиною, а послуги
кваліфікованого юриста стоять
набагато дорожче розміру штрафа.

23.01.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в Одеській
області Бончевим Андрієм Михайловичем,
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
була проведена позапланова перевірка
дотримання позивачкою вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, якою було
встановлено, що вимоги припису від
21.08.2013 року № 760, не виконано, чим
порушено ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», про що було складено
відповідний акт і протокол про
адміністративне правопорушення
позивачкою ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

19.02.2014 року позивачка у відділенні
«Укрпошти» смт. Сарата Одеської
області отримала постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про порушення нею ч. 1 ст.
188-42 КУпАП. Позивачку було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, і накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 6800 гривень.

Відповідно до ст.ст. 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом правомочним
розглядати скаргу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративн
відповідальності.

У зв'язку з тим, що позивачка отримала
постанову від 03.02.2014 року про
накладення на неї штрафу 19.02.2014 року, то
у неї не було можливості оскаржити дану
постанову до 18.02.2014 року.

Враховуючи викладене позивачка
просила суд: поновити строк подання
скарги на постанову Інспекції
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 03.02.2014 року № 48 про
визнання її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення не неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень;

- визнати дії посадових осіб Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень неправомірними.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області від 03.02.2014
року № 48 про визнання її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладення не неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень.

Справа слухалась неодноразово.

У даному судовому засіданні
позивачка та її представник ОСОБА_5,
діючий на підставі доручення, позов
підтримали, просили задовольнити тому,
що в діях позивачки не тільки не має
складу адміністративного
правопорушення, а в загалі не має події
правопорушення.

Представник відповідача та третя
особа Котляр О.В., будучи неодноразово,
належним чином, повідомлені про день та
час слухання справи, до суду не
з'явились, не повідомили суд про
причину неявки, надали суду
заперечення, позов не визнали,
пояснивши, що під час прийняття рішень
щодо притягнення до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_1, діяли
в межах та у спосіб, передбачений
нормами діючого законодавства України
(а.с. 21-24,86-87).

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що виникають зі спорів
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій та бездіяльності, які
повинні розглядатися в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши позивачку, її
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Розгляд і вирішення справи в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свобод в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії може бути
оскаржено до виконавчого комітету
селищної ради або в районний…. суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України. Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесена постанова, може бути
поновлений органом, правомочним
розглядати скаргу.

Як видно із постанови № 48 від 03.02.2014
року позивачка дійсно притягнута до
адміністративної відповідальності
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, і на неї покладений штраф у
сумі 6800 гривень (а.с. 15). Дана постанова
позивачці була отправлена Укрпоштою і
вона її отримала 19.02.2014 року (а.с. 38).

Суд вважає, що позивачкою порушені
строки звернення до суду за захистом
своїх прав з поважних причин, тому суд
поновляє строк на оскарження
постанови про накладання на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави.

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали суду,
що позивачка проживає у АДРЕСА_2 але
ніколи не будувала і нікого не просила
збудувати їй гараж біля будинку. Даний
гараж, без дозвілу позивачки, був
збудований колишнім чоловіком її
дочки.

Свідок ОСОБА_8, яка була присутня при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення 23.01.2014
року, показала суду, що позивачка
відмовилась підписувати даний
протокол тому, що вона не будувала
гараж і не може його знести або
оформити на нього документи.
Представник державної інспекції, який
складав протокол, не записав дані
пояснення позивачки у протокол і не
залишив їй копію протоколу.

Відповідачем дані доводи позивачки
не спростовані.

Суд вважає, що позивачкою порушенні
строки звернення до суду за захистом
своїх прав з поважних причин, тому суд
поновляє строк на оскарження
постанови про накладання на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави.

Згідно до ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Завданнями
провадження в справах про
адміністратівни правопорушення є:
своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт порушення
відповідачем, при складанні протоколу,
вимог ст.ст. 245, 254, 256, 268 КУпАП, не
доведена провина позивачки у побудові
гаражу біля будинку АДРЕСА_1 тому даний
протокол не може вважатися
обгрунтованим і законним.

За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративнної
відповідальності позивачки підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167,
185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 245, 254, 256, 268,
287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суд

П О
С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги
на постанову Інспекції архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області від 03.02.2014 року № 48 про визнання
її винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, та накладення не неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень.

Визнати дії посадових осіб Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень
неправомірними.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 03.02.2014 року № 48,
якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та
накладення не неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова