Справа № 6-а/281/1091/13
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 6-а/281/1091/13

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від "19" листопада
2013 р. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області про
визнання дій неправомірними та
стягнення невиплачених коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, в якій просив змінити
спосіб та порядок виконання постанови
Лугинського районного суду
Житомирської області від 09.09.2010 року.
Заяву мотивовано тим, що зазначене
судове рішення в частині зобов'язання
виконано, однак виплату коштів не
проведено, у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів (а.с.34).

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 19.11. 2014 року
заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого листа
№2-А-2546/10, виданого Лугинським районним
судом 19 вересня 2012 року, зазначивши, що
необхідно стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі на користь ОСОБА_3 нараховані та
невиплачені кошти, передбачені ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 13981,98 грн.

В апеляційній скарзі управління ПФУ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 09.09.2010 року
зобов'язано управління Пенсійний
фонду України в Лугинському районі
провести нарахування та виплату
позивачу підвищення до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
на території радіоактивного
забруднення, передбаченої ст.39 Закону
України Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, із
застосуванням відповідної мінімальної
заробітної плати з урахуванням
фактично виплачених коштів по доплаті
до пенсії за проживання на території
радіоактивного забруднення за період з
04.02.2009 року по 31.12.2009 року.

29.01.2013 року постановою державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
Житомирської області відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення
(а.с. 37).

На виконання вказаної постанови
управлінням ПФУ проведено нарахування
позивачу коштів за ст. 39 Закону у сумі
13981,98 грн., проте їх не виплачено, у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету
(а.с.38).

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, відповідно
до вимог ст. 263 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
норм, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що унеможливлюють його
виконання, зокрема, внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Саме посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, не є достатньою підставою
для задоволення заяви.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Входячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від "19" листопада
2013 р. скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення Лугинського
районного суду у справі 09 вересня 2010
року у справі №2-А-2546/10 за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі Житомирської
області вул.К.Маркса,
2-а,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

4- відділ ДВС Лугинського районного
управління юстиції, вул.Кірова, 6,
смт.Лугини Лугинського району
Житомирської області, 11300 - ,