Справа № 2а-2719/10
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2719/10
1-й інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання здійснити перерахунок
і виплату доплати до пенсії, за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа (листа) до
виконання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року заяву позивача
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постанови нову про відмову в
задоволенні зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Поновлюючи позивачу пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, суд першої інстанції
дійшов висновку про поважність причин
такого пропущення.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, будучи особою, постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4
категорії, яка проживає на території
зони посиленого радіоекологічного
контролю, зверталася у суд із позовом
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві Київської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання відповідача здійснити їй,
починаючи з 01.01.2008 року, перерахунок і
виплату доплати до пенсії за
проживання на забрудненій внаслідок
Чорнобильської катастрофи території
відповідно до ст. ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.04.2010 року вимоги позивача були
задоволені в частині за період з 22.05.2008
року по 31.12.2009 року. Це судове рішення не
оскаржувалось та набрало законної сили
27.04.2010 року згідно з приписами ст. 254 КАС
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 02.10.2013 року було
видано позивачу виконавчий лист №
2а-2719/2010 на виконання постанови цього
суду від 16.04.2010 року.

Після отримання виконавчого листа -
04.10.2013 року - позивач звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поновлення пропущеного нею строку для
пред'явлення його до виконання.

Обговорюючи висновки суду першої
інстанції, колегія суддів зважає на
наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист, як
виконавчий документ, може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
судовим рішенням законної сили.

Як було з'ясовано судом, постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.04.2010 року, якою
територіальний орган Пенсійного фонду
України зобов'язаний здійснити ОСОБА_2
перерахунок доплати до пенсії, набрала
законної сили 27.04.2010 року.

Враховуючи те, що виконавчий лист на
виконання цього судового рішення було
отримано позивачем лише у жовтні 2013
року, нею було пропущено встановлений
законом строк пред'явлення його до
виконання.

За правилами частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На обґрунтування поважності
пропущення вказаного строку позивач
зазначає, що нею було пропущено даний
строк у зв'язку із тим, що
адміністративна справа №2а-2719/2010
знаходилась в архіві та їй було не
відомо про те, що рішення суду першої
інстанції, ухвалене на її користь, не
оскаржувалось в апеляційному порядку.

Враховуючи приписи частини 1 статті 261
КАС України умовою поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
наявність поважних причин такого
пропуску. Поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Та обставина, що позивач отримала
виконавчий лист вже після спливу
строку на його пред'явлення до
виконання, жодним чином не свідчить про
поважність причин пропущення
встановленого законом процесуального
строку. Із матеріалів справи
вбачається, що позивач була особисто
присутня під час оголошення постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.04.2010 року, а за
виконавчим листом для її примусового
виконання звернулась лише після спливу
майже трьох с половиною років. При
цьому, матеріали справи не містять
жодних доказів звернення позивача до
суду першої інстанції із заявами чи
запитами про стан розгляду
адміністративної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як
учасник судового процесу, має знати
правила набрання законної сили судовим
рішенням, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також встановлені ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У контексті наведеного, колегія суддів
погоджується із покликанням апелянта
на те, що юридичну необізнаність не
можна розглядати як поважну причину
пропущення процесуального строку.

Отже, доводи апеляційної скарги
знайшли підтвердження в ході
апеляційного перегляду судового
рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції у випадку
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи чи
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа №2а-2719/2010 до
виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М