Справа № 821/4416/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4416/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Бєлої
Є.Ю. та представника третьої особи
Афанас’євої Ж.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу дочірнього підприємства
«Слобожанське» товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Славія»
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства
«Слобожанське» товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Славія»
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області (треті особи
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «КАС-САД») про
визнання незаконними дій, скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року дочірнє
підприємство «Слобожанське»
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Славія»
(далі ДП «Слобожанське» ТОВ АФ
«Славія») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ
в Херсонській області) про визнання
незаконними дій, скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року замінено первинного відповідача
ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області на
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області (далі УДВС ГУЮ в
Херсонській області).

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року закрито провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відмовою представника позивача від
позову в частині позовних вимог про
визнання незаконними дій державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області щодо виконання підготовчих дій
по реалізації багаторічних насаджень
ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія», про
скасування постанови державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області від 14 листопада 2013 року щодо
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, а також про
заборону ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області проводити будь-які дії,
спрямовані на підготовку та реалізацію
багаторічних насаджень ДП
«Слобожанське» ТОВ АФ «Славія».

Не погоджуючись з ухвалою суду про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, ДП
«Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими. Крім того, судом при
винесенні ухвали порушено норми
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали Херсонського
окружного адміністративного суду про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника позивача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника третьої особи (ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») про
залишення оскарженого судового
рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Закриваючи провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
закриття провадження у справі частині
позовних вимог, відмовившись від цих
вимог.

Проте, з висновком суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі в частині заявлених позовних
вимог погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 136 названого
Кодексу позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а
відповідач-визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 112 КАС України про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Частинами 1 та 3 ст. 56 КАС України
встановлено, що сторона, а також третя
особа в адміністративній справі можуть
брати участь в адміністративному
процесі особисто і (або) через
представника.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи (ч. 1 ст. 58 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу
представник, який бере участь в
адміністративному процесі на основі
договору, має право повністю або
частково відмовитися від
адміністративного позову, оскаржити
судове рішення, якщо право на вчинення
кожної із цих дій спеціально
обумовлене у виданій йому довіреності.

Як встановлено матеріалами справи, 06
грудня 2013 року у відкритому судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
відмовився від частини позовних вимог,
заявивши усне клопотання про закриття
провадження у справі в частині цих
позовних вимог. При цьому названий
представник приймав участь в розгляді
справи на підставі довіреності від 04
грудня 2013 року, підписаної директором
ДП «Слобожанське» ТОВ АФ «Славія» (а. с.
78).

Проте, право представника позивача
ОСОБА_3 на відмову від позову (частини
позовних вимог) не обумовлене у виданій
йому довіреності.

В апеляційній скарзі на оскаржену
ухвалу суду представник позивача також
наполягає на цій обставині.

За таких даних, висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог
суперечить наведеним вище положенням
чинного процесуального закону, а тому
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню.

При цьому апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що закривши
провадження у справі в частині
позовних вимог, суд першої інстанції не
вирішив питання про прийняття відмови
від позову в цій частині, чим порушив
положення ч. 2 ст. 112 та п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
приходить до висновку про скасування
оскарженої ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Слобожанське»
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Славія»
задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог скасувати, а
справу в цій частині направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.