Справа № 816/1202/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1202/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

прокурора - Черновської О.О.,

представника відповідача - Кір'ян С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом прокурора Великобагачанського
району Полтавської області до
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області Кушнерика Сергія
Валентиновича, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року прокурор
Великобагачанського району
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області Кушнерика Сергія
Валентиновича, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання протиправними дій, що
виразились у затвердженні
тарифікаційних списків 01 вересня 2013
року, згідно яких у Рокитянській,
Попівській, Подільській, Якимівській,
Багачансько Першій, Байрацькій,
Кротівщанській, Остап'євській,
Бутоводолинській, Довгалівській,
Степанівській, Матяшівській,
Корнієнківській, Мостовівщинській,
Широкодолинській, Бірківській,
Балакіївській школах району у 2013-2014
навчальному році утворені
класи-комплекти та зобов'язання
вчинити дії, а саме: розформувати
утворені класи-комплекти по
Рокитянській, Попівській, Подільській,
Якимівській, Багачансько Першій,
Байрацькій, Кротівщанській,
Остап'євській, Бутоводолинській,
Довгалівській, Степанівській,
Матяшівській, Корнієнківській,
Мостовівщинській, Широкодолинській,
Бірківській, Балакіївській школах
району у 2013-2014 навчальному році, за
наявності у класах учнів менше п'яти,
організувати індивідуальну форму
навчання, у решті випадків сформувати
класи.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
прокурора про зміну позовних вимог,
відповідно до якої останній просив
задовольнити вимоги лише в частині
визнання протиправними дій, що
виразились у затвердженні
тарифікаційних списків 01 вересня 2013
року, згідно яких у Рокитянській,
Попівській, Подільській, Якимівській,
Багачансько Першій, Байрацькій,
Кротівщанській, Остап'євській,
Бутоводолинській, Довгалівській,
Степанівській, Матяшівській,
Корнієнківській, Мостовівщинській,
Широкодолинській, Бірківській,
Балакіївській школах району у 2013-2014
навчальному році утворені
класи-комплекти.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилався на те, що дії відповідача в
частині затвердженні тарифікаційних
списків 01 вересня 2013 року, на підставі
яких створено у навчальних закладах
району класів-комплектів з учнів 1 - 4, 5-9,
10-11 класів прийняті всупереч вимогам
статті 14 Закону України "Про загальну
середню освіту". Зазначав, що вказаними
діями порушено права учнів
загальноосвітніх навчальних закладів
району на належні умови для здобуття
повної загальної середньої освіти. У
позовній заяві вказував, що позов
подано прокурором як позивачем,
оскільки відсутній орган,
уповноважений державою на здійснення
відповідних функцій у спірних
правовідносинах щодо захисту
інтересів держави від незаконних
рішень органів місцевого
самоврядування.

Прокурор у судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
з урахуванням змінених вимог.

Від відповідача надійшла заява від
06.05.2014 року № 669 про визнання позову.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову не заперечував,
при вирішенні справи по суті
покладався на розсуд суду, звертав
увагу, що дії по затвердженню вказаних
тарифікаційних списків були
здійсненні у зв'язку із економічною та
педагогічною необхідністю створення
класів-комплектів у школах з малою
кількістю учнів.

Третя особа у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечила, хоча повідомлялась про
час та місце судового розгляду
належним чином, надала заяву про
розгляд справи без участі представника
третьої особи, проти позову не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Прокуратурою Великобагачанського
району в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку у
Великобагачанській районній державній
адміністрації (надалі -
Великобагачанська
райдержадміністрація) та її
структурних підрозділах щодо
додержання вимог Законів України "Про
Загальнодержавну програму
«Національний план дій щодо реалізації
Конвенції ООН про права дитини» на
період до 2016 року», «Про освіту», а
також іншого законодавства
спрямованого на захист прав дітей, про
що винесено постанову в порядку ч.3 ст. 21
Закону України «Про прокуратуру».

У ході вказаної перевірки отримано
доручення керівництва прокуратури
області щодо опрацювання інформації
Департаменту освіти і науки № 387/02-27 від
17 лютого 2014 року про наявність
класів-комплектів у загальноосвітніх
навчальних закладах на початок 2013-2014
навчального року.

На вимогу прокуратури району в порядку
ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру» за № 111-237 вих. 14 від 18
лютого 2014 року про надання документів,
які послугували підставою створення
класів-комплектів отримано з відділу
освіти, молоді та спорту
Великобагачанської
райдержадміністрації тарифікаційні
списки про наявність класів-комплектів
у школах Великобагачанського району
Полтавської області.

За результатами виявлених у ході
перевірки порушень вимог Закону
України «Про освіту» щодо утворення
класів-комплектів у школах району
подання прокуратурою району не
вносилось.

Відповідно до тарифікаційного списку
Рокитянської ЗОШ на 01 вересня 2013 року
утворений 1 клас-комплект, Попівської
ЗОШ - 2 класи-комплекти, Подільської ЗОШ
- 2 класи-комплекти, Якимівської ЗОШ - 2
класи-комплекти, Багачанської Першої
ЗОШ - 1 клас-комплект, Байрацької ЗОШ - 1
клас-комплект, Кротівщанська ЗОШ - 1
клас-комплект, Остап'євська ЗОШ - 9
класів-комплектів, Бутоводолинська ЗОШ
- 2 класи-комплекти, Довгалівська ЗОШ - 1
клас-комплект, Степанівська ЗОШ - 2
класи-комплекти, Матяшівська ЗОШ - 2
класи-комплекти, Корнієнківська ЗОШ - 2
класи-комплекти, Мостовівщинська ЗОШ - 1
клас-комплект, Широкодолиньска ЗОШ - 1
клас-комплект, Бірківська ЗОШ - 1
клас-комплект, Михайлівська ЗОШ - 2
класи-комплекти, Балакліївська ЗОШ - 1
клас -комплект. Всього по району за
даними відділу освіти (за даними
тарифікаційних списків) на 2013-2014
навчальний рік утворено 34
класи-комплекти.

Також, встановлено, що на початку
навчального року головою
Великобагачанської
райдержадміністрації Полтавської
області було прийнято розпорядження
«Про затвердження матеріалів розвитку
освіти Великобагачанського району у
2013-2014 навчальному році» від 02 вересня
2013 року № 170, яким затверджено мережу
шкіл, класів та учнів згідно додатку № 1
до вказаного розпорядження.

Згідно з розпорядженням № 170 від 02
вересня 2013 року функціонування у 2013-2014
навчальному році по навчальних
закладах класів-комплектів не
передбачено.

Не погодившись з діями відповідача,
прокурор звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку зверненню
прокурора з даним позовом, суд виходив
з наступного.

Згідно з положеннями статті 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функції представництва
інтересів громадян і держави в суді у
випадках, визначених законом.

При цьому, у відповідності до статті 36-1
Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадян або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадян або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого
частини другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом, бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

У рішенні Конституційного Суду
України від 08 квітня 1999 року у справі №
1-1/99 встановлено, що державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,"
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин.

У відповідності до вимог статті п'ятої,
абзацу п'ятого частини другої статті 14
Закону України «Про освіту» відділ
освіти, молоді та спорту
Великобагачанської районної державної
адміністрації Полтавської області
здійснює державний нагляд (контроль) у
сфері освіти на території району,
зокрема щодо її змісту, рівня та обсягу.

Разом з тим, згідно положень Законів
України «Про освіту», «Про загальну
середню освіту», постанови кабінету
Міністрів України № 887 від 26 вересня 2012
року «Про затвердження Типового
положення про структурний підрозділ
місцевої державної адміністрації»,
наказу Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України № 1308 від 21
листопада 2012 року «Про затвердження
Методичних рекомендацій з розроблення
положення про структурний підрозділ
освіти і науки, молоді та спорту
місцевої державної адміністрації» та
інших відомчих нормативно-правових
актів, не передбачено компетенцію
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанської районної державної
адміністрації щодо звернення до суду
про визнання незаконними (недійсними)
рішень органів державної влади та
місцевого самоврядування у сфері
освіти.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, у позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності в нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
чинним законодавством визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
функції контролю у сфері освіти, однак
у вказаного державного органу відсутні
повноваження щодо звернення до
адміністративного суду, прокурор
пред'являє цей позов у інтересах
держави як позивач.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам прокурора щодо визнання
протиправними дій, що виразились у
затвердженні начальником відділу
освіти, молоді та спорту
Великобагачанської районної державної
адміністрації тарифікаційних списків
01 вересня 2013 року, згідно яких у
Рокитянській, Попівській, Подільській,
Якимівській, Багачансько Першій,
Байрацькій, Кротівщанській,
Остап'євській, Бутоводолинській,
Довгалівській, Степанівській,
Матяшівській, Корнієнківській,
Мостовівщинській, Широкодолинській,
Бірківській, Балакіївській школах
району у 2013-2014 навчальному році
утворені класи-комплекти, суд виходив з
наступного.

Відповідно до положень статті 2 Закону
України «Про загальну середню освіту»
від 13 травня 1999 року № 651-ХІV основними
завданнями законодавства України про
загальну середню освіту є забезпечення
права громадян на доступність і
безоплатність здобуття повної
загальної середньої освіти;
забезпечення необхідних умов
функціонування і розвитку загальної
середньої освіти; забезпечення
нормативно-правової бази щодо
обов'язковості повної загальної
середньої освіти; визначення структури
та змісту загальної середньої освіти;
визначення органів управління
системою загальної середньої освіти та
їх повноважень; визначення прав та
обов'язків учасників
навчально-виховного процесу,
встановлення відповідальності за
порушення законодавства про загальну
середню освіту.

Згідно з частинами першою та другою
статті 14 Закону України «Про загальну
середню освіту», наповнюваність класів
загальноосвітніх навчальних закладів
не повинна перевищувати 30 учнів. У
загальноосвітніх навчальних закладах,
розташованих у селах, селищах,
кількість учнів у класах визначається
демографічною ситуацією, але повинна
становити не менше п'яти осіб. При
меншій кількості учнів у класі заняття
проводяться за індивідуальною формою
навчання.

Відповідно до листа Міністерства
освіти та науки України №1/9-299 від 10
червня 2003 року «Щодо правомірності
формування класів-комплектів», у
пункті 2.10 Положення про індивідуальну
форму навчання в загальноосвітніх
навчальних закладах, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 20 грудня 2002 року № 732,
зазначається, що у разі здійснення
індивідуального навчання за
однотипними індивідуальними
навчальними програмами дозволяється
об'єднувати в групи учнів одного класу
або на окремих заняттях - учнів різних
класів чисельністю не більше 5 осіб у
групі. Це стосується тільки початкової
школи.

Листом від 14 червня 2005 року №1/9-320 «Щодо
неправомірності формування
класів-комплектів» Міністерство
освіти та науки України наголошує, що
чинним законодавством у галузі освіти
існування класів-комплектів або
комбінованих чи з'єднаних класів не
передбачається. У загальноосвітніх
навчальних закладах, розташованих у
селах, селищах, кількість учнів у
класах визначається демографічною
ситуацією, але повинна становити не
менше п'яти осіб. При меншій кількості
учнів у класі заняття проводяться за
індивідуальною формою навчання.

При цьому, усупереч вимогам діючого
законодавства, за відсутності
відповідних рішень чи розпоряджень
голови райдержадміністрації
начальником відділу освіти, молоді і
спорту Великобагачанської районної
державної адміністрації 01 вересня 2013
року затверджені тарифікаційні списки
по Рокитянській, Попівській,
Подільській, Якимівській, Багачансько
Першій, Байрацькій, Кротівщанській,
Остап'євській, Бутоводолинській,
Довгалівській, Степанівській,
Матяшівській, Корнієнківській,
Мостовівщинській, Широкодолиньскій,
Бірківській, Балакліївській школах
району, по яких утворені
класи-комплекти.

Посилання представника
відповідача на п. 9.13 Державних
санітарних правил і норм влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу ДСанПіН
5.5.2.008-01, затверджених постановою
Головного державного

санітарного лікаря України від 14
серпня 2001 р. № 63, яким передбачено, що у
школах з малою кількістю учнів
економічно і педагогічно доцільно
створювати з'єднані класи
(класи-комплекти) у складі двох класів
(кількість учнів у з'єднаному класі не
повинна перевищувати 25 учнів), а у
виняткових випадках - трьох класів у
кількості, що не перевищує 15 учнів, є
необґрунтованим з огляду на наступне.

Вказана норма не містить імперативний
припис про обов'язковість створення
класів-комплектів, а лише вказує про
економічну та педагогічну доцільність.
Будь-яких доказів на підтвердження
обґрунтування такої економічної і
педагогічної доцільності створення в
даному випадку класів-комплектів,
представником відповідача не було
надано. Також не було надано інформації
чи проводилися будь-які економічні
розрахунки та педагогічні висновки про
доцільність створення таких
класів-комплектів у школах
Великобагачанського району.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що дії відповідача по
затвердженню вказаних вище
тарифікаційних списків 01 вересня 2013
року, вчинені з порушенням
законодавства, що діяло станом на
момент спірних правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області до начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області Кушнерика Сергія
Валентиновича, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання дій протиправними -
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 60, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області до начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області Кушнерика Сергія
Валентиновича, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання дій протиправними -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дій начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області Кушнерика Сергія
Валентиновича по затвердженню
тарифікаційних списків 01 вересня 2013
року, згідно яких у Рокитянській,
Попівській, Подільській, Якимівській,
Багачансько Першій, Байрацькій,
Кротівщанській, Остап'євській,
Бутоводолинській, Довгалівській,
Степанівській, Матяшівській,
Корнієнківській, Мостовівщинській,
Широкодолинській, Бірківській,
Балакіївській школах району у 2013-2014
навчальному році передбачені
класи-комплекти.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 26 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський