Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Київ К/9991/10543/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси (далі - ДПІ) та державної
податкової адміністрації в Одеській
області (далі - ДПА)

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2012

у справі № 2а-11030/10/1570

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1)

до ДПІ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ДПА,

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційних
скарг Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.01.2012, позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 24.03.2010 № з посиланням
на недоведеність податковим органом
факту порушення позивачем порядку
оприбуткування готівки.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів положенням чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, ДПІ та ДПА звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять
скасувати судові акти обох попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення по
суті спору, яким у позові відмовити.
Зокрема, скаржники наголошують на тому,
що позивачем не було оприбутковано
грошові кошти у сумі 5600 грн. у Книзі
обліку доходів та витрат.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційних скарг, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення розглядуваних
касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що СПД
ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності.

15.03.2010 працівниками ДПА було проведено
перевірку належної позивачеві
торгівельної секції за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

Під час цієї перевірки податковим
органом було встановлено факт
реалізації позивачем товару (годинника
вартістю 5600 грн.) без відображення цих
коштів у Книзі обліку доходів та
витрат.

Наведена обставина стала підставою для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 28 000 грн. за порушення правил
оприбуткування готівки згідно з
оспорюваним рішенням.

За змістом пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637, уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Згідно з пунктом 1.2 цього Положення
книга обліку - це касова книга, книга
обліку доходів і витрат, книга обліку
виданих та прийнятих старшим касиром
грошей або книга обліку розрахункових
операцій.

Як встановили суди та підтверджується
матеріалами справи, спірна сума
виручки від продажу годинника була
відображена позивачем у Книзі обліку
доходів та витрат (а.с. 16).

Доказів на підтвердження зворотного
податковим органом не представлено.
Зокрема, жодним з відповідачів не
подано копії витягу з Книги обліку
доходів та витрат, яка, за їх
посиланнями, була наявна на час
проведення перевірки та в якій не було
відповідного запису про
оприбуткування коштів.

А відтак попередні судові інстанції
дійшли правильного висновку про
відсутність підстав для застосування
до позивача оспорюваного штрафу та
правомірно задовольнили позов.

Доводи касаційних скарг спрямовані на
переоцінку установлених судами
обставин справи, що перебуває поза
межами перегляду справи в касаційній
інстанції.

Оскільки усі обставини, що входять до
предмета доказування у справі,
встановлені судами на підставі повного
та всебічного дослідження наявних у
справі доказів, які відповідають
ознакам належності та допустимості,
цим обставинам надана правильна
юридична оцінка, то підстав для
скасування оскаржуваних судових актів
не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси та державної
податкової адміністрації в Одеській
області відхилити.

2. Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2012 у
справі № 2а-11030/10/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько