Справа № 814/994/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.05.2014
Справа № 814/994/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом:Доманівського районного
центру зайнятості, вул. Радянської
Армії, 14, смт. Доманівка, Доманівський
район, Миколаївська область, 56401 до
відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:стягнення коштів в сумі 924,81 грн.,В С
Т А Н О В И В:

Доманівський районний центр
зайнятості (надалі - РЦЗ або позивач)
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач)
надміру виплачених коштів в сумі 924,81
грн.

Ухвалою від 14.04.2014 суд відкрив
провадження у справі і призначив її
розгляд на 13.05.2014. Сторони про дату, час
і місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином (ар. с. 24-26).
Відповідач у судове засідання не
прибув, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

13.05.2014 представник позивача подав
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження (ар. с. 27-28).

Враховуючи неприбуття відповідача, суд
вирішив справу на підставі наявних у
ній доказів. Відповідно до частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України справу було
розглянуто у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що відповідачем було
приховано факт того, що він перебував у
трудових відносинах з ТОВ «ДПЗКУ-МТС» і
отримував за це грошову винагороду,
перебуваючи на обліку в РЦЗ. У позовній
заяві позивач посилається на частину 3
статті 36 Закону України від 02.03.2000 №
1533-III «Про державне соціальне
страхування на випадок безробіття», в
якій вказано, що сума
загальнообов'язкове виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України.

Так, відповідно до частин 1 і 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 4
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз вказаної вище норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 11 Цивільного кодексу
України, встановлено що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166
Цивільного кодексу України). Визначена
у вказаній нормі Цивільного кодексу
відповідальність є деліктною і
застосовується лише при наявності
певних, передбачених законом умов, а
саме: наявність складу правопорушення,
тобто - наявність шкоди; протиправна
поведінка заподіювача шкоди -
відповідача; причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина відповідача -
заподіювача шкоди.

Оскільки, позивачем заявлені до
фізичної особи вимоги про
відшкодування шкоди за відсутності
публічно-правового спору, справа
підлягає вирішенню за правилами
цивільного судочинства.

Така ж правова позиція висловлена у
постановах Верховного Суду України від
18.06.2013 у справі № 21-209а13 і від 14.03.2013 у
справі № 21-15а13, в яких містяться
висновки про те, що вимоги органів
пенсійного фонду України про
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичними або юридичними особами, які
не є суб'єктами владних повноважень,
вирішуються в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Також суд приймає до уваги, що
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 № 2 був виключений пункт 16.2
постанови від 20.05.2013 № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», яким передбачалось віднесення
відповідної категорії справ до
юрисдикції адміністративних судів.

Наслідками того, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, згідно
з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити на адресу
сторін.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня проголошення
отримання копії ухвали апеляційної
скарги, вимоги до якої встановлені
статтею 187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В.
Птичкіна