Справа № 824/162/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/162/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
казначейської служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - відділу реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області, Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Державної казначейської служби
України, в якому просила визнати
протиправними дії Державної
казначейської служби України по
виконанню виконавчого листа, виданого
06.06.2013 р. Чернівецьким окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а/2470/2831;
зобов'язати Державну казначейську
службу України виконати виконавчий
лист, виданий 06.06.2013 р. Чернівецьким
окружним адміністративним судом по
адміністративній справі №2а/2470/2931
шляхом стягнення грошових платежів,
зазначених в даному виконавчому листі,
із Державного бюджету України.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 р., за
ініціативою суду, залучено до участі у
справі, як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області.

05.03.2014 р. та 14.03.2014 р. Чернівецьким
окружним адміністративним судом
залучено до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
юстиції у Чернівецькій області та
Головне управління державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії Головного
управління державної казначейської
служби України в Чернівецькій області
щодо повернення без виконавчого листа,
виданого Чернівецьким окружним
адміністративним судом від 06.06.2013 р. у
справі № 2а/2470/2931/12.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Чернівецькій області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 21 березня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2013 р. в
справі №2а/2470/2931/12 за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державна казначейська служба
України про визнання неправомірними
дій та відшкодування причиненої при
цьому матеріальної та моральної шкоди,
адміністративний позов задоволено
частково: визнано неправомірними дії
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області у визначенні
прізвища ОСОБА_2 при проведенні
реєстрації 10.09.2005 р. шлюбу між нею та
ОСОБА_3, як такі, що суперечать вимогам
ч. 2 ст. 35 Сімейного кодексу України та
призвели до порушення її права на вибір
прізвища при реєстрації шлюбу.
Стягнуто з Державного бюджету України
в особі відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області на користь ОСОБА_2
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору на
суму 59,02 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України в особі відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Новоселицького районного
управління юстиції Чернівецької
області на користь ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 996,55 грн., як матеріальну
шкоду заподіяну неправомірними діями
відповідача. Стягнуто з Державного
бюджету України в особі відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Новоселицького районного
управління юстиції Чернівецької
області на користь ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 500,00 грн., як розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди заподіяної неправомірними діями
відповідача. Зобов'язано Державну
казначейську службу України стягнути
зазначені грошові платежі із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області. У частині
стягнення із Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у сумі 4500,00 грн. - відмовлено.

На підставі вищевканого рішення, 06.06.2013
р. Чернівецький окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист .

11.09.2013 р. позивачкою надіслано заяву про
примусове виконання рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2013 р. в
справі №2а/2470/2931/12 до Державної
казначейської служби України.

За результатами розгляду заяви
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, скерованої на
їхню адресу Державною казначейською
службою України, 13.11.2013 р. позивачку
повідомлено листом про те, що на ім'я
боржника (відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області) в Головному
управлінні Казначейства та Управлінні
Державної казначейської служби у
Новоселицькому районі Чернівецької
області не відкрито рахунки. У зв'язку з
наведеним, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Чернівецькій області
рекомендувало їй звернутися до суду
для зміни способу і порядку виконання
рішення (шляхом визначення боржником
за таким судовим рішенням Головне
управління юстиції у Чернівецькій
області) або із заявою про роз'яснення
рішення суду.

23.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася із скаргою
на дії Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області по виконанню
виконавчого листа до Державної
казначейської служби України.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.12.2013 р. Державна казначейська служба
України вказану скаргу позивачки
надіслала для розгляду до Головного
управління державної казначейської
служби України.

За результатами розгляду скарги,
скерованої Державною казначейською
службою України для розгляду на адресу
Головного управління державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, залишено без
виконання заяву позивачки від 11.09.2013 р.
про примусове виконання рішення суду
та повернуто додані до заяви документи,
в т.ч. оригінал виконавчого листа,
виданого 06.06.2013 р. Чернівецьким
окружним адміністративним судом, що
підтверджується листом ГУ ДКСУ у
Чернівецькій області від 16.01.2014 р.
№15-04/33-362.

Вважаючи дії Державної казначейської
служби України по примусовому
виконанню виконавчого документу
протиправними, позивачка звернулася до
суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№606-XIV встановлено, що рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 5 п. 4 Положення про Державну
казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 р. №460/2011
встановлено, що Казначейство України
відповідно до покладених завдань,
зокрема, здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 2 та 4 ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.2012 р. №4901-VІ
передбачено, що стягувач за рішенням
суду про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду. Перерахування коштів
стягувачу здійснюється у тримісячний
строк з дня надходження до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, необхідних для цього
документів та відомостей.

Відповідно до пункту 2 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників від 03.08.2011 р. №845 визначено,
що боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

У п. 12 ст. 2 Бюджетного Кодексу України
визначено, що бюджетні установи -
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, а також
організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевого
бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області не має відкритих
рахунків в органах Казначейства,
оскільки розпорядником коштів відділу
є Головне управління юстиції у
Чернівецькій області.

Абзац 2 п. 2 Порядку №845 містить
визначення, відповідно якого безспірне
списання - це операції з коштами
державного та місцевих бюджетів, що
здійснюються з метою виконання
Казначейством та його територіальними
органами рішень про стягнення коштів
без згоди (подання) органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до п.п. 1 п. 11 Порядку №845
підставами для відкладення
безспірного списання коштів є
звернення до органу, який видав
виконавчий документ, за роз'ясненням
рішення про стягнення коштів чи зміни
порядку і способу його виконання.

Пунктом 12 Порядку №845 передбачено, що
безспірне списання коштів і їх
перерахування стягувачам здійснюються
після усунення обставин, що були
підставою для відкладення безспірного
списання таких коштів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять доказів того, що
Головне управління державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області під час розгляду
заяви та скарги позивача зверталось з
повідомленням до Чернівецького
окружного адміністративного суду про
наявність обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють виконання рішення суду
у справі 2а/2470/2931/12; не зверталось із
заявою про роз'яснення даного судового
рішення та/або встановлення чи зміну
порядку і способу виконання цього
рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що другим відповідачем не
вжито всіх заходів, передбачених
законодавством України, спрямованих на
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
Головне управління державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, розглянувши
скаргу, залишило без виконання заяву
позивача від 11.09.2013 р. про примусове
виконання рішення суду та повернуло
додані до заяви документи, в т.ч.
оригінал виконавчого листа, виданого
06.06.2013 р. Чернівецьким окружним
адміністративним судом, про що
повідомило позивача листом від 16.01.2014
р., обґрунтовуючи це наявністю
обставин, що унеможливлюють виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
саме: відсутністю в Головному
управлінні Казначейства і Управлінні
Державної Казначейської служби
України у Новоселицькому районі
Чернівецької області відкритого
рахунка відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області.

Разом з тим, необхідно зазначити, що
боржником за даним виконавчим
документом являється державний бюджет
України, а стягнення коштів з
державного бюджету за рішенням суду
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів державної
влади, не відноситься до компетенції
Головного управління казначейства.

З аналізу вищевказаних норм, які
регулюють дані відносини, а також
враховуючи встановлені по справі
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
дії другого відповідача - Головного
управління державної казначейської
служби України у Чернівецькій області
щодо повернення позивачу без виконання
виконавчого листа не відповідають
чинному законодавству, зокрема п.п.1 п. 9
Порядку, де визначено вичерпний
перелік підстав повернення
виконавчого документу стягувану, а
тому є протиправними.

Що стосується посилання відповідачів,
на те що на ім'я відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області не
відкрито рахунки як у Головному
управлінні Казначейства так і в
Управлінні Державної казначейської
служби у Новоселицькому районі
Чернівецької області, то колегія
суддів зазначає наступне.

Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області не має відкритих
рахунків в органах казначейства,
оскільки розпорядником коштів відділу
є Головне управління юстиції у
Чернівецькій області, яке згідно
договорів про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
має відкриті рахунки в Головному
управлінні державної казначейської
служби України в Чернівецькій області,
що підтверджується договорами про
здійснення розрахунково-касового
обслуговування від 02 січня 2013 року №19
та від 08 січня 2014 року №11, копії яких
містяться в матеріалах справи.

У рішеннях Європейського суду з прав
людин, зокрема, у справі "Хорнсбі проти
Греції" від 19.03.1997 р., у справі "Бурдов
проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти
України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти
України" від 22.02.2004 р., зазначається, що
право на судовий захист було б
ілюзорним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне
зобов'язувальне рішення залишалося
бездієвим на шкоду одній із сторін;
виконання рішення, винесеного
будь-яким судом має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.

Суд зауважує, що виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду,
повноважні державні органи мають вжити
всі можливі заходи для примусового
виконання виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що другий відповідач
встановивши, що є перешкоди, які
унеможливлюють виконання виконавчого
листа, виданого 06.06.2013 р. Чернівецьким
окружним адміністративним судом по
адміністративній справі №2а/2470/2931, мав
вжити всіх вичерпних заходів для
виконання виконавчого документу,
передбачених пунктом 5 Порядку.

З метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог і визнав протиправними дії
Головного управління державної
казначейської служби України в
Чернівецькій області щодо повернення
без виконання виконавчого листа,
виданого Чернівецьким окружним
адміністративним судом від 06.06.2013 р. у
справі № 2а/2470/2931/12, з чим погоджується і
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Що стосується зобов'язання Державної
казначейської служби України виконати
виконавчий лист, виданий 06.06.2013 р.
Чернівецьким окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №2а/2470/2931
шляхом стягнення грошових платежів,
зазначених в даному виконавчому листі,
із Державного бюджету України, суд
відмовляє в задоволенні, виходячи з
того, що суд не може зобов'язати
відповідача вчиняти дії, які він
зобов'язаний зробити в силу закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було прийняте законне та
обґрунтоване рішення, а доводи
апеляційної скарги не викликають
сумнівів щодо правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернівецькій області,
- залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.