Справа № 805/4298/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.
Справа №805/4298/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний
суд в складі : головуючого судді
Хохленкова О.В. за участю секретаря
судового засідання Проніна Д.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Торговий Альянс "Норд" до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа Східна
митниця Міндоходів про визнання
протиправним податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 21.03.2014
року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн.,

за участю:

представника позивача: Дроздова А.І.

представника відповідача: Чернявської
О.Д.,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ПАТ "Торговий Альянс "Норд"
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, про визнання
протиправним податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 21.03.2014
року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року була
залучена в якості третьої особи Східна
митниця Міндоходів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що висновки
відповідача, оформлені в акті
перевірки, суперечать чинному
законодавству, а оскаржені податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач правомірно на протязі
багатьох років ввозить на митну
територію та розмитнює товар
(«Термопара») за зовнішньоекономічними
контрактами № ТАН - 258 від 18.06.2007 року з
компанією NINGBO EVERESTRONG INDASTRIAL CO.LTD (Китай)
та ТАН-262 від 16.11.2007 року з компанією ESTKO
Kft. (Угорщина).

З початку дії контрактів і до 31.03.2010
року митне оформлення товару
здійснювалося за кодом згідно УКТЗЕД
.

Декларування товару саме за таким
кодом здійснювалось на підставі
висновку експерту Донецької Торгово-
промислової палати № 4162 від 18.07.2007 року.

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10 був замінений код товару
згідно УКТЗЕД на код УКТЗЕД
.

Позивач прийняв це рішення Східної
митниці і з цього часу митне оформлення
товару здійснюється ним за кодом
УКТЗЕД .

В період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року,
позивачем було оформлено товар за
наступними ВМД :

№ 700000011/2011/000995 від 02.03.2011року;

№ 700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року;

№ 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року;

№ 700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року

№ 700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року всі за
кодом УКТЗЕД , якій визначено
рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10.

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 12.08.2011 року
№ КТ-700-1963-2011 був замінений код товару
згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 2%
на код УКТЗЕД зі ставкою мита 5%.

Позивач не заперечує проти
вищезазначеного рішення відповідача
але зазначає, що при здійсненні митного
оформлення товарів за вказаними ВМД в
період з 02.03.2011 року по 21.06.2011 року,
зауважень до визначеного на них коду
товару згідно УКТЗЕД у відповідача не
було, відповідно і підстав для зміни
таких кодів під час здійснення
перевірки немає.

Тому просив суд визнати протиправними
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 21.03.2014 року № 7, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
17430,26 грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року №
8, яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
задовольнити його у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача надав письмові
заперечення, відповідно до яких, вважає
що позивачем були порушені правила
класифікації товарів. Посилався на
норму ч.4 ст.69 МК України 2012 року, згідно
з якою у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

На цих підставах в позові просив
відмовити.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав позицію
відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - приватне акціонерне
товариство "Торговий Альянс "Норд" є
юридичною особою,
зареєстрована виконавчим комітетом
Донецької міської ради,
місцезнаходження : 83112, Донецька
область, м.Донецьк, пр. Жуковського, 2
(а.с.150-151).

Згідно п.2 Указу Президента України від
18.03.2013 року № 141/2013 Міністерство
доходів і зборів України є
правонаступником Державної митної
служби, що реорганізується.

Відповідно до п.7 Положення про
міністерство доходів і зборів України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи.

Таким чином, відповідачем в даний
справі є Головне управління Міндоходів
у Донецькій області ,
який є суб'єктом владних повноважень
(а.с.149).

Відповідач діє на підставі Положення
про Головне управління Міндоходів у
Донецькій області (а.с.187-194).

Третя особа - Східна митниця Міндоходів
є юридичною особою
(а.с.160).

Східна митниця Міндоходів діє на
підставі Положення про Східну митницю
Міндоходів ( а.с.154-159).

Судом встановлено, що згідно
зовнішньоекономічних контрактів № ТАН
- 258 від 18.06.2007 року з компанією NINGBO
EVERESTRONG INDASTRIAL CO.LTD ( м.Нингбо, Китай) та
ТАН-262 від 16.11.2007 року з компанією ESTKO Kft.
(Угорщина) з відповідними Додатками до
них, на митну територію України
здійснювалося постачання
комплектуючих до газових плит
«термопари» (а.с.53-81).

Експертним висновком Донецької
торгово-промислової палати № 4162 від
18.07.2007 року визначено код УКТЗЕД на
товар, який отримується від компанії
NINGBO EVERESTRONG INDASTRIAL CO.LTD - термопара моделі
5011/800 яка встановлюється на газову
плиту, як елемент для здійснення
електро - движучої сили, задля
автоматичного перекривання газового
потоку, який поступає в горілку в разі
свавільного погашення проміні,
визначено код УКТЗЕД (а.с.85-88).

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10 був замінений код товару
згідно УКТЗЕД на код УКТЗЕД
(а.с.89-90).

В період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року,
товар оформлено за наступними ВМД :

№ 700000011/2011/000995 від 02.03.2011року;

№ 700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року;

№ 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року;

№ 700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року

№ 700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року всі за
кодом УКТЗЕД , якій визначено
рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10 (а.с.11-24).

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 12.08.2011 року
№ КТ-700-1963-2011 був замінений код товару
згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 2%
на код УКТЗЕД зі ставкою мита 5%
(а.с.94-95).

Згідно з повідомленням від 12.02.2014 року
№ 1/05-99-22 на підставі наказу ГУ
Міндоходів в Донецькій області, 13.02.2014
Головним управлінням Міндоходів у
Донецькій області Міністерства
доходів і зборів України проведено
документальну невиїзну перевірку ПрАТ
"Торговий Альянс "Норд" (а.с.10).

За наслідками перевірки був складений
акт № 4/4/05992208/ від 28.02.2014 року
(а.с.31-38).

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ
"Торговий Альянс "Норд" Закону України
від 05.04.2001 № 2371-III „Про Митний тариф
України" в частині невірної
класифікації товару, вказаного у
вантажних митних деклараціях №
700000011/2011/000995 від 02.03.2011року, №
700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року, №
700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року як
«термопара 5011/815» та класифікований за
кодом УКТЗЕД повинен був
класифікуватися за кодом УКТЗЕД .
В результаті зміни кодів змінилася
ставка мита з 2% на 5% у зв'язку з чим
обов'язкові митні платежі були
сплачені підприємством не в повному
обсязі (а.с.36).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Головним управлінням
Міндоходів у Донецькій області
Міністерство доходів і зборів прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 21.03.2014 року № 7, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
17430,26 грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року №
8, яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн. (а.с.51-52).

Щодо порядку проведення перевірки.

Частиною 3 статті 345 МК України від
13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що органи
доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 МК України від
13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що предметом
документальних невиїзних перевірок є
дані про своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні товарів через
митний кордон України підприємствами,
а також при переміщенні товарів через
митний кордон України громадянами з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств.

При проведення документальної
невиїзної перевірки дотримання
позивачем законодавства з питань
митної справи за період з 01.03.2011 року по
31.07.2011 року, яка відбувалася з 13.02.2014
року по 21.02.2014 року, діяв МК України в
редакції 2012 року.

Частиною 3 ст.345 МК України (в
редакції 2012 року) передбачено, що митні
органи мають право здійснювати митний
контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності
надання (отримання) пільг і звільнення
від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з
УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено
митне оформлення;

4) відповідності фактичного
використання переміщених через митний
кордон України товарів заявленій меті
такого переміщення та/або
відповідності фінансових і
бухгалтерських документів, звітів,
договорів (контрактів), калькуляцій,
інших документів підприємства, що
перевіряється, інформації, зазначеній
у митній декларації, декларації митної
вартості, за якими проведено митне
оформлення товарів у відповідному
митному режимі;

5) законності переміщення товарів через
митний кордон України, у тому числі
ввезення товарів на територію вільної
митної зони або їх вивезення з цієї
території.

Пунктом 7 частини 1 статті 366 МК України
від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено
проведення документальних перевірок
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Відповідно до п.54.3.2 ст.54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України, у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Таким чином, проведення відповідачем
перевірки після закінчення митного
оформлення товару, суд вважає
правомірним та такими що відповідають
вимогам Митного кодексу України в
редакції 2012 року.

Щодо митного оформлення та здійснення
митних процедур по вантажних митних
деклараціях № 700000011/2011/000995 від
02.03.2011року, № 700000011/2011/001760 від 04.04.2011
року, № 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно ч.1,2 ст.10 МК України (в
редакції 2002 року), який діяв на момент
здійснення митних процедур при
оформленні вантажних митних
декларацій № 700000011/2011/000995 від
02.03.2011року, № 700000011/2011/001760 від 04.04.2011
року, № 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, застосовуються
виключно нормативно-правові акти,
чинні на день прийняття митної
декларації митним органом України.

У випадках, коли чинним
законодавством передбачена можливість
проведення митних процедур без подання
декларації, застосовується
законодавство, чинне на день
здійснення таких процедур.

Частиною 1 та 2 ст.3 МК України (в
редакції 2012 року) передбачено, що при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

У разі якщо законодавством
України передбачена можливість
виконання митних формальностей без
подання митної декларації,
застосовуються норми законів України
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи, чинні
на день виконання таких формальностей.

Відповідно до п.35 ст.1 МК України
(в редакції 2002 року), пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Термін «митні процедури»
визначений у п.19 ст.1 МК України (в
редакції 2002 року) - це операції,
пов'язані зі здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, митного оформлення цих
товарів і транспортних засобів, а також
зі справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють
митний контроль, митне оформлення та
справляння податків і зборів. При цьому
виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі Митного кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Відповідно до ч.1 ст.69 МК України (в
редакції 2002 року), незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить
про можливість митного контролю після
завершення митного оформлення якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
та під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України.

Згідно зі ст..265 МК України (в
редакції 2002 року) порядок контролю
правильності визначення митної
вартості товарів після закінчення
операції митного контролю, оформлення
та пропуску через митний кордон
України товарів і транспортних засобів
та донарахування обов'язкових платежів
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі статтею 313 МК (в
редакції 2002 року) класифікація товарів,
тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи
(стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить
про можливість митного контролю після
завершення митного оформлення якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Таких обставин у цій справі не
встановлено.

Навпаки, було встановлено що вантажні
митні декларації

№ 700000011/2011/000995 від 02.03.2011року,

№ 700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року,

№ 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року,

№ 700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року,

№ 700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року були
оформлені всі за кодом УКТЗЕД ,
якій визначено рішенням Східної
митниці про визначення коду товару від
31.03.2010 року № КТ-700-1193-10.

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 12.08.2011 року
№ КТ-700-1963-2011 був замінений код товару у
вантажний митний декларації №
700000011/2011/005500 згідно УКТЗЕД зі
ставкою мита 2% на код УКТЗЕД зі
ставкою мита 5% (а.с.94-95).

Тобто, рішення про заміну коду товару
відбулося в серпні 2011 року вже після
митного оформлення вказаних ВМД
(остання була подана 21 червня 2011 року).

В оскаржуваному акті аналізується
вказане рішення про визначення коду
товару від 12.08.2011 року № КТ-700-1963-2011 (в
акті дата його видання стоїть 11.08.2011
року) з точки зору правильності
класифікації товару імпортером
(позивачем).

Але, вказане рішення не може братися до
уваги контролюючим органом та не може
бути застосоване до митного оформлення
ВМД які були сформовані раніше ніж
прийняте це рішення.

Це ж стосується і листа Департаменту
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Державної митної
служби від 06.07.2011 року № 16/2-16.2/602, на який
є посилка в акті перевірки, оскільки
цей лист було видано 06.07.2011 року, а митне
оформлення вантажних митних
декларацій було закінчено 21.06.2011 року.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням не вірної, на їх
думку, класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки.

Тобто, податкові повідомлення - рішення
форми "Р" від 21.03.2014 року № 7, яким
визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 17430,26 грн., форми "Р"
та від 21.03.2014 року № 8, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
3486,05 грн., суд вважає протиправними з
вищезазначених підстав.

Дана правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України
від 20.02.2012 року та 21.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Разом із тим, у межах спірних
правовідносин, негативні правові
наслідки для позивача спричинили саме
податкові повідомлення рішення, які
позивач просить визнати протиправними.

Але, само по собі визнання
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень протиправними не буде повністю
поновлювати порушені права позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про які вони просять.

Оскільки в ході судового розгляду
встановлена протиправність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд вважає за необхідне з метою
повного та всебічного захисту прав,
свобод та інтересів позивача вийти за
межі позовних вимог та скасувати
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 КАС України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи рішення відповідача щодо
відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд
вважає, що відповідач діяв з
перевищенням наданих йому повноважень,
а оскаржувані рішення прийняті
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку
що відповідач приймаючі податкові
повідомлення рішення форми "Р" від
21.03.2014 року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн., перевищив
свої повноваження та діяв не на
підставі закону.

Оцінюючи встановлені обставини
та доводи сторін, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову.

Порядок розподілу судових витрат
вирішується відповідно до ст.94 КАС
України, відповідно до якої судовий
збір підлягає стягненню на користь
позивача.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Торговий
Альянс "Норд" до Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, третя
особа Східна митниця Міндоходів про
визнання протиправним податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 21.03.2014
року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн.,
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 21.03.2014 року № 7, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
17430,26 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" та від 21.03.2014 року № 8, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
3486,05 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Торговий Альянс "Норд"
судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят
дві) гривні 70 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частина
проголошена у судовому засіданні 12
травня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її отримання.

Повний текст виготовлено 16
травня 2014 року

Суддя
Хохленков О.В.