Справа № П/811/1038/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Справа № П/811/1038/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П. у
порядку письмового провадження
розглянув адміністративну справу за
адміністративним позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Родіна»
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

СТОВ «Родіна» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 29.02.2014 р., в якому
просить:

- визнати протиправними дії Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, які полягають
у відмові СТОВ «Родіна» в поновленні
договору оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що
знаходяться на території
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, на новий строк, до 22.01.2014 р.;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області укласти з СТОВ «Родіна»
договір оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що
знаходяться на території
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, на новий строк, до 22.01.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
СТОВ «Родіна» неодноразово зверталось
до ГУ Держземагенства із заявами про
продовження договору оренди від 22.01.2004
р., надаючи усі необхідні документи,
проте отримало необґрунтовану відмову
в продовженні договору оренди на новий
строк, яку вважає протиправною.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява представника
позивача про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився, до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника відповідача в
іншому судовому засіданні.

Дослідивши зміст клопотання
представника відповідача, суд дійшов
висновку про його необгрутованість,
оскільки відповідачем у справі є
державний орган, в якому працює велика
кількість працівників, а тому прибути у
судове засідання міг законний
представник відповідача (керівник ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області) чи інша уповноважена особа.
Більш того, до клопотання не долучено
жодних доказів, які б підтверджували
підстави, на які є посилання у
клопотанні представника відповідача.

Враховуючи те, що у судове засідання
сторони не з'явились та керуючись
статтями 41, 128 КАС України, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Родіна» (далі позивач)
зареєстроване Онуфріївською РДА
Кіровоградської області 03.03.2000 р., що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серія А00 №121167
(а.с.71) та відомості щодо юридичної
особи внесено до ЄДРПОУ (а.с.72).

Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області (далі відповідач) у розумінні
статті 3 КАС України є суб'єктами
владних повноважень, дії якого
оскаржено.

Онуфріївською РДА з позивачем
укладено договір оренди землі від
22.01.2004 р., пунктом 2.2. якого визначено, що
договір укладається на строк 10 років
для оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19 та на строк 5 років для
оренди земельних ділянок №№
5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22 (далі - договір
оренди, а.с.35-46)

Договір оренди був посвідчений
нотаріально та зареєстрований в
Онуфріївському районному відділу
земельних відносин.

Пізніше, 21.02.2010 р., сторонами
укладено додаткову угоду №3 до
договору оренди, якою змінено термін
оренди земельних ділянок №№
5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22 та розмір орендної
плати (а.с.47), проте остання не була
зареєстрована в органах земельних
відносин.

До закінчення дії строку договору
оренди землі позивач звернувся до
відповідача з листом-повідомленням від
24.06.2013 р. про намір продовжити строк дії
договору (а.с.48-56), на який відповідач
листом від 02.07.2013 р. №7840/05/05-07 відмовив в
задоволенні клопотання про поновлення
договору оренди та запропонував подати
документи, необхідні для поновлення
договору оренди землі, передбачені
земельним законодавством (а.с.57).

29 липня 2013 р. позивач знову
направив лист-повідомлення з проханням
продовжити дію договору після усунення
недоліків, на які було вказано у
відмові відповідача від 02.07.2013 р.
(а.с.58-59).

На даний лист-повідомлення,
відповідач направив відмову у
поновленні дії договору оренди землі, з
підстав відсутності технічної
документації з бонітування ґрунтів,
економічної оцінки земель та
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок, затверджених районними радами
(а.с.60).

Позивач втретє звернувся до
відповідача 20.09.2013 р. із проханням
продовжити дію договору оренди,
додавши до звернення додатків на 122
аркушах (а.с.61-62).

Листом від 04.10.2013 р. відповідач
відмовив позивачу у продовженні
договору, пославшись при цьому на
невідповідність договору оренди
вимогам Закону України «Про оренду
землі» (а.с.63).

Позивач вчетверте звернувся до
відповідача із листом про продовження
дії договору оренди, в якому зазначив
про те, що ним усунені усі порушення
земельного законодавства на які
звертав увагу відповідач (а.с.65-67). До
даного листа позивач долучив додатків
на 125 аркушах.

Відповідач листом від 13.12.2013 р.
№773/02-21-04 знову відмовив у задоволенні
клопотання позивача з тих підстав, що
договір оренди землі в частині оренди
земельних ділянок №5,10,12,13.14,15,16,17,18,21,22
припинено (а.с.68).

Отже, дії відповідача щодо
відмови в поновленні договору оренди
земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 та
зобов'язання укласти договір оренди на
дані земельні ділянки є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Стосовно позовної вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у поновленні
договору оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, суд
зазначає наступне.

Згідно статті 13 Закону України
«Про оренду землі» від 6 жовтня 1998
року161-XIV (далі Закон №161), договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Частинами 1-3 статті 33 Закону №161
визначено, що по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 122
Земельного кодексу України від 25.10.2001
року №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс
України) центральний орган виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин та його
територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Враховуючи зазначене, відповідач є
суб'єктом, до компетенції якого
належить право розпорядження землями,
які перебували в оренді позивача.

Матеріали справи містять чотири
звернення позивача до відповідача з
проханням поновити договір оренди, а
тому, суд дійшов висновку, що позивач
виконав вимоги щодо своєчасного
повідомлення відповідача про намір
продовжити дію договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону
України, договір оренди землі
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено.

Отже, договір оренди землі в частині
оренди земельних ділянок
№№5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22, як на думку суду,
є припиненим.

Суд погоджується з позицією
відповідача щодо припинення договору
оренди землі в частині оренди
земельних ділянок
№№5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22, проте, у відмові
в поновленні договору оренди 13.12.2013 р.
№773/02-21-04 відсутнє будь-яке посилання на
іншу частину договору, а саме висновок
щодо продовження договору оренди землі
земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19.

Частиною 5 статті 33 Закону №161
визначено, що орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Враховуючи, зазначене, суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача щодо відмови у поновленні
договору оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, тобто
тієї частини договору, строк дії якої
сплив 22.01.2014 р.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що частиною 3 статті 33 Закону №161
визначено єдиний документ, що
необхідно додати до листа-повідомлення
- це проект додаткової угоди, без
зазначення про необхідність надати
інші документи.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача укласти
договір оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, суд
зазначає наступне.

Вирішення питань щодо укладення
договору оренди належить до виключної
компетенції відповідача та не належить
до компетенції адміністративного суду,
а відтак суд не повноважний перебирати
функції іншого суб'єкта владних
повноважень в реалізації відповідних
управлінських функцій і вирішенні
питань, віднесених до виключної
компетенції такого суб'єкта та
зобов'язувати його приймати рішення,
які входять до його компетенції чи до
компетенції іншого органу.

Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями
№ R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень від 11.03.1980 р.
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція
міститься у постанові Верховного Суду
України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з
статтею 244-2 КАС України суд
зобов'язаний привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

За приписами частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду
письмових заперечень на позов, в той
час, як представник відповідача
заперечував проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позовних
вимог до відповідача щодо зобов'язання
укласти договір оренди слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне,
зобов'язати відповідача розглянути
заяву позивача від 20 листопада 2013 р. та
прийняти рішення щодо поновлення
договору оренди земельних ділянок
№№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 з урахуванням висновків
даної постанови, з огляду на наступне.

Засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом. Так, при розгляді справи було б
неприйнятно враховувати право на
ефективний засіб захисту, а саме,
запобігання порушенню або припиненню
порушення з боку суб'єкта владних
повноважень, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права, без його практичного
застосування.

Таким чином, обов'язковим є
практичне застосування ефективного
механізму захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

Відповідно до частини 2 статті 11
КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки є лист-повідомлення про
продовження договору оренди землі від
20.11.2013 р., а дії щодо відмови у
задоволенні клопотання позивача судом
визнаються протиправними, а тому
відповідач зобов'язаний переглянути
документи, подані позивачем та
прийняти відповідне рішення, яке
повинне бути прийняте з урахуванням
висновків даної постанови суду.

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку, що належним захистом
порушеного права позивача є
зобов'язання відповідача розглянути
заяву позивача від 20 листопада 2014 р.,
оскільки саме по собі судове рішення
про визнання дій протиправними не
відновлює порушеного права позивача на
прийняття останнім вмотивованого
рішення щодо вирішити питання про
укладення договору оренди землі
земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20.

При цьому суд зазначає, що при
прийнятті в подальшому відповідачем
рішення, останній не вправі відмовляти
позивачу у поновленні договору оренди
земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 з тих
самих підстав, за яких судом визнані
протиправними дії відповідача.

Встановлені судом обставини
справи та наведені норми чинного
законодавства свідчать про те, що
відповідачем, при вчиненні
оскаржуваних дій, не дотримано
зазначених принципів, зокрема,
останнім відмовлено позивачу без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття правомірного
рішення.

.Отже, підсумовуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про часткове
задодоволення адміністративного
позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 146,16 грн., що
підтверджується квитанціями №979873.853.1
від 25.04.2014 р. та № 4582/3 від 28.03.2014 р.
(а.с.32,33), а враховуючи часткове
задоволенні позовних вимог, позивачу
належить повернути 73,08 грн. з
Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2,11, 17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Родіна»
до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області щодо відмови
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Родіна» у
поновленні договору оренди земельних
ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га,
що знаходяться на території
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області.

Зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області розглянути заяву СТОВ «Родіна»
від 20 листопада 2013 р. та прийняти
відповідне рішення щодо наявності
підстав для укладення договору оренди
землі земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20
площею 474,18 га, що знаходяться на
території Камбурліївської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Родіна» з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна