Справа № 826/2818/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2818/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика
І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в м.
Києві до публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" про зобов'язання вчинити
дії., -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено. Зобов'язано Публічне
акціонерне товариство «Холдингова
компанія «Київміськбуд» надати
Державній фінансовій інспекції в м.
Києві персональні дані віце-президента
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
ОСОБА_3, а саме: інформацію щодо дати і
місця народження, місця проживання,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта, фактів притягнення до
адміністративної відповідальності
раніше.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем було безпідставно
відмовлено Державній фінансовій
інспекції в м. Києві у надані
персональних даних, які
витребовувались, а відтак позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві відповідно до п.1.1.43 плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ у м.
Києві на перший квартал 2014 р., було
передбачено проведення з 03.02.2014 р. по
27.02.2014 р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «ХК «Київміскбуд» за період 01.01.2010
р. по завершений місяць 2014 р., про
початок якої було повідомлено листом
від 20.01.2014 р. № 26-11-14-14/706.

Листом № 00670/0/2-14 від 03.02.2014 р. відповідач
відмовив у допущені посадових осіб ДФІ
у м. Києві для здійснення ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період 2010-2013 р., відповідно до наданої
програми ревізії
фінансово-господарської діяльності, з
огляду на відсутність правових підстав
такої ревізії, так як ПАТ «ХК
«Київміськбуд» не є підконтрольною
організацією органам державного
фінансового контролю в розуміння
Закону № 2939 та не відноситься до
державного сектору економіки, а майно
товариства належить йому на праві
приватної власності.

06.02.2014 р. позивачем складений Акт №
11-30/196 про недопущення до проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд», який був надісланий
Відповідачу, що підтверджується
супровідним листом № 26-11-14-14/1672 від
07.02.2014 р.

Листом № 00984/0/2-14 від 12.02.2014 р.,
відповідачем відмовлено у підписані
даного акту з огляду на
безпідставність та незаконність його
складання, так як посадовими особами
ДФІ у м. Києві було не надано
направлення на ревізію.

07.02.2014 р. ДФІ у м. Києві направлено до ПАТ
«ХК «Київміськбуд» лист № 26-11-14-14/1685 про
надання інформації щодо персональних
даних віце-президента ПАТ «ХК
«Київміськбуд» ОСОБА_3 з метою
забезпечення притягнення до
адміністративної відповідальності за
перешкоджання працівникам ДФІ у м.
Києві у проведені ревізії.

Листом № 00998/0/2-14 від 13.02.2014 р.
відповідачем відмовлено у надані
зазначених персональних даних.

Вважаючи такі дії відповідача
незаконними, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, доводам апеляційної скарги,
виходячи з наявних у справі матеріалів,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.2 Закону
України «Про захист персональних
даних», персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Згідно приписів частин.5, 6 ст.6
вказаного Закону, обробка персональних
даних здійснюється для конкретних і
законних цілей, визначених за згодою
суб'єкта персональних даних, або у
випадках, передбачених законами
України, у порядку, встановленому
законодавством. Не допускається
обробка даних про фізичну особу без її
згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.16 зазначеного
Закону, порядок доступу до
персональних даних третіх осіб
визначається умовами згоди суб'єкта
персональних даних, наданої володільцю
персональних даних на обробку цих
даних, або відповідно до вимог закону.

Положеннями ч.4 ст.19 Закону передбачено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування мають право
на безперешкодний і безоплатний доступ
до персональних даних відповідно до їх
повноважень.

Згідно приписів ч.1, п.2 ч.2 ст.21 Закону,
про передачу персональних даних третій
особі володілець персональних даних
протягом десяти робочих днів
повідомляє суб'єкта персональних
даних, якщо цього вимагають умови його
згоди або інше не передбачено законом.
Повідомлення, зазначені у частині
першій цієї статті, не здійснюються у
разі виконання органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування своїх повноважень,
передбачених законом.

Таким чином, одержання згоди від
суб'єктів персональних даних на
обробку їх персональних даних не
вимагається у випадку витребування
таких даних суб'єктом владних
повноважень у межах наданих йому
повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
необхідність отримання персональних
даних по вищевказаним особам була
зумовлена складанням адміністративних
протоколів у межах повноважень
відповідача.

Проаналізувавши положення Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 № 499/2011, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що у позивача є всі правові
підстави для отримання, в тому числі
від підприємств, установ, організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб інформації, необхідної для
забезпечення притягнення до
адміністративної відповідальності
винних у допущенні порушень
працівників об'єктів контролю
(накладення адміністративних
стягнень).

Посилання апелянта на відсутність
факту перешкоджанню проведенню
ревізії, оскільки у встановленому
законодавством порядку позивач не
приступив до проведення перевірки, у
зв'язку з чим у позивача відсутні
повноваження на отримання доступу до
персональних даних ОСОБА_3, є
необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку №550
контролюючий орган, що проводить
планову виїзну ревізію, повідомляє
об'єкту контролю одним із способів,
визначених у пункті 39 цього Порядку,
про дати її початку та закінчення.
Планова виїзна ревізія розпочинається
не раніше ніж через 10 календарних днів
після надіслання об'єкту контролю
повідомлення.

Пунктом 39 Порядку №550 передбачається
застосування одного із таких способів:
особисто під розписку керівнику або
головному бухгалтеру об'єкта контролю;
через канцелярію (підрозділ з питань
діловодства) з відміткою на примірнику
акта контролюючого органу про дату
реєстрації в журналі вхідної
кореспонденції об'єкта контролю та
підписом працівника канцелярії
(загального відділу), який здійснив
реєстрацію; рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням. При
цьому на примірнику акта, що
залишається в контролюючому органі,
зазначаються реквізити поштового
повідомлення, яке долучається до
матеріалів ревізії.

Відповідно до аб.14 ст.11 Закону № 2939
посадові особи органу державного
фінансового контролю вправі
приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання посадовим
особам підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку.

Враховуючи те, що листом № 00984/0/2-14 від
12.02.2014 р., відповідачем відмовлено у
підписані акту № 11-30/196 про недопущення
до проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» від 06.02.2014 р., колегія
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Інші доводи апелянта є
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у оскаржуваній
постанові.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 23.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.