Справа № 810/5201/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.
при секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Газбуд» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Газбуд» (далі Товариство або позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
від 15.04.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на, те що
господарські операції позивача з його
контрагентом мають ознаки фіктивності,
а правочини, що укладені між позивачем
та контрагентом є такими, що не мали на
меті настання реальних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ «МСВ Укрбуд» за
листопад 2012 року, за результатами якої
складено Акт № 195/22-2/34003067 від 29.03.2013 року
(далі Акт перевірки), яким встановлено
порушення :

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті
200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено сплату
податку на додану вартість на загальну
суму 200 144 грн. за листопад 2012 року;

- підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, пункту
14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1,
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету на суму 210 151
грн. за 2012 рік.

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року:

- № , яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 300 216 грн. з якої
за основним платежем 200 144 грн. та за
штрафними санкціями 100 072 грн.;

- № , яким, визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток у сумі 350 227 грн. з якої за
основним платежем 210 151 грн. та за
штрафними санкціями 105 076 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «МСВ Укрбуд» підтверджуються
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а
обставини, на які посилається ДПІ не
можуть бути безумовним та достатнім
доказом недійсності правочинів між
позивачем та контрагентом.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем здійснено на підставі
договорів № 07-11/11 від 07.11.2011 року, №
19/09/12 від 19.09.2012 року , № 2809/12 від 28.09.2012
року, № 0110/12 від 01.10.2012 року, № 0110/12 та №
2311/12 від 23.11.2012 року господарські
операції, предметом яких було
виконання робіт на випробовування
газопроводів, врізку та відрізку
газопроводів, монтажні роботи по
прокладанню газопроводів середнього
та низького тиску, будівельно-монтажні
роботи з улаштування систем
димовидалення, газопостачання та
підключення каміну, з улаштування
автоматики системи вентиляції
примусової з ТОВ «МСВ Укрбуд».

На підтвердження виконання договорів
позивачем надані первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
послуг у контрагента, а саме: податкові
накладні, акти приймання виконаних
будівельних робіт, платіжні доручення
та банківські виписки про
перерахування грошових коштів на
адресу постачальника.

Вказані документи містять всі
необхідні реквізити та повністю
підтверджують фактичну наявність
придбаних товарів та послуг.

Крім того, позивачем було надано копію
Ліцензії Державної
архітектурно-будівельної інспекції №
573898 на ведення ТОВ «Компанія «Газбуд»
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури та
копію Дозволу на початок виконання
роботи підвищеної небезпеки під час
будівництва об'єктів систем
газопостачання.

Отже, позивачем надано необхідні
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо придбання послуг у
контрагента.

Разом з тим, відповідач обґрунтовуючи
свою позицію про фіктивність
господарських відносин, посилається на
висновки викладені в Акті перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області № 173/229/34682925 від 31.01.2013 року про
результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта ТОВ «МСВ Укрбуд», які,
зокрема, стосуються взаємовідносин ТОВ
«МСВ Укрбуд» з іншими контрагентами.

Проте, суд першої інстанції вірно
відхилив посилання відповідача на акт
перевірки іншого підрозділу
податкової служби зважаючи на те, що
наявність певної податкової
інформації, може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі послуги не отримувались
платником податків від його
контрагента.

Крім того, на час укладання та
виконання правочинів, контрагент
позивача був зареєстрований юридичною
особою та був платником податку на
додану вартість.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платників
податків на додану вартість
контрагента позивача були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду на
момент укладання чи виконання
договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
контрагента.

Посилання апелянта на те, що позивачем
не було надано деяких документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій, колегією
суддів до уваги не приймаються,
зважаючи на те, що наявність у
Товариства податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог чинного
законодавства, і сплата продавцю
вартості робіт з податком на додану
вартість є достатніми підставами для
визначення податкового кредиту.

Крім того у додатках до заперечень на
апеляційну скаргу позивачем надано
копії ліцензії Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Донецькій області на ведення ТОВ «МСВ
Укрбуд» господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури та дозволу на виконання
роботи підвищеної небезпеки під час
будівництва об'єктів систем
газопостачання.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що господарські операції позивача з
ТОВ «МСВ Укрбуд» є реальними, законними
і документально підтвердженими, а
податкові повідомлення-рішення №
, № від 15.04.2013 року є
необґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 26.05.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.