Справа № 872/7116/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4397/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року у справі № 1170/2а-4397/12 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування актів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Комунального закладу "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", в якому просило скасувати
акти огляду МСЕК:

- №73/2 на підставі якого видана виписка
з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №108715 від
10 квітня 2006 року гр. ОСОБА_1 в частині
визнання захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС;

- №48/3 на підставі якого видана виписка
з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №140938 від
31 березня 2009 року видана гр. ОСОБА_1 в
частині визнання захворювання
пов'язаного з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС;

- №189/5 на підставі якого видана виписка
з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ
№112104 від 11 вересня 2006 року
видана гр. ОСОБА_2 в частині визнання
захворювання пов'язаного з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що під час перевірки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області
були виявлені факти надання
пенсіонерами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
недостовірних документів - підроблених
висновків Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС., що слугували
підставою для призначення
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виплат.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянти зазначили, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що висновок МСЕК про пов'язаність
захворювання з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС здійснено з
використанням недостовірних даних,
оскільки судовим рішенням даний факт
встановлено не було.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та
представник апелянтів підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та просили її задовольнити.

Від позивача до суду надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких зазначено про те, що громадяни
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали документи
до Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії до 2012
року, невідомим шляхом здобули
експертні висновки та подали їх для
отримання витягу з акту огляду МСЕК.
Суд першої інстанції встановив усі
обставини по справі і прийняв законне
та обґрунтоване рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Позивач також просив здійснювати
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
на підставі його заяви Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді призначено з 10 квітня 2006
року пенсію по інвалідності, з
урахуванням того, що його захворювання
пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЄэС. При цьому ОСОБА_1 Управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді надано виписки із актів
огляду у МСЕК від 10 квітня 2006 року №108715
та від 31 березня 2009 року №140938. Пенсійна
справа ОСОБА_1 також містить копію
експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК від 06 лютого 2006
року №9931, на підставі якого
встановлено причинний зв'язок його
захворювання з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕэС. Також судом встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі його заяви
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді призначено з 02 жовтня 2006
року пенсію по інвалідності, з огляду
на те, що його захворювання пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЄэС. При цьому
ОСОБА_2 Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді надано виписку
із акту огляду МСЕК від 11 вересня 2006
року №112104. Пенсійна справа ОСОБА_2
також містить копію експертного
висновку Дніпропетровської РМЕК від
08.06.2006 року №10101, на підставі якого
встановлено причинний зв'язок
захворювання з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕэС. Державною фінансовою інспекцією
в Кіровоградській області в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в частині правильності
призначення пенсії, допомог та
компенсацій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, в
ході якої до Дніпропетровської РМЕК
направлено запит на предмет видачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експертних висновків,
на що отримано відповідь, відповідно до
змісту якої експертні висновки
Дніпропетровською РМЕК ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не видавалися (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із їх
обґрунтованості та наявності підстав
для скасування спірних актів огляду
МСЕК в частині визнання захворювання
апелянтів такого, що є пов'язаним з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» органи
Пенсійного фонду мають право в
установленому законом порядку
оскаржити рішення медико-соціальної
експертизи.

Відповідно до п.27 Положення про систему
експертизи по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з
дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я і Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 30 травня 1997 р. № 166/129 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 жовтня 1997 р. за №491/2295,
розгляд медичних справ в експертних
комісіях проводиться за особистим
зверненням та направленням
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
при наявності посвідчення
постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

У період виникнення спірних
правовідносин, причинний зв'язок
захворювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
виконанням його обов'язків по
ліквідації наслідків на ЧАЕС мав
встановлюватись Дніпропетровською
міжрегіональною комісією, а ступінь
обмеження життєдіяльності третьої
особи, причини, час настання та група
інвалідності - комунальним закладом
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи", на
підставі рішення якого апелянтам
призначено пенсію по інвалідності, що
пов'язана з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

При цьому, згідно приписів частини
першої статті 12 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", рішення
щодо пов'язаності хвороби ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з виконанням обов'язків по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
приймалось саме на підставі
експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії.

На комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи" законодавчо не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
експертного висновку про встановлення
зв'язку захворювання з виконанням
службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, а також обов'язку щодо перевірки
факту видачі такого висновку.

З огляду на те, що висновок про
пов'язаність захворювання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з ліквідацією наслідків аварії
на ЧАЕС, викладений в оскаржуваних
актах огляду МСЕК, зроблено на підставі
фактично не існуючого експертного
висновку про встановлення причинного
зв'язку між захворюванням та
виконанням обов'язків з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, так як такий
висновок Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою комісією не
видавався, тому спірні акти огляду про
визначення наявності причинного
зв'язку з Чорнобильською катастрофою
та встановлення інвалідності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі неіснуючого
експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії суд першої
інстанції вірно скасував.

Доводи апелянтів зводяться до
відсутності встановлених відповідними
рішеннями суду недійсності вказаних
експертних висновків, які до того ж
містять відбиток печатки
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії, проте підписати
їх міг не лише голова комісії, а і його
заступник.

Колегія суддів вважає такі доводи
неспроможними, оскільки вони
спростовуються письмовими доказами по
справі, у тому числі, інформаційним
листом Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС № 565 від 23.01.2012 року,
за якою документи ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
комісії не розглядались (а.с.10). Крім
того, наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
захворювання пов'язаного з виконанням
робіт по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС (що підтверджено у 2012 році) не
звільняло їх у 2006 році від дотримання
встановленого законом порядку
проходження МСЕК.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4397/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко