Справа № 2а-11971/09/2170
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/17873/11

№ К/9991/17873/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко
Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Херсоні

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.04.2010

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011

у справі № 2-а-11971/09/2170 Херсонського
окружного адміністративного суду

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Херсонський універмаг»

до Державної податкової інспекції (ДПІ)
у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.04.2010,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011, позов задоволено: визнано
нечинним податкове
повідомлення-рішення від 13.04.2009
№ /0 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 7957,81 грн. основного
платежу та 2695,36 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на
подання заперечень на касаційну
скаргу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ
у м. Херсоні проведено планову виїзну
перевірку ЗАТ «Херсонський універмаг»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

Як висновок проведеної перевірки,
податковим органом встановлено
порушенням позивачем пункту 5.1 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР),
що виявилось у завищенні товариством
суми валових витрат за ІІ квартал 2006 - ІV
квартал 2008 на загальну суму 31831,21 грн.

Відповідно до вищезазначених
висновків акту перевірки ДПІ у м.
Херсоні винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від
13.04.2009 про донарахування податкових
зобов`язань з податку на прибуток у
сумі 10653,17 грн. (у т.ч. 7957,81 грн. - основний
платіж та 2695,36 грн. - штрафні (фінансові)
санкції).

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону №
334/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті. (підпункт 5.2.1 пункту 5.2
вказаної статті).

У відповідності до підпункту 11.2.1
пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніш: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податків на оплату товарів
або дата оприбуткування платником
податку товарів.

Визначення валового доходу наведене у
п. 4.1 статті 4 вказаного Закону, як
загальної суми доходу платника
податків від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальних
формах як на території України, та і за
межами, а за змістом підпункту 4.1.6
пункту 4.1 цієї норми до такого доходу
відносяться суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку в звітному періоді,
вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку в
звітному періоді. Безоплатно надані
товари - це товари, що надаються
платником податку згідно із договорами
дарування, іншими договорами, які не
передбачають грошової або іншої
компенсації вартості таких
матеріальних цінностей і матеріальних
активів чи їх повернення, або без
укладання таких угод (п. 1.23 ст. 1 Закону
№ 334/94-ВР).

У судовому процесі встановлено, що
позивач одержував товари за оплатними
цивільно-правовими угодами, тому
відносити ці товари до безоплатно
наданих є помилковим. Сума
кредиторської заборгованості за
товари, по якій збіг строк позовної
давності у відповідних періодах була
віднесена позивачем до валового доходу
як безнадійна заборгованість, тобто
заборгованість по зобов'язаннях, за
якими минув строк позовної давності
(пункт 1.25 ст.1 Закону № 334/94-ВР).

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно зазначили, що Закон № 334/94-ВР
містить вичерпний перелік підстав для
коригування суми валових витрат, серед
яких не передбачено списання
безнадійної кредиторської
заборгованості за товар, за якою збіг
строк позовної давності.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли юридично
правильного висновку про скасування
повідомлення-рішення № /0 від
13.04.2009, як такого, що не відповідає
вимогам законодавства, чинного на час
виникнення відносин, з приводу прав і
обов'язків сторін в яких виник спір.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Херсоні залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.04.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош