Справа № 805/3250/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.
Справа №805/3250/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11год.34хв.

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання
Афанасьєва Д.Б.,

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Матєши Ю.С., Кравця П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.02.2014 №, №, рішення від
11.02.2014 №,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.02.2014 №, №, рішення від
11.02.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта перевірки від 19.12.2013 №
1169/17-03/НОМЕР_1, згідно з яким здійснено
висновок про порушення позивачем пп.
168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171, п.п.176.1
ст.176 Податкового кодексу України, що
виразилося у неутриманні та
неперерахуванні до бюджету податку на
доходи фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у сумі 1277,83грн.
Позивач вважає зазначений висновок
необґрунтованим, оскільки ним
дотримано вимоги законодавства щодо
податку з доходів фізичних осіб.

Просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 11.02.2014 №,
№, рішення від 11.02.2014 №/ а.с.
3-5/.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, надала
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначила, що перевіркою
встановлено порушення норм
податкового законодавства в частині не
утримання та не перерахування податку
на доходи фізичних осіб до бюджету із
доходу найманих працівників ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за
період з серпня по листопад 2013 року у
сумі 1277,83грн., неподання податкового
розрахунку нарахованого доходу на
користь платників податку, а також не
нарахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму
заробітної плати зазначених
працівників у розмірі 3 292,67грн.. Спірні
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом
правомірно на підставі висновків акту
перевірки, що документально
підтверджується /а.с.28-29/.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, суд
встановив наступне.

Позивач -ОСОБА_4 зареєстрований як
фізична особа-підприємець Виконавчим
комітетом Донецької міської ради
Донецької області 23.10.2007/а.с.73/,
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Ленінському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, відповідно до наказу
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
06.12.2013 №235/а.с.37/, направлень від 09.12.2013
№955/17-2/НОМЕР_1, №956/17-2/
/а.с.38,39/,виданих ДПІ у Ленінському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області та у зв'язку із
отриманням інформації про ухилення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
укладання трудових договорів з
найманими особами згідно із законом,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з питань
повноти, своєчасності нарахування та
сплати податку на доходи фізичних осіб,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
належного оформлення трудових
відносин з найманими працівниками за
період з 01.01.2011 по 30.11.2013, за наслідками
якої складено акт перевірки від 19.12.2013
року №1169/17-03/ /а.с.6-9/.

Згідно з висновком акту перевірки
позивачем допущено такі порушення
законодавства:

- п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.168.3 ст.168, п.171.
ст.171, п.п.4 п.176.1 ст.176 Податкового
кодексу України - не утримання та не
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету із доходу
найманих працівників у сумі 1277,83грн., у
т.ч.: ОСОБА_5 за період 10.09.2013 по 24.10.2013 у
сумі 289,2грн.; ОСОБА_6 за період з 10.09.2013 по
24.10.2013 у сумі 260,28грн.; ОСОБА_7 за період з
14.09.2013 по 15.10.2013 у сумі 231,36грн.; ОСОБА_8 за
вересень 2013 року у сумі 245,82грн.; ОСОБА_11
за період з 22.08.2013 по 01.10.2013 у сумі
251,17грн.;

- п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.176.2 «Б» п.176.2
ст.176 Податкового кодексу України та
п.3.5 ст.3 Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 №1020 неподання Поадткового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника
податку, і сум утриманого з них за ІІІ
квартал 2012 року;

- п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5
ст.8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» - не
нарахування та не перерахування
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування на суму заробітної плати
найманих працівників у сумі 3292,67грн., у
т.ч. : ОСОБА_5 за період 10.09.2013 по 24.10.2013 у
сумі 745,2грн.; ОСОБА_6 за період з 10.09.2013 по
24.10.2013 у сумі 670,68грн.; ОСОБА_7 за період з
14.09.2013 по 15.10.2013 у сумі 596,16грн.; ОСОБА_8 за
вересень 2013 року у сумі 633,42грн.; ОСОБА_11
за період з 22.08.2013 по 01.10.2013 у сумі
647,21грн.;

- п.2 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, ч.7 ст.8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», п.2.3 розділу ІІ
Інструкції про порядок нарахування та
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Наказом Міндоходів України від 09.09.2013
№455 , а саме, не утримання та
неперерахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування із суми
заробітної плати найманих працівників
ОСОБА_5 за період 10.09.2013 по 24.10.2013 у сумі
72,0грн.; ОСОБА_6 за період з 10.09.2013 по
24.10.2013 у сумі 64,8грн.; ОСОБА_7 за період з
14.09.2013 по 15.10.2013 у сумі 57,6грн.; ОСОБА_8 за
вересень 2013 року у сумі 61,2грн.; ОСОБА_11
за період з 22.08.2013 по 01.10.2013 у сумі
62,53грн.;

- ст.24, ст.24-1 Кодексу законів про
працю України - не укладення трудових
договорів з фізичними особами ОСОБА_5 у
періоді 10.09.2013 по 24.10.2013; ОСОБА_6 у
періоді з 10.09.2013 по 24.10.2013; ОСОБА_7 у
періоді з 14.09.2013 по 15.10.2013; ОСОБА_8 у
вересні 2013 року; ОСОБА_11 у періоді з
22.08.2013 по 01.10.2013 /а.с.9/.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
наступні податкові
повідомлення-рішення та рішення:

- податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
11.02.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 з податку з
доходів фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у розмірі 1597,29грн.з
яких: 1277,83грн. - сума основного платежу,
319,46грн. сума штрафних
(фінансових)санкцій /а.с.11/;

- податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
11.02.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 з податку з
доходів фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у розмірі 510грн.з яких:
510грн. сума штрафних
(фінансових)санкцій/а.с.12/;

- рішення ДПІ у Ленінському районі
м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області про застосування штрафних
санкцій та донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 11.02.2014
№, яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано
штрафні санкції у розмірі 495,14грн. та
нараховано пеню у розмірі 185,45грн./а.с.13/.

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
та рішенням про застосування штрафних
санкцій та донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 11.02.2014,
позивач 13.03.2014 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

У відповідності до приписів ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року №
ETS N 005 кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірність
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень з наступних
підстав.

Підпунктом 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний подавати контролюючим
органам інформацію в порядку, у строки
та в обсягах, встановлених податковим
законодавством.

Статтею 168 Податкового кодексу України
визначено, що оподаткування доходів,
нарахованих (виплачених, наданих)
платнику податку податковим агентом.
Податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу
(пп.168.1.1 п.168.1 ст.168).

Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до бюджету
(пп.168.1.2 п.168.1 ст.168ПКУ).

Особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку (п.171.1 ст.171 ПКУ).

Згідно п.п. «а-б» п.176.1 ст.176 ПКУ платники
податку зобов'язані: а) вести облік
доходів і витрат в обсягах, необхідних
для визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу, у разі якщо
такий платник податку зобов'язаний
відповідно до цього розділу подавати
декларацію або має право на таке
подання з метою повернення надміру
сплачених податків, у тому числі при
застосуванні права на податкову
знижку. Форми такого обліку та порядок
його ведення визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику;б)
отримувати та зберігати протягом
строку давності, встановленого цим
Кодексом, документи первинного обліку,
в тому числі на підставі яких
визначаються витрати при розрахунку
інвестиційного прибутку та формується
податкова знижка платника податку.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень та про
застосування штрафних санкцій та
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску став висновок податкового
органу про проведення виплати
заробітної плати найманим працівникам
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11
без утримання у повному обсязі та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб та не утримання та
неперерахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування із суми
заробітної плати найманих працівників.

Суд не погоджується із зазначеними
висновками податкового органу, з таких
підстав.

Як вбачається з акту перевірки від
19.12.2013 року №1169/17-03/НОМЕР_1, податковим
органом при перевірці було використано
реєстраційні документи відповідача,
письмові пояснення найманих
працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, матеріали фактичної
ФО-П ОСОБА_4

Так, податковим органом не наданого
жодного первинного документу на
підтвердження наявності трудових
правовідносин між ФО-П ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11
так само відсутні і докази, що
підтверджують достовірність
отриманого розміру заробітної плати
вказаним фізичними особами за
перевіряємий період.

На сторінці другій акта перевірки від
19.12.2013 року №1169/17-03/НОМЕР_1, податковим
органом зазначено, що перевірка
позивача проводилася в приміщенні за
адресою: м. Донецьк, п-т. Грінкевича,7,
проте як за цією адресою здійснює
господарську діяльність ТОВ «Д.О.Н.»
/а.с.85/, з яким ФО-П ОСОБА_4М укладено
договір комісії від 02.09.2013 №1 /а.с.74-77/.

Актом фактичної перевірки ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
03.12.2013 №310/025-62-17-01/НОМЕР_1 встановлено, що
ФО-П ОСОБА_4 здійснює підприємницьку
діяльність без використання праці
найманих осіб. Реалізацію фактично
здійснюють працівники ТОВ «Д.О.Н.»
відповідно до договору комісії на
реалізацію продукції від 02.09.2013 /а.с.41-43/.

Проте, вказаний висновок фактичної
перевірки податковим органом
проігноровано.

Крім того, представником позивача у
судове засідання було надано первинні
документи на підтвердження тієї
обставини, що ОСОБА_8 в перевіряємому
періоді фактично працювала на посаді
адміністратора у ТОВ «Д.О.Н.» , а не у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
/а.с.79-84/

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України показаннями
свідка є повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для
справи.

Так, у судовому засіданні допитані в
якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які
давали пояснення податковому органу,
надали свідчення, які не підтвердили
факту трудових відносин у
перевіряємому періоді, саме з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснила, що на
роботу у магазин «Бухарест»
розташований за адресою:м. Донецьк,
пр-т. Грінкевича,7 приймала господар
магазину ОСОБА_12. Заяву про прийняття
на роботу не писала, трудова книжка не
оформлювалась.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що на роботу,
на посаду адміністратора у магазин
«Бухарест» розташований за адресою:м.
Донецьк, пр-т. Грінкевича,7 приймала
господар магазину ОСОБА_12. Заяву про
прийняття на роботу не писала, трудова
книжка не оформлювалась.

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області під
час судового розгляду не було надано
суду жодних переконливих доказів на
підтвердження висновку акту перевірки
від 19.12.2013 №1169/17-03/НОМЕР_1, щодо
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 податкового законодавства, що
виразилося у неутриманні та
неперерахуванні до бюджету податку на
доходи фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у сумі 1277,83грн. та
не утримання та неперерахування
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування із суми заробітної плати
найманих працівників

Факт отримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 доходу за перевіряємий
період та неутримання та
неперерахування з даної суми - суми
податку у розмірі 1277,38грн. податковим
органом не підтверджено документально.

Таким чином, з урахуванням наведених
правових норм та наданих до матеріалів
письмових документів, суд дійшов
висновку про те, що висновки акту
перевірки про порушення позивачем
вимог п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.168.3 ст.168, п.171.
ст.171, п.п.4 п.176.1 ст.176, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16,
пп.176.2 «Б» п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України та п.3.5 ст.3 Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 №1020,п .1 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1
ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», п.2.3 розділу ІІ
Інструкції про порядок нарахування та
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Наказом Міндоходів України від 09.09.2013
№455, ст.24, ст.24-1 Кодексу законів про
працю України є безпідставним та
таким, що спростовуються фактичними
обставинами справи, у зв'язку з чим є
необґрунтованим у даному випадку
донарахування податковим органом
позивачу податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб та
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

Оскільки суд прийшов до висновку про
неправомірність донарахування
податковим органом податкових
зобов'язань позивачу, то, відповідно, є
неправомірним застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, суд задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд
присуджує до стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.02.2014 №,
№, рішення від 11.02.2014 №-
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 11.02.2014 №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у розмірі
1597,29грн.з яких: 1277,83грн. - сума основного
платежу, 319,46грн. сума штрафних
(фінансових)санкцій.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 11.02.2014 №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у розмірі
510грн.з яких: 510грн. сума штрафних
(фінансових)санкцій.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про застосування штрафних
санкцій та донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 11.02.2014
№, яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано
штрафні санкції у розмірі 495,14грн. та
нараховано пеню у розмірі 185,45грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 183,08грн.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 14 травня 2014 року в
присутності представників сторін.

Постанова виготовлена у повному
обсязі та підписана 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови у повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на
апеляційного оскарження. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Зеленов А. С.