Справа № 756/1978/14-а
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2014 Справа № 756/1978/14-а
Справа пр.
№6-а/756/56/14
ун. №756/1978/14-а
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Галини Матвіївни про
зміну способу і порядку виконання
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 31.05.2011 року у справі
№2-а-2788/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві,
третя особа - Управління Служби безпеки
України у м. Києві, про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М.
звернулася до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 31.05.2011 року у
справі №2-а-2788/11, якою адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві; зобов'язано Головне
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності
до ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб", виходячи з розміру грошового
забезпечення позивача за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії,
починаючи з 22.12.2010 року, з урахуванням
раніше здійснених виплат.

Заявник стверджувала, що
існують обставини, що ускладнюють
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 31.05.2011 року у
справі №2-а-2788/11, а тому просила суд
змінити спосіб виконання постанови
суду на стягнення з Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві нарахованої, але не виплаченої
пенсії у сумі 9135,89 грн.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася, про причини
неявки в судові засідання суд не
повідомила.

Стягувач в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Представник боржника в
судові засідання не з'явився, боржник
про час та місце розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки в
судове засідання свого представника
суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду слід відмовити з
наступних підстав.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 31.05.2011 року у
справі №2-а-2788/11
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково, визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві щодо відмови в перерахунку та
виплаті пенсії ОСОБА_3 у відповідності
до ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб", виходячи з розміру грошового
забезпечення позивача за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії,
починаючи з 22.12.2010 року; зобов'язано
Головне Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у
відповідності до ч.3 ст.43 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", виходячи з розміру
грошового забезпечення позивача за
останньою штатною посадою перед
звільненням, враховуючи відповідні
оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та
премії, починаючи з 22.12.2010 року, з
урахуванням раніше здійснених виплат.

На даний час відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання згаданої постанови суду.

Згідно з повідомленнями
боржника Головного управління
Пенсійного фонду України в м.
Києві ним на виконання постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.05.2011 року у справі №2-а-2788/11 було
здійснено перерахунок ОСОБА_3 пенсії за
період з 22.12.2010 року у сумі 9135,89
грн., проте у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань на здійснення
видатків з виконання судових рішень
про перерахунок та виплату пенсій
вказана сума грошових коштів сплачена
стягувачеві не була.

Відповідно до ст.2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Заявник у своїй заяві
зазначає, що він позбавлений
можливості виконати постанову суду без
участі боржника у зв'язку з
формулюванням у постанові зобов'язання
"виплатити", тоді як застосування
вимоги "стягнути" дозволить виконати
постанову.

Заявник, як на підставу
неможливості виконання постанови суду,
посилається на відсутність коштів на
рахунку боржника. Проте заявником не
зазначено посилання на докази на
підтвердження наявності обставин, що
ускладнюють виконання постанови суду.

Під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права та
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим судом.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Однак, заявником не надано
доказів існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання постанови суду у раніше
встановлений судом спосіб, а тому
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачено, що цей
Закон регулює відносини, що виникають у
зв'язку з обов'язком держави виконати
рішення Європейського суду з прав
людини у справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод і протоколів до неї; з
впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

З цього приводу
прецедентним є рішення Європейського
суду з прав людини у справі "Кечко проти
України" від 08.11.2005 року, у якому
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

У зв'язку з наведеним, суд
вважає безпідставним подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М.
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду та приходить до
висновку про необхідність відмовити у
його задоволенні.

Керуючись ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Галини Матвіївни про
зміну способу і порядку виконання
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 31.05.2011 року у справі
№2-а-2788/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві,
третя особа -
Управління Служби безпеки України у м.
Києві, про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук