Справа № 211/2169/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2169/14-а
Провадження № 2-а/211/68/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС
України, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщика
міліції Уткіна Олександра
Миколайовича про визнання дій
посадової особи незаконними та
скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в обґрунтування
якого зазначив, що він 31.03.2014 року
керуючи автомобілем Сітроен Джимпі, д/н
НОМЕР_1 рухався по трасі Кіровоград -
Кривий Ріг - Запоріжжя, зі швидкістю в
межах 55-60 км/год. згідно приладу для
вимірювання швидкості руху на моєму
транспортному засобі. Біля 16-30 він
зупинився для висадки пасажирів на
відрізку траси Кіровоград - Кривий Ріг -
Запоріжжя, а саме згідно інформації з
протоколу Серії АБ 2 № 80045 від 31.03.2014
року на 262 км. Зупинка тривала менше 1 хв.
Від'їхавши з місця висадки пасажирів
він майже відразу був зупинений
працівником ДАІ інспектором
Нікопольського ВДПС Уткіним О.М. Після
зупинення він попросив пояснити
причину зупинки. Зі слів працівника ДАІ
його було зупинено для перевірки
документів, на питання з якого приводу
перевірка, інспектор пояснив, що ОСОБА_1
порушив ПДР, та доповів, що останній
зупинився в зоні дії знака 5.35.1
(пішохідний перехід), чим порушив пункт
15.9 правил дорожнього руху. Позивач
заперечив, що знаку не бачив, так як він
був закритий припаркованими
крупногабаритними автомобілями, але
заперечення інспектором було
проігнороване. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення вважає незаконним з
наступних причин: при складенні
протоколу серії АБ 2 № 80045 від 31.03.2014
року про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ
Уткіним О.М. були допущені порушення, не
враховано вимоги ст. 33 КпАП України, не
були встановлені всі обставини справи,
не досліджені всі докази, та не
роз'яснено права. В зв'язку з цим
позивач просить суд, задовольнити
скаргу та скасувати вищевказану
постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщик міліції
Уткін О. М. в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
діяв згідно законодавства, просить
відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 31.03.2014 року, гр.. ОСОБА_1
31.03.2014 року, керуючи автомобілем
Сітроен Джимпі, д/н НОМЕР_1 рухався по
трасі Кіровоград - Кривий Ріг -
Запоріжжя, біля 16-45 зупинився для
висадки пасажирів на відрізку траси
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя, на
262 км., на неурегульованому пішохідному
переході, який позначений дорожнім
знаком, чим порушив п. 18, 15.9 Правил
дорожнього руху, у зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про
правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1
КУпАП розглядаються органами
внутрішніх справ, при цьому відповідно
до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 26 лютого 2009 року N 77
„Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
за адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання, відповідно до
своїх функціональних обов'язків
самостійно виносять постанови в
справах про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
водія транспортного засобу настає за
цією статтею в разі порушення водіями
правил зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд приходить до висновку, що
заперечення позивачем факту вчинення
правопорушення здійснюється з метою
уникнення відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що за
вказаним фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_1, інспектором ДПС Нікопольського
ВДПС прапорщиком міліції Уткіним О.М.
була складена постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
31.03.2014 року серії ПС 1 № 005981, копію
постанови ОСОБА_1 отримав. В позові
ОСОБА_1 зазначив, що дорожнього знаку
про заборону зупинки він не побачив, та
зупинка була не триваючою, а також в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 року серії АБ
2 № 800045 ОСОБА_1 в поясненнях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності по суті порушення
зазначив, що порушив не
навмисно.Зважаючи на всі докази, жодних
підстав вважати, що інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщик міліції
Уткін О.М. діяв протиправно при
виконанні своїх службових обов'язків, а
винесена ним постанова про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону судом не
встановлено.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись:
ст. 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня
2001 року зі змінами та доповненнями,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року N 77 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,
69, 70, 71, 158-163, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщика
міліції Уткіна Олександра
Миколайовича про визнання дій
посадової особи незаконними та
скасування постанови від 31.03.2014 року
серії ПС 1 № 005981 по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат