Справа № К/9991/15673/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/15673/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Донецькій області

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2009 року

у справі № А27/443-07

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Донецькій області

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Донецькій області (далі - відповідач)
про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій від 27
серпня 2007 року № 050279.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2007 року позов задоволено.
Визнано недійсним рішення РУ ДСАТ ДПА
України у Донецькій області про
застосування фінансових санкцій № 050279
від 27 серпня 2007 року. Стягнуто з
державного бюджету на користь ТОВ
«АТБ-маркет» 3,40 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2009 року постанову
Господарського суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2007 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі РУ ДСАТ ДПА України
у Донецькій області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2007 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2009 року і ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«АТБ-маркет», посилаючись на те, що
постанова Господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2007 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2009 року є законними та обґрунтованими,
а положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційної
скарги та залишити без змін рішення
судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

РУ ДСАТ ДПА України у Донецькій області
була проведена перевірка
господарської одиниці - магазину, що
розташований за адресою: м. Макіївка,
33а, та належить суб'єкту
підприємницької діяльності - ТОВ
«АТБ-маркет», за результатами якої був
складений акт від 13 серпня 2007 року №
050279.

За висновками акта перевірки позивачем
були порушені: вимоги частини 4 статті
11, статті 111, частини 13 статті 18 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», які
полягали: у зберіганні (реалізації)
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору; у продажу тютюнових виробів (1
пачки цигарок «Monte Carlo» (filters) за ціною 2.05
грн., що є вищою за встановлену
максимальну роздрібну ціну (2,00 грн.).

27 серпня 2007 року РУ ДСАТ ДПА України у
Донецькій області на підставі
вказаного акта перевірки прийняло
рішення № 050279, яким на підставі абзаців
12, 13 частини 2 статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосувало до ТОВ
«АТБ-маркет» фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн., з
яких: 1000,00 грн. - за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
встановлених максимальних роздрібних
цін, 1700,00 грн. - за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що факти виявлених
порушень не знайшли свого
підтвердження в процесі розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абзацу 2 статті 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) виробники
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів проводять маркування кожної
пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та
кожної пачки (упаковки) тютюнових
виробів у такий спосіб, щоб марка
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару відповідно до
Положення про виробництво, зберігання,
продаж марок акцизного збору,
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 19 Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
квітня 2003 року № 567 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками цієї
продукції.

Частинами 3, 4, 5 статті 9 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
контроль за наявністю марок на пляшці
(упаковці) алкогольних напоїв та на
пачці (упаковці) тютюнових виробів під
час їх реалізації здійснюють державні
податкові інспекції,
контрольно-ревізійна служба та органи
внутрішніх справ, а під час ввезення
цих товарів на митну територію України
- митні органи. У разі виявлення фактів
порушення порядку ввезення,
зберігання, транспортування,
реалізації або торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності марок акцизного збору
зазначені контролюючі органи
складають і передають державним
податковим органам протокол та опис
товарів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка, для
прийняття відповідної постанови.
Начальники державних податкових
інспекцій України та їх заступники
мають право приймати постанови про
конфіскацію алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, що реалізуються
торговельними підприємствами без
наявності на пляшці (упаковці), пачці
(упаковці) марок акцизного збору.
Виконання постанови про конфіскацію
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється відповідно до
чинного законодавства.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, належних доказів,
які б підтверджували факти зберігання
та реалізації господарською одиницею
позивача алкогольних напоїв без марок
акцизного збору, зокрема, протоколу та
опису товарів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка,
РУ ДСАТ ДПА України у Донецькій області
судам в процесі розгляду справи надано
не було. Не додано таких доказів і до
касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 1 статті 111 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлена
виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Згідно положень частин 11-13 статті 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
термін, з якого на пачки, коробки та
сувенірні коробки тютюнових виробів
наносяться максимальна роздрібна ціна
та дата їх виготовлення, визначається
виробником або імпортером тютюнових
виробів самостійно. При цьому з 01 липня
2005 року виробництво та імпорт
тютюнових виробів, на пачках, коробках
та сувенірних коробках яких не
нанесені максимальна роздрібна ціна та
дата їх виготовлення, забороняються.
Вироблені в Україні або імпортовані в
Україну до 1 липня 2005 року тютюнові
вироби, на пачках, коробках та
сувенірних коробках яких не зазначено
максимальної роздрібної ціни та дати
їх виготовлення, знаходяться в обігу до
01 липня 2006 року. За наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами таких
виробів однієї власної назви, на
пачках, коробках та сувенірних
коробках яких вказані різні
максимальні роздрібні ціни, продаж
таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані
на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, належних доказів,
які б підтверджували, що ціна, за якою
господарською одиницею позивача була
реалізована пачка цигарок «Monte Carlo»
(filters), була вищою від встановленої
виробником або імпортером
максимальної роздрібної ціни на
тютюнові вироби, нанесеної на пачку, РУ
ДСАТ ДПА України у Донецькій області
судам в процесі розгляду справи надано
не було. Не додано таких доказів і до
касаційної скарги.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про
неправомірність оспорюваного рішення.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга РУ ДСАТ ДПА України у Донецькій
області підлягає залишенню без
задоволення, а постанова
Господарського суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2007 року та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2009 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Донецькій
області залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2007 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна