Справа № 825/613/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/613/14
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової
О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Артміко" на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства "Артміко" до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Артміко"
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.01.2014 № .

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року позовну заяву повернено позивачу
у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
у встановлений строк, з урахуванням
часу для поштового обігу, позивачем не
виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2014
року, а саме не усунено виявлені судом
недоліки позовної заяви, а тому дійшов
висновку про необхідність повернення
адміністративного позову позивачу.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ст.2 КАСУ є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014 позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
протягом 5 днів з часу отримання ухвали
суду, а саме для надання доказу сплати
судового збору в розмірі,
передбаченому ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" в сумі 487,20 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції аргументував це тим,
що копію вказаної ухвали позивач
отримав 19.02.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи, проте у
встановлений строк, з урахуванням часу
для поштового обігу, недоліки позовної
заяви позивачем не усунуті.

Колегія суддів не може погодитись
з таким висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів за № 270
від 5 березня 2009 року повідомлення про
вручення поштового відправлення,
поштового переказу - повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Так, в повідомленні про вручення
поштового відправлення, на яке
посилається суд першої інстанції, в
графі про отримання «за довіреністю»
проставлено лише підпис, проте
відсутнє прізвище особи, яка отримала
вказане відправлення, що унеможливлює
ідентифікувати особу отримувача. При
цьому, даних про отримання
уповноваженою особою апелянта даного
рекомендованого листа в матеріалах
справи не було.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що копію ухвали
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
уповноваженою особою позивача ОСОБА_2
отримано 25.02.2014 року, що
підтверджується довідкою №77/01 від
07.03.2014 року, виданою центром поштового
зв'язку №3 Чернігівської дирекції
Українського держаного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», наявним в
матеріалах справи.

Так, на виконання вимог ухвали
суду від 18.02.2014, ним 26.02.2014 року
позивачем на адресу суду першої
інстанції рекомендованим листом було
відправлено документи для усунення
недоліків позовної заяви, що
підтверджується копією фіскального
чеку.

Враховуючи зазначені вище
обставини, колегія суддів вважає, що
ухвала про повернення позовної заяви
прийнята помилково, без з'ясування всіх
обставин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Артміко" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.М. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.