Справа № 826/793/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/793/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів Василенка
Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним дій
та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовою особою
відповідача 04.12.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Нивки Плаза» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатами якої складено
акт від 04.12.2013 року та внесено позивачу
припис.

Даним приписом про усунення порушення
вимог законодавства містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
з метою усунення виявлених порушень
вимагалось заборонити з 04.12.2013 року
експлуатацію п'ятиповерхової будівлі з
надбудовою та цокольним поверхом
готелю «Нивки Плаза» у Подільському
районі м. Києва до усунення допущених
правопорушень.

Перевіркою, проведеною відповідачем
17.12.2013 року, встановлено, що вимоги
припису Інспекції про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 04.12.2013 не
виконано, зокрема встановлено, що
експлуатація п'ятиповерхової будівлі з
надбудовою та цокольним поверхом
готелю «Амбасадор Плаза» продовжує
використовуватись, чим порушено
підпункт а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За зазначене порушення на позивача,
постановою від 26.12.2013 № 656/13/7/26-73/2612/02/1.
накладено штраф у сумі 12180 грн. згідно з
абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, товариство звернулось
до суду із адміністративним позовом, в
якому просило суд скасувати вказану
вище постанову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вказані припис та постанови винесені
відповідачем на підставі, в межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені ст.. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженим Указом Президента
України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244.

Згідно зі ст.. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV та V категорії складності.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено коло суб'єктів, які несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
зокрема це: суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва;
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно; суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи; суб'єкти
містобудування, які здійснюють
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури, що
підлягає ліцензуванню, чи доручають
виконання окремих видів робіт
відповідальним виконавцям, які згідно
із законодавством повинні мати
кваліфікаційний сертифікат; суб'єкти
містобудування, які виготовляють
будівельні матеріали, вироби та
конструкції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної
діяльності),- або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Таким чином, Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» чітко
регламентовано, що за експлуатацію або
використання об'єкта будівництва, не
прийнятого в експлуатацію,
відповідальність несе суб'єкт
містобудування, який є замовником
будівництва об'єктів або той, хто
виконує функції замовника і підрядника
одночасно.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до договору оренди
приміщення від 03.01.2013 року № 03/01/13 ТОВ
«Нивки Плаза» прийнято в строкове
платне користування майно, а саме:
приміщення з підсобними приміщеннями
загальною площею 1087,2 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Ананасна,
будинок 2 (Садове товариство
«Будівельник»)

Також, відповідно до договору оренди
приміщення від 01.06.2012 року № 1 ТОВ
«Нивки Плаза» прийнято в строкове
платне користування майно, а саме: жиле
приміщення з підсобними приміщеннями
загальною площею 1707,3 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Ананасна,
будинок 1.

Таким чином, колегія суддів наголошує,
що позивач не є суб'єктом
містобудування у розумінні ст.. 2
вказаного Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
отже не може нести відповідальність,
встановлену цим Законом, а тому судова
колегія приходить до висновку, що судом
першої інстанції було прийнято
помилкове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року -
скасувати, та постановити нову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.12.2013 року №658/13/7/26-75/2612/02/1
про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
20.05.2014 року.

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.