Справа № 685/597/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/597/14-а
Провадження № 2-а/685/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про зміну постанови про
адміністративне правопорушення в
частині накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що постановою
серії ПС1 №042735 в справі про
адміністративне правопорушення від
04.05.2014 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП – не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР
«В’їзд заборонено», та накладено штраф
в розмірі 255 грн. З вказаною постановою
в частині накладення стягнення не
згідний, оскільки він дійсно 04.05.2014
року, керуючи автомобілем в
м.Кам’янець-Подільському, здійснив рух
автомобіля по вулиці, де в’їзд
заборонено, однак це сталося через те,
що він в перше в м.Кам’янці
–Подільському, дорожній знак він
побачив лише тоді, коли в’їхав на
вулицю, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
має на утриманні неповнолітню дитину
та матір-пенсіонерку. Все це він
пояснив інспектору, однак інспектор
виніс постанову та наклав штраф.
Своїми діями він не заподіяв шкоди
іншим учасникам дорожнього руху,
просить врахувати всі пом’якшуючі
обставини та змінити постанову в
частині накладення штрафу та
обмежитись йому усним зауваженням.

Відповідачі, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно, в
суд не з’явилися, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у їх відсутності .

Вислухавши пояснення позивача.
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно постанови серії ПС1 №042735 в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.05.2014 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов’язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

Позивач має на утриманні неповнолітню
дитину дитину ( свідоцтво про
народження), до адміністративної
відповідальності притягується вперше
(довідка ВДАІ по обслуговуванню
Теофіпольського району від 07.05.2014 року),
негативних наслідків учасникам
дорожнього руху його діями заподіяно
не було.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає можливим застосувати до
позивача ст 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст
289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2,
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
адміністративне правопорушення в
частині накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Змінити постанову серії ПС1 №042735 в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.05.2014 року в
частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 грн, на підставі ст 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням йому, в
іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: