Справа № 826/10488/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 липня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 10 липня 2013 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2013 року
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без
руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: не надано доказів
сплати судового збору у розмірі як за
подання адміністративного позову
майнового характеру; до позову не
надано доказів на підтвердження та
обґрунтування позовних вимог; не
визначено конкретних позовних вимог до
відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2013 року
направлена позивачу рекомендованим
листом з позначкою «Судова повістка»
на конверті.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
Наказом Державної судової
адміністрації України від 05 грудня 2006
року № 155 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 22 грудня
2006 року за № 1345/13219 (чинної на момент
виникнення спірних правовідносин),
копія ухвали про залишення позовної
заяви (апеляційної скарги) без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася з позовною заявою
(апеляційною скаргою), рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою (повідомленням) про його
одержання (копія супровідного листа
зберігається разом з позовною заявою
чи апеляційною скаргою та ухвалою).

Згідно п. 8.13 вищевказаної Інструкції,
на поштовій кореспонденції, де
міститься судова повістка або копія
ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі,
проставляється штамп суду "Судова
повістка".

Пунктом 92 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270 визначено, що
підлягають доставці додому:
рекомендовані поштові картки, листи,
секограми, рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень,
поштових переказів.

Відповідно до п. 99 вищевказаних Правил,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату.

Згідно п. 116 Правил надання послуг
поштового зв'язку, у разі неможливості
вручення одержувачам поштові
відправлення, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження. За письмовою заявою
відправника/адресата строк зберігання
поштових відправлень, внутрішніх
поштових переказів може бути
продовжений за додаткову плату до двох
місяців з дня надходження до об'єкта
поштового зв'язку місця призначення. У
разі невручення рекомендованого листа
з позначкою "Судова повістка" з
поважних причин рекомендований лист
разом з бланком повідомлення про
вручення повертається за зворотною
адресою не пізніше ніж через п'ять
календарних днів з дня надходження
листа до об'єкта поштового зв'язку
місця призначення із зазначенням
причини невручення.

З наведеного вбачається, що за
загальним правилом рекомендовані
листи зберігаються у відділенні
поштового зв'язку протягом місяця, а
потім повертаються відправнику.

Однак, рекомендований лист з позначкою
«Судова повістка» зберігається
об'єктом поштового зв'язку лише 5 днів.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що, надіславши на адресу позивача
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху з відміткою «Судова повістка»
на конверті, суд першої інстанції
обмежив право позивача вчасно отримати
вищевказану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
помилково дійшов висновку про
повернення позовної заяви, чим порушив
норми процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 липня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.