Справа № 818/191/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 818/191/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014р. по справі № 818/191/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом з урахуванням наданих до
справи уточнень, в якому просив суд:

- визнати дії Відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів, Управління Державтоінспекції
Сумської області щодо відмови мені у
допуску до іспиту для отримання
водійського посвідчення
неправомірними;

- зобов'язати Управління
Державтоінспекції у Сумській області,
Відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів допустити ОСОБА_1 до складання
іспиту для отримання водійського
посвідчення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що у 2006 р. Постановою
Зарічного районного суду м. Суми його
було позбавлено права керування
транспортними засобами відповідно до
ч. 2 ст. 130 КпАП України строком на 2 роки.
Однак, як зазначає позивач, копію
Постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності він
не отримував. Відповідно, водійське
посвідчення знаходилося у позивача на
руках і, не зважаючи на те, що за
рішенням суду його було позбавлено
права керування транспортними
засобами, ОСОБА_1 продовжував керувати
транспортними засобами. В подальшому,
як вказує позивач, у 2008 році у нього з
автомобіля було викрадено пакет
документів, банківських карток та ін.
серед яких було і водійське
посвідчення. Позивач стверджує, що
одразу після викрадення документів він
звернувся до Сумського міського
відділу внутрішніх справ з відповідною
заявою.

Вищезазначені обставини, на
переконання позивача, свідчать про те,
що саме з 2008 року він фактично був
позбавлений права керувати
транспортним засобом (тобто, з моменту
викрадення водійського посвідчення).

У 2012 році позивач звернувся до
Відповідача з заявою про видачу
водійського посвідчення у зв'язку з
його втратою, однак, відповідач
повідомив позивача про те, що він має
право отримати водійське посвідчення
лише через 2 роки з дня здачі
попереднього ("старого") водійського
посвідчення відповідно до ст. 321 КпАП
України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 р. по
справі № 818/191/14 відмовлено в
задоволенні позову.

Позивач, не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 р. по
справі № 818/191/14 та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу позивача, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши в межах апеляційну скаргу
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
обставини, які викладені в позовній
заяві не доводять наявність порушень з
боку відповідача щодо відмови у
допуску позивача до іспиту для
отримання водійського посвідчення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2004 рішенням Зарічного районного
суду м. Суми в справі № 3- 6284/04 Позивача
позбавлено права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки.

У відповідності до вимог ст. 317 КУпАП
постанова про позбавлення права
керування транспортними засобами
виконується посадовими особами
органів внутрішніх справ, зазначеними
у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП.

Строк позбавлення права керування
транспортними засобами у
відповідності до вимог ст.321 КУпАП
обчислюється з дня винесення постанови
про позбавлення спеціального права.
Однак, якщо особа, позбавлена
спеціального права, ухиляється від
здачі документа, що посвідчує це право,
то строк позбавлення її спеціального
права обчислюється з дня здачі або
вилучення такого документа.

Як встановлено судовим розглядом,
після отримання постанови Зарічного
районного суду м. Суми працівниками
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи Позивачеві направлено
повідомлення (а.с.22) про необхідність
здачі посвідчення водія у зв'язку із
позбавленням його спеціального права.
Окрім цього, інформацію про
позбавлення Позивача права керування
транспортними засобами внесено до
інформаційно-пошукових систем ДАІ.

11.12.2012р. Позивач звернувся до відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи з
обслуговування Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів, підпорядкованого УМВС України
в Сумській області, із заявою про
видачу тимчасового талону у зв'язку із
втратою посвідчення водія.

Порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС приймання
іспитів для отримання особами права
керувати транспортними засобами та
видачі посвідчень водія встановлено
Інструкцією про порядок приймання
іспитів для отримання права керування
транспортними засобами та видачі
посвідчень водія, затвердженою наказом
МВС України від 07.12.2009 № 515
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22.01.2010 за № 72/17367).

Так, у відповідності до вимог п. 2.8
Інструкції під час оформлення
документів для видачі або обміну
посвідчень водія проводяться
перевірки за відповідними
автоматизованими базами даних раніше
виданих посвідчень водія, наявності
адміністративних правопорушень, осіб,
позбавлених права керування
транспортними засобами, документів, що
перебувають у розшуку, осіб, які
перебувають у розшуку, виданих
свідоцтв про закінчення закладу з
підготовки, перепідготовки і
підвищення кваліфікації водіїв.

У відповідності до вимог п. 2.10
Інструкції, якщо при проведенні
перевірки поданих особами документів
буде встановлено, що вони позбавлені
права керування транспортними
засобами, вони до іспитів не
допускаються, посвідчення водія (у разі
наявності) посадовими особами
вилучаються і до закінчення терміну
позбавлення надсилаються в Центр за
місцем проживання особи на зберігання.
Термін позбавлення права керування
транспортними засобами в цьому випадку
відраховується з моменту вилучення
посвідчення водія.

Оскільки згідно з даними
інформаційно-пошукової системи ДАІ
Позивач значився позбавленим права
керування, при цьому посвідчення водія
не здавав, його було попереджено про те,
що строк позбавлення його спеціального
права буде відраховуватись з моменту
оформлення тимчасового талону.

Слід зазначити, що позивач власноруч
зазначив на відповідній заяві від
11.12.2012р. (а.с.21) "попереджений, що термін
позбавлення буде відраховуватись з
моменту оформлення тимчасового
талону, який залишаю на відповідному
зберіганні в ВРЕР ДАІ".

Отже, з урахуванням викладеного, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що дворічний термін
позбавлення права керування
транспортними засобами мав би
закінчитись 11.12.2014р., про що був
належним чином повідомлений позивач.

Однак, 04.12.2013р. позивач звернувся до
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів, підпорядкованого УДАІ УМВС
України в Сумській області, із заявою
про допуск його до складання іспитів
для отримання посвідчення водія.

08.01.2014р. центром надання послуг
Позивачеві було повторно повідомлено
про те, що його буде допущено до
складання іспитів після закінчення
строку позбавлення його права
керування транспортними засобами
(а.с.23).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
будь-яких порушень з боку відповідача
щодо відмови позивача у допуску
останнього до іспиту для отримання
водійського посвідчення не має, а тому,
вимоги позивача щодо визнання дій
відповідача протиправними та
зобов'язання вчинити дії щодо допуску
ОСОБА_1 до здачі іспиту, є
безпідставними, необґрунтованими і,
відповідно, не підлягають задоволенню.
Крім цього, посилання позивача на те,
що саме у 2008 році у нього було
викрадено водійське посвідчення, а
тому саме з даного періоду слід
відраховувати дворічний строк
позбавлення права керування є
недоведеними, оскільки в матеріалах
справи є відповідь Сумського міського
відділу УМВС України у Сумській
області - а.с.34, про те, що у в Журналі
реєстрації заяв та повідомлень про
злочини інформація щодо звернення
ОСОБА_1 з приводу викрадення або втрати
документів протягом 2008 року не
значиться).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що порушень з боку
відповідача не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 р. по
справі № 818/191/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 818/191/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.