Справа № 522/18500/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/18500/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Науменко А.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача
- Кравець С.Ю. (довіреність від 15.07.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Волна» на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Волна» до Одеської
міської ради, за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання нечинними рішень
Одеської міської ради щодо
затвердження проекту відведення та
передання земельних ділянок у
власність третіх осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «Автостоянка
«Волна» звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання нечинними
рішень Одеської міської ради щодо
затвердження проекту відведення та
передання земельних ділянок у
власність третіх осіб.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у
задоволені вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник відповідача та треті особи
у судове засідання не прибули, про дату,
час та місце проведення апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, від третьої особи -
ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача та третіх
осіб.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 27
жовтня 2008 року з метою захисту
нерухомого майна громадян та
впорядкування діяльності громадської
організації, громадянами ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 був
створений Обслуговуючий кооператив
«Автостоянка «Волна», до статутного
капіталу якого було внесено нерухоме
майно у вигляді будівлі прохідної,
естокади, асфальтного покриття,
огорожі, навісів, а також вартості
користування земельною ділянкою
(протокол № 1 установчих зборів
засновників (учасників)) (а.с.27-28).

07 листопада 2008 року Обслуговуючий
кооператив «Автостоянка «Волна» був
зареєстрований у виконавчому комітеті
Одеської міської ради, номер запису в
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців 1 033934 (а.с.23).

На підставі викладеного позивач
вказує, що з 1988 року на земельній
ділянці площею 0,5000 га, розташованій за
адресою: м. Одеса, вул. Кишинівська, 2а,
розташована автостоянка «Волна», яка
на протязі двадцяти років поспіль
об'єднує громадян - власників
автотранспортних засобів, які постійно
користуються зазначеною земельною
ділянкою з відома та з дозволу органів
місцевого самоврядування.

Однак, з відповідей Одеської міської
ради 17.04.2013 року за вих. № 785-11-01-42-ЗШ,
787-11-01-42-ЗШ, 783-11-01-42-ЗГП, 793-11-01-42-ЗГП,
784-11-01-42-ЗПІ, 786-11-01-42-ЗШ, Обслуговуючому
кооперативу «Автостоянка «Волна»
вперше стало відомо, що землі
автостоянки по частинам передані у
власність приватних осіб, зокрема,
третім особам по справі, тому позивач
вимушений захищати своє право на
користування земельною ділянкою
шляхом звернення до суду з вимогою про
визнання рішень Одеської міської ради
нечинними та такими, що прийняті із
порушенням чинного земельного
законодавства України.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені вказаних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у позивача
відсутні будь-які права на спірну
земельну ділянку, відповідно у
останнього не має права на реалізацію
захисту в порядку ст. 152 Земельного
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

З матеріалів справи вбачається, що,
також обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, що при створенні ОК
«Автостоянка «Волна» до його
статутного капіталу засновниками було
внесено майно у вигляді будівлі
прохідної, естокади, асфальтного
покриття, огорожі, навісів, а також
вартості користування земельною
ділянкою. При цьому, у статуті позивача
відсутні застереження, що ОК
«Автостоянка «Волна» є
правонаступником будь-якої іншої
юридичної особи, зокрема, в частині
прав на земельну ділянку.

Поряд цим, як визначено статтею 1021
Земельного кодексу України, зокрема,
частиною 3, право користування
земельною ділянкою державної або
комунальної власності не може бути
відчужено її землекористувачем іншим
особам (крім випадків переходу права
власності на будівлі та споруди),
внесено до статутного фонду, передано у
заставу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що внесення до
статутного капіталу ОК «Автостоянка
«Волна» вартості користування
земельною ділянкою не відповідає
положенням Земельного кодексу України
діючого на час утворення кооперативу.

Крім того, як вірно наголошено судом
першої інстанції, згідно змісту ст.ст.
125-126 Земельного кодексу України,
вбачається, що право власності, право
постійного користування на земельну
ділянку чи право оренди виникає з
моменту отримання правовстановлюючого
документу та його державної
реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, що не спростовано апелянтом, у
позивача, як юридичної особи з власною
правоздатністю та дієздатністю (ст. 91-92
Цивільного кодексу України) не
виникали та не існують будь-яки
правовстановлюючі документи та права
на земельну ділянку площею 0,5 га по вул.
Кишинівської в м. Одесі.

Також, як обґрунтовано вказано судом
першої інстанції, виходячи з положень
ст.ст. 181-182 Цивільного кодексу України
позивачем, як юридичною особою, не
доведена наявність права власності на
будь-яке нерухоме майно, що розташоване
на ділянці площею 0, 5 га по вул.
Кишинівської в м. Одесі.

Посилання апелянта, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції та задоволення вимог
позивача, на те, що спірна земельна
ділянка була первинно передана
автостоянці «Іскра», рішенням
Суворовської районної ради народних
депутатів № 470 від 16.09.1988 року, а далі
розпорядженням виконкому Суворовської
районної адміністрації № 242 від 12.03.2002
року автостоянка «Волна», розташована
на земельній ділянці 0,5 га, передана до
експлуатації Суворовській районній
раді організації ветеранів м. Одеси,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вказані рішення не є належним
підтвердженням виникнення саме у
позивача прав на зазначену земельну
ділянку.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, зі змісту землевпорядної
проектної документації на відведення
спірних земельних ділянок третім
особам вбачається, що земельні ділянки
знаходяться у зоні індивідуальної
жилої забудови на місті відкритої
автостоянки «Волна». Згідно довідки та
висновком Управління архітектури та
містобудування від 05.02.2004 року, від
11.06.2004 року № 164/арх. правові документи
на землекористування зазначеною
земельною ділянкою відсутні.
Автостоянка розташована на вказаній
території з порушенням норм забудови:
без затвердженої проектної
документації, без узгодження з
відповідними службами міста, з
порушенням санітарного розриву до
навколишньої індивідуальної забудови.
Розпорядженням Суворовської районної
адміністрації було доручено інспекції
архітектурно-будівельного контролю
виконати демонтаж автостоянки «Волна»
в строк до 31.01.2004 року, а також
скасований п. 4 рішення Виконавчого
комітету Суворовської райради № 470 від
16.09.1988 року у частині передачі
земельної ділянки по вул. Кишинівської
для експлуатації автостоянки «Іскра».

Враховуючи вищевикладене, оскільки, як
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду, позивачем не надано доказів
наявності у ОК «Автостоянка «Волна»
будь-яких прав на спірну земельну
ділянку, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Автостоянка «Волна» на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Автостоянка «Волна» до Одеської
міської ради, за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання нечинними рішень
Одеської міської ради щодо
затвердження проекту відведення та
передання земельних ділянок у
власність третіх осіб - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 16 травня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/