Справа № К/9991/66685/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/66685/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційними скаргами
ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що на підставі виконавчого
листа від 5 лютого 1996 року №А-17,
виданого Калінінським районним судом
м. Горлівки, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, по 1/3 частині
від усіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчою службою
було відкрито виконавче провадження.
На звернення позивача до начальника
Центрально-Міської виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції з вимогою перерахувати суму
заборгованості у зв'язку із
досягненням доньки позивача
повноліття, виходячи з 1/6 частини з усіх
видів заробітку, листом від 6 лютого 2009
року №4058 йому було відмовлено. Згідно
розрахунку заборгованості заступника
начальника Центрально-Міської
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Кравцової
Т.М. від 9 квітня 2009 року сума
заборгованості станом на 31 березня 2009
року складала 1645,25 грн. Позивач
зазначає, що здійснював погашення
заборгованості рівними частинами, та
йому не зрозуміло чому сума
заборгованості згідно відповіді від 6
лютого 2009 року становить 3394,28 грн, а
згідно відповіді від 9 квітня 2009 року
сума заборгованості складає 1645,25 грн.
Позивач у позовній заяві наголошує, що
за період з 2005-2009 роки від виконавчої
служби до нього не надходило жодних
документів, які б містили інформацію
про сплату ним аліментів не в повному
обсязі або про наявність у позивача
заборгованості зі сплати аліментів. 9
квітня 2009 року позивач отримав
постанову від 27 лютого 2009 року,
винесену державним виконавцем
Кравцовою Т.М. про накладення арешту на
квартиру позивача, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач з урахуванням уточнень
позовних вимог просив визнати
протиправними дії заступника
начальника Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Кравцової Т.М. щодо проведення
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів по виконавчому листу від 5
лютого 1996 року №А-17 виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки; визнати протиправними дії
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Істоміної
Н.Ф. щодо проведення розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів по
виконавчому листу від 5 лютого 1996 року
№А-17 виданого Калінінським районним
судом м. Горлівки; визнати протиправною
бездіяльність начальника
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Малихіна
М.В.; визнати протиправними дії
заступника начальника
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Кравцової
Т.М. щодо проведення арешту майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати протиправною бездіяльність
заступника начальника
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Кравцової
Т.М. щодо відсутності контролю за
правильним і своєчасним відрахуванням
утриманих сум аліментів стягувачем
ОСОБА_2 по виконавчому листу від 5
лютого 1996 року №А-17, виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки; зобов'язати
Центрально-міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції провести
перерахунок заборгованості зі сплати
аліментів по виконавчому листу від
5 лютого 1996 року №А-17, виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки виходячи із 1/6 частини від
усіх видів заробітку; визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27 лютого 2009 року, винесену
державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Кравцовою
Т.М., про накладення арешту на майно
позивача, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати протиправним та
скасувати розрахунок заборгованості
по аліментах від 9 квітня 2009 року по
виконавчому листу А-17, виданого 5 лютого
1996 року Калінінським районним судом м.
Горлівки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 червня 2009
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії заступника
начальника Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Кравцової Т.В. щодо проведення
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів по виконавчому листу від 5
лютого 1996 року №А-17, виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки. Визнано протиправними дії
державного виконавця Істоміної Н.Ф.
щодо проведення розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів по
виконавчому листу від 5 лютого 1996 року
№А-17, виданого Калінінським районним
судом м. Горлівки. Зобов'язано
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції провести
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів по виконавчому листу від 5
лютого 1996 року №А-17, виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки, з вирахуванням тієї рівної
частки, яка припадала на доньку ОСОБА_3,
а саме виходячи із 1/6 частини від усіх
видів заробітку. Визнано протиправною
та скасовано постанову від 27
лютого 2009 року, винесену заступником
начальника Центрально-Міського
відділу державної Виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Кравцовою Т.В. про накладення
арешту на майно ОСОБА_1, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2009
року виправлено описку в постанові
Донецького окружного
адміністративного суду від 9
червня 2009 року в частині зазначення в
судовому рішенні ініціали заступника
начальника Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції «Кравцова Т.М.»

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року апеляційну скаргу
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області задоволено частково. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 9 червня
2009 року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області у період з 9
серпня 2007 року по 9 квітня 2009 року по
виконанню виконавчого листа №А-17,
виданого Калінінським районним судом
м. Горлівки 5 лютого 1996 року, без
врахування приписів частини 3 статті 183
Сімейного кодексу України. Зобов'язано
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області провести перерахунок
заборгованості по сплаті аліментів по
виконавчому листу №А-17 від 5 лютого 1996
року, виданого Калінінським районним
судом м. Горлівки, з вирахуванням тієї
рівної частки, яка припадала на доньку
ОСОБА_3, а саме виходячи із 1/6 частини
всіх видів заробітку, за період з 9
серпня 2007 року по 9 квітня 2009 року.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області від 27 лютого
2009 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В задоволені іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області та ОСОБА_2, судами неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
відповідач просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції в частині
визнання протиправними дії
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області у період з 9 серпня 2007 року по 9
квітня 2009 року по виконанню
виконавчого листа №А-17, виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки 5 лютого 1996 року,
без врахування приписів частини 3
статті 183 Сімейного кодексу України та
в частині визнання протиправною та
скасування постанови
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області від 27 лютого 2009 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; третя
особа ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції в частині
зобов'язання провести перерахунок та
стягнення аліментів у розмірі 1/6
частини заробітку позивача за період з
9 серпня 2007 року по 9 квітня 2009 року та
постановити нове судове рішення, яким
залишити в силі стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обставини справи.

Постановою Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі
всіх видів заробітку позивача
щомісяця, починаючи із 5 лютого 1996 року
до повноліття дитини.

За виконавчим листом А-17, виданим
Калінінським районним судом м.
Горлівки 5 лютого 1996 року, передбачено
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та
сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно починаючи з 5
лютого 1996 року до повноліття.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції від 27
лютого 2009 року накладено арешт на майно
позивача, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вказану постанову позивач
отримав 9 квітня 2009 року. Зазначені
обставини сторонами не оспорюються.

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статей 181, 182 Сімейного
кодексу України за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі, і не можуть бути меншими,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 183
Сімейного кодексу України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом. Якщо стягуються
аліменти на двох і більше дітей, суд
визначає єдину частку від заробітку
(доходу) матері, батька на їх утримання,
яка буде стягуватися до досягнення
найстаршою дитиною повноліття. Якщо
після досягнення повноліття
найстаршою дитиною ніхто з батьків не
звернувся до суду з позовом про
визначення розміру аліментів на інших
дітей, аліменти стягуються за
вирахуванням тієї рівної частки, що
припадала на дитину, яка досягла
повноліття.

Враховуючи те, що ні одержувач, ні
платник аліментів з відповідним
позовом до суду не зверталися, частка
аліментів на другу дитину, яка не
досягла повноліття, мала б становити 1/6
частину заробітку ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі неможливості стягнення аліментів
із заробітної плати чи інших доходів
боржника протягом трьох місяців
підряд, якщо боржник не працює і не
одержує доходів, стягнення звертається
на майно боржника.

В порушення вимог частини 3 статті 55
цього Закону постанова державного
виконавця про накладення арешту на
квартиру позивача не була надіслана
боржнику, чим порушено право на її
оскарження.

Згідно частини 2 статті 55 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.

Доказів несплати аліментів та
наявність у позивача заборгованості в
матеріалах справи відсутні. Не
встановлено таких обставин і судами
попередніх інстанцій.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що постанова
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області від 27 лютого 2009 року про
накладення арешту на квартиру ОСОБА_1
винесена в порушення вимог положень
статті 55 Закону України «Про виконавче
провадження» та є необґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі про
те, що позивач зобов'язаний був
сплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 після досягнення нею
повноліття, оскільки його донька
продовжила навчання у вищому
навчальному закладі в порядку статті 199
Сімейного кодексу України не можуть
бути прийняті колегією суддів до уваги,
оскільки відповідна обставина є
підставою для звернення ОСОБА_2 до суду
в порядку частини третьої цієї статті,
та не є предметом розгляду даної
справи.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області залишити без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.