Справа № 2а-2802/10/2470
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Чернівці
Справа № 2а-2802/10/2470

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді - Маренича І.В.

суддів: Боднарюка О.В., Лелюка О.П.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідачів -
Остафійчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Чернівецької обласної митниці про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з
адміністративним позовом (з
урахуванням змінених та доповнених
позовних вимог від 28.03.2014 року та
уточнення позовних вимог від 04.04.2014
року) до Державної митної служби
України (далі-Відповідач №1),
Чернівецької обласної митниці
(далі-Відповідач №2), в якому просив суд,
стягнути з Чернівецької митниці
Міндоходів заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 21.07.2010 року по
06.09.2012 року в сумі 82799,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що наказом Державної
митної служби України від 21.07.2010 року
№1407-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» на
підставі п.1 ст.28 Дисциплінарного
статуту митної служби України ОСОБА_1
звільнено з митних органів «За
порушення службової дисципліни, що
виявилось у порушенні вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи та
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі в розмірі 90858,70 грн.
Оскаржуваний наказ видано на підставі
Акту №2 службового розслідування від 17
травня 2010 року.

Позивач вважає оскаржуваний наказ
таким, що виданий без законних підстав
та прийнятий з порушенням ЗУ «Про
дисциплінарний статут митної служби
України» за безпідставною та
необґрунтованою рекомендацією комісії
Чернівецької обласної митниці,
створеної для проведення службового
розслідування стосовно митного
оформлення вантажу «консерви рибні»,
що надійшли на адресу ПП «Євротрейд ДОВ
плюс» м. Чернівці у зв'язку з чим
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Також позивач зазначив, що зміст Акту
№2 службового розслідування від 17
травня 2010 року не відповідав дійсним
обставинам справи, про що в письмових
запереченнях до акту були викладені
однозначні обґрунтування
невинуватості позивача.

Представник відповідачів позов не
визнав, подав заперечення в яких
обґрунтовує свої твердження наступним.

Щодо підстав звільнення ОСОБА_1
представник відповідачів зазначив, що
відповідно до ст.1 Статуту митної
служби України від 06.09.2005 року службова
дисципліна в митній службі України
полягає у безумовному виконанні
посадовими особами митної служби
службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу на
засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Відповідно до п.6 ст.23 Статуту за
вчинення дисциплінарних правопорушень
до посадових осіб митної служби може
бути застосоване таке дисциплінарне
стягнення як звільнення з митного
органу.

Згідно з ч.1 ст.28 Статуту звільнення
посадової особи митної служби може
мати місце в разі порушення посадовою
особою митної служби вимог законів та
інших нормативно - правових актів
України з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.

Порушення ОСОБА_1 службової дисципліни,
що заподіяння матеріальних збитків
державі виявилось в результаті
переогляду СБзК вантажу "консерви
рибні", який надійшов на адресу ПП
"Євротрейд" ДОВ Плюс" та оформлений за
ВМД від 11.05.2010 року №408010001/0/003225.

За його результатами встановлено
невідповідність опису частини товару,
зазначеного в гр.31 ВМД, фактично
наявному вантажу, а саме: товар,
заявлений за кодом УКТ ЗЕД , як
"кілька балтійська в олії" в кількості
60000 жерстяних банок 25000 коробок на 26
дерев'яних палетах, митною вартістю
77873,88 грн., відповідно до маркування на
жерстяних банках зазначений як "Ризькі
шпроти в олії" та "Великі шпроти в олії",
в склад яких входить кілька балтійська
або салака копчена 70%, олія рослинна 20%,
що повинні декларуватися відповідно
до УКТ ЗЕД за кодом № митною
вартістю 404638,80 грн. Зазначена
розбіжність впливає на правильність
класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та
рівень митної вартості як бази
оподаткування.

Згідно підпункту 14 п.3 Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
ватажної митної декларації,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20.04.2005 року
№314, при здійсненні митного контролю
посадова особа митного органу
перевіряє відповідність відомостей,
внесених до ВМД документам, поданим для
митного контролю та митного
оформлення.

У відповідності до вимог п.25 Порядку,
якщо документів поданих декларантом,
недостатньо для прийняття рішення про
повноту та/або достовірність
відомостей, що перевіряються,
ініціюється проведення митного огляду.
Акт про проведення митного огляду
товарів, що переміщуються за ВМД,
обов'язково складається в разі
вирішення спірних і складних питань
класифікації та кодування товарів.

Також відповідач вважає, що обставини
на яких ґрунтується позов є
недоведеними. Так, як ПП "Євротрейд ДОВ
Плюс" Чернівецькою обласною митницею
виставлено податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
16.05.2011 року №32 та №33 на загальну суму
136288,46 грн. з яких мито - 28393,43грн., податок
на додану вартість - 62465,54 грн. та
штрафні санкції 45429,49 грн., які 27.05.2011
року підприємством сплачені. Дані
документи є свідченнями наявності
факту недоборів митних платежів при
здійсненні митного оформлення та
контролю ОСОБА_1

Відповідач зазначив, що Порядком
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 29 липня 2002
року № 408, не визначено, яким чином має
проходити процедура ознайомлення з
Актом позивача з Актом службового
розслідування, в телефонному режимі
всіх посадових осіб, які були причетні
до митного оформлення вантажу
"консерви рибні" було повідомлено про
необхідність прибути 18.05.2010 року в
адмінбудинок для ознайомлення з Актом
службового розслідування, однак ОСОБА_1
для ознайомлення не прибув.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали (з урахуванням змінених та
доповнених позовних вимог від 28.03.2014
року та уточнення позовних вимог від
04.04.2014 року) та просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав з підстав
викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази надані
сторонами, перевіривши матеріали
справи, а також проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд вважає, що
адміністративний позов не належить до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Листом №75/14/1205 від 11.05.2010 року
управління СБУ в Чернівецькій області
проінформувало Чернівецьку обласну
митницю про можливе незаконне
переміщення через митний кордон
України партії товарів харчової групи
іноземного виробництва.

Того ж дня в ході проведення спільних
заходів відділу митної варти СБК та ПМП
митниці і ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій
області проведено перегляд вантажу -
"консерви рибні", який надійшов на
адресу ПП "Євротрейд ДОВ Плюс" та
оформлений за ВМД від 11.05.2010 року.

Відповідно до наказу від 12.05.2010 року
Чернівецькою обласною митницею видано
наказ №509 про проведення службового
розслідування, в ході якого було
виявлено під час здійснення митного
оформлення вантажу "консерви рибні",
який надійшов на адресу ПП "Євротрейд"
ДОВ Плюс", відповідно до наказу
позивачем не в повній мірі виконано
вимоги ст.40 МК України в частині не
проведення мінімуму необхідних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання митного законодавства, ст.41
МК України в частині неналежного
обрання форми митного контролю, вимоги
пункту 25 Порядку здійснення митного
контролю й митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.04.2005 року №314, в частині не
ініціювання проведення митного огляду,
вимоги наказу Державної митної служби
від 09.07.97 року №307 в частині прийняття
ВМД до митного оформлення за
відсутності торговельного
найменування товару в графі 31 ВМД.

Порушення ОСОБА_1 службової дисципліни,
що заподіяння матеріальних збитків
державі виявилось в результаті
переогляду СБзК вантажу "консерви
рибні", який надійшов на адресу ПП
"Євротрейд" ДОВ Плюс" та оформлений за
ВМД від 11.05.2010 року №408010001/0/003225.

За його результатами встановлено
невідповідність опису частини товару,
зазначеного в гр.31 ВМД, фактично
наявному вантажу, а саме: товар,
заявлений за кодом УКТ ЗЕД , як
"кілька балтійська в олії" в кількості
60000 жерстяних банок 25000 коробок на 26
дерев'яних палетах, митною вартістю
77873,88 грн., відповідно до маркування на
жерстяних банках зазначений як "Ризькі
шпроти в олії" та "Великі шпроти в олії",
в склад яких входить кілька балтійська
або салака копчена 70%, олія рослинна 20%,
що повинні декларуватися відповідно
до УКТ ЗЕД за кодом № митною
вартістю 404638,80 грн. Зазначена
розбіжність впливає на правильність
класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та
рівень митної вартості як бази
оподаткування.

Наказом Державної митної служби
України від 21.07.2010 року №1407-К «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» на підставі п.1 ст.28
Дисциплінарного статуту митної служби
України - за порушення службової
дисципліни, що виявилось у порушенні
вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи та призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі в розмірі 90858,70 грн. ОСОБА_1 -
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
Чернівецької обласної митниці,
звільнено з митних органів з 21.07.2010
року.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011 року
по справі №2а-2802/10/2470 був скасований
Наказ Державної митної служби України
№1407-К від 21.07.2011 року.

Під час розгляду даної справи
позивачем було заявлено клопотання про
відмову від позовних вимог в частині
стягнення заробітної плати.

30 травня 2012 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по справі №2а-2802/10/2470 постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду 02.12.2011 року
залишено без змін.

З Наказу №1799-К від 05.09.2012 року по
особовому складу митних органів
вбачається, що він винесений на
виконання Постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
02.12.2011 року та, залишеної без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
і ним було скасовано наказ Державної
митної служби від 21.07.2010 року №1407-К
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» та поновлено ОСОБА_1
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
Чернівецької обласної митниці з 21.07.2010
року.

Наказом Чернівецької обласної митниці
від 06.09.2012 року №789-К звільнено ОСОБА_1
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
Чернівецької обласної митниці, із
займаної посади 06.09.2012 року за згодою
сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 лютого 2014 року постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
скасовано та направлено даний
адміністративний позов на новий
розгляд до суду першої інстанції.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.410 Митного кодексу
України у митній службі України діє
Статут митної служби України,
затверджений Законом України від 06.09.2005
року (далі-Статут).

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України "Про державну
службу".

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення
порядку здійснення митного контролю та
митного оформлення предметів, що
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції
визначено приводи, підстави, мета,
порядок призначення і проведення
службового розслідування, прийняття за
ним рішень, виконання цих рішень,
формування матеріалів службового
розслідування у справі, а також права
та обов'язки посадових осіб митної
служби України під час їх проведення.

Згідно з абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. За пунктом 1.4
Інструкції з'ясування обставин
порушення трудової дисципліни
посадовими особами митної служби
здійснюється відповідно до вимог
Кодексу законів про працю України,
Закону України "Про державну службу",
Статуту та правил внутрішнього
трудового розпорядку митного органу.

Пунктом 6 ст.23 Статуту за вчинення
дисциплінарних правопорушень до
посадових осіб митної служби може бути
застосоване таке дисциплінарне
стягнення як звільнення з митного
органу.

Згідно ч.1 ст.28 Статуту звільнення
посадової особи митної служби може
мати місце в разі порушення посадовою
особою митної служби вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.

В судовому засіданні 04 квітня 2014 року
ОСОБА_1 відмовився від позовної вимоги
про визнання протиправним наказу
Державної митної служби України №1407-К
від 21.07.2010 року в частині звільнення з
митних органів та зазначив, що наказ
Державної митної служби України №1407-К
від 21.07.2010 року був скасований про що
було видано наказ Державної митної
служби України від 05.09.2012 року №1799-К та
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Чернівці» Чернівецької
обласної митниці з 21.07.2010 року. Також
зазначив, що на даний час він
звільнений з митних органів за згодою
сторін, а тому підстав повторно
скасовувати вищезазначений спірний
наказ немає.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Чернівецької обласної митниці
про визнання протиправним наказу та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - закрито
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про визнання
протиправним наказу Державної митної
служби України №1407-К від 21.07.2010 року
щодо звільнення з митних органів
ОСОБА_1

Отже, позивач просив суд лише стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

В обґрунтування цих позовних вимог
позивач та його представник посилалися
на частину другу статті 235 Кодексу
законів про працю України, відповідно
до якої при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік.

Суд зазначає, що таке посилання є
помилковим та безпідставним, оскільки
указаною нормою визначено, що рішення
про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
приймає орган, який розглядає трудовий
спір, при винесенні рішення про
поновлення на роботі.

В даному ж випадку суд не приймав
рішення про поновлення позивача на
роботі, а тому не може приймати рішення
про стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
нерозривно пов'язані та є похідними від
позовних вимог про визнання незаконним
наказу про звільнення та поновлення на
роботі, від яких позивач відмовився та
відносно яких суд не приймав рішення
про поновлення на роботі, суд вважає їх
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі, а відтак
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства с захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого
самоврядування" їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши докази по справі, об'єктивно
оцінивши їх, суд приходить до висновку
про безпідставність позовних вимог
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Чернівецької обласної митниці
в частині стягнення з Чернівецької
митниці Міндоходів на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 21.07.2010 року по 06.09.2012 року в
сумі 82799,20 грн., а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71-86, 94, 99, 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 04 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 09 квітня
2014 року.

Головуючий суддя

І.В. Маренич

Судді

О.В. Боднарюк

О.П.
Лелюк