Справа № 804/16843/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 804/16843/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представник відповідача
Стригунової Г.І. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтехресурс» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будтехресурс»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 10.12.2013р. Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яке
прийняте на підставі акту перевірки
№372/222/34062248 від 27.11.2013р. та яким
збільшено товариству з обмеженою
відповідальністю «Будтехресурс»
грошові зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 2331250,00грн. в тому числі
за основним платежем на 1865500,00грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями на
466250,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що за
результатами перевірки встановлено
порушення ТОВ «Будтехресурс» положень
п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14; п.188.1 ст.188;
п.189.0 ст.189; п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, з урахуванням норм
п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України,
внаслідок чого занижено вартість
продажу комплексу будівель у липні 2013
року, що призвело до заниження суми ПДВ
на 1 865 000 грн. Виходячи із ціни придбання
комплексу будівель згідно договору
купівлі-продажу від 23.05.2007 р., а саме: 258
750,00 грн. та враховуючи ціну продажу
згідно договору від 03.07.2013 р., а саме 675
000,00 грн. ТОВ «Будтехресурс» від цієї
операції отримало чистий прибуток у
сумі 416 250,00 грн. На момент придбання
комплексу будівель у травні 2007 р.,
позивач не був зареєстрований
платником ПДВ, тому фактично сплачував
ПДВ двічі, спочатку на рахунок продавця
у сумі 51 750,00 грн., а при продажу цього
нерухомого майна вже до бюджету у
розмірі 20% з обороту у сумі 135 000,00 грн.
Відповідач при нарахуванні ТОВ
«Будтехресурс» податкових зобов'язань
з ПДВ не керувався ст.39 ПК України, а
свої висновки будував на припущеннях з
використанням інформації отриманої
від слідчого відділу Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області листом №8/1-3437 від 14.10.2013 p., що в
силу п.39.11 ст.39 ПК України не являються
офіційними джерелами, що визнані
офіційними в установленому порядку для
визначення звичайних цін на товари
(роботи, послуги). Позивач вважає, що
висновки акту перевірки, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а відповідно є
протиправними, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що
перевіркою встановлено, що ТОВ
«Будтехресурс» проводило операцію з
продажу основних фондів, яка не мала
під собою мети отримання доходу, а була
направлена на подальшу мінімізацію
сплати ПДВ. Намір одержати дохід лише в
обраний підприємством спосіб - не можна
розглядати як самостійну ділову мету.
Отже, головною метою було одержання
доходу за рахунок несплати відповідних
сум ПДВ в бюджет та, як наслідок,
незаконно заволодівати державним
майном. Згідно зі статті 228 ЦКУ
правочин, спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок
(частина 1). Тобто, дані операції не
містять під собою ділової мети в
отриманні прибутку, а спрямовані
виключно на отримання доходу за
рахунок заниження ПДВ до сплати.

Таким чином, в порушення п.п.14.1.179,
п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п. 189.9 ст. 189,
п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України
з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,
ТОВ «Будтехресурс» внаслідок
заниження вартості продажу комплексу
будівель у липні 2013р., занижено податок
на додану вартість на суму 1 865 000 грн. по
продажу комплексу будівель за
економічно недоцільними угодами.
Відповідач зазначає, що викладені
висновки в Акті перевірки відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним, у
зв'язку з чим, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Відповідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А00 №564288
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будтехресурс»
зареєстровано 28.02.2006р. виконавчим
комітетом Криворізької міської ради та
від 07.06.2007р. зареєстровано платником
податку на додану вартість, що
підтверджується Свідоцтвом №100045026 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 07.06.2007р.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №17678403 від 29.11.2013р.
основний вид економічної діяльності
позивача за рік: 46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля.

Відповідно до Постанови про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки за
матеріалами досудового розслідування
за № 0000178 від 25.07.2013р., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.274 КК України,
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Будтехресурс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
договорами купівлі-продажу нерухомого
майна ро0зташованого за адресою
АДРЕСА_1, а саме яким чином здійснювався
розрахунок за вищевказане нерухоме
майна як ТОВ «Будтехресурс» відобразив
надходження коштів за вищевказаною
операцією у бухгалтерському та
податковому обліках.

Судом встановлено, що в період з 12.11.2013р.
по 20.11.2013р., Криворізькою південною ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
на підставі наказу №557 від 12.11.2013р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Будтехресурс» та наказу №609 від
18.11.2013р. «Про продовження строків
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Будтехресурс», а також
направлень на перевірку №384/22.01 від
12.11.2013р., №383/22.01 від 12.11.2013р., відповідно
до постанови слідчого відділу
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 10.10.2013р.
про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтехресурс» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з фізичними особами
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_2) за період з 20.08.2010р. по 20.08.2013р.,
за наслідками якої складено Акт
№372/222/34062248 від 27.11.2013р.

«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будтехресурс» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з фізичними особами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 20.08.2010р. по
20.08.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту,
перевіркою встановлено порушення:
п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188,
п.189,9 ст.189, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, з урахуванням норм
п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, ТОВ «Будтехресурс»
внаслідок заниження вартості продажу
комплексу будівель у липні 2013 року,
занижено податок на додану вартість на
суму 1865000грн.

На підставі вказаного Акту перевірки,
Криворізькою південною ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
10.12.2013р. №, яким ТОВ
«Будтехресурс» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 2331250грн., в тому числі за
основним платежем на 1865000,00 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 466 250,00грн.

Згідно вказаного Акту перевірки
позивача №372/222/34062248 від 27.11.2013р.,
зазначені порушення податкового
законодавства відповідач пов'язує із
господарською операцією з продажу ТОВ
«Будтехресурс» комплексу будівель і
споруд, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, громадянці України ОСОБА_5, що
підтверджується договором
купівлі-продажу комплексу будівель,
посвідченого ОСОБА_7 приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області 01 липня 2013
року зареєстрованого в реєстрі за №1308
та договором про внесення змін та
доповнень до договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області 03 липня 2013
року, зареєстрованого за №1335, актом
приймання-передачі комплексу будівель
від 01.07.2013 р.

Слідчим відділом Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області надано копію документів, а
саме: звіт №б/н від 18.02.2011р. про оцінку
майна - комплексу будівель та споруд, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 СПД -
фізичною особою ОСОБА_8, відповідно до
якого оціночна вартість комплексу
будівель станом на 18.02.2011 становить (з
ПДВ) 12 000 000 грн.

Враховуючи невідповідність даних по
загальній площі вищевказаного
комплексу в звіті суб'єкта оціночної
діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 та
значну розбіжність в оціночній
вартості одного й того ж комплексу
будівель суб'єкта оціночної діяльності
- фізичної особи ОСОБА_9 (1 000 000 грн.) та
СПД - фізичною особою ОСОБА_8 (12 000 000
грн.), договір купівлі-продажу
комплексу на АДРЕСА_1, що належав ТОВ
«Будтехресурс» від 01.07.2013р.
зареєстрованого в реєстрі за № 1308 та
договір про внесення змін та доповнень
до договору купівлі-продажу
зареєстрованого в реєстрі № 1335 03.07.2013р.
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 не можна вважати таким,
що відповідає розумній економічній
причині (діловій меті).

Вартість реалізації комплексу
будівель згідно договору купівлі
продажу від 01.07.2013р. з врахуванням
договору про внесення змін та
доповнень від 03.07.2013р. складає 810 000 грн.,
у т.ч. ПДВУ 135 000 грн. Відхилення
становить11 190 000 грн., у т.ч. ПДВУ - 1 865 000
грн.

На думку службових осіб Криворізької
Південної ОДПІ, які здійснювали
перевірку, зазначені угоди не містять
економічної доцільності, оскільки ціна
продажу комплексу будівель не
відповідає ринковим цінам, а тому ТОВ
«Будтехресурс» проводило операцію з
продажу основних фондів, яка не мала
мети отримання доходу, а була
направлена на подальшу мінімізацію
сплати ПДВ. Намір одержати дохід лише в
обраний товариством спосіб - не можна
розглядати як самостійну ділову мету, а
головною метою ТОВ «Будтехресурс», на
думку перевіряючих, було одержання
доходу за рахунок несплати відповідних
сум ПДВ в бюджет та, як наслідок,
незаконно заволодіти державним майном,
а тому на підставі ст.228 Цивільного
кодексу України зазначені договір
купівлі-продажу від 01.07.2013 р. та договір
про внесення змін до нього порушує
публічний порядок, оскільки
спрямований виключно на отримання
доходу за рахунок заниження ПДВ до
сплати.

Відповідно до п.1.2, п.2.1 Договору
купівлі-продажу від 23.05.2007р., за
домовленістю сторін ТОВ «Торг Продукт»
(Продавець) та ТОВ «Будтехресурс»
(Покупець) комплекс будівель і споруд,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1
продано за 310500,00грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.2, п.3 Договору купівлі-продажу
комплексу будівель від 01.07.2013р.
укладеного між ТОВ «Будтехресурс»
(Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець), копія
якого наявна в матеріалах справи,
комплекс будівель, який відчужується
за даним договором, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Нерухомість, що
відчужується за даним договором,
належить на праві власності ТОВ
«Будтехресурс» на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
23.05.2007 року за реєстровим номером №3105,
акту прийому-передачі від 23.07.2007 р.
Зазначена нерухомість зареєстрована
за продавцем в Комунальному
підприємстві Дніпропетровської
обласної Ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі за №2Н, 5Н-358, номер
запису 564,1908 та внесене до державного
реєстру права власності на нерухоме
майно за реєстраційним №72527.

Відповідно до п.2.2 Договору
купівлі-продажу комплексу будівель від
01.07.2013 року та договору про внесення до
нього змін та доповнень від 03.07.2013 р.,
укладеного ТОВ "Будтехресурс" із
ОСОБА_5, за домовленістю сторін даного
договору фактично комплекс будівель
продається за ціною, що дорівнює 810 000,00
грн. в тому числі вартість будівель 675
000,00 грн. і податок на додану вартість в
сумі 135 000,00 грн.

Згідно Договору №11/03 від 11.03.2013 р. та
квитанції №1 від 12.04.2013р. ТОВ
«Будтехресурс» замовило проведення
незалежної оцінки комплексу будівель і
споруд суб'єкту оціночної діяльності,
та отримало від суб'єкта оціночної
діяльності звіт про оцінку комплексу
нежитлових будівель площею 2 121,2 м2,
розміщених за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 10.04.2013 р. та
Звітом, копія якого наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до вказаного Звіту,
незалежний суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_9, що підтверджується
Сертифікатом НОМЕР_3 від 05 вересня 2011 р.,
виданого Фондом Державного майна
України, оцінила ринкову вартість
об'єкта для цілей оподаткування, станом
на 10 квітня 2013 р. у сумі 1000000,00грн. в т.ч.
ПДВ.

Згідно постанови Вищого
господарського суду України
№18/5005/7286/2011 від 07.12.2011р., копія якого
наявна в матеріалах справи, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2011р., яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" до
Відкритого акціонерного товариства
"БАНК "БОГУСЛАВ", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" про припинення
правовідносин по іпотечному договору
від 28.07.2008р. задоволено повністю,
припинено правовідносини по
іпотечному договору від 28.07.2008р.,
укладеного між ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та
ТОВ "БУДТЕХРЕСУРС", посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за реєстраційним номером №6152, в
забезпечення виконання ТОВ "АГРО
ОЙЛ-КР" за кредитним договором
№15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., укладеного між
ВАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР",
відмовлено позивачу у вимогах до ТОВ
"КУА АПФ "Актив Плюс" - залишено в силі.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України
№40/5005/6561/2012 від 19.03.2013р., копія якого
наявна в матеріалах справи, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2012 року у справі
№40/5005/2012, яким відмовлено товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" у задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та ін.. - залишено в силі.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин, надалі - ПК України)
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України
податкове зобов'язання для цілей
розділу V цього Кодексу - загальна сума
податку на додану вартість, одержана
(нарахована) платником податку в
звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

В силу пп.14.1.231 п.14 1 ст.14 ПК України,
розумна економічна причина (ділова
мета) - причина, яка може бути наявна
лише за умови, що платник податків має
намір одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.39.1 ст.39 ПК України, звичайна
ціна на товари (роботи, послуги)
збігається з договірною ціною, якщо
інше не встановлено цим Кодексом і не
доведено зворотне, в тому числі в
результаті неможливості визначення
звичайної ціни із застосуванням
положень пунктів 39.3-39.4 цієї статті.

Відповідно до п.39.3 ст.39 ПК України, у
разі відсутності даних для
застосування зазначених методів
визначення звичайної ціни така ціна
може бути визначена виходячи з
результатів незалежної оцінки майна та
майнових прав, яка проводиться
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

В силу п.39.5 ст.39 ПК України, згідно з
методом ціни перепродажу
застосовується договірна ціна товарів
(робіт, послуг), визначена під час
подальшого продажу таких товарів
(робіт, послуг) покупцем третій особі,
за вирахуванням відповідної націнки та
витрат, пов'язаних із збутом.

П.39.11 ст.39 ПК України передбачено, що для
визначення звичайних цін на товари
(роботи, послуги) використовуються
офіційні джерела інформації, у тому
числі: статистичні дані державних
органів і установ; ціни
спеціалізованих аукціонів з торгівлі
окремими видами продукції, біржові
котирування; довідкові ціни
спеціалізованих комерційних видань та
публікацій, у тому числі електронних та
інших банків даних; звіти та довідки
відділів з економічних питань у складі
дипломатичних представництв України
за кордоном; інші інформаційні джерела,
що визнаються офіційними в
установленому порядку.

Згідно п.39.14 ст.39 ПК України, обов'язок
доведення того, що ціна договору
(правочину) не відповідає рівню
звичайної ціни, покладається на орган
державної податкової служби у порядку,
встановленому законом.

Під час проведення перевірки платника
податку орган державної податкової
служби має право надати запит, а
платник податку зобов'язаний
обґрунтувати рівень договірних цін або
послатися на норми абзацу першого
цього пункту.

Відповідно до п.39.15 ст.39 ПК України, у
разі відхилення договірних цін у
податковому обліку платника податків у
бік збільшення або зменшення від
звичайних цін менше ніж на 20 відсотків,
таке відхилення не може бути підставою
для визначення (нарахування)
податкового зобов'язання, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

При цьому відповідно до п.86.9. ст.86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п.189.9 ст.189 ПК України, у разі якщо
основні виробничі або невиробничі
засоби ліквідуються за самостійним
рішенням платника податку, така
ліквідація для цілей оподаткування
розглядається як постачання таких
основних виробничих або невиробничих
засобів за звичайними цінами, але не
нижче балансової вартості на момент
ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на
випадки, коли основні виробничі або
невиробничі засоби ліквідуються у
зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням
внаслідок дії обставин непереборної
сили, в інших випадках, коли така
ліквідація здійснюється без згоди
платника податку, у тому числі в разі
викрадення основних виробничих або
невиробничих засобів, що
підтверджується відповідно до
законодавства або коли платник податку
подає контролюючому органу
відповідний документ про знищення,
розібрання або перетворення основних
виробничих або невиробничих засобів у
інший спосіб, внаслідок чого вони не
можуть використовуватися за первісним
призначенням.

Відповідно п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно статті 3 Господарського кодексу
України, під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки позивача, відповідач
посилається на те, що ТОВ
«Будтехресурс» занижено податок на
додану вартість у липні 2013р. на суму 1 865
000 грн. внаслідок заниження вартості
продажу комплексу будівель, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 2040,5 кв.м. відповідно
договору купівлі - продажу комплексу
будівель від 01.07.2013р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_7 та
договору про внесення змін та
доповнень до договору купівлі продажу
комплексу будівель посвідченого
01.07.2013р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу за №1308 від 03.07.2013р.

Як вбачається з п.3 договору
купівлі-продажу комплексу будівель від
01.07.2013 р. нерухомість, що відчужується
за даним договором, належить на праві
власності ТОВ «Будтехресурс» на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 23.05.2007 року за реєстровим
номером №3105, акту прийому-передачі від
23.07.2007р. Зазначена нерухомість
зареєстрована за продавцем в
Комунальному підприємстві з
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» в реєстровій книзі за
№2Н, 5Н-358, номер запису 564,1908 та внесене
до державного реєстру права власності
на нерухоме майно за реєстраційним
№72527.

Із пункту 2.1. Договору від 23.05.2007р.
вбачається, що за домовленістю сторін
комплекс будівель і споруд, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 продано
за 310 500,00 грн., в т.ч. ПДВ. Тобто, вартість
нерухомого майна, яке придбало ТОВ
«Будтехресурс» складає на 23.05.2007р. 258750,00
грн. та нараховане на нього ПДВ 51750,00
грн., що підтверджується вказаними
договорами, актом прийому передачі від
23.05.2007 р., витягом з ЄДР права власності,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що ТОВ
«Будтехресурс» на дату придбання
зазначеного нерухомого майна не було
зареєстровано платником податку на
додану вартість, таке право виникло у
позивача лише 07.06.2007р., що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 07.06.2007 р. №100045026, а тому ТОВ
«Будтехресурс» не відносило до
податкового кредиту суму ПДВ сплачену
продавцю, а витрати по сплаті ПДВ в
бухгалтерському та податковому обліку
віднесено позивачем до вартості
нерухомого майна (типова форма №03-1
акту 1 приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів
додається).

Відповідно до п.2.2 договору
купівлі-продажу комплексу будівель від
01.07.2013 року та договору про внесення до
нього змін та доповнень від 03.07.2013 р.,
укладеного ТОВ «Будтехресурс» із
ОСОБА_5 вбачається, що за домовленістю
сторін даного договору фактично
комплекс будівель продається за ціною,
що дорівнює 810 000,00 грн. в тому числі
вартість будівель 675 000,00 грн. і податок
на додану вартість в сумі 135 000,00 грн.

Зазначену вартість комплексу будівель
ОСОБА_5 повністю оплатила у сумі 810 000,00
грн., що підтверджується прибутковим
касовим ордером №6 від 01.07.2013 р.,
прибутковим касовим ордером №8 від
01.07.2013 р., прибутковим касовим ордером
№8 від 01.07.2013 р., прибутковим касовим
ордером №4 від 21.11.2012 р. (прибуткові
касові ордери, аналітичні
журнали-ордери по рахункам 36.1, 64.3, 74.2,
79.3, 97.2 наявні в матеріалах справи), а ТОВ
«Будтехресурс» у відповідних
податкових періодах, а саме в
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2012р. та в податковій
декларації за липень 2013 р. відобразило
податкові зобов'язання з ПДВ разом у
сумі 135 000,00 грн., що підтверджується
податковими накладними, реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних та податковими деклараціями,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи із ціни придбання
комплексу будівель згідно договору
купівлі-продажу від 23.05.2007 р., а саме: 258
750,00 грн. та враховуючи ціну продажу
згідно договору від 03.07.2013 р., а саме 675
000,00 грн. ТОВ «Будтехресурс» від цієї
операції отримало чистий прибуток у
сумі 416 250,00 грн.

Враховуючи, що на момент придбання
комплексу будівель у травні 2007 р.,
позивач не був зареєстрований
платником ПДВ, фактично сплачував ПДВ
двічі, спочатку на рахунок продавця у
сумі 51 750,00 грн., а при продажу цього
нерухомого майна вже до бюджету у
розмірі 20% з обороту у сумі 135 000,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу, що на
дату укладання попереднього договору
про укладання договору купівлі-продажу
комплексу з передплатою 100% суми,
посвідченого ОСОБА_12, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області 13 листопада
2012 року, зареєстрованого в реєстрі за
№3565 та договору купівлі-продажу від
01.07.2013р., копії яких наявні в матеріалах
справи, ТОВ «Будтехресурс» визначало
звичайну ціну згідно з методом ціни
перепродажу.

Як передбачено п.39.5 ст.39 ПК України
згідно з методом ціни перепродажу
застосовується договірна ціна товарів
(робіт, послуг), визначена під час
подальшого продажу таких товарів.

Разом з тим, виходячи з положень п.39.3
ст.39 ПК України, де передбачено, що
звичайна ціна може бути визначена
виходячи з результатів незалежної
оцінки майна, яка провадиться суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» ТОВ
«Будтехресурс» додатково замовило
проведення незалежної оцінки
комплексу будівель і споруд суб'єкту
оціночної діяльності, що
підтверджується договором №11/03 від
11.03.2013 р. та квитанцією №1 від 12.04.2013р. та
отримало від суб'єкта оціночної
діяльності Звіт про оцінку комплексу
нежитлових будівель площею 2 121,2 м2,
розміщених за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 10.04.2013 р. та
самим Звітом, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Як вбачається із зазначеного Звіту,
незалежний суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_9, що підтверджується
Сертифікатом НОМЕР_3 від 05 вересня 2011 р.,
виданого Фондом Державного майна
України, доданого до Звіту, оцінила
ринкову вартість об'єкта для цілей
оподаткування, станом на 10 квітня 2013 р.
у сумі 1 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

При цьому, виходячи з положень п.188.1
ст.188 ПК України де зазначається, що з
бази оподаткування вираховується сума
ПДВ, то виходить, що вартість об'єкту
оцінки без ПДВ за висновками
незалежної оцінки складає 833 333 грн. 33
коп.

Договірна вартість комплексу будівель
і споруд без ПДВ складає 675 000,00 грн., що в
перерахунку складає 81 відсоток
незалежної оцінки (675 000x100/833 333,33=81%).

Згідно до п.39.15 ст.39 ПК України у разі
відхилення договірних цін у
податковому обліку платника податків у
бік збільшення або зменшення від
звичайних цін менше ніж 20 відсотків,
таке відхилення не може бути підставою
для визначення (нарахування)
податкового зобов'язання.

Відповідно до п.39.14. ст.39 ПК України
обов'язок доведення того, що ціна
договору (правочину) не відповідає
рівню звичайної ціни, покладається на
орган державної податкової служби у
порядку встановленому законом.

Під час проведення перевірки платника
податку орган державної податкової
служби має право надати запит, а
платник податку, зобов'язаний
обґрунтувати рівень договірних цін або
послатись на норми абзацу першого
цього пункту.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, під час проведення
перевірки Криворізька Південна ОДПІ
зазначених запитів не робила, та при
нарахуванні ТОВ "Будтехресурс"
податкових зобов'язань з ПДВ не
врахувала вимоги ст.39 ПК України, а свої
висновки будувала на припущеннях з
використанням, як зазначається на
стор.5 акту перевірки, інформації
отриманої від слідчого відділу
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області листом
№8/1-3437 від 14.10.2013 p., що в силу п.39.11 ст.39 ПК
України не являються офіційними
джерелами, що визнані офіційними в
установленому порядку для визначення
звичайних цін на товари (роботи,
послуги).

При цьому як вбачається з Постанови про
призначення документальної
позапланової перевірки від 10.10.2013р. за
матеріалами досудового розслідування
за № 0000178 від 25.07.2013р., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.274 КК України,
органом досудового розслідування і
винесена вказана постанова з метою
перевірки ознак порушення податкового
законодавства, а саме яким чином
здійснювався розрахунок за
вищевказане нерухоме майна як ТОВ
«Будтехресурс» відобразив надходження
коштів за вищевказаною операцією у
бухгалтерському та податковому
обліках.

Крім того ні станом на час проведення
перевірки ні під час розгляду справи
судом податковим органом не надано
вироку по кримінальній справі за
наслідками досудового розслідування
за № 0000178 від 25.07.2013р., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.274 КК України,
стосовно посадової особи (посадових
осіб) платника податків (юридичної
особи) позивача або іншої юридичної чи
фізичної особи з приводу підтвердження
встановлення фактів порушень
податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірність своїх
дій не доведена, а позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будтехресурс» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтехресурс» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
10.12.2013р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова