Справа № 369/779/13- а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/779/13- а
Провадження № 2-а/369/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом Товариства сприяння обороні
України до голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3,
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер», про визнання
протиправними дій і рішення,
зобов»язання прийняти рішення і
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач Товариство
сприяння обороні України звернувся до
суду із адміністративним позовом до
голови Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_3, Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, про визнання
протиправними дій і рішення,
зобов»язання прийняти рішення і
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
27 листопада 2001 року Дмитрівська
сільська рада Києво-Святошинського
району, діючи на підставі Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
в особі голови Дмитрівської сільської
ради ОСОБА_3, уклала з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»
договір оренди земельної ділянки, що
перебуває у державній власності,
загальною площею 5,5 га, розміщену на
землях, розташованих на території
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за адресою: с. Капітанівка, вул.
Лісна, 1. На даній земельній ділянці
розташовується Учбово-спортивний
комплекс Товариства сприяння обороні
України.

Згідно умов п. 1.2. договору термін його
дії сорок п»ять років з дня підписання
його сторонами. Відповідно до умов п. 6.6.
договору він припиняється в разі
припинення оренди
стрілецько-спортивного комплексу
«Снайпер» згідно договору оренди від 20
листопада 1996 року.

Договір оренди від 20 листопада 1996 року
був укладений між ТОВ УСК «Снайпер» та
УСК ТСОУ і розірваний рішенням
господарського суду Київської області
від 19 березня 2012 року по справі №
9/172-10/12-11.

Постановами Київського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2012
року та Вищого Господарського суду
України від 24 липня 2012 року дане
рішення залишено без змін. Таким чином,
рішення суду про розірвання договору
оренди стрілецько-спортивного
комплексу «Снайпер» набрало законної
сили, а вказаний договір від 20
листопада 1996 року є остаточно
припиненим.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
у справі № 2/033-12 за позовом ТСОУ про
усунення перешкод в користуванні
майном, ТОВ УСК «Снайпер» було
примусово виселено з жилих і нежилих
приміщень УСК ТСОУ, розташованих на
вказаній земельній ділянці за
зазначеною адресою. Постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 06 червня 2012
року і Вищого господарського суду
України від 31 липня 2012 року рішення
суду першої інстанції у вказаній
справі було залишено без змін.

Згідно судового наказу по даній справі
виконавчою службою
Києво-Святошинського районного
управління юстиції 12 грудня 2012 року
рішення суду про примусове виселення
було виконано і складено відповідний
акт. Таким чином, судове рішення про
розірвання договору оренди від 20
листопада 1996 року не тільки набрало
законної сили, але було остаточно
виконано.

Одразу ж після набрання рішення суду у
справі № 9/172-10/12-11 законної сили і стало
відповідно до законодавства України,
обов»язковим для виконання всіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами, до
голови Дмитрівської сільської ради
була спрямована заява № 1/45 від 09 квітня
2012 року про необхідність вчинення
певних дій щодо припинення договору
оренди земельної ділянки від 27
листопада 2001 року. Припинення
означеного договору було і залишається
необхідним для остаточного
врегулювання земельних відносин між
власниками майна, розташованого на
даній земельній ділянці, та припинення
фактично складеного положення, що
порушує чинне законодавство України в
частині порушення права ТСОУ про
укладення договору оренди земельної
ділянки, як власника розташованого на
ній майна. Ігноруючи судові висновки
про набрання судового рішення законної
сили, голова Дмитрівської сільської
ради ОСОБА_3 своєю відповіддю від 18
квітня 2012 року фактично ухиляється від
вчинення дій щодо суті заяви ТСОУ.

Протягом трьох наступних місяців
листами № 1/56 від 6 квітня 2012 року, № 1/75
від 21 травня 2012 року, № 1/110 від 09 липня
2012 року ТСОУ надсилає доповнення до
наданої заяви з додатками доказів у
вигляді судових рішень і наказів.
Тільки 10 липня 2012 року було отримано
повідомлення від ОСОБА_3 за вих. № 386
(без дати) про те, що питання про
розірвання договору буде розглянуто на
сесії сільської ради, але коли
відповідна сесія має
відбутися-інформації не надано. Таке
відверте зволікання і завуальоване
ухилення від виконання законних вимог
ТСОУ з боку голови Дмитрівської
сільської ради, примусило звернутися
із запитом про надання публічної
інформації за № 1/164 від 25 вересня 2012
року про сесії Дмитрівської сільської
ради та перелік питань, що були
розглянуті. Відповідь на цей запит за №
370 від 08 жовтня 2012 року не надала
інформації про розгляд питання за
заявою позивача, а в подальшому
з»ясувалось, що вимоги ТСОУ були
головою Дмитрівської сільської ради
проігноровані і на сесію цієї ради, що
відбулась 13 вересня 2012 року, заява ТСОУ
взагалі не виносилась. В подальшому
звернення ТСОУ за цим питанням взагалі
відверто головою Дмитрівської
сільської ради ігнорувались. Так
сталося із листом-запитом за № 1/191 від 14
листопада 2012 року, відповіді на який
так і не було отримано.

18 грудня 2012 року позивач ТСОУ звернувся
до голови Дмитрівської сільської ради
ОСОБА_3 із черговим запитом про надання
публічної інформації за № 1/215, яким
вимагалось: 1) надання повного рішення
виконкому Дмитрівської сільської ради
№ 10 від 25 січня 2001 року, що
безпосередньо торкається питання
оренди даної земельної ділянки; 2)
надання остаточної відповіді про
розгляд заяви ТСОУ на сесії сільської
ради, або про причини відхилення вимог
ТСОУ щодо такого розгляду.

Вказаний запит був оформлений у повній
відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» і спрямований до
безпосереднього розпорядника
інформації за п. 1 ч. 1 ст. 13 даного
Закону. Своїми діями розпорядник
інформації в особі голови Дмитрівської
сільської ради ОСОБА_3 порушив
законодавство про доступ до публічної
інформації, що визначене п. 2, 6 ч. 1 ст. 24
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а саме
ненадання інформації на запит і
несвоєчасне надання інформації.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 20
цього Закону розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п»яти робочих
днів з дня отримання запиту чи в той же
термін письмово повідомити запитувача
про продовження строку виконання
запиту, якщо є ускладнення означені у ч.
3 цієї ж статті. Незважаючи на те, що
ніяких ускладнень при виконанні запиту
ТСОУ не виникло, розпорядник надав
відповідь у строк, що перевищує навіть
календарний місяць. Так, відповідь
надійшла до ТСОУ тільки 29 січня 2013 року
(вх. № 211), що підтверджується
відповідними відмітками на поштовому
конверті, де й також міститься штамп
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради, де не визначена дата
відправлення.

Відповідь по першому питанню запиту
про надання рішення виконкому
Дмитрівської сільської ради № 10 від 25
січня 2001 року, що інформує про
передання справи до районного архіву,
порушує ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», де
вказано, що розпорядник інформації,
який не володіє запитуваною
інформацією, але якому за статусом або
характером діяльності відомо або має
бути відомо, хто нею володіє,
зобов»язаний направити цей запит
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача.

Відповіддю на останній запит про
доступ до публічної інформації ТСОУ
отримало нарешті рішення від 18 грудня
2012 року двадцять другої сесії шостого
скликання Дмитрівської сільської ради
щодо розірвання договору оренди
земельної ділянки в с. Капітанівка по
вул. Лісна, 1, що постановляє:
«Враховуючи, що на земельній ділянці по
вул. Лісній, 1 в с. Капітанівка
Києво-Святошинського району,
розташовані будівлі, які належать ТОВ
УСК «Снайпер» і ТСОУ, з метою сприяння
безперервності справляння орендної
плати за землю, питання про розірвання
договору оренди вказаної земельної
ділянки розглянути після виготовлення
проекту відводу земельної ділянки в
користування ТСОУ». З таким рішенням
ТСОУ погодитись не може, як таким, що не
відповідає вимогам законодавства
України і порушує права ТСОУ, оскільки
умови п. 6. 6. договору чітко визначають
момент його припинення у разі
припинення оренди
стрілецько-спортивного комплексу
«Снайпер» згідно договору оренди від 20
листопада 1996 року. Ніяких інших умов
щодо цієї домовленості даною угодою не
передбачено, договір не переглядався
та додаткових угод до нього не
складалось, а відповідно ж до вимог ст.
629 ЦК України договір є обов»язковим
для виконання його сторонами, і зміст
договору за ч. 1 ст. 628 ЦК України
становлять його умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними. Також однією із причин, за якою
Дмитрівська сільська рада не
погоджується з припиненням договору, є
мета безперервності справляння
орендної плати за землю. Однак,
відповідно до пропозиції ТСОУ,
висловленої на двосторонній зустрічі
голови Дмитрівської сільської ради і
заступника голови ТСОУ, що відбулась 15
січня 2013 року, товариство дало згоду на
безумовне вирішення цього питання на
користь вимогам власника земельної
ділянки. Дані гарантії підтверджені
письмово головою ТСОУ листом за № 1/17
від 29 січня 2013 року. Крім того,
наявність чинної правової угоди щодо
оренди земельної ділянки іншою
юридичною особою, виключає законність
підстав звертатися з заявою про
виготовлення проекту відводу в
користування ТСОУ, а також зберігає
правові наслідки оспорювання такої
заяви діючим орендарем.

Також в період з часу укладення
договору ТСОУ набуло права власності
на будівлі і споруди, що розташовані на
земельній ділянці за спірним договором
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Капітанівка, вул. Лісна, 1, та отримало
свідоцтво на право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ № 888622 від 21
квітня 2006 року. Таким чином, склалась
ситуація, що передбачає припинення
договору оренди землі у відповідності
до п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» (ч. 1 ст. 31 доповнено
абзацом восьмим згідно із Законом
України від 05 листопада 2009 року № 1702-VІ),
яким встановлено, що договір оренди
землі припиняється в разі набуття
права власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці. Статтею 10 цього ж Закону
України визначено, що передача землі в
оренду не є підставою для припинення
прав третіх осіб на цю земельну
ділянку.

Враховуючи викладене, позивач
Товариство сприяння обороні України
просив визнати протиправним ненадання
головою Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_3 інформації за запитом
про надання публічної інформації № 1/215
від 18 грудня 2012 року щодо надання
повного рішення виконкому
Дмитрівської сільської ради № 10 від 25
січня 2001 року та несвоєчасне надання
інформації за всім запитом в цілому; 2)
зобов»язати голову Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області розглянути
лист ТСОУ за № 1/215 від 18 грудня 2012 року у
повній відповідності до Закону України
« Про доступ до публічної інформації»;
3) визнати протиправним і скасувати
рішення двадцять другої сесії шостого
скликання Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 18 грудня 2012 року «Про
розірвання договору оренди земельної
ділянки в с. Капітанівка по вул. Лісній,
1, Києво-Святошинського району
Київської області», 4) зобов»язати
Дмитрівську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області розглянути питання і прийняти
рішення про безумовне розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 27 листопада 2001 року між
Дмитрівською сільською радою,
Києво-Святошинського району Київської
області і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер».

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року судом
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер».

У судовому засіданні представники
позивача Товариства сприяння обороні
України позов підтримали і просили
його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3 позов
не визнав і заперечував проти його
задоволення, і також подав суду
клопотання, в якому просив застосувати
наслідки спливу строку позовної
давності до позовної вимоги Товариства
сприяння обороні України щодо
зобов»язання Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області в частині розгляду
питання і зобов»язання прийняття
рішення про безумовне розірвання
договору оренди від 27 листопада 2001
року.

У судове засідання представник
відповідача Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області не з»явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер», позов не підтримав
і заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази в справі, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
усі учасники адміністративного
процесу є рівними перед законом і
судом. Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що 27 листопада 2001
року між Дмитрівською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської
області, як орендодавцем, і Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
як орендарем, був укладений Договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов п. 1.1. якого орендодавець згідно
з рішенням виконкому Дмитрівської
сільської ради від 25 січня 2001 року за №
10, надає в оренду, а орендар приймає у
строкове, платне володіння і
користування земельну ділянку, що
перебуває у державній власності,
загальною площею 5,5 га, розміщену на
землях, розташованих на території
Дмитрівської сільської ради,
Києво-Святошинського району, Київської
області, за адресою: с. Капітанівка, вул.
Лісна, під № 1. Цільове призначення-для
обслуговування споруд і будівель
учбово-спортивного комплексу
«Снайпер». Вказана земельна ділянка
відноситься до Дмитрівської сільської
ради згідно з проектом формування
території і встановлення меж сільської
ради, виданого Київським відділенням
Інституту землеустрою Української
академії аграрних наук за № LXІІІ/6-169.
Грошова оцінка земельної ділянки
складає 51205 грн.

Згідно умов п. 1.2. договору термін дії
цього договору-45 роки з дня підписання
його сторонами, нотаріального
посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до умов п. 2.1. вказаного
договору оренда земельної ділянки
провадиться з оплатою у розмірі
полуторної ставки земельного податку
на рік у вигляді щомісячних платежів
рівними частками на рахунок
орендодавця, але не пізніше
п»ятнадцятого числа місяця, слідуючого
за звітним.

Згідно умов п. 6.2. договору передача в
оренду земельної ділянки не є
підставою для припинення або зміни
права третьої особи на цю земельну
ділянку.

Відповідно до умов п. 6.6. договору цей
договір припиняється в разі закінчення
терміну дії цього договору, в разі
припинення оренди
стрілецько-спортивного комплексу
«Снайпер» згідно договору оренди від 20
листопада 1996 року, розірвання договору
оренди згідно зі статтею 28 Закону
України «Про оренду землі», придбання
орендарем земельної ділянки у
власність, примусового викупу
(вилучення) земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності, в разі
ліквідації юридичної особи орендаря.

Згідно умов п. 6.9. договору у разі
припинення або розірвання цього
договору орендар зобов»язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку у такому ж стані, в якому вона
була отримана, про що складається
відповідний акт передачі земельної
ділянки за підписом обох зацікавлених
осіб.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що рішенням господарського
суду Київської області від 19 березня 2012
року в справі № 9/172-10/12-11 за позовом
Товариства сприяння обороні України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, підприємства
«Автодром «Чайка» ЦК ТСО України,
Міністерства оборони України,
Державного комітету України з фізичної
культури і спорту, про розірвання
договору оренди, позов задоволено і
вирішено розірвати договір оренди від
20 листопада 1996 року, укладений між
Учбово-спортивним комплексом
Товариства сприяння обороні України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2012
року рішення господарського суду
Київської області від 19 березня 2012 року
по справі № 9/172-10/12-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24 липня 2012 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2012
року у справі № 9/172-10/12-11 залишено без
змін.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
в справі за позовом Товариства
сприяння обороні України до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, підприємства
«Автодром» «Чайка» ЦК ТСО України, про
усунення перешкод в користуванні
майном та припинення дій, що порушують
право, позов Товариства сприяння
обороні України задоволено частково і
вирішено зобов»язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»
усунути перешкоди в користуванні
Товариством сприяння обороні України
належним йому на праві власності
майном спортивно-стрілецького
комплексу, який складається з нежилих
приміщень готелю з прибудовами літ. «А»
площею 1702,4 кв.м., кафе з прибудовами літ.
«Б» площею 472,3 кв.м., боксів для
зберігання зброї літ. «Е» площею 242,7
кв.м., тиру з бліндажем літ. «Ж» площею
12,1 кв.м., трансформаторної підстанції
літ. «Й» площею 26,7 кв.м., а також майна,
переданого в оренду згідно акту
прийому-передачі від 01 грудня 1996 року у
складі: тиру на 25 метрів, тиру «Бігучий
кабан», огорожі, побутової та
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Капітанівка, вул. Лісна, 1, шляхом
примусового виселення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер».
В частині вимог про зобов»язання
відповідача відшкодувати заподіяну
Товариству сприяння обороні України
моральну шкоду у спосіб визнання
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер» Москалюк С.В. перед
комісією ТСО України неправомірності
своїх дій та вибачення перед
товариством сприяння обороні України
шляхом письмового повідомлення
провадження припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06 червня 2012
року рішення господарського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31 липня 2012 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06 червня 2012
року залишено без змін.

Також судом встановлено, що позивач
Товариство сприяння обороні України 18
грудня 2012 року за вихідним номером 1/215
звернувся до голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3 із
запитом про надання публічної
інформації, в якому відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» просив надати
наступну інформацію: 1) повне рішення
виконкому Дмитрівської сільської ради
№ 10 від 25 січня 2001 року про надання в
оренду товариству з обмеженою
відповідальністю УСК «Снайпер»
земельної ділянки, що перебуває у
державній власності, загальною площею
5,5 га, розміщених на землях,
розташованих на території
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, за адресою: с. Капітанівка, вул.
Лісна, 1; 2) надати відповідь чи
розглядалися на сесії сільської ради
заяви Товариства сприяння обороні
України за № 1/45 від 09 квітня 2012 року, за
№ 1/75 від 21 травня 2012 року та за № 1/110 від
09 червня 2012 року про скасування
договору оренди земельної ділянки,
укладеному з ТОВ УСК «Снайпер» 27
листопада 2012 року; 3) якщо питання про
розірвання вказаного договору оренди
земельної ділянки за їхніми заявами не
було розглянуто на сесії Дмитрівської
сільської ради, то надати відповідь про
причини відхилення поданих заяв, що
вказані у пункті першому даного запиту.

28 грудня 2012 року № 723 на вих. № 1/215 від 18
грудня 2012 року сільським головою
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_3 була надана відповідь
Товариству сприяння обороні України
«Про розгляд запиту про надання
публічної інформації», згідно якої
виконком Дмитрівської сільської ради
повідомив, що надати рішення виконкому
за № 10 від 25 січня 2001 року «Про надання
в оренду ТОВ УСК «Снайпер» земельної
ділянки» не має можливості в зв»язку з
передачею справ до районного архіву.
При цьому, як вказано у відповіді,
направляється рішення 22 сесії 6
скликання від 18 грудня 2012 року «Про
розірвання договору оренди земельної
ділянки в с. Капітанівка по вулиці
Лісній, 1, Києво-Святошинського району,
Київської області».

Згідно вимог п. 2 ст. 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 даного
Закону розпорядниками інформації для
цілей цього Закону визнаються суб»єкти
владних повноважень-органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб»єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов»язковими для виконання.

Згідно вимог п. 6 ст. 14 вказаного Закону
розпорядники інформації зобов»язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об»єктивність наданої інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п»яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов»язаний
направити цей запит належному
розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача. У
такому разі відлік строку розгляду
запиту на інформацію починається з дня
отримання запиту належним
розпорядником.

Як зазначалось вище, 28 грудня 2012 року №
723 на вих. № 1/215 від 18 грудня 2012 року
сільським головою Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3 була
надана відповідь Товариству сприяння
обороні України «Про розгляд запиту
про надання публічної інформації»,
згідно якої виконком Дмитрівської
сільської ради повідомив, що надати
рішення виконкому за № 10 від 25 січня 2001
року «Про надання в оренду ТОВ УСК
«Снайпер» земельної ділянки» не має
можливості в зв»язку з передачею справ
до районного архіву.

Вказана відповідь в цій частині запиту
позивача про надання публічної
інформації була надана в порушення
вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
згідно якої сільський голова
Дмитрівської сільської ради ОСОБА_3,
який, як вбачається з його відповіді, не
володів запитуваною інформацією, але
якому за статусом діяльності було
відомо, хто нею володіє, зобов»язаний
був направити цей запит належному
розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача, тобто
позивача у справі.

В п. 2 запиту про надання публічної
інформації від 18 грудня 2012 року
Товариство сприяння обороні України
просив надати відповідь чи
розглядалися на сесії сільської ради
заяви Товариства сприяння обороні
України за № 1/45 від 09 квітня 2012 року, за
№ 1/75 від 21 травня 2012 року та за № 1/110 від
09 червня 2012 року про скасування
договору оренди земельної ділянки,
укладеному з ТОВ УСК «Снайпер» 27
листопада 2012 року.

У матеріалах справи містяться копії
відповідей сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району ОСОБА_3,
зокрема, від 14 серпня 2012 року № 433, від 18
квітня 2012 року вих. № 233, та відповіді,
яка надавалась позивачу на вих. № 1/56
від 26 квітня 2012 року, № 1/75 від 21 травня
2012 року. Однак, суду не надано доказів
про надання відповідачем відповіді, як
того вимагає п. 6 ст. 14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
на поставлене позивачем у запиті про
надання публічної інформації від 18
грудня 2012 року питання-надати
відповідь, чи розглядалися на сесії
сільської ради заяви Товариства
сприяння обороні України за № 1/45 від 09
квітня 2012 року, за № 1/75 від 21 травня 2012
року, за № 1/110 від 09 червня 2012 року про
скасування договору оренди земельної
ділянки, укладеному з ТОВ УКС «Снайпер»
27 листопада 2012 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі
докази, суд дійшов висновку, що
позивачем Товариством сприяння
обороні України доведено в судовому
засіданні і надано суду докази про
порушення права позивача при зверненні
до суду з даними вимогами, судом також
встановлено порушення прав позивача з
боку відповідача голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3, а тому
суд дійшов висновку про задоволення
вимог в цій частині позову, і слід
визнати протиправними дії голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_3 щодо ненадання
інформації за запитом про надання
публічної інформації № 1/215 від 18 грудня
2012 року щодо надання рішення
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради № 10 від 25 січня 2001 року
та щодо несвоєчасного надання
інформації за запитом в цілому, а також
зобов»язати голову Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області розглянути
запит про надання публічної інформації
Товариства сприяння обороні України за
№ 1/215 від 18 грудня 2012 року відповідно до
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Також судом встановлено, що рішенням
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області двадцять другої сесії шостого
скликання від 18 грудня 2012 року «Про
розірвання договору оренди земельної
ділянки в с. Капітанівка по вулиці
Лісній, 1, Києво-Святошинського району,
Київської області» вирішено,
враховуючи, що на земельній ділянці по
вул. Лісній, 1 в с. Капітанівка,
Києво-Святошинського району, Київської
області розташовані будівлі, які
належать ТОВ УСК «Снайпер» і
Товариству сприяння обороні України, з
метою сприяння безперервності
справляння орендної плати за землю,
питання про розірвання договору оренди
вказаної земельної ділянки розглянути
після виготовлення проекту відводу
земельної ділянки в користування
Товариству сприяння обороні України.
Як вказано в рішенні, воно винесено з
врахуванням рішення Господарського
суду Київської області від 19 березня 2012
року, позитивного висновку спільного
засідання депутатських комісій і з
посиланням на вимоги п. 34 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

З оспорюваного рішення Дмитрівської
сільської ради неможливо встановити
які законні підстави надавали право
раді вирішувати питання про розірвання
договору оренди земельної ділянки саме
після виготовлення проекту відводу
земельної ділянки в користування
Товариству сприяння обороні України.
Виходячи з умов укладеного договору
оренди земельної ділянки від 27
листопада 2001 року сторони договору
чітко визначили, що відповідно до умов
п. 6.6. договору цей договір припиняється
в разі закінчення терміну дії цього
договору, в разі припинення оренди
стрілецько-спортивного комплексу
«Снайпер» згідно договору оренди від 20
листопада 1996 року, розірвання договору
оренди згідно зі статтею 28 Закону
України «Про оренду землі», придбання
орендарем земельної ділянки у
власність, примусового викупу
(вилучення) земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності, в разі
ліквідації юридичної особи орендаря.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19 березня 2012
року, що набрало законної сили, в справі
№ 9/172-10/12-11 за позовом Товариства
сприяння обороні України до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
підприємства «Автодром «Чайка» ЦК ТСО
України, Міністерства оборони України,
Державного комітету України з фізичної
культури і спорту, про розірвання
договору оренди, позов задоволено і
вирішено розірвати договір оренди від
20 листопада 1996 року, укладений між
Учбово-спортивним комплексом
Товариства сприяння обороні України та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер».

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що рішення Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області двадцять
другої сесії шостого скликання від 18
грудня 2012 року «Про розірвання
договору оренди земельної ділянки в с.
Капітанівка по вулиці Лісній, 1,
Києво-Святошинського району, Київської
області» є протиправним і підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
відповідача голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ОСОБА_3 подав
суду клопотання про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності, передбаченого вимогами ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної вимоги Товариства
сприяння обороні України щодо
зобов»язання Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району в
частині розгляду питання і
зобов»язання прийняття рішення про
безумовне розірвання договору оренди
від 27 листопада 2001 року, посилаючись на
те, що відповідно до поданої позовної
заяви право вимоги про розірвання
договору оренди земельної ділянки
виникло в позивача 21 квітня 2006 року в
час, коли він набув право власності на
об»єкти, розташовані на зазначеній
земельній ділянці.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд не вбачає підстав для застосування
строку позовної давності, оскільки на
час, який вказує представник
відповідача у клопотанні, діяв договір
оренди стрілецько-спортивного
комплексу, що був укладений з ТОВ УСК
«Снайпер» ще у 1996 році, а договір оренди
земельної ділянки, де розташований
стрілецький комплекс, відповідав його
цілям і умовам. Інтереси позивача
порушені були в результаті прийняття
відповідачем Дмитрівською сільською
радою рішення 22 сесії 6 скликання від 18
грудня 2012 року, і дане рішення було
відправлено на адресу позивача 24 січня
2013 року, і отримано ним 29 січня 2013 року.
Позивач же своєчасно звернувся до суду
з адміністративним позовом.

Із змісту позовних вимог випливає, що
позивач Товариство сприяння обороні
України просив зобов»язати
Дмитрівську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області розглянути питання і прийняти
рішення про безумовне розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 27 листопада 2001 року між
Дмитрівською сільською радою,
Києво-Святошинського району, Київської
області і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер».

Згідно вимог ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно вимог п.п. 34 п. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Суд вважає, що дані вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки існує
інший встановлений чинним
законодавством порядок розгляду
питань і прийняття радою рішень. Вимоги
позивача про зобов»язання Дмитрівську
сільську раду Києво-Святошинського
району Київської області розглянути
питання і прийняти рішення про
безумовне розірвання договору оренди
земельної ділянки, укладеного 27
листопада 2001 року між Дмитрівською
сільською радою, Києво-Святошинського
району Київської області і Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
є необгрунтованими, оскільки суд не
вправі спонукати сільську раду
прийняти відповідне конкретне рішення,
яке просить позивач.

Порядок розгляду вказаного питання
передбачений Законом України «Про
звернення громадян» та Законом України
«Про місцеве самоврядування», з
прийняттям сільською радою
відповідного рішення, яке, в разі
незгоди, може бути в послідуючому
оскаржене позивачем в судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 11, 94, 98, 99, 100, 159, 160,
163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства
сприяння обороні України задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_3 щодо ненадання
інформації за запитом про надання
публічної інформації № 1/215 від 18 грудня
2012 року щодо надання рішення
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради № 10 від 25 січня 2001 року
та щодо несвоєчасного надання
інформації за запитом в цілому.

Зобов»язати голову Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області розглянути
запит про надання публічної інформації
Товариства сприяння обороні України за
№ 1/215 від 18 грудня 2012 року відповідно до
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Визнати протиправним і скасувати
рішення двадцять другої сесії шостого
скликання Дмитрівської сільської ради
від 18 грудня 2012 року «Про розірвання
договору оренди земельної ділянки в с.
Капітанівка по вул. Лісній, 1
Києво-Святошинського району Київської
області».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області судовий збір в розмірі 34 грн. 41
коп. на користь Товариства сприяння
обороні України.

Апеляційна скарга може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови або протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Ковальчук Л.М.