Справа № 444/1998/13а (2а/444/81/13)
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/800/4653/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року

справа № 876/9873/13

за позовом ОСОБА_2

до начальника реєстраційної
служби управління юстиції у Львівській
області ОСОБА_3, начальника
реєстраційної служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_4

про скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовківського районного суду
Львівської області з адміністративним
позовом до відповідачів начальника
реєстраційної служби управління
юстиції у Львівській області ОСОБА_3,
начальника реєстраційної служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_4, в
якому просив: кваліфікувати відповідь
першого відповідача від 07.03.2013 за №
Д/156/02.2. як посадовий злочин, скасувати
рішення про злочинну бездіяльність із
тяжкими наслідками; постановити окрему
ухвалу суду щодо виявлених у
цивільному судовому слідстві ознак
кримінальних злочинів і корупційних
діянь; зобов'язати Міністерство
юстиції України до адміністративного
розслідування діяльності
реєстраційної служби управління
юстиції у Львівській області; на
виконання Закону України від 16.03.2010 №
1878-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та інших законодавчих актів
України, у відповідності до поданих
власником заяв, зобов'язати державну
реєстраційну службу України до
виготовлення правовстановлюючих
документів на ім'я співвласника із
постійним проживанням на території
України; зобов'язати першого
відповідача до відшкодування
заподіяної моральної шкоди на адресу
позивача у розмірі 10 000 грн.

Також позивач у позовній заяві просив
кваліфікувати відповідь другого
відповідача від 04.02.2013 за № 10-3-04/44 як
посадовий злочин, скасувати рішення
про злочинну бездіяльність із тяжкими
наслідками; постановити окрему ухвалу
суду щодо виявлених у цивільному
судовому слідстві ознак кримінальних
злочинів і корупційних діянь;
зобов'язати Міністерство юстиції
України до адміністративного
розслідування діяльності
реєстраційної служби управління
юстиції Жовківської
райдержадміністрації; на виконання
Закону України від 16.03.2010 № 1878-УІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та інших
законодавчих актів України та у
відповідності до поданих заяв
власників, зобов'язати державну
реєстраційну службу України до
виготовлення правовстановлюючих
документів на ім'я співвласника із
постійним проживанням на території
України; зобов'язати другого
відповідача до відшкодування
заподіяної моральної шкоди на адресу
позивача у розмірі 1 200 грн..

Ухвалою судді Жовківського районного
суду Львівської області від 02.07.2013
вищевказану позовну заяву залишено без
руху на підставі частини першої статті
108 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2
оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт з
мотивів порушення судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження судового
розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою судді Жовківського
районного суду Львівської області від
02.07.2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху на підставі частини першої
статті 108 КАС України. Позивачу надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви, яка всупереч вимогам статті 106
КАС України містила некоректний зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги щодо кожного з відповідачів.

Залишаючи ухвалу судді Жовківського
районного суду Львівської області від
02.07.2013, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що з матеріалів
адміністративного позову ОСОБА_2 та зі
змісту позовної заяви видно, що вони
дійсно містять недоліки, які описані
судом першої інстанції в ухвалі від
02.07.2013, і такі недоліки перешкоджають
відкриттю провадження у справі і тому
їх слід було усунути.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
суду апеляційної інстанції з огляду на
таке.

Відповідно до частини четвертої статті
105 КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС
України встановлено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Ураховуючи, що подана ОСОБА_2 позовна
заява не відповідала вимогам,
передбаченим статтею 106 КАС України,
суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
ухвали судді Жовківського районного
суду Львівської області від 02.07.2013.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються
викладеними норми права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України Суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.