Справа № 260/1528/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Трофименко
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа № 260/1528/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька на постанову
Ленінського районного суду м. Донецька
від 1 квітня 2014 року у справі № 260/1528/14-а
(суддя Трофименко Л.Р.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька про визнання дій
протиправними, скасування рішення,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м. Донецька
з позовом (арк. спр. 2-8) до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька (далі - УПФУ) про: 1)
визнання протиправними дій УПФУ щодо
відмови в перерахунку пенсії з
урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпустки,
матеріальної допомоги на соціально -
побутові потреби, відповідно до
довідки про складові заробітної плати,
2) скасування рішення УПФУ № 673 від 6
лютого 2014 року, 3) зобов'язання УПФУ
зробити перерахунок пенсії з моменту
її призначення з 19 квітня 2010 року з
розрахунку 85 % сум заробітної плати
державного службовця, з урахуванням
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на соціально - побутові
потреби. Одночасно, позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення з позовом до суду.

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 1 квітня 2014 року (арк.
спр. 43-46) позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії УПФУ щодо
відмови в перерахунку пенсії з
урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
соціально - побутові потреби
відповідно до довідки про складові
заробітної плати. Скасовано рішення
УПФУ № 673 від 6 лютого 2014 року.
Зобов'язано УПФУ зробити перерахунок
пенсії призначеної ОСОБА_2, з моменту її
призначення з 19 квітня 2010 року з
розрахунку 85 % сум заробітної плати
державного службовця, з урахуванням
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на соціально - побутові
потреби.

УПФУ не погодилося з судовим рішенням,
звернулося з апеляційною скаргою (арк.
спр. 52-54), в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та в
позові відмовити.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 19
квітня 2010 року, як отримувач пенсії за
віком, призначеної їй як державному
службовцю, що підтверджено відомостями
відповідача (арк. спр. 64).

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
оскаржує нарахування УПФУ пенсії з 19
квітня 2010 року, при цьому з позовом до
суду першої інстанції позивач
звернулася 28 лютого 2014 року. Таким
чином, перебіг шестимісячного строку
звернення до суду розпочався з 28 серпня
2013 року.

Позивач, в обґрунтування підстав для
поновлення строку звернення до суду з
позовом послалася на отримання
відомостей щодо порушення
відповідачем її прав в вересні 2013 року
виходячи з Постанови ПФУ №15-1 від 4
вересня 2013 року. Зазначені посилання
позивача не приймаються судом
апеляційної інстанції в якості
поважної причини пропуску строку
звернення до суду з позовом, оскільки
пенсійні виплати мають періодичний
характер, позивач мав інформацію щодо
розміру призначеної їй пенсії та мала
можливість звернутись до УПФУ протягом
2010-2013 років з питання роз'яснення
порядку нарахування пенсії з
оскарженням відповідних нарахувань
пенсії у суді. Висновок суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для поновлення позивачу строку
звернення до суду підтверджений також
тим, що позивач в обґрунтування права
на перерахунок пенсії з 19 квітня 2010
року посилається на довідку УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька № 1564/04
від 27 січня 2014 року, що має відомості
про виплачені позивачу суми індексації
заробітної плати та матеріальних
допомог, які взагалі відсутні в довідці
УПФУ в Ленінському районі м. Донецька №
7530/03 від 7 квітня 2010 року, що була
підставою для призначення пенсії
позивачу в квітні 2010 року.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції не досліджував
клопотання позивача про поновлення
строку звернення з позовною заявою до
суду та докази поважності причин
пропуску строку звернення.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
дату звернення позивача до суду та
період, за який позивач просить суд
захистити його права, дійшов висновку
про те, що позовні вимоги позивача
підлягають розгляду в межах
шестимісячного строку з 28 серпня 2013
року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції суд першої інстанції в
порушення вимог статті 160 КАС України
не приймав ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду.
Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197,
203, 205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька на постанову
Ленінського районного суду м. Донецька
від 1 квітня 2014 року задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 1 квітня 2014 року
скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька в частині вимог за період з 19
квітня 2010 року по 27 серпня 2013 року про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька щодо відмови в
перерахунку пенсії з урахуванням
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на соціально - побутові
потреби, відповідно до довідки про
складові заробітної плати та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Донецька зробити перерахунок з
розрахунку 85 % сум заробітної плати
державного службовця, з урахуванням
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на соціально - побутові
потреби.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва