Справа № 601/138/13-а (2-а/601/6/13)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/4675/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В., Васильченко Н.В.,
Розваляєвої Т.С., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Кременецької міської ради,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до Кременецької
міської ради про визнання незаконними
та скасування рішень сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільської обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.» та
рішення № 1704 від 16 жовтня 2012 року «Про
повторний розгляд рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільської обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.», згідно
з яким скасовано рішення виконавчого
комітету Кременецької міської ради №
130 від 25 травня 2000 року «Про надання в
постійне користування земельної
ділянки по АДРЕСА_1».

Позовні вимоги мотивовано тим, що
вказані рішення є такими, що прийняті
із порушенням чинного законодавства,
оскільки органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав і охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Постановою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 11
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, позов задоволено: визнано
незаконним та скасовано рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільське обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.» та
рішення сесії Кременецьке міської ради
за № 1704 від 16 жовтня 2012 року «Про
повторний розгляд рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільської обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.».

Не погоджуючись з оскаржуваними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, третя особа звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволені позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
виконавчого комітету Кременецької
міської ради за № 130 від 25 травня 2000
року було надано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
постійне користування земельну
ділянку площею 0,0696 га для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд по АДРЕСА_1 та
зобов'язано цих осіб звернутись в бюро
технічної інвентаризації для внесення
змін в границі землекористування.

Рішенням сесії Кременецької міської
ради за № 1683 від 02 жовтня 2012 року «Про
розгляд звернення депутата
Тернопільської обласної ради від ВО
«Свобода» Гачкевича Б.В.» зазначене
вище рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради за № 130 від 25
травня 2000 року було скасоване, як таке,
що не відповідає чинному
законодавству.

Розпорядженням Кременецького міського
голови за № 38 від 04 жовтня 2012 року
рішення Кременецької міської ради за №
1683 від 02 жовтня 2012 року було
призупинене.

Рішенням сесії Кременецької міської
ради за № 1704 від 16 жовтня 2012 року «Про
повторний розгляд рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільської обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.» було
відхилено зауваження Кременецького
міського голови, викладені у
розпорядженні за № 38 від 04 жовтня 2012
року «Про призупинення дії рішення №
1683 від 02 жовтня 2012 року «Про розгляд
звернення депутата Тернопільської
обласної ради від ВО «Свобода»
Гачкевича Б.В.» і підтверджено чинність
рішення сесії Кременецької міської
ради за № 1683 від 02 жовтня 2012 року «Про
розгляд звернення депутата
Тернопільської обласної ради від ВО
«Свобода» Гачкевича Б.В.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки міська рада при прийняті
спірних рішення діяла з порушенням
вимог ст.ст.140-149 Земельного Кодексу
України, вони є протиправними. З цим
висновком погодився і суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів, прав
та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. До
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2013
року ОСОБА_4 залучено до участі у справі
за даним позовом. При цьому суд,
керуючись ч.2 ст. 53 КАС України,
зазначив, що оскільки відповідно до
договору купівлі-продажу від 22 серпня 12
року ОСОБА_8 продав ОСОБА_4 належний
йому металевий переносний кіоск, який
тимчасово знаходився по АДРЕСА_1,
рішення у справі може вплинути на права
та інтереси ОСОБА_4

Водночас, матеріали справи містять
рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 28 травня 2013
року, яким зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_4 за власний
рахунок забрати з земельної ділянки
позивачів у АДРЕСА_1 торговельний
кіоск. Цими судовими рішеннями
встановлено, що зазначений вище
торговельний кіоск знаходиться на
земельній ділянці позивачів, а у ОСОБА_4
відсутні правовстановлюючі документи
на землекористування ділянкою, на якій
розміщений цей кіоск.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України та виходячи
із положення ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх та підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до положення ст. 72 КАС
України, зазначені докази не
потребують додаткового доказування.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини,
зокрема, те, що третя особа по справі -
ОСОБА_4 не є власником або законним
користувачем земельної ділянки,
відносно якої оскаржуваними судовими
рішеннями скасовано рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільське обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.» та
рішення сесії Кременецьке міської ради
за № 1704 від 16 жовтня 2012 року «Про
повторний розгляд рішення сесії
Кременецької міської ради № 1683 від 02
жовтня 2012 року «Про розгляд звернення
депутата Тернопільської обласної ради
від ВО «Свобода» Гачкевича Б.В.» та на
якій розташовано металевий кіоск, який
іншими судовими рішеннями зобов'язано
власний рахунок забрати з земельної
ділянки позивачів, колегія суддів
вважає, що скасоване рішення суб'єкта
владних повноважень жодним чином не
порушує прав та законних інтересів
ОСОБА_4

Крім того, враховуючи встановлені у
справі обставини, колегія суддів
дійшла висновку про недоведеність
порушення прав та законних інтересів
ОСОБА_4

Також, виходячи із змісту та завдань
КАС України, рішення суду повинно не
лише констатувати факт порушення прав,
а й забезпечувати повне їх відновлення.
Оскільки матеріалами справи та
встановленими обставинами не
підтверджено факт порушення права та
інтересів ОСОБА_4 при ухваленні міською
радою свого рішення, відсутні підстави
для ухвалення судами рішень, якими
відновлювалося таке право.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Кременецького районного
суду Тернопільської області від 11
лютого 2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша