Справа № 805/3395/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №805/3395/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

секретаря судового засідання Яценка
І.А.,

за участі

представника позивача: Золотаря
В.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю «CIHIAT» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецької
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 295 від 14.10.2013 року
про проведення позапланової невиїзної
перевірки,-

В С Т
А Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю «CIHIAT» (далі - позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецької області (далі - відповідач),
мотивуючи позовні вимоги тим, що 16
жовтня 2013 року Позивачем отримано
копію наказу №295 від 14 жовтня 2013 «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки» ТДВ «СІНІАТ» та
повідомлення №22 від 15 жовтня 2013 року із
зазначенням дати початку проведення
перевірки.

Зазначив, що за результатами
документальної планової виїзної
перевірки діяльності Товариства з
додатковою відповідальністю «CIHIAT» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 Артемівською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області було складено акт
перевірки від 04 червня 2013 року №
740/22/00290601. На підставі зазначеного акту
було прийняте податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») від 25
червня 2013 року № про сплату 3 490
662,00 грн. податку на прибуток та
штрафних санкцій у розмірі 872 666,00 грн.

Позивачем були направлені скарги про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05 липня 2013
року до Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та від 13
вересня 2013 року до Міністерства
доходів і зборів України. При цьому у
своїх скаргах ТДВ «СІНІАТ» жодного
разу не посилається на обставини, що не
були досліджені під час перевірки.

Позивач не згоден із наказом № 295 від
14.10.2013 року про проведення позапланової
невиїзної перевірки та просить його
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, надав письмові
заперечення на адміністративний позов,
просив відмовити у задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень посилався
на, що розглядаючи скаргу ТДВ «Сініат»
(вхідний від 16.09.2013 №15137/6) на податкове
повідомлення-рішення Артемівської
ОДПІ від 25.06.2013 № до акту планової
документальної перевірки від 04.06.2013 №
740/22/00290601, Міністерство доходів і зборів
для з'ясування обставин листом від
14.10.2013 №13100/6/99-99-10-01-15, доручило
Артемівській ОДПІ відповідно до
підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
забезпечити проведення Артемівською
ОДНІ за участю працівників Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області здійснення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового законодавства,
що стали предметом оскарження в
повторній скарзі ТДВ «Сініат». Листом
Артемівської ОДПІ від 15.10.2013 №4067/10/22-113
ТДВ «Сініат» було вручено копію наказу
начальника Артемівської ОДПІ від 14.10.2013
№295, повідомлення про початок
проведення перевірки №22 від 15.10.2013 (вх.
від 16.10.2013 №01/02-250), що є підтвердженням
дотримання вимог п.78.4 ст. 78 та п.79.2 ст.79
ПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об`єктивно
дослідивши в судовому засіданні всі
обставини справи та оцінивши їх
наявними доказами в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задовольню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року
Позивачем отримано копію наказу №295
від 14 жовтня 2013 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки» ТДВ
«СІНІАТ» та повідомлення №22 від 15
жовтня 2013 року із зазначенням дати
початку проведення перевірки.

Зазначив, що за результатами
документальної планової виїзної
перевірки діяльності Товариства з
додатковою відповідальністю «CIHIAT» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 Артемівською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області було складено акт
перевірки від 04 червня 2013 року №
740/22/00290601. На підставі зазначеного акту
було прийняте податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») від 25
червня 2013 року № про сплату 3 490
662,00 грн. податку на прибуток та
штрафних санкцій у розмірі 872 666,00 грн.

Позивачем були направлені скарги про
скасування податкового
повідомлення-рішення: 05 липня 2013 року
до Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, а 13 вересня 2013 року
до Міністерства доходів і зборів
України.

Відповідно до листа Міністерства
доходів і зборів України від 14.10.2013 року
№13100/6/99-99-10-01-15, яким доручено
Артемівській ОДПІ відповідно до
підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
забезпечити проведення Артемівською
ОДПІ за участю працівників Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області здійснення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового законодавства,
що стали предметом оскарження в
повторній скарзі ТДВ «Сініат». На цій
підставі відповідачем був виданий
наказ від 14.10.2013 року № 295 щодо
здійснення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового законодавства,
що стали предметом оскарження в
повторній скарзі ТДВ «Сініат» та
повідомлення від 15.10.2013 року № 22 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки у
період з 16.10.2013 року по 17.10.2013 року, які
були отримані позивачем 16.10.2013 року, що
підтверджується відміткою про
отримання на супровідному листі
відповідача від 15.10.2013 року.

Так, посадовими особами Артемівської
ОДПІ була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача за період з 01.04.2012 по 31.12.2012
року за результатами якої складений
акт від 17.10.2013 року № 283/22/00290601 та
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 24.10.2013 року № 000702201 про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 181 224,00 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 45 306 грн., яке
оскаржується позивачем у судовому
порядку.

Крім того, позивач не погоджується з
наказом № 295 від 14.10.2013 року про
проведення позапланової невиїзної
перевірки з приводу того, що у
повідомленні на перевірку від 15.10.2013
року № 22 зазначений наказ на перевірку
№ 291 від 14.10.2013 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що у повідомлені на
перевірку від 15.10.2013 року № 22
зазначений номер наказу на перевірку №
291 замість № 295. На підтвердження
помилкового посилання відповідача на
наказ № 291, останнім наданий наказ від
11.10.2013 року № 291 про продовження терміну
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «ІПС».

Таким чином, суд доходить висновку, що
позивачем у повідомлені на перевірку
від 15.10.2013 року № 22 помилково
зазначений номер наказу на перевірку №
291 замість № 295, до того ж помилкове
посилання відповідача на наказ № 291 ні
яким чином не вплинуло на порушення
законних прав та інтересів позивача,
оскільки в цілому повідомлення на
перевірку від 15.10.2013 року № 22 складено
без зауважень та з дотриманням норм
діючого законодавства, що також не
заперечується позивачем.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 75.1.2 Податкового Кодексу України
визначає, що документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою
електронною перевіркою (далі -
електронна перевірка) вважається
перевірка, що проводиться на підставі
заяви, поданої платником податків з
незначним ступенем ризику, визначеним
відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього
Кодексу, до контролюючого органу, в
якому він перебуває на податковому
обліку. Заява подається за 10
календарних днів до очікуваного
початку проведення електронної
перевірки. Форма заяви, порядок її
подання, прийняття рішення про
проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Так, статтею 78 Податкового Кодексу
України наведений вичерпний перелік
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки, однією з яких є
проведення перевірки у разі, якщо
платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Згідно ст.79 Податкового Кодексу
України встановлено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

На підставі наведених норм закону, суд
доходить висновку, що дії відповідача
щодо винесення наказу № 295 від 14.10.2013
року про проведення позапланової
невиїзної перевірки є правомірними та
такими, які не порушували приписи
чинного законодавства, оскільки
приводом для проведення такої
перевірки стали скарги позивача про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 червня 2013
року № від 05 липня 2013 року до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області та від 13 вересня 2013
року до Міністерства доходів і зборів
України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з додатковою
відповідальністю «CIHIAT» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецької
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 295 від 14.10.2013 року
про проведення позапланової невиїзної
перевірки, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 20
травня 2014 року у присутності
представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 26
травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Бойко М.І.