Справа № 340/76/13-а, 2а-340/6/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
Справа № 876/11417/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 29
березня 2013 року у справі № 340/76/13-а,
2а-340/6/13 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області про
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області, яким
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо зменшення їй розміру
пенсії. Скасувати розпорядження №109539
від 21 вересня 2012 року про проведення
перерахунку пенсії з 2280,94 грн до 1125,83
грн. Скасувати рішення комісії
відповідача від 11 грудня 2012 року №22
щодо утримання переплати з її пенсії в
сумі 41833,33 грн в розмірі 20% щомісячно.
Зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок її пенсії з 1 жовтня 2010 року
з врахуванням стажу роботи в
Верховинському хлібозаводі за період з
15 січня 1986 року по 30 грудня 1990 року.

Позов мотивує тим, що відповідно до
протоколу управління ПФУ у
Верховинському районі №60162 від 10.10.2003
року їй призначено пенсію за віком на
загальних умовах. Розмір нарахованої
пенсії збільшувався відповідно до
проведених управлінням ПФУ індексацій
(перерахунків). В березні 2008 року нею
було додатково подано до управління
ПФУ документи про роботу в
Верховинському хлібозаводі
Верховинського райспоживтовариства,
правонаступником якого є кооперативне
торгове підприємство "Говерла", на
підставі яких відповідачем було
проведено перерахунок розміру пенсії.
Щомісячний розмір пенсії з 1 травня 2012
року становив 2280,94 грн.

5 жовтня 2012 року листом відповідача її
було повідомлено, про те, що у зв'язку із
поданими нею документами на
перерахунок пенсії утворилася
переплата пенсії, а тому розмір пенсії
станом на жовтень 2012 року становить
1125,83 грн.

Їй стало відомо, що головним
спеціалістом по контролю за
призначенням пенсій відповідача була
проведена зустрічна перевірка
нарахування заробітної плати у
Верховинському районному споживчому
товаристві, за результатами якої
складено акт №287 від 31 серпня 2012 року та
в ході якої було виявлено, що надані нею
довідки про заробітну плату не
відповідають дійсності і
розпорядженням управління ПФУ у
Верховинському районі №109539 від 21
вересня 2012 року розмір її пенсії
зменшено з 2280,94 грн до 1125,83 грн. Крім
цього, відповідно до протоколу №22 від 11
грудня 2012 року засідання комісії по
розгляду питань пов'язаних з
призначенням (перерахунком), виплатою
та відмовою у призначенні (перерахунку)
пенсій управління ПФУ у Верховинському
районі вирішено стягнути з неї 41833,33 грн
- 20 % щомісячно до повного погашення
переплати, у зв'язку з поданням
фіктивних довідок про заробітну плату.

Рішення про стягнення з неї надмірно
сплаченої пенсії вважає протиправним,
оскільки фіктивність наданих нею
довідок про заробітну плату по
сумісництву в Верховинському
хлібозаводі не доведено. Ці довідки
відповідають дійсності і будь-яких
зловживань з її боку не допущено.

Постановою Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 29
березня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком), виплатою та відмовою у
призначенні (перерахунку) пенсій
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №22 від 11
грудня 2012 року про щомісячне утримання
20% із пенсії позивача до повного
погашення переплати в сумі 41833,33 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що відповідач діяв в порядку
передбаченому законом. Також вказує на
явну невідповідність довідок наданих
позивачем для перерахунку пенсії.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд, з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
починаючи з 10 жовтня 2003 року
відповідачем було призначено позивачу
пенсію за віком на загальних умовах.

20 березня 2008 року та 25 вересня 2008 року
позивач звертався із заявами про
перерахунок пенсії. Разом із заявами
були подані довідки №14 від 11 березня 2008
року та №38 від 10 травня 2008 року про
заробітну плату за період 1986-1990 років,
видані КТП «Говерла».

На підставі цих довідок управлінням
ПФУ було зроблено перерахунок пенсії
позивача розмір якої з 1 травня 2012 року
становив 2280,94 грн.

Відповідачем проведено зустрічну
перевірку заробітної плати, в ході якої
було виявлено, що дані зазначені в
довідках про роботу та заробітну плату
№14 від 11 березня 2008 року та №38 від 10
травня 2008 року, які видані КТП "Говерла"
не відповідають відомостям у книгах по
заробітній платі, що стверджується
актом №287 від 31 серпня 2012 року.

На основі перевірки відповідачем з 1
жовтня 2012 року зменшено розмір пенсії
позивача до 1125,83 грн, за період з квітня
2008 року по вересень 2012 року, нараховано
по пенсійній справі № 109539 переплату
пенсії в сумі 41833,33 грн.

11 грудня 2012 року відповідачем прийнято
рішення №22 про щомісячне утримання 20%
із пенсії позивача до повного
погашення переплати.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновком першої інстанції про те, що з
позивачки одноосібно не може бути
стягнена шкода, завдана відповідачу.

Незважаючи на те, що подані позивачем
довідки суперечать одна одній, і їх
подання призвело до неправильного
нарахування пенсії позивачу і
подальшого виникнення переплати, такі
довідки були видані підприємством, а
відтак відповідач не може стягувати
усю завдану шкоду з позивача.

Слід також врахувати, що справжність
довідок, як і факт їх подання позивачем
жодна сторона по справі не заперечує.

Відповідно до пункту 1 статті 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Водночас пунктом 1 статті 1215 ЦК України
встановлено, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Статтею 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії,
провадяться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Відтак суд приходить до висновку, що,
оскільки довідки, на підставі, яких
виникла переплата, не були виготовлені
чи видані позивачем, то не можна
стягувати переплату, що виникла, саме з
позивача.

Щодо позовних вимог в частині
перерахунку пенсії з урахуванням
поданих довідок, то судом першої
інстанції вірно відмовлено в такому
перерахунку, оскільки підставою для
такого перерахунку стало виявлення
помилок і суперечностей в поданих
позивачем документах.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 29
березня 2013 року у справі № 340/76/13-а,
2а-340/6/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.