Справа № 2а-6350/11/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6350/11/2170

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду за участю 3-тьої
особи Публічного акціонерного
товариствао "Укртелеком" про визнання
дій протиправними та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області, начальника управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області Верзилова Геннадія
Васильовича, та просила визнати акт від
07.09.2011р. спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 18.08.2012
протиправним та визнати дії
відповідача по затвердженню акту
розслідування незаконними.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
було замінено первинних відповідачів
управління Держгірпромнагляду по
Херсонській області, начальника
управління Держгірпромнагляду по
Херсонській області Верзилова
Геннадія Васильовича належним
відповідачем - Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промисловості
безпеки України в Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
було залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ПАТ «Укртелеком»

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20
листопада 2012 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
вважає вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просив її скасувати та прийняти нову ,
якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але після перерви до
судового засідання не з'явилися , а тому
суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС
України розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_6 , вдовою якого є
позивачка, працював водолазом ПАТ
"Укртелеком",та 18.08.2011р. перебував у
відрядженні для проведення робіт на
т/х "Кефіс", де загинув внаслідок
самогубства. Смерть ОСОБА_6 настала в
результаті механічної асфіксії
(повішання),що підтверджено актом
судово-медичного дослідження №04-3337 від
29.08.2011 р.

07.09.2011р. управлінням
Держгірпромнагляду в Херсонській
області в особі начальника,
затверджено акт спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 18.08.2011р. в проміжок з 02:00 по 06:30
години у регіональному центрі
технічної експлуатації транспортної
телекомунікаційної мережі №4 філії
"Дирекції первинної мережі"ПАТ
"Укртелеком",згідно з яким нещасний
випадок з ОСОБА_6 вважається не
пов'язаним з виробництвом, як такий що
стався у наслідок самогубства.

Згідно довідки ПАТ "Укртелеком"від
30.08.2011 р. за №3835/04 у разі використання
судна "Кефіс" водолази не є членами його
команди, а тому до плавскладу не
відносяться.

Також апеляційнийм судом було
встановлено ,що згідно судової ролі
наданої ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 не
входив до плавскладу судна "Кефіс", а
належних та допустимих доказів
зворотних обставин стороною позивача
до судів 1-ої та апеляційної інстанцій
надано не було.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 р. N 1112 затверджений
Порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі Порядок), який визначає процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності, виду економічної діяльності
або в їх філіях, представництвах, інших
відокремлених підрозділах чи у
фізичних осіб підприємців, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю (далі
підприємство), а також тих, що сталися з
особами, які забезпечують себе роботою
самостійно, за умови добровільної
сплати ними внесків на державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання (далі особи, які
забезпечують себе роботою самостійно).
Дія цього Порядку поширюється в тому
числі і на власників підприємств або
уповноважені ними органи (далі
роботодавці).

Відповідно до п.18 Порядку не визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками: у
разі смерті або самогубства (крім
випадків, зазначених у п.15
Порядку,згідно з яким визнаються
пов'язаними з виробництвом також
випадки: скоєння самогубства
працівником плавскладу на суднах
морського, річкового та
рибопромислового флоту в разі
перевищення обумовленого колективним
договором строку перебування у рейсі
або його смерті під час перебування у
рейсі внаслідок впливу
психофізіологічних, небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів).

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, так як ОСОБА_6 не був членом
плавскладу , а п.15 Порядку не
розповсюджується на нещасний випадок ,
який з ним стався, а порушення Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві ,
яки впливають на висновки , не доведені
достатніми та допустимими доказами.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
відповідачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд доходить
до висновку, що немає підстави для
скасування постанови суду 1-ої
інстанції та прийняття нового
судового рішення, необхідно залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду 1-ої інстанції - без
змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без
задоволення , а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012 р.- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.