Справа № 807/375/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/375/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Калинич Я. М.

суддів - Микуляк П.П., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання -
Кречко Л.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Динчик І.І. ,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника відповідача 3: Динчик І.І.,

представника третьої особи: Сатмарі
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
агентства земельних ресурсів України,
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України,
Головного управління Державного
агентства земельних ресурсів у
Закарпатській області (третя особа -
Закарпатська регіональна філія
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру») про
визнання протиправними дії та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулась в Закарпатський окружний
адміністративний суд з
адміністративними позовами до
Державного агентства земельних
ресурсів України (далі - відповідач 1,
Держземагенство України),
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
(далі - відповідач 2, Кваліфікаційна
комісія) та Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів у Закарпатській області (далі
- відповідач 3, ГУ Держземагенства у
Закарпатській області), третя особа на
стороні позивача - Закарпатська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про визнання
протиправними дії та скасування
рішення у формі наказу №372 від 17.09.2013
року про анулювання сертифіката
інженера-землевпорядника.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 24.12.2012 року, відповідно до
наказу Державного агентства земельних
ресурсів України від 24.12.2012 року № 760,
позивач отримала кваліфікаційний
сертифікат №000047, підтверджуючий
відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії. На підставі подання
Кваліфікаційної комісії від 30.08.2013 року
№7/13, відповідно наказу № 372 від 17.09.2013
року, анульовано кваліфікаційний
сертифікат інженера-землевпорядника
ОСОБА_1 №000047 від 24.12.2012 року. На думку
позивача, факт грубого порушення нею,
як сертифікованим
інженером-землевпорядником
встановлений кваліфікаційною комісією
Держземагенства України незаконно,
відповідно відсутні підстави,
передбачені наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 739 від 28.11.2012 року «Про
затвердження Порядку роботи
Кваліфікаційної комісії, видачі та
анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
та інженера-геодезиста». А відтак,
наказ Держземагенства України № 372 від
17.09.2013 року «Про анулювання
кваліфікаційних сертифікатів» в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката №000047 від 24.12.2012 року
інженера-землевпорядника ОСОБА_1
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її
представник (одночасно представник
третьої особи) підтримали заявлені
позовні вимоги у повному обсязі та
надали суду пояснення, що відтворюють
зміст позовної заяви.

Представник відповідача 1 та
відповідача 3 не погодився із
заявленими позовними вимогами з
мотивів, викладених в наданих суду
письмових запереченнях (а.с. 78-83). Крім
того, зазначив, що відповідачі 1 та 3
діяли згідно із нормами чинного
законодавства, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

В судове засідання представник
відповідача 2 не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином.

За відсутності заперечень
представників сторін, суд, керуючись
положеннями частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розгляд справи
проводити за відсутності представника
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно, всебічно,
об'єктивно дослідивши надані у справу
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

24.12.2012 року ОСОБА_1, на підставі наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 24.12.2012 року № 760,
видано кваліфікаційний сертифікат
№000047. Даним сертифікатом підтверджено
відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії та його спроможність
самостійно складати окремі види
документації з оцінки земель (крім
експертної грошової оцінки земельних
ділянок), виконувати
топографо-геодезичні і картографічні
роботи, проводити інвентаризацію
земель, перевіряти якість ґрунтових,
геоботанічних та інших обстежень при
здійсненні землеустрою (а.с.51).

На адресу головного управління
Держземагентства у Закарпатській
області надійшло доручення
Держземагентства України від 25.07.2013
року № 13510/23/7-13 про надання у термін до
31.07.2013 року копії висновків державної
експертизи землевпорядної
документації, виданих територіальними
органами у 2013 році, за підсумковою
оцінкою яких об'єкти експертизи
оцінено негативно та інформацію за
доданою формою (а.с.84).

На виконання доручення від 25.07.2013 року
№ 13510/23/7-13 головним управлінням
Держземагентства у Закарпатській
області направлено лист № 3770/03/08-20 від
30.07.2013 року разом із інформацією та
копії висновків державної експертизи
землевпорядної документації, виданих
Головним управлінням Дерземагентства
у Закарпатській області у першому
півріччі 2013 році за підсумковою
оцінкою яких оцінено негативно (3 шт.)
(а.с.85).

Згідно листа ГУ Держземагенства у
Закарпатській області від 30.07.2013 року
за №3770/03/08-20 ОСОБА_1 як сертифікований
інженер-землевпорядник приймала
участь у розробленні документації із
землеустрою, яка за підсумковою
оцінкою державної землевпорядної
експертизи землевпорядної
документації отримала негативний
висновок від 03.01.2013 року за № 19-02. (а.с.43).

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії від 30.08.2013 року за №7-13 про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів інженерів
землевпорядників, Держземагенством
України було прийнято рішення та
анульовано кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника ОСОБА_1
відповідно до наказу Держземагенства
України від 17.09.2013 року за №372. Як
зазначається, підставою для прийняття
такого рішення став негативний
висновок державної експертизи
землевпорядної документації від 03.01.2013
року за №19-12.

Згідно вищевказаного висновку
технічна документація із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 для ведення
особистого селянського господарства в
с. Студений, ур. «Загорода», не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, встановленим
нормам і правилам, оцінена негативно та
не погоджена Головним управлінням
Держземагенства у Закарпатській
області.

24 жовтня 2013 року Закарпатською
регіональною філією ДП «Центр
державного земельного кадастру»
направлено запит (вих. №5/1084) до
Держземагенства України про надання
роз'яснення щодо правових та
обґрунтованих підстав анулювання
кваліфікаційного сертифіката
позивача.

28 листопада 2013 року листом за
№24-28-0.23-20031/2-13 (а.с. 48-49) Закарпатській
регіональній філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» була
надана відповідь на запит, в якій
Держземагенство України повідомило, що
інженером-землевпорядником ОСОБА_1
було грубо порушено вимог положень
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норма і правил у сфері
землеустрою.

Однак, позивач та представник третьої
особи вважають таку відповідь не
обґрунтованою, переконані, що в даному
листі відсутні будь які аналіз чи
правова оцінка щодо правомірності його
дій та рішень.

Згідно протоколу засідання № 17 від
29.08.2013 року, кваліфікаційною комісією
ухвалено звернутись до
Держземагентства України про
позбавлення (анулювання)
кваліфікаційних сертифікатів
перелічених інженерів
землевпорядників.

За наслідками розгляду направленого
висновку та оформленого протоколу
засідань №17 від 29.08.2013 року
кваліфікаційною комісією Державного
агентства земельних ресурсів України
на адресу Державного агентства
земельних ресурсів України направлено
подання від 30.08.2013 року №7/13 ін.вих про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів
інженерів-землевпорядників згідно з
протоколом.

Наказом Державного агентства
земельних ресурсів України від 17.09.2013
року №372 анульовано кваліфікаційні
сертифікати
інженерів-землевпорядників, зокрема,
кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1 за
№000047 від 24.12.2012 року (а.с.86).

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд керується та
виходить з наступного.

Державне агентство земельних ресурсів
України (Держземагентство України),
згідно Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого указом Президента
України від 08.04.2011 року № 445, є
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» визначено, що державна
експертиза землевпорядної
документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої
є дослідження, перевірка, аналіз та
оцінка об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Згідно статті 35 вищеназваного Закону
об'єкт державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам, оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил.

Судом встановлено, що на виконання
доручення № 13510/23/7-13 від 25.07.2013 року
Держземагентства України головним
управлінням Держземагенства у
Закарпатській області направлено
інформацію та копії висновків
державної експертизи землевпорядної
документації, виданих головним
управлінням Дерземагентства у
Закарпатській області у першому
півріччі 2013 року, за підсумковою
оцінкою яких оцінено негативно. (а.с.85).

У вказаній інформації зазначено про
негативні висновки державної
експертизи землевпорядної
документації № 19-12 від 03.01.2013 року з
зазначенням прізвища позивача ОСОБА_1
як сертифікованого
інженера-землевпорядника, який прийняв
участь у розробленні документації із
землеустрою.

Відповідно до статті 61-1 Закону України
«Про землеустрій» державний нагляд у
сфері землеустрою здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до підстав, визначених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Під час здійснення заходів державного
нагляду виконавців робіт із
землеустрою центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
перевіряє дотримання сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи
зупинення дії кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
акт перевірки є обов'язковим для
розгляду на засіданні Кваліфікаційної
комісії. За результатами розгляду акта
Кваліфікаційна комісія направляє
подання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про анулювання чи зупинення
дії кваліфікаційного сертифіката
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, приймає рішення
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката та
повідомляє інженера-землевпорядника
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Тому, судом критично оцінюється
посилання відповідача 1 та відповідача
3 на ту обставину, що на момент видачі
висновку державної експертизи позивач
була відповідальною за якість робіт із
землеустрою і саме вона допустила
порушення вимог земельного
законодавства при розробці проекту
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 для
ведення особистого селянського
господарства в урочищі Загорода, с.
В.Студений, Міжгірського району,
Закарпатської області, оскільки,
виготовлення вищевказаної
землевпорядної документації відбулося
до отримання ОСОБА_1 кваліфікаційного
сертифікату інженера-землевпорядника.

Факт наявності негативного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації, що виготовлялась до
моменту отримання позивачем
кваліфікаційного сертифікату
інженера-землевпорядника, в контексті
положень ст. 61-1 Закону України «Про
землеустрій», не може бути підставою
для анулювання кваліфікаційного
сертифіката
інженера-землевпорядника.

Зі змістом вказаної норми, анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника можливе за
умови не дотримання сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

Також, вивчивши технічну документацію
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку ОСОБА_4, суд зазначає,
що така не розглядалась та не
погоджувалась позивачем, у такій
відсутній підпис позивача, тобто з
цього випливає, що ОСОБА_1 взагалі не
мала до даної технічної документації
ніякого відношення.

Важливим аргументом в підтвердження
протиправності рішення відповідача 2 у
формі протоколу від 29.08.2013 року №17 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 є
той факт, що відповідно до Журналу
обліку (реєстрації) об'єктів державної
експертизи землевпорядної
документації за 2012 рік «Технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ОСОБА_4»
надійшла до відділу державної
землевпорядної експертизи ГУ
Держземагенства у Закарпатській
області для проведення вибіркової
державної експертизи землевпорядної
документації та була зареєстрована
17.12.2012 року за №19-12, тоді як
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника позивачем
отримано лише 24.12.2013р., тобто, ОСОБА_1 як
кваліфікований інженер-землевпорядник
взагалі не могла розробляти
землевпорядну документацію, згідно
вказаного висновку, оскільки, станом на
17.12.2012 року не мала відповідного
кваліфікаційного сертифікату.

Крім того, основні засади роботи
Кваліфікаційної комісії визначено
Порядком роботи Кваліфікаційної
комісії, видачі та анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника та
інженера-геодезиста, затвердженого
наказом Мінагрополітики України від
28.11.2012 року № 739, зареєстрованого
Мін'юстом України 07.12.2012 року за № 2039/22351
(далі - Порядок).

Зокрема, п.1.5 даного Порядку визначено,
що до повноважень Кваліфікаційної
комісії належать розгляд письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності стосовно
професійної діяльності сертифікованих
інженерів-землевпорядників та
інженерів-геодезистів, а також актів,
складених за результатами здійснених
заходів державного нагляду (контролю)
Держземагентством України та
прийняття рішень про внесення подання
до Держземагентства України стосовно
анулювання чи зупинення сертифіката
інженера-землевпорядника та/або
інженера-геодезиста у випадках,
визначених законом.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Порядку,
організаційною формою роботи
Кваліфікаційної комісії є засідання,
які проводяться в міру надходження
документів або виникнення питань,
розгляд яких потребує прийняття
рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено,
що Кваліфікаційна комісія за
результатами розгляду письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою робить подання до
Держземагентства України про
позбавлення сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката (його
анулювання) з таких підстав: грубе
порушення сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою; рішення суду за фактами
неякісного проведення землеустрою
сертифікованим
інженером-землевпорядником; наявність
у сертифікованого
інженера-землевпорядника непогашеної
судимості за корисливі злочини;
з'ясування факту неправомірної видачі
кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про позбавлення
сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката
Держземагентство України приймає
відповідне рішення та повідомляє його
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Зі змісту протоколу засідання № 17 від
29.08.2013 року неможливо встановити вину
сертифікованого
інженера-землевпорядника ОСОБА_1 як
зазначено в протоколі «в грубому
порушенні вимог положень
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою».

Слід зазначити, що Державним
агентством земельних ресурсів України
надсилався до Кваліфікаційної комісії
лише лист та інформація про наявність
негативних висновків.

Однак, обов'язковою умовою для
винесення подання про анулювання
кваліфікаційного сертифікату
інженера-землевпорядника є
встановлення факту вини особи з
підстав грубого порушення вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

В свою чергу, в контексті даної спірної
ситуації, важливо підкреслити, що
наявність негативного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації сама по собі не може
свідчити про порушення
інженером-землевпорядником чинного
законодавства у сфері землеустрою
та/або нормативно-технічних
документів, стандартів, норм і правил у
цій сфері.

Згідно протоколу Кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України від 29.08.2013
року № 17 чітко видно, що ОСОБА_1 не
викликалась на таке засыдання та не
заслуховувалась.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
викладене у формі протоколу від 29.08.2013
року № 17 щодо внесення подання
стосовно анулювання кваліфікаційного
сертифіката №000047 від 24.12.2013 року
інженера - землевпорядника ОСОБА_1 є
протиправним, прийнятим без врахування
усіх істотних обставин, за умови не
дослідження, не встановлення вини
позивача у грубому порушенні вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

Відтак, в силу вимог Закону України
«Про землеустрій», суд констатує
відсутність законодавчо визначених
підстав для внесення Кваліфікаційною
комісією подання від 30.08.2013 року №7/13
ін.вих щодо анулювання
кваліфікаційного сертифіката
позивача.

Згідно частини 19 статті 66 Закону
України «Про землеустрій»
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника анулюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин за поданням
Кваліфікаційної комісії в разі
встановлення факту порушення
інженером-землевпорядником
законодавства у сфері землеустрою
відповідно до статті 68 цього Закону.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у частині 3 статті 2 КАС
України критеріїв для оцінювання його
рішень, дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Таким чином, в силу імперативної вимоги
закону, за умови встановлення судом
протиправності рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України у
формі протоколу від 29.08.2013 року №17 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката №000047 від
24.12.2012 року інженера-землевпорядника
ОСОБА_1, у відповідача 1 були відсутні
правові підстави для видання наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 17.09.2013 року №372
«Про анулювання кваліфікаційних
сертифікатів» в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката №000047 від
24.12.2012 року інженера-землевпорядника
ОСОБА_1, відтак, оскаржуваний наказ в
цій частині підлягає скасуванню у
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи спір, суд враховує положення
ч. 3 ст. 2 КАС України, в силу якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає
рішення Кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України викладене у формі
протоколу від 29.08.2013 року № 17 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката №000047 від
24.12.2012 року інженера-землевпорядника
ОСОБА_1 протиправним, також
переконаний, що наказ Державного
агентства земельних ресурсів України
від 17.09.2013 року №372 «Про анулювання
кваліфікаційних сертифікатів» в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката №000047 від 24.12.2012 року
інженера-землевпорядника ОСОБА_1 є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (Постанова N 845) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнути судові
витрати із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідачів.

Аналогічна правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Законом України
«Про землеустрій», Положенням про
Державне агентство земельних ресурсів
України, Законом України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України, Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів у Закарпатській
області (третя особа - Закарпатська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру») про визнання
протиправними дії та скасування
рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
викладене у формі протоколу від 29.08.2013
року № 17 щодо внесення подання
стосовно анулювання кваліфікаційного
сертифіката № 000047 від 24.12.2012 року
інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 17.09.2013 року № 372
«Про анулювання кваліфікаційних
сертифікатів» в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката № 000047
від 24.12.2012 року
інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

4. Визнати протиправними дії
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
щодо внесення подання від 30.08.2013 року №
7-13 ін.вих. стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката № 000047
від 24.12.2012 року
інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
пропорційно задоволеним позовним
вимогам: в сумі 24 грн. 36 коп., шляхом їх
безспірного списання органом
Державної казначейської служби із
рахунку Державного агентства
земельних ресурсів України, в сумі 24
грн. 36 коп., шляхом їх безспірного
списання органом Державної
казначейської служби із рахунку
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
та в сумі 24 грн. 36 коп., шляхом їх
безспірного списання органом
Державної казначейської служби із
рахунку Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Головуюча суддя Судді Я.М. Калинич
П.П. Микуляк Т.В. Скраль