Справа № 807/3781/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 876/4390/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Драгівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області на окрему ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в особі Хустського
районної відділу, Драгівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог -
Хустська райдержадміністрація в особі
Служби у справах дітей про визнання дій
протиправними, вчинення дій та
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Закарпатського
окружного адміністративного суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної
міграційної служби України в особі
Хустського районної відділу,
Драгівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог - Хустська
райдержадміністрація в особі Служби у
справах дітей про визнання дій
протиправними, вчинення дій та
стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду даної справи судом
встановлено, що під час огляду в
судовому засіданні погосподарських
книг Драгівської сільської ради, у всіх
погосподарських книгах містяться
виправлення, дописки, неправдиві
відомості, в тому числі, щодо будинку де
мешкає позивач. Разом з тим, посадові
особи, які уповноважені здійснювати
записи, роблячи виправлення, не
засвідчували ці виправлення належним
чином, що суперечить веденню
документації в органах влади. Таким
чином, дані порушення мають наслідком
порушення прав та інтересів мешканців
населених пунктів, які належать до
даної громади.

Окремою ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року направлено окрему ухвалу
голові Драгівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області для усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Контроль за
усуненням порушень, прийняття
відповідного рішення та наявності
підстав для розгляду питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб за наслідками покладено на
прокуратуру Закарпатської області та
прокуратуру Хустського району.

Окрему ухвалу суду першої інстанції
оскаржила Драгівська сільська рада
Хустського району Закарпатської
області. Вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
окрему ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.4 Закону України «Про місцеве
самоврядування» місцеве
самоврядування в Україні Здійснюється
на принципах: народовладдя, законності,
гласності; поднання місцевих і
державних інтересів; виборності;
правової, організаційної та
матеріально-фінансової самостійності
в межах повноважень, визначених цим та
іншими законами; підзвітності та
відповідальності перед
територіальними громадами їх органів
та посадових осіб; державної підтримки
та гарантії місцевого самоврядування;
судового захисту прав місцевого
самоврядування.

Статтею 16 наведеного Закону
встановлено, що органи місцевого
самоврядування є юридичними особами і
наділяються цим та іншими законами
власними повноваженнями, в межах яких
діють самостійно і несуть
відповідальність за свою діяльність
відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Колегія суддів зазначає, що окрема
ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує
на виявлені під час розгляду справи
порушення закону і причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення. Окрема
ухвала є формою профілактичного впливу
судів на правопорушення. Підставою для
окремої ухвали є виявлення порушення
закону і встановлення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення.
Водночас, суд може в окремій ухвалі
зазначити, елементи якого складу
правопорушення слід перевірити.

Судова колегія апеляційного суду
звертає увагу, що суд має право, але не
зобов'язаний постановляти окрему
ухвалу. Проте, на думку колегії суддів,
виходячи з особливого статусу суду в
системі органів, що забезпечують
правовий порядок, суд зобов'язаний
реагувати на випадки очевидних,
умисних або системних порушень закону.

В окремій ухвалі суд повинен вказати, у
чому конкретно полягають встановлені
порушення закону, які саме права
громадян порушено, або зазначити
причини й умови, що сприяли вчиненню
порушення. Окрема ухвала направляється
відповідним особам чи органам, які
можуть усунути причини та умови. Це
можуть бути вищестоящі органи,
керівники осіб, які допустили
порушення закону, органи прокуратури,
міліції. Ці органи повинні мати
повноваження, необхідні для вжиття
відповідних заходів реагування.

З метою недопущення порушень надалі
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку за необхідне направити окрему
ухвалу Голові Драгівської сільської
ради Хустського району Закарпатської
області для усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування окремої ухвали суду першої
інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Драгівської
сільської ради Хустського району
Закарпатської області залишити без
задоволення, а окрему ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у справі №807/3781/13-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С.Кузьмич