Справа № 334/3534/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/3534/14-а
Провадження № 2-а/334/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії. В позові зазначила,
що їй було призначено пенсію на
пільгових умовах, оскільки певний час
працювала на роботах з особливо
шкідливими та особливо важкими умовами
праці і за результатами атестації
робочих місць за Списком № 1, на заводі
«Запорізький арматурний завод», в
період часу з 01.08.1982р. по 19.03.1986р., на
посаді крановщика на гарячих
дільницях робіт в чувунолітейному
цеху, а тому згідно з п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
має право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Пільговий характер роботи ОСОБА_3 на
вказаному місці за Списком №1 для
призначення пільгової пенсії
підтверджується довідкою №23 від 06.04.2010
р., виданою ВАТ «Запорізький арматурний
завод», та її трудовою книжкою.

Але, 19.07.2013 року відповідачем було
зроблено перерахунок пільгового стажу
ОСОБА_3 та зменшений його розмір за
Списком №1 згідно ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
відповідно до нової довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за вих.
№ 7 від 25.04.2013 р., згідно якої дані, які
підтверджують фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 відносно ОСОБА_3 на
підприємстві відсутні, в зв'язку з чим
виплату пільгової пенсії припинено.

Вказані дії відповідача вважає
протиправними та такими що порушують
її конституційне право на пенсійне
забезпечення, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні вимоги та
остаточно просить поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки відомості, на
підставі яких позивачці з серпня 2013
року припинено виплату пенсії,
отримані листом відповідача від 14.04.2014
року. Просить визнати дії Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо виключення
пільгового стажу ОСОБА_3 за Списком №1,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 301 від 25.04.2013 р. про
відкликання та анулювання довідки № 23
від 06.04.2010року, скасувавши
розпорядження Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя №182555
від 19.07.2013 року про припинення виплати
ОСОБА_3 пільгової пенсії та зобов'язати
відповідача поновити порушене право
позивачки з 01.08.2013р.

Представник відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя позов
не визнала, надала письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3
не підлягають розгляду на підставі ст.
99, 100 КАС України, оскільки позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, а підстави, на
які позивачка посилається в
обґрунтування поважності пропуску
строку є надуманими. Крім того,
оскільки позивач працював на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, то в цих випадках, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, в яких мають бути
зазначені періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їх
номери, коди, первинні документи за час
виконання робіт, на підставі яких
видана зазначена довідка, яка
передбачена п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній». Для призначення
пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку ОСОБА_3 була надана
довідка про пільговий характер роботи
за Списком №1, яка видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод» 06.04.2010
р. за №23, і яка підтверджувала фактичну
зайнятість повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 в період
часу з 01.08.1982р. по 19.03.1986р., на посаді
крановщика на гарячих дільницях робіт
в чувунолітейному цеху.

09.07.2013р. до Управління від ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надійшла заява-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» № 301
від 25.04.2013 р. про відкликання та
анулювання довідки № 23 від 06.04.2010 року,
та до Управління від ВАТ «Запорізький
арматурний завод» надійшла нова
довідка від 25.04.2013 р. за №7, відповідно
до якої даних про роботу ОСОБА_3 на
підприємстві немає.

Враховуючи викладене, 19.07.2013р.
Управлінням проведено перерахунок
пільгового стажу ОСОБА_3, в результаті
чого, з 01.08.2013 р. позивачці було
припинено виплату пільгової пенсії в
зв'язку з відсутністю пільгового
стажу за списком №1.

Управління дійшло висновку, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не може
бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пенсії на підставі довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» є
неправомірним. Оскільки призначення
пільгової пенсії відбулося на підставі
довідки, яка містить недостовірні дані,
дії Управління відповідають вимогам
ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При цьому просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник третьої особи ПАТ
«Запорізький арматурний завод» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
завчасно, причин неявки суду не
повідомив. Надав письмові заперечення,
де просить в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові
докази по справі, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 КАС України
для звернення до суду з
адміністративним позовом
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Частиною 2
ст. 100 КАС України визначено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. При
відкритті провадження у даній справі
питання про поважність причин
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом не
вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення відповідача про припинення
виплати пенсії ОСОБА_3 прийнято 19.07.2013
року. Даних про те, що відповідачка у
встановлений порядок отримала
повідомлення Управління №4189/07 від
22.07.2013 року не надано. Відповідно до
наданих матеріалів встановлено, що
позивачка отримала лист Управління про
підстави припинення виплати пенсії
№138/Н-1 лише 14.04.2014 року. Крім того,
доводи щодо підстав для поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом суд визнає обґрунтованими, при
цьому бере до уваги похилий вік
позивачки, її майновий стан, а також те,
що порушення її конституційного права
триває і доти, бо відповідачем
припинено виплату їй пенсії. Причини
пропуску звернення до суду з даним
позовом суд визнає поважними, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
перебувала на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя з 14.12.2010р. по 01.08.2013р.,
отримуючи пенсію за віком призначену
на пільгових умовах, відповідно до
протоколу № 762 від 18.01.2011р. Для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачем поряд із
іншими документами до Управління ПФУ
була надана довідка № 23 про пільговий
характер роботи за Списком №1,
видана ВАТ « Запорізький арматурний
завод» від 06.04.2010р., яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 в період з
01.08.1982р. по 19.03.1986р.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЄКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, фактично
виконана робота.

Заявою-повідомленням №301 від 25.04.2013р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку, а на
адресу управління надіслало нову
довідку про пільговий характер роботи
позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №7 від 25.04.2013р.,
відповідно до якої даних про роботу
ОСОБА_3 на підприємстві немає.

На підставі наданої нової довідки,
19.07.2013р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя проведено перерахунок
пільгового стажу, в результаті чого з
01.08.2013 року ОСОБА_3 припинено виплату
пільгової пенсії, в зв'язку з
відсутністю пільгового стажу за
Списком №1, відповідно до
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя №182555 від 19.07.2013р.

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3. Положення про
Управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповідності умов роботи зазначеної у
трудовій книжці вимогам статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_3, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за Списком №1 та знаходяться на
зберіганні у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», але цього
відповідачем зроблено не було.

Згідно пояснень представника
відповідача, жодних зустрічних
перевірок з метою перевірки даних у
заяві-повідомленні ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №301 від 25.04.2013р., а
також достовірності довідки ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» №23 від
06.04.2010р., на підставі якої було
призначено пільгову пенсію за Списком
№1, первинних документів, на підставі
яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління проведено не
було.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених
роботах.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідку №23 від 06.04.2010р., якою
підтверджено, що ОСОБА_3 працювала
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер її роботи за
Списком №1 за період з 01.08.1982р. по
19.03.1986р., на посаді крановщика на
гарячих дільницях робіт в
чувунолітейному цеху.

Зазначена в уточнюючій довідці
підприємства інформація про стаж
роботи позивача також співпадає із
записами у її трудовій книжці, які
робилися з посиланням на накази
підприємства, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб.

Відповідач не заперечує факт роботи
ОСОБА_3 із шкідливими і важкими
умовами праці, які дають право на
пільгову пенсію, за період з 01.08.1982р. по
19.03.1986р.

Вказана посада включена до Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162.

Відповідачем, третьою особою не
заперечується також, що зазначені в
довідці відомості відповідають
первинним документам, на підставі яких
її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що
документи, на підставі яких ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» у 2010
році видало довідку про характер
роботи ОСОБА_3 за період з 01.08.1982р. по
19.03.1986р, знаходилися на час видачі
довідки в розпорядженні підприємства.

Доказів про передачу до державного
архіву всіх документів ЗВО
«Арматуробудування», які мають
значення для призначення пенсії на
пільгових умовах, представником
третьої особи не надано.

Наявність в розпорядженні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» всіх
документів ЗВО «Арматуробудування»
лише підтверджує протиправність дій
пенсійного органу стосовно позивача у
цій справі, оскільки відповідач
об'єктивно мав можливість та навіть був
зобов'язаний перевірити наявність у
позивача підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком №1 ще під
час призначення її пенсії, тобто у 2011
році, а також при відкликанні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, шляхом перевірки наданої
третьою особою інформації.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
дотримався приписів Закону №1058-IV при
проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припинення виплати
пенсії в зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списком №1 з 01.08.2013
року. Пенсійний орган не проводив у 2013
році зустрічних перевірок задля
перевірки та підтвердження того, що
пенсія позивачу у 2011 році була
призначена на підставі документів, які
містять недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що
розпорядження про перерахунок
пільгового стажу позивача та зменшення
розміру пенсії позивачу було прийнято
з тих підстав, що управління дійшло
висновку про те, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», суд сприймає
критично, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обґрунтованого рішення Комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_3,
відповідачем не приймалося.

Судом також не встановлено, що пенсія
позивачу у 2011 році була призначена на
підставі недостовірних документів, у
зв'язку з чим, на підставі аналізу
вищезазначених обставин у їх
сукупності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про задоволення вимог позиву з підстав
протиправності дій та рішень
відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що рішення
відповідача є необґрунтованим, тобто
таким, що прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим,
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя від 19.07.2013р. №182555 є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхідність
пенсійного органу вчинити дії по
відновленню виплати позивачу
незаконно припиненої з 01.08.2013 року
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1, з виплатою всіх
недоотриманих пенсійних виплат за
вказаний період.

Керуючись ст.19 Конституції України , ст.
ст. 6, 9, 17-18, 60, 69-71, 99, 100, 158-163, 167 КАС
України, ст..36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. ст. 13, 62, 81, 83, 100, 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст.. 49, п.2 прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
припинення ОСОБА_3 виплати пенсії на
пільгових умовах за списком №1,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на підставі
заяви - повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 25.04.2013 р. про
анулювання та відкликання довідки №23
від 06.04.2010 р.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя №182555 від 19.07.2013р. про
припинення виплати пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити виплату ОСОБА_3
пільгової пенсії та здійснити виплату
ОСОБА_3 всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.08.2013р.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Суддя:
Колесник С. Г.