Справа № 814/1091/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 травня 2014 року
Справа № 814/1091/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Питомець Г.П.

від відповідача: Алейнікова В.М.

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Южное Море",
(Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв, 54015)

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, (вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

провизнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮЖНОЕ МОРЕ» (далі також - позивач,
ТОВ), відповідно до уточнених позовних
вимог, звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі також -
позивач, Інспекція) про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема постанови №108 від
11.06.13, постанови №112 від 13.06.13, постанови
№153 від 19.08.13, постанови №172 від 05.09.13.

На обґрунтування позову ТОВ вказало, що
оскаржувані рішення є незаконними,
оскільки прийняті: в період дії ухвали
суду про зупинення дії протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, держаних стандартів і правил;
органом у якого відсутня відповідна
компетенція

Відповідач позов не визнав, зазначивши
про правомірність оспорюваних рішень,
які прийняті Інспекцією в зв'язку з
порушенням ТОВ законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
зважаючи на таке.

При розгляді справи встановлено, що з
27.05.13 по 31.05.13 за адресою Варварівський
спуск,5, м.Миколаєва Інспекцію
проведено позапланову перевірку
об'єкта будівництва «Реконструкція
нежитлового об'єкта під розміщення
бази відпочинку».

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції складений
акт перевірки та припис за №133 від
30.05.13 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
зупинення експлуатації завершеного
будівництвом об'єкта «Реконструкція
нежитлового об'єкту за адресою:
м.Миколаїв, Варварівський спуск,5 під
розміщення бази відпочинку».

Не погодившись із приписом, ТОВ «ЮЖНОЕ
МОРЕ» звернулося до суду з позовом до
Інспекції про визнання протиправним та
скасування протоколу про
правопорушення від 30.05.13 та припису № 133
від 30.05.13 (адміністративна справа
№814/2623/13-а).

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.06.13 вжито
заходів по забезпеченню позову в
адміністративній справі №814/2623/13-а за
клопотанням позивача шляхом
зупинення дії протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.05.13 складений
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області відносно ТОВ
"ЮЖНОЕ МОРЕ " та припису № 133 від 30.05.13
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, держаних
стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27.07.13 по
адміністративній справі № 814/2623/13-а у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою, ТОВ «ЮЖНОЕ МОРЕ» оскаржило
її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.13
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЕ
МОРЕ" на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
25.07.13 по справі № 814/2623/13-а.

04.06.13 Інспекцією проведена перевірка
виконання припису №133 від 30.05.13, за
наслідками якої складено припис за №139
від 04.06.13 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, держаних
стандартів і правил.

08.08.13 Інспекцією проведена перевірка
виконання припису №139 від 04.06.13, за
наслідками якої складено припис за №190
від 08.08.13 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, держаних
стандартів і правил.

23.08.13 Інспекцією проведена планова
перевірка об'єкта, в ході якої
встановлено не виконання припису №190
від 08.08.13 щодо зупинення експлуатації
об'єкта.

При цьому, контролюючим органом в
період з червня 2013 року по вересень 2013
року

приймались постанови про накладення
штрафів на позивача за порушення у
сфері містобудівної діяльності,
зокрема:

- постанова №108 від 11.06.13 (штраф в
розмірі 103230,00грн.) на підставі акта
перевірки від 30.05.13, припису №133 від
30.05.13;

- постанова №112 від 13.06.13 (штраф в
розмірі 11470,00грн.) на підставі на
підставі акта перевірки від 04.06.13,
припису №139 від 04.06.13;

- постанова №153 від 19.08.13 (штраф в
розмірі 11470,00грн.) на підставі на
підставі акта перевірки від 08.08.13,
припису №190 від 08.08.13;

- постанова №172 від 05.09.13 (штраф в
розмірі 11470,00грн.) на підставі на
підставі акта перевірки від 23.08.13,
припису №203 від 23.08.13.

Про прийняття оспорюваних постанов
позивачеві стало відомо 9 квітня 2014
року (вказана обставина відповідачем
не спростована).

Отже, з урахуванням зупинення ухвалою
суду (адміністративна справа №814/2623/13-а)
дії протоколу від 30.05.13 та припису №133
від 30.05.13, відповідач передчасно виніс
постанови про накладення штрафів на
позивача за порушення у сфері
містобудівної діяльності, за
невиконання вимог припису, дія якого
зупинена судом, та відповідно інших
приписів, що складені в зв'язку з
невиконанням припису №133 від 30.05.13.

Суд погоджується з доводами позивача
про неправомірність дій контролюючого
органу щодо визначення суб'єкту
господарювання штрафів, в тому числі в
зв'язку з відсутністю у відповідача
відповідної компетенції, що базується
також на судовій практиці із вказаного
питання (Постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.14, Ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.13 по справі №815/5755/13-а, Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.14 по
справі №804/11212/13-а, Ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.14 по справі №810/4699/13-а).

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначена норма дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватись виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством. Таким чином, порушення
з боку владних органів чи їх посадових
осіб може виражатись як в діях поза
межами власних повноважень, так і в
порушенні способу реалізації цих
повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.11р.
№439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується КМУ
через Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи, органів виконавчої влади
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

В свою чергу, до позивача була
застосована штрафна санкція згідно
абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, яка не є
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
є її територіальним органом.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Частина 2 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» викладена в редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-УІ від 16.10.12, який набрав
чинності 08.11.12. При цьому до внесення
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» Кабінету Міністрів України
доручено протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом привести
свої нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
КМУ (ч.1).

Проте Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 06.04.95р. №244 у відповідність до вимог
Закону «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій, Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів», який набрав
чинності 08.11.12, а тому, в даному випадку,
існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону України.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України суд застосовує правовий акт,
який має вищу юридичну силу.

Отже, повноваженнями накладення штрафу
за правопорушення за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з набранням чинності Закону
№5459-УІ наділений лише центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно -
будівельна інспекція України, а не її
територіальні органи.

Аналіз досліджених обставин справи в
контексті наведених правових норми
свідчить про те, що відповідач в період
з червня по вересень 2013 року не мав
повноважень на накладення штрафів за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, в
правовідношеннях, що були предметом
судового дослідження, діяв не на
підставі та не в спосіб, що передбачені
законами України, без дотримання
принципу рівності перед законом та без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких спрямовані
дії.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 108 від
11.06.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 112 від
13.06.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 153 від
19.08.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 172 від
05.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южное
Море" 276 гривень в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів в порядку ст. 186 КАС
України.

Суддя
І. В. Желєзний