Справа № 820/3484/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 820/3484/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

представника позивача Малахової Ю.А.,

представника відповідача Гирі В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р.
по справі № 820/3484/14

за позовом Приватної фірми "САС"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма «САС» (далі - позивач, ПФ
«САС»), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова ГоловногоУправління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач, ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області), в якому просив
суд скасувати у повному обсязі
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
27.09.2013 р. № та № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі. Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 27.09.2013р. за
№ та №.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу відповідача - без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники сторін
підтримали свої правові позиції по
справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 30.08.2013р. фахівцями
відповідача, на підставі наказу №308 від
21.08.2013р., проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка
Приватної фірми "САС", з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам та
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПП "Укрросстрой-2006" () за період грудень 2012 року,
січень 2013 року, з ТОВ "Харківська
віконна компанія" (код 34955829) за період
вересень-грудень 2012 року,
січень-квітень 2013 року, з ТОВ "КВАРЦ
ПОСТАЧ" (код 35351613) за період лютий 2013
року, за наслідками якої складений акт
від 03.09.2013 р. № 435/20-30-22-01/31343008 (т.1, а.с.20-42).

На підставі висновків акту перевірки
від 03.09.2013 року № 435/20-30-22-01/31343008
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № від 27.09.2013 року, яким збільшена
сума грошового зобов'язання за
платежем по податку на прибуток у сумі
219 996,00 грн. у тому числі за основним
платежем - 146 664,0 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 73
332,0 грн.

-№ від 27.09.2013 року, яким збільшена
сума грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість у
сумі 318 276, 00 грн. у тому числі за
основним платежем - 212 184,0 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 106 092,0 грн.

Фактичною підставою для збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток та податку на
додану вартість слугував висновок ДПІ
у Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
те, що позивачем порушено п. 14.1.27, п.п.
14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8, п.п.
138.1.1 п. 138, п. 138.2 ст. 138, ст. 185, ст. 189, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із висновками
акту перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від
03.09.2013р. та прийнятими податковими
повідомленнями рішеннями, звернувся зі
скаргами №0410 від 04.10.2013р. та №611 від
06.12.2013р. до Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Міністерства доходів і зборів України
відповідно. За результатами процедури
адміністративного оскарження прийняті
рішення №4004/10/20-40-10-04-17 від 02.12.2013р. та
№2044/6/99-99-10-01-15 від 04.02.2014р., якими скарги
позивача залишені без задоволення, а
вищевказані податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності та необґрунтованості
нарахування грошових зобов'язань
позивачу, оскільки він не несе
відповідальності за контрагентів,
діяльність яких на думку податкового
органу містить ознаки нереальності її
здійснення, а також з наявності
належного документального
підтвердження виконання таких
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, що здійснює
операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Разом з цим суд відмічає, що
наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до
законодавства необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді Приватна Фірма
"САС" мала взаємовідносини з ПП
"Укрросстрой-2006", ТОВ "Харківська
віконна компанія", ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ".

Так, 26.11.2012 року між ПП "Укрросстрой-2006"
(Виконавець) та ПФ "САС" (Замовник)
укладений договір № ОК-11/2012, відповідно
до умов якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання по обслуговуванню
рекламних конструкцій Замовника,
надання в оренду металоконструкцій,
виконання робот з ескізного
проектування, поставки ТМЦ, виконання
будівельно-ремонтних робіт, послуг з
благоустрою території об'єктів, що
ремонтуються, надання послуг з
монтажу/демонтажу металоконструкцій,
будівельних лєсов, транспортних
послуг. У зв'язку із укладенням
вказаного договору директором ПФ "САС"
була затверджена адресна програма для
проведення робіт по обслуговуванню
рекламних конструкцій та, відповідно,
складене та підписане сторонами
договору технічне завдання до договору
№ ОК-11/12 від 26.11.2012 року, яким чітко
визначений перелік робіт з
обслуговування рекламних конструкцій
з зазначенням того, що роботи
виконуються з використанням власного
матеріалу Виконавця.

На виконання умов вказаного договору
сторонами договору складені та
підписані наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ 28/12-4 від 28.12.2012 року та № 28/12-5 від
28.12.2012 року.

Окрім того позивачем в підтвердження
виконання умов договору № ОК-11/2012 від
26.11.2012 року до матеріалів справи надане
технічне завдання та відповідно
складені та підписані звіти до
технічного завдання на виконання робіт
по обслуговуванню рекламних
конструкцій, що є додатками до вище
перелічених актів здачі-прийняття
робіт. Окрім того, ПП "Укрросстрой-2006" на
адресу ПФ "САС" виписані наступні
податкові накладні, що оформлені у
відповідності до вимог приписів
Податкового Кодексу України: від 21.12.2012
року № 76 на загальну суму 57 900 грн. у т.ч.
ПДВ - 9 650, 00 грн., від 21.12.2012 року № 81 на
загальну суму 58 600 грн. у т.ч. ПДВ - 9 766,67
грн. Оплата за отримані послуги ПФ "САС"
була здійснена у повному обсязі, про що
свідчать дані платіжних доручень, на
підставі виписаних ПП "Укрросстрой-2006"
рахунків-фактур.

26 листопада 2012 року між ПФ "САС"
(Замовник) та ПП "Укрросстрой-2006"
(Виконавець) укладений договір № РУ-2012
на розміщення зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає та зобов'язується своєчасно та
у повному обсязі оплатити, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання провести
рекламну кампанію в інтересах
Замовника відповідно до Адресної
програми (Додаток до договору), що є
невід'ємною частиною дійсного
договору. Враховуючи приписи вказаного
договору, директором ПФ "САС" та
директором ПП "Укрросстрой-2006" була
узгоджена Адресна програма, що
підписана сторонами договору та є
додатком до договору № РУ-2012 від 26.11.2012
року. На підтвердження виконання умов
вказаного договору сторонами договору
складені та підписані наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ 28/12-3 від 28.12.2012 року, № 28/12-6 від 28.12.2012
року, № 28/12-7 від 28.12.2012 року, № 28/12-8 від
28.12.2012 року, № 30/01-1 від 31.01.2013 року, № 30/01-2
від 31.01.2013 року, № 30/01-3 від 31.01.2013 року, №
30/01-4 від 31.01.2013 року, № 30/01-5 від 31.01.2013
року. Окрім того, ПП "Укрросстрой-2006" на
адресу ПФ "САС" виписані наступні
податкові накладні, що оформлені у
відповідності до вимог приписів
Податкового Кодексу України: від
20.12.2012 року № 72 на загальну суму 59 400 грн.
у т.ч. ПДВ - 9 900, 00 грн., від 20.12.2012 року № 74
на загальну суму 47 850 грн. у т.ч. ПДВ - 7
975,00 грн., від 20.12.2012 року № 75 на загальну
суму 57 450,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 575,00 грн., від
26.12.2012 року № 92 на загальну суму 35 610,00
грн. у т.ч. ПДВ - 5 935,00 грн., від 26.12.2012 року
№ 93 на загальну суму 32 292,00 грн. у т.ч. ПДВ
- 5 382,00 грн., від 26.12.2012 року № 94 на
загальну суму 36 018 грн. у т.ч. ПДВ - 6 003,00
грн., від 16.01.2013 року № 16 на загальну
суму 36 018,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6 003,00 грн., від
16.01.2013 року № 19 на загальну суму 35 610,00
грн. у т.ч. ПДВ - 5 935,00 грн., від 16.01.2013 року
№ 20 на загальну суму 32 292,00 грн. у т.ч. ПДВ
- 5 382,00 грн., від 24.01.2013 року № 29 на
загальну суму 59 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 900,00
грн., від 24.01.2013 року № 30 на загальну
суму 57 450,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 575,00 грн.
Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була
здійснена у повному обсязі, про що
свідчать дані платіжних доручень, на
підставі виписаних ПП "Укрросстрой-2006"
рахунків-фактур.

30 липня 2012 року між ТОВ "Харківська
віконна компанія" (Виконавець) та ПФ
"САС" (Замовник) укладений договір №
ТР-2012 відповідно до умов якого
Виконавець на підставі письмових або
усних заявок Замовника надає
автотранспортні послуги автомобілями
(автомобілем авто вишкою, автомобілем
краном-маніпулятором). Враховуючи
приписи вказаного договору, директором
ПФ "САС" затверджена адресна програма,
що є додатком до договору № ТР-2012 від
30.07.2012 року.

На виконання умов вказаного договору
сторонами договору складені та
підписані наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ 31104 від 30.10.2012 року, № 31105 від 30.10.2012
року, № 30117 від 30.11.2012 року, № 30118 від
30.11.2012 року, № 28123 від 28.12.2012 року, № 28124
від 28.12.2012 року, № 31012 від 31.01.2013 року, №
31011 від 31.01.2013 року, № 28022 від 28.02.2013 року,
№ 28021 від 28.02.2013 року, № 29033 від 29.03.2013
року, № 30044 від 30.04.2013 року.

Разом з тим, ТОВ "Харківська віконна
компанія" на адресу ПФ "САС" виписані
наступні податкові накладні: від 30.10.2012
року № 88 на загальну суму 40 440,00 грн. у
т.ч. ПДВ - 6 740,00 грн., від 30.10.2012 року № 91 на
загальну суму 59 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33
грн., від 29.11.2012 року № 134 на загальну
суму 40 440 грн. у т.ч. ПДВ - 6 740, 00 грн., від
29.11.2012 року № 135 на загальну суму 59 600,00
грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33 грн., від 18.12.2012 року
№ 50 на загальну суму 40 440,00 грн. у т.ч. ПДВ
- 6 740,00 грн., від 18.12.2012 року № 53 на
загальну суму 59 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 933,33
грн., від 24.01.2013 року № 37 на загальну
суму 54 144,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9 024,00 грн., від
25.01.2013 року № 40 на загальну суму 46 512,00
грн. у т.ч. ПДВ - 7 752,00 грн., від 13.02.2013 року
№ 21 на загальну суму 53 568,00 грн. у т.ч. ПДВ
- 9 928,00 грн., від 13.02.2013 року № 22 на
загальну суму 46 896,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 816,00
грн., від 29.03.2013 року № 76 на загальну
суму 46 896,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 816,00 грн., від
30.04.2013 року № 67 на загальну суму 46 128,00
грн. у т.ч. ПДВ - 7 688,00 грн.

Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була
здійснена у повному обсязі, про що
свідчать дані платіжних доручень.

28 грудня 2012 року між ТОВ "Харківська
віконна компанія" (Виконавець) та ПФ
"САС" (Замовник) укладений договір №
ОРК-2013 відповідно до умов якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання по обслуговуванню
рекламних конструкцій Замовника,
надання в оренду металоконструкцій,
виконання робіт з ескізного
проектування, поставки ТМЦ, виконання
будівельно-ремонтних робіт, послуг з
благоустрою території об'єктів, що
ремонтуються, надання послуг з
монтажу/демонтажу металоконструкцій,
будівельних лєсов, транспортних
послуг.

У зв'язку із укладенням вказаного
договору директором ПФ "САС" була
затверджена адресна програма для
проведення робіт по обслуговуванню
рекламних конструкцій та, відповідно,
складене та підписане сторонами
договору технічне завдання до договору
№ ОРК-2013 від 28.12.2012 року, яким чітко
визначений перелік робіт з
обслуговування рекламних конструкцій
з зазначенням того, що роботи
виконуються з використанням власного
матеріалу Виконавця.

На виконання умов вказаного договору
сторонами договору складені та
підписані наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ 28023 від 28.02.2013 року, № 28024 від 28.02.2013
року, № 28025 від 28.02.2013 року. На
підтвердження виконання умов договору
№ ОРК-2013 від 28.12.2012 року сторонами
договору підписане технічне завдання
та відповідно складені та підписані
звіти до технічного завдання на
виконання робіт по обслуговуванню
рекламних конструкцій, що є додатками
до вище перелічених актів
здачі-прийняття робіт.

Окрім того, ТОВ "Харківська віконна
компанія" на адресу ПФ "САС" виписані
наступні податкові накладні: від 28.02.2013
року № 39 на загальну суму 43 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ - 7 166, 67 грн., від 22.02.2013 року № 40
на загальну суму 57 000 грн. у т.ч. ПДВ - 9
500,00 грн., від 22.02.2013 року № 41 на загальну
суму 50 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.

Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була
здійснена у повному обсязі, про що
свідчать дані платіжних доручень, на
підставі виписаних ТОВ "Харківська
віконна компанія" рахунків-фактур.

29 січня 2013 року між ПФ "САС" (Замовник) та
ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" (Виконавець)
укладений договір № Кв-реклама на
розміщення зовнішньої реклами,
відповідно до умов якого, Замовник
доручає та зобов'язується своєчасно та
у повному обсязі оплатити, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання провести
рекламну кампанію в інтересах
Замовника відповідно до адресної
програми (Додаток до договору), що є
невід'ємною частиною дійсного
договору.

На виконання умов вказаного договору,
директором ПФ "САС" та директором ТОВ
"КВАРЦ ПОСТАЧ" була узгоджена адресна
програма, що підписана сторонами
договору та є додатком до договору № Кв
- реклама від 29.01.2013 року. В
підтвердження реальності виконання
вказаного договору сторонами договору
складені та підписані наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ 2802-1 від 28.02.2013 року, № 2802-2 від 28.02.2013
року, № 2802-3 від 28.02.2013 року.

Окрім того, ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" на адресу
ПФ "САС" виписані наступні податкові
накладні: від 28.02.2013 року № 121 на
загальну суму 54 934,80 грн. у т.ч. ПДВ - 9 155, 80
грн., від 28.02.2013 року № 122 на загальну
суму 48 188,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8 031,40 грн., від
28.02.2013 року № 123 на загальну суму 52 110,00
грн. у т.ч. ПДВ - 8 685,00 грн.

Оплата за отримані послуги ПФ "САС" була
здійснена у повному обсязі, про що
свідчать дані платіжних доручень, на
підставі виписаних ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ"
рахунків-фактур.

Колегією суддів встановлено, що наявні
в матеріалах справи первинні документи
містять всі обов'язкові реквізити
передбачені положеннями ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність", п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704).

Окрім того, наявність первинних
документів та відповідність їх вимогам
чинного законодавства під час
проведення перевірки та судового
розгляду справи податковим органом не
заперечувалась.

Виходячи з вищенаведеного колегія
суддів доходить висновку, що фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують реальність здійснення
господарських операцій позивача з ПП
"Укрросстрой-2006", ТОВ "Харківська
віконна компанія", ТОВ "КВАРЦ ПОСТАЧ" та
правомірність формування податкового
кредиту, відповідно до первинних
бухгалтерських документів складених
під час здійснення таких господарських
операцій.

Також, як вбачається з акту перевірки
від 03.09.2013 р. № 435/20-30-22-01/31343008, перевіркою
встановлено порушення позивачем п.
14.1.27, п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п.
138.8, п.п. 138.1.1 п. 138, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на загальну суму 146
664 грн. у тому числі за три квартали 2012
року на суму 26 747 грн., за 2012 на суму 119 917
грн.

Вказані висновки ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області є такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, суперечать даним
бухгалтерської документації ПФ "САС"
наданих до матеріалів справи, виходячи
з наступного.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1
ст.14 ПК України витратами вважається
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Положеннями п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК
України передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності та інших
витрат, визначених згідно з
положеннями ПК України. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового кодексу України. У разі
якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Як свідчать письмові докази, всі
витрати були здійсненні для придбання
товарів та послуг для подальшого їх
використання у господарській
діяльності, а також для поліпшення
основних фондів позивача, що
підтверджується первинною
документацією, яка була розглянута
вище.

Окрім того, відповідачем у акті
перевірки №435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р.
зазначається, що отримані позивачем
послуги є адміністративними витратами
підприємства, що спрямовані на
поширення інформації про послуги, що
надаються ПФ "САС", що в свою чергу
підтверджує пов'язаність понесених
витрат з власною господарською
діяльністю позивача та підтверджує
факт вчинення позивачем реальних
правочинів з контрагентами. На
підтвердження подальшого використання
у господарській діяльності послуг
отриманих від ПП "Укрросстрой-2006", ТОВ
"Харківська віконна компанія", ТОВ
"КВАРЦ ПОСТАЧ" позивачем надано до суду
первинні документи (т.2, а.с.1-247)

Колегія суддів також зазначає, що
положеннями Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(далі за текстом - Порядок),
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за № 34/18772) передбачено, що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. За приписами Порядку
результати документальних перевірок у
разі встановлення порушень
оформлюються у формі акта, який є
носієм доказової інформації та має
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового
законодавства. Порядком визначено, що
за кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
та зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, які підтверджують
наявність факту порушення. Вказане
дозволяє стверджувати, що будь-який
висновок акта перевірки органу
державної податкової служби щодо
оцінки повноти та своєчасності
виконання платником податків
зобов'язань перед бюджетом має
ґрунтуватись на відповідних доказах,
отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки
№435/20-30-22-01/31343008 від 03.09.2013р, складений
відповідачем, вказаним вимогам Порядку
не відповідає. Відповідачем не
наведено жодних належних та допустимих
доказів в обґрунтування правомірності
визначення спірними податковими
повідомленнями-рішеннями суми
грошових зобов'язань ПФ «САС» з податку
на додану вартість та податку на
прибуток.

Окрім того, колегія суддів відхиляє
доводи відповідача щодо відсутності
реальності здійснення господарської
операції, що ґрунтуються на висновку
викладеному в актах ДПІ у Московському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 28.03.2013р. за
№226/2220/37461147 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Харківська віконна компанія" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платником податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2012р. по 28.02.2013р." та від
20.06.2013р. за №485/22.2-05/34955829 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Харківська віконна
компанія" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з
01.03.2013р. по 30.04.2013р." (стор.14 акту
перевірки); акті Основ'янської МДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 18.06.2013р. за №878/221/35351613 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Кварц Постач" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
червень, липень 2010, жовтень 2012, лютий 2013
року" (стор.7 акту перевірки); акті
Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2013р. за
№851/22.4-07/34264956 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства "Укрросстрой-2006", код за
щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період грудень 2012 року та
січень 2013 року" (стор.10 акту перевірки);
акті перевірки від 20.06.2013р. за
№2352/15.3-10/31343008 ПФ "САС" (код 31383008) (стор.6, 20
акту перевірки), оскільки зазначені
доводи суперечать практиці
Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентом.

Таким чином, позивач не може нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань. Такі вимоги,
відповідно до зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено факт порушення ПФ "САС"
вимог чинного на момент виникнення
спірних правовідносин податкового
законодавства та правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 27.09.2013 р. №
та № .

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. по
справі № 820/3484/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
19.05.2014 р.