Справа № 816/558/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/558/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області на Ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014р. по справі № 816/558/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, Стасівської сільської
ради Диканського району, про
зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень від 09.09.2013 № 01-14/1653, а саме:
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість, яка виникла внаслідок
проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 45 470,81 грн.
Забезпечити надходження шляхом сплати
коштів ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 45
470,81 грн. або коригування в обліку
розміру заборгованості перед
контрагентом.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області про зобов'язання вчинити дії
задоволено. Зобов'язано Стасівську
сільську раду виконати пункт 2 вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень від 09 вересня 2013 року №01-14/1653,
а саме: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість, яка
виникла внаслідок проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_1
на загальну суму 45 470,81 грн. Забезпечити
надходження шляхом сплати коштів ФОП
ОСОБА_2 на загальну суму 45 470,81 грн. або
коригування в обліку розміру
заборгованості перед контрагентом.

04 березня 2014 року Стасівська сільська
рада Диканського району Полтавської
області звернулася із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 19 лютого 2014
року у справі 816/558/14.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі №816/558/14 відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 19 лютого 2014 року у справі 816/558/14 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Стасівської сільської ради
Диканського району про зобов'язання
вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014р. по справі №816/558/14 відповідач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представника відповідача колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже нововиявленою обставиною є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи і незнання про
існування якої стороною і судом під час
розгляду справи призвело до
помилкового вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення представника відповідача в
даному випадку відповідач
нововиявленими обставинами вважав те,
що в межах кримінального провадження
висновком експертизи Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 1286/1287 від 25.02.2014 року
установлено, що висновок планової
виїзної ревізії сільського бюджету та
фінансово - господарської діяльності
Стасівської сільської ради за період з
01.10.2011 року по 30.06.2013 року щодо
визначення суми завищення ФОП ОСОБА_1
вартості оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3 510,71 грн.

Відповідно, як на думку заявника,
вимога ДФІ у Полтавській області про
зобов'язання Стасівської сільської
ради повернути кошти в сумі 45 470,81 грн. є
необґрунтованою та безпідставною,
оскільки встановлено, що Стасівському
сільському бюджету було завдано
збитків лише на 3 510,71 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що факти, повідомлені Стасівською
сільською радою як такі, що є
нововиявленими обставинами,
законодавчо встановленим критеріям
визначення нововиявлених обставин не
відповідають, а отже - такими не є. Такі
факти могли б бути використані у якості
доказів протиправності вимоги ДФІ в
Полтавській області, однак із такими
позовними вимогами сільська рада до
судів не зверталася. А станом на дату
розгляду даної заяви вимога ДФІ про
усунення виявлених ревізією порушень
від 09.09.2013 № 01-14/1653 в судовому порядку не
оскаржувалася, не скасована, а тому є
обов'язковою до виконання. Крім цього
предметом розгляду даної справи не є
правомірність вимоги ДФІ, а предмет її -
зобов'язання підконтрольної установи
виконати нескасовану й чинну вимогу.

Не може вважатись нововиявленою
обставиною і надана представником
відповідача суду апеляційної
інстанції копія вироку по справі
№529/368/14-к від 22.04.2014р. по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2
(партнера відповідача по господарським
операціям). Зазначений вирок прийнятий
після винесення постанови від 19.02.2014р.
по даній справі і є новою, а не ново
виявленою обставиною.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стасівської
сільської ради Диканського району
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.
по справі № 816/558/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.