Справа № 826/1351/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1351/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «Індар» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «Індар» до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року приватне акціонерне
товариство «По виробництву інсулінів
«Індар» (далі - Позивач, ПрАТ«Індар»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - Відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ
у м. Києві) про визнання протиправною та
скасування постанови Головного
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві від 16.01.2014 року про
стягнення виконавчого збору у розмірі
10 114,06 грн.; визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.02.2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний спір повинен
вирішуватися в порядку ЦПК України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив визнати
необґрунтованою та скасувати
оскаржувану ухвалу, а також зобов'язати
Окружний адміністративний суд м. Києва
направити її на новий розгляд та
порушити провадження у справі. Крім
того, у вказаній скарзі міститься
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статей 186, 187 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3
ст.186 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме
пропущено п'ятиденний строк
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції та не обґрунтовано
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію оскаржуваної ухвали Позивач
отримав не пізніше, ніж 12.02.2014 року, про
що свідчить наявне у матеріалах справи
клопотання представника ПрАТ«Індар»
про постановлення ухвали про
повернення судового збору у зв'язку з
прийняттям ухвали від 04.02.2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі (а.с. 30). Разом з тим, апеляційну
скаргу, датовану 28.04.2014 року, подано до
канцелярії суду першої інстанції 29.04.2014
року. При цьому, у клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження Позивач не навів обставин,
які б свідчили про поважність причин
пропуску строку подачі апеляційної
скарги.

А тому, враховуючи, що Позивач копію
оскаржуваної ухвали отримав не пізніше
12.02.2014 року, останнім днем подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції є 17.02.2014 року.

Так, приписами ч. 4 ст. 189 КАС України
визначено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187
КАС України в апеляційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Як вбачається з вимог апеляційної
скарги, Позивач просить суд, зокрема,
визнати необґрунтованою ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва, а також зобов'язати останнього
направити її на новий розгляд та
порушити провадження у справі.

Разом з тим, судом враховується, що
приписи ст. 199 КАС України містять
вичерпний перелік повноважень суду
апеляційної інстанції щодо прийняття
рішень за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, серед яких відсутнє
право визнавати необґрунтованим
рішення суду, а також покладати на суд
першої інстанції будь-які обов'язки.

Отже, заявлені Апелянтом вимоги не
можуть бути предметом розгляду
апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом
пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС
України процесуальний строк
оскарження ухвали суду першої
інстанції, а викладені у клопотанні про
поновлення строку причини поважними
визнані не були, а також необґрунтовано
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, суд приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «Індар» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «Індар» до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк