Справа № 404/1828/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1828/14-а
Номер провадження 2-а/404/247/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Кіровоградського РВ Онищенко Ярослава
Петровича на постанову ПС1 № 351456 від
18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Старшого
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровоградського
РВ Онищенко Ярослава Петровича на
постанову ПС1 № 351456 від 18.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати
незаконною та скасувати постанову ПС1
№ 351456 по справі про адміністративне
правопорушення від 18.02.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. в повному обсязі та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 351456 від
18.02.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. за порушення п. 31.3
(а), п. 32.1 (є), п. 31.4.7. (є) ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно постанови він 18.02.2014 року о
10:30 год. керуючи транспортним засобом
БАЗ А079.23 д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді по
вул. Панфіловців 22, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів переобладено
шляхом встановлення додаткового місця
для сидіння та відсутній знак
аварійної зупинки, відсутні
противідкатні упори, чим порушив п. 31.3
(а), п. 32.1 (є), п. 31.4.7. (є) ПДР України.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову ПС1 № 351456 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. в повному
обсязі та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - старший інспектор ДАІ
ВДАІКіровоградського РВ Онищенко Я.П.,
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи
не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.02.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання старший інспектор
ДАІ ВДАІ Кіровоградського РВ Онищенко
Я.П. винесена постанова серії ПС1 № 351456,
згідно до якої позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 3). Згідно
вказаної постанови, 18.02.2014 року о 10:30
год. керував транспортним засобом
автобусом БАЗ А079.23 д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Панфіловців 22, який
використовується для надання послуг з
перевезенням пасажирів переобладнано
шляхом встановлення додаткового місця
для сидіння (згідно свідоцтва про
реєстрацію т/з САК 764095-30 місць для
сидіння з місцем водія, а в наявності 31
місце з місцем водія) та відсутній знак
аварійної зупинки та відсутні
противідкатні упори, чим порушив п. 31.3
(а), п. 32.1 (є), п. 31.4.7.(є) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 121 КУпАП керування
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що мають
несправності передбачені частиною
першою ст. 121, або технічний стан і
обладнання яких не відповідає вимогам
стандартів, правил дорожнього руху і
технічної експлуатації, - тягнуть за
собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 32.1. (є) ПДР України,
переобладнання транспортних засобів.

Згідно пункту 31.3. (а) ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством: а) у разі їх
виготовлення або переобладнання з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки
дорожнього руху.

Згідно пункту 31.4.7.(є) ПДР України,
відсутні: медична аптечка з нанесеними
на неї відомостями про тип
транспортного засобу, для якого вона
призначена, - на мотоциклі з боковим
причепом, легковому, вантажному
автомобілі, колісному тракторі,
автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі,
автомобілі, що перевозить небезпечний
вантаж; знак аварійної зупинки
(миготливий червоний ліхтар), який
відповідає вимогам стандарту. на
мотоциклі з боковим причепом,
легковому, вантажному автомобілі,
колісному тракторі, автобусі; на
вантажних автомобілях з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т і в
автобусах з дозволеною максимальною
масою понад 5 т - противідкатні упори
(щонайменше два); проблискові маячки
оранжевого кольору на великовагових та
великогабаритних транспортних
засобах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
містять як доказ вчинення позивачем
правопорушення пояснення свідків, акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу.

Проте, зазначені докази суду надані не
були.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заявленого
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.121, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. серія ПС 1 № 351456 відносно
ОСОБА_1, а справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутністю
у діях складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова