Справа № 591/610/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 591/610/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю представника позивача:
ОСОБА_10.Нрозглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської міської ради на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 25.03.2014р. по справі № 591/610/14-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність "Суми-реклама" ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пумане-Сервіс" ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекордекс-Суми" ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до належного суду
з зазначеним позовом посилаючись на те,
що вони є зареєстрованими у
встановленому порядку суб'єктами
господарювання приватного права,
видами господарської діяльності яких є
надання послуг у галузі реклами.
Прийняте відповідачем рішення №3033 від
30.01.2014 року «Про скасування деяких
пунктів рішень виконавчого комітету
Сумської міської ради» про скасування
прийнятих раніше виконавчим комітетом
Сумської міської ради рішень про
надання їм дозволів на розміщення
засобів зовнішньої реклами на
території м. Суми є безпідставним,
порушують їх законні права та інтереси,
суперечить вимогам чинного
законодавства України та висновкам
Конституційного Суду України.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 25 березня 2014 року
адміністративний позов ТОВ
«Суми-реклама», ТОВ «Пумане-Сервіс»,
ТОВ « Рекордекс- Су ми», ОСОБА_5, ОСОБА_3
задоволено.

Визнано протиправними та
скасовано п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 28, п.
29, п. 30, п. 31, п. 43, п. 44, п. 45, п. 46, п. 47, п. 48, п.
49, п. 50, п. 51, п. 52, п. 53. п. 54, п. 55, п. 56, п. 57, 58.
п. 59. п. 60. п. 61. п. 62, п. 63. п. 64. п. 65, п. 66, п. 67.
п. 68. п. 69. п. 101. п. 102. п. 103, п. 104, п. 105, п. 106,
п. 107, п. 108, п. 109, п. 112, п. 113, п. 114, п. 115, п. 116,
п. 117, п. 135, п. 136, п. 137, п. 138, п. 139, п. 140, п. 141,
п. 142, п. 143, п. 144, п. 145, п. 146, п. 166 рішення
Сумської міської ради від 30.01.2014 року
№3033, якими скасовані рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради про надання ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА»
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами в м. Сумах.

Визнано протиправними та скасовано п.
22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 26, п. 32, п. 33, п. 34, п 35, п.
36, п. 37, п. 38, п. 39, п. 40, п. 41, п. 42, п. 70, п. 71, п.
72, п. 73, п. 74, п. 75, п. 76, п. 80, п. 81, п. 82, п. 83, п.
84, п. 85, п. 86, п. 87, п. 88, п. 89, п. 90, п. 91, п. 92, п.
93, п. 94, п. 95, п. 96, 97, п. 98. п. 99, п. 100, п. 147, п.
148, п. 149, п. 150, п. 151, п. 152, п. 153, п. 154, п. 155, п.
156, 157. п. 158 рішення Сумської міської
ради від 30.01.2014 року №3033 , якими
скасовані рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради про
надання ТОВ «ПУМАНЕ-СЕРВІС» дозволів
на розміщення зовнішньої реклами в м.
Сумах .

Визнано протиправними та скасовано п.
118, п. 119, п. 120, п. 121, п. 122, п. 123, п. 124, п. 125, п.
126, п. 127. п. 128, п. 129, п. 130, п. 131, п. 132, п. 133. п.
134 рішення Сумської міської ради від
30.01.2014 року №3033 , якими скасовані
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради про надання ТОВ
«РЕКОРДЕКС-СУМИ» дозволів на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Сумах.

Визнано протиправними та скасовано дії
п. З, п. 4. п. 5. п. 6. п. 7. п. 8. п. 9. п. 10, п. 11. п. 12
рішення Сумської міської ради від
30.01.2014 року №3033, якими скасовані
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради про надання фізичній
особі-підприємцеві ОСОБА_5 дозволів на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Сумах.

Визнано протиправними та скасовано п. 1,
п. 167 рішення Сумської міської ради від
30.01.2014 року №3033, якими скасовані
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради про надання фізичній
особі-підприємцеві ОСОБА_3 дозволів на
розміщення зовнішні реклами в м. Сумах.

Відповідач, Сумська міська рада, не
погодившись із рішенням суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
процесуального та матеріального права,
відповідач просить постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 25
березня 2014 року по справі скасувати та
ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач,
зокрема, посилається на порушення
судом першої інстанції приписів ч.2
ст.16 Закону України «Про рекламу».

Позивачі надали до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просили
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник позивачів заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просив суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з`явився, просив розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивачів, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «СУМИ-РКЛАМА»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПУМАНЕ- СЕРВІС»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕКОРДЕКС- СУМИ»,
Фізичні особи- підприємці ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 є зареєстрованими у
встановленому порядку суб'єктами
господарювання приватного права,
основними видами господарської
діяльності яких є надання послуг у
галузі реклами. 29 січня 2014 року Сумська
міська рада на пленарному засіданні
прийняла рішення №3033 «Про скасування
деяких пунктів рішень виконавчого
комітету Сумської міської ради»,
згідно з яким були скасовані прийняті
раніше виконавчим комітетом Сумської
міської ради рішення про надання
позивачам дозволів на розміщення
засобів зовнішньої реклами (тролів,
банерних перетягів) на території м.
Суми (а.с. 14-33).

Підставою для прийняття цього рішення
стали листи Державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області від 16.09.2013 року №№ 10/1-1065. 10/1-1065
яка повідомила міського голову про те,
що розміщення рекламних засобів типу
«перетяг» над проїжджою частиною в м.
Суми не відповідає вимогам техніки
безпеки, оскільки дані рекламні засоби
розміщуються в зоні перехресть в
розрізі з дорожніми знаками, що в свою
чергу відволікає увагу водіїв і значно
погіршує видимість та сприйняття
інформації, яку несуть дорожні знаки та
призводить до виникнення
дорожньо-транспортних пригод.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів суд першої інстанції виходив
з того, що скасовані рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради про надання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами
позивачам були прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства і обставини та підстави
для скасування їх оскаржуваним
рішенням ради відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України та законами
України до їх відання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування» визначено: «Виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
такі питання:

15) скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
ці повноваження підтверджені і
Конституційним судом України. Так, в п.
5. Рішення Конституційного суду України
від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009
зазначено, що раді належить право
скасовувати акти виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
міська рада може скасувати рішення
свого виконавчого органу в разі, якщо
воно було прийняте з порушенням вимог
законодавства.

Згідно ч. 2. ст. 16 Закону України «Про
рекламу» передбачено вимоги щодо
розміщення зовнішньої реклами, а саме:
розміщення із дотриманням вимог
техніки безпеки та із забезпеченням
видимості дорожніх знаків,
світлофорів, перехресть, пішохідних
переходів, зупинок транспорту
загального користування та не
відтворювати зображення дорожніх
знаків;

освітлення зовнішньої реклами не
повинно засліплювати учасників
дорожнього руху, а також не повинно
освітлювати квартири житлових
будинків;

фундаменти наземної зовнішньої
реклами, що виступають над поверхнею
землі, можуть бути декоративно
оформлені;

опори наземної зовнішньої реклами, що
розташована вздовж проїжджої частини
вулиць і доріг, повинні мати
вертикальну дорожню розмітку, нанесену
світлоповертаючими матеріалами,
заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що
розміщується над проїжджою частиною, у
тому числі на мостах, естакадах тощо,
повинен розташовуватися на висоті не
менше ніж 5 метрів від верхні
дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці
межує з цоколями будівель або
огорожами, зовнішня реклама може
розміщуватися в одну з фасадами
будівель або огорожами лінію.

Такі ж вимоги щодо розміщення
зовнішньої реклами встановлені у п. 36-2
постанови Кабінету міністрів України
від 30.03.1994 №198.

Порядок отримання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами в період
прийняття виконавчим комітетом
більшості із скасованих рішень
регламентувався розд. 6 Правил
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 05.07.2011 року
№455.

Згідно п.п. 6.6.2 Правил відповідно до
регламенту роботи виконавчий орган
ради приймає рішення про надання
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами або про відмову у його наданні.

Пункт 6.6.3 Правил встановлює вичерпний
перелік підстав для відмови у наданні
дозволу, який включає:

а) оформлення поданих документів не
відповідає встановленим вимогам;

б) у поданих документах виявлені
завідомо неправдиві відомості;

Як встановлено у п.п. 6.5.2 Правил, на
вимогу робочого органу дозвіл
погоджується з:

а) Державною автомобільною інспекцією
в Сумській області - у разі розміщення
зовнішньої реклами у межах
вулично-дорожньої мережі, на
перехрестях, біля дорожніх знаків,
світлофорів, пішохідних переходів та
зупинок транспорту загального
користування;

б) відповідним місцевим органом
виконавчої влади у сфері охорони
культурної спадщини та об'єктів
природно-заповідного фонду - у разі
розміщення зовнішньої реклами на
пам'ятках історії та архітектури, в
межах зон охорони таких пам'яток і в
межах об'єктів природно-заповідного
фонду;

в) утримувачами інженерних комунікацій
- у разі розміщення зовнішньої реклами
в межах охоронних зон цих комунікацій;
у разі розташування спеціальних
конструкцій на опорах електропередач
та/або контактній сітці тролейбусу, а
також на діючих системах підвісок
електропередач, які перебувають у
повному господарському віданні
підприємств (КП «.Електроавтотранс» та
ін.).

Документи, які надавалися позивачами
для отримання дозволів на розміщення
реклами, рішення виконкому щодо яких
скасовані, у повній мірі відповідали
наведеним вище вимогам, у тому числі
були погоджені з ДАІ у Сумській області
(а.с.197-250 т.1, а.с.1-165т.2), тому суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, з посиланням на рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009
від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009, що
виконавчий орган відповідача мав право
відмовити позивачам у наданні дозволу
на розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми за наявності
передбачених Законом та Правил
обставин та те, що у відповідача
відсутні були підстави для скасування
рішень виконавчого комітету за період
з 2007 по 2013 рік, оскільки в оскаржуваному
рішенні відповідача відсутні
посилання на конкретні норми Законів
України «Про рекламу» та «Про дорожній
рух», постанови Кабінету Міністрів
України від 30.03.1994 №198 «Про
затвердження Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони»,
невідповідність яким стала підставою
для скасування рішень виконавчого
комітету.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції що
спірні рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради є актами
ненормативного характеру по своїй
суті і правовій природі, оскільки вони
стосуються чітко визначеного кола осіб
і фактично були реалізовані шляхом
видачі позивачам відповідних дозволів
на розміщення реклами і в подальшому не
можуть бути скасовані органом
місцевого самоврядування, якщо
позивачі заперечують проти їх
скасування, оскільки в Конституції
України закріплено принцип за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність. Про
що також наголошував Конституційний
Суд України у своєму рішенні №7-рп/2009
від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, що погодження
органами ДАІ дозволів на розміщення
зовнішньої реклами здійснено за умови
виконання технічних умов, проте жодна
норма не передбачає отримання
суб'єктами господарювання Технічних
умов від органі ДАІ та погодження
дозволів за умови дотримання таких
Технічних умов. Крім того, чинним
законодавством не встановлена
заборона на розміщення засобів реклами
в розрізі з дорожніми знаками, на
перехрестях, в районі зупинок
громадського транспорту, та не тягне
заборони на їх розміщення в районі
пішохідних переходів, що є відмінністю
від поняття «пішохідна доріжка».

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Зарічного
районного суду м. Суми від 25 березня 2014
року по справі № 591/610/14-а відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з судовим
рішенням суду першої інстанції, вважає,
що суд дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 25.03.2014р. по справі № 591/610/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.