Справа № 226/1368/12
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1368/12
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м.Тульчин

Тульчинський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

з участю представника заявників
ОСОБА_1,,

представника відповідача
Бідуна А.М.,

представника ВДВС Тульчинського РУЮ
Совика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про роз'яснення постанови
Тульчинського районного суду від 14
листопада 2012 року по адміністративній
справі № 226/1368/12 за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Кинашівської сільської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради та
зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Тульчинського районного суду від 14
листопада 2012 року у адміністративній
справі № 226/1368/12 за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Кинашівської сільської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради та
зобов»язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві просять суд роз'яснити
які дії та в якому обсязі необхідно
вчинити відповідачу для належного
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4
не може брати участь у судовому
засіданні в зв»язку зі смертю. Заявниця
ОСОБА_5 за станом здоров»я не може бути
присутня у судовому засіданні. Вона
представляє їх інтереси. Для них є
незрозумілим постанова суду щодо
конкретних дій, які відповідач повинен
вчинити, щоб реально виконати
постанову суду про приведення у
попередній стан розширення дороги по
АДРЕСА_1 в с.Мазурівці Тульчинського
району. Виконавча служба не бажає
виконувати рішення суду. В 2013 році
подавалась заява до ВДВС про
повернення виконавчого листа. Він
повертався, але вона відмовилась від
отримання документів про повернення
виконавчого листа. Була подана заява в
той же день про відкликання заяви
ОСОБА_5 про повернення виконавчого
листа. Вона була зареєстрована у ВДВС.
Але чи продовжувалось після цього
виконавче провадження, чи виносилась
державним виконавцем постанова про
відновлення виконавчого провадження
вона сказати не може. Дії державного
виконавця вона оскаржувала до
прокуратури, але відповіді не отримала.
До суду дії ДВС вони не оскаржували.

Просить суд задовольнити заяву та
роз»яснити постанову суду.

Представник відповідача - Бідун А.М.,
суду пояснив, що рішення 10 сесії 6
скликання Кинашівської сільської ради
№270 від 11.11.2012 року «Про розгляд
письмових звернень жителів АДРЕСА_1»
сільська рада скасувала 22.03.2013 року.
Оскільки виконавче провадження
закрите, то немає що роз»яснювати. Але
фактично постанова суду в частині
розширення дороги була виконана.

Представник відділу ДВС Тульчинського
РУЮ - Совик М.С., суду пояснив, що заява
про роз»яснення судового рішення не
може бути задоволена, оскільки
виконавче провадження закрите.
Виконавчий лист повернуто стягувачу за
його заявою. Даних про відновлення
виконавчого провадження у нього немає.

В судовому засіданні оглянуто
виконавче провадження №205/3 із якого
вбачається 12.04.2013 року ОСОБА_5
начальнику відділу ДВС Тульчинського
РУЮ була подана письмова заява про
залишення виконавчого листа без
виконання. 12.04.2013 року державним
виконавцем Сімчук Л.В. винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу . 18.04.2013 року копія
вказаної постанови поштовим
відправленням ( рекомендованим листом )
направлена ОСОБА_5 На листі про
вручення рекомендованого листа є
напис: «відмовилась від отримання в
зв»язку з заявою про відкликання від
12.04.2013».

Даних про скасування постанови про
повернення виконавчого документа від
12.04.2013 року у виконавчому провадженні
немає.

Відсутні також дані про подання
виконавчого листа для примусового
виконання вдруге.

Із виконавчого листа у справі №226/1368/12,
виданого Тульчинським районним судом
12.03.2013 року вбачається, що строк
пред»явлення його до виконання
закінчився 10.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представника
заявників,представника відповідача,
представника відділу ДВС, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАСУ подання
заяви про роз»яснення судового рішення
допускається якщо воно ще не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця від
12.04.2013 року виконавчий лист № 226/1368 ,
виданий 14.11.2012 року, повернуто
стягувачу. Вказана постанова свідчить
про закінчення виконання постанови
суду від 14.11.2012 року. Доказів, що
виконавчий лист вдруге поданий до
виконавчої служби для примусового
виконання і за ним відкрите( або
поновлене ) виконавче провадження
представником заявників суду не
надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про роз'яснення постанови
Тульчинського районного суду від 14
листопада 2012 року по адміністративній
справі № 226/1368/12 за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Кинашівської сільської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради та
зобов»язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя