Справа № 1413/39/12
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1413/39/12

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Вжещ С.І.

16 травня 2014 року Одеський
апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі
Миколаївської області, 3-тя особа ТОВ
"Сила Росту"про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
призначити наукову пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Казанківському районі Миколаївської
області, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача про
призначення йому (позивачу) наукової
пенсії; зобов'язати відповідача
обчислити та призначити виплату
наукової пенсії з 15.03.2011 року.

Постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 04
травня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року постанова Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 04 травня 2012 року скасована,
прийнята нова: визнано неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі
Миколаївської області щодо
непризначення ОСОБА_4 пенсії як
науковому працівнику .

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Казанківському районі
Миколаївської області обчислити та
призначити виплату пенсії ОСОБА_4 , як
науковому працівнику з 01.06.2011 року.

У задоволенні решти позову -
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області подало заяву про роз'яснення
постанови апеляційного суду Одеської
області від 09 жовтня 2013 року, в якому
просить суд зазначити кінцевий термін
перерахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Тобто, судове рішення може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

При цьому апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити про те, що загальне
поняття пенсії визначено в статті 1
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якого
пенсія - щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

Отже, законом не встановлюється ані
строковість, ані обмеженість у часі
пенсійних виплат. З самого визначення
поняття пенсії випливає, що ці виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на якийсь строк. В цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін, або
строк, на який призначається пенсія, не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Відтак, виплату пенсії позивачу не може
бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право позивача на отримання
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка повинна виплачуватись
постійно, один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку виплати
пенсії.

Крім того, апеляційний суд не
погоджується з думкою заявника щодо
незрозумілості постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року, так як з
резолютивної частини чітко вбачається
які саме дії повинен вчинити заявник.

Із врахуванням викладеного
апеляційний суд не знаходить підстав
для задоволення заяви про роз'яснення
постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Кравець Суддя: С.Д.
Домусчі Суддя: Л.П. Шеметенко