Справа № 490/14847/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1042/2014
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Волковій І.А.,

за участю відповідача - Шевченко П.А .,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ВОМ ДТП
дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Шевченко Павла
Анатолійовича , УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій
інспектора протиправними визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.12.2013 року ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.
2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,
за проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофору (п. 8.7.3 «є»
ПДР).

Вважаючи постанову неправильною,
ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВОМ ДТП дізнання та розшуку
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Шевченко Павла Анатолійовича
про визнання його дій протиправними,
та визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення АА2№209064 від 06.12.2013 року.

Ухвалою суду до участі у справі в
якості співвідповідача притягнуто
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області.

Позивачу неодноразово роз*яснювалось
право на уточнення позовних вимог,
однак останній таким правом не
скориствався.

За твердженням позивача, постанова є
протиправною, оскільки обставини ,
викладені у протоколі не відповідають
дійсності, він не порушував ПДР
України; інспектором застосовувались
не передбачені законом засоби фіксації
адміністративного правопорушення.

Окрім того, вказав, що відсутність в
його діях складу адміністратвиного
правопорушення може підтвердити
свідок ОСОБА_2

Також, на думку позивача, інспектором
ДПС було здійснено ряд процесуальних
порушень.

Відповідач - інспектор ВОМ ДТП
дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Шевченко П.А.
проти задоволення позову заперечував,
та вказав, що в діях позивача наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП, оскільки останній проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, що підтверджується
відеофіксацією. Діяв в межах своїх
повноважень.

Позивач просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги позову
підтримав.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
просив про розгляд справи у його
відсутності, надав письмові
заперечення, в яких позов не визнав,
вважав, що протокол та постанова
відповідають вимогам чинного
законодавства, право позивача на
оскарження постанови не порушено, а в
діях ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №0530612 від
05.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 з причепом д/н
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць
Нікольська та В. Морська на
заборонений червоний сигнал
світлофору при виконанні правил
повороту, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Є»
ПДР України, та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постановою серії АА2№209064 від 06.12.2013
року ОСОБА_3 притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Інспектор Шевченко П.А. діяв в межах
своїх повноважень,які передбачені ст.11
ЗУ "Про міліцію",ст.ст. 52, 52-1 ЗУ "Про
Дорожній рух ",ст.6 ЗУ"Про
оперативно-розшукову діяльність",
Кодексом про адміністративні
правопорушення, розділом 5 Положення
про Державну автомобільну Інспекцію
МВС , Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАЇ
МВС для виявлення та фіксування
порушення правил дорожнього руху,
затвердженого наказом МВС України від
01.03.2010 р. № 33, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 30.03.2010 р.
за № 262 17557.

Відповідно до вимог ст.11 п.12 ЗУ "Про
міліцію", аудіо-,відео-, фото фіксація,
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушення може проводитися
працівниками міліції.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП- доказами у
справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані . на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків,. Показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото, кінозйомки, відеозапису
та інші, що використовуються під час
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що застосовуються для
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Після зупинки транспортного засобу
інспектором роз*яснено позивачу суть
скоєного правопорушення, складено
протокол у відповідності до вимог
ст.ст.254-256 КУпАП. Другий примірник якого
вручено ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.ст.222, 276
КУпАП, позивача повідомлено про
розгляд справи 06.12.2013 року , та
виконані вимоги ст.ст. 278-280, 283-285 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, допитаний у судовому
засіданні, не спростував відсутності
порушень Правил Дорожнього руху з боку
позивача, та підтвердив, що інспектором
роз*яснювались процесуальні права.

Доказів, які б підтверджували
відсутність у діях ОСОБА_3складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем
не надано, як і не надано доказів у
підтвердження протиправності дій
інспектора.

За такого, позов є необгрунтованним, та
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
інспектора ВОМ ДТП дізнання та розшуку
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Шевченко Павла Анатолійовича ,
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій інспектора
протиправними визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова