Справа № 484/1639/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/93/14
Справа: 484/1639/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого: судді Закревського В.І.

при секретарі – Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 155 КУпАП, мотивуючи тим, що 12 квітня
2014 року він отримав постанову відділу
ДВС Первомайського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження № ВП № 42782159
згідно якої з нього стягується 340 грн.
штрафу. Підставою накладення такого
стягнення є Постанова № 36 від 06.02.2014
року виданою Адміністративною
комісією при виконкому Первомайської
міської ради, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адманітративної
відповідальності за ст. 155 КУпАП, а саме
за те, що в магазині «Сантехбуд», по
вул. Радянська, 3 в м.Первомайську
Миколаївської області виявлено продаж
новорічних сосен без чипів, та
накладено штраф у розмірі 170 грн.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що даного
правопорушення не вчиняв, новорічні
сосни без чипів не продавав, крім того
зазначив, що буль- які повідомлення про
накладення на нього такого виду
адамінвідповідальності йому не
надходило. Посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155 КУпАП, позивач
просив скасувати постанову від 06
лютого 2014 року №36.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити,
також просив поновити йому строк
звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, та просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що при розгляді
адміністративного правопорушення
з’ясовано всі обставини, передбачені
чинним законодавством України.
Встановлено факт вчинення
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06
лютого 2014 року адміністративною
комісією при виконкомі Первомайської
міської Ради відносно позивача було
винесено постанову №136 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 155 КпАП України .

Наявність адміністративного
правопорушення була встановлена за
результатами перевірки магазину
«Сантехбуд» по вул.. Радянська, 3 у м.
Первомайськ Миколаївської Області, де
було виявлено продаж новорічних сосен
без чипів.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, що
саме він здійснював продаж новорічних
сосен без чипів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП позивачу
необхідно поновити строк звернення до
суду, оскільки про притягнення його до
адмінвідповідальності йому стало
відомо 12.04.2014 року, іншого суду
сторонами не було доведено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Скасувати постанову № 36 від 02 лютого 2014
року адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської Ради
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 155 КУпАП .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: