Справа № 259/902/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Машкіна Н.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №259/902/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі № 259/902/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Донецької міської ради, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі № 259/902/14-а позов ОСОБА_2 до
Донецької міської ради, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,
залишений без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача (а.с.21).

Позивач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу,
вважає її незаконною та
необґрунтованою та такою, що прийнята
з порушенням норм процесуального
права, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції (а.с.26-27). В обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що не був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи та не отримувала
ніяких процесуальних документів.

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження. Колегія суддів
зазначає, що неявка в судове засідання
сторін не є перешкодою для вирішення
справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшов адміністративний
позов ОСОБА_2 до Донецької міської ради,
третя особа - Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 року відкрите провадження по
даній справі та розгляд
адміністративного позову призначено у
судове засідання на 27 лютого 2014 року о
09-30 год.

Про час та місце позивач повідомлявся
телефонограмою (а.с.12). У судове
засідання 27.02.2014 року позивач не
прибув, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 19.03.2014 року.

Повторне повідомлення позивача
здійснене також телефонограмою (а.с.14).
У судове засідання 19.03.2014 року позивач
повторно не прибув.

У судове засідання прибув представник
відповідача та третьої особи просили
залишити адміністративний позов без
розгляду, що було зроблено судом першої
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судові
виклики та повідомлення врегульовані
положеннями статей 33-40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів зазначає, що в матеріалах справи
взагалі відсутні документальне
підтвердження належного спрямування
позивачу копії ухвали з роз'ясненням
прав сторін або отримання поштового
повідомлення про зазначене.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що за правилами ст.38 КАС України,
виклик телефонограмою допускається
відносно суб'єкта владних повноважень,
яким в даному випадку позивач не є.

За правилами частини 3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155
КАС України, передбачено право суду
залишити позов без розгляду внаслідок
повторної неявки в судове засідання
позивача, але в той же час, таке право
надане суду, за умови, якщо від позивача
немає заяви про розгляд справи за його
відсутність та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В даному випадку наявні телефонограми
не є належним підтвердженням та
способом виклику в судове засідання
фізичної особи-позивача.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції припустився порушень вимог
процесуального законодавства та
прийняв передчасне судове рішення не
врахувавши відповідні обставини. Не
врахування зазначених обставин під час
розгляду справи та прийнятті рішення
про залишення позову без розгляду,
призвело до помилкового прийняття
судового рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі № 259/902/14-а - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В.
Гайдар

Р.Ф. Ханова