Справа № 818/533/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
Справа №818/533/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Перотекс" до
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який його представник
підтримав в судовому засіданні,
мотивуючи вимоги тим, що в період часу з
22.01.2014 по 10.02.1014 Державною екологічною
інспекцією у Сумській області
проведена планова перевірка
діяльності ПП «Перотекс» з питань
дотримання природоохоронного
законодавства. Результати перевірки
відображені в акті перевірки, в якому
зазначено про допущені позивачем
порушення, зокрема, вказано, що
потенційними джерелами забруднення
атмосферного повітря є побутовий
газовий котел, який використовується
для опалення приміщень,
інвентаризація стаціонарних джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та документи, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин для ПП «Перотекс»
не розроблені, дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря відсутній. В частині
поводження з відходами вказано, що на
підприємстві можуть утворюватись
відходи пір»я, побутові відходи, дозвіл
та ліміти на утворення і розміщення
відходів відсутні, реєстрові карти
об»єктів утворення відходів за
підсумками роботи підприємства у 2012
році не складались, показник
загального утворення відходів не
розрахований, первинний та поточний
облік відходів за формаою 1-ВТ «Облік
відходів, пакувальних матеріалів та
тари» не ведеться, договори на передачу
відходіві на підприємстві відсутні.

10 лютого 2014 року відповідачем
складений припис № 20/02-16 про
зобов»язання позивача усунути
зазначені порушення природоохоронного
законодавства.

Позивач не погоджується з приписом,
вважає його протиправним та просить
скасувати, оскільки викладені в акті
перевірки порушення не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема, в
приміщенні, яким користується позивач
на підставі умов договору оренди
будь-які стаціонарні джерела
забруднення атмосфери відсутні, тому
ПП «Перотекс» не повинне проводити
інвентаризацію джерел викидів
забруднюючих речовин та розробляти
документи , в яких обґрунтовуються
обсяги викидів забруднюючих речовин
та отримувати дозвіл на їх викиди.
Також в акті відсутній опис порушень в
галузі утворення відходів, викладені
суперечливі твердження щодо включення
чи не включення підприємства в перелік
суб»єктів господарювання, яким
необхідно отримувати дозвіл та ліміти
на утворення і розміщення відходів.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснивши, що в ході
проведення планової перевірки по
дотриманню вимог природоохоронного
законодавства ПП «Перотекс» було
встановлено, що в ході виробничої
діяльності підприємства мають місце
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що здійснюються
від побутового газового котла. При
цьому дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря не
отримувався. Також встановлено, що в
ході здійснення господарської
діяльності позивача утворюються чи
можуть утворюватись відходи пір»я та
побутові відходи, однак, дозволи та
ліміти на обсяги утворення та
розміщення відходів позивачем не
отримувалися.

Заслухавши пояснення учасників справи,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з
22.01.2014 по 10.02.1014 Державною екологічною
інспекцією у Сумській області
проведена планова перевірка
діяльності ПП «Перотекс» з питань
дотримання природоохоронного
законодавства. Результати перевірки
відображені в акті перевірки ( а.с. 5-16).
На підставі акту перевірки 10.02.2014 року
винесено припис позивачеві за № 20/02-16
про усунення виявлених під час
перевірки порушень ( а.с. 17-18), зокрема
зобов»язано позивача розробити план
організаційно-технічних заходів по
усуненню недоліків, затвердити його
відповідним наказом, копію наказу і
план заходів направити в Державну
екологічну інспекцію у Сумській
області; розробити документи, що
обґрунтовують обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря з матеріалами інвентаризації
та отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; вирішити питання отримання
дозволу та лімітів на утворення та
розміщення відходів; забезпечити
ведення первинного обліку відходів за
формою 1-ВТ «Облік відходів,
пакувальних матеріалів і тари»;
розрахувати показник загального
утворення відходів, в разі
необхідності скласти реєстрові картки;
заключити договори на передачу
відходів; розробити санітарний паспорт
твердих побутових відходів; розробити
паспорти місць тимчасового розміщення
відходів.

Суд вважає, що під час проведення
контрольного заходу посадовими
особами, що проводили перевірку не
дотримано порядку проведення
перевірки, висновки про вчиненння
порушення позивачем не відповідають
фактичним обставинам справи,
відповідно припис, виданий за
наслідками перевірки є протиправним
та підлягає скасуванню, з огляду на
таке.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Указом Президента України від 13.04.2011
року №454/2011 затверджено Положення про
Державну екологічну інспекцію, яка є
центральним органом виконавчої влади,
входить до системи органів виконавчої
влади та утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду (
контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Держекоінспекція України у
своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства екології та природних
ресурсів України , іншими актами
законодавства України, дорученнями
Президента України і Міністра, а також
цим Положенням.

Державна екологічна інспекція у
Сумській області є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції, який діє у складі
Держекоінспекції і їй
підпорядковується, відповідно до
Положення, затвердженого Наказом
Державної екологічної інспекції
України 12 грудня 2011 №136 ( а.с.32-39).

Порядок проведення перевірок
дотримання вимог природоохоронного
законодавства регулюється Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10 вересня 2008 року, Законом України «Про
основні засади державного нагляду (
контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
( контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.4.8 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10 вересня 2008 року органи державного
нагляду ( контролю) та їх посадові
особи під час здійснення заходів
державного нагляду ( контролю)
зобов»язані повно, об»єктивно та
неупереджено здійснювати державний
нагляд ( контроль) в межах, визначених
законом.

Відповідно до ст.7 ч.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
( контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити, зокрема, детальний
опис виявленого порушення з посиланням
на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до пунктів 4.13, 4.14 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10 вересня 2008 року за результатами
проведеної планової або позапланової
перевірки, в тому числі спільно з
іншими органами державного нагляду
(контролю), державним інспектором
складається уніфікований акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
перевірявся. Не допускається
включення до акта перевірки інформації
або висновків, які не підтверджені
документально, пропозицій, а також
інформації, наданої правоохоронними
органами.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
( а.с.5-16), посадовими особами в ході
перевірки виявлено порушення
приватним підприємством «Перотекс»
вимог ст.ст. 17, 27,32,33 Закону України «Про
відходи», а саме: відсутній дозвіл та
ліміти на утворення та розміщення
відходів, не ведеться облік
утворюваних відходів за формою 1-ВТ
«Облік відходів, пакувальних
матеріалів і тари», не розрахований
показник загального утворення
відходів, не укладені договори на
передачу відходів, не розроблені
паспорти місць тимчасового розміщення
відходів, не розроблений санітарний
паспорт ТПВ. Окрім того, встановлене
порушення ст.ст.10,11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», котре
полягає в тому, що не проведена
інвентаризація викидів та не
розроблені документи, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
підприємства та відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами підприємства.

До такого висновку відповідач дійшов,
зазначивши, що потенційними джерелами
забруднення атмосферного повітря є
побутовий газовий котел, який
використовується для опалення
приміщень, газоочисні установки на
підприємстві відсутні, автотранспорт
на балансі відсутній, а також
припустивши , що на ВКПФ «Плюс» можуть
утворюватись відходи пір»я, побутові
відходи ( стор.2 акту перевірки). На
підставі яких даних встановлені
зазначені обставини, відповідач в акті
не вказав, не зміг пояснити і в судовому
засіданні, зазначивши лише, що
перевірка проводилась шляхом
візуального огляду. При цьому, як
Закону України «Про основні засади
державного нагляду ( контролю) у сфері
господарської діяльності», так і
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України №464 від 10 вересня 2008
передбачено право державних
інспекторів одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду ( контролю)
відповідно до закону та встановлений
обов»язок суб»єкта господарювання
надавати такі дані. ( ст.ст. 8, 11 Закону,
п.п.4.7 Наказу).

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач, ПП «Перотекс» орендує у
громадянина ОСОБА_1 складське
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
Основним видом діяльності позивача є
оптова торгівля пір»ям, зазначені
обставини підтверджуються сторонами
та відображені в акті перевірки. Однак,
припущення про можливість утворення
відходів державними інспекторами
стосується іншого суб»єкта ВКПФ
«Плюс», що відображено в акті.
Зазначене спростовує твердження
відповідача про порушення вимог Закону
України «Про відходи» саме позивачем.

Окрім того, суд не може вважати
доведеним твердження відповідача про
наявність у позивача побутового
газового котла, що є потенційним
джерелом забруднення атмосферного
повітря, оскільки належних доказів на
підтвердження цієї обставини
відповідачем не надано, не зазначено
про них і в акті перевірки, а позивач
зазначену обставину заперечив,
вказавши, що котел встановлений
орендодавцем та розміщується у зовсім
іншому приміщенні. Посилання
відповідача на довідки ПАТ «Сумигаз» (
а.с.40, 45) як на доказ використання котла
позивачем, суд вважає необгрунтованим,
оскільки довідка отримана поза межами
перевірки, її зміст свідчить про
використання природного газу
позивачем з 2005 року, однак позивач
орендує приміщення з 01.08.2012 року. Тобто,
незважаючи на значний обсяг
повноважень, відповідачем не вжито
заходів по з»ясуванню всіх обставин
вчинення правопорушення, що ставить
під сумнів факт його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що припис № 20/02-16 від 10 лютого 2014 року,
виданий посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Сумській
області директору ПП «Перотекс» є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Перотекс" до Державнаої
екологічної інспекція у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
припис №20/02-16 від 10.02.2014 року про
усунення порушень, виданий Державною
екологічною інспекцією у Сумській
області директору приватного
підприємства "Перотекс" Дубовику О.І.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 8
квітня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М.Опімах