Справа № 2а-13859/12/2670
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., позивача ОСОБА_2,
представника Міністерства закордонних
справ України Шевкунової Є.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про додаткове
судове рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генерального прокурора України Пшонки
Віктора Павловича, Міністерства
закордонних справ України про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
стягнення матеріальних збитків та
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Генерального
прокурора України Пшонки Віктора
Павловича, Міністерства закордонних
справ України про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року
вказаний позов повернено позивачу.
Позивач в апеляційній скарзі просив
суд скасувати зазначені ухвали, а також
постановити окрему ухвалу стосовно
голови Окружного адміністративного
суду м. Києва Вовка П.В. та судді цього ж
суду Клочкової Н.В. з підстав
навмисного невручення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року, від 31 жовтня
2012 року задоволено частково: ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 жовтня 2012 року про
повернення позовної заяви скасовано.
Справу направлено до суду першої
інстанції для подальшого розгляду. В
задоволенні іншої частини апеляційної
При цьому, в судовому засіданні 25.03.2014
року проголошено вступну та
резолютивну частину зазначеної ухвали.
При виготовленні повного тексту
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не зазначив у мотивувальній
частині про вирішення судом заяви щодо
постановлення окремої ухвали стосовно
голови Окружного адміністративного
суду м. Києва Вовка П.В. та судді цього ж
суду Клочкової Н.В.
01.04.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
постановлення судом апеляційної
інстанції додаткового судового
рішення щодо вказаного питання.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Дійсно, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем
заявлялася заява про постановлення
окремої ухвали стосовно голови
Окружного адміністративного суду м.
Києва Вовка П.В. та судді цього ж суду
Клочкової Н.В. Проте, в повному тексті
виготоленої ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 не мотивовано вирішення
судом цієї заяви.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
розглянути заяву позивача щодо
прийняття додаткового судового
рішення.

Відповідно до статті 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

Згідно з матеріалами справи, позивач у
заяві про постановлення окремої ухвали
як на підставу порушення закону,
посилається на те, що до 25.03.2014 року йому
навмисно не було вручено копію ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року.

Щодо правомірності таких заяв
позивача, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Дану ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2012 року про залишення позовної
заяви без руху 18 жовтня 2012 року
направлено рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення (із проставленням штампу
«судова повістка») на адресу позивача,
яка була зазначена безпосередньо
позивачем: АДРЕСА_1.

27.10.2012 року відділ поштового зв'язку
повернув до суду конверт з вказаною
ухвалою із зазначенням причини
повернення - за закінченням терміну
зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення вважається врученим, у
тому числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, за адресою,
повідомленою цими особами суду.

Відповідно до п. 116 Постанови КМУ від 5
березня 2009 р. № 270 Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку у разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження,
відправлення "EMS" - 14 календарних днів,
міжнародні поштові перекази -
відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою
відправника/адресата строк зберігання
поштових відправлень, внутрішніх
поштових переказів може бути
продовжений за додаткову плату до двох
місяців з дня надходження до об'єкта
поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого
листа з позначкою "Судова повістка" з
поважних причин рекомендований лист
разом з бланком повідомлення про
вручення повертається за зворотною
адресою не пізніше ніж через п'ять
календарних днів з дня надходження
листа до об'єкта поштового зв'язку
місця призначення із зазначенням
причини невручення.

З огляду на викладені норми
підзаконного акту, суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
заявника, що у разі незазначення судом
штампу «судова повістка», конверт з
ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року,
повинен був зберігатися у відділенні
зв'язку не п'ять днів, а один місяць.

Водночас суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що стаття 166 КАС
України передбачає постановлення
окремої ухвали лише за порушення
Закону України, а не будь-якого іншого
нормативно-правового акта. Зокрема,
слід зазначити, що такий підхід у
правовому регулюванні зумовлений,
зокрема, особливим місцем закону серед
інших нормативно-правових актів:
неможливість передачі законотворчих
повноважень від Верховної Ради України
як єдиного законодавчого органу до
якогось іншого органу влади (п. 3
Мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 14
грудня 2000 р. № 15-рп/2000 у справі про
порядок виконання рішень
Конституційного Суду України);
пріоритет (верховенство) закону у
системі інших нормативно-правових
актів п.4 Мотивувальної частини Рішення
КСУ у справі про Регламент Верховної
Ради жраїни № 4-рп від 1 квітня 2008 р.);
неможливість регулювання підзаконними
актами тих відносин, які віднесені до
предмета регулювання з боку закону (п. 3
Мотивувальної частини Рішення КСУ у
справі щодо утворення Національного
бюро розслідувань України № 10-рп від 6
липня 1998 р.).

Отже, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що у даному випадку
вбачається лише помилка суду першої
інстанції щодо необачного
проставлення штампу «судова повістка»,
проте факту порушення закону Окружним
адміністративним судом м. Києва як
суб'єктом владних повноважень немає.

Разом з тим, позивач в заяві вказує на
те, що йому навмисно не вручено копію
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2012 року. Однак суд
апеляційної інстанції зауважує, що
належних та допустимих доказів, що
підтверджують факт навмисного
невручення суддею Окружного
адміністративного суду м. Києва
Клочковою Н.В. даної ухвали, позивач
суду не надав.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вказує, що стосовно судді не може бути
постановлена окрема ухвала, зважаючи
на наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України «Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
та суддів» №6 від 12.06.2009р., у розумінні
положень ч.1 ст.2, пунктів 1, 7 і 9 ст.3, ст.17,
ч.3 ст.50 КАС України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Таким чином, з урахуванням викладеного
та з огляду на те, що порушень закону з
боку голови Окружного
адміністративного суду м. Києва Вовка
П.В. немає, а суддя Клочкова Н.В. не є
суб'єктом владних повноважень, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви про постановлення окремої ухвали
стосовно вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 168, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про постановлення
окремої ухвали стосовно голови
Окружного адміністративного суду м.
Києва Вовка П.В. та судді Окружного
адміністративного суду м. Києва
Клочкової Н.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко