Справа № 817/75/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 817/75/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"24" січня 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області до
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області про
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач - Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Володимирецької районної
державної адміністрації Рівненської
області про зобов'язання вчинити дії по
виконанню в повному обсязі пункту 2
вимог про усунення порушень,
направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області № 17-08-13/4101 від 20.06.2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області до
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області -
відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій порушує
питання про скасування постанови з
прийняттям нової про задоволення
позову.

18 квітня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
відповідача надійшло заперечення на
апеляційну скаргу, в якому посилаючись
на правомірність висновків суду першої
інстанції та ухвалення судового
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
просить суд у задоволенні апеляційної
скарги відмовити повністю.

21 травня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду факсограмою
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи № 817/75/14, в якому
Державна фінансова інспекція у
Рівненській області просить відкласти
судовий розгляд справи на іншу дату, у
зв'язку із перебуванням свого
представника у відпустці.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Позивач - Державна фінансова інспекція
у Рівненській області є юридичною
особою, а відтак, має право направити
для участі у судовому розгляді справи
іншого представника.

Колегія суддів дійшла висновку, що
неприбуття у судове засідання
представника позивача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів відхилила заявлене клопотання
про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області
призначена та проведена відповідно до
ухвали Рівненського міського суду від
16.05.2013 року, про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії у кримінальному провадженні №
000119 від 12.04.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
364 Кримінального кодексу України
(а.с.10-12).

16.05.2013 року СУ УМВС України в
Рівненській області направило вказану
ухвалу для виконання начальнику
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області з вказівкою про
скерування результатів ревізії
слідчому управлінню (а.с.9).

Результати перевірки оформлені Актом
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області за
період з 01.01.2003 року по 01.05.2013 року за №
17-08-06/41 від 06.06.2013 року (а.с.13-23).

Актом зафіксовано, що квартира АДРЕСА_1
придбана за рахунок коштів бюджету
розвитку Рівненського обласного
бюджету у вигляді міжбюджетного
трансферту Державному бюджету України.

Квартира набута шляхом виділення
Володимирецькій районній державній
адміністрації коштів в розмірі 110000,00
грн. на пайову участь у реконструкції
приміщення під восьмиквартирний
житловий будинок. При цьому,
Рівненською обласною радою було
визначено про надання вказаній
квартирі статусу службового житла, а
також, що дана квартира придбавається
для голови Володимирецької районної
державної адміністрації.

Після прийняття до експлуатації
реконструйованого будинку, на підставі
заяви Володимирецької районної
державної адміністрації, Виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради прийнято рішення № 189 від 15.11.2011
року про оформлення права власності на
дану квартиру за Державою Україна в
особі Володимирецької районної
державної адміністрації.

24.11.2011 року КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" проведено
державну реєстрацію права власності на
дане житло.

02.12.2011 року вищевказана квартира була
поставлена на баланс Володимирецької
районної державної адміністрації з
видачею ордера на службове житло
голові Володимирецької районної
державної адміністрації ОСОБА_3

Розпорядженням в.о.голови
Володимирецької районної державної
адміністрації № 458 від 29.11.2011 року
квартира АДРЕСА_1, виключена з числа
службових.

Розпорядженням голови Володимирецької
районної державної адміністрації № 59
від 28.02.2012 року прийнято рішення про
передачу вказаного жилого приміщення у
комунальну власність Володимирецької
селищної ради.

12.04.2012 року Виконавчим комітетом
Володимирецької селищної ради
прийнято рішення № 67 про оформлення
права комунальної власності на дане
житло.

23.04.2012 року КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" проведено
державну реєстрацію права власності.

15.05.2012 року розпорядженням органу
приватизації виконкому
Володимирецької селищної ради № 5
вирішено задовольнити прохання ОСОБА_3
та передати йому безоплатно у
власність квартиру АДРЕСА_1. Вказане
розпорядження затверджене рішенням
Виконкому № 106 від 27.06.2012 року. КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" 07.06.2012 року проведено
державну реєстрацію права приватної
власності на дане житло за ОСОБА_3

За сукупністю наведених обставин,
позивачем зроблений висновок про
порушення відповідачем вимог п.19, п.32,
ч.1 ст.43, ст.ст.1, 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" №
280/97-ВР від 21.05.1997 року; ст.327, ч.2 ст.328
Цивільного кодексу України; ст.15, ч.2
ст.19 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" № 586-XIV від
09.04.1999 року; ч.1 ст.118 Житлового кодексу
Української РСР; п.3, п.5, п.6 розділу 1
Положення про порядок надання
службових жилих приміщень і
користування ними в Українській РСР,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР № 37 від 04.02.1988 року, - що
стосується реєстрації квартири за
Державою Україна в особі
Володимирецької районної державної
адміністрації та надання їй статусу
службової.

Що стосується передачі квартири у
власність ОСОБА_3 - порушено вимоги ч.2
ст.2 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" № 2482-XII від
19.06.1992 року та Розпорядження голови
Рівненської ОДА № 302 від 15.06.2007 року, №
416 від 31.08.2007 року, якими передбачено
надання вказаній квартирі статусу
службової без права приватизації.

Акт позапланової ревізії посадовими
особами Володимирецької районної
державної адміністрації Рівненської
області не підписаний, про що складено
акт відмови від підпису № 17-08-06/41 від
17.06.2013 року (а.с.24).

За результатами проведеної ревізії,
відповідно до частини 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року,
Державна фінансова інспекція у
Рівненській області пред'явила
відповідачу вимогу про усунення
порушень № 17-08-13/4101 від 20.06.2013 року,
пунктом 2 якої, відповідача зобов'язано:

"забезпечити повернення до комунальної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області, в т.ч.
шляхом претензійно-позовної роботи,
квартири АДРЕСА_1, що була придбана за
рахунок коштів бюджету розвитку
Рівненського обласного бюджету;
забезпечити відповідно до чинного
законодавства надання статусу
службового житла квартирі,
розташованій за адресою:
АДРЕСА_1."(а.с.26-28).

У відповідь на дану вимогу, голова
райдержадміністрації надіслав
позивачу лист, в якому проінформував,
що оформлення правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1,
проводилось відповідно до
законодавства, як і надання даній
квартирі статусу службового (а.с.25).

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог та зазначає
таке.

Відповідно до приписів частин 1, 7
статті 10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", органу
державного фінансового контролю
надається право:

- перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель;

- проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства;

- вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі;

- ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що вимога органу державного
фінансового контролю повинна бути
чіткою, спрямованою на усунення
виявлених порушень.

Зважаючи на викладене, місцевий суд
правильно вказав, що вимога Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області № 17-08-13/4101 від 20.06.2013 року, не
може вважатися такою, що спрямована на
реальне усунення виявлених порушень,
оскільки, замість чіткої вказівки на
спосіб усунення виявлених перевіркою
порушень, містить абстрактну вимогу
про забезпечення повернення до
комунальної власності квартири.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року, порядок
проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року, в редакції, яка діяла на час
проведення ревізії та направлення
вимоги, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Пунктом 49 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, встановлено, що у разі коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю, державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

- звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів;

- стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що пункт 2 вимоги №
17-08-13/4101 від 20.06.2013 року не відповідає
приписам зазначеного Порядку.

Оскільки за результатами перевірки
встановлено порушення законодавства з
питань збереження і використання
активів, внаслідок яких службове
житлове приміщення вибуло з
комунальної власності, то позивач, з
урахуванням вимог пункту 50 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, наділявся
правом звернення до суду в інтересах
держави, для чого повинен був вжити
заходів для забезпечення можливості
пред'явлення відповідного позову, а не
наказувати провести
претензійно-позовну роботу
відповідачу.

Слід також зазначити, що зобов'язання
провести претензійно-позовну роботу,
по суті є зобов'язанням звернутися до
суду з певним позовом.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Зі змісту Розділу ІІ Конституції
України, статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.6 КАС України, ст.3 ЦПК України, ст.1
ГПК України вбачається, що звернення до
суду за захистом порушених прав та
інтересів є невід'ємним та
гарантованим державою правом, а не
обов'язком. З огляду на це, ніхто не може
бути зобов'язаний скористатися своїм
правом звернутися до суду для захисту
своїх або державних інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області до Володимирецької районної
державної адміністрації Рівненської
області, про зобов'язання вчинити дії
по виконанню в повному обсязі пункту 2
вимог про усунення порушень,
направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області № 17-08-13/4101 від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"24" січня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені скаржником в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Державна фінансова
інспекція у Рівненській області
вул.Міцкевича,14, м.Рівне, 33028

3- відповідачу: Володимирецька районна
державна адміністрація Рівненської
області вул.Грушевського,56,
смт.Володимирець, Рівненська область,
34300

- ,