Справа № 524/247/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/247/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 про скасування
протокола та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 про скасування
протокола та постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві, просив суд
визнати неправомірними дії
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 щодо складання
17.11.2013 року протоколу № 6 про
адміністративне правопорушення та
винесення 20.11.2013 року постанови № 6 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати складені мисливствознавцем
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство»
ОСОБА_2 протокол № 6 від 17.11.2013 року про
адміністративне правопорушення та
постанову № 6 від 20.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, просили суд позовні вимоги
задовольнити з підстав та обставин
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечував посилаючись
на обставини викладені в заперечені на
позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, повно
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв’язку,
об’єктивно оцінивши усі наявні докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення заяви по
суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2013 року
мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1,
складено протокол № 6 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 85 КупАП,
інкриміновано позивачу, що він
знаходився біля лісового масиву із
мисливською зброєю без документів на
право полювання.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права ... Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

ОСОБА_1 не був належним чином
сповіщений про місце і час розгляду
справи.

Статтею 287 КУпАП передбачене право
особи на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до організації діловодства,
документ повинен бути скріплений
печаткою організації, яка його видала.

27.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 на адресу
Кіровоградського обласного управління
лісомисливського господарства було
направлено скаргу на дії
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 з проханням
зобов’язати останнього видати ОСОБА_1
належним чином оформлену і скріплену
печаткою постанову про накладення
адміністративного стягнення по
протоколу № 6 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, для
подальшого її оскарження в
передбаченому законом порядку.

4.01.2014 року в поштовому відділенні м.
Кременчука позивач отримав з ДП
«Світловодське лісове господарство»
рекомендованого листа з описом
вкладення, в якому була постанова № 6
від 20.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.
Постанова була належним чином
скріплена печаткою.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної
влади..., їх посадові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Відповідальність за даною статтею
передбачена за порушення правил
полювання (полювання без належного на
те дозволу, в заборонених місцях, у
заборонений час, забороненими
знаряддями або способами, на
заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
контрольній картці обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» полювання - це дії людини,
спрямовані на вистежування,
переслідування з метою добування і
саме добування (відстріл, відлов)
мисливських тварин, що перебувають у
стані природної волі або утримуються в
напіввільних умовах.

До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських
угідь, у тому числі на польових і
лісових дорогах (крім доріг загального
користування), з будь-якою стрілецькою
зброєю або з капканами та іншими
знаряддями добування звірів і птахів,
або з собаками мисливських порід чи
ловчими звірами і птахами, або з
продукцією полювання (крім випадків
регулювання чисельності диких тварин,
польових випробувань і змагань
мисливських собак (не нижче обласного
рівня); перебування осіб на дорогах
загального користування з продукцією
полювання або з будь-якою зібраною
розчохленою стрілецькою зброєю.

В постанові про накладення
адміністративного стягнення № 6 від
20.11.2013 року зазначається, що 16.11.2013 року
о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в с.
Талова Балка на границі мисливських
угідь із нарізною мисливською зброєю,
обладнаною прицілом для нічного
стеження.

В ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу може бути оскаржена до суду у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
підсудність адміністративних справ з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-
позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до мисливствознавця
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство»
ОСОБА_2 про скасування протокола та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності –
задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 6 від 20.11.2013 року,
винесену мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. –
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: