Справа № 810/3059/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року 810/3059/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Южненської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України» в особі Южненської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання незаконним та скасування
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни щодо відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №12830165 від 05.05.2014 та
зобов'язання Державну реєстраційну
службу зареєструвати за позивачем
право господарського відання на
комплекс за реєстраційним номером
17.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати у
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
суд виходить з такого.

Відповідно до завдання
адміністративного судочинства, що
закріплено у статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Компетенція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності (стаття 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд не знаходить підстав для її
розгляду і вирішення у Київському
окружному адміністративному суді,
оскільки дана справа йому не підсудна
згідно із визначеними статтею 19
Кодексу адміністративного судочинства
України правилами територіальної
підсудності.

Так, територіальна підсудність
адміністративних справ поряд з
правилами предметної та інстанційної
підсудності складають алгоритм
визначення компетентного суду для
розгляду і вирішення конкретної
адміністративної справи. Правила
територіальної підсудності дозволяють
визначити до якого конкретного
адміністративного суду відповідної
судової ланки необхідно звернутися у
кожному конкретному випадку, тобто
встановлюють персоніфікацію
адміністративних судів.

Як загальне, в адміністративному
судочинстві сформульоване правило
територіальної підсудності про
розгляд справи за місцезнаходженням
відповідача (частина перша статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Водночас, відповідно до частини
другої статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Тобто, якщо предметом
адміністративної справи є оскарження
правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які прийняті
(вчинені, допущені) стосовно конкретної
фізичної особи то позивач може
застосувати альтернативну
підсудність.

Як вбачається з наявних
матеріалів справи, місцезнаходженням
позивача є м. Южне, Одеська область, а
відповідача - м. Київ.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги приписи статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що дана
справа підсудна або адміністративному
суду територіальна юрисдикція якого
поширюється на м. Київ (Окружний
адміністративний суд м. Києва, який
знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корпус 1), або
адміністративному суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача
(Одеський окружний адміністративний
суд), за його вибором.

Водночас, суд звертає увагу на ту
обставину, що згідно з положеннями
Указу Президента України від 16
листопада 2004 року "Про утворення
місцевих та апеляційних
адміністративних судів, затвердження
їх мережі та кількісного складу
суддів", в системі адміністративних
судів діє Київський окружний
адміністративний суд. Однак,
територіальна юрисдикція даного суду
поширюється на Київську область.

Відповідно до пункту 6 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви, згідно
з вимогами частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не позбавляє права позивача
для повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 7 Закону України від
08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене та
керуючись статями 19, 108, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Южненської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -
повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Южненської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» сплачений судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
відповідно до платіжного доручення від
08.05.2014 № 710.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачеві за адресою, яка зазначена у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.