Справа № 815/4606/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4606/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС), у
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29.04.2013
р.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, що призвели
до неправильного вирішення питання,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
судове засідання, призначене на 06
серпня 2013 року позивач чи її
представник не з'явились, судова
повістка про виклик на судове
засідання, призначене на 06 серпня 2013
року, спрямовувалась на адресу
позивача, яка була отримана 07 серпня 2013
року (а.с.42) про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні.

У судове засідання, призначене на 09
вересня 2013 року, позивач чи її
представник не з'явились, повістка
отримана позивачем завчасно 15 серпня
2013 року про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні (а.с.45) та до
суду 05 вересня 2013 року від представника
позивача за довіреністю надійшло
клопотання про зупинення провадження
до 25 вересня 2013 року в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я позивача
(а.с.47).

В судове засідання, призначене на 26
вересня 2013 року, позивач не з'явився,
повістку отримала тільки 05 жовтня 2013
року (а.с.72).

В судове засідання, призначене на 24
жовтня 2013 року ані позивач, ані
представник не з'явились, про дату час
та місце судового засідання
повідомлялися завчасно, повістки
отримані 05 жовтня 2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.85) та
12 жовтня 2013 року (а.с.86).

Як вбачається з матеріалів справи, 23
жовтня 2013 року позивачем особисто до
канцелярії суду було подано клопотання
про зупинення провадження у справі в
зв'язку з погіршенням її стану здоров'я
(а.с.75).

В судове засідання, призначене на 06
листопада 2013 року позивач або
представник не з'явились, про дату час
та місце судового засідання позивач
повідомлялась завчасно, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.88).

23 жовтня 2013 року позивачем особисто до
канцелярії суду було подано клопотання
про зупинення провадження у справі в
зв'язку з перебуванням її представника
в закордонному відрядженні та
погіршенням її стану здоров'я (а.с.88а).

В судове засідання, призначене на 20
листопада 2013 року, позивач або її
представник не з'явились, про дату час
та місце судового засідання
повідомлялись завчасно, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.106).

В судове засідання, призначене на 04
грудня 2013 року, позивач або представник
не з'явились, про дату час та місце
судового засідання повідомлялись
завчасно (а.с.133), та 02 грудня 2013 року
позивачем особисто до канцелярії суду
було подано клопотання про зупинення
провадження у справі в зв'язку з її
викликом до іншого суду на той же час що
й по цій справі (а.с.118).

В судове засідання, призначене на 20
грудня 2013 року, позивач або представник
не з'явились, про дату час та місце
судового засідання позивач
повідомлена завчасно 12 грудня 2013 року,
про що свідчить поштове повідомлення,
яке знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 24
січня 2014 року, позивач або її
представник не з'явились, про дату час
та місце судового засідання позивач
повідомлена завчасно 09 січня 2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення,
яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що на
вищезазначені судові засідання
позивач неодноразово був повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, та про останні два засідання
підряд, проте ані позивач ані її
представник в жодне судове засідання
не з'явились, наміру узгодити зручний
для них час проведення судового
засідання не виказали, клопотання про
розгляд справи за її відсутності не
надали, та не надав клопотання про
зупинення розгляду справи з поважних
причин, що унеможливлює ухвалення
судом рішення по суті заявлених
позовних вимог та не надає можливості
суду відкласти розгляд справи на іншу
дату.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції,
оскільки у матеріалах справи містяться
докази про належне повідомлення
позивача про час та місце судового
розгляду адміністративного позову.
Позивач не довів суду поважність
причин неявки представника у судові
засідання.

Таким чином суд першої інстанції при
ухваленні рішення не допустив порушень
норм процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов