Справа № 760/20461/13-а (2а-616/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2.) до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом`янському районі м. Києва (далі
відповідач 1, УПФУ), Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ),
Пенсійного фонду України (далі
відповідач 3, ПФУ) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Пенсійного фонду
України про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 05.11.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задоволенити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва та з
14.04.2012 року отримує пенсію по вислузі
років, відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Позивач зазначає, що він уклав
строковий трудовий договір про роботу
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі та пропрацював на
Базі океанічного рибальства у м.
Корсаков, тому, має право на пенсію за
віком на пільгових умовах за роботу
протягом повного робочого дня на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці (моторист на океанічних
рибальських судах), пенсію за віком на
пільгових умовах за роботу в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, пенсію за вислугу років за
роботу на посадах плавскладу в якості
члена екіпажу суден.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача 1 з відповідною заявою про
призначення пільгової пенсії за віком,
однак, йому була призначена пенсія за
вислугу років, заяву про перехід на яку
позивач не подавав.

ОСОБА_2, не погоджуючись з діями
відповідачів, звернувся до суду з
позовом про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», період роботи до 1 січня
1991 року в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР,
а також на острові Шпіцберген
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло до 1 січня 1991
року.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26 липня 2006 року,
пільгове обчислення стажу проводиться
на підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено про період
роботи в відповідних районах та
користування пільгами, передбаченими
вищевказаними нормативно-правовими
актами. Тобто законом, а саме п. 5
Розділу 15 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено та чітко регламентовано
те, що пільгове обчислення страхового
стажу проводиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі та
користуванням пільгами.

Колегія суддів звертає увагу, що у
диспозиції вказаної норми передбачено
надання або трудової книжки, або
довідок, або трудового договору, а не
всіх зазначених документів разом.
Тобто позивач фактично довів у
встановленому порядку факт та період
роботи на зазначених районах. Слід
також зазначити, що згідно чинного
законодавства, зокрема положеннями ст.
48 Кодексу законів про працю, Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
основним документом, який підтверджує
трудовий стаж є трудова книжка, яка
була надана, і в якій містяться
необхідні відомості.

Відповідно до даних трудової книжки,
позивач працював з 28 вересня 1977 року по
11 червня 1978 року на посаді матроса, а з 12
червня 1978 року по 18 червня 1993 року -
моториста на великих морозильних
рибацьких траулерах на базі
океанічного рибальства
Сахалінрибпрома м. Корсаков, що є
місцевістю, прирівняною до району
Крайньої Півночі (а.с. 6).

В даному випадку позивачем до органу
Пенсійного фонду України було надано і
трудову книжку, і відповідні довідки,
які містяться в матеріалах справи, й
безпосередньо підтверджують факт
роботи на територіях Крайньої Півночі
або в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі (а. с. 39-69).

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо відмови
у зарахуванні до пільгового стажу
період роботи з 28 вересня 1977 року по 11
червня 1978 року на посаді матроса, а з 12
червня 1978 року по 18 червня 1993 року на
посаді моториста на великих
морозильних рибацьких траулерах є
необґрунтованими та не відповідають
наведеним законодавчим нормам.

Відповідно до п. 1 Тимчасової Угоди між
Урядом України і Урядом Російської
Федерації про гарантії прав громадян,
які працювали в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої Півночі, в галузі
пенсійного забезпечення, громадяни
Сторін, що домовилися, які пропрацювали
не менше 15 календарних років у районах
Крайньої Півночі або не менше 20
календарних років у місцевостях, які
прирівняні до районів Крайньої
Півночі, незалежно від місця їх
постійного проживання на території
обох держав мають право на пенсію по
старості (за віком) чоловіки - по
досягненні 50 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років.

Так, відповідно до пп.«д» п. 5 Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960
року «Про впорядкування пільг для осіб,
які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях прирівняних до
районів Крайньої Півночі», особам, які
працювали в районах Крайньої Півночі і
в місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі до 01.01.91 року трудовий
стаж обчислюється в півторакратному
розмірі. Тобто один рік роботи
зараховується як один рік та шість
місяців.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм вбачається, що право на пільгову
пенсію мають особи, які працювали в
районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі до 01.01.91 року не менше
15 календарних років.

Як свідчать матеріали справи, у
позивача достатньо трудового стажу для
призначення пільгової пенсії, оскільки
трудовий стаж останнього, з
урахуванням особливостей обчислення
встановлених п.п.«д» п. 5 Указу Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.60 р.
становить більше 15 років, тому він має
право на призначення трудової пенсії
за віком на пільгових умовах.

З огляду на зазначене, оскільки з
заявою про призначення пенсії позивач
звернувся 14.05.2012 року, то для
відновлення порушеного права ОСОБА_2,
колегія суддів вважає за необхідне, у
відповідності до ст. 11 КАС України,
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправною відмову відповідача 1 у
призначенні ОСОБА_2 трудової пенсії за
віком на пільгових умовах, зобов`язати
відповідача 1 у встановленому законом
порядку зарахувати період роботи в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі до пільгового стажу
ОСОБА_2; зобов`язати відповідача 1 у
встановленому законом порядку
розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.05.2012 року
про переведення на трудову пенсію за
віком на пільгових умовах, відповідно
до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції частково не
погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
05.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Керуючись статтями 11, 186, 195, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, а постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 05.11.2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в Солом`янському районі
м. Києва у призначенні ОСОБА_2 пенсії за
віком на пільгових умовах
протиправною.

Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Солом`янському районі
м. Києва у встановленому законом
порядку зарахувати період роботи в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі до пільгового
трудового стажу ОСОБА_2

Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Солом`янському районі
м. Києва, у встановленому законом
порядку, розглянути заяву ОСОБА_2 від
14.05.2012 року про переведення на пенсію за
віком на пільгових умовах, відповідно
до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.