Справа № 669/531/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/531/14-а
Провадження № 2-а/669/22/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - начальника ВДАІ
Білогірського РВ Рубайла Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,
начальника відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
майора міліції Рубайла Юрія
Володимировича про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2014 року ВТ1 № 116680 про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за те,
що він, як головний інженер філії
«Білогірський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор»,
перебуваючи посадовою особою, не
забезпечив правил, норм і стандартів
при утриманні вулично-шляхової мережі,
а саме не забезпечив утримання а/д Т-23-01
у задовільному стані, що виразилось в
ямковості і вибоїнах, чим порушив п. 3.1.1
ДСТУ 3587-97.

Позивач вважає дану постанову
незаконною, оскільки, на його думку,
адміністративного правопорушення він
не вчиняв. Свою невинність в заяві
мотивує тим, що філія є підрядною
організацією, не є юридичною особою та
власником вказаної дороги, виконання
робіт здійснюється в межах
фінансування та відповідних
планів-завдань замовника, яким є Служба
автомобільних доріг у Хмельницькій
області, а тому постанова є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві. Крім того,
пояснив, що при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили про вчинення ним вказаного
адміністративного правопорушення.
Зазначив, що ремонтні роботи на
автодорогах виконуються по мірі
надходження паливно-мастильних та
будівельних матеріалів, оскільки Філія
знаходиться в безпосередньому
підпорядкуванні ДП «Хмельницький
облавтодор», в т.ч. фінансується за його
рахунок. Крім того, припису ДАІ не було,
про розгляд справи позивач
повідомлений не був, копію постанови
отримав поштовою кореспонденцією.

Відповідач - начальник ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Рубайло Ю.В. в
судовому засіданні просив позов
залишити без задоволення.

Відповідач Білогірський РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений, представник в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
начальника відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
від 28 квітня 2014 року ВТ1 № 116680 на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що ОСОБА_1,
як головний інженер філії
«Білогірський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор», будучи
посадовою особою, не забезпечив правил,
норм і стандартів при утриманні
вулично-шляхової мережі, а саме не
забезпечив утримання а/д Т-23-01 у
задовільному стані, що виразилось в
ямковості і вибоїнах, чим порушив п. 3.1.1
ДСТУ 3587-97.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
розглядалася 28 квітня 2014 року у його
відсутності, копію постанови з повним
її текстом останньому направлено
поштовою кореспонденцією, яку він
отримав 07 травня 2014 року.

Викладене свідчить про те, що позивач
пропустив встановлений законом
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому цей
строк підлягає поновленню.

Частиною першою статті 140 КУпАП
передбачена відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів для відновлення
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Начальником відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
при винесені оскаржуваної постанови не
було з'ясовано обсяг службових
обов'язків позивача як головного
інженера філії «Білогірський
райавтодор» ДП «Хмельницький
облавтодор» та чи входить до його
службових обов'язків дотримання
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а також не
враховано те, що ремонтні роботи на
автодорогах виконуються по мірі
надходження паливно-мастильних та
будівельних матеріалів, оскільки філія
«Білогірський райавтодор» знаходиться
в безпосередньому підпорядкуванні ДП
«Хмельницький облавтодор».

Вказані обставини
підтверджуються Положенням, із змісту
якого слідує, що філія «Білогірський
райавтодор» є структурним підрозділом
Дочірнього підприємства «Хмельницький
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», повідомленням Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області від 20 березня 2014 року № 519,
листом філії «Білогірський
райавтодор» від 28 лютого 2014 року № 48,
актом приймання виконання будівельних
робіт за квітень 2014 року № 34.

Таким чином, суд вважає, що при
винесені начальником відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області постанови від 28
квітня 2014 року не встановлено, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, всіх
обставин адміністративного
правопорушення, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
мають значення для правильного
вирішення справи, а відтак викладені в
спірній постанові обставини не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, що
унеможливлювало прийняття
відповідачем законного рішення по
справі.

Крім того, у відповідності до
вимог п. 4.5 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, при складанні
протоколу про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати
акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (додаток 6) з
відповідними замірами та схемою,
зокрема, про умови та стан шляху, які
загрожують безпеці дорожнього руху.

Однак, відповідачем не надано
суду доказів складання належного акту
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі з відповідними замірами
граничної глибини ям, вибоїн та схемою
про умови та стан шляху, які загрожують
безпеці дорожнього руху.

При цьому, за наведених в
сукупності обставин та пояснень сторін
в судовому засіданні, суд не визнає
належним та допустимим доказом наявний
в справі акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2014
року, оскільки цей акт складений в
односторонньому порядку працівником
Державтоінспекції МВС без участі
представника, який відповідає за
належне утримання шляху, про що
свідчить відсутність в даному акті
підпису вказаної особи.

До матеріалів справи не долучено інших
фактичних даних, які відповідно до ст.
251 КУпАП, можуть бути доказами в справі
про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень має бути
скасована, оскільки подія
правопорушення не доведена, а позивач
як головний інженер філії
«Білогірський райавтодор» не є
суб'єктом вказаного відповідачем
правопорушення, а тому справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 251, 252, 280, 283, 287-289, 293
КУпАП, ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 71,
100, 159 - 163, 167, 171І КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для оскарження постанови від 28 квітня
2014 року ВТ1 № 116680 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанову від 28 квітня 2014 року ВТ1
№ 116680 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк