Справа № 823/408/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа № 823/408/14

м. Черкаси

12 год. 54 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Будченку А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Оберемка І.І.,

представника відповідача: Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Чорнобайагрохім» до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції (Чорнобаївське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання податкової вимоги недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить визнати
недійсною податкову вимогу
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції (Чорнобаївське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Черкаській області №14-22
від 10.02.2014р.

Позов обґрунтовано тим, що публічне
акціонерне товариство
«Чорнобайагрохім» надає послуги з
підготовлення ґрунтів, оброблення
ланів, захисту від хвороб та шкідливих
сільськогосподарських культур «код
01.41.0», що належить до
сільськогосподарської продукції, що
виробляється в сільському
господарстві, а тому ДПІ дійшла хибного
висновку про те, що позивач не є
сільськогосподарським
товаровиробником.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечив, з огляду на те, що позивач
має податковий борг у розмірі 484873 грн. 70
коп. Сума податкового боргу виникла в
результаті винесення ДПІ у
Чорнобаївському районі податкового
повідомлення - рішення від 13 листопада
2008р. №/0 на суму 485244 грн. 00 коп. з
урахуванням переплати в сумі 370 грн. 30
коп. Зазначив, що вищезазначене
податкове повідомлення - рішення було
предметом оскарження у
адміністративній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» до державної
податкової інспекції в
Чорнобаївському районі про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення щодо визначення
позивачу податкового зобов'язання на
суму 485244 грн. 00 коп. За результатами
розгляду вказаної справи, Черкаським
окружним адміністративним судом
винесено постанову від 10.08.2009р.,
залишену без змін ухвалою Киїівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2010р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 13.11.2013р.,
якою відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, зазначив, що
податковим повідомленням - рішенням
від 13 листопада 2008р. №/0 позивачу
визначено податкове зобов'язання на
суму 485244 грн. 00 коп., однак оскаржувана
вимога винесена на суму 484873 грн. 70 коп.,
що не узгоджується між собою.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив.

Публічне акціонерне товариство
«Чорнобайагрохім» зареєстроване як
юридична особа, ідентифікаційний код
05491669, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 26.03.2014р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість №200113016 позивач являється
платником податку на додану вартість.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобовязаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 156
Податкового кодексу України визначає
податкове зобов'язання як суму коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно абз. 1 п. 57.1 статті 57 розділу II
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. У
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1
статті 50 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані, зокрема: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
контролюючим органом, та пені, за
винятком суми, що оскаржується в
адміністративному або судовому
порядку.

На підставі акту перевірки «Про
результати планової виїзної перевірки
ВАТ «Чорнобайагрохім», код 05491669 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2005р. по
30.06.2008р. та іншого законодавства за
період з 01.10.2005р. по 30.03.2008р.» №514/231/05491669
від 08.11.2008р. ДПІ у Чорнобаївському
районі Черкаської області прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 13.11.2008р., яким визначено
зобов'язання ВАТ «Чорнобайагрохім»
щодо податку на додану вартість в
розмірі 485244 грн. 00 коп., у тому числі 323496
грн. 00 коп. за основним платежем та 161748
грн. 00 за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погодившись з вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.08.2009р.,
залишеною без змін ухвалою Киїівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2010р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 13.11.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
відкритого акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» до державної
податкової інспекції в
Чорнобаївському районі про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення відмовлено
повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, грошове зобов'язання,
визначене позивачу вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
вважається узгодженим.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо сплати позивачем вищевказаного
податкового зобов'язання у встановлені
ст. 57 Податкового кодексу України
строки.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положеннями п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення (п.
59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою публічним
акціонерним товариством
«Чорнобайагрохім» узгодженої суми
податкового зобов'язання в установлені
строки відповідачем на адресу позивача
направлена податкова вимога №14-22 від
10.02.2014р., яка отримана керівником
публічного акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім» 10.02.2014р., що
підтверджується підписом вищевказаної
особи на корінці податкової вимоги.

Як вбачається з облікової картки
платника податків публічного
акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім», станом на час
надіслання вимоги, за позивачем
рахувалась переплата в розмірі 370 грн. 30
коп. Таким чином, залишок узгодженого
та не сплаченого позивачем податкового
боргу за податковим повідомленням
рішенням №/0 від 13.11.2008р. становить
484876 грн. 70 коп., а тому оскаржувана
вимога є правомірною та не підлягає
скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Чорнобаївське відділення) Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області в суді обґрунтував свою
позицію з посиланням на норми
законодавства України.

Натомість представник позивача
вмотивованих доводів на підтвердження
позову не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволені позову.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору в сумі 487 грн. 20 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№817 від 17.02.2014р. та квитанцією 7457.388.1 від
28.02.2014р. А тому, судовий збір підлягає
стягненню з позивача на користь
Державного бюджету України в розмірі
4384 грн. 80 коп. (4872 грн. 00 коп. - 487 грн. 20
коп.)

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Чорнобайагрохім» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) 80 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 18
квітня 2014 року.