Справа № 818/1101/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа №818/1101/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яриш О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1101/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Держземагенства у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Сумській області (далі по тексту
-відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача вчинити дії
по наданню ОСОБА_1 дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
розташованої на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтовною площею 2га у власність для
ведення особистого селянського
господарства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 12.06.2013 р. позивач звернувся
до відповідача з заявою про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 2га у
власність для ведення особистого
селянського господарства. Обрана
земельна ділянка розташована на
території Косівщинської сільської
ради біля Косівщинського водосховища.

16.09.2013 р. на вказане звернення отримав
відповідь Головного управління
Держземагентства у Сумській області,
відповідно до якої йому відмовлено в
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою на тій підставі, що, на
думку Держземагентства, обрана
позивачем земельна ділянка
розташована в прибережній захисній
смузі.

31.12.2013 р. після розгляду повторного
звернення відповідачем відмовлено у
наданні дозволу на підставі
відсутності проекту землеустрою на
прибережні захисні смуги, з якими
бажана ділянка "можливо" перетинається.

З огляду на викладене, позивач
звернувся до приватного підприємства
"Мегаполіс", яке має відповідну
ліцензію, дія отримання викопіювання
зацікавленої земельної ділянки, з
визначенням меж прибережної захисної
смуги завширшки 50 метрів. З вказаних
матеріалів вбачається, що при
встановленні 50 метрів прибережної
захисної смуги спірна земельна ділянка
до прибережної смуги не входить і є
навіть більшою за розміром (2,2 га), ніж
потрібно.

Згідно зі статтею 121 Земельного кодексу
України кожен громадянин України має
право на безоплатне отримання
земельної ділянки із земель державної
чи комунальної власності у таких
розмірах:

- для ведення особистого селянського
господарства - не більше 2,0 гектара;

Статтею 123 Земельного кодексу України
передбачено, що відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Таким чином, позивач вважає, що Головне
управління Держземагенства у Сумській
області не мало законних підстав для
відмови у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею 2 га у власність для
ведення особистого селянського
господарства, розташованої на
території Косівщинської сільської
ради.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, в
задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши доводи позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2013 р. ОСОБА_1
звернувся до Головного управління
Держземагенства у Сумській області з
заявою про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею 2га, яка розташована
на території Косівщинської сільської
ради біля Косівщинського водосховища,
у власність для ведення особистого
селянського господарства.

31.12.2013 року Головним управлінням
Держземагенства у Сумській області
відмовлено позивачу у наданні
земельної ділянки, оскільки земельна
ділянка можливо перетнеться з
прибережною захисною смугою (а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
вчинити дії по наданню ОСОБА_1 дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
розташованої на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтовною площею 2га у власність для
ведення особистого селянського
господарства та зобов'язуючи Головне
управління Держземагенства у Сумській
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 про надання йому дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, яка
розташована на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтованою площею 2 га у власність
для ведення особистого селянського
господарства, суд виходить з
наступного.

Суд зазначає, що підставою прийняття
відповідачем відмови про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, розташованої на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтовною площею 2га у власність для
ведення особистого селянського
господарства є висновок про те, що
відповідачем неможливо встановити чи
перетинається зазначена земельна
ділянка з прибережною захисною смугою,
оскільки відсутня містобудівна
документація та відсутня інформація
щодо точного місця розміщення
земельної ділянки.

Проте, суд не погоджується із такими
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1
Земельного кодексу України визначено,
що земельні відносини в Україні
регулюються цим Кодексом та іншими
актами законодавства України і
Республіки Крим, що видаються
відповідно до нього.

Згідно зі статтею 121 Земельного кодексу
України кожен громадянин України має
право на безоплатне отримання
земельної ділянки із земель державної
чи комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства -
не більше 2,0 гектара;

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу
України надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу
України. особа, зацікавлена в одержанні
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, які відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, передають у власність
або користування такі земельні
ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3.ст. 123 Земельного
кодексу України відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Забороняється відмова у наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, місце розташування об'єктів на
яких погоджено відповідним органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування згідно із статтею 151
цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не
надано конкретної відповіді чи
знаходиться земельна ділянка, яка
розташована на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища у
прибережній захисній смузі
Косівщинської сільської ради
Сумського району.

Отже, суд вважає, що відповідачем
порушено вимоги ч.3 ст.123 Земельного
кодексу України, а саме зазначена
відмова, не містить мотивованої
відмови у його наданні, оскільки
підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем безпідставно
відмовлено в наданні у власність
земельну ділянку яка розташована на
території Косівщинської сільської
ради біля Косівщинського водосховища.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не
надано жодних належних та допустимих
доказів для спростування позиції
позивача.

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача вчинити дії
по наданню ОСОБА_1 дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
розташованої на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтовною площею 2га у власність для
ведення особистого селянського
господарства не підлягає задоволенню,
оскільки зобов'язуючи відповідача
вчинити дії по наданню ОСОБА_1 дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
розташованої на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтовною площею 2га у власність для
ведення особистого селянського
господарства, суд перебере на себе
функції Головного управління
Держземагенства у Сумській області та
визначить, що земельна ділянка яку
бажає отримати позивач у власність
знаходиться за межами прибережної
захисної смуги Косівщинської
сільської ради Сумського району, а тому
суд приходить до висновку, що для
повного захисту прав позивача
необхідно зобов'язати Головне
управління Держземагенства у Сумській
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 12.06.2013 року про надання йому
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, яка розташована на території
Косівщинської сільської ради біля
Косівщинського водосховища,
орієнтованою площею 2 га у власність
для ведення особистого селянського
господарства.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Сумській області про зобов'язання
вчинити дії -задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Сумській області
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про
надання йому дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, яка розташована на
території Косівщинської сільської
ради біля Косівщинського водосховища,
орієнтованою площею 2 га у власність
для ведення особистого селянського
господарства.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.05.2014
р.