Справа № 815/2417/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2417/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
м. Одеса

11 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд, у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача -
Ткачов В.О. (за довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про прийняття до розгляду
та об'єднання в одне провадження
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
() у справі за позовом
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
() про застування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Робінзон» у вигляді
повного зупинення роботи бази
відпочинку ТОВ «Робінзон» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, територій та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнань і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
() про застування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Робінзон» у вигляді
повного зупинення роботи бази
відпочинку ТОВ «Робінзон» за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Лиманський район, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, територій та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнань і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 11712/14
від 08.05.2014 року від відповідача
надійшов зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
до Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
в Одеській області про визнання
нечинним припису № 391 від
16.04.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту для об'єднання в одне
провадження з первісним позовом та
спільного розгляду кількох однорідних
позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Особами, які беруть участь у справі,
відповідно до приписів ст. 47 Кодексу
адміністративного судочинства України
є сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Сторони в адміністративному процесі
наділені правами та обов'язками, які
визначені Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач згідно з приписами ч. 1 ст. 50
Кодексу адміністративного судочинства
України є стороною в адміністративному
процесі.

Права та обов'язки сторін визначено ст.
51 Кодексу адміністративного
судочинства України, частиною 2 якої
передбачено, що крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

З наведено вбачається, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено можливості відповідача
подати зустрічний позов для розгляду в
межах одного провадження з первісним
позовом.

Так, у зустрічному позові, відповідач
посилається на приписи ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства України
та просить об'єднати в одне провадження
кілька однорідних позовних вимог.

Проте із зазначеним суд не
погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою
об'єднати в одне провадження кілька
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того ж позивача до того ж
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовними заявами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача, а також роз'єднати одну чи
декілька поєднані в одне провадження
позовні вимоги у самостійні
провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює
вирішення справи.

Вказана норма надає право суду в межах
підготовчого провадження об'єднати для
спільного розгляду і вирішення кілька
адміністративних справ або, навпаки,
роз'єднати адміністративну справу у
різні провадження.

Підставою для об'єднання
адміністративних справ може бути:
наявність однорідних позовних заяв
одного й того ж позивача до того ж
відповідача чи до різних відповідачів;
наявність однорідних позовних заяв
різних позивачів до одного й того
самого відповідача.

Однорідність позовних заяв може
проявлятися у тому, що позовні вимоги,
заявлені у цих заявах, випливають з
одних і тих самих або подібних
правовідносин, зокрема й у випадку,
коли об'єкт оскарження один і той же.

В даному випадку, оскільки в первісному
позові та зустрічному позові сторони
мають зустрічні вимоги та пред'явлені
одна до одної, такі позови мають
вирішуватись у межах різних
проваджень.

Із поданого позивачем зустрічного
позову вбачається, що вимоги висунуті в
ньому за змістом підпадають під
визначення адміністративного позову
та мають розглядатись в самостійному
провадженні.

Відсутність процесуального інституту
зустрічного позову є особливістю
адміністративного судочинства
порівняно з цивільним та господарським
процесами. Аналогія закону на підставі
статей 123, 124 Цивільного процесуального
кодексу України не може бути
застосована в адміністративному
процесі, оскільки Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено об'єднання справ за
участі одних і тих же сторін, які в
одній справі мають статус позивача, а в
іншій - відповідача. Відповідач у
справі може заявити свої вимоги до
позивача у формі окремого позову і
таким чином реалізувати своє право на
судовий захист.

На підставі встановлених обставин та
наведених норм законодавства, суд
дійшов висновку, що зустрічний позов
ТОВ «Робінзон» до ГУ ДСНС України в
Одеській області, поданий для
об'єднання зі справі № 815/2417/14 для
розгляду у межах одного провадження
підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз'яснює, що ТОВ «Робінзон» може
звернутись до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування припису в
загальному порядку, в рамках нового
провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 49-51, 158-160, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Робінзон» (, адреса: 67700, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський,
вул. Леніна, 27) до Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області про визнання нечинним
припису № 391 від 16.04.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робінзон»
(, адреса: 67700, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Леніна, 27) до Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України в Одеській області
про визнання нечинним припису № 391 від
16.04.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту - повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржені
відповідно до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до приписі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано « 23» травня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

інше

повренння зустрічного позову