Справа № 804/93/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/93/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя за участю:Букіна Л. Є.,
секретаря судового засідання позивача
представника позивачаЧервяченко Д.В.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників
відповідача Швець О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до відповідача 1: Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Солонянського району №1, відповідача 2:
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автомобільних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровського та Солонянського
районів, третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АвтоКредит Плюс» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
правонаступником якої є Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Солонянського району, третя особа, на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АвтоКредит Плюс», у
якому позивач просить:

- визнати протиправними дії щодо видачі
дубліката свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013
року;

- визнати протиправними дії щодо
зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля
ОСОБА_3 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004,
тип-легковий седан - В, № кузова/шасі
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- визнати протиправними дії щодо
реєстрації 26.06.2013 року автомобіля ОРЕL,
модель АSTRA, рік випуску 2004, тип-легковий
седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ
«Автокредит Плюс», ,
видачі номерного знаку НОМЕР_2 та
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7;

- зобов'язати скасувати дублікат
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 20.04.2013
року;

- зобов'язати скасувати зняття з обліку
11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_3 ОРЕL,
модель АSTRA, рік випуску 2004, тип-легковий
седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати скасувати реєстрацію
26.06.2013 року автомобіля ОРЕL, модель АSTRA,
рік випуску 2004, тип-легковий седан - В, №
кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс»,
, номерний знак НОМЕР_2
та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7;

- зобов'язати поновити реєстрацію
належного ОСОБА_3 автомобіля ОРЕL,
модель АSTRA, рік випуску 2004, тип-легковий
седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
до участі у справі у якості другого
відповідача залучено Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровського та Солонянського
районів, оскільки реєстрацію
зазначеного автомобіля за ТОВ
«Автокредит Плюс» здійснював саме цей
суб'єкт владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Відповідачем 1 протиправно
здійснено зняття з обліку автомобіля,
належного позивачу, на підставі
рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська, оскільки
зазначене рішення не набрало законної
сили. Крім того, на думку позивача
Відповідач 1 діяв всупереч чинному
законодавству при знятті
транспортного засобу з реєстрації та
видачі нового свідоцтва на автомобіль
при наявності оригіналу, який не
зіпсований та не втрачений. У зв'язку із
протиправністю дій Відповідача 1
протиправними є дії Відповідача 2 щодо
здійснення реєстрацію зазначеного
автомобіля за ТОВ «Автокредит Плюс».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю,
надав пояснення, аналогічні доводам
позовної заяви.

Представник Відповідача 1 у судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснив, що зняття з реєстрації
транспортного засобу здійснено на
підставі рішення суду, яке на момент
вчинення цих дій було чинним.

Представник Відповідача 2 у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача - ТОВ
«АвтоКредит Плюс», у судове засідання
не прибув. Повістка про виклик до суду
направлена на адресу відповідача, що
вказана у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, рекомендованим
поштовим відправленням, але повернута
на адресу суду у зв'язку із неврученням.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. За таких підстав, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника третьої особи,
оскільки при підготовці справи до
розгляду дотримано вимоги Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо належного повідомлення осіб, які
беруть участь у справі про дату, час та
місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача 1,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд доходить
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач 30.08.2007
року придбав легковий автомобіль ОРЕL
АSTRA, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6,
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5.

Позивач на покупку автомобіля отримав
у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит, уклавши з
банком кредитно-залоговий договір №
DNGOAE НОМЕР_4 від 31.07.2008 року.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
16.10.2012 року у справі №2/0417/7322/2012, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № DNGOAE
НОМЕР_4 від 31.07.2008 року у розмірі 156 278,09
грн. звернуто стягнення на предмет
застави - на автомобіль: ОРЕL, модель Astra:
випуску 2004 року, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3 з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Відповідачем 1 представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» на вищезазначений
автомобіль 20.04.2013 року видано дублікат
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5.

Також вищезазначений автомобіль 11.05.2013
року Відповідачем 1 знятий з обліку для
реалізації на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2012 року у
справі №2/0417/7322/2012.

Згідно довідки-рахунку ТОВ «Автокредит
Плюс» 25.06.2013 року за автомобіль
сплачено 56 000 грн., у зв'язку з чим 26.06.2013
року Відповідачем 2 автомобіль
зареєстровано за ТОВ «Автокредит
Плюс», як такого, що придбаний в
торгівельній організації.

На думку представника позивача дії
Відповідача 1 щодо видачі дублікату
свідоцтва на право власності та зняття
з обліку автомобіля є протиправними,
оскільки оригінал свідоцтва не
втрачений та не зіпсований, позивач не
давав довіреності представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» для зняття з обліку
автомобіля, рішення суду не набрало
законної сили, оскільки не було
отримано його копію ОСОБА_3 Такі
твердження є помилковими, виходячи із
наступного.

Єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків встановлена Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.98 року № 1388 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 40 Порядку зняття з
обліку транспортних засобів
проводиться, зокрема, на підставі
рішення суду.

Як зазначено вище, заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2012 року у
справі №2/0417/7322/2012, ПАТ КБ «ПриватБанк»
надано всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу, а тому
отримання ПАТ КБ «ПриватБанк»
довіреності від ОСОБА_3 для здійснення
продажу автомобіля не є обов'язковим.

Абз. 8 п.42 Порядку встановлено, що у разі
втрати власником свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта)
зняття з обліку транспортного засобу
проводиться після видачі нового
свідоцтва про реєстрацію, крім
випадків зняття з обліку транспортних
засобів, які перейшли у власність
спадкоємця на підставі свідоцтва про
право на спадщину.

Тобто, для здійснення продажу
автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»
необхідно отримати нове свідоцтво, у
зв'язку з чим подано відповідну заяву,
на підставі якого отримано дублікат
свідоцтва про реєстрацію (а.с.71).

Судом встановлено, що копія заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року
у справі №2/0417/7322/2012, на підставі якого
видано дублікат свідоцтва про
реєстрацію автомобіля та знято з
обліку автомобіль, має відповідну
відмітку про набрання законної сили, у
зв'язку з чим дії Відповідача 1 на
момент їх вчинення є правомірними
(а.с.65).

Суд критично ставиться до тверджень
представника повивача щодо не набрання
законної сили рішенням суду через
неотримання його копії ОСОБА_3,
оскільки Відповідач 1 діяв на підставі
наданої йому копії рішення суду, у
якому містилась відмітка про набрання
законної сили. Крім того, до
повноважень Відповідача 1 не належить
вчинення дій щодо перевірки зазначених
в рішенні суду відомостей.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року
у справі №2/0417/7322/2012 заочне рішення
цього ж суду від 16.10.2012 року скасовано.

Судом встановлено, що позивач не
звертався до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про поворот виконання рішення, а
також до відповідачів щодо вчинення
дій, направлених на поновлення прав
позивача.

Враховуючи, що скасування рішення суду
від 16.10.2012 року відбулось пізніше, ніж
вчинення дій відповідачами щодо зняття
з обліку автомобіля та реєстрації за
новим власником - ТОВ «Автокредит
Плюс», а тому дії відповідачів на
момент їх вчинення є правомірними. Крім
того, у разі задоволення позовних вимог
відбудеться порушення права власності
ТОВ «Автокредит Плюс», який в цьому
випадку є добросовісним набувачем
права власності на автомобіль, що є
неприпустимим.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
13.05.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна