Справа № 412/6361/2012
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №412/6361/2012
Провадження №2-а/201/136/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В.,

суддів - Демидової С.О., Браги
А.В.,

при секретарі - Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Київа,
Державного казначейства України про
визнання бездіяльність протиправною
та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди
посилаючись на те, що ВДВС Печерського
РУЮ м.Київа 18.07.2005 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-316, виданого 15.02.2005 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ
«Державний ощадний банк України» на
його користь у рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 гривень.

У позові позивач зазначив, також, що у
встановлений Законом строк стягнута
сума на його рахунок перерахована не
була, рішення суду було виконано лише
25.01.2006 року, та що бездіяльність
відповідача після відкриття
провадження призвела до порушення його
прав, нанесла йому значну моральну
шкоду.

В обґрунтування наявності та розміру
моральної шкоди позивач зазначив, що
стягувана сума для нього є значною.
Будучи педагогічним працівником, він
одержує заробітну плату дещо вище
мінімальної, встановленої Законом.
Тому затримка виконання стягнення 500
гривень, у результаті допущеної
відповідачем тяганини, перешкоджає
задоволенню побутових потреб, заважає
йому нормально організувати своє
життя.

Просив визнати бездіяльність
відповідача по виконанню постанови по
відкриття виконавчого провадження від
18.07.2005 року протиправною; зобов'язати
відповідача виконати рішення суду про
стягнення з ВАТ «Державний ощадний
банк України» 500 гривень; стягнути з
державного бюджету моральну шкоду,
нанесену йому тяганиною при виконанні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.07.2005 року в розмірі 2000
гривень, а також стягнути з державного
бюджету моральну шкоду, нанесену йому у
зв'язку з необхідністю звернення до
суду в розмірі 1000 гривень.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав викладених у позові,
не заперечував проти розгляду справи
за відсутності представників
відповідачів.

В судове засідання представник
адміністративного відповідача ВДВС
Печерського РУЮ м.Київа не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник
адміністративного відповідача
Державного казначейства України не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
метою дотримання розумних строків
розгляду даної справи, необхідно
провести її розгляд за відсутності
представників відповідачів, оскільки
останні не повідомили суд про причини
своєї неявки.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами справи врегульовано нормами
Конституції України, ЗУ«Про виконавче
провадження», ЦК України, КАС України (в
редакції на час вчинення оспорюваних
дій).

Судом встановлено, що ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва 18.07.2005 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-316, виданого 15.02.2005
року Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська, про стягнення з ВАТ
«Державний ощадний банк України» на
користь позивача у рахунок
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 грн.

Згідно зі ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що рішення суду на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження виконано відповідачем
ВДВС Печерського РУЮ м.Києва 25.01.06р.,
тобто протягом 6 місяців та 7 днів.

Відповідно до статті 86 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач
має право звернутися з позовом до
юридичної особи, яка зобов'язана
провадити стягнення коштів з боржника,
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи. Тобто вищезазначена
норма Закону вказує на право стягувача
щодо відшкодування збитків лише у разі
невиконання рішення, та при наявності
вини особи яка зобов'язана провадити
стягнення коштів. Судом встановлено, що
рішення було виконане, хоча й з
незначним порушенням строків його
виконання.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції
України та ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання дій відповідача по виконанню
постанови про виконавчого провадження
від 18.07.2005 року протиправними суд
приходить до висновку про те, що
відповідачами не допущено жодних
протиправних дій по виконанню
вищевказаної постанови, тому у
задоволенні цієї частини позовних
вимог слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача виконати
рішення суду про стягнення на користь
позивача коштів у сумі 500 гривень, суд
приходить до висновку про їх
безпідставність, оскільки вищевказане
рішення суду виконано у повному обсязі,
що є підставою для відмови у
задоволенні і цієї частини позовних
вимог.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
з державного бюджету моральної шкоди в
розмірі 2000 гривень та 1000 гривень
відповідно, суд приходить до висновку
про їх безпідставність, оскільки у
даній справі судом не встановлено, а
позивачем суду не надано доказів того,
що порушення строків стягнення коштів
сталося саме з вини відповідачів. Крім
того, судом не встановлено, а позивачем
суду не надано належних та достатніх
доказів наявності та розміру моральної
шкоди, причинного зв'язку між діями
відповідачів та моральною шкодою,
зазначеною у позові, що є підставою для
відмови у позові.

Таким чином, суд вважає необхідним у
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ м.Київа,
Державного казначейства України про
визнання бездіяльності протиправною
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, куруючись ст.
129 Конституції України, ст.ст.25,86 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст.
11,158,160,161,162,163,167 Кас України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Київа,
Державного казначейства України про
визнання бездіяльність протиправною
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Судді:
Трещов В.В.

Демидова
С.О.

Брага А.В.