Справа № 804/6014/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/6014/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Дженчако Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-
28 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якому просить: визнати
протиправним та скасувати рішення
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області від 18.04.2014 р.
№ 12536750 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5;
зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області вчинити дії
пов'язані з державною реєстрацією
права приватної власності на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, інн НОМЕР_1.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на підставі рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№2-612/2005, з метою реєстрації права
власності 11.04.2014 р. її представник
звернувся до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області із заявою для проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідачем
18.04.2014 р. було прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав
власності та їх обтяжень на об'єкт
нерухомого майна, яке мотивоване тим,
що на заявленому до реєстрації майні
виявлено обтяження; в копії паспорта
представника позивача відсутня
сторінка з вклеєною фотокарткою при
досягненні 45 років; не надано технічний
паспорт об'єкта нерухомості, а також в
додатковому рішенні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
вказано ім'я позивача «ОСОБА_5» замість
З відмовою у державній реєстрації
позивач не згоден, вважає протиправною
та зазначає, що наявність обтяження
на майні позивача є надуманим та
спростовується витягами. Технічний
паспорт не є документом, що підтверджує
перехід права власності, а інші
порушення взагалі не вважає суттєвими
та вагомою перепоною у здійсненні
державної реєстрації нерухомого майна.
В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, позовні вимоги просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача та просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
правомірність рішення державного
реєстратора, у зв'язку з тим, що на
заявленому до реєстрації позивачем
майні наявне обтяження, що
підтверджується відомостями з
Державного реєстру речових прав на
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV
від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1952-IV)
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.
Нерухоме майно це земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких неможливе
без їх знецінення та зміни призначення.
Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№2-612/2005 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
поділ сумісного майна від 22.09.2005 року,
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.10.2006 р.,
додаткового рішення цього суду від
27.12.2010 р. позивачці виділено нежиле
приміщення АДРЕСА_1, ганок з козирком
площею 10,3 кв. м, загальною площею 42,6 кв.
м та визнано право власності на вказане
08 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до відповідача щодо
державної реєстрації вказаного
нерухомого майна. Однак, 27 листопада 2013
року відповідачем винесено рішення №
8405567 від 27.11.2013 року про відмову у
державній реєстрації прав, у зв'язку з
наявністю обтяжень на нерухоме майно.
З метою реєстрації права власності на
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, представник позивача
11.04.2013 року вдруге звернувся до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області із заявою за реєстраційним
Рішенням від 18.04.2014 р. № 12536750 державний
реєстратор прав на нерухоме майно
ОСОБА_7 відмовив позивачу у державній
реєстрації прав власності та їх
обтяжень на об'єкт нерухомого майна, у
зв'язку з тим, що подані для проведення
державної реєстрації прав документи
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно вказаного рішення та наданих
представником позивача документів
державним реєстратором виявлено
наявність обтяження (арешту) вказаного
нерухомого майна; в копії паспорта
представника позивача відсутня
сторінка з вклеєною фотокарткою при
досягненні 45 років; не надано технічний
паспорт об'єкта нерухомості; в
додатковому рішенні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
вказано позивач «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_5», та об'єкт розташований на
АДРЕСА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону 1952-IV державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону 1952-IV
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 18.04.2014 року, що міститься в
матеріалах справи, на заявлене до
державної реєстрації представником
позивача майно, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 - накладено арешт за
реєстраційним номером обтяження 3687618.

Обтяження зареєстровано 05.09.2006 р. на
підставі ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22.07.2003 р.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону 1952-IV у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно п. 10 постанови КМУ України № 868
від 17.10.2013 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно"
заявник під час подання заяви особисто
пред'являє органові державної
реєстрації прав, нотаріусові документ,
що посвідчує його особу.

Документом, що посвідчує особу, є
паспорт громадянина України, посвідка
на проживання особи, яка мешкає в
Україні, національний, дипломатичний
чи службовий паспорт іноземця або
документ, що його заміняє.

Пунктом 12 Положення про паспорт
громадянина України, затвердженого
постановою Верховної Ради України від
26.06.1992 року № 2503-XII, передбачено, що
вклеювання до паспорта нових
фотокарток при досягненні
громадянином 25- і 45-річного віку
провадиться у п'ятиденний термін.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку
оформлення і видачі паспорта
громадянина України, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13.04.2012 року № 320, зазначено,
що третя і п'ята сторінки паспорта
передбачені для вклеювання в паспорт
додаткових фотокарток при досягненні
особою віку 25 або 45 років.

Пунктом 8 вищевказаного Положення
визначено, що паспорт, в якому не
вклеєно таких фотокарток при
досягненні його власником зазначеного
віку, вважається недійсним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що державний
реєстратор мав вагомі підстави для
відмови у державній реєстрації прав
позивача на нерухоме майно, оскільки
діючим законодавством чітко
встановлено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

Як встановлено судом, на заявлене до
державної реєстрації майно позивача
дійсно на дату прийняття державним
реєстратором рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 18 квітня 2014 року було
накладено арешт.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
21 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 21 травня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба