Справа № 640/3637/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати рішення ВДАІ ХМУ
ГУМВС в Харківській області № 38/4115 від
24.10.2013 р., прийняте при розгляді
матеріалів справи за фактом ДТП, яке
мало місце 26.04.2013 р. за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності в
діях водія ОСОБА_2 порушення правил
дорожнього руху та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
повернути матеріали справи № 641/4638/13-п,
які знаходяться у Комінтернівському
районному суді м. Харкова до ВДАІ ХМУ
ГУМВС в Харківській області на новий
розгляд для подальшого вирішення
питання щодо наявності в діях ОСОБА_2
порушення правил ПДР України та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р.
позивачка ОСОБА_1 була визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Цією ж постановою було вирішено
направити копії матеріалів разом з
копіює відеозапису з камер
спостереження супермаркету «Клас» до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області для вирішення питання щодо
наявності в діях ОСОБА_2 порушення ПДР
України та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. На протязі чотирьох місяців
направлені із суду матеріали справи не
розглядались співробітниками ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області. В
жовтні 2013 року до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
звернулись представники страхової
компанії ХМСК. Після чого 24.10.2013 р.
співробітники ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області здійснили
формальну відписку та повернули
матеріали справи до Комінтернівського
районного суду м. Харкова. Позивачка
вважає, що при розгляді справи ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області не
повно з'ясували всі фактичні обставини
справи та не дослідили і не дали
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшли
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
вирішення питання щодо встановлення
відсутності в діях ОСОБА_2 порушення
ПДР України та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачка
вважає, що рішення, прийняте за
матеріалами справи відносно ОСОБА_2 не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконним, необґрунтованим,
через що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, позов
просила задовольнити.

Представник відповідача відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області та представник третьої особи
Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області в судове засідання
не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, тому суд розглядає
справу за їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р.
позивачка ОСОБА_1 була визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.
Цією ж постановою копії матеріалів
справи разом з копіює відеозапису з
камер спостереження супермаркету
«Клас» направлено до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
вирішення питання щодо наявності або
відсутності в діях ОСОБА_2 порушення
ПДР України та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12.06.2013 р., 26 квітня 2013 року
близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Пежо» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
території супермаркету «Клас» перед
початком руху не переконалась, що це
буде безпечним, внаслідок чого скоїла
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в
результаті чого, автомобілі зазнали
механічних ушкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України.

За наслідками повторного розгляду
адміністративного матеріалу, 24.10.2013 р.
начальник відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
повідомив Комінтернівський районний
суд м. Харкова, що в ході проведення
перевірки за фактом ДТП, яке мало місце
26.04.2013 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_2 порушення
ПДР України та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не
вбачається.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Для встановлення події правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
необхідно з'ясувати наявність даних,
підтверджуючих факт порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
та іншого майна.

Про вчинення адміністративного
правопорушення згідно ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у
справах про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП, протоколи про правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи органів внутрішніх
справ.

Згідно вимог статті 10 Закону України
«Про міліцію», працівники міліції у
відповідності з задачами, які на них
покладаються, зобов'язанні виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ; приймати
рішення про накладення
адміністративних стягнень та
забезпечувати їх виконання у випадках,
передбачених законом.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію»
передбачено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право у випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів.

У відповідності до вимог ст.25 Закону
України «Про міліцію», працівник
міліції у межах повноважень, наданих
цим Законом та іншими законодавчими
актами, самостійно приймає рішення і
несе за свої протиправні дії або
бездіяльність дисциплінарну чи
кримінальну відповідальність.

Згідно статті 20 Закону України «Про
міліцію», працівник міліції є
представником державного органу
виконавчої влади та при виконанні
покладених на нього обов'язків
керується тільки законом, діє в його
межах і підпорядковується своїм
безпосередньому і прямому начальникам.
Ніхто інший, за винятком уповноважених
службових осіб, у передбачених законом
випадках не вправі втручатися в
законну діяльність працівника міліції.
Ніхто не має права покласти на
працівника міліції виконання
обов'язків, не передбачених чинним
законодавством. Втручання в діяльність
міліції тягне за собою
відповідальність за законом.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що начальник відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
повідомляючи Комінтернівський
районний суд м. Харкова про те, що в ході
проведення перевірки за фактом ДТП, яке
мало місце 26.04.2013 р. за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_2
порушення ПДР України та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не
вбачається, діяв в межа наданих йому
повноважень, в передбачений законом
спосіб.

Також суд звертає увагу на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення не є актом, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права у відповідній сфері відносин, або
породжує права і обов'язки для
позивача. Протокол про адміністративне
правопорушення є лише фіксацією
порушення, яке виявлено працівником
ДАІ, та відповідно до ст.251 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі. Протокол, як
доказ, підлягає оцінці при розгляді
уповноваженою особою справи про
адміністративне правопорушення і не
може бути скасований.

Аналогічним чином, повідомлення №38/4115
від 24.10.2013 р. начальника відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про відсутність в діях водія ОСОБА_2
порушення ПДР України та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, також не може
бути скасоване.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

В грудні 2013 року з адміністративним
позовом, що розглядається, позивачка
ОСОБА_1 зверталась до Харківського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.12.2013 р. Харківський
окружний адміністративний суд
повернув позов ОСОБА_1 для звернення до
місцевого суду, пославшись на те, що
згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Харківський апеляційний
адміністративний суд погодився із
позицією Харківського окружного
адміністративного суду, пославшись в
ухвалі від 05.02.2014 р. на ч.1 ст.18 КАС
України та ч.1 ст.171-2 КАС України, якою
передбачено, що адміністративна справа
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 10, 11, 158, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 124, 251, 254, 255 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
міліцію», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області про скасування
рішення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ