Справа № 817/1184/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1184/14

20 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській
областідоФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м. Рівному) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) про стягнення коштів за
податковим боргом у сумі 1570389,24 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за
ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в
сумі 1570389,24 грн., зокрема, по податку на
додану вартість в сумі 901031,25 грн. та
податку на доходи фізичних осіб в сумі
669357,99 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
в якому просив розгляд справи провести
без участі представника податкової
інспекції.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на підставі ч.11 ст. 35 КАС
України вважається повідомленим
належним чином, що підтверджується
поштовим конвертом з відміткою "за
закінченням терміну зберігання", що
повернувся на адресу суду.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
проваджені у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача
в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по
суті, дослідивши наявні у справі
матеріали, оцінивши їх в сукупності,
перевіривши їх дослідженими доказами,
у відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований розпорядженням
виконавчого комітету Рівненської
міської ради 16.03.2001 року, як платник
податків перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(а.с.4).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку дотримання
вимог податкового законодавства ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 15.10.2010
рок за результатами якої складено акт
перевірки від 17.06.2011 року №89/17-117/НОМЕР_1
(а.с.14-38).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Рівне прийнято податкові повідомлення
- рішення форми "Р" № від 30.06.2011
року, яким відповідачу збільшену суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
на суму 901331,25 грн., в тому числі за
основним платежем 720825,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 180206,25 грн., №000181742 від 30.06.2011 року,
яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на суму
669357,99 грн. (а.с.9-10). Вказані податкові
повідомлення - рішення були оскаржені
ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.05.2012 року
по справі №2а/1770/4784/2011 в задоволенні
позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю
(а.с.39-45).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.05.2012 року
без змін (а.с.46-50).

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою боргу ДПІ у м.
Рівному для ФОП ОСОБА_1 надіслано
податкову вимогу форми "Ф2" від 25.09.2009
року №2/4526 (а.с.13).

Відповідно до п.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Якщо, згідно з нормами статті 54
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України).

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,
позивач наділений повноваженнями на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку. Пункт 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
передбачає, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК
України органи державної податкової
служби є контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 ПК України
передбачено, що органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається з розрахунку суми
податкового боргу по ФОП ОСОБА_1 станом
на 18.03.2014 року відповідачем не виконано
обов'язок щодо сплати боргу в сумі
1570389,24 (а.с.8).

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податкову заборгованість в сумі 1570389,24
грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят
тисяч триста вісімдесят дев'ять
гривень 24 копійки) які перерахувати:

- податок на додану вартість (код
платежу 1410100) в сумі 901031,25 грн. в
управління Державної казначейської
служби в м. Рівному Рівненської області
МФО 833017, , на рахунок
№0002, на ім'я Державного бюджету м.
Рівне;

- податок з доходів фізичних осіб (код
платежу 11010500) в сумі 669357,99 грн. в
управління Державної казначейської
служби в м. Рівному Рівненської області
МФО 833017, , на рахунок
№0002, Місцевого бюджету м. Рівне.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.