Справа № 1423/2236/2011
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 1423/2236/2011

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельно-монтажне
управління-22 «Миколаївводбуд» на
ухвалу Центрального районного суду
міста Миколаєва від 06 грудня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельно-монтажне управління-22
«Миколаївводбуд» до Миколаївської
міської ради про оскарження п.1 рішення
№ 43/9 від 22 січня 2010 року «Про надання
згоди на прийняття до комунальної
власності об'єктів права державної та
іншої власності», -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельно-монтажне
управління-22 «Миколаївводбуд»
звернулося до суду з позовом до
Миколаївської міської ради про
оскарження п.1 рішення № 43/9 від 22 січня
2010 року «Про надання згоди на прийняття
до комунальної власності об'єктів
права державної та іншої власності».

Суд першої інстанції своєю
ухвалою від 06 грудня 2013 року
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельно-монтажне
управління-22 «Миколаївводбуд» до
Миколаївської міської ради про
оскарження п.1 рішення № 43/9 від 22 січня
2010 року «Про надання згоди на прийняття
до комунальної власності об'єктів
права державної та іншої власності» -
закрив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельно-монтажне
управління-22 «Миколаївводбуд» не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельно-монтажне
управління-22 «Миколаївводбуд»
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок суд
першої інстанції, зазначив, що
предметом розгляду в межах цієї справи
є правомірність застосуванні
процедури та порядку, що передбачені
Законом України "Про передачу об'єктів
прав державної та комунальної
власності" та "Положенням про
управління державним майно» яке не
увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх
балансі" до приміщення гуртожитку по
Нагірній, 73-А у місті Миколаєві.

На підставі викладеного прийшов до
висновку, що цей спір виник з
правовідносин, які випливають з
приватизації державного майна та є
тісно пов'язаний із такою
приватизацією. Закриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що якщо
предметом позову є правовідносини які
виникли підчас приватизації майна та
пов'язані із такою приватизацією, то
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до позовних вимог
оскаржується дія органу влади з
приводу дачі згоди на прийняття до
комунальної власності об'єктів
державної та іншої власності
відповідно до рішення Миколаївської
міської ради № 43/9 від 22.01.2010 року і ні в
якому разі не заперечується право
власності позивача.
Пунктом 1
частини 1 статті З КАС України
встановлено, що справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, які здійснюю владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі -
делегованих повноважень.

В матеріалах справи є рішення
господарського суду Миколаївської
області від 28.12.2004 року стосовно
використання позивачем свого права
власника у цивільно-правових
відносинах при отримані кредиту. За
таких обставин судом першої інстанції
при належній правовій оцінці обставин
встановлених рішенням Миколаївського
господарського суду від 28.12.2004 року,
необхідно прийняти рішення відповідно
до норм діючого законодавства.
Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судового
рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.
Колегія суддів
вважає, що позивачем вірно обрано
спосіб захисту своїх порушених прав,
шляхом оскарження дій органу місцевого
самоврядування до суду
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, на
підставі вищевикладеного дійшла
висновку, що судом першої інстанції
неповно встановлені обставини, що
мають значення для справи, має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельно-монтажне управління-22
«Миколаївводбуд», - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
міста Миколаєва від 06 грудня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельно-монтажне управління-22
«Миколаївводбуд» до Миколаївської
міської ради про оскарження п.1 рішення
№ 43/9 від 22 січня 2010 року «Про надання
згоди на прийняття до комунальної
власності об'єктів права державної та
іншої власності» - скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан