Справа № 826/6862/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6862/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Амельохін В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
до третя особа Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Відділ державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -
підприємців Святошинського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, третя особа -
Відділ державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб - підприємців
Святошинського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою
позивач подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу
направляти повідомлення до третьої
особи про відсутність позивача за
проспект Перемоги, 67 до остаточного
набрання законної сили судовим
рішенням.

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем належним чином
не обґрунтовано, що до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам або захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В.
Амельохін