Справа № 823/71/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/71/14
Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Війтовичу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Виробничого
кооперативу «Виробнича агрофірма
«Пролісок» на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Виробничого
кооперативу «Виробнича агрофірма
«Пролісок» до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
Виробничого кооперативу «Виробнича
агрофірма «Пролісок» до Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що позивачу не було
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14 жовтня
2013 року ВП №40191338, чим позбавлено
можливості добровільно виконати
рішення суду та виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
01 серпня 2013 року Уманським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист №705/886/13-ц; 2/705/518/13 про стягнення з
ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
боргу у розмірі 998697,51 грн.

14 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Горбатюк Н.Б. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40191338 з виконання
виконавчого листа №705/886/13-ц; 2/705/518/13 від
01 серпня 2013 року та встановлено
семиденний термін з моменту відкриття
виконавчого провадження для
самостійного виконання.

18 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Горбатюк Н.Б. прийнято
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №40191338 у розмірі
99869,75 грн.

28 листопада 2013 року начальником
Уманського міського ВДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Гудзовським О.О. прийнято постанову,
якою скасовано постанову про стягнення
виконавчого збору від 18 жовтня 2013 року
ВП №40191338 та прийнято постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій, оскільки дії головного державного
виконавця при винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 жовтня 2013 року не відповідають
вимогам ст.ст.27, 28 Закону України «Про
виконавче провадження».

02 грудня 2013 року головним державним
виконавцем Уманського міського ВДВС
Горбатюк Н.Б. прийнято постанови про
скасування процесуального документу
(постанови про стягнення виконавчого
збору від 18 жовтня 2013 року ВП №40191338) та
про відкладення провадження
виконавчих дій до 09 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року головним державним
виконавцем Уманського міського ВДВС
Горбатюк Н.Б. прийнято постанову ВП
№40191338 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 99869,75 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов до
висновку щодо правомірності прийнятої
головним державним виконавцем
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
постанови, з огляду на те, що її було
прийнято у відповідності до норм
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, серед іншого, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
жовтня 2013 року головним державним
виконавцем Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Горбатюк Н.Б. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40191338 з виконання
виконавчого листа №705/886/13-ц; 2/705/518/13 від
01 серпня 2013 року та встановлено
семиденний термін з моменту відкриття
виконавчого провадження для
самостійного виконання. 17 жовтня 2013
року вищезазначену постанову було
отримано Бурдою Л.В., як керівником
підприємства, відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Після відкладення провадження
виконавчих дій, 09 грудня 2013 року
головним державним виконавцем
Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б.
прийнято постанову ВП №40191338 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 99869,75 грн.

Апелянт просить скасувати
вищезазначену постанову про стягнення
виконавчого збору від 09 грудня 2013 року,
оскільки, за його твердженням, він не
отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05 березня 2009 року, які
визначають порядок надання послуг
поштового зв'язку, права та обов'язки
операторів поштового зв'язку і
користувачів послуг поштового зв'язку
та регулюють відносини між ними,
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача.

В силу п.п.89, 90 Правил надання послуг
поштового зв'язку реєстровані поштові
відправлення вручаються, кошти за
поштовими переказами виплачуються
одержувачам за умови пред'явлення ними
документа, що посвідчує особу, -
паспорта громадянина України, паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, військового квитка для
військовослужбовця строкової служби,
посвідчення народного депутата
України, документа, що замінює паспорт,
паспорта іноземного громадянина з
візою або посвідки на постійне чи
тимчасове проживання на території
України іноземного громадянина,
виданої органами внутрішніх справ.
Адресат може уповноважити іншу особу
на одержання адресованого йому
поштового відправлення, коштів за
поштовим переказом за довіреністю, що
оформляється в установленому
законодавством порядку.

Згідно п.94 Правил надання послуг
поштового зв'язку порядок доставки
поштових відправлень, поштових
переказів, повідомлень про вручення
поштових відправлень, поштових
переказів, періодичних друкованих
видань юридичним особам визначається
на підставі договору, що укладається
юридичною особою з оператором
поштового зв'язку за місцем
обслуговування.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
№009 постанову від 14 жовтня 2013 року
про відкриття виконавчого провадження
отримано керівником Бурдою Л.В. 17
жовтня 2013 року (місце виконання
операції Умань 1), що підтверджується
також інформацією з офіційного джерела
«Укрпошта», тобто фактично спростовано
доводи позивача щодо неотримання
вищевказаної постанови. При цьому, у
зазначеному рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення зазначено дату вручення
реєстрованого поштового відправлення
та прізвище одержувача, що
узгоджується з вищенаведеними
вимогами Правил надання послуг
поштового зв'язку.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги посилання позивача, що у
відповіді ЦПЗ №8 на адвокатський запит
від 05 грудня 2013 року вказано, що по
видачі на адресу ВК «Виробнича
агрофірма «Пролісок» (с.Городецьке,
Уманський район, Черкаська область, 20325)
за період з 14 жовтня 2013 року до 14
листопада 2013 року було виявлено один
лист з рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
адресований позивачу за №176 з
Умані, що видано одержувачу 12 листопада
2013 року, оскільки Уманським міським
ВДВС направлено постанови від 14 жовтня
2013 року, від 18 жовтня 2013 року, від 28
листопада 2013 року, від 02 грудня 2013 року,
від 02 грудня 2013 року, від 09 грудня 2013
року на адресу: Черкаська обл., м.Умань,
вул.Паризької Комуни, 2/38, яка також
зазначається позивачем як адреса для
листування.

Крім того, позивачу було відомо про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40191338, з огляду на те, що ним було
подано до суду заяву про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про стягнення виконавчого збору від 18
жовтня 2013 року ВП №40191338, тому
інформація про прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14 жовтня 2013 року ВП №40191338 та про
наявність підпису на поштовому
повідомленні позивачеві була відома,
дії (бездіяльність) працівників пошти
щодо довільного вчинення підпису
одержувача кореспонденції не
оскаржено в установленому порядку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем дотримано
вимоги ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» при
направленні боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 14 жовтня 2013 року ВП №40191338
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, тому постанова
головного державного виконавця
Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б.
в рамках виконавчого провадження ВП
№40191338 від 09 грудня 2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 99869,75 грн. є правомірною та не
підлягає скасуванню з огляду на
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, невиконання
позивачем судового рішення у межах
встановленого державним виконавцем
строку та ненадання доказів поважності
причин невиконання вимог у
встановлений державним виконавцем
строк.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виробничого
кооперативу «Виробнича агрофірма
«Пролісок» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.