Справа № 638/14808/13-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що з 20 травня 2013 року
по 08 серпня 2013 року Державна фінансова
інспекція у Харківській області
проводила ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства «Харківський
обласний радіотелевізійний
передавальний центр» за період з 01.01.2011
по 31.03.2013 та окремих питань ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.

Акт ревізії № 06-12/49 від 15.08.2013
підписаний з боку керівництва
державного підприємства «Харківський
обласний радіотелевізійний
передавальний центр» з запереченнями
та зауваженнями, які були надані 29.08.2013
року.

19 серпня 2013 року головним державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування у сфері послуг ДФІ в
Харківський області Гришиною Людмилою
Миколаївною складено протокол № 060/52
про адміністративне правопорушення,
згідно якого стверджується, що
«виявлено ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, а саме: внесення недостовірних
даних до бухгалтерського обліку, а
саме: наявність в обліку кредиторської
заборгованості в сумі 1,20 тис. грн.,
термін позовної давності по якій минув
та претензійно-позовна робота щодо її
стягнення з боку контрагента не
проводилась, на момент підписання акту
ревізії порушення тривало. Порушення
відображено в акті ревізії від 15.08.2013 №
06-12/49.».

На підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
ХОРТПЦ від 15.08.2013 № 06-12/49 та протоколу

№ 060/52 від 19.08.2013 першим заступником
начальника ДФІ в Харківській області
Калінніковим В.В.

20 серпня 2013 винесено постанову № 060/52,
згідно якої позивач ОСОБА_1 визнана
винною у порушенні законодавства з
фінансових питань та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
136,00 (сто тридцять шість грн.).

Вказану постанову позивач просить
скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась
та просила розглядати справу за її
відсутності, позов підтримує, про що
подала до суду письмову заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та просив
розглядати справу за його відсутності,
позов не визнає про що подав до суду
письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України -
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП ХОРТПЦ від 15.08.2013 № 06-12/49
та протоколу № 060/52 від 19.08.2013 року
першим заступником начальника ДФІ в
Харківській області Калінніковим В.В. 20
серпня 2013 винесено постанову № 060/52,
згідно якої позивач ОСОБА_1 визнана
винною у порушенні законодавства з
фінансових питань та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
136,00 (сто тридцять шість грн.). В ході
проведення ревізії в обліку
підприємства по розрахунках з ТОВ
«ЦТПК «ТЕЛЕТОН» була виявлена
кредиторська заборгованість в
загальній сумі 1200,00 грн.

Як видно з оскаржуваної постанови
позивач була визнана винної у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2КУпАП, а саме ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку.

В постанові також зазначено, що позивач
порушила ч.7 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», але конкретно не
вказано які порушення були допущені
позивачем, оскільки в ч.7 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
передбачено, що головний бухгалтер
або особа, на яку покладено ведення
бухгалтерського обліку підприємства
(далі - бухгалтер):

- забезпечує дотримання на
підприємстві встановлених єдиних
методологічних засад бухгалтерського
обліку, складання і подання у
встановлені строки фінансової
звітності;

- організує контроль за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій;

- бере участь в оформленні
матеріалів, пов'язаних з нестачею та
відшкодуванням втрат від нестачі,
крадіжки і псування активів
підприємства;

- забезпечує перевірку стану
бухгалтерського обліку у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах
підприємства.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що первинні документи та
відомості, що ідентифікують цього
контрагента, відсутні, тому визначити
дату виникнення цієї кредиторської
заборгованості неможливо.

Крім того, раніш проведеними
спеціалістами ДФІ в Харківській
області ревізіями ДП ХОРТПЦ за період з
2007 року по 2010 рік було констатовано
факт, що в обліку ДП ХОРТПЦ відсутня
кредиторська заборгованість, термін
позовної давності якої минув.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не надано суду жодних
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що постанова про адміністративне
правопорушення є протиправною,
оскільки в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 060/52 від 20.08.2013
року першого заступника начальника ДФІ
в Харківській області Каліннікова В.В.
про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136,00 гривень за ч. 1 ст.164-2
КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.