Справа № 643/3916/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/800/51995/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу комунального підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 04 червня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі за позовом комунального
підрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту і будівництву
автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Московської районної у м. Харкові ради,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року комунальне
підприємство підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова «Шляхрембуд» (далі - КП
«Шляхрембуд») пред'явило позов до
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
(далі - КП «Харківське міське БТІ»),
Московської районної у м. Харкові ради,
третя особа Департамент будівництва та
шляхового господарства Харківської
міської ради, Департамент будівництва
та шляхового господарства Харківської
міської ради, ОСОБА_4 про скасування
рішення виконкому Московської
районної у м. Харкові ради від 22 вересня
1994 року № 179; скасування рішення
виконавчого комітету Московської
районної у м. Харкові ради про його
затвердження від 18 липня 1997 року № 37;
скасування реєстрації посвідчення від
12 березня 1997 року за № 2000 та за № 2001,
видані КП «Харківське міське БТІ».

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2013 року, адміністративний
позов КП «Шляхрембуд» до КП
«Харківське міське БТІ», Московська
районна у місті Харкові рада, третя
особа Департамент будівництва та
шляхового господарства Харківської
ради, ОСОБА_4 про скасування рішень
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі КП «Шляхрембуд»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач просить суд скасувати рішення
виконкому Московської районної у м.
Харкові ради від 22 вересня 1994 року № 179,
рішення виконавчого комітету
Московської районної у м. Харкові ради
про його затвердження від 18 липня 1997
року № 37; реєстраційні посвідчення від
12 березня 1997 року за № 2000 та за № 2001.

Відповідно до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Факт необізнаності позивача про
наявність у підземному переході
спірних нежитлових приміщень
спростовується долученими до
матеріалів справи листами від 11 квітня
2011 року № 431/0/66-11 та від 15 квітня 2011 року
№ 3452/9-11, зі змісту яких вбачається, що
про наявність у підземному переході
нежитлових приміщень позивач знав ще у
квітні 2011 року, проте до суду за
захистом порушеного права звернувся
лише у липні 2012 року, тобто поза межами
строків, визначених статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки позивач пред'явив позов поза
межами строку звернення до суду,
визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
та поважності пропуску строку
звернення до суду із позовом не
обґрунтував, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди законно залишили позовну заяву
без розгляду, а тому підстав для
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції не має.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення-без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм
процесуального права при ухваленні
судових рішень, тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального
підрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту і будівництву
автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»
залишити без задоволення, а ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 04 червня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: