Справа № 201/5112/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/5112/14а
Провадження 2а/201/130/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013р. позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська суду з вищевказаним
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.03.2014р.
адміністративна справа була
направлена за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 18.04.2014р. прийнята до
свого провадження (а.с. № 28, 29, 32).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач в позовній заяві посилався на
те, що 13.11.2013р. спеціалістами Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». 15.11.2013р.
начальником установи відповідача була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
до позивача було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170грн. за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст.
155КУпАП. Просив визнати постанову від
15.11.2013р. незаконною, скасувати її,
поновивши строк на подачу адмінпозову
через те, що про винесену постанову він
дізнався лише 28.11.2013р., коли отримав її
копію. В наданій суду 19.05.2014р. заяві та в
додаткових поясненнях позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити, розглянувши
справу в судовому засіданні за його
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи поштовим
повідомленням (а.с. № 36), про причини не
явки суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін та на підставі ч. 1
ст. 41 КАС України без фіксування
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе адміністративні позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач під час розгляду справи на
засіданні адмінкомісії не
був присутній, оскільки просив
відкласти розгляд, отримав копію
постанови від 15.11.2013р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
лише 28.11.2013р., про що свідчить відмітка
на самій постанові ( а.с. № 6,11), надіслав
адміністративний позов поштою 09.12.2013р.
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (оскільки останній
день на оскарження - 08.12.2013р. був
вихідним) в межах 10-денного строку на
оскарження. Таким чином, суд вважає, що
наявні поважні причини пропуску
позивачем строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
цей строк підлягає поновленню на
підставі ст. 102 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів» від 15.06.2006р. № 833,
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених
випадках), а також належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006р. № 833,
суб'єкт господарювання зобов'язаний:
надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари;
усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП порушення
правил торгівлі, виконання робіт і
надання послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю тягне за
собою накладення штрафу від одного до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на підставі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15.11.2013р.
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № 1276, якою керуючого
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ_Дістрибьюшн» ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 155 ч. 1
КУпАП та постановою було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 170грн.
(а.с. № 11).

У вищевказаному протоколі від 15.11.2013р.
підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він допустив реалізацію
продукції без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації,,
чим порушено вимоги п. 21 Постанови КМУ
від 15.06.2006р. № 833 ( а.с. № 11).

З наданої позивачем посадова
інструкція керуючого магазином
«Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» вбачається, що серед
його повноважень відсутній прямий
обов'язок відповідати за маркування
товарів, які реалізуються магазином, а
тому відповідачем безпідставно було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд виходить й з того, що відповідачем
не доведено правомірності винесення
постанови (будучи належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи відповідач не надав суду ані
заперечень, ані будь-яких доказів), не
зазначено, які саме товари були
реалізовані без необхідної доступної
та достовірної інформації, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
невмотивованість оскаржуваної
постанови.

Таким чином, підводячи підсумок
викладеному, суд вважає за можливе
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, визнати незаконною та
скасувати Постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 1276 від
15.11.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Обговорюючи питання про розподіл
судових витрат на підставі ст. 94 КАС
України з
урахуванням задоволення позовних
вимог позивача, суд вважає за можливе
повернути з місцевого бюджету
здійснені позивачем при подачі позову
судові витрати в розмірі 73грн. 06 коп.
(а.с. № 17).

На підставі вищевикладеного, керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів» від 15.06.2006р. № 833, ч. 1
ст. 155, ст. ст. 251, 280, 289 КУпАП,
ст. ст. 2, 11, 17, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 69, 70 -
71, 94, 102, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області по справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013р. № 1276.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області по справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013р. № 1276 про
адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП -
визнати незаконною та скасувати.

Повернути з місцевого бюджету,
сплачені по квитанції від 20.02.2014р.
ОСОБА_1 при подачі позову судові
витрати в розмірі 73грн. 06 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя:

Н.В.Ткаченко