Справа № 820/13180/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 820/13180/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р.
по справі № 820/13180/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій - Прогрес"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Меркурій -
Прогрес") звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
закону України "Про захист прав
споживачів" від 13.11.2013 р. № 23-257.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувана постанова була
прийнята відповідачем безпідставно, є
протиправною, оскільки всупереч вимог
чинного законодавства у Інспекції були
відсутня згода центрального органу
виконавчої влади на проведення
перевірки, не складався акт про
створення перешкод посадовим особам
Інспекції та вважає, що сума штрафу
розрахована неправильно, оскільки
обсяг наданих за червень місяць
становить не 184903, 0 грн. як
задекларовано позивачем у декларації
з ПДВ за червень 2013 року, а менше - 37103, 65
грн., а тому сума штрафу має визначатися
саме із цієї зазначеної позивачем суми.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій- Прогрес" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
скасування постанови - відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповному з`ясуванні обставин
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити її без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій-Прогрес"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 24.03.2005р. про що
у Єдиному державному реєстрі про
проведення державної реєстрації
юридичної особи внесено запис № 1 .

Відповідно до КВЕД, одним з видів
діяльності підприємства є комплексне
обслуговування об'єктів.

Так, позивач має на своєму балансі
житловий будинок АДРЕСА_1 та здійснює
постачання його мешканцям
житлово-комунальних послуг.

У червні 2013 року на строк протягом
кілька діб ТОВ «Меркурій-Прогрес»
припинило енергопостачання квартири
НОМЕР_1 зазначеного будинку.

Власником квартири НОМЕР_1 вказаного
житлового будинку - ОСОБА_1 направлено
скаргу від 12.06.2013р. до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області (відповідач), що
стало приводом для проведення
відповідачем позапланової перевірки
ТОВ «Меркурій-Прогрес».

За результатами перевірки дотримання
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, яка тривала у період з
15.07.2013р. по 26.07.2013 р., відповідачем
складено Акт № 00695 від 26.07.2013
року.(а.с.17-23).

У Акті від 26.07.2013 року зазначено про
встановлення порушень законодавства
про захист прав споживачів, в тому
числі створення перешкод службовим
особам центрального органу виконавчої
влади, а саме не надання письмових
пояснень щодо питань викладених у
зверненні ОСОБА_3, детального
обґрунтування своїх дій, не надано
витребуваних документів.

На підставі Акту від 26.07.2013 року
винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 23-257 від 13.11.2013 року, якою
до позивача застосовується стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 22188 гри. 40 коп.
(а.с.8).

Із викладеними у Акті перевірки від
26.07.2013р. обставинами позивач, ТОВ
«Меркурій-Прогрес» не погоджується,
вважає постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 23-257 від 13.11.2013 року
незаконною та необґрунтованою.

У ході проведення позапланової
перевірки позивача службовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області
Куракіною О.В, та Чепурним О.М. наданий
позивачеві службовий запит від
15.07.2013р.(а.с.74) яким витребовувалися
необхідні для перевірки документи. На
даний запит ТОВ «Меркурій-Прогрес»
надав документи та письмові пояснення
супровідними листами № 96/009 від 25.07.2013р.
(а.с. 75-76).

Проте, був складений Акт із зазначенням
про ненадання витребуваних документів,
спричинення перешкоджання законній
діяльності службових осіб відповідача.

Як вбачається з акту перевірки та
пояснень представника відповідача в
суді апеляційної інстанції, санкції
застосовані в зв'язку з ненаданням
актів збереження пломб та про
порушення правил користування
електричною енергією, та детальних
пояснень.

Як вбачається з відповіді позивача від
25.07.2013 р., документи за переліком
отримані перевіряючими, а витребувані
акти не надані у зв'язку з їх
відсутністю, оскільки вони не
складалися.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Не надання документів які не
складалися, не є створенням перешкод.
Не складання таких актів при певних
обставинах може бути порушенням
законодавства, але є перешкодою
службовим особам у проведенні
перевірки.

Також не є можливо вважати створенням
перешкод не надання обґрунтованих
пояснень. Позивач в листі від 25.07.2013 р.
надав пояснення щодо предмету
перевірки. Пояснення- це є особисте
суб'єктивне викладення певних
обставин. Їх необґрунтованість не може
вважатися перешкодою в проведенні
перевірки.

Крім того, пояснення від імені
юридичної особи надає фізична особа, її
керівник, якій як громадянин має право
не давати пояснення згідно ст. 63
Конституції України. Наведене не
враховано відповідачем при
застосуванні санкцій.

Таким чином, наявність складу
порушення за яке застосовані санкції в
діях позивача не вбачається.

Відповідно санкції застосовані
неправомірно.

Всі інші доводи сторін не впливають на
вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову щодо скасування
оскаржуваної постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
закону України "Про захист прав
споживачів" від 13.11.2013 р. № 23-257.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 820/13180/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Харківській області
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 закону України "Про захист
прав споживачів" від 13.11.2013 р. № 23-257
скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 26.05.2014 р.