Справа № 668/2845/13-а (2а/668/113/13)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/800/4352/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 17 травня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Кондратюк С.С. протиправними.
Скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. від
30 листопада 2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 310755668. В
решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 27 січня 2012
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-95/11, виданого Суворовським
районним судом м. Херсона від 19 січня 2012
року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату призначеної пенсії з
урахуванням підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
13 червня 2010 року по 13 грудня 2010 року,
передбаченого статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
вимог частини 1 статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

30 жовтня 2012 року відповідачем винесено
постанову ВП № 31075568 про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконати рішення без участі
боржника неможливо.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 36 цього
Закону передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що судове рішення і виконавчий
документ, який виданий на його
виконання державним виконавцем в
повному обсязі не виконаний, і всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
вжито всіх заходів до повного і
своєчасного виконання судового
рішення.

Щодо тверджень відповідача про
відсутність коштів у боржника -
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона на
виконання рішення суду, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Головним управлінням
юстиції у Херсонській області
передчасно, без вжиття всіх можливих
заходів, направлених на захист прав
позивача винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30 листопада 2012 року
№310755668, на підставі пункту 11 частини 1
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, необхідно зазначити, що на
момент звернення позивача до
виконавчої служби ще не діяв Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», а тому
позивач правомірно звернувся до
органів виконавчої служби з виконавчим
листом, оскільки такі вимоги на момент
пред'явлення виконавчого документа
мала здійснювати Державна виконавча
служба.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року скасувати, а постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Херсонській області про
визнання дій протиправними - залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко