Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/1043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Воробйова
В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача – ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача головного
архітектора Вінницької області ОСОБА_8,
про визнання незаконними та скасування
рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 25.10.2013 року за №1469,
рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.12.2013 року за №1553,
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Вінницької міської ради про визнання
незаконними та скасування вказаних
рішень Вінницької міської ради,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.10.2013
року 37 сесією 6 скликання Вінницької
міської ради було прийняте рішення №1469
«Про надання згоди на безоплатне
прийняття від Благодійного фонду
«Подільська громада» у комунальну
власність територіальної громади
м.Вінниці пам’ятника ОСОБА_9».

Позивач вважає, що вказане рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки порушує його
права як громадянина України, виборця
міської ради та члена територіальної
громади міста.

Оскаржуване рішення, на думку позивача,
прийняте всупереч чинного
законодавства і повинно бути
скасованим з таких підстав.

Порядок спорудження пам’ятників
державного та місцевого значення, їх
проектування, виготовлення та
встановлення врегульований спільним
Наказом Державного комітету України з
будівництва та архітектури і
Міністерства культури і мистецтв
України від 20.11.2004 року №231/806 «Про
затвердження Порядку спорудження
(створення) пам’ятників і монументів»
(далі – Порядок).

Зазначений Порядок є обов’язковим для
виконання центральними та місцевими
органами виконавчої влади та включає в
себе ряд етапів, які передбачають
питання організації, фінансування,
проектування, виготовлення та
встановлення пам’ятників (монументів).

Відповідно до чинного на той час
законодавства виконавчий комітет
Вінницької міської ради 26.02.2004 року
прийняв рішення №394 «Про реконструкцію
площі Театральної та встановлення
пам’ятника ОСОБА_9».

Вказаним рішенням було доручено
фінансовому управлінню Вінницької
міської ради внести пропозиції щодо
джерел фінансування робіт по
виготовленню та встановленню
пам’ятника ОСОБА_9.

Відповідно до п. 3.4. наведеного Порядку,
після прийняття місцевими органами
виконавчої влади рішення про
спорудження (створення) пам’ятників і
монументів місцевого значення,
управління культури місцевих
державних адміністрацій проводять
конкурс на кращу проектну пропозицію
щодо пам’ятника у порядку визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.11.1999 року №2137 «Про затвердження
Порядку проведення архітектурних та
містобудівних конкурсів».

В наступні роки, відповідно до вимог
законодавства, були організовані і
проведені два конкурси на краще
втілення постаті ОСОБА_9 на площі
Театральній в м.Вінниці. Однак за
рішенням конкурсних комісій жодний
проект не був визнаний таким, що
заслуговує на рекомендації для його
встановлення у центрі Вінниці.

Благодійний фонд «Подільська громада»
02.03.2012 року ініціював збір коштів на
виготовлення пам’ятника ОСОБА_9. При
цьому кошти на спорудження пам’ятника
збирались саме на виконання рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.02.2004 року №394 та під
час його чинності, яким було
затверджено місце розміщення
пам’ятника – площа Театральна в
м.Вінниця.

Благодійний фонд «Подільська громада»
цільові пожертви фізичних та юридичних
осіб, передані на виготовлення та
встановлення пам’ятника ОСОБА_9,
використав на придбання у ОСОБА_10
скульптурної групи «ОСОБА_9 і діти» з
подальшим її встановленням на площі
«Музейна» в м.Вінниці.

Оскаржуваним рішенням було скасовано
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.02.2004 року
№394 «Про реконструкцію площі
Театральної та встановлення
пам’ятника ОСОБА_9», яке вже частково
було виконано і були витрачені цільові
кошти на проектування та виготовлення
фундаменту на площі Театральній у
м.Вінниці.

В судовому засіданні позивачем
подавались заяви про зміну та
збільшення позовних вимог, мотивовані
тим, що 27.12.2013 року 40 сесія 6 скликання
Вінницької міської ради прийняла
рішення № 1553 «Про перейменування площі
в місті Вінниці», яким, у зв’язку з
увіковіченням пам’яті ОСОБА_9 та
прийняттям рішення №1469 від 25.10.2013 року,
було вирішено перейменувати площу
Музейну в м.Вінниці на площу ОСОБА_9.

На думку позивача наведене рішення
підлягає скасуванню оскільки
ґрунтується на незаконному рішенні
№1469 від 25.10.2013 року.

27.02.2014 року 45 сесія 6 скликання
Вінницької міської ради прийняла
рішення №1653 «Про перейменування площі
Театральної на площу ОСОБА_11 Небесної
Сотні» з метою увіковічення пам’яті
героїв ОСОБА_11 на підставі ініціативи
громадського сектору «Євромайдану» та
звернення 14-сотні «Самооборони
ОСОБА_11», яке, на думку позивача,
повинно бути скасоване, оскільки
ґрунтується на зверненнях
незареєстрованих згідно з чинним
законодавством та без обговорення з
громадськістю. Крім того, з метою
увіковічення пам’яті героїв ОСОБА_11 в
м.Вінниці вже перейменовано площу
Радянську на площу ОСОБА_11.

Тому позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача та просив суд:
визнати незаконним та скасувати п. 4.2.
рішення Вінницької міської ради 37
сесії 6 скликання №1469 від 25.10.2013 року,
яким було визнано не чинним рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.02.2004 року №394;
визнати незаконними та скасувати
рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.12.2013 року за №1553 та
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653.

В судовому засіданні позивач та його
представники позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити. Додатково суду
пояснили, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Тому оскаржувані
рішення є протиправними і підлягають
скасуванню. Крім того, позивач та його
представники просили суд винести
окрему ухвалу з приводу шахрайських
дій міського голови щодо прийняття
оскаржуваних рішень та щодо порушення
вимог Закону України «Про звернення
громадян» відносно реєстрації листа
ОСОБА_12.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача головний архітектор
Вінницької області ОСОБА_8 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити. Додатково
суду пояснив, що рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
26.02.2004 року №394 «Про реконструкцію
площі Театральної та встановлення
пам’ятника ОСОБА_9» вже було частково
виконано, оскільки було виготовлено
вихідну документацію для виконання
вказаного рішення і площа Театральна в
м.Вінниці була реконструйована за
рахунок коштів бюджету. Був зведений
фундамент під пам’ятник ОСОБА_9.
Відповідачем було порушено вимоги
чинного законодавства, оскільки
рішення, на виконання якого були
виділені кошти, повинно бути виконане
повністю. Тому визначення відповідачем
втратившим чинність рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.02.2004 року №394 в
частині виготовлення та встановлення
пам’ятника є протиправним.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі та просили суд у
задоволенні позову відмовити.
Додатково суду пояснили, що
оскаржувані рішення є актами
індивідуальної дії і обставини
викладені в них не породжують та не
змінюють права та обов’язки позивача,
а тому і не порушують його прав.

Крім того, у зв’язку із прийняттям
Кабінетом Міністрів України Постанови
№1181 «Деякі питання спорудження
(створення) пам’ятників і монументів»,
питання будівництва пам’ятника ОСОБА_9
перейшло до компетенції Кабінету
Міністрів України, як пам’ятника
державного значення.

За результатами обговорення
ініційованого Вінницькою міською
радою у листопаді 2011 року питання щодо
можливого місця спорудження
пам’ятника ОСОБА_9, було прийнято
рішення №223 «Про підсумки вивчення
громадської думки щодо визначення
місця спорудження пам’ятника ОСОБА_9 у
м.Вінниці».

03.05.2012 року на адресу Вінницької
міської ради надійшло звернення
Благодійного фонду «Подільська
громада» з проханням погодити питання
спорудження пам’ятника ОСОБА_9 та
місця його встановлення з врахуванням
генерального плану м.Вінниці та іншої
містобудівної документації,
відповідно до Порядку спорудження
(встановлення) пам’ятників та
монументів. Крім звернення
Благодійного фонду «Подільська
громада» жодних інших, передбачених
нормативними актами, заяв до органу
місцевого самоврядування не надходило.

11.05.2012 року Вінницькою міською радою за
результатами розгляду заяви
Благодійного фонду «Подільська
громада» прийнято рішення №795, яким
було надано дозвіл погодження питання
спорудження пам’ятника ОСОБА_9.

Рішенням Вінницької міської ради від
25.10.2013 року за №1469, прийнятого з
урахуванням клопотання Благодійного
фонду «Подільська громада», беручи до
уваги пропозицію автора пам’ятника
Народного художника України, лауреата
державної премії ім. Т.Г. Шевченка –
ОСОБА_10, органом місцевого
самоврядування надано згоду на
безоплатне прийняття від Благодійного
фонду «Подільська громада» у
комунальну власність територіальної
громади м.Вінниці пам’ятника ОСОБА_9.

Тому, на думку представників
відповідача, Вінницька міська рада
діяла відповідно до Конституції
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та чинного
законодавства яким врегульовані
питання спорудження (встановлення)
пам’ятників та монументів.

Заслухавши пояснення позивача та його
представників, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позов слід задовольнити
частково з таких підстав.

Стаття 69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові доказі, висновки
експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Судом встановлені та сторонами не
заперечуються ті обставини, що
рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.02.2004 року
№394 «Про реконструкцію площі
Театральної та встановлення
пам’ятника ОСОБА_9» було, з метою
приведення до належного стану
центральної частини міста, зокрема
площі Театральної, доручено управлінню
міського господарства міської ради
виступити замовником на здійснення
реконструкції площі Театральної,
виготовлення і встановлення
пам’ятника ОСОБА_9. При цьому пунктом 2
вказаного рішення Управління міського
господарства міської ради було
зобов’язано отримати належну вихідну
документацію на проектування в
управлінні містобудування і
архітектури. Пунктом 3 цього рішення
було визначено, що фінансування робіт
по реконструкції площі Театральної
буде здійснюватись за рахунок коштів
бюджету розвитку 2004 року та інших
залучених коштів (а.с. 6).

Пунктом 4 вказаного рішення Управління
економіки міської ради і Фінансове
управління міської ради було
зобов’язано надати пропозиції
виконкому та міській раді щодо
внесення змін до плану капітального
будівництва на 2004 рік та переліку
об’єктів, які будуть фінансуватись за
рахунок бюджету розвитку.

Сторонами також не заперечується і та
обставина що рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
26.02.2004 року №394 було частково виконано,
а саме в частині реконструкції площі
Театральної відповідно до вихідної
проектної документації та було зведено
фундамент під постамент пам’ятника
ОСОБА_9 (а.с. 82-84).

25.10.2013 року 37 сесією 6 скликання
Вінницької міської ради було прийняте
рішення №1469 «Про надання згоди на
безоплатне прийняття від Благодійного
фонду «Подільська громада» у
комунальну власність територіальної
громади м.Вінниці пам’ятника ОСОБА_9».

Пунктом 4.2. зазначеного рішення
Вінницької міської ради рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.02.2004 року №394
визначено таким, що втратило чинність в
частині виготовлення пам’ятника (а.с.
8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на позицію
Конституційного суду України
викладену у його рішенні від 16 квітня
2009 року № 7-рп/2009.

Так, вказаним рішенням Конституційного
суду України визначено, що органи
місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на наведену вище позицію
Конституційного суду України, оскільки
у цьому випадку пунктом 4.2. рішення
Вінницької міської ради №1469 від 25.10.2013
року було визначено таким, що втратило
чинність в частині виготовлення
пам’ятника рішення її виконавчого
комітету від 26.02.2004 року №394.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
зокрема щодо скасування актів
виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб’єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Під час розгляду справи судом не
встановлено та суду не було надано
доказів невідповідності Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, іншим рішенням
Вінницької міської ради рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.02.2004 року №394 в
частині виготовлення пам’ятника
ОСОБА_9.

За таких обставин правові підстави для
визначення таким, що втратило чинність
в частині виготовлення пам’ятника
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.02.2004 року
№394 відсутні, а відтак пункт 4.2. рішення
Вінницької міської ради №1469 від 25.10.2013
року є протиправним і підлягає
скасуванню.

Позовні вимоги позивача в частині
визнання незаконними та скасування
рішень Вінницької міської ради за №1553
від 27.12.2013 року та за №1653 від 27.02.2014 року
про перейменування площ у м.Вінниці:
площі Музейної на площу ОСОБА_9; площі
Театральної на площу ОСОБА_11 Небесної
Сотні, задоволенню не підлягають з
таких підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Відповідно до ст. 1.6. Статуту м.Вінниці,
найменування та перейменування
територіальних об’єктів міста –
вулиць, проспектів, бульварів,
провулків, майданів (площ), мостів,
парків і скверів тощо – здійснюються
міською радою.

Найменування та перейменування
територіальних об’єктів здійснюється
з врахуванням думки членів
територіальної громади міста Вінниці у
порядку встановленому Вінницькою
міською радою.

Вінницька міська рада є
представницьким органом
територіальної громади міста Вінниці.

Так, зокрема ст. 5.5. Статуту м.Вінниці
визначено, що Вінницька міська рада є
представницьким і нормотворчим
органом місцевого самоврядування у
місті Вінниці, який здійснює від імені
та в інтересах міської громади функції
та повноваження місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
правові норми у їх сукупному зв’язку,
суд дійшов висновку про те, що рішення
Вінницької міської ради за №1553 від
27.12.2013 року та за №1653 від 27.02.2014 року про
перейменування площ у м.Вінниці: площі
Музейної на площу ОСОБА_9; площі
Театральної на площу ОСОБА_11 Небесної
Сотні, були прийняті відповідачем у
межах його повноважень, на підставі та
у спосіб, що не суперечать Конституції
та законам України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.172 КАС України,
право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Під час розгляду справи не знайшли
свого підтвердження посилання
позивача на порушення його прав
Вінницькою міською радою через
прийняття рішень за №1553 від 27.12.2013 року
та за №1653 від 27.02.2014 року, а тому правові
підстави для задоволення позову у
частині вимог про визнання їх
протиправними та скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 25, 26, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської
ради, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
головного архітектора Вінницької
області ОСОБА_8 про визнання
незаконними та скасування рішення 37
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 27.02.2014 року за №1653 –
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 4.2.
рішення Вінницької міської ради 37
сесії 6 скликання №1469 від 25.10.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 63, 29 грн. (шістдесят три гривні 29
коп.).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити

Постанова суду може бути оскаржена
через Вінницький міський суд
Вінницької області до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду
виготовлений 26.05.2014 року.

Суддя: