Справа № 815/2098/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2098/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк
Г.П.

за участю секретаря: Грабової Я.О.

позивач: Медвідь М.С.-
представник за довіреністю

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТР-ПЛЮС» до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування постанови №19 від 26 березня
2014 року про накладення штрафних
санкцій у розмірі 42 500 грн.,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕТР-ПЛЮС» до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, в якому позивач
просить скасувати постанову №19 від 26
березня 2014 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі 42 500 грн.

В обґрунтування позову
зазначено, що при проведенні
позапланової перевірки відповідачем
були порушені принципи ринкового
нагляду та контролю, встановлені ст. 5
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», під час прийняття
постанови про притягнення позивача до
відповідальності відповідачем було
порушено ряд законодавчих вимог, тому
дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню. В акті перевірки
зазначено, що розпорядчими документами
щодо здійснення заходу є: наказ,
направлення та згода
Держспоживінспекції України, що
суперечить положенням Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», указу Президента України
«Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності», якими
визначено, що позапланова перевірка
суб'єктів підприємницької діяльності
здійснюється виключно на підставі
отриманих від споживачів скарг про
порушення цим суб'єктом
підприємницької діяльності вимог
законодавства про захист прав
споживачів. Проте, відповідачем не було
надано жодної скарги від фізичної чи
юридичної особи, на підставі якої
здійснювався позаплановий захід зі
здійснення державного нагляду
(контролю).

Позивач вважає, що ним було
надано необхідні докази в
підтвердження того, що притягнення
його до відповідальності відповідно
до зазначеного в постанові
правопорушення є безпідставним та
відповідачем в свою чергу не надано
доказів правомірності прийнятого
рішення, не доведено, що виявлена у
суб'єктів господарювання продукція
закуповувалась саме у ТОВ «МЕТР-ПЛЮС».

Крім того при прийнятті постанови №19
від 26 березня 2014 року контролюючим
органом до ТОВ «МЕТР-ПЛЮС» були
застосовані санкції за порушення, що
вчинено повторно, у той час як
попередня постанова
Держспоживінспекції в Одеській
області № 22 від 02.07.2013 року була
оскаржена у судовому порядку та
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
в адміністративній справі №815/5068/13-а
визнана протиправною та скасована.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив,
повідомлений належним чином та
завчасно, надав клопотання про розгляд
справи за відсутності представника. До
суду 20.05.2014 року (вхід №12826/14) надійшли
заперечення від відповідача, в яких
останній проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що
позапланова невиїзна перевірка
характеристик продукції у ТОВ
«МЕТР-ПЛЮС» була проведена правомірно
у відповідності до вимог Закону
України «Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції» та
відповідно підстави для скасування
постанови відсутні.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТР ПЛЮС» зареєстровано
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 05.12.2006 р. (а.с. 51-52).

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст. 11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» та наказів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області «№152 -од
від 26.02.2014 року, №158-од від 03.03.2014 року,
№162-од від 04.03.2014 року, №171-од від 05.03.2014
року, направлень та згоди
Держспоживінспекції України головним
спеціалістом Безпальченко М.О., у
період з 07.03.2014 року по 12.03.2014 року
проведено перевірку характеристик
продукції за місцем розташування
продукції: ТОВ «МЕТР ПЛЮС».

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
000286 від 12 березня 2014 року (а.с. 8-19).

Відповідно до акту перевірки
встановлено порушення ТОВ «МЕТР ПЛЮС»
п. 32 Технічного регламенту безпеки
іграшок, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 901 від
08.10.2008 р., що зафіксовано в актах
перевірок характеристик продукції
Держспоживінспекцій в Донецькій
області (акти №02/32 від 28.01.2014 р., №02/33 від
31.01.2014 р.); п.п. 7, 36 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 901 від 08.10.2008 р., що зафіксовано в акті
перевірки Держспоживінспекцій в АР
Крим (акт №000194 від 09.01.2014 р.); п.п. 30,32,33
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 901 від 08.10.2008 р., що
зафіксовано актами перевірки
Держспоживінспекцій у Рівненській
області (акт №00106 від 27.11.2013 р., акт №956
від 12.03.2014 р.; акт №00122 від 27.12.2013 р.).

На підставі згаданого акту
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 35 від 25.03.2014 р. (а.с. 24-25), яким
позивачу встановлено обмеження
наданої продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
встановленим вимогам у строк до 27.03.2014
р.

За результатами розгляду справи 26.03.2014
р. Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій № 19 (а.с.18-19), якою до
позивача застосовано штрафну санкцію у
розмірі 2500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 42500
грн. Згідно повідомлення про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 35 від 25.03.2014р., відповідачем прийнято
рішення №53 від 27.03.2014 року про внесення
змін до рішення чи скасування рішення,
яким скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 35 від 25.03.2014 р., у зв'язку з його
виконанням у повному обсязі (а.с.27-28).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини врегульовано
Законами України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Статтею 23 вказаного Закону визначено
порядок проведення перевірок
характеристик продукції.

Згідно з ч.ч. 3-9 ст. 23 Закону органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Підставами для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю) відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог
законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Стаття 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» встановлює особливості
проведення перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів. Так,
вказана норма вказує на дві підстави
проведення позапланових перевірок: за
зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції,
а також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою
може бути встановлено розповсюджувача,
у якого було придбано (виявлено) таку
продукцію; у разі якщо під час
перевірки характеристик продукції у
виробника відповідної продукції
виробник доведе що: він не вводив в обіг
продукцію, що є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
розповсюджувача (розповсюджувачів)
такої продукції.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ
«МЕТР ПЛЮС» проводилась на підставі
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів. Жодних
звернень від споживачів
(користувачів) відповідної продукції,
а також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів) до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області не надходило.
Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Проте, підстави для проведення
перевірки, визначені ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» були
відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області безпідставно всупереч вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
позапланову перевірку ТОВ «МЕТР ПЛЮС».

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, до ТОВ «МЕТР-ПЛЮС» були
застосовані санкцій за порушення,
вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» - введення в обіг
продукції, що не відповідає
встановленим вимогам повторне
протягом трьох років від вчинення
такого самого порушення (постанова №22
від 02.07.2013 року).

Судом встановлено, що попередня
постанова Держспоживінспекції в
Одеській області №22 від 02.07.2013 року про
застосування до позивача санкцій на
момент прийняття оскаржуваної
постанови була оскаржена позивачем до
суду та постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
в адміністративній справі №815/5068/13-а
постанову №22 від 02.07.2013 року визнано
протиправною та скасовано.

Як вбачається з протоколу про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.
15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» №
000127 від 25.03.2014 р. встановлено введення в
обіг продукції, що не відповідає
встановленим вимогам без
національного знаку відповідності,
який повинен бути нанесений згідно з
правилами, затвердженими Постановою
КМУ №1599 від 29.11.2001р. повторно протягом
вчинення такого порушення тягне за
собою відповідальність згідно п2 ч.2 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (а.с.20-21).

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
№1023-XII в редакції Закону України від
01.12.2005 року № 3161-IV (далі Закон України
№3161-IV), споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього Закону
продукція, на яку актами
законодавства або іншими нормативними
документами встановлено обов'язкові
вимоги щодо забезпечення безпеки для
життя, здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища
і передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до безпеки іграшок, процедуру
оцінки їх відповідності таким вимогам,
правила маркування, а також введення в
обіг іграшок як імпортованих, так і
вітчизняного виробництва, їх продажу і
безкоштовного розповсюдження
визначено Технічним регламентом
безпеки іграшок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 901.

Відповідно до п. 30 Технічного
регламенту безпеки іграшок, виробник
або уповноважений представник складає
декларацію про відповідність іграшки
вимогам Технічного регламенту за
формою згідно з додатком та наносить
національний знак відповідності на
кожній іграшці або її пакованні згідно
з постановою Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2001 року № 1599
«Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» (далі постанова КМУ №
1599).

Пунктом 5 постанови КМУ № 1599
передбачено, що знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Місце та спосіб нанесення (друкування,
наклеювання, гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Згідно п.32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, на іграшку та (або) її
етикетку (паковання) наноситься
національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності згідно з державним
реєстром таких органів.

У відповідності до п. 33 Технічного
регламенту безпеки іграшок, маркування
повинно легко читатися, бути чітким,
зрозумілим і не змиватися. Для
невеликих за розміром іграшок і таких,
що складаються з дрібних деталей,
допускається нанесення маркування на
етикетку (паковання) або супровідну
документацію.

Маркування містить: товарний знак та
(або) найменування виробника або
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг (у разі, коли виробник чи
уповноважений представник не
провадить діяльності на території
України); адресу виробника та (або)
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг (у разі, коли виробник чи
уповноважений представник не
провадить діяльності на території
України).

У разі ненанесення зазначених
відомостей на іграшку, слід звертати
увагу споживача на доцільність
збереження етикетки (пакування) або
супровідної документації.
Забороняється нанесення на іграшки, їх
етикетку (пакування) знаків чи написів,
подібних до національного знака
відповідності.

Обсяг інформації, що міститься на
етикетці (пакуванні) або в супровідній
документації, повинен бути достатнім
для ідентифікації виробника або
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг (у разі, коли виробник чи
уповноважений представник не
провадить діяльності на території
України).

Згідно ст.1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» введення продукції в обіг -
це перше надання продукції на ринку
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд та контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 1 ст. 45 Закону України № 2735-VI
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе,
зокрема, що вона не вводила відповідну
продукцію в обіг.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на тому, що ТОВ
«МЕТР-ПЛЮС» закуповує продукцію, а саме
ігри та іграшки дитячі настільні з
елементами живлення та без; набори для
розвитку та творчості дітей, іграшкові
дитячі набори, іграшки дитячі
побутового вжитку, на території
України, а тому не може вважатися
особою, яка ввела в обіг продукцію.
Окрім того, представник позивача
зазначив, що відповідачем не
перевірялась вказана продукція
безпосередньо у ТОВ «Метр-Плюс», тобто
рішення про порушення Технічного
регламенту приймалось на підставі
огляду продукції у третіх осіб, зв'язок
яких з позивачем не встановлено та не
підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано документи що
підтверджують відповідність продукції
національним стандартам безпечності, а
саме: сертифікати та декларації про
відповідність продукції, висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Відповідачем не доведено з посиланням
на відповідні докази, що виявлена у
суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4
продукція без національного знаку
відповідності поставлялась саме ТОВ
«МЕТР-ПЛЮС», або була введена позивачем
в обіг в Україні як імпортером
зазначеної продукції. На підтвердження
відсутності постачання цьому суб'єкту
господарювання будь-якої продукції
позивачем надано довідку №20/5 від
20.05.2014р., відповідно до якої ТОВ
«МЕТР-ПЛЮС» не співпрацює та не
співпрацювало, не постачало товар та не
мало жодних господарських зв'язків з
ФОП ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що
продукція, вказана у акті перевірки
безпосередньо у ТОВ «МЕТР-ПЛЮС» не
перевірялась, висновок про порушення
позивачем Технічного регламенту
безпеки іграшок був зроблений на
підставі актів перевірок огляду
продукції інших суб'єктів
господарювання.

Крім того, суд зазначає, що вказані в
акті перевірки дитячі іграшки, на яких
встановлено відсутність національного
знаку відповідності, неможливо
ідентифікувати, оскільки крім їх назви
в акті не зазначено інших
характеристик, як то: артикулу, розміру
та інших характеристик завдяки яким
було б можливим ідентифікувати товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
відповідач з посилання на відповідні
докази не довів правомірності своїх
дій в ході проведення перевірки та
прийняття постанови № 19 від 26.03.2014 року
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 42500 грн., в зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
наявні матеріали справи та встановлені
у судовому засіданні факти, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЕТР-ПЛЮС» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 158-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЕТР-ПЛЮС» до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про скасування
постанови №19 від 26 березня 2014 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
42 500 грн., - задовольнити.

Скасувати постанову Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №19 від 26
березня 2014 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі 42 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 23 травня 2014
року.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк