Справа № 383/511/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/511/14-а
Провадження № 2-а/383/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого Хрусталенко І. П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Бобринець в залі судового
засідання Бобринецького районного
суду Кіровоградської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Державтоінспекції
Компаніївського району Лебедка Івана
Юрійовича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора Державтоінспекції
Компаніївського району Лебедка Івана
Юрійовича, в якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 130477 від 09.04.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що
порушення, зазначеного в оскаржуваній
постанові, а саме «здійснення обгону в
кінці підйому» він не скоював. Виїзд на
смугу зустрічного руху через розмітку
1.1 та обгін під час дії дорожнього знаку
3.25 прямо дозволяється за деяких умов
додатком 2 до ПДР (для об'їзду нерухомої
перешкоди, коли інша можливість об'їзду
відсутня, обгону одиночного
транспортного засобу, що рухається з,
швидкістю менше 30 км/год.). У даному
випадку ці умови були виконані. Таким
чином, на думку позивача, навіть
формальні порушення вимог ПДР у його
діях відсутні. Також позивач зазначає,
що при складанні протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
інспектором допущено порушення
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, надавши до суду
заяву про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Відповідач про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте в судове
засідання не з'явився, про наявність
поважних причин неявки в суд не
сповістив, письмових заперечень проти
позову, а також матеріалів, на підставі
яких була винесена оскаржувана
постанова, не надав. За таких обставин і
відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.04.2014 року інспектором
Державтоінспекції Компаніївського
району Лебедком І.Ю. винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. Згідно змісту
вказаної постанови 09.04.2014 р. близько 11
год. 30 хв. на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
ОСОБА_1 здійснив обгін в кінці підйому.

Відповідно до дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено» забороняється
обгін усіх транспортних засобів (крім
поодиноких, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.).

Поодинокими вважаються одиночні
транспортні засоби, автопоїзди, а також
буксируючий транспортний засіб у
зчепленні з буксированим.

Відповідно до ПДР України лінії 1.1 і 1.3
перетинати забороняється. Якщо лінією
1.1 позначено місце стоянки або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Згідно Національного Стандарту
України знаки 3.25 «Обгін заборонено» і
3.27 «Обгін вантажним автомобілям
заборонено» повинні застосовуватись
для заборони обгону всіх транспортних
засобів відповідно всіма
транспортними засобами або вантажними
автомобілями, дозволена максимальна
маса яких перевищує 3,5 т.

Знаки 3.25 і 3.27 повинні застосовуватись
на дорогах з однією смугою для руху в
одному напрямку, якщо залежно від
інтенсивності руху, ширини, стану
проїзної частини створюється
підвищена небезпека зустрічних
зіткнень, при цьому знаки належить
застосовувати з однією з табличок 7.4.4-
7.4.7, а також разом з розміткою 1.1 згідно
ДСТУ 2587.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11
КАС України визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В адміністративних справах по
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

У даній справі позивач заперечує факт
скоєння ним адміністративного
правопорушення, а відповідач, суб'єкт
владних повноважень, належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, не з'явився в судове
засідання та не надав доказів
правомірності своїх дій при винесенні
оскаржуваної постанови, відтак, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Державтоінспекції
Компаніївського району Лебедка Івана
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 130477 від
09.04.2014 року, винесеної інспектором
Державтоінспекції Компаніївського
району Лебедком Іваном Юрійовичем
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року, серія АА2 № 130477, винесену
інспектором Державтоінспекції
Компаніївського району Лебедком
Іваном Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко