Справа № 158/892/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/892/14-а
Провадження № 2-а/0158/37/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №021697 від 17.04.2014 року.
Позов мотивує тим, що 17.04.2014 року в.о.
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцьк молодшим
лейтенантом міліції Ключуком М.Р. було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано стягнення у виді штрафу в
сумі 255 грн., а саме за невиконання вимог
дорожніх знаків «Рух праворуч», «В'їзд
заборонено» та здійснення руху по
смузі для маршрутних транспортних
засобів. Вказує на те, що він здійснював
поворот ліворуч з вул. Нестора Бурчака
на вул. Винниченка і будь-яких
забороняючи знаків для здійснення руху
по даному маршруту не було.
Посилаючись на те, що постанова
винесена незаконно, правил дорожнього
руху він не порушував, його вина не
доведена, а інспектором допущено
процесуальні порушення та порушення
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
просить скасувати постанову серії ПС1
№021697 від 17.04.2014 року та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив задовольнити
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, заяв та заперечень
на позов до суду не подав, причини
неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов наступного
Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 129375, ОСОБА_1
17.04.2014 року о 13 год. 10 хв. в м. Луцьк по
вул. Винниченка, керував автомобілем
марки «Нива-Шевроле» державний
номерний знак «НОМЕР_1», не виконав
вимоги дорожніх знаків «Рух праворуч»
«В'їзд заборонено» та здійснив рух по
смузі для маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п.п. 17.1; 33 - 3.21, 4.1 ПДР
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1,
зазначених у протоколі, останній не
погодився з висновками інспектора ДАІ.
Також уповноваженою особою під розпис
повідомлено ОСОБА_1, про те, що розгляд
справи відбудеться о 13 год. 45 хв. 17.04.2014
року за місцем вчинення порушення,
тобто відразу після складання
Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений свідок ОСОБА_4, письмове
пояснення якого відповідачем не було
подане в судове засідання.
На підставі вказаного протоколу, 17.04.2014
року в.о. командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцьк молодшим
лейтенантом міліції Ключуком М.Р.
винесено постанову серії ПС1 №021697 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 255 грн.
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка Ключук М.Р. підтримав
обставини викладені в оскаржуваній
постанові, а також для спростування
доводів позивача викладених у позовній
заяві пояснив, що на виїзді з вул.
Нестора Бурчака поворот ліворуч
дозволений лише маршрутним
транспортним засобам, при цьому подав
фототаблицю місцевості. Однак, суд не
вважає належним доказом подану
фототаблицю, оскільки вона не датована,
не посвідчена уповноваженою особою та
не містить прив'язки до місцевості.
Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення уповноваженою особою
було допущено ряд процесуальних
порушень та порушень прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Однак, всупереч наведеним положенням
ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано
суду жодних доказів, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України, оскільки
останній не погодився з його вчиненням,
зокрема: письмового пояснення свідка,
який зазначений у протоколі;
відповідного рапорту, а також не
проведено інший дій для доведення вини
особи (не долучено фототаблиць чи
відеозапису з відповідними прив'язками
транспортного засобу до місцевості,
схеми місця події) та не зазначено
причин неможливості проведення таких
Також при винесенні постанови були
порушені й інші права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Всіх наданих законом
прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані
відповідачем, і суду не було надано
жодних доказів в підтвердження
обставин, викладених у постанові про
адміністративне правопорушення,
оскільки позивач не погодився з
висновком викладеним у протоколі, тому
обов'язок довести його вину
покладається на відповідача, який мав
би вчинити всі можливі дії на здобуття
належних доказів, для спростування
невизнання своєї вини особою, щодо якої
висунуті звинувачення.
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності серії ПС1
№021697 від 17.04.2014 року слід скасувати, а
провадження у справі щодо нього
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 251, 256 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
Постанову в.о. командира взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Луцьк
молодшого лейтенанта міліції Ключука
Миколи Рмановича серії ПС1 №021697 від
17.04.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова