Справа № 825/1166/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1166/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
Кульгейко Д.Ю., Сіндєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України, старшого
державного виконавця Кульгейко Д.Ю.,
відділу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про визнання дій
та рішення незаконними та їх
скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України, старшого
державного виконавця Кульгейко Д.Ю.,
відділу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, в якому
остаточно просить визнати постанову
про арешт майна ВП № 40354497 від 31.10.2013
року, постанову про розшук
транспортного засобу боржника ВП №
40354497 від 11.12.2014 року старшого
державного виконавця Кульгейко
Д.Ю. протиправними та скасувати їх;
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Кульгейко Д.Ю.
після отримання інформації про факт
виявлення транспортного засобу
боржника, а саме те, що не було
здійснено опису (арешту), оцінки згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» або направлено заяви про
повернення транспортного засобу з
штрафмайданчику згідно до постанови
КМУ № 1102; визнати дії інспектора ДПС
ДАІ взводу ОСП № 1 ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області Демченка В.Д.
під час затримання транспортного
засобу позивача та оформлення акту
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу протиправними;
визнати відмову інспектора ДПС ДАІ
взводу ОСП № 1 ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Демченка В.Д.
01.04.2014 року повернути транспортний
засіб позивача протиправною; визнати
вимоги Інспектора ДПС ДАІ взводу ОСП №
1 ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області Демченко В.Д. сплатити за
послуги зберігання транспортного
засобу третім особам, з якими у
позивача не було ніяких про це
домовленостей протиправними та
вчиненими з використанням службового
становища та такими, що порушують
конституційні права позивача,
викладені в ст. ст. 41 та ст. 19
Конституції України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
29.03.2014 року позивача було зупинено на
посту ДПС с. Новоселівка
співробітником ДПС, який пояснив, що на
автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1, який є
власністю позивача, спрацювала система
«Рубіж» і він знаходиться в розшуку за
поданням Кульгейко Д.Ю. Деснянського
ВДВС. Більш детальних пояснень по суті
правопорушення або підтверджуючих
документів надано не було. 31.03.2014 року
під час зустрічі з старшим державним
виконавцем Кульгейко Д.Ю. позивач
з'ясувала, що Деснянським відділом
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Юстиції Міністерства Юстиції України
було відкрито виконавче провадження №
40354497, щодо примусового стягнення суми
боргу 144,47 грн. на користь Пенсійного
фонду України в ході виконання якого
Кульгейко Д.Ю. виніс постанову про
арешт майна ВП № 40354497 від 31.10.2013 року,
постанову про розшук транспортного
засобу боржника ВП № 40354497 від 11.12.2014
року. Зазначає, що на момент затримання
транспортного засобу усі
заборгованості перед стягувачем, як і
будь-які інші заборгованості були
погашені добровільно.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Старший державний виконавець
Кульгейко Д.Ю. Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, надав заперечення в яких
зазначив, що на виконанні Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції перебував виконавчий документ
№ 5029 від 08.08.2013 виданий УПФУ в м.
Чернігові про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м. Чернігові штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску в
розмірі 144,47 грн. та вимога № Ф-1548-У від
21.11.2013 виданої Державною податковою
інспекцією у м. Чернігові про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Державної
податкової інспекції у м.
Чернігові 1194,03 грн. 31.10.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
було встановлено, що боржникові
належить на праві власності
транспортний засіб. 11.12.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про розшук транспортного
засобу боржника. 01.04.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає, що
виконавчі дії були вчиненні на
підставі, в межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України.

Представник відділу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав заперечення в яких зазначив, що
відповідно до підпункту 37 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 341 від 14
квітня 1997 року, одним із завдання
Державтоінспекції є ведення
автоматизованого обліку, накопичення,
оброблення та використання даних про
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації органами
Державтоінспекції, в тому числі
відповідних даних про митне оформлення
та нотаріальне посвідчення угод щодо
них, інформації правоохоронних органів
про перебування транспортних засобів у
розшуку, під арештом тощо, а також
даних, що надходять до органів МВС в
рамках міжнародного співробітництва у
сфері боротьби із злочинністю.
Транспортний засіб позивачки марки
Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий за
допомогою комплексу відеофіксації
транспортних засобів з розпізнаванням
номерних знаків та перевіркою за
розшуковими реєстрами
«ВІДЕКОНТРОЛЬ-РУБІЖ», який
використовується у службовій
діяльності УДАІ УМВС України в
Чернігівській області на стаціонарних
постах, зокрема на стаціонарному посту
ДПС ДАІ № 1 «Новоселівка». Підставою
для занесення даних до Комплексу,
слугувала постанова про розшук
транспортного засобу боржника
(провадження ВП № 40354497), винесена
державним виконавцем Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Кульгейко Д.Ю., яка надійшла на
адресу УДАІ УМВС України в
Чернігівській області 20.01.2014 року та
зареєстрована за № 88м. 18 квітня 2014 року
на адресу УДАІ УМВС України в
Чернігівській області з Деснянського
відділу ДВС надійшов супровідний лист
№ 220/21 від 01.04.2014 року додатком якого
була постанова про закінчення
виконавчого провадження від 01.04.2014
року. Саме на підставі цих документів
19.04.2014 року були внесені відомості до
Комплексу щодо транспортного засобу
позивачки про зняття арешту з
автомобіля марки Фіат Добло, д.н.з.
НОМЕР_1. Вважає, що під час затримання та
переміщення на штрафмайданчик
транспортного засобу позивача,
співробітники ДАІ діяли у
відповідності до чинного
законодавства України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, представників
відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

23.10.2013 року державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю. було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Пенсійного Фонду України в м.
Чернігові 144,47 грн. боргу (а.с. 35).

31.10.2013 року державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все рухоме майно боржника (а.с. 38).

Крім того, 11.12.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
розшук транспортного засобу боржника
(а.с. 39).

29.03.2014 року на стаціонарному посту
дорожньо-патрульної служби № 1 роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області, за допомогою
пристрою відеоконтролю «РУБІЖ» було
затримано автомобіль, якій перебуває в
розшуку як майно боржника.

01.04.2014 року державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с. 43).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: 1) виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
7) постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу; 8)
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 12 Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102, повернення
тимчасово затриманого транспортного
засобу, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за письмовим зверненням
його водія, власника (співвласника) за
умови оплати ним витрат, пов'язаних з
транспортуванням та зберіганням
такого транспортного засобу, та
пред'явлення відповідного протоколу
про адміністративне правопорушення.

Повернення тимчасово затриманого
транспортного засобу боржника, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці, здійснюється за
вимогою державного виконавця.

Суд критично ставиться до посилань
позивача на те, що державним виконавцем
не було вчинено дій по поверненню
затриманого транспортного засобу з
штрафмайданчику, оскільки
документальне підтвердження
затримання транспортного засобу
боржника на адресу Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції надійшло лише 08.04.2014 року (а.с.
45).

В судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем постанова про
відкриття виконавчого провадження
позивачу не направлялася, арешт на
кошти боржника не накладався, а також
не встановлювалося наявності у
боржника грошових коштів на які в першу
чергу звертається стягнення за
виконавчими документами, .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що державний виконавець
порушив вимоги чинного законодавства
України, наклавши арешт на все рухоме
майно боржника, оскільки арешт може
бути накладений у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Державний виконавець, вийшов за межі
суми стягнення та усіх витрат, наклав
арешт на все рухоме майно боржника, що
значно перевищує суми стягнення, що є
неприпустим за приписами статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно статті 50 Закону України ''Про
виконавче провадження'' у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Таким чином, підстави для скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
відсутні, оскільки арешт накладений на
майно позивача був знятий постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 01.04.2014 року.

Щодо позовних вимог до відділу ДАІ УМВС
України в Чернігівській області суд
зазначає наступне.

Згідно підпункту 37 пункту 4 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань веде
автоматизований облік, накопичення,
оброблення та використання даних про
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації органами
Державтоінспекції, в тому числі
відповідних даних про митне оформлення
та нотаріальне посвідчення угод щодо
них, інформації правоохоронних органів
про перебування транспортних засобів у
розшуку, під арештом тощо, а також
даних, що надходять до органів МВС в
рамках міжнародного співробітництва у
сфері боротьби із злочинністю.

Підпунктом 5 пункту 5 вищезазначеного
положення визначено, що підрозділи
Державтоінспекції мають права,
передбачені Законами України "Про
міліцію", "Про дорожній рух" та іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків мають
право зупиняти транспортні засоби у
разі порушення вимог правил, норм та
стандартів забезпечення безпеки
дорожнього руху, ознак, що свідчать про
їх технічну несправність або
забруднення довкілля, а також у разі
наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування і керування ними, дорожні
(маршрутні) листи та відповідність
вантажів, що перевозяться,
товарно-транспортним та іншим
документам, а також перевіряти їх
наявність у базах даних
автоматизованих
інформаційно-пошукових систем
Державтоінспекції, у передбачених
законодавством випадках затримувати
ці документи та вантажі.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102, затверджений
Порядок тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках.
Цей Порядок визначає процедуру
тимчасового затримання, зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках та їх
повернення (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 вищезазначеного
Порядку, у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошення його в розшук відповідно до
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження», уповноважена особа
Державтоінспекції негайно тимчасово
затримує такий транспортний засіб та
доставляє на спеціальний майданчик чи
стоянку.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України та органів
державної виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб), у
виконавчому провадженні розшук
громадянина-боржника, дитини або
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленому чинним
законодавством України. У разі їх
виявлення органи внутрішніх справ у
триденний термін з моменту виявлення
повідомляють ініціатора розшуку про
місце знаходження, а транспортні
засоби боржника негайно затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державтоінспекцією в Чернігівській
області, через Фонд державного майна, з
ДП МВС України
«Чернігів-Інформ-Ресурси» був
укладений договір оренди № 144-13 від
23.09.2013 року з метою відповідального
зберігання транспортних засобів на
спеціальному майданчику по вул.
Шевченка, 20 в с. Новоселівка,
Чернігівського району, Чернігівської
області.

29.03.2014 року на стаціонарному посту
дорожньо-патрульної служби № 1 роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській Області, за допомогою
пристрою відеоконтролю «РУБІЖ» було
затримано автомобіль, якій перебуває в
розшуку на підставі постанови про
розшук транспортного засобу боржника
від 11.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що під час
затримання та переміщення на
штрафмайданчик транспортного засобу
позивача, співробітники ДАІ діяли у
відповідності до чинного
законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За наведених обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України,
старшого державного виконавця
Кульгейко Д.Ю., відділу ДАІ УМВС України
в Чернігівській області необхідно
задовольнити частково.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 40354497
від 31.10.2013 року та постанову про розшук
транспорту боржника ВП № 40354497 від
11.12.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 14,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць