Справа № 664/1537/13-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1537/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Медвєдєвої
І. Г., Гладкої А. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Брилівської
селищної ради про визнання незаконним
та скасування рішення про накладення
адміністративного стягнення та
протоколу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Брилівської
селищної ради про визнання незаконним
та скасування рішення про накладення
адміністративного стягнення та
протоколу про адміністративне
правопорушення з клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Позивач ОСОБА_1 заявлений позов у
судовому засіданні підтримала та суду
пояснила, що вказану постанову вважає
незаконною, оскільки вона винесена з
істотним порушенням вимог чинного
законодавства. 25 вересня 1982 року між
житлово-комунальним відділом тресту
«Херсонводстрой» та ОСОБА_4 на підставі
ордеру був укладений договір найму
житлового приміщення на двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Разом з
ОСОБА_4 вселилася і позивач, оскільки
ОСОБА_4 є її матір'ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
померла, а вона як член наймача
квартири продовжила користуватися
квартирою та проживати в ній. 06.08.2012
року відносно неї було складено
протокол, відповідно до якого вона з
04.08.2012 року самостійно зайняла жиле
приміщення державного фонду. 28.08.2012
року на підставі вказаного протоколу
рішенням адміністративної комісії
позивача було визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 151 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 90,00 грн. Проте під час
винесення рішення адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Брилівської селищної ради не дослідила
всі обставини справи, а саме не
прийняла до уваги наявність ухвал та
постанов Цюрупинського районного суду,
ухвал Одеського апеляційного
адміністративного суду, якими
встановлено, що позивач тривалий час
проживає у АДРЕСА_1 та має право її
використовувати з наступним правом її
приватизації. Тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та
необґрунтованою. Крім того, клопотала
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду, оскільки лист з
рішенням Одеського адміністративного
суду вона отримала тільки 22.04.2013 року.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти заявленого позову
заперечували, зазначивши, що протокол
складений відповідно до вимог діючого
законодавства, а постанова винесена з
дотриманням процесуального порядку,
оскільки в адміністративних
матеріалах були наявні достатні дані
на підтвердження незаконності
зайняття спірного приміщення. Крім
того, відповідно до даних паспортного
столу Брилівської селищної ради,
позивач на момент смерті з матір'ю не
проживала, тривалий час у вказаній
квартирі не проживала. У вирішенні
питання щодо поновлення пропущеного
процесуального строку, то представники
відповідача поклалися на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року ДІМ
Цюрупинського РВ УМВС України
лейтенантом міліції Майхер М. В. був
складений протокол, в якому зазначено,
що позивач з 04.08.2012 року самостійно
зайняла жиле приміщення державного
фонду, а саме ізольовану квартиру
АДРЕСА_1. На підставі вказаного
протоколу 28.08.2012 року було винесене
рішення адміністративної комісії при
виконкомі Брилівської селищної ради,
якою встановлено, що ОСОБА_1 самоправно
зайняла жиле приміщення державного
фонду квартири АДРЕСА_1, що свідчить про
наявність в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 151 КУпАП та накладено
адміністративне стягненні у вигляді
штрафу в сумі 90,00 грн..

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХН № 551765 від
06.08.2012 р. і рішення по справі про
адміністративне правопорушення № 2 від
28.08.2012 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, як бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 надала
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку у зв'язку із
невчасністю отримання процесуального
рішення, суд знаходить причину
пропуску поважною та поновлює
пропущений процесуальний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушенні вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки при винесені рішення в справі
про адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Брилівської
селищної ради не було досліджено всіх
обставин справи, а саме не взято до
уваги пояснення ОСОБА_1, процесуальні
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та встановлені ними
обставини, вказане рішення не може
вважатися таким, що винесене
обґрунтовано та законно. У зв'язку із
вказаним, рішення по справі про
адміністративне правопорушення № 2 від
28.08.2012 р. необхідно скасувати, а справу
закрити.

Разом з тим, відповідно до положень
КУпАП України, оскарженню підлягає
лише постанова про накладення
адміністративного стягнення, протокол
про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає. Враховуючи
вказане у задоволенні позовних вимог у
вказаній частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст. 91-4, ч.4 ст.128,
ст.ст. 100, 102, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити строк для подачі
адміністративної позовної заяви,
визнавши причину пропуску поважною.

Скасувати рішення адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Брилівської селищної ради від 28.08.2012
року № 2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 151 КУпАП і накладення штрафу у
розмірі 90,00 гривень та закрити справу.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:

О. М. Яценко