Справа № 803/2759/13а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа №
876/1876/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці Міндоходів України про
скасування рішення, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним адміністративним
позовом, в якому з урахуванням
збільшених позовних вимог просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів України про відмову
застосувати до належного йому на праві
власності автомобіля марки «Porsche Cayenne»,
2009 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 (далі -
автомобіль), митний режим реекспорт та
здійснити його митне оформлення у
вказаному митному режимі, зобов'язати
відповідача застосувати до належного
йому автомобіля митний режим реекспорт
та здійснити його митне оформлення у
вказаному митному режимі, а також
визнати незаконними дії відповідача по
нарахуванню коштів за його зберігання
та зобов'язати видати автомобіль та
документи на нього для подальшого
митного оформлення без оплати коштів
за зберігання.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 р. в
задоволені позову відмовлено. Суд
першої інстанції прийняте рішення
мотивував тим, що позивачем був
пропущений шестимісячний строк
протягом якого транспортний засіб міг
бути поміщений в митний режим
реекспорту, оскільки автомобіль був
ввезений на митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці 13.02.2013 р. та
поміщений у митний режим імпорту, а з
заявою про зміну митного режиму з
імпорту на реекспорт до Ягодинської
митниці позивач звернувся 11.10.2013 р. та
18.11.2013 р., тобто через дев'ять місяців з
дати поміщення їх у митний режим
імпорту. Крім того, суд першої
інстанції вважав безпідставним
посилання позивача та його
представника на п.1 ч.1 ст.86 Митного
кодексу України (далі - МК України),
оскільки дана норма може бути
застосована у випадку, якщо товар після
ввезення на митну територію України
перебував під митним контролем та не
був поміщений у митний режим. Також суд
першої інстанції посилався у своїй
постанові на встановлені постановою
Апеляційного суду Волинської області
від 01.10.2013 р. обставини, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та зобов'язано повернути
автомобіль та документи на нього після
сплати усіх митних платежів, тому
прийшов до висновку про законність дій
Ягодинської митниці Міндоходів щодо
прийняття рішення про відмову у зміні
митного режиму № 1/14-14/3025 від 21.11.2013 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції дав неповну та
невірну правову оцінку обставинам, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору. Вказує на те, що після
звернення до відповідача для
завершення митного оформлення
автомобіля, йому було нараховану суму
митних платежів, яку він не був
спроможний сплатити, тому звернувся з
відповідною заявою про зміну митного
режиму з імпорту на реекспорт, однак в
цьому йому було відмовлено. Вважає, що
на підставі ст.ст.85, 86 МК України
Ягодинська митниця повинна була
задовольнити його заяву, змінивши
митний режим на реекспорт. Тому просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
20.01.2014 р. по справі № 803/2759/13-а та
прийняти нову, якою повністю
задовольнити його позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_1 придбав в Німеччині легковий
автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2009 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1.

13.02.2103 р. на митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці з Республіки
Польща в Україну заїхав вказаний
автомобіль, під керуванням ОСОБА_1. До
митного контролю він подав технічний
паспорт № НОМЕР_3, доручення НОМЕР_4 від
06.02.2013 р., договір купівлі продажу на
даний транспортний засіб, згідно якого
продавцем являється ОСОБА_3, вартість
автомобіля становить 7300 Євро.
Відповідно до поданої до митного
контролю ОСОБА_1 митної декларації,
вартість даного транспортного засобу
була вказана 7300 євро.

Під час проведення митного контролю
даного транспортного засобу в його
салоні працівниками митниці була
виявлена роздруківка з Інтернету на
автомобіль «Porsche Cayenne» 2009 року випуску
вартістю 33880 Євро.

Суд першої інстанції у своїй постанові
зазначає, що на вимогу працівників
Ягодинської митниці, під час
проведення митного контролю в боксі
для проведення поглибленого огляду
транспортних засобів, ОСОБА_1 надав
договір купівлі продажу автомобіля
марки «Porsche Cayenne», 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1 від 09.02.2013 р, укладений між ним та
ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ», в
якому зазначена ціна транспортного
засобу 33500 Євро, у зв'язку з чим,
Ягодинською митницею за даним фактом
відносно позивача було складено
протокол про порушення митних правил №
0289/20500/2013.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу,
складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483
МК України, Любомльським районним
судом 08.08.2013 р. прийнято постанову, якою
провадження у справі закрито у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення та зобов'язано
повернути останньому вилучений
транспортний засіб, а також документи
на нього для подальшого митного
оформлення без стягнення витрат на
зберігання.

Проте, постановою Апеляційного суду
Волинської області від 01.10.2013 р.
постанова Любомльського районного
суду Волинської області була скасована
та прийнята нова, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак
на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, а також
зобов`язано Ягодинську митницю ОСОБА_1
повернути автомобіль марки «Porsche Cayenne»,
2009 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 та документи на
нього після сплати ним усіх митних
платежів.

Відповідно до службової записки
заступника начальника ВМП Ягодинської
митниці від 14.02.2013 р. вих. № 6/26-143, сума
податків і зборів, які необхідно було
сплатити за ввезення на митну
територію України станом на 12.02.2013 р.
автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2009 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3598 см.куб.,
становить 265857,61 грн.

11.10.2013 р. ОСОБА_1 подав до Ягодинської
митниці за вх. № 6909/12 заяву, в якій
просив дозволу на видачу йому
автомобіля для повернення його в
Німеччину попередньому власнику
ОСОБА_3, а 18.11.2013 р. він подав іншу заяву
до Ягодинської митниці за вх. № 9440/12, в
якій просив дозволу на зміну митного
режиму імпорт на реекспорт для
повернення вказаного вище автомобіля в
Німеччину в зв'язку з відсутністю в
нього коштів для сплати митних
платежів. Крім того, до заяви від 18.10.2013
р. позивачем додано митну декларацію
від 18.11.2013 р. для виїзду за межі митної
території України автомобіля.

Листом № 1/14-14/3025 від 21.11.2013 р. Ягодинська
митниця відмовила ОСОБА_1 в поверненні
автомобіля з посилання на постанову
Апеляційного суду Волинської області
від 01.10.2013 р.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
пропущення позивачем шестимісячного
строку, протягом якого транспортний
засіб мав бути поміщений в митний режим
реекспорту виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 МК України. декларант
має право обрати митний режим, у який
він бажає помістити товари, з
дотриманням умов такого режиму та у
порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим
здійснюється шляхом їх декларування та
виконання митних формальностей,
передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
13.02.2013 р. позивачем разом з іншими
документами під час перетину митного
кордону України через митний пост
«Ягодин» було подано митну декларацію
та обрано митний режим імпорту.

Згідно ст.74 МК України. імпорт (випуск
для вільного обігу) - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари
після сплати всіх митних платежів,
встановлених законами України на
імпорт цих товарів, та виконання усіх
необхідних митних формальностей
випускаються для вільного обігу на
митній території України.

У зв'язку з виявленням договорів
купівлі-продажу, у яких була вказана
різна ціна автомобіля, за результатами
перевірки, відносно позивача митним
органом було складено протокол про
порушення митних правил, за
результатами розгляду якого, суд
апеляційної інстанції, переглядаючи
постанову суду першої інстанції,
прийшов до висновку про наявність
складу правопорушення в діях позивача,
суб'єктивна сторона якого полягає у
переміщенні через митний кордон
України автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Проте, судом не було з'ясовано та не
надано належної оцінки тим обставинам,
в кого саме був придбаний автомобіль
позивачем, оскільки з матеріалів
справи видно, що в одному договорі
купівлі-продажу зазначений продавець
ОСОБА_3, а в іншому ТзОВ «Торгівля
автомобілями РБ».

Частиною 3 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що митний режим, у який
поміщено товари, може бути змінено на
інший, обраний декларантом відповідно
до частини першої цієї статті, за умови
дотримання заходів тарифного та
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
встановлених відповідно до закону для
товарів, що поміщуються у такий інший
митний режим.

У відповідності до ст.85 МК України,
реекспорт - це митний режим, відповідно
до якого товари, що були раніше ввезені
на митну територію України або на
територію вільної митної зони,
вивозяться за межі митної території
України без сплати вивізного мита та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Підпунктом «а» пункту 5 частини 1 статті
86 цього Кодексу передбачено, що митний
режим реекспорту може бути
застосований до товарів, які при
ввезенні на митну територію України
мали статус іноземних та були поміщені
у митний режим імпорту і повертаються
нерезиденту - стороні
зовнішньоекономічного договору,
згідно з яким ці товари поміщувалися у
цей режим, у зв'язку з невиконанням
(неналежним виконанням) умов цього
договору або з інших обставин, що
перешкоджають його виконанню, якщо ці
товари, вивозяться протягом шести
місяців з дати поміщення їх у митний
режим імпорту.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, застосовуючи дану норму,
прийшов до помилкового висновку про те,
що позивачем був пропущений
шестимісячний строк, вважаючи, що його
слід обраховувати з 13.02.2013 р., виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.7 МК України встановлені
порядок і умови переміщення товарів
через митний кордон України, їх митний
контроль та митне оформлення,
застосування механізмів тарифного і
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
справляння митних платежів, ведення
митної статистики, обмін митною
інформацією, ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Статтею 8 цього Кодексу передбачено, що
Державна митна справа здійснюється на
основі принципів : 1) виключної
юрисдикції України на її митній
території; 2) виключних повноважень
органів доходів і зборів України щодо
здійснення державної митної справи; 3)
законності та презумпції
невинуватості; 4) єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України; 5)
спрощення законної торгівлі; 6)
визнання рівності та правомірності
інтересів усіх суб'єктів
господарювання незалежно від форми
власності; 7) додержання прав та
охоронюваних законом інтересів осіб; 8)
заохочення доброчесності; 9) гласності
та прозорості; 10) відповідальності всіх
учасників відносин, що регулюються цим
Кодексом.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
починаючи з 13.02.2013 р. позивач був
обмежений у реалізації свого права на
реекспорт у зв'язку з розглядом
протоколу про порушення митних правил
та процедурою оскарження судового
рішення, а тому встановлений п.п. «а» п.5
ч.1 ст.86 МК України строк, слід
обраховувати з дня набрання законної
сили постановою суду у справі про
порушення митних правил, тобто з 01.10.2013
р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не було пропущено
шестимісний строк звернення із заявою
про зміну митного режиму.

Крім того, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
постанову Апеляційного суду
Волинської області у справі про
порушення позивачем митних правил,
якою останнього було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
провадження закрито у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності та
зобов'язано митний орган повернути
автомобіль після сплати усіх митних
платежів виходячи з наступного.

Згідно ст.5 МК України, державна митна
політика - це система принципів та
напрямів діяльності держави у сфері
захисту митних інтересів та
забезпечення митної безпеки України,
регулювання зовнішньої торгівлі,
захисту внутрішнього ринку, розвитку
економіки України та її інтеграції до
світової економіки. Державна митна
політика є складовою частиною
державної економічної політики.

Частиною 1 статті 7 цього Кодексу
встановлено порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Згідно ст.8 МК України, Державна митна
справа здійснюється на основі
принципів : 1) виключної юрисдикції
України на її митній території; 2)
виключних повноважень органів доходів
і зборів України щодо здійснення
державної митної справи; 3) законності
та презумпції невинуватості; 4) єдиного
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України; 5) спрощення законної
торгівлі; 6) визнання рівності та
правомірності інтересів усіх суб'єктів
господарювання незалежно від форми
власності; 7) додержання прав та
охоронюваних законом інтересів осіб; 8)
заохочення доброчесності; 9) гласності
та прозорості; 10) відповідальності всіх
учасників відносин, що регулюються цим
Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: 1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Митно-тарифне регулювання зовнішньої
торгівлі є одним з найважливіших
економічних методів управління.
Ефективно діючий механізм
митно-тарифного регулювання є
невід'ємною умовою проведення країною
активної й цілісної економічної
політики, а також реалізації митними
органами завдань із забезпечення
економічної безпеки України, захисту
її економічних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позиція суду першої інстанції та
митного органу стосовно можливості
повернення автомобіля в режимі
реекспорту попередньому власнику лише
за умови сплати позивачем усіх митних
платежів, як це зазначено у постанові
Апеляційного суду Волинської області
від 01.10.2013 р. суперечить п.8 ч.3 ст.2 КАС
України щодо дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване рішення суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, застосування судом першої
інстанції положень ч.8 ст.264 МК України
до спірних правовідносин, як свідчення
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень щодо відмови у зміні
митного режиму, на думку колегії
суддів, є невірним, оскільки підстави
та наявність такої відповідальності
було предметом розгляду судом
загальної юрисдикції при вирішенні
питання про притягнення позивача за
порушення митних правил.

Посилання митного органу на те, що
через зміну митного режиму позивач
хоче уникнути виконання рішення суду є
необґрунтованим, оскільки після
оформлення автомобіля в режимі
реекспорт позивач не зможе
використовувати його на території
України у встановленому
законодавством порядку, а зобов'язаний
буде повернути експортеру, чим не
завдасть шкоди та не посягатиме на
економічну безпеку України, захист її
економічних інтересів.

Крім того, у постанові суду першої
інстанції відсутній висновок стосовно
вирішення вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача по
нарахуванню коштів за зберігання
автомобіля та зобов'язання видати його
та документи на нього для подальшого
митного оформлення без оплати коштів
за зберігання, проте колегія суддів
вважає, що такі вимоги підлягають до
задоволення виходячи з того, що позивач
був обмежений у реалізації свого права
на реекспорт у зв'язку з розглядом
протоколу про порушення митних правил
та процедурою оскарження судового
рішення.

Оскільки позивачем не зазначено та не
надано доказів на підтвердження вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача по нарахуванню коштів за
його зберігання, тому вона не підлягає
до задоволення.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, постанова суду
винесена з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року по справі № 803/2759/13-а скасувати та
прийняти постанову, якою задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Ягодинської
митниці Міндоходів щодо відмови
застосувати належного ОСОБА_1
автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2009 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів застосувати до належного
ОСОБА_1 автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2009
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 митний режим
реекспорт та здійснити його митне
оформлення.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів видати ОСОБА_1 автомобіль
марки «Porsche Cayenne», 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1 та документи на нього для
подальшого митного оформлення без
сплати коштів за зберігання
автомобіля.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
інстанції протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Р.В. Кухтей

Судді :
В.Я. Качмар

А.Р. Курилець