Справа № 821/1429/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1429/1410
год.45 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маханько
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП, позивач) звернулась до суду із
позовом до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ,
відповідач) про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
17.02.2014р. № 4/2200/НОМЕР_1 у сумі 6800,0 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що рішення про
застосування штрафних санкцій
прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню з
огляду на наступне. У спірному рішенні
підставою для застосування до позивача
штрафної санкції вказаний протокол про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013р. № 567452. Позивач стверджує, що
щодо неї у 2013 році такий протокол на
складався, більше того, 26.02.2013р. ДПІ
склала довідку за результатами
перевірки ФОП ОСОБА_1 за результатами
фактичної перевірки, в якій
зафіксовано відсутність будь-яких
порушень. Таким чином відсутні
підстави для застосування до позивача
фінансових санкцій.

Представник відповідача проти позову
заперечила, суду пояснила, що фінансові
санкції до позивача застосовані на
підставі матеріалів, що надійшли від
правоохоронних органів - Білозерського
РВ УМВС України у Херсонській області,
а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.01.2014р., яким
встановлено реалізація ФОП ОСОБА_1 пива
особі, яка не досягла 18 років та
постанови адміністративної комісії
про притягнення ФОП ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за вказане
порушення. Відповідач стверджує, що
допущена описка у спірному рішенні
щодо дати та номера протоколу про
адміністративне правопорушення не
спростовує самого факту вчинення
порушення, а тому не може бути
підставою для його скасування.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності та
знаходиться на обліку як платник
податків у Цюрупинській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області.

Відповідачем 14.02.2014 отримано подання
Білозерського районного відділу УМВС
України в Херсонській області від
12.02.2014 № 392101 разом з матеріалами справи
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а саме: протокол
про адміністративне правопорушення
від 03.01.2014 № 000901 у відношенні гр. ОСОБА_1,
письмові пояснення гр. ОСОБА_1, письмові
пояснення неповнолітнього ОСОБА_4,
постанова адміністративної комісії
Чорнобаївської селищної ради
Білозерського району Херсонської
області від 23.01.2014 № 4 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів
Білозерського РВ УМВС в Херсонській
області, 03.01.2014 року в магазині, який
належить ФОП ОСОБА_1 розташованого за
адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 здійснено
продаж пива марки «Чернігівське»
об'ємом 0,5 літрів та пачки цигарок
«Монте-Карло» неповнолітньому ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Постановою адміністративної комісії
Чорнобаївської селищної ради
Білозерського району Херсонської
області від 23.01.2014 № 4 гр. ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 2 ст. 156 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

За розглядом матеріалів, що надійшли
від правоохоронних органів.
Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області за порушення вимог
статті 153 Закону № 481 прийнято рішення
від 17.02.2014 №4/2200/НОМЕР_1 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800
грн. згідно з частиною другою статті 17
Закону № 481.

Представник позивача у судовому
засіданні підтвердила даний факт та
вчинення правопорушення, проте
зауважила, що у рішенні від 17.02.2014
№4/2200/НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій відсутнє
посилання на вказаний
адміністративний протокол. Підставою
застосування штрафних санкцій
зазначено неіснуючий протокол про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013р. № 567452, що є підставою для
скасування рішення.

Розглядаючи питання правомірності
спірного рішення, суд відмічає
наступне.

Частиною четвертою статті 17 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - Закон № 481/95) визначено
компетенцію органів, уповноважених
застосовувати штрафні санкції за
порушення норм цього Закону. Рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790
встановлює форму рішення про
застосування фінансових санкцій, яке
виноситься в разі виявлення порушення
вимог законодавства, що регулює обіг
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України (Перехідні положення)
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, Державної
податкової адміністрації України та
інших центральних органів виконавчої
влади, прийняті до набрання чинності
цим Кодексом на виконання законів з
питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які
використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому
числі акти законодавства СРСР),
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Кодексу, до прийняття
відповідних актів згідно з вимогами
цього Кодексу.

Отже будь-які норми, в тому числі ті, що
регламентують застосування фінансових
санкцій можуть застосовуватися лише в
частині, що не суперечить нормам ПК
України.

Відповідно до п.п 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Аналіз зазначених норм показує, що
податковий орган у випадку визначення
платнику податків штрафних санкцій за
порушення законодавства, яке регулює
обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів зобов'язаний
прийняти податкове
повідомлення-рішення, прийняття
будь-яких інших рішень суперечитиме
Податковому кодексу України.

Цюрупинська ОДПІ в порушення вимог
податкового кодексу винесла рішення
про застосування штрафних фінансових
санкцій.

Оскільки Податковим кодексом не
передбачено таку форму рішення
податкового органу як рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій, то Цюрупинська ОДПІ як
контролюючий орган перевищила
встановлену ПК України компетенцію.

Проте суд відмічає право податкового
органу у зв'язку із виявленим
порушенням прийняти податкове
повідомлення-рішення у межах
встановленого ПК України строку.

За таких обставин, суд повністю
задовольняє позовні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 17.02.2014р. № 4/2200/НОМЕР_1 у сумі
6800,0 грн.

Стягнути із державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 понесені судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 травня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8.3.5