Справа № 820/4751/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 820/4751/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі за позовом
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Куп'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту
Куп'янська ОДПІ) звернулася з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області (далі - відповідач, ВДВС
Куп'янського МУЮ), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 42035279 від 03.03.2013 року неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача ВП № 42035279 від
03.03.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження;

- зобов'язати відновити виконавче
провадження та провести виконавчі дії
з примусового виконання виконавчого
листа № 2а-7273/11/2070, виданого Харківським
окружним адміністративним судом 09
вересня 2011 року про стягнення
заборгованості з садівничого
товариства «Строитель» у розмірі 1.360,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог,
зазначає, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 14
липня 2011 року у справі № 2а-7273/11/2070
задоволено адміністративний позов
Куп'янської ОДПІ про стягнення з
Садівничого товариства «Строитель»
заборгованості у розмірі 1.360,00 грн.
Постановою відповідача від 03 березня
2014 року ВП № 42035279, виданий 09 вересня 2011
року Харківським окружним
адміністративним судом, виконавчий
лист повернутий, на думку позивача,
неправомірно через що вважає винесену
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Вказує на
недоречність посилань відповідача на
лист Вищого адміністративного суду
України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року,
оскільки для примусового виконання
пред'явленого виконавчого документа
про стягнення податкового боргу, а не
про стягнення з платника податків
коштів у рахунок погашення податкового
боргу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову Куп'янської
ОДПІ відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано посиланням
не необґрунтованість позовних вимог
Куп'янської ОДПІ, оскільки у державного
виконавця були правові підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Куп'янська ОДПІ,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, порушення норм матеріального,
що призвело до неправильного вирішення
справи просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року у справі № 2а-7273/11/2070 задоволено
позовні вимоги Куп'янської ОДПІ про
стягнення з Садівничого товариства
«Строитель» податкового боргу у
розмірі 1.360,00 грн. (а.с. 6-8).

09 вересня 2011 року по справі № 2а-7273/11/2070
Харківським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист, який
позивачем разом із заявою був
направлений до ВДВС Куп'янського МУЮ
для виконання (а.с. 4).

03 березня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Куп'янського МУЮ
Смірновою Т.В. винесено постанову ВП №
42035279 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до виконання виконавчого
документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 5).

Прийняте рішення відповідач
вмотивував наявністю обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, а саме та інформація, що
викладена у листі Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 року № 1484/12/13-13 «Щодо порядку
виконання судових рішень про стягнення
з платників податків коштів у рахунок
погашення податкового боргу», нормах
статей 95-99 Податкового кодексу України,
якими регулюється порядок стягнення
податкового боргу з платників
податків.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позовних вимоги Куп'янської ОДПІ
колегія суддів зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Приписами ч. 1 ст. 3 «Про виконавче
провадження» визначено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 цього
Кодексу контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

З наведеного вбачається, що чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог
податкового органу, оскільки у
державного виконавця були правові
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів підтримує
висновок суду щодо безпідставності
позовних вимог Куп'янської ОДПІ про
зобов'язання ВДВС Куп'янського МУЮ
відновити виконавче провадження та
провести виконавчі дії, оскільки у
відповідача відсутні підстави для
прийняття виконавчого документу та
відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень статті 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 19 травня 2014 року.