Справа № 816/488/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 816/488/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представників
позивача Вошколупа
В.Г., Олійника О.Ю.,

Ставицької І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014р. по справі № 816/488/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецбуденергопостач"

про визнання нечинним (протиправним) та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
14.08.2013 №.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на неналежну
оцінку судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
Державна податкова інспекція у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Полтавського
окружного адміністративного суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Вважає, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тій
обставині, що договори між ПАТ
"Полтаваобленерго" та ТОВ
"Спеценергопостач" містять
недостовірні відомості щодо адреси
місцезнаходження контрагента позивача
без урахування змін, внесених 13.12.2011
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Крім того, заявник
посилається на акт №1387/22.1/37268639 від
17.04.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбуденергопостач" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маркітант
Груп" за травень 2012 року, червень 2012
року, серпень 2012 року".

Заперечуючи прости апеляційної скарги
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" просить постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
по справі залишити без змін. Вважає
вимоги заявника необґрунтованими, а
рішення суду першої інстанції - таким,
що ухвалене у відповідності до норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 04.07.2013 по 17.07.2013 ДПІ у м.
Полтаві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Полтаваобленерго" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Спецбуденергопостач" (код 37268639) за
період травень, червень та серпень 2012
року.

За результатами перевірки
контролюючим органом 24.07.2013 складено
акт №278/16-01-22-09-12/00131819, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету, на загальну
суму 1491475,00 грн., в тому числі за: травень
2012 року на суму 20195,00 грн., червень 2012
року на суму 850806,00 грн., липень 2012 року
на суму 269,00 грн. та серпень 2012 року на
суму 620205,00 грн. (том 1 а.с. 26-70).

На підставі акта перевірки
№278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013, ДПІ у м.
Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 2237213,00 грн., в
тому числі 1491475,00 грн. - за основним
платежем та 745738,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 79).

За наслідками адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №
залишено без змін (том 1 а.с. 80-103).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок податкового органу про
допущені позивачем порушення вимог
податкового законодавства, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся, є передчасними та не
ґрунтуються на первинних
бухгалтерських документах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України , датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Вимоги щодо оформлення
податкової накладної передбачено п.201.1
ст. 201 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні, червні, липні та серпні 2012 року
позивачем до складу податкового
кредиту віднесено суму ПДВ у
загальному розмірі 1491475,51 грн. на
підставі виписаних у названих періодах
ТОВ "Спецбуденергопостач" податкових
накладних.

Проведеною перевіркою встановлено та
підтверджено в ході розгляду справи, що
підставою для включення у травні,
червні, липні та серпні 2012 року до
складу податкового кредиту спірної
суми ПДВ у розмірі 1491475,51 грн. слугувало
здійснення ПАТ "Полтаваобленерго"
передоплати за товари та роботи
(послуги), поставка та виконання яких
проводилось у наступних податкових
періодах (окрім поставки на користь
позивача товарно-матеріальних
цінностей згідно видаткової накладної
№061501 від 15.06.2012 на суму 3233,20 грн., в тому
числі ПДВ - 538,87 грн, здійсненої в рамках
перевіряємого періоду - в червні 2012
року).

Передоплата позивачем загальної
вартості товарів та робіт (послуг) у
розмірі 8948853,31 грн., в тому числі ПДВ -
1491475,51 грн., відбувалася в рамках
наступних договорів:

- договору №714 від 06.03.2012 на придбання
виробів абразивних, з урахуванням
специфікацій до вказаного договору
(том 1 а.с. 104-113);

- договору підряду №2064 від 21.06.2012 на
виконання робіт з поточного ремонту
електродвигунів, турбогенераторів та
допоміжного обладнання комутаційної
апаратури Кременчуцької ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго", назва об'єкту
загальностанційне обладнання машзала
(інв. №70003911), обладнання насосної
станції - 2 (інв. №70014511), обладнання
знесолюючої установки ХВО (інв. №70012011)
(том 1 а.с. 128-130);

- договору підряду №2006 від 16.08.2011 на
виконання робіт з реконструкції
градирні ст.№1 зі зміною системи
зрошення філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго", назва об'єкта
градирня ст.№1 (інв. №70000202), з
урахуванням додаткових угод до
вказаного договору (том 1 а.с. 194-198, 200,
том 4 а.с. 125);

- договору підряду №581 від 27.02.2012 на
виконання робіт з удосконалення
технології обробки води як етапу
модернізації ХВО, удосконалення
технології обробки води на
Н-катіонових фільтрах, назва об'єкта
освітлювачі хімводоочистки (70001102),
обладнання знесолювальної установки
ХВО (70012011), з урахуванням додаткових
угод до вказаного договору (том 1 а.с.
227-231);

- договору підряду №2933 від 21.10.2011 на
виконання робіт з реконструкції
системи обліку теплової енергії
Кременчуцької ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго", з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
(том 2 а.с. 3-7);

- договору №1266 від 07.03.2012 по наданню
послуг з неруйнівного контролю при
комплексному обстеженні бакового
господарства хімічного цеху
Кременчуцької ТЕЦ (том 2 а.с. 52-54).

Так, на виконання умов договору №714 від
06.03.2012 позивачем проведено передоплату
(платіжні доручення том 1 а.с. 119-127) за
товарно-матеріальні цінності
(абразивні вироби), в результаті чого
ТОВ "Спецбуденергопостач" виписано на
користь позивача податкові накладні
від 24.05.2012 №101, від 15.06.2012 №69 та від 21.06.2012
№99 (том 1 а.с. 116-118).

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано під час апеляційного
перегляду справи, частина з вказаних
ТМЦ на суму 3233,20 грн., в тому числі ПДВ -
538,87 грн., була поставлена ПАТ
"Полтаваобленерго" у червні 2012 року, про
що свідчать наявні у матеріалах справи:
видаткова накладна від 15.06.2012 та
товарно-транспортна накладна від 15.06.2012
(том 1 а.с. 114-115). Вказані ТМЦ були
отримані за дорученням уповноваженою
особою ПАТ "Полтаваобленерго" та
оприбутковані на підприємстві, що
підтверджується витягом з журналу
видачі довіреностей та прибутковим
ордером № (том 2 а.с. 210, том 4 а.с. 123).
Про використання вказаних товарів у
господарській діяльності ПАТ
"Полтаваобленерго" свідчать наявні у
матеріалах справи акти на списання ТМЦ.

Решта ТМЦ в рамках виконання умов
договору №714 від 06.03.2012 поставлялась на
користь позивача у наступних
податкових періодах. На підтвердження
поставки вказаних ТМЦ на користь
позивача до матеріалів справи були
надані: видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
прибуткові ордери, акти на списання
ТМЦ, інвентаризаційні описи ТМЦ, акт
звіряння взаєморозрахунків між ПАТ
"Полтаваобленерго" та ТОВ
"Спецбуденергопостач" (том 3 а.с. 68-82, 96-131,
162, 164-166, 179). При цьому, вказані документи
контролюючим органом в ході проведеної
відносно ПАТ "Полтаваобленерго"
перевірки не досліджувалися.

Крім того, в рамках договорів №2064 від
21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933
від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012 позивачем
проведено передоплату (платіжні
доручення том 1 а.с. 193, 225-226, том 2 а.с. 2,
50-51, 60) за роботи (послуги) та отримано
податкові накладні (том 1 а.с. 192, 223-224,
том 2 а.с. 1, 48-49, 59), які стали підставою
для віднесення відповідних сум ПДВ до
складу податкового кредиту спірних
періодів. Виконання робіт (послуг)
згідно наведених договорів
відбувалося у наступних податкових
періодах, які не увійшли до
перевіряємого періоду.

Зі змісту акту №278/16-01-22-09-12/00131819 від
24.07.2013 року вбачається, що в період
проведення перевірки посадовими
особами ПАТ "Полтаваобленерго"
надавався лист №02-31/7924 від 15.07.2013р.
Відповідно до вказаного листа ПАТ
"Полтаваобленерго" повідомило
перевіряючих про те, що у періоді, який
перевіряється (травень, червень та
серпень 2012 року), роботи, виконання яких
передбачено договорами №2064 від 21.06.2012,
№2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від
21.10.2011, №1266 від 07.03.2012р., ТОВ
"Спецбуденергопостач" не виконувалися.
Здача-приймання таких робіт, з
оформленням відповідних первинних
документів, відбувалася у наступних
періодах, які не увійшли до
перевіряємого періоду.

До матеріалів справи надано первинні
документи, якими оформлено здійснення
вказаних господарських операцій, а
саме:

- на підтвердження виконання умов
договору №2064 від 21.06.2012 надано кошторис
з розрахунком договірної ціни,
інформацію про характер та обсяги
робіт, перелік електродвигунів та
комутаційної апаратури, орієнтовний
календарний план поточного ремонту
електродвигунів та комутаційної
апаратури, акти приймання виконаних
підрядних робіт (том 1 а.с. 131-191, том 2 а.с.
223-229);

- на підтвердження виконання умов
договору №2006 від 16.08.2011 надано
календарні плани виконання робіт по
реконструкції градирні ст.№1 із
заміною системи зрошення, договірну
ціну на будівництво Реконструкція
градирні ст.№1 Кременчуцької ТЕЦ,
локальний кошторис, підсумкову
відомість ресурсів, інформацію про
характер та обсяги робіт, акт
приймання-здачі роботи (том 1 а.с. 199,
201-222, том 3 а.с. 8);

- на підтвердження виконання умов
договору №581 від 27.02.2012 надано
календарний план виконання
"Удосконалення технології попередньої
очистки води, як етапу модернізації
ХВО, удосконалення технології обробки
води на Н-катіонітових фільтрах
Кременчуцька ТЕЦ", кошториси з
розрахунком договірної ціни,
інформацію про характер та обсяги
робіт, акти приймання виконаних
підрядних робіт (том 1 а.с. 232-250, том 2 а.с.
245-251, том 3 а.с. 1-7);

- на підтвердження виконання умов
договору №2933 від 21.10.2011 надано кошторис
з розрахунком договірної ціни,
інформацію про характер та обсяги
робіт, графіки виконання робіт по
реконструкції системи обліку теплової
енергії, акти приймання виконаних
підрядних робіт (том 2 а.с. 8-47, 234-244);

- на підтвердження виконання умов
договору №1266 від 07.03.2012 надано кошторис
з розрахунком договірної ціни,
технічне завдання, акти приймання
виконаних підрядних робіт (том 2 а.с. 55-58,
230-233).

Матеріали справи містять також видані
ТОВ "Спецбуденергопостач" дозвіл на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки та ліцензію на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури (з переліком робіт згідно з
додатком) (том 1 а.с. 23-24, 25, том 3 а.с. 49).

З огляду на зазначене, дослідивши
первинні документи бухгалтерського
обліку та податкової звітності за
наслідком господарських операцій між
ТОВ "Спецбуденергопостач" та ПАТ
"Полтаваобленерго", колегія суддів
вважає, що вважає, що усі витрати
позивача з придбання товарів (послуг) у
контрагента підтверджені належним
чином, первинні документи складені у
відповідності до вимог щодо їх форми та
змісту, порушень приписів ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" від 16 липня 1999
року N 996-XIV, а також Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими посилання
відповідача у актах перевірки
підприємства позивача на акт за
результатами проведеної зустрічної
звірки ТОВ "Спецбуденергопостач" від
17.04.2013 року №1387/22.1/37268639, яким, на його
думку, підтверджується протиправний
характер дій позивача в частині
формування податкового кредиту у
звітних періодах 2012 року по
взаємовідносинам із зазначеним
контрагентом.

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Фактично, дані щодо проведених щодо
контрагента позивача звірок
податковими органами не можуть бути
підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту. Доказами
порушення правил формування
податкового кредиту можуть слугувати
лише досліджені первинні
бухгалтерські документи підприємства
позивача.

Посилання заявника у апеляційній
скарзі на невідповідність адреси
місцезнаходження контрагента в
договорах, укладених між позивачем та
ТОВ "Спецбуденергопостач", даним
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає наявні у
матеріалах справи первинні документи
за наслідком фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
"Спецбуденергопостач" належною
підставою для формування податкової
звітності з податку на додану вартість.

Недоліки в заповненні реквізитів
договору в частині місцезнаходження
контрагента, який не відповідає
дійсності, не робить такий договір
недійсним та не може ставити під сумнів
достовірність проведених за його
наслідками господарських операцій у
разі дотримання сторонами норм
податкового законодавства та
наявності всіх необхідних документів
податкової звітності. При оцінці
відповідності договорів вимогам
чинного на час виникнення спірних
правовідносин законодавства необхідно
враховувати, що окремі недоліки в
заповненні їх реквізитів, які не є
істотними умовами договору, не тягнуть
за собою втрату ними статусу укладених
та не впливає на жодні права та
обов'язки сторін.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/488/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.