Справа № 735/504/14
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/504/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Саволєй Геннадія Григоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області Саволєй Г.Г. від
28.04.2014 року на нього за ч. 2 ст. 121 КУпАП
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 680 грн., за те що
він 28.04.2014 року, будучи за кермом
автотранспортного засобу ПАЗ 3205-110, д.н.
НОМЕР_1, в якому гальмова стоянкова
система, при відключеному від
трансмісії двигуні, не забезпечує
нерухомий стан. Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки
інспектором не був складений акт
технічного огляду автомобіля. Крім
цього, перевірка гальмівних якостей
автомобіля може бути проведена тільки
суб»єктом господарювання, який має
відповідну ліцензію. Вказаний
автомобіль пройшов перед рейсовий
технічний огляд та був визнаний
технічно справним механіком ОСОБА_3 А
тому позивач просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 034703 від 28.04.2014 року про накладення
на нього за ч. 2 ст. 121, КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 680 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з
вищевикладених мотивів і просить їх
задовольнити. Пояснив, що 28.04.2014 року
відповідач намагався перевірити
роботу стоянкової гальмової системи
автобуса, на якому він працює. Для цього
поставив автобус на стоянкове гальмо
на рівній дорозі і намагався зрушити
його з місця штовханням. Стоянкове
гальмо було справне. Крім того,
технічний стан автобуса щоразу перед
рейсом перевіряється інженером
автотранспортного підприємства. Також
додав, що не порушував правил проїзду
пішохідного переходу та не перевозив
пасажирів у кількості, більшій, ніж
передбачено пасажирських місць.

Відповідач Саволєй Г.Г. в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно.
Відповідно до ст. 128 КАС України його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач надав суду копію журналу
випуску автомобілів на лінію, в якому
зазначено, що 28.04.2004 року, при виході
автомобіля на лінію, автомобіль НОМЕР_2,
технічно справний.

Крім того, відповідно до пп. 31.4.1 (д)
Правил дорожнього руху, на який
відповідач послався у протоколі:
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан легкових
автомобілів, їхніх модифікацій для
перевезення вантажів, а також
автобусів у спорядженому стані - на
уклоні не менше ніж 23 %.

Відповідач у протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, не зазначив
яким чином перевіряв стоянкове гальмо
та не надав суду жодних доказів, що
перевірка відбувалася саме так, як це
передбачено Правилами дорожнього руху.

Позивач при складанні протоколу
зазначив про свою незгоду з ним.

Крім того, у спірній постанові
зазначено, що позивач скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 121-2 та ч. 1 ст. 122
КУпАП. Але відповідач не надав суду
протоколів про вказані
адміністративні правопорушення або
будь-яких інших доказів скоєння
позивачем даних правопорушень.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163,
168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 034703 від
28.04.2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Саволєй Геннадієм Григоровичем про
накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.
121-2 та ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 680
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. П. Грушко