Справа № 814/3825/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Справа № 814/3825/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сила Росту» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
Росту» до Відділу земельних ресурсів
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області, 3-ті особи
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання протиправними дії, скасування
державної реєстрації, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сила Росту» (далі -
позивач, ТОВ «Сила Росту») звернулося
до суду з позовом до Відділу земельних
ресурсів Держкомзему у Казанківському
районі Миколаївської області, 3-ті
особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання протиправними дії, скасування
державної реєстрації.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 09 грудня 2013 року в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
Росту» відмовив повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сила Росту» не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сила Росту»
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.06.06 між ТОВ "Сила росту" та ОСОБА_4
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка належить на праві
власності останній, строком на 5 років.

22.12.10 року між сторонами було укладено
новий договір оренди цієї земельної
ділянки строком на 5 років.

Але, державна реєстрація зазначеного
договору не відбулася у зв'язку з
відмовою в січні 2012 року в його
реєстрації Держземагентством у
Казанківському районі. Зазначена
відмова, в свою чергу, була обумовлена
зміною позиції власника земельної
ділянки та надходження від нього заяви
про небажання передавати земельну
ділянку в оренду саме ТОВ "Сила росту".

ТОВ "Сила росту" не погодилося з
зазначеною відмовою у державній
реєстрації договору оренди земельної
ділянки та звернулося з відповідним
позовом до суду.

14.05.12 постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-2143/12/1470 в
задоволенні позову ТОВ "Сила росту"
було відмовлено.

15.03.12 Держземагенством у
Казанківському районі було
зареєстровано договір оренди
земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ
"Агроальянс".

14.05.13 постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
було скасовано постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.05.12 по
адміністративній справі №2а-2143/12/1470 та
задоволені позовні вимоги ТОВ "Сила
росту" про зобов'язання відділу
Держземагенства у Казанківському
районі провести державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки з
ОСОБА_4

Саме наявністю договору оренди
земельної ділянки між ТОВ "Сила росту"
та ОСОБА_4 від 22.12.10, а також постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду, якою
Держземагенство зобов'язано провести
державну реєстрацію зазначеного
договору, позивачем й обґрунтовано
необхідність скасування державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ "Агроальянс".

Судова колегія погоджується з думкою
суду першої інстанції, що скасувати
державну реєстрацію договору оренди
земельної ділянки можливо лише у тому
випадку, коли ця реєстрація була
проведена з порушенням визначеного
законодавством порядку її проведення.
А саме, недотримані вимоги щодо відмови
у реєстрації, визначені ст.24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" (у редакції на час виникнення
спірних правовідносин).

Позивач не навів жодної обставини,
визначеної ст.24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", яка б
перешкоджала відповідачу провести
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ "Агроальянс".

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильної думки, що
укладений 22.12.10 договір оренди між ТОВ
"Сила росту" та ОСОБА_4 на той час не був
зареєстрований, не набув чинності, а
тому не міг бути перешкодою для
реєстрації іншого договору.

Щодо постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.13 про
зобов'язання відповідача
зареєструвати договір оренди ТОВ "Сила
росту" та ОСОБА_4, то вона була прийнята
більше ніж через рік після реєстрації
договору оренди між ОСОБА_4 та ТОВ
"Агроальянс" та ніяким чином не могла
бути підставою для відмови у
реєстрації цього договору, а тому не
може бути підставою і для скасування
цієї реєстрації.

У будь-якому випадку проблемні питання,
пов'язані з виконанням зазначеної
постанови суду, повинні вирішуватися в
порядку, визначеному ст.254-267 КАС
України (розділ V Процесуальні питання,
пов'язанні з виконанням судових рішень
в адміністративних справах), а не
можуть бути підставою для скасування
рішень, які були ухвалені до її
винесення.

Крім того, питання дійсності договорів
оренди, укладених ОСОБА_4 з ТОВ "Сила
росту" та ТОВ "Агроальянс" на одну і ту
саму земельну ділянку, пріоритету
одного над іншим, відшкодування
завданих збитків, взагалі повинно
вирішуватись у порядку цивільного
судочинства.

При цьому, рішенням господарського
суду Миколаївської області від 14.05.13 по
справі №915/362/13-г, яке набрало законної
сили, договір оренди земельної ділянки
між ОСОБА_4 та ТОВ "Агроальянс" було
визнано належним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що в
задоволенні позову ТОВ "Сила Росту" до
Відділу земельних ресурсів
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області, 3-ті особи
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання протиправними дії, скасування
державної реєстрації - слід відмовити
повністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
Росту», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сила
Росту» до Відділу земельних ресурсів
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області, 3-ті особи
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання протиправними дії, скасування
державної реєстрації, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан