Справа № 815/3049/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3049/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року, яким анульовано
свідоцтво про атестацію автостанції
«Болград» та автостанцію виключено з
переліку атестованих автостанцій.

Також позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу відповідача №248 від 16.04.2014
року та заборони змінювати зупинку
автобусних маршрутів загального
користування з автостанції «Болград»
на іншу автостанцію.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
номер засобу зв'язку, та додається
довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень - наказ №248 від
16.04.2014 року, проте даний наказ не надає
та не зазначає причин неможливості
надання. В позові позивач зазначає, що
для отримання копії оскаржуємого
наказу та протоколу додаткового
обстеження автостанції «Болград» він
звернувся із запитом до відповідача,
однак наразі дані копії не одержав. В
підтвердження позивач налає копію
листа від 14.05.2014 року на адресу
Укртрансінспекції, проте з цього листа
вбачається, що позивач не просив копій
документів, а просив пояснити причини
прийняття даної наказу відносно
автостанції «Болград» та не прийнято
відносно інших автостанцій, та просить
забезпечити однакові умови для
діяльності автостанцій.

Таким чином, позивачу на
виконання вимоги ст.106 КАС України
необхідно надати копії зазначених
документів та документів які стали
підставою для його видання.

Крім того, згідно копії листа від
28.04.2014 року про прийняття вказаного
наказу позивача повідомив не
відповідач, а управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
яке проводило перевірку позивача 17.03.2014
року та видало припис. Позивач
зазначає, що він просив відповідача
продовжити строк для виконання
припису, що є незрозумілим, оскільки
припис виданий Укртрансінспекції в
Одеській області. Необхідно усунути
(пояснити) зазначені протиріччя, у разі
необхідності визначити процесуальний
статус Укртрансінспекції в Одеській
області, надати для неї копію позову з
додатками.

В акті перевірки зазначено, що
вона проводилась на підставі окремого
доручення відповідача від 13.03.2014 року,
копія якого також до суду не надана.

Також позивач зазначив, що він на
виконання припису уклав договір з
підрядною організацією для виконання
робіт на проведення реконструкції,
копію якого не надав. Крім того, з листа
на адресу відповідача від 01.04.2014 року
вих.№6/358 вказані роботи повинні бути
здійснені до 05.05.2014 року. Позивач не
зазначив та не надав відповідних
доказів цих обставин, а також щодо
виконання цих робіт.

Відповідно до ст.56 КАС України
законними представниками органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Позов підписаний представником
ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності виданій та
підписаній директором ПАТ
«Одесавтотранс» ОСОБА_2, проте до
позову не надані документи, які
підтверджують повноваження директора
(копія статуту підприємства, копія
наказу про призначення на посаду).

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. При
таких обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправними та скасування наказу №248
від 16.04.2014 року - залишити без руху.

Повідомити Публічного
акціонерного товариства
«ОДЕСАВТОТРАНС» необхідність в строк
до 06 червня 2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

06.06.14