Справа № 803/1190/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа №
876/9721/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Ягодинської митниці Міндоходів
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за позовом Луцького
міського центру зайнятості до
Ягодинської митниці Міндоходів про
стягнення виплаченої допомоги по
безробіттю,-

в с т а н о в
и в :

21 травня 2013 року позивач - Луцький
міський центр зайнятості звернувся в
суд з позовом до відповідача -
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якому просив стягнути виплачену ОСОБА_1
допомогу по безробіттю у розмірі 26 382,93
грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року позов задоволено. Стягнено з
Ягодинської митниці Міндоходів (44350,
Волинська обл., Любомльський район,
село Римачі, ідентифікаційний код
юридичної особи 38592872) на користь
Луцького міського центру зайнятості
(43000, м. Луцьк, вул. Ярощука, 2,
ідентифікаційний код юридичної особи
13352315, р/р 1002 в ГУ ДКСУ м.Луцьк, МФО
803014) 26382,93 грн. (двадцять шість тисяч
триста вісімдесят дві гривні
дев'яносто три копійки) виплаченої
допомоги по безробіттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що в кошторисі Ягодинської
митниці Міндоходів не заплановані
бюджетом кошти для здійснення
відшкодування Луцькому центру
зайнятості виплаченої допомоги по
безробіттю, що унеможливлювало виплату
вищезазначеної суми. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апелянт у судове засідання не прибув,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
представник позивача подала до суду
заяву про слухання справи в порядку
письмового провадження, а тому суд
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України вважає можливим проведення
розгляду справи в його відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 січня 2012 року ОСОБА_1 був звільнений з
посади головного інспектора сектора
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці
(правонаступником якої є Ягодинська
митниця Міндоходів), що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.25).

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Луцького міського центру зайнятості з
заявою про надання статусу
безробітного (а.с.7-8).

Наказом директора Луцького міського
центра зайнятості від 30 січня 2012 року
№НТ 120130 ОСОБА_1 надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю (а.с.27).

В період з 30 січня 2012 року по 23 січня 2013
року ОСОБА_1 виплачено 26382,93 грн.
допомоги по безробіттю, що
підтверджується розрахунком, який
виконаний Луцьким МЦЗ, а також
первинним документами - платіжними
дорученнями та відомостями (а.с.6, 59-206)

Спір між сторонами стосовно розміру
виплаченої ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю відсутній.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі №2а/0370/246/12, яка залишена
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року визнано
протиправними та скасовано п.1 наказу
Державної митної служби України від 06
січня 2012 року № 22-к "Про припинення
перебування на державній службі",
пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці
від 10 січня 2012 року № 21-к "Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 06.01.2012 року № 22-к "Про
припинення перебування на державній
службі" в частині припинення з 10 січня
2012 року перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці з 10 січня 2012
року (а.с.10-19).

Директором Луцького МЦЗ 15 березня 2013
року направлено Ягодинській митниці
повідомлення про повернення коштів у
розмірі 26382,93 грн. (а.с.29-30).

Листом від 03 квітня 2013 року №1/1.2-4/2199
Ягодинська митниця повідомила Луцький
міський центр зайнятості, що станом на
03 квітня 2013 року на рахунках
Ягодинської митниці відсутні кошти для
відшкодування виплаченої ОСОБА_1
допомоги по безробіттю в сумі 26382,93 грн.,
однак при наявності коштів
повідомлення буде оплачено (а.с.31).

Доказів сплати вищезазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Ягодинська митниця, як роботодавець,
який незаконно звільнив ОСОБА_1,
зобов'язана відшкодувати Луцькому
міському центру зайнятості виплачену
допомогу по безробіттю у розмірі 26 382,93
грн., а оскільки станом на день розгляду
справи цього зроблено не було, тому
таку необхідно стягнути в судовому
порядку.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Ч.4 ст.35 Закону України «Про
загальнобов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття»
передбачає, що із роботодавця
утримуються сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Відповідно до п.7 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року № 60/62, рішення про повернення
коштів особою чи роботодавцем
оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після
прийняття рішення центр зайнятості
надсилає особі чи роботодавцю
рекомендованим листом повідомлення
про необхідність протягом 15
календарних днів з дня отримання
повідомлення повернути незаконно
виплачені кошти.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову, оскільки
відповідач, як роботодавець, який
незаконно звільнив ОСОБА_1, так як є
рішення суду про поновлення його на
роботі, що вступило в законну силу,
зобов'язаний відшкодувати позивачу
виплачену допомогу по безробіттю у
розмірі 26382,93 грн.

Щодо покликань апелянта на те, що
кошторисом Ягодинської митниці
Міндоходів не передбачено коштів для
відшкодування Луцькому міському
центру зайнятості виплаченої допомоги
по безробіттю, що унеможливлювало
виплату вищезазначеної суми, колегія
суддів вважає такі безпідставними,
оскільки вищезазначені обставини не
звільняють відповідача від обов'язку
відшкодувати суму виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі № 803/1190/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
В.Я. Качмар

А.Р. Курилець