Справа № 826/2608/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2608/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник
К.Ю. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними та
скасування реєстраційного запису про
скасування реєстраційного запису №
1027687 від 28.08.2013 року про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи- ТОВ «Автоматизація
Трейд», та зобов'язання відповідача
поновити запис про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.03.2014 року позовні вимоги задоволенні
частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
28.08.2013 року до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
звернувся позивач щодо проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація припинення юридичної особи
в результаті реорганізації».

Матеріалами справи встановлено, що
заявнику було надано Опис документів
та Повідомлення про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи б/н від 28.08.2013 року.

Однак, у зв'язку з надходженням
заперечень Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі
міста Києва та Державної податкової
інспекції в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві,
вищезазначена реєстраційна дія була
скасована 04.09.2013 року, документи подані
на проведення державної реєстрації
припинення шляхом перетворення, за
описом було повернуто позивачу.

01.11.2013 року та від 09.12.2013 року позивач
звертався до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
повідомлення підстав скасування
запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної
особи-Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоматизація
Трейд».

Проте, позивач зазначає, що станом на
момент звернення до суду відповіді на
вищезазначені листи не отримував.

Матеріали справи свідчать, що спірний
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоматизація
Трейд» внесено відповідачем на
підставі поданих йому заперечень
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва та
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
встановлено, що підставою для внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Зазначена норма прямо вказує, що єдиною
підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи є постановлення судом
рішення щодо відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Так, як в матеріалах справи не
міститься рішення суду щодо відміни
державної реєстрації припинення
юридичної особи в розумінні ст.41 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що в даному
випадку відсутні підстави для внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про відміну державної реєстрації
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоматизація
Трейд».

А відтак, колегія суддів погоджується з
тим, що дії відповідача є
неправомірними та реєстраційний запис
про скасування реєстраційного запису
№ 1027687 від 28.08.2013 року про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, код 36756443
підлягає скасуванню, а попередній
запис залишається чинним.

До того ж колегія суддів погоджується з
тим, що позовна вимога в частині
зобов'язання відповідача поновити
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції приходить до
такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення голова комісії з
припинення або уповноважена ним особа
після закінчення процедури припинення,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинна подати особисто
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові відповідний перелік
документів.

Як зазначено відповідачем у письмових
запереченнях та не спростовано
матеріалами справи, для проведення
реєстраційної дії державному
реєстратору було надано наступні
документи: реєстраційна картка на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації); документ,
що засвідчує повноваження
уповноваженої особи; передавальний
акт.

Враховуючи зміст ч.1 ст. 37 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивачем надано
було не всі документи, а саме серед
вищезазначеного переліку документів
відсутня довідка відповідного органу
доходів і зборів про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів та довідка відповідного органу
Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових коштів до Пенсійного фонду
України та фондів соціального
страхування.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що вищенаведене вказує на наявність в
даному випадку підстав для залишення
документів без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що в
даному випадку суд першої інстанції не
порушуючи принципи дискреційних
повноважень, виніс законне рішення по
справі скасувавши реєстраційний запис
про скасування реєстраційного запису
№ 1027687 від 28.08.2013 року без
зобов'язання відповідача поновити
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає та
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41,160, 195, 196, 197,198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 20.05.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.