Справа № 628/1516/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1516/14-а
Провадження № 2-а/628/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді – Цендра
Н.В., при секретарі – Кравцовій В.М., за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Куп’янськ, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Куп’янському районі, Харківської
області про визнання протиправними
рішення про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного
Фонду України в Куп’янському районі,
Харківської області з вищевказаним
позовом.

20.05.2014 р. до суду надійшло
клопотання УПФУ у Куп’янському районі,
Харківської області про закриття
справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України у зв’язку з тим, що існують
такі,що набрали законної сили
постанови та ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

У судовому засіданні
представник відповідача підтримав
вказане клопотання та просив
провадження по справі закрити.

Позивач та її представник
заперечували проти задоволення
вказаного клопотання

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд встановив наступне.

Постановою Куп’янського
міськраойнного суду Харківської
області від 11.11.2013 р. був частково
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_3 до УПФУ в Куп’янському районі
Харківської області. Визнано
неправомірним та скасувано рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області № 178/9-13
від 13.05.2013 року та рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області за № 41 від 17.07.2013 року.
Зобов'язано УПФУ в Куп'янському районі
Харківської області вирішити питання
щодо зарахування ОСОБА_2 в пільговий
стаж період роботи на відкритому
акціонерному товаристві "Куп’янський
ливарний завод" за період з 01.02.1993 року
по 03.06.1998 року на посаді стержняра
ручної формовки стального лиття та
ковкого чавуна (СЛК цех 3-4) та
призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за
віком по списку № 2 з 08.07.2013р.,
передбачену п. б ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2014 р. вищевказана постанова була
залишена без змін.

Рішенням № 27 від 19.03.2014 р. комісії для
розгляду питань, пов’язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій УПФУ в Куп’янському
районі, ОСОБА_2 в призначенні пенсії за
віком по Списку № 2 відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» - відмовлено у зв’язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, зокрема
якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З вищевикладеного вбачається, що
Рішенням № 27 від 19.03.2014 р. комісії для
розгляду питань, пов’язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій УПФУ в Куп’янському
районі, було відмовлено у призначенні
позивачці пільгової пенсії. Це рішення,
як зазначає позивачка у позовній заяві
порушує її права на отримання належної
їй пенсії, тому оскільки вказане
рішення, перешкоджає позивачці
отримувати належну їй пенсію, оскільки
вищевказаними рішеннями суду було
встановлено,що позивачка має право на
пенсію на пільгових умовах, враховуючи,
що на час винесення Постанови від 11.11.2013
р. вищевказаного рішення УПФУ в
Куп’янському районі, не існувало, у
зв’язку з чим суд вважає, що спір з
того самого спору вирішений не був,
тому суд вважає клопотання не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Стосовно посилання представника
відповідача на наявність додаткової
постанови Куп’янського
міськрайонного суду від 07.05.2014 р., якою
заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової
постанови залишено без задоволення, як
на підставу того, що існують такі, що
набрали законної сили постанови та
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, то суд вважає
дані посилання безпідставними,
оскільки в нашому випадку оскаржуються
рішення, яких при винесенні Постанови
від 11.11.2013 р. не існувало, а при
винесенні додаткової постанови від
07.05.2014 р. суд не мав права брати їх до
уваги, оскільки вони не були предметом
розгляду справи, оскільки на той момент
оскаржувалися рішення пенсійних
фондів, які були прийняті у 2013 р., у
зв’язку з чим суд відмовляє у
задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 157,165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача, стосовно
закриття адміністративної справи –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Куп’янський міськрайсуд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Н.В. Цендра