Справа № 424/2450/14-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №424/2450/14-а
Провадження №2-а/424/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд Луганської
області у складі

головуючий суддя Ібадова Н.П.,

при секретарі: Самуйлик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області адміністративний
позов ОСОБА_1, представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2, до відповідача
управління Пенсійного фонду України в
м. Ровеньки Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.04.2014р..
В позові позивач просить суд:

- скасувати рішення УПФУ в м.
Ровеньки Луганської області від
07.03.2014р. №965/02-06;

- зобов'язати УФПУ в м. Ровеньки
включити час навчання ОСОБА_1 у СПТУ №77
в період з 01.09.1988р. до 22.05.1989р., роботу з
повним робочим днем під землею на шахті
«ім.. В.В. Вахрушева» в період з 23.05.1989р.
до 25.05.1989р. та період проходження ним
строкової військової служби в армії з
31.05.1989р. до 14.05.1991р. в трудовий стаж, який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

- зобов'язати УПФУ в м. Ровеньки
призначити позивачеві пенсію за віком
на пільгових умовах з 05.02.2014р..

Відповідач позовні вимоги не визнав та
надав суду заперечення. В
обґрунтування заперечень відповідач
зазначив, що час навчання
зараховується до пільгового стажу для
призначення пенсії лише за умови
працевлаштування після навчання
протягом трьох місяців, а позивач
навчаючись за спеціальністю
«електрослюсар підземний» не виконав
такої вимоги, оскільки проходив
строкову військову службу. Після
проходження строкової військової
служби позивач працевлаштувався вже
після спливу тримісячного строку, бо
строкову військову службу позивач
закінчив 14.05.1991р., а працевлаштувався
15.08.1991р.. Період роботи позивача з
23.05.1989р. до 25.05.1989р. на шахті «ім. В.В.
Вахрушева» за професією
«електрослюсар підземний» не може
зараховуватись до пільгового стажу,
оскільки згідно диплому позивача та
даних СПТУ №77 в цей час позивач
навчався на денній формі навчання у
навчальному закладі. За т строк.
Оскільки після служби в армії позивач
не працевлаштувався, а подальше
навчання продовжив лише через три з
половиною місяці, то ці періоду не
підлягають віднесенню до пільгового
стажу. Крім того, відсутні і підстави
для включення до пільгового стажу
позивача періоду проходження ним
строкової військової служби, оскільки
вона включається до пільгового стажу
лише за умови призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, що
призначається відповідно до ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» після
досягнення чоловіками 50років, а
позивач вимагає призначити йому пенсію
відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», яка передбачає пенсійне
забезпечення працівників незалежно
від їх віку, які працювали на посадах,
за списком робіт і професій,
затверджених постановою КМУ від
31.03.1994р. №202. Тому просить відмовити
позивачу у задоволенні його позову.

В судовому засіданні сторона
позивача наполягали на задоволенні
позову з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
позову, посилаючись на надані суду
письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
усі наявні у справі докази, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач
народився 14.04.1971р.

05.02.2014р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
йому пенсії відповідно до ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р. №1788-ХІІ.

Рішенням відповідача від 17.03.2014р. за
№965/02-06 (а.с.9) позивачеві відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст.14 ЗУ від 05.11.1991р.
№1788-ХІІ. Ухвалюючи таке рішення УФПУ в
м. Ровеньки виходило з того, що для
призначення позивачеві пенсії
відповідно до ст.14 ЗУ №1788-XII від 05.11.1991р.
у позивача відсутні 25 років стажу
роботи на професіях відповідно до
списку, затвердженого постановою КМУ
від 31.03.1994р. №202, оскільки за
розрахунком відповідача позивач має 25
років 26днів загального стажу, з яких
22роки 4місяці 2дні - стаж, що дає право на
пенсію на пільгових умовах. Періоди
навчання з 01.09.1988р. до 26.05.1989р. та
строкової військової служби з 31.05.1989р.
до 14.05.1991р. відповідач не врахував як
стаж, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, оскільки
позивач не працевлаштувався за
спеціальністю протягом трьох місяців
після проходження військової служби.

В період часу з 01.09.1988р. до 26.05.1989р.
позивач навчався у СПТУ №77 м. Ровеньки
за спеціальністю «електрослюсар
підземний», що підтверджується
відповідною довідкою (а.с.32). По
закінченню навчання позивач отримав
диплом серії А №450138 від 26.05.1989р.. Разом з
тим 22.05.1989р. позивачеві було видано
документ, який також іменований як
диплом за №927117, відповідно до якого
позивач закінчив навчання 22.05.1989р.. Ці
обставини також підтверджуються
поясненнями свідків. Період навчання
позивача з 01.09.1988р. до 26.05.1989р. у СПТУ «№77
м. Ровеньки підтверджується також
даними поіменної книги учнів СПТУ №77
(а.с.33-37), наказами про прийняття на
навчання та випуск (а.с.39, 40).

23.05.1989р. на підставі наказу по
підприємству №411-к позивач був
працевлаштований на шахті «ім.. В.В.
Вахрушева» на посаді підземного
електрослюсаря», а 26.05.1989р. наказом по
підприємству №424-к позивача звільнено
на підставі п.3 ст.36 КЗпП УРСР (через
призов на строкову військову службу).
Зазначені відомості підтверджуються
записами в трудовій книжці позивача
(а.с.25), довідкою від 09.04.2014р. №538, виданої
ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с.41),
наказами по підприємству (а.с.42, 43),
довідкою про підтвердження наявного
трудового стажу (а.с.11) та поясненнями
свідків.

В період часу з 31.05.1989р. до 14.05.1991р.
позивач проходив строкову військову
службу, що підтверджується відповідним
військовим квитком (а.с.30). після
проходження військової служби позивач
15.08.1991р. працевлаштувався за професією
«електрослюсар підземний» на шахті
«ім. М.В. Фрунзе» м. Ровеньки.

Зазначені обставини, окрім
підтвердження їх письмовими доказами,
визнаються також обома сторонами і не
викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності.

За таких обставин між сторонами виник
спір щодо віднесення періоду навчання
позивача з 01.09.1988р. до 26.05.1989р. та періоду
проходження ним строкової військової
служби з 31.05.1989р. до 14.05.1991р. до
пільгового стажу, який дає право на
пенсійне забезпечення відповідно до
ст.14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ, та
врахування періоду з 23.05.1989р. до 26.05.1989р.,
як роботи на посаді електрослюсаря
підземного на шахті «ім.. В.В.
Вахрушева».

Тож між сторонами виникли
правовідносини з пенсійного
забезпечення, які врегульовані
Законами України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.1991р.,
«Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від
05.11.1991р., «Про професійно-технічну
освіту» від 10.02.1998р. №103/98-ВР.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на
період коли ОСОБА_1 навчався, він
працював у профтехучилищі зам
директором по навчально-виробничій
частині. ОСОБА_1 почав навчання з 01
вересня та закінчив навчання у травні
1989 року. Це було саме тоді, коли він
працював в училищі. ОСОБА_1 навчання
закінчив, практику пройшов, диплом
захистив. Диплом з відзнакою йому не
видали тому, що обласне управління
освіти лише по протоколу видавали
дипломи з відзнакою. А звичайні
дипломи у них були. Тому вони не знали,
який диплом він захистить, тому в копії
диплому для влаштування на роботу,
надали звичайний диплом, а коли диплом
прийшов з Луганська, видали йому
диплом з відзнакою. Якщо ОСОБА_1 не
захистив роботу на диплом з відзнакою,
то у нього залишилась би копія
звичайного диплому. У ОСОБА_1 була
дострокова здача екзамену. При
достроковому здачі екзамену,
складається протокол. Здача була
дострокова, а протокол був один для
групи. На підприємство він надавав
копію диплому з відзнакою. Дата диплома
тоді, коли він закінчив навчання. Копію
диплома давали лише для пред'явлення на
роботу. Вони видавали один диплом -
диплом з відзнакою. А перше-це копія
диплома.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у той
час вона виконувала обов'язки завуча. У
той час був закон про призив до армії, у
них були діти, які навчалися 3,5 роки та
отримували середню освіту та діти, у
яких вже була середня освіта. Тоді
дітей, які навчалися на базі середньої
освіти могли забрати в армію. Повістки
в армію приходили у будь-який день. Та
діти захищалися майже кожен день. Тому,
якщо він захистився, йому видали копію
диплома. Тоді будь-яке підприємство з
цією копією диплому, завіреною
печаткою, брали на роботу. Це було на
той час нормальним документом. Для
того, щоб надати диплом з відзнакою, їм
необхідно було відправити документи на
Луганськ. І лише область надавала
результат, диплом з відзнакою.
Навчальний заклад не мав повноважень
надати диплом з відзнакою. На шахті
довідку не беруть, для шахти необхідно
було копію диплома з печаткою. В0ни
розуміли закон, що якщо дитина не
влаштується на підприємство, йому не
зарахується період навчання в училищі
у стаж. Він захистився, йому надали
копію диплому, шахта прийняла його на
роботу. Її думка, що законний диплом -
диплом від 22, коли він захистився,
оскільки шахта не прийняла б його на
роботу. Законний диплом-той, що був
виданий в копії. Копії видавалися в той
день, коли захистилися, а відомості
занесли у загальний протокол. ОСОБА_1
закінчив навчання 22. Вона вважає, що 26 -
це не правильно. 26 лише оформлено
протокол.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він
працював механіком, на дільниці ВШТ.
ОСОБА_1 прийшов на роботу, спускався в
шахту. Він йому допоміг, відвів до
наставника. Заява була написана,
підписана директором, допуск був, все
було оформлено належним чином. ОСОБА_1
спускався в шахту. Це було в кінці
травня 1989 року. ОСОБА_1 прийшов на
роботу, після закінчення навчання.
ОСОБА_1 один раз спускався до шахти,
перед армією. Вони разом мешкали,
свідок добре знав батька позивача.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
працював електрослюсарем підземним на
дільниці ВШТ. ОСОБА_1 спускався в шахту
в 1989 року в травні місяці, число він не
пам'ятає. Він на підприємстві працював
з 1980 року по теперішній час.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
працював з 1987 року по 1997 машиністом
електровоза. Один раз бачив ОСОБА_1 на
шахті.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
проходив навчання з ОСОБА_1 22 травня 1989
року у них був іспит, вони захищали
диплом разом. 22 травня 1989 року їм видали
диплом. Йому диплом видавали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
навчався з ОСОБА_1 з 1988 по 1989 рік в одній
групі. На практиці були разом,
захистили екстерном дипломи, у зв'язку
з тим, що прийшли повістки до армії. Він
отримав тимчасовий диплом 22 травня 1989
року, згідно якого він влаштувався на
роботу, як і ОСОБА_1. В армію його
забрали в кінці червня. Захищався
достроково, влаштувався на роботу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони
разом навчалися в одній групі з ОСОБА_1
Шахта б без належних документів на
роботу не прийняла. У нього диплом з
відзнакою. Дипломи видавалися 26 травня
1989 року, а екзамени вони здавали 22
травня 1989 року. Їм видавали первинний
диплом 22 травня 1989 року, однак, у нього
він не зберігся.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вони
навчалися з ОСОБА_1 01.09.1988 року він пішов
навчатися в училище. Закінчив навчання
22 травня 1989 року, тоді, коли захистив
диплом. Разом з ним навчався ОСОБА_1
Вони разом захищали диплом.

Згідно ст.12 ЗУ №1788-XII від 05.11.1991р. право
на пенсію за віком чоловіки мають після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років. Разом з тим, статтею 13
цього Закону передбачені пенсії за
віком на пільгових умовах. Так,
відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 ЗУ №1788-XII
від 05.11.1991р. чоловіки, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
мають право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Статтею 14 ЗУ №1788-XII від 05.11.1991р.
передбачено, що працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років.

Тож однією з основних умов призначення
пенсії на пільгових умовах є наявність
стажу на роботах, перелік яких
встановлений законом.

Згідно п.109 Положення про порядок
призначення та виплати державних
пенсій, затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.08.1972р. №590 (що діяло
на момент виникнення спірних
правовідносин) при призначення пенсії
на пільгових умовах і в пільгових
розмірах військова служба
прирівнюється за вибором особи, яка
звернулась за пенсією, до роботи, що
передувала службі або слідувала за нею.

За таких обставин, період проходження
позивачем строкової військової служби
(31.05.1989р.-14.05.1991р.) відноситься та
приєднується до стажу навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі за спеціальністю
«електрослюсар підземний»
(01.09.1988р.-26.05.1989р.).

Згідно ст.38 ЗУ від 10.02.1998р. №103/98-ВР час
навчання у професійно-технічному
навчальному закладі зараховується до
трудового стажу учня, слухача, у тому
числі в безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не виконав зазначених умов
Закону і не працевлаштувався у
встановлений законом тримісячний
термін, оскільки працевлаштувався лише
15.08.1991р., а військову службу закінчив
14.05.1991р.. За таких обставин період
страхового стажу позивача з 01.09.1988р. до
14.05.1991р. не відноситься до стажу, який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до ст.14 ЗУ
№1788-XII від 05.11.1991р..

Стосовно періоду роботи позивача з
23.05.1989р. до 26.05.1989р. на шахті на посаді
електрослюсаря суд зауважує наступне.
Згідно відомостей наданих сторонами
вбачається, що позивач навчався на
денній формі навчання у СПТУ №77 м.
Ровеньки з 01.09.1988р. до 26.05.1989р..
Кваліфікацію електрослюсаря
підземного позивач отримав згідно
рішення екзаменаційної комісії від
26.05.1989р., що підтверджується дипломом
встановленого державного зразку.
Посилання позивача на те, що він склав
іспити екстерном і отримав попередній
диплом (а.с.24) суд оцінює критично,
оскільки зазначений документ не
відповідає вимогам диплому державного
зразку, що діяв у той час, не містить
усіх необхідних реквізитів (відсутні
підписи голови екзаменаційної комісії
та заступника директора по
учбово-виробничій роботі,
реєстраційний номер, дата видачі та
інше). Наявність записів у трудовій
книжці про стаж роботи з 23.05.1989р. до
26.05.1989р. суд також не приймає, оскільки
відповідно до ст.14 ЗУ №1788-XII від 05.11.1991р.
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники за умови їх
безпосередньої зайнятості на
підземних роботах повний робочий день.

Таким чином, перевіривши рішення УПФУ в
м. Ровеньки Луганської області, від
17.03.2014р. про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
ОСОБА_1, на відповідність вимогам ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати, понесені позивачем
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.8 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст.38 Закону
України «Про професійно-технічну
освіту», ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів. В разі застосування судом
частини третьої статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Апеляційна скарга подається
до Донецького адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складений
19 травня 2014 року.

Суддя:
Н.П. Ібадова