Справа № 815/1662/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1662/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Апекс-Н" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року територіальне
управління (далі ТУ)
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулося до суду з адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Апекс-Н"
про застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт:

- по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;

- робіт в діючих електроустановках
та на висоті працівникам
електротехнічного персоналу у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей;

зобов'язання відповідача повністю
зупинити виконання робіт:

- по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;

- в діючих електроустановках та на
висоті працівникам електротехнічного
персоналу у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ТУ
Держгірпромнагляду.

В апеляційній скарзі ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до направлення на
проведення перевірки №15/10/8-15 від 17
січня 2014 року у період з 25 по 28 лютого 2014
року головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду в енергетиці, машинобудуванні
та житлово-комунальному господарстві
ТУ Абакшіною К.М. було проведено
планову перевірку ТОВ "Апекс-Н" за
адресою м. Одеса, вул. Колонічна, буд. 3, а
саме: електроустановки підприємства
напругою до і вище 1 000 В на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складений акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) №15/10/8-12 від 28
лютого 2014 року.

В акті зазначено, що під час перевірки
виявлені порушення законодавства, які
викладені у 43 пунктах розділу V акту.

Акт підписаний директором ТОВ "Апекс-Н"
з окремою думкою.

03 березня 2014 року директору ТОВ
"Апекс-Н" виданий припис №15/10/8-12 від 28
лютого 2014 року про усунення порушень
вимог законодавства, встановлених під
час перевірки, в якому зазначені всі 43
порушення та визначений строк їх
усунення 28 березня 2014 року.

Проте 14 березня 2014 року позивач також
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
посилаючись на те, що з виявлених 43
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, вісім, які викладені у
рядках1-5,8,9,10 розділу V акту, створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутність дозволу на
експлуатацію електричного
устаткування електричних станцій та
мереж, технологічного
електрообладнання напругою понад 1 000 В
(ТП №1204 з трансформатором 180 кВА) (п.1);

- відсутність дозволу на виконання
робіт в електроустановках напругою
понад 1 000 В (ТП № 1204 з трансформатором 180
кВА) (п.2);

- відсутність декларації на
виконання робіт на висоті від 1,3 м до 5 м,
при експлуатації мереж зовнішнього та
внутрішнього освітлення та при
виконанні робіт по обслуговуванню
трансформаторів (п.3);

- відсутність дозволу на
експлуатацію автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NТ (п.4);

- відсутність сертифікату
відповідності автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NТ або свідоцтва
про визнання закордонного сертифіката
згідно з Державною системою
сертифікації УкрСЕПРО (п.5);

- не забезпечено проведення
технічного огляду електроустановок
(опосвідчення) (п.8);

- в протоколі вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземлених магістралях і обладнанні №
Л-516-1 вказано що, профілактичні
випробування та вимірювання дверей
комірок № 1-3, корпус АВР
дизель-генератора в РУ 0.4 кВ, корпус
щита управління генератором, двері
щита управління генератором, рама
генератора, корпус двигуна генератора,
корпус генератора в нормі, але в
дійсності вони не мають підключення до
контуру захисного заземлення (п.9);

- профілактичні випробування та
вимірювання електрообладнання та
електромереж проведено в неповному
обсязі. Не надані протоколи
профілактичних випробувань, збірних та
з'єднувальних шин, вимикачів
навантаження, запобіжників напругою
вище 1 000 В, вимірювання
трансформаторів, силового
трансформатора, рубильників та воронок
роз'єднувачів, комплектних
розподільчих устаткувань та інші (п.10).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що подання позивачем
адміністративного позову не
відповідає вимогам діючого
законодавства, вважав позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з такою
правовою позицією суду першої
інстанції з огляду на нижчезазначене.

Стосовно порушень викладених в п.п. 1,2
акту перевірки.

Суд першої інстанції виходив з того, що
ст. 21 Закону України "Про охорону праці"
встановлює вимоги щодо "додержання
вимог щодо охорони праці під час
проектування, будівництва
(виготовлення) та реконструкції
підприємств, об'єктів і засобів
виробництва", а відповідач, на думку
суду першої інстанції не займається
ані проектуванням, ані будівництвом
(виготовленням) чи реконструкцією
підприємств, об'єктів чи засобів
виробництва.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону
праці" встановлено обов'язок
роботодавця одержати дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки.

Судова колегія виходить з того, що
відповідач використовує (експлуатує) у
своїй підприємницькій діяльності
устаткування підвищеної небезпеки, що,
в свою чергу, обумовлює обов'язок
експлуатанта отримати дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, передбачений п.12
додатку 2 та п.15 додатку 3 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011
року (далі Постанова №1107).

Відповідно до вимог п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого Наказом МНС
України №826 від 11 серпня 2011 року (далі
Положення №826) у разі відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виникає право заборони виконання
робіт, виробництва.

Стосовно порушень викладених в п.3 акту
перевірки.

Вирішуючи справу в частині
правомірності наявності у
підприємства декларації на виконання
робіт на висоті від 1,3 м до 5 м, при
експлуатації мереж зовнішнього та
внутрішнього освітлення та при
виконанні робіт по обслуговуванню
трансформаторів, суд виходив з того, що
TOB "Апекс-Н" не займається ані
проектуванням, ані будівництвом
(виготовленням) чи реконструкцією
підприємств, об'єктів чи засобів
виробництва, а представники позивача
не довели наявність підстав для
отримання позивачем вказаної
декларації та виконання ним
відповідних робіт. Відповідно до п.21
Постанови №1107 виконання вищевказаних
робіт здійснюються роботодавцем на
підставі декларації відповідності
його матеріально-технічної бази
вимогам законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки.
Зазначена декларація подається
роботодавцем до територіального
органу Держгірпромнагляду за місцем
виконання таких робіт не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до початку їх
виконання. Суд першої інстанції вважав,
що представники позивача не довели
наявність підстав для отримання
позивачем вказаної декларації та
виконання ним відповідних робіт.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на об'єктах, де
відповідачем виконувалися роботи
(зокрема по обслуговуванню
трансформаторів), освітлення в
приміщенні та зовнішнє освітлення
знаходиться на значній висоті, тобто
для його обслуговування людині
необхідно піднятись на висоту більше 1,3
м.

Стосовно порушень викладених в п. 4 акту
перевірки.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відсутність дозволу на експлуатацію
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NТ не
є порушенням, оскільки об'єктом
підвищеної небезпеки, на експлуатацію
якого необхідно отримувати дозвіл, є
електрообладнання напругою понад 1 000 В,
в той час як автономна електростанція
ДЕС DJ 165 NТ напругу менш 1000 В.

Судова колегія вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим.

Пунктом 15 додатку 3 Постанови №1107
встановлено, що до машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
відносяться, - "електричне устаткування
електричних станцій та мереж,
технологічне електрообладнання
напругою понад 1 000 В".

Судова колегія вважає необхідним
зазначити, що, в даному випадку, окремо
виділено дві категорії машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки:

- електричне устаткування
електричних станцій та мереж;

- електрообладнання напругою
понад 1000 В.

Автономна електростанція ДЕС DJ 165 NТ
відноситься до категорії електричне
устаткування електричних станцій та
мереж, і тому її використання підпадає
під дію п.6 Постанови №1107 та п.15 додатку
3 цієї Постанови.

Таким чином, на експлуатацію вказаної
електростанції необхідний дозвіл.

Стосовно порушень викладених в п.5 акту,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем отриманий сертифікат
відповідності автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NТ, і тому це
порушення відповідачем усунуто.

Судова колегія, з огляду на матеріали
справи, погоджується з цим висновком
суду першої інстанції.

Стосовно порушень викладених в п. 8 акту
перевірки.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні законодавчо встановлені
вимоги проведення опосвідчення
електроустановок напругою понад 220кв.

Судова колегія вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим з
наступних підстав.

Обов'язок проведення опосвідчення
електроустановок встановлений Гл. 8
НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів" затверджених Наказом
Комітету по нагляду за охороною праці
Міністарства праці та соціальної
політики України №4 від 09 січня 1998 року
(далі ПБЕЕС).

Безумовно, цей обов'язок
розповсюджується і на
електроустановки ТОВ "Апекс-Н".

Доводи відповідача, про те, що їх
електроустановки напругою понад 220кв
не підпадають під дію ПБЕЕС є
помилковими і не приймаються до уваги
судовою колегією.

Стосовно порушень викладених в п.9 акту
перевірки мотивування суду першої
інстанції відсутні.

Судова колегія з цього приводу
зазначає наступне.

Рядком № 9 акту перевірки встановлено,
що в протоколі вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземлених магістралях і обладнанні №
Л-516-1 вказано що, профілактичні
випробування та вимірювання дверей
комірок № 1-3, корпус АВР
дизель-генератора в РУ 0.4. кВ, корпус
щита управління генератором, двері
щита управління генератором, рама
генератора, корпус двигуна генератора,
корпус генератора в нормі, але в
дійсності вони не мають підключення до
контуру захисного заземлення.

На думку позивача відповідачем
порушено п.1.3.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 та п. 8.6.
ПБЕЕС.

Відповідач, в обґрунтування своєї
позиції, посилався на п. 6.7.32. ПБЕЕС
згідно якого корпуси розподільчих
трансформаторів безпеки, знижувальних
трансформаторів та перетворювачів
частоти, в залежності від режиму
нейтралі мережі, яка живить первинну
обмовку, мають бути заземлені або
занулені відповідно до вимог пунктів
1.7.39 і 1.7.44 "Правил устройства
злектроустановок /Москва,
Знергоатомиздат, 1985", затверджених
Міненерго СРСР 04.07.84.

Відповідач зазначав, що ТОВ "Апекс-Н"
здійснила занулення приладів
зазначених у рядку 9 акту перевірки та
повідомив про це під час проведення
перевірки інспектора, яка не мала
жодного зауваження до цієї обставини.

Судова колегія не погоджується з
доводами відповідача, оскільки
відповідно до п.п.1.7.77 Правил
улаштування електроустановок, Глави 1.7,
затверджених Наказом Міністерства
палива та енергетики №36 від 31 березня
2011 року, таке обладнання повинно бути
не занулено, а саме заземлено.

Стосовно порушень викладених в п.10 акту
перевірки.

Суд першої інстанції виходив з того, що
інспектором не зазначено на яке саме
електрообладнання відсутні протоколи
випробування та вимірювання
електрообладнання.

Судова колегія вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
оскільки в п.10 акта (а.с.18) перевірки
було перелічено обладнання, на яке саме
електрообладнання відсутні протоколи
випробування та вимірювання. Не
зазначення інвентарних номерів
обладнання у цьому переліку не може
бути підставою для неприйняття до
уваги п. 10 акта.

Крім того, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що інформація
про інвентарі номери обладнання не
була надана під час перевірки саме
відповідачем.

Пунктом 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС
встановлено, що керівник підприємства
зобов'язаний забезпечити утримання,
експлуатацію і обслуговування
електроустановок відповідно до вимог
чинних нормативних документів.

Таким чином, ТОВ "Апекс-Н" не виконані
вимоги Додатку 1 до Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, затверджених Наказом №91
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 13 лютого 2012
року, яким затверджені норми і обсяг
випробувань та вимірювань параметрів
електрообладнання та апаратів
електроустановок споживачів.

Підсумовуючи свої висновки, суд першої
інстанції в постанові зазначив, що
позивачем не доведено, що зазначені в
акті перевірки порушення, у тому числі
викладені у рядках 1-5,8,9,10 розділу V акту,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, якою відповідно до Положення №826
є виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на вищеописані порушення, які
встановлені актом перевірки ТОВ
"Апекс-Н" (виробничого об'єкта) №15/10/8-12
від 28 лютого 2014 року (за виключенням п.5
акту).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
охорону праці" державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах: зокрема пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Згідно п. 1.4. Положення №826 - у цьому
Положенні терміни вживаються у такому
значенні:

- заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

- загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Враховуючи все вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
згідно вимог п.2.26. Положення №826 є
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
та заборони відповідачу експлуатації
обладнання та виконання робіт.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області і, відповідно,
необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись пп.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
та застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст.ст. 183-6, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198,
пп. 3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.6 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області.

Застосувати до товариства з обмеженою
відповідальністю "Апекс-Н" (м. Одеса,
вул. Колонічна, буд. 3) заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зобов'язання повного зупинення
виконання робіт:

- по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;

- робіт в діючих електроустановках
та на висоті працівникам
електротехнічного персоналу у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: