Справа № 872/6650/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 804/685/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року у справі №804/685/13-а за
позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Спецінструмент» до про Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне
підприємство «Спецінструмент» (далі
по тексту - Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (далі по
тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області щодо
проведення перевірки Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Спецінструмент» та складання акту
перевірки № 169/233/32466426 від 05.03.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області щодо
висновків, викладених в акті перевірки
№169/233/32466426 від 05.03.2012р. про результати
перевірки ПВКП «Спецінструмент»;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області виключити з системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України відомостей щодо
нікчемності правочинів укладених з
ПВКП «Спецінструмент».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/685/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що дії Відповідача щодо проведення
невиїзної перевірки, а також
викладених висновків у акті є грубим
порушенням норм діючого законодавства
України, є неправомірними з огляду на
те, що вказана перевірка була
проведена з порушенням п.79.2 ст.79 ПКУ.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року у справі №804/685/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області щодо
проведення зустрічної звірки
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Спецінструмент» та
складання ату від 05.03.2012р. №169/233/32466426. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. (суддя - Конєва С.О.) (а.с.91-97)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що Відповідачем не
доведено належними та допустимими
доказами правомірність та законність
своїх дій щодо проведення зустрічної
звірки позивача 05.03.2012р. з урахуванням
вимог ст.73 ПКУ України та Порядку № 1232.
Разом з тим, позивачем не доведено
факту того, що дії відповідача, які
полягають у оскарженні висновків,
викладених в акті від 05.03.2012р.,
породжують у позивача будь-які права та
обов'язки, які є обов'язковими для
виконання суб'єктом господарювання та
не надано належних доказів
відображення відомостей про
нікчемність правочинів в
автоматизованій базі співставлення
податкових зобов'язань у відповідності
до вимог ст. 69, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року у справі №804/685/13-а та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач по справі письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надав.

В підготовчій частині судового
розгляду, представником Відповідача
заявлено клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва.

Вивчивши підстави та надані документи,
колегія суддів ухвалила задовольнити
зазначене клопотання, допустивши до
участі у справі в якості належного
Відповідача - Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яка є правонаступником
первісного Відповідача - Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області

Позивач про час і місце розгляду справи
повідомлявся ( поштова кореспонденція
повернута з відміткою «повернуто за
закінченням терміну зберігання») у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив, про причини його неявки
суд не сповістив, з заявою про розгляд
справи за його обов»язковою участю - не
звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника Відповідача, колегія
суддів ухвалила розглянути справу за
відсутності представника Позивача.

Заслухавши пояснення представника
Відповідача по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправними дій органів
податкової служби щодо проведення
перевірки суб»єкта господарювання та
складання акту перевірки і щодо дій по
складанню висновків, викладених в акті
перевірки та зобов'язаня органу
податкової служби виключити з системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України відомостей щодо
нікчемності правочинів укладених з
зазначеним суб»єктом господарювання -
є предметом судового спору.

Справа розглядається в межах
апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України; Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність
та законність своїх дій щодо
проведення зустрічної звірки позивача
05.03.2012р. з урахуванням вимог ст.73 ПКУ
України та Порядку № 1232.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає їх помилковими, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Спецінструмент» 17.04.2003р.
зареєстровано як юридична особа за
адресою: 49064, Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, проспект
Петровського, будинок, 3 в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців. (а.с.13-29, 31).

05.03.2012р. фахівцями Відповідача, на
підставі довідки від 01.02.2011р. № 2642/10/04-033,
згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки
Позивача щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків-покупцями та із
платниками податків-постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.
та було встановлено, що зазначену
зустрічну звірку провести неможливо у
зв»язку з відсутністю останнього за
місцем реєстрації про що складено акт
за № 169/233/32466426 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПВКП
«Спецінструмент» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податів-покупцями та із
платниками податків-постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.
(а.с.52-69).

За приписами п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання
інформації та її документального
підтвердження суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, подаатковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. Облік запитів на проведення
зустрічних звірок у суб'єктів
господарювання здійснюється органами
державної податкової служби (як
ініціаторами, так і виконавцями). У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що
настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
виходить з того, що факт надсилання
Відповідачем відповідного запиту
Позивачу для надання необхідної
інформації підтверджується як
поясненнями представника Відповідача,
наданими в ході апеляційного розгляду
справи, так і Актом № 169/233/32466426 від
05.03.2012р., з тексту якого вбачається, що
14.02.2012р. керівнику ПВКП
«Спецінсмтрумент» направлено лист №
3857/10/23-50 щодо надання копій документів
та письмових пояснень відносно
фінансово-господарської діяльності за
період грудня 2011р. і міститься відмітка
про неотримання відповіді на вказаний
запит.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, колегія суддів приймає
до уваги й ту обставину, що Позивачем по
даній адміністративній справі
порушено вимоги п.п.16.1.11 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, якими
визначено обов»язок юридичної особи
повідомляти контролюючі органи про
зміну свого місцезнаходження.

Такий висновок ґрунтується на
результатах Акту № 169/233/32466426 від
05.03.2012р. та довідки №258726-30 від 03.02.2012р.
а.с.83

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 18 лютого 2013р. необхідно
скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року у справі №80465813-а -
скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 31 березня
2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Судді:
О.В.Юхименко

Л.М.Нагорна