Справа № 804/6900/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 травня 2014 р.Справа №804/6900/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Кальник В.В., розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу від
13.05.2014 року № 765, -
16 травня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області , в якому
- визнати протиправними дії
посадових осіб Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у виданні наказу
від 13.05.2014р. № 765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
податкового законодавства України;
- визнати протиправним та
скасувати наказ Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 13.05.2014р. № 765 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403)» щодо
організації та проведення з 13.05.2014р.
тривалістю 5 робочих днів позапланової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальником ТОВ
«БФ «СТРОЙ-КА» за період з 01.01.2014р. по
Ухвалою суду від 19 травня 2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.2014р.
№ 765 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403)» та
заборони посадовим особам
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вчиняти
будь-які дії, пов'язані з реалізацією
оскаржуваного наказу, у тому числі,
застосування адміністративного арешту
активів ТОВ «Нікопрогресбуд».
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що в порушення вимог
податкового законодавства начальником
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області був виданий
наказ від 13.05.2014р. № 765. Враховуючи
очевидну протиправність оскаржуваного
наказу Нікопольської ОДПІ та його
невідповідність нормам Податкового
кодексу України, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
оскільки не допуск позивачем посадових
осіб контролюючого органу до
проведення документальної перевірки є
підставою для застосування
Нікопольською ОДПІ адміністративного
арешту активів платника податків, що
призведе до зупинення роботи
підприємства та завдасть чималих
матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України,
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
в його задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачем суду не надано.
Також, позивачем не надано і доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову унеможливить виконання в
подальшому рішення суду, прийнятого у
цій справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В.
Кальник