Справа № 535/396/14-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/396/14-а
Провадження № 2-а/535/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області – майора
міліції ОСОБА_2, про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача – начальника ВДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області – майора міліції
ОСОБА_2, про скасування рішення
суб’єкта владних повноважень.

У відкритому судовому засіданні
позивач – ОСОБА_1, просить суд
задовольнити позовну вимогу з підстав
викладених у адміністративному позові,
пояснивши суду, що він дійсно є
відповідальною особою філії
«Котелевський райавтодор», але обсяг і
порядок виконання робіт здійснює лише
за завданням «Полтавського
облавтодору» в межах наданого
фінансування. Правил, норм і
стандартів, що стосується безпеки руху
при утриманні автомобільних доріг не
порушував.

Відповідач – начальник ВДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області – майора міліції
ОСОБА_2, в зал судового засідання не
з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся в
установленому законом порядку.
Відповідач просить розгляд справи
проводити без його участі, надавши до
суду свої заперечення на
адміністративний позов (а.с. 36-37).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, системно дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
пояснення позивача, приходить до
переконання, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
начальник ВДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області – майор
міліції ОСОБА_2, 22 квітня 2014 року,
відповідно до протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 479019, АА2 № 476859, АА2 № 479020 від 18.04.2014
року (а.с. 5-7), виніс постанову серії ПС №
439127 від 22 квітня 2014 року (а.с. 4, 39), по
справі про адміністративне
правопорушення якою притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративна
відповідальність настає коли має місце
порушення вимог правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до змісту вимог ст. 7
Закону України «Про автомобільні
дороги» автомобільні дороги
загального користування є складовою
Єдиної транспортної системи України
і задовольняють потреби суспільства
в автомобільних пасажирських і
вантажних перевезеннях. Автомобільні
дороги загального користування
перебувають у державній власності і не
підлягають приватизації.

Відповідно до змісту вимог ст. 10
Закону України «Про автомобільні
дороги» Державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях.

Відповідно до вимог змісту п.31. ст. 3
Положення філії «Котелевський
райавтодор» філія є відособленим
підрозділом Підприємства, не є
юридичною особою, діє відповідно до
чинного законодавства і цього
положення (а.с. 18-23).

Відповідно до змісту розпорядження №
173 від 11 липня 2013 року, з 12 липня в
зв’язку із незначним залишком коштів
за рахунок яких здійснюється
фінансування державних доріг,
призупинено будь-які роботи на мережі
державних доріг. Роботи виконувати
лише за письмовим погодженням із
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області, що
підтверджується листом № 01-09/97-1 від 26
травня 2014 року (а.с. 24, 76).

В протоколі доказів, що саме своїми
діями ОСОБА_1, як головний інженер філії
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць взагалі
не вказано, хоча ОСОБА_1, зазначав в
протоколах, що відсутні кошти на
проведення ремонту доріг.

Таким чином доказів на обґрунтування
правомірності прийнятого начальником
ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області щодо винесення
вище зазначеної постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 гривень та доказів
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, у зв’язку з порушенням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, відповідачем взагалі не надано,
як і не було встановлено під час
розгляду даної адміністративної
справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину. Обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На думку суду дана норма Конституції є
загально правовою вимогою, яка
визначає положення особи в
суспільстві. Хоча цей принцип
сформульований як
кримінально-процесуальний, однак його
дія виходить за рамки лише
кримінального процесу.

Крім цього на думку суду, філії, які не є
юридичними особами, виконують види та
обсяги робіт, встановлені замовниками
та на які мають відповідне
фінансування з бюджету.

З огляду на наведене вище суд вважає,
що суб’єктами адміністративного
правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині
незабезпечення приведення у
відповідність до діючих норм і
стандартів доріг є посадові особи
балансоутримувача автомобільних
доріг, розпорядників бюджетних коштів
у сфері здійснення поточних ремонтів
та експлуатаційного утримання. Тому і
відповідальність вони можуть нести
лише за наявності необхідного
фінансування, за невиконання або
неналежне виконання робіт у межах
виділених замовником коштів. При цьому
відповідач не довів правомірності
свого рішення щодо накладення
адміністративного стягнення, по ч. 1 ст.
140 КУпАП, саме на головного інженера
філії, що є його основним обов’язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.ст. 11, 71 КАС України.

Підсумовуючи все вище викладене в
сукупності суд, вважає, що постанова
серії ПС № 439127 від 22 квітня 2014 року
підлягає скасуванню, оскільки не
доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, і є всі
законні підстави для суду, щоб
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1, повністю.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
– ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області – майора міліції
ОСОБА_2, про скасування рішення
суб’єкта владних повноважень
повністю, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
розсудливості, верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

Згідно з вимогами п.2 розділу
Прикінцевих та перехідних положень КАС
України та ч. 3 ст. 288 КУпАП судові
витрати не присуджуються.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Закону України «Про автомобільні
дороги», суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача – ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області – майора
міліції ОСОБА_2, про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень,
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС № 439127 від
22 квітня 2014 року, винесену начальником
ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області – майором міліції
ОСОБА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) гривень.

Судові витрати сторонам не
присуджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя