Справа № 722/746/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/746/14-а
Номер провадження 2-а/722/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора другого взводу
роти ДПС управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Малого Віктора
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови серії АА2 №033197
від 25.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора другого взводу роти ДПС
управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Малого Віктора
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови серії АА2 №033197
від 25.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 25.04.2014 року
інспектором 2-го взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
Малим І.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за
порушення п.12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст 122
КУпАП.

Так, 25.04.2014 року, о 15 год. 10 хв., він
рухався в загальному потоці
автотранспорту на своєму автомобілі у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення місці, де був зупинений
зазначеним працівником ДПС, і на вимогу
якого, він надав йому своє посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Після їх
перевірки, працівник ДПС повідомив
йому, що ним перевищена дозволена
швидкість руху на цій ділянці дороги на
30 км/год. На його (позивача) вимогу
інспектором було показано прибор, який
знаходився у руках іншого працівника
ДПС. На його клопотання щодо надання
документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
зазначеного в протоколі
вимірювального приладу та клопотання
про надання доказів, що підтверджують
його вину у вчинені зазначеного
правопорушення, відповіді не було
надано, натомість був складений
протокол про адміністративне
правопорушення. Не погодившись з
працівником ДПС, відповідно до ст.268
КУпАП, він заявив клопотання про
надання йому можливості скористатися
правовою допомогою, про що був
зроблений відповідний запис в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Однак, незважаючи на
заявлене ним клопотання, на місці
правопорушення було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої за
вчинення правопорушення, за яке
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП, на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вище зазначена
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, а саме, ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
відповідно до яких особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право, зокрема,
при розгляді справи користуватися
правовою допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. За таких умов його права були
грубо порушені.

Окрім цього, розгляд справи
проведений на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, що не тільки
порушує його права, передбачені ст.268
КУпАП, але й призвело до того, що при
винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №033197 від 25.04.2014 року, винесену
відносно нього за порушення п.12.4 ПДР
України, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. скасувати як
незаконну.

Позивач підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити, про що подав
до суду письмову заяву, в якій також
просив розглядати справу без його
присутності.

Представник відповідача, будучи в
установленому законом порядку
повідомлений про місце, день і час
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення №824 та
№986, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки, доказів та заперечень
проти позову не подав.

Виходячи з наведеного, судом
ухвалено розглянути справу в даному
судовому засіданні без присутності
сторін та прийняти рішення на підставі
письмових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, у відповідності до вимог ч.1
ст.41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем письмові
докази на підтвердження своїх вимог,
оцінивши вказані докази щодо їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.04.2014
року інспектором другого взводу роти
ДПС управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Малим В.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №402079 від
25.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за те, що
останній нібито 25.04.2014 року о 15 год. 13
хв., в с.Динівці Новоселицького району
Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «Форд», д.н.НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 30 км/год,
рухаючись зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР.

На підставі вказаного вище
протоколу, інспектором ДАІ Малим В.І.
25.04.2014 року винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №033197, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що
завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Додержання
вимог закону при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення забезпечується правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Малим В.І. було
складено відносно ОСОБА_1 25.04.2014 року о 15
год. 16 хв. У цьому ж протоколі ОСОБА_1
було повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відносно
нього відбудеться 25.04.2014 року о 15 год. 16
хв., тобто відразу під час складання
протоколу, після чого відповідачем
було винесено оскаржувану постанову.

Наведене, на думку суду, свідчить
про формальний підхід інспектора ДАІ
Малого В.І. до розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, а відповідно про наявність у
його діях порушень вимог зазначених
вище норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП
України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи тощо.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскражуваної постанови, відповідачем
було визначений час розгляду справи,
яким фактично не було надано
можливості ОСОБА_1 скористатися при
розгляді справи правовою допомогою,
про необхідність якої він заявляв, а
відповідно порушено право останнього
на захист.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, в порушення
зазначених вимог закону, відповідачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження неправомірних дій
позивача під час керування власним
транспортним засобом.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлена презумпція вини суб'єкта
владних повноважень, що означає його
обов'язок довести правомірність свого
рішення, дій чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився без поважних на
те причин та не подав своїх заперечень
проти позову, які б спростовували
твердження позивача, суд, при ухваленні
судового рішення, виходить із доказів,
які були надані позивачем.

Враховуючи наведені вище
обставини та вимоги закону, суд вважає,
що позивача ОСОБА_1 незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
України, а тому винесена відносно нього
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 33, 245, 251, 252, 268, 280, 288, 289
КУпАП, ст.ст.9, 71, 99, 100, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №033197 від
25.04.2014 року, винесену інспектором
другого взводу роти ДПС управління ДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
Малим В.І. про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян