Справа № 2а-1970/3655/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Львів Справа №
876/106/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Большакової О.О.,

Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»
та Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2-а/1970/3655/12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В
И В :

19.10.2012 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід ТМ» (далі - ТОВ
«Захід ТМ») звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просило визнати
протиправними і скасувати податкові
повідомлення-рішення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби (далі -
Тернопільська ОДПІ) від 06 липня 2012 року
за №№ та .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
товариство підставно не включило до
валового доходу за ІІ квартал 2011 року
суму 479556,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року -
суму 572184,00 грн., за ІV квартал 2011 року -
суму 499253,00 грн., а всього - 1550993,00 грн.,
оскільки відбулася переуступка боргу
ТОВ «Захід ТМ» його контрагентами ТОВ
«Фаворит-Груп», ТОВ «Компанія Де-Люкс»
та ПП «Західпромторг» іншим кредиторам
- ТОВ «Техмедбуд» та ТОВ «Айті
Аутсорсінг».

Крім того, договори, укладені між ТОВ
«Захід ТМ» та його контрагентами ТОВ
«Негін», ПП «Констракшин Груп», ТОВ
«Літукс Вєра», ТОВ «Камбоджа», ТОВ «Дім
Пива», ТОВ «Шакті-Д», ТОВ «Юні фон Груп»
були спрямовані на досягнення
конкретного господарського
результату; їх реальне виконання
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
документами, що підтверджують
транспортування товарно-матеріальних
цінностей й використання придбаного
товару в господарській діяльності
позивача, а тому висновок
контролюючого органу про
безтоварність даних господарських
операцій не відповідає дійсності.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської ОДПІ від 06 липня 2012 року
за № .

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржили сторони.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ТОВ «Захід ТМ» просило скасувати
постанову в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовано тим, що суд приймав
рішення в оскаржуваній частині без
жодних доказів недійсності договорів
уступки, а взяв до уваги матеріали, які
не досліджувалися в судовому
засіданні.

Тернопільська ОДПІ вважає, що рішення
суду першої інстанції в частині
задоволених вимог є неправильним, не
вмотивованим та таким, що винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так, судом не
взято до уваги відсутність у
товариства необхідних первинних
документів, що ставить під сумнів
реальність господарських операцій;
залишені поза увагою докази, які були
надані податковим органом, а також
неможливість надання таких доказів
через їх вилучення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів встановила наступне.

В період з 20.04.2012 р. по 14.06.2012 р.
Тернопільська ОДПІ провела планову
виїзну перевірку ТОВ «Захід ТМ» з
питань дотримання вимог податкового і
валютного законодавства за період з
01.04.2010 року по 31.12. 2011 року, про що
складено акт від 14.06 2012 року за №
2230/22-10/32941822.

Перевіркою встановлено порушення
товариством вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 та
пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємства»
№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (в редакції Закону
України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.; далі -
Закон № 283/97-ВР), п.п.14.1.11 та 14.1.257 п.14.1
ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «Захід
ТМ» занижено податок на прибуток на
суму 2343479 грн.; п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.05.1997 року за №
168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), абз.1 п.198.3,
п.198.4 та п.198.6 ст.198 р.5 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на суму
1497228 грн.

На підставі вищезазначеного акта та
відповідно до встановлених порушень
Тернопільською ОДПІ 06 липня 2012 року
прийняті повідомлення-рішення:

- за № , яким товариству визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
2750546,50 грн., у тому числі: 2343479 грн. - за
основним платежем та 407067,50 грн. - за
штрафними санкціями;

- за № , яким товариству визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 1822885,25 грн., у тому
числі: 1497228 грн. - за основним платежем
та 325657,25 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №
283/97-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №
283/97-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Також, відповідно до п.138.2 ст.138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України
визначено, що до складу прямих
матеріальних витрат включається
вартість сировини та основних
матеріалів, що утворюють основу
виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

Не включаються до складу витрат -
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення за № від 06
липня 2012 року, суд першої інстанції
виходив із того, що наявність
кредиторської заборгованості ТОВ
«Захід ТМ» перед його контрагентами -
ТОВ «Фаворит-Груп», ТОВ «Компанія
Де-Люкс» та ПП «Західпромторг»
підтверджується даними
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 631 «розрахунки з
постачальниками та підрядниками».

Надані позивачем договори уступки
вимоги ТОВ «Фаворит-Груп» на користь
ТОВ «Техмедбуд», ТОВ «Компанія Де-Люкс
на користь ТОВ «Айті Аутсорсінг» та ПП
«Західпромторг» на користь ТОВ «Айті
Аутсорсінг» суд не взяв до уваги, так як
дані документи не знайшли свого
відображення в регістрах
бухгалтерського та податкового обліку
позивача і, на думку суду, були
оформлені лише з однією метою -
ухилитись від відповідальності за
встановлене податкове порушення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції в тому, що позивачем занижено
валовий дохід, внаслідок невключення
до його складу безнадійної
кредиторської заборгованості згідно
договору на поставку товару № 0106 від
01.06.2010 року перед постачальником ТОВ
«Фаворит-Груп», що було ліквідоване;
572184,00 грн. безнадійної кредиторської
заборгованості згідно договору на
поставку товару від 06.09.2010 року № 0609
перед постачальником ТОВ « Компанія
Де-Люкс», державну реєстрацію якого
скасовано; 499253,00 грн. кредиторської
заборгованості згідно договору на
поставку товару від 05.04.2010 року № 05/04/10-2
перед постачальником ПП
«Західпромторг», що було ліквідоване.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №
168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено,
що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит у
відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
№ 168/97-ВР вважається дата здійснення
першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів ( робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (
товарного чека) -в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів ( робіт,
послуг).

Визнаючи неправомірним та скасовуючи
податкове повідомлення-рішення за №
від 06 липня 2012 року, суд першої
інстанції виходив із того, що
первинними бухгалтерськими
документами підтверджуються поставки
ТОВ «Захід ТМ» товарів від ТОВ «Негін»,
ПП «Констракшин Груп», ТОВ «Камбоджа»,
ТОВ «Дім Пива», ТОВ «Шакті-Д», ТОВ «Юні
фон Груп», їх розмішення у складських
приміщеннях позивача та використання
даних товарів у господарській
діяльності позивача, тобто дані
правочини укладені з метою досягнення
результатів статутної,
підприємницької, економічної
діяльності позивача; ці господарській
операції відповідають дійсному
економічному змісту, обумовлені
розумними економічними причинами, а
дії ТОВ «Захід ТМ» у даних
правовідносинах є добросовісні.

При цьому суд також врахував висновки,
викладені у постанові окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.03 2012 року у справі № 2-2-16824/11/2670 та в
рішенні господарського суду
Тернопільської області від 15 червня 2011
року у справі № 5/28/5022-762/2011 за позовом
ТОВ «Шакті Д» до ТОВ «Захід ТМ» про
стягнення заборгованості; те, що для
здійснення господарської діяльності
позивач володіє виробничими, офісними,
складськими та іншими нежитловими
приміщеннями, необхідними
транспортними засобами; а також те, що
Тернопільською ОДПІ, яка є суб'єктом
владних повноважень, не доведено
безтоварність зазначених вище
господарських операцій.

Суд також не взяв до уваги як докази
безтоварності господарських операцій:

- інформацію ДПІ у Соломянському районі
м.Києва ДПС про те, що станом на момент
складення акта перевірки від 14.06 2012
року за № 2230/22-10/32941822 стан платника ТОВ
«Негін» (до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцем знаходження),
оскільки така інформація станом на час
укладення договору поставки та його
виконання відсутня;

- висновок ДПІ в Ленінському районі
м.Дніпропетровська, що викладений в
акті перевірки про нікчемність
поставки, оскільки даний висновок
контролюючого органу не підтверджений
рішенням суду, або іншого
компетентного органу;

- постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
в справі № 2а/1770/4176/2011, якою визнано
недійсними реєстраційні документи ТОВ
«Камбоджа», оскільки це само по собі не
призводить до автоматичної
недійсності всіх раніше укладених
товариством угод та не позбавляє
правового значення видані за цими
господарськими операціями податкові
накладні, при тому, що станом на момент
вчинення правочину з позивачем дане
товариство було включене до ЄДРПОУ та
було платником ПДВ;

- інформацію про стан платника ПП
«Констракшн Груп» (прийнято рішення
про припинення юридичної особи,
розпочато ліквідаційну процедуру),
оскільки доказів припинення даної
юридичної особи на день укладення
господарського договору та його
виконання суду не надано;

- з цих же підстав - твердження
відповідача про анулювання 11.11.2011 року
платника ПДВ ТОВ «Юні фон Груп»;

- розслідування кримінальної справи,
порушеної щодо Нечитайло В.М. за фактом
умисного ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Сварог
Агробуд», що є посадовою особою ТОВ
«Дім пива», оскільки ТОВ «Сварог
Агробуд» не є контрагентом позивача
ТОВ «Захід ТМ».

Вважаючи такі висновки суду першої
інстанції правомірними, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з ним і
в тому, що сама по собі несплата податку
продавцем в разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем на суму бюджетного
відшкодування. Покупець не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями, ні за можливу
недостовірність відомостей про тих, а
тим більше за контрагентів свого
продавця.

Разом з тим, 12.05.2014 року за вх.№ К-13702/14 до
Львівського апеляційного
адміністративного суду від
Тернопільської ОДПІ надійшло
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі № 2а-1970/3655/12
(876/106/13) - у зв'язку з ліквідацією ТОВ
«Захід ТМ», яке є позивачем у справі. На
підтвердження ліквідації ТОВ «Захід
ТМ» до клопотання додано копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ч.5 п.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
а обставини, що є підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його прийняття, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність підстав для визнання
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року нечинною та закриття
провадження у зазначеній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.195, 197, 198, ч.2
ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»
та Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Клопотання Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2-а/1970/3655/12 визнати нечинною, а
провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
О.О.Большакова

В.В.Гуляк