Справа № 818/1009/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа №818/1009/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ОСОБА_1.) заборгованість зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, в
сумі 2769,94 грн, мотивуючи тим, що
відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України
порушив строки сплати податків, у
зв'язку з чим за ним утворилася вказана
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не прибув, у позовних вимогах
просив розглянути справу без його
участі.

У судове засідання відповідач не
прибув, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся за останнім
відомим місцем реєстрації, проте до
суду повернулося поштове відправлення
із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст.
35 КАС України суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання у справі
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41
КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
фізичною особою-платником податку з
доходів, що сплачується фізичними
особами за результатами річного
декларування.

Відповідно до пп. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається дохід у вигляді
вартості успадкованого майна.

Відповідно до пп. 174.2.2 п. 174.2, п. 174.3 ст. 174
Податкового кодексу України об'єкти
спадщини оподатковуються за ставкою,
визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього
Кодексу, вартість будь-якого об'єкта
спадщини, що успадковується
спадкоємцями, які не є членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
споріднення. Особами, відповідальними
за сплату (перерахування) податку до
бюджету, є спадкоємці, які отримали
спадщину.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку. Така сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка дотримання вимог
податкового законодавства з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб з отриманих доходів за 2011
рік, платника податків - фізичної особи
ОСОБА_1, якою встановлено порушення, а
саме неподання платником податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2011 рік, невідображення доходу у
вигляді вартості успадкованого майна в
річній податковій декларації та
несплата податку за ставкою,
визначеною пп.174.2.2. п. 174.2 ст. 174
Податкового кодексу України, чим
порушено пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 174.2.2 п.
174.2 ст. 174 Податкового кодексу України.
За наслідками проведеної перевірки
складено Акт від 05.08.2013 р. №
911/18-19-17-02/НОМЕР_1 (а.с.13-14).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 16.08.2013
р., яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на доходи фізичних осіб - у
розмірі 2769,94 грн, у т.ч.: за основним
платежем - 2215,95 грн, за штрафними
(фінансовими) санкціями - 553,90 грн (а.с.11).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове
повідомлення-рішення не оскаржувалося
відповідачем ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, визначена ним
сума грошового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено ОСОБА_1
податкову вимогу від 04.11.2013 р. № 2340-17 на
суму 2769,94 грн (а.с.16), яка була надіслана
відповідачу поштою, проте сума боргу не
сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст.
19-1 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; здійснюють погашення
податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не
сплачена, що підтверджується
розрахунком суми податкового боргу
(а.с.5), витягом з картки особового
рахунку (а.с.6), і складає 2769,94 грн, у т.ч.:

2215,95 грн - податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування;

553,99 грн - штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена та
складає 2769,94 грн, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету податковий
борг по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування,
в сумі 2769,94 грн (дві тисячі сімсот
шістдесят дев'ять грн 94 коп) на р/р №
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача - 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах