Справа № 826/1493/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
21 травня 2014 року м.
Київ № 826/1493/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В.,
Огурцова О.П., при секретарі судового
засідання Шевченко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про відвід складу суду по справі
Голови правління ВГО "Коаліція
учасників помаранчевої революції"
Мельниченка С.В. ОСОБА_3
Міністерства внутрішніх справ України
Управління північного територіального
командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Міністра внутрішніх справ - Захарченка
В.Ю., Начальника Головного управління
внутрішніх військ МВС України
командувача Національної гвардії
України Полторака С.Т. про
визнання протиправними дій
Розглядається справа про визнання
протиправними рішень, дій, під час
проведення мирних зібрань на Майдані
незалежності 30 листопада 2014 року.
21 травня 2014 р. в судовому засіданні
представник Міністерства внутрішніх
справ подав заяву про відвід колегії
суддів Арсірія P.O. (головуючий),
Амельохіна В.В., Огурцова О.П.
посилаючись на їх упередженість.
Клопотання мотивують тим, що колегія
суддів є упередженою до відповідачів.
На думку представника це
підтверджується прийняттям позовної
заяви 14.04.2014 р. з порушеннями
оформлення, неналежним повідомленням
фізичної особи ОСОБА_8, інших
Викладені обставини, на його думку,
викликають сумнів в упередженості
колегії суддів.
Відповідно до ст. 31 КАС України суд
вислухав представника відповідача 1 з
приводу заявленого відводу, заслухав
думку інших осіб, що беруть участь у
справі.
Статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави відводу судді.
Зокрема суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.
Заявлені представником позивача
підстави для відводу суддів не можуть
вважатися обґрунтованими, оскільки не
стосуються особистого відношення
колегії суддів, до результатів
розгляду справи, а тільки відображають
власну позицію представників
Так, позовна заява не містить
відомостей про відповідача - фізичну
особу, а тільки про посадову особу -
Міністра внутрішніх справ, тому
зазначення його службової адреси не
суперечить вимогам ст. 106 КАСУ. У справі
містяться докази повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи (телефонограми).
Таким чином, обґрунтованих підстав
упередженості суддів колегії
Представником Міністрства внутрішніх
справ не вказано, викладені позивачем
обставини не підтверджуються, інших
підстав позивачем не наведено, а судом
не встановлено, відтак відвід колегії
суддів задоволенню не підлягає.
Крім того заява про відвід подана після
того як справа розпочата розглядом по
Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача Міністерства
внутрішніх справ України про відвід
колегії суддів.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.В. Амельохін

О.П. Огурцов