Справа № 826/6637/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Справа: № 826/6637/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Київської міської виборчої
комісії про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міської виборчої комісії (
далі - відповідач ) про:

- визнання неправомірною бездіяльності
Київської міської виборчої комісії
щодо не оприлюднення інформації
стосовно його реєстрації та не
внесення інформації про нього до
виборчих бюлетенів на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 59;

- зобов'язання Київської міської
виборчої комісії оприлюднити
інформацію стосовно нього та внести до
виборчих бюлетенів із позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 59
інформацію про кандидата в депутати
ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду на підставі ст.179 КАС
України у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити постанову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі така як, на його думку, судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 19 травня 2014
року, тобто з пропуском строку,
встановленого ч.6 ст.172 КАС України, на
підставі чого адміністративний позов
був залишений без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України,
позовну заяву до адміністративного
суду щодо вирішення виборчого спору
може бути подано у п'ятиденний строк з
дня прийняття рішення, вчинення дії або
допущення бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України, перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 179 КАС
України, на обчислення строків,
встановлених ст.ст. 172-177 КАС України, не
поширюються правила частин
другої-десятої статті 103 зазначеного
Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що строки, встановлені
вищевказаними статтями, обчислюються
календарними днями і годинами та
починаються з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Крім того, відповідно до пункту 8
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №15 від
01 листопада 2013 року «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом», позовні заяви,
подані пізніше вказаних граничних
строків, залишаються без розгляду,
відповідно до ч.5 ст.179 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про реєстрацію позивача
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської Ради 25 травня 2014 року було
прийнято 01 травня 2014 року, відтак не
пізніше ранку наступного дня, тобто 02
травня 2014 року, зазначене рішення
виборчої комісії мало бути розміщено
на стенді офіційних матеріалів комісії
для загального ознайомлення, а у разі
невиконання відповідачем такого
обов'язку, ОСОБА_2 набував право
оскарження такої бездіяльності - з 03
травня 2014 року протягом п'яти днів,
тобто до 07 травня 2014 року включно.

Також, колегія суддів зазначає, що
перебіг строку звернення позивача до
суду з вимогою про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо невнесення
інформації про нього до виборчих
бюлетенів на позачергових виборах
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №59,
обчислюється починаючи з дня
наступного за днем вчинення суб'єктом
владних повноважень певної дії,
прийняття рішення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи встановленні рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року, яке
набрало законної сили ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2014
року у справі №826/6297/14, якою встановлено
текст виборчих бюлетенів для
голосування, крім інших, і для
голосування на виборах депутатів
Київської міської ради, а відповідачем
розміщено для загального ознайомлення
на стенді офіційних матеріалів 11
травня 2014 року, тому перебіг строку
звернення позивача до суду з
зазначеною позовної вимогою
починається 12 травня 2014 року та
завершується 16 травня 2014 року включно.

Враховуючи звернення позивача до суду
19 травня 2014 року, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, з яким
погоджується і судова колегія, про
пропущення ним встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, у зв'язку з чим правомірно залишив
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при
постановленні судового рішення суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 206
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.