Справа № 199/10202/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
рішення суду - постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 р.
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 09.01.2014 р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
здійснення певних дій задоволений
повністю: судом визнані протиправними
дії Управління Пенсійного Фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська щодо
неврахування при розрахунку розмірі
пенсії ОСОБА_1 розміру винагороди за
вислугу років у розмірі 40% посадового
окладу, на який нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування таз
метою поновлення порушених прав
позивача зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплачувати пенсію,
починаючи з 13.02.2003 р., з урахуванням
розміру з урахуванням розміру
винагороди за вислугу років у розмірі
40% посадового окладу, на який
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з урахуванням вже
фактично виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 р. постанова від 09.01.2014 р.
залишена без зміни.

До суду надійшла заява відповідача про
роз'яснення рішення суду, в
обґрунтування якої відповідач
посилається на те, що при ознайомленні
з постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
управління виявило її незрозумілою в
частині, що стосується дати з якої
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повинно провести
перерахунок та виплату пенсії,
оскільки суд в своїй постанові
зобов'язує управління здійснити
перерахунок та виплату пенсії
позивачці починаючи з 13.02.2003 року, проте
до управління надано довідку № 11-15/05-1037
від 15.03.2004 року видану
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області, також
вищезазначена довідка вказана в
описовій частині постанови.

На переконання відповідача
судом першої інстанції не враховано
того, що в постанові Амур-
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.01.2014 р вказано
довідки, надані позивачкою, а саме:
довідки про складові заробітної плати (
посадовий оклад, надбавка за ранг,
надбавка за високі досягнення у праці,
винагорода за вислугу років - 40% , видані
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області № 04-11-0519/10753
від 29.08.2013 р. станом на 15.03.2004 р.; №
04-11-05-19/10619 від 22.08.2013 р. станом на 01.11.2004 р.
; № 04-11-05-19/10621 від 22.08.2013 р. станом на
01.04.2006 р.; № 04-11-05- 19/10086 від 09.08.13 р. станом
на 01.02.2008 р., проте,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 Перерахунок та
виплату пенсії починаючи з 13.02.2003 р. Не
зважаючи на те, що позивачкою не надано
довідки про розмір винагороди за
вислугу років у розмірі 40% на
вищезазначену дату, а саме - 13.02.2003 р.

Предмет заяви становить вимога
роз'яснити рішення суду від 09.01.2014 р.
в частині, що стосується дати, з якої
Управлінню Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська потрібно провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Розглянув заяву відповідача, суд
дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
здійснення певних дій позов був
задоволений повністю. Суд постановив
визнати протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо неврахування
при розрахунку розмірі пенсії ОСОБА_1
розміру винагороди за вислугу років у
розмірі 40% посадового окладу, на який
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та з метою поновлення
порушених прав позивача зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплачувати пенсію,
починаючи з 13.02.2003 р., з урахуванням
розміру з урахуванням розміру
винагороди за вислугу років у розмірі
40% посадового окладу, на який
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з урахуванням вже
фактично виплачених сум.

Постанова суду від 09.01.2014 р.
набрала законної сили 26.02.2014 р.

Відповідно до ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що судове рішення
не виконано та строк на його виконання
не закінчився.

Із матеріалів судової справи не
вбачається, що постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 р.
є такою, що потребує роз'яснення,
судове рішення ухвалено в межах
заявлених вимог на підставі наданих
суду доказів, воно не є незрозумілим,
через що унеможливлено його
роз'яснення не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Щодо посилання відповідача на те,
що судом першої інстанції не враховано
того, що в постанові Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.01.2014 р. вказано
довідки, надані позивачкою, а саме:
довідки про складові заробітної плати (
посадовий оклад, надбавка за ранг,
надбавка за високі досягнення у праці,
винагорода за вислугу років - 40% , видані
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області № 04-11-0519/10753
від 29.08.2013 р. станом на 15.03.2004 р.; №
04-11-05-19/10619 від 22.08.2013 р. станом на 01.11.2004 р.
; № 04-11-05-19/10621 від 22.08.2013 р. станом на
01.04.2006 р.; № 04-11-05- 19/10086 від 09.08.13 р. станом
на 01.02.2008 р., проте,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 Перерахунок та
виплату пенсії починаючи з 13.02.2003 р., то
при здійсненні позивачу перерахунку
пенсії відповідно до постанови суду
від 09.01.2014 р. матиме враховуватися
отримуваний позивачем за час роботи
розмір винагороди за вислугу років -
40 % посадового окладу, на який
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (з урахуванням вже
фактично виплачених сум), врахування
якого при призначенні пенсії
позивачу заперечувалося відповідачем,
а не дата видачі довідки/довідок про
ці розміри.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
рішення суду - постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 р.
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
здійснення певних дій відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя