Справа № 0603/8306/12 (2а/0603/662/12)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/8432/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою Житомирської
обласної спілки споживчих товариств на
ухвалу судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2014 року,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області (далі - УПФ) про
зобов'язання вчинити дії щодо
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, за роботу зі
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, який
затверджується Кабінетом Міністрів
України, відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 1788-XII).

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21 січня 2013 року позов
задоволено: визнано рішення УПФ про
відмову у призначенні позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту "б" частини першої
статті 13 Закону № 1788-XII, протиправним.
Зобов'язано УПФ вчинити дії щодо
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до
пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року апеляційну скаргу УПФ залишено
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

В січні 2014 року Житомирська обласна
спілка споживчих товариств (далі
-Житомирська облспоживспілка), як
правонаступник Бердичівської
міжрайонної торгової бази, звернулась
з апеляційною скаргою на це судове
рішення.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження у
справі.

У касаційній скарзі Житомирська
облспоживспілка просить скасувати
судове рішення судді апеляційного суду
та направити справу на новий
апеляційний розгляд. Скаргу
обґрунтовує тим, що рішення суду першої
інстанції зачіпає її права через
необхідність відшкодовувати
управлінню ПФУ витрати на виплату і
доставку пенсії ОСОБА_4, призначеної
відповідно до пункту «б» частини
першої статті 13 Закону № 1788-XII за
списком № 2 рішенням суду першої
інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу
ОСОБА_4 зазначає, що ухвала судді
апеляційного суду законна та
обґрунтована, при її постановленні
суддя не припустився порушень норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суддя суду апеляційної
інстанції виходив з того, що
Житомирська облспоживспілка не є
стороною у справі, а суд першої
інстанції у своєму рішенні не вирішив
питання про її права, свободи, інтереси
чи обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що
УПФ безпідставно не зарахувало до
спеціального стажу ОСОБА_4 його роботу
на посаді майстра-будівельника в
Бердичівській міжрайонній торговій
базі за період з 24 липня 1985 року по 21
серпня 1992 року, який складає 7 років 28
днів.

Після набрання постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 січня 2013
року законної сили до Житомирської
облспоживспілки від управління ПФУ в
грудні 2013 року надійшов
лист-розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_4 на суму 16568,11 грн у грудні 2013 року
та по 987,71 грн щомісячно до 25 числа з 1
січня 2014 року.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У
цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності Законом № 1058-IV.

На момент набрання чинності Законом №
1058-IV питання щодо відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону № 1788-XII, було
врегульовано Законом України від 26
червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон № 400/97-ВР),
відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1
якого Житомирська облспоживспілка є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне забезпечення.

За змістом абзацу четвертого пункту 1
статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону № 1788-XII до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону
№ 400/97-ВР встановлено ставку на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 100 відсотків від
об'єкта оподаткування, визначеного
абзацом четвертим пункту 1 статті 2
цього Закону.

Отже, Житомирська облспоживспілка, як
правонаступник Бердичівської
міжрайонної торгової бази, є учасником
правовідносин з приводу витрат на
виплату і доставку пенсії ОСОБА_4,
призначеної постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21 січня 2013 року, що
безпосередньо впливає на її права,
свободи, інтереси та обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя суду
апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку, що Житомирська
облспоживспілка як особа, яка не брала
участі у справі, не може оскаржити в
апеляційному порядку постанову
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 січня 2013
року.

У зв'язку з цим необхідно вирішити
питання про можливість прийняття
апеляційної скарги Житомирської
обласної спілки споживчих товариств з
урахуванням того, що справа вже
розглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 227
КАС України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Житомирської
обласної спілки споживчих товариств
задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.