Справа № 254/1980/14-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/198014-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька
у складі:

головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Донецької міської ради про
визнання незаконною постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Донецької міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування цієї
постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Донецької міської ради про визнання
незаконною постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Донецької міської ради про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування цієї постанови, в якому
вказав наступне.

19 березня 2014 року позивач отримав
постанову за № 07/1-76 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Донецької міської ради від 20.02.2014 року,
якою на нього накладено штраф у розмірі
850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову
незаконною та протиправною з огляду на
слідуюче.

В описовій частині постанови
вказане, що 05.02.2014р. об 11.30 год. при
обході території району було
встановлено, що СПД ОСОБА_1 не
організував своєчасне прибирання
прилеглої території від снігу та криги
в районі будинку АДРЕСА_1 - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1", чим порушив п. ll, p.II
Правил благоустрою, санітарного
утримання території, забезпечення
чистоти і порядку в м. Донецьку,
затверджених рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011 № 10/7, що тягне за
собою адміністративну
відповідальність згідно ст. 152 КУпАП».
Однак, позивачу вказаний протокол про
адміністративне правопорушення не
вручали, він був відсутній при
проведенні перевірки території,
повідомлення про розгляд
адміністративної справи не отримував,
участі у розгляді справи не приймав,
копія протоколу про адміністративне
правопорушення йому вручена не була.
Тому, він вважає, що були порушені
вимоги ст.ст. 254, 268 КУпАП при складанні
вказаної постанови. Крім того, з
постанови вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено житлово-комунальним відділом
Будьоннівського районного в м.
Донецьку ради , без зазначення
прізвища, ім'я та по батькові посадової
особи. Позивач не має відношення до
магазину, який розташовано у будинку
АДРЕСА_1, оскільки магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому я здійснюю
підприємницьку діяльність,
розташований у будинку АДРЕСА_2
Територія магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого у будинку АДРЕСА_2,
своєчасно прибирається, з цього
приводу до нього не було претензій від
жодної державної організації чи
посадової особи. Виходячи з наведеного,
позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, а протокол та постанова були
складені незаконно та з порушенням
норм КупАП. Тому позивач просить
скасувати вказану постанову та
поновити йому строк оскарження цієї
постанови за № 07/1-76 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Донецької міської ради від 20.02.2014 року,
якою на нього накладено штраф у розмірі
850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_3 до суду не з'явились, але від них
надійшли заяви про розгляд справи у
їхню відсутність та про задоволення
адміністративного позову.

Представник відповідача Корнілов
Н.О. до суду не з'явився, від нього до
суду надійшла заява про розгляд справи
у їхню відсутність та про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Крім того, від представника
відповідача до суду надійшли
заперечення проти позову, в котрому
вказане, що постанова за № 07/1-76
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради від 20.02.2014 року у
відношенні позивача ОСОБА_1 ніколи не
виносилась, а тому не може бути
оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

До матеріалів справи приєднана
постанова адміністративної комісії
виконкому Донецької міської ради за №
07/1-76 від 20 лютого 2014 року, за якою
позивач ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності
за статтею 152 КУпАП та на нього було
накладене стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн.

За вказаною постановою 20 лютого
2014 року адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради розглянула
адміністративний протокол без номеру
від 05 лютого 2014 року, який надійшов із
житлово-комунального відділу
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради про порушення ст.152 КупАП ОСОБА_1.
Адміністративна комісія встановила, що
05 лютого 2014 об 11.30 год. при обході
території району було встановлено, що
СПД ОСОБА_1 не організував своєчасне
прибирання прилеглої території від
снігу та криги в районі будинку АДРЕСА_1
- магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1", чим порушив п.
ll, p.II Правил благоустрою, санітарного
утримання території, забезпечення
чистоти і порядку в м. Донецьку,
затверджених рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011 № 10/7, що тягне за
собою адміністративну
відповідальність згідно ст. 152 КУпАП».

Відповідно до п.1.1,1.6 розд.1 "Правил
благоустрою, санітарного змісту
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, правила благоустрою,
санітарного змісту територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку є нормативно - правовим актом,
котрим встановлюється порядок
благоустрою та утримання об'єктів
благоустрою м. Донецька, регулюються
права та обов'язки учасників
правовідношень в сфері благоустрою,
встановлюється комплекс заходів,
необхідних для забезпечення належного
санітарного стану, чистоти та порядку в
місті. Правила містять
загальнообов'язкові на території м.
Донецька норми, за порушення яких
передбачена відповідальність у
відповідності до Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За ст.152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"
відповідальність настає за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Тому, в разі саме за порушення
вимог "Правил благоустрою, санітарного
змісту територій, забезпечення чистоти
і порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, настає відповідальність
за ст.152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення".

Але, виходячи із викладених
заперечень відповідача,
адміністративною комісією виконкому
Донецької міської ради за № 07/1-76 від 20
лютого 2014 року, за якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за статтею 152 КУпАП
та на нього було накладене стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., не
виносилось.

Разом із цим, враховуючи, що
позивач отримав копію вказаної
постанови через засоби зв'язку, ця
постанова містить підписи посадових
осіб та печатку загального відділу
Донецької міської ради, суд вважає за
необхідне постановити за цією
постановою судове рішення, а саме
визнати вказану постанову
адміністративної комісії виконкому
Донецької міської ради за № 07/1-76 від 20
лютого 2014 року незаконною та скасувати
її, оскільки при її постановлені були
порушені вимоги ч.2 ст.19 Конституції
України, ст.ст. 254,255, 268 КупАП, а саме:
вказана постанова адміністративною
комісією була винесена без протоколу
про адміністративне правопорушення,
цей протокол не був складений у
присутності правопорушника, не
вручений йому і ОСОБА_1 був позбавлений
права оскаржити цей протокол, невідомо
ким і якою посадовою особою був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відсутні докази того, що ОСОБА_1 був
своєчасно повідомлений про час
розгляду цього протоколу, відсутні
докази того, що саме ОСОБА_1 повинен був
організувати своєчасне прибирання
прилеглої території від снігу та криги
біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по біля
будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по вказаній
адміністративній справі не додано
жодних доказів стосовно правомірності
постанови адміністративної комісії
виконкому Донецької міської ради за №
07/1-76 від 20 лютого 2014 року у відношенні
позивача ОСОБА_1 і навпаки в
запереченнях зазначено, що така
постанова не виносилась взагалі.

Стосовно вимог позивача щодо
поновлення строку оскарження
постанови адміністративної комісії
виконкому Донецької міської ради за №
07/1-76 від 20 лютого 2014 року, то вони не
підлягають розгляду, оскільки ст. 289
КУпАП, на яку посилається позивач,
стосуються оскарження цієї постанови
до вище стоячого органу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом 21 березня 2014
року, за яким взаємовідносини між
сторонами регулюються КАС України, а
відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 з
часу отримання ним копії постанови
адміністративної комісії виконкому
Донецької міської ради за № 07/1-76 від 20
лютого 2014 року, що підтверджується
доданими супроводжувальним листом
відповідача та штампом відділення
зв'язку про направлення копії
постанови тільки 21 лютого 2014 року, не
були порушені строки позовної давності
для звертання до суду з
адміністративним позовом і
поновлювати цей строк не має
необхідності.

На підставі ст.19 Конституції
України, "Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку, затвердженого рішенням
міськради від 23.11.2011 року № 10/7, ст.ст.
23-24,26,33-35,152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" та
керуючись ст. 9,158-163 КАС України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Донецької міської ради про
визнання незаконною постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Донецької міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування цієї
постанови, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
виконкому Донецької міської ради за №
07/1-76 від 20 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" та
накладання на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її оголошення чи отримання її
копії через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
В.О.Назарцева

-