Справа № 807/1782/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами

20 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1782/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Гебеш С.А.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
перегляд судового рішення від 19.04.2006
року за нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовною
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Патент" до Ужгородської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради звернувся до
Господарського суду Закарпатської
області із заявою про перегляд рішення
суду від 19.04.2006 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
(17/11) за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Патент" до
Ужгородської міської ради про
зобов'язання вчинити дії винесеного
Господарським судом Закарпатської
області.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, 19.04.06р. Господарським судом
Закарпатської області було винесено
рішення по справі № 17/11 за позовом ВАТ
«Патент» до виконкому про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме: було
зобов'язано виконавчий комітет
Ужгородської міської ради видати ВАТ
«Патент» свідоцтво про право власності
на будівлю, що розташована в м. Ужгороді
по вул. Джамбула, 50 та внести доповнення
до свідоцтва на право власності до
раніше виданого свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна.

Дане рішення набрало законної сили,
більше того, та на підставі нього було
видано виконкомом міської ради
свідоцтво на право власності від 01.06.06р.
Однак, заявник в своїй заяві зазначає,
що йому стали відомі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Закарпатської області від 14.05.2014
року на підставі п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
вище зазначену заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
разом з матеріалами адміністративної
справи № 17/11 було передано до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для розгляду.

Розглянувши заяву Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та наявні в матеріалах
справи документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги заявника,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду даної заяви, суд
приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.250 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, що надійшла до
адміністративного суду, передається
судді адміністративного суду, який
визначається в порядку, встановленому
частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу. У розгляді заяви та перегляді
судового рішення за нововиявленими
обставинами не може брати участь суддя,
який брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться
питання.

Згідно з ч. 2 ст. 250 КАС України, не
пізніше наступного дня після
надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута
відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є згідно ч. 2 ст. 245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Право подати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мають відповідно до ст. 246
КАС України особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України, визначено строк
звернення про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами.

Відповідно до частини першої даної
статті КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, та
заяви Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про перегляд
судового рішення за нововияленими
обставинами, постанова Господарського
суду Закарпатської області за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Патент" до Ужгородської міської ради
про зобов'язання вчинити дії, яку
заявник просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами була
винесена судом 19.04.2006 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України (у
редакції чинній на час прийняття
вказаної постанови та виготовлення її
повного тексту), постанова або ухвала
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили
відповідно до ч. 2 цієї статті після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи (ч.3 ст.254
КАС України у редакції чинній на час
прийняття постанови).

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили (ч.3 ст.254 КАС України у
редакції чинній на час прийняття
постанови).

Відповідно до ч.1. ст. 186 КАС України (у
редакції чинній на час прийняття
вказаної постанови та виготовлення її
повного тексту), про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
подається відповідно до ч.3. ст. 186 КАС
України (у редакції чинній на час
прийняття вказаної постанови та
виготовлення її повного тексту)
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як встановлено судом з матеріалів
вищевказаної адміністративної справи,
апеляційної скарги на постанову суду у
справі №17/11 від 19 квітня 2006 року
сторонами не подавалися і заяв про
апеляційне оскарження у матеріалах
справи не міститься, як і не міститься
доказів того, що строк апеляційного
оскарження було поновлено, а отже дане
судове рішення сторонами в
апеляційному порядку оскаржено не
було.

З врахуванням даних обставин суд
констатує, що постанова Господарського
суду Закарпатської області у справі
№17/11 від 19 квітня 2006 року на підставі
ст. 254 КАС України (в редакції чинній на
час прийняття) набрала законної сили ще
у 2006 році.

В свою чергу заявник Виконавчий
комітет Ужгородської міської ради
звертається до суду з заявою про
перегляд даного судового рішення лише
08.05.2014 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
внутрішньому описі та квитанції про
оплату поштових послуг, тобто по
спливу трирічного строку після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Заявник у своїй заяві просить суд
поновити строк розгляду зави про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та як
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику
стало відомо лише зараз.

Відповідно до ст. 247 КАС України, у разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Враховуючи вимоги ст. 247 КАС України, а
також те що вище зазначену заяву про
перегляд судового рішення заявником
подано після спливу трьох років з дня
надбання судовим рішенням законної
сили, суд приходить до висновку, що у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про перегляд судового
рішення від 19.04.2006 року за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 17/11 за
позовом ВАТ «Патент» до виконкому про
зобов'язання вчинити певні дії - слід
відмовити, так як заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку який не
підлягає поновленню судом незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 245-250, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
нововявленими обставинами за заявою
представника Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами Господарського суду
Закарпатської області від 19.04.2006 року в
адміністративній справі №17/11 за
позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Патент" до
Ужгородської міської ради про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяC.А. Гебеш