Справа № 824/153/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/153/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Білоуса
О.В.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Міровського
Вадима Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці
Міндоходів України, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання протиправими дій та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Чернівецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Чернівецької митниці
Міндоходів України, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, у якій поросив суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити її позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що судом
першої інстанції не повно досліджено
обставини справи, не надано належної
оцінки доказам, що надавались під час
розгляду справи та порушено норми
матеріального та процесуального права,
що, на думку позивача, призвело до
неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, повно та
всебічно дослідивши доводи
апеляційної скарги наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
надавши їм оцінку, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що декларантом ПП "ВМ 2011" від
імені позивача, подано попередні митні
декларації (ПДГ) за № 408000008/2013/005045 - для
отримання дозволу ввезення на митну
територію України і доставлення на
Чернівецьку митницю Міндоходів,
автомобіля марки "Сітроен" моделі С3,
2009р.в., номер кузова НОМЕР_3 та
№408000008/2013/005414 - для отримання дозволу
ввезення на митну територію України і
доставлення на Чернівецьку митницю
Міндоходів, автомобіля марки "Сітроен"
моделі С3, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_4. У
графі № 33 митних декларацій вказано
код товару УКТЗЕД, а до графи "31
внесено відомості про детальний опис
автомобіля, у тому числі щодо його типу"
вантажний, кількість місць - 2.

На час придбання вказаних автомобілів
та при ввезенні їх на митну територію
України продавцем, митним органом
Франції та працівниками Чернівецької
митниці Міндоходів при оформленні
попередніх декларацій громадянина,
огляді транспортних засобів в пункті
пропуску, транспортні засоби було
віднесено та класифіковано в товарній
категорії (автомобілі вантажні з
дизельним двигуном внутрішнього
згорання до 2500 см.куб., вагою до 5 т,
бувші у користуванні).

Під час здійснення митного оформлення
даних митних декларацій при виконанні
митних формальностей "перевірка
правильності класифікації товарів",
Системою управління ризиками
згенеровано форму митного контролю
"Контроль правильності класифікації
товарів згідно з УКТ ЗЕД", у зв'язку з
чим в обох випадках інспектором було
прийнято рішення про проведення
митного огляду товару та направлено
запит до відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Чернівецької митниці
Міндоходів щодо вирішення складного
випадку класифікації задекларованих
товарів.

В ході проведення огляду було
встановлено, що транспортні засоби
виготовлено на базі легкових
автомобілів марки - Citroen, модель С3. В
наявності 5 дверей, із них 4 розпашні та
задні відкидні двері. Задні бокові
двері обох автомобілів мають скло
підіймачі та ручки для відкривання
дверей з середини, внутрішній простір
заднього відсіку за переднім рядом
сидінь має оббивку, властиву для
легкового автомобіля. В задній частині
автомобілів наявні місця для кріплення
ременів безпеки. На задніх дверях
наявна обшивка та підлокітники. В
задній частині автомобілів за першим
рядом сидінь за допомогою різьбового
з'єднання встановлена металева підлога
та перегородка (частина перегородки є
сітчаною). За переднім рядом сидінь є
ніша обшита ковроліном нижче рівня
металевої підлоги. Наявне освітлення
задньої частини автомобіля.

Проведено фотографування автомобілів
та складено акти огляду. Під час
здійснення контролю правильності
класифікації задекларованих ОСОБА_4
автомобілів було встановлено
розбіжності між інформацією
зазначеною у МД та актах огляду.
Декларанту було повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів та інших відомостей,
необхідних для підтвердження
задекларованого коду товару згідно з
УКТ ЗЕД. Декларант запитувані
документи не представив.

Чернівецькою митницею Міндоходів
прийнято Рішення про визначення коду
товару від 26.07.2013 № КТ-407-2013 та
№КТ-408-2013 від 06.08.2013, відповідно до
яких автомобілі класифіковані у
товарній підкатегорії УКТЗЕД .

Крім того, були прийняті картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №408000008/2013/00017
та №408000008/2013/00025 та роз'яснено вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а саме
подання митної декларації за кодом
товару згідно з УКТ ЗЕД відповідно до
рішень № КТ-407-2013 та
№КТ-408-2013 від 06.08.2013.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
митний орган при прийнятті
оскаржуваних рішень діяв у межах та у
спосіб, визначений Конституцією
України та законами України, та того, що
позивачем не надано належних
документів на підтвердження
правомірності віднесення
задекларованих автомобілів до
товарної підкатегорії УКТЗЕД .

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Митним кодексом
України, Методичними рекомендаціями
щодо класифікації згідно з вимогами
УКТЗЕД моторних транспортних засобів,
затвердженими наказом Державної
митної служби України № 11.1/2-16.2/2165-ЕП
від 05.03.2013 року, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Статтею 4 Митного кодексу України
визначено, що митне регулювання
здійснюється на основі принципу
виключної компетенції митних органів
України щодо здійснення митної справи.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 11 Митного
кодексу України одним із безпосередніх
завдань митних органів щодо здійснення
митної справи є ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
котра, як визначено у преамбулі Закону
України "Про Митний тариф України" від
05.04.2001 року N 2371-III, є товарною
номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України
УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів. В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України на митні органи покладено
обов'язок класифікації товарів за
УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для
підприємств і громадян.

Законом України "Про Митний тариф
України" встановлено, що митний тариф -
це систематизований згідно з УКТЗЕД
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. В основу
класифікаційної схеми покладено
УКТЗЕД, яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару
зовнішньоекономічної діяльності лише
до однієї класифікаційної групи,
класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється з урахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД,
які є додатком до Закону України "Про
Митний тариф України".

Для забезпечення єдиного тлумачення і
застосування УКТЗЕД в Україні
запроваджено Пояснення до УКТЗЕД,
затверджені наказом Держмитслужби
України від 30.12.2010 №1561 (із змінами та
доповненнями).

Згідно розділу ХVІІ групи 87 «Засоби
наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання»
Пояснення до УКТЗЕД, зокрема, Пояснення
до товарної позиції 8703:

Деякі моторні транспортні засоби цієї
товарної позиції характеризуються
певними ознаками, які свідчать про те,
що дані транспортні засоби
сконструйовані для перевезення
пасажирів, а не для перевезення
вантажів (товарна позиція 8704). Такі
ознаки враховуються у випадку, якщо
моторний транспортний засіб, зазвичай,
має повну масу не більш як 5 т і має
єдиний замкнутий внутрішній простір,
який включає одну зону для водія і
пасажирів і другу зону, яка може бути
використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів
відносяться автомобілі, відомі як
"багатоцільові транспортні засоби",
(наприклад, транспортні засоби типу
"фургон", автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі
автомобілі з кузовом типу "пікап").
Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад, з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова;

(с) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або
перегородки між зоною для водія з
передніми пасажирами і задньою зоною,
яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Відповідно до методичних рекомендацій,
моторні транспортні засоби (далі - МТЗ)
за призначенням поділяються на такі
основні групи: пасажирські, вантажні,
спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ
характеризуються певними ознаками, які
свідчать про те, що вони сконструйовані
для перевезення пасажирів, а не для
перевезення вантажів. Такі ознаки
враховуються лише у випадку, коли МТЗ
має повну масу не більш як 5 т і має
єдиний замкнутий внутрішній простір,
який включає одну зону для водія і
пасажирів і другу зону, яка може бути
використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів.

До цієї групи МТЗ відносяться
"багатоцільові транспортні засоби"
(multipurpose vehicles - англійською, або vehicules
polyvalents - французькою), наприклад,
транспортні засоби типу «фургон»,
автомобілі для активного відпочинку
(sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з
кузовом типу «пікап».

Багатоцільові транспортні засоби
можуть класифікуватись згідно з
вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703
або 8704 в залежності від конструктивних
особливостей транспортного засобу.

"Конструктивними змінами", вважаються
такі зміни конструкції салону
автомобіля, які здійснені шляхом
виконання спеціальних операцій,
наприклад, розрізання, зварювання,
свердлення, та які не передбачені
конструкцією автомобіля, розробленою
заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником
для конкретної моделі моторного
транспортного засобу (кузови типу
легкових автомобілів, кузови типу
фургон, призначені для перевезення
пасажирів), конструктивно виробляються
в одному варіанті та обов'язково мають
місця для кріплення сидінь (наприклад
отвори, направляючі або спеціальні
пристосування для встановлення
сидінь). Такі місця, отвори і
пристосування які можуть бути
використані для кріплення або
встановлення сидінь, вважаються
"доступними".

"Недоступними" вважаються місця,
отвори, пристосування для встановлення
сидінь, які саме завод-виробник
обладнує таким чином, щоб запобігти їх
використанню, наприклад, шляхом
заварювання, наварювання на них
стикових накладок або встановлення
подібних нерухомих деталей
(елементів, які не можуть бути зняті за
допомогою звичайних інструментів,
наприклад, викрутки чи ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних місць,
отворів, пристосувань для встановлення
сидінь, такі МТЗ не вважаються
вантажними.

Одним з основних елементів автомобіля
є кузов. Кузови автомобілів можуть бути
1-, 2-, 3-х об'ємні. Кузов 1-об'ємний
складається з об'єднаних в одне ціле
пасажирського відділення і відділень
для двигуна та багажу. Кузов 2-об'ємний
складається з двох об'ємів: один - для
двигуна, другий - для розміщення
пасажирів і багажу. Кузов 3-об'ємний
складається з трьох об'ємів: один для
двигуна, другий - для розміщення
пасажирів, третій для багажу.

МТЗ з 2-х або 3-х об'ємними кузовами
легкових автомобілів, класифікуються
згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній
позиції 8703, наприклад, седан, хетчбек,
універсал, інша назва:
вантажопасажирський кузов автомобіля
типу фургон, купе, кабріолет тощо.

Невідповідність відомостей, наведених
у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу із зазначенням
категорії "вантажного автомобіля", та
встановлених за результатами митного
огляду, коли МТЗ має ознаки товарної
позиції 8703, не може бути підставою для
класифікації в товарній позиції 8704.

Для однозначної класифікації
транспортних засобів необхідно
використовувати технічну документацію
заводу - виробника автомобіля із
зазначенням кількості місць для
сидіння, сертифікати або аналогічні
документи, видані уповноваженим
органом країни-виробника.

До документів, що видаються
заводом-виробником на нові автомобілі,
відносяться: інструкція з експлуатації
автомобіля, документ, що надається
виробником та містить повну технічну
характеристику МТЗ («сертифікат
відповідності заводу-виробника» з
додатками, наприклад, «Notice Descriptive des
Vehicules Automobiles» («Опис типів транспортних
засобів»), сервісна книжка та інша
офіційна інформація заводу-виробника.

У випадку, коли є розбіжності у наданих
до митного оформлення документах,
та/або результати митного огляду не
дають однозначної відповіді про
кількість місць для сидіння моторного
транспортного засобу, задекларованого
як вантажний (наприклад, у задній зоні
транспортного засобу позаду місця для
водія, наявні місця для можливого
кріплення або встановлення сидінь
та/або засобів безпеки (пасів безпеки
тощо)), а декларантом не надані
документи від заводу-виробника про те,
що автомобіль конструктивно
виготовлений заводом-виробником у
вантажному варіанті, такі автомобілі
класифікуються у товарній позиції 8703
за УКТЗЕД.

Так, як встановлено процесі судового
розгляду автомобілі подані позивачем
до митного оформлення, згідно
проведеного митного огляду мають
наступні характеристики:

- внутрішній простір автомобіля між
задніми боковими дверима має з'ємну
металеву підлогу на рівні задньої
частини підлоги багажника, з
перегородкою, яка кріпиться на болтах
(нестаціонарна);

- в задній частині кузова в
наявності ознаки комфорту: облицювання
стелі текстильним матеріалом;
наявність між передніми сидіннями
пластмасового підстаканника для
задніх пасажирів;

- підлога позаду передніх сидінь
обшита ковроліном, є нижче рівня
металевої підлоги багажного відсіку,
конфігурація днища кузова має
спеціальні вигини для ніг задніх
пасажирів;

- задні бокові та відкидні двері із
заскленими вікнами мають обшивку,
властиву для легкових автомобілів, з
матеріалу та дизайном, ідентичним
переднім дверям;

- задні бокові двері за
конструкцією розпашні, обладнані
вікнами, що опускаються, механічними
склопідіймачами; з внутрішньої
сторони: підлокітниками, ручками для
закривання дверей, ручками управління
замками для відкривання дверей,
кишенями для зберігання речей;

- у задній частині автомобіля у
задніх бокових стійках наявні місця
для кріплення ременів безпеки;

- в зоні арок задніх коліс та
задніх боковий наявні доступні місця
кріплень, характерні для місць
кріплень сидінь для задніх пасажирів;

- наявне загальне (передньої та
задньої частини) освітлення салону
автомобіля;

- над дверними отворами задніх
бокових дверей в салоні наявні
доступні місця кріплень допоміжних
ручок для тримання для задніх
пасажирів;

- в задніх боковинах автомобіля
позаду задніх бокових дверей є в
наявності засклені віконні отвори.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивачем на
підтвердження того, що ввезені нею
автомобілі відносяться до позиції 8704
згідно з вимогами УКТЗЕД надано митну
декларацію, експортну декларацію
митного органу Франції на автомобілі
та акти огляду, сертифікати
відповідності, висновки експертизи,
свідоцтва про публічний продаж та
технічні паспорти.

Колегія суддів погоджується із тим, що
вказані документи не містять повної та
достатньої інформації, необхідної для
класифікації транспортного засобу
згідно УКТЗЕД, а тому, при встановленні
невідповідності відомостей, наведених
у документах з зазначенням категорії
"вантажного автомобіля" та
встановлених за результатами митного
огляду, коли МТЗ має ознаки товарної
позиції 8703, як вимагають викладені вище
вимоги чинного законодавства - не може
бути підставою для класифікації в
товарній позиції 8704.

Так, відповідачем правомірно визначено
код автомобілів згідно з УКТЗЕД - 8703 та
прийнято рішення про визначення коду
товару від 26.07.2013 №КТ-407-2013 та
№КТ-408-2013 від 06.08.2013 відповідно до
яких автомобілі класифіковано у
товарній підкатегорії УКТЗЕД .

Відповідно, Чернівецькою митницею
Міндоходів було прийнято картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а саме
подання митної декларації за кодом
товару згідно з УКТЗЕД у відповідності
до рішень про визначення коду товару.

Крім того, позивачем так і не надано
технічної документації заводу -
виробника автомобіля із зазначенням
кількості місць для сидіння,
сертифікати або аналогічні документи,
видані уповноваженим органом
країни-виробника, необхідні для
однозначної класифікації транспортних
засобів як того вимагає УКТЗЕД.

Щодо визнання протиправності дій
Міністерства доходів і зборів України
у частині відмови у задоволенні
звернень ОСОБА_4 про скасування
вищевказаних рішень Чернівецької
митниці Міндоходів слід зазначити, що з
огляду на правомірність прийнятих
останньою рішень, підстави для
визнання протиправними дій Міндоходів
і зборів відсутні, так як є похідними.
Крім того, Відповідачем-2 надано
аргументовану відповідь листом від
12.12.2013 № 6494/4/99-99-24-02-02-14, у якому
підтримано рішення митниці та надано
детальні роз'яснення щодо класифікації
транспортних засобів відповідно до
вимог УКТЗЕД. Разом з тим, з метою
однозначної класифікації транспортних
засобів запропоновано надати технічну
документацію заводу-виробника
автомобілів із зазначенням кількості
місць для сидіння, сертифікати або
аналогічні документи, видані
уповноваженим органом
країни-виробника, що містять повну
технічну характеристику транспортних
засобів.

На вказану пропозицію позивачем надано
додаткові документи, а саме «Notice Descriptive
des Vehicules Automobiles», які на її думку є
сертифікатом відповідності виробника
з технічним описом автомобіля та
вказують на те, що такий автомобіль є
вантажним. Однак, такі документи не
являються офіційними документами
виробника та не містять повної та
достатньої інформацї, необхідну для
класифікації транспортного засобу
згідно з УКТЗЕД.

Так, «Notice Descriptive des Vehicules Automobiles» («Опис
типів транспортних засобів») - є
документом французького виробника
автомобілів, що містить інформацію про
технічні характеристики
автомобіля-прототипа із
конструктивними змінами, необхідну для
його реєстрації та перереєстрації у
Франції та інших країнах-членах ЄС із
зміною первинного призначення,
фактично являються дозволом виробника
на переобладнання автомобіля (з
легкового у вантажний). У документах
містяться відомості про необхідні
мінімальні конструктивні зміни
(трансформацію) пасажирського
автомобіля категорії транспортного
засобу МІ, призначеного для
перевезення людей, для реєстрації його
за категорією транспортного засобу N1
згідно технічних регламентів
Європейського Союзу та Директиви
Європейського парламенту та Єоюзу
№2001/116. З цих документів видно, що
вищезазначені зміни полягають у
демонтажі з легкового автомобіля
заднього сидіння та задніх ременів
безпеки, а також у встановленні на
місці заднього сидіння напівпідлоги з
листового металу. При цьому інші
конструктивні особливості легкового
автомобіля (внутрішня обшивка, ознаки
комфорту для задніх пасажирів)
залишаються без змін для подальшої
можливої зворотної трансформації.

Колегія суддів погоджується і з тим, що
надані позивачем сертифікати
відповідності не відповідають
офіційному зразку, що міститься на
офіційному сайті заводу-виробника, в
якому друкованим способом на бланку
встановленої форми на конкретний
автомобіль з конкретним номером кузова
зазначено його основні технічні
характеристики, засвідчені підписом
представника виробника.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду, а відтак,
відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 травня 2014 року .

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Білоус Олег Валерійович