Справа № 138/1144/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом, який
мотивовано тим, що 17.04.2014 постановою №19
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради
притягнула позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та наклала на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Як підставу
для притягнення позивача до
відповідальності в постанові вказано
про встановлення металевого паркану
(тимчасового) без будь яких дозвільних
документів на земельній ділянці
комунальної власності.

Вказуючи про відсутність події
зазначеного правопорушення та
вказуючи на протиправність дій
відповідача при вирішенні справи про
адміністративне правопорушення
позивач звернувся до суду з даним
позовом в якому просить скасувати
вказану постанову та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених в позові та просив
суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
завчасно та належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки (а. с. 74).

Враховуючи
зазначені обставини суд, ухвалив
провести розгляд справи за відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, показання свідка, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності суд, вважає, що позов
піддягає частковому задоволенню,
враховуючи таке.

17.04.2014 адміністративна комісія при
міськвиконкомі Могилів-Подільської
міської ради винесла постанову №19,
якою на підставі ст. 152 КУпАП наклала на
позивача адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Так, згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної
норми в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 71 КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем суду було надано
копію справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст. 152 КУпАП з якої слідує, що 03.03.2014
відносно позивача ОСОБА_2 спеціалістом
ІІ категорії управління
містобудування та архітектури міської
ради Дубельтом О.С. складено протокол
про адміністративне правопорушення,
серії ВН№0001770 за ст. 152 КУпАП. В розділі
3 та 4 протоколу щодо дати, місця, часу
вчинення або виявлення
адміністративного правопорушення та
його суті вказано лише, що 03.03.2014 по
АДРЕСА_1, поблизу домоволодіння по
АДРЕСА_2 о 20 год. 40 хв. в м.
Могилів-Подільському виявлено
встановлення паркану без дозвільних
документів на земельній ділянці
комунальної власності (а. с. 21). До
протоколу додано: фото паркану
(металева сітка), копію витягу з рішення
№883 Могилів-Подільської міської ради
про надання дозволу на виготовлення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність відносно
ОСОБА_4, копію схеми земельної ділянки
АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_4 про те, що
ОСОБА_5 встановила паркан та не
допускає її до земельної ділянки (а.с.
21-24).

В оскаржуваній постанові вказано
лише те, що комісія розглянула протокол
про порушення позивачем ст. 152 КУпАП,
яке виразилось в тому, що він порушив
п.п.2.28.9 Правил благоустрою та утримання
території м. Могилева-Подільського,
затверджених рішенням 9 сесії 6
скликання Могилів-Подільської міської
ради №239 від 12.07.2011, а саме виявлено
03.03.2014 по АДРЕСА_1 поблизу домоволодіння
про АДРЕСА_2 о 20 год. 40 хв. в м.
Могилеві-Подільському розміщення
металевого паркану (тимчасового) без
будь-яких дозвільних документів на
земельній ділянці комунальної
власності (а.с.3,26).

Згідно п.п.2.28.9 правил благоустрою
та утримання територій
м.Могилева-Подільського затверджених
рішенням 9 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради №239
від 12.07.2011 вказано, що забороняється
споруджувати, встановлювати малі
архітектурні форми без відповідного на
це дозволу (а.с.42, 50).

Статтею 152 КУпАП дійсно
передбачено, що порушення правил
благоустрою територій населених
пунктів є адміністративним
правопорушенням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд, при встановленні
правомірності оскаржуваного рішення
прийшов до переконання, що
відповідачем при вирішенні справи про
адміністративне правопорушення та
відповідно при винесенні
оскаржуваного рішення не виконано
вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме
обставини справи не були з'ясовані
всебічно та повно, а факт події
правопорушення та наявності в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення
встановлено відповідачем без
достатніх, належних та допустимих
доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Правила благоустрою та утримання
території міста Могилів-Подільського,
порушення яких з боку позивача
встановлено відповідачем в
оскаржуваній постанові, затверджені
рішенням 9 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради № 239
від 12.07.2011.

В оскаржуваному рішенні
відповідач не встановив часу вчинення
правопорушення не зважаючи на те, що
27.03.2014 ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживаючі за
адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_10 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5 звернулись з заявою на ім'я
міського голови м.
Могилів-Подільського та до
адміністративної комісії в якій
зазначили, що вони, сусіди громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, що проживають
за адресою: АДРЕСА_1, м.
Могилів-Подільський, підтверджують той
факт, що за домоволодінням АДРЕСА_1
знаходиться у користуванні земельна
ділянка 480 кв.м Дана земельна ділянка
має межі з ділянками домоволодінь
АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3 та
відповідно більше двадцяти років
розмежовані парканами. Заява датована
26.03.2014 (а. с. 25). Тобто, не встановивши
дату вчинення правопорушення
відповідач констатував факт порушення
правил, які фактично діють з 2011 року.

Крім того, накладаючи на позивача
адміністративне стягнення відповідач
в оскаржуваному рішенні не встановив
таку обов'язкову ознаку суб'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, як вина особи, яку
притягнуто до відповідальності. Більш
того, в розпорядженні відповідача під
час вирішення справи була заява ОСОБА_4,
на підставі якої було здійснено
перевірку спеціалістом 2 категорії
управління містобудування та
архітектури міської ради Дубельтом
О.С., в якій заявник вказувала на іншу
особу, а саме на ОСОБА_5, як таку, що
встановила паркан та не допускає
заявника до земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2

Також, матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема згадана вище заява (а. с. 25) та
схема розташування земельної ділянки
про АДРЕСА_2 в м. Вінниці свідчать про
те, що будинковолодіння та земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1, м.
Могилів-Подільський перебуває в
користуванні не однієї людини. Зокрема,
з даних матеріалів слідує, що такими
особами є ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_11

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні, як відомості так і докази
щодо виклику на засідання комісії не
лише особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
але й даних про запрошення на
засідання, як ОСОБА_4, за заявою якої
було проведено перевірку (а. с. 24) так і
мешканців, як будинковолодіння АДРЕСА_1
в м. Могилів-Подільському так і
мешканців сусідніх будинковолодінь, в
тому числі тих, які звертались до
комісії із зазначеною вище заявою (а.с.
25).

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що особа
відносно якої складено протокол
відмовилась від надання пояснень та
від будь-яких підписів, зокрема щодо
отримання копії протоколу і, як свідка
в протоколі вказано ОСОБА_12

Разом з тим, допитаний в судовому
засіданні в якості свідка Дубельт О.С.,
який склав вказаний вище протокол про
адміністративне правопорушення,
повідомив суду, що ОСОБА_12 працює на
посаді начальника відділу земельних
ресурсів Могилів-Подільської міської
ради, і в якості свідка у даній справі
він виступив за проханням самого ж
Дубельта О.С. Крім того, свідок
повідомив суд, що 03.03.2014 він здійснив
вихід за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Могилів-Подільському з метою перевірки
обставин викладених в заяві ОСОБА_4 На
місці перевірки він виявив тимчасову
малу архітектурну форму - паркан з
металевої сітки, яка розташована по
середині земельної ділянки АДРЕСА_2 зі
сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Могилів-Подільському. Єдиний документ,
який він використовував для проведення
перевірки була схема земельної ділянки
АДРЕСА_2. Жодних замірів ділянок він не
проводив. Документи співвласників
будинковолодіння АДРЕСА_1 не
досліджував. Громадянка ОСОБА_5, про яку
ОСОБА_4 вказувала в своїй заві, була
відсутня за зазначеною адресою. Свідок
був знайомий з сином даної громадянки
та знайшов його за місцем роботи і вони
разом повернулися за вказаною адресою.
Зі слів зазначеної особи свідку стало
відомо, що паркан встановлювала не його
мати, а її сусід ОСОБА_2 За даних
обставин ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення
саме відносно ОСОБА_2

Зазначені показання свідчать про той
факт, що перевірка була проведена
поверхнево і, висновки особи, яка
проводила перевірку базувались на
припущеннях. Тобто, протокол про
адміністративне правопорушення
складений без достатніх доказів події
правопорушення та наявності в діях
ОСОБА_2 складу такого правопорушення.
Крім того, особа свідка та обставини за
яких він був присутній за місцем
складання протоколу не можуть свідчити
про його об'єктивність.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а ст. 68 Конституції
України, як нормативно-правовим актом,
який має вищу юридичну силу, визначено
що кожен зобов'язаний неухильно
додержуватись Конституції України та
законів.

При винесенні рішення в справах
адміністративного судочинства суд
керується кодексом адміністративного
судочинства, відповідно до якого і
приймає рішення, зокрема ст. 159 даного
Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Дослідженні судом докази, зокрема,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та показання свідка
стверджують той факт, що ОСОБА_2 на
засіданні адміністративної комісії,
яке відбулося 17 квітня 2014 року не був
присутній. Доказів його повідомлення
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього 17.04.2014 відповідачем суду
не надано. Факт розгляду справи за
відсутності особи, відносно якої ця
справа розглядається та за відсутності
доказів належного повідомлення такої
особи про час та місце розгляду справи
є грубим порушенням права такої особи
на захист. Крім того, недотримання
вимог ст. 280 КУпАП з боку відповідача
при вирішенні справи, є підставою для
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки справу було вирішено без
повного та всебічного дослідження та
з'ясування обставин справи, без
перевірки доказами обставин
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, при
очевидній поверхневій перевірці, що
була проведена особою, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, тобто без належного
встановлення дійсності події
адміністративного правопорушення та
без встановлення наявності чи
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
зокрема, такої обов'язкової ознаки
суб'єктивної сторони, як вина.

Разом з тим, що стосується вимоги в
частині закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення, то
суд вважає, що дана вимога задоволенню
не підлягає, оскільки суд не є,
відповідно до закону, органом до
компетенції якого належать
повноваження щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, а тому відповідно не має
повноважень і на закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 69,
71,72, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.
Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №19 від
17 квітня 2014 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП. В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ