Справа № 826/6739/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6739/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Собківа Я.М.,

при секретарі
Чепурко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги представника кандидата в
депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та
представника кандидата в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_7 ОСОБА_6 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
кандидата в депутати Київської міської
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2, кандидата
в депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_7 до
Київської міської виборчої комісії,
члена Київської міської виборчої
комісії ОСОБА_8 про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2014 року вимоги
адміністративного позову задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, представники позивачів
подали апеляційну скаргу в якій
просять постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2014 року змінити та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі (за
текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 постановою Київської міської
виборчої комісії №1169 від 30.04.2014 року
зареєстрований кандидатом в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Відповідно до постанови Київської
міської виборчої комісії №1170 від 30.04.2014
року ОСОБА_7 зареєстрований кандидатом
в депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про скасування постанови про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_7 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року у зв'язку
із поданням заяви про відмову від
балотування постанова №2439 прийнята
13.05.2014 року на підставі ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Постановою №2440 від 13.05.2014 року
скасовано постанову №1170 від 30.04.2014 року
про реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року у зв'язку
із поданням заяви про відмову від
балотування.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» місцеві вибори є вільними та
відбуваються на основі гарантованого
Конституцією України та цим Законом
загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування.

Статтею 9 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
закріплюється право бути обраним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
45 Закон України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» №2487-VI від
10.07.2010 року (далі по тексту - Закон
№2487-УІ) територіальна виборча комісія
скасовує рішення про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі, зокрема, звернення відповідного
кандидата в будь-який час після його
реєстрації, але не пізніш як за
одинадцять днів до дня виборів, із
письмовою заявою про відмову від
балотування. Ця заява відкликанню не
підлягає.

Згідно частиною 3 статті 45 Закону №2487-VI
територіальна виборча комісія може
скасувати рішення про реєстрацію
кандидата в депутати, кандидата на
посаду сільського, селищного, міського
голови не пізніше ніж за десять днів до
дня голосування.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» закріплено, що територіальна
виборча комісія видає особі, яка
відповідно до частини четвертої статті
40, частини другої статті 41, частини
другої статті 42 подавала документи для
реєстрації кандидата (кандидатів) в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
або кандидату особисто копію рішення
про скасування реєстрації не пізніш як
на другий день з дня його прийняття.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
порушенням законодавчо встановленого
строку повідомлення, не пізніш як на
другий день з дня прийняття рішення про
скасування реєстрації, оскільки копії
оскаржуваних рішень були отримані
позивачами лише після звернення до
виборчої комісії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
після звернення позивачів до виборчої
комісії з заявами від 17 травня 2014 року
про скасування рішення про скасування
постанов про реєстрацію позивачів
кандидатами в депутати, відповідачами
доказів розгляду зазначених заяв не
надано ані суду першої інстанції, ані
позивачам по справі.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо протиправної
бездіяльності відповідачів, а саме не
розгляду заяв позивачів про скасування
рішення про скасування реєстрації, є
обґрунтованими та правомірними.

В частині інших позовних вимог, колегія
суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Єдиним критерієм здійснення
правосуддя є право. Тому завданням
адміністративного судочинства завжди
є контроль легальності. Перевірка
доцільності переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Законом № 2487-УІ визначено порядок
включення до тексту виборчого бюлетеня
з виборів депутатів Київської міської
ради кандидатів в депутати, порядок
передачі виборчих бюлетенів з виборів
депутатів Київської міської ради до
відповідної територіальної виборчої
комісії, тому суд, будучи
правозастосовним органом не може
втручатись в дискреційні повноваження
відповідача чи підміняти його, а відтак
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції порушень
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин по
справі дана вірно, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки апеляційна скарга не містить
обґрунтувань які могли б бути
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 172, 175, 177, 179,
України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
кандидата в депутати Київської міської
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та
представника кандидата в депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_7 ОСОБА_6 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Собків Я.М.