Справа № 395/541/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/395/14/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Молодіна В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що 16 квітня 2014 року близько 14
години був зупинений працівником ДАІ
неподалік перехрестя вулиць Кірова - К.
Маркса у м. Новомиргород
Кіровоградської області, де інспектор
повідомив причину зупинки, а саме що
позивач рухаючись на своєму автомобілі
ЗАЗ порушив п. 16.12. Правил дорожнього
руху України, не надавши перевагу у
русі автомобілю ВАЗ 2107, що наближався
до перехрестя рівнозначних доріг вул..
Кірова - К. Маркса із правої сторони.
Інспектор ВДАІ склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень Також серед матеріалів справи
про адміністративне правопорушення є
лише протокол про адміністративне
правопорушення, зміст якого не
відповідає дійсності та обставинам
справи, вимоги закону при оформленні
матеріалів та постанови, щодо
порушення ПДР України та притягнення
його до адміністративної
відповідальності працівником ДАІ були
проігноровані. Не був допитаний водій
автомобіля ВАЗ 2107.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки викладені в протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 358870 від 16 квітня
2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 квітня
2014 року близько 14 години був зупинений
працівником ДАІ неподалік перехрестя
вулиць Кірова - К. Маркса у м.
Новомиргород Кіровоградської області,
де інспектор повідомив причину
зупинки, а саме що позивач рухаючись на
своєму автомобілі ЗАЗ порушив п. 16.12.
Правил дорожнього руху України, не
надавши перевагу у русі автомобілю ВАЗ
2107, що наближався до перехрестя
рівнозначних доріг вул. Кірова - К.
Маркса із правої сторони. Інспектор
ВДАІ склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

У відповідності до п. 16.12 ПДР України -
на перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Суд ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, оскільки позивачем було вчинено
правопорушення, яке відноситься до
категорії грубих порушень правил
дорожнього руху,а саме порушення яке
являється однією із причин скоєння ДТП,
та останнім до суду не було надано
належних та допустимих доказів
непричетності його до вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був
допитаний в якості свідка водій ВАЗ 2107
ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно
ОСОБА_1 не надавши йому дорогу у супереч
Правил дорожнього руху на
вищевказаному перехресті рівнозначних
доріг так як його автомобіль рухався
праворуч, змусив його пригальмувати та
не надав можливості рухатися у
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 122 ч.2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст.
ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/541/14-а

Провадження № 2-а/395/14/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Молодіна В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що 16 квітня 2014 року близько 14
години був зупинений працівником ДАІ
неподалік перехрестя вулиць Кірова - К.
Маркса у м. Новомиргород
Кіровоградської області, де інспектор
повідомив причину зупинки, а саме що
позивач рухаючись на своєму автомобілі
ЗАЗ порушив п. 16.12. Правил дорожнього
руху України, не надавши перевагу у
русі автомобілю ВАЗ 2107, що наближався
до перехрестя рівнозначних доріг вул..
Кірова - К. Маркса із правої сторони.
Інспектор ВДАІ склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень Також серед матеріалів справи
про адміністративне правопорушення є
лише протокол про адміністративне
правопорушення, зміст якого не
відповідає дійсності та обставинам
справи, вимоги закону при оформленні
матеріалів та постанови, щодо
порушення ПДР України та притягнення
його до адміністративної
відповідальності працівником ДАІ були
проігноровані. Не був допитаний водій
автомобіля ВАЗ 2107.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки викладені в протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 358870 від 16 квітня
2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 квітня
2014 року близько 14 години був зупинений
працівником ДАІ неподалік перехрестя
вулиць Кірова - К. Маркса у м.
Новомиргород Кіровоградської області,
де інспектор повідомив причину
зупинки, а саме що позивач рухаючись на
своєму автомобілі ЗАЗ порушив п. 16.12.
Правил дорожнього руху України, не
надавши перевагу у русі автомобілю ВАЗ
2107, що наближався до перехрестя
рівнозначних доріг вул. Кірова - К.
Маркса із правої сторони. Інспектор
ВДАІ склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

У відповідності до п. 16.12 ПДР України -
на перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Суд ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, оскільки позивачем було вчинено
правопорушення, яке відноситься до
категорії грубих порушень правил
дорожнього руху,а саме порушення яке
являється однією із причин скоєння ДТП,
та останнім до суду не було надано
належних та допустимих доказів
непричетності його до вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був
допитаний в якості свідка водій ВАЗ 2107
ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно
ОСОБА_1 не надавши йому дорогу у супереч
Правил дорожнього руху на
вищевказаному перехресті рівнозначних
доріг так як його автомобіль рухався
праворуч, змусив його пригальмувати та
не надав можливості рухатися у
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 122 ч.2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст.
ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Кіровоградської області
управління державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області
Молодіна В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний