Справа № 818/958/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.
Справа № 818/958/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської ,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ю.Д.Кота,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/958/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Сумській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати постанову
виконуючого обов'язки начальника
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області № 034091 від 24.03.2014 р. про
застосування до нього
адміністративно-господарського штрафу
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт в розмірі 1700,00
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
працівниками Укртрансінспекції було
складено акт від 13.02.2014 р. № 069012, в якому
вказано, що при наданні послуг по
перевезенню пасажирів по
нерегулярному маршруту "Суми - Київ -
Суми" автомобільним первізником -
водієм ОСОБА_3 були здійснені
порушення, а саме - у водія на момент
перевезення був відсутній оформлений
договір із замовником транспортних
послуг та квитанція про оплату
транспортних послуг і на підставі
цього акту виконуючий обов'язки
начальника Укртрансінспекції виніс
постанову від 24.03.2014 р. № 034091 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн., яку позивач вважає
незаконною та просить скасувати
оскільки перевірка була здійснена не
під час здійснення перевезення, а
задовго до початку рейсу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, в задоволенні позовних
вимог просив відмовити та посилався на
обставини, встановлені перевіркою.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
13.02.2014 р. державними інспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області було здійснено
перевірку транспортного засобу "Mercedes
Bens 313 CDI" державний реєстраційний номер
"НОМЕР_1", який належить ОСОБА_1 і було
виявлено, що у водія ОСОБА_3, який
керував цим вищевказаним транспортним
засобом та фактично надавав послуги з
пасажирських перевезень за маршрутом
"Суми - Київ - Суми" був відсутній
оформлений договір із замовником
транспортних послуг та квитанція про
оплату цих транспортних послуг.

За результатами цієї перевірки 13.02.2014
року о 04 годині 52 хвилини. складено акт
№ 069012 (а.с.11)., на підставі якого 24.03.2014 р.
відповідачем винесено постанову № 034091
про застосування до ОСОБА_1
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" регулярні
пасажирські перевезення - перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування за умовами,
визначеними паспортом маршруту,
затвердженим в установленому порядку
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування або
уповноваженими органами Договірних
Сторін у разі міжнародних перевезень,
нерегулярні пасажирські перевезення -
перевезення пасажирів автобусом,
замовленим юридичною або фізичною
особою з укладанням письмового
договору на кожну послугу, в якому
визначають маршрут руху, дату та час
перевезень, інші умови перевезень та
форму оплати послуги, або перевезення
за власний кошт.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті
60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" передбачена
відповідальність автомобільних
перевізників за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, в тому числі і договір із
замовником транспортних послуг,
відсутність якого стало причиною до
складання акта та в подальшому рішення
про застосування фінансових санкцій.

В статті 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" зазначено, що
автомобільний перевізник - це фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами. Послугами ж з
перевезення пасажирів чи вантажів,
згідно вказаної вище норми, - є
перевезення пасажирів чи вантажів
транспортними засобами на договірних
умовах із замовником послуги за плату.

Згідно до статті 29 Закону України "Про
автомобільний транспорт",
автомобільним перевізником та
автомобільним самозайнятим
перевізником, які здійснюють
перевезення пасажирів на договірних
умовах, є суб'єкти господарювання, які
відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надають послуги за
договором перевезення пасажирів
транспортним засобом, що
використовується ними на законних
підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З копії договору, додатку до нього та
розрахункової квитанції (а.с.13, 21-22,23)
слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був
укладений договір на здійснення
нерегулярних пасажирських перевезень
по маршуту "Суми - Київ - Суми" 13 лютого
2014 року, виконання якого розпочиналось,
згідно договору о 6-00 годині і
закінчувалося о 19-00 годині.

Із акту перевірки, на підставі якого
була винесена постанова, слідує, що
перевірка була проведена до початку
рейсу по перевезенню пасажирів, а саме
о 04год 52 хв. вже було складено акт
перевірки, коли запланований початок
перевезення лише о шостій годині ранку.
На цих підставах немає змоги
стверджувати, що під час перевезення
було вчинено вказане в акті
правопорушення оскільки сам договір і
квитанція фактично існували і
оформлені належним чином, а їх
відсутність у водія до початку рейсу,
навіть до подання транспортного засобу
на посадку та початку посадки
пасажирів не можна визнати здійсненням
перевезення пасажирів в розумінні
законодавства про автомобільний
транспорт.

Враховуючи викладене, суд визнає
постанову від 24.03.2014 року № 034091
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області необґрунтованою,
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову виконуючого обов'язки
начальника Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
№ 034091 від 24 березня 2014 року про
застосування
адміністративного-господарського
штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.05.2014
року

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал