Справа № 372/812/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Обухівського
районного суду Київської області у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Обухівського районного суду Київської
області із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київській області (далі УПФ або
відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії
відповідача, які виразилися у відмові
позивачу призначити пенсію на
пільгових умовах згідно із вимогами
пункту «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію на пільгових умовах
згідно із вимогами пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01 червня 2013 року.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_2 посилається на те, що
нею здійснено всі необхідні умови для
призначення пільгової пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у період з 23 травня 1985 року по 30
червня 1995 року працювала
прибиральником виробничих приміщень
цеху ферментації лізину ВАТ
«Трипільський біохімічний завод», що
підтверджується копією трудової
книжки, довідками від 17.09.2009 року за № 837
та від 12.03.2013 року за № 375 про роботу на
ВАТ «Трипільський біохімічний завод».

У подальшому, правонаступником ВАТ
«Трипільський біохімічний завод»
стало ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», директором
якого позивачу були видані довідки від
17.09.2009 року за № 837 та від 12.03.2013 року за
№ 375 про роботу на ВАТ «Трипільський
біохімічний завод».

Позивач вперше звернулася із заявою
від 16 травня 2013 року до УПФ про
призначення пенсії, на що листом від
20.06.2013 року за № 2522/03 отримала відмову.

Позивач повторно звернулася із заявою
від 31 січня 2014 року до УПФ, на що знову
листом від 03.02.2014 року за № 8/М-04
отримала відмову у призначенні пенсії
на пільгових умовах з підстав,
зазначених у листі за № 2522/03 від 20.06.2013
року, з якого вбачаються, що позивачем
подано неналежно оформлену довідку №
375 від 12.03.2013 року, яка підлягає
перевірці у її видачі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що факт
роботи позивача на ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» підтверджується
копією трудової книжки та довідками
від 17.09.2009 року за № 837 та від 12.03.2013 року
за № 375 (а.с. 7,9,10).

Згідно із пунктом «б» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-XII від 05 листопада
1991 року (далі Закон № 1788-XII) на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25 листопада 2005 року
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заяви про призначення
пенсії за віком додаються, зокрема такі
документи: а) довідка податкової
адміністрації про присвоєння
ідентифікаційного номера заявнику; б)
документи про стаж, що визначені
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 року
(Порядок підтвердження наявного
трудового стажу).

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993 року передбачено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, які визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Отже, наявність уточнюючої довідки для
призначення пенсії не є необхідною,
оскільки основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка, яка у позивача оформлена
належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2012 року у справі
К/9991/3843/12.

Крім того, відповідачем не надано суду
доказів (постанови про порушення
кримінальної справи) встановлення
факту підробки довідок уточнюючого
характеру по факту вчинення злочину,
передбаченого статтею 358 Кримінального
кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач при
вирішенні спірного питання не врахував
ряд обставин, які в сукупності
підтверджують право позивача на
пільгову пенсію, а тому вимога позивача
про зобов'язання відповідача
призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київській області щодо відмови ОСОБА_2
у призначенні пенсії на пільгових
умовах згідно із пунктом «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухів та
Обухівському районі Київській області
призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових
умовах згідно пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01 червня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 219 грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.