Справа № 822/1525/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Сурника М.О.,
представника третьої особи: Сурника
М.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Хмельницька митниця Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 26
березня 2014 №000030/22-01-17-03, № 000031/22-01-17-03.

На підтвердження своїх вимог позивач
зазначає, що здійснила абсолютно
законне декларування вартості
придбаного товару, внаслідок чого не
погоджується з винесеним відповідачем
податковими повідомленнями-рішеннями,
вважає їх протиправним, вказує на
відсутність підстав прийняття рішень
та просить суд їх скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі, мотивуючи обставинами,
викладеними у позовній заяві.

Представник відповідач у судовому
засіданні подав до суду письмове
заперечення, позов не визнав, просив
суд у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на обставини,
викладені у запереченні.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Хмельницької митниці Міндоходів, проти
позову заперечив, просив суд відмовити
в задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
у задоволенні позовних вимог слід
відмовити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що керуючись п.1 ч.3 ст.345
та п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України
та на підставі наказу Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 17.01.2014 № 59, працівниками
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області з 29.01.2014 по 31.01.2014
проведено документальну невиїзну
перевірку стану дотримання
громадянкою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні транспортних засобів за
митними деклараціями №400050000/2012/300571 від
30.07.2012, №400050000/2012/300579 від 02.08.2012,
№400050000/2012/300677 від 27.08.2012.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 11.02.2014 №
Н/0009/4/22-01-17-03/НОМЕР_1 про проведення
документальної невиїзної перевірки
стану дотримання громадянкою ОСОБА_5
(РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з
питань державної митної справи при
митному оформленні товару за вантажною
митною декларацією №400050000/2012/300571 від
30.07.2012, №400050000/2012/300579 від 02.08.2012,
№400050000/2012/300677 від 27.08.2012.

Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 2 частини 2 статті 52
Митного кодексу України, що у свою
чергу, спричинило несплату до
Державного бюджету України належних
податків. Сума заниження податкового
зобов'язання громадянкою ОСОБА_5
складає 15056,90 грн. (з них мито - 4705,28 грн.,
ПДВ - 10351,62 грн.). Кошти у сумі 15056,90 грн.,
підлягають сплаті до Державного
бюджету України.

На підставі висновків акту від 11.02.2014 №
Н/0009/4/22-01-17-03/НОМЕР_1 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від 26
березня 2014 №000030/22-01-17-03, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання 5581,60 грн. з них за основним
платежем 4705,28 грн. та "штраф" 1176,32 грн., та
№ 000031/22-01-17-03, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання 12939,53 грн.
з них за основним платежем 10351,62 грн. та
"штраф" 2587,91 грн.

Відповідно до ст.11 Митного кодексу
України, що діяв на момент ввезення
транспортного засобу позивачем (далі -
МК України), митні органи, реалізуючи
митну політику України, серед інших
завдань здійснюють митний контроль та
митне оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
вдосконалення форм і методів їх
здійснення.

Згідно ст.40 МК України митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 МК України
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються митними органами в
межах своєї компетенції з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Згідно ст.41 МК України митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами митних органів шляхом:
перевірки документів та відомостей,
необхідних для такого контролю;
використання інших форм, передбачених
цим Кодексом та іншими законами
України з питань митної справи. Порядок
здійснення митного контролю
визначається Кабінетом Міністрів
України відповідно до норм цього
Кодексу.

Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення митного контролю,
оформлення та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів та донарахування обов'язкових
платежів визначався Кабінетом
Міністрів України, а саме Порядком
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 09.04.2008 № 339, який
був чинний на момент виникнення
правовідносин між позивачем та
відповідачем та на момент направлення
запиту до митних органів Королівства
Нідерланди (далі - Порядок №339); з 01.06.2012
це питання регулюється Митним кодексом
України, зокрема, відповідно до пунктів
7 та 8 ч.1 ст.336 митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами митних органів шляхом:
проведення документальних перевірок
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів; направлення
запитів до інших державних органів,
установ та організацій, уповноважених
органів іноземних держав для
встановлення автентичності
документів, поданих митному органу.

Згідно ст.265 МК України митний орган має
право упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості.

Відповідно до п.3 Порядку №339, контроль
за правильністю визначення митної
вартості товарів після завершення
операцій їх митного контролю, митного
оформлення та пропуску через митний
кордон України здійснюється митним
органом, зокрема, при надходженні від
митних органів іноземних держав
інформації про не підтвердження
автентичності документів, поданих
митному органові України щодо товарів,
митне оформлення яких завершене, та
недостовірність відомостей, що в них
містяться, а також виявлення обставин,
що вплинули на митну вартість товарів і
не були відомі або документально
підтверджені на момент здійснення їх
митного контролю та митного
оформлення.

Згідно п.4 Порядку № 339, контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів після завершення
операцій їх митного контролю, митного
оформлення та пропуску через митний
кордон України здійснюється митним
органом шляхом: 1) проведення перевірок,
у тому числі невиїзних документальних,
системи звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України; 2)
надсилання запитів до митних органів
іноземних держав, державних органів,
установ та організацій для:
встановлення автентичності
документів, поданих митному органові
України; перевірки дотримання вимог
статті 267 Митного кодексу України.

Відповідно до пп.41.1.2 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) контролюючими органами є:
митні органи - щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
вільної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Хмельницькою митницею Міндоходів
отримано та передано листом до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області матеріали надані
митними органами Республіки Польща на
запити стосовно перевірки
автентичності документів, поданих
позивачем під час митного оформлення
товару (запит митних органів стосовно
встановлення фактів
зовнішньоекономічної діяльності
польських фірм та отримання копій
документів, на підставі яких
транспортні засоби вивозилися
(експортувалися) на територію України з
Республіки Польща).

З метою недопущення ухилення позивачем
від сплати податків та зборів у повному
обсязі, відповідно до вимог статей 345, 351
МК України, здійснено заходи щодо
проведення контролю за правильністю
визначення митної вартості після
митного оформлення, а саме проведено
документальну невиїзну перевірку
стану дотримання громадянкою ОСОБА_5
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні транспортних засобів за
митними деклараціями №400050000/2012/300571 від
30.07.2012, №400050000/2012/300579 від 02.08.2012,
№400050000/2012/300677 від 27.08.2012.

Підставою для проведення перевірки
було надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих митному
органові документів щодо товарів,
митне оформлення яких завершено, та
недостовірність відомостей, що в них
містяться, а саме надходження від
відділу міжнародної взаємодопомоги з
митних справ Департаменту митного та
акцизного контролю Міністерства
фінансів республіки Польща з
супровідним листом від 16.05.2013
№450000-SMPW-0712-137/13/257/JC копій матеріалів,
наданих митними органами Республіки
Польща, про не підтвердження
автентичності поданих митним органам
України документів щодо транспортних
засобів за митними деклараціями
№400050000/2012/300571 від 30.07.2012, №400050000/2012/300579
від 02.08.2012, №400050000/2012/300677 від 27.08.2012.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена
декларантом митна вартість товарів і
подані ним відомості про її визначення
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Статтею 267 МК України визначено, що
митною вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті.

До переліку витрат, які мають
включатися до митної вартості товарів,
якщо вони не були включені раніше,
згідно ст.267 МК України, входять витрати
на транспортування оцінюваних товарів
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.

Суд встановив, що позивачем 30.07.2012
оформлено товар, який згідно з гр.31
митних декларацій №400050000/2012/300571 має
наступний опис: моторний транспортний
засіб для перевезення вантажів:
торговельна марка OPEL, модель VIVARO,
ідентифікаційний номер ТЗ (номер
кузова/шасі) НОМЕР_3 загальна кількість
місць, включаючи місце водія, за
документами виробника - 3; призначення -
для використання по дорогах загального
користування; тип двигуна дизельний,
робочий об'єм циліндрів двигуна 1995 см.
куб., номер двигуна н/в; код двигуна
НОМЕР_4; вантажопідйомність 1,246 т; маса в
разі максимального завантаження 2,935 т;
тип кузова - фургон; такий, що був у
використанні, календарний рік
виготовлення 2007, модельний рік
виготовлення 2007; категорія за
документами виробника №1; колір білий;
колісна формула 4х2; виробник OPEL,
Німеччина, країна виробництва - DE
(Німеччина). Відсутні доступні місця,
отвори, пристосування під настилом
(підлогою) для можливого встановлення
сидінь та встановлення пристроїв
безпеки. (код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2)
(далі - Товар-1).

При митному оформленні Товару в пакеті
документів разом з митною декларацією
позивачем подано засвідчений печаткою
фірми SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska
101" документ купівлі-продажу від 10.07.2012
року №116/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-1 становить
13000,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 31007,81 грн.).

Також, позивачем до митного оформлення
подано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки колісного транспортного засобу
від 30.07.2012 №1710, відповідно до якого
вартість Товару-1 становить 3330 євро (у
перерахунку за офіційним курсом
Національного банку України на день
митного оформлення - 32873,78 грн.) та
калькуляцію транспортних витрат від
27.07.2012 №б/н, відповідно до якої
транспортні витрати до кордону
становлять 84 євро (у перерахунку за
офіційним курсом Національного банку
України на день митного оформлення -
826,98 грн.).

Таким чином, митна вартість Товару-1,
заявлена декларантом до митного
оформлення за МД від 30.07.2012
№400050000/2012/300571, дорівнювала - 36342,74 грн. З
цієї суми були нараховані та сплачені
податки в сумі 11629,67 грн., а саме: мито в
розмірі 10% - 3634,27грн., ПДВ в розмірі 20% -
7995,40 грн.

Згідно матеріалів, наданих митними
органами Республіки Польща, Товар-1
було реалізовано фірмою SCHVAGEER, Robert Gorka,
33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska 101" на підставі
договору купівлі-продажу від 10.07.2012
року №116/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-1 становить
19000,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 43319,10 грн.).

З урахуванням отриманих документів,
митна вартість Товару-1, заявлена
декларантом до митного оформлення за
МД від 30.07.2012 №400050000/2012/300571, становить -
46146,08 грн. (19000,00 злотих та 84,00 Євро -
транспортні витрати).

Відповідно, податки, які повинні були
бути нараховані та сплачені становлять
14766,75 грн., а саме: мито в розмірі 10% - 4614,61
грн., ПДВ в розмірі 20% - 10152,14 грн.

Також позивачем 02.08.2012 оформлено товар,
який згідно з гр.31 митних декларацій
№400050000/2012/300579 має наступний опис:
моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів: торговельна
марка OPEL, модель VIVARO, ідентифікаційний
номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_5
загальна кількість місць, включаючи
місце водія, за документами виробника -
3; призначення - для використання по
дорогах загального користування; тип
двигуна дизельний, робочий об'єм
циліндрів двигуна 1995 см. куб., номер
двигуна н/в; код двигуна НОМЕР_4;
вантажопідйомність 1,246 т; маса в разі
максимального завантаження 2,935 т; тип
кузова - фургон; такий, що був у
використанні, календарний рік
виготовлення 2007, модельний рік
виготовлення 2007; категорія за
документами виробника №1; колір білий;
колісна формула 4х2; виробник "Adam OPEL GmbH",
Німеччина, країна виробництва - DE
(Німеччина). Відсутні доступні місця,
отвори, пристосування під настилом
(підлогою) для можливого встановлення
сидінь та встановлення пристроїв
безпеки. (код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2)
(далі - Товар-2).

При митному оформленні Товару в пакеті
документів разом з митною декларацією
позивачем подано засвідчений печаткою
фірми SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska
101" документ купівлі-продажу від 16.07.2012
року №122/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-2 становить
13000,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 31123,60 грн.).

Також, позивачем до митного оформлення
подано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки колісного транспортного засобу
від 02.08.2012 №1750, відповідно до якого
вартість Товару-2 становить 3330 євро (у
перерахунку за офіційним курсом
Національного банку України на день
митного оформлення - 32733,20 грн.) та
калькуляцію транспортних витрат від
02.08.2012 №б/н, відповідно до якої
транспортні витрати до кордону
становлять 84 євро (у перерахунку за
офіційним курсом Національного банку
України на день митного оформлення -
825,70 грн.).

Таким чином, митна вартість Товару-2,
заявлена декларантом до митного
оформлення за МД від 02.08.2012
№400050000/2012/300579, становила - 36286,67 грн. З
цієї суми були нараховані та сплачені
податки в сумі 11611,74 грн., а саме: мито в
розмірі 10% - 3628,67грн., ПДВ в розмірі 20% -
7983,07 грн.

Згідно матеріалів, наданих митними
органами Республіки Польща, Товар-2
було реалізовано фірмою SCHVAGEER, Robert Gorka,
33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska 101" на підставі
договору купівлі-продажу від 16.07.2012
року №122/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-1 становить
21000,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 50276,58 грн.).

З урахуванням отриманих документів,
митна вартість Товару-2, заявлена
декларантом до митного оформлення за
МД від 02.08.2012 №400050000/2012/300579, становить -
51102,28 грн. (21000,00 злотих та 84,00 Євро -
транспортні витрати).

Відповідно, податки, які повинні були
бути нараховані та сплачені становлять
16352,73 грн., а саме: мито в розмірі 10% - 5110,23
грн., ПДВ в розмірі 20% - 11242,50 грн.

Суд встановив, що позивачем 27.08.2012
оформлено товар, який згідно з гр.31
митних декларацій №400050000/2012/300677 має
наступний опис: моторний транспортний
засіб для перевезення вантажів:
торговельна марка OPEL, модель VIVARO,
ідентифікаційний номер ТЗ (номер
кузова/шасі) НОМЕР_6 загальна кількість
місць, включаючи місце водія, за
документами виробника - 3; призначення -
для використання по дорогах загального
користування; тип двигуна дизельний,
робочий об'єм циліндрів двигуна 1870 см.
куб., номер двигуна н/в; код двигуна
НОМЕР_7; вантажопідйомність 1,216 т; маса в
разі максимального завантаження 2,9 т;
тип кузова - фургон; такий, що був у
використанні, календарний рік
виготовлення 2006, модельний рік
виготовлення 2006; категорія за
документами виробника №1; колір білий;
колісна формула 4х2; виробник "Adam OPEL Ag
Automobifabrik", Німеччина, країна виробництва
- DE (Німеччина). Відсутні доступні місця,
отвори, пристосування під настилом
(підлогою) для можливого встановлення
сидінь та встановлення пристроїв
безпеки (код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2)
(далі - Товар-3).

При митному оформленні Товару в пакеті
документів разом з митною декларацією
позивачем подано засвідчений печаткою
фірми SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska
101" документ купівлі-продажу від 16.08.2012
року №149/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-3 становить
10100,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 24831,26 грн.).

Також, позивачем до митного оформлення
подано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки колісного транспортного засобу
від 27.08.2012 №1343, відповідно до якого
вартість Товару-3 становить 2910 євро (у
перерахунку за офіційним курсом
Національного банку України на день
митного оформлення - 29195,49 грн.) та
калькуляцію транспортних витрат від
02.08.2012 №б/н, відповідно до якої
транспортні витрати до кордону
становлять 84 євро (у перерахунку за
офіційним курсом Національного банку
України на день митного оформлення -
842,76 грн.).

Таким чином, митна вартість Товару-3,
заявлена декларантом до митного
оформлення за МД від 27.08.2012
№400050000/2012/300677, дорівнювала - 30038,25 грн. З
цієї суми були нараховані та сплачені
податки в сумі 11611,74 грн., а саме: мито в
розмірі 10% - 3003,83грн., ПДВ в розмірі 20% -
6608,42 грн.

Згідно матеріалів, наданих митними
органами Республіки Польща, Товар-3
було реалізовано фірмою SCHVAGEER, Robert Gorka,
33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska 101" на підставі
договору купівлі-продажу від 16.08.2012
року №149/2012 відповідно до якого
фактурна вартість Товару-3 становить
21000,00 злотих (у перерахунку за офіційним
курсом Національного банку України на
день митного оформлення - 51629,36 грн.).

З урахуванням отриманих документів,
митна вартість Товару-3, заявлена
декларантом до митного оформлення за
МД від 27.08.2012 №400050000/2012/300677, становить -
52472,12 грн. (21000,00 злотих та 84,00 Євро -
транспортні витрати).

Відповідно, податки, які повинні були
бути нараховані та сплачені становлять
16791,08 грн., а саме: мито в розмірі 10% - 5247,21
грн., ПДВ в розмірі 20% - 11543,87 грн.

Отже, з урахуванням документів, наданих
митними органами Республіки Польща,
встановлено факти заниження митної
вартості товару на загальну суму 15056,90
грн. (4705,28 грн. - мито, 10351,62 - ПДВ), що є
порушенням ст.264 МК України у частині
достовірності визначення митної
вартості товарів, що спричинило
несплату до Державного бюджету України
належних податків.

Відповідно відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 26 березня 2014 №000030/22-01-17-03, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання 5581,60 грн. з них за основним
платежем 4705,28 грн. та "штраф" 1176,32 грн., та
№ 000031/22-01-17-03, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання 12939,53 грн.
з них за основним платежем 10351,62 грн. та
"штраф" 2587,91 грн.

Суд зауважує, що в адміністративному
порядку оспорювані податкові
повідомлення-рішення не оскаржувалися.

Суд звертає увагу на той факт, що з
матеріалів справи вбачається, що митне
оформлення Товарів 1, 2, 3 здійснювалися
на підставі довіреності ОСОБА_5 від
06.07.2012 №2762, виданої строком на 1 рік,
відповідно до якої ОСОБА_8 був
представником ОСОБА_5 в митних органах.

Так в матеріалах справи містяться
протоколи від 17.09.2013 про порушення
митних правил №0261/40000/13, №0262/40000/13,
№0263/40000/13, які складені стосовно ОСОБА_8
на підтвердження притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
оскільки гр. ОСОБА_8 вчинив дії,
спрямовані на переміщення та
перемістив через митний кордон
автомобілі 1) OPEL VIVARO, 2007 р.в., НОМЕР_3; 2) OPEL
VIVARO, 2007 р.в., НОМЕР_5; 3) OPEL VIVARO, 2006 р.в.,
НОМЕР_6 з приховуванням від митного
контролю, шляхом надання митному
органу , як підставу для переміщення
транспортного засобу, документу,
одержаного незаконним шляхом та
такого, що містить неправдиві дані.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства, є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів, при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих
повноважень, при цьому, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави (ст. 8
КАС України).

Статтею 6 КАС України, встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах, здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.70 КАС України, належними, є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 86 КАС України зазначено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вищевказане, відповідачем
доведено правомірність своїх дій у
прийняті спірних податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 26.03.2014
№000030/22-01-17-03, та №000031/22-01-17-03, а тому у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо
їх скасування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163,
167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
травня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак