Справа № 802/4535/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 травня 2014 р.
Справа № 802/4535/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Мельника Віктора
Сергійовича

представників сторін:

заявника: Тихонюка С.Л.- представник на
підставі довіреності

відповідача: Бегус Л. Г.

третьої особи: Прокопюк О.В.-
представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" про
перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент"

до: головного державного ревізора -
інспектора відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Бегус Людмили Геннадіївни,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" до
головного державного ревізора -
інспектора відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Бегус Людмили Геннадіївни,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними.

18 грудня 2013 року Вінницьким окружним
адміністративним судом була прийнята
постанова, відповідно до якої, було
відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" про
визнання дій протиправними.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року залишено без змін.

11 квітня 2014 року від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Віннцемент" надійшла заява про
перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Заява обґрунтована наявністю істотної
для справи обставини, що не була і не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи Вінницьким окружним
адміністративним судом та яка, на думку
заявника, свідчить про обґрунтованість
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент".

В якості такої обставини заявник
вказав на акт № 28/22-03/02131470 від 14 січня 2014
року про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ПАТ "Вінницький асфальтобетонний
завод" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з приватним
підприємством "Пробуд" в якому висновки
про порушення податкового
законодавства даного платника
ґрунтуються на довідці, яка
оскаржується у даній справі. Про
вказаний акт перевірки позивач
дізнався після розгляду справи в
апеляційній інстанції, а саме 01 січня
2014 року від контрагентів.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву.

Відповідач та представник третьої
особи заперечували про задоволення
заяви.

Визначаючись щодо обґрунтованості
заяви та наявності підстав щодо
перегляду судового рішення, суд
зокрема виходив із наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС
України, однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під істотними обставини справи
розуміють ті з них, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили. Під ними слід розуміти факти, які
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, які спорять
(тобто ці факти існували під час
розгляду справи, але не були відомі ні
особам, які беруть участь в справі, ні
суду, який її розглядав та вирішував
справу), це ті обставини, які становлять
сутність справи. Йдеться про нові
обставини, а не нові докази,
встановлені раніше або не враховані
судом.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, що ці обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає наявність істотних обставин,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України). Такою обставиною позивач
вважає акт № 28/22-03/02131470 від 14 січня 2014
року про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ПАТ "Вінницький асфальтобетонний
завод" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з приватним
підприємством "Пробуд", в якому
висновки про порушення податкового
законодавства даного платника
грунтуються саме на довідці, яка
оскаржується у даній справі.

Зазначена обставина на думку позивача
є істотною, не була та не могла бути
йому відома на час розгляду справи.

Переглядаючи судове рішення за
нововиявленими обставинами в порядку,
встановленому статтями 252, 253 КАС
України, судом встановлено, що
Вінницький окружний адміністративний
суд, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог товариству з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" виходив
з того, що позивачем не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій із ПП "Пробуд", їх вид, обсяг,
якість та розрахунки за липень 2013 року,
а саме встановлено відсутність
необхідних умов для відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів для
здійснення основного виду діяльності;
керівні особи та працюючий персонал
відсутні за місцем реєстрації
підприємства.

Таким чином, посилання представника
заявника на акт № 28/22-03/02131470 від 14 січня
2014 року про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ПАТ "Вінницький асфальтобетонний
завод" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з приватним
підприємством "Пробуд" не може
вважатися підставою для перегляду
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/4535/13-а за нововиявленими обставинами
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 КАС України, оскільки така
обставина не є істотною для вирішення
даного спору та не є такою, що не була і
не могла бути відомою заявнику на час
розгляду справи. При цьому суд звертає
увагу, що правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права може бути встановлена касаційною
інстанцією.

Для суду є очевидним намагання
заявника поданням цієї заяви
спробувати переглянути несприятливе
для себе судове рішення,
використовуючи при цьому положення
статті 245 КАС України. Проте викладені в
заяві обставини в їх сукупності дають
підставу стверджувати, що товариством
з обмеженою відповідальністю
"Віннцемент" не наведено обставин, які в
розумінні статті 245 КАС України є
нововиявленими, і за наявності яких,
підлягає скасуванню постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 167, 186, 245, 253 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" про
перегляд постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі № 802/4535/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Віннцемент" до
головного державного ревізора -
інспектора відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Бегус Людмили Геннадіївни,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними - залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна