Справа № 815/3028/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3028/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки, в якому позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
у частині протиправного
переадресування його запиту до
неналежного розпорядника інформації у
цілях та визначенні Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
саме до Південної держінспекції;
визнати дії відповідача у частині
надання інформації, що розпорядником
інформації на його запит є Південна
держінспекція; зобов'язати відповідача
у терміни передбачені законом
надіслати його запит до публічної
інформації належному розпоряднику
інформації.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач у додатках до позову, крім
іншого, зазначив надання копії
пенсійного посвідчення та довідки
МСЄК, проте у порушення вимог ст. 106 КАС
України не надав їх копії для
відповідача.

Позивач зазначив, що він 01.12.2013 року
направив на електронну адресу
відповідача запит про надання
публічної інформації, зокрема надати
йому перелік, у якому визначити
найменування та адресу суб'єктів
діяльності Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 01.12.2013 року
змонтовано та внедрено у експлуатацію
ДІВ. Відповідач, як то свідчить лист
Південної держінспекції від 24.12.2014 року
№33-08/1034 надіслав запит в названій
частині листом від 03.12.2014 року
Південній держінспекції, тобто
неналежному розпоряднику інформації,
чим порушено принцип інформаційних
відносин.

Позивач надав до суду копію
інформаційного запиту від 01.12.2013 року,
проте не надав доказів його надіслання
відповідачу електронною поштою.

Згідно наданої копії листа Південної
держінспекції від 24.12.2013 року №33-08/1034, а
не від 24.12.2014 року №33-08/1034, як мабуть
помилково зазначено в позові, мова йде
про запит від 01.11.2013 року, а не 01.12.2013
року.

Суд вважає, що вказані обставини
позивачу необхідно уточнити та чітко
визначити з наданням відповідних
доказів, враховуючи, що згідно
автоматизованої системи діловодства
Одеського окружного адміністративного
суду в провадженні суду знаходиться
багато численна кількість позовів
позивача до відповідача, у тому числі
по питанням надання публічної
інформації. Зокрема, судом винесена
постанова 19.05.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
ядерного регулювання України, третя
особа на стороні відповідача Південна
державна інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки (справа №815/2395/14),
щодо правовідносин позивача з
відповідачем по питанням публічної
інформації. Судом вирішеній позов
Пальцева щодо неправомірного
переадресування його запиту в Південну
держінспекцію про надання йому
переліку у хронологічному порядку
об'єктів Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 25.10.2013 року
змонтовано та введено у експлуатацію
ДІВ.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків шляхом надання до суду
позову оформленого відповідно до вимог
ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 02 червня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного
суду протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

02.06.14