Справа № 389/1556/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/1556/14-а
Провадження № 2-а/389/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова Олега Федоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 3110172 від 25.03.2014 року. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 429561 від
24.03.2014 року, згідно з яким ним, як
працівником Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», порушено
нормативи щодо обладнання місця
провадження робіт, та не усунуто після
закінчення робіт перешкоди та не
приведено перехрестя вул..
Дмитрівської-Червоноармійської в стан,
що гарантує безперешкодний, безпечний
рух автомобілів та пішоходів.
Постановою відповідача серії ПС 1 № 310172
від 25.03.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф в сумі
680 грн. Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню. Вказав,
що як працівник Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», в межах своєї
компетенції вжив всі заходи, необхідні
для уникнення негативних наслідків
внаслідок аварії на перехресті вул.
Дмитрівської - Червоноармійської. А
саме, при виїзді аварійної бригади на
місце аварії було встановлено, що порив
відбувся на перехресті по вул.
Дмитрівська - Червоноармійська. Для
уникнення непередбачуваних
техногенних та
санітарно-епідеміологічних ситуацій
та в подальшому виникненню негативних
наслідків в м. Знам'янка прийнято
рішення про негайне проведення робіт
по усуненню аварійної ситуації в місці.
Негайним виконанням робіт послужив
факт, що частина міста Знам'янка
залишилось без води. В зв'язку з витоком
води на поверхню гранту,
аварійно-відповідальні роботи почали
виконуватись на узбіччі з відстанню
більше двох метрів від проїжджої
частини дороги з попередженням
сигнальною стрічкою та знаком
«Проводяться відновлювані роботи.
Тобто, працівниками аварійної служби
виконано всі необхідні заходи
попередження з боку виникнення місця
аварії. На даний час, всі недоліки робіт
усунуто, перешкоди, для руху транспорту
та пішоходів відсутні. Просить суд
скасувати постанову начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова О. Ф.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 24.03.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 429561 про те,
що ОСОБА_1 як працівником Знам'янського
ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», порушено
нормативи щодо обладнання місця
провадження робіт, та не усунуто після
закінчення робіт перешкоди та не
приведено перехрестя вул.
Дмитрівської-Червоноармійської в стан,
що гарантує безперешкодний, безпечний
рух автомобілів та пішоходів, за що
передбачена відповідальність за ч.3
ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу винесено постанову серії ПС1
№ 310172 від 25.03.2014 року, якою позивача
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3ст.140
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн.

Згідно до ч.3 ст. 140 КУпАП порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів,
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо вчинення ним
зазначеного правопорушення, суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно порушено п.1.5 Правил дорожнього
руху, відповідачем в судове засідання
не надано.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на неї
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 310172 від 25.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 680 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.