Справа № 872/11949/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 811/1879/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1879/13-а за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Баштинське" про визнання
обгрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна,-

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
звернулася з адміністративним позовом
до суду, в якому просила визнати
обґрунтованим рішення виконуючого
обов'язки начальника інспекції -
начальника Петровського відділення
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про застосування адміністративного
арешту майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Баштинське" від 20 травня 2013 року. В
обгрунтування заявлених вимог позивач
зазначає, що починаючи з 24 травня 2006
року відповідач перебуває на
податковому обліку у Петровському
відділенні Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби. 26 квітня
2013 року позивачем видано наказ № 368
«Про проведення документальної
позапланової перевірки Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Башнинське». 20 травня 2013 року
працівники Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби були
недопущенні до проведення перевірки на
підставі чого виконуючий обов'язки
начальника інспекції - начальника
Петровського відділення
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
Пікінер Н.О. прийняв рішення про
застосування адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Баштинське" .

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року позовну заяву Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишено
без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду. Заявник
вважає, що процесуальний строк,
зазначений у пункті 94.10 статті 94
Податкового кодексу України, є строком,
протягом якого суд повинен вирішити
обґрунтованість рішення податкового
органу про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, а не строк звернення
податкового органу до суду.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 20 травня
2013 року начальником Петровського
відділення Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Баштинське". Строк
звернення до суду з вимогою щодо
визнання обґрунтованості такого
рішення сплинув 23 травня 2013 року, тоді
як позовна заява надійшла до суду 06
червня 2013 року, тобто із пропуском
строку, встановленого пунктом 94.10
статті 94 Податкового кодексу України.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновку про пропуску позивачем
процесуального строку звернення до
суду з позовом про визнання
обґрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Зазначений
строк не може бути продовжений в
адміністративному порядку, у тому
числі за рішенням інших державних
органів, крім випадків, коли власника
майна, на яке накладено арешт, не
встановлено (не виявлено). У цих
випадках таке майно перебуває під
режимом адміністративного арешту
протягом строку, визначеного законом
для визнання його безхазяйним, або у
разі якщо майно є таким, що швидко
псується, - протягом граничного строку,
визначеного законодавством. Порядок
операцій з майном, власника якого не
встановлено, визначається
законодавством з питань поводження з
безхазяйним майном. Строк, визначений
цим пунктом, не включає добові години,
що припадають на вихідні та святкові
дні.

Відповідно підпункту 94.19.1 пункту 94.19
статті 94 Податкового кодексу України
припинення адміністративного арешту
майна платника податків здійснюється у
зв'язку з відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим.
Таким чином, Податковим кодексом
України визначено, що строк протягом
якого податковий орган наділений
правом звернення до суду щодо
обґрунтованості рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податку становить 96
годин з дня винесення відповідного
рішення, при цьому до вказаного строку
не включаються добові години, що
припадають на вихідні та святкові дні.
У випадку пропуску вказаного строку,
він не підлягає поновленню, а
застосований арешт майна платника
податків припиняється.

У позовній заяві зазначено, що ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі №811/1662/13-а за
поданням Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби до Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Баштинське" про підтвердження
обґрунтованості рішення про
застосування адміністративного арешту
майна відповідача. Вказані обставини
не можуть бути підставою для
поновлення строків звернення до суду з
огляду на зміст абзац 2 пункту 94.10
статті 94 Податкового кодексу України.
Тому, зважаючи на те, що рішення
начальника Петровського відділення
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про застосування адміністративного
арешту майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Баштинське" було прийнято 20 травня 2013
року, строк звернення до суду з вимогою
щодо визнання обґрунтованості такого
рішення сплинув 23 травня 2013 року, а
позовна заява надійшла до суду 06 червня
2013 року, то позивачем пропущено строк,
встановлений пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України, для
звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскарженої
ухвали дотримані норми процесуального
та матеріального права, доводи
апелянта не можуть бути підставою для
зміни рішення суду, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1879/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко