Справа № 814/4551/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4551/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Вербицької Н.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - Кожухар Юрія
Леонідовича та представника Садового
товариства "Зайчевське" - Водяної
Наталії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Садового
товариства "Зайчевське" та голови
правління Садового товариства
"Зайчевське" Кожухар Юрія Леонідовича
до відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Садове товариство
"Зайчевське" (далі СТ) та голова
правління СТ Кожухар Ю.Л. звернулись до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області (далі
ВДВС) про визнання неправомірними дій
щодо винесення та скасування постанов
головного державного виконавця
відділу ДВС Жовтневого районного
управління юстиції Опята Ю.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
23 вересня 2013 року (ВП №40140167) про
стягнення з СТ на користь держави
виконавчих витрат на організацію та
проведення виконавчих дій у розмірі 50
грн.; про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138760) про стягнення з СТ на користь
держави виконавчого збору у розмірі
1360,00 грн.; про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40140056) про стягнення з СТ на користь
держави штрафу за невиконання вимог
державного виконавця у розмірі 1360,00
грн.; про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40140368) про стягнення з СТ на користь
держави штрафу за невиконання вимог
державного виконавця у розмірі 680,00
грн.; про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138463) про стягнення з Кожухар Ю.Л. на
користь держави штрафу у розмірі 340,00
грн. за невиконання вимог державного
виконавця; про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138996) про стягнення з Кожухар Ю.Л. на
користь держави штрафу у розмірі 680,00
грн. за невиконання вимог державного
виконавця.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що дії відповідача по
винесенню оскаржуваних постанов є
неправомірними, а самі постанови
підлягають скасуванню оскільки СТ було
повністю виконано рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 27 вересня 2011 року, що
підтверджується відповідним актом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Суд скасував постанову
заступника начальника відділу ДВС від
29 квітня 2013 року про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03 березня 2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2-151 виданого 02 грудня
2011 року, а також скасував постанови
головного державного виконавця ВДВС
Опята Ю.Ю.:

- про відновлення виконавчого
провадження від 29 квітня 2013 року ВП
№30376004 з примусового виконання
виконавчого листа по справі №2-151
виданого 02 грудня 2011 року, у ДВС Опята
Ю.Ю.

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40140167) про стягнення з СТ на користь
держави виконавчих витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій у розмірі 50,00 грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138760) про стягнення з СТ на користь
держави виконавчого збору у розмірі
1360,00 грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40140056) про стягнення з СТ на користь
держави штрафу за невиконання вимог
державного виконавця у розмірі 1360,00
грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40140368) про стягнення з СТ на користь
держави штрафу за невиконання вимог
державного виконавця у розмірі 680,00
грн.;

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138463) про стягнення з Кожухар Ю.Л. на
користь держави штрафу у розмірі 340,00
грн. за невиконання вимог державного
виконавця;

- про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року (ВП
№40138996) про стягнення з Кожухар Ю.Л. на
користь держави штрафу у розмірі 680,00
грн. за невиконання вимог державного
виконавця. В задоволені інших позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ВДВС
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 грудня 2011 року заступником
начальника ВДВС було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження №30376004 щодо виконання
виконавчого листа по справі №2-151 від 02
грудня 2011 року, виданого Жовтневим
районним судом Миколаївської області,
про зобов'язання СТ відновити
постачання електричної енергії
громадянину ОСОБА_4 на ділянках НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Постановою заступника начальника ВДВС
від 03 березня 2012 року ВП №303376004 у
зв'язку із повним виконанням було
закінчено виконавче провадження по
виконавчому листу по справі №2-151.

29 квітня 2013 року начальником ВДВС
Гавриленко В.В., у зв'язку із втратою
документів виконавчого провадження,
було скасовано постанову заступника
начальника відділу ДВС Жовтневого
районного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 03 березня 2012 року ВП №303376004, а
постановою головного державного
виконавця від 29 квітня 2013 року ВП №30376004
було відновлено виконавче провадження
по виконавчому листу по справі №2-151 від
02 грудня 2011 року.

23 вересня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Опята Ю.Ю. було
винесено оскаржувані постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з СТ на користь держави
виконавчих витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, виконавчого
збору та штрафу за невиконання вимог
державного виконавця.

Винесення зазначених постанов про
відкриття виконавчого провадження і
стало підставою для звернення СТ та
його голови правління з позовом до
суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог. В той
же час, виходячи за межі позовних вимог
та скасовуючи постанови заступника
начальника ВДВС від 29 квітня 2013 року
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 03 березня 2012 року з примусового
виконання виконавчого та головного
державного виконавця про відновлення
виконавчого провадження від 29 квітня
2013 року ВП №30376004 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2-151 виданого 02 грудня 2011 року, суд
враховував, що саме вказані дві
постанови були первинними, а всі інші
постанови (про відкриття виконавчого
провадження), безпосередньо
оскаржувані позивачами, були прийняті
на їх підставі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Згідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі Закон)
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 Закону контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведених норм та їх
контексту вбачається, що начальник
відділу може своєю постановою
скасувати, зокрема, постанову
державного виконавця лише у разі, якщо
така постанова суперечить вимогам
закону.

Разом з тим, з постанови заступника
начальника ВДВС від 29 квітня 2013 року
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
вбачається, що підставою для
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03 березня
2013 року була відсутність у матеріалах
виконавчого провадження акту
державного виконавця від 03 березня 2012
року.

Проте, вищенаведена обставина, в даному
випадку, не може бути підставою для
скасування начальником відділу
постанови про закінчення виконавчого
провадження та відновлення такого
провадження шляхом винесення
відповідної постанови, оскільки сам
факт відсутності певного документа у
виконавчому провадженні не свідчить
про допущення державним виконавцем
порушень закону під час винесення
відповідної постанови.

А тому, враховуючи все вищевикладене
колегія суддів вважає, що вихід судом
першої інстанції за межі позовних
вимог в порядку ст.11 КАС України є
обґрунтованим, а постанова заступника
начальника ВДВС від 29 квітня 2013 року
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 03 березня 2012 року з примусового
виконання виконавчого та постанова
головного державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження
від 29 квітня 2013 року ВП №30376004 з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2-151, яка винесена у
відповідності до вимог ч.1 ст.51 Закону,
за якими виконавче провадження
підлягає відновленню у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
скасована начальником відділу, є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що
матеріали справи містять акт перевірки
виконавчого провадження від 17 серпня
2012 року, з якого вбачається, що 03
березня 2012 року виконавцем здійснено
виїзд до СТ де встановлено підключення
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до
електропостачання про що складено акт
державного виконавця, наявність якого
була встановлена самим начальником
ВДВС в ході перевірки виконавчого
провадження (а.с. 82). Також, факт
підключення ділянок до
електропостачання підтверджується
самим стягувачем у виконавчому
провадженні ОСОБА_4, що вбачається з
ухвали Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04 квітня 2013
року, а тому, з огляду на зазначене
колегія приходить до висновку, що
підстави для повторної перевірки
виконання рішення за виконавчим листом
по справі №2-151 та поновлення
виконавчого провадження відсутні.

Крім того, задоволення судом першої
інстанції позовних вимог щодо
скасування постанов головного
державного виконавця ВДВС Опята Ю.Ю.
від 23 вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження, колегія
суддів вважає обґрунтованим та таким,
що узгоджується з чинним виконавчим
законодавством, оскільки вказані
спірні постанови є похідними та
прийняті на виконання постанови
заступника начальника ВДВС від 29
квітня 2013 року про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03 березня 2012 року та
постанови головного державного
виконавця ВДВС про відновлення
виконавчого провадження від 29 квітня
2013 року ВП №30376004, які судом визнані
протиправними.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, тому що всі
процесуальні норми, передбачені
адміністративним судочинством були
виконані без порушень прав кожної
сторони при розгляді справи.

Також суд не приймає до уваги посилання
відповідача, як на підставу
відновлення виконавчого провадження,
на встановлений державним виконавцем
факт відключення електропостачання на
вказаних земельних ділянках, про що
складено акт від 05 липня 2013 року (а.с. 80),
оскільки повторне відключення
вказаних ділянок було здійснене СТ у
зв'язку з наявністю інших
правовідносин з ОСОБА_4, які виникли вже
після виконання вказаного виконавчого
листа.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька