Справа № 135/473/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/473/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого судді -Патраманського
І.О.,при секретарі: - Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Ладижин
Вінницької області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 08.03.2014 року серії ВН1 №206943, щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
повідомив, що 06.03.2014 року, він, в якості
пасажира, їхав разом із своїм товаришем
ОСОБА_4 моторолером «Вайпер», б/н по
вул.Наконечного у м.Ладижин Вінницької
області. Зупинившись біля магазину
«Автотовари», що біля автобусної
зупинки, товариш пішов у магазин, а він
залишився сидіти на задньому сидінні
моторолера. На цей час до нього під'їхав
автомобіль з працівниками ДАІ.
Незважаючи на пояснення що
транспортний засіб був не його,
працівник міліції склав протокол про
адміністративне правопорушення, копії
якого йому не надав.

08.03.2014 року начальник ВДАІ м.Ладижин
Бурлачук В.П. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВН1 №206943, передбачене ч.2 ст.126, ч.5
ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на
позивача штраф у розмірі 510 грн.. В даній
постанові було зазначено, що 06.03.2014 року
в м.Ладижин по вул.Наконечного,118,
позивач керував моторолером «Вайпер»,
б/н, не маючи права керування даним
транспортним засобом, який не
зареєстрований в органах ДАІ в
законному порядку, та не користувався
шоломом безпеки.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
08.03.2014 року начальник ВДАІ м.Ладижин
Бурлачук В.П. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВН1 №206943, передбачене ч.2 ст.126, ч.5
ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на
позивача штраф у розмірі 510 грн.. В даній
постанові було зазначено, що 06.03.2014 року
в м.Ладижин по вул.Наконечного,118,
ОСОБА_3 керував моторолером «Вайпер»,
б/н, не маючи права керування даним
транспортним засобом, який не
зареєстрований в органах ДАІ в
законному порядку, та не користувався
шоломом безпеки.

Також встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2014
року, їхав в якості пасажира, разом із
своїм товаришем ОСОБА_4 моторолером
«Вайпер», б/н по вул.Наконечного у
м.Ладижин Вінницької області. Самим
транспортним засобом він не керував і
транспортний засіб був не його, а його
товариша. Незважаючи на це працівник
міліції склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС,
не наддав суду жодного доказу, яким би
підтвердив свою правоту та винуватість
ОСОБА_3.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які
вказували б на вчинення
ОСОБА_3.адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126,
ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанова серії
ВН1 №206943 про адміністративне
правопорушення від 08.03.2014 року, у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163, 1711
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВН1 №206943 від 08.03.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5
ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу, в розмірі 510 грн. -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121
КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя