Справа № 804/4235/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/4235/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та
скасування припису від 29.10.2013 року, -
27.03.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гриф» (далі -
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
припису від 29.10.2013 р.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 29 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку на об'єкті:
«Торгівельно-розважальний комплекс»,
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47. В ході перевірки були
встановлені порушення норм Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», які
відображені в акті перевірки. За
результатами перевірки винесено
припис від 29 жовтня 2013 року, яким,
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вимагається в термін до 29.12.2013 року
знести об'єкт будівництва. Вважаючи, що
вимоги про знесення об'єкта
будівництва не відносяться до
компетенції Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, позивач
звернувся до суду із позовом про
скасування припису від 29 жовтня 2013
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила задовольнити позов із
зазначених в ньому підстав.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Подав до суду письмові заперечення, які
залучені до матеріалів справи (а.с. 54-56).
Суду пояснив, що підставою проведення
позапланової перевірки на об'єкті:
«Торгівельно-розважальний комплекс»,
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47, стало телеграфне
повідомлення Новомосковської міської
ради від 22.10.2013 року щодо руйнації
об'єкта будівництва (руйнування
конструкцій перекриття першого та
другого поверхів будівлі). В ході
перевірки було встановлено, що
генеральним підрядником будівництва
комплексу виступає ПП
«Спецстройсистема», власником об'єкта
будівництва є ТОВ «Гриф». Виконання
будівельних робіт здійснювалось із
грубим порушенням вимог
містобудівного законодавства, що
призвело до руйнації об'єкта, у зв'язку
із чим за результатами перевірки було
винесено припис про усунення порушень
шляхом знесення об'єкту будівництва.
Вважають, що дії відповідача щодо
винесення припису саме про знесення
об'єкту будівництва узгоджуються із
приписами ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки у розумінні ст. 376
Цивільного кодексу України, самочинним
будівництвом являються в тому числі і
будівлі (споруди), які будуються з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. За вказаних обставин,
оскаржуваний припис винесений
відповідачем правомірно і підстави для
його скасування відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову та заперечень проти
нього, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, здійснивши
аналіз норм матеріального права, яким
врегульовані спірні правовідносини,
суд при прийняті постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
22.10.2013 року на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
поступила телеграма від
Новомосковської міської ради в якій
повідомлялось про те, що у м.
Новомосковську в районі вул.
Радянській б. 47 на будівництві
«Торгівельно - розважального
комплексу» впали перекриття другого
29.10.2013 посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 04 ОД від 22.01.2013 року, у присутності
директора ТОВ «ГРИФ» Романенко Ю. М.,
директора ПП «Спецстроцсистема»
Любимова Г.Б., технічного директора
об'єкту Крестинського О.В. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
«Торгівельно-розважальний комплекс»
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47.
В ході перевірки було встановлено, що
замовником будівельних робіт з
будівництва торгівельно-розважального
комплексу є ТОВ «Гриф», будівельні
роботи на об'єкті здійснювались
Приватним підприємством
«Спецстройсистема» на підставі
договору генпідряду № 11 від01.11.2012 року,
укладеному між сторонами (а.с. 12-17).
За результатами перевірки було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 29.10.2013 року (далі - Акт перевірки),
яким встановлено порушення вимог
містобудівного законодавства , а саме:
- на об'єкті відсутній інформаційний
стенд з відомостями про найменування
об'єкта, його основні техніко -
економічні показники, замовника,
проектувальника, підрядників та іншою
необхідною інформацією, який повинен
бути встановлений в доступному для
огляду місці, що є порушенням п. 29
Постанови Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466
та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
- огорожа будівельного майданчика
встановлена з відхиленням від
розробленого проекту організації
будівництва (встановлена лише з
головного фасаду будівлі а не по
периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН
А,3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві»;
- будівельні роботи проводяться з
порушенням затверджених проектних
рішень, а саме: віконні отвори на фасаді
1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому
поверхах, на фасаді 3-1 на першому та
другому поверхах, на фасаді А-Д, на
фасаді Д-А не відповідають проектним
розмірам, що є порушенням ст. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»;
- при будівництві об'єкта не
забезпечено здійснення вхідного
контролю матеріалів, виробів та
конструкцій, що надходять на об'єкт
будівництва (відсутній журнал
приймання і обліку матеріалів), що є
порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила
перевезення, складування, зберігання
- відсутні сертифікати та паспорта
якості на будівельні матеріали, вироби
та конструкції які застосовуються в
будівництві, що є порушенням ст. 27
Закону України «Про архітектурну
- цегляна кладка стін по вісі 1
виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН
В.2.6-162:2010 «Кам'яні та армокам'яні
конструкції» (відсутня перев'язка
рядів цегли та не забезпечено
перекривання швів в ході кам'яної
- виконавча документація ведеться
з порушенням будівельних норм, правил,
державних стандартів, а саме: в
загальному журналі робіт не зазначено
перелік актів допоміжного прийняття
відповідальних конструкцій і
обстеження прихованих робіт, відомості
результатів випереджувального
контролю якості будівельно - монтажних
робіт, відсутній перелік спеціальних
журналів робіт, список інженерно -
технічного персоналу, зайнятого на
будівництві об'єкта (зазначений лише
виконроб). Загальний журнал робіт не
прошнурований, не скріплений печаткою
будівельної організації яка його
видала. Відсутні також спеціальні
журнали з окремих видів робіт (журнал
робіт із монтажу будівельних
конструкцій, журнал замонолічування
монтажних стиків і вузлів, журнал
бетонних робіт). Відсутні акти на
закриття прихованих робіт на земляні
роботи, залізобетонні конструкції
монолітні та збірні, кам'яні
конструкції, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, що є
порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» (а.с. 45-46).
На підставі Акту перевірки від 29.10.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на адресу
ТОВ «Гриф» 29.10.2013 року було винесено
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким у
відповідності до ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» вимагалось в строк до
29.12.2013 року знести об'єкт будівництва -
«Торгівельно-розважальний комплекс»
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47 (а.с. 49).
Вважаючи протиправним та таким, що
підлягає скасуванню припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю від 29.10.2013 року, позивач
звернувся до суду із відповідним
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
висновку спірного акту індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, врегульовані Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.
№ 3038 - VI (далі - Закон України № 3038 - VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №
3038 - VI, управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється
шляхом:1) планування територій на
державному, регіональному та
місцевому рівнях; 2) моніторингу стану
розроблення та реалізації
містобудівної документації на всіх
3) визначення державних інтересів для
їх врахування під час розроблення
містобудівної документації;4)
проведення ліцензування і професійної
атестації; 5) розроблення і
затвердження будівельних норм,
державних стандартів і правил,
запровадження одночасної дії
міжнародних кодів та стандартів; 6)
контролю за дотриманням
законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації (ст. 7 Закону України № 3038 -
Відповідно до ст. 41 Закону України № 3038
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Порядок здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.
(далі - Порядок № 553).
Відповідно до п.2. Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок п. 5
Відповідно до п. 7. Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Відповідно до п. 11 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану
з будівництвом об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством
випадках паспортів, актів та
протоколів випробувань, сертифікатів
та іншої документації; 5) проводити
перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції; 6)
здійснювати контроль за
додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
обладнання належить до IV і V категорії
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком (п.
16 Порядку № 553).
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку № 553).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі,
яка здійснила (здійснює) таке
будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала
вимоги, встановлені у приписі,
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
пов'язаних з таким знесенням.
Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Як було встановлено в ході розгляду
справи, підставою для проведення
позапланової перевірки явилось
звернення органу місцевого
самоврядування про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті: «Торгівельно-розважальний
комплекс», за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47.
В межах повноважень, встановлених
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову перевірку в ході
якої в присутності посадових осіб
позивача та генерального підрядника
були встановлені грубі порушення вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті - «Торгівельно-розважальний
комплекс», що розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47, про що відображено в акті
перевірки від 29.10.2013 року.
Оскільки в ході проведення перевірки
були встановлені грубі порушення норм
містобудівного законодавства при
здійсненні будівництва об'єкта,
відповідачем правомірно було зроблено
висновок про те, що такий об'єкт
вважається самочинним, у розумінні ст.
376 ЦК України, у зв'язку із чим і був
винесений оскаржуваний припис.
Суд також не погоджується із
твердженням позивача з приводу того, що
відповідач в оскаржуваному приписі не
мав права вимагати від ТОВ знесення
об'єкту будівництва, оскільки знесення
об'єкту містобудування може бути
здійснено лише на підставі рішення
суду, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, контролюючий орган має
право вимагати від суб'єкта
містобудівної діяльності усунень
таких порушень шляхом здійснення
певних дій (в тому числі і знесення
об'єкту містобудівництва), і лише в тому
випадку, коли суб'єкт господарювання не
виконає таку вимогу (припис),
звертається до суду із позовом про
знесення такого об'єку.
За таких обставин суд вважає, що
відповідачем правомірно в
оскаржуваному приписі були
застосовані вимоги до позивача про
знесення об'єку будівництва в
добровільному порядку в установлений
Суд також зазначає, що в судовому
засіданні було встановлено, що на
момент звернення до суду (27.03.2014 року),
об'єкт будівництва, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47, знесений в добровільному
порядку позивачем не був, хоча
відповідно до оскаржуваного припису,
об'єкт повинен був бути знесений у
строк до 29.12.2013 року.
Не приймається до уваги судом і
твердження позивача про те, що ТОВ
«Гриф» не є тією особою, яка здійснює
будівництво і тому, припис відносно
вказаного підприємства винесений
протиправно, виходячи з наступного.
Нормами Господарського кодексу
України (ст. 320) встановлено обов'язок
замовника здійснювати контроль і
технічний нагляд за якістю виконаних
підрядником робіт. У зв'язку із тим, що в
ході перевірки відповідачем було
встановлено, що будівництво об'єкту ПП
«Спецстройсистема» за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, район
будинку № 47, здійснювалось з грубими
порушеннями містобудівного
законодавства, а ТОВ «Гриф», являючись
замовником будівництва об'єкта не
здійснювало належного контролю за
якістю виконуваних робіт, відповідачем
правомірно приписом вимагалось саме
замовника будівництва знести об'єкт
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення спірним
рішенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то в
задоволенні позову щодо скасування
припису Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 29.10.2013
року, слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гриф» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та
скасування припису від 29.10.2013 року -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева