Справа № 872/6978/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2014 рокусправа №
314/441/13-а(2а/314/26/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 21 березня
2013 року

у справі № 314/441/13-а (2а/314/26/13)

за позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора

до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області

треті особи відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області, ОСОБА_1

про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся у Вільнянський
районний суд Запорізької області з
позовом до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
відділ Держкомзему у Вільнянському
районі Запорізької області, ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення № 7 від 30 листопада 2007 року.

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 21 березня
2013 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення № 7 від 30 листопада 2007 року
(а.с.81-83).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, представник ОСОБА_3 в
інтересах третьої особи ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, треті особи, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Дніпровською
сільською радою винесено рішення № 7
від 30 листопада 2007 року, яким вилучена
земельна ділянка із земель
Дніпровської сільської ради в межах
населеного пункту загальною площею 0,2500
га. для будівництва житлового будинку
та господарських будівель, в селі
Петро-Свистунове по АДРЕСА_1 та надано
дозвіл громадянці ОСОБА_1 на
виготовлення проекту землеустрою щодо
зазначеної ділянки.

При цьому, за інформацією виконавчого
комітету Дніпровської сільської ради
вказана земельна ділянка розташована в
межах водоохоронної зони, прибережної
захисної смуги р. Дніпро.

На вимогу Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури відділом
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області проведена
перевірка, на підставі якої
встановлено, що рішення суперечить
вимогам статей 58-60, 83 Земельного
кодексу України, у зв'язку з чим,
Запорізьким міжрайонним екологічним
прокурором 14 лютого 2012 року винесено
протест на рішення Дніпровської
сільської ради № 7 від 30 листопада 2007
року.

Листом Дніпровської сільської ради від
23 лютого 2012 року повідомлено, що
протест відхилено рішенням № 8 від 28
лютого 2012 року, а дію оспорюваного
рішення призупинено до затвердження
проекту встановлення меж
водоохоронної зони та прибережної
смуги р. Дніпро в АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 58 Земельного
кодексу України до земель водного
фонду належать, зокрема, землі, зайняті
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами. Згідно з
частиною 2 статті 60 Земельного кодексу
України прибережні затісни смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води,
шириною 100 м, для великих річок,
водосховищ на них та озер.

Відповідно до частини 3 статті 60
Земельного кодексу України прибережні
захисні смуги встановлюються за
окремими проектами землеустрою. Межі
встановлених прибережних захисних
смуг і пляжних зон зазначаються в
документації з землеустрою,
кадастрових планах земельних ділянок,
а також у містобудівній документації.
Прибережні захисні смуги
встановлюються на земельних ділянках
всіх категорій земель, крім земель
морського транспорту. Дані норми
кореспондуються з нормами статті 88
Водного кодексу України.

Судом встановлено, що проект
встановлення меж водоохоронних зон
прибережної захисної смуги річки
Дніпро в межах села Петро-Свистунове
Вільнянського району Запорізької
області не розроблено та не
затверджено у встановленому законом
порядку.

Таким чином, до розроблення
відповідного проекту, вилучати землі
та надавати дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою на земельну
ділянку загальною площею 0,2500 га для
будівництва житлового будинку та
господарських будівель, в селі
Петро-Свистунове по АДРЕСА_1
Дніпровська сільська рада не мала
права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ. Так, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема,
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

З позовної заяви вбачається, що
Запорізький міжрайонний екологічний
прокурор подав позовну заяву як
позивач, після внесення протесту на
оскаржуване рішення та його відхилення
відповідачем.

Згідно до частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки позивачем у справі є прокурор,
який виступає як посадова особа органу
державної влади, то дана справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 21 березня
2013 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпровської сільської ради №7
від 30 листопада 2007 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим