Справа № 872/8094/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 804/1078/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 р. у справі № 804/1078/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"18" січня 2013 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби в якому просила
визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області № від
21.12.2012 року, яким донараховано податок
на додану вартість - 74 695,33 грн., в т.ч.
основний платіж - 64 819,71 грн. та
фінансові санкції - 9875,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач безпідставно включив
період з червня 2009 року по вересень 2009
року до перевірки, оскільки у наказі
про призначення перевірки від 27.11.2012
року № 681 зазначено про те, що перевірці
підлягає період з 01.10.2009 року по 30.09.2011
року. Крім того, позивач вказує на те, що
відповідачем не вірно розраховано
граничну суму після якої настає
обов'язок реєстрації платником податку
на додану вартість, а саме: від суми, яка
перевищує 300 тис. грн. відповідач не
відрахував суму податку на додану
вартість у розмірі 20%.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 р. у справі № 804/1078/13-а
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково. Визнано частково
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «р» №
від 21.12.2012 року в частині суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 59 100,53 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
8 445,85 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених
позовних вимог мотивовано тим, що на
момент скоєння виявленого податковим
органом правопорушення, норми
податкового законодавства, щодо
притягнення суб'єкта господарювання до
відповідальності не були чинними, а
отже не можуть застосовуватись до
даних правовідносин, з огляду на момент
скоєння правопорушення. В іншій
частині спірне податкове повідомлення
рішення є правомірним, оскільки
позивачем дійсно не нараховано ПДВ на
суму доходу, що перевищує 300 000 грн.

Не погодившись з постановою суду,
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано апеляційну
скаргу, згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 р. у справі № 804/1078/13-а, як таку
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані висновками проведеної
перевірки та по суті є копією акту
перевірки. Скаржник вважає, що судом не
в повному обсязі досліджені обставини
по справі, та не надано останнім
правильної оцінки.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, з
30.11.2012 року по 06.12.2012 року посадовими
особами Верхньодніпровської ОДПІ, на
підставі наказу №681 від 227.11.2012 року,
проведено документальну позапланову
перевірку підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по
30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт № 655/17/НОМЕР_2
від 07.12.2012 року, у якому зафіксовані
виявлені перевіркою порушення, а саме
те, що позивач у період з червня 2009 року
по травень 2010 року, тобто протягом 12
послідових календарних місяців,
отримав виручку у розмірі 306 736,51 грн., а
тому у відповідності до п.п.2.3.1 п.2.3. ст.2
Закону України «Про податок на додану
вартість» повинен був зареєструватися
платником податку на додану вартість.
Оскільки позивачем цього зроблено не
було, то відповідач згідно п.9.4 ст. 9
Закону України «Про податок на додану
вартість» застосував до позивача
відповідальність у вигляді не
нарахування або не сплати податку на
додану вартість у наступних податкових
періодах з липня 2010 року по вересень 2011
року.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.12.2012
року, яким позивачу донараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 64 819,71 грн. та
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
9875,62 грн.

Не погодившись з винесеним рішення
позивач оскаржила його в
адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарги, керівник
Верхньодніпровської ОДПІ залишив
скаргу без задоволення, а оскаржений
акт перевірки без змін. За захистом
порушеного права, ФОП ОСОБА_1
звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно до п.п. «б» п.2.1 ст. 2 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції чинній на дату
виникнення спірних правовідносин)
платником податку є будь-яка особа, яка
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник цього податку.

Положеннями пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону
України «Про податок на додану
вартість») встановлено, що особа
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник податку у разу коли загальна
вартість від здійснення операцій з
поставки товарів (робіт, послуг), у тому
числі з використанням локальної або
комп'ютерної мережі, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим Законом,
нарахована (сплачена, надана) такій
особі або в рахунок зобов'язань третім
особам, протягом останніх дванадцяти
календарних місяців сукупно перевищує
300 000,00 гривень (без урахування ПДВ).

Пунктом 9.4 статті 9 Закону України "Про
податок на додану вартість"
передбачено, що якщо обсяг
оподатковуваних операцій суб'єкта
господарювання протягом звітного
податкового періоду перевищує суму,
визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3
статті 2 цього Закону (300 тис. грн.) не
більше ніж у два рази, то така особа
зобов'язана надіслати податковому
органу заяву про реєстрацію протягом
двадцяти календарних днів, наступних
за звітним податковим періодом. При
цьому податковим періодом для цілей
Закону України "Про податок на додану
вартість" є місяць.

Таким чином необхідною умовою для
застосування відповідальності
передбаченої абз. 4 пункту 9.4 статті 9
Закону України "Про податок на додану
вартість" є перевищення обсягом
оподатковуваних операцій суб'єкта
господарювання суми 300 тис. грн. не
більше ніж у два рази; таке перевищення
повинно відбутися протягом звітного
податкового періоду - одного
календарного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, за
час, коли були чинними норми Закону
України «Про податок на додану
вартість», за перевіряє мий період - з
червня 2009 року по грудень 2010 року,
позивачем жодного місяця не було
перевищено суму в 300 000 грн., що
підтверджується актом перевірки 07.12.2012
року.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції вірно визначив
безпідставність застосування
податковим органом до позивача
відповідальності передбаченої пунктом
9.4 статті 9 Закону України "Про податок
на додану вартість".

З огляду на положення ст. 53 Податкового
кодексу України, нормами якої
передбачено право суб'єкта
господарювання діяти у відповідності
до приписів податкової консультації та
неможливість притягнення такої особи
до відповідальності в разі, якщо його
дії були узгоджені відповідно до
податкової консультації, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції щодо неправомірності
нарахованого відповідачем штрафу за
неподання податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Оскільки приписами Узагальнюючої
податкової консультації «Щодо окремих
питань пов'язаних з обов'язковою
реєстрацією осіб як платників податку
на додану вартість», визначено, що
особа, яка не зареєстрована як платник
податку на додану вартість, не має
права подавати податкові декларації з
податку на додану вартість, але може
самостійно сплатити обраховану суму
податку на додану вартість. При цьому
штрафи за неподання податкових
декларацій з податку на додану
вартість до такої особи не
застосовуються.

З огляду на те, що в іншій частині
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 р. не оскаржена, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції в повному обсягу встановив
та дослідив обставини по справі, судом
надано вірну юридичну оцінку
встановленим фактам, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права до виниклих
правовідносин, в межах доводів
апеляційної скарги підстав для
скасування оскаржуваного рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2013 р. у справі № 804/1078/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2013 р. у справі № 804/1078/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай