Справа № 804/2356/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 березня 2014 р. Справа № 804/2356/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Муляр А.В. Гагарського А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПП
Інтерстройсервіс" до
Дніпропетровської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
10.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПП
Інтерстройсервіс» (далі - позивач, ТОВ
«ПП Інтерстройсервіс») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Дніпропетровська ОДПІ у
Дніпропетровській області) про
скасування податкових
від 10.01.2014 року № 5/22-04/34918787.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дані податкові
повідомлення-рішення були прийняті на
підставі акту від 10.01.2014 року №
5/22-04/34918787 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПП Інтерстройсервіс»
(код 34918787) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року. Вважає дані рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки дані рішення
відповідачем були прийняті на підставі
того, що податковим органом було
встановлено, що ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс»: не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ «Вістол» за листопад,
грудень 2011 року та січень, лютий 2012
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки; на порушення п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового Кодексу України, ТОВ
«ПП Інтерстройсервіс» завищено валові
витрати всього на суму 479 170 грн. , у т.ч.
за 4 кв. 2011 року на суму 245 835 грн., за 1 кв.
2012 року на суму 233 335 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток всього
на суму 105 542 грн., у т.ч. за 4 кв. 2011 року на
суму 56 542 грн., за 1 кв. 2012 року на суму 49 000
грн.; на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу, ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
«Вістол» всього на суму 95 833,00 грн., у т.
ч. за листопад 2011 року на суму 39 333,00 грн.,
за грудень 2011 року на суму 9 833 ,00грн., за
січень 2012 року на суму 37 333,00 грн.. за
лютий 2012 року на суму 9 333,00 грн. На думку
позивача, такі висновки не
відповідають дійсності, оскільки,
господарські операції з ТОВ «Вістол»
мали реальний характер, були здійснені
за правочинами, які повністю
відповідають вимогам закону, первинні
документи оформлені належним чином.
Отже, висновки відповідача щодо
заниження податку на прибуток та
завищення податкового кредиту є
необґрунтованими. На підставі
вищенаведеного просить суд позов
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що висновки
зазначені в акті від 10.01.2014 року №
5/22-04/34918787 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПП Інтерстройсервіс»
(код 34918787) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, а
тому Дніпропетровська ОДПІ у
Дніпропетровській області при
прийнятті податкових
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» 20.02.2007р.
зареєстровано Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» з 21.02.2007р.
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби (а.с.9), та з
04.04.2007р. є платником податку на додану
Судом встановлено, що з 23.12.2013р. по
27.12.2013р. відповідно п.п. 78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1.
ст. 78. ст. 79 Податкового кодексу України,
та на підставі наказу
Дніпропетровської ОДПІ від 20.12.2013 року
№ 524 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» (код 34918787) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року (а.с.8).
За результатами перевірки 10.01.2014р.
Дніпропетровською ОДПІ складено акт №
5/22-04/34918787 (а.с.8-23).
У ході позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПП Інтерстройсервіс»
(код 34918787) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року було встановлено, що ТОВ
«ПП Інтерстройсервіс»:
- не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Вістол» за листопад, грудень 2011
року та січень, лютий 2012 року, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки;
- на порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» завищено валові
витрати всього на суму 479 170 грн., у т.ч.
за 4 кв. 2011 року на суму 245 835 грн., за 1 кв.
2012 року на суму 233 335 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток всього
на суму 105 542 грн., у т.ч. за 4 кв. 2011 року на
суму 56 542 грн., за 1 кв. 2012 року на суму 49 000
- на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
«Вістол» всього на суму 95 833,00 грн., у т.
ч. за листопад 2011 року на суму 39 333,00 грн.,
за грудень 2011 року на суму 9 833,00грн., за
січень 2012 року на суму 37 333,00 грн.. за
лютий 2012 року на суму 9 333,00 грн. (а.с.22).
На підставі акту перевірки, 28.01.2014р.
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську були винесені
податкові повідомлення-рішення:
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 130042,00 грн., з
яких за основним платежем (збільшено
податкове зобов'язання) у розмірі 105542,00
грн., та застосовано штрафні (фінансові)
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 143748,00
грн., з яких за основним платежем
(збільшено податкове зобов'язання) у
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
В ході судового розгляду судом
встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ
у Дніпропетровській області було
отримано акт Старобільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області від
13.11.2013р. № 2/22/32926534 документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.10.2010р.
по 30.09.2013р. згідно якого податковим
органом встановлено, що згідно даних
Єдиного державного реєстру податкових
накладних (далі ЄДРПН) податкові
накладні містять дані, відповідно до
яких ТОВ «Вістол» в перевіреному
періоді здійснювало реалізацію робіт
пов'язаних з будівництвом та
розробленням проектно-технічної
документації, послуг з охорони та
оренди підстанції, а також продаж
аміачної селітри, труб. Однак,
придбання товарів та послуг ТОВ
«Вістол» мало зовсім інший характер.
Відповідно даних ЄДРПН ТОВ «Вістол»
основними видами товарів, що були
придбані є ковбасні вироби, яйця, м'ясні
напівфабрикати, борошно та інші
продукти харчування. Аналізом руху
грошових коштів на банківських
рахунках ТОВ «Вістол» також
встановлено невідповідність
номенклатури проданих товарів, робіт
та послуг номенклатурі придбання, яка
зазначена в призначенні платежу. Так,
основна сума грошових коштів
підприємством сплачується за товар,
тоді як в своїй більшості надходять
грошові кошти від інших суб'єктів
господарювання за роботи та послуги.
Крім цього, наведена номенклатура
придбання товарів та послуг свідчить,
що ТОВ «Вістол» при виконанні робіт та
послуг на користь покупців не залучало
на умовах субпідряду юридичних або
фізичних осіб. Відповідно до
банківських виписок по рахункам ТОВ
«Вістол» здійснювало оплату за оренду
промислового майданчика та не в
значному розмірі за оренду склада.
Договори на оренду будь - яких
приміщень або інших об'єктів та акти
наданих послуг під час перевірки не
надано. Крім цього, згідно даних про
асортимент товарів, які було придбано,
для їх зберігання необхідні спеціально
обладнанні складські приміщення. Таким
чином, відсутні відомості про майно,
складські приміщення, які ТОВ «Вістол»
використовувало у своїй діяльності,
відсутня інформація про власні або
орендовані виробничі площі та
потужності. Відповідно до наданого до
ОДПС балансу за 2012 рік залишкова та
первісна вартість основних фондів на
початок та на кінець року складає 12 тис.
грн. Згідно декларації з податку на
прибуток за 2010 рік, 2011 - 2012 роки ТОВ
«Вістол» не має основних фондів. Згідно
бази даних ДАІ ТОВ «Вістол» не має
власних транспортних засобів. При
наданні декларацій з податку на
прибуток підприємством не надаються
додатки АМ, що свідчить про відсутність
у підприємства основних фондів.
Управління держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області
листом від 06.11.2013 № 1724-С ТОВ «Вістол»
повідомлено, що згідно даних державної
статистичної звітності по формах - 6- та
2-зем станом на 01.01.2013 на території м.
Сєвєродонецька за вищезазначеною
організацією земельні ділянки не
враховуються. Відповідно
інформаційній довідці з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо суб'єкта ТОВ «Вістол» (сформована
06.11.2013 10:14:10) у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні (а.с.13-16).
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, що
передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового
кодексу України України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».
Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний забезпечувати збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджений документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Згідно п.44.6 ст. 46 ПКУ у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.
Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
проте недотримання цієї вимоги
цивільного законодавства не є ознакою
нікчемності договору визначеною
законом, оскільки такі ознаки
містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228
Цивільного кодексу України нікчемним є
правочин, який порушує публічний
порядок та спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа,, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
З правового аналізу зазначених
законодавчих норм випливає, що
правильність формування платником
податків валових витрат та податкового
кредиту вимагає наявності зв'язку
витрат платника податків на придбання
послуг з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. За відсутності ж
останнього відсутні підстави для
зменшення бази оподаткування податком
на прибуток і податком на додану
вартість за рахунок валових витрат та
податкового кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, у
ході позапланової невиїзної перевірки
ТОВ «ПП Інтерстройсервіс» (код 34918787) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий 2012 року було встановлено:
- згідно наданих до перевірки
актів прийому виконаних робіт
встановлено, що надані послуги не могли
виконуватися ТОВ «Вістол», так як у
постачальника ТОВ «Вістол» () згідно декларації з податку на
прибуток за 2011 - 2012 роки ТОВ «Вістол» не
має основних фондів, згідно бази даних
ДАІ ТОВ «Вістол» не має власних
транспортних засобів, відповідно
інформаційній довідці з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо суб'єкта ТОВ «Вістол» (сформована
06.11.2013 10:14:10) у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
- отримано матеріали перевірки ТОВ
«Вістол» складені фахівцями
Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області (акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період 01.10.2010 по
30.09.2013. від 13.11.2013р. № 2/22/32926534) згідно
яких встановлено, що за даними Єдиного
державного реєстру податкових
накладних (далі ЄДРПН) податкові
накладні містять дані, відповідно до
яких ТОВ «Вістол» в перевіреному
періоді здійснювало реалізацію робіт
пов'язаних з будівництвом та
розробленням проектно-техничної
документації, послуг з охорони та
оренди підстанції, а також продаж
аміачної селітри, труб, проте придбання
товарів та послуг ТОВ «Вістол» мало
зовсім інший характер. Відповідно
даних ЄДРПН ТОВ «Вістол» основними
видами товарів, що були придбані є
ковбасні вироби, яйця, м'ясні
напівфабрикати, борошно та інші
продукти харчування. Аналізом руху
грошових коштів на банківських
рахунках ТОВ «Вістол» також
встановлено невідповідність
номенклатури проданих товарів, робіт
та послуг номенклатурі придбання, яка
зазначена в призначенні платежу;
- наявність розбіжностей між сумою
податкового кредиту, сформованого
платником за операціями з придбання
товарів/послуг, та сумою податкових
зобов'язань його контрагента за
операціями з постачання таких
товарів/послуг, а саме: податкові
зобов'язання контрагента ТОВ «Вістол»
за листопад 2011 року становлять - 0,00 грн.,
а податковий кредит ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» задекларовано в
податкові зобов'язання контрагента ТОВ
«Вістол» за грудень 2011 року становлять
- 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» задекларовано в
сумі 9833,33 грн., тобто розбіжність за
грудень 2011 року становить 9 833,33 грн.,
податкові зобов'язання контрагента ТОВ
«Вістол» за січень 2012 року становлять -
0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» задекларовано в
податкові зобов'язання контрагента ТОВ
«Вістол» за лютий 2012 року становлять -
0,00 грн., а податковий кредит ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» задекларовано в
сумі 9333,33 грн., тобто розбіжність за
лютий 2012 року становить 9333,33 грн. (а.с.19).
В ході судового розгляду судом було
встановлено, що згідно наданих
позивачем документів, ТОВ «Вістол»
виконувало роботи по оформленню
проектно-технічної документації на
підставі договору №0411-11 від 04.11.2011р. на
монтажні роботи на підставі договору №
0501-12 від 05.01.2012р. на суму 280000,00 грн. (у т.ч.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, у наданих до перевірки актах
здачі-прийняття зазначених робіт
(надання послуг) не заповнені
обов'язкові дані, а саме: не зазначено
кількісні показники та фактичний обсяг
виконаних робіт, кількість людей, що
брали участь у виконанні вказаних
Також, до перевірки не було надано
звітів, щодо виконаних робіт,
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку з наявних в
матеріалах справи документів
вбачається відсутність реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності з контрагентом позивача, а
валові витрати та податковий кредит
сформовано на підставі недостовірних,
неповних та суперечливих первинних
документів, то такі суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Таким чином, відповідач прийшов до
обґрунтованого висновку, що ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс»: не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ «Вістол» за листопад,
грудень 2011 року та січень, лютий 2012
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки; на порушення п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового Кодексу України, ТОВ
«ПП Інтерстройсервіс» завищено валові
витрати всього на суму 479 170 грн., у т.ч.
за 4 кв. 2011 року на суму 245 835 грн., за 1 кв.
2012 року на суму 233 335 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток всього
на суму 105 542 грн., у т.ч. за 4 кв. 2011 року на
суму 56 542 грн., за 1 кв. 2012 року на суму 49 000
грн.; на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, ТОВ «ПП
Інтерстройсервіс» завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
«Вістол» всього на суму 95 833,00 грн., у т.
ч. за листопад 2011 року на суму 39 333,00 грн.,
за грудень 2011 року на суму 9 833,00грн., за
січень 2012 року на суму 37 333,00 грн.. за
лютий 2012 року на суму 9 333,00 грн.
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом
в ході судового розгляду у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс"
до Дніпропетровської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
згідно вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
02 квітня 2014 року.

Суддя Н.Є. Куделько