Справа № 808/1454/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 808/1454/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Горобцової Я.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

25 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат»
(далі - позивач або ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат») до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів), в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
11.02.2014 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25
грудня 2013 року між ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» та адвокатом
ОСОБА_2 був укладений Договір про
надання юридичних послуг. Необхідністю
укладення даного Договору посприяло
те, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів на
підставі Актів про результати планових
виїзних перевірок ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 2010-2012 роки винесла податкові
повідомлення-рішення, які в
установленому законом порядку ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
оскаржуються в судах. З метою
необхідності правового аналізу та
надання юридичних консультацій в
частині перевірки якості ведення
фінансового бухгалтерського,
податкового обліку та звітності
підприємства і був укладений
вищезазначений Договір. На виконання
цього Договору та для надання
юридичного аналізу адвокату було
передано ряд первинних бухгалтерських
документів, в тому числі і документи,
які необхідно надати СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів відповідно до Наказу №57 від
16.01.2014.

Заперечуючи проти позову з підстав,
викладених в письмових запереченнях,
аналогічних за змістом до акту,
відповідач зазначив, що в порушення пп.
16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України із змінами та
доповненнями, платником податків не
подано до контролюючого органу
документів з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів, для
здійснення документальної перевірки у
випадках передбачених цим кодексом, а
відтак оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним,
обґрунтованим та прийнятим в межах
повноважень суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року відкрито провадження у справі
та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. 05 травня 2014 року
через службу діловодства суду подав
заяву, в якій просить суд розглянути
справу без його участі. На позовних
вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. 05 травня 2014 року
через службу діловодства суду подав
заяву, в якій просить суд розглянути
справу в письмовому провадженні. Заяву
просить розглянути справу без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обстави суд приходить до
висновку, що є можливим розглянути
адміністративну справу у порядку
письмового провадження без участі
представників сторін на підставі
матеріалів, які містяться в
адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Довідки АА №711067 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
абразивний комбінат» 25.12.1995
зареєстровано Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, як юридична
особа за адресою: 69014, місто Запоріжжя,
Шевченківський район, вулиця
Димитрова, будинок 44, ідентифікаційний
код 00222226.

15 січня 2014 року Старшим слідчим з ОВС
ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного
Управління Міндоходів - Центрального
Офісу з обслуговування ВП лейтенантом
податкової міліції Діхтяренко A.B.
винесено Постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
від 15.01.2014 б/н; в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
призначено документальну позапланову
перевірку ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з ПП
«ВФ Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ
«Нарада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

16 січня 2014 року Начальником СДПІ з ОВП у
м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів Н.О. Говтвян, у зв'язку з
отриманням постанови слідчого з ОВС
ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного
Управління Міндоходів - Центрального
Офісу з обслуговування ВП лейтенантом
податкової міліції Діхтяренко A.B. від
15.01.2014 б/н, винесено Наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» від
16.01.2014 №57. На підставі п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11
п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України
Начальником відділу податкового
супроводження підприємств
машинобудування Олефиренком С.В.
організовано з 17.01.2014 тривалістю 15
робочих днів документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ПП «ВФ Роса»,
ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ «Нарада» за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у складі:
Головного державного
ревізора-інспектора сектору
податкового контролю відділу
податкового супроводження підприємств
машинобудування Шпака Олександра
Володимировича та Головного
державного ревізора-інспектора
сектору податкового контролю відділу
податкового супроводження підприємств
машинобудування Жужи Євгена
Анатолійовича.

17 січня 2014 року Начальником СДПІ з ОВП у
м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів Н.О. Говтвян винесено Наказ
про зупинення проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» від 17.01.2014 №64, яким зупинено з
17.01.2014 на 5 робочих днів проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з ПП
«ВФ Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ
«Нарада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 з
поновленням з 24.01.2014. Зазначений Наказ
надіслано на адресу підприємства
поштою з повідомленням про вручення,
який отримано 22.01.2014, про що зроблено
запис про отримання та засвідчено
особистим підписом представника
підприємства за довіреністю Бута у
повідомленні про вручення.

На підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, Наказу від 16.01.2014 №57, Направлень
на перевірку від 16.01.2014 №33 та №32 СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів проведено з 17.01.2014
документальну позапланову перевірку
ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»
тривалістю 15 календарних днів з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ПП «ВФ Роса»,
ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ «Нарада» за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Копію Наказу
від 17.01.2014 №64 вперше направлено поштою
21.01.2014 та вручено позивачу копію Наказу
від 17.01.2014 №64 - 24.01.2014.

Крім того, 17 січня 2014 року Начальником
юридичного відділу О.В. Лисенко,
Головним державним
ревізором-інспектором О.В. Шпаком та
Головним державним
ревізором-інспектором Є.А. Жужею
складено Акт щодо неможливості
розпочати перевірку від 17.01.2014
№1/25-00/00222226. В останньому зазначено, що
17.01.2014 відповідачем здійснено виїзд на
податкову адресу ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя,
вул. Димитрова, 44), де встановлено
відсутність посадових осіб за
місцезнаходженням ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат».

24 січня 2014 року Головним державним
ревізором-інспектором О.В. Шпаком та
Головним державним
ревізором-інспектором Є.А. Жужею
складено Акт про ненадання документів
від 24.01.2014 №6/25-10/00222226, в якому зазначено
наступне. Після пред'явлення
документів, які дають право на початок
перевірки, 24.01.2014 документи для
проведення такої перевірки посадовим
особам СДПІ не надано. Так, посадовим
особам ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» вручено перелік документів,
які необхідно надати для проведення
перевірки, а саме: податкові накладні;
видаткові накладні; платіжні
доручення; товарно-транспортні
накладні; Договори з додатками; Акти
звірок по контрагентам; калькуляції
собівартості реалізованої продукції;
інші документи, що мають значення для
предмету перевірки. Разом з тим,
Начальником управління економічної
безпеки та правового забезпечення ПАТ
«Запоріжабразив» С.І. Діордієвим та
Начальником юридичного бюро
управління економічної безпеки та
правового регулювання ПАТ
«Запоріжабразив» О.М. Лучко
повідомлено відповідача, що первинні
та зведені бухгалтерські документи не
надано з причин відсутності
працівників відділу бухгалтерії, та
гарантовано надання документів до
перевірки 27.01.2014 (про що зроблено запис
в Акті про ненадання документів).

27 січня 2014 року на підставі Наказів від
16.01.2014 №57 та від 17.01.2014 №64 Головним
державним ревізором-інспектором О.В.
Шпаком та Головним державним
ревізором-інспектором Є.А. Жужею
здійснено вихід за адресою: 69014, м.
Запоріжжя, вул. Димитрова, 44 для
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Запоріжабразив» з урахуванням Акту
про ненадання документів від 24.01.2014
№6/25-10/00222226, в якому посадові особи ПАТ
«Запоріжабразив» гарантували надання
документів до перевірки 27.01.2014. За
результатами перевірки складено Акт
про ненадання документів від 27.01.2014
№9/25-10/00222226.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.02.2014 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем:
адміністративні штрафи та інші санкції
510,00 грн.: за штрафними санкціями 510,00
грн.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення; (п.20.1.4. Податкового кодексу
України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України надано право органам
державної податкової служби мають
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з п.81.1 статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється

Відповідно до пункту 81.2 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З Акту СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів від
27.01.2014 №9/25-10/00222226 про ненадання ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» до
перевірки документів, вбачається, що
провести документальну позапланову
виїзну перевірку не є можливим у
зв'язку з ненаданням позивачем
первинних документів для перевірки.

Згідно п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки

Згідно п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу
України При проведенні перевірок
посадові особи контролюючого органу
мають право отримувати у платників
податків належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

В силу норм абз. 1 і 2 п. 44.1 ст. 44 ПК
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового
кодексу України Платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Отже, при проведенні перевірок
контролюючі мають право отримувати,
вивчати та перевіряти, а платники
податків зобов'язані надати у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. При
цьому пунктом 44.3 статті 44 Податкового
кодексу України на платників податків
покладено обов'язок забезпечити
зберігання документів не менш як 1095
днів з дня подання податкової
звітності, для складення якої
використовуються зазначені документи,
а у разі її неподання - з передбаченого
цим Кодексом граничного терміну
подання такої звітності.

Відповідно до ст.61 Податкового кодексу
України при здійсненні податкового
контролю уповноваженими органами
вживають певних заходів із метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Він може проводитися, зокрема, шляхом
ведення обліку платників податків та
проведення перевірок і звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Для реалізації цих заходів контролюючі
органи наділені правом отримувати у
платників податків копії документів,
що свідчать про порушення вимог
податкового законодавства; інформацію,
довідки, копії документів про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків;
вивчати та перевіряти первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку,
інші регістри, фінансову, статистичну
звітність; вимагати під час про ведення
перевірок виготовлення і надання копій
зазначених документів тощо.

Згідно з п.85.1 ст.85 Кодексу
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Кодексу
передбачено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

З аналізу вищезазначеної норми
законодавства вбачається, що платник
податків зобов'язаний надати посадовим
особам контролюючого документи, що
належать до предмету перевірки, однак
такий обов'язок платника податку
виникає лише після початку перевірки.

Зі ст. 44 ПК України, вбачається, зокрема,
у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем первинні бухгалтерські
документи та документи податкової
звітності для перевірки надані не були,
хоча відповідальні працівники, згідно
пояснень наданих на ім'я начальника ГОО
СДПІ по ВПП в м. Запоріжжі ГУ Міноходів,
перебували на робочому місці.

При цьому, судом не приймаються до
уваги доводи позивача щодо поважності
та характеру причин відсутності у
нього первинних та інших документів,
оскільки жодних доказів на
підтвердження твердження позивача
щодо передачі документів адвокату
ОСОБА_2 згідно договору матеріали
справи на час розгляду справи не
містять.

Ненадання позивачем витребуваних
документів позбавило можливості
реалізувати владні управлінські
функції з проведення перевірки та
призвело до перешкоджання законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків, не виконання
законних вимог такої посадової особи
та не забезпечення збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
встановлених строків, що є порушенням
п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України.

В силу норми п.121.1 статті 121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи вище викладене, суд
погоджується із правомірністю
застосування відповідачем до позивача
штрафних санкцій, передбачених нормою
п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
копії первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку
можуть бути вилучені у підприємства
лише за рішенням відповідних органів,
прийнятим у межах їх повноважень,
передбачених законами. Обов'язковим є
складання реєстру документів, що
вилучаються у порядку, встановленому
законодавством. Вилучення оригіналів
таких документів та регістрів
забороняється, крім випадків,
передбачених кримінальним
процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що передача ряду
первинних бухгалтерських документів, в
тому числі і документів, які необхідно
було надати СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів, для
юридичного аналізу адвокату не
звільняє платника податків від
обов'язку забезпечувати збереження
таких документів, та не передбачає
права платника податків обмежувати
владні функції податкового органу в
частині проведення перевірки на
законних підставах.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень: 1) повинен бути
утвореним у порядку, визначеному
Конституцією та законами України; 2)
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

В контексті вищевикладеного Суд
звертає увагу на те, що одним із
принципів, яким повинно відповідати
рішення суб'єкта владних повноважень, є
принцип обґрунтованості, закріплений в
пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Принцип обґрунтованості прийнятого
рішення, тобто прийняття рішення з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення або
вчинення дії, вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами. Рішення суб'єкта владних
повноважень повинно бути мотивованим.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності
слугує підставою для задоволення
адміністративного позову за умови, що
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії
відповідача при винесенні
оскаржуваних рішень аналізуються
судом на предмет їх правомірності та
відповідності вимогам чинного
законодавства України станом на момент
вчинення цих дій та обсягу доказів та
інших фактичних обставин, які існували
на цей момент.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат» - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова