Справа № 337/895/14-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/895/14-а
Провадження № 2-а/337/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

У позові вказав, що 19.08.20123 року він,
громадянин- резидент України, в’їхав
на митну територію України на
автомобілі БMB 325cі реєстраційний номер
RJA 27009 ідентифікаційний номер
автомобіля WBABN32070JW31991, який належить
компанії « FH- U Techno- Serwis» республіки
ОСОБА_2. На митному посту « Краковець»
Львівської митниці, рухаючись по
полосі «зелений коридор», ним було
заявлено режим «тимчасового ввезення»
транспортного засобу у зв’язку з
виконанням договірних комерційних
відносин між ним і компанією« FH- U Techno-
Serwis». Працівникові митниці він
пред’явив необхідні документи.

У період знаходження на території
України, 06.06.2013 року у м.Запоріжжі, ним
були виявлені пошкодження вказаного
автомобіля, на підставі чого 07.07.2013 року
за ст.. 194 КК України було відкрито
кримінальне провадження Хортицьким РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області. Вказані обставини не
дозволяють і по теперішній час
здійснити виїзд автомобілем з
території України.

14.11.2013 року Запорізькою митною службою,
на підставі відповіді Львівської
митної служби від 13.11.2013 року відносно
нього було складено протокол про
начебто порушені ним вимоги митних
правил, а постановою від 04.02.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..470 Митного кодексу України.

Вважає, що при складанні протоколу,
притягненні його до адміністративної
відповідальності, Митною службою
порушено вимоги Конвенції про
тимчасовий ввіз ( Стамбульської
конвенції), тому просив скасувати
оскаржувану постанову, провадження по
справі закрити у зв’язку відсутністю
в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові.
Крім того, суду пояснив, що він на
вказаному автомобілі в’їхав на
території України 19.08.2012 року по
«зеленому коридору», надавши митному
органу усі необхідні документи.
Співробітником Львівської митниці при
проходженні ним митниці, не було
заповнено Корнет. Виїхати повинен був
протягом 12 місяців, про те, що строк
повернення автомобіля 12 місяців, йому
було відомо. Через порушення
кримінального провадження, автомобіль
у теперішній час знаходиться на
стоянці, не експлуатується. І на
теперішній час він працює у вказаній
фірмі. Автомобіль БМВ належить
іноземній державі. Просив задовольнити
його позов.

Представники відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечують. Підтримали надані суду
письмові заперечення на
адміністративний позов. Суду пояснили,
що 13.11.2013 року Запорізькою митницею
Міндоходів отримано рапорт
співробітників ІДПС спеціалізованого
загону ДПС особливого призначення при
МВС України від 13.11.2013 року щодо
проведення перевірки законності
знаходження на території України
автомобіля «BMW 325», реєстраційний номер
«RJA 27009» (країна реєстрації ОСОБА_2),
кузов № НОМЕР_1, автомобіль було
доставлено для перевірки. Відповідно
до інформації автомобіль «BMW 325»,
реєстраційний номер RJA 27009, номер
кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну
територію України громадянином
України ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) 19.08.2012 року
в зоні діяльності відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів по смузі руху «Зелений
коридор», але станом на 14.11.2013 року не
вивезений з митної території України.
Львівська митниця повідомила 13.11.2013
року, що автомобіль марки «BMW 325», р.н. «RJA
27009», ввезений на митну територію
України 19.08.2012 року через м/п
«Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1
по смузі руху «Зелений коридор» у
митному режимі «Транзит». ОСОБА_1
повинен був вивезти зазначений
автомобіль у строк до 29.08.2012 року, але на
час складання протоколу про
адмінправопорушення - на 14.11.2013 року,
автомобіль з території України не було
вивезено, чим порушено вимоги ст.. 95
Митного кодексу України. Доводи
позивача, викладені в
адміністративному позові протиречать
обставинам ввозу автомобіля, жодного
порушення з боку працівників Митної
служби не було, декларант сам обрав
митний режим «транзит», оскільки у
програмі «Інспектор 2006» не було модулю
«режим для громадян». Знаходячись на
території України, позивач не здійснив
жодного відрядження в іншу державу,
оскільки автомобіль було ввезено на
територію України саме для таких цілей.
На час ввезення автомобіля, автомобіль
БМВ був зареєстрованій у Польській
компанії та перебував на
реєстраційному обліку у ОСОБА_2. Зараз
наявна інформація про те, що вказаний
автомобіль проданий гр.. ОСОБА_1-
позивачеві. Автомобіль належить
позивачеві, але до теперішнього часу
він не оформлений у встановленому
законом порядку, державі не сплачено
необхідні платежі. Оскільки з боку
митної служби порушень вимог діючого
законодавства при винесенні постанови
від 04.02.2014 року здійснено не було,
просили адміністративний позов
залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов не
підлягаючим задоволенню у зв’язку з
наступним.

13.11.2013 року Запорізькою митницею
Міндоходів отримано рапорт
співробітників ІДПС спеціалізованого
загону ДПС особливого призначення при
МВС України від 13.11.2013 року щодо
проведення перевірки законності
знаходження на території України
автомобіля «BMW 325», реєстраційний номер
«RJA 27009» (країна реєстрації ОСОБА_2),
кузов № НОМЕР_1.

Згідно рапорту старшого інспектора ДПС
спеціалізованого загону особливого
призначення при МВС України, 13.11.2013
року, о 08 годині 50 хвилин було зупинено
легковий автомобіль «BMW 325», р.н. RJA 27009
під керуванням гр.. України ОСОБА_1 та
доставлено до Запорізької митниці
Міндоходів для проведення перевірки.

Відповідно до інформації бази Єдиної
Автоматизованої Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
автомобіль «BMW 325», реєстраційний номер
RJA 27009, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений
на митну територію України гр.. України
ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) 19.08.2012 року в
районі діяльності відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів по смузі руху «Зелений
коридор», однак станом на 14.11.2013 року
не вивезений з митної території
України.

13.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол за керування
автомобілем БМВ 325, реєстраційний номер
«RJA 27009» на території України, який
тимчасово не зареєстрований ( з 13.08.2012
року по 13.11.2013 року), що перебуває у
міжнародному русі.

Постановою від 04.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до
відповідальності за порушення митних
правил, відповідно до ст.. 470 ч.3 Митного
кодексу України.

Статтею 95 Митного кодексу України
встановлено строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить – 10 діб.

Позивач ОСОБА_1 повинен був вивезти
вказаний автомобіль в строк до 29.08.2012
року, але, станом на 14.11.2013 року,
автомобіль за межі території України
не вивезено, що підтвердив у судовому
засіданні позивач.

Відповідно до ст. 71 МК України,
декларант має право обрати митний
режим у який він бажає помістити
товари, з дотриманням такого режиму та
у порядку, що визначені цим Кодексом.

Частиною третьою ст. 380 МК України
визначено, що тимчасове ввезення
громадянами-резидентами транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов’язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Митний кодекс України від 13.03.2012
року № 4495-VІ набув чинності 01.06.2012 року
та був доведений до населення України
належним чином 21.04.2012 року, шляхом
опублікування у газеті «Голос
України» №№ 73-74.

Позивачем ОСОБА_3 був обраний митний
режим «Транзит», письмове
зобов’язання Львівській митниці не
надано, що підтверджено листом
Львівської митниці Міндоходів від
13.11.2013 року №12-35/1998-ЕП.

Згідно з пунктом «а» статті 8 Додатку С
до Конвенції про тимчасове ввезення (
Стамбул, 1990 рік) та ч. 3 ст. 189 Митного
кодексу України, тимчасове ввезення
транспортних засобів комерційного
призначення на митну територію України
допускається за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Положеннями п. 59 ст. 4 Митного кодексу
України, п. «b» ст. 1 Додатку С до
Конвенції визначено, що транспортними
засобами комерційного призначення,
зокрема є автотранспортний засіб
(моторні транспортні засоби, причепи,
напівпричепи), що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Конвенції
термін "тимчасове ввезення" означає
митний режим, який дозволяє приймати на
митну територію певні товари (у тому
числі транспортні засоби), умовно
звільнені від ввізного мита і
податків, без застосування заборон чи
обмежень економічного характеру на
ввезення; такі товари мають
ввозитися з визначеною метою і
призначатися для подальшого вивезення
у встановлений термін, та не
піддаватися змінам, за винятком
нормального зниження їхньої вартості
(амортизації) внаслідок їхнього
використання

Відповідно до ст. 103 МК України,
тимчасове ввезення - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари,
транспортні засоби комерційного
призначення ввозяться для конкретних
цілей на митну територію України з
умовним повним або частковим
звільненням від оподаткування митними
платежами та без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності і
підлягають реекспорту до завершення
встановленого строку без будь-яких
змін, за винятком звичайного зносу в
результаті їх використання.

За період з 18.08.2012 року по 14.11.2013 року
позивачем ОСОБА_1 не здійснено жодного
міжнародного перевезення на
транспортному засобі «BMW 325»,
реєстраційний номер RJA 27009, а тому,
вказаний транспортний засіб,
відповідно до п. 60 ст. 4 МК України та
Додатку С до Конвенції, є транспортним
засобом особистого користування, що
також підтверджується листом
Львівської митниці від 10.01.2014 року №
13-70-53/38-157.

За період з 18.08.2012 року по 07.06.2013 року
позивачем не здійснено жодного
міжнародного перевезення, не здійснено
жодного відрядження.

Відповідно до ст.. 6 Додатку С до
Конвенції, згода на тимчасове ввезення
транспортних засобів надається без
вимагання митного документа або
гарантії.

Статтею 8 Додатку С до Конвенції
визначено, що кожні Договірна сторона
має право відмовити у наданні права на
тимчасове ввезення або відкликати його
стосовно транспортних засобів
комерційного використання, які
використовуються для внутрішніх
перевезень.

Відповідно до Додатку С до
Конвенції, транспортні засоби
комерційного використання можуть
використовуватись третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення і які
здійснюють свою діяльність на користь
останнього. Такі ж положення має і ст. 109
МК України. Але як вбачається, належний
дозвіл користувача права на тимчасове
ввезення автомобілю у позивача
відсутній.

Згідно Додатку ІІ до Додатку А до
Конвенції книжка CPD, яка видана
відповідно до положень Митної
конвенції про тимчасове ввезення
приватних автотранспортних засобів (1954
року) і комерційних автотранспортних
засобів (1956 року) із змінами 1992 року,
може використовуватись у країнах,
зазначених в Додатку ІІ до Додатку А до
Конвенції під гарантією
уповноважених асоціацій, але Україна
не входить до списку гарантів по книзі
CPD, яка передбачена Конвенцією.

У позовній заяві позивач вказав, а
також підтвердив у судовому засіданні,
що він 19.08.2012 року, при перетині митного
кордону України в зоні діяльності
Львівської митниці надавав митному
органу книжку CPD на автомобіль «BMW 325»,
державний номер RJA 27009, зареєстрований в
ОСОБА_2 та повернув цю книжку CPD
асоціації-гаранту через компанію FH-U
Techno-Serwis (ОСОБА_2), але ОСОБА_2 згідно
Додатку ІІ до Додатку А до Конвенції не
є гарантом по книжці CPD.

Крім того, Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК
України, законодавство України з
питань державної митної справи
складається з Конституції України,
цього Кодексу, інших законів України,
що регулюють питання, зазначені у
статті 7 цього Кодексу, з міжнародних
договорів України, згода на
обов’язковість яких надана Верховною
Радою України, а також з
нормативно-правових актів, виданих на
основі та на виконання цього Кодексу та
інших законодавчих актів.

Частиною першою ст. 7 Митного кодексу
України встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, становлять
державну митну справу.

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу
України серед основних завдань,
покладених на митні органи, є
забезпечення правильного
застосування, неухильного дотримання
та запобігання невиконанню вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, забезпечення
виконання зобов'язань, передбачених
міжнародними договорами України з
питань державної митної справи,
запобігання та протидія контрабанді,
боротьба з порушеннями митних правил
на всій території України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України,
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства.

Таким чином, митні органи України діють
виключно на підставі діючого
національного законодавства та
Конвенції про тимчасове ввезення
(Стамбул, 1990 року).

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 і надав суду докази, якими
обґрунтував свої заперечення.

З викладеного вище вбачається, що
постанова по справі про порушення
митних правил № 0296/11200/13 від 04.02.2014 року
винесена правомірно, на підставі
вказаних вище вимог діючого
законодавства, правомірність
винесення якої відповідачем доведена
суду, відповідно до ст.. 71 КАС України, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької
митниці Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі, залишити без
задоволення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Г.Є. Гнатик