Справа № 735/530/14
Суддя: Корзюк Т. П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/530/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк
Т.П.

при секретарі -
Овсієнко І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області майора
міліції Хілько Олександра
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що
постановою начальника ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області майором міліції
Хілько О.В. від 12 травня 2014 року на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинене
правопорушення, передбачене ст. 128 ч.2
КУпАП. Вважає вказану постанову
незаконною. А тому позивач просить суд
визнати дії начальника ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області майора міліції
Хілько О.В. протиправними та скасувати
постанову серії АА2 № 343629 від 12 травня
2012 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. за вчинене
правопорушення, передбачене ст.128 ч.2
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги викладені в
позовній заяві підтримав та показав, що
він будучи посадовою особою, яка
відповідає за випуск автотранспорту на
лінію, 12 травня 2014 року допустив в
експлуатацію автобус ПАЗ 3205-110, д.н.з.
НОМЕР_1 без технічних несправностей.
Доказом цього є журнал випуску
автомобіля на лінію.

Відповідач, начальник ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області майор міліції
Хілько О.В., в судове засідання не
з'явився, але на адресу суду надав заяву
про розгляд справи без його участі.
Розгляд даного питання залишив на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Статтею 86 КАС України визначено, що
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідачем крім складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 серія АА2 №
343629 доказів, що підтверджують вину
позивача не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
одного протоколу про адміністративне
правопорушення недостатньо для
визнання вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 128 ч. 2 КУпАП. З журналу випуску
автомобілів на лінію вбачається, що
12.05.2014 року автобус ПАЗ 3205-110, д.н.з.
НОМЕР_1 вийшов на лінію в технічно
справному стані, підтвердженням цьому
являється підпис особи відповідальної
за випуск автотранспорту на лінію, а
саме підпис ОСОБА_1 З копії протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00479-00225-13 від
20.12.2013 року, автобус М3, ПАЗ, 3205-110, д.н.з.
НОМЕР_1, після технічного контролю
транспортний засіб визнано технічно
справним, дата чергового проходження
обов'язкового технічного контролю не
пізніше 20.06.2014 року. Крім того при
виявленні несправностей
автотранспортного засобу, працівники
ДАІ зобов'язані зробити зауваження в
подорожньому листі. Однак у
подорожньому листі таких зауважень не
було виявлено. Вимоги про зняття
автобуса з рейсу державтоінспектор не
заявляв.

Оскільки відсутні будь-які інші докази
вчинення позивачем правопорушення
передбаченого ст. 128 ч. 2 КУпАП, то суд
дійшов до висновку про задоволення
вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 167, 171-2 ч.2,
КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області майора міліції
Хілько Олександра Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області майора міліції
Хілько Олександра Володимировича та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№ 343629 від 12 травня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 128 КУпАП на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Корзюк