Справа № 822/3300/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3300/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа- МРЕВ
Шепетівського міськрайвідділу
внутрішніх справ про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа на стороні
відповідача МРЕВ Шепетівського
міськрайвідділу внутрішніх справ про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Зобов'язано Департамент
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації надати ОСОБА_2 дозвіл на
перереєстрацію автомобіля марки
ЗАЗ-11028, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, отриманого 19.04.2005 року через
органи соціального захисту інвалідом
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
без сплати мита та інших податків
(зборів), передбачених законодавством.

27 лютого 2014 року Департамент
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови від 27 серпня 2013
року у справі №822/3300/13-а.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
заяву відповідача задоволено та
роз'яснено постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у справі №822/3300/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації, третя особа МРЕВ
Шепетівського міськрайвідділу
внутрішніх справ, а саме: Департамент
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації зобов'язаний надати
згоду ОСОБА_2 на перереєстрацію
автомобіля марки ЗАЗ-11028, 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_2, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманого
19.04.2005 року через органи соціального
захисту інвалідом ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до
чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
06.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні заяви
відповідача про роз'яснення рішення
суду. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час та місце судового
засідання до суду апеляційної
інстанції своїх уповноважених
представників не направили, що у
відповідності із положеннями ч.4 ст.196
КАС України не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.197
КАС України визнала можливим проводити
розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з ч.1 ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви
відповідача про роз'яснення рішення,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
роз'яснення постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року у справі №822/3300/13-а.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскарженій ухвалі від
06.03.2014 року та даючи правову оцінку
спірним правовідносинам, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, колегія суддів вважає, що дане
судове рішення є зрозумілим, оскільки
постанова не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння і не
перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

На підставі п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року постановлену за результатами
розгляду заяви Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації про роз'яснення
постанови суду від 27 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації,
третя особа - МРЕВ Шепетівського
міськрайвідділу внутрішніх справ про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації про роз'яснення
постанови суду від 27 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціального
захисту населення Хмельницької
обласної державної адміністрації,
третя особа - МРЕВ Шепетівського
міськрайвідділу внутрішніх справ про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст.212 КАС
України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар