Справа № 2014/2-а-1766/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-1766/11
Провадження № 6-а/621/26/14
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
управління Пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року по
справі № 2-а-1766/11,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року управління
Пенсійного фонду України у Зміївському
районі Харківської області (далі - УПФУ
у Зміївському районі) звернулося до
суду із заявою про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року по
справі № 2-а-1766/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Зміївському районі про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
вказано, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
25.02.2011 року позов ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі, однак,
постановою колегії суддів
Харківського адміністративного
апеляційного суду від 03.10.2011 року дану
постанову скасовано та прийнято нову,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено. При винесенні
зазначеної постанови Харківським
адміністративним апеляційним судом
від 03.10.2011 року питання про поворот
виконання рішення не було вирішено у
зв'язку з чим УПФУ у Зміївському районі
просить здійснити поворот виконання
рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути
УПФУ у Зміївському районі виплачені за
скасованим судовим рішенням виплати за
період з червня 2009 року по січень 2014
року.

У судове засідання
представник УПФУ у Зміївському районі
Гончаренко В.І. не з'явився, до суду
надано заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_1 повідомлена про
розгляд справи. Неприбуття ОСОБА_1 в
суд, в силу ч. 5 ст. 265 КАС України, не
перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки розгляд справи
проводиться без участі сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, що
відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС
України.

Суд, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
приходить до наступного висновку.

01.02.2011 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до УПФУ у
Зміївському районі про визнання
незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, який
постановою Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року
було задоволено: визнано протиправною
бездіяльність УПФУ в Зміївському
районі Харківської області щодо не
застосування з 01.06.2009 року при
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну особу вцілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески та яку
враховують для перерахунку пенсії за
2008 рік, а також зобов'язано УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області провести ОСОБА_1 перерахунок
пенсії з 01.06.2009 року відповідно до ч. 4
ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка до Закону
враховується для обчислення пенсії за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто з
урахуванням показника за 2008 рік в сумі
1650,43 грн.(а.с.14-15)

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2011 року
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року
скасована. Ухвалена нова постанова,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.(а.с. 24)

Відповідно до ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України
визначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Скасовуючи постанову
Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права, з якими судова
колегія не погодилася.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи, що позов ОСОБА_1 стосується

присудження виплати пенсій з
Державного бюджету України, а
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02.2011 року
була скасована не з тих підстав, що вона
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви УПФУ у Зміївському
районі про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 266 КАС
України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 25.02. 2011 року
по справі № 2-а-1766/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: