Справа № 827/1092/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/800/44199/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року

у справі № 827/1092/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севпласт-монтаж»

до Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі

про визнання
протиправною відмови щодо продовження
дозволу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Севпласт-монтаж»
(далі - ТОВ «Севпласт-монтаж»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(далі - Управління Держгірпромнагляду)
про визнання протиправною відмови та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 15.05.2013 у позові
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2013 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове -
про задоволення позову.

Визнано протиправною відмову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі в
продовженні дозволу від 18.04.2008
№104.08.43.45.21.1 та зобов'язано відповідача
продовжити дозвіл №104.08.43.45.21.1 на
підставі заяви від 01.02.2013.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Управління
Держгірпромнагляду оскаржило його у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказаний судовий акт з
мотивів порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, у 2004 році ТОВ
«Севпласт-монтаж» відповідно до
Порядку видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16.10.2003 № 1631 (далі -
Порядок №1631) отримало «Дозвіл на
початок (продовження) виконання робіт
підвищеної небезпеки» від 05.07.2004
№278.04.43.45.21.1. Термін дії дозволу до
05.07.2007.

У 2008 році ТОВ «Севпласт-монтаж»
відповідно до Порядку №1631 отримало
«Дозвіл на продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки» від 18.04.2008
№104.98.43.45.21.1. Термін дії дозволу до
13.04.2013.

01.02.2013 позивач звернувся до Управління
Держгірпромнагляду з заявою про
продовження строку дії дозволу
№104.98.43.45.21.1.

07.02.2013 Управління Держгірпромнагляду
відмовило позивачу у задоволенні заяви
та продовженні дозволу, оскільки
дозвіл № 104.0-8.43.45.21.1 був виданий
відповідно до вимог Порядку №1631, яким
продовження терміну дії дозволів
передбачено не було. Продовження
терміну дії дозволів передбачено
Порядком видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №
1107 (далі - Порядок №1107). Статтею 58
Конституції України визначено, що
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, тому
вимоги нового нормативно-правового
акта застосовуються з моменту набрання
чинності цього акту.

Крім того, 16.02.2013 ТОВ «Севпласт-монтаж»
повторно звернулось до Управління
Держгірпромнагляду з заявою про
продовження строку дії дозволу.

05.03.2013 Управління Держгірпромнагляду
листом № 02/570 повторно відмовило
позивачу у продовженні дозволу
№104.98.43.45.21.1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
Управління Держгірпромнагляду щодо
відмови позивачу у продовженні дії
дозволу відповідають вимогам чинного
законодавства України, оскільки
положення Порядку №1107 не можуть
застосовуватись під час розгляду
питання про продовження дії дозволу,
виданого на підставі норм Порядку №1631.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що Порядок №1107 змінив правила
продовження дії дозволу вже без
проведення експертизи за умови, що
роботодавцем не порушено його умов, і
лише коли ці умови порушені, строк дії
продовжується на підставі позитивного
висновку експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що, відмовляючи
позивачу у продовженні строку дії
дозволу від 18.04.2008 з підстав, викладених
в листах від 07.02.2013 №02/335 та від 05.03.2013
№02/570, відповідач діяв не на підставі та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Пунктом 4 Порядку № 1631 (що діяв на час
видачі дозволу №104.0-8.43.45.21.1) було
визначено, що для одержання дозволу
суб'єкт господарської діяльності або
уповноважена ним особа подає (надсилає
поштою) до Держнаглядохоронпраці або
його територіального органу за місцем
розташування заяву за зразком згідно з
додатком 3, до якої додаються: на
початок (продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки - висновок
експертизи щодо спроможності суб'єкта
господарської діяльності забезпечити
додержання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
виконання заявленої роботи.

Пункти перший та другий Порядку № 1107
визначають процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1107
строк дії дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки або на
експлуатацію машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки
становить п'ять років. Строк дії
дозволу продовжується органом, що його
видав. У разі коли під час строку дії
дозволу роботодавцем не порушено його
умов, строк дії такого дозволу
продовжується на наступні п'ять років
на підставі заяви роботодавця, поданої
за формою згідно з додатком 5, та
оригіналу дозволу. Якщо під час строку
дії дозволу роботодавцем порушено його
умови, зокрема не дотримано вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання робіт підвищеної небезпеки,
що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи
допущено виникнення аварій та/або
нещасних випадків, пов'язаних з
виробництвом, із смертельними або
тяжкими наслідками, строк дії дозволу
продовжується на підставі зазначеної
заяви, оригіналу дозволу і нового
позитивного висновку експертизи щодо
додержання вимог законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки під час виконання зазначених у
дозволі робіт підвищеної небезпеки
та/або експлуатації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Ураховуючи, що на час звернення
позивача до Управління
Держгірпромнагляду з заявою про
продовження дії дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки діяв
Порядок №1107, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
неправомірності відмови відповідача у
продовженні дії дозволу №104.0-8.43.45.21.1 за
відсутності доказів порушення
позивачем умов виданого дозволу від
18.04.2008.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі відхилити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.