Справа № 826/2188/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2188/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції в
Автономній республіці Крим до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем було проведено
планову перевірку відповідача щодо
дотримання останнім вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено
Акт, у якому зафіксовано ряд порушень
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства.

У зв'язку із виявленням ряду порушень
вимог законодавства, відповідач видав
Припис від 09.07.2013 про усунення
виявлених порушень, зокрема
зобов'язано відповідача розробити план
організації роботи у сфері поводження
з відходами, вести первинний поточний
облік кількості типу і складу відходів,
подавати статистичну звітність щодо
поводження з відходами, здійснювати
зберігання та видалення відходів
відповідно до вимог екологічної
безпеки та ін.

В період з 30.01.2014 року по 31.01.2014 року на
підставі наказу від 25.01.2014 №83 та
направлення від 25.01.2014 №482 позивач
провів позапланову перевірку щодо
виконання відповідачем вимог припису,
в ході якої встановив, що вимоги
припису від 09.07.2013 року на момент
перевірки не виконано, господарська
діяльність здійснюється з порушенням
вимог природоохоронного
законодавства. За результатами
позапланової перевірки було складено
відповідний Акт.

В зв'язку з невжиттям відповідачем
заходів на виконання Припису позивача,
останній звернувся в суд з позовом для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме тимчасової заборони (зупинення)
діяльності відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем не було виконано
вимоги припису, а також те, що ним
здійснюється господарська діяльність
за відсутності дозволу на розміщення
відходів, у суду наявні підстави для
вжиття такого заходу реагування як
тимчасова заборона (зупинення)
діяльності.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище,
співробітниками екологічної інспекції
було здійснено перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено Акт. У зв'язку із
виявленими порушеннями вимог
законодавства, відповідач видав Припис
від 09.07.2013 про їх усунення.

Судом першої інстанції встановлено, що
згодом, позивач провів позапланову
перевірку щодо виконання відповідачем
вимог вказаного припису, в ході якої
встановив, що вимоги припису не
виконано. За результатами позапланової
перевірки було складено відповідний
Акт.

Так, правові, організаційні та
економічні засади діяльності,
пов'язаної із запобіганням або
зменшенням обсягів утворення відходів,
їх збиранням, перевезенням,
зберіганням, обробленням, утилізацією
та видаленням, знешкодженням та
захороненням, а також з відверненням
негативного впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини на території України
регулюються Законом України «Про
відходи» та Законом України «Про
охорону навколишнього природного
середовища».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
відходи» з метою обмеження та
запобігання негативному впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється, зокрема, вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги та
утворення відходів.

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» встановлено, що розміщення
відходів дозволяється лише за
наявності спеціального дозволу на
визначених місцевими радами
територіях у межах установлених
лімітів з додержанням санітарних і
екологічних норм способом, що
забезпечує можливість їх подальшого
використання як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров'я людей.

Вимогами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», з урахуванням змін,
внесених Законом України від 20.06.2013
№353-VII «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності»,
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, вимоги до дій, а також
розпорядчих документів органу
державного контролю (нагляду) за
результатами проведених перевірок
встановлено ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Зокрема, відповідно до ч. 6 зазначеної
статті за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. Згідно ч.7 цієї ж статті на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Таким чином, з метою усунення перешкод
та обмежень у провадженні діяльності
суб'єктами господарювання
законодавство України зобов'язує
контролюючі органів звертатися до суду
для застосування або підтвердження
правомірності застосування будь-яких
заходів реагування у випадку якщо
контролюючий орган за результатами
перевірки дійде висновку про
необхідність їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звертатися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією або законами України.

Як вже було зазначено вище, у зв'язку з
невиконанням Припису, яким були
встановлено порушення відповідачем
законодавства, позивачем було складено
відповідний Акт, та згодом Державна
екологічна інспекція в Автономній
республіці Крим звернулася до
адміністративного суду із позовом про
вжиття заходів реагування.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи та норми законодавства України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
у Державної екологічної інспекції у в
Автономній республіці Крим були наявні
всі підстави для звернення до
адміністративного суду, а тому судом
першої інстанції прийнято вірне
рішення щодо задоволення позовних
вимог шляхом тимчасової заборони
(зупинення) діяльності відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.