Справа № 459/1905/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1905/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовський В. В.

з участю: секретаря судових
засідань Черник
Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Червонограді Головного
управління Міністерства доходів у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 02.04.2014
року серії АВ № 138791,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міністерства доходів у Львівській
області Пакульця М.М. від 02.04.2014 року
серії АВ № 138791 про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення в сумі 850,00
грн. Вимоги обґрунтовані тим, що
постановою начальника Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міністерства
доходів у Львівській області Пакульця
М.М. від 02.04.2014 року серії АВ № 138791 його,
як директора ВП шахта
«Великомостівська» ДП «Львіввугілля»,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч. 4 КУпП за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Вказаною
постановою на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн. Із притягненням
його до адміністративної
відповідальності не згідний, оскільки
шахта «Великомостівська» є
відокремленим підрозділом ДП
«Львіввугілля», а повним розпорядником
коштів є останнє.

14.05.2014 року представник
відповідача подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому, посилаючись
на ст.2, п.1 ч.1, ч.3 ст.4, ст.6, ч.ч. 8, 12 ст.9
Закону України «Про збір та облік
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року, п.3.4 Положення «Про
відокремлений підрозділ «Шахта
«Великомостівська» ДП «Львіввугілля»,
просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що повним
розпорядником коштів є лише ДП
«Львіввугілля». Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду
не з'явився, подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
просить у задоволенні позову відмовити
з підстав, вказаних у запереченні на
позовну заяву.

Заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 31.03.2014 року
ГДРУ сектору адміністрування ЄСВ
відділу доходів і зборів з фізичних
осіб Литвин Н.Г. складено протокол № 60
про адміністративне правопорушення
серії АА № 342490, згідно з яким ОСОБА_3
ставиться у провину те, що він вчинив
правопорушення щодо несвоєчасної
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

На підставі вказаного протоколу
02.04.2014 року начальником Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міністерства
доходів у Львівській області Пакульцем
М.М. винесено постанову серії АВ № 138791,
відповідно до якої позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
на підставі ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у виді
штрафу у сумі 850 грн., а саме: за
порушення вимог ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень частини 2
статті 283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Суд звертає увагу на те, що ні
протокол про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 року, ні
оспорювана постанова не відповідають
вимогам ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 283 КУпАП,
оскільки у протоколі не зазначено суті
адміністративного правопорушення, а
постанова не містить повного опису
обставин, установлених при розгляді
справи. Таким чином, в обидвох
документах відсутні дані про час
вчинення позивачем правопорушення.
Наведені порушення, на думку суду,
виключають можливість прийняття
відповідачем законного та
обґрунтованого рішення у справі про
адміністративне правопорушення.

Щодо наявності підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 02.12.2010 року
(зі змінами та доповненнями від 18.09.2012
року) зазначено, що платниками єдиного
внеску, є роботодавці: підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Відповідно до положень п.п. 5.2.2
статуту Державного підприємства
«Львіввугілля» підприємство, зокрема,
забезпечує своєчасну та в повному
обсязі виплату заробітної плати
працівникам підприємства, забезпечує
своєчасну сплату податків та інших
відрахувань згідно з чинним
законодавством.

Згідно з довідкою від 15.05.2014 року
№ 768-14 ВП «Шахта «Великомостівська» ДП
«Львіввугілля» коштів від ДП
«Львіввугілля» на сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у період з 30.07.2013
року по 11.03.2014 року відокремленому
підрозділу шахта «Великомостівська»
не надходило.

Як видно з копій платіжних
доручень № 476 від 26.12.2013 року, № 502 від
27.12.2013 року, № 11 від 24.01.2014 року, № 33 від
18.02.2014 року страхові внески
сплачувалися до ДПІ у м. Червонограді
саме ДП «Львіввугілля», а не ВП «Шахта
«Великомостівська».

На думку суду, у спірних
правовідносинах відповідачем не
доведено наявності передумов для
сплати ВП «Шахта «Великомостівська»
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а тому
висновок відповідача про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165-1 КУпАП є безпідставним.

За таких обставин, виходячи з ч. 2
ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною та
її скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міністерства доходів у Львівській
області Пакульця М.М. від 02.04.2014 року
серії АВ № 138791 про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення в сумі 850,00
грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський