Справа № 2а-16315/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Окружний
адміністративний суд міста Києва від 14
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.11.2012 року
№, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.11.2012 року
№.

Ухвалою Окружний адміністративний суд
міста Києва від 14 квітня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції та
направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що останній повторно не
прибув у судове засідання без поважних
на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
січня 2014 року на новий розгляд до
Окружного адміністративного суду
м.Києва надійшла справа №2а-16315/12/2670 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
м.Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.11.2012
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
прийнято справу до провадження суддею
Маруліною Л.О. та призначено судовий
розгляд справи на 03 березня 2014 року.

У судовому засіданні 03.03.2014 року судом
задоволено клопотання представника
позивача про відкладення судового
засідання в зв»язку з необхідністю
належним чином підготуватися на надати
докази відповідно до висновків Вищого
адміністративного суду України від 28
січня 2014 року.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
задоволено клопотання представника
позивача та оголошено перерву для
надання можливості представнику
позивача надати додаткові докази для
підтвердження реальності
господарських операцій відповідно до
висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2014 року.

У судове засідання 26 березня 2014 року
позивач, представник позивача не
прибули. Через канцелярію суду наручно
подано клопотання за підписом позивача
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з хворобою та відрядженням
представника. До клопотання жодних
доказів позивачем не долучено, судом
ухвалено відкласти розгляд справи на
09.04.2014 року, в якому вирішити питання
щодо визнання причин неприбуття в
судове засідання поважними чи не
поважними.

У судове засідання 09.04.2014 року позивач,
представник позивача не прибули,
належним чином повідомлені, судову
повістку отримано 29.03.2014 року позивачем
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань до суду
не надходило, доказів щодо неприбуття в
судове засідання 26 березня 2014 року суду
також не надано.

З урахуванням вимог ст. ст. 41, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні судом
ухвалено продовжити розгляд справ в
письмовому провадженні.

Однак, разом з тим в даній ухвалі, суд
першої інстанції зазначає, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3
ст.128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м.Києва постановив залишити без
розгляду позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд
відкладає розгляд справи в разі: 1)
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки; 2)
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності; 3)
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 4) якщо суд визнав
обов'язковою особисту участь особи, яка
бере участь у справі, у судовому
розгляді, а вона не прибула.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Наслідки, визначені частинами другою -
четвертою цієї статті, застосовуються
й у разі, якщо сторона без поважних
причин залишить залу судового
засідання.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Таким чином, стаття 128 КАС України,
передбачає наслідки неприбуття в
судове засідання особи, яка бере участь
у справі. Тобто враховуючи диспозицію
права суд першої інстанції мав право
або залишити позовну заяву без
розгляду або розглянути справу в
письмовому провадженні.

Однак, як вбачається з мотивувальної
частини оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції залишив позовну заяву
позивача без розгляду вже в письмовому
провадженні, що є грубим порушенням
норм процесуального права.

Крім того, позивачем через канцелярію
суду були подані всі наявні докази
відповідно до висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2014 року, а тому у суду першої
інстанції мав всі необхідні підстави
розглянути дану справу в письмовому
провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Окружний адміністративний суд міста
Києва від 14 квітня 2014 року - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружний адміністративний суд
міста Києва від 14 квітня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Повний текст ухвали виготовлено - 23
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.