Справа № 2-а/679/60/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/60/14
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
"Львівенергоремонт" про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача від 17.01.2014 року за
№ 463/04, зобов'язання відповідача
зарахувати періоди роботи позивача з
14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року
по 31.05.2000 року, і 04.09.2000 року по 04.04.2002
року до пільгового стажу за Списком № 2
та призначити пенсію з 08.01.2014 року -
моменту звернення за її призначенням з
урахуванням вказаних періодів.

Відповідно до постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено: визнано визнано
протиправним рішення відповідача від
17.01.2014 року № 463/04 про відмову позивачу в
зарахуванні періодів його робити з
14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року
по 31.05.2000 року та з 04.09.2000 року по 04.04.2002
року до пільгового стажу за Списком № 2;
зобов'язано відповідача зарахувати
позивачу до пільгового стажу за
Списком № 2 періоди роботи у ВАТ
«Львівенергоремонт» в особливо
шкідливих умовах праці з 14.02.1994 року по
14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000 року, з
04.09.2000 року по 04.04.2002 року та з 08.01.2014 року
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява від
позивача про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи, однак від представника третьої
особи на адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. .

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, маючи
достатній вік та стаж роботи за Списком
№ 2, позивач 08.01.2014 року звернувся до
відповідача за призначенням пенсії на
пільгових умовах у відповідності до
вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне абезпечення», на що отримав
відмову з причин неможливості
проведення зустрічної перевірки ВАТ
«Львівенергоремонт» та неузгодження
проведеної відповідно до наказу №117
від 20.12.1999 року атестації робочих місць
в зазначені вище періоди з органами
Державної експертизи умов праці.

Відповідно до наявних у справі
ксерокопії трудової книжки та довідок
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії № 212/2 від
06.11.2013 року та № 212/3 від того ж числа,
позивач працював повний робочий день у
ВАТ «Львівенергоремонт» з 14.02.1994 року
по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000
року та з 04.09.2000 року по 04.04.2002 року на
посаді слюсаря по ремонту
парогазотурбінного устаткування в
турбінних і котельних цехах
електростанцій з шкідливими умовами
праці по Списку № 2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач на момент звернення до
відповідача мав вік 55 років, достатній
загальний трудовий стаж роботи, з якого
понад 12,6 років в особливо шкідливих
умовах праці за Списком № 2, а отже мав
право на призначенням пенсії на
пільгових умовах у відповідності до
вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне абезпечення».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача,
враховуючи наступне.

Вимогами cт. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Надані позивачем довідки, які
уточнюють особливий характер роботи,
необхідний для призначення пільгової
пенсії, за формою відповідають вимогам
п. 20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до вказаного пункту, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Так, у довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Вказане підтверджене і іншими наявними
у справі доказами, оскільки в цей
період позивач користувався додатково
оплачуваною відпусткою, отримував
доплату до посадового окладу та талони
лікувально-профілактичного
харчування, тривалість його робочого
тижня була скороченою. З наявних
доказів також вбачається, що вказана
робота має особливий характер -
проводилася в особливо шкідливих
умовах праці, передбачених Списком № 2.

Разом з тим, пунктами 1,2, ч. 2 пункту 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці від 01.08.1992 року №
442 передбачено, що атестація робочих
місць за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях, має мету
забезпечувати реалізацію прав
працівників на здорові та безпечні
умови праці, пільгове пенсійне
забезпечення, пільги та компенсацію за
роботу у несприятливих умовах,
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення покладається на
керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого
місця позивача у вищенаведені періоди
була проведена без узгодження з
органами Державної експертизи, проте
неякісне проведення атестації, не може
позбавити позивача, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції в повному обсязі
встановив обставини справи, що мають
значення для її вирішення, відповідно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.