Справа № 872/12444/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 811/2276/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення , -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 27 червня 2013
року № Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, яким
встановлено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у розмірі за
основним платежем 7022,05 грн. та за
штрафними санкціями 1755,51 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 (далі позивач)
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем до Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС подано
декларацію про майновий стан та доходи
отримані за 2012 рік, в якій
задекларовано дохід, отриманий у
вигляді спадкового майна вартістю
140441,00 грн. та зазначено про нульову
ставку оподаткування.

За результатами камеральної перевірки
податкової декларації про майновий
стан і доходи податковим органом
складено акт від 12 червня 2013 року № 72/17-4
НОМЕР_2 згідно висновків якого
встановлено, що сума на доходи фізичних
осіб, зазначена платником такого
податку у поданій декларації, є меншою
ніж визначено за результатами
камеральної перевірки.

На підставі вказаного акту
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС винесено податкове
повідомлення - рішення, яким
встановлено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними

особами за результатами річного
декларування у розмірі за основним
платежем 7022,05 грн. та за штрафними
санкціями 1755,51 грн.

За результатами розгляду поданих на
податкове повідомлення - рішення
заперечень позивача, податковим
органом було надано позивачу
відповідь, що за нульовою ставкою
оподатковується вартість власності, що
успадковується членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
споріднення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що дохід, у вигляді спадщини,
отриманий позивачем, як особою другого
ступеня споріднення, а тому підлягає
оподаткуванню за ставкою 5%.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до акту перевірки
податковим органом встановлено
порушення п.п. 2 п.2 ст.174 Податкового
кодексу України.

Підпунктом 174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового
кодексу визначено, що об'єкти спадщини
оподатковуються за ставкою, визначеною
пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, в
розмірі 5% вартості будь-якого об'єкта
спадщини, що успадковується
спадкоємцями, які не є членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
споріднення.

Натомість, у відповідності до змісту
абз. "а" пп.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового
кодексу України об'єкти спадщини
оподатковуються за нульовою ставкою
вартості власності, що успадковується
членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня споріднення.

Відповідно до ст. 1266 Цивільного кодексу
України, при спадкуванні за правом
представлення внуки, правнуки
спадкодавця спадкують ту частку
спадщини, яка належала б за законом
їхнім матері, батькові, бабі, дідові,
якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Так, матеріали справи свідчать, що 27
жовтня 2012 року державним нотаріусом
Другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори видано свідоцтво
про право на спадщину за законом. В
свідоцтві зазначено, що на підставі
ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно зі ст. 1266 ЦК
України є її онучка - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько якої ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Вартість спадкового
майна становить 140441,00 грн.

Таким чином, аналіз вказаних положень
та встановлених обставин справи
свідчить, що позивач одержав спадщину
замість свого батька (на підставі ст.1266
Цивільного кодексу України), який
помер, тобто фактично спадкування
відбулось як члена сім'ї першого
ступеня споріднення, тому успадковане
майно повинно оподатковуватись за
нульовою ставкою.

Посилання відповідача на інформацію
подану нотаріусом на виконання вимог
пп.174 ст.174 ПК України, відповідно до
якої нотаріусом отримані позивачем
доходи у вигляді спадщини відображено
за ознакою доходу « 114» (дохід отриманий
платником податку внаслідок прийняття
ним у спадщину чи дарунок коштів, майна,
майнових чи немайнових прав від
фізичної особи, що не є членом сім'ї
першого ступеня споріднення
відповідно до підпункту 174.2.2 пункту 174.2
та пункту 174.6 статті 174 розділу ІV ПКУ) є
безпідставними, оскільки нормами
чинного законодавства не передбачено,
що при перевірці правильності сплати
податку на доходи фізичних осіб,
податковий орган повинен керуватися
інформацією наданою нотаріусом.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що позивачем було надано податковому
органу всі необхідні документи для
встановлення підстав отримання
позивачем доходу та порядку
оподаткування.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що нарахування
відповідачем суми податкового
зобов'язання в розмірі 7022,05 грн.
основного платежу та 1755,51 грн. штрафних
(фінансових санкцій) податковим
повідомленням № від 27 червня 2013
року є протиправним, а позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України
«Про судовий збір розподіл судового
збору між сторонами та перевірка
повноти сплати судового збору
здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Відповідно до квитанції від 08.07.2013 року
№ 10244152 та квитанції № 25 від31.07.2013 року
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 172,05 грн., який у повному розмірі
зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає за
необхідне стягнути на користь ОСОБА_1
суму, сплачену у якості судового збору
за подання адміністративного позову та
апеляційної скарги з Державного
бюджету України в розмірі 172,05 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 27
червня 2013 року № Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби, яким
встановлено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування у розмірі за
основним платежем 7022,05 грн. та за
штрафними санкціями 1755,51 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 у судовий збір у розмірі
172,05 грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим