Справа № 2а/2559/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа №
876/7963/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання
Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі за позовом Дочірнього
підприємства «Санаторно-курортний
комплекс «Моршинкурорт» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач - Дочірнє
підприємство «Санаторно-курортний
комплекс «Моршинкурорт» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця»
звернулося до суду з позовом до
Державної Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, в якому просить
скасувати постанову про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 4/10-ю від
07.03.2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року позов задоволено. Визнано
протиправною і скасовано постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 4/10-ю від 07.03.2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідно до
договору підряду № 301001 ДП 435/Г-11 від
30.09.2011 року, укладеного між ДП «СКК
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» (як замовником) та
ПП «МАК-БУД» (як підрядником) підрядник
зобов'язується виконати власними та
залученими силами й засобами, на свій
ризик, за завданням і за рахунок
замовника роботи, зазначені у п. 2 цього
договору, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
їх на умовах і в порядку передбачених
цим договором, (п. 1 договору). За цим
договором підрядник виконує роботи по
заміні вікон кювета мінеральних вод, що
знаходиться за адресою: м. Моршин, вул.
Паркова площа, 3А.

Суд першої інстанції посилається на те,
що згідно ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви. За
наявності дозволу на виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Суд першої інстанції вказує на те, що
відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу про те,
що позивач з врахування основного виду
діяльності є суб'єктом містобудування,
в розумні Закону України «Про основи
містобудування», та що він, як замовник,
здійснює провадження містобудівної
діяльності, або є одночасно замовником
і підрядником, що по суті унеможливлює
застосування до позивача
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення - виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання.

Крім цього, судом не враховуються
обґрунтування заперечення відповідача
про належність об'єкту щодо предмету
спору до IV категорії складності,
оскільки схема визначення категорії
об'єкту вказана у заперечені
відповідача обґрунтована на
припущеннях. Відповідачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу про те, що проектувальником чи
замовником спірний об'єкт віднесено до
IV категорій складності.

Суд першої інстанції вказує на те, що
висновком № 2445 від 12.09.2012 року судової
будівельно-технічної експертизи
встановлено, що роботи виконані
підрядною організацією ПП «МАК-БУД»,
згідно договору підряду № 301001 ДКП/Г-11
від 30.09.2011 року, в грудні 2011 року та
господарським способом ДП «СКК
«Моршинкурорт» ЗАТ
«Укрпровоздоровниця» в період
листопада 2011 року-березня 2012 року по
ремонту бювету мінеральних вод ДП «СКК
«Моршинкурорт» ЗАТ
«Укрпровоздоровниця» по вул. Паркова
площа, 3а в м. Моршині відносяться до
поточного ремонту.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області оскаржила її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року та прийняти нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт вказує на те, що ДП СКК
«Моршинкурорт» ЗАТ ЛОЗП України
«Укрпрофоздоровниця» за адресою: м.
Моршин Львівської області, вул. Паркова
площа проводить виконання будівельних
робіт з реконструкції другого поверху
бювету мінеральних вод без
затвердженої проектної документації
та без права на виконання будівельних,
чим порушено ст.ст.9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ч.5 ст. 26,
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

7 березня 2012 року заступником
начальника інспекції ДАБК у Львівській
області винесено постанову №4/10-ю про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ДП СКК «Моршинкурорт»
ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця»
у розмірі 397 010 грн.

30 березня 2012 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
позапланову перевірку на виконання
вимог припису №4/1-ю від 24.02.2012 року.
Вказаний припис ДП СКК «Моршинкурорт»
ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця»
не виконано, інспекцію про виконання
вимог припису не повідомлено,
незважаючи на те, що інспекція ДАБК у
Львівській області - орган, який вправі
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення фактів порушень
вимог законодавства (п.п.6 п.5 Положення
«Про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області»).

Апелянт вказує на те, що з акту
перевірки вбачається, що встановлення
метало пластикових вікон позивачем
здійснено шляхом розбиття цегляної
кладки стіни під вікнами, також
позивачем виконувались роботи з
встановлення тимчасових споруд, що в
свою чергу спричиняє зміну
архітектурного вигляду об'єкту
нерухомості, зміну цільового
призначення, та покращення
техніко-економічних показників
об'єкта, та не може кваліфікуватися, як
поточний ремонт.

Крім того, із матеріалів фото фіксації
видно, що у даному приміщенні було
наявне обладнання під розлив води,
однак підчас проведення перевірки
встановлено, що таке обладнання
демонтовано.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до листа роз'яснення
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 04.04.2011 року №
24-10/2759/0/6-11 відповідно до п. 2 ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди визначається
відповідно до п. 5.1 чинного ДБН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ».

У зв'язку з чим визначену проектною
документацією категорію складності
об'єктів будівництва необхідно
перевіряти з урахуванням класу
наслідків (відповідальності).

Відповідно до таблиці 1 ДБН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» даний об'єкт
реконструкції - бювет мінеральних вод з
урахуванням кількості осіб, які
постійно чи періодично перебувають на
об'єкті відноситься до класу наслідків
- СС2, тобто відповідають IV категорія
складності.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 24 лютого 2012 року
року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку Дочірнього підприємства
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, за результатами
якої складено акт за № 4/2- ю від 24.02.2012
року.

В процесі проведення перевірки
встановлено, що позивачем на другому
поверсі Бювету мінеральних вод, що
знаходиться за адресою: м. Моршин, вул.
Паркова площа 3а, Львівської області
проведено будівельні роботи, які
класифікуються як реконструкція
об'єкта, а затверджена проектна
документація на право виконання
будівельних робіт замовника на вказану
реконструкцію відсутні.

На підставі акта перевірки Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
складений протокол № 4/1-ю від 24.02.2012
року про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зазначено, що на другому поверсі
Бювету мініральних вод, що знаходиться
м. Моршин, вул. Паркова площа 3а,
позивачем здійснюється реконструкція
залу розливу води без затвердженої
проектної документації та права на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст.ст.9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ч. 5 ст. 26, ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою № 4/10-ю від 7 березня 2012 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 397 010,00 грн.

Згідно абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за правопорушення -
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що згідно договору
підряду № 301001 ДП 435/Г-11 від 30.09.2011 року,
укладеного між ДП «СКК «Моршинкурорт»
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофздоровниця» (як замовником) та
ПП «МАК-БУД» (як підрядником), підрядник
зобов'язується виконати власними та
залученими силами й засобами, на свій
ризик, за завданням і за рахунок
замовника роботи, зазначені у п. 2 цього
договору, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
їх на умовах і в порядку передбачених
цим договором, (п. 1 договору). За цим
договором підрядник виконує роботи по
заміні вікон кювета мінеральних вод, що
знаходиться за адресою: м. Моршин, вул.
Паркова площа, 3А.

Виконання робіт стверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
(форми №КБ-3) від 29.12.2012 року, складеної
та підписаної між позивачем (як
замовником) та ПП «МАК-БУД» (як
генпідрядником); актом приймання
виконаних будівельних робіт; дефектним
актом на ремонт кювету мінеральних вод,
затвердженого позивачем 2 січня 2012
року; актом приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року
(форми № КБ- 2в), складеного та
підписаного між позивачем (як
замовником), генпідрядником та
субпідрядником.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2445
від 12.09.2012 року встановлено, що роботи,
які виконані підрядною організацією ПП
«МАК-БУД» згідно договору підряду №
301001 ДКП/Г-11 від 30.09.2011 року в грудні 2011
року та господарським способом ДП «СКК
«Моршинкурорт» ЗАТ
«Укрпровоздоровниця» в період з
листопада 2011 року по березень 2012 року
по ремонту бювету мінеральних вод ДП
«СКК «Моршинкурорт» ЗАТ
«Укрпровоздоровниця», що по вул.
Паркова площа, 3а в м. Моршині,
відносяться до поточного ремонту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування» містобудування
(містобудівна діяльність) - це
цілеспрямована діяльність державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, громадян, об'єднань
громадян по створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

На думку апеляційного суду, суд першої
інстанції прийшов довірного висновку
про те, що Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області не надано жодного
належного та допустимого доказу про те,
що ДП «Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт», з врахування основного
виду діяльності, є суб'єктом
містобудування в розумінні Закону
України «Про основи містобудування»,
здійснював містобудівну діяльність, що
в свою чергу унеможливлює застосування
до позивача відповідальності у вигляді
штрафу за правопорушення - виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

Крім цього, судом правомірно не
враховано обгрунтування відповідача
про належність об'єкту щодо предмету
спору до IV категорії складності,
оскільки схема визначення категорії
об'єкту, вказана у заперечені
відповідача, обгрунтована на
припущеннях.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі №2а-2559/12/1370 за позовом
Дочірнього підприємства
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок
«Укрпрофоздоровниця» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

І.О. Яворський

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.05.2014 року.