Справа № 822/265/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/265/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача: Кислова Ю.А.,

представника третьої особи - ТОВ
"Всесвіт Преса": Міхалєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Хмельницького до
Хмельницької міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Всесвіт Преса",
управління комунального майна
Хмельницької міської ради, про
визнання протиправним та скасування
рішення "Про затвердження переліку
об'єктів міської комунальної
власності, що підлягають приватизації
шляхом викупу",

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року заступник прокурора м.
Хмельницького звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Хмельницької міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Всесвіт Преса",
управління комунального майна
Хмельницької міської ради, про
визнання протиправним та скасування
рішення "Про затвердження переліку
об'єктів міської комунальної
власності, що підлягають приватизації
шляхом викупу".

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
заступник прокурора Хмельницької
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ "Всесвіт Преса" в
судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги, у зв'язку з
чим просив залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники відповідача та третьої
особи - управління комунального майна
Хмельницької міської ради в судове
засідання - не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
згідно з рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №875 від
09.10.2003 року управління комунального
майна Хмельницької міської ради
визначено єдиним орендодавцем
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень), що належать до міської
комунальної власності територіальної
громади м. Хмельницького.

26.12.2003 року між управлінням
комунального майна Хмельницької
міської ради та КП "Всесвіт" укладено
договір оренди майна (строк дії
договору до 04.01.2016 року) загальною
площею 237,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: вул. Проскурівська, 73, м.
Хмельницький.

20.03.2004 року листом №20 КП "Всесвіт"
звернулося до міського голови із
проханням надати дозвіл на
перепланування орендованого
приміщення.

Згідно з листом від 21.04.2004 року №12-1354-02-10
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради повідомив, що не заперечує
проти проведення перепланування
орендованих приміщень по вул.
Проскурівській, 73 за кошти
підприємства.

06.05.2004 року листом №28 КП "Всесвіт"
звернулося до управління
житлово-комунального господарства
щодо перепланування та капітального
ремонту орендованих приміщень.

27.05.2004 року листом начальник управління
житлово-комунального господарства
повідомив, що управління ЖКГ не проти
проведення перепланування та
капітального ремонту орендованого КП
"Всесвіт" приміщення по вул.
Проскурівській, 73 за умови
попереднього погодження кошторисної
документації.

12.07.2005 року підрядником та замовником
підписано акт приймання виконаних
підрядних робіт, який погоджений
начальником міського управління
житлово-комунального господарства.

Проведеною прокуратурою міста
Хмельницького перевіркою встановлено,
що сесією Хмельницької міської ради
28.08.2013 року прийнято рішення №65 "Про
затвердження переліку об'єктів міської
комунальної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу". Згідно з
додатком до зазначеного рішення до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу, включено
нежитлове приміщення по вул.
Проскурівська, 73 та визначено покупцем
ТОВ "Всесвіт Преса".

Вважаючи таке рішення протиправним,
заступник прокурора м. Хмельницького
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення сесії Хмельницької міської
ради від 28 серпня 2013 року №65 "Про
затвердження переліку об'єктів міської
комунальної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу" прийнято
правомірно, обґрунтування позовних
вимог на які посилається позивач є
неправомірними та такими, що не
ґрунтуються на нормі закону.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання:
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" Фонд
державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві Ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у
державній власності, власності
Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають:
продажу на аукціоні (в тому числі за
методом зниження ціни, без оголошення
ціни), продажу за конкурсом, викупу.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині
першій цієї статті, здійснюється з
ініціативи державного органу
приватизації, уповноваженого органу
управління чи покупця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
приватизація об'єктів групи А
здійснюється з урахуванням таких
особливостей: у разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна.

Управління комунального майна
Хмельницької міської ради, яке є
орендодавцем приміщення по вул.
Проскурівській, 73, дозволу на
поліпшення орендованого майна не
надавало, тобто поліпшення
орендованого приміщення виконано
орендарем без згоди орендодавця.
Вказана обставина також
підтверджується листом виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
№12-82-02-08 від 15 січня 2014 року (а. с. 15).

Таким чином, з урахуванням
встановлених п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" вимог приміщення по вул.
Проскурівській, 73 не підлягає
приватизації шляхом викупу.

Крім того, як встановлено рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2010
року по адміністративній справі
№14537/09/9104 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19
червня 2012 року по адміністративній
справі №К/27428/10, 08 квітня 2009 року
Хмельницькою міською радою прийнято
рішення №24 "Про затвердження переліку
об'єктів міської комунальної
власності, що не підлягають
приватизації", згідно з яким в такий
перелік включено і приміщення по вул.
Проскурівській, 73.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд в судовому
засіданні 15 квітня 2014 року зобов'язав
Хмельницьку міську раду надати докази
виключення приміщення по вул.
Проскурівській, 73 з об'єктів міської
комунальної власності, що не
підлягають приватизації. Представник
Хмельницької міської ради в судове
засідання не з'явився, витребуваних
судом документів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Хмельницькою міською радою не доведено
правомірності рішення №65 від 28.08.2013
року "Про затвердження переліку
об'єктів міської комунальної
власності, що підлягають приватизації
шляхом викупу", а відтак колегія суддів
вважає, що позовні вимоги прокурора м.
Хмельницького є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд першої
інстанції врахував не всі його
обставини, тому висновки суду по суті
справи не в повній мірі відповідають
встановленим у ній обставинам, що
призвело до неправильного її
вирішення, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу про скасування оскаржуваного
рішення слід задовольнити з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області
задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Заступник прокурора м.
Хмельницького до Хмельницька міська
рада про визнання протиправним та
скасування рішення "Про затвердження
переліку об'єктів міської комунальної
власності, що підлягають приватизації
шляхом викупу" скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
заступника прокурора м. Хмельницького
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення сесії Хмельницької міської
ради від 28.08.2013 року №65 "Про
затвердження переліку об'єктів міської
комунальної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу".

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "14" травня 2014 р.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.