Справа № 667/1261/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1261/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області Бабіча
Руслана Анатолійовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, яким просить поновити
строк на звернення до суду та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення №141044 від 30.01.2014р. Свої
вимоги мотивує тим, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню. 26 грудня
2013 року позивач рухався по вул.
Нікольська в м. Миколаєві не порушуючи
правил дорожнього руху. Його зупинив
інспектор ДАІ, без будь-яких на те
причин та повідомив, що він порушив
п.п.2.9 «В» ПДР, а саме, що на
транспортному засобі позивача
державний номерний знак був закритий у
зв'язку із чим його символи не
визначаються з відстані 20 метрів.
Позивач пояснив інспектору, що не
порушував вказаного пункту ПДР,
оскільки символи мого номерного знаку
можна побачити на відстані 20 метрів,
жодних перепон для визначення його
символів мною не встановлювалося. Крім
того, ОСОБА_1 пропонував інспектору
зробити відповідні дії - відійти на
відстань від транспортного засобу на 20
метрів та впевнитися у його
твердженнях, у чому йому було
відмовлено. Незважаючи на пояснення та
пропозиції позивача у справі інспектор
ДАІ почав заповнювати бланк протоколу
про адміністративне порушення. 30 січня
2014 року відбувся розгляд вказаного
протоколу без участі позивача.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяв про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі того, що оскаржувана
постанова направлена позивачу 07.02.2014
року, а отримана 10.02.2014 року, суд вважає,
що позивач не пропустив строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року серія АВ2 №521644, була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення АА2
№141044, згідно якої на позивача за ч.6
ст.121 КУпАП було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Як вбачається з витягу з
реєстру пересилання поштових
відправлень, позивачу було направлено
повідомлення за номером 650 про час
та дату розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення 24.01.2014
року, а позивачем отримано 04.02.2014 року,
тобто, пізніше ніж була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення. Отже, суд вважає, що
позивача несвоєчасно сповіщено про
місце і час розгляду справи, а отже,
вбачається порушення відповідачем
норми ст. 268 КУпАП. На підставі
викладеного, суд вважає, що позивач не
пропустив строк на оскарження
вищезгаданої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надані суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС
України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и
в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Бабіча Руслана
Анатолійовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову від 30.01.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП
відносно ОСОБА_1, якою останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік