Справа № 2-а-15780/11
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання постанови суду, суд
Державний виконавець відділу ДВС
Артемівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про заміну способу і порядку
виконання виконавчого листа, що
виданий Артемівським міськрайонним
судом Донецької області у справі №
м.Артемівську та Артемівському районі
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії ОСОБА_1, як особі,
що має статус дитини війни, за період з
01.01.2011р. по 22.07.2011р. включно, відповідно
до вимог ст.6 ЗУ «Про соціальний захист
дітей війни» в редакції, яка діяла в цей
період, у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням фактично здійсненних
виплат. В обґрунтування заяви
державний виконавець зазначив, що
26.12.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Артемівського МРУЮ відповідно до
ст.ст.17,19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
виконавче провадження, копії постанов
направлено сторонам виконавчого
провадження, боржнику для виконання,
стягувачу до відома. 21.01.2013р. відділом
ДВС Артемівського МРУЮ на адресу УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
було направлено запит щодо виконання
вищевказаного виконавчого документу.
05.02.2013р. на адресу відділу ДВС
Артемівського МРУЮ від УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
надійшла відповідь, що на виконання
постанов про відкриття виконавчого
провадження, у відповідності до
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1 була
нарахована сума 1191,12грн., але в зв'язку з
тим, що кошти на виконання судових
рішень Законами України «Про державний
бюджет України» на відповідні роки не
передбачено, УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі виконати вимоги
виконавчого документа не має
можливості. З 1 січня 2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», відповідно до статті 3 якого
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
державного органу, а в разі відсутності
у зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Згідно ст.7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі, якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду з заявою про заміну способу і
порядку виконання рішення. За рішенням
суду сума до виплати стягувану
нарахована і не є спірною. Зміни в
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
яким є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Зміна
можлива лише у випадках виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. Враховуючи, що УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області охоплюється
поняттям державний орган, рішення суду
не виконано вже більш ніж два місяці з
моменту відкриття виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету,
просить змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом стягнення
нарахованої, але не сплаченої суми 1191,12
грн. з боржника УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі на користь ОСОБА_1

Представник заявника на розгляд заяви
не з"явився, про день та час розгляду
заяви повідомлений належним чином,
надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу у свою відсутність,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутність.

В судове засідання представник УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області не з,явився, про час
розгляду справи був повідомлений,
надав суду заяву, в якій заперечує
проти заявлених вимог та просить
справу розглянути у свою відсутність,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1,
яка належним чином була повідомлена
про час розгляду справи, не з,явилась,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали
заяви, вважає, що заява не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС
України всановлено, що судове рішення,
яким закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території
України.Невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

З матеріалів справи
вбачається, що постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2011 року,
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, у тому числі й стосовно
зобов"язання здійснити позивачу
перерахунок пенсії за період з 01.01.2011р.
по 22.07.2011р. з врахуванням раніше
нарахованої та виплаченої згідно ст.6
Закону України " Про соціальний захист
дітей війни", ст.28 Закону України " Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування".

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов"язання
відповідача - суб"єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов"язання
відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2
ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної
частини постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов"язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задоволив.

За таких обставин
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Артемівського МРУЮ в Донецькій
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів.

Відповідно до ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення / відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо/
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що
видав виконавчий лист із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для
застосування правил цієї норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять, неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об"єкта стягнення або інших причин.

Таким чином, для
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни способу його є такі
підстави: для розстрочення- обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансуванн з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанов суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення Артемівського
міськрайонного суду.

Також, відповідно до ч.2 ст.7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» №4901-УІ
від 05 червня 2012 року (далі - Закон) на
державного виконавця покладено
обов»язок звернутись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, якщо таке рішення про
зобов»язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, не виконано протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, а, згідно ч.2 цього ж Закону, держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов»язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Таким чином, вище згаданими
нормами Закону, на які посилається
заявник, закріплено гарантії
забезпечення виконання судових рішень
та порядок їх реалізації, однак, не
передбачено можливості зміни
формулювання резолютивної частини
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Крім того, нормами КАС
України (зокрема, главою 5) також не
передбачено можливість зміни
формулювання резолютивної частини
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Враховуючи вище вказані
обставини, суд вважає неможливим
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зміни зобов'язання
виплатити на стягнення цих виплат ,
оскільки суд таким чином вживає
заходів для реалізації судового
рішення.

Зазначене узгоджується із
судовою практикою Вищого
адміністративного суду (ухвала
№800/598/14 від 12.02.2014 року) .

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.2,9,165,254,263 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні, в
той же строк з моменту отримання копії
ухвали, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко