Справа № 9101/36476/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 рокусправа № 1170/2а-482/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-482/11
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
скасування наказів про накладення
дисциплінарного стягнення і про
звільнення з органів внутрішніх справ,
поновлення на службі, стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
протиправними дії УМВ України в
Кіровоградській області в частині
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
України, та скасовано наказ № 24 ос від
19.01.2011 року «По особовому складу» про
звільнення з органів МВС у запас
Збройних Сил (за порушення дисципліни
пункт 64 «є») Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України і
наказ від 27.09.2010 року № 1411 «Про
порушення дисципліни ОСОБА_1 та його
покарання», а також поновлено його в
органах внутрішніх справ України на
посаді оперуповноваженого сектору
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю кримінальної
міліції Олександрійського міського
відділу Управлінння Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, з
зобов'язанням відповідача нарахувати
за встановленим законодавством
нормами та виплатити йому грошове
забезпечення за час вимушеного
прогулу, починаючи з 19.01.2011 року до дня
фактичного поновлення на службі в
органах внутрішніх справ України.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав її незаконності,
необґрунтованості, та порушення норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим відповідач просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, що
прибули за викликом суду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача, виходячи з
нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 за період проходження служби в
органах внутрішніх справ з вересня 1999
року, у тому числі і у період його
перебування з травня 2006 року на посаді
оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ
Олександрійського МВ УМВС в області,
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення грубих порушень
кримінально-процесуального
законодавства та службової дисципліни,
у зв'язку з чим за останній випадок
порушення ОСОБА_1 дисципліни 28.01.2010 р. у
торговельно-розважальному центрі
«Джой», був кваліфікований як
ігноруванні ним вимог Закону України
«Про Дисциплінарний статут ОВС»,
Етичного кодексу працівника міліції,
та нетактовну поведінку в побуті,
створення конфліктної ситуації, що не
сприяло підвищенню авторитету міліції
в очах громадськості, у зв'язку з чим
його було звільнено з ОВС наказом № 101
о/с від 16.03.2010 року, винесеного на
підставі наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 05.03.2010 № 233.

Зазначені накази відповідача були
оскаржені ОСОБА_1 до суду, яким за
результатом їх розгляду було
постановлено рішення від 20.05.2010 року
про скасування зазначених наказів про
звільнення ОСОБА_1, та поновлено його на
посаді, що відповідачем по справі в
апеляційному порядку не оскаржувалося,
а наказом від 08.06.2011 року № 254 о/с було
поновлено позивача в ОВС.

В подальшому, 27.09.2010 року відповідачем
було видано наказ № 1411 від «Про
порушення дисципліни ОСОБА_1 та його
покарання», на підставі якого видано
наказ № 24 о/с по особовому складу, яким
позивача звільнено у запас збройних
сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни),
які і є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані у цій справі накази
відповідача, були прийняті на підставі
тих самих обставин, які зумовили
попереднє звільнення ОСОБА_1., та які
були предметом судового дослідження у
адміністративній справі № 2а-1086/10/1170, і
їм було надано правову оцінку в
постанові Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.05.2010 року,
яке не оскаржувалося та набрало
законної сили.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції правильно визначив, що
обставини та підстави застосування до
позивача заходів дисциплінарного
стягнення не повинні досліджуватися у
цій справі, а перевірки підлягає лише
питання правомірності застосування до
позивача заходів покарання за один і
той же дисциплінарний проступок.

Оцінивши фактичні обставини по справі,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що підстави для
звільнення позивача оскаржуваними у
цій справі наказами є ідентичними тим
обставинам на підставі яких позивач
звільнявся з ОВС наказами № 101 о/с від
16.03.2010 року, та від 05.03.2010 № 233, лише з
одним посиланням на те, що відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України.

Також суд першої інстанції
мотивував своє рішення про
задоволенняя вимог позивача тим, що
відповідач застосував до позивача
дисциплінарне стягнення після спливу
місячного строку накладення
дисциплінарного стягнення,
визначеного ч.1 ст.16 Дисциплінарного
статуту

Колегія суддів погоджуючись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходить з того, що
відповідачем по справі не наведено
жодних переконливих доказів про
поважність пропущення ним визначеного
ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту
місячного терміну накладення
дисциплінарного стягнення на позивача,
та не спростовано пропущення вказаного
строку, оскільки події, якими
обумовлено застосування до позивача
заходів дисциплінарного стягнення,
відбулися 28.01.2010 року, службове
розслідування за вказаними фактами
завершено 04.03.2010 року, а оскаржувані
накази у цій справі винесені 27.09.2010 року
(наказ № 1411 «Про порушення
дисципліни»), та 19.01.2011 року (наказ № 24
о/с по особовому складу про звільнення).

З урахуванням всіх обставин
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що відповідач, приймаючи рішення про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, діяв з порушенням
вимог ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту,
тобто не у спосіб, що передбачений
чинним законодавством, яким
регулюються спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відповідача
на порушення судом кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України за скаргою ОСОБА_3, який є
потерпілим по подіям вчиненим
позивачем по цій справі 28.01.2010 р. у
торговельно-розважальному центрі
«Джой», судова колегія не може взяти до
уваги як підставу для скасування
постанови суду першої інстанції у цій
справі, оскільки розгляд зазначеної
кримінальної справи було завершено
шляхом її закриття за клопотання
потерпілого, та звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, що
підтверджено постановою
Олександрійського міськрайонного суду
від 18.10.2011 року (а.с.126).

Правильним судова колегія вважає
висновки суду першої інстанції у цій
справі щодо відсутності підстав для
залишення позову ОСОБА_1. за пропуском
строку звернення до суду, оскільки
відповідачем не надано доказів про
ознайомлення позивача з оскаржуваними
наказами у визначений законом термін,
та відмови позивача від підпису при
ознайомленні з зазначеними наказами,
що свідчить про пропущення позивачем
строку звернення до суду не зі своєї
вини, а з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги про
направлення позивачу по пошті та
отримання ним оскаржуваний наказів,
спростовується довідкою начальника
ЦОС № 11 Кіровоградської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 26.04.2011 року, згідно якої:
рекомендований лист з повідомленням №
822 від 11.10.2010 року відправлений на
адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, був
повернутий відправнику 13.11.2010 року у
зв'язку з його неодержанням по
закінченню терміну зберігання. (а.с.127)

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відповідача - залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
порядку та строки, що передбачені ст.212
КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський