Справа № 432/1527/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шаргаровська
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа №432/1527/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 р. у
справі № 432/1527/14-а (суддя Шаргаровська
В. І.) за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом з
урахуванням доповнень до нього від 17
квітня 2014 року (арк. спр. 1-4, 28-29) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області (далі -
УПФУ) про: 1) визнання протиправними дій
(бездіяльності) УПФУ щодо відмови в
перерахунку пенсії з урахуванням
складових частин заробітної плати -
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які
нараховані та фактично сплачені
страхові внески; 2) зобов'язання УПФУ
провести перерахунок пенсії з 25 грудня
2010 року по дійсний час, виходячи з усіх
складових заробітної плати (отриманих
виплат), в тому числі матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
сплачувати в подальшому пенсію в
перерахованому розмірі, 3) стягнення з
УПФУ недоотриманої суми пенсії за
період з 25 грудня 2010 року по теперішній
час. Також, позивач вказав в уточненні
до позову, що перерахунок пенсії УПФУ
повинен бути здійснений з 25 грудня 2010
року у відсотковому відношенні 86 %.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року
(арк. спр. 31-32) залишено без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 25
грудня 2010 року по 19 вересня 2013 року.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 17 квітня 2014
року (арк. спр. 35-39), з урахуванням ухвал
Стахановського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року
(арк. спр. 31-32) про виправлення описки,
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії
(бездіяльність) УПФУ щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії з
урахуванням усіх складових заробітної
плати (отриманих виплат), що повинні
входити у розрахунок пенсії, а саме:
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, сум нарахованої індексації за
останні 24 календарні місяці роботи, на
які нараховані та фактично сплачені
страхові внески в повному обсязі.
Зобов'язано УПФУ провести перерахунок
пенсії в розмірі 86 % суми заробітної
плати, починаючи з 20 вересня 2013 року,
виходячи з усіх складових заробітної
плати (отриманих виплат), в тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
Стягнуто з УПФУ на користь позивача
недоотриману суму пенсії за період з 20
вересня 2013 року. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання УПФУ сплачувати пенсію в
подальшому в перерахованому розмірі.

УПФУ не погодилося з судовим рішенням,
звернулося з апеляційною скаргою (арк.
спр. 57-58), в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та в
позові відмовити. Відповідачем в
апеляційній скарзі заявлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 10
грудня 2007 року, як отримувач пенсії за
віком, призначеної їй як державному
службовцю, що підтверджено відомостями
відповідача (арк. спр. 68-70).

12 березня 2014 року позивач звернулася з
заявою (арк. спр. 5) до УПФУ про
здійснення перерахунку пенсії з
доданням довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Стахановської міської ради Луганської
області від 4 березня 2014 року № 1143 (арк.
спр. 7-8) про складові заробітної плати
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно Закону України «Про
державну службу». Згідно вказаної
довідки в період з 1 грудня 2008 року по 1
грудня 2010 року до складу виплаченої
позивачу заробітної плати включені
інші виплати, а саме: матеріальна
допомога на оздоровлення - 1679 грн.,
індексація - 5807 грн. 66 коп. Вказаною
довідкою підтверджено, що з сум
матеріальної допомоги, індексації,
виплачених позивачу, нараховані та
перераховані до Пенсійного фонду
України у відповідні періоди страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та з 1 січня 2011
року - єдиний внесок.

Під час дослідження довідки УПСЗН
Стахановської міської ради від 4
березня 2014 року № 1143 суд апеляційної
інстанції встановив, що вказана
довідка не містить відомостей щодо
нарахування та виплати позивачу
матеріальної допомоги для вирішення
соціально - побутових питань. Ці
обставини не були враховані судом
першої інстанції та помилково
зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок
з включенням не здійсненої виплати.
Вказане обумовлює відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням сум
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, не
включених до довідки.

УПФУ рішенням від 13 березня 2014 року
(арк. спр. 6) відмовило ОСОБА_2 в
перерахунку пенсії за віком з
включенням інших виплат з посиланням
на статтю 33 Закону України «Про
державну службу». Підставою для
відмови відповідач вказав те, що
матеріальні допомоги та премія до
ювілею не передбачені законом, як
складові заробітної плати, а тому не
відносяться до виплат з яких
обчислюється пенсія державному
службовцю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
за статтею 371 Закону України «Про
державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993
року (в редакції станом на час
існування спірних правовідносин) у
разі підвищення розміру заробітної
плати працюючим державним службовцям,
а також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій. Перерахунок
пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 244 2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України вирішуючи
питання про усунення розбіжностей у
застосуванні статей 33, 37 Закону України
«Про державну службу» в постановах від
20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року
(справи № 21-430а11, № 21-125а13, № 21-97а13
відповідно), в постанові від 6 листопада
2013 року у справі № 21-350а13 зазначив, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати. Висновок про те, що
матеріальна допомога, на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
яка не включається до складу
заробітної плати державного службовця,
не враховується при обчисленні розміру
його пенсії, є наслідком порушення
правил застосування норм права:
перевагу було надано положенням
законів України «Про державну службу»
та «Про оплату праці», які щодо спірних
відносин є загальними. У той же час
перевагу мають спеціальні норми, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
«Про пенсійне забезпечення».

За частиною 4 статті 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9
липня 2003 року (в редакції станом на час
існування спірних правовідносин)
перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 35, частиною другою статті 38,
частиною третьою статті 42 і частиною
п'ятою статті 48 цього Закону,
провадиться в такі строки: у разі
виникнення права на підвищення пенсії -
з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа; у разі настання обставин,
які тягнуть за собою зменшення пенсії, -
з першого числа місяця, в якому настали
ці обставини, якщо вони мали місце до 15
числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо вони мали місце
після 15 числа.

Матеріалами справи підтверджено
звернення позивача до УПФУ з заявою про
перерахунок призначеної пенсії 12
березня 2014 року. Суд першої інстанції
помилково, без врахування дати
звернення та приписів частини 4 статті
45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вказав про необхідність
перерахунку пенсії позивачу з 20
вересня 2013 року. Фактично за заявою
позивача від 12 березня 2014 року
перерахунок пенсії позивачу повинен
бути здійснений з 1 березня 2014 року.

Крім того, відповідно з розпорядженням
УПФУ (арк. спр. 70) позивачу пенсію
призначено в розмірі 82 % заробітної
плати, з 27 грудня 2010 року за заявою
позивача УПФУ збільшено розмір пенсії
до 85% заробітної плати, що підтверджено
поясненнями відповідача та
розпорядженням (арк. спр. 73-74), а не 86 %, як
помилково визначено позивачем та судом
першої інстанції, тому в цій частині
позов вирішено помилково без
з'ясування фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга УПФУ задовольняється частково,
постанова суду першої інстанції
скасовується з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 статті 202, статтями 94,
197, 205, 207 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року
задовольнити частково.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 17 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити частково позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області про: 1) визнання протиправними
дій (бездіяльності) Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
щодо відмови в перерахунку пенсії з
урахуванням складових частин
заробітної плати - матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які
нараховані та фактично сплачені
страхові внески; 2) зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
провести перерахунок пенсії у
відсотковому відношенні 86 %, виходячи з
усіх складових заробітної плати
(отриманих виплат), в тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації за останні 24
календарні місяці роботи, на які
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
сплачувати в подальшому пенсію в
перерахованому розмірі, за період з 20
вересня 2013 року, 3) стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
недоотриманої суми пенсії, за період з
20 вересня 2013 року.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області щодо відмови ОСОБА_2
в перерахунку пенсії за віком шляхом
прийняття рішення від 13 березня 2014
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області здійснити ОСОБА_2 з 1 березня 2014
року перерахунок та виплату пенсії за
віком, як державному службовцю, з
урахуванням суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
згідно довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Стахановської міської ради від 4
березня 2014 року № 1143, з розрахунку 85 %
заробітної плати з урахуванням
фактично отриманих сум.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва