Справа № 2а-4884/11/1023
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа: № 2а-4884/11/1023

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Славутицької міської ради
Київської області про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та стягнення
недоотриманої суми щорічної допомоги
на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради звернулося до
Славутицького міського суду Київської
області із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
було задоволено зазначену заяву
управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області та роз'яснено постанову
Славутицького міського суду від 14
червня 2011 року в частині виплати
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат у розмірі, встановленому на момент
проведення виплати, а саме: грудень 2010
року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 21 березня 2014 року, а заяву
управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області про роз'яснення судового
рішення залишити без задоволення.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулася до
Славутицького міського суду Київської
області з адміністративним позовом до
управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області ( далі - відповідач ) про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та стягнення
недоотриманої суми щорічної допомоги
на оздоровлення.

Славутицьким міським судом Київської
області було розглянуто по суті
позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалено
постанову від 14 червня 2011 року, якою
задоволено адміністративний позов
шляхом визнання неправомірною відмови
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Славутицької міської ради
Київської області у перерахунку ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення та
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_2
щорічну допомогу на оздоровлення за 2010
рік у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, установлених законом
на момент проведення виплати, з
урахуванням фактично виплачених сум.

При цьому, у зазначеному рішенні судом
першої інстанції не було вказано, за
який саме період необхідно
застосовувати розмір мінімальної
заробітної плати при здійсненні
перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2010 рік.

Разом з тим, колегія суддів встановила,
що задовольняючи заяву управління
соціального захисту населення
Славутицької міської ради, суд першої
інстанції виходив з того, що розмір
мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Колегія суддів встановила, що
відповідно до частини 4 статті 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
розмір прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначається на момент виплати
додаткової пенсії, згідно із законом
про Державний бюджет України і не
може коригуватися іншими
нормативно-правовими актами.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що спірна сума щорічної
допомоги на оздоровлення була
виплачена ОСОБА_2 в грудні 2010 році, а
отже й перерахунок зазначеної
соціальної виплати у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат необхідно
проводити, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, який був
передбачений відповідними
законодавчими нормами станом на
грудень 2010 року.

Доводи апелянта про те, що при
проведенні перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення, яка належить
до виплати ОСОБА_2 на підставі
постанови Славутицького міського суду
Київської області від 14 червня 2011 року,
необхідно виходити з розміру
мінімальної заробітної плати, який
буде встановлений законодавством на
час фактичного проведення виплати
перерахованої суми щорічної допомоги
на оздоровлення ОСОБА_2, колегія суддів
вважає необґрунтованими,
безпідставними і такими, що
спростовуються наведеною
аргументацією та не можуть бути
прийняті до уваги.

Тож, з огляду на викладене, а також з
урахуванням положень частини 1 статті
170 КАС України, відповідно до якої, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, судова колегія приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 21 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського
суду Київської області від 21 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.