Справа № 825/1349/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1349/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до ОСОБА_1

про визнання свідоцтва
недійсним та скасування державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 Менська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Менська ОДПІ) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 серія НОМЕР_2
недійсним та скасування державної
реєстрації фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідач не
перебуває за місцезнаходженням та не
сплачує належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі представника
(Вх. № 9413/14 від 19.05.2014).

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином за
адресою реєстрації вказаною у ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та матеріалах справи:
АДРЕСА_1, 15674, що підтверджується
поштовим відправленням, яке не було
вручено у зв'язку з тим, що адресат за
зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.09.2000 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано
в якості фізичної особи-підприємця
(далі - ФОП ОСОБА_1) (витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08.04.2014 № 18491286, а. с.
5-6) і взято на облік до Менської ОДПІ як
платника податків.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
08.04.2014 № 18491286 основним видом
економічної діяльності відповідача є:

10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання.

Так, пунктом 20.1.37 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.45.1 ст. 45 Податкового
кодексу України, платник податків -
фізична особа зобов'язані визначити
свою податкову адресу. Податковою
адресою платника податків - фізичної
особи визнається місце її проживання,
за яким вона береться на облік як
платник податків у контролюючому
органі. Платник податків - фізична
особа може мати одночасно не більше
однієї податкової адреси.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Відповідно до пп. 191.1.8. п. 191.1. ст. 191 ПК
України контролюючі органи
забезпечують достовірність та повноту
обліку платників податків.

Керуючись Порядком обліку платників
податків і зборів, затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011р. №1588, Менською ОДПІ в межах
проведення заходів з погашення
податкового боргу проведено перевірку
місця знаходження платника податків
ФОП ОСОБА_1, за результатами якої
складено акт.

Відповідно до акту перевірки
місцезнаходження платника податків
ФОП ОСОБА_1 від 11 квітня 2014 року
встановлено відсутність відповідача з
адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного акту
перевірки встановлено, що в будинку за
вказаною адресою фактично ніхто
проживає та будинок знаходиться в
аварійному стані.

Відповідно до довідки № 177 від 18 квітня
2014 року, виданої виконкомом
Бірківської сільської ради Менського
району Чернігівської області, житловий
будинок в АДРЕСА_1, власником якого
являється ОСОБА_1 не придатний для
проживання, в даному будинку тривалий
час ніхто не проживає.

На запит Менської ОДПІ (вих. № 131/7/25-12-25
від 15.04.2014 року) щодо встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
ФОП ОСОБА_1, згідно довідки № 1895/7/25-26-07-
014/35 від 25.04. 2014 року, ГОВ ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів
повідомляється про не встановлення
місцезнаходження платника податків.

03.05.2013 року на адресу Менської ОДПІ
повернено податкову вимогу форми «Ф»
від 26.04.2013 року № 3 в зв'язку з тим, що
особа за зазначеною адресою не
проживає.

19.04.2014 року на адресу Менської ОДПІ з
позначкою «За зазначеною адресою не
проживає» повернуто поштове
відправлення щодо запрошення платника
податків для вирішення питання про
погашення суми податкового боргу.

Отже, за наявності зазначених обставин,
контролюючий орган позбавлений
можливості в повній мірі виконувати
покладені державою функції щодо
контролю суб'єкта господарювання, що
виключає своєчасне виявлення та
відвернення правопорушень та злочинів
у сфері оподаткування.

Наявність в єдиному державному реєстрі
неправдивої інформації щодо місця
проживання ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, суперечить принципу, за яким
формується єдиний державний реєстр та
визначений ч.1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»: єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

З огляду на встановлене, враховуючи
покладений на контролюючі органи
обов'язок щодо забезпечення
достовірності та повноти обліку
платників податків та платників
єдиного внеску, суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
об'єктів оподаткування та об'єктів,
пов'язаних з оподаткуванням (пп. 191.1.8 п.
191.1 ст.191 ПК України), суд визнав позовні
вимоги про визнання свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2
недійсним та скасування державної
реєстрації ФОП ОСОБА_1 - підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб