Справа № 826/2571/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2571/14
інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергохім» на
ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техенергохім» до Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України Виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання
незаконними наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з адміністративним позовом до
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України Виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання
незаконними наказу та рішення.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позовна заява
залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу судді першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що останнім пропущено
строк звернення до адміністративного
суду без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі (ч. 2 ст.
107 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
даний позов направлений поштою до суду
25.02.2014 року та зареєстрований
канцелярією суду 27.02.2014 року.

Просив суд визнати незаконним Наказ
Держбуду України №37 від 19.02.2002 року "Про
затвердження Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
та Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України"; визнати незаконним рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради №167 від 29.05.2003 року "Про
затвердження Правил приймання стічних
вод підприємств у систему
каналізування м.Запоріжжя".

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, чинної на час звернення
позивача з відповідним позовом до суду,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної норми слідує, що
процесуальний строк для звернення до
адміністративного суду з вимогами про
визнання протиправними дій, нечинними
актів становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його інтересів
такими діями та актами відповідача.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними

Слід зазначити, що відлік строку
звернення до суду щодо оскарження
нормативно-правового акту починається
з дня опублікування спірного акту.

В контексті наведеного необхідно
зазначити, що спірний Наказ Держбуду
України №37 від 19.02.2002 року було
опубліковано 24.05.2002 року у газеті
Офіційний вісник України, 2002, N19, а
оскаржуване рішення Виконавчого
комітету Запорізької міської ради №167
від 29.05.2003 року було опубліковано в
місцевій газеті Ориентир, 2003, 07, №26.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд
зазначає, що згідно інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ТОВ
"Техенергохім" зареєстроване (в
результаті перетворення) 02.08.2007 року.
При цьому, як вбачається із
спеціального витягу з ЄДР до основних
видів діяльності підприємства
віднесено: 51.55.0 оптова торгівля
хімічними продуктами; 24.14.0 виробництво
іншої основної органічної хімічної
продукції; 30.13. - виробництво інших
основних неорганічних хімічних
речовин.

Таким чином, починаючи з дати
реєстрації підприємства (з 02.08.2007 року),
з урахуванням видів діяльності
позивача, у позивача виникло право
звернення до суду щодо оскарження
спірних актів, які на його думку є
незаконними, та, відповідно, з цієї дати
розпочався відлік строку звернення до
суду.

Враховуючи наведене, звернення
позивача до суду відбувається поза
межами строку звернення до суду.

При цьому, позовна заява не містить
доводів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та доказів на підтвердження
наведеного.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В контексті наведеного слід додати, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

В даному випадку, враховуючи пропуск
позивачем строку звернення до суду, а
також відсутність підстав для визнання
причин пропуску поважними, суддя суду
першої інстанції прийшов вірного
висновку про наявність підстав для
застосування процесуальних наслідків,
передбачених ст.100 КАС України, а саме -
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

Крім того, справи колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що позивачем в
порушення зазначених вимог
законодавства не було додано до
апеляційної скарги документ про сплату
судового збору та не надано жодних
доказів щодо неможливості його сплати
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» в редакції від 19.09.2013
року, та у відповідності до суми
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014 року.

Відповідно до підпункту 6 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
ставки судового збору за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
ухвалу суду встановлюються у розмірі
0,05 розміру мінімальної заробітної
плати.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техенергохім» на ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергохім» до
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України Виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання
незаконними наказу та рішення залишено
без руху.

Судовий збір по даній справі мав бути
сплачений у розмірі 60,90 грн., відповідно
до підпункту 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На виконання вищевказаної ухвали,
товариством сплачено судовий збір не в
повному обсязі, а саме, у розмірі 51,16
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №686 від 10 квітня 2014 року (а.с.
24).

Отже, 60,90 грн. - 51,16 грн. = 09,74 грн., що
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техенергохім».

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техенергохім» - залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
березня 2014 року - без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергохім» до
Державного бюджету судовий збір в сумі
09,74 грн. який недоплачено при подачі
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.