Справа № 173/872/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/872/14-а
Провадження №6-а/173/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровськийрайоний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулося до суду з поданням про
зміну способу виконання рішення
суду. В обґрунтування подання
зазначено, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області знаходиться виконавче
провадження № 42162123 щодо виконання
виконавчого листа № 406/1524/2012 від 17
лютого 2014 року про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2012
рік у відповідності до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат з урахуванням
виплачених сум. Боржником виконано
рішення в частині перерахунку виплати
на суму 4782 грн. проте не виконано в
частини виплати нарахованої суми,
оскільки такий порядок виконання
рішення суду не відповідає положенням
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень». На
підставі вищевикладеного заявник
просив суд змінити спосіб виконання
рішення суду з зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації за
рахунок державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 4782 грн.

В судове засідання державний
виконавець та сторони виконавчого
провадження не з'явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином. Державним виконавцем
подано клопотання про розгляд подання
без його участі.

Дослідивши зміст подання та
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2013 року було визнано дії
Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік у
розмірі меншому ніж передбачено ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірними;
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської державної
адміністрації Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2012 рік у відповідності
до ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат з
урахуванням виплачених сум.

В порядку виконання постанови суду
позивачу проведено перерахунок
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік у відповідності до ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат з урахуванням
виплачених сум в сумі 4782 грн., що
підтверджується довідкою Управління
праці та соціального захисту населення
Верхньодніпровської державної
адміністрації Дніпропетровської
області № 5 від 11 березня 2014 року. Проте
в частині виплати даної суми рішення не
виконано через відсутність бюджетного
фінансування.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, що унеможливлюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2013 року дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов`язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним позивачем видом захисту його
порушених прав, які суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями. А зміна способу виконання
рішення суду з «зобов'язання
виплатити» на «стягнути»фактично
приведе до зміни резолютивної частини
рішення суду, що є неприпустимим,
виходячи з принципу незмінності тексту
рішення після його проголошення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для зміни порядку та
способу виконання рішення суду та
вважає, що у задоволенні подання УДВС
ГУЮ в Дніпропетровській області в
особі Відділу примусового виконання
рішень про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
про зміну порядку і способу виконання
постанови Дніпропееровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко