Справа № 826/15535/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання протиправним припису
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому просила
визнати протиправним та скасувати
припис Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради № 1309216 від 27
вересня 2013 року та зобов'язати
утриматися від вчинення дій зі
знесення, демонтажу, вилучення
тимчасової споруди.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради не уповноважений вимагати від ФОП
ОСОБА_2 здійснити демонтаж тимчасової
споруди.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні припису № 1309216 від 27
вересня 2013 року відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що Департаментом
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради було
винесено позивачу припис № 1309216 від 27
вересня 2013 року. Вказаним приписом ФОП
ОСОБА_2 було зобов'язано надати в
триденний термін проектно-дозвільну
документацію на тимчасову споруду, а в
разі відсутності такої документації -
демонтувати зазначену споруду по
АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування зазначеного припису
позивач послався на те, що Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради не
наділений повноваженнями щодо
вирішення питань землеустрою.

Вказані доводи позивача є
необґрунтованими, адже відповідно до п.
13.3.3 Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25 грудня 2008 року №
1051/1015 у разі виявлення самовільно
розміщеної тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, або з
частково оформленою дозвільною
документацією, Головним управлінням
контролю за благоустроєм (на даний час -
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) вноситься припис його
власнику з вимогою усунення порушень
шляхом проведення демонтажу цієї
споруди протягом трьох робочих днів.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що
зазначені Правила є незаконними та не
підлягають застосуванню під час
розгляду та вирішення даної справи
колегія суддів також вважає
необґрунтованими.

Правила благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25 грудня 2008 року №
1051/1015 у встановленому законом порядку
не були визнані нечинними та не
скасовані, а тому є обов'язковими до
виконання.

Доводи позивача про те, що демонтаж
тимчасової споруди може бути
здійснений виключно в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 вказаного Закону
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Під об'єктами будівництва, згідно абз. 3
ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», слід розуміти будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Тимчасові споруди вказаний Закон не
відносить до об'єктів будівництва та
натомість визначає їх як споруду, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту
(ст. 28 зазначеного Закону).

За таких обставин доводи позивача про
те, що Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради не має право
видавати приписи про знесення
тимчасових споруд - не грануються на
вимогах закону.

Перевіряючи наявність передумов для
винесення припису № 1309216 від 27 вересня
2013 року, передбачених п. 13.3.3 Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 25
грудня 2008 року № 1051/1015, суд першої
інстанції встановив, що позивач не
заперечує факту відсутньої у нього
проектно-дозвільної документації.
Позивач пояснила, що отримали лише
паспорт прив'язки на тимчасове
розміщення торговельного кіоску. Ордер
на розміщення такої споруди у ФОП
ОСОБА_2 - відсутній.

Наведені обставини у своїй сукупності
вказують на те, що судом першої
інстанції було винесене законне і
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 18
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.