Справа № 2-а-556/09
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 2-а-556/09

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Охрімчук І.Г.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

відповідачів Борчук В.В., Лисюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Міністерства
доходів і зборів України про
стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
адміністративного суду з заявою про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.03.2009 року
ОСОБА_6 поновлена на посаді інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста "Овруч" Житомирської митниці з
02.01.2009 року.

Стягнуто з Житомирської митниці на
користь ОСОБА_6 7591,00 грн. заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Статтею 256 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
негайне виконання судових рішень щодо
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби, тобто ще до набрання
цим судовим рішенням законної сили.
Згідно аналізу вказаної норми сторони
можуть оскаржити рішення суду про
негайне виконання рішення, однак
подача апеляційної скарги не зупиняє
виконання цього рішення.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про
працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Отже, безперечним є обов'язок
роботодавця сплатити незаконно
звільненому працівнику як середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
так і середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення.

Згідно з п. 34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Судом встановлено, що постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.03.2009 року
фактично виконано лише 04.12.2013, що
підтверджується наказом Житомирської
митниці Міндоходів від 04.12.2013 року №
210-0.

Висновок суду першої інстанції про те,
що Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України не є
уповноваженим органом на який
покладений обов'язок з виконання
рішення суду, на думку колегії суддів -
є вірним .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.03.2009 року
обов'язок в поновленні позивачки на
посаді покладався не на Житомирську
митницю, а на Державну митну службу
України, а в подальшому на її
правонаступника - Міністерство доходів
і зборів України, яке і зволікало з
виконанням постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
І.Г. Охрімчук

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6
АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-Міністерство доходів і зборів України
Львівська пл.,8,м. Київ,04655

5- Адвокат ОСОБА_3, АДРЕСА_2 - ,