Справа № 821/478/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/478/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Вербицька
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Шолковської Наталі
Володимирівни, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю «Вента»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 (далі-позивач)
звернувся в суд із позовом до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Шолковської Н.В
(далі-Реєстраційна служба), в якому
просить визнати протиправними дії
Реєстраційної служби щодо залишення
без розгляду документів, поданих для
внесення змін до відомостей про ТОВ
«Вента», які містяться в ЄДР та
зобов'язати провести реєстраційні дії -
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між ним та ТОВ
«Вента» 22.01.2014р. було укладено трудовий
договір про прийняття на роботу на
посаду директора товариства. Даний
факт підтверджується протоколом
установчих зборів. Відповідно до
наказу №6/К, 29.11.2013р. позивач звільнений
за власним бажанням. Представник ТОВ
«Вента» 10.02.2014р. подав до Реєстраційної
служби пакет документів для внесення
змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відомостей про
виключення відомостей стосовно
звільненого керівника товариства. У
зв'язку з неподанням повного пакету
документів, відповідно до ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
Реєстраційною службою документи
залишені без розгляду. Позивач вважає
незаконними дії Реєстраційної служби,
оскільки остання не внесла до ЄДР
достовірні відомості щодо звільнення
керівника ТОВ «Вента». Посилаючись на
зазначені обставини, просить позов
задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті. Крім того, від апелянта
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що подані
документи представником ТОВ «Вента» до
Реєстраційної служби для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, датовані та
підписані позивачем 29.11.2013р. Але, з
29.11.2013р. ОСОБА_2 звільнений за власним
бажанням. Тому, з цього часу позивач не
мав право підпису документів та
матеріалів від імені ТОВ «Вента». В
матеріалах справи відсутня
довіреність з правом підпису
документів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 22.01.2004р. між
позивачем та ТОВ «Вента» укладено
трудовий договір про прийняття ОСОБА_2
на посаду директора Товариства. 29.11.2013р.
позивач за власним бажанням розірвав
трудовий договір шляхом оформлення
наказу №6 від 29.11.2013р.(а.с.7).

10.02.2014р. представник ТОВ «Вента» подав
державному реєстратору юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції м.Херсона
Шолковській Н.В. перелік документів для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.6-12). Відповідач
залишив подані документи без розгляду
з огляду на те, що реєстраційну картку,
яка датована та підписана позивачем
29.11.2013р. підписано ОСОБА_2, який
звільнений з посади директора ТОВ
«Вента» та не має право підпису (а.с.13).

Перевіряючи правомірність залишення
без розгляду документів, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Даний спір регулюється ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
(далі-Закон).

За правилами ч.1 ст.4 цього Закону,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.4 цього Закону,
порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця до
Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.8 цього Закону,
реєстраційна картка заповнюється
машиндруком або від руки друкованими
літерами. Якщо документи надсилаються
державному реєстратору поштовим
відправленням, справжність підпису
заявника на реєстраційній картці
(заяві, повідомленні) повинна бути
нотаріально засвідчена. Підпис особи,
уповноваженої діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
на реєстраційній картці та заяві про
втрату (заміну) документів повинен бути
засвідчений відповідною посадовою
особою в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону, якщо зміни
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
реєстраційну картку від 29.11.2013р.
підписано позивачем, який не мав право
підпису, у зв'язку з тим, що був
звільнений за власним бажанням та не
був уповноважений діяти від імені ТОВ
«Вента», довіреність позивачем до суду
не надано.

Крім того, ч.2 ст.19 зазначеного Закону,
встановлює обов'язок юридичної особи
надати примірник оригіналу рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника.
Таке рішення також не надавалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов до
правильного та обґрунтованого
висновку стосовно того, що у зв'язку з
ненаданням Державному реєстратору
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про заміну
керівника, Державний реєстратор в
межах свої повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України прийняв рішення про залишення
поданих документів без розгляду, так як
вони подані не в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

Н.В.Вербицька