Справа № 686/8706/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8706/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Рідкодубській Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у
судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області
про звільнення від адміністративної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про звільнення від
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ІДПС ВДАІ м. Хмельницького
від 30.04.2014 р. його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн.

З даною постановою, винесеною на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, він не
погоджується у частині накладеного на
нього адміністративного стягнення,
оскільки накладене стягнення є надто
суворим.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що позивач 30.04.2014 р. о 13 год. 25
хв. у м. Хмельницькому, по вул. Вайсера,
28, керуючи автомобілем марки "Фіат" д/н
НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34 "Зупинку заборонено ".

Обставини порушення правил ПДР ним не
оспорюються, оскільки ОСОБА_1 здійснив
зупинку для посадки пасажира та мав
продовжити рух далі.

Однак, при накладенні
адміністративного стягнення дані
обставини не було взято до уваги. Також
не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП,
яка визначає, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Законами
України може бути передбачено й інші
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Не було враховано
майновий стан позивача (на даний час не
працює), а також те, що за свій стаж
керування транспортним засобом вперше
вчинив правопорушення та вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. Дане правопорушення
є малозначним, не являє собою
суспільної небезпечності, оскільки
вказаними діями не створено перешкод
для руху іншим учасникам та небезпеки
на дорозі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП. при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

ОСОБА_1 просить: постанову інспектора
1ДГІС ВДАІ у м. Хмельницькому від 30.04.2014
року серія ПС-1 № 046397 про визнання його
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.,
змінити.

Звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не прибув,
звернувшись до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області у судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином про час та місце
судового розгляду, звернувся до суду із
заявою про розгляд справи у його
відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ІДПС ВДАІ м. Хмельницького
серії ПС1№ 046397 від 30.04.2014 р. його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн.

Суд приходить до висновку, що інспектор
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: позивач вперше притягується до
адміністративної відповідальності, в
даний час не працює, несе витрати у
зв'язку із навчанням у Державному
університеті
інформаційно-комунікаційних
технологій, що підтверджується
договором № 12-ТСМ-3к/162з від 01.09.2012 р. та
копією квитанції №П437 від 07.03.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе змінити означену постанову у
частині накладення адміністративне
стягнення на позивача у виді штрафу у
розмірі 255 грн., обмежившись усним
зауваженням

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про звільнення
від адміністративної
відповідальності, про зміну постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області серії ПС1№ 046397
від 30.04.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.