Справа № 520/2413/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2413/14-а
Провадження № 2-а/520/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекції управління в м.Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марії
Михайлівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису,
актів перевірки, протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 Інспекційного управління м.
Одеса Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марії
Михайлівни щодо проведення перевірки
за адресою: АДРЕСА_1, складання актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року; припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року; протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2; визнати
протиправними дії начальника
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області Рябоконя Петра Мусійовича щодо
винесення постанови № 93 від 21.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення в частині визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Визнати протиправними та скасувати
акти перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року. Визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року. Визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2. Визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення № 93
від 21.02.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає, що акти перевірки
від 12.02.2014 року, 14.02.2014 року, припис від
14.02.2014 року, протокол від 17.02.2014 року та
постанова № 93 від 21.02.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
винесені з порушенням норм чинного
законодавства України, є
протиправними, незаконними та
підлягають скасуванню, так як він не
вчиняв жодних правопорушень, у зв'язку
з чим і звернувся до суду з даною заявою

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головний державний
інспектор інспекційного відділу №1
інспекції управління в м.Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марія
Михайлівна та Начальник Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М. у судове засідання не з`явились,
про час та місце його проведення
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні
встановлено, що 12.02.2014р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одеса Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено акт.

14.02.2014р. головним державним
інспектором Якименко М.М. повторно
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Того ж дня, 14.02.2014р. головним
державним інспектором Якименко М.М.
винесено припис ОСОБА_2 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

17.02.2014р. головним державним
інспектором Якименко М.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, а
саме порушення ст. 39 ч. 8 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

21.02.2014р. на підставі протоколу від
17.02.2014р., припису від 14.02.2014р. та акту
перевірки від 14.02.2014р. начальником
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Рябоконь П.М. винесено
постанову № 93 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. КУпАП (не зазначено)
та закрито адміністративну справу.

На думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
255 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та
змістом повинен відповідати вимогам
ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 93 по справі про
адміністративне правопорушення від 21
лютого 2014 року зазначено порушення, а
саме: під час перевірки Інспекцією
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в порядку
спадкування в рівних частках. Згідно
витягу про державну реєстрацію № 29697912
та заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року,
було досліджено, що технічний паспорт
складений КП «ОМБТІ та РОН» від 05.10.2010
року, з якого вбачається, що квартира
яка передана в спадщину ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 в рівних частках має загальну
площу 62,0 кв. та складається із трьох
кімнат, площею 45,0 кв.м., кухнею площею 5,9
кв.м., має роздільні ванну кімнату та
туалет, балкон площею 0,9 кв.м. Крім того,
в технічному паспорті встановлено
самочинно прибудовану прибудову, літ. 9.
Оскільки Інспекція станом 13.02.2014 року
не видавала дозволу та не реєструвала
інших документів дозвільного
характеру, які б давали право на
виконання будівельних робіт та не
приймала об'єкт до експлуатації за вище
вказаною адресою, гр. ОСОБА_2 порушено -
ст. 39 ч. 8 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно якої експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів,
не прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Зазначене твердження, на думку
суду, не відповідає дійсним обставинам
справи, виходячи з наступного.

На підставі заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27.12.2010р. ОСОБА_2 належить 1/2 частина
квартири за адресою: АДРЕСА_1, право
власності зареєстроване в КП «ОМБТІ та
РОН» 18.04.2011р., реєстраційний номер 33445220,
номер запису: 237 в книзі 776пр-70.

Іншим співвласником вказаної
квартири є ОСОБА_6

З технічного паспорту на
квартиру, складеного КП «ОМБТІ та РОН»
від 05.10.2010р., вбачається, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 62,0
кв.м, житлову 45,0 кв.м та складається з
трьох житлових кімнат площею 10,4 кв.м, 17,3
кв.м, 17,3 кв.м, коридору площею 6,5 кв.м,
кухні площею 5,9 кв.м, ванної кімнати
площею 2,0 кв.м, туалету 1,1 кв.м, балкону
(лоджії) площею 0,9 кв.м, вбудованої шафи
площею 0,6 кв.м, що вбачається Також, з
технічного паспорту вбачається
«самочинна» прибудова - веранда площею
13,6 кв.м, та разом з якою загальна площа
квартири збільшується до 75,6 кв.м.

Прибудова - веранда площею 13,6 кв.м
у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, була
збудована ОСОБА_7 (яка є померлою) у
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є спадкоємцем
ОСОБА_7, його бабусі.

17.02.1995 року Виконавчим комітетом
Київської районної ради народних
депутатів було прийняте рішення за № 125
«О заявлених граждан рассмотренных МВК
14.02.1995 года» за результатами розгляду
матеріалів, наданих міжвідомчій
комісії з питань будівництва та
експлуатації будівель згідно ст. 152 ЖК
України, з врахуванням технічного
висновку № 2074/94-01-АС «Укржилрепроект»,
інших висновків Глач, УАГ, СЕПЧ-3, ЖЕО,
вирішено самовільно збудовану гр.
ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, прибудову
розм.5,8х2,6м - зберегти з правом
користування.

З часу прийняття органом
місцевого самоврядування зазначеного
рішення прибудова - веранда площею 13,6
кв.м до самочинного будівництва не
належить та є законною.

Крім того, при здійсненні перевірки
12.02.2014 року ОСОБА_2 присутній не був,
пояснень чи заперечень не надавав.

Більш того, позивач
звинувачується в порушенні ч.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена
ч.12 ст. 96 КУпАП, однак, дана норма закону
стосується лише об`єктів будівництва,
які завершені будівництвом

з 19 січня 2012 року і не може бути
застосована до спірної прибудови.

Таким чином, Інспекцією при винесенні
постанови № 93 від 21.02.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
невинну особу, а саме ОСОБА_2.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у
разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 до начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекції управління в м.Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марії
Михайлівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису,
актів перевірки, протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекції управління в м.Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марії
Михайлівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису,
актів перевірки, протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
-задовольнити.

Визнати протиправними дії
Головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області Якименко Марії Михайлівни щодо
проведення перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, складання актів перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року; припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року; протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії
начальника Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Рябоконя Петра
Мусійовича щодо винесення постанови №
93 від 21.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення в
частині визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Визнати протиправними та
скасувати акти перевірки Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
12.02.2014 та 14.02.2014 року. Визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.02.2014 року.

Визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_2.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення №
93 від 21.02.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.