Справа № 814/1075/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Справа № 814/1075/14

м. Миколаїв

12:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Миколи
Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський
район, Миколаївська область, 56101 до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеймур», вул.
Полтавська, 38-А, кв. 11, м. Баштанка,
Баштанський район, Миколаївська
область, 56101 про:стягнення податкового
боргу в сумі 45077,96 грн.,В С Т А Н О В И В:

Баштанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - позивач або ОДПІ)
звернулась до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сеймур» (надалі -
відповідач або Товариство) податкового
боргу в сумі 45077,96 грн.

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження (ар. с. 22).

Ухвала суду про відкриття провадження
у справі від 18.04.2014, що була направлена
за юридичною адресою відповідача,
повернулась з відміткою поштової
установи «не існує» (ар. с. 21-22). Частиною
11 статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі повернення поштового
відправлення з повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (частина 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Згідно з частиною 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив таке.

Відповідач був узятий на облік в
органах державної податкової служби
13.09.1996 за № 225, що підтверджується
довідкою від 26.11.2008 (ар. с. 6).

Позивач податковим
повідомленням-рішенням форми «Ш» від
17.02.2014 № (ар. с. 11) застосував до
відповідача на підставі статті 126
Податкового кодексу України, штраф в
сумі 45 077,96 грн.

Рішення було направлено Товариству,
але було повернуто без вручення
адресату. Відповідно до пункту 58.3
статті 58 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення. У
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
сума узгодженого, але не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк грошового зобов'язання
є податковим боргом.

Як вказано у пункті 95.2 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги. Відповідно до пункту 59.5 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги. Позивачем
була направлена відповідачу податкова
вимога № 3 від 04.01.2012, яка повернулася до
органів ДПІ без вручення (ар. с. 12).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини. Відповідно до пункту 95.3 статті
95 Податкового кодексу України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач своїм правом не
скористався, позов не заперечив,
доказів погашення заборгованості
станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сеймур», вул.
Полтавська, 28а, кв. 11, м. Баштанка,
Миколаївська область, 56101
(ідентифікаційний код 23622299) податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 45077,96 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна