Справа № 626/1011/14-а
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1011/14-а
Провадження № 2-а/626/42/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м.
Харків з третьою особою інспектором
ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мареничем
Ігорем Петровичем про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2014 року звернулась до суду з
позовом до Управління
дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м.
Харків про скасування винесеної
інспектором ДПС Мареничем І.П.
постанови Серія ПС1 №089172 від 24.04.2014
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 425 грн. за відсутності події та
складу правопорушення.

В позовній заяві в підтвердження позву
позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона 24.04.2014
року близько 10:35 год. керувала
автомобілем ВАЗ-217130 номерний знак
НОМЕР_1 по проспекту Московському м.
Харкова та здійснювала поворот
праворуч на пл. Конституції при цьому
правил дорожнього руху не порушувала,
після закінчення маневру була
зупинений інспектором ДПС, який
звинуватив її в тому, що вона не надала
перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину. Інспектор
ДПС стосовно неї склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову, якою притяг її до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. З постановою
про притягнення її до адміністративної
відповідальності вона не погоджується,
оскільки перешкод для руху пішохода
вона не здійснювала, так як пішохід
тільки розпочав переходити проїзну
частину на протилежній стороні дороги
в той час, коли вона вже закінчувала
маневр (поворот) та знаходилась за
перехрестям, при цьому перед тим як
повертати вона пропустила всіх
пішоходів які переходили проїзну
частину. Крім того інспектор ДПС
порушив її право на правову допомогу, а
також відмовився відібрати пояснення у
свідка, який перебував разом з нею в
автомобілі та не роз'яснив права
передбачені Конституцією України та
КУпАП. Також інспектор ДПС в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначив дані потерпілого. Оскільки
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в її діях є ознаки
проступку, за якими законом
встановлена адміністративна
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП просить скасувати постанову
Серія ПС1 №089172 від 24.04.2014 року за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась
від неї 15.05.2014 року до суду надійшла
письмова заява в якій просить справу
розглядати за відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити, а також вирішити
питання про відшкодування понесених
нею судових витрат на оплату судового
збору.

Належним чином повідомлений
представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились,
заперечень на позов не надіслали.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
24.04.2014 року інспектором ДПС Мареничем
І.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №708125 про те, що вона 24.04.2014 року о 10:35
год. керуючи автомобілем ВАЗ-217130
номерний знак НОМЕР_1 по проспекту
Московський м. Харків здійснила
поворот праворуч на пл. Конституції при
цьому не надала перевагу в русі
пішоходу, який проходив проїзну
частину, чим порушила п. 16.2 ПДР
України, в поясненнях по суті
правопорушення в протоколі ОСОБА_1
зазначила, що права передбачені ст.63
Конституції України інспектором ДПС їй
не було роз'яснено, перевагу пішоходу
надала, рухалась зі швидкістю 5 км/год.
(а.с. 7).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу серія АВ2 №708125 від 24.04.2014 року
та накладення на неї штрафу в сумі 425
грн. підтверджується копією постанови
серії ПС1 №089172 від 24.04.2014 року (а.с. 8).

Згідно п. 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №089172 від 24.04.2014 року відповідач по
справі доказів не надав, заперечень на
позов не надіслав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
проїзду перехресть -у виді штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення то в них відсутні
посилання інспектора ДПС на будь-які
допустимі докази у відповідності до
ст.251 КУпАП про те, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
доказів не надав, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд
вважає за необхідне задовольнити даний
позов та скасувати постанову Серія ПС1
№089172 від 24.04.2014 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за які передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Звернення до суду для захисту прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується. ( ст. 8
Конституції України).

З положень ст. 2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Отже з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
судові витрати на оплату судового
збору у розмірі 73,08 грн., сплачені по
квитанції від 30.04.2014 року (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч.2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст.
288, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №089172 від
24.04.2014 року винесену інспектором ДПС
РДПС м. Харків сержантом міліції
Мареничем Ігорем Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя