Справа № 2а-10199/11
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мельничук Ю.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2011 року позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області щодо відмови в перерахунку
пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 1294 від
07.11.2007 року та наказів Міністра оборони
України № 377 від 28.07.2008 року, №576 від
05.11.2010 року, № 50 від 28.01.2011 року, №355 від
25.06.2011 року; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Черкаській області провести
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з
01.11.2010 року відповідно до вимог ч.3 ст.63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» та на підставі п.2 постанови
Кабінету Міністрів України №1294 від
07.11.2007 року, постанови Кабінету
Міністрів України №969 від 18.10.2010 року і
наказів Міністра оборони України № 377
від 28.07.2008 року, абзацу 5 п.9 наказу
Міністра оборони України №380 від 22.07.2010
року, № 576 від 05.11.2010 року, п.8 наказу
Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011
року, №355 від 25.06.2011 року з урахуванням
ст.51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб». Покладено на відповідача
обов'язок виконати постанову негайно в
частині суми проведення перерахунку
пенсії за один місяць. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2011 року, в якій просив
пояснити, виходячи з якого розміру
грошового забезпечення необхідно
проводити перерахунок пенсії позивача.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 лютого 2012
року заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про роз'яснення постанови
задоволено та вказано, що перерахунок
пенсійного забезпечення ОСОБА_2
необхідно провести відповідно до
розміру посадового окладу, визначеного
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
та деяких інших осіб», для відповідних
категорій військовослужбовців з
урахуванням премій визначених наказом
Міністра оборони України від 05.11.2010
року № 576 «Про внесення змін до наказу
Міністра оборони України від 22.07.2010
року № 380» абзац п'ятий п.9 наказу
Міністра оборони України від 22.07.2010
року № 380 : премія 55% посадового окладу з
01.11.2010 року, та наказом Міністра оборони
України від 28.01.2011 року № 50 «Про
бюджетну політику Міністерства
оборони України на 2011 рік», наказом
Міністра оборони України від 25.06.2011
року №355 абзац п'ятий п.8 наказу
Міністра оборони України від 28.01.2011
року № 50 «Про бюджетну політику
Міністерства оборони України на 2011
рік»: премія 90% посадового окладу з
01.06.2011 року. Перерахунок провести з
урахуванням ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та
необґрунтованою, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
суду - скасувати, виходячи з
наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява про роз'яснення судового рішення
підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові
рішення в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення просить роз'яснити, виходячи з
якого розміру грошового забезпечення
необхідно проводити перерахунок
пенсії позивача.

Колегія суддів зазначає, що в
мотивувальній частині постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року чітко зазначено, якими
нормативними актами слід керуватися
при визначенні розміру грошового
забезпечення, з якого необхідно
проводити перерахунок пенсії позивача.

Вимоги, які містяться в заяві про
роз'яснення рішення суду є фактично
вимогою про роз'яснення норм
матеріального законодавства, а вказані
обов'язки на суд не покладені.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння, а задоволення
заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення в контексті поданої
заяви фактично призводить до зміни
змісту постанови суду, що суперечить
нормам КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року скасовано постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 листопада 2011 року та
прийнято нову постанову - про відмову у
задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява відповідача про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 197, 199 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 лютого 2012 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2011 року відмовити.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі
Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.