Справа № 821/4633/13-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/4633/13-а09 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Каховського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманого
матеріального забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що відповідач не
повідомивши про обставини, що
впливають на умови виплати допомоги по
безробіттю, порушив свої обов'язки, як
безробітний (ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття"). Уклавши цивільно-правовий
договір №3 від 01.02.2013 р. відповідач
втратив право на отримання допомоги по
безробіттю, оскільки став відноситись
до категорії зайнятого населення.

За період з 01.02.2013 р. (дата укладення
цивільно-правого договору №3) по 26.07.2013
р. (дата закінчення виплати допомоги по
безробіттю) відповідач отримав
допомогу по безробіттю у розмірі 5884,14
грн.

04.11.2013 р. видано наказ №201-р про
відшкодування коштів гр. ОСОБА_1, копія
якого направлена на адресу відповідача
для ознайомлення.

Відповідач у добровільному порядку
кошти матеріального забезпечення,
отримані у вигляді допомоги по
безробіттю, не відшкодував.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Каховського міськрайонного
центру зайнятості суму незаконно
виплаченого забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю у розмірі 5884
гри. 14 коп.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечував,
посилаючись на те, що цивільно-правові
договори не підписував, на автостоянці
не працював, заробітну плату не
отримував.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

25.07.2012 року ОСОБА_1 було взято на облік у
Каховському міськрайонному центрі
зайнятості, як такого, що шукає роботу.

01.08.2012 року Каховським МРЦЗ було надано
відповідачеві статус безробітного,
призначено у відповідному розмірі
виплату допомоги по безробіттю.

29.07.2013 року згідно наказу № ПТ 130729
відповідача знято з обліку.

04.11.2013 року позивачем було проведено
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, за результатам якого
складено акт №355 від 04.11.2013 р.
Розслідуванням встановлено, що гр.
ОСОБА_1 працював у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 по
цивільно-правовим угодам №3 з 01.02.2013 р.
по 01.05.2013 р., №5 з 01.05.2013 р. по 01.06.2013 р.

04.11.2013 р. видано наказ №201-р про
відшкодування коштів гр. ОСОБА_1, копія
якого направлена на адресу відповідача
для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
від 02.03.2000 р., №1533-III "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (далі Закон №1533)
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

В ч. 3 ст. 36 Закону України № 1533-III
зазначено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про зайнятість населення"
№5067-VI від 05.07.2012 р. до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача, з огляду на наступне.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтвердили, що ОСОБА_1 працював на
автостоянці "Рандеву" на пр-ті
Ворошилова, у м. Каховка у 2013 році.

Крім того, суд дослідив у судовому
засіданні звітність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до УПФУ в м.
Каховка та Каховському районі з лютого
по травень 2013 року, де в таблиці 6
"Відомості про нарахування заробітної
плати (доходу) застрахованим особам"
зазначений "ОСОБА_1".

За клопотанням відповідача суд
призначив у справі почеркознавчу
експертизу на предмет дослідження
підпису ОСОБА_1 у цивільно-правових
договорах №3 від 01.02.2013 р. та №5 від
01.05.2013 року. Листом №879 від 22.04.2014 року
судовий експерт Десятник А.В.
повідомила суд про неможливість
проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та
оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає як доказ і цивільно-правові
договори №3 від 01.02.2013 р. та №5 від 01.05.2013
року, укладенні між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про надання послуг по охорони
автомобілів.

На момент розгляду справи кошти
матеріального забезпечення, отримані у
вигляді допомоги по безробіттю за
період з 01.02.2013 р. по 26.07.2013 р. у сумі 5884,14
грн. не відшкодовані.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 8, 9,12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
-

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 па користь
Каховського міськрайонного центру
зайнятості суму незаконно виплаченого
забезпечення у вигляді допомоги по
безробіттю у розмірі 5884 (п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 травня 2014 р.

Суддя
Варняк
С.О.

кат. 10.2.3