Справа № 818/242/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 818/242/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданні
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Краснопільського
районного центру зайнятості на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року по справі за позовом
Краснопільського районного центру
зайнятості до Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області,
третя особа, що не заявляє самостійний
вимог на предмет спору: державна
установа «Сумський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» про
стягнення боргу, -

У с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач -
Краснопільський районний центр
зайнятості (далі - Краснопільський РЗЦ)
звернувся до суду з позовом про
стягнення з Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області
отриманої безробітним матеріальної
допомоги, виплата якої відбулась на
підставі прийняття неправомірного
рішення, у розмірі 4.826,74 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим,
що 09.11.2012 року Центром зареєстрована гр.
ОСОБА_2, яка 05.11.2012 року звільнена з
Краснопільської районної СЄС згідно із
ч. 1 ст. 40 КЗпПУ. Останній була
призначена виплата матеріальної
допомоги. 04.10.2013 року надійшла заява
ОСОБА_2 про те, що судовим рішенням
визнаний незаконним наказ про її
звільнення з Краснопільської районної
СЄС від 05.11.2012 року та датою звільнення
визначено 25.03.2013 року.

Оскільки в період часу з 05.11.2012
року по 25.03.2013 року гр. ОСОБА_2 була
зайнятою особою, вона не мала права
знаходиться на обліку в
Краснопільському РЗЦ та отримувати
допомогу по безробіттю (безпідставно
отримано 4.826,74 грн.).

Враховуючи, що Краснопільська
районна СЄС ліквідована, а відповідачу
відповідно до наказу МОЗ України № 47
від 22.01.2013 року на праві оперативного
управління передано рухоме та нерухоме
майно ліквідованої установи, згідно ч. 1
ст. 1172 ЦК України, відповідач повинен
відшкодувати завдану шкоду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року в задоволені позовних вимог
Краснопільського РЗЦ відмовлено в
повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим,
що наказом МОЗ України від 21.09.2012 року №
176-О «Про ліквідацію бюджетних
закладів, установ і організацій, що
належать до сфери управління
Міністерства охорони здоров'я України»
ліквідовано Краснопільську районну
СЄС без визначення правонаступника.
Відповідний запис про припинення 25.03.2013
року внесений до Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Краснопільській
РЦЗ, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з прийняттям нового
судового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржуване судове рішення, відповідно
до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2012 року гр.
ОСОБА_2 набула статусу безробітної (а.с.
5, 6). Наказами Краснопільського РЦЗ від
16.11.2012 року № НТ 121116, від 06.12.2012 року
ОСОБА_3 призначено/поновлено виплату
допомоги по безробіттю (а.с. 7).

Рішенням Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 року по
цивільній справі № 1808/1419/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
правонаступником якої є Головне
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області, про
визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної
шкоди частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2, а саме:

визнаний незаконним наказ головного
лікаря Краснопільської районної СЄС
від 05.11.2012 року № 114-о у частині
звільнення ОСОБА_2 з 05.11.2012 року з посади
помічника санітарного лікаря з гігієни
праці за п. 1 ст. 40 КЗпПУ, у зв'язку із
скороченням штату. Датою звільнення
ОСОБА_2 із займаної посади визначено -
25.03.2013 року;

з Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області на користь
ОСОБА_2 стягнуто середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу - з
06.11.2012 року по 25.03.2013 року у загальній
сумі 8.062,64 грн. та 500 грн. у відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

04.10.2013 року на адресу Краснопільського
РЦЗ надійшла заява гр. ОСОБА_2 з
повідомленням про наявність судових
рішень з приводу її позову про
поновлення трудових прав (а.с. 10). У
період із 06.11.2012 року по 25.03.2013 року
Краснопільським РЦЗ гр. ОСОБА_2
виплачена допомога по безробіттю у
загальній сумі 4.826,74 грн. (а.с. 11).

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» визначено, що із
роботодавця утримуються, зокрема, суми
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду (ч. 4 ст. 35).

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням від 30.05.2013 що
Головне управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області є
правонаступником Краснопільської
районної санітарно-епідеміологічної
станції.

Статтею 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» виконавча дирекція Фонду є
виконавчим органом правління Фонду,
який забезпечує виконання рішень
правління. Функції виконавчої дирекції
Фонду покладаються на органи державної
служби зайнятості. Директор Державного
центру зайнятості центрального органу
виконавчої влади у сфері правці та
соціальної політики та його заступники
є відповідно керівником та
заступниками, а функції робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні.
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Пунктом 4 статті 6 того ж Закону
встановлено, що застраховані особи
мають право на забезпечення за цим
Законом. Частиною 1 ст. 7 цього Закону,
допомога по безробіттю віднесена до
видів забезпечення.

За змістом статей 38, 39 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» центрам зайнятості надано
право контролю за належною сплатою і
стягнення відповідної заборгованості.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
необгрунтованності позовних вимог
Краснопільського РЗЦ.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є, зокрема, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваної
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року з прийняттям нового судового
рішення про задоволення позовних вимог
Краснопільського РЗЦ.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, с. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Краснопільського
районного центру зайнятості -
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов
Краснопільського районного центру
зайнятості - задовольнити.

Стягнути з Головного управління
Держаавної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області на
користь Краснопільського районного
центру зайнятості кошти, виплачені як
допомога по безробіттю гр. ОСОБА_2, в
сумі 4.826 грн. (чотири тисячі вісімсот
двадцять шість грн.) 74 коп.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 травня 2014 року.