Справа № 825/1366/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1366/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,
довіреність від 06.08.2012,

від відповідача Кумановського
О.П., довіреність від 10.04.2014 №
4259/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 23.04.2014 надійшов
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові), в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігіській області за №
від 28 січня 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між
позивачем та ПП "Сан Інтернешнл" був
укладений договір на поставку товару
(автозапчастин) від 28.09.2012 № 28. Поставка
визначеного у договорі товару
підтверджується належно оформленими
первинними документами, які надавались
відповідачу на перевірку, але не були
взяті ним до уваги.

В обґрунтування своїх вимог щодо
необґрунтованості та безпідставності
спірного податкового
повідомлення-рішення позивач зазначив,
що в акті перевірки від 30.12.2013 №
1113/17/НОМЕР_2 відповідачем зроблено
протиправний висновок про те, що
реальність здійснення господарських
відносин ФОП ОСОБА_1 та ПП "Сан
Інтернешнл" протягом грудня 2012 року
документально не підтверджено
відповідно до акту від 19.06.2013 №
567/151/36786022 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Сан Інтернешнл"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
року".

На думку позивача, такий висновок ДПІ у
м. Чернігові не підкріплений жодним
доказом і носить характер суб'єктивних
припущень та фактично базується на
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних
первинних документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Сан
Інтернешнл" та податкової накладної
оформленої у повній відповідності з
чинним законодавством, позивач вважає,
що мав повне право на віднесення
відповідних сум ПДВ до складу
податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтоване
та прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірне
податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Спираючись на акт від
19.06.2013 № 567/151/36786022, відповідач вважає, що
господарські взаємовідносини між
позивачем та ПП "Сан Інтернешнл" не
спричинили реального настання
юридичних наслідків, оскільки
документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від
контрагента, не можуть мати податкових
наслідків, а тому позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця 04.10.2006 року
(а.с. 9,10), взятий на податковий облік в
ДПІ у м. Чернігові 05.10.2006 року та
зареєстрований платником ПДВ з 10.10.2006
року, перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2013 року (а.с. 12).

Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.04.2014
року (а.с. 9) основним видом економічної
діяльності ФОП ОСОБА_1 є:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Судом встановлено, що на підставі вимог
ст. 20, ст. 78. ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу ДПІ у м.
Чернігові від 12.12.2013 № 1295 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та на
підставі службового посвідчення серії
ЧН №103506, виданого ДПІ у м. Чернігові,
Панько Світланою Миколаївною -
головним державним ревізором -
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у м. Чернігові, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року при
проведенні господарських
взаємовідносин з ПП "Сан Інтернешнл"
(код ЄДРПОУ - 36786022).

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (із змінами і доповненнями), ДПІ
у м. Чернігові за податковою адресою
ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
копію наказу ДПІ у м. Чернігові від
12.12.2013 № 1295 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення
перевірки від 12.12.2013 № 132/К/17-216.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у
м. Чернігові.

Журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1
для вчинення запису на перевірку не
надавався.

Перевірка проводилась з 17.12.2013 по 23.12.2013,
про що складено акт від 30.12.2013 №
1113/17/НОМЕР_2 (а. с. 15-27).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення п.п.
14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2011 року №
2755-VI, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму за
грудень 2012 року - 8500 грн., в результаті
формування податкового кредиту з
підприємством, з якими не підтверджено
реальність здійснення господарської
діяльності.

На підставі акта перевірки від 30.12.2013 №
1113/17/НОМЕР_2 ДПІ у м. Чернігові було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2014 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 12750,00
грн. (у т.ч. за основним платежем - 8500,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 4250,00 грн.).

Не погодившись з прийнятим ДПІ у м.
Чернігові податковим
повідомленням-рішенням, в порядку
передбаченому ст. 56 Податкового
кодексу України, позивач звернувся із
скаргою б/н від 06.02.2014 року до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (приєднано до матеріалів
справи).

За результатами розгляду скарги
Головне управління Міндоходів у
Чернігівській області прийнято
рішення від 02.04.2014 року за №
362/К/25-01-10-05-15, яким оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
28.01.2014 року № залишено без змін, а
скарга без задоволення (приєднано до
матеріалів справи).

При складанні вищезазначеного акту,
ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видом
діяльності (за КВЕД), який здійснював
ФОП ОСОБА_1 за період, що перевірявся є:

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними
деталями та приладдям.

Відповідно до вимог Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000 №
1775-ІІІ, види господарської діяльності,
за якими здійснював господарську
діяльність ФОП ОСОБА_1, не підлягають
ліцензуванню.

Так, на перевірку до ДПІ у м. Чернігові
ФОП ОСОБА_1 були надані за грудень 2012
року при проведенні господарських
взаємовідносин з ПП "Сан Інтернешнл" -
договір поставки від 28.09.12 року; реєстр
отриманих і виданих податкових
накладних за грудень 2012 року, податкову
накладну від 03.12.2012 року № 3, рахунок -
фактуру від 03.12.12 року № 3 та видаткову
накладну 03.12.12 року № 3;
товарно-транспортну накладну і
подорожний лист від 03.12.12 року, платіжні
доручення.

Поряд з цим, в ході перевірки, на
підставі наданої підприємцем до ДПІ у
м. Чернігові декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012р.,
додатку № 5 до неї, реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних за
грудень 2012р., встановлено, що ФОП ОСОБА_1
до складу податкового кредиту за
грудень 2012 року віднесено суму по
взаємовідносинам з ПП "Сан Інтернешнл"
на загальну суму 51000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -
8500,00 грн.).

ДПІ у м. Чернігові було отримано акт від
19.06.2013 № 567/151/36786022 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства "Сан
Інтернешнл" код за щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
року".

За результатами перевірки ПП "Сан
Інтернешнл", контролюючим органом не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП "Сан
Інтернешнл" по ланцюгу постачання за
грудень 2012 року

Перевіркою встановлено порушення ПП
"Сан Інтернешнл":

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Інтер Стіл
корпорейшн" при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар (послуги) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) відповідно
уточнюючого розрахунку за грудень 2012
року.

- перевіркою встановлено відсутність у
ПП "Сан Інтернешнл" об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ "Інтер Стіл
корпорейшн" та по операціях з продажу
цих товарів (послуг) підприємствам -
покупцям за грудень 2012 року, в
розумінні ст.185 Податкового кодексу
України.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ДПІ у
м. Чернігові вважає, що ФОП ОСОБА_1
безпідставно сформував податковий
кредит по взаємовідносинам з ПП "Сан
Інтернешнл" на загальну суму за грудень
2012 року у розмірі 51000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -
8500,00 грн.), чим порушено вимоги п.14.1.181;
п.193.1; п. 198.1, п.198.3; п. 198.6; п.200.1
Податкового кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт.201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Як встановлено вище, одним із видів
діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова
торгівля автомобільними деталями та
приладдям.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та
ПП "Сан Інтернешнл" (постачальник) у
перевіряємий період був укладений
договір на поставку Товару
(автозапчастин) від 28.09.2012 № 28 (а. с. 28-29).

На момент укладання договору позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ
(Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
№ 86472874 від 10.10.2006, а. с. 11, Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 21.12.2009 року № 100260172, а.с. 44),
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не заперечувалось
сторонами у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу про безтоварний
характер угод укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП
"Сан Інтернешнл", а отже спірна
господарська операція мала реальний
характер та була вчинена між право
дієздатними особами.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог
договору поставки від 28.09.2012 № 28
Постачальник - ПП "Сан Інтернешнл"
зобов'язувався постачати, а Покупець -
ФОП ОСОБА_1 приймати та оплачувати
товари в асортименті, кількості і по
ціні в національній валюті України
згідно заявки Покупця, узгодженої між
Сторонами за допомогою факсимільного
зв'язку або електронної пошти.
Підтвердженням факту узгодження
Сторонами асортименту, кількості і
ціни Товару є прийняття Покупцем
Товару по видатковій накладній
Постачальника, яка після підписання її
обома Сторонами має юридичну силу
специфікації і є невід'ємною частиною
цього Договору (п.п.1.1 Розділу 1
договору).

На виконання вимог договору ПП "Сан
Інтернешнл" поставило позивачеві товар
згідно видаткової та податкової
накладниої № 3 від 03.12.2012 року на суму
51000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8500,00 грн.) (а.с. 30 - 33,
34 - 35).

Кількість та специфікація товару
визначалась згідно рахунка-фактури,
виписаних ПП "Сан Інтернешнл" № 3 від
03.12.2012 року (а.с. 36-38).

Оплата вартості товару здійснювалася
позивачем у безготівковому порядку,
про що свідчать платіжні доручення № 256
від 01.04.2013 pоку (а.с. 3), № 260 від 29.04.2013 року
(а.с. 40), № 261 від 16.05.2013 pоку (а.с. 41), № 264
від 27.05.2013 pоку (а.с. 42), № 270 від 13.09.2013 pоку
(а.с. 43).

При цьому, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ФОП ОСОБА_1 для здійснення даної
господарської операції, врахувавши всі
докази у справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про реальність
здійснення даної операції, оскільки
позивачем було надано договір оренди
приміщення для комерційної діяльності
від 01.04.2010 № 2/10, згідно якого позивач
орендує у ВАТ
"Чернігівторгбудматеріали" приміщення
загальною площею 1090,07 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул.
В.Василевької, 11, м. Чернігів. Крім того,
автозапчастини за договором поставки
№ 18 від 01.11.2011 року позивач отримував та
доставляв до м. Чернігова самостійно,
про що свідчать подорожній лист та
товарно-транспортна накладна 1-04 СП №
412775 від 03.12.2012 (а.с. 45, 46).

Також, позивачем було наголошено, що
придбання у ПП "Сан Інтернешнл"
автозапчастин було здійснено з метою
їх подальшого використання в
господарській діяльності ФОП ОСОБА_1,
на підтвердження чого позивачем було
надано договори купівлі-продажу товару
(автозапчастин) від 19.12.2012 № 676-Ч та від
13.08.2012 № 13/2012 з видатковими та
податковими накладними до них,
оборотну відомість по товарам (по
рахунку 281) (приєднано до матеріалів
справи), що відповідає вимогам ст. 1
Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідно до
якої господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана господарська операція
спричинила реальні зміни майнового
стану ФОП ОСОБА_1, а у діях контрагентів
по вчиненню даної операції має місце
ділова мета.

Крім того, договір поставки від 28.09.2012 №
28, видаткова та податкова накладна,
товарно-транспортна накладна та
подорожній лист, рахунок-фактура та
платіжні доручення на оплату вартості
товару відповідно до вимог п. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних
дефектів форми та змісту первинних
документів по господарських
взаємовідносинах позивача з ПП "Сан
Інтернешнл", а тому є юридично
належними, допустимими та достатніми
для підтвердження факту зміни стану
майна, зобов'язань і фінансових
результатів і, відповідно, реальності
проведення даної господарської
операції.

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг, тому
необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду і враховує, що згідно
п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що право на податковий
кредит виникає у платника податків
лише після одержання податкової
накладної, оскільки це єдиний документ
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, що містить у собі
суму ПДВ, яку можливо відобразити в
податкових деклараціях з ПДВ - дана
обставина представником відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано всі необхідні первинні
документи: податкову накладну,
видаткову накладну, платіжні
доручення, рахунок - фактуру,
товарно-транспортну накладну,
подорожній лист.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
позивач сформував правомірно,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що сума ПДВ входить до
складу договірної суми, сплаченої
контрагенту ПП "Сан Інтернешнл", при
наявності належно оформленої
податкової накладної, виписаної
останнім на адресу ФОП ОСОБА_1

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги вищезазначені документи та
фактично не було досліджено
господарські взаємовідносини між ФОП
ОСОБА_1 та ПП "Сан Інтернешнл".

Факт передачі товару підтверджується
наявною видатковою накладною де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказана видаткова накладна повністю
відповідає вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
підставою ДПІ у м. Чернігові для
донарахування позивачу ПДВ з підстав
не підтвердження зустрічними звірками
постачальників товару у ланцюгу
постачання сплати податку не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Платник ПДВ не втрачає права на
податковий кредит у випадку вчинення
зловживань його контрагентами за
ланцюгом постачання товару. Виняток
складають лише ситуації, коли платника
ПДВ було залучено до таких зловживань
або йому було відомо чи могло бути
відомо про них. Дана позиція викладена
у рішенні Європейського суду з прав
людини по справі «Булвес» АД проти
Болгарії (п. 71 рішення) та у рішенні по
справі Бізнес Супорт Центр проти
Болгарії.

Суд вважає, що ні Податковий кодекс
України, ні інші законодавчі акти з
питань оподаткування не ставлять право
позивача на податковий кредит в
залежність від дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
28.01.2014 № та не надав доказів
порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14,
п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1
ст. 200 Податкового кодексу України від 2
грудня 2011 року № 2755-VI, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму за грудень 2012 року - 8500 грн., в
результаті формування податкового
кредиту з підприємством, з якими не
підтверджено реальність здійснення
господарської діяльності.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
ДПІ у м. Чернігові було неправомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 28.01.2014 № - підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
- задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігіській області за №
від 28 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) 182,70 грн (сто
сімдесят дві гривні 70 коп) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
22.04.2014 № 307 у сумі 182,70 грн на р/р 4002,
отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592. Постанова суду набирає законної
сили в порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб