Справа № 264/3213/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3213/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014
р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі при
секретарі Халіній А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС № 5 роти ДПС ДАІ УМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_2 з приводу
рішення суб’єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що 29
березня 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС № 5 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за керування
автомобілем НОМЕР_1 на а/ш
Одеса-Новоазовськ 591 км з перевищенням
максимальної дозволеної швидкості
руху в населеному пункті на 24 км/год.
Вважав, що вказана постанова винесена
незаконно та підлягає скасуванню з тих
підстав, що його зупинили за межами
населеного пункту, поза межами
стаціонарного посту, доказів фіксації
скоєного ним правопорушення інспектор
ДПС йому не надав. Крім цього,
відповідач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
відобразив у ньому належних доказів, не
вказав свідків, які перебували в його
автомобілі, виніс на місці постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., не врахувавши
при цьому його зауважень, пом’якшуючих
вину обставин та не надавши належного
висновку відсутності доказів
правопорушення. Також позивач вказав,
що відповідачем у постанові не
зазначені дані про вимірювач швидкості
руху його автомобіля – прилада
«Трукам», а також не зазначена
інформація про носій доказу, який
добутий за допомогою цього приладу -
номер диску та кількість фотографій.
Позивач наполягав на відсутність у
відповідача сертифікату на прилад
«Трукам», також на застосування
інспектором ДПС цього приладу поза
межами встановленої дислокації посту
ДАІ, що порушує технічні параметри його
використання та може викликати помилки
в його роботі, а тому, на думку позивача,
інформація, яка набута при
використанні «Трукам», не може
визнаватись доказом по справі. Вважає
постанову посадової особи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та просив
її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги та доводи, викладені у позовній
заяві, підтримав у повному обсязі,
вважав постанову посадової особи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та просив
її скасувати.

Відповідач інспектор ДПС взводу з
обслуговування СП № 5 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явився, надав
суду письмові заперечення з
фотографіями порушення, де зазначено,
що прилад «Трукам» працює в ручному
режимі, також вказав, що дійсно, 29
березня 2014 року об 11 год. 50 хв. під час
несення ним служби на маршруті
патрулювання згідно дислокації на 591 км
а/ш Одеса-Новоазовськ, було зупинено
автомобіль НОМЕР_1, що перевищив
встановлену швидкість руху на 24 км/год.
швидкість руху вимірювалась ним
приладом «Трукам» № 000429. У зв’язку із
цим, ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення № АБ2
080636 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності №
АА 888550. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,
вказав, що діяв у відповідності до
чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб’єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС взводу ДПС № 5 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою
особою органу внутрішніх справ, на
виконання своїх владних повноважень
були винесені протокол № АБ2 080636 та
постанова № АА2 888550 у справі про
адміністративне правопорушення, за
якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. за те, що 29.03.2014 року об 11
год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1
на а/ш Одеса-Новоазовськ 591 км, рухався
зі швидкістю 114 км/год, перевищивши
максимальну дозволену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 24 км/год,
чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість
вимірювалася приладом «Трукам».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності та
протоколі адміністративне
правопорушення зазначено, що зйомка
велася приладом «Трукам», яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР України.
Цей прилад не є автоматичним засобом
фото- чи відеофіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ,
керується ним безпосередньо або через
комп’ютер (визначаються ті параметри,
які фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, або об’єкт зйомки, її режим,
кут огляду приладу, тощо).

Як вбачається із свідоцтва про
перевірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1222690,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI20/20 працює в
ручному режимі.

Між тим, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Крім того, згідно п.п.12.7.1 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
27.03.2009 року наказом МВС № 111,
під спостереженням за дорожнім рухом
слід розуміти візуальний або за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
які мають функції фото- і кіно зйомки,
відеозапису, контроль за дотриманням
учасниками дорожнього руху
встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільністю та ефективністю
організації дорожнього руху на посту,
маршруті.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що порушення вимог закону щодо порядку
і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов’язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання
вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до
того, що він не зміг при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
повною мірою виконати вимоги і ст. 280
КУпАП щодо з’ясування обставин, які є
обов’язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на
думку суду, є безперечними підставами
для скасування оскарженого рішення
посадової особи, а докази, надані
відповідачем, та які добуті за
допомогою вимірювача швидкості
«Трукам», не можуть бути використані як
доказ по справі, адже така фіксація не
відповідає вимогам закону.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не створив
перешкоди чи небезпеки для дорожнього
руху, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, а тому суд вважає за можливе
скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.7, 14-1, 122, 247, 251, 284, 288
КУпАП, ст.ст. 2, 4, 17, 71, 159-163, 167, КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС № 5 роти ДПС ДАІ УМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_2 з приводу
рішення суб’єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову № АА 888550 від 29.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС № 5
роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій
області ОСОБА_2 визнати незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко