Справа № 823/1950/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/5368/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Весельської Т.Ф., Стародуба
О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, Державної інспекції
сільського господарства України про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за весь час вимушеного
прогулу, провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року та постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернувся до суду першої інстанції з
позовом в якому просив скасувати наказ
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області №
92-к від 15.05.2013 року про звільнення
ОСОБА_4 із займаної посади, поновити
ОСОБА_4 на посаді начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
скасувати накази Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 76-к від 22.04.2013р. та № 84-к від
07.05.2013 року про застосування заходів
дисциплінарного впливу, визнати
протиправним та скасувати пункт 6
наказу Державної інспекції сільського
господарства України № 60 від 26.04.2013
року «Про підсумки роботи Державної
інспекції сільського господарства
України за І квартал 2013 року», а також
стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області середньомісячний заробіток за
весь час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року, адміністративний позов
задоволено частково:

- скасовано наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 76-к від 22.04.2013 року про
застосування до ОСОБА_4 заходів
дисциплінарного впливу;

- скасовано наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 84-к від 07.05.2013 року про
застосування до ОСОБА_4 заходів
дисциплінарного впливу;

- скасовано наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 92-к від 15.05.2013 року про
звільнення ОСОБА_4 з посади начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області;

- поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, з 16 травня 2013 року;

- стягнуто з Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
16.05.2013 року по 24.07.2013 року в розмірі 5042,95
грн.;

- в задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що відповідачем не
доведено факту порушення позивачем
трудової дисципліни та тим, що до
ОСОБА_4 за одне і теж порушення трудової
дисципліни було застосовано два види
дисциплінарного стягнення, а тому у
відповідача не було законних підстав
як для застосування стягнень у вигляді
догани та попередження про службову
невідповідність так і для звільнення
ОСОБА_4 з посади начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області.

У поданій касаційній скарзі
відповідач, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувані накази винесено на
виконання подань прокуратури «Про
усунення порушень земельного
законодавства», які є обов'язковими до
виконання. Зважаючи на те, що
перебування ОСОБА_4 на посаді
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
жодним чином не сприяло належній
організації роботи управління та
виконанню покладених на управління
завдань, тому було прийнято
обґрунтоване рішення про звільнення
останнього на підставі п. 3 статті 40
Кодексу законів про працю України

Касаційний розгляд справи проведено в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Наказом Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 62-к від 03.05.2012 року
відповідно до Закону України «Про
державну службу», на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
«Про деякі питання застосування статей
4, 15 і 27 Закону України «Про державну
службу» № 423 від 17.06.1994 року, постанови
Кабінету Міністрів України «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших» № 268 від 09.03.2006 року,
призначено з 03.05.2012 року ОСОБА_4 на
посаду начальника управління контролю
за використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області.

22.04.2013 року начальнику управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_4 наказом № 76-к на підставі п. 3
статті 40 Кодексу законів про працю
України оголошено догану. Підставою
для застосування дисциплінарного
стягнення стало подання прокурора
Черкаської області «Про усунення
порушень земельного законодавства»
від 22.02.2013 року.

07.05.2013 року начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_4 наказом № 84-к на підставі статті
14 Закону України «Про державну службу»
попереджено про неповну службову
відповідність. Підставою для
застосування дисциплінарного
стягнення стало подання Черкаського
міжрайонного екологічного прокурора
«Про усунення порушень земельного
законодавства» № 71-270/427вих-13 від 22.04.2013
року.

26.04.2013 року за підсумками роботи
Державної інспекції сільського
господарства України за І квартал 2013
року видано наказ № 60, згідно п. 6 якого
начальнику Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області (Почапському П.К.) доручено
вирішити питання про доцільність
перебування на займаній посаді
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
(ОСОБА_4).

Наказом Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 92-к від 15.05.2013 року на
підставі п. 3 статті 40 Кодексу законів
про працю України, статті 14 Закону
України «Про державну службу»,
постанови Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших» № 268 від
09.03.2006 року за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього,
звільнено ОСОБА_4 з посади начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, з 15.05.2013 року. Підставами
звільнення в наказі також зазначені
накази Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області №
76-к від 22.04.2013 року та № 84-к від 07.05.2013
року, наказ Державної інспекції
сільського господарства України № 60
від 26.04.2013 року.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Статтею 147 КЗпП України, передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
державну службу» до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Підставами припинення трудового
договору згідно статті 36 КЗпП України
є, зокрема розірвання трудового
договору з ініціативи працівника
(статті 38, 39), з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового, чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ч. 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

В той же час, згідно статті 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Приймаючи наказ «Про застосування
заходів дисциплінарного впливу» № 76-к
від 22.04.2013 року, Державна інспекція
сільського господарства в Черкаській
області підставою прийняття наказу
зазначила надходження подання
прокурора Черкаської області «Про
усунення порушень земельного
законодавства» від 22.02.2013 року.

В свою чергу, відповідачем, всупереч
вимог ст. 149 КЗпП України, при винесенні
наказу «Про застосування заходів
дисциплінарного впливу» № 76-к від
22.04.2013 року, не відібрано від позивача
письмових пояснень з приводу виявлених
прокуратурою Черкаської області
порушень.

Наявні в матеріалах справи пояснення
ОСОБА_4 від 23.04.2013 року на подання
прокуратури Черкаської області від
22.02.2013 року надані позивачем з власної
ініціативи, вже після винесення
оскаржуваного наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
від 22.04.2013 року.

Таким чином, внаслідок протиправних
дій відповідача, позивач був
позбавлений права брати участь у
розгляді питання про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності та
подавати доводи і заперечення, тому
прийняте рішення у вигляді наказу № 76-к
від 22.04.2013 року суперечить критеріям
визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.

Приймаючи наказ «Про застосування
заходів дисциплінарного впливу» № 84-к
від 07.05.2013 року, Державна інспекція
сільського господарства в Черкаській
області підставою прийняття наказу
зазначила надходження подання
Черкаського міжрайонного екологічного
прокурора «Про усунення порушень
земельного законодавства» №
71-270/427вих-13 від 22.04.2013 року.

Листом Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
№ 1290 від 26.04.2013 року ОСОБА_4
запропоновано надати письмові
пояснення стосовно викладених в
поданні Черкаського міжрайонного
екологічного прокурора «Про усунення
порушень земельного законодавства» №
71-270/427вих-13 від 22.04.2013 року зауважень,
термін подачі пояснень не пізніше 13
год. 00 хв. 26.04.2013 року. Даний лист позивач
отримав 26 квітня 2013 року о 08 год. 15 хв.
Пояснення на подання Черкаського
міжрайонного екологічного прокурора №
71-270/427вих-13 від 22.04.2013 року позивачем
надані того ж дня о 12 год. 55 хв.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що
відповідачем при винесенні наказу «Про
застосування заходів дисциплінарного
впливу» № 84-к від 07.05.2013 року не
враховано наданих позивачем пояснень з
перевіркою викладених в них фактів; не
враховано відсутність кадрового
забезпечення управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області, що
вплинуло на виконання завдань та
функцій управління; не враховано
перебування позивача у І кварталі 2013
року на лікарняному, а з 28.02.2013 року по
15.04.2013 року у вимушеному прогулі тощо.

Щодо наказу Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 92-к від 15.05.2013 року, яким
позивача було звільнено як з посади так
і з державної служби, то суди
попередніх інстанцій правильно
встановили, що такий прийнятий на
підтаві наказів Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області № 76-к від 22.04.2013 року та № 84-к
від 07.05.2013 року.

Слід зазначити, що вказані накази
приймались за наслідками розгляду
подань прокурора Черкаської області
«Про усунення порушень земельного
законодавства» від 22.02.2013 року та
Черкаського міжрайонного екологічного
прокурора «Про усунення порушень
земельного законодавства» №
71-270/427вих-13 від 22.04.2013 року, на підставі
яких на позивача вже було накладено
дисциплінарні стягнення.

Отже, оскільки вказаними наказами
позивача вже було притягнено до
дисциплінарної відповідальності і
накладено відповідні стягнення та
даних про вчинення ним нового
порушення трудової дисципліни не
наведено, то вбачається, що до позивача
за одне і теж порушення трудової
дисципліни було застососвано два види
дисциплінарних стягнень, а саме
попередження про службову
невідповідність та звільнення, що
прямо заборонено ст. 147 КЗпП України.

Оскільки, звільнення позивача
відбулось всупереч вимог Закону
України «Про державну службу» та КЗпП
України, то поновлюючи його на роботі
судами попередніх інстанцій правильно,
з огляду на ст. 235 КЗпП України та
Порядку Порядку обчислення середньої
заробітної плати затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 100 від 08.02.1995 року, було стягнуто на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухвалені, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства України
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року та постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року у справі № 823/1950/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

Т.Ф. Весельська

О.П. Стародуб