Справа № 826/876/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/876/14
інстанції: Погрібніченко І. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому
просило (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог від
12.02.2014 року) визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
які виразились у складанні та
направлені на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юрметпром
ЛТД»:

- листа (вимоги/запиту) № 1743/26-53-22-01-10 від
17 липня 2013 року про надання пояснення
та їх документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з
контрагентом МПП «Фірма «Андромеда»;

- листа (вимоги/запиту) № 12275/10/26-53-22-01-11
від 20 грудня 2013 року про подання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з контрагентом МПП «Фірма «Андромеда».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року у задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юрметпром
ЛТД» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 09 липня 2013 року на адресу
відповідача надіслано лист Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №
3558/7/0709, відповідно до якого було
повідомлено відповідача про наявність
в провадженні СВ ДПІ у Солом'янському
районі м. Києві ДПС кримінального
провадження № 0000086, розпочатого
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 205 , ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема,
щодо МПП «Фірма Андромеда» (), яке створено з метою прикриття
незаконної діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємств реального
сектору економіки - контрагентів даних
підприємств.

Також, у вказаному листі зазначено, що
підприємством ТОВ «Юрметпром ЛТД» (код
37037853), яке зареєстроване в ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, було сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість від
МПП «Фірма «Андромеда» у розмірі 118 634
грн (а. с. 37-38).

На підставі зазначеного листа,
керуючись п. п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20, п. 73.5. ст. 75
, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України, Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ
«Юрметпром ЛТД» надіслала лист від
17.07.2013 № 1743/26-53-22-01-10 «Про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень» з питань взаємовідносин
ТОВ «Юрметпром ЛТД» з МПП «Фірма
«Андромеда» за весь період (а. с. 10).

В подальшому ТОВ «Юрметпром ЛТД»
листами від 24. 07.2013 року № 24/04/13, від 24.
07.2013 року № 24/07/13-адв-2, від 25.07.2013 року №
25/07, від 26.07.2013 року № 26/07, 28.07.2013 року №
28/07, від 28.07.2013 року № 28/07адв, 31.07.2013 року
№ 31/07 та від 02.08.2013 року № 02/08 надано на
вищевказаний запит витребувані
документи (а. с. 11-18).

Також, Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на адресу ТОВ «Юрметпром ЛТД»
надіслала лист від 20.12.2013 №
12275/10/26-53-22-01-11 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження» з
питань взаємовідносин ТОВ «Юрметпром
ЛТД» з МПП «Фірма «Андромеда» за
період 01.01.10 рік по 30.11.13 рік (а. с. 6).

За наслідками опрацьованого запиту,
відповідно до листа від 29. 01. 2014 року №
29/01-14 позивач повідомив відповідача
про заборону повторно запитувати одну
і ту саму інформацію стосовно того
самого контрагента, та в додатку надав
копії первинних бухгалтерських та
податкових документів в двох томах на 89
арк., та, відповідно на 241 арк. (а. с. 35-36).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно з п.п. 20.1.12 та 20.1.14. п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають
право:

- для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом;

- у разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Стаття 73 ПК України має назву
«Отримання податкової інформації
контролюючими органами», відповідно до
якої порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Процедура періодичного подання
органам державної податкової служби
суб'єктами інформаційних відносин або
подання за письмовим запитом таких
органів податкової інформації
регулюється Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок №
1245).

Відповідно до абз. 2 п. вказаного
Порядку податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
діяльності і необхідні для реалізації
покладених на органи державної
податкової служби завдань і функцій.

Також, п. 2 Порядку № 1245 встановлено, що
податкова інформація надається
органамдержавної податкової служби
періодично або за окремим письмовим
запитом таких органів у безоплатному
порядку.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
передбачено, що запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються:

-посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

-підстави для надіслання запиту;

-опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Відповідно до 73.3. ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковий орган у
порядку визначеному законом наділений
правом надсилати платникам податків
письмові запити про надання інформації
(пояснень) та документальних
підтверджень, якщо за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. При цьому, до
податкової інформації на підставі якої
податковий орган може прийти до
висновку про можливі порушення
податкового законодавства відноситься
і інформація отримана від підрозділів
податкової служби. Платник податків
отримавши такий запит в силу наведених
вище норм зобов'язаний надати
запитувану податковим органом
інформацію та документи у визначений
строк.

Як зазначалось раніше, 09 липня 2013 року
на адресу відповідача надійшов лист
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів м.
Києва № 3558/7/0709, яким було повідомлено
відповідача про наявність в
провадженні СВ ДПІ у Солом'янському
районі м. Києві ДПС кримінального
провадження № 0000086, а також за
результатами проведеного аналізу
встановлено, що ТОВ «Юрметпром ЛТД»
було сформовано податковий кредит з
податку на додану вартість від МПП
«Фірма «Андромеда» у розмірі 118634, 00 грн.

Тому, на підставі вказаного,
відповідачем на адресу ТОВ «Юрметпром
ЛТД» надіслано лист від 17.07.2013 №
1743/26-53-22-01-10 «Про надання пояснень та їх
документальних підтверджень» з питань
взаємовідносин ТОВ «Юрметпром ЛТД» з
МПП «Фірма «Андромеда» за весь період.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
запит Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 17 липня 2013 року № 1743/26-53-22-01-10
містить всі необхідні реквізити та
відомості, а тому такий запит складено
з дотримання норм податкового
законодавства України.

Також, на вимогу запиту Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17
липня 2013 року № 1743/26-53-22-01-10 позивачем
надано витребувані документи, що
підтверджується матеріалами справи,
отже згода позивача на надання таких
документів свідчить про законність та
відповідність запиту від 17 липня 2013
року № 1743/26-53-22-01-10 чинному
законодавству України.

З матеріалів справи вбачається,
відповідач надіслав на адресу ТОВ
«Юрметпром ЛТД» лист (запит) від 20.12.2013
№ 12275/10/26-53-22-01-11 «Про надання пояснень
та їх документального підтвердження» з
питань взаємовідносин ТОВ «Юрметпром
ЛТД» з МПП «Фірма «Андромеда» саме за
період 01.01.10 рік по 30.11.13 рік .

Відповідно до листа від 29.01. 2014 року №
29/01-14 позивач повідомив відповідача
про заборону повторно запитувати одну
і ту саму інформацію стосовно того
самого контрагента, та надав в додатку
копії первинних бухгалтерських та
податкових документів в двох томах на 89
арк., та, відповідно на 241 арк.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що вимоги законодавства
щодо оформлення зазначеного запиту
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві були дотримані.

Проаналізувавши норми законодавства
України та фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що за
умови задоволення ТОВ «Юрметпром ЛТД»
вище вказаних запитів від 17 липня 2013
року № 1743/26-53-2201-10 та від 20 грудня 2013
року № 12275/10/26-53-22-01-11, порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача під час вчинення відповідних
дій, пов'язаних з їх складанням та
надсиланням, не відбулось.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрметпром ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 22.05.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.