Справа № 2а-2906/11/1070
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2906/11/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ПАТ "ТЕХМАШРЕМОНТ" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві до ПАТ "ТЕХМАШРЕМОНТ"
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ТЕХМАШРЕМОНТ» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року, адміністративний позов було
задоволено частково.

18 листопада 2013 року у справі видано
виконавчі листи.

В результаті чого, 20 грудня 2013 року
Публічне акціонерне товариство
«ТЕХМАШРЕМОНТ» звернулось до суду
першої інстанції з заявою про
розстрочення виконання постанови
Вищого адміністративного суду у справі
№ 2а-2906/11/1070.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року відмовлено ПАТ «ТЕХМАШРЕМОНТ» у
розстроченні виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
у справі № 2а-2906/11/1070.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, необхідність розстрочення
виконання рішення боржник
обґрунтовував тим, що на підприємстві
склалася скрутна фінансова ситуація у
зв'язку відсутністю коштів на
банківських рахунках, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що дані річної
звітності ПАТ «Техмашремонт» за
підтверджують факт отримання
Відповідачем збитків у розмірі 80 000,
грн. за результатами діяльності у 2012
році. Однак, судом апеляційної
інстанції враховується, що такі
фінансові результати мали місце не у
зв'язку із нездійсненням підприємством
господарської діяльності чи
відсутністю доходів, а, навпаки, чистий
дохід від реалізованої продукції
Відповідача становив 1 589 000 грн. Відтак,
маючи вказаний річний обсяг чистого
доходу ПАТ «Техмашпроект» не був
позбавлений можливості сплатити до УПФ
України у м. Білій Церкві суму
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій у розмірі 30 877,43 грн.

Разом з тим, в Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування закріплено принцип, згідно
якого кошти, що зараховуються до
бюджету органів Пенсійного фонду
України, підлягають сплаті незалежно
від фінансового стану їх платників.

Окрім іншого, колегія суддів вважає
обґрунтованим посилання позивача на
відсутність документального
підтвердження апелянтом факту
відсутності на розрахункових рахунках
останнього грошових коштів, оскільки
такими, на думку суду, не можуть бути
виключно відомості річної звітності
підприємства за 2012 рік та договір
овердрафту. Адже документи фінансової
звітності складаються юридичною
особою самостійно, а договір
овердрафту по конкретному рахунку не
може однозначно свідчити про
відсутність у суб'єкта господарювання
грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, надані
відповідачем докази не дають підстав
дійти висновку про скрутне матеріальне
становище підприємства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ТЕХМАШРЕМОНТ" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.