Справа № 2а-454/10
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.
Справа № 16394/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Млинівському районі
Рівненської області на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 27.10.2010 р. у
справі №2-454/10 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області про призначення та перерахунок
пільгової пенсії,

встановив:

Рішенням Млинівського районного суду
Рівненської області від 27.10.2010 р. у
справі №2-454/10 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області про призначення та перерахунок
виплат було визнано незаконною
бездіяльність УПФУ в Млинівському
районі щодо призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії на підставі рішення
Млинівського районного суду від 02.11.2009
р.; зобов'язано УПФУ в Млинівсьокму
районі призначити ОСОБА_1 пільгову
пенсію на підставі п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
як трактористу, який має необхідний
трудовий стаж, та був зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції протягом повного польового
періоду, із 02.11.2009 р.; покладено на
відповідача судові витрати та залишено
без розгляду позовні вимоги в частині
стягнення виплат пенсій за минулий час
та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі скаржник просить
рішення скасувати в частині
задоволених вимог та відмовити
позивачу у позові. Апеляційна скарга
мотивована неналежним дослідженням
доказів, зокрема змісту рішення
Млинівського районного суду від 02.11.2009
р., яким відповідача не було зобов'язано
призначити позивачу пільгову пенсію.
Посилається на не підтвердження
позивачем пільгового трудового стажу
належною уточнюючою довідкою.
Помилковим вважає і розгляд справи в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, ОСОБА_1 працював у колгоспі
ім. 17 вересня, КСГП «Урожай», ПОП
«Вікторія» трактористом, однак, в силу
відсутності правонаступника
роботодавця, смерті керівника та
засновника ПОП «Вікторія», відповідач
відмовився оформити позивачу пільгову
пенсію. При цьому, Вовницька сільська
рада, на зберігання до архіву якої були
передані документи ПОП «Вікторія»,
надала відповідну уточнюючу довідку
№40 від 28.12.2009 р. щодо трудового стажу
позивача, яка, однак, не була прийнята
до уваги відповідачем, оскільки
сільська рада не є правонаступником
ПОП «Вікторія».

Рішенням Млинівського районного суду
від 02.11.2009 р., яке не оскаржувалось та
набрало законної сили, визнано роботу
ОСОБА_1 трактористом в колгоспі 17
вересня з 1976 р. по 23.03.1993 р., з 23.03.1993 р. по
22.12.1999 р. в КСГП «Урожай», з 22.12.1999 р. по
28.12.2001 р. в ПОП «Вікторія»; зайнятість
його у виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного польового періоду в
рослинництві, що дає право зарахувати
цей стаж у відповідності до п. «в» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Посилання скаржника на те, що вказаним
рішенням Млинівського районного суду
від 02.11.2009 р. не було покладено на нього
обов'язку призначити позивачу пільгову
пенсію, не впливає на підставність
висновків суду першої інстанції.
Рішення суду, яке набрало законної
сили, є обов'язковим для виконання
відповідним суб'єктом. Відтак, скаржник
був зобов'язаний врахувати висновки
вказаного судового рішення щодо
пільгового трудового стажу позивача
при прийнятті рішення про призначення
йому пільгової пенсії. Неврахування
таких висновків та не призначення
позивачу пільгової пенсії підставно
розцінено судом першої інстанції як
бездіяльність відповідача.

Посилаючись на необхідність
підтвердження трудового стажу
відповідною уточнюючою довідкою
згідно із Постановою КМУ №637 від 12.08.1993
р., скаржник не надав жодних доказів на
спростування факту праці позивача у
зазначені періоди на відповідних
посадах у відповідних організаціях при
виконанні відповідних робіт.

Відтак, маючи загальний стаж роботи та
відповідний пільговий стаж роботи,
позивач при досягненні 55-річного віку
має право на пільгову пенсію згідно з п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Безпідставними є посилання скаржника і
на протиправний розгляд справи у
рамках цивільного процесу, оскільки
такий розгляд проводився судом першої
інстанції відповідно до діючої на той
час редакції ст. 18 КАС України щодо
предметної підсудності та прикінцевих
положень вказаного кодексу. Така
підсудність була змінена вже під час
перебування зазначеної справи на
розгляді на підставі рішення
Конституційного суду України від 09.09.2010
р. №19-РП/2010 у справі за конституційним
поданням Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами».

Відтак, висновки суду першої інстанції
відповідають закону і матеріалам
справи.

Згідно із ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 27.10.2010 р. у
справі №2-454/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.