Справа № 676/2659/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2659/14-а
Номер провадження 2-а/676/87/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області,
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора АП
Шинкарюка Ф.І. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ
в Чернівецькій області, управління ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,
інспектора АП Шинкарюка Ф.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що при отриманні
пенсії в кінці березня 2014 р. виявила, що
виплачено пенсію у розмірі меншому ніж
отримувала. При зверненні в
телефонному режимі їй було повідомлено
представниками пенсійного фонду, що
зменшення суми пенсії відбулося за
розпорядженням державного виконавця.
На звернення 31.03.14 р. державним
виконавцем міського відділу ДВС їй
було вручено копію постанови по справі
про адмінправопорушення від 26.02.209 р.
серія СЕ за №038271. Даною постановою
26.02.2009 р. інспектором АП Шинкарюком Ф.І.
у м. Новоселиця її було визнано винною у
скоєнні адмінправопорушення (рух з
перевищенням швидкості) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 грн. Згідно даної
постанови, 26.02.2009 р. об 11 год.48 хв. в м
Чернівіці (об'їзна дорога 3 км)., керуючи
автомобілем ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_1,
перевищила швидкість руху в нас. пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухалась зі швидкістю 87 км/год, чим
допустила порушення вимог пункту 12.4
ПДР. Із даною постановою не
погоджується, вважає її безпідставною
та винесеною із порушенням
процесуальних норм з наступних
підстав: інспектором не було з'ясовано
хто керував даним транспортним
засобом, оскільки згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником даного транспортного засобу
є вона, але крім неї даним транспортним
засобом мають право керувати інші
особи, хто керував даним транспортним
засобом на той час їй невідомо; при
винесенні постанови інспектором не
зазначене точне місце вчинення
правопорушення, не зазначено в якому
напрямку об'їзної дороги, не надав
підтвердження, що саме на цю ділянку
дорогу розповсюджується дія знаку
«населений пункт»; в порушення вимог
ст.283 КУпАП не зазначено чітко у
постанові яка посадова особа виносила
дану постанову, з постанови вбачається,
що місце розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушенні є м.
Новоселиця, а печатка на постанові «для
рахунків №8» УМВС України в
Хмельницькій області; в постанові має
бути вказано як саме було зроблено
знімок, з чого та ким; в постанові
зазначено, що проводився знімок
засобом «Візир», який не є автоматичним
засобом фото-чи відео фіксації, чим
порушено вимоги ст. 14-1 КУпАП; в
постанові відсутні будь-які відомості
щодо того хто проводив фотофіксацію.
Позивачка просить суд: поновити їй
строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку із пропуском
зазначеного строку з поважних причин;
визнати дії інспектора Шинкарюка Ф.І. в
частині винесення постанови
неправомірними; скасувати постанову
Серії СЕ №038271 від 26.02.2009 р. по справі про
адміністративне правопорушення;
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення. В судове засідання
позивачка, її представник не з'явились,
представник позивачки направив суду
заяву в якій просить справу розглянути
без її участі, просить позов
задоволити.

Представник відповідача - УДАІ
УМВСУ в Чернівецькій області в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі на підставі
наявних в справі доказів.

Представник відповідача -
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву в якій просить справу розглянути
без його участі, при вирішенні спору
покладається на думку суду.

Відповідач - інспектор АП Шинкарюк Ф.І.
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі на підставі
наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

26.02.2009 р. відносно ОСОБА_1 інспектором АР
Шинкарюком Ф.І. в м.Новоселиця
Чернівецької області було винесено
постанову СЕ № 038271 по справі про
адміністративне правопорушення про те,
що позивачка 26.02.2009 р. об 11 год. 48 хв-н в
м.Чернівці (об'їздна дорога 3 км),
керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з.
НОМЕР_1, перевищила швидкість руху в
населеному пункті позн. дор. знак. 5.45,
рухалась зі швидкістю 87 км/год чим
порушила п.12.4 ПДР України, вчинила
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300
км/год. В постанові зазначено, що до неї
додаються фото, рапорт.

Оскільки позивачка про оскаржувану
постанову дізналася тільки 31.03.2014 р., що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
тому суд вважає за можливе на підставі
ч.1 ст.102 КАС України поновити їй строк
на її оскарження оскільки він нею
пропущено з поважних причин.

До адміністративної відповідальності
за порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів, згідно до вимог
ст.14-1 ч.1 КУпАП. Вказана норма статті
застосовується лише у разі фіксації
порушення працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами. Рішенням Конституційного
Суду України від 22.12.2010 р. ст.14-1 та ч.6
ст.258 КУпАП визнані неконституційними
та втратили чинність.

Відповідно до Інструкції з
використання приладу «Візир», в графі
«основні технічні
характеристики»зазначено, що прилад
працює виключно в режимах вимірювання
швидкості, як стаціонарний або
патрульний, але ніяк не автоматичний .

Спеціально контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів. До роботи із
спеціальними технічними засобами
допускаються працівники, які вивчили
інструкції з їх експлуатації та склали
заліки з правил їх застосування( п.12.4
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 N 111).

Встановлено, що відповідачами не
надано доказів правомірності
винесеної постанови, не надано доказів
що прилад „Візир № 0810728" пройшов
повірку, що інспектор який фіксував
правопорушення склав залік з правил
застосування приладу. Крім цього суд
враховує, що прилад для вимірювання
швидкості «Візир» згідно технічної
документації не працює в автоматичному
режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на
нього поширюватися, а тому
відповідачем в порушення вимог ст.ст.
254-255 КУпАП не був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
складення якого в даному випадку є
обовязковим. Крім цього інспектор ДАІ
за допомогою вимірювача швидкості
"Візир" лише зафіксував, а не припинив
адміністративне правопорушення, що
суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону
України "Про міліцію" відповідно до
якого міліція зобовязана припиняти
адміністративні правопорушення. Суд
також враховує, що інспектором ДАІ не
було встановлено хто саме був за кермом
транспортного засобу. Як наслідок
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача порушені вимоги
ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено
протокол про адміністративне
правопорушення; не сповіщено позивача
про час і місце розгляду справи; справу
розглянуто без участі позивача, який
належним чином не був повідомлений про
час і місце розгляду справи; не
роз`яснено права позивачу, в тому числі
право користуватися юридичною
допомогою адвоката та інших фахівців в
галузі права; права на захист; не
зясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення; чи
винна особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини, що
помякшують та обтяжують
відповідальність. Також в постанові не
зазначено повністю посада інспектора
АП, не зазначено чітко місце вчинення
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ № 038271 від 26 лютого 2009 р. винесена з
порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268,
278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162
КАС України є протиправною та підлягає
скасуванню, як така, що винесена не на
підставі і не у порядку, що передбачені
законом, а адміністративна справа
підлягає закриттю.

В той же час вимоги позивачки визнати
дії інспектора Шинкарюка Ф.І.
неправомірними, на думку суду,
задоволенню не підлягають оскільки
відповідно до ст.222 КУпАП інспектором
ДПС УДАІ Чернівецької області
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху, в т.ч.
передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Не
підлягають також задоволенню вимоги
позивачки відносно управління ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
оскільки інспектор ІАП Шинкарюк Ф.І.
знаходився в підпорядкуванні саме
управління ДАІ в Чернівецькій області
оскільки оскаржувана постанова була
винесена в м.Новоселиця Чернівецької
області.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289
КУпАП, ст.ст. 99, 100, 201, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії СЕ №
038271 від 26.02.2009 р. у справі про
адміністративне правопорушення якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 48 грн. 72 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі
23.05.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В