Справа № 183/1020/14-а (2а/183/133/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 183/1020/14-а
(2а/183/133/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року у справі
№ 183/1020/14-а (2а/183/133/14) за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, третя
особа ОСОБА_3 про визнання протиправним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014р. позивачі звернулися до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення від 27.12.1995р. №1018.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014р. позов
залишено без розгляду, оскільки
пропущений строк звернення до
адміністративного суду та не подано
заяву про поновлення такого строку.

Позивачами подана апеляційна скарга, в
якій просять оскаржену ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи та порушено
норми процесуального права, що
призвело до прийняття незаконного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Позивач та представник позивачів
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі. Зазначили, що про підстави
скасування спірного рішення стали
відомі лише у січні 2014р.

Інші учасники процесу не з'явились, про
дату, час, місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно 1 та 2 частини ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так суд першої інстанції залишаючи
позов без розгляду зазначив, що
позивачі у позові посилаються на те, що
про оскаржене ними рішення стало
відомо в ході розгляду Новомосковським
міськрайонним судом цивільної справи
за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Новомосковська міська рада про
усунення порушення прав
землекористувача та відновлення меж,
рішення по якій прийнято 15 лютого 2011
року, та набрало законної сили 02
листопада 2011 року.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
пропуску строку звернення до суду, а
посилання позивачів на відсутність
тексту такого рішення та підстави його
прийняття (оскільки отримали витяг з
архіву у вересні 2013р. тощо) не
приймається судом до уваги, оскільки
доводів щодо неможливості отримати це
рішення, з часу коли про таке дізналися
під час розгляду вищевказаної
цивільної справи, не надано, а тому
позивачами не надано суду належних
доказів того, що зазначена обставина
перешкоджала звернутися до суду у
строки, визначені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Також відповідно матеріалам справи
позивачка ОСОБА_2 01.04.2013р. зверталась до
міського голови з заявою про
скасування рішення Виконкому від
27.12.1995р. №1018 (а.с. 115).

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року у справі
№ 183/1020/14-а (2а/183/133/14) за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, третя
особа ОСОБА_3 про визнання протиправним
та скасування рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 08
травня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак