Справа № 872/14057/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 320/8878/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року у справі
№320/8878/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старшого
інспектора Дорожно-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного поста №3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії Старшого
інспектора Дорожно-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного поста №3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №362041 від 25 вересня 2012 року
протиправними.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 жовтня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу. 22 жовтня 2012 року
надав суду клопотання про продовження
строку для виправлення недоліків
адміністративного позову, спираючись
на те, що копія судового рішення про
залишення позовної заяви без руху була
отримана позивачем лише 20 жовтня 2012
року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 жовтня 2012
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху. Позивач, не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули; позивач у
поданому до суду клопотанні просив
провести розгляд справи без його
участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09
жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Старшого інспектора
Дорожно-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного поста №3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича щодо
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.
Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2012 року позов
залишено без руху. Зазначена ухвала
надіслана на адресу позивача 18 жовтня
2012 року, у відповідь на яку ОСОБА_1 22
жовтня 2012 року направлено клопотання
на усунення недоліків позовної заяви.
Вказане клопотання судом розглянуто не
було. 19 жовтня 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області постановлено ухвалу про
повернення адміністративного позову
позивачу, проте ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року зазначена ухвалу було скасовано.

Залишаючи повторно позовну заяву без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не наведено у позові
обґрунтування позовних вимог та не
надано документ про сплату судового
збору.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ухвалі Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року не
вказані реквізити для сплати судового
збору, що унеможливлює усунення
зазначених в рішенні суду недоліків
для подання адміністративного позову.

Крім того, апелянт зазначив про те, що
оригінал документу про сплату ним
судового збору направлений до суду 22
жовтня 2012 року. Як вбачається з
матеріалів справи, до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області дійсно 22 жовтня 2012 року
надійшло клопотання ОСОБА_1 із
додатками, у тому числі і документу про
сплату судового збору. (а.с.8) Але в
матеріалах справи такий документ
відсутній. У пункті 2.2 Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, що діяла на час
подання позивачем клопотання,
зазначено, що у разі одержання судом
матеріалів у пошкодженій упаковці, а
також якщо під час відкриття
конверта (пакета) виявлено відсутність
будь-якого документа чи додатка до
нього, про це складається Акт про
нестачу матеріалів або недоліки
формування справи у двох примірниках,
один примірник якого надсилається
відправнику, а другий долучається до
одержаних матеріалів і передається
разом з ним для розгляду за належністю.

Зважаючи на відсутність вказаного Акту
у матеріалах адміністративної справи,
доводи апелянта про сплату ним
судового збору у встановленому законом
порядку спростовані не були.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну ОСОБА_1 слід
задовольнити, ухвалу суду - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року у справі
№320/8878/13-а - скасувати.

Справу №320/8878/13-а направити до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко