Справа № 726/2504/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 726/2504/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тріска А.І.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Садгірської
районної у м. Чернівцях ради на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 22 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради звернулось до Садгірського
районного суду м. Чернівці з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Ухвалою Садгірського районного суду м.
Чернівці від 22 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Садгірського
районного суду м. Чернівці та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Від управління праці та соціального
захисту населення Садгірської
районної у м. Чернівцях ради до суду
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника управління.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

Так, з акту ДПІ у м. Чернівці №154 від 18
листопада 2012 року (а. с. 17) управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної в м. Чернівцях
ради дізналось про те, що ОСОБА_2 надала
недостовірну інформацію про доходи, а
саме: не задекларувала нараховані
доходи за період з 29.08.2011 року по 11.07.2012
року з Рогатинського районного центру
зайнятості на ОСОБА_3 в сумі 11956,46 грн.

Вказана обставина позивачем не
заперечується та підтверджується
актом про проведення перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявникам на призначення
державної соціальної допомоги від 16
травня 2013 року (а. с. 13).

Таким чином, про подання відповідачем
недостовірної (на думку позивача)
інформації про доходи, що є підставою
для звернення з адміністративним
позовом до суду, управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної в м. Чернівцях
ради дізналось 18 листопада 2012 року. При
цьому, позов подано до суду першої
інстанції 12 листопада 2013 року, тобто з
пропуском встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що для
підтвердження отриманої з ДПІ у м.
Чернівці інформації управління
зобов'язане було зробити запити до
Рогатинського РЦЗ, відповідь на які
була отримана лише 15 квітня 2013 року.

Так, в матеріалах справи міститься
розпорядження про повернення надміру
виплачених коштів №3398 від 08 травня 2013
року (а. с. 23). У вказаному розпорядженні
зазначена сума переплати та період, за
який виникла ця переплата. З часу
винесення вказаного розпорядження
позивачем також пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Садгірського районного
суду м. Чернівці від 22 січня 2014 року
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 22 січня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.