Справа № 820/7397/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2014 р.
№ 820/7397/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Піскун В.О.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Купоптторг" про припинення юридичної
особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ч.2 ст.38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» та вважає,
що є всі підстави для припинення
юридичної особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Купоптторг", оскільки в Єдиному
державному реєстрі наявний запис про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року було
відкрито скорочене провадження в даній
адміністративній справі.

Заперечень проти позову або заяви про
визнання позову до суду від
відповідача не надійшло. До суду
повернуто конверт з відміткою "за
зазначеною адресою не проживає",
поштовий штамп від 05.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Купоптторг" зареєстроване як юридична
особа 22.03.2004 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АБ №452488.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг"
перебуває на обліку в Куп'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якості платника податків і зборів
(інших обов'язкових платежів), що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 20.03.2014 року
№450-24/20-26-18-28.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить припинити юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг",
оскільки відповідно до відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
13.02.2014 року було внесено запис
№0001209 щодо відсутності юридичної
особи за місцезнаходженням: 63705,
Україна, Харківська обл., м. Куп'янськ,
вул. Леніна, 33, кв. 1.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.37
п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень
із позовом у передбачених законом
випадках мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій, а
використовувати свої повноваження
державні органи можуть лише з метою, з
якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
звернення контролюючих органів з
позовами, що передбачені, зокрема,
нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, повинно
кореспондувати із покладеними на
контролюючі органи функціями.

Функції контролюючих органів
визначені статтею 19-1 Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 ст.
19-1 Податкового кодексу України,
контролюючи органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення
податкового контролю встановлені
статтею 62 Податкового кодексу України.
До таких способів належать: ведення
обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірки
та звірки відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірки щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відтак, здійснення податковими
органами повноважень, передбачених
нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, повинно бути
зумовлено виконанням цими органами
функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою
податкового контролю є забезпечення
належного виконання податкових
обов'язків щодо визначення та сплати
грошових зобов'язань, звернення
податкового органу із позовом на
підставі норм пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України повинно
бути спрямоване на запобігання та
припинення податкових правопорушень,
які пов'язані із неналежним
визначенням та сплатою грошових
зобов'язань платником податків або
невиконанням ним інших податкових
обов'язків.

Також, суд зазначає, що відповідно ч. 1
ст. 110 ЦК України юридична особа
ліквідується: за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади;
за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, - за позовом
відповідного органу державної влади.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", яка
передбачає порядок державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи, підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Вказана вище норма не містить
імперативного застереження щодо кола
осіб, які мають право звернутися до
суду з позовом про припинення
юридичної особи з наведеної підстави,
разом з тим, суд зазначає, що подання
такого позову податковим органом
повинно бути обумовлено виконанням
покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67
Податкового кодексу України випливає,
що податкові органи мають право
звертатися до суду з вимогами про
припинення юридичної особи не в усіх
випадках, визначених ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а лише в тих
випадках, коли звернення до суду із
позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане.

Таким чином, суд вважає, що припинення
юридичної особи є одним із заходів,
спрямованих на запобігання порушення
податкового законодавства або його
припинення, а не засобом забезпечення
обліку платника податків. Податкові
органи вправі звертатися з вимогою про
припинення юридичної особи у разі, якщо
підставою позову є неподання таким
суб'єктом протягом року до податкових
органів податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності,
згідно із вимогами законодавства.

При цьому, сама по собі наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням не є
свідченням провадження платником
податків діяльності, спрямованої на
ухилення від оподаткування, а відтак не
може бути матеріально-правовою
підставою заявленої податковим
органом вимоги щодо припинення
юридичної особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг".

В свою чергу, податковим органом не
надано до суду жодного доказу
неподання відповідачем протягом року
податкової звітності.

За таких обставин, суд вважає, що
посилання позивача на наявність у
Єдиному Державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням, як на
підставу для припинення юридичної
особи відповідача, є безпідставними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ст. 184 Податкового кодексу України
факт відсутності суб'єкта права -
платника податків за адресою
місцезнаходження згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців є
підставою для прийняття податковим
органом рішення про анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість.

Отже, в разі виявлення факту
відсутності платника податків за
місцезнаходженням згідно з
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців податковий орган
зобов'язаний забезпечити реалізацію
управлінської функції у спосіб
прийняття рішення про анулювання
реєстрації такої особи платником ПДВ, а
не заявляти до суду вимогу про
припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем
належних доказів в обґрунтування
позову суду не надано.

Разом з цим, позивачем не надано до суду
жодних доказів в обґрунтування того,
яким чином на момент розгляду справи
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням
зашкодило податковому органу
виконувати покладені на нього законом
функції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог про
припинення юридичної особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купоптторг".

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Згідно ст.256 КАС України - постанова
підлягає негайному виконанню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 17, 158, 161, 162, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Купоптторг" про припинення юридичної
особи - відмовити в повному обсязі.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною та
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, в порядку
встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Піскун В.О.