Справа № 805/345/14
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
справа №805/345/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Геращенка І.В.

суддів Арабей
Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/345/14 за позовом
ОСОБА_2 до Прокурора Волноваського
району Донецької області Хмелевського
Д.А. про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Прокурора
Волноваського району Донецької
області Хмелевського Д.А. про:

- визнання протиправною бездіяльність
відповідача при розгляді заяви
позивача щодо реагування на рішення
суду від 14.01.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення, яке на
теперішній час не відповідає вимогам
чинного законодавства України, у
зв'язку із скасуванням постанов про
визнання позивача винним у причинах
виникнення пожежі;

- зобов'язання відповідача прийняти
рішення щодо постанови суду від 14.01.2011
року, яка на теперішній час не
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/345/14 (суддя Спасова
Н.В.) у задоволені позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати постанову суду
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при
неповному та не всебічному досліджені
усіх матеріалів справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що відповідно до ст.
21 Закону України «Про прокуратуру» та
вимоги змісту заявлених позовних
вимог, прокурор для здійснення
заявленої позивачем перевірки в
порядку нагляду, мав винести
відповідну постанову в якій зазначити
підстави, що свідчать про порушення
законності відносно ОСОБА_2, та
обґрунтувати необхідність вчинення
дій, передбачених п. 3, 4, 5, ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру».

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила.

З матеріалів справи, а саме з копії акту
про пожежу та постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
08.11.2010 року вбачається, що 29 жовтня 2010
року в приміщенні гаражів кооперативу
«Металург», розташованих в смт. Донське
Волноваського району Донецької
області виникла пожежа, в результаті
якої була пошкоджена покрівля гаражів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, знищена покрівля
гаражів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також
майно, що знаходилось в цих гаражах.
Жертв та постраждалих внаслідок
пожежі не було. Збиток від пожежі склав
117222,00 грн. Причиною пожежі стало
порушення правил пожежної безпеки при
влаштуванні та експлуатації металевої
печі («буржуйки»), яка знаходилася в
прибудові до гаражу НОМЕР_5, власником
якого є ОСОБА_2 (а.с.9)

Постановою Волноваського районного
відділу ГУ МНС України в Донецькій
області від 08.11.2010 року в порушенні
кримінальної справи було відмовлено
на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у
зв'язку з відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 194 ч. 2 та ст. 270 КК
України та постановлено: винного у
пожежі ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності
(а.с.13).

24.11.2010 року державним інспектором з
пожежного нагляду відносно ОСОБА_2, за
ст. 175 КУпАП складено протокол про
адміністративне правопорушення ДОП №
163761, за порушення п.5.2.11, п.5.2.12 НАПБ
А.01.001-2004 (а.с.10).

Постановою головного державного
інспектора з пожежного нагляду
Волноваського ГУ МНС України в
Донецькій області від 24.11.2010 року,
позивача визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.175
КУпАП та накладено штраф у розмірі 34,00
грн.

ОСОБА_2, не погодившись з притягненням
до адміністративної відповідальності,
звернувся до Волноваського районного
суду Донецької області з позовом до
Управління ГУ МНС України в Донецькій
області та головного державного
інспектора з пожежного нагляду
Волноваського РВ ГУ МНС Анциферова
А.П., третя особа ОСОБА_5 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 14.01.2011 року
по справі № 2а-53(2011) відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Із змісту зазначеного судового рішення
вбачається, що висновки суду про
винність позивача у виникненні пожежі
та правомірності постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.175 КУпАП
ґрунтуються на показах представника
відповідача Волноваського РВ ГУ МНС,
ОСОБА_5 та її представника, досліджених
судом матеріалах перевірки № 184 про
пожежу та матеріалах справи № 343 про
адміністративне правопорушення
відносно позивача (а.с.11-12).

Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21.11.2011 року
була скасована прокуратурою Донецької
області, матеріали направлені для
проведення додаткової перевірки із
вказівками щодо проведення певних дій,
як-то визначення розміру шкоди, допиту
власника гаражу НОМЕР_1, тощо.

Начальником Волноваського МВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Донецькій
області, після проведення додаткової
перевірки обставин пожежі, яка виникла
29.10.2010 року в гаражах розташованих в
смт. Донецьке Волноваського району,
була винесена нова постанова від 20.01.2012
року про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 05.11.2012 року
у справі № 4/0506/125/12 скарга ОСОБА_2 на
постанову начальником Волноваського
МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій
області від 20.01.2012 року задоволена, а
постанова скасована у зв'язку із
неналежним виконанням органом, що
проводив перевірку, вказівок
прокурора, наданих при попередньому
скасуванні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
21.11.2011 року (а.с. 15-17).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.12.2012 року у справі №
10/0591/242 м/2012 апеляційна скарга прокурора
- залишена без задоволення, а постанова
Волноваського районного суду
Донецької області від 05.11.2012 року -
залишена без змін.

18.11.2013 року позивач звернувся до
прокурора Волноваського району
Донецької області з заявою «про
винесення протесту на рішення суду у
справі про адміністративне
правопорушення», в якій просив:
«винести протест щодо скасування
рішення суду від 14.10.2011 року, як такого,
що на теперішній час не відповідає
вимогам чинного законодавства
України». Заява обґрунтовано тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 24.11.2010 року ДОП №
163761 та постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.175 КУпАП від 24.11.2010 року, є
незаконними, оскільки постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.11.2010 року, на підставі якої
їх було винесено, - скасовано. Як
наслідок, і судове рішення від 14.01.2011
року, прийняте за результатами
розгляду його позову про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
теж є таким, що на даний час не
відповідає вимогам чинного
законодавства (а.с.5-7).

З письмових заперечень відповідача та
копії листа прокуратури Волноваського
району Донецької області № 2871 від
28.11.2013 року вбачається, що під час
розгляду заяви ОСОБА_2, прокурором
вивчались та були витребувані
матеріали, необхідні для прийняття
рішення за заявою позивача. За
результатами розгляду заяви ОСОБА_2
відповідач дійшов висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
реагування прокурорського нагляду,
оскільки постанова про
адміністративне правопорушення є
законною внаслідок наявності в діях
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
складу правопорушення, документи, що це
підтверджують оформлені правильно,
постанова про адміністративне
правопорушення винесена повноважною
особою (а.с.31-35).

Листом від 02.12.2013 року № 82-756/1912 прокурор
Волноваського району Донецької
області Хмелевський Д.А. повідомив
позивача про рішення, прийняте за
результатами розгляду його звернення,
вказавши на не оскарження в
апеляційному порядку ним особисто, як
позивачем по справі, постанови
Волноваського районного суду
Донецької області від 14.01.2011 року. Крім
того, посилаючись на ст. 290 КУпАП
прокурор Волноваського району
Донецької області зазначив про сплив
10-денного строку, встановленого для
внесення протесту на постанову суду
(а.с.36).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції,
апелянт вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються Конституцією
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
Законом України від 05 листопада 1991 року
№ 1789-XII «Про прокуратуру» (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), іншими законодавчими
актами.

За приписами ст. 121 Конституції України
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 123 Конституції України
організація і порядок діяльності
органів прокуратури України
визначаються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру» прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

За приписами ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Після прийняття рішення по скарзі
Генеральним прокурором України
провадження по таких скаргах в органах
прокуратури припиняється.

За приписами ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського
Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Звернення громадян, які мають
встановлені законодавством пільги,
розглядаються у першочерговому
порядку.

Колегія суддів зазначає, що
бездіяльність - це певна форма
поведінки особи, яка полягає у
невиконанні нею дій, яка вона повинна
була і могла виконувати, відповідно до
покладених на неї посадових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем при
отриманні заяви позивача виконані усі
вимоги в строки передбачені Законом
України «Про прокуратуру» та Законом
України «Про звернення громадян» при
розгляді заяви, тобто відсутня з боку
відповідача неправомірна
бездіяльність щодо розгляду заяви
позивача.

Щодо доводів позивача про
неправомірність відмови відповідача
внести протест на постанову
Волноваського районного суду
Донецької області від 14.01.2011 року та
вимог про зобов'язання відповідача
вчинити зазначені дії, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор,
заступник прокурора, здійснюючи нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право: порушувати
провадження в справі про
адміністративне правопорушення;
знайомитися з матеріалами справи;
перевіряти законність дій органів
(посадових осіб) при провадженні в
справі; брати участь у розгляді справи;
заявляти клопотання; давати висновки з
питань, що виникають під час розгляду
справи; перевіряти правильність
застосування відповідними органами
(посадовими особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення;
вносити подання, оскаржувати постанову
і рішення по скарзі в справі про
адміністративне правопорушення, а
також вчиняти інші передбачені законом
дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3, ч .4 ст. 288
КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій
особі), який виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якщо інше не встановлено
законодавством України. Скарга, що
надійшла, протягом трьох діб
надсилається разом із справою органу
(посадовій особі), правомочному
відповідно до цієї статті її
розглядати.

Постанову уповноваженого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
скасовано або змінено за поданням
прокурора керівником відповідного
органу, а також незалежно від наявності
подання прокурора - керівником
вищестоящого органу.

За приписами ст. 289 та ст. 290 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до прокуратури
Волноваського району Донецької
області, ОСОБА_2 вимагав внесення
протесту на постанову Волноваського
районного суду Донецької області від
14.01.2011 року, ухвалену в
адміністративній справі № 2а-53 (2011) за
правилами, встановленими КАС України,
місцевим загальним судом, як
адміністративним судом, тобто судове
рішення, опротестування якого вимагав
позивач, є рішенням в адміністративній
справі, а не рішенням у справі про
адміністративне правопорушення, яким
за матеріалами справи є постанова
головного держінспектора з пожежного
нагляду Волноваського РВ ГУМНС України
в Донецькій області Анциферова А.П. від
24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволені
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача прийняти рішення щодо
постанови суду від 14.01.2011 року, оскільки
здійснення прокурором певних заходів
прокурорського реагування є його
правом, а не обов'язком, тобто
диспозитивними повноваженнями, право
на здійснення яких він наділений в
залежності від власних висновків про
наявність або відсутність порушень
законодавства у кожному конкретному
випадку, крім того, участь прокурора у
розгляді адміністративної справи в
інтересах громадянина відповідно до
положень ч. 2 ст. 60 КАС України можлива
за умови доведення ним факту
неможливості громадянином самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів, таких обставин судом першої
та апеляційної інстанції також не
встановлено.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність дій
відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, Законом України
«Про прокуратуру», Законом України
«Про звернення громадян», ст. 2, ст.160, ст.
167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/345/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/345/14 за позовом
ОСОБА_2 до Прокурора Волноваського
району Донецької області Хмелевського
Д.А. про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий суддя
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г.Арабей

Л.В.Губська