Справа № 369/6927/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/6927/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земельна імперія»,
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними дії виконавчого
комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо відмови в розгляді
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду та
зобов'язати розглянути і затвердити
зазначений проект.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
він фактично просить продовжити термін
дії попередньо укладеного договору
оренди земельної ділянки. На цій
земельній ділянці розташований
належний йому торговий павільйон, а
тому він має переважне право на
отримання земельної ділянки в оренду.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
третьої особи в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити
частково, постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року
- скасувати та прийняти нове рішення
про часткове задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі при розгляді клопотання
позивача від 25 лютого 2013 року про
розгляд проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 09 серпня 2011 року № 1-01/ХІІ6-14
ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення в користування на умовах
оренди на 5 років земельну ділянку
орієнтовною площею 0,0095 га для
обслуговування торгівельного
павільйону по АДРЕСА_1

ТОВ «Земельна імперія» на замовлення
позивача розробила зазначений проект
землеустрою.

ФОП ОСОБА_2 25 лютого 2013 року звернувся
до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області із заявою про затвердження
проекту землеустрою.

Вказана заява була розглянута на
засіданні Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області 29 серпня 2013 року. Згідно витягу
із протоколу вказаного засідання
рішення про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки прийняте не було.

Порядок надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування встановлений ст. 123 ЗК
України.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 ЗК України
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 1861
цього Кодексу.

Положеннями ч. 13 ст. 123 ЗК України
підставою відмови у затвердженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки може бути лише його
невідповідність вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

З наведеної норми права вбачається, що
орган, який розглядає питання про
затвердження проекту землеустрою,
зобов'язаний обґрунтувати своє рішення
про відмову його затвердженні та
зазначити яку саме невідповідність
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів було виявлено в наданому до
затвердження проекті.

Дослідивши витяг з протоколу засідання
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 29 серпня 2013 року колегія
суддів встановила, що підставою для
відмови в затвердженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду ФОП ОСОБА_2 став
негативний висновок комісії.

Разом з тим, негативний висновок
комісії не належить до підстав,
визначених ч. 13 ст. 123 ЗК України, для
відмови в з твердженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

У витязі з протоколу засідання
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 29 серпня 2013 року відсутні
посилання на те, що невідповідність
наданого ФОП ОСОБА_2 проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, оформлене протоколом від 29
серпня 2013 року, про неприйняття рішення
за заявою ФОП ОСОБА_2 від 25 лютого 2013
року не може вважатися належним
розглядом та вирішення питання про
затвердження проекту землеустрою.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним визнати протиправною
бездіяльність Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо вирішення клопотання ФОП
ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про розгляд
проекту землеустрою щодо відведення в
оренду строком на 5 років земельної
ділянки площею 95 кв.м по АДРЕСА_1 для
обслуговування торгівельного
павільйону та зобов'язати вирішити
клопотання в порядку, встановленому ст.
123 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій виконавчого
комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо відмови в розгляді
проекту землеустрою не підлягають
задоволенню, адже вказаний орган,
згідно ст. 123 ЗК України, не наділений
повноваженнями на вирішення
зазначеного питання.

Також не підлягають задоволенню вимог
ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання Вишневої
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області затвердити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, оскільки суд не може
підміняти колегіальний орган, до
компетенції якого віднесено розгляд та
вирішення такого питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ФОП ОСОБА_2 спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 19 вересня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково,
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо вирішення клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 25
лютого 2013 року про розгляд проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
строком на 5 років земельної ділянки
площею 95 кв.м по АДРЕСА_1 для
обслуговування торгівельного
павільйону.

Зобов'язати Вишневу міську раду
Києво-Святошинського району Київської
області вирішити клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 25 лютого 2013
року про розгляд проекту землеустрою
щодо відведення в оренду строком на 5
років земельної ділянки площею 95 кв.м
по АДРЕСА_1 для обслуговування
торгівельного павільйону в порядку,
встановленому ст. 123 Земельного кодексу
України.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 20
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.