Справа № 9101/188954/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 рокусправа № 2а-436/96/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2012 року у
справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, виплачених у вигляді
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2012 року
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради , було залишено
без розгляду в зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду, УПСЗН подало на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції доля
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду.

При подачі позовної заяви до суду
позивач посилається на те що про своє
порушене право дізналася лише в
листопаді 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради з даним
позовом звернулося до суду перший раз
31.03.2011 року, тобто, після внесення змін
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» змін до КАС України,
якими змінено строки звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України (в редакції чинній на час
звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії»рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

23 вересня 20010 року ОСОБА_1 звернулася до
УПСЗН з заявою про припинення виплати
державної допомоги на дитину у зв'язку
з тим, що батько ОСОБА_1 почав
виплачувати аліменти. Розпорядженням
управління виплату допомоги було
припинено з 01 жовтня 2010 року. Таким
чином про наявність підстав для
стягнення коштів з ОСОБА_1 УПСЗН стало
відомо саме 23 вересня 2010 року на час
коли редакція ст. 99 КАС України
передбачала шестимісячний строк
звернення до суду.

Посилання позивача, що він звернувся до
суду лише після отримання
підтвердження Державної виконавчої
служби факту поновлення виплати
аліментів ОСОБА_1 суд не приймає до
уваги. Дана обставина не позбавляла
управління його права на звернення до
суду з метою вирішення даного питання в
судовому порядку.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 31.03.2011
року, суд першої інстанції вірно
залишив позов без розгляду в зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради -залишити без
задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2011 року
-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай