Справа № 554/6423/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2014 Справа № 554/6423/14-а
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі :

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

за участю: секретаря -
Федько Є.О.,

представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
Ботвини В.О.,

представника відповідача -
Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до заступника начальника
відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини Віталія
Олеговича та Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправними дій щодо
складання 29.04.2014 року стосовно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП та визнання протиправним і
недійсним рішення, що посвідчується
цим протоколом,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_4, який працює на
посаді Полтавського міського голови,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до заступника начальника
відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини В.О. та
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Полтавській
області у якому просив визнати
протиправними дії заступника
начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Полтавській області Ботвини В.О. щодо
складання 29.04.2014 року стосовно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, а також визнати пртиправним і
недійсним рішення, що посвідчується
цим протоколом.

В судовому засіданні представник
відповідача Горобець О.М. заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яка
перебуває на розгляді іншого судді,
оскільки правова оцінка діяння ОСОБА_4
може бути надана лише при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, яка містить ряд
доказів безпідставності тверджень
позивача, в тому числі про роз'яснення
йому процесуальних прав, що
відображено в першому примірнику
протоколу.

Відповідач Ботвина В.О. підтримав
указане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив
проти указаного клопотання та пояснив,
що предметом оскарження є не сам
протокол, а дії суб'єкта владних
повноважень щодо складання такого
протоколу.

Суд, заслухавши клопотання, думку
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню, з
огляду на таке.

Статтею 156 КАС України передбачений
виключний перелік підстав зупинення
провадження у справі в тому числі у
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства.

Враховуючи, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
входить до цього переліку, а також те,
що предметом оскарження є дії суб'єкта
владних повноважень, а не вирішення
справи про адміністративне
правопорушення по суті, підстави для
зупинення справи відсутні.

Водночас, зважаючи, що у клопотанні
представника відповідача містяться
відомості щодо необхідності
дослідження матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст..172-7 КУпАП, суд
рахує за необхідне дослідити указані
матеріали разом зі справою.

Керуючись ст. 156, 165, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача Горобця О.М. про зупинення
провадження у справі - відмовити.

Дослідити матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП разом з
даною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко