Справа № 759/5986/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5986/14-а
пр. № 2-а/759/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві

прапорщика міліції Нагайка Віталія
Анатолійовича

про визнання дій неправомірними і
скасування постанови в справі про
адміністративне

правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до інспектора групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві
прапорщика міліції Нагайка В.А. та
просила визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову від
02.04.2014р. в справі про адміністративне
правопорушення, складену відносно неї
за ст.122 ч.1 КУпроАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. та закрити
провадження в справі у зв*язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на ті обставини, що вона
здійснила зупинку, але без порушень
вимог ПДР і ця зупинка була вимушеною,
оскільки вона погано себе почувала, у
зв*язку із чим вважала, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпроАП. Просила задовольнити
адміністративний позов на підставі
ст.288 КУпроАП.

В судовому засіданні позивачка
адміністративний позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, на порушення її прав як
учасника дорожнього руху, а також
пояснила про те, що за медичною
допомогою у зв*язку зі станом свого
здоров*я не зверталась.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 15), заперечень проти
адміністративного позову суду не
надав, про поважність причин неявки суд
не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів в
порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2014р.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, де
вказано, що ОСОБА_1 02.04.2014р. в 20 годин 15
хвилин керувала автомобілем «Форд
Фієста», держномер НОМЕР_1 і рухалась по
бульв.Д.Народів, 25 в м.Києві, де
здійснила зупинку, стоянку на виїзді з
прилеглої території, чим порушила
пункт 15.9. ПДР (а.с. 5 - копія протоколу), у
зв*язку із чим на ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 1 ст.122
КУпроАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
грн. (а.с. 4 - копія постанови).

Відмовляючи в позові, суд виходив
з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров*я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вище вказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов*язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до пункту 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ України
від 14.04.1997р. №341, мають права,
передбачені Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов*язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення…

В обґрунтування адміністративного
позову ОСОБА_1 посилалась на ті
обставини, що вимогу пункту 15.9. ПДР вона
не порушувала, а зупинка у зв*язку зі
станом її здоров*я мала вимушений
характер, але належних і допустимих
доказів, як б підтверджували такі
обставини справи, суду не надано, а
доказування і судове рішення не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, в судовому засіданні не
встановлено обставин, які б свідчити
про неправомірність дій відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
враховуючи те, що позивачкою, крім
особистих пояснень і припущень, не було
надано суду належних і допустимих
доказів, які б спростовували фактичні
дані, які свідчать про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, і
правомірність дій відповідача, а
відтак заявлені нею позовні вимоги
задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС
ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в
м.Києві прапорщика міліції Нагайка
Віталія Анатолійовича про визнання дій
неправомірними і скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: