Справа № 1570/3525/2012
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3525/2012
УХВАЛА

14.05.14
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів
головуючого судді Вовченко О.А., суддів
Білостоцького О.В., Стеценка О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчих листах
по справі № 1570/3525/2012 за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Південної митниці про визнання
протиправним та скасування наказу від
23.04.2012 року № 859-к про припинення
перебування на державній службі
ОСОБА_1, про поновлення на посаді
інспектора митного поста "Серпневе"про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 23.04.2012 року, про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 гривен, -

ВСТАНОВИВ

В Одеському окружному
адміністративному суді розглядалася
адміністративна справа № 1570/3525/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці про визнання
протиправним та скасування наказу від
23.04.2012 року № 859-к про припинення
перебування на державній службі
ОСОБА_1, про поновлення на посаді
інспектора митного поста "Серпневе"про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 23.04.2012 року, про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 гривен.

Постановою від 21 вересня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 04.02.2014 року,
вказаний адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
23.04.2012 року № 859-к про припинення
перебування на державній службі
ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді
інспектора митного поста "Серпневе"
Південної митниці та Стягнути з
Південної митниці на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час його
вимушеного прогулу з 23.04.2012 року по день
поновлення на посаді. В іншій частині
позову відмовлено.

16.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про виправлення описки у виконавчому
листі по справі № 1570/3525/2012,
зареєстрована за вхід. № 1081/13, яка
обґрунтована тим, що при оформленні
виконавчого листа старшим державним
виконавцем Середою В.Ю. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виявлено, що в
наданому на виконання документі не
зазначено суми, що підлягає стягненню.

Також, 16.01.2013 року від позивача надійшла
заява, зареєстрована за № 1082/13, про
виправлення описки у виконавчому
листі, у якій заявник зазначив, що при
розгляді виконавчого листа старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кедою Михайлом Валентиновичем
виявлено, що у виконавчому листі не
зазначено ідентифікаційного коду
суб'єкта господарської діяльності
боржника та індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача.

Заявник та Державна митна служба
України до суду не з'явились, про час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд в
порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України клопотання
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені вимоги до
виконавчого листа.

Так, заявник в своїй заяві зазначає про
відсутність даних у виконавчому листі
щодо суми, яка підлягає стягненню. При
цьому, як вбачається з
адміністративного позову в прохальній
частині позову по справі № 1570/3525/2012
позивач просив суд стягнути з
Державної митної служби України
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23.04.2012 року, при цьому не
зазначаючи суму, яку він просить
стягнути.

Також, в адміністративному позові
позивачем не зазначались дані щодо
ідентифікаційного коду відповідача та
індивідуального ідентифікаційного
номеру позивача.

Відтак, суд вважає, що заява позивача
про виправлення описки не підлягає
задоволенню, оскільки у виконавчих
листах, по-перше, допущено описки не
було та по-друге, відомості, щодо яких
зазначає позивач, суду не були відомі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчих листах
по справі справі № 1570/3525/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Південної митниці про
визнання протиправним та скасування
наказу від 23.04.2012 року № 859-к про
припинення перебування на державній
службі ОСОБА_1, про поновлення на посаді
інспектора митного поста "Серпневе"про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 23.04.2012 року, про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 гривен - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя

О.А.Вовченко

Суддя
О.О. Стеценко

Суддя
О.В. Білостоцький