Справа № 559/1235/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 559/1235/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "16" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області визнання
протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 квітня 2014 року звернувся до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду та його поновлення,
визнання протиправними та скасування
постанов у справі про адміністративне
правопорушення №40-по та №41-по від
28.01.2014, винесених заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7, ч. 8 ст. 96-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу по 8500 грн. за кожне
порушення; закриття провадження по
справах про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 16 квітня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_3
до інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 16.04.2014 та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. В своїй апеляційній скарзі
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що на розгляді справи та винесенні
оскаржуваних постанов 28.01.2014 не був
присутній, а про прийняте рішення
дізнався 05.02.2014, коли отримав їх поштою.
В зазначений період з 03.02.2014 по 12.02.2014
перебував на амбулаторному лікуванні у
Дубенському центрі первинної
медико-соціальної допомоги, що
підтверджується витягом з постанови
лікарсько-консультативної комісії №155
від 07.04.2014. Невизнання судом першої
інстанції зазначених причин пропуску
строку звернення до суду поважними та
нез"ясування обставин справи призвело
до порушення його прав та інтересів.
Зазначає, що якби суд першої інстанції
дослідив обставини справи, то
відповідно міг би встановити, що його
взагалі не повинно було б притягувати
до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача та його
представника, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач
звернувся до суду 09 квітня 2014 року.

В позовній заяві просить поновити
строк звернення до суду. Зазначає, що
розгляд справи відбувся без його
участі, а тому оскаржити постанову в
десятиденний строк він не мав
можливості. Копію оскаржуваних
постанов він отримав листом 05 лютого
2014 року. В той час, а саме з 03.02.2014 по
12.02.2014 він перебував на амбулаторному
лікування в Дубенському центрі
первинної медико-санітарної допомоги,
а тому не мав можливості оскаржити
вказані постанови у встановлений
законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Згідно із ч.3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що скаргу на постанову по
справі про адмінправопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою)
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Встановлено, що копію постанов у
справах про адміністративні
правопорушення від 28 січня 2014 року
отримано позивачем 05 лютого 2014 року.

Адміністративний позов подано 09 квітня
2014 року, тобто з пропуском строку
звернення до суду.

Однак, встановлено, що у період з 03
лютого 2014 року по 12 лютого 2014 року
позивач перебував на амбулаторному
лікуванні у Дубенському центрі
первинної медико-соціальної допомоги у
лікаря невролога, що підтверджується
витягом з постанови
лікарсько-консультативної комісії №155
від 07.04.2014.

Крім того встановлено, що позивач після
лікування продовжував хворіти.

Зазначені обставини пропуску строку
звернення до суду є поважними.

Судом першої інстанції вказані
обставини при залишенні позовної заяви
без розгляду враховані не були.
Відповідно висновок суду є помилковим.

Окрім цього, слід зазначити, що при
обмеженні права на звернення з
відповідним позовом до суду
порушується принцип справедливого та
публічного суду, що суперечить
Європейській конвенції про захист прав
людини і основних свобод 1950р., яка
ратифікована Законом України від 17.07.1997
року №475/97. Як свідчить позиція
Європейського Суду у багатьох справах,
основною складовою права на суд є право
доступу, в тому розумінні, що особі має
бути забезпечена можливість
звернутися до суду для вирішення
певного питання, і що не повинні
чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду не відповідає вимогам закону,
порушує права та інтереси позивача, а
тому підлягає скасуванню.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "16" квітня
2014 р. скасувати.

Справу №559/1235/14-а направити до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області вул.16
Липня,38,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_4
АДРЕСА_1. - ,