Справа № 804/3112/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ02 квітня 2014 р. Справа № 804/3112/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства
«Науко-виробниче об'єднання
«Созидатель» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Приватне акціонерне товариство
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» (далі - ПрАТ «НВО
«Созидатель», позивач) звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Кіровському
районі, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Кіровському районі, у якому позивачу
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму у
розмірі 709 129,50 грн., у тому числі 472 753,00
грн. за основним платежем та 236 376,50 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Кіровському районі, у якому позивачу
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму у
розмірі 3 295,55 грн., у тому числі 2197,03 грн.
за основним платежем та 1098,52 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки ПрАТ «НВО
«Созидатель» відповідачем було
складено акт перевірки № 364/2201/13416334 від
12.09.2013 року, згідно висновку якого було
встановлено порушення Податкового
кодексу України (далі - ПК України). На
підставі акту перевірки відповідачем
прийнято оскаржуване податкове
року, та за наслідками
адміністративного оскарження,
прийнято оскаржуване податкове
року. З зазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач не
погоджується, вважає їх неправомірним
та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що перевірка була
проведена відповідачем з порушенням
норм законодавства. Угоди, укладені
позивачем з ПП «Дніпромонтаж», ТОВ
«Капітель Трейд», ПП «Автобудцентр»,
ТОВ «Надія» та ТОВ «Ферона», складені
належним чином, виконані в повному
обсязі. Усі складені первинні
документи відповідають вимогам
чинного законодавства та були наявні
на підприємстві на момент проведення
перевірки. Таким чином, позивачем
податковий кредит з ПДВ сформований
правомірно, на підставі норм ПК
України. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, надав суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив наступне. До перевірки не було
надано документів, що підтверджують
факт транспортування товарів.
Відповідачем отримано матеріали
перевірок контрагентів позивача ПП
«Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель Трейд»,
ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія» та ТОВ
«Ферона», якими встановлено, що вказані
підприємства не знаходяться за місцем
реєстрації, не мають основних фондів,
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, транспортних засобів,
сировини та матеріалів, які необхідні
для здійснення господарської
діяльності. Також, відповідачем
з'ясовано, що стосовно підприємств, з
якими мали відносини контрагенти
позивача проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні та встановлено, що ці
підприємства надавали послуги по
незаконному формуванню податкового
кредиту з податку на додану вартість
для інших суб'єктів господарювання. З
урахуванням викладеного, ДПІ у
Кіровському районі зроблено висновок
про здійснення ПрАТ «НВО «Созидатель»
господарських операцій з зазначеними
контрагентами-постачальниками, які не
спрямовані на реальне настання
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ПрАТ «НВО
«Созидатель» зареєстровано 13.04.1995 року,
перебуває на обліку платників податків
у ДПІ у Кіровському районі,
зареєстровано платником ПДВ.
ДПІ у Кіровському районі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПрАТ НВО «Созидатель» в
частині дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ПП «Дніпромонтаж»
за період січень, березень, квітень 2012
року, ТОВ «Ферона» за вересень,
листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ
«Капітель Трейд» за лютий, березень,
квітень 2012 року, ТОВ «Надія» за період
квітень, травень, червень, липень,
вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Бізнес
СОМ» за період листопад 2012 року, ПП
«Автобудцентр» за період листопад 2012
року. За наслідком перевірки
відповідачем 12.09.2013 року складено акт №
364/2201/13416334, в якому встановлено
порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.4, п.
201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого
завищено податковий кредит за рахунок
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
на загальну суму 472 370 грн., у тому числі
по періодам: у лютому 2012 року - 313 818 грн.,
у березні 2012 року - 92 018 грн., у квітні 2012
року - 4493 грн., у травні 2012 року - 5053 грн.,
року 4901 грн., у вересні 2012 року - 4901 грн.,
у жовтні 2012 року - 5193 грн., в результаті
чого занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 472 370 грн.
03.10.2013 року ДПІ у Кіровському районі на
підставі акту №364/2201/13416334 від 12.09.2013
року винесено оскаржуване податкове
згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача за платежем - податок на
додану вартість: за основним платежем в
сумі 472 753 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
Позивачем оскаржено податкове
року до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Міністерства доходів і
зборів України. Рішенням Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013
року № 4611/10/04-36-10-08-09 донараховано
податку на додану вартість на загальну
суму 3295,55 грн. Рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 11.02.2014 року
№ 2597/6/9999/00/15 податкове
року, з урахуванням рішення, прийнятого
за розглядом первинної скарги,
залишено без змін, а скаргу позивача -
На підставі рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.12.2013
року № 4611/10/04-36-10-08-09 відповідачем
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2013 року №
України збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем -
податок на додану вартість: за основним
платежем в сумі 2197,03 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 1098,52 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
«НВО «Созидатель» здійснює діяльність
з будівництва будівель, діяльність
зв'язку, дослідження і розробки в
галузі природничих наук, діяльність у
сфері інжинірингу, діяльність у сфері
радіомовлення та телебачення.
Для виконання вказаної діяльності
позивачу видано ліцензію на створення
об'єктів архітектури від 01.06.2011 року
серії АВ № 587225 зі строком дії з 01.06.2011
року по 22.02.2016 року, дозволу № 539.12.12 на
виконання робіт з монтажу, демонтажу,
налагодження, ремонту, технічного
обслуговування, реконструкції машин,
механізмів, устаткування підвищенної
небезпеки - ліфтів, ескалаторів,
траволаторів, будівельних підйомників,
зі строком дії з 11.07.2012 року по 11.07.2017
Судом встановлено, що між ПрАТ «НВО
«Созидатель» (генпідрядник) та ПП
«Дніпромонтаж» (субпідрядник) було
укладено договори субпідряда на
виконання робіт від 12.01.2012 року № 12-01/12
та від 01.03.2013 року № 01-03/12, за якими
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується виконати роботи з
перевлаштування контактної мережі в
районі розворотного кільця
трамвайного маршруту № 10 по вул.
Виконкомівській - Чкалова в 2 етапи.
Підтвердженням факту виконання
договорів субпідряда на виконання
робіт свідчать досліджені в судовому
засіданні копії договірної ціни, актів
приймання виконаних будівельних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, банківських
виписок, податкових накладних, дозволу
від 14.12.2010 року № 715/2010-04, виданого
замовнику ПрАТ «НВО «Созидатель», на
виконання будівельних робіт з
будівництва багатофункціонального
комплексу громадського призначення по
вул. Виконкомівській у районі будинків
№№22-24 а м. Дніпропетровську (ІІ черга
будівництва), ліцензії від 21.12.2011 року
серії АВ № 596435 на створення об'єктів
архітектури, виданої ПП
«Дніпромонтаж», технічних умов на
переобладнання опор та кабельних мереж
по вул. Чкалова-Чернишевського, додатку
до технічних умов, акту приймання
траншей, каналів, тунелів та блоків під
монтаж мереж, актів засвідчення
прихованих робіт з обладнання
кабельних мереж, акту огляду кабельних
мереж в траншеях перед їх закриттям,
акту технічної готовності
електромонтажних робіт, акту приймання
кабельних мереж в експлуатацію,
протоколів випробування ізоляції
кабелю, технічного сертифікату,
сертифікатів відповідності.
Між ПрАТ «НВО «Созидатель» (покупець)
та ТОВ «Капітель Трейд» (постачальник)
було укладено договори поставки від
30.01.2012 року № 31 та від 05.03.2012 року, за
якими постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити товар - ліфтові запчастини та
Підтвердженням факту виконання
договорів поставки у лютому - квітні 2012
року свідчать досліджені в судовому
засіданні копії додаткових угод,
специфікацій, видаткових накладних,
банківських виписок, податкових
Зазначений товар було використано ПрАТ
«НВО «Созидатель» під час виконання
підрядних робіт по заміні 2 ліфтів
вантажопідйомністю 1000 кг. на ПАТ «Євраз
- ДМЗ ім. Петровського», згідно умов
договору, укладеного з ПАТ «Євраз - ДМЗ
ім. Петровського» від 16.03.2012 року № ДУ
44-12, що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями
календарного плану виконання робіт по
заміні ліфтів на ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського», довідки про виконання
будівельних робіт, акту приймання
виконаних будівельних робіт,
підсумкової відомості ресурсів,
вантажно-митних декларацій, актів
виконаних робіт, рахунку про надання
транспортних послуг.
Між ПрАТ «НВО «Созидатель»
(генпідрядник) та ПП «Автобудцентр»
(субпідрядник) було укладено договір
від 21.11.2012 року № 11/21, за яким
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується виконати роботи з
улаштування зовнішніх мереж
водопостачання та каналізації по
об'єкту будівництва: багатоповерхова
забудова по вул. Маршала Судця в районі
будинку № 42 (І черга). Субпідрядник
зобов'язався виконати роботи у строк з
25.11.2012 року по 30.12.2012 року. Вартість
доручених субпідряднику робіт складає
Підтвердженням факту виконання
договору підряду свідчать досліджені в
судовому засіданні копії додаткової
угоди, договірної ціни, локального
кошторису, підсумкових відомостей,
актів приймання виконаних будівельних
робіт, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт, дозволу на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки № 029.08.12-45.21.1,
виданого ПП «Автобудцентр», ліцензії
від 26.11.2010 року серії АВ № 557767 на
створення об'єктів архітектури,
виданої ПП «Автобудцентр», банківської
виписки, податкової накладної.
Між ПрАТ «НВО «Созидатель»
(генпідрядник) та ТОВ «Надія»
(субпідрядник) було укладено договори
субпідряду на виконання робіт від
05.10.2012 року № 15/12-С та від 04.05.2012 року №
13/12-С, за якими генпідрядник поручає, а
субпідрядник зобов'язується виконати
роботи з технічного обслуговування
контрольно-вимірювальних пристроїв та
автоматики водопідвищувальних
насосних станцій за об'єктами: секція 4
Жилого комплексу по пер. Штабний - вул.
Маршала Судця та секція 5 Жилого
комплексу по вул. Д. Кедрина, 53а в м.
Підтвердженням факту виконання
договорів субпідряду свідчать
досліджені в судовому засіданні копії
договірної ціни, локальних кошторисів,
розрахунку загальновиробничих витрат
до локального кошторису, актів
приймання-здачі робіт, банківських
виписок, податкових накладних, дозволу
на продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки №331.09.12-33.20.2,
виданого ТОВ «Надія», ліцензії від
20.11.2009 року серії АВ № 488639, на створення
об'єктів архітектури, виданої ТОВ
Між ПрАТ «НВО «Созидатель» (покупець)
та ТОВ «Ферона» (продавець) було
укладено договір від 11.05.2012 року № 2405,
за яким продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця продукцію - канат сталевий, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити. Вартість договору склала 1490,58
Підтвердженням факту поставки канату
сталевого свідчать досліджені в
судовому засіданні копії відомості
руху товарно-матеріальних цінностей,
податкової накладної, видаткової
накладної, банківської виписки.
Отриманий від ТОВ «Ферона» товар -
канат сталевий - було використано під
час ремонту ліфта по вул.
Мандриківській, 340, секція Г в м.
Дніпропетровську, що підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
10.12.2004 року № 3742, яким дозволено ПрАТ
«НВО «Созидатель» ввести в
експлуатацію житловий будинок по вул.
Мандриківській, 340, прийнятий за актом
державної технічної комісії,
затвердженим цим рішенням, акту
приймання виконаних будівельних робіт.

Висновок про нікчемність укладених
угод, укладених ПрАТ «НВО «Созидатель»
з ПП «Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель
Трейд», ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія»,
ТОВ «Ферона» зроблено відповідачем на
підставі актів ДПІ у Бабушкінському
районі № 150/229/34735493 від 24.01.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Дніпромонтаж»…», №
129/224/35607456 від 23.01.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки «Капітель Трейд»…», №
395/22.5-19/32634382 від 16.04.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Автобудцентр»…», акту
Лівобережної ОДПІ № 153/227/13425445 від 15.01.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Надія»…», акту
ДПІ у Жовтневому районі № 213/22-20/31256565
від 25.02.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ферона»…».

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч.2 ст.207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

На підставі ст.228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним;
правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в
постанові „Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009,
зокрема, визначив перелік правочинів,
які є нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 ЦК України: правочини, спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина; правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків. Інтерес держави
і суспільства у сплаті суб'єктами
оподаткування податків випливає з
обов'язку кожного сплачувати податки і
збори, закріпленому в ст. 67 Конституції
України та ст. 16 ПК України.

Отже, суб'єктний склад правопорушення
повинен бути встановлений
компетентним державним органом і
підтверджений законодавчо визначеними
належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, угоди, які укладені між
ПрАТ «НВО «Созидатель» та ПП
«Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель Трейд»,
ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія», ТОВ
«Ферона» оформлені належним чином;
спірні правочини не визнані судом
недійсними і їх недійсність прямо не
встановлена законом, у зв'язку з чим
існує презумпція правомірності
правочину; правочини з поставки
позивачу товару (робіт, послуг)
виконані сторонами в повному обсязі;
отриманий товар та виконані роботи
(послуги) ПрАТ «НВО «Созидатель»
використано у своїй господарській
діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено
безтоварність операцій з поставки
товарів та виконання робіт від ПП
«Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель Трейд»,
ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія», ТОВ
«Ферона» до ПрАТ «НВО «Созидатель», не
доведено, що вчинені правочини є
нікчемними, порушують публічний
порядок та суперечать інтересам
держави і суспільства.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на акти ДПІ у
Бабушкінському районі № 150/229/34735493 від
24.01.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Дніпромонтаж»…», № 129/224/35607456 від
23.01.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
«Капітель Трейд»…», № 395/22.5-19/32634382 від
16.04.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Автобудцентр»…», Лівобережної ОДПІ №
153/227/13425445 від 15.01.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Надія»…», ДПІ у Жовтневому
районі № 213/22-20/31256565 від 25.02.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ферона»…»., оскільки вони
не спростовує дійсність укладених між
ПрАТ «НВО «Созидатель» та ПП
«Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель Трейд»,
ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія», ТОВ
«Ферона» правочинів щодо поставки
товарів та виконання робіт, не можуть
вважатись судом безспірним доказом
порушення податкового законодавства з
боку позивача.

Згідно абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання та
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК
України датою виникнень права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податково накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

ПК України виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Положення
щодо надмірної сплати податку, як
необхідної умови його повернення з
бюджету платникові, стосується саме
цього платника і сплати ним податку в
ціні товарів (послуг) постачальникам.

Несплата продавцем податку на додану
вартість до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
від 31.01.2011 р.

Зазначена правова позиція
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі „БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява №3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV (далі Закон №996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

В судовому засіданні представником
відповідача не спростовано факт
належного оформлення податкових
накладних, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит з ПДВ по
господарським операціям з ПП
«Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель Трейд»,
ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія», ТОВ
«Ферона»: на час виписки податкових
накладних ПП «Дніпромонтаж», ТОВ
«Капітель Трейд», ПП «Автобудцентр»,
ТОВ «Надія», ТОВ «Ферона» були
зареєстровані платниками ПДВ і
виписані податкові накладні мають всі
необхідні реквізити, інші досліджені
первинні документи підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Таким чином, за наслідком розгляду
справи не знайшло підтвердження
завищення податкового кредиту ПрАТ
«НВО «Созидатель» по операціях з
придбання товару та виконання робіт
від ПП «Дніпромонтаж», ТОВ «Капітель
Трейд», ПП «Автобудцентр», ТОВ «Надія»,
ТОВ «Ферона», що виключає
правомірність визначення позивачу
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями від 03.10.2013
року № та від 26.12.2013 року №
грошових зобов'язань та застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій.

Отже, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення № 1120 від 26.12.2013
року в сумі 527,62 грн., підлягає стягненню
з Державного бюжету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.10.2013
року № та від 26.12.2013 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Науково-виробничого
об'єднання «Созидатель» судовий збір у
розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім)
гривень 62 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
07 квітня 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар