Справа № 810/3679/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3679/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
кондитерський комбінат «Нивки» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
кондитерський комбінат «Нивки» до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Виробничо -
кондитерський комбінат «Нивки»
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача та скасувати постанову
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 27.06.2013 р. про призначення
експерта ОСОБА_2, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
27287664.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шетимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 99 КАС України визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

З наявних в справі доказів вбачається,
що предметом даного спору є оскарження
постанови державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 27.06.2013
р. про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

З даним позовом позивач звернувся 16
липня 2013 року, що підтверджується
вхідним реєстраційним номером та датою
надходження позову до суду першої
інстанції (а.с. 5).

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (із змінами та
доповненнями), рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

За твердженням позивача, про порушення
своїх прав, свобод та інтересів він
дізнався з моменту ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
27287664 від 25.06.2011 року, доказом чого є лист
за вих. № 218 від 11 липня 2013 року.

Однак копія зазначеного листа, що
міститься в матеріалах даної справи, не
містить жодної відмітки на
підтвердження факту ознайомлення
представником ТОВ «Виробничо -
кондитерський комбінат «Нивки» з
матеріалами виконавчого провадження №
27287664 від 25.06.2011 року саме 11 липня 2013
року, а містить лише реквізити із
зазначенням вихідного реєстраційного
номеру та дати підписання даного листа
(а.с. 50).

Отже, наявність вищезазначеної
обставини, на думку колегії суддів, є
підставою для залишення даного позову
без розгляду.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- кондитерський комбінат «Нивки» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.