Справа № 644/3340/14-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3340/14-а
Провадження № 6-а/644/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді
Маслова М.І.,

при секретарі -
Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача
Борисової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Євсюков О.В.
звернувся до суду із заявою про зміну
порядку та способу виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-244/10
виданого 09.08.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про зобов'язання Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
перерахувати Харківському обласному
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Харківської
обласної державної адміністрації для
нарахування та виплати ОСОБА_2
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2009 рік у відповідності за ст. 48
Закону України "Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням здійснених виплат, у
розмірі 3130 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник
вказує на наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного виконання рішення
суду просить суд змінити подальший
спосіб і порядок виконання рішення
суду.

В судове засідання не з'явився
представник Дзержинського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області. Заявник Євсюков О.В. подав
клопотання про розгляд заяви (подання)
державного виконавця без його участі.

В судове засідання з`явився
представник позивача за довіреністю
Борисова Л.Г. Заяву (подання) в судовому
засіданні підтримала, просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з`явився, що згідно з ч.2 ст.263
КАС України не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення заяви (подання) державного
виконавця, виходячи з наступного.

На підставі рішення
Орджонікідзевського суду 09 серпня 2013
року виданий виконавчий лист .

13 лютого 2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

Як вбачається із заяви, до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшов лист від Департаменту
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, з якого вбачається що у
боржника відсутні необхідні для
виконання рішення суду кошти, що
обумовлено відсутністю фінансування з
боку держави. Вказана обставина, зі
змісту заяви, позбавляє виконавчу
службу можливості виконання рішення
суду.

Таким чином, заявник вважає, що в даному
виконавчому провадженні наявні
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

А саме, підставою для зміни способу і
порядку виконання рішення заявник
вказав те, що Департамент соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації не
фінансує витрати на соціальні виплати,
а є лише розпорядником коштів нижчого
рівня, що, на його думку, унеможливлює
виконання.

З тексту заяви вбачається, що заявник
вважає, що за таких обставин зміна
способу і порядку виконання рішення,
про які просить заявник, є заходами,
вжиття яких спрямоване на реалізацію
рішення.

З такими твердженнями заявника суд
погодитись не може, з наступних
підстав.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України змінити спосіб і порядок
виконання рішення суд може у
виняткових випадках, між тим наведені в
заяві підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення не можна
вважати винятковими і такими, що здатні
забезпечити реальне виконання рішення.

Досліджені судом обставини свідчать
про те, що причиною невиконання рішення
від 09 серпня 2013 року є відсутність
коштів у Державному бюджеті. Проте,
змінивши порядок і спосіб виконання
рішення заявник не вказав в заяві,
яким чином за відсутності бюджетного
фінансування, заміна обов'язку
відповідача з «здійснення виплати» на
«стягнення» з нього забезпечить
виконання рішення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
наведені доводи, матеріали та дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що заява (подання) державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Євсюкова О.В. про зміну способу
і порядку виконання виконавчого листа
є безпідставною та в її задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України,
суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви (подання)
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області Євсюкова О.В. про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Маслов М.І.