Справа № 804/11541/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/11541/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №804/11541/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Південного
Регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Одеській Області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. позов ОСОБА_1 до Прокуратури
Південного Регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Одеській Області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду з посиланням на
п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На вказане рішення суду позивачем
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Скарга зокрема
вмотивована тим, що про день та час
розгляду справи 18.09.2013р. повідомлення з
порушенням норм КАС України, оскільки
отримала судову повістку 17.09.2013р.,
з'явитись у судове засідання 21.10.2013р. не
мала можливості та не відомо будо про
слухання справи у вказаний час,
оскільки знаходилась у санаторії, про
що надає відповідний доказ. Крім того,
18.12.2013р. до початку судового розгляду
надала електронним засобом зв'язку
заяву про розгляд справи у її
відсутність.

В судовому засіданні прокурор щодо
апеляційної скарги заперечив, у
задоволенні просив відмовити.
Зазначив, що позивач жодного разу не
з'явилась до суду першої інстанції,
заява позивачем була направлена не
завчасно до суду першої інстанції, а
тому вважає, що позивач несумлінно
користується правами визначеними ст.. 49
КАС України.

Позивач, третя особа до суду не
з'явилися, повідомлені про день та час
розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно матеріалам справи, справа
призначалася до розгляду на 18.09.2013р.,
07.10.2013р., 21.10.2013р., 13.11.2013р. та 18.12.2013р.

Про призначення справи до розгляду на
18.09.2013р. позивач була повідомлена
17.09.2013р. (а.ч.14), а отже судова
кореспонденція вручена не у
відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КАС
України.

21.10.2013 та 13.11.2013р. позивач не могла
прибути до суду, оскільки перебувала на
санаторно-курортному лікуванні, про що
надала відповідний доказ, проте не
повідомляла про це суд першої
інстанції, що говорить про
необізнаність суду першої інстанції
про такі обставини.

Такі докази позивач надав суду
апеляційної інстанції.

Також матеріали справи містять
отримання судом першої о 12-48год. 18.12.2013р.
заяви позивача про розгляд справи у її
відсутності.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
залишення позову без розгляду з
урахуванням вищезазначеного.

Проте отримання саме головуючим у
справі суддею заяви позивача про
розгляд справи у відсутності, говорить
про організацію роботи канцелярії
суду, а також те, що позивач повинен
сумлінно користуватись своїми правами
визначеними ст.. 49 КАС України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №804/11541/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Південного
Регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Одеській Області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак