Справа № 826/18405/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про визнання
протиправною дій, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 19.08.2013
позивач направив заяву до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві, в якій просив розібратися в
порушеному питанні та посприяти в
підписанні Типових договорів згідно
Постанов Кабінету Міністрів України №
529 від 20 травня 2009 року та № 630 від 21
липня 2005 року, в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2009 року № 933 з КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, як балансоутримувачем
та виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, послуг з надання
центрального опалення, гарячого та
холодного водопостачання.

09 вересня 2013 року відповідач розглянув
заяву та надав відповідь №2936/0-2936-13, в
якій зазначив, що за результатами
розгляду у червні місяці 2013 року
аналогічного звернення мешканця даної
квартири встановлено, що право на
укладення типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
Дирекцією на підставі довіреності
делеговано начальнику ВСП
«Відрадненський» КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду».

Укладення типового договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води та водовідведення
належить до повноважень виконавця
послуг КП «Відрадненське». На даний час
Інспекція не має підстав для
проведення додаткової перевірки з
піднятого позивачем питання та вбачати
порушення законодавства про захист
прав споживачів в діях Дирекції. Також
повідомлено, що згідно ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа, у разі порушення її невизнаних
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
має право звернутись до суду. Питання
відшкодування збитків вирішується в
судовому порядку.

В наслідок цього ОСОБА_2 направила
04.10.2013 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві скаргу, якою
просила детальніше розглянути
звернення, стосовно викладених фактів
порушень у заяві від 19 серпня 2013 року, у
зв'язку з тим, що своєю відповіддю від 09
вересня 2013 року за номером 2936/0-2936-13
відповідач порушив права позивача як
інваліда другої групи, так споживача
житлово-комунальних послуг, а також
просила вдруге розібратися в
порушеному питанні та посприяти в
підписанні Типових договорів, згідно
Постанов Кабінету Міністрів України №
529 від 20 травня 2009 року та № 630 від 21
липня 2005 року, в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2009 року № 933 з КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, як балансоутримувачем
та виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, послуг з надання
центрального опалення, гарячого та
холодного водопостачання.

Відповідач надав відповідь №3575/0-2936/1-13
від 21.10.2013 зазначивши те, що відповідно
до ст. 8 Закону України «Про звернення
громадян» не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше вирішено по
суті, посилаючись на те, що позивачу
надано обґрунтовану відповідь на
попереднє звернення з аналогічного
питання.

Однак, вважаючи порушенням своїх прав з
боку Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернулась за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заява від
19.08.2013 та скарга від 03.10.2013, є повторним
зверненням з одного і того ж питання до
одного і того ж органу від одного і того
ж громадянина.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

У відповідності до частини першої ст. 1
Закону України «Про звернення
громадян» (Закон № 393/96-ВР), громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закон № 393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону № 393/96-ВР,
письмове звернення без зазначення
місця проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає. Не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше вирішено по
суті, а також ті звернення, терміни
розгляду яких передбачено статтею 17
цього Закону, та звернення осіб,
визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого
звернення приймає керівник органу про,
що повідомляється особі, яка подала
звернення.

Відповідно до частини першої ст. 17
Закону № 393/96-ВР, скарга на рішення, що
оскаржувалось, може бути подана до
органу або посадовій особі вищого
рівня протягом одного року з моменту
його прийняття, але не пізніше одного
місяця з часу ознайомлення громадянина
з прийнятим рішенням. Скарги, подані з
порушенням зазначеного терміну, не
розглядаються.

Громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право: особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень, визначає ст.
18 Закону № 393/96-ВР.

Також, відповідно до частини першої ст.
15 Закону № 393/96-ВР, органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно частини першої ст. 16 Закону №
393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Підсумовуючи наведене судова колегія
приходить до переконання, що Інспекція
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві в повному обсязі та встановлений
законом строк надала ОСОБА_2 письмову
відповідь про результати розгляду
заяви від 19.08.2013 та скарги від 03.10.2013,
враховуючи такі обставини:

по-перше, скарга за своїм змістом не
відповідає визначенню скарги, що
передбачено Законом України «Про
звернення громадян» згідно якого така
скарга повинна місти вимогу про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

по-друге, дана скарга є повторним
звернення громадянки із проханням,
сприяти реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
її прав та інтересів

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Згідно до
частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.