Справа № 581/539/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 581/539/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 22.08.2013р. по
справі № 581/539/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ветеринарної
медицини в Липоводолинському районі
Сумської області ,
Липоводолинської районної
санітарно-епідеміологічної станції

про визнання дій протиправними,
відшкодування матеріальної допомоги
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Липоводолинського
районного суду Сумської області від 31
жовтня 2006 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної
медицини у Липоводолинському районі
Сумської області про визнання дій
неправомірними, стягнення 5000 грн.
внаслідок вимушеного забою її корови,
упущеної вигоди за здачу молока від
удою корови в розмірі 5800 грн., 5000 грн.
внаслідок загибелі приплоду та
відшкодування 9000 грн. моральної шкоди,
у зв'язку з безпідставністю заявлених
вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 09 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 31 жовтня 2006 року
залишено без змін.

29.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 31.10.2006 року та
ухвали апеляційного суду Сумської
області від 09.01.2007 року по справі №
2-а-19/2006 за позовом ОСОБА_1 до Управління
ветеринарної медицини в
Липоводолинському районі Сумської
області, Липоводолинської
санітарно-епідеміологічної станції
про визнання дій протиправними,
відшкодування матеріальної допомоги
та моральної шкоди,

Ухвалою Липоводолинського районного
суду Сумської області від 22.08.2013 року за
результатами розгляду відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду справи.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Крім того, 13.05.2014 року на електрону
пошту суду надійшло клопотання від
ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи
№581/539/13-а.

З зазначеного приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання і відводи.

Так, згідно зі ст. 47 КАС України особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи
№581/539/13-а, серед осіб які беруть участь
у справі відсутній ОСОБА_2, а отже
зазначене клопотання про перенесення
розгляду справи колегія суддів до
уваги не приймає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вважаючи, що при розгляді справи
позивачу не були відомі істотні для
справи обставини, а саме - позивач із
газети «Наш край» від 04 травня 2013 року
дізналась про виявлення у господарстві
одного з жителів Липоводолинського
району хворого на сказ теляти, позивач
звернувся із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 31.10.2006 року та
ухвали апеляційного суду Сумської
області від 09.01.2007 року по справі №
2-а-19/2006.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 31.10.2006 року та
ухвали апеляційного суду Сумської
області від 09.01.2007 року по справі №
2-а-19/2006, суд першої інстанції виходив з
того, що заяву про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами
заявником подано до суду 29.07.2013 року,
тобто, після закінчення строку,
встановленого для подання такої заяви.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, необхідними сукупними
ознаками обставин, за яких їх можна
вважати нововиявленими, є: їх наявність
на час вирішення адміністративної
справи; те, що ці обставини не були і не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а також обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

За змістом ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Тобто, визначальним при вирішенні
питання про строк звернення до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами є факт,
коли особа дізналася або могла
дізнатися про ці обставини.

Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечуються сторонами по справі, що
зазначені обставини на які посилається
заявник як на нововиявлені вона
дізналась 22 липня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 22.08.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог заявника апеляційної скарги -
позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного
суду Сумської області від 22.08.2013р. по
справі № 581/539/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.