Справа № 336/1432/14-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1432/14-А
Провадження № 2-а/336/68/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС № 1
ОДДЗ старшого лейтенанта Суровець
Євгенія Сергійовича, про скасування
постанови серії АР № 187667 від 06.11.2010 р.,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ
старшого лейтенанта Суровець Євгенія
Сергійовича, про скасування постанови
серії АР № 187667 від 06.11.2010 р. В позові
зазначає, що з вказаною постановою він
не згоден, вважає її необґрунтованою та
безпідставною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, 12.02.2014 р. ним було отримано
постанову держвиконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Стругацького А.О. про відкриття
провадження від 22.01.2014 р. № 187667, в якій
зазначено про необхідність сплати ним
штрафу в розмірі 510, 00 грн. на підставі
постанови старшого інспектора ДПС роти
ДПС № 1 ОДДЗ старшого лейтенанта
Судовця Є.С. від 06.11.2010 року серія АР №
187667.

Також зазначає, що на момент отримання
вищевказаної постанови державного
виконавця він не знав про прийняття
стосовно нього рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. 18.02.2014 р. він
звернувся до держвиконавця із заявою
про ознайомлення з матеріалами справи,
за результатами якого позивачем було
отримано копію постанови інспектора
ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ старшого
лейтенанта Судовця Є.С. від 06.11.2010 року
серія АР № 187667. Відповідно до
оскаржуваної постанови позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст.
122 КУпАП за перевищення транспортним
засобом встановлених обмежень
швидкості руху та накладено
адміністративне стягнення в розмірі
255,00 грн. Але відповідач з
вищевикладеним не згоден, та зазначає,
що не перевищував встановленої
швидкості руху, тим більше немає ніяких
доказі такого твердження.

Таким чином, позивач вважає, що при
винесенні постанови відповідач не в
повному обсязі дослідив матеріали
справи та за відсутності достатніх
доказів необґрунтовано виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є грубим порушенням норм чинного
законодавства України та його прав, у
зв'язку з чим він просить суд визнати
протиправною та скасувати вищевказану
постанову від 06.11.2010 р. серія АР № 187667.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали свої вимоги,
підтвердили зазначені в позові
обставини, наполягали на задоволенні
позову та скасуванні постанови.

Відповідач Суровець Є.С., належним
чином повідомлений про день, час та
місце слухання справи, до суду повторно
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, надісланий ВДАІ на
адресу суду, суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч.1 ст.. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.. 72 КАС України.

Позивачем, крім своєї усної незгоди з
постановою та протоколом про
адміністративне правопорушення, не
надано суду доказів відсутності в його
діях складу правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності складені у
відповідності до вимог Законодавства,
штраф накладений в межах санкції
статті, в протоколі є підпис позивача
про ознайомлення його з правами, є
письмові пояснення позивача. Це
підтверджується наданим суду
адміністративним матеріалом у
відношенні ОСОБА_1 Вищевикладене
свідчить про факт порушення позивачем
ПДР. Також твердження позивача
стосовно того, що він не знав про
винесення оскаржуваної ним постанови
спростовується його підписом в
постанові про її отримання.

Таким чином, на думку суду, підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись "Правилами дорожнього руху",
затвердженими постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 р., ст.ст.9, 14-1, 251, 258, 280, 283, 284, 288
КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102,
128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ старшого
лейтенанта Суровець Євгенія
Сергійовича, про скасування постанови
серії АР № 187667 від 06.11.2010 р. -
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.С. Кляшторний