Справа № 303/360/14а,2а-303/31/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 876/3402/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 березня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов`язання до
вчинення дій,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, в якому просить
зарахувати йому до пільгового стажу
період роботи в Східному
гірничо-збагачувальному комбінаті з
22.08.1992 року по 11.04.2003 року та зобов`язати
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 із
зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 12.03.2014 року зазначений
адміністративний позов залишений без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі покликається на те,
що судом першої інстанції безпідставно
застосований спеціальний строк
звернення до адміністративного суду,
передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України,
оскільки такий строк застосовується
тільки в тому випадку, коли позивач до
звернення до суду скористався
досудовим порядком його вирішення.
Проте, апелянт зазначає, що не
оскаржував рішення Пенсійного фонду в
м. Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області до ГУПФ України
в Закарпатській області чи Пенсійного
фонду України.

Просить скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
12.03.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання на
апеляційний розгляд скарги не прибули,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду, а
тому відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
суд ухвалив провести апеляційний
розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу і вважаючи, що
адміністративний позов поданий із
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, а тому
підлягає залишенню без розгляду,
покликався на частину 4 статті 99 КАС
України і вважав, що оскільки позивач
скористався можливістю досудового
порядку вирішення спору, то мав для
звернення до адміністративного суду
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, в даному випадку -
з 22.01.2013 року.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що у випадку, коли
досудовий порядок вирішення спору не
відбувався, застосуванню підлягає
загальний шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
11.09.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про призначення
пенсії на пільгових умовах і про
відмову дізнався з листа № 14840/05 від
22.11.2013 року. Таку відмову до
вищестоящого органу Пенсійного фонду
не оскаржував, а звернувся за
вирішенням спору до суду 22.01.2014 року, в
межах шестимісячного строку з дня, коли
дізнався про порушення свого права на
пенсію.

Таким чином, до моменту отримання
відмови відповідача у призначенні
пенсії, спору не існувало, а
застосування судом першої інстанції ч.
4 ст. 99 КАС України є помилковим,
оскільки досудового врегулювання
спору між сторонами не відбувалося.

Апеляційний суд вважає, що позивач у
строк звернувся з адміністративним
позовом, а тому в суду першої інстанції
не було підстав для залишення його без
розгляду у зв'язку з пропуском такого
строку.

З огляду на те, що суд першої інстанції
неповно дослідив обставини справи,
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, то відповідно до
ст. 204 КАС України така ухвала підлягає
скасуванню як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
березня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 303/360/14-а
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич