Справа № 389/1706/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Шевченка
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Шевченка С.А., в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №359017 від
05.04.2014. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 05.04.2014 інспектор ДПС склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №073177, згідно з яким він, об 11 годині
20 хвилин 05.04.2014, по вулиці Мурманській
(Вересень Плюс) міста Кіровограда,
керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в
попутному напрямку з транспортним
засобом ВАЗ-21099, державний номерний
знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції з ним, внаслідок чого
здійснив різке гальмування, чим
порушив п.1.10, 12.9 «Г» Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №359017, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що приблизно
об 11 годині 05.04.2014, керуючи автомобілем
ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вулиці Мурманській у місті
Кіровограді з дотриманням
встановленої Правилами дорожнього
руху дистанції між його автомобілем та
автомобілем, що рухався попереду. Біля
магазину «Вересень» був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомивши про
начебто вчинене порушення Правил
дорожнього руху, склав протокол про
адміністративне правопорушення. Він
зазначив інспектору ДАІ, що Правил
дорожнього руху не порушував та
дотримувався належної дистанції.
Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ
не взяв до уваги всі обставини справи
та не врахував його пояснень,
безпідставно виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення, не
надавши жодних доказів вчинення ним
вказаного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 05.04.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №073177, згідно з
яким позивач, об 11 годині 20 хвилин
05.04.2014, по вулиці Мурманській (Вересень
Плюс) міста Кіровограда, керуючи
автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись в попутному
напрямку з транспортним засобом
ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2,
не дотримався безпечної дистанції з
ним, внаслідок чого здійснив різке
гальмування, чим порушив п.1.10, 12.9 «Г»
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі даного протоколу
цього ж дня винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №359017, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху, безпечна дистанція - відстань до
транспортного засобу, що рухається
попереду по тій самій смузі, яка у разі
його раптового гальмування або зупинки
дасть можливість водієві
транспортного засобу, що рухається
позаду, запобігти зіткненню без
здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.12.9 «Г» Правил
дорожнього руху, водієві забороняється
різко гальмувати (крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Пояснення свідків,
зазначених в протоколі, до суду не
надано. Викликати в судове засідання
свідка ОСОБА_3 не представилось
можливим, оскільки відсутні дані про
його місце проживання. Свідок ОСОБА_4,
який є працівником ДАІ, до суду не
з'явився.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.1.10 та п.12.9 «Г» Правил
дорожнього руху, відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №359017 від 05.04.2014,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва