Справа № 872/4673/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 440-2575/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року у справі № 440-2575/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року залишений без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради про
скасування рішення від 06 липня 2012 року.
Суд дійшов висновку про пропуск
позивачем строку звернення до
адміністративного суду та відсутність
підстав для його поновлення.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить суд скасувати оскаржену ухвалу
і направити справу для продовження
розгляду. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції дійшов помилкових
висновків щодо пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду та не врахував те, що про спірне
рішення дізнався лише на початку
вересня 2012 року, коли засобами
поштового зв'язку отримав копії
зазначених документів.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про наявність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд послався на пропуск
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом. Проте, такі
висновки, на думку колегії суду, не
відповідають обставина справи з огляду
на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного кодексу України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду першої інстанції 01
лютого 2013 року, вважаючи протиправним
рішення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області від 06 липня
2012 року (а.с.3). Спірне рішення надійшло
на адресу позивача у вересні 2012 року
засобами поштового зв'язку з відміткою
на конверті про надсилання зазначеного
рішення 30 серпня 2012 року. Таким чином,
позивач дізнався про порушення його
прав лише у вересні 2012 року і саме з
цього періоду слід відраховувати строк
звернення до адміністративного суду.

Висновки суду першої інстанції щодо
того, що оскільки позивач був присутнім
при обстеженні земельних ділянок, то,
відповідно і знав про прийняте рішення,
колегія суддів вважає передчасним,
оскільки докази того, що позивач був
ознайомлений зі спірним рішенням
відповідача саме в цей день в
матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкових висновків про пропуск
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
204 Кодексу адміністративного
судочинства України невідповідність
висновків суду обставинам справи є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
пропуск строку звернення до суду,
оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року у справі № 440-2575/12 - скасувати.

Справу № 440-2575/12 направити для
продовження розгляду до Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
відповідно до частини 2 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко