Справа № 316/56/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/56/14-а
Провадження № 2-а/316/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
РДПС ДАІ ГУМВС Дрига Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії СА № 256441 від 01.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги в позові
зазначив, що 01.12.2013 року, інспектор роти
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ ГУМВС
Дрига І. А. склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, вказавши у ньому, що
позивач керував транспортним засобом,
автомобілем, та не зупинився в межах
дії знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п. 2.2.д.1, п. 33
Правил дорожнього руху України. З цього
приводу інспектором роти ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
РДПС ДАІ ГУМВС Дрига І. А. була винесена
постанова серії СА № 256441 від 01.12.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 256441 від 01.12.2013 року є незаконною та
підлягає скасуванню з тих підстав, що
він зупинився перед знаком, але цього
не бачив працівник міліції.

Просить суд визнати постанову серії СА
№ 256441 від 01.12.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною та
скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень не надав, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідив
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Так позивач не заперечував проти того,
що в зазначений в протоколі час, та в
зазначеному місті був затриманий
працівниками ДАІ. Не заперечував
позивач і проти того, що протокол було
складено у його присутності, та він
надав пояснення з приводу порушення.
Предметом оскарження фактично є
керування транспортним засобом при
зазначених обставинах.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Дослідив надані докази, а саме надані
відповідачем адміністративним
матеріалом у якому знаходяться
протокол, складений у присутності
свідків, та постанова.

Позивач у свою чергу, усі заперечення
та незаконність дій працівників ДАІ ні
чим не підтвердив, та додав до позовної
заяви лише копію протоколу та
постанови про правопорушення. Таким
чином, суд вважає ствердження позивача
надуманими, та ні чим не
підтвердженими, оскільки вони в
повному обсязі спростовуються
відповідно до ст. 71 КАС України
доказами, наданими відповідачем по
справі.

За таких обставин, суд не вбачає
порушень з боку працівників міліції, та
вважає, що підстав для скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, 287, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
159,160,161- 163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
РДПС ДАІ ГУМВС Дрига Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко