Справа № 653/237/13- а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/237/13- а
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Генічеського РВ УМВС, капітана міліції
Дячко Олександра Вікторовича про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогою до
ВДАІ Генічеського району про
скасування постанови, пояснює свої
вимоги тим, що 28.12.2012 року відносно
нього винесена зазначена постанова
серія ВТ1№146910, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 08.12.2012 року,о
21-00 годині ,він керував ав-м ВАЗ-21102
державний номер НОМЕР_1 не маючи при
собі посвідчення водія.

Особа, що винесла постанову вважає, що
він порушив вимоги Правил Дорожнього
Руху України. Проте, на його думку, така
постанова не відповідає вимогам закону
з наступних підстав: правопорушення,
яке вказано в протоколі він не скоював,
про це він казав інспектору, але його
доводи були проігноровано.

Дану постанову вважає не законною та
такою, що підлягає скасуванню, так як
він в цей день їхав з братом на двох
автівках за цементом, брат позивача
рухався попереду на своїй автивці.
Позивача було зупинено працівником
міліції, він зупинився та коли почали
питати його посвідчення, то вони
оказалися у сусідній автівці брата ,
котра їхала попереду нього, коли
позивача зупинили то його брат цього не
побачив та поїхав далі, він пояснював
працівнику міліції, що посвідчення
знаходяться у брата, що він зараз їх
підвезе, але працівник міліції на його
прохання не відреагував та почав
складати протокол, через 1,5 хвилини
документи були у нього на руках, він
показав їх працівнику міліції, але той
продовжував складати протокол.

Крім того, з даною постановою не
погоджується, оскільки відповідно до
статті 14-1 КУпАП: до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючим в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису. Немає
свідків, фото або відео зйомок, які б
підтвердили дане правопорушення.
Постанова, яка винесена інспектором
Дячко Олександра Викторовича- є
протиправною і не законною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини.

Особа, що винесла оскаржувану
постанову, прийняла до уваги докази, що
здобуті з порушенням вимог закону,
тобто є недопустимими доказами.

Таким чином, неспростовних доказів
того, що він вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП в справі
немає, а тому, вважає, що склад
адміністративного правопорушення в
його діях - відсутній. Крім того,
винесена відносно нього постанова не
відповідає вимогам, встановлених ст. 283
і КУпАП, тому вона є протиправною і
підлягає скасуванню.

А в зв'язку з тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення і передбачений ч. 2 ст.
126 КУпАП, - то провадження, по справі
підлягає закриттю.

Просить визнати незаконною та
протиправною постанову інспектора
Дячко Олександра Вікторовича, серія
ВТ1№146910 від 28.12.2012 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України
відносно нього та скасувати її.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.

126 КУпАП відносно нього - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

До суду позивач з'явився. Відповідач до
суду не з'явився, причини суду не
відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що, позовна заява підлягає
задоволенню,правопорушником при
складанні протоколу давались
пояснення в яких він пояснив, що
керував скутером не маючи водійського
посвідчення, має водійське посвідчення
категорії «В» яке забув вдома. Суд
вважає, що постанова інспектора Дячко
О.В, ВТ1№146910 від 28.12.2012 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України
відносно ОСОБА_1 спростовується
записом позивача в протоколі про
наявність посвідчення водія.

В даному випадку є публічно-правовий
спір, так як оспорюванні дії
(бездіяльність посадової особи) є
рішенням органу владних управлінських
функцій, органу виконавчої влади -
згідно статі 3 КАС України. Справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. (Стаття 9 із
змінами, внесеними згідно із Законом N
2342-III).

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушення
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем докази правомірності
своїх дій та прийнятого рішення не
надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106,
161, 162, 163 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Генічеського
району про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною
постанову інспектора Дячко О.В, серія
ВТ1№146910від 28.12.2012 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія ВТ1№146910 від
28.12.2012 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.

126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду
Херсонської області оскарженню не
підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду

О. П. Крапівіна

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області О. П. Крапівіна