Справа № 807/2724/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
Справа № 441/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №8» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №8» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н
О В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області (далі - позивач,
ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській
області) звернулося до суду з позовом
до комунального підприємства "Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №8"
(далі - відповідач, КП "ЖРЕР №8") про
застосування заходів реагування
згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" до КП "ЖРЕР №8"

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до КП "ЖРЕР №8" про застосування
заходів реагування задоволено.
Заборонено КП "ЖРЕР №8" експлуатацію
ліфтів пасажирських в м. Ужгород
реєстр. №№ 3-610, 611 (1988 р.в.) вул.
Міцкевича, 2, №№ 600, 601 (1988 р.в.) вул. 8-го
Березня, 35, №№ 597, 598, 599 (1988 р.в.) вул. 8-го
Березня, 37, №№ 539, 540, 541, 542 (1987 р.в.) вул.
8-го Березня, 39, № 518 (1985 р.в.), № 519 (1987 р.в.)
вул. Богомольця, 30 до усунення порушень
зазначених в Акті перевірки суб'єкта
господарювання від 31.07.2013 року за №66 в
повному обсязі та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи. Постанову звернуто
до негайного виконання.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач - комунальне підприємство
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №8», подало апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що при винесенні
постанови судом порушено норми
матеріального права, неповністю
з'ясовано обставини справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, в зв'язку з чим просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що згідно з
матеріалами справи та на підставі акту
перевірки від 31.07.2013 року №66 позивачем
не було прийнято жодного припису. У
приписі слід було б зазначити, які саме
заходи реагування здійснює позивач, а
тому звернення з даним позовом, на
думку апелянта, є передчасним.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення,
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 26.07.2013 року по 31.07.2013 року відповідно
до наказу територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 18.06.2013р. №400-02 "Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на липень 2013
року", повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 15.07.2013 року №1065 та направлення на
проведення перевірки від 22.07.2013 року
№1102, посадовою особою територіального
управління - головним державним
інспектором з охорони праці
Василинчуком Василем Олександровичем,
проведено планову перевірку КП "ЖРЕР
№8" з питань дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації "ЖРЕР №8" ліфтів
пасажирських в м. Ужгород реєстр. №№
3-610, 611 (1988 р.в.) вул. Міцкевича, 2, 600, 601 (1988
р.в.) вул. 8-го Березня, 35, 597, 598, 599 (1988 р.в.)
вул. 8-го Березня, 37, 539, 540, 541, 542 (1987 р.в.)
вул. 8-го Березня, 39, 518 (1985 р.в.), 519 (1987 р.в.)
вул. Богомольця, 30.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, а саме:

- відсутній дозвіл органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
ліфтів пасажирських в м. Ужгород
реєстр. №№ 3-610, 611 (1988 р.в.) вул.
Міцкевича, 2, 600, 601 (1988 р.в.) вул. 8-го
Березня, 35, 597, 598, 599 (1988 р.в.) вул. 8-го
Березня, 37, 539, 540, 541, 542 (1987 р.в.) вул. 8-го
Березня, 39, 518 (1985 р.в.), 519 (1987 р.в.) вул.
Богомольця, 30, чим порушуються вимоги
статті 21 Закону України "Про охорону
праці", п. 19 Додаток 3 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011
№ 1107;

- не проведено перереєстрацію ліфтів в
зв'язку з передачею їх іншому суб'єкту
господарювання, чим порушуються вимоги
статті 13 Закону України "Про охорону
праці", п.9.1.5 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів";

- не проведено експертне обстеження і
позачерговий технічний огляд ліфтів
пасажирських в м. Ужгород реєстр. №№
3-610, 611 (1988 р.в.) вул. Міцкевича, 2, 600, 601 (1988
р.в.) вул. 8-го Березня, 35, 597, 598, 599 (1988 р.в.)
вул. 8-го Березня, 37, 539, 540, 541, 542 (1987 р.в.)
вул. 8-го Березня, 39, 518 (1985 р.в.), 519 (1987 р.в.)
вул. Богомольця, 30, в зв'язку з
напрацюванням термінів експлуатації,
чим порушуються вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці", п.п. 9.5.1, 9.6.1
НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації ліфтів";

- підходи до машинних приміщень
захаращені сміттям і відсутнє
освітлення, чим порушуються вимоги
статті 13 Закону України "Про охорону
праці", п. 6.3.17 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів";

- в кабінах ліфтів реєстр. №№ 600, 601 вул.
8-го Березня, 35, №№ 597, 598, 599 вул. 8-го
Березня, 37 - відсутні двері кабін, чим
порушуються вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці", п. 6.4.12 НПАОП
0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";

- на основних поверхах ліфтів відсутні
таблички із написами - реєстр. номер,
чим порушуються вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці", п. 9.7.14 НПАОП
0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної
експлуатації ліфтів";

- в машинних приміщеннях ліфтів реєстр.
№№3-518, 519 вул. Богомольця, 30 проходять
трубопроводи води і дощової
каналізації, чим порушуються вимоги
статті 13 Закону України "Про охорону
праці", п. 6.5.21 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила
будови і безпечної експлуатації
ліфтів".

Висновком позивача, вказані порушення
створюють загрозу для життя та здоров'я
працюючих та громадян, які
користуються ліфтами, і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом повної
заборони експлуатації ліфтів
пасажирських в м.Ужгороді реєстр. №№
3-610, 611 (1988 р.в.) вул. Міцкевича, 2, №№ 600, 601
(1988 р.в.) вул. 8-го Березня, 35, №№ 597, 598, 599
(1988 р.в.) вул. 8-го Березня, 37, №№ 539, 540, 541,
542 (1987 р.в.) вул. 8-го Березня, 39, № 518 (1985
р.в.), № 519 (1987 р.в.) вул. Богомольця, 30 до
усунення порушень зазначених в Акті
перевірки суб'єкта господарювання від
31.07.2013 року за № 66 в повному обсязі та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначає Закон України "Про охорону
праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі
- Закону № 2694), дія якого поширюється на
всіх юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та на
всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони
праці спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників,
повна відповідальність роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці належить до
основних принципів, на яких базується
державна політика в галузі охорони
праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4
Закону № 2694.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V
(далі - Закон).

Відповідно до ст.1 цього Закону
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед
іншого здійснюється за принципами
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності, що
передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Процедуру проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
встановлює Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затверджене наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року №826,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2011 року за №1531/20269
(далі - Положення № 826).

Згідно з п.2.26 Положення №826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення
№826 заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Таким чином, зупинення експлуатації
ліфтів пасажирських, що перебувають на
балансі комунального підприємства
«ЖРЕР №8» у зв'язку з наявністю
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, та
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей, а також з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих та громадян, які
користуються ліфтами є складовою
поняття "зупинення виробництва
суб'єкта господарювання".

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Оскільки виявлені позивачем порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих людей, зокрема для
обслуговувального і робочого
персоналу, а також громадян, які
користуються ліфтами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області про застосування до
комунального підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №8»
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
експлуатації ліфтів є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що згідно із затвердженою формою
розпорядження не передбачено
необхідність в додатковому написанні
слів змісту "забороняється", а
необхідно підкреслити, що саме
забороняється, що і було зроблено
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області у розпорядженні
від 31.07.2013 року №275. В даному
розпорядженні підкреслено, що
забороняються (обмежуються) роботи
(виробництво): експлуатація машин,
механізмів, устаткування, виконання
певних робіт, а саме експлуатація
ліфтів пасажирських.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №8»
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі № 807/2724/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

В.П. Сапіга