Справа № 810/847/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/847/14-а
інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,розглянувши
у порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробудсервіс» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агробудсервіс»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Агробудсервіс» на підставі наказу №
350 від 06 грудня 2013 року, за результатами
якої складено акт перевірки №
1466/10-16-22-04/31972490 від 19 грудня 2013 року, та
скасування наказу № 350 від 06 грудня 2013
року «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, начальником Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
прийнято наказ № 350 від 06 грудня 2013 року
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки» на підставі
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до наказу, посадовій особі
податкового органу доручено з 06 грудня
2013 року по 12 грудня 2013 року провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Агробудсервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Меганаладбуд» за період з 01 травня
2012 року по 31 травня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №
1466/10-16-22-04/31972490 від 19 грудня 2013 року про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Агробудсервіс» з питань правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Меганаладбуд»
за період з 01 травня 2012 року по 31 травня
2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим наказом та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії АД № 555105,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агробудсервіс»
зареєстровано в якості юридичної особи
09 квітня 2002 року, видами діяльності
позивача є: 16.23 Виробництво інших
дерев'яних будівельних конструкцій і
столярних виробів; 45.20 Технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів; 46.73 Оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; 46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами в спеціалізованих магазинах;
41.20 Будівництво житлових і нежитлових
будівель.

22 жовтня 2013 року відповідачем на адресу
ТОВ «Агробудсервіс» рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
направлено запит № 1041/10/10-16-22-01 від 22
жовтня 2013 року, що підтверджується
відповідною квитанцією.

Між тим, колегія суддів звертає увагу
на те, що доказів, які б підтверджували
отримання позивачем запиту ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області відповідачем не
надано.

Посилаючись на те, що в десятиденний
термін ТОВ «Агробудсервіс» не надало
відповіді на запит, відповідачем
винесено оспорюваний наказ.

Направлення та копію наказу про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки вручено 06
грудня 2013 року директору ТОВ
«Агробудсервіс» Савченку Ф.Т. під
розписку.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право: проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України,
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
кримінального провадження.

Отже, податковий орган, виявивши факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства, має
право ініціювати проведення
позапланової виїзної перевірки
виключно після закінчення 10-денного
терміну, який обчислюється з дня
отримання платником письмового запиту
органу державної податкової служби, та
у разі невиконання особою обов'язку
подання такої інформації у цей строк.

Колегія суддів критично ставиться до
посилання апелянта на квитанцію про
направлення запиту, як на достатній
доказ отримання позивачем запиту від 22
жовтня 2013 року, оскільки це свідчить
лише про направлення документу, а не
про його вручення адресату.

Відповідно до пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами, не допускати
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
лише на виконання закону, за умов і
обставин, визначених ним, вчиняти дії,
не виходячи за межі прав та обов`язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки під час
реалізації своїх владних повноважень.

Тому, колегія суддів зазначає, що
приймаючи наказ про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, який є правовим актом
індивідуальної дії, що породжує певні
права та обов'язки для особи, якій він
адресований, податковий орган
зобов'язаний діяти обґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин та підстав,
що мають значення для прийняття такого
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій щодо прийняття
оскаржуваного наказу, а саме: не надано
документу, який би підтвердив факт
отримання позивачем запиту №
1041/10/10-16-22-01 від 22 жовтня 2013 року, а, як
наслідок, дій щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Агробудсервіс» на
підставі наказу № 350 від 06 грудня 2013
року, за результатами якої складено акт
перевірки № 1466/10-16-22-04/31972490 від 19 грудня
2013 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачем неправомірно
винесено наказ № 350 від 06 грудня 2013 року
та проведено на його підставі
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Агробудсервіс», за
результатами якої складено акт
перевірки № 1466/10-16-22-04/31972490 від 19 грудня
2013 року, оскільки ініціювання
податковим органом документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача здійснено за відсутності
визначених на це законом підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробудсервіс» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.