Справа № 826/15964/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» (далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі Інспекція або
відповідач), в якому просило:

- визнати незаконними припис від 16.09.2013
року та протокол від 16.09.2013 року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 410/13 від 18.09.2013 року про
накладення штрафу на ТОВ «Бритиш
Моторс Україна у розмірі 11 470 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року позов задоволено
частково: визнано незаконним припис
від 16.09.2013 року; визнано незаконною та
скасовано постанову № 410/13 від 18.09.2013
року. У решті позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.05.2013 року Інспекцією на підставі
вимоги Управління по боротьбі з
організованою злочинністю №3/4-2047 від
15.04.2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариства.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 23.05.2013
року, яким зафіксовано, що нежитлові
приміщення під автосалон на
вул.Димитрова,5 (вул.Івана Федорова,4)
корпусу № 21 адміністративної будівлі
експлуатуються у якості автосалону
«Jaguar» після проведення будівельних
робіт із самовільної реконструкції,
без прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, чим
порушено частину 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17
лютого 2011 року (далі Закон № 3038-VI).

Також, відповідачем складено протокол
та припис від 23.05.2013 року, якими
повідомлено про дату та час розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Приписом вимагається з 23.05.2013 року
заборонити експлуатацію самовільно
реконструйованих нежитлових приміщень
під автосалон на вул. Димитрова, 5
корпус № 21 у Печерському районі м.
Києва.

На підставі акту перевірки, протоколу
та припису від 23.05.2013 року, відповідачем
винесено постанову №177/13 від 28.05.2013 року
про накладення на Товариство штрафу у
розмірі 1 032 300 гривень за порушення
абзацу 6 пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від
14.10.1994 року (далі Закон № 208/94-ВР).

Товариство не погоджуючись з
результатами перевірки та вважаючи
припис від 23.05.2013 року, протокол від
23.05.2013 року та постанову №177/13 від 28.05.2013
року необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню, звернулось із
позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2013 року у справі 9196/13-а.у задоволенні
позову відмовлено.

У зв'язку із поданою позивачем
апеляційною скаргою, Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» задоволено частково,
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2013 року. Визнано протиправними та
скасовано припис від 23.05.2013 року та
постанову № 177/13 від 28.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 16.09.2013 року на підставі
контролю за виконанням ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» вимог припису від
23.05.2013 року проведено позапланову
перевірку щодо фактичного виконання
припису від 23.05.2013 року за
вищезазначеною адресою.

За результатами перевірки складено акт
від 16.09.2013 року, яким встановлено, що
вимоги припису від 23.05.2013 року не
виконуються, чим порушено підпункт «а»
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №
3038-VI, самовільно реконструйовані
нежитлові приміщення
першого-цокольного поверхів корпусу №
21 продовжують експлуатуватися у якості
автосалону «Jaguаг» у встановленому
законом порядку, чим порушено частину 8
статті 39 Закону № 3038-VI.

На підставі акта перевірки Інспекцію
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
16.09.2013 року та припис з вимогою у термін
до 08.10.2013 року привести самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
першого-цокольного поверхів корпусу №
21, які експлуатуються у якості
автосалону «Jaguаг» до попереднього
стану шляхом відповідної перебудови
приміщень корпусу № 21 та знесення
самовільної прибудови.

На підставі протоколу, акту перевірки
та припису від 16.09.2013 року відповідачем
винесено постанову № 410/13 від 18.09.2013
року про накладення на Товариство
штрафу у розмірі 11 470 гривень за
порушення абзацу 2 пункту 1 частини 6
статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Позивач не погоджується з
правомірністю припису, спірної
постанови звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року визнано
протиправними та скасовано припис від
23.05.2013 року та постанову № 177/13 від 28.05.2013
року, то припис від 16.09.2013 року та
постанова Інспекції № 410/13 від 18.09.2013
року про накладення штрафу на ТОВ
«Бритиш Моторс Україна у розмірі 11 470
грн. є такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно направлення від 16.09.2013 року
відповідачем проводилась перевірка на
предмет виконання припису від 23.05.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивачу було заборонено
експлуатувати самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
під автосалон на вул. Дмитрова, 5 корп. 21
у Печерському районі м. Києва.

Встановлення факту не виконання
припису 23.05.2013 року зумовило прийняття
відповідачем рішень, які оспорюються в
рамках даної справи, зокрема, припису
про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 16.09.2013 року та постанови № 410/13 від
18.09.2013 року про накладення штрафу на
Товариство у розмірі 11 470 грн.

Проте, оскільки постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року визнано
протиправними та скасовано припис від
23.05.2013 року та постанову № 177/13 від 28.05.2013
року, то припис від 16.09.2013 року та
постанова Інспекції № 410/13 від 18.09.2013 р.
про накладення штрафу на Товариство у
розмірі 11 470 грн. є такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства та підлягають
скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: .

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.