Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/24755/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2011 року

у справі № 2а-4857/09/2/0170-н

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Торговий дім»
«Сільгоспдеталь»

до 1. Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим

2. Головного управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим

про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення суми
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2011 року заяву ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим від 17 грудня 2010
року у справі № 2а-4857/09/2/0170-н про
перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2011 року і ухвалити нове
судове рішення, яким заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15 березня 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2010 року і ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство
«Торговий дім «Сільгоспдеталь» (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач-1),
Головного управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим (далі - відповідач-2) про
визнання протиправною бездіяльності
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо
неподання до органів державного
казначейства документів (висновків,
реєстру) із зазначенням сум, що
підлягають бюджетному відшкодуванню
на підставі поданих ЗАТ «ТД
«Сільгоспдеталь» податкових
декларацій з податку на додану
вартість за завітні періоди: травень,
липень та серпень 2008 року; стягнення з
Державного бюджету України на користь
ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» суми
бюджетної заборгованості з
відшкодування надмірно сплаченого
податку на додану вартість згідно
податкових декларацій за звітні
періоди: травень, липень та серпень 2008
року в розмірі 131286,50 грн. (15240,50 грн., 30650,00
грн. та 85396,00 грн. відповідно).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 15 березня 2010 року
позов задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність ДПІ у м. Сімферополі АР
Крим щодо ненадання до органів
державного казначейства документів
(висновків, реєстру) із зазначенням сум,
що підлягали бюджетному відшкодуванню
на підставі поданих ЗАТ «ТД
«Сільгоспдеталь» податкових
декларацій з податку на додану
вартість за травень-серпень 2008 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь»
суму бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість за
травень-червень 2008 року у сумі 131286,50
грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ЗАТ «ТД
«Сільгоспдеталь» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1516,66,00 грн. та
витрати на проведення експертизи у
розмірі 9799,00 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2010 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 15
березня 2010 року залишено без змін.

17 грудня 2010 року ДПІ у м. Сімферополі АР
Крим звернулась до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
яку мотивувала тим, що на момент
постановлення ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0 від 20
квітня 2010 року, яким ЗАТ «ТД
«Сільгоспдеталь» було зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на загальну суму 277114,33
грн., у тому числі: за серпень 2008 року -
85396,00 грн., за вересень 2009 року - 305,52 грн.,
за квітень 2009 року - 70302,81 грн., за
вересень 2009 року - 41809,00 грн., за грудень
2009 року - 79301,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, виходив з того, що
необхідною ознакою нововиявлених
обставин є, зокрема, їх існування на час
ухвалення рішення, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами,
тоді як ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
таким правом не скористалась та не
надала суду апеляційної інстанції в
якості доказу податкове
повідомлення-рішення № /0 від 20
квітня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Порядок провадження за нововиявленими
обставинами встановлений статтями 245 -
253 Глави 4 Розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, до нововиявлених обставин
відносяться обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що оцінка ДПІ у
м. Сімферополі АР Крим податкового
повідомлення-рішення №/0 від 20
квітня 2010 року як нововиявленої
обставини не відповідає правильному
застосуванню положень частини 2 статті
245, частини 1 статті 249 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за змістом яких такою є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи, не була і не могла бути
відома стороні і суду під час розгляду
справи, та незнання про існування якої
призвело до помилкового вирішення
справи.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим залишити без задоволення, а ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна