Справа № 816/1765/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/1765/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неподання відповідачем до
ДПІ у м. Полтаві податкової звітності
більше одного року та зазначав, що в
силу частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" дана обставина є
підставою для ухвалення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Поштове відправлення із копією ухвали
про відкриття скороченого провадження,
надіслане відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, внесеною до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернулось
до суду з відміткою поштової
організації від 13 травня 2014 року "за
зазначеною адресою не проживає".

Як визначено абзацом 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, cудове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством
порядку зареєстрована як фізична особа
- підприємець, перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві з 16
жовтня 2003 року.

В силу положень пункту 6 статті 128
Господарського кодексу України
громадянин-підприємець зобов'язаний,
окрім іншого, своєчасно надавати
органам доходів і зборів декларацію
про майновий стан і доходи (податкову
декларацію), інші необхідні відомості
для нарахування податків та інших
обов'язкових платежів.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з частиною другою статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року
№755-IV підставами для постановлення
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця є, окрім іншого,
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідно до положень підпункту 20.1.37
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Долученою до матеріалів справи
довідкою ДПІ у м. Полтаві від 06 травня
2014 року вих. №8655/9/16-01-17-04-26 підтверджено,
що відповідачем звітність до
податкової інспекції не подавалася з
дати взяття на облік останнього, тобто
з 16 жовтня 2003 року, податковий борг за
даними картки особового рахунку
платника - відсутній.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що відповідач звітність
до податкової інспекції не подавав
більше одного року, податковий борг у
ФОП ОСОБА_1 відсутній, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м.
Полтаві.

А відтак, позов належить задовольнити.

У відповідності до частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно також
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини
першої статті 183 2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 1832, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Копію постанови надіслати державному
реєстратору за місцем державної
реєстрації відповідача для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба