Справа № 808/1776/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року /12:06/Справа № 808/1776/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача Плющ Ю.В.,
представника відповідача Єфімової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Міського комунального
підприємства «Основаніє»

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 13.02.2014 року державним
виконавцем відповідача було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42038676 на підставі
постанови від 08.02.2013 року, винесеної
Ленінським відділом державної
виконавчої служби ЗМУЮ про стягнення з
КП «ВРЕЖО-13» виконавчого збору у
розмірі 2325 гр. 06 коп., яку позивач
отримав 28.02.2014 року.

Позивач вважає зазначену постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 року незаконною та прийнятою
відповідачем з порушенням норм
матеріального права, а отже, такою, що
підлягає скасуванню, оскільки фактично
стороною виконавчого провадження є КП
«ВРЕЖО-13», а не МКП «Основаніє». Крім
того, постанова не відповідає вимогам
ст.. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - в документі не
зазначено повне найменування
стягувача, постанова не скріплена
печаткою та не затверджена підписом
керівника відділу. Отже, державний
виконавець повинен був відмовити
стягувану у відкритті виконавчого
провадження з цих підстав. Тому позивач
просить суд скасувати постанову
відповідача від 13.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження із
стягнення з МКП «Основаніє»
виконавчого збору у розмірі 2325 гр. 06
коп.

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовом не
згодна, зазначила, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 року винесена відповідачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства, тому просить суд
відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з пояснень сторін
та матеріалів справи, у провадженні
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
знаходилось виконавче провадження зі
стягнення з КП «ПРЕЖО № 13» на користь
ОСОБА_3 суми відшкодування шкоди в
розмірі 23250 гр. 68 коп. за виконавчим
листом № 2-1587/11 від 28.11.2012 року. 08.02.2013
відповідачем було винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 2325 гр. 06 коп. Після
винесення державним виконавцем
Ленінського ВДВС Гришуновою Т.А. 21.11.2013
року постанови про заміну сторони
виконавчого провадження - з КП «ПРЕЖО №
13» на МКП «Основаніє», в цей же день
Ленінський ВДВС направив на адресу
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ зазначене
виконавче провадження з додатками за
належністю для подальшого виконання з
повідомленням про це сторін
виконавчого провадження.

03.12.2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Єфімовою Ю.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40991114 з
виконання виконавчого листа № 2-1587/11
від 28.11.2012 року, яку позивач отримав,
згідно запису в супровідному листі
відповідача, 13.12.2013 року. Протягом
визначених боржнику для самостійного
виконання 10 днів позивачем суму боргу
не було сплачено та постанова ним не
була оскаржена.

Як встановлено з матеріалів справи
/платіжного доручення та пояснення
стягувача ОСОБА_3./, суми боргу
стягувачеві в розмірі 23250 гр. 68 коп. були
сплачені позивачем частками, починаючи
з 30.12.2013 року по 30.01.2014 року. Як наслідок,
відповідачем 10.02.2014 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв»язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

В цей же день, відповідачем було
винесено також і постанову про
виведення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.02.2013 року з МКП
«Основаніє», згідно з якою боржником
суму боргу сплачено фактично, винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, але виконавчий збір
не стягнуто.

13.02.2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Єфімовою Ю.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови № 40991114 від 08.02.2013 року,
прийнятої Ленінським ВДВС
Запорізького ЗРУЮ про стягнення з
позивача на користь держави боргу у
вигляді виконавчого збору в розмірі 2325
гр. 06 коп.

Предметом спору в даній справі є
оскарження позивачем зазначеної
постанови.

Суд вважає зазначену постанову
відповідача про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2014 року такою, що
винесена правомірно та у відповідності
до вимог чинного виконавчого
законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

3. Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно зі ст. 25 цього ж Закону, 1.
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 5. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 28 ч. 7 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні вимоги викладені також і в
п. 3.7.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Згідно з п. 3.16 зазначеної Інструкції, у
разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу ДВС відповідно до п. 10 частини
першої ст.. 49 Закону, державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження зазначає
причини направлення виконавчого
документа за належністю, повідомляє
про проведені виконавчі дії…До копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
додає також постанови про стягнення
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій… У документах виконавчого
провадження, що надійшли за належністю
з іншого органу ДВС, може бути
виправлено граматичні чи арифметичні
помилки державним виконавцем,який
здійснює виконання відповідного
рішення.

Проаналізувавши зазначені норми
Закону, суд вважає, що посадовою особою
Жовтневої ДВС ЗМУЮ всі дії по виконанню
судового рішення у отриманому від
Ленінської ВДВС виконавчому
провадженні здійснені відповідно до
викладених норм законодавства, а
прийнята відповідачем постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 року з виконання постанови від
08.02.2013 року про стягнення виконавчого
збору з позивача є правомірною.

Позивач, посилаючись на незаконність
зазначеної постанови, зазначає, що у
постанові від 08.02.2013 року про стягнення
виконавчого збору, яка є виконавчим
документом, відсутні повне
найменування боржника, підпис
начальника ВДВС та не скріплено
документ печаткою установи. Суд вважає
ці твердження позивача
необґрунтованими, оскільки постанова
про стягнення виконавчого збору від
08.02.2013 року, оригінал якої оглянуто
судом в судовому засіданні, скріплена
печаткою Ленінського ВДВС ЗМУЮ, також
постановою про виправлення помилки від
22.04.2014 року відповідачем було
виправлено орфографічну помилку в
частині зазначення повного
найменування позивача-боржника -
замість МКП «Основаніє» - міське
комунальне підприємство «Основаніє».
Крім того, затвердження постанови про
стягнення виконавчого збору
начальником відділу державної
виконавчої служби будь-якими
нормативними актами не передбачено,
постанова підписується посадовою
особою ВДВС.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що наявність у постанові
відповідача від 08.02.2013 року про
стягнення виконавчого збору деяких
помилок не спростовує факту несплати
позивачем боргу ОСОБА_3 у розмірі 23250 гр.
68 коп. своєчасно, тобто, до 08.02.2013 року
/строку, наданого державним виконавцем
Ленінського ВДВС позивачу для
добровільного виконання рішення суду у
постанові від 01.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження/. Як вже було
встановлено судом, борг позивачем у
повному обсязі було сплачено ОСОБА_3 до
кінця січня місяця 2014 року.

Отже, постанова державного виконавця
про стягнення з позивача виконавчого
збору за невиконання судового рішення
добровільно у визначені строки від
08.02.2013 року є правомірною, а отже, і
постанова відповідача про відкриття
виконавчого провадження від 13.02.2014 року
з виконання постанови від 08.02.2013 року
про стягнення виконавчого збору з
позивача, відповідно, є правомірною.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у його
позові.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Міському
комунальному підприємству «Основаніє»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42038676 від
13.02.2014 про стягнення з Міського
комунального підприємства «Основаніє»
виконавчого збору у розмірі 2325, 06 грн. -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко