overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12374/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/9104/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №820/12374/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» до
Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоксар» звернулось до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень в частині відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду
України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №820/12374/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» до
Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є.
Маринчак
Справа № 2а-11519/11/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25769/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі
№2а-11519/11/1370 (40944/12/9104) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі
№2а-11519/11/1370 (40944/12/9104) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати зі Львівського окружного адміністративного суду справу
№2а-11519/11/1370 (40944/12/9104) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 826/16061/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27574/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року

у справі № 826/16061/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомотів Юроп
Корпорейшн» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 826/16061/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків у строк до 16.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16.06.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вербицька
Справа № 644/10185/13-а (2а/644/25/14)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27547/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 815/4536/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27513/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2013

у справі № 815/4536/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ті Ел Сі Сервіс»

до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2013.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області може усунути вищевказані недоліки до 12.06.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

2. Встановити скаржнику строк до 12.06.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 731/1112/13-а (2а/731/2/14)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями управління
Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Варвинському районі Чернігівської області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 826/2198/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014

у справі № 826/2198/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромфінанс-Безпека»

до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпромфінанс-Безпека» звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.09.2013 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 165/260/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/260/14-а провадження №2-а/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук
О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Крак Т.М., Лободи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 100, 102, 122, 158, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. 92
Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 49, ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", рішення
Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області за період з 07 жовтня 2009 року по 27 липня 2013 року залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську
Волинської області, щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську
Волинської області поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 28 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук