Справа № 2-а-1231/406/2012
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
В/800/2251/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Заїки М.М.

Лиски Т.О.

Малиніна В.В.

Мойсюка М.І.

перевіривши заяву ОСОБА_5

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 6
лютого 2014 року (К/800/2153/13)

по справі № 1231/6453/2012

за позовом ОСОБА_5

до Управління Пенсійного фонду України
в місті Стаханов Луганської області

про визнання протиправними рішень та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_5 про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України
від 6 лютого 2014 року у названій
справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року
№ 2453-VІ «Про судоустрій і статус
суддів») заява про перегляд судових
рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України, який за змістом статей 2392
та 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Стаханов Луганської області про
визнання протиправними рішень та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області
від 15 листопада 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2012 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано з 1
липня 2012 року розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в місті
Стаханов Луганської області щодо
призначення та виплати позивачу
основного виду її пенсії у зв'язку з
втратою годувальника за період з 1
липня 2012 року і в подальшому розмірі
125,73 грн. та без урахування положень
статей 37, 38, 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Визнано протиправними дії відповідача
щодо призначення та виплати
ОСОБА_5 основного виду пенсії у зв'язку
з втратою годувальника (без урахування
інших доплат, надбавок, підвищень,
допомог та компенсацій, які
сплачуються до пенсії) у розмірах,
визначених у розпорядженні Управління
Пенсійного фонду України в місті
Стаханов Луганської області від 1 липня
2012 року.

Зобов'язано відповідача здійснити
позивачу перерахунок та виплату за
період з 1 липня 2012 року
основного розміру її пенсії у зв'язку з
втратою годувальника (без урахування
інших доплат, надбавок, підвищень,
допомог та компенсацій, які
сплачуються до пенсії), встановивши цей
розмір пенсії відповідно до статей 37 і
38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з виплатою до цього
основного розміру пенсії доплати до
неї, передбаченої частиною 1 статті 7
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці», та
підвищення пенсії, передбаченого
частиною 4 пункту 23 статті 15 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 6 лютого 2014 року
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Стаханов Луганської області
задоволено, рішення судів попередніх
інстанцій скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У заяві ОСОБА_5 посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права. В обґрунтування
своїх вимог заявник додає копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 9 березня 2011 року (К-7614/09),
в якій, на її думку, норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5,
вивчивши постанову Вищого
адміністративного суду України від 6
лютого 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвалу Вищого адміністративного суду
України, на яку посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Стаханов Луганської
області про визнання протиправними
рішень та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.