Справа № 398/10123/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 398/10123/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року у справі №398/10123/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Архівного відділу
Олександрійської міської ради з участю
третьої особи-Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійського району про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Архівного відділу Олександрійської
міської ради з участю третьої
особи-Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійського району про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013р. відмовлено у
відкритті провадження у справі,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідач не є
суб'єктом владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 17 вказаного
Кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

Рішенням Олександрійської міської
ради 30 листопада 2007 року № 531 (зі
змінами, внесеними рішенням
Олександрійської міської ради від 27
травня 2008 року № 720) затверджено
Положення про архівний відділ
Олександрійської міської ради.

Відповідно до п. 1 вказаного Положення,
Архівний відділ Олександрійської
міської ради створений шляхом зміни
повного найменування Державного
міського архіву Олександрійської
міської ради, є виконавчим органом
міської ради, утворюється за поданням
міського голови міською радою,
підзвітний і підконтрольний раді, яка
його утворила, підпорядкований її
виконавчому комітету та міському
голові, а з питань здійснення
делегованих повноважень органів
виконавчої влади у галузі архівної
справи і діловодства також
підконтрольний державному архіву
області, Державному комітету архівів
України в порядку, встановленому
законом.

Відповідно п. 4.19. вказаного Положення,
Архівний відділ Олександрійської
міської ради видає підприємствам,
установам і організаціям архівні
довідки, копії та витяги з документів,
що зберігаються у відділі, а громадянам
- довідки соціально-правового
характеру, а також іншим шляхом
задовольняє запити юридичних і
фізичних осіб, щодо використання
архівної інформації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку, що відповідач
не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року у справі
№398/10123/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Архівного відділу Олександрійської
міської ради з участю третьої
особи-Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійського району про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак