Справа № 804/3948/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 травня 2014 р. Справа № 804/3948/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Апостолове-Агро» про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках підприємства, -
19.03.2013 року Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Апостолове-Агро»
про застосування адміністративного
арешту коштів на рахунках
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неправомірно не допустив
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки на підставі наказу від 30.01.2013
року № 179, що відповідно до п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, є
підставою для застосування
адміністративного арешту. Тому,
позивач вважає, що наявні підстави для
накладення арешту на кошти
У зв'язку з тим, що позивачем оскаржено
в судовому порядку (справа № 804/2069/13-а)
наказ від 30.01.2013 року № 179 провадженні в
даній справі було зупинено до набрання
законної сили рішення в
адміністративній справі № 804/2069/13-а.
Ухвалою суду від 13.05.2014 року
провадження в даній справі було
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи, що підтверджується матеріалами
справи. До суду надано клопотання
представника позивача про розгляд
справи в порядку письмового
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду було надано клопотання про
перенесення судового розгляду справи,
проте вказане клопотання визнано судом
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Апостолове -Арго»
зареєстроване як юридична особа 10.06.2002
року та перебуває на податковому
обліку Криворізькій південній
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби.
16.01.2013 року позивач звернувся до
відповідача з письмовим запитом про
Листом від 28.01.2013 року відповідачем
надіслано до податкового органу
письмові пояснення та первинні
бухгалтерські документи.
30.01.2013 року начальником Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, керуючись п.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України, на
виконання вимог абз. 1,3,4 п.п. 75.1.2 п.75.1,
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 ст.78 Кодексу винесено
наказ № 179 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Апостолове-Агро». Того ж
дня було виписано направлення на
перевірку № 151/222 та № 152/172.
Листом від 30.01.2013 року за вих. № 9
відповідач повідомив позивача про
відмову від допуску посадових осіб для
проведення позапланової виїзної
перевірки, згідно наказу від 30.01.2013 року
№ 179.
31.01.2013 року працівниками Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, у зв'язку з не
допуском посадових осіб до перевірки
складено протоколи про
адміністративне правопорушення № 062897
та № 062898. У зв'язку з відмовою керівника
та головного бухгалтера ТОВ
«Апостолове-Арго» підписати
вищевказані протоколи складено акт від
31.01.2013 року № 33/222.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Статтею 81 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 року у справі № 804/2069/13-а,
залишеного без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року,
наказ Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 30.01.2013
року № 179 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Апостолове-Агро»
визнано нечинним.

Таким чином, факт протиправності
прийняття вказаного наказу
встановлений судовим рішенням в
адміністративній справі, яке набрало
законної сили.

Отже, суд дійшов висновку, що відпали
підстави для проведення позапланової
виїзної перевірки і відповідно для
допуску посадових осіб позивача для
проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що у
позивача відсутні підстави для
накладення арешту рахунки ТОВ
«Апостолове-Агро».

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих доказів достатньо для
встановлення обставин справи та для
ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За наведених обставин позовні вимоги
позивача є не обґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Апостолове-Агро»
про застосування адміністративного
арешту коштів на рахунках підприємства
- відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
13.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля