Справа № 2а-3944/10/1770
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.
Справа № 2а-3944/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю прокурора Лівіної В.О.,

представників позивача Олексійчука
Р.П., Дяденчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОЛОР
С.І.М." до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області, за участю органу
уповноваженого представляти інтереси
держави - Прокуратури Рівненської
області про визнання нечинним
рішення та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."
звернулося з адміністративним позовом
про визнання нечиннним рішення
Рівненської митниці про визначення
коду товару № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010р. та
визнання нечинною картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010р.,
стягнення з Головного управління
державного казначейства України в
Рівненській області 93962,31 грн. мита та
ПДВ.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011,
позов задоволено повністю. Визнано
нечинним рішення Рівненської митниці
про визначення коду товару від 23 липня
2010 року №КТ-204-5072-10, визнано нечинною
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№204000014/0/00107 від 26 липня 2010 року,
стягнуто з Головного управління
Державного казначейства України в
Рівненській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." 76927,13 грн.
мита та 17035,18 грн. податку на додану
вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2014 року вищезазначені
судові рішення скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014
позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Рівненської митниці про
визначення коду товару № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010р. та картку відмови Рівненської
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010р.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нову про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що класифікація
товарів згідно УКТЗЕД відповідно до ст.
313 Митного кодексу України є
прерогативою Державної митної служби
України. Рішення Рівненської митниці
про класифікацію товарів згідно УКТЗЕД
є визначальним для проведення
процедури митного оформлення вказаних
товарів, прийняте у відповідності до
повноважень наданих Законом та є
обов'язковими для виконання
підприємствами та громадянами. Вважає,
що товар, а саме "машина дорожня
самохідна маркувальна "Hofmann H 18-1" та
змінний агрегат для нанесення розмітки
холодним пластиком із співвідношенням
змішування 98:2 AIRLESS правомірна були
класифіковані згідно УКТЗЕД - машина
маркувальна за кодом , змінний
агрегат за кодом . При
постановленні судового рішення судом
не були враховані висновки Вищого
адміністративного суду України щодо
недостатності висновків Волинського
відділення Львівського НДІ судових
експертиз.

Позивач судове рішення в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржував.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та заслухавши
пояснення прокурора та представників
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно
зовнішньоекономічного контракту №
038-001 від 21.04.2010 р. з резидентом ФРН
ТОВ "Колор С.І.М." було придбано
маркувальну машину для нанесення
горизонтальної дорожньої розмітки
марки Hofmann H 18-1 та змінний агрегат для
нанесення розмітки холодним пластиком
із співвідношенням 98:2 AIRLESS.

Вказаний товар був поданий для митного
оформлення згідно вантажно-митної
декларації № 204000014/2010/005842 та позивачем
було вказано код товару для проведення
процедури розмитнення - .

За наслідками розгляду вантажно-митної
декларації № 204000014/2010/005842 ТОВ "Колор
С.І.М." Рівненською митницею було
прийнято рішення № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010
р. про визначення коду товару згідно
УКТЗЕД, а саме імпортований товар для
проведення митного оформлення було
класифіковано наступним чином: машина
дорожня самохідна маркувальна "Hofmann H 18-1
за кодом 875909090, змінний агрегат для
нанесення розмітки холодним пластиком
із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS
за кодом - .

26.07.2010 р. Рівненською митницею було
прийнято картку відмови в митному
оформлені у зв'язку з прийняттям
рішення про визначення коду товару.

ТОВ "Колор С.І.М." було повторно подано
вантажно-митну декларацію №
204000014/2010/005842 із зазначенням кодів
товарів визначених Рівненською
митницею рішенням № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010
р.

Вказана декларація була прийнята та по
ній було проведено митне оформлення зі
сплатою ТОВ "Колор С.І.М." ввізного мита
в сумі 76927,13 грн. та податку на додану
вартість в сумі 446151,20 грн., загалом 523078,33
грн.

Не погоджуючись із прийнятими
відповідачем рішеннями, позивач
звернувся за поновленням порушеного
права до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, виходив з
правомірності заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України - митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України -
українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

До Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів від 14 червня 1983 року
(зі змінами, внесеними Протоколом від 24
червня 1986 року) Україна приєдналася
згідно Указу Президента України від 17
травня 2002 р. № 466/2002.

Судом встановлено, що згідно
експертної декларації продавця
Машинобудівного заводу ТОВ
"Хофман"10DE08E головною митницею
Ітцехо товар було замитнено за кодом
847910000 із характеристиками як машина для
розміток вулиць Н 18-1 Серії № 192/0016.

З аналогічний кодом вказаний товар
було задекларовано ТОВ "Колор С.І.М."
згідно вантажно-митної декларації №
204000014/2010/005842 від 21.07.2010 р.

Відповідно до Закону України "Про
Митний тариф України" № 2371-ІІІ від
05.04.2001 р. - до товарної позиції 8479 10 00 00
входять машини та механічні пристрої
спеціального призначення, не включені
до інших угруповань, а саме - обладнання
для громадських робіт, будівництва або
аналогічних робіт.

До товарної позиції 8505 90 90 90 входять
інші автомобілі спеціального
призначення, крім призначених головним
чином для перевезення людей або
вантажів (наприклад автомобілі
вантажні для аварійного ремонту,
автокрани, автомобілі пожежні,
автобетономішалки, машини прибиральні,
машини дорожні, автомобілі-майстерні,
радіологічні автомобілі) не включені
до позицій 8705 10 00 00 - 8705 90 90 10.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 5 квітня
2001 р. № 2344-III - автомобільний
транспортний засіб - дорожній
транспортний засіб, за допомогою якого
здійснюється перевезення пасажирів і
вантажів автомобільними дорогами чи
виконання спеціальних робочих функцій.

Відповідно до техніко-експлуатаційних
показників Маркувальна машина Hofmann H 18-1
має наступні характеристики: Розмір
(см) довжина х ширина х висота - 4350 х 1260 х
2810, загальна вага - 3400 кг, параметри
швидкості - 0-18 км/год; колеса передньої
осі - керовані механічною системою
керування, задньої осі -ведучі;
гальмівна система - гідро об'ємна
система приводу; силовий агрегат -
дизельний двигун KUBOTA V 2403 M-T, робочий
об'єм 2.4 л, потужність 44 кВт; машина має
гідросистему, яка забезпечує
транспортні потреби машини та
виконання робочих процесів; машина має
пневмосистему, яка забезпечує
виконання функціональних можливостей
машини; машина має паливний бак ємністю
54 л.; машина має ємність для оливи
гідросистеми місткістю 75 л.; машина має
ресивер для стисненого повітря
місткістю 20 л.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил
обов'язкової сертифікації дорожніх
транспортних засобів, їх складових та
приладдя затвердженого наказом
Державного комітету України по
стандартизації, метрології та
сертифікації від 17 січня 1997 року № 23
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 11 лютого 1997 р. за № 29/1833
- не підлягають сертифікації згідно з
цими Правилами - тихохідні ДТЗ,
конструктивна швидкість яких не
перевищує 25 км/г.

Аналіз техніко-експлуатаційної
характеристики маркувальна машина Hofmann
H 18-1 дають підстави вважати, що вказана
машина не може класифікуватися як
транспортний засіб так як не підлягає
обов'язковій сертифікації.

Судом відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2014 року досліджено правильність
класифікації товару згідно з УКТЗЕД та
встановлено, що імпортований товар
відповідає характеристикам товарної
групи 8479 10 00 00.

Так. виробник (Hofman) продаючи вказану
машину, зазначив код відповідно до
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів - 8479 10 00 00.

Позивачем було надано рішення
Київської регіональної митниці №
КТ-100-1172-09 від 15.06.2009 р. згідно якого
маркувальна машина Hofman H 18-1 була
класифікована за кодом 8479 10 00 00.

Висновком незалежної товарознавчої
експертизи проведеної Волинським
відділенням Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з дотриманням вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р.
за № 705/3145 підтверджено, що товар, який
імпортований ТОВ "Колор С.І.М." по
вантажно-митній декларації №
204000014/2010/005842 за своїми технічними
характеристиками відповідає опису
товару групи 8479 10 00 00, згідно УКТЗЕД.

Аналогічну позицію викладено також у
висновку Департаменту класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД ДМС
України від 17.08.2011 року №11.1/3-16.2/11592,
згідно якого митний орган вищої
інстанції зазначив, що маркувальні
машини для розмітки доріг марки Hofmann H
18-1 згідно з УКТЗЕД класифікуються в
товарній підкатегорії 8479 10 00 00 (т.2,
а.с.47-48).

Крім того, аналіз визначень та понять в
розрізі техніко-експлуатаційних
характеристик маркувальної машини
також дає підстави однозначно
стверджувати, що остання не може бути
автомобілем спеціального призначення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення Рівненської митниці №
КТ-204-5072-10 від 23.07.2010, згідно якого
маркувальну машину Hofmann H 18-1 було
класифіковано за кодом 8505 90 90 90 згідно
УКТЗЕД, не відповідає вимогам закону та
є нечинним.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу
України - у разі відмови у митному
оформленні та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів митний орган зобов'язаний
видавати заінтересованим особам
письмове повідомлення із зазначенням
причин відмови та вичерпним
роз'ясненням вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення та пропуску цих товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Наявність рішення Рівненської митниці
№ КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. мало наслідком
автоматичне прийняття картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 р.

Враховуючи похідний характер
вказаного документа від рішення
Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010 р. вказана картка також є
нечинною.

Що стосується відмови у задоволенні
позовних вимог щодо відшкодування
ввізного мита в сумі 76927,13 грн. та
податку на додану вартість в сумі 15385,43
грн. , судове рішення в цій частині не
оскаржується, а тому колегією суддів
правомірність та законність
прийнятого рішення в цій частині не
переглядається. Крім того встановлено,
що зазначені кошти були повернуті
позивачу.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОЛОР
С.І.М." вул.Центральна
38,смт.Клевань,Рівненський район,
Рівненська область,35312

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України вул.
Соборна,104,м.Рівне,33028

4-Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області
вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

5- Прокуратура Рівненської області
вул.16 Липня, 52, м. Рівне , 33028

- ,