Справа № 818/543/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 818/543/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 818/543/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, в якому просить
суд:

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа від 16.10.2013 р. ВП №
40360539;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 05.11.2012 р. у справі № 1806/12207/12.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
по справі № 818/340/14 адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа від 16 жовтня 2013
року ВП № 40360539. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції частині відмови
в задоволенні позову, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати в частині задоволення позову
та прийняти в цій частині нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Крім
того, від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності (а.с. 70).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справ, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Сумська митниця звернулася до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції із заявою
від 14.10.2013 р. № 11/14/11.1-3219 про звернення
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми № 1806/12207/12 від 05.11.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 вартості товару в
сумі 73055,70 грн. (а.с. 9).

16.10.2013 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Гурою Д.В.
прийнято постанову ВП № 40360539, якою
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми у справі №
1806/12207/12 від 05.11.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 вартості товару у сумі 73055,70 грн.
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
тим, що не відповідає статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: у виконавчому документі не
вказано ідентифікаційний номер
боржника (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, щодо зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23.10.2013 року у справі № 592/11146/13-п суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 05.11.2012 р. № 1806/12207/12 є виключною
компетенцією державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією з вимог позивача є зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом - постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05.11.2012 р. у
справі № 1806/12207/12.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, за наведеними приписами Закону
державний виконавець виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, тобто приймає рішення, а
не вчиняє дії щодо відкриття
виконавчого провадження.

Позовних вимог щодо покладення
обов'язку на відповідача прийняти
рішення позивачем не заявлено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що заявник апеляційної
скарги оскаржує судове рішення в
частині відмови в задоволенні позову, а
позивачем постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
06.03.2014 року по справі № 818/543/14 в частині
задоволення позову не оскаржена,
апеляційна інстанція не знаходить
необхідності аналізувати решту
судового рішення, перевіряючи його
законність та обґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 818/543/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.