Справа № 803/2781/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа №
876/2389/14Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Шинкар Т.І.

суддів:
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Будагрооснастка» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції у Волинській області до
Приватного підприємства
«Будагрооснастка» про застосування
заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013р. Державна екологічна інспекція
у Волинській області (далі-Інспекція)
звернулася в суду із позовом до
Приватного підприємства
«Будагрооснастка» (далі-Підприємство),
просить застосувати заходи реагування
до Підприємства: тимчасово заборонити
(зупинити) виконання робіт
(експлуатацію) на маятниковій
поворотній пилі KD 300; візурізній пилі
для різки під кутом KD 400Р;
одноголовочній ПВХ - зварювальній
машині 230 В ТК - 501; верстаті для зачистки
зварного кута СА - 601; резервуарному
верстаті для обробки торцю імпост. 1 ніж
КМ 213; верстаті для фрезерування
отворів під замки та ручки FR - 224;
пилорамі, які знаходяться на території
Підприємства за адресою вул. Ткача, 10 в
смт. Голоби, Волинської області, які є
джерелом утворення забруднюючих
речовин, що викидаються в атмосферне
повітря.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю. Вважає, що судом не
враховано, що Підприємством проводить
робота спрямована на утилізацію
відходів виробництва, виготовлення
проектної документації, у якій
обґрунтовуються обсяги викидів, з
метою отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, ведеться облік утворених
відходів на підприємстві.

Сторони явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, повідомлені про дату, час
та місце апеляційного розгляду, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України
розгляд даної справи судом апеляційної
інстанції здійснюється в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу Інспекції №50 від
29.11.2013р., направлення №1138 від 29.11.2013р. у
період з 10.12.2013р. по 11.12.2013р., проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Підприємства з
метою перевірки виконання припису
№000596 від 23.10.2013р., винесеного
Інспекцією за результатами планової
перевірки, проведеної у період з
21.10.2013р. по 23.10.2013р., та за наслідками
якої складено Акт, яким зафіксовано
невиконання Підприємством припису
№000596 від 23.10.2013р.

Актом зафіксовано не отримання
Підприємством дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, що є
порушенням вимог абзацу другого
частини першої статті 10, частини п'ятої
статті 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря»; не отримання
дозволу на розміщення відходів та
ліміти на розміщення відходів, що є
порушенням пункту «а» частини першої
статті 32, частини четвертої статті 33
Закону України «Про відходи», частини
другої статті 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища».

З метою усунення Підприємством
встановлених порушень, Інспекцією
винесено черговий припис №000216 від
11.12.2013р., яким Підприємство зобов'язано
в строк до 11.03.2014р. отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, та в строк до 30.12.2013р.
отримати дозвіл на розміщення відходів
та налагодити первинний облік
відходів.

Судом першої інстанції встановлено, що
акти за результатами планової та
позапланової перевірки директором
Підприємства підписані без зауважень
та заперечень, доказів, які б
підтверджували, що приписи, винесені за
наслідками даних перевірок, оскаржені
чи скасовані у судовому порядку, суду
не представлено.

Перевіряючи законність та
правильність прийнятого рішення суду
першої інстанції, колегія Львівського
апеляційного адміністративного суду,
виходить з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» №877-V від
05.04.2007р. із наступними змінами та
доповненнями (далі - Закон №877-V), яким
передбачено підстави для здійснення
позапланових заходів, за наслідком
якого складається акт, на підставі
якого за наслідком виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис як обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
вимоги припису №000596 від 23.10.2013р.
Підприємством виконані не були.

Згідно із ч.1 ст. 11 Законом України «Про
охорону атмосферного повітря» із
наступними змінами і доповненнями
№2707-XII від 16.10.1992р. (далі - Закон №2707-XII),
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону №2707-XII яка
кореспондується з пунктом 2 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України №2751-ХІІ від 29.10.1992р.
передбачено, що господарська чи інші
види діяльності, пов'язані з порушенням
умов і вимог до викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря і рівнів
впливу фізичних та біологічних
факторів на його стан, передбачених
дозволами, може бути обмежена,
тимчасово заборонена (зупинена) або
припинена відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки виконання вимог припису
№000596 від 23.10.2013р. Інспекцією
встановлено здійснення Підприємством
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами без дозволу на викиди під час
використання маятникової поворотної
пили KD300, візурізної пили для різки під
кутом KD400Р, одноголовочної ПВХ -
зварювальної машини 230В ТК-501, верстату
для зачистки зварного кута СА - 601,
резервуарного верстату для обробки
торцю імпост.1 ніж КМ 213; верстату для
фрезерування отворів під замки та
ручки FR-224, пилорами.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках,
передбачених законом, - із наступним
підтвердженням обґрунтованості
вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Задовольняючи позовні вимоги
Інспекції про застосування заходів
реагування до Підприємства: тимчасово
заборонити (зупинити) виконання робіт
(експлуатацію) вищезгаданих пристроїв
(обладнання) суд першої інстанції не
врахував вимоги ч.5 ст.4 Закону №877-V,
якою такий захід реагування не
передбачений, що дає підстави колегії
суддів для висновку, що позовні вимоги
Інспекції, в спосіб, заявлений у
поданому до суду позові, до задоволення
не підлягають.

Слід зауважити, що з врахуванням
завдань адміністративного
судочинства, визначених законодавцем
ст.2 КАС України, принципу
диспозитивності, регламентованого ст.11
КАС України, суд не вправі вийти за межі
позовних вимог, оскільки позов
пред'явлений суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З врахуванням вимог ст.94 КАС України
судові витрати не належить стягувати
зі сторін спору.

З огляду на те, що судом першої
інстанції рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що оскаржувану
постанову слід скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Будагрооснастка»
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі №803/2781/13-а скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Державної екологічної інспекції у
Волинській області відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
М.В. Ільчишин

М.А. Пліш