Справа № К/9991/16134/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/16134/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Виборного органу громадян Первинної
профспілки бджолівників України та
працівників товариства з додатковою
відповідальністю «РСТп»

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року

у справі № 2а-14192/09/2670

за позовом Виборного органу громадян
Первинної профспілки бджолівників
України та працівників товариства з
додатковою відповідальністю «РСТп»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва

про утримання від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Виборний орган громадян Первинної
профспілки бджолівників України та
працівників товариства з додатковою
відповідальністю «РСТп» (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
(далі - відповідач) про зобов'язання ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: проведення обшуків та вилучення
звітних та інших документів ППБУТДВ
«РСТп» без відповідного рішення суду;
зобов'язання ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва утриматись від вчинення
бездіяльності, а саме: при проведенні
обшуків здійснювання видучення
документів з письмового столу без
складання опису вилученого та
складеного в поліетиленові пакети
чорного кольору; зобов'язання ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: від проведення наступних
невиїзних документальних перевірок
без додержання порядку, передбаченого
законом; зобов'язання ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: від завідомо незаконного
запрошення для проведення невиїзної
документальної перевірки; зобов'язання
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: від штучного створення приводу
існування події неподання звітності
ППБУТДВ «РСТп» актом № 558/15-513 від 14
вересня 2009 року та податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 25
вересня 2009 року; зобов'язання ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: здійснювати документальні
невиїзні перевірки без наявності
належної підстави - надання податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням та сплатою
податків та зборів; скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 25 вересня 2009 року,
винесеного з порушенням порядку
винесення, порядку оформлення
перевірки, порядку проведення
перевірки, порядку призначення
перевірки та порядку проведення обшуку
(в редакції заяви про уточнення
позовних вимог від 10 лютого 2010 року).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2010 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2010 року.

В касаційній скарзі ППБУТДВ «РСТп»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2011 року і ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
провела документальну невиїзну
(камеральну) перевірку своєчасності
подання податкової звітності ППБУТДВ
«РСТп», за результатами якої був
складений акт № 558/15-513 від 14 вересня 2009
року.

За висновками акта перевірки позивачем
були порушені вимоги абзацу 2 пункту 16.4
статті 16 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», які полягали у порушенні
строків подання звіту про використання
коштів неприбутковими організаціями і
установами за 2006, 2007 роки.

25 вересня 2009 року ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва на підставі вказаного
акту перевірки прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
згідно з підпунктом «а» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.1 пункту
17.1 статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» визначила ППБУТДВ
«РСТп» суму штрафних (фінансових)
санкцій за платежем: податок на
прибуток у розмірі 340,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що положеннями Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено право податкових органів
проводити перевірки фактів
приховування і заниження сум податків
у зборів (обов'язкових платежів),
здійснювати документальні невиїзні та
запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів. При цьому, суд відзначив, що
судове рішення може бути постановлене
лише щодо правовідносин, які склались
на момент ухвалення такого рішення, і
не може стосуватись вимог на майбутнє.
Також, суд виходив з того, що доказів
своєчасного подання до податкового
органу звітів про використання коштів
неприбутковими організаціями і
установами за 2006, 2007 роки позивачем
подано не було, тоді як наявні в
матеріалах справи копії таких звітів
свідчать про порушення ППБУТДВ «РСТп»
строків подання податкової звітності,
встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).

Положеннями пунктів 1, 3, 8 статті 10
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
виконують такі функції, зокрема:
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів); контролюють своєчасність
подання платниками податків
бухгалтерських звітів і балансів,
податкових декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів, а
також перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і
обчислення податків, інших платежів;
проводять перевірки фактів
приховування і заниження сум податків
та зборів (обов'язкових платежів) у
порядку, встановленому цим Законом та
іншими законами України.

Згідно пунктів 1, 4частини 1 статті 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) для виконання
покладених на них завдань, органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право: здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платники податків);
запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) такими
платниками податків. Письмові
повідомлення про такі запрошення
направляються не пізніше ніж за десять
робочих днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (посадова особа платника
податків).

Поняття невиїзної документальної
перевірки наведене у Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженому
наказом ДПА України від 10 серпня 2005
року № 327 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
відповідно до якого невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Відповідно до положень підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
контролюючим органом виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях, без проведення
будь-яких інших видів перевірок
платника податків.

Виходячи з аналізу наведених вище
правових норм, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, що положеннями
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» передбачено право
податкових органів проводити невиїзні
документальні (камеральні) перевірки
та запрошувати платників податків або
їх представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
про те, що Кодекс адміністративного
судочинства України не містить
положень, які б давали позивачу право
звертатись до суду із вимогою щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень приймати рішення або
вчиняти певні дії в майбутньому, тобто
в той період часу, коли відповідачем ще
не вчинені дії (не допущена
бездіяльність) які могли б бути визнані
судом неправомірними, не встановлено
підтвердженого належними доказами
факту порушення суб'єктом владних
повноважень вимог законодавства.

Згідно положень абзаців 1, 2 пункту 16.4
статті 16 Закону України «про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податок за
звітний період сплачується його
платником до відповідного бюджету у
строк, визначений законом для
квартального податкового періоду.
Платники податку у строки, визначені
законом, подають до податкового органу
податкову декларацію про прибуток за
звітний період, розраховану
наростаючим підсумком з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування минулих податкових
періодів у разі його наявності
відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього
Закону. При цьому за звітні квартал,
півріччя та три квартали платники
податку подають спрощену декларацію, а
за результатами звітного року - повну.
Форми декларацій з цього податку
встановлюються центральним податковим
органом за узгодженням з комітетом
Верховної Ради України, що відповідає
за проведення податкової політики.

Відповідно до підпункту «б» підпункту
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податкові
декларації подаються за базовий
податковий (звітний) період, що
дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), - протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо платник податків не подає у
встановлені строки податкову
декларацію.

За приписами абзацу 1 підпункту 17.1.1
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) платник
податків, що не подає податкову
декларацію у строки, визначені
законодавством, сплачує штраф у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожне
таке неподання або її затримку.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, податкові звіти
про використання коштів
неприбутковими організаціями і
установами за 2006, 2007 роки позивачем
були подані до податкового органу лише
08 вересня 2009 року, тобто з порушенням
визначеного законодавством строку
(арк. справи 75-83).

Доказів своєчасного подання вказаних
вище податкових звітів до податкового
органу матеріали справи не містять. Не
додано таких доказів і до касаційної
скарги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ППБУТДВ «РСТп» підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 червня 2010 року та
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виборного органу
громадян Первинної профспілки
бджолівників України та працівників
товариства з додатковою
відповідальністю «РСТп» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________ Л.І.
Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна