overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/14068/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-437/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ІДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ м. Житомира прапорщика міліції Літвінова Леоніда Юрійовича про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089390 від 21.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крвм випадків передбачених зим кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в позовній заяві вказав, що він проживає за адресою : АДРЕСА_1, а відповідачі знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на те, що позивач не проживає в Солом`янському районі, а місце знаходження відповідача також територіально не віноситься до меж
Солом`янського район м. Києва, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 106-108, 158-160,186 КАC України,суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ІДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ м. Житомира прапорщика міліції Літвінова Леоніда Юрійовича про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3609/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3609/14-а
Провадження №: 2-а/752/160/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Сальникової Н.М.,

секретаря
Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністраивну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту насленення
Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовної заявою про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 ч. 1 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, повторну неявку позивача без поважних причин у судове засіданя, суд вважає, що заява підлягаєзалишенню без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повжних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту насленення Лисянської районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.
Сальникова
Справа № 808/10310/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. справа № 808/10310/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 808/10310/13-а за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 808/10310/13-а адміністративний позов позивача- задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

У відповідності до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України « Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50% ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення є майновими, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспарюваної суми, але не менше 913,50 грн., та не більше 2 тис. 436 грн.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 808/10310/13-а за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 804/12896/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.справа № 804/12896/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести виконавчі дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 повернута позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести виконавчі дії.

На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 57гр35коп та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення вищезазначена ухвала отримана 13.03.2014, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 398/4824/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. справа № 398/4824/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 задоволений адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та з ОСОБА_1 стягнуто бюджетні кошти в сумі 11016,20грн.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 115грн. Проте, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 913,50грн.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 798,50грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 872/15594/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. справа № 182/5379/13-а(2а/0182/212/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року у справі №182/5379/13-а (2-а/0182/212/2013) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року адміністративний позов - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 17.10.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на його адресу ухвала
Нікопольського міськрайонного суду від 19. 08. 2013 року у справі № 182/5379/13-а(2-а/0182/212/2013) не надходила.

Разом з тим матеріали справи містять відмітку про отримання представником позивача 04.10.2013 року копії вищевказаної ухвали.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню- без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року у справі №182/5379/13-а
(2-а/0182/212/2013) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05 грудня 2013 рокудля усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Малиш Н.І.
Справа № 200/2895/14-а (2а/200/140/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. справа № 200/2895/14-а
(2а/200/140/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у справі № 200/2895/14-а (2а/200/140/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення недоплаченої пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити матеріали позовної заяви для розгляду по суті.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга на судове рішення подана в одному примірнику.

Проте у справі брало участь дві особи, одна з яких подала апеляційну скаргу.
Враховуючи, що скарга подана в одному екземплярі, особою, що подала апеляційну скаргу не додано ще однієї копії апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга подана без врахування кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, її слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.187,189 КАС України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у справі №200/2895/14-а (2а/200/140/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення недоплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 804/12896/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. справа № 804/12896/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести виконавчі дії.
Позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 57гр35коп протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Суховарову А.В. в зв'язку з незгодою з залишенням позовної заяви без руху.

Позивач не наводить підстав, перелічених в статтях 27, 28 КАС України, для відводу судді. В разі незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, він може оскаржити її в касаційному порядку.

Керуючись статтею 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 2-а-321/11 (6-а/212/89/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. справа № 2-а-321/11 (6-а/212/89/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 20 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задоволено.

Не погодившись з ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду, визначивши порядок виконання судових рішень по справі.

Згідно з вимогами ч. 6 статті 187 КАС
України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не надано копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: надати копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 20 березня 2014 року - залишити без руху та запропонувати у строк до 13 травня 2014 року усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя:
Н.І. Малиш
Справа № 2а-1352/2011
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. справа № 2а-1352/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року у справі № 2а-1352/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 5 статті 187 КАС
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належим чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 статті 187 КАС України оскільки до апеляційної скарги не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.5 ст.187 КАС, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року у справі № 2а-1352/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області строк до 10 червня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів. .

Суддя
Н.І. Малиш