overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 206/7137/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року
К/800/25569/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 373/3647/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25737/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про перерахунок пенсії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано копії документу про повноваження (наказу).

Відповідно до частини 3 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про перерахунок пенсії залишити без руху та надати строк до 04 червня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2а/754/118/14 (754/620/14-а)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
К/800/24536/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

При отриманні касаційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не додано документу про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених
Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у
Печерському р-ні, рахунок отримувача - 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" у розмірі 51,16 грн. або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід з а л и ш и т и б е з р у х у.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерстви праці та соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати касатору строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача - 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" у розмірі 51,16 грн. або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати .

Роз'яснити касатору, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом термін, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 741/1619/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26391/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини постанови
Носівського районного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2013 року №741/1619/13-а.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про внесення змін до резолютивної частини рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанову
Носівського районного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2013 року ухвалено щодо всіх заявлених позовних вимог, визначено спосіб виконання рішення та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 826/20079/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25664/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Підприємства об'єднання громадян
"Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" до
Державної служби інтелектуальної власності України , треті особи -
Державне підприємство "Український інститут промислової власності" ,
ОСОБА_1 про скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Підприємства об'єднання громадян
"Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки, у касаційній скарзі не зазначено поштової адреси третьої особи, її номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до частини 3 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Підприємства об'єднання громадян
"Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" до
Державної служби інтелектуальної власності України , треті особи -
Державне підприємство "Український інститут промислової власності" ,
ОСОБА_1 про скасування рішення залишити без руху та надати строк до 05 червня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2а-2981/11(6-а/176/13/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
К/800/26296/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким заяву про порот виконання постанови суду задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/625/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
К/800/26530/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ТОВ "Ербек" до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року позовні вимоги про визнання дій протиправними задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Київський міський центр зайнятості , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Київського міського центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Ербек" до
Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/14207/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Київ К/800/26028/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 820/14207/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича , Прокуратури
Київського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника прокурора
Харківської області Суходубова
Володимира Сергійовича, Прокуратури
Київського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст. 157 КАС України).

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 820/14207/13-а за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника прокурора Харківської області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури Київського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко