Справа № 679/165/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 274593
від 11.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 гривень.

В поданій позовній заяві позивач
зазначив, що 11.01.2014 року приблизно щ 10
годині він, керуючи автомобілем «Fiat
Linea», державний номер знак «НОМЕР_1»,
заїхав з боку вул.Промислової на
територію СТО «НОН-СТОП» з метою
перевірки зчеплення автомобіля. Через 5
хвилин до нього під'їхав автомобіль
ДАІ і працівник ДАІ безпідставно
звинуватив його в порушенні Правил
дорожнього руху, а саме: дорожнього
знака "в'їзд заборонено". Позивач також
вказав, що на місці затримання пояснив
працівнику ДАІ, що Правил дорожнього
руху не порушував, однак дані пояснення
він не взяв до уваги, також не надав на
його прохання відеодокази вчинення
вказаного правопорушення. Після цього
інспектор ДАІ склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення, без будь - яких доказів
його вини у вчиненні правопорушення. На
підставі наведеного, позивач вважає
оскаржувану постанову незаконною,
необґрунтованою і такою, що порушує
його права та інтереси.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
надав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся. Про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення вимог
дорожніх знаків, тягне за собою
адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 891351 від
11.01.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 274593 від 11.01.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 11.01.2014 року він о 10 годині 25 хвилин
в м.Нетішин по вул.Енергетиків, керуючи
автомобілем «Fiat Linea» державний
номерний знак «НОМЕР_1» при заїзді на
СТО «НОН-СТОП» не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21(в'їзд заборонено).
При складанні протоколу позивач вину у
вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано
будь-яких фактичних даних, на основі
яких у визначеному законом порядку він
встановив наявність адміністративного
правопорушення, винність позивача в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема: доказів фото
та відео фіксації даного
правопорушення, хоча, об'єктивно, він
мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст.71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
України. Тому враховуючи положення ст.62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд вважає,
що позивач не може нести
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274593 від
11.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча