Справа № 818/597/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа №818/597/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Семенченка П.О.,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/597/14

за позовом Державного підприємства
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного агенства резерву України

до Державної екологічної інспекції у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування п.3 припису,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Охтирський
комбінат хлібопродуктів» Державного
агентства резерву України звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування пункту 3
припису №28/02-16 від 13.02.2014 року про
усунення порушень щодо зобов'язання
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки
перевірки, оформлені актом від
12.02.-13.02.2014 року про порушення ДП
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
вимог природоохоронного законодавства
у сфері охорони надр (підземні води), в
частині необхідності отримання
підприємством спеціального дозволу на
користування надрами є безпідставними
внаслідок не відповідності фактичним
обставинам справи. Зазначає, що пункт 3
припису Державної екологічної
інспекції у Сумській області №28/02-16 від
13.02.2014 року, винесеного на підставі
висновків вказаного акту перевірки,
суперечить нормам чинного
законодавства, оскільки підприємство
здійснює водокористування на підставі
дозволу на спеціальне
водокористування УКР4175 СУМ від 25.03.2013
року, виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області, та
продуктивність водозабору підземних
вод не перевищує 300 кубічних метрів на
добу, що підтверджується статистичною
звітністю (форми 2-ТП водгосп) за 2012 та
2013 роки, а також довідкою ДП
«Охтирського КХП» від 12.02.2014 року №286.
Відтак, на думку позивача, пункт 3
даного припису є протиправним, у
зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні та наданих до суду письмових
запереченнях на позов просив суд у
задоволенні позовних вимог ДП
«Охтирський КХП» відмовити (а.с.24-26,54-55),
посилаючись на фактичні обставини,
встановлені перевіркою дотримання
позивачем вимог природоохоронного
законодавства, пояснивши, що чинним
законодавством передбачено обов'язок
отримання підприємствами як дозволу на
спеціальне водокористування, так і
дозволу на користування ділянкою надр
у вигляді акту про надання гірничого
відводу чи спеціальних дозволів, що
видаються уповноваженими органами.
Крім того, зазначив, що вимоги ст.23
Кодексу України про надра надають
право землевласникам і
землекористувачам видобувати підземні
води без спеціальних дозволів та
гірничого відводу виключно для власних
господарсько-побутових потреб. Проте, в
графі 11 колонки (виробничі потреби)
звітів про використання води за 2012 року
відповідача вказано обсяг
водовикористання 2,965м3, а за 2013 рік -
3,556м3. Тому позивач повинен отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами у визначений в пункті 3
оскаржуваного припису строк.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року - 13.02.2014
року Державною екологічною інспекцією
у Сумській області було проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
сфері охорони надр (підземні води) ДП
«Охтирський КХП», про що складено акт
(а.с.6).

Під час проведення перевірки
інспекцією виявлено, що у позивача
відсутній спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземні води),
що є порушенням ст. 23 Кодексу України
про надра.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства водопостачання на
виробничі та господарсько-побутові
потреби здійснюється за допомогою
артезіанської свердловини №2 на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування від УКР4175 СУМ від
25.03.2013 року, терміном дії до 05.03.2016 року.
Ліміт водозабору згідно з даним
дозволом не повинен перевищувати 54,57
м.3/добу та 13,33 тис м3/рік.

За наслідками перевірки відповідачем
складено припис від 13.02.2014 року №28/02-16,
отриманий позивачем 20.02.2014 року (а.с.5),
пунктом 3 якого ДП «Охтирський КХП»
зобов'язано отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами
(підземні води) у строк до 01.09.2014 року
(а.с.5).

Аналізуючи положення пункту 3 припису
щодо необхідності отримання
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами), суд вважає
необхідним відмітити, що відповідно до
положень статті 19 Кодексу України про
надра від 27 липня 1994 року №132/94-ВР надра
надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Користування надрами
здійснюється без надання гірничого
відводу чи спеціального дозволу у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 21 вказаного Кодексу передбачає,
що надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього

погодження з Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Частиною першою статті 23 Кодексу
України про надра встановлено, що
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових
потреб корисні копалини місцевого
значення і торф загальною глибиною
розробки до двох метрів, підземні
води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Отже, законодавством визначено, що
умовами для видобування підземних вод
без отримання спеціального дозволу є
здійснення землевласниками і
землекористувачами в межах наданих їм
земельних ділянок такого видобування
для власних господарсько-побутових
потреб водозаборами, продуктивність
яких не буде перевищувати 300 кубічних
метрів на добу.

Позивач є землекористувачем, зокрема і
тієї ділянки, де знаходиться
свердловина №2, що підтверджується
державним актом на право постійного
користування землею від 22.11.2001 року
ІІ-СМ №001033 (а.с.7-8).

Згідно з дозволом на спеціальне
водокористування УКР4175 СУМ від 25.03.2013
року, терміном дії до 05.03.2016 року, метою
водокористування є забезпечення
господарсько-питних на виробничих
потреб (а.с.14-15).

З приводу розрахунку продуктивності
водозабору підприємства на добу суд
зазначає, що пунктом 7 статті 44 Водного
кодексу України від 06 червня 1995 року
№213/95-ВР передбачено обов'язок
водокористувачів здійснювати облік
забору та використання вод, а також
подавати відповідним органам звіти в
порядку, визначеному цим Кодексом та
іншими законодавчими актами.

Так, відповідно до п.1.3, п. 1.4 Інструкції
щодо заповнення форми №2-ТП (водгосп),
затвердженої наказом Держкомстату
України від 30.09.1997 року №230
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16.10.1997 року за №480/2284), всі
водокористувачі, що включені в
перелік звітуючих підприємств згідно
п.1.1, зобов'язані в термін, вказаний
органами Держводгоспу України, але не
пізніше 5 числа, наступного за
звітним кварталом, подати звіти по
формі 2-ТП (водгосп) про використання
води регіональним органам
Держводгоспу України. Звіт
складається на основі первинної
документації (журнали обліку по формах
ПОД-11, ПОД-13), а також за даними
відомчої форми звітності.

Тобто, журнал за типовою формою №ПОД-11,
в якому ведуться щоденно записи за
результатами проведення замірів
витрати води, є основою для заповнення
статичної звітності за формою 2-ТП
(водгосп) та застосовується для
визначення кількості води, що
забирається і водних об'єктів чи з
інших систем для водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на момент проведення перевірки
ДП «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» вівся журнал
первинного обліку водоспоживання
водовимірювальними приладами та
обладнаннями, однак, такий журнал не
відповідав типовій формі ПОД-11 (а.с.6,
зворотній бік), а за попередній період
такий журнал взагалі був відсутній, у
зв'язку з чим надані представником
позивача копії статистичної звітності
(форми 2-ТП водгосп) за 2012 та 2013 роки
(а.с.9-12) не є належними доказами
обставин, які обґрунтовують вимоги
позивача, оскільки з них неможливо
встановити найбільші обсяги
водозабору на добу.

Відтак, з огляду на відсутність у
підприємства належним чином
оформленого журналу за типовою формою
ПОД-11 та не веденням такого журналу у
попередньому періоді, що підлягав
перевірці, на підставі яких повинна
подаватися статистична звітність за
формою 2-ТП (водгосп), визначальним в
даному випадку має бути фактична
продуктивність водозабору, а не
кількість забраної води за добу,
вказана у звітах за 2012 та 2013 роки
(а.с.9-12).

На запит суду від 19.03.2014 року (а.с.53)
представником позивача надано копію
паспорту на артезіанську свердловину
№2 ДП «Охтирський КХП»(а.с.69-73), зі
змісту пункту 11 розділу ІХ якого судом
встановлено, що продуктивність
водозабору свердловин (дебет
свердловини), що використовуються
підприємством, складає 12,5 м3 на годину,
а рекомендований дебет свердловини
становить 10м3 на годину (а.с.72, зворотній
бік).

Під час проведення перевірки
підтверджено факт використання
позивачем лише однієї свердловини №2,
розташованої на території автогаражу в
межах земельної ділянки, що належить
позивачу на праві постійного
користування (а.с.6).

Враховуючи викладене, максимальна
продуктивність водозабору цієї
свердловин, що використовуються
позивачем, складатиме максимум 300м3 на
добу, оскільки дебет свердловини
становить 12,5 м3 на годину (12,5 м3 х 1 х 24),
що не перевищує визначену законодавцем
граничну норму в 300 м3.

З огляду на викладене, суд вважає
необґрунтованими доводи Державаної
екологічної інспекції у Сумській
області про необхідність ДП
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземними
водами), тому пункт 3 припису є
протиправним та підлягає скасуванню.

Безпідставними є доводи представника
відповідача про неможливість
застосування до позивача ст.23 Кодексу
України про надра внаслідок
розмежування у відповідних графах 10 та
11 звітів за формою 2-ТП (водгосп)
використаної кількості води на
господарсько-побутові та на виробничі
потреби, оскільки поняття
«господарські» потреби включає в себе
поняття «господарська діяльність», під
якою згідно з ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України слід розуміти
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

При цьому суд приймає до уваги, що
підземна вода видобувається для
господарських потреб позивача, адже до
основних видів діяльності позивача
належить виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості
та виробництво готових кормів для
тварин, що утримуються на фермах (а.с.17).

Зважаючи на вказане вище, дії позивача
відповідають всім умовам для
видобування води без спеціального
дозволу на користування надрами, що
передбачені частиною 1 статті 23 Кодексу
України про надра, а саме: є
землекористувачем в межах наданої
земельної ділянки; видобуває підземну
воду для власних господарських потреб;
продуктивність водозабору підземних
вод не перевищує 300 кубічних метрів на
добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги позивача є
правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агенства
резерву України до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування п.3 припису №28/02-16 від 13.02.2014
року - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати п.3
припису №28/02-16 від 13.02.2014 року про
усунення порушень, виданий Державною
екологічною інспекцією у Сумській
області, щодо зобов'язання отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 19.05.2014 року.