Справа № 805/4741/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 травня 2014 р.
Справа № 805/4741/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
скасування постанови, визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

14 квітня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області (далі - Позивач або
УПФУ) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції (далі - Відповідач або ВДВС), в
якому просило:

- скасувати постанову ВДВС про
результати перевірки від 28 лютого 2014
року;

- визнати неправомірною бездіяльність
ВДВС з виконання вимог УПФУ № Ф-396у від
07 травня 2013 року, № Ф-396у від 03 липня 2013
року, № Ф-396 від 05 серпня 2013 року;

- зобов'язати ВДВС вжити дієві заходи з
примусового виконання вимог УПФУ №
Ф-396у від 07 травня 2013 року, № Ф-396у від 03
липня 2013 року та № Ф-396 від 05 серпня 2013
року шляхом направлення запитів до БТІ,
витребування відповідей з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
МРЕВ, земельних ресурсів, здійснення
виїзду за місцем здійснення
підприємницької діяльності, місцем
мешкання, винесення постанови про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, розгляду клопотання
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області № 5727/06 від 18 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» відповідачем
не вчиняються виконавчі дії,
спрямовані на своєчасне і повне
виконання виконавчих документів про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ суми боргу, чим
порушуються права УПФУ як стягувача у
виконавчому провадженні (а.с.2-6).

Про дату, час і місце судового розгляду
позивач повідомлений належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

19 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду представник
позивача надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, вказавши, що наполягає на
задоволенні позовних вимог (а.с.44).

Про дату, час і місце судового розгляду
відповідач повідомлений належним
чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38, 181
КАС України, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, свого
ставлення до заявлених позовних вимог
не висловив.

З урахуванням положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4,
6 ст.128, ч.5 ст.181 КАС України розгляд
справи здійснено в письмовому
провадженні.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

11 лютого 2014 року УПФУ звернулося до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області зі скаргою на
бездіяльність ВДВС за № 1889/08, в якій
просило винести постанову за
результатами розгляду скарги; скаргу
задовольнити; визнати бездіяльність
ВДВС з примусового виконання вимог
УПФУ № Ф396у від 07 травня 2013 року, № Ф396у
від 03 липня 2013 року, № Ф396у від 05 вересня
2013 року; вжити заходи примусового
виконання, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», для
виконання вказаних виконавчих
документів (а.с.19).

Розгляд скарги УПФУ від 11 лютого 2014
року № 1889/08 здійснений заступником
начальника ВДВС Мелікяном А.А., яким
винесена постанова про результати
перевірки виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
боргу на загальну суму 5 589,80 грн. від 28
лютого 2014 року № 596/04-15/5 (а.с.20).

Згідно із вказаною постановою дії
державного виконавця визнані
правомірними, порушень закону у діях
державного виконавця не виявлено
(а.с.20).

Постанова від 28 лютого 2014 року № 596/04-15/5
отримана УПФУ 11 березня 2014 року та
зареєстрована за вхідним номером 725/3,
про що свідчить штамп реєстрації
вхідної кореспонденції позивача (а.с.20).

Таким чином, про порушення своїх прав
та охоронюваних законом інтересів
оспорюваною постановою УПФУ дізналося
11 березня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначені
ст.181 КАС України.

Одна з таких особливостей полягає у
тому, що за приписами абз.2 ч.2 ст.181 КАС
України позовну заяву у цій категорії
справ може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606)
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Ч.3 ст.82 Закону № 606 визначено, що скарга
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця подається
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.8 ст.82 Закону № 606 скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Системне тлумачення положень ч.3 ст.99,
абз.2 ч.2 ст.181 КАС України, ч.3 ст.82 Закону
№ 606 зумовлює висновок, що постанова,
прийнята за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця, може бути
оскаржена в десятиденний строк, який
обчислюється від дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як зазначено вище, про порушення своїх
прав та інтересів оспорюваною
постановою УПФУ дізналося 11 березня 2014
року, отримавши згадану постанову.

Таким чином, перебіг строку звернення
до суду в частині позовних вимог про
оскарження постанови від 28 лютого 2014
року № 596/04-15/5 розпочався з 12 березня 2014
року та сплинув 21 березня 2014 року.

Позовна заява УПФУ датована 08 квітня 2014
року і надіслана до Донецького
окружного адміністративного суду
поштою 11 квітня 2014 року (а.с.2, 23).

Наведене зумовлює висновок, що позовна
заява УПФУ в частині позовних вимог про
скасування постанови ВДВС про
результати перевірки від 28 лютого 2014
року подана поза межами десятиденного
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого абз.2 ч.2 ст.181 КАС
України та ч.8 ст.82 Закону № 606.

Правові наслідки пропуску строку на
звернення до адміністративного суду
передбачені ст.100 КАС України,
відповідно до ч.1 якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Вказана норма кореспондується з
приписами ч.9 ст.155 КАС України, згідно з
якою суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Жодних обставин, які об'єктивно
унеможливлювали своєчасне звернення
до суду із вказаною позовною заявою в
частині позовних вимог про скасування
постанови ВДВС від 28 лютого 2014 року,
УПФУ не вказало, докази на
підтвердження факту їх існування не
надало, внаслідок чого суд позбавлений
можливості визнати поважними причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду в цій частині позовних вимог та
вирішити їх по суті.

Оскільки позивач не навів обставини, з
якими він пов'язує причини пропуску
строку звернення до суду, та не надав
доказів їх поважності, позовна заява
УПФУ в частині позовних вимог про
скасування постанови ВДВС від 28 лютого
2014 року підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.99, ст.100, ст.155, ст.160,
ст.165, ст.181, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
скасування постанови, визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог про скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
результати перевірки від 28 лютого 2014
року - залишити без розгляду.

2. Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 20 травня
2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч.3
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.