Справа № 205/1524/14-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1524/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровській області,
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження РДПСЧ сержант міліції
Григоренко Володимира Володимировича
про скасування рішення посадової особи
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 лютого 2014 року звернувся з
позовом до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, Інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження РДПСЧ
сержант міліції Григоренко Володимира
Володимировича про скасування рішення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення .

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 12 лютого 2014 року
відповідачем щодо нього було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
750,00 грн. за правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 123 КУпАП. Позивач з даною
постановою не згоден, оскільки вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною,
не відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням
законодавства, тому просив її
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати дану адміністративну
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився. Про день місце
та час розгляду справи сповіщений
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив, письмових заяв
від нього не надходило.

Відповідач Інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження РДПСЧ
сержант міліції Григоренко Володимира
Володимировича у судове засідання не
з'явився. Про день місце та час
розгляду справи сповіщений належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив, письмових заяв від нього не
надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року
відповідачем у відношенні позивача
було винесено постанову серії ПС1 № 097840
по справі про адміністративне
правопорушення, де відповідач
зазначив, що 12 лютого 2014 року об 12
годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1, по
проспекту Калініна в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1,
переїхав залізничний переїзд. Згідно
даної постанови на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 750,00 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Правил
дорожнього руху, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Разом з тим, згідно змісту постанови та
протоколу про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі
неналежних доказів, тому вказана
постанова є незаконною.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності, та враховуючи
відсутність у постанові та протоколі
належних доказів наявності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 1 ст. 123 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст.
70-71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ПС1 № 142611 від 12 лютого
2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу із забезпечення супроводження
РДПСЧ сержант міліції Григоренко
Володимира Володимировича про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко