Справа № 826/2931/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/800/56780/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у справі за позовом ПАТ
"Бліц-Інформ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа: ВАТ
"Український науково-дослідний
інститут" про скасування постанов та
припису,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Бліц-Інформ» (далі - ПАТ
«Бліц-Інформ») звернулось до суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - ІДАБК у м.Києві) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.02.2013 року № 34/13 та
припису про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова та припис є
незаконними і прийняті з порушенням
абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено: визнано протиправною та
скасовано постанову ІДБК у м. Києві від
20.02.2013 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Визнано
протиправною та скасовано постанову
ІДАБК у м. Києві від 20.02.2013 року № 34/13 про
накладення на ПАТ «Бліц-Інформ» штрафу
в розмірі 1 032 300 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Визнано протиправним та скасовано
припис ІДБК у м. Києві від 20.0^013 року про
усунення ПАТ «Бліц-Інформ» порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судового рішення, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки посадові особи відповідача
діяли відповідно до вимог чинного
законодавства, оскаржувані постанова
та припис відповідають вимогам Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
оскільки ПАТ «Бліц-Інформ» по
відношенню до відповідного
орендованого нежитлового приміщення,
яке належить на праві власності третій
особі (ВАТ "Український
науково-дослідний інститут"), має
тільки право користування нерухомим
майном, він не має права ввести в
експлуатацію об'єкти будівництва, а
тому притягнення позивача до
відповідальності за правопорушеннями
у сфері містобудівної діяльності є
протиправним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з вищенаведеним
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«Бліц - Інформ» на об'єкті будівництва
за адресою: вул. Кіото 25 у Деснянському
районі м. Києва, за результатами якої
04.02.2013 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
продовжується експлуатація
трьохповерхової нежитлової будівлі
літ «А», нежитлових будівель літ. «В»,
літ. «Щ», літ «У», літ. «Ц», літ. «Ф», літ.
«Б», літ. «Т» - самовільно
реконструйовані (за паспортом БТІ - у
2004 році). Нежитлові будівлі під літ. «Д,
М, Н», самовільно реконструйовані з
об'єднанням, проведенні будівельні
роботи з добудови збільшенням
загальної площі на 1514,8 кв. м (за
паспортом БТІ у 2004 році), на момент
проведення перевірки всі зазначенні
приміщення відносяться до V категорії
складності та експлуатуються без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем винесено постанову № 34/13
від 20.02.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано позивача
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону
України «Про відповідальністю за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 1
032 300 грн., а також прийнято припис від
20.03.2013 року про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
заборонено експлуатацію нежитлових
будівель та приміщень майнового
комплексу по вул. Кіото, 25 у Дарницькому
районі м. Києва.

Згідно з частиною 2 ст.39 Закону України
«Про основи містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

При цьому, Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо, будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Вимогами «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 461 передбачено, що
повноваження подавати документи про
готовність об'єкта до експлуатації має
тільки замовник. Пунктом 23 Порядку
встановлено, що для отримання
сертифіката, замовник подає особисто
або надсилає рекомендованим листом з
описом в кладення до відповідної
Інспекції заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта та видачу
сертифіката за формою згідно з
додатком 2, до якої додається акт
готовності об'єкта до експлуатації за
формою згідно з додатком 3. Відповідач
приймає подані замовником заяву і акт
готовності об'єкта до експлуатації та з
метою визначення відповідності об'єкта
проектній документації, вимогам
державних будівельних норм, стандартів
і правил проводить відповідну
перевірку.

Отже, відповідно до вимог діючого
законодавства, тільки замовник може
здійснити будівництво об'єкта та,
отримавши відповідний дозвіл па
підставі правовстановлюючого
документа на землю, ввести об'єкт
будівництва в експлуатацію, подати
відповідні документи для отримання
сертифікату, який підтверджує
готовність об'єкта до експлуатації.

Визнаваючи оскаржувані постанову та
припис протиправною та скасовуючи їх,
судом апеляційної інстанції взято до
уваги, що між позивачем та ВАТ
«Український науково - дослідний
інститут спеціальних видів друку»
укладено договір від 26.03.2012 року № 101
про інвестиційну діяльність,
відповідно до п.2.3 якого, позивач є
інвестором будівництва з
реконструкції з розширенням в частині
надбудови та прибудови
експериментального виробничого
корпусу № 1 з організацією виробництва
картонної упаковки.

Розділом 2 цього договору визначено, що
саме третя особа зобов'язується
забезпечити використання земельної
ділянки на умовах спільної діяльності,
виступити замовником розробки
проектно-кошторисної документації та
будівництва промислової будівлі, а
позивач зобов'язується здійснити
фінансування грошових коштів.

По закінченню будівництва, після
введення промислової будівлі в
експлуатацію обидві сторони
інвестиційного договору мають право
отримати свою частку будівлі
відповідно до здійснених внесків.

Таким чином, позивач - ПАТ «Бліц-Інформ»
не має повноважень замовника
будівництва з реконструкції об'єкта за
адресою: м.Київ, вул.Кіото, 25, а тому не є
особою, відповідальною за введення
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Тобто, на час складення Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів від 04.02.2013
року та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2013
року № 34/13, ПАТ «Бліц-Інформ» не є ні
замовником, ні підрядником та
замовником одночасно, ні інвестором, а
тому суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що оскільки позивач
не може бути суб'єктом
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
оскаржувані постанова та припис щодо
порушення у сфері містобудівної
діяльності є таким, що суперечить
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
протиправними.

Також, статтею 759 Цивільного України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Передача майна в оренду не дає
орендарю інших прав, крім користування
цим майном.

Пунктом 4 ст.26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації. Пунктом 5 ст.26 Закону
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно матеріалів справи, користувачем
земельної ділянки за адресою м.Київ,
вул.Кіото, 25 є третя особа ВАТ «
Український науково-дослідний
інститут» на підставі Державного акту
про право постійного користування
земельною ділянкою від 27.02.2002 року.

Тобто, в даному випадку, ПАТ
«Бліц-Інформ» як орендар нежитлових
приміщень, не має права ввести в
експлуатацію об'єкти будівництва, які
збудовані частково за його кошти,
оскільки не має ні статусу замовника,
ні статусу власника або користувача
земельної ділянки.

Таким чином, висновок суду апеляційної
інстанції про те, що оскільки ПАТ
«Бліц-Інформ» не має права
розпоряджатись спірним об'єктом
нерухомого майна та не є суб'єктом
містобудування по відношенню до
вказаного нерухомого майна, він не
може вважатись таким, що вчинив
протиправне діяння у вигляді
експлуатації об'єктів без введення їх в
експлуатацію, а тому оскаржувані
постанова та припис є протиправними та
підлягають скасуванню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно матеріалів справи, постановою
Вищого господарського суду України від
22.12.2005 року інвестиційний договір між
ПАТ «Бліц-Інформ» та ВАТ «Український
науково-дослідний інститут» від
26.03.2002р. № 101 визнано недійсним, тобто в
даному випадку, позивач не має ніяких
прав щодо надбудови та прибудови
експериментального виробничого
корпусу № 1 за адресою; м.Київ, вул.
Кіото, 25 та прав па отримання у
власність нежитлових приміщень
пропорційно внесених часток згідно
інвестиційного договору, не має
будь-яких прав та обов'язків щодо
введення спірного об'єкту в
експлуатацію, не відповідальним за
майно, яке йому не належить.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: