Справа № 826/1728/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1728/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційними скаргами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, товариства з
обмеженою відповідальністю «Зоряне»
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Зоряне»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кохан
Транс Буд» про визнання протиправними
та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
березня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоряне» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кохан
Транс Буд» про визнання протиправними
та скасування постанов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09 січня
2014 року №10/14/7/26-39/0901/02/3, прийняту
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позову з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
постанови про накладення штрафу на
позивача є правомірними та
обґрунтованими, оскільки приміщення,
яке належить позивачу не відповідає
технічному паспорту, виданому 02
березня 2007 року Київським міським бюро
технічної інвентаризації, приміщення
експлуатується без прийняття його в
експлуатацію.

Крім того, позивач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
постанови про накладення штрафу є
безпідставними та підлягають
скасуванню, оскільки позивач не
використовував приміщення, починаючи з
26 вересня 2006 року, після передачі
приміщення в оренду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга ТОВ «Зоряне»
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві відповідно ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, на підставі вимоги
прокуратури Печерського району м.Києва
від 09 грудня 2013 року №7/26-0912/63 проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Будівельна компанія «Зоряне» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25 грудня 2013 року встановлено, що
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Зоряне», не
відповідає технічному паспорту,
виконаному 02 березня 2007 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації,
а саме: в приміщенні залу (приміщення
№192-1) самовільно влаштований без
документів, які дають право на
виконання будівельних робіт, другий
рівень та сходи на нього за рахунок
висоти приміщення, зазначені
приміщення експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію, що є
порушенням ч.1 ст.34, ст.36, ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

25 грудня 2013 року відповідачем на
підставі вищевказаного акту складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого заборонено експлуатацію
самовільно реконструйованого
приміщення залу (приміщення №192-1
згідно технічного паспорту БТІ від 02
березня 2007 року) з 25 грудня 2013 року та
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті будівництва до 27
січня 2014 року, повідомивши Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві в термін до 27 січня
2014 року.

На підставі акту перевірки від 25 грудня
2013 року, припису від 25 грудня 2013 року та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25 грудня
2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року №11/14/7/26-39/0901/02/3, згідно
якої позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 450660,00
грн., та постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09 січня
2014 року №10/14/7/26-40/0901/02/3, згідно якої
позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 450660,00
грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов
висновку, що постанова від 09 січня 2014
року №10/14/7/26-40/0901/02/3 про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності є протиправною та підлягає
скасуванню, однак постанова від 09 січня
2014 року №11/14/7/26-39/0901/02/3 прийнята у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

У відповідності до п.п.16-17
вищезазначеного Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25 грудня 2013 року встановлено, що
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Зоряне», не
відповідає технічному паспорту,
виконаному 02 березня 2007 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації,
а саме: в приміщенні залу (приміщення
№192-1) самовільно влаштований без
документів, які дають право на
використання будівельних робіт, другий
рівень та сходи на нього за рахунок
висоти приміщення, зазначені
приміщення експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію, що є
порушенням ч.1 ст.34, ст.36, ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем об'єкт
віднесений до IV категорії складності,
як об'єкт культурної спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви. За
наявності дозволу на виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

За наслідками виявлених порушень
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року №11/14/7/26-39/0901/02/3, згідно
якої позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 450660,00
грн., та постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09 січня
2014 року №10/14/7/26-40/0901/02/3, згідно якої
позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 450660,00
грн.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
серед іншого, виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 вищевказаного Закону
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу також за експлуатацію
або використання об'єктів будівництва,
не прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; об'єктів II категорії складності -
у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат; об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; об'єктів IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат; об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що у постанові про накладення
штрафу від 09 січня 2014 року
№10/14/7/26-40/0901/02/3 відповідач вказав
посилання щодо порушення абз.4 п.4 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», однак,
даний пункт стосується
відповідальності за виконання робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах I-ІІІ
категорії складності, хоча
відповідачем вищезазначений об'єкт
віднесений до IV категорії складності.

При цьому, в силу ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З аналізу п.п.4, 6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» вбачається, що
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності несуть
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Відповідно до договору купівлі-продажу
нежилих приміщень №669 від 20 липня 2004
року позивачем було придбано нежилі
приміщення загальною площею 889,7 м2 у
жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договорів про поділ в натурі
частки з нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності, від 20
січня 2006 року та 05 квітня 2007 року зі
складу нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1, виділено в натурі нежитлові
приміщення, які належать ТОВ «Зоряне»,
зокрема, групу приміщень №192.

З копії технічного паспорту
нежитлового приміщення у жилому
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
вбачається, що на першому поверсі
розміщаються приміщення №192, №192а,
№192б, які є відокремленими. Приміщення
№192, до складу якого входить приміщення
№192-1, в якому влаштовано другий рівень
та сходи до нього, належить позивачу.

Разом з тим, згідно договору оренди від
26 вересня 2005 року позивач передав ТОВ
«Кохан Трейд» на умовах тимчасового
платного користування нежилі
приміщення загальною площею 327,10 м2 у
жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в
тому числі і перший поверх - з
приміщення №1 по №3, №5 по №9 (групи
приміщень №192) у розмірі 176,1 м2.

02 квітня 2007 року ТОВ «Кохан Трейд», як
орендарем за договором від 26 вересня 2005
року, передано ТОВ «Чайкоф-Пасаж»
(суборендарю) у строкове платне
користування нежилі приміщення у
жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в
тому числі і перший поверх - з
приміщення №1 по №3, №5 по №9 (групи
приміщень №192) у розмірі 176,1 м2.

Згідно договору від 26 травня 2010 року
про уступку прав та обов'язків
орендаря, а також згідно договору від 26
травня 2010 року про внесення змін №2 до
договору оренди від 26 вересня 2005 року
всі права та обов'язки за договором
оренди, укладеним між ТОВ «Зоряне» та
ТОВ «Кохан Трейд» 26 вересня 2005 року,
перейшли до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, зокрема, щодо оренди нежилих
приміщень загальною площею 327,10 м2 у
жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в
тому числі і перший поверх - з
приміщення №1 по №3, №5 по №9 (групи
приміщень №192) у розмірі 176,1 м2.

16 червня 2010 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 передав
вищезазначені приміщення в суборенду
ТОВ «Будівельна компанія «Асгард».

Згідно наданих до справи довідок про
вартість виконаних підрядних робіт та
актів приймання виконаних підрядних
робіт з жовтня 2006 року по березень 2007
року проведена реконструкція кафе
«Чайкоф» з надбудовою проміжного
поверху, підсиленням існуючих несучих
конструкцій та улаштуванням нових по
АДРЕСА_1; замовником зазначених робіт
виступало ТОВ «Кохан Трейд».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для притягнення
ТОВ «Зоряне» до відповідальності за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності згідно абз.4
п.6, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки позивач не є суб'єктом
містобудівної діяльності, який є
замовником будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або тим, що виконує функції замовника і
підрядника одночасно, а також не вчиняв
протиправне діяння, яке б призвело до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, натомість,
відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірності
винесених ним відносно позивача
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09 січня 2014 року
№11/14/7/26-39/0901/02/3 та №10/14/7/26-40/0901/02/3, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м.Києва від 24 березня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Зоряне» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 24 березня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоряне»
задовольнити, визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№11/14/7/26-39/0901/02/3, №10/14/7/26-40/0901/02/3 від 09
січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.