Справа № 2-а-1606/11
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі головуючого-судді Пустовіт О.Г.,
при секретарі Конопліної С.І., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень з
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 травня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання
викликались сторони, до суду не
з’явились про причину не явки суду не
повідомили. Від відповідача - УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшли
письмові заперечення, в яких просять у
задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з наступних
підстав.

27 травня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою було
визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_2 пенсії із підвищенням у розмірі
передбаченому статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 20 жовтня 2010 року по час
винесення постанови - неправомірною.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу здійснити перерахунок
пенсії та виплатити недоплачені суми
ОСОБА_2 згідно статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням передбаченого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
з 20 жовтня 2010 року по час винесення
постанови, з урахуванням сум,
виплачених у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року, постанова
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 27
травня 2011 року залишена без змін.

26 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем Саване С.М.
відділу примусового виконання рішень
управління державної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-1606/2011 від 18.02.2014, що видав
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Вищезазначеною постановою
від 26.02.2014 року, Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області було зобов'язано провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної доплати до пенсії
відповідно до ст. 6 ЗУ “Про соціальний
захист дітей війни”, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 20 жовтня 2010
року по час винесення постанови, з
урахуванням сум, виплачених у цей
період та наданий строк для
добровільного виконання рішення у
строк до 05 березня 2014 року.

Відповідно до статті 19
Конституції України, органи державної
влади зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з
Конституцією України Державний бюджет
України і бюджетна система України
встановлюються виключно законами
(пункт 1 частини 2 статті 92). Такими
законами є закони України про
Державний бюджет України на кожний рік,
Бюджетний кодекс України.

Згідно з частинами 1 та 2
статті 23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

Відповідно до статті 7
Закону України “Про соціальний захист
дітей війни” визначено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цих законів, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, кошти
Пенсійного фонду не включаються до
складу Державного бюджету України.
Головним розпорядником коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України.

Прикінцевими положеннями
Закону України “Про Державний бюджет
України на 2013 рік” установлено, що у 2013
році положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39,
48, 50, 51, 52 та 54 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” (Відомості
Верховної ОСОБА_3 України, 1992 р., № 13, ст.
178 із наступними змінами), статей 12, 13, 14,
15 та 16 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” (Відомості
Верховної ОСОБА_3 України, 1993 р., № 45, ст.
425 із наступними змінами)
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом ОСОБА_3 України,
виходячи із наявного фінансування
ресурсу бюджету Пенсійного фонду
України.

06 липня 2011 року Кабінетом
ОСОБА_3 України прийнято постанову № 745
“Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
державного бюджету”, якою встановлені
розміри виплат вказаній категорії
громадян.

26 грудня 2011 року
Конституційним Судом України прийнято
рішення №20-рп/2011, яким визнано
конституційним пункт 4 розділу VII
“Прикінцеві положення” Закону
України “Про Державний бюджет України
на 2011 рік” від 14.06.2011 року.

У відповідності до рішення
Конституційного суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року по справі № 1-42/2011,
Кабінет ОСОБА_3 України, як вищий орган
у системі органів виконавчої влади
наділений конституційними
повноваженнями спрямовувати і
координувати діяльність міністерств,
інших органів виконавчої влади, до яких
належить Управління праці та
соціального захисту населення.

Таким чином, Кабінет ОСОБА_3
Украйни є органом, який забезпечує
проведення державної політики у
соціальній сфері.

У рішенні від 26 грудня 2011
року № 20-рп Конституційний суд
зазначив, що розміри соціальних виплат
залежать від соціально-економічних
можливостей держави.

Конституцією України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Кабінет ОСОБА_3 України є
вищим органом у системі органів
виконавчої влади, який розробляє
проект закону про Державний бюджет
України на наступний рік і подає його
до Верховної ОСОБА_3 України,
забезпечує виконання затвердженого
Верховною ОСОБА_3 України про його
виконання. Ефективне здійснення
Кабінетом ОСОБА_3 України цих
повноважень є основою для вжиття
заходів щодо забезпечення прав і
свобод людини і громадянина,
проведення політики у сфері
соціального захисту, фінансової і
податкової політики.

Законом України “Про
виконавче провадження” передбачено,
що Державна виконавча служба є єдиним
органом примусового виконання, крім
органів та посадових осіб, які
виконують рішення про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності.

Статтею 2 зазначеного закону
визначено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України “Про
державну виконавчу службу” (202/98-ВР)
(далі - державні виконавці).

Так, Законом України “Про
державну виконавчу службу” визначено,
що завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Статтею 11 Закону України
“Про виконавче провадження”
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Цією ж статтею
встановлено, що державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно зі статтею 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються. Отже, саме від
бюджетних призначень на відповідний
рік цілком залежить виконання рішень
судів, за якими боржником виступає
орган державної влади. Відсутність
належних бюджетних асигнувань або
коштів та відсутність відповідних
процедур, які б дозволяли забезпечити
фінансування одразу ж, як тільки
постала проблема відповідних виплат,
призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Зазначене рішення, яке
підлягає виконанню є зобов'язального
характеру, за яким боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії, у зв'язку з
чим організація його виконання
визначена статтею 75 Закону України
“Про виконавче провадження”.

За таких обставин склалася
ситуація, що боржник не може виконати
рішення суду через відсутність
бюджетних призначень чи асигнувань на
цю мету. Здійснити виплату нарахованих
грошових коштів за рішенням суду
можливо лише шляхом списання
(стягнення) коштів з рахунків
державного органу - боржника, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Отже, саме від бюджетних
призначень на відповідний рік цілком
залежить виконання рішень судів, за
якими боржником виступає орган
державної влади. Відсутність належних
бюджетних асигнувань або коштів та
відсутність відповідних процедур, які
б дозволяли забезпечити фінансування
одразу ж, як тільки постала проблема
відповідних виплат, призводить до
невиконання або тривалого виконання
судових рішень.

Такі обставини встановлені
і Європейським судом з прав людини. Так,
рішенням Європейського суду з прав
людини “Войтенко проти України”
визнано, що виконання рішення, про
стягнення коштів з державної установи
могло бути здійснено лише за умови,
якщо б такі витрати були попередньо
передбачені у законі про державний
бюджет. Причина невиконання судового
рішення про стягнення коштів з
державної установи полягає саме у
відсутності відповідних законодавчих
заходів, які б забезпечували виконання
цього рішення, а не у бездіяльності
органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку
дійшов Європейський суд у справі
“Ромашов проти України”. Зокрема, Суд
зазначив, що виконання у відношенні
державного органу може бути здійснене
лише в тому випадку, якщо державою
передбачені та визначені асигнування
на відповідні видатки Державного
бюджету України шляхом здійснення
відповідних законодавчих заходів.
Факти справи свідчать про те, що
виконанню відповідного судового
рішення перешкоджала саме відсутність
законодавчих заходів, а не неналежне
виконання своїх обов'язків державними
виконавцями.

Таким чином, рішенням
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною,
встановлено відсутність бездіяльності
органу державної виконавчої служби при
виконанні рішень про стягнення коштів
з бюджетної установи за відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

У цьому контексті слід
зауважити, що рішення Європейського
суду свідчать, що у багатьох випадках
причиною невиконання рішень
національних судів була саме
відсутність коштів або належного
бюджетного фінансування, включаючи
відсутність відповідних процедур
забезпечення фінансування, як тільки
виявляється проблема з виплатою. У
цьому зв'язку Європейський суд
наголошував, що держава не може
посилатись на відсутність коштів як на
виправдання невиконання рішень
національних судів, винесених проти
неї, її органів та установ, а також
підприємств, якими вона володіє або які
контролює.

У Коментарі Департаменту з
питань виконання рішень Європейського
суду з прав людини Комітету ОСОБА_3
Європи, щодо проекту Закону України
“Про гарантії держави щодо виконання
рішень суду”, Страсбург, 16 березня 2011
року відзначено, що законодавчо
закріплене зобов'язання держави
виконати рішення суду в разі його
невиконання боржником є дуже
позитивним аспектом.

Так, з 01 січня 2013 року набрав
чинності Закон України “Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень” № 4901-VI, який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
“Про виконавче провадження”, та
особливості їх виконання.

Зазначеним Законом
визначено порядок виконання рішень
суду про стягнення коштів з державного
органу та статтею 3 визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетом для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до довідки
наданої заступником начальника
управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за період з
20.10.2010 року по 27.05.2011 року сума
нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_2
складає 819 гривень 18 копійок, а тому
вона підлягає стягненню з Управління,
що узгоджується з висновками,
викладеними у інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року № 846/12/13-13.

Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок
виконання постанови Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 травня
2011 року, на підставі якої видано
виконавчий лист 2-а-1606/2011 від 18.02.2014 року,
що видав Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, із “Зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоплачені суми ОСОБА_2 згідно статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 20 жовтня 2010
року по час винесення постанови
урахуванням сум, виплачених у цей
період” на “Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
заборгованість у розмірі 819 гривень 18
копійок із виплати ОСОБА_2 пенсії
згідно статті 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни”,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”, з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 20 жовтня 2010
року по час винесення постанови, з
урахуванням сум, виплачених у цей
період”.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт