Справа № 9101/192877/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа №
0813/148/12(2а-0813/6/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 01 березня
2012 року № 0813/148/12 (2а-0813/6/12) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила скасувати рішення № 295 від 09
листопада 2011 року, прийняте
Куйбишевською селищною радою
Куйбишевського району Запорізької
області та зобов'язати переглянути
заяву про надання дозволу на
переведення житлового приміщення в
нежитлове. В обґрунтування заявлених
вимог позивач зазначила, що
звернувшись в жовтні 2011 року до
відповідача із заявою про переведення
житлового приміщення у нежитлове у
зв'язку з введенням в експлуатацію
косметичного салону-магазину по вулиці
Леніна 22 смт. Куйбишеве Запорізької
області після проведення
реконструкції. Спірним рішенням
відповідач відмовив у задоволенні
заяви позивача.

Постановою Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 01 березня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення не
враховано, до спірне житлове
приміщення має повний пакет документів
на відповідність об'єкта переводу із
житлового фонду в нежитловий.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду справи, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 є
власником житлової квартири АДРЕСА_1. У
2008 році позивач звернулась з заявою до
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької
області про надання дозволу на
реконструкцію житлової квартири під
косметологічний салон-магазин.
Рішенням Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької
області №177 від 14 серпня 2008 року ОСОБА_1
надано дозвіл на проведення
переобладнання та реконструкції
житлової квартири АДРЕСА_1. Даним
рішенням встановлено вимоги на
отримання у відділі містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Куйбишевської
райдержадміністрації Запорізької
області вихідні дані та виготовити
проектно - кошторисну документацію на
переобладнання та реконструкцію
житлової квартири і погодження її у
встановленому законом порядку з
відповідними службами. У зв'язку з
виконанням зазначених вимог 18 березня
2010 року підписано Акт готовності
об'єкта до експлуатації та видано
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області сертифікат
відповідності № ЗП 000079 від 18 березня 2010
року, в якому засвідчена відповідність
закінченого об'єкта будівництва. 21
жовтня 2011 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про переведення
житлового приміщення у нежитлове у
зв'язку з введенням його в
експлуатацію. Рішенням відповідача у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність спірного
рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно ст.5 Закону України "Про
основи містобудування" однією із
основних вимог до містобудівної
діяльності є урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

Згідно з чинним Житловим кодексом
Української РСР житлові будинки і
житлові приміщення призначаються для
постійного проживання громадян.
Виконання робіт з перебудови та
перепланування житлових приміщень у
багатоквартирних будинках із
подальшим використанням їх як
нежитлових приміщень повинно
здійснюватися за згодою співвласників
будинку та без обмеження їх інтересів
та житлових прав.

Відповідно до частини 1 статті 8
Житлового кодексу України переведення
придатних для проживання жилих
будинків і жилих приміщень у будинках
державного і громадського житлового
фонду в нежилі не допускається. У
виняткових випадках переведення жилих
будинків і жилих приміщень у нежилі
може здійснюватись за рішенням
органів, зазначених у частині другій
статті 7 цього Кодексу. Відповідно до
частини 2 статті 7 непридатні для
проживання жилі будинки і жилі
приміщення переобладнуються для
використання в інших цілях або такі
будинки зносяться за рішенням
виконавчого комітету обласної, міської
(міста республіканського
підпорядкування) ради народних
депутатів.

Таким чином, виходячи з положень
частини 2 статті 7 Житлового кодексу
України переведення жилих будинків і
жилих приміщень у нежилі здійснюється
за рішенням органів, які виконують
функції виконавчих органів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
обласних державних адміністрацій,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій - отже
вирішення спірного питання не належить
до компетенції селищної ради.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, термін дії дозволу на
переобладнання та реконструкцію
житлової квартири позивача був наданий
рішенням Виконавчого комітету
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області №177 від 14 серпня 2008
року терміном до 14 серпня 2010 року (а.с.9),
а із заявою про надання дозволу по
переведення квартири із житлового в
нежитловий фонд позивач звернувся лише
21 жовтня 2011 року. Відтак, спірне рішення
відповідача є правомірним та таким, що
прийнятий відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 01 березня
2012 року № 0813/148/12 (2а-0813/6/12) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко