Справа № 503/615/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/615/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, третя особа -
державний інспектор з охорони
природного середовища Одеської
області Чигрінський Дмитро Сергійович,
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Кодимського
районного суду Одеської області
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, третя особа -
державний інспектор з охорони
природного середовища Одеської
області Чигрінський Дмитро Сергійович,
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
14 березня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов
підтримав та пояснив, що 27 лютого 2014
року у вечірній час йому зателефонував
лісничий Котовського лісництва ОСОБА_3
та попросив вранці наступного дня на
його автомобілі ГАЗ-66 приїхати в
урочище поблизу смт.Слобідка для
вивезення дров. Наступного дня позивач
на своєму автомобілі під'їхав до
обумовленого місця, де його зустрів
лісничий та провів до території
урочища, де разом зі своїми підлеглими
лісничий почав завантажувати в
автомобіль деревину. Позивач в цьому
ніякої участі не брав, а лише за
проханням ОСОБА_3 мав намір перевезти
цю деревину. Під час завантаження до
них підійшли інспектори Державної
екологічної інспекції в Одеській
області, які склали відносно нього
адміністративний протокол за фактом
порубки дерев. При складенні вказаного
протоколу він пояснював інспектору, що
до порубки дерев немає ніякого
відношення, а лише виконував прохання
лісничого по перевезенню деревини,
однак інспектор його заперечення
проігнорував. 20 березня 2014 року поштою
він отримав постанову інспектора, якою
на нього накладено штраф за ст.65 КУпАП в
сумі 170 грн.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки жодного відношення до порубки
дерев він не має, ніяких засобів для
порубки дерев не мав, окрім цього,
зазначена постанова винесена без його
участі, про розгляд справи він не
повідомлявся.

Представник відповідача - Державної
екологічної інспекції в Одеській
області та третя особа - державний
інспектор з охорони природного
середовища Одеської області
Чигрінський Дмитро Сергійович в судове
засідання двічі не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про дату
час та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим, у відповідності з
вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає
можливим розглянути справу без участі
цих осіб.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані ним письмові докази,
суд встановив наступне.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, ратифікованої Україною
11.09.1997р., яка відповідно до ст.9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Державної
екологічної інспекції в Одеській
області Чигрінським Д.С. відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що ОСОБА_1 28 лютого 2014
року о 4 год.50 хв. здійснював заготівлю
деревини на пні без наявності
дозвільних документів (лісорубочного
квитка, товарно-транспортної
накладної), що призвело до незаконної
порубки та знищення лісових культур в
кількості 233 дерева різних порід та
діаметрів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В той же час, складений відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення цим вимогам не
відповідає.

Так, у протоколі не вказано місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; взагалі не вказаний
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, зокрема не вказана
стаття КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності; не вказані прізвища,
адреси свідків і потерпілих.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.242-1 КУпАП справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст.65 КУпАП, розглядають
державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП посадова
особа при підготовці справи до
розгляду, поряд з іншим, вирішує чи
правильно складено протокол та інші
матеріали про адміністративне
правопорушення.

Однак, не усунувши недоліків протоколу,
14 березня 2014 року цим же державним
інспектором була винесена постанова
№000568, якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 та 289 КУпАП
постанова державного інспектора з
охорони навколишнього середовища про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з врахуванням
особливостей, встановлених КУпАП.

При розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 присутній не був, а копію
постанови отримав поштою 17 квітня 2014
року.

Свій адміністративний позов ОСОБА_1
датував 24 березня 2014 року. До суду
вказаний позов надійшов 27 березня 2014
року. Відомості про особисте подання
позивачем позову до суду чи
надходження позову поштою у справі
відсутні.

Відповідно дост.289 КУпАП та ч.1 ст.100 КАС
України у разі пропуску строку
звернення до суду з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлений. У зв'язку з цим, враховуючи,
що оскаржувану постанову позивач
отримав поштою під кінець строку для її
оскарження, що обмежило його
можливість у часі оскаржити цю
постанову, приймаючи до уваги, що
адміністративний позов був
виготовлений своєчасно, тобто у
встановлений законом строк, а надійшов
до суду через два дні після закінчення
цього строку, з огляду на постійне
проживання позивача за межами м.Кодима,
суд вважає необхідним поновити
позивачеві пропущений ним строк для
оскарження вказаної постанови.

Відповідно до п.2 ст.18 КАС України усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним.

З цих підстав позов ОСОБА_1 підсудний
Кодимському районному суду як суд
адміністративної юрисдикції.

Заперечуючи проти складеного
адміністративного протоколу, ОСОБА_1
пояснив державному інспектору, що
ніякого відношення до порубки дерев
він немає, про що він зазначив у
протоколі, однак відповідач всупереч
вимог ч.2 ст.71 КАС України не спростував
цих заперечень та не навів суду
беззастережних доказів провини ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення.

Так будучи обізнаним з позовними
вимогам позивача та з підставами їх
задоволення, наведеними у позові,
відповідач не надав до суду жодних
доказів, які б доводи правомірність
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності та
спростовували його заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.71 КУпАП у разі
ненадання суб'єктом владних
повноважень доказів, справа
вирішується на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за
наявності для того підстав скасовує
постанову.

Таким чином, з огляду на те, що
оскаржувана позивачем постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, сама
постанова №000568 також не містить
відомостей дату та час вчинення
правопорушення, суті порушення,
відповідачем, незважаючи на
заперечення позивачем своєї провини,
не надані жодні належні та допустимі
докази провини ОСОБА_1, суд вважає
необхідним позов задовольнити та
оскаржувана позивачем постанову
скасувати як незаконну.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст.ст.167,185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову державного інспектора з
охорони природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Одеській області Чигрінського Дмитра
Сергійовича №000568 від 14 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн., - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.