Справа № 234/3346/14-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №234/3346/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
проавдження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2014 р. у
справі № 234/3346/14-а за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
виплатити щорічну одноразову грошову
допомогу до 5 травня,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 02.09.2013 року звернувся з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Донецьку ради про стягнення
допомоги до 5 травня.

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 30 вересня 2013
р. залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд постанови

Краматорського міського суду від 30.09.2013
року за нововиявленими обставинами на

підставі п. 1 ч .2 ст. 245 КАС України, з
огляду на прийняття Верховною Радою
України 24.02.2014 року постанови №
775-18 «Про реагування на факти
порушення суддями

Конституційного Суду України присяги
суддів».

Вказавши, що підставою прийняття
судових рішень про відмову в
задоволенні його позову стало рішення
Конституційного Суду України № 3-рп/2012
від 25.01.2012 року щодо тлумачення
повноважень Кабінету Міністрів
України в сфері регулювання порядку та
розмірів соціальних виплат та
допомоги, які фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету України, в
тому числі на виконання Бюджетного
кодексу України, закону про Державний
бюджет України на відповідний рік та
інших законів України. Також суд першої
та апеляційної інстанції посилався на
Закон України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», яким визначення
порядку та розмірів виплат категоріям
громадян, зазначеним у п. 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік», у 2013 році
делеговано Кабінету Міністрів України.

24.02.2014 року Верховною Радою України
прийнята постанова № 775-18 в якій
вказано, що Рішенням від 25.01.2012 року №
3-рп/2012 у справі за конституційним
поданням правління Пенсійного фонду
України щодо офіційного тлумачення
положень ст. 1, ч. 1, 2, 3 ст. 95, ч. 2 ст. 96, п.
2,3,6 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст.129 Конституції
України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу
України, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України
Конституційний Суд України дозволив
Кабінету Міністрів України «вручну»
регулювати рівень соціальних виплат,
притому що раніше Конституційний Суд
України приймав з цього питання прямо
протилежні рішення. Тим самим судді
Конституційного Суду України фактично
порушили право громадян на соціальний
захист та достатній життєвий рівень
для себе і своєї сім'ї, які передбачені
статтями 46 та 48 Конституції України»,
та «Констатуючи, що судді
Конституційного Суду України, які
приймали вищезазначені Рішення,
порушили приписи статей 3, 19, 147-153
Конституції України, що є
незабезпеченням верховенства
Конституції України, порушенням
обов'язку захищати конституційний лад
держави, конституційні права та
свободи людини і громадянина і
протирічить змісту присяги судді
Конституційного Суду України, чесному
і сумлінному виконанню обов'язків
судді Конституційного Суду України.
Верховна Рада України постановляє:
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.126 Конституції
України достроково припинити
повноваження та звільнити з посади
суддів Конституційного суду України у
зв'язку з порушенням ними присяги».

З огляду на вказане заявник вважає, що
виникли істотні для справи обставини,
які не могли бути відомі йому на момент
звернення з позовом до суду. Просить
постанову Краматорського міського
суду від 30.09.2013 року скасувати на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та
постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2014 р. у
справі № 234/3346/14-а у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, вказуючи,
аналогічну позицію викладену в заяві.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача та
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У відповідності до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
зазначені позивачем обставини не
можуть вважатися такими, що
нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 245
КАС України, оскільки по суті є
правовим обґрунтуванням позову, а не
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі позивачу на
час розгляду справи.

На підставі викладеного вбачається, що
заявником не наведені підстави для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами, таким чином, судом не
встановлено законних підстав для
задоволення заяви позивача про
перегляд постанови суду за
нововиявленними обставинами.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2014 р. у
справі № 234/3346/14-а - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін