Справа № 825/639/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Чернігівській області
та просив визнати неправомірними дії
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Чернігівській області щодо не
включення до вислуги років ОСОБА_2 його
навчання за спеціальністю "облік та
аудит" у Чернігівському технологічному
інституті; зобов'язати Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Чернігівській області
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Головне управління Міністерства
доходів і зборів України у
Чернігівській області, з 21 грудня 1999
року (з часу прийняття на посаду
старшого інспектора групи обробки
інформації та економічного аналізу
штабу ГВПМ ДПІ у м. Чернігові), включити
ОСОБА_2 до вислуги років в органах
податковій міліції - п'ять місяців, за
його рік навчання за спеціальністю
"облік та аудит" у Чернігівському
технологічному інституті.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 21.12.1999 по 22.05.2008 проходив
службу в органах податкової міліції
Чернігівської області.

03.01.2013 позивач направив до відповідача
інформаційний запит, у якому просив
повідомити: "За якою спеціальністю було
враховано його навчання в цивільних
вищих навчальних закладах - при
визначенні вислуги років, згідно
наказу ДПА в Чернігівській області від
19.04.2007 №219", на який було направлено
відповідь, що до його вислуги років не
було зараховано частину період його
навчання за спеціальністю "облік та
аудит" у Чернігівському технологічному
інституті.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову,
дійшов висновку, що навчання позивача у
Фінансово-економічному інститут
перепідготовки при Чернігівському
технологічному інституті по своїй суті
є післядипломною освітою і само по собі
не утворює у особи права на присвоєння
офіцерського звання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно п.2 постанови КМ України від 17.07.92
№393 "Про порядок обчислення вислуги
років, призначення та виплати пенсій і
грошової допомоги особам офіцерського
складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам начальницького і
рядового складу органів внутрішніх
справ та членам їхніх сімей" (в редакції
на кінець 1999 року) до вислуги років
особам офіцерського складу Збройних
Сил, Прикордонних військ, Національної
гвардії, Управління державної охорони,
Цивільної оборони України та інших
військових формувань, створених
Верховною Радою України, Служби
безпеки України, а також особам
середнього, старшого і вищого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України при
призначенні пенсій згідно з пунктом "а"
статті 12 Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців та
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ" додатково
зараховується час їхнього навчання (у
тому числі заочно) у цивільних вищих
навчальних закладах, а також у інших
навчальних закладах, після закінчення
яких присвоюється офіцерське звання,
до вступу на військову службу або
призначення на відповідну посаду в
межах до п'яти років із розрахунку -
один рік за шість місяців.

Тобто, додатково зараховується час
навчання (у тому числі заочно) у
цивільних вищих навчальних закладах
особам середнього, старшого і вищого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України саме при
призначенні пенсій згідно з пунктом "а"
статті 12 Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців та
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ", а отже
ОСОБА_2 у період з 21.12.99 по 31.12.03 не набув
права на отримання та відповідно
призначення пенсії згідно з даним
пунктом вказаної статті Закону.

Так, Наказом ДПА України від 3 лютого 2004
р. №66 "Про затвердження Інструкції про
порядок обчислення стажу для виплати
відсоткової надбавки за вислугу років
особам начальницького складу
податкової міліції ДПА України" з 1
січня 2004 року було введено в дію
вказану Інструкцію та було зобов'язано
протягом лютого - квітня 2004 року
здійснити перерахунок вислуги років
особам начальницького складу
податкової міліції та зробити
відповідний перерахунок, проставити
штамп у послужному списку працівника,
що й було зроблено податковим органом.

Згідно наказу ДПА в Чернігівській
області від 17.02.04 №38, який був виданий
на підставі попереднього наказу,
ОСОБА_2 станом на 01.01.2004 вислуга років,
яка підлягає заліку для виплати
процентної надбавки за вислугу років
була підтверджена в 04 років 00 місяців 10
днів.

Після чого, відповідно до наказу ДПА
України від 10.09.04 №527 "Про внесення змін
до наказу ДПА України, від 03.02.04 №66",
наказом ДПА в Чернігівській області
від 28.09.04 №308 станом на 01.01.04
підтверджено стаж 06 років 04 місяців 29
днів, тобто з дня прийому ОСОБА_2 на
службу в податкову міліцію (з
урахуванням навчання у вищому
навчальному закладі), оскільки наказом
ДПА України від 10.09.04 №527 внесено зміни
до наказу ДПА України від 03.02.04 №66 (до п.4
Інструкції) та доповнено її пунктами 4.17
та 4.18.

Саме на підставі п.4.18 Інструкції, до
стажу для встановлення відсоткової
надбавки за вислугу років особам
начальницького складу податкової
міліції ДПА України зараховуються: -
час навчання (у тому числі заочно) у
цивільних вищих навчальних закладах, а
також у інших навчальних закладах,
після закінчення яких присвоюється
офіцерське звання, до вступу на
військову службу або призначення на
відповідну посаду в межах до п'яти
років із розрахунку - один рік за шість
місяців.

Тому наказом ДПА в Чернігівській
області від 28.09.04 №308 підтверджено стаж
позивача 06 років 04 місяців 29 днів, з
урахуванням навчання у вищому
навчальному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи
(копії диплому позивача НОМЕР_1), ОСОБА_2
дійсно в 1998 році закінчив
Фінансово-економічний інститут
перепідготовки при Чернігівському
технологічному інституті за
спеціальністю "облік та аудит".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки на момент
початку навчання позивача у
Фінансово-економічному інститут
перепідготовки при Чернігівському
технологічному інституті він вже мав
вищу освіту, яка надавала йому право на
присвоєння офіцерського звання, то
навчання позивача у
Фінансово-економічному інститут
перепідготовки при Чернігівському
технологічному інституті є
післядипломною освітою, а отже не
утворює у особи права на присвоєння
офіцерського звання.

Зважаючи на наведене не включення
відповідачем до вислуги років позивача
частини періоду його навчання за
спеціальністю "облік та аудит" у
Чернігівському технологічному
інституті є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи
органу державної податкової служби
свідчать про правомірність не
включення до вислуги років позивача
частини періоду його навчання за
спеціальністю "облік та аудит" у
Чернігівському технологічному
інституті.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.