Справа № 676/3048/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3048/14-а
Номер провадження 2-а/676/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець - подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Безручко
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кам'янець-Подільському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що постановою від
09.04.2014 року інспектора ДПС групи ДПС ДАІ
Кам'янець - Подільського MB прапорщиком
Зінченко В.М., його було притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
постанови він 09.04.2014 року. о 23 год. 54 хв. в
м Кам'янець-Подільському, керуючи
транспортним засобом по вул.
Привокзальній, здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50
метрів до залізничного переїзду, чим
порушив вимоги п.14.6 (Б) Правил
дорожнього руху, а саме здійснення
обгону ближче як 100 метрів перед
залізничним переїздом. Дійсно в той
день по вул. Привокзальній був
зупинений інспектором який звинуватив
у тому, що здійснив обгін транспортного
засобу ближче як 50 метрів перед
залізничним переїздом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснив, що десь за 150 метрів від
нерегулюваного та водночас
непрацюючого залізничного переїзду
він розпочав маневр по об'їзду іншого
транспортного засобу, який на його
думку стояв на узбіччі, під час маневру
не виїздив на смугу зустрічного руху,
тому вважає що обгону він не
здійснював. До того ж вказані події
відбувались в темну пору доби, в
неосвітленому місці, що виключало
можливість інспектором об'єктивно
оцінити відстань від автомобіля
позивача до залізничного переїзду, а
відповідно дати правильну
кваліфікацію його діям. Враховуючи те,
що інспектором не було з'ясовано всіх
цих обставин, позивач просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС групи ДПС ДАІ
Кам'янець - Подільського MB прапорщиком
Зінченко В.М. серії ПСІ №038989 від 09.04.2014
року про накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення
за ч.2 ст.122 КУпАП; провадження в справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В суді позивач позов підтримав, просив
його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що оскаржувана
постанова законна та обґрунтована,
була винесена правомірно з дотриманням
чинного законодавства, винуватість
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який є
належним доказом у справі про
адміністративне правопорушення,
стягнення накладено у межах санкції ч. 2
ст. 122 КупАП, тому, просить відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зазначив,
що перед залізничним переїздом
заборонені будь-які маневри. На
підтвердження заперечень подав акт
обстеження ділянки автодороги Н-03
Житомир-Чернівці по вулиці
Привокзальна від ОСОБА_4 до вулиці
Пушкінська (по факту розміщення
дорожніх знаків 1.28,130), копію
фотознімків дороги на якій було
здійснено обгін.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

09 квітня 2014 року інспектором ДПС групи
ДПС ДАІ Кам'янець - Подільського MB
прапорщиком Зінченко В.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача
серії ПС1 за №038989 про те, що ОСОБА_1
09.04.2014 року о 23 год. 54 хв. в м
Кам'янець-Подільському, рухаючись по
вул. Привокзальній, керував
транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний
знак Р7527ХМ, здійснив обгін іншого
автомобіля, чим порушив вимоги п.14.6 (Б)
Правил дорожнього руху України,
здійснив правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Згідно п. 14.6 (Б) Правил дорожнього руху
України заборонено обгін на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними.

Згідно з п.20.4 Правил дорожнього руху
України якщо перед переїздом немає
дорожньої розмітки або дорожніх
знаків, що визначають кількість смуг
руху, рух транспортних засобів через
переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення правил обгону у
вигляді штрафу в розмірі від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається із акту обстеження
ділянки автодороги Н-03
Житомир-Чернівці по вулиці
Привокзальна від ОСОБА_4 до вулиці
Пушкінська (по факту розміщення
дорожніх знаків 1.28,130), копії
фотознімків дороги на якій було
здійснено обгін, на вказаній ділянці
дороги наявні попереджувальні знаки
про залізничний переїзд без шлагбаума.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі, в спосіб
та в межах, передбачених КУпАП.
Порушень чинного законодавства в діях
відповідача - інспектора УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, судом
не встановлено, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 9, ч.2 ст. 122, ст. 247, 251, 254, 283, 287-289
КУпАП, ст.ст. 5-11, 158, 160, 163, 171-2 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити, а постанову від
09.04.2014 року Серії ПС1 № 038989 залишити
без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя