Справа № 815/4142/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4142/13-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій №015209
від 22 травня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що спірна постанова є
неправомірною, оскільки кожен із
належних позивачу автобусів
забезпечений пакетом документів,
наявність яких вимагається
законодавством для даного виду
перевезень.

Відповідач позов не визнав, зазначивши,
що спірна постанова є правомірною,
оскільки позивачем не було усунуто
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

09 листопада 2011 року позивач
зареєстрований у якості ФОП ОСОБА_2,
який надає послуги з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт».

07 березня 2013 року Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
проведено перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом транспортного засобу
марки MERCEDES-BENZ VARIC, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт №025283
від 07 березня 2013 року. В даному акті
зазначено, що на транспортному засобі
виявлена тріщина лобового скла у зоні
дії склоочисників.

На підставі зазначеного акту
відповідачем видано припис №030229 від 20
березня 2013 року щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, в якому
запропоновано вжити заходів для
усунення виявлених порушень у строк до
05 квітня 2013 року.

19 квітня 2013 року Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
проведено перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом транспортного засобу
марки MERCEDES-BENZ VARIC, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт №025452
від 19 квітня 2013 року.

В даному акті зазначено, що на
транспортному засобі виявлена тріщина
лобового скла у зоні дії склоочисників,
а також, що в порушення ч.1 абз.13
перевізником не виконано вимоги
припису №030229 від 20 березня 2013 року щодо
усунення порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

На підставі акту №025452 від 19 квітня 2013
року відповідачем винесено постанову
про застосування фінансових санкцій
№015209 від 22 травня 2013 року, відповідно
до позивача застосовано фінансові
санкції в сумі 680 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що спірна постанова
прийнята відповідачем обґрунтовано та
у відповідності до вимог законодавства
України про автомобільний транспорт.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з задоволенням позовних
вимог, оскільки позивачем виконано
припис №030229 від 20 березня 2013 року.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за
невиконання ФОП ОСОБА_2 припису №030229
від 20 березня 2013 року щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а саме -
усунення тріщини лобового скла у зоні
дії склоочисників у транспортному
засобі д/з НОМЕР_1, Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
застосовано до позивача штрафні
санкції в сумі 680 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності
прийняття відповідачем постанови про
застосування фінансових санкцій №015209
від 22 травня 2013 року, оскільки
позивачем не було усунуто зазначеного
у приписі №030229 від 20 березня 2013 року
порушення.

Що стосується доводів апелянта щодо
усунення даного порушення, то судова
колегія вважає їх необґрунтованими,
оскільки ФОП ОСОБА_2 не надано суду
належних та необхідних доказів для
підтвердження цього.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв