Справа № 445/651/13-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/651/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

постановою інспектора ДПС РДПС
ВДАІ ЛМУ у Львівській області міліції
Бути А.М. від 20 березня 2013 року ОСОБА_1
було оштрафовано по ст. 126 ч.1 КУпАП на 425
грн. за те, що він використовував
автомобіль для перевезення пасажирів
на комерційній основі в режимі таксі
без ліцензійної картки.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
згідний, а тому звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
постанову про накладення на нього
штрафу - незаконною та її скасувати, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на
те, що він 20 березня 2013 року керуючи
автомобілем «Део Ланос», державний
номер НОМЕР_1, рухався в м.Львові по вул.
Пасічній, і біля 11 год. 30 хв. був
зупинений працівниками ДАІ. При його
зупинці працівник міліції не сказав,
чому його зупинено. Згодом
правоохоронці повідомили йому, що він
використовує автомобіль на
комерційній основі для перевезення
пасажирів у режимі таксі, а ліцензійної
картки яка дає право на перевезення
пасажирів не має. Про те, що він не
здійснював перевезення пасажирів
підтвердив і пасажир, що їхав в той час
з ним, проте працівники міліції склали
протокол, і після цього він записав у
нього свої пояснення.

Постанову інспектора вважає
незаконною з тої підстави, що він
підприємцем не зареєстрований,
підприємницької діяльності не
здійснює, а тому йому не потрібно
ліцензійної картки на перевезення
пасажирів.

Крім того на його автомобілі не було
розміщено розпізнавальних знаків, що
це є таксі, не встановлено відповідного
обладнання. Вважає також, що
працівники ДАІ не мали права
перевіряти його на стан дотримання ним
законності та додержання ліцензійних
умов при здійснення діяльності, адже це
покладається на Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті.

Тому вважає, що до нього не має підстав
застосовувати ст. 126 КУпАП.

Інспектор ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Бута А.М. в судове
засідання не з"явився. В попередньому
судовому засіданні проти позову
заперечив.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області в судове засідання також не
з'явився, повторно , хоча був належним
чином повідомлениий про час та місце
розгляду справи.

Суд вважав за можливе розгляд справи
проводити у відсутності осіб, які не
з"явилися, на підставі наявних доказів.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Ст. 126 КУпАп передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою , яка не
має при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційних
документів на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса ( договору)
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"зелена картка").

Як убачається з протоколу від 20.03.2014
року, то інспектор ДАІ в цей день в м.
Львові зупинив автомобіль "Део-Ланос"
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і який він
використовував в режимі "таксі". На
автомобілі був встановлений знак
"таксі".

Це підтверджено не тільки протоколом
від 20.03.2014 року , але і фототаблицями до
нього .

У відповідності до ст. 39 Закону України
"Про автомобільний транспорт" водій
таксі зобов`язаний виконувати правила
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту і технічної
експлуатації легкового автомобіля.

У відповідності ло п.1.10 ліцензійних
умов 9/119 на кожен автомобіль таксі до
ліцензії додається ліцензійна картка,
яка видається органом ліцензування за
умов підтвердження в установленому
порядку відповідності його
облаштування вимогам визначення
"таксі", викладених в ст. 1 Закону "Про
автомобільний транспорт".

Така ж вимога стосується і
самозайнятих автомобільних
перевізників.

Встановивши на своєму автомобілі знак
"таксі" і не маючи на цей вид діяльності
ліцензійної картки позивач допустив
порушення вимог ст.126 ч.1 КУпАП і
правомірно був притягнутий за це до
адміністративної відповідальності.

Санкція ст.126 ч.1 КУпАП передбачає за
таке порушення накладення штрафу від
25 до 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян ( від 425 до 850 грн. ).

Постановою інспектора ДАІ від 20.03.2014
року на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі
425 грн., тобто в мінімальному розмірі.

Підстав для скасування цієї постанови
суд не вбачає і позов ОСОБА_1
безпідставний.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення , в
тому числі і по ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст.
288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління ДАІ у
Львівській області про скасування
постанови від 20 березня 20914 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за полрушення Правил
дорожнього руху відмовити. .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач