Справа № 686/24627/13-а
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області відносно неї
винесено незаконну постанову по справі
про адміністративне правопорушення.
Позивачка вказує, що в її діях був
відсутній склад правопорушення, відтак
в представника відповідача не було
жодних підстав для складання протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та
її повноважний представник позовні
вимоги підтримали та просять позов
задовольнити.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що оспорюванні дії
відповідають вимогам закону а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена відповідно до норм
законодавства та у межах повноважень,
просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014
року відносно позивача начальником
інспекційного відділу №2 управління по
контролю за будівництвом по
Центральному регіону Оникійчуком В.В.
складений протокол про
адміністративне правопорушення, яким
був зафіксований факт вчинення
позивачем правопорушення
передбаченого абз.2 ч.7 ст.96 КУпАП, а саме
встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2013 року
розпочала будівництво прибудови до
власної квартири АДРЕСА_1 за
відсутності затвердженої проектної
документації на розпочате будівництво
та зареєстрованої декларації на
початок виконання будівельних робіт,
чим порушила вимоги ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», абз. 2 ст.5 ЗУ
«Про основи містобудування», пп.2 ч.1
ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності, ч.ч.1,3, п.2 Постанови КМУ №466
«Порядок виконання будівельних робіт».

Встановлено, що відповідно до ДСТУ
НБВ.1.2-16:2013 на підставі класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності вказаний об'єкт будівництва
(прибудова) відноситься до 2 категорії
складності. На час перевірки було
збудовано підвал та стіни прибудови до
квартири.

Натомість судом встановлено що,
документи, що посвідчують право
володіння земельною ділянкою на якій
розташована прибудова, у ОСОБА_1
відсутні.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення
№762/7122-2914 відл 25 листопада 2013 року,
винесеною начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області Дьомою
О.М., позивачку визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП та накладено на неї штраф в
розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважаючи, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а дії працівників
відповідача при складанні протоколу та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення, були
незаконними, звернулася з відповідним
адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

Згідно з пп.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до абз. 2 ст.5 ЗУ «Про
основи містобудування» розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.ч.1,3, п.2 Постанови КМУ
№466 «Порядок виконання будівельних
робіт»Підготовчі роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію, а також після подання
Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Виконання підготовчих робіт у межах
будівельного майданчика не потребує
отримання замовником та генеральним
підрядником чи підрядником інших
документів дозвільного характеру.

Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень можуть виконуватися
замовником за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відтак дії працівників інспекції при
складанні протоколу та винесенні
спірної постанови були здійснені в
межах їх повноважень та відповідали
закону.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 158, 160, 163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова вступає в силу негайно.

Суддя:
Д.І. Приступа