Справа № 872/13532/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 389/2670/13-а
(2-а/389/102/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
липня 2013 року

у справі № 389/2670/13-а (2-а/389/102/13)

за позовом ОСОБА_1

до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Дуброви Андрія Миколайовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Дуброви Андрія Миколайовича про
скасування постанови серії АА2 № 083542
від 15 березня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
липня 2013 року позовні вимоги залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях відповідач
просив відмовити у задоволенні
позовної заяви та залишити без змін
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, позивач
повторно 09 липня та 11 липня 2013 року не
прибув у судові засідання та не
повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий виклик здійснюється
рекомендованою кореспонденцією із
зворотною розпискою.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що про судове
засідання 09 липня 2013 року позивач був
повідомлений належним чином,
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 25).

Проте, наявна матеріалах справи
телефонограма (а.с. 28), щодо
повідомлення секретарем судового
засідання за незазначеним телефонним
номером позивачу 09 липня 2013 року про
судове засідання 11 липня 2013 року,
викликає сумніви в правдивості, та не є
доказом належного повідомлення ОСОБА_1,
оскільки останній в цей час перебував
за межами України, що підтверджується
проїзними документами та відмітками в
паспорті про перетин кордону (а.с. 38 - 40).

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи у разі неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
залишення позовних вимог без розгляду,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 196,199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
липня 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим