Справа № 343/778/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/778/14-а
Провадження №: 2-а/0343/33/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Андрусіва І.М.,

з участю секретаря
судових засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ
взводу № 2 у Вінницькій області
прапорщика міліції Полярчика Віталія
Михайловича про визнання протиправним
рішення та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив поновити йому строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
взводу № 2 у Вінницькій області
прапорщика міліції Полярчика В.М. серії
АБ2 № 053667 від 13.01.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а провадження в справі закрити
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення. Свої вимоги
мотивував тим, що в січні 2014 року він
дійсно здійснював рух автомобілем
марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1,
в с. Нижча Кропивна Немирівського
району по автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знаменка, коли його
зупинив працівник ДПС. Причиною
зупинки його автомобіля, а також двох
інших автомобілів, які здійснювали рух
попереду, зі слів працівника міліції,
було перевищення швидкості руху в
населеному пункті, яке було
зафіксовано приладом «Беркут». На його
заперечення та твердження, що він
швидкість руху не перевищував,
інспектор не відреагував, а пішов до
службового автомобіля та склав
протокол про адміністративне
правопорушення, який надав йому для
підписання, де він вказав свою незгоду
з висновком інспектора. Жодної
постанови відповідач в його
присутності не виносив. 12.03.2014 року він
отримав виклик до відділу ДВС
Долинського районного управління
юстиції на 13.03.2014 р., де і був
ознайомлений зі змістом оскаржуваної
постанови. Дану постанову він вважає
незаконною, оскільки в приладі
«Беркут» відсутня функція фото- чи
відеозйомки, а йому було представлено
тільки зображену на дисплеї даного
приладу швидкість і час, що не дає
достатніх підстав вважати, що дана
швидкість належить саме його
автомобілю, так як попереду нього
здійснювали рух ще два автомобілі, які
інспектор також зупиняв. Крім того, в
оскаржуваній постанові вказано, що
адміністративне правопорушення вчинив
ОСОБА_2, а його фамілія ОСОБА_2 На
підставі наведених фактів вважає дану
постанову незаконною, а тому звернувся
в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просив позов
задоволити.

Відповідач в судове засiдання не прибув
та не повідомив про причини своєї
неявки, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, у
встановленому законом порядку. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії АБ2 № 053667 від 13.01.2014 року,
винесеної інспектором ДПС ДАІ взводу №
2 у Вінницькій області прапорщиком
міліції Полярчик В.М., позивача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_1,
13.01.02014 року о 12:55 год. в с. Нижча Кропивна
Немирівського району Вінницької
області рухався в населеному пункті зі
швидкістю 98 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні,
при винесенні відповідачем
вищевказаної постанови, останній
допустив помилку у фамілії позивача,
вказавши, що адміністративне
правопорушення вчинив ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2

В адміністративній справі відсутні
будь-які фактичні дані, які б могли
підтвердити факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази приладу
«Беркут», які зазначені в оскаржуваній
постанові, оскільки в нього відсутня
функція фото- чи відеозйомки, а
позивачу було представлено тільки
зображену на дисплеї даного приладу
швидкість і час, що не дає достатніх
підстав вважати, що дана швидкість
належить саме автомобілю, яким керував
він.

При винесенні постанови, суд також
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
представник відповідач до суду не
з'явився і не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин
пропустив строк на оскарження даної
постанови, оскільки копію постанови
він не отримав, а ознайомився з нею у
відділі ДВС Долинського управління
юстиції, про що свідчить виклик у
виконавчу службу, а тому йому слід
поновити строк на оскарження постанови
серії АБ2 № 053667 від 13.01.2014 року як
пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що адміністративне стягнення
на ОСОБА_2 накладено незаконно, а тому
постанову серії АБ2 № 053667 від 13.01.2014
року слід скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення,
поновивши позивачу строк на оскарження
даної постанови як пропущений з
поважних причин.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251,
268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити строк
оскарження постанови.

Постанову серії АБ2 № 053667 від 13.01.2014
року, винесену інспектором ДПС ДАІ
взводу №2 у Вінницькій області
прапорщиком міліції Полярчик
Віталієм Михайловичем про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України,
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: