Справа № П/811/1038/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Справа №
П/811/1038/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Зубкова М.Л.,
Грідасова Б.Ю.

представника відповідача - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про продовження строку подачі доказів
та клопотання представника
відповдіача про залишення позову без
розгляду по адміністративній справі за
адміністративним позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ "Родіна" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
ГУ Держземагенства у Кіровоградській
області щодо поновлення договору
оренди землі та зобов'язання ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області укласти з СТОВ "Родіна" договір
оренди земельної ділянки на новий
строк.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання, у якому
просив суд залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки, як на думку
відповідача, вона подана із
пропущенням строку, встановленого на
звернення до адміністративного
суду(а.с.75). Клопотання відповідач
обґрунтовував тим, що про своє порушене
право позивач був обізнаний ще у
липні-вересні 2013 року - із отриманням
відповідей ГУ Держземагенства у
Кіровоградській області.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду
заперечував, зауважив, що у листах
відповідача від 27.08.2013 року, від 04.10.2013
року та від 13.12.2013 року відповідач не
надав рішення про відмову від
продовження договору. Позивач також
зазначав, що відповідь відповідача
оформлена листом №773/02-21-04 від 13.12.2013
року отримано позивачем лише 21.01.2014
року.

Крім того, представник позивача просив
продовжити строк наданий позивачу для
надання витребуваних судом доказів
посилаючись на віддалене розташування
СТОВ "Родіна".

Розглянувши матеріали справи, суддя
дійшла висновку про відсутність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 року №
2747-IV (далі - КАС України) суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абзацу першого частини
другої цієї ж статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Абзацами 1-3 статті 33 Закону України "Про
оренду землі" від 06.10.1998 року №161-XIV (далі
- Закон №161-XIV) встановлено, що по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Абзацом 2 підпункту 2.2 договору оренди
землі, укладеного між Онуфріївською
районною державною адміністрацією та
СТОВ "Родіна" встановлено, що по
закінченні строку договору орендар має
переважне право на поновлення договору
на новий строк. У цьому разі
зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про
бажання пролонгації договору на новий
строк не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку цього
договору(а.с.35-46).

У відповідності до зазначених норм
позивач 14.06.2013 року звернувся до
відповідача з листом-повідомленням про
намір скористатися переважним правом
поновлення договору оренди землі та
проектом додаткової угоди, а отже
виконав свої зобов'язання передбачені
Законом №161-XIV для надання можливості
скористатися своїм переважним правом
на договору оренди землі на новий
строк.

Абзацами 11 статті 33 Закону №161-XIV
встановлено, що відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Відмова в укладенні додаткової угоди
до договору оренди землі відповідачем
викладена у листі до СТОВ "Родіна" від
13.12.2013 року, яке, як зазначає позивач, а
представник відповідача не заперечує,
отримано підприємством 21.01.2014
року(а.с.8,68-69).

Відповідно, 22.01.2014 року слід вважати
датою для початку перебігу строку для
звернення до адміністративного суду із
позовною заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відмітки вхідної
кореспонденції Кіровоградського
окружного адміністративного суду
позовна заява надійшла до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду 10.04.2014 року, до
перебігу шестимісячного строку
встановленого для звернення до
адміністративного суду, який спливав
би 22.06.2014 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить
висновку, що у клопотанні представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду належить відмовити.

Стосовно клопотання представника
позивача про продовження строку,
наданого позивачу для надання
витребуваних судом доказів суд
зазначає наступне.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Оскільки без дослідження доказів,
витребуваних у позивача розглянути
справу не є можливим, суд приходить
висновку, що клопотання представника
позивача про продовження строку
належно задовольнити.

Керуючись статтями 133, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
позивача про продовження строку на
виконання вимог ухвали судді від 14.04.2014
р.

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Текст ухвали у повному обсязі
виготовлено 30.04.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна