Справа № 804/4386/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/4386/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Черненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
31.03.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому позивач з
урахуванням клопотання про уточнення
позовних вимог від 10.04.2014 року просить
- визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженні № 8130704;
- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2013
року по виконавчому провадженні № 8130704;
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
неправомірно винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 16 585,00 грн. від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130704,
оскільки на час її винесення діяв
мораторій на задоволення вимог
кредиторів згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2005 року по справі №
Б24/235/05 про банкрутство ПАТ
«Дніпропетровськгаз», а зобов'язання
взагалі є припиненим згідно Закону
України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та енергетичну енергію».
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та надала суду
пояснення відповідно до обставин,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача з'явився в
одне судове засідання, надав суду усні
пояснення та копії документів
виконавчого провадження. В своїх
поясненнях представник відповідача
зазначив, що в відділі відсутні докази
припинення зобов'язань боржника за
виконавчим документом, а мораторій на
стягнення виконавчого збору не
Відповідач про дату, час та місце всіх
судових засідань повідомлявся
належним чином. В судових засіданнях
оголошувались перерви з метою надання
відповідачу часу для підготовки
письмових заперечень проти позову та
надання відповідних доказів,
витребуваних судом. Враховуючи те, що
відповідачем не виконано вимогу суду
щодо подання письмових заперечень та
пояснень проти позову, суд вирішив
розглянути справи на підставі доказів,
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, наявні в справі,
На примусовому виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий напис № 444, вчинений 06.03.2003
року приватним нотаріусом
Балаклійського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2, про стягнення з
Позивача на користь ДП
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» несплачену
заборгованість у розмірі 331 700,00 грн.
Постановою від 04.04.2003 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Жовтневого району управління юстиції
м. Дніпропетровська Комаровим А.М. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу -
виконавчого напису нотаріуса № 444, від
26.06.2005 року постановою державного
виконавця В-11-75/05 виконавче провадження
було зупинено у зв'язку із прийняттям
23.06.2005 року Закону України «Про заходи,
направлені на забезпечення
стабільного функціонування
підприємств паливно-енергетичного
03.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку із
закінченням дії Закону України «Про
заходи, направлені на забезпечення
стабільного функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», та того ж дня винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження, так як ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2005 року у відношенні ПАТ
«Дніпропетровськгаз» порушено справу
про банкрутство № Б24/235/05 та оголошено
мораторій на задоволення вимог
Також, 03.01.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
ст. 46 Закону України «Про виконавче
провадження», яка діяла до внесення
змін, прийнято постанову про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» виконавчого
збору у розмірі 16 585,00 грн. або 5 % від
суми, що підлягає стягненню, яка і є
предметом оскарження в зазначеній
справі.
Порядок та умови стягнення з боржника
виконавчого збору визначені Законом
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вказаного Закону в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин, а саме - станом
на 03.01.2013 року, статтею 28 передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
суду майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
Водночас, суд зазначає, що вказаним
Законом в редакції, що діяла до 08.03.2011
року , передбачалося, що у разі не
виконання рішення у строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби, стягується
виконавчий збір у розмірі п'яти
відсотків від належної до стягнення
суми або вартості майна боржника.
Оскільки, державним виконавцем, при
винесенні 03.01.2013 року постанови про
стягнення з позивача виконавчого збору
було застосовано редакцію Закону, що
припинила свою дію на момент її
винесення, і стягнуто виконавчий збір у
розмірі, що не передбачений чинним
законодавством України, а саме -
замість 10 відсотків стягнуто 5
відсотків, суд доходить висновку, що
вказана постанова є протиправною.
Суд не приймає позицію представника
відповідача про необхідність
застосування в даному випадку положень
ст. 58 Конституції України щодо
застосування зворотної дії закону в
часі, оскільки, по-перше, в цьому
випадку нова редакція Закону України
«Про виконавче провадження» не
пом'якшує відповідальність, а навпаки
її посилює, по-друге, вказана норма
Конституції встановлює зворотну силу
для новоприйнятих законів на
правовідносини, що виникли раніше, а не
поширює дію скасованих законів на
майбутнє, а по-третє, згідно рішення
Конституційного суду України від 09.02.1999
року в справі 1-7/99 встановлено, що
положення частини 1 ст. 58 Конституції
України про те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і
громадянина (фізичної особи).
Щодо посилання позивача на мораторій
на задоволення вимог кредиторів та
припинення зобов'язання згідно Закону
України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та енергетичну енергію» суд
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство
вводиться мораторій на задоволення
вимог кредиторів, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;
не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
борів (обов'язкових платежів).
При цьому ст. 1 цього Закону зазначає, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вживається у такому
значенні - це зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Водночас, суд зазначає, що виконавчий
збір не є неустойкою, а також не
визначається Законом України «Про
виконавче провадження» за своєю
правовою природою, як санкція за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.
Крім того, суд звертає увагу, що з
моменту відкриття 04.04.2003 року
виконавчого провадження та прийняттям
14.10.2005 року господарським судом
Дніпропетровської області ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство збір минуло понад двох
років, а виконавчий збір стягується з
боржників після закінчення строку на
добровільне виконання, який не
Відповідно до Закону України «Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та енергетичну
енергію» встановлено, що на умовах,
визначених цим Законом, підлягають
заборгованість за природний газ (у тому
числі реструктуризована) підприємств,
що виробляють, транспортують та
постачають теплову енергію, в тому
числі ліквідованих підприємств,
суб'єктів господарювання, що
здійснюють постачання природного газу
за регульованим тарифом, Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» та її дочірніх підприємств ДК
«Газ України», ДК «Укртрансгаз», ДК
«Укргазвидобування», ДАТ
«Черноморнафтогаз», що обліковувалася
станом на 01.01.2010 року і не сплачена
станом на дату набрання чинності цим
заборгованість (у тому числі
встановлена судовими рішеннями) з пені,
штрафних та фінансових санкцій (три
відсотки річних та індекс інфляції),
які нараховані підприємствам,
визначеним у статті 1 цього Закону, на
заборгованість за природний газ,
спожитий ними у період з 01.01.1997 року по
01.01.2011 року, і не сплачений станом на
дату набрання чинності цим законом.
Суд зазначає, що з виконавчого напису
нотаріуса № 444, з акту про протест
векселя, а також із самого векселя, не
вбачається, що вказаний вексель було
емітовано та видано за природний газ, а
в матеріалах виконавчого провадження
міститься лист філії Газопромислове
управління «Шебелінкагазвидобування»
ПАТ «Укргазвидобування» від 21.03.2014
року, в якому зазначено, що
заборгованість по несплаченому
векселю не є предметом регулювання
Закону України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та енергетичну енергію», а сама
заборгованість не погашена.
А тому, враховуючи викладене, суд
доходить до висновку, що зазначені
обставини не впливають на
правомірність або протиправність
постанови державного виконавця від
03.01.2013 року про стягнення виконавчого
збору у виконавчому провадженні № 8130704.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого провадження від 03.01.2013 року
по виконавчому провадженню № 8130704, суд
вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
визнання оспорюванного рішення
протиправним не потребує додаткового
визнання протиправними дій щодо
прийняття цього рішення.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача підлягають частковому
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130704.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 05.05.2014
року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля