Справа № 2а-4202/12/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4202/12/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області звернулося до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 3030,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначалося, що згідно із Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (далі по тексту - Закон № 2464-VI) ФОП
ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі по тексту -
єдиний внесок). Відповідно до ч. 8, ст. 9
Закону № 2464-VI платник єдиного внеску
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом. Відповідачем вчинено
порушення норм Закону № 2464-VI: вона не
сплатила своєчасно та в повному обсязі
заборгованість по єдиному внеску за 2011
рік. Станом на 26.09.12 року відповідачем
звіт не подано. За вказаний звітний
період підлягало сплаті єдиний внесок
3030,71 грн., що підтверджується довідкою -
розрахунком боржника.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року позовні вимоги Управління ПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області задоволено. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області заборгованість по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3030 грн. 71
коп.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
перебуває на обліку в УПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області та знаходиться на спрощеній
системі оподаткування.

Задовольняючи позов УПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до вимог Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» відповідач
повинен перераховувати до Управління
єдиний внесок, однак за 2011 рік єдиний
внесок сплачений не був. Станом на
момент подачі позову заборгованість зі
сплати єдиного внеску в розмірі 3030,71
грн. відповідачем не погашена.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходить з наступного.

В преамбулі Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зазначено, що
цим Законом визначено правові та
організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Статтею 1 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 4 зазначеного Закону
визначений перелік осіб, що є
платниками єдиного внеску, зокрема,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно п.8 ст.9 Закону платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітний період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

Єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що ФОП
ОСОБА_1, яка є фізичною
особою-підприємцем, та перебував на
спрощеній системі оподаткування,
відповідно до чинного законодавства
повинна сплачувати до Пенсійного фонду
України єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Розмір несплаченого боргу
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою-розрахунком
заборгованості за 2011 рік (а.с.6).

Таким чином, оскільки відповідач
своєчасно не сплатив в повному обсязі
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, то з
нього підлягає стягненню у рахунок
погашення заборгованості сума у
розмірі 3030,71 грн. на користь управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Колегія суддів критично
ставиться до таких тверджень апелянта
з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Згідно пункту 1.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України №8-2 від 30.04.2002
року, управління Пенсійного фонду
України у районах, містах і районах у
містах є органами Фонду, підвідомчими
відповідно головним управлінням Фонду
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що разом з
цими управліннями утворюють систему
органів Фонду.

Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2001 року №384/2011,
передбачено, що Пенсійний фонд України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України. Пенсійний фонд України
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та збору, ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

При цьому, ст.25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» закріплено, що
у разі, якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки. У випадках, зазначених в
абзаці шостому цієї частини,
територіальний орган Пенсійного фонду
також має право звернутися до суду з
позовом про стягнення недоїмки. При
цьому заходи досудового врегулювання
спорів, передбачені законом, не
застосовуються.

З огляду на те, що УПФ є суб'єктом
владних повноважень та відповідно до
ст.25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
наділений правом пред'явлення позову
про стягнення недоїмки, колегія суддів
вважає, що справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов