Справа № 2-а-2749/11
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2749/11
провадження №6-а/176/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 р.
Жовтоводський
міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жовті Води
заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2011 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про оскарження дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області звернулось до суду із заявою
про поворот виконання постанови, в
якій зазначено, що постановою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. При цьому,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з
01.01.2010 року по 31.01.2010 року, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачені
страхові внески та яка, відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", враховується для
обчислення пенсії за 2009 рік, з
урахуванням різниці, що виплачена у цей
період. Вказана постанова суду
виконана. Однак, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року вищезазначене рішення суду
скасовано. При цьому, судом апеляційної
інстанції не зобов'язано позивача
повернути зайво сплачені йому кошти. У
зв'язку із викладеним, управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води просить вирішити питання про
поворот виконання судового рішення і
стягнути із ОСОБА_1 на користь
управління зайво виплачені кошти в
розмірі 653 грн. 44 коп.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, не з'явились,
однак їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України -
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його не чинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання. Отже,
скасування постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 18.04.2011 року дійсно є
підставою для повороту виконання
судового рішення.

Проте, статтею 266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що поворот виконання
судового рішення у даному випадку
можливий лише у разі, якщо позивач
обґрунтовував зміст позовних вимог
завідомо неправдивими відомостями або
поданням підроблених документів. В
інших випадках поворот виконання по
справам щодо присудження пенсій не
допускається.

Судом не встановлено факту
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей чи подання ним
підроблених документів, на підставі
яких була прийнята постанова, у зв'язку
з чим поворот виконання не
допускається.

Враховуючи викладене, те що доказів
винної поведінки позивача, що сприяла
винесенню незаконного рішення судом
першої інстанції суду не надано,
поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про оскарження дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська