Справа № 820/2892/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 820/2892/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Прокопченко К.А., відповідача - Іхненко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. по справі № 820/2892/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин"

до Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
будівельних, дорожних і комунальних
машин» (далі по тексту - ТОВ «ХЗБДКМ»),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Основ`янської об'єднаної
державної податкової інспекції міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №250 від 18.02.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожних і комунальних машин", ".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. по
справі № 820/2892/14 в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. по
справі № 820/2892/14 скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги послався на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм п.73.3 ст.73,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України. Вважає, що правових підстав
для проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківський завод
будівельних, дорожних і комунальних
машин" у відповідача не було, оскільки
Основ'янською ОДПІ при складанні та
надісланні запиту №137/10/20-38-22-03-06 від
09.01.2014р. не дотримано вимоги п.73.3 ст.73 ПК
України, а саме не вказано конкретні
підстави для надіслання запиту, та не
враховано надання позивачем відповіді
на запит разом з повним обсягом
витребуваних документів. Також, у
запиті не зазначено обставин та фактів,
виявлених за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації, які б свідчили
про можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, що виключає можливість
проведення документальної
позапланової перевірки. Стверджує, що
акти перевірок та акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок TOB «Промспец Консалтинг» і ПП
«Корса Групп» ані в запиті про надання
документів, ані в наказі чи направленні
на перевірку не були зазначені, як
підстави проведення перевірки. Крім
того, дії податкових органів та накази
про проведення вказаних перевірок та
зустрічних звірок були оскаржені
контрагентами позивача і визнані
неправомірними в судовому порядку, у
зв'язку з чим відповідні акти не є
підставою для направлення запиту до
ТОВ «ХЗБДКМ». Враховуючи наведене,
наполягає на тому, що у спірних
правовідносинах відповідачем не
дотримано обов'язкових умов для
проведення перевірки позивача, а тому
наказ Західної МДПІ № 250 від 18.02.2014 року
є протиправним, необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014 р. по справі № 820/2892/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представник відповідача в надісланих
до суду письмових запереченнях та в
судовому засіданні просив суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. Стверджує, що
позивачем відповідь на запит
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
137/10/20-38-22-03-06 від 09.01.2014 року не містив
пояснень та їх документального
підтвердження в запитуваному обсязі
(зокрема, не було надано документи
бухгалтерського обліку -
оборотно-сальдові відомості, картки
рахунків, журнали-ордери тощо), та не
усував обґрунтованих сумнівів
податкового органу щодо можливих
порушень податкового законодавства. З
огляду на викладене, вважає, що
відповідач у спірних відносинах мав
усі підстави, передбачені пунктом 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
для проведення позапланової перевірки
ТОВ «ХЗБДКМ».

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем направлено керівнику ТОВ
"ХЗБДКМ» письмовий запит № 137/10/20-38-22-03-06
від 09.01.2014р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження, з
посиланням на встановлення
сумнівності у факті здійснення
позивачем господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
покупцями, в якому Основ'янська ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області просила надати пояснення та їх
документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах) тощо) результатів операцій по
господарських відносинах із
контрагентами-постачальниками (в тому
числі зі станом, відмінним від «0») та
контрагентами-покупцями (в тому числі
зі станом, відмінним від «0»),
наведеними в таблиці (а.с.9-18).

На виконання зазначеного запиту
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ХЗБДКМ» надано до
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відповідь № 21 від 04.02.2014 р., якою
повідомлено, що підприємство
займається виготовленням навісного
обладнання на комунальну техніку, для
чого закуповує металопрокат,
трубопрокат, допоміжні матеріали
(сварочний дріт, електроди тощо),
комплектуючі вироби (колеса,
амортизатори, карданні вали тощо), та
надано копії документів на 443 аркушах
(а.с.19).

З посиланням на п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, у
зв'язку з наданням не в повному обсязі
ТОВ «ХЗБДКМ» витребуваного
документального підтвердження,
наказом Основ`янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
№250 від 18.02.2014 року призначено
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожних і комунальних машин" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 30.11.2013р.

Не погодившись із зазначеним наказом,
ТОВ «ХЗБДКМ» звернулось до суду з даним
позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наявності
законних підстав у податкового органу
для винесення оскаржуваного наказу та
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюється Податковим кодексом
України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України Податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК
України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1
ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом
Основ'янської ОДПІ, як податкового
органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК
України вбачається, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. У разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок № 1245), передбачено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п.14 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження №137/10/20-38-22-03-06 від 09.01.2014р.
отриманий позивачем 22.01.2014р., що не
заперечувалось представниками сторін
по справі.

Як вбачається зі змісту наявної в
матеріалах справи копії вказаного
запиту, при його складанні податковий
орган послався на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації - п.п. 20.1.6
п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України, а також
визначив підстави для надіслання
запиту - у зв'язку із встановленням
сумнівності у факті здійснення
позивачем операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами покупцями (відповідно до
АС "Перегляд результатів
співставлення" позивач мав відносини з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, з якими
встановлено розбіжності).

Колегія суддів зауважує, що повний
перелік контрагентів, по відносинам із
якими позивачеві необхідно було надати
пояснення та їх документальне
підтвердження, міститься у таблиці, що
наведена у запиті, та містить не лише
найменування, а й звітний період, суму
податкових зобов'язань (податкового
кредиту), сформованих за результатами
відносин із позивачем по справі, та
суму, на яку виявлено розбіжності.

При цьому, у запиті ставилось питання
про надання в якості документального
підтвердження пояснень - засвідчених
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплених
печаткою (за наявності) копій
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися), для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах) тощо) результатів операцій по
господарських відносинах із
контрагентами-постачальниками (в тому
числі зі станом, відмінним від «0») та
контрагентами-покупцями (в тому числі
зі станом, відмінним від «0»),
наведеними в таблиці.

З цією метою позивачеві пропонувалося
надати, зокрема, копії укладених із
вказаним контрагентами угод, виписаних
(оформлених) первинних документів
(накладних, актів виконаних робіт,
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних,
довіреностей тощо), документів, що
свідчать про стан розрахунків між
підприємствами (виписки банку,
платіжні доручення, актів звірки тощо),
відомості про сальдо розрахунків
станом на дату надання пояснень,
відображення вказаних операцій у
податковому обліку (віднесення до
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, відображення у
складі валових доходів/витрат та
податкового кредиту сум операцій по
вищенаведеним контрагентам), наявність
залишків готової продукції на складі,
наявність виробничих потужностей,
транспортних засобів інформації про
перевізників товару на всіх етапах
його руху, умови зберігання та
транспортування ТМЦ, залишок грошових
коштів на банківських рахунках на
останній день періоду, що
перевіряється, оборотні відомості по
рахунках бухгалтерського обліку 361, 631,
685, 311, 341, пояснення щодо подальшого
просування ТМЦ, отриманих від
контрагентів-постачальників та щодо
джерел походження ТМЦ, реалізованих
ТОВ «ХЗБДКМ», контрагентам-покупцям
(а.с.9-18).

Наявність на час складання запиту у
Основ`янської ОДПІ міста Харкова
податкової інформації щодо
контрагентів позивача підтверджене
копіями акту про результати
документальних позапланових перевірок
ТОВ «Промспец консалтинг» від 30.06.2011 р.
№ 1482/15-05-14/37091549, та актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промспец консалтинг" від
07.11.2011 р. № 219/23-03-05/37091549, від 07.10.2011 р. №
61/23-03-05/37093551, від 13.09.2011 р. № 10/23-02/37093551,
копії яких надано до матеріалів справи
(а.с.57-79).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що запит
Основ`янської ОДПІ міста Харкова
№137/10/20-38-22-03-06 від 09.01.2014р. відповідає
вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10
Порядку № 1245.

Матеріалами справи підтверджено, що 04
лютого 2014 року позивачем на адресу
Основ`янської ОДПІ міста Харкова
надано відповідь на вказаний запит,
згідно з якою ТОВ "Харківський завод
будівельних, дорожних і комунальних
машин" надало відповідь на вказаний
запит та надало копії підтверджуючих
документів на 443 аркушах.

Однак, запитувані документи позивачем
були надані не в повному обсязі, а саме
не надано документів бухгалтерського
обліку - оборотно-сальдові відомості,
картки рахунків, журнали - ордери, що
підтверджується службовою запискою
начальника управління податкового
аудиту від 14.03.2014р. (а.с.51).

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про те, що витребувані
документи було надано позивачем до
Основ'янської ОДПІ повністю, оскільки
такі доводи не підтверджені жодними
доказами. Так, у листі № 21 від 04.02.2014 р.
відсутній перелік найменувань
документів, що надавались в якості
додатку до нього.

Посилання позивача на оскарження в
судовому порядку та визнання
неправомірними дій податкових органів
по проведенню документальних
позапланових перевірок ТОВ «Промспец
консалтинг», за результатами яких було
складено акти від 10.03.2011 р.
№349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011 р. №546/18- 011/37091549,
від 01.06.201 р. №1253/15-05-14/37091549, дій по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Корса Групп», за результатами яких
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 23.08.2013
№ 694/26-58-22-02-18/38316824, скасування наказів
на проведення перевірок, не спростовує
наявності у Основ'янської ОДПІ підстав
для надіслання запиту №137/10/20-38-22-03-06 від
09.01.2014р.

Враховуючи вищенаведене, беруи до
уваги надання позивачем до податкового
органу пояснень та їх документальних
підтверджень не в повному обсязі,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність законних підстав у
податкового органу для винесення
оскаржуваного наказу та призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин" залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 820/2892/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний
текст ухвали виготовлений та
підписаний 19.05.2014 р.