Справа № 755/11098/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши матеріали адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого
сержанта міліції Печерського РУ ГУ МВС
Каратнюка Богдана Івановича про
визнання протоколу КИ № 0066095 від 22
квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
протиправною та не чинною,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Старшого сержанта міліції
Печерського РУ ГУ МВС Каратнюка
Богдана Івановича про визнання
протоколу КИ № 0066095 від 22 квітня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення - протиправною та не
чинною.

29 квітня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
15-1 КАС України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд: визнати дії старшого
сержанта міліції Печерського РУ ГУ МВС
України Каратнюка Б.І. з притягнення
його до адміністративною
відповідальності протиправними;
скасувати протокол КИ № 0066095 від 22
квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати
протокол про адміністративне
правопорушення мають право
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, спір виник у зв'язку з складанням
відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП,
є доказом по справі про
адміністративне правопорушення.
Питання щодо правильності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлення
наявності чи відсутності в діяннях
особи складу адміністративного
правопорушення, належить розглядати в
порядку, визначеному Кодексом України
про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення встановлює лише
виявлення порушення, однак, не породжує
будь-яких правових наслідків для
позивача, не встановлює його прав і
обов'язків, а тому не може бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в судах у порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не
підлягає розгляду в судах у порядку
адміністративного судочинства, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 17, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Старшого сержанта міліції
Печерського РУ ГУ МВС Каратнюка
Богдана Івановича про визнання
протоколу КИ № 0066095 від 22 квітня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення - протиправною та не
чинною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: