Справа № 210/8654/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8654/13-а
Провадження № 2-а/210/51/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до старшого
лейтенанта міліції Бойко Андрія
Сергійовича, інспектора відділення ДАЇ
міліції громадської безпеки
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про визнання
недійсною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 131690 від
82.11.2013 року у відношенні нього.

Як пояснив позивач, він не згоден з тим,
що скоїв правопорушення. Він здійснив
обгін на ділянці шляху, де була
переривчата розмітка. Крім того,
порушення зафіксоване з порушенням
вимог ст.14-1 КУпАП, фіксування здійснено
за допомогою відеокамери, що не
сертифікована відповідним чином, не
надано свідоцтво про її метрологічну
повірку, не забезпечено дотримання
його прав при притягненні до
відповідальності, тощо.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові пояснення, у
яких проти позову заперечував,
пояснивши, що протокол складено та
постанову винесено у відповідності з
вимогами КУпАП, позивач вчиняв
правопорушення та був притягнутий до
відповідальності саме за це.

Надав суду у якості доказу
компакт-диск, на якому міститься
відеозапис події, що є предметом даного
судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
відеозапис, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису...

Як видно з матеріалів справи, на думку
відповідача, вина заявника у скоєння
даного правопорушення доводиться,
зокрема, відеозаписом вказаного
правопорушення, зробленим за допомогою
пристрою, що має функцію відеозапису.

При цьому, в ході перегляду вказаного
відеозапису в судовому засіданні
встановлено, що автомобіль під
керуванням позивача завершив маневр
обгону на ділянці, де була переривчата
розмітка, яка, відповідно до Правил
дорожнього руху, дозволяє здійснювати
вказаний маневр.

Межі перехрестя на відеозапису не
зафіксовано.

Таким чином, вказаний відеозапис
спростовує позицію відповідача щодо
скоєння позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інші посилання позивача на порушення
вимог законодавства, як (на його думку)
мали місце при притягненні його до
адміністративної відповідальності суд
не приймає до уваги, оскільки вказані
доводи позивача в судовому засіданні
ним належним чином не доказано.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про те, що заявлений
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 14-1, 251 КУпАП, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого лейтенанта міліції Бойко
Андрія Сергійовича, інспектора
відділення ДАЇ міліції громадської
безпеки Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про
визнання недійсною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№131690 від 08 листопада 2013 р., яку виніс
старший лейтенант міліції, інспектор
відділення ДАЇ міліції громадської
безпеки Новгородківського РВ УМВС
України у Кіровоградській області
Бойко Андрій Сергійович про накладення
на громадянина ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425, 00 грн. (чотириста
двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст..160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко