Справа № К/9991/26724/12-С
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/26724/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Ліпського Д.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Полтавської обласної державної
адміністрації, третя особа: Андрусенко
Михайло Іванович - начальник
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
обласної державної адміністрації про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
обласної державної адміністрації,
третя особа: Андрусенко Михайло
Іванович - начальник управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Полтавської обласної державної
адміністрації про скасування наказу,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.11.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 та прийняти нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 08.12.2010 до відповідача
надійшла скарга від директора магазину
«Сomfi» на дії позивача, щодо порушення
етики поведінки державного службовця.

Загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті визначені Законом України «Про
державну службу» від 16.12.1993.

Статтею 5 зазначеного закону визначено
зміст поняття етики поведінки
державного службовця, у відповідності
з якою державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки; шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

З метою перевірки фактів, щодо
порушення позивачем етики поведінки
державного службовця на підставі
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 № 950,
начальником Управління 13.12.2010 видано
наказ № 93 «Про проведення службового
розслідування».

За наслідками проведеного службового
розслідування спеціально створеною
комісією 25.01.2011 було підписано Акт
службового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, службове
розслідування може бути проведено,
зокрема, у разі недодержання особами,
уповноваженими на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
правомірно прийняв спірний наказ про
проведення службового розслідування
за фактом порушення ОСОБА_2, етики
поведінки державного службовця за
наявності відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивачем дані обставини не
доведені.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.11.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 необхідно залишити без змін,
оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.11.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
обласної державної адміністрації,
третя особа: Андрусенко Михайло
Іванович - начальник управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Полтавської обласної державної
адміністрації про скасування наказу,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

Д.В. Ліпський