Справа № 810/6832/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6832/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2013 №З-2506/1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку , що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сері
містобудівної діяльності винесена
незаконно та безпідставно.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_3
зареєстрована 25.10.2001 виконавчим
комітетом Фастівської міської ради
Київської області як фізична
особа-підприємець (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_2.

02 липня 2009 року між позивачем та
територіальною громадою міста Фастова
в особі Фастівської міської ради
укладено договір купівлі-продажу серії
BMC № 751649 нежитлового приміщення, шляхом
викупу, відповідно до якого позивач
прийняла у власність об'єкт
приватизації - вбудоване нежитлове
приміщення площею 16,4 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі укладеного договору
Фастівським МБТІ за позивачем
зареєстроване право власності на
вбудоване нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Фастівської міської ради від
21.07.2009 зареєстровано укладений договір
купівлі-продажу майна та вбудоване
нежитлове приміщення зняте з балансу
Фастівської ЖЕК.

З 2009 року позивачем використовується
вказане нежитлове приміщенні для
здійснення підприємницької
діяльності, а саме надання
перукарських послуг.

Згідно технічного паспорту на
вбудоване нежитлове приміщення,
останнє має окремий ізольований вихід,
що являв собою необлаштовану аварійну
вхідну групу у вигляді ґанку та сходів.

20.06.2013 головним державним інспектором
інспекційного відділу у Центральному
регіоні інспекційного управління № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Токовенко
Олександром Васильовичем складено акт,
відповідно до якого ним проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_3, а саме реконструкції
вхідної групи до існуючої перукарні
замість старої. В акті перевірки
зазначено, що дії позивача порушують
ст. 34, ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

20.06.2013 головний державний інспектор
Токовенко О.В. виніс припис №С-2006/3 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складено протокол №1-Л-3-2006/608 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

25.06.2013 начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняк Б.Б.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, виніс постанову про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №З-2506/1,
відповідно до якої позивача визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 103230 грн.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, позивачем розпочато
реконструкцію вхідної групи власного
нежитлового приміщення у зв'язку з її
аварійністю, а саме: було проведено
знесення старого ґанку та розпочато
будівництво нового. На момент
проведення перевірки було виконано
фундамент під ґанок, зведено стіни з
червоної цегли, виконано перекриття,
облаштовано сходи та пандус для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
огороджені віконні і дверні пройоми.
Роботи з внутрішнього оздоблення не
виконувались. Крім того, в постанові
вказано, що позивач розпочала
виконання вищевказаних будівельних
робіт без документів, що посвідчують
право на виконання будівельних робіт
(декларація про початок виконання
будівельних робіт відсутня) та
документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою
(проект землеустрою знаходиться на
затвердженні), чим порушено вимоги ст. 34
та ст. 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ремонт вхідної групи до нежитлового
приміщення, а саме заміна перекриття,
ремонт стін в межах існуючого
фундаменту, не є містобудівною
діяльністю в розумінні Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Частиною 1 статті 1 Закону № 208/94-ВР
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно абзацу 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону №
208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про основи містобудування» № 2780-ХІІ
від 16.11.1992 (далі - Закон № 2780)
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Вірним є висновок суду першої
інстанції, що виконані позивачем
роботи з капітального ремонту вхідної
групи не вимагають отримання
містобудівних умов та обмежень,
оскільки відносяться до Переліку
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №109 від 07.07.2011 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.07.2011 за №913/19651 (п. 18.
Встановлення елементів благоустрою
без знесення (перенесення) інших споруд
чи комунікацій; п. 25. Реконструкція
житлових та нежитлових приміщень без
зміни їх зовнішньої конфігурації,
улаштування в існуючих житлових
будинках, адміністративно-побутових
будівлях підприємств га громадських
будівлях вбудованих приміщень
громадського призначення; п. 28.
Улаштування засобів безперешкодного
доступу людей з обмеженими фізичними
можливостями до об'єктів
житлово-громадського призначення).

Твердження апелянта щодо здійснення
позивачем будівництва без оформлення
документів, що посвідчують право
користування земельною
ділянкою,колегія суддів не бере уваги,
оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реконструкцію, реставрацію
або капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані у межах земель їх розміщення може
бути проведено за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що
08.12.2011 Фастівською міською радою
винесено рішення про надання позивачу
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для будівництва і
обслуговування інших будівель
громадської забудови (облаштування
вхідної групи до існуючого приміщення
перукарні) орієнтовною площею 0,0015 га в
АДРЕСА_1, за рахунок земель запасу
міської ради (категорія земель - землі
громадської забудови). На підставі
зазначеного рішення Фастівської
міської ради ТОВ "Едванс-Інформ"
виготовлено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
для будівництва і обслуговування інших
будівель громадської забудови
(облаштування вхідної групи до
існуючого приміщення перукарні), який
був поданий для погодження до
Фастівської міської ради. Починаючи з
2011 року позивачем поетапно виготовлені
технічні умови, отримано відповідні
дозволи, в тому числі отримано ордер на
виконання земляних робіт.

Не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції і доводи
апелянта, що об'єкт реконструкції
відноситься до III категорії складності,
так як приміщення перукарні є
невід'ємною частиною
багатоквартирного будинку, а саме, є
вбудованим, оскільки ремонт проводився
не вбудованого приміщення, а вхідної
групи. Дана вхідна група не є
невід'ємною частиною
багатоквартирного будинку, так як може
бути знесена без шкоди
багатоквартирному будинку і не
пов'язана з багатоквартирним будинком
спільними несучими конструкціями.
Фактично дана вхідна група являє собою
прибудову до вбудованого приміщення, а
тому посилання апелянта на виконання
позивачем робіт на об'єкті III категорії
складності , до якої віднесено
багатоквартирний будинок, є
непідтвердженим .

Крім того, судом першої інстанції вірно
взято до уваги те, що позивач діяла в
межах крайньої необхідності і її
безвідповідальна позиція могла б
призвести до тяжких наслідків,
оскільки неможливо було експлуатувати
аварійну вхідну групу.

Інші доводи апелянта є
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у оскаржуваній
постанові.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
в порушення ч.2 ст.71 КАС України не
доведено правомірності оскаржуваної
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №З-2506/1 від 25.06.2013, яка є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 23.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.