Справа № 872/6976/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 804/3837/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 21 березня 2013 року

у справі № 804/3837/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 50029;

до відповідача Управління
Державтоінспекції

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул. Ширшова, 9,
м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

встановив: ОСОБА_1 подала позов до
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
скасування 26 листопада 2010 року
державної реєстрації автомобіля,
встановлення факту чинності державної
реєстрації автомобіля, та про
зобов'язання видати свідоцтво про
державну реєстрацію автомобіля ВАЗ-2103,
1978 року, двигун № НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чорна В.В.)
своєю ухвалою від 21 березня 2013 року
позовну заяву залишив без руху, надав
Позивачу строк до 18 квітня 2013 року для
усунення недоліків -

надання документів для підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності (копії паспорту);

обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду, з
посиланням на відповідні докази;

надання належним чином засвідченої
копії судового рішення у справі №
2-а-162/2011, а також ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про відкриття
апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу.

В силу статті 106 цього Кодексу позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, одночасно з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Дієздатності лишає суд. Отже, у разі
наявності сумнівів щодо
уповноваженого представника, а також
щодо цивільної дієздатності та
правоздатності особи, суд мав право
зробити запит до відповідного органу
чи фізичної особи.

Проте, залишення позову без руху у
зв'язку з неподанням копії паспорту
видається колегії суддів передчасним.

З огляду на приписи частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду мав встановити
обставини про день, коли особа, яка
звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів,
установити дату (час), коли особа
звернулася до суду (подала позов до
суду).

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Крім того, з метою забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення
справи проводиться попереднє судове
засідання. Суд з'ясовує, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, та встановлює
строки для їх надання.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі № 804/3837/13-а скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна