Справа № 2а-475/09/1370
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Справа № 876/14330/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -

Кухтея Р.В.

суддів
Курильця А.Р., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Верховної ради України (за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Вища рада юстиції) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18.12.2008 р. про звільнення з посади
судді, -

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Верховної ради України (за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Вища рада юстиції) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18.12.2008 р. про звільнення з посади
судді.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р., на
підставі ч.4 ст.18, п.2 ч.1 ст.22, ч.2 ст.171-1 КАС
України та з урахуванням вимог ч.2 ст.5
КАС України, вказану адміністративну
справу було вирішено передати за
предметною підсудністю до Вищого
адміністративного суду України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив представник
позивача ОСОБА_2 Апеляційну скаргу
мотивує тим, що судове рішення було
постановлене неповноважним судом,
оскільки суддя ОСОБА_3 раніше заявляв
самовідвід по іншій справі,
обґрунтовуючи тим, що він був допитаний
в якості свідка у кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1, а суддя
ОСОБА_4 підлягав відводу в даній справі,
оскільки також допитувався в якості
свідка у вказаній кримінальній справі.
Крім того, апелянт вказує і на те, що
судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права стосовно
передачі справи на стадії закінчення
підготовчого провадження, оскільки
така процесуальна дія можлива лише на
стадії відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, який апеляційну
скаргу підтримав, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 КАС України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться, якщо він брав
участь у розгляді цієї справи або
пов'язаної з нею справи як представник,
секретар судового засідання, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач.

З доданих до апеляційної скарги ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. з
питань самовідводу, постановленої
суддею ОСОБА_3 та протоколу допиту в
якості свідка у кримінальній справі,
порушеної відносно ОСОБА_1 судді
ОСОБА_4, вбачається, що останні брали
участь у кримінальній справі, яка прямо
пов'язана з даною адміністративною
справою.

Отже, колегія судді приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала була
постановлена неповноважним судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є розгляд і
вирішення справи неповноважним судом.

Стосовно доводів апелянта в частині
порушення судом норм процесуального
права стосовно передачі справи на
стадії закінчення підготовчого
провадження, виходячи з наступного,
слід вказати наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України,
на яку представник позивача
посилається у поданій апеляційній
скарзі передбачено, що суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
було відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Представник позивача вважає, що на
стадії постановлення ухвали про
закінчення підготовчого провадження
дана норма не може бути застосована.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими доводами, оскільки наведена
вище норма передбачає право передачі
справи на розгляд іншому
адміністративному суду, у якій
провадження відкрито, не вказуючи на
якій стадії таке право може бути
обмежене.

Проте, колегія суддів не погоджується
із висновком суду першої інстанції про
передачу справи за предметною
підсудністю Вищому адміністративному
суду України з урахуванням наступного.

З матеріалів справи видно, що
провадження у справі було відкрите
ухвалою від 16 січня 2009 року.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
недопущення зловживань правом на
оскарження» № 2181-VI від 13.05.2010 р. були
внесені зміни до ч.4 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У Прикінцевих та перехідних положеннях
цього Закону передбачено, що після
набрання чинності цим Законом
адміністративні суди завершують
розгляд справ щодо оскарження актів,
дій чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції, провадження в яких відкрито на
день набрання чинності цим Законом, в
порядку, який діяв до набрання чинності
цим Законом, а адміністративні позови,
подані до дня набрання чинності цим
Законом до відповідних
адміністративних судів в
адміністративних справах щодо
оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції,
провадження за якими не відкрито,
передаються відповідними
адміністративними судами до Вищого
адміністративного суду України.

Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
недопущення зловживань правом на
оскарження» № 2181-VI від 13.05.2010 р. набрав
чинності з дня офіційного
опублікування у газеті «Голос України»
від 15.05.2010 р. № 88.

З врахуванням вищенаведених обставин,
колегія суддів вважає, що ухвала була
постановлена неповноважним судом та з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з передачею
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року про передачу справи за предметною
підсудністю до Вищого
адміністративного суду України у
справі № 2а-475/09/1370 скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Р.В. Кухтей

Судді :
А.Р. Курилець

В.Я. Качмар