Справа № 805/5609/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/5609/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
перед бюджетом зі сплати єдиного
податку в сумі 915,25 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

30 квітня 2014 року позивач, Ясинуватська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
перед бюджетом зі сплати єдиного
податку в сумі 915,25 гривень. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що відповідач має податковий
борг з єдиного податку, який виник
внаслідок несплати самостійно
узгодженого грошового зобов'язання з
єдиного податку згідно "Заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування". Посилаючись на статтю 67
Конституції України, статті 14, 16, 19, 20, 41,
46, 49, 54, 56, 58, 59, 87, 95 Податкового кодексу
України, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість перед
бюджетом зі сплати єдиного податку за
період вересень-грудень 2013 року в сумі
915,25 гривень.

Представник позивача у судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття суд не повідомив.

Оскільки в судове засідання не прибули
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
суд, керуючись частиною 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

4 квітня 2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесений запис за
номером 2 002784, про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 (а.с. 5-8; 30).

З 5 квітня 2013 року відповідач перебуває
на обліку в Ясинуватській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (а.с. 30).

9 квітня 2013 року відповідачем подана
"Заява про застосування спрощеної
системи оподаткування", згідно якої
відповідач набув статусу платника
єдиного податку другої групи (а.с. 10).

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку,
що підтверджується корінцем свідоцтва
про реєстрацію платника єдиного
податку Серія НОМЕР_2 (а.с. 11).

28 грудня 2011 року рішенням
Ясинуватської міської ради №13/467 "Про
затвердження ставок єдиного податку
для фізичних осіб-підприємців,
здійснюючих господарську діяльність"
ставка єдиного податку для другої
групи платників єдиного податку була
визначена в розмірі 20% від мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(а.с. 12-15).

4 грудня 2013 року позивачем винесена
податкова вимога №271-17, на загальна
сума податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
03.12.2013 року в сумі 685,85 гривень.
Зазначена вимога була надіслана
відповідачу (а.с. 16-17).

Загальна заборгованість відповідача
зі сплати єдиного податку становить
суму 915,25 гривень, що підтверджується
карткою особового рахунку та
розрахунком податкового боргу (а.с. 9;
26-30).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України (далі за
текстом "ПК України") платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Пунктом 293.1. статті 293 ПК України
визначено, що ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
та у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Відповідно до пункту 293.2. статті 293 ПК
України фіксовані ставки єдиного
податку встановлюються для другої
групи платників єдиного податку - у
межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Пунктом 295.1 статті 295 ПК України
встановлено, що платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В пункті 58.3. статті 58 ПК України
зазначене, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

У відповідності до підпункту 59.3 статті
59 цього ж Кодексу визначено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Підпунктом 59.4 статті 59 ПК України
передбачено, що податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у
відповідача податкового боргу з
єдиного податку за період
вересень-грудень 2013 року в загальній
сумі 915,25 гривень, підтвердженого
дослідженими в судовому засіданні
доказами, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання розподілу судових витрат
вирішити у відповідності до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128,
158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: 86000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг з єдиного податку за
період вересень-грудень 2013 року в сумі
915 (дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 25
копійок.

Постанова набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.