Справа № 804/7091/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 р.
справа 804/7091/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника Полуектова Сергія
Юрійовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, -
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Пілярчук Олег Володимирович,
Управління пенсійного фонду України в
м. Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
про визначння протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», в якому позивач
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О. В.
та начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю.
в частині невинесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ в Новомиколаївському
районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012р.;

- визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
та начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова СЮ.
в частині складення, підписання та
направлення до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1132/14 від 30.04.2014 року про
стягнення 3143,32 грн. з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на підставі рішення УПФУ
в Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя №6 від 06.07.2012 року;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ повернути на
рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові
кошти в сумі 3143,32 грн. незаконно списані
на підставі платіжної вимоги В23-1132/14
від 30.04.2014 року;

- зобов'язати начальника Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Полуектова С.Ю. винести постанову про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №42474106.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: в позовній
заяві не зазначено та не долучено
докази на підтвердження обставини
того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізналося
про порушення своїх прав лише 14.05.2014
року. У разі неможливості надати такі
докази, позивачу необхідно зазначити
докази, які він не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, -
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Пілярчук Олег Володимирович,
Управління пенсійного фонду України в
м. Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
про визначння протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 червня
2014 р. включно для усунення недоліків
шляхом надання до суду уточненого
позову з зазначенням та долученням
доказів на підтвердження обставини
того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізналося
про порушення своїх прав лише 14.05.2014
року. У разі неможливості надати такі
докази, позивачу необхідно зазначити
докази, які він не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

В разі невиконання ухвали і не
усунення недоліків до вказаного строку
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута особі, яка подала
позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Д.О.Власенко