Справа № 804/3528/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Справа № 804/3528/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом за
адміністративним позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
144609грн.04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року Західно-Донбаська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з відповідача на користь
державного бюджету податковий борг по
податку на додану вартість в розмірі
51693,25 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
місцевого бюджету м.Павлограда
податковий борг зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в розмірі 92405,79
грн.;

- стягнути з відповідача на
користь місцевого бюджету м.Павлограда
податковий борг зі сплати
адміністративних штрафів та інших
санкцій в розмірі 510,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у
Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 22.02.2000року
та має податковий борг на загальну
суму 144609,04 грн., яка складається із сум
грошових зобов'язань: з податку на
додану вартість в розмірі 51693,25 грн.; з
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 92405,79 грн.; із штрафних санкцій в
розмірі 510,00 грн. 26.04.2013 року позивачем
за результатами проведення
документальної планової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за період з
01.07.2009 року по 31.12.2011 року було складено
акт № 58/17/2-, на підставі якого були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № на суму
51693,25 грн; № на суму 93405,79 грн.; №
на суму 510 грн. Зазначені
податкові повідомлення-рішення були
вручені відповідачу 06.07.2013 року у
відповідності до вимог ст.58
Податкового кодексу України. Позивачем
вживалися заходи щодо примусового
стягнення податкового боргу та у
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України на адресу
відповідача була надіслана податкова
вимога № 1397-17 від 25.07.2013 року, яку
відповідачу направлено 30.07.2013 року,
однак вимога не була сплачена у
встановлені законом строки, а тому
позивач просить стягнути
вищезазначену суму боргу з відповідача
у судовому порядку.

Позивач 18.04.2014р. надав до канцелярії
суду клопотання, в якому просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.(а.с. 53).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідач процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не
скористався, причини неявки не
повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності до
суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання
позивача про розгляд справи у
письмовому провадженні, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи у
відповідності до ч.11 ст.35 КАС України,
строки розгляду і вирішення справи,
визначені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати справу у письмовому
провадженні за відсутності
представників сторін за наявними у
справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області 10.02.2000 року
за адресою: 51400, АДРЕСА_1 та знаходиться
на податковому обліку як платник
податків у Західно-Донбаській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з 22.02.2000 року, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АГ № 505309 від 13.11.2013 року, копією
Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи від 10.02.2000
року, копією паспорту відповідача та
відомостей про зміну місця проживання,
а також довідкою про взяття на облік
платника податків від 22.02.2000 року № 63
(а.с.9-12, 38-39).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має
податковий борг перед бюджетом на
загальну суму 144609,04 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком суми податкового
боргу відповідача (а.с. 6, 55).

Зазначений борг виник внаслідок того,
що 26.04.2013р. Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено перевірку за
результатами документально планової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р. за
результатами якої складено акт №
58/17/2- від 26.04.2013 року. За висновками
зазначеного акту перевірки
встановлено, що відповідачем порушені:

- ч.6 ст.128 Господарського кодексу
України - неналежне ведення обліку
доходів та витрат;

- п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України - не
забезпечено зберігання та не надано на
перевірку документів, що підтверджують
отримання доходу від підприємницької
діяльності та витрат пов'язані з
отриманням доходу;

- вимог ст.13 р.ІV Декрету №13-92 - заниження
оподатковуваного доходу за ІV кв. 2010
року в результаті чого донараховано
податок на доходи фізичних осіб за 2010
рік на суму 10936,98 грн.;

- п.177.1, п.177.4 ст.177 ПК України - заниження
валового та оподатковуваного доходу в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб за 2011 рік на суму
65175,05 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.187.1 ст.187 ПК України -
донараховано податок на додану
вартість на загальну суму 43459 грн. за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.;

- п.49.2 ст.49, п.203.2 ст.203 розділу V ПК
України - не надано податкові
декларації з податку на додану
вартість за період січень-грудень 2011
року. (а.с. 15-22).

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом були прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення, а саме:

1.податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 06.06.2013р. за платежем з
податку на додану вартість та
визначено за основним платежем 43459,00
грн., за штрафними санкціями 8234,25
грн.).(а.с. 25);

2. податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 06.06.2013р. за платежем з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування та
визначено за основним платежем 76112,03
грн., за штрафними санкціями - 16293,76
грн.(а.с. 26);

3. податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 06.06.2013р. за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
у розмірі 510 грн.( а.с.24).

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України визначено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Так, вищевказані податкові
повідомлення-рішення були вручено
відповідачеві в порядку, встановленому
п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України
06.07.2013 року, що підтверджується
доказами наявними в матеріалах справи
(а.с.27).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати
вручення відповідачеві вказаних
податкових повідомлень-рішень (06.07.2013
року), податковий борг за вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
виник у відповідача з 18.07.2013 року.

Згідно розрахунку суми податкового
боргу відповідач станом на 18.07.2013 року
має податковий борг, який становить у
загальній сумі 144609,04 грн., який наявний
в матеріалах справи.(а.с. 6, 55).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 1397-17
від 25.07.2013 року на суму 144609,04 грн., яку
отримано відповідачем у відповідності
до вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України (а.с. 28)

Зазначена податкова вимога залишилися
не виконана відповідачем у встановлені
законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів погашення
податкового боргу у встановлені
законом строки в сумі 144609,04 грн. суду не
надав, а також не надав доказів і
оскарження у встановленому
законодавством порядку податкових
повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про те, що факт
порушення відповідачем вимог діючого
законодавства доведений, а тому дані
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з вимог вищенаведеного
чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
144609грн.04 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4) на користь:

- державного бюджету (р/р 0032, код
платежу 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
отримувача 37936856) податковий борг по
податку на додану вартість в розмірі
51693 грн. 25 коп. (п'ятдесят одна тисяча
шістсот дев'яносто три гривні 25 коп.);

- місцевого бюджету м.Павлогорада ( р/р
0032, код платежу 11010500, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області , МФО 805012, код отримувача 37936856)
податковий борг зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатми
річного декларування в розмірі 92405 грн.
79 коп. (дев'яносто дві тисячі чотириста
п'ять гривень 79 коп.);

- місцевого бюджету м.Павлогорада ( р/р
0032, код платежу 21081100, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, код отримувача 37936856)
податковий борг зі сплати
адміністративних штрафів та інших
санкцій в розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот
десять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва