Справа № 153/833/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Справа153/833/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача Вінницької
митниці міністерства доходів і зборів
України - Кензіру О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці
міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом посилаючись
на те, що 27 березня 2014 року у місті
Вінниця головний державний інспектор
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Вінницької митниці Міндоходів
Заболотний В.П. склав протокол про
порушення митних правил №0162/401000001/14.
Згідно протоколу, 27 березня 2014 року
Вінницькою митницею Міндоходів
отримано рапорт працівників ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області щодо
зупинення автомобіля Фольксваген
Пассат 1.6, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, під
його керуванням. За результатом
проведеної перевірки законності
перебування вказаного автомобіля на
території України, отриманої на
підставі інформації Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України з розділу «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» було встановлено, що
автомобіль Фольксваген Пассат 1.6, кузов
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 тимчасово ввезений
на територію України 03 січня 2014 року
громадянином Республіки Польща ОСОБА_7
через п/п «Ямпіль-Косеуць» Вінницької
митниці Міндоходів у спрощеному
порядку шляхом вибору смуги руху
«зелений коридор». На підставі
протоколу про порушення митних правил
№0162/401000001/14 від 27 березня 2014 року
заступником начальника Вінницької
митниці - начальником УБК та МП Барабаш
С.1. було винесено постанову в справі
про порушення митних правил
№0162/401000001/14, якою його було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень. Вважає, що постанова є такою,
що винесена з порушеннями вимог
чинного законодавства, прийнята
упереджено, а тому є незаконною і
підлягає скасуванню. Відповідно до
листа Державної митної служби України
від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за
ст.469 Митного кодексу України»
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб строком до одного року, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам. Тому у разі встановлення фактів
відчуження чи передачі у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам транспортних засобів
особистого користування, ввезених
особами - нерезидентами, є підстави для
розгляду питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469
МК України. При цьому в силу вимог
ст.ст.380, 469 МК України суб'єктом, тобто
особою, яка може бути притягнута до
відповідальності за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України є особа (громадянин -
нерезидент), яка тимчасово ввезла на
митну територію України транспортний
засіб особистого користування і
порушила митні правила шляхом передачі
його в користування іншій особі. Тобто,
він не є суб'єктом даного
правопорушення. В оскаржуваній
постанові зазначено, що автомобіль
Фольксваген Пассат 1.6, кузов НОМЕР_1, р.н.
НОМЕР_2 тимчасово ввезений на митну
територію України 03.01.2014 громадянином
Республіки Польща ОСОБА_7 для
особистого користування. В даному
випадку, власником автомобіля
Фольксваген Пассат 1.6, кузов НОМЕР_1, р.н.
НОМЕР_2 згідно офіційних даних є
громадянин Республіки Польща ОСОБА_7,
який, як було встановлено відповідачем
згідно протоколу та оскаржуваної
постанови, ввозив даний автомобіль на
митну територію України. Тобто, позивач
не є власником вказаного автомобіля, і
ніколи не ввозив даний автомобіль на
митну територію України для особистого
користування. Не будучи власником
автомобіля він не міг вчиняти щодо
цього автомобіля неправомірні митні
операції, як і не міг отримати дозвіл
митного органу на користування цим
автомобілем, за відсутності якого його
і притягнуто до відповідальності. З
огляду на це у вищевказаному листі
Державної митної служби України від
03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП було роз»яснено,
що особа, яка керує транспортним
засобом, що був тимчасово ввезений на
митну територію України, з дозволу
власника транспортного засобу може
відповідати тільки за ч.1 ст.126 КУпАП,
якщо буде керувати транспортом без
відповідних документів на право
керування (посвідчення водія і
реєстраційних документів на цей
транспортний засіб). Зазначив, що у його
діях відсутня подія складу
адміністративного правопорушення. У
зв'язку із вищевикладеними
обставинами, він змушений звернутися
до суду з цим позовом та просити суд
винести рішення, яким скасувати як
незаконну та упереджену постанову в
справі про порушення митних правил
винесену відносно нього.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
який діє на підставі ордеру серії ВН
№024699 на надання правової допомоги від
12 травня 2014 року та договору №48 про
надання правової допомоги від 06 травня
2014 року позовні вимоги підтримав.
Заперечення представника відповідача
вважає безпідставним та
необґрунтованим. Представник
відповідача намагається ввести суд в
оману. Вважає, що за порушення митних
правил необхідно було притягнути
громадянина Республіки Польща ОСОБА_7.
Його довіритель не є власником
автомобіля і не перетинав кордон 03.01.2014
року. Автомобіль на митну територію
України був ввезений для особистих
потреб, ніякого комерційного
призначення не було. Просить суд
позовну заяву його довірителя
задовольнити повністю.

Представник відповідача Вінницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України - Кензіру О.А., який діє на
підставі довіреності №19/1-3414 від 05.07.2013
року заявлені позовні вимоги не визнав,
заперечує проти задоволення заяви. У
своєму письмовому запереченні
представник відповідача посилається
на те, що автомобіль, який був ввезений
на митну територію України
громадянином Республіки Польща ОСОБА_7
є товаром, митне оформлення якого не
закінчено. Зазначив, що згідно
відібраних пояснень ОСОБА_7 не надавав
ніякого дозволу ОСОБА_1 на керування
даним транспортним засобом. Просив у
позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Між сторонами виник публічно-правовий
спір з приводу оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2
ст.19 Конституції України, норми якої є
нормами прямої дії, згідно з якою,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийнятого рішення; 10)
своєчасно, протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює письмове
заперечення представника відповідача
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області, по скільки у самому
запереченні йдеться про транспортні
засоби комерційного призначення, а як
встановлено у судовому засіданні
автомобіль, яким керував позивач, був
ввезений на митну територію України
для особистих цілей.

Із протоколу про порушення митних
правил №0162//14 від 27 березня 2014
року встановлено, що 27 березня 2014 року
Вінницькою митницею Міндоходів
отримано рапорт працівників ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області щодо
зупинення автомобіля Фольксваген
Пассат 1.6, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, під
керуванням позивача. За результатом
проведеної перевірки законності
перебування вказаного автомобіля на
території України, отриманої на
підставі інформації Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України з розділу «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» було встановлено, що
автомобіль Фольксваген Пассат 1.6, кузов
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 тимчасово ввезений
на територію України 03 січня 2014 року
громадянином Республіки Польща ОСОБА_7
через п/п «Ямпіль - Косеуць» Вінницької
митниці Міндоходів у спрощеному
порядку шляхом вибору смуги руху
«зелений коридор». Тобто ОСОБА_1 в
порушення вимог ч.4 ст.380 МК України,
користувався та розпоряджався товаром:
автомобіль Фольксваген Пассат 1.6, кузов
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на митній території
України без дозволу митного органу.

Із постанови в справі про порушення
митних правил №0162/401000001/14 від 25 квітня
2014 року встановлено, що позивача
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу України
зміна стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу, а так само
невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився тягнуть
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної
служби України від 03.09.2012 року «Про
кваліфікацію дій за ст.469 Митного
кодексу України» тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб
строком до одного року, не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

В той же час відповідно до абзацу 2
пункту 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право користування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншими особами
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469
Митного кодексу України.

При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469
Митного кодексу України суб'єктом,
тобто особою, яка може бути притягнута
до відповідальності за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України є особа (громадянин -
нерезидент), яка тимчасово ввезла на
митну територію України транспортний
засіб особистого користування і
порушила митні правила шляхом передачі
його в користування іншій особі. А у
даному випадку за постановою від 25
квітня 2014 року притягнута інша особа -
позивач ОСОБА_1, який 03.01.2014 року не
ввозив даний автомобіль на митну
територію України і не є власником
автомобіля, на якого покладається
дотримання вимог Митного кодексу
України, тобто він не є суб'єктом
даного правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі
Державної митної служби України від
03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП було роз'яснено,
що особа, яка керує транспортним
засобом, що був тимчасово ввезений на
митну територію України, з дозволу
власника транспортного засобу може
відповідати тільки за ч.1 ст.126 КУпАП,
якщо буде керувати транспортом без
відповідних документів на право
керування (посвідчення водія і
реєстраційних документів на цей
транспортний засіб).

Із врахуванням вище викладеного,
постанова в справі про порушення
митних правил повинна бути
обґрунтованою, тобто адміністративне
стягнення повинно відповідати
матеріалам справи про порушення митних
правил. Факт вчинення порушення митних
правил ОСОБА_1, та будь-яких доказів про
їх вчинення суду не надано. У зв'язку із
цим, у суду є підстави вважати, що
ніякого порушення митних правил ОСОБА_1
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є
суб'єктом, якого слід притягувати до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України, суд
вважає, що постанову в справі про
порушення митних правил №0162/401000001/14 від
25 квітня 2014 року, винесену заступником
начальника Вінницької митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Барабаш С.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень слід скасувати.

З наведених обставин, при розгляді
справи про порушення митних правил
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Керуючись ст.ст.6, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.55
Конституції України, ст.ст.458, 459, 531-533
Митного кодексу України, ст.ст.251, 288, 289,
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Конвенцією про тимчасове ввезення від
26.06.1990 року, листом Державної Митної
служби України від 03.09.2012 року
№20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за
ст.469 МК України», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про
порушення митних правил №0162/401000001/14 від
25 квітня 2014 року винесену заступником
начальника Вінницької митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Барабаш Степаном Івановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 гривень.

Провадження у справі про порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк