Справа № 820/5581/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
№ 820/5581/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Ляхова О.Г.,

представника відповідача - Засопіна
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"Промтранспоставка", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню в
Акті №10/20-30-22-01-14/34330452 від 17.02.2014 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (номер ),щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку із платниками податків ТОВ
"Спарта-10" (номер 37365247), ТОВ "Алексана"
(номер 37367841), ТОВ "Прома Трейд Лайн"
(номер 38801508), ТОВ "Тенза Юніон Лайн"
(номер 38749925), ТОВ реального здійснення
господарських операцій ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (номер ), щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти
відображення в обліку із платниками
податків ТОВ "Тенза Юніон Лайн" (номер
38749925) за жовтень 2013 року у сумі 816725,0
грн., в т.ч. ПДВ 136121,0 грн. та ТОВ "Прома
Трейд Лайн" (номер 38801508) за листопад 2013
року у сумі 393665,0 грн., в т.ч. ПДВ 65610,0;

- визнати нечинним акт №10/20-30-22-01-14/34330452
від 17.02.2014 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (номер
), щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ "Спарта-10"
(номер 37365247), ТОВ "Алексана" (номер 37367841),
ТОВ "Прома Трейд Лайн" (номер 38801508),
ТОВ"Тенза Юніон Лайн" (номер 38749925), ТОВ
"Декор-Лайн" ( з 33412387), за період з 22.01.2011
по 11.02.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не згоден з висновками
акту перевірки та вважає дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" такими, що прямо
суперечать приписам Податкового
кодексу України.

Представник відповідача в
судовому засіданні та письмових
запереченнях зазначив, що позовні
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
дотримано процедуру здійснення
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", а дії
з її проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи встановлено, на
підставі постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 22.01.2014 року слідчого СУ Головного
Управління МВС України в Харківській
області, керуючись п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова було видано Наказ № 283 від
11.02.2014 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" .

Копію наказу № 283 від 11.02.2014 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" вручено директору
підприємства позивача Бордун Ю.М. 11.02.14
р., що підтверджується його підписом на
аркуші вручення (а.с. 30).

На підставі направлення №373, від 11.02.2014
року, виданого ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
згідно із пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України,
відповідно до постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки від 22.01.2014
року слідчого СУ Головного Управління
МВС України в Харківській області,
згідно з Наказом № 283 від 11.02.2014 р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ "Спарта-10"
(номер 37365247, ТОВ "Алекана" (номер
37367841),ТОВ "Прома Трейд Лайн" (номер 38801508),
ТОВ "Тенза Юніон Лайн" (номер 38749925), ТОВ
"Декор-Лайн" (номер 33412387) за період з
22.01.2011 по 11.02.2014 роки.

За результатами перевірки складено Акт
№10/20-30-22-01-14/34330452 від 17.02.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки в діяльності ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" встановлено
порушення:

- відсутність факту реального
здійснення господарських операцій
ПП "Промтранспотсавка" (номер 34330452)
щодо документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ "Тенза Юніон
Лайн" (номер 38749925) за жовтень 2013 року у
сумі 816725,0 грн., в т.ч. ПДВ 136121,0грн. та ТОВ
«Прома Трейд Лайн» (номер 38801508) за
листопад 2013 року у сумі 393665.0 грн., в т.ч.
ПДВ 65610,0 грн.

- ст. 44, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 ст.
201 Податкового Кодексу України , що
призвело до завищення податкових
зобов'язань на загальну суму 1281853,0 грн.
в т.ч. ПДВ 216975,0 грн. в

тому числі за: жовтень 2013 року на суму
850470,0 грн. в т.ч. ПДВ 141745,0 грн,; листопад
2013 року на суму 451383,0 грн. в т.ч. ПДВ 75230,0
грн..

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6, ст. 198, ст.
201 Податкового Кодексу України, що
призвело дозавищення податкового
кредиту на загальну суму 1210390,0 грн., в
т.ч. ПДВ 201731,0 грн. в тому числі по
періодам за: жовтень 2013 року на суму
816725,0 грн. в т.ч. ПДВ 136121,0 грн.; листопад
2013 року на суму 393665,0 грн. в т.ч. ПДВ 65610,0
грн..

Перевіряючи правомірність позовних
вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з
Податковим кодексом та іншими законами
і нормативними актами.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема: отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України).

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Проте, матеріалами справи
підтверджено, що ПП "Промтранспотсавка"
допустило орган державної податкової
служби до проведення перевірки,
внаслідок чого було складено Акт
№10/20-30-22-01-14/34330452 від 17.02.2014 року.

Таким чином, позивач не скористався
своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст.
81 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що сам собою факт
проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. В разі коли
платник податків не скористався цим
правом і перевірка проведена, платник
податків має право оскаржити рішення
органу державної податкової служби,
прийняте за результатами перевірки, з
підстав не відповідності рішення
закону чи компетенції органу державної
податкової служби.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (ч. 4 розд. 1
Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
встановлено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення. Висновки,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Правові
наслідки для позивача можуть
створювати лише відповідні рішення
контролюючого органу, прийняті на
підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України,
оскільки не породжує ніяких правових
наслідків для позивача (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/66717/11 ).

Суд вважає, що дії відповідача з
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
результати якої оформлені актом
№10/20-30-22-01-14/34330452 від 17.02.2014 року є
правомірним та такими які вчинені у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України а тому позовні вимоги в цій
частині позовних вимог є такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню в
акті №10/20-30-22-01-14/34330452 від 17.02.2014 року
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (номер ),
щодо документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ "Спарта-10"
(номер 37365247), ТОВ "Алексана" (номер 37367841),
ТОВ "Прома Трейд Лайн" (номер 38801508), ТОВ
"Тенза Юніон Лайн" (номер 38749925), ТОВ
реального здійснення господарських
операцій ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (номер
), щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти
відображення в обліку із платниками
податків ТОВ "Тенза Юніон Лайн" (номер
38749925) за жовтень 2013 року у сумі 816725,0
грн., в т.ч. ПДВ 136121,0 грн. та ТОВ "Прома
Трейд Лайн" (номер 38801508) за листопад 2013
року у сумі 393665,0 грн., в т.ч. ПДВ 65610,0, суд
зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що висновки податкового
органу за наслідками проведеної
перевірки, викладені у відповідному
акті, не породжують для суб'єкта
господарювання певних юридичних
наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже не порушують його
права та законні інтереси (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 року).

У зв"язку з наведеним суд вважає, що
адміністративний позов в цій частині
позовних помог задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини
справи суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
26.05.2014 року.