Справа № 427/977/14-а
Суддя: Алейников В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/977/14-а
Провадження № 2-а/427/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року. Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово суддя
Алейников В.І.,

при секретарі с/з
Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського
міського суду Луганської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Свердловської міської ради Луганської
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Свердловського
міського суду Луганської області, як до
адміністративного суду, з дійсним
позовом, де в обґрунтування своїх
вимог, вказала, що 29.01.2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Свердловської міської
ради її притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач, вважає, що ця постанова
винесена незаконно та безпідставно.
Позивач працює продавцем магазину
"Продукти -774" ТОВ АТБ, розташованого по
кв. 50 років Жовтня ,38, м. Свердловська.
06.12.201 року, приблизно о 15 годині 30
хвилин, коли вона знаходилася на
робочому місті - на касі, до неї
підійшов невідомий парень з огляду
віком біля 20 років, який купив пляшку
горілки «Олександрія мирова». Позивач
у нього не запитала про те, скільки йому
років тому, що в неї не виникло сумнівів
у його повнолітті і вона йому її
продала. Коли невідомий парень
відійшов від каси, майже відразу ж
підійшли співробітники міліції, які
представившись, пояснили їй, що вона
тільки що незаконно продала пляшку
горілки неповнолітньому і
запропонували пройти в підсобне
приміщення магазину. Позивач не пішла в
підсобне приміщення тому, що не мала
права залишити касу з грошами. Вона їм
пояснила ситуацію, але вони не стали
слухати. Вона їх попросила покликати
того парубка, щоб підтвердити їх слова,
що він неповнолітній, та виявити
впевненість, що цей покупець на
зовнішній огляд є повнолітнім. Проте
вони сказали, що він дає пояснення і
відмовилися задовольнити її прохання.
Після чого працівники міліції залишили
її і магазин. Покупця з ними не було і де
він дівся вона не знає. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача працівники міліції
не складали, письмові пояснення
стосовно правопорушення від неї не
відбирали, свідків не питали. 25.12.2013
року позивач знаходилась на
лікарняному, коли вона виходила з
міської лікарні до неї підійшли
співробітники міліції і нічого не
пояснюючи силою доставили її до
райвідділу, де оперативно
уповноваженим Свердловського МВ УМВС
ОСОБА_3 відносно неї було складено
протокол про адміністративне, за те, що
вона, 06 грудня 2013 року, приблизно о 15
годині 44 хвилині, працюючи продавцем
магазину "Продукти -774" ТОВ АТБ,
розташованого на кв.50 років Жовтня,38, м.
Свердловська, на робочому місті
реалізувала неповнолітній особі
пляшку горілки, чим порушила заборону
продажу алкогольних напоїв
неповнолітнім особам. Позивач, вказує,
що їй не дали цей протокол прочитати і
вимагали від неї підписати цей
протокол. Позивач була обурена
неправомірною поведінкою працівників
міліції, їй не було роз'яснено її права
у зв'язку з доставкою до міліції і тому
вона не погодилась підписувати цей
протокол. Позивач, вважає, що
працівниками ДЗБЕЗ Свердловського МВ
УМВС безпідставно, необґрунтовано та
незаконно було складено відносно неї
протокол про скоєння
адміністративного правопорушення,
тому вважає, що вона була незаконно
притягнута до адміністративної
відповідальності адміністративною
комісією при виконкомі Свердловської
міської ради. Позивач, вказує, що
протокол не було складено на місці
скоєного адміністративного порушення
та у присутності свідків, яких було
багато, так як подія трапилося у
громадському місці - магазину, де
велика кількість людей. Їй також не
було роз'яснено її права, зокрема право
скористатися послугами адвоката та
надати докази в порушення ст.268 КУпАП та
положення ст.59 Конституції України.
Позивач, вважає, що співробітники ДЗБЕЗ
Свердловського МВ УМВС, складаючи
протокол про адміністративне
правопорушення, діяли не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, необґрунтовано без рахування
усіх обставин,що мають значення для
прийняття рішення. Отже, обвинувачення
ґрунтується на припущеннях, а не
фактах, що прямо суперечить ст.62
Конституції України.

На підставі викладеного позивач
просить суд скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, винесеної
адміністративною комісією при
виконкомі Свердловської міської ради
від 29.01.2014 року, адміністративну справу
стосовно неї закрити у зв'язку з
відсутністю ознак складу
правопорушення, а саме його події.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та наполягала на його
задоволенні та суду пояснила, що 25
грудня 2014 року вона знаходилась на
лікуванні в Свердловській міській
лікарні №1, та не отримувала
повідомлення про виклик на
адмінкомісію при Свердловській
міській раді. Про те, що її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу у
розмірі 510 грн. вона дізналась після
того як було на неї накладено
адміністративне стягнення та їй було
запропоновано сплатити штраф.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала та суду
пояснила, що ОСОБА_2 була повідомлена
про виклик на засідання
адміністративної комісії та надала
суду ксерокопію списку згрупованих
рекомендованих відправлень чек про
рплату списку №154 від 22.01.2014 року, та
надала письмові заперечення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що
06.12.2013 року адміністративний протокол
про скоєння ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 156 ч. 2
КУпАП не складався та свої пояснення
вона не надавала.

Суд, вислухавши сторони по справі та
свідків, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення. У
свою чергу, ст.287 КУпАП особі, щодо якої
прийнято постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
надано право оскаржити її.

Порядок оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
визначений ст.288 КУпАП. Указаними
правовими нормами особам, відносно
яких прийнято постанову, надано право
на її оскарження до вищого органу або
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

А тому позовні вимоги позивача щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають розгляду в суді.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року
співробітниками Свердловського МВ
УМВС України в Луганської області було
складено адміністративний протокол
стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП. Дане
правопорушення вона скоїла 06 грудня 2013
року. Постановою №2433 від 29 січня 2014
року адміністративної комісії при
виконкомі Свердловської міської ради
ОСОБА_2 була притягнута до
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ар. с.
10).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Судом встановлено, що позивач не була
належним чином повідомлена про розгляд
справи адміністративною комісією. Це
підтверджено наданим відповідачем по
справі списком згрупованих
рекомендованих відправлень з
«Укрпошта» м. Свердловська, вул.
Енгельса, 15. В цьому списку вказано, що
ОСОБА_2 відправлено виклик на 29.12.2013
року на засіданні адміністративної
комісії, але штамп «Укрпошта» свідчить
проте, що це повідомлення було
відправлено 22.01.2014 року (ар. с. 35). Тобто,
правопорушника було позбавлено право
бути присутнім на розгляді протоколу
та надати свої пояснення і докази.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, адміністративна комісія
при виконавчому комітеті
Свердловської міської ради Луганської
області порушила права позивача на
розгляд справи за її участю відповідно
до ст.268 КУпАП, грубе порушено ст.245
КУпАП.

Суд, вважає, що вимога позивача про
скасування постанови про притягнення
її до адміністративної
відповідальності, винесеної
адміністративною комісією при
виконкомі Свердловської міської ради
від 29.01.2014 року підлягає задоволенню.

Вимога позивача про закриття
адміністративної справи зв'язку з
відсутністю ознак складу
правопорушення не підлягає
задоволенню, оскільки у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах.

Керуючись ст.ст.11,71,138,160,163,160,186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позивну заяву ОСОБА_2
до Свердловської міської ради
Луганської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності винесену
адміністративною комісією при
виконкомі Свердловської міської ради
Луганської області від 29.01.2014 року.

В іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Алейников