Справа № 872/14146/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/7664/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Етерія"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерія" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Етерія" (далі ТОВ
"Етерія" ) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська), в якому просив
визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу за №184 від 26.02.2013 року
щодо сплати підприємством податкового
боргу, наявного станом на 26.02.2013 року ,
за узгодженим податковим
зобов'язанням, а саме: авансовими
внесками податку на прибуток приватних
підприємств за лютий 2013 року у сумі 21
078грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ТОВ
"Етерія" подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач ТОВ "Етерія" як юридична особа
перебуває на обліку у відповідача ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
як платник податків.

Згідно п.2 підрозділу 4 розділу XX
"Перехідних положень" Податкового
кодексу України (зі змінами та
доповненнями) платники податку на
прибуток підприємств, які починаючи з
2013 року подають річну податкову
декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57
цього Кодексу, сплачують у січні -
лютому 2013 року авансовий внесок з цього
податку у розмірі 1/9 податку на
прибуток, нарахованого у податковій
звітності за дев'ять місяців 2012 року,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до поданої ТОВ "Етерія"
декларації з податку на прибуток
підприємства за три квартали 2012 року
№ від 06.11.2012 року, сума авансового
внеску позивача з податку на прибуток
за січень та лютий 2013 року складає 21
089грн.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
сторонами, що ТОВ "Етерія" 18.01.2013 року
сплачено авансовий внесок з податку на
прибуток за січень 2013 року у
вищезазначеній сумі 21 100грн. згідно
копії платіжного доручення №1038 від
18.01.2013 року.

Податковий орган, вважаючи, що
позивачем не сплачений авансовий
внесок з податку на прибуток за лютий
2013 року до 20.02.2013 року, 26.02.2013 року
сформував податкову вимогу №184, якою
зобов'язав ТОВ "Етерія" сплатити
податковий борг у вигляді авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 21 078 грн.

Суд першої інстанції, зазначаючи на
розбіжності в визначенні Податковим
кодексом України строку базового
податкового (звітного) періоду, за який
платник податків зобов'язаний
сплачувати до бюджету суми податків,
зокрема відповідно до п.п.33.3 ст.33, пп.34.1.5
п.34.1 ст.34 ПК України таким строком є
календарний місяць, а за приписами абз.2
п.2 Підрозділу 4 Перехідних положень ПК
України - 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця, не
застосував положення п. 56.21 ст.56 ПК
України, згідно приписів якої у разі
коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків, та неправомірно відмовив в
задоволенні позову.

Згідно приписів п.52.1, п. 52.5,п. 52.6. ст. 52 ПК
України, контролюючі органи мають
право надавати консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства , що
належать до їх повноважень;
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику
проводить періодичне узагальнення
податкових консультацій, які
стосуються значної кількості
платників податків або значної суми
податкових зобов'язань, та затверджує
наказом узагальнюючі податкові
консультації, які підлягають
оприлюдненню, у тому числі за допомогою
Інтернет-ресурсів.

Наказ ДПС України №1171 від 21.12.2012 року,
яким затверджена узагальнююча
податкова консультація щодо
особливостей подання декларацій з
податку на прибуток та сплати податку у
2013 році, згідно якої авансовий внесок у
січні та лютому 2013 року сплачується
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця , не є
належним доказом порушення позивачем
терміну сплати суми авансового внеску
з податку на прибуток за лютий 2013 року,
оскільки податковим органам чинним
податковим законодавством не надано
право визначати строки сплати грошових
зобов'язань платниками податків.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає доведеним, що позивач
станом на 26.02.2013 року не мав боргу по
сплаті авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств, а тому
податковим органом протиправно
винесена податкова вимога №184 від
26.02.2013 року щодо зобов'язання ТОВ
"Етерія" сплатити податковий борг у
вигляді авансових внесків з податку на
прибуток приватних підприємств за
лютий 2013 року у сумі 21 078грн.

Оскільки судом першої інстанції не
повно з'ясовано обставини справи та
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Етерія"-
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерія"-
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
прийняту Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
податкову вимогу №184 від 26.02.2013 року
щодо сплати Товариством з обмеженою
відповідальністю "Етерія" податкового
боргу у сумі 21 078грн.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова