Справа № 812/2256/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

22 травня 2014 р. справа № 812/2256/14

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Брянківське управління
шахтобудмеханізації" на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
р. у справі № 812/2256/14 (головуючий І
інстанції Чиркін С.М) за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Брянківське управління
шахтобудмеханізації" до Відділу
державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 13.01.2014 ВП №37507580,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Брянківське управління
шахтобудмеханізації" звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції про скасування постанови від
13.01.2014 року ВП №37507580 про накладення
штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у задоволені позову відмовлено у
повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство
"Брянківське управління
шахтобудмеханізації" звернулось з
апеляційною скаргою на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня
2014року.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що вона не відповідає
вимогам ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додасться документ
про сплату судового збору.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється па
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майновою
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви апелянта вбачається,
що ним були заявлені вимоги майнового
характеру, а саме позивач просив
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Брянківського
міського управління юстиції від 13.01.2014
року ВП №37507580 про накладення штрафу у
розмірі 1360,00 грн.

Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI
від 8 липня 2011 року, визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI, в редакції від 23.10.2013 року,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлена в розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року
(враховуючи зміни у законі, що діють від
01.01.2014 року), ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду встановлюються
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви немайнового характеру - 36 грн. 54
коп., а при подані позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, але не менше 913 грн. 50 коп., та не
більше 2436 грн.

Таким чином, оскільки скаржник
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою 12 травня 2014 року, у
справі за позовом майнового характеру,
апелянту необхідно при подані
апеляційної скарги сплатити судовий
збір з урахуванням мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
станом на 01.01.2014 року, яка складає 1218
гривень.

Тож, апелянт повинен сплатити судовий
збір за подання апеляційної скарги на
постанову суду за вимогами майнового
характеру у розмірі 913,50 грн. (1218 * 1,5
м.з.п. * 50 %).

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» апелянт не входить до
переліку тих сторін по справі, яких
звільнено вiд сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутній
документ, який підтверджував сплату
судового збору в розмірі 913,50 грн.

Керуючись вимогами статтi 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8
липня 2011 року, скаржнику необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 913,50
грн.

При цьому суму судового збору належить
перераховувати за наступними
реквізитами: рахунок - 1005 , код
ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016 , отримувач
- Калінінське.УК/Калінінс.р-н/220030001, банк
- ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення
платежу - судовий збір, за апеляційною
скаргою (ПІБ скаржника), Донецький
апеляційний адміністративний суд, (код суду, де розглядається
справа), код класифікації доходів
бюджету 22030001.

3гiдно ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши
апеляційну скаргу, суддя - доповідач
протягом трьох днів перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу i за відсутністю перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позивної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення i встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається ocoбi, що звернулася з
позовною заявою.

Вiдповiдно до ст.ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначені обставини тягнуть
за собою залишення апеляційної скарги
без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Брянківське
управління шахтобудмеханізації" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
р. у справі № 812/2256/14 залишити без руху.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - п'ять днів з моменту отримання
ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга повертається
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Суддя-доповідач:
Казначеєв Е.Г.