Справа № 2а-10903/11/0170/1
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/56223/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Гончар Л.Я., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у місті Ялта
Автономної Республіки Крим, за участі
третіх осіб - ОСОБА_3 та Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі Кримської
регіональної філії, про скасування
реєстрації державного акту на право
власності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 08
липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Алупкінської міської ради Автономної
Республіки Крим, Управління державного
комітету по земельних ресурсах в місті
Ялта Автономної Республіки Крим про
скасування реєстрації виданого на ім`я
ОСОБА_3 державного акта на право
власності серії ЯИ № 448544 та анулювання
цього акту як незаконного.

З урахуванням уточнених в ході
розгляду справи вимог просив суд
зобов'язати Управління державного
комітету по земельних ресурсах в місті
Ялта Автономної Республіки Крим
скасувати запис про державну
реєстрацію за ОСОБА_3 права власності
на земельну ділянку площею 0,10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 на землях
Алупкинської міської ради, кадастровий
номер :01:004:0197, що здійснений в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та
право постійного користування землею,
договорів оренди за №
73.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 19
жовтня та 03 листопада 2011 року до участі
у справі залучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
позову, а саме: ОСОБА_3 та Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України із земельних
ресурсів» в особі Кримської
регіональної філії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 08
липня 2013 року суд замінив відповідача
Управління державного комітету по
земельних ресурсах в місті Ялта
Автономної Республіки Крим його
правонаступником - Управлінням
державного земельного агенства в місті
Ялта.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, позов ОСОБА_1 задоволено:
скасовано в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та право постійного користування
землею, договорів оренди запис за №
73 про реєстрацію державного акту
серії ЯИ № 448544 про право власності
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 на землях
Алупкинської міської ради, кадастровий
номер :01:004:0197.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

У своїх запереченнях ОСОБА_4 зазначає
на необґрунтованість касаційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим виходив з
того, що останній на законних підставах
володіє та користується земельною
ділянкою площею для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
вулиці Леніна на землях Алупкинської
міської ради, в той час як відсутність у
ОСОБА_3 права на спірну земельну
ділянку підтверджена судовими
рішеннями, якими скасовані рішення
Алупкінської міської ради Автономної
Республіки Крим і на підставі яких тому
була виділена земельна ділянка у
власність.

Крім того, оскільки підстави видачі
ОСОБА_3 державного акту на право
власності на земельну ділянку також
визнані в судовому порядку
незаконними, тому запис щодо його
державної реєстрації в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів Вищого
адміністративного суду України, є
неповними, завчасними і не
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Пунктом 34 частини першої статті 26
Закону України від 21 травня 1997 року №
280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в
Україні» (надалі - Закон № 280/97-ВР)
визначено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною десятою статті 59
зазначеного Закону акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У той же час у статті 3 Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення
у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з
якою органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що позивач - особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої
статті 93 Земельного кодексу України
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземним громадянам і особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам.

У той же час, положеннями статті 40
Земельного кодексу України закріплено,
що громадянам України за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування можуть
передаватися безоплатно у власність
або надаватися в оренду земельні
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і гаражного
будівництва в межах норм, визначених
цим Кодексом.

Таким чином, з аналізу викладених вище
норм земельного законодавства України
вбачається, що законодавець чітко
визначив коло суб'єктів, які можуть
отримувати земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку у власність або в оренду,
визначивши такими лише громадян
України.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (частина третя статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Рішення судів попередніх інстанцій
названим вимогам процесуального
закону не відповідають.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно обґрунтованості судового
рішення, колегія суддів звертає увагу
на те, що під час нового розгляду справи
для прийняття правильного рішення по
суті спору суду першої інстанції
необхідно встановити, в який спосіб
відповідачем порушені права позивача
та чи підлягають ці права судовому
захисту в порядку адміністративного
судочинства, дослідивши при цьому та
надавши правову оцінку рішенням
Алупкінського міської ради, на
підставі яких ОСОБА_1 (який є і на момент
виділення йому спірної земельної
ділянки був громадянином Російської
Федерації), використовує земельну
ділянку площею 0,1000 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер -
:01:004:0079) для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд та будівель.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Отже без повного і всебічного
з'ясування обставин справи, а також
надання ним належної оцінки з
урахуванням вищезазначених норм
матеріального права, прийняті у цій
справі судові рішення не можуть
вважатися законними і обґрунтованими.

За встановленим частиною другою статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України правилом,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо порушення
допущені тільки цим судом. В усіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Оскільки для вирішення цього спору
необхідно встановлювати нові
обставини, чого відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може робити суд касаційної
інстанції, справу необхідно направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 159, 222, 223, 227, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 08
липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді М.А.
Оксаковська