Справа № 432/1670/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/1670/14-а
Провадження №2-а/432/105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд, із
позовом до відповідача про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона з 16.07.2010 р.
перебуває на обліку у відповідача з
приводу отримання пенсії за Законом
України «Про державну службу». 15.01.2014 р.
вона звернулася до відповідача із
заявою щодо перерахунку пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати, на які нараховувалися та
сплачувалися внески і подала
відповідачу нову довідку, в якій є
графа «інші виплати», які відповідачем
не були враховані під час призначення
пенсії, а саме : індексація заробітної
плати, матеріальна допомога для
вирішення соціально - побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
та грошова винагорода держслужбовця за
сумлінну працю. Відповіддю від 17.01.2014 р.
відповідач відмовив позивачу в
перерахунку пенсії посилаючись на ст. 33
Закону України «Про державну
службу».Просить суд визнати
протиправними дії (бездіяльність)
відповідача щодо відмови позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії з
урахуванням усіх складових її
заробітної плати (отриманих виплат), що
повинні входити у розрахунок пенсії, а
саме: матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально - побутових питань, грошової
винагороди держслужбовця за сумлінну
працю та сум нарахованої індексації за
останні 24 календарні місяці роботи на
які були нараховані та фактично
сплачені страхові внески; зобов'язати
відповідача провести перерахунок
нарахованої позивачу пенсії, починаючи
з 16.07.2010 р. по теперішній час, виходячи з
усіх складових заробітної плати
(отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально - побутових
питань, грошової винагороди
держслужбовця за сумлінну працю та сум
виплаченої позивачу щомісячної
індексації заробітної плати за останні
24 календарні місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, та
сплачувати її в подальшому в
перерахованому розмірі; стягнути з
відповідача на користь позивача
недоотриману суму пенсії за період з
16.07.2010 р. по теперішній час з
урахуванням стажу роботи на державній
службі, згідно якого проводиться
розрахунок заробітної плати у
кількості 87%, що і складає розмір пенсії
держслужбовця.

В судовому засіданні позивач та
представник відповідача були відсутні,
надавши суду заяви про розгляд справи
за їх відсутністю. Позивач на заявлених
вимогах наполягає. Просить їх
задовольнити.

Представник відповідача вимоги
позивача не визнає повністю і в
запереченнях, пояснила, що вимоги
позивача не визнаються, оскільки
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державного службовця складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Оскільки матеріальна допомога не
носить систематичного характеру, то
вона не зараховується при визначенні
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії. В задоволенні вимог
позивача просить відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків…

Стаття 46 Конституції України гарантує
громадянам України право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення у разі…старості та в
інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечити рівень
життя не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач перебуває на обліку
відповідача, як отримувач пенсії за
віком на підставі Закону України «Про
державну службу», що підтверджено
наявністю пенсійної справи № 805032,
дослідженої під час судового розгляду
справи.

Тому факт перебування позивача на
обліку відповідача і отримання нею
пенсії за віком на підставі Закону
України «Про державну службу»
вважається судом встановленим і
доведеним.

За змістом ст. 37 Закону України «Про
державну службу» (в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) пенсія державним
службовцям призначалася… від сум їх
заробітної плати, на які нараховувався
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2, зазначеного вище Закону,
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить : основана та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частина 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» передбачає, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових
окладів,премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
для вирішення соціально - побутових
питань та індексація входили до
системи оплати праці державного
службовця.

В судовому засіданні встановлено, що
під час призначення позивачу пенсії за
віком, відповідачем були враховані
відомості про заробітну плату позивача
та одержані нею премії і надбавки за
високі досягнення в праці або
виконання особливо важливої роботи, що
підтверджено довідками № 1624 від 16.07.2010
р. та № 1625 від 16.07.2010 р. про складові
заробітної плати (посадовий оклад,
надбавка за ранг або кваліфікаційні
класи, або класний чин, або спеціальні
звання, або дипломатичний ранг,
надбавка за вислугу років), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» (а.с.21-22 пенсійної
справи № 805032 на ім'я позивача),
протоколом 12761 від 09.08.2010 р. (а.с.1
пенсійної справи № 805032 на ім'я
позивача) та довідкою заробітної плати
(а.с.4 - 6 пенсійної справи № 805032 на ім'я
позивача), які суд оцінює як допустимі і
кладе їх в основу постанови в якості
письмових доказів, оскільки пенсійна
справа, в матеріалах якої знаходяться
досліджені документи, оформлена
уповноваженою особою у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Під час нарахування пенсії позивачу
відповідачем не були враховані:
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога на вирішення
соціально - побутових потреб, грошова
винагорода держслужбовця за сумлінну
працю та індексація, які отримувала
позивач. Зазначений факт підтверджено
копією довідки № 104 від 14.01.2014 р. про
складові заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за будь -
які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією, що
подається для призначення пенсії
відповідно до закону України «Про
державну службу» (а.с.12), яку суд оцінює
як допустиму і кладе її в основу
постанови в якості письмового доказу,
оскільки оригінал довідки видано
уповноваженою установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а саме, зазначена
довідка за формою відповідає формі
довідки, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
5-1 від 14.02.2011 р. «Про виконання рішення
окружного адміністративного суду
міста Києва про справі № 2а-4453/09/2670».

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» врегульовано види
оплати праці, що враховуються для
обчислення пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (гранічної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

В судовому засіданні також
встановлено, що із заробітної плати
позивача регулярно сплачувалися
страхові внески на рахунок
відповідача, що підтверджено формою ОК
5 (а.с.26-31 пенсійної справи № 805032 на ім'я
позивача) та її копією (а.с.9-10), оцінка
якій, як доказу, надана судом вище і
додаткової аргументації не потребує.

За змістом наведених норм отримувані
позивачем суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Посилання представника відповідача на
ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну
службу», як на підставу відмови
позивачу у перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги та
індексації, не можуть бути прийняті
судом до уваги , оскільки, виходячи з
аналізу наведених норм права, висновки
відповідача з приводу того, що
матеріальна допомога та індексація, на
які нараховувався та з яких
сплачувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак,
які не включалися до складу заробітної
плати державного службовця, і не
повинні враховуватися при обчисленні
розміру пенсії державного службовця,
не ґрунтується на законі, бо є
наслідком порушення правил
застосування норм права: відповідач
надає перевагу положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних правовідносин є
загальними. У той же час перевагу мають
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
а саме ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та ст. 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Це узгоджується з правовими позиціями
Верховного Суду України, висловленими
в постанові по справі від 20.02.2012 р., які,
відповідно до положень ч.1 ст. 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України є обов'язковими для
застосування всіма суддями України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача в частині визнання
протиправною відмови відповідача у
здійсненні перерахунку пенсії
позивача з урахуванням усіх складових
її заробітної плати (отриманих виплат),
що повинні входити у розрахунок пенсії,
у тому числі матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально - побутових питань, грошової
винагороди держслужбовця за сумлінну
працю та сум нарахованої індексації за
останні 24 календарні місяці роботи, на
які були нараховані та фактично
сплачені страхові внески у повному
обсязі; зобов'язання відповідача
провести перерахунок та виплачувати
позивачу пенсію в розмірі 87% від суми
заробітної плати, починаючи з 26.09.2013 р.,
виходячи з усіх складових заробітної
плати (отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально - побутових
питань, грошової винагороди
держслужбовця за сумлінну працю, сум
виплаченої їй щомісячної індексації
заробітної плати за останні 24
календарних місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
стягнення з відповідача на користь
позивача недоотриманої суми пенсії за
період з 26.09.2013 р. з урахуванням стажу
роботи на державній службі, згідно
якого проводиться розрахунок
заробітної плати у кількості 87%, що і
складає розмір держслужбовця,
ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню.

Вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідача судовим рішенням
проводити виплати перерахованої
пенсії в подальшому, задоволенню не
підлягають, оскільки у відповідності
до вимог ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративної справи.
Вважати, що відповідач буде в
подальшому порушувати права позивача
на отримання перерахованої пенсії, у
суду підстав , на час розгляду справи,
не має.

Пункт 1 частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що присудження виплати
пенсій… у межах суми стягнення за один
місяць, підлягають негайному
виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету…

Оскільки вимоги позивача судом
задоволені, але під час звернення до
суду позивачем не було сплачено
судовий збір, судові витрати слід
віднести за рахунок держави

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
ст. 46, 58 Конституції України; ч.2 ст. 33, ст.
37 Закону України «Про державну службу»;
ст.1 ч.1, ст. 2 Закону України «Про оплату
праці»; ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; ст. 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;
Законом України «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання
України»; постановою Верховного Суду
України від 20.02.2012 р.; ст.ст. 2, 5, 18, 69, 87, 94
ч.1, 158-164, 185-186, 244-2 ч.1, 254, 256 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
(бездіяльність) управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії з
урахуванням усіх складових її
заробітної плати (отриманих виплат), що
повинні входити у розрахунок пенсії, а
саме: матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально - побутових питань, грошової
винагороди держслужбовця за сумлінну
працю та сум нарахованої індексації за
останні 24 календарні місяці роботи, на
які були нараховані та фактично
сплачені страхові внески у повному
обсязі.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області провести перерахунок ОСОБА_1
пенсії в розмірі 87% від суми заробітної
плати, починаючи з 26.09.2013 р., виходячи з
усіх складових заробітної плати
(отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально - побутових
питань, грошової винагороди
держслужбовця за сумлінну працю, сум
виплаченої їй щомісячної індексації
заробітної плати за останні 24
календарних місяці роботи, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області на користь ОСОБА_1 недоотриману
пенсію за період з 26.09.2013 р. по
теперішній час у розмірі 87% суми її
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соцстрахування.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області сплачувати пенсію в подальшому
в перерахованому розмірі відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанову суду в межах суми стягнення
пенсії за один місяць допустити до
негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання протягом 10 днів, з дня
отримання копії постанови, апеляційної
скарги до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Стахановський міський суд Луганської
області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.