Справа № 813/2245/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2245/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представників відповідача Кіреєва А.Ю.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про скасування припису, -
Позивач звернувся з позовом у якому
просив з врахуванням уточнення
позовних вимог скасувати припис №
20/2-е/ф від 11.02.2014 р.
Позов мотивується тим, зокрема, що
оскаржуваний припис винесено з грубим
порушенням норм містобудівного
законодавства та виданий не
уповноваженою на видачу припису
особою; вимога про зупинення
експлуатації об'єкта не відповідає п.4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; відповідач
не мотивує, які є істотні порушення
державних будівельних норм, не мотивує
яким чином і чиї права порушено, не
мотивує чому неможлива перебудова.
Позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити з мотивів,
викладених у позовній заяві. Крім того,
позивач подав копію постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.04.2014 р., якою
скасовано постанову № 20/27-ф/пз від
20.02.2014 р. у справі про адміністративне
Представники відповідача проти позову
заперечили, посилались на те, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області діяла у межах
повноважень та згідно діючого
законодавства, письмового заперечення
на позов відповідач не представив.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представників
відповідача, оцінивши докази, які мають
значення для справи суд виходив з
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
законності проведення робіт та
експлуатації будівлі колишньої
друкарні на АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1,
що проживає в АДРЕСА_2, проводить ремонт
будівлі колишньої друкарні та
благоустрій прилеглої території
відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 15.07.2010 р. № 2173, яка
була викуплена через Фонд державного
майна. У внутрішній частині будівлі
станом на день перевірки проводиться 25%
від загальної кількості робіт з
ремонту, зовні частково огороджена
орендована територія. Станом на 18.12.2013
р. роботи з ремонту приміщень будівлі
на АДРЕСА_1 не проводились, станом на
день перевірки порушень
містобудівного законодавства не
11.02.2014 р. першим заступником начальника
інспекції ДБК у Львівській області
винесено припис № 20/2-е/ф, з вимогою
зупинити експлуатацію об'єкта на
АДРЕСА_1 з дня отримання припису до
прийняття в експлуатацію.
За змістом ст. 26 Закону України від
17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (надалі
Закон) забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
Відповідно до ст. 41 Закону державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадових
осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу будівлі
друкарні в м. Бібрка, вул. Тарнавського,
8 Перемишлянського району Львівської
області від 15.07.2010 р., укладеного Фондом
комунального майна при
Перемишлянській районній раді та
фізичною особою ОСОБА_1, зареєстровано
за позивачем право власності на об'єкт -
будівлю друкарні за адресою: АДРЕСА_1
(копію витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.07.2010
р. № 26823437 долучено до справи).

За умовами договору купівлі-продажу
покупець - ОСОБА_1 зобов'язався протягом
трьох років провести ремонт приміщення
та благоустрій прилеглої території.

До справи долучено копії актів
поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу будівлі
друкарні, м. Бібрка, вул. Тарнавського,8
від 15.07.2011 р. та від 15.07.2012 р. та акту
підсумкової перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу будівлі
друкарні, м. Бібрка, вул. Тарнавського,8
від 15.07.2013 р.

Для обслуговування об'єкта нерухомого
майна позивачем укладено 18.01.2013 р.
договір оренди земельної ділянки
площею 0,0375, кадастровий номер
:01:002:0110, про що свідчить витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 23.10.2013 р.

Перевіркою дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з питань
законності проведення робіт та
експлуатації будівлі колишньої
друкарні на вул. Тарнавського, 8 в м.
Бібрка, яка проводилась головним
державним інспектором Кривенем Ю.С.
18.12.2013 р., не було виявлено порушень
містобудівного законодавства ОСОБА_1.

Оскаржуваний припис 20/2-е/ф від 11.02.2014 р.
винесено першим заступником
начальника інспекції Федорович В.І., у
якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності та п. 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
зареєстрованого постановою Кабінету
Міністрів України 13.04.2011 р. № 461. У
даному приписі міститься вимога
зупинити експлуатацію об'єкта на вул.
Г.Тарнавського,8 в м. Бібрка
Перемишлянського району Львівської
області з дня отримання припису до дня
прийняття об'єкту в експлуатацію.

З огляду на те, що право власності на
об'єкт - будівлю друкарні за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем,
відповідачем не доведено порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, не було
встановлено жодних порушень під час
перевірки 18.12.2013 р., тому припис 20/2-е/ф
від 11.02.2014 р. винесено необґрунтовано, а,
отже, його слід скасувати.

Судом також враховано обставини,
встановлені Пустомитівським районним
судом Львівської області згідно
постанови від 23.04.2014 року, справа №
450/581/14-а, яким скасовано постанову №
20/27-ф/пз від 20.02.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.9 КУпАП та накладення штрафу.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов слід
задоволити повністю, скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 20/2-е/ф від 11.02.2014р.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 72, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 20/2-е/ф від 11.02.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового
збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19.05.2014 року.