Справа № 808/3277/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 травня 2014 року Справа № 808/3277/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов Д.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування наказу та
постанов,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області, в
якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ № 299 від 06.11.2013 про проведення
позапланової перевірки, на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13, звернення
народного депутату України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 № 216к та листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки на підставі
листа Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013, звернення
народного депутату України В.Б. Бойка №
216к від 11.10.2013 та листа
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013;

- скасувати постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № № 000132, 000134, 000138, 000131, 000135,
000133, 000136, 000137 від 18.04.2014.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС
України, оскільки подано позовну заяву,
яка оформлена неналежним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 КАС України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а в разі подання
позову до декількох відповідачів, -
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить скасувати наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області №299
від 06 листопада 2013 року про проведення
позапланової перевірки, однак, наказ №
299 від 06 листопада 2013 року, у порушення
вимог частини 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, як доказ до позовної заяви не
надано.

Також, згідно з частиною 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви матеріалів, позивачем долучений
до адміністративного позову як доказ
сплати судового збору оригінали
платіжного доручення №28467 від 05 грудня
2013 року, відповідно до якого позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 121,80
гривень, платіжного доручення № 418 від
28 квітня 2014 року, відповідно до якого
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 гривень, платіжного
доручення № 419 від 28 квітня 2014 року,
відповідно до якого позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 182,70 гривень,
платіжного доручення № 420 від 28 квітня
2014 року, відповідно до якого позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 182,70
гривень, платіжного доручення № 421 від
28 квітня 2014 року, відповідно до якого
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 гривень, платіжного
доручення № 422 від 28 квітня 2014 року,
відповідно до якого позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 182,70 гривень,
платіжного доручення № 423 від 28 квітня
2014 року, відповідно до якого позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 182,70
гривень, платіжного доручення № 424 від
28 квітня 2014 року, відповідно до якого
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 195,79 гривень, платіжного
доручення № 425 від 28 квітня 2014 року,
відповідно до якого позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 199,14 гривень, при
цьому вказані суми судового збору
сплачені позивачем не до того бюджету,
а саме до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя, та у
платіжному дорученні № 418 від 28 квітня
2014 року не вірно зазначений код
отримувача, а саме: , тоді як
правильними реквізитами сплати
судового збору за подачу позовної
заяви є отримувач коштів ДКСУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО
813015, , банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, р/р
№4006, код бюджетної класифікації
22030001, призначення платежу: судовий
збір, код 35450335.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надіслання на адресу
суду з урахуванням вимог пункту 4
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів (затверджених
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12 грудня 2007 року №
1149) та фактичного отримання судом до
встановленої дати доказів, на які
позивач посилається у позовній заяві:
наказу № 299 від 06 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки, а
також шляхом надання доказів сплати
позивачем судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 164 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, рішень, протоколу та
постанови - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 18 червня 2014 року .

3. Товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
необхідно у строк, встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви,
надати суду доказів, на які позивач
посилається у позовній заяві: наказу №
299 від 06 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки, а
також шляхом надання доказів сплати
позивачем судового збору.

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1
частини 3 статті 108 КАС України, якщо у
встановлений судом строк, позивач не
усуне недоліки позовної заяви, її буде
повернуто позивачу з усіма доданими до
неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Татаринов Дмитро Вікторович