Справа № 804/16037/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/16037/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" до Відділу державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чорноморський банк
розвитку та реконструкції" про
визнання протиправною бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області по
скасуванню вжитих заходів державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішення, а саме скасування
арешту нерухомого майна нежитлової
будівлі АБК-1, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою Відділу
державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області № 904
від 13.02.2006 року у зв'язку з завершенням
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року у
справі № 804/16037/13-а позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" в частині скасування
арешту нежитлової будівлі АБК-1,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою Відділу
державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області № 904
від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року залишено
без розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що
23.11.2007 року позивачем зареєстровано
право власності на нерухоме майно
нежитлової будівлі АБК-1, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області № 904
від 13.02.2006 року накладено арешт на
зазначене нерухоме майно. Однак, після
закінчення виконавчого провадження
арешт з майна позивача не було знято.
Таким чином, позивач вважає,
бездіяльність відповідача щодо
незняття арешту протиправною.

Представник позивача у судовому
засіданні надав додаткові пояснення
щодо заявлених позовних вимог та надав
докази для доручення до матеріалів
справи.

Відповідача, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання
уповноваженого представника не
направив, про причини неприбуття суд не
повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи зазначене суд ухвалив
розглядати справу в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області перебував
виконавчий напис нотаріуса, виданий
приватним нотаріусом Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
27.01.2006 року щодо стягнення за рахунок
нерухомого майна будівлі АБК-1
загальною площею 4767,10 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_4 на користь
Акціонерного комерційного банку
"Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" 2051058,92 грн.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області № 904 від
13.02.2006 року накладено арешт нерухомого
майна нежитлової будівлі АБК-1,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2007 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
складено акт про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, що є предметом іпотеки.

23.11.2007 року приватним нотаріусом
Марганецького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 посвідчено, що Акціонерному
комерційному банку "Чорноморський банк
розвитку та реконструкції" належить
право власності на майно, яке
складається з: будівлі АБК-1, позначеної
на плані під літ. "Б", загальою площею
4767,10 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке
придбано Акціонерним комерційним
банком "Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" за 424500,00 грн., що раніше
належало ОСОБА_4. Зазначене свідоцтво
підлягає реєстрації в КП "Марганецьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації".

При зверненні до нотаріуса, позивач
дізнався, що на вищезазначене нерухоме
майно накладений арешт на підставі
постанови Відділу державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області № 904 від
13.02.2006 року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1
даного Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

На заяву позивача Відділом державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надано лист
вих. № 16319 від 11.11.2013 року, яким
повідомлено, що виконавче провадження
стосовно виконання виконавчого напису
нотаріуса, виданого приватним
нотаріусом Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 27.01.2006 року
щодо стягнення за рахунок нерухомого
майна будівлі АБК-1 загальною площею
4767,10 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_4 на
користь Акціонерного комерційного
банку "Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" 2051058,92 грн. у звязку з
завершенням було передано до архіву
Відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, та
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання знищено.

Наслідки завершення виконавчого
провадження передбачені статтею 50
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до норм якої,
у разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З вищезазначених вимог Закону
вбачається, що у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається.

З огляду на приписи статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд доходить висновку про
протиправність бездіяльності
відповідача щодо не зняття арешту з
вищезначеного нерухомого майна -
будівлі АБК-1 загальною площею 4767,10
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом
Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський банк розвитку та
реконструкції" до Відділу державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
щодо не зняття арешту з нерухомого
майна нежитлової будівлі АБК-1,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою Відділу
державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області № 904
від 13.02.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Чорноморський банк
розвитку та реконструкції" () судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят
вісім грн. 82 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко