Справа № 820/14109/13-а
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

21 травня 2014 р.
№ 820/14109/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Севастьяненко К.О.,

суддів - Єгупенка
В.В.,

Нуруллаєва
І.С.,

при секретарі -
Романенко Т.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника позивача, ОСОБА_5, про
прийняття додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_5 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
по справі № 820/14109/13-а позов ОСОБА_5 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державної реєстраційної служби
України про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено в повному обсязі. Постанова
не набрала законної сили.

Представником позивача через
канцелярію суду 10.04.2014 року подано
клопотання про винесення додаткового
судового рішення по справі №820/14109/13-а в
частині звільнення позивача від
повторної сплати податків при
реєстрації права власності - 119,00 грн. та
120,00 грн. В обґрунтування
зазначено, що при отриманні відмови у
реєстрації права власності позивачу в
усній формі було повідомлено, що при
повторному зверненні вона повинна буде
сплатити вказані податки.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року суддею
Севастьяненко К.О. прийнято до розгляду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державної реєстраційної служби
України про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії з
клопотанням про винесення додаткового
судового рішення та призначено до
розгляду колегією у складі трьох
суддів.

Представник позивача в судовому
засіданні подане клопотання про
прийняття додаткового судового
рішення підтримала, просила суд
задовольнити клопотання в повному
обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце судового засідання сторони були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши обставини,
викладені в клопотанні про прийняття
додаткового судового рішення, вивчивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

Суд зазначає, що статтею 168 КАС України
встановлено виключний перелік підстав
для прийняття додаткового судового
рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_5,
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державної реєстраційної служби
України, в якому з урахуванням
уточнень, просила суд скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни № 8420580
від 28.11.2013р. щодо відмови у державній
реєстрації права власності,
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву позивача про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, прийняту 21.10.2013р. у
Реєстраційній службі Харківського
районного управління юстиції
Харківської області за реєстраційним
номером 3495934.

Відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 року по справі № 820/14109/13-а
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Мощонської Ірини
Володимирівни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни № 8420580 від 28.11.2013р. щодо
відмови у державній реєстрації права
власності. Зобов'язано Державну
реєстраційну службу України повторно
розглянути заяву ОСОБА_5 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийняту 21.10.2013р. у Реєстраційній
службі Харківського районного
управління юстиції Харківської
області за реєстраційним номером 3495934.
Стягнуто з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 68,82 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи при винесенні постанови від
02.04.2014 р. Харківським окружним
адміністративним судом були вирішені
всі вимоги адміністративного позову,
перевірено на відповідність ч.3 ст.2 КАС
України рішення суб'єкта владних
повноважень у спірних правовідносинах,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Відповідно до положень частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення, а тому ухвалення судового
рішення щодо захисту прав та інтересів
особи на майбутнє, передбачаючи, що
вони можуть бути порушені, є
безпідставним.

Суд зазначає, що наведені
представником позивача в клопотанні
про прийняття додаткового судового
рішення мотиви не визначені
законодавцем як підстави для ухвалення
додаткової постанови згідно з
положеннями ст.168 КАС України, а отже
суд приходить до висновку, що у
задоволенні поданого клопотання
належить відмовити.

Частиною 4 ст.168 КАС України
передбачено, що про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу
про адміністративне судочинство
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача, ОСОБА_5, про прийняття
додаткового судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Державної реєстраційної служби
України про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014
року.

Головуючий - суддя
К.О. Севастьяненко

Судді:
В.В. Єгупенко

І.С. Нуруллаєв