Справа № 825/694/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/694/14
1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів
і зборів України, Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, за
участю третіх осіб Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
управління юстиції про скасування
вимоги та визнання нечинними рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Міністерства доходів і зборів
України, треті особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Центральний відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про скасування вимоги від
19.11.2013 року № Ф-1606, визнання нечинними
рішень: від 27.12.2013 року № 627/Л/25-01-10-05-15 та
від 23.01.2014 року № 384/Л/99-99-10-01-07-15.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду 17 березня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано вимогу
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
19.11.2013 року № Ф-1606 про сплату боргу
(недоїмки). В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач Державна податкова
інспекція у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 року по 30.04.2011
року обрав спрощену систему
оподаткування, а отже, відповідно до п.4
ч.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 року №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» є платником
єдиного внеску.

30.11.2013 року позивачем було отримано
вимогу ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2013 року
№ Ф-1606 про сплату боргу в сумі 732,49 грн.
(131,27 грн. - штрафні санкції за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування та 601,22 грн. - пеня).

Вказана вимога була оскаржена
позивачем до ГУ Міндоходів у
Чернігівській області та Міністерства
доходів і зборів України, де рішеннями
від 27.10.2013 року № 627/Л/25-01-10-05-15 та від
23.01.2014 року № 384/Л/99-99-10-02-07-15 відповідно,
скарги позивача було залишено без
задоволення.

Позивач не погоджуючись з такими діями
та рішеннями відповідача звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

Колегією суддів встановлено, що 25.07.2012
року УПФУ у м. Чернігові був складений
акт звірки сум єдиного внеску за період
з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року від 23.07.2012
року № 1642, яким встановлене порушення
п.п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме
занижено суму єдиного соціального
внеску в розмірі 1 312,71 грн.

На підставі акту прийнято вимогу від
27.07.2012 року № 1070 про сплату боргу в сумі
1 312,71 грн., який був сплачений 22.04.2013
року.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» УПФУ у
м. Чернігові було прийнято рішення від
07.08.2013 року № 4599 про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
за період з 20.01.2012 по 22.04.2013 в сумі 732,49
грн. (131,27 грн. - штрафних санкцій та 601,22
грн. - пеня), яке було направлене
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Проте дане
рішення позивачем не було отримане,
конверт повернувся з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
Оскільки сума боргу не була сплачена,
УПФУ в м. Чернігові 05.11.2013 вищевказане
рішення було передано до ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ.

ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.11.2013 року
№ 40864130 та направлено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника для утримання боргу за місцем
отримання доходу боржника від 23.12.2013
року № 40864130.

Разом з цим, на виконання Угоди про
міжвідомче інформаційне
співробітництво між Державною
податковою службою України та
Пенсійним фондом України від 21.02.2012
року та Протоколу № 1 про обмін
інформацією між ДПС України та
Пенсійним фондом України від 25.04.2012
року УПФУ в м. Чернігові до ДПІ у м.
Чернігові були передані дані про стан
розрахунків (сальдо) по єдиному
соціальному внеску (платіж 714040000)
ОСОБА_3

Так, згідно картки особового рахунку
платника по платежу 714040000 станом на
31.10.2013 року загальна заборгованість з
єдиного соціального внеску становить
732,49 грн. (в тому числі пеня в сумі 602,22
грн. та штрафні санкції в сумі 131,27 грн.).

Так, з метою стягнення суми боргу по
єдиному соціальному внеску, ДПІ у м.
Чернігові було винесено вимогу від
19.11.2013 року № Ф-1606 про сплату боргу
(недоїмки) в сумі 732,49 грн. (в тому числі
штраф - 131,27 грн. та пеня - 601,22 грн.).

У відповідності до п.1.7 ст.13 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» органи доходів
і зборів мають право стягувати з
платників несплачені суми єдиного
внеску.

У відповідності до п.3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Отже, судом першої інстанції вірно
зауважено, що органи Пенсійного фонду
на день набрання чинності Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
(станом на 11.08.2013), продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування: проводять перевірки,
узгодження їх результатів та вимог про
сплату боргу, оскарження рішень про
застосування фінансових санкцій,
стягнення за виконавчими документами,
а тому враховуючи, що рішення УПФУ у м.
Чернігові про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату єдиного внеску було
прийнято 07.08.2013 року, тобто до набрання
чинності Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи», то саме
УПФУ в м. Чернігові має продовжувати
процедуру такого адміністрування.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що виносячи вимогу про сплату боргу від
19.11.2013 року № Ф-1606, ДПІ у м. Чернігові
повторно вимагає сплатити 732,49 грн. (а
саме: штраф - 131,27 грн. та пеня - 601,22 грн.)
за несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування за 2011 рік.

Однак, згідно ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов до висновку, що вимога про
сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2013 року
№ Ф-1606 на суму 732,49 грн. (в тому числі
штраф - 131,27 грн. та пеня - 601,22 грн.)
винесена неправомірно та з порушенням
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції і в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання рішення ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
27.12.2013 року № 627/л/25-01-10-05-15 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 23.01.2014 року № 384/л/99-99-10-02-07-15 про
результати розгляду скарги нечинними,
оскільки дані рішення суб'єкта владних
повноважень, які тягнуть за собою
правові наслідки відносно позивача, не
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не мають
обов'язкового характеру для позивача.
При цьому в частині визнання нечинними
рішень про результати розгляду скарг,
колегією суддів також не вбачається
будь-яких процедурних порушень
суб`єктами владних повноважень при
виконанні управлінських функцій.

Доводи апелянта не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.