Справа № 872/5931/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13289/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»,
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/13289/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВАТИКАН-ВІКТОРІ» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
звернулося до суду з позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю інспектора
податкової служби І рангу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Москалець Наталі
Олександрівни, в якому просило: визнати
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «СТАР-ПРАЙМ» за
період 01.03.2011р. по 31.03.2012р. проведеною з
порушенням вимог закону; визнати
незаконними дії Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, вчинені головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
інспектора податкової служби І рангу
Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС
Москалець Н.О., що полягають у
проведенні з порушенням закону
вказаної документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача та
формулюванні висновків до акту про
результати цієї перевірки від 29.08.2012р.
№1837/223/36877245 з перевищенням повноважень,
наданих законодавством представнику
податкового органу; визнати недійсним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 18.09.2012
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт,послуг) на суму 266143
(двісті шістдесят шість тисяч сто сорок
три), 09 коп. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 46173 (сорок
шість тисяч сто сімдесят три) грн. 34 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволені частково. Суд визнав
протиправними дії Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
платників податків управління
податкового контролю інспектора
податкової служби І рангу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби Москалець Наталі
Олександрівни щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАР-ПРАЙМ» за
період з 01.03.2011р. по 31.03.2012р. У
задоволенні решти позову - відмовив.

Сторони не погодились із рішенням суду
та оскаржили його в апеляційному
порядку, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає про помилковість
рішення суду щодо відмови у
задоволенні позову в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.09.2012 року, оскільки в
наявності є усі докази на
підтвердження правильності формування
податкового кредиту за договорами,
укладеними з ТОВ «СТАР-ПРАЙМ» за період
з 01.03.2011 року по 31.03.2012 року.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати оскаржену постанову
та відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. На думку відповідача, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про протиправність дій по
проведенню перевірки, оскільки
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2010 року у справі № 2а/0470/10490/12
відмовлено ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» у
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення перевірки, що є доказом
правомірності проведення перевірки.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивача відповідач зазначив
про правильність висновків суду першої
інстанції щодо правомірності спірного
податного повідомлення-рішення та
донарахованих податкових зобов'язань у
зв'язку з відсутністю доказів
реального виконання господарських
договорів між позивачем та ТОВ
«СТАР-ПРАЙМ».

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі
відповідача та заперечення на
апеляційну скаргу позивача.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, до суду не прибув, про
причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Судом у відповідності до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України за клопотанням представника
відповідача здійснено процесуальне
правонаступництво Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі досліджених письмових
доказів, що містяться в матеріалах
справи, з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року
Криворізькою центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на підставі наказу №
719 від 20.08.2012 року проводилась
документальна невиїзна позапланова
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«СТАР-ПРАЙМ» за період з 01.03.2011 року по
31.03.2012 року, за наслідками якої 29.08.2012
року складений Акт № № 1837/223/36877245 (т.2
а.с.139-149). За результатами розгляду Акту
18.09.2012 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
№, яким ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 312316,43грн., в тому числі: за
основним платежем на суму 266143,09грн. та
за штрафними санкціями на суму 46173,34грн.
(т.2 а.с.150).

ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» оскаржило у
судовому порядку: 1) саму перевірку,
вважаючи її незаконною; 2) дії службової
особи відповідача по проведенню
перевірки і формуванню висновків в
Акті перевірки; 3) податкове
повідомлення-рішення № №.

Суд першої інстанції визнав
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки протиправними.
При цьому, підставою для прийняття
такого рішення стали висновки суду
проте, що запит про надання податкової
інформації від 06.07.2012р. за вих. №5926/10/220
не відповідав приписам ст.73
Податкового кодексу України, що
звільняло позивача від обов'язку
надавати на нього відповідь, а також на
те, що запит від 15.08.2012р. №7911/10/220 був
отриманий ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» лише
21.08.2012р., тобто на наступний день після
початку проведення перевірки, що
свідчить про відсутність обставин для
її проведення, визначених ст.78
Податкового кодексу України, а також
враховуючи, що копія наказу про
призначення перевірки та повідомлення
про її проведення, в порушення вимог
п.79.2 ст.79 цього Кодексу, були надіслані
органом державної податкової служби не
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, а
кур'єрською доставкою, яка, крім цього,
доставила вказані документи на другий
день після початку проведення
перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок, як
зазначено у п.79.3 цієї ж статті, не
обов'язкова. Статтею 78 Податкового
кодексу України визначені обставини
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Так,
однією із таких підстав є отримання
податкової інформації про факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставиною, що зумовила проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача було отримання відповідачем
податкової інформації, а саме: висновку
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
(№ 4669/7/07-31 від 27.08.2012р.) та отриманих
матеріалів з наданням пояснень
посадових осіб (№ 773/7/07-31 від 17.04.2012р.)
від ГВПМ Криворізької південної МДПІ у
Дніпропетровській області; Акту
перевірки ДПІ у Печерському районі м.
Києва № 1342/22-9/37403093 від 18.05.2012р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СТАР - ПРАЙМ» () щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.08.2011р. по 31.03.2012р», висновку ГВПМ ДПІ
у Печерському районі м. Києва № 790
наданий службовою запискою до ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 3474/07-06/52
від 14.05.2012р. «щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності» та висновку спеціаліста
експертного дослідження № 239 від 10.05.2012
р.Позивачем 24.07.2012 року отримано від
відповідача запит від 06.07.2012 року за №
5926/10/220 про надання документів з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«СТАР-ПРАЙМ», вказаними в декларації за
березень - грудень 2011 року, лютий -
березень 2012 року по отриманню та
реалізації отриманих (товарів, робіт,
послуг). Позивач надав відповідь від
29.08.2012 року за № 16783/10 про відмову у
наданні документів. Криворізькою
центральною МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
отримано податкову інформацію щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливість порушення ТОВ
«ВАТИКАН-ВІКТОРІ» норм податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинами з ТОВ «СТАР-ПРАЙМ»,
вказаними в декларації за березень -
грудень 2011 року, лютий - березень 2012
року. Тому 15.08.2012 року відповідачем
складено новий запит за № 7911/10/220 до
позивача про надання документів з
питань підтвердження взаємовідносин з
ТОВ «СТАР-ПРАЙМ», в якому зазначено, що
у випадку не надання документів або
надання документів не в повному обсязі,
Криворізька центральна МДПІ набуває
право проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, який
представник ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
отримав 21.08.2012 року, що підтверджується
матеріалами справи. Станом на 14.09.2012
року позивач не надав відповідь на
запит Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, що підтверджується
матеріалами справи.

Всі ці обставини були також
встановлені Дніпропетровським
окружним адміністративним судом при
розгляді справи № 2а/0470/10490/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»
про визнання протиправним та
скасування наказу Криворізької
центральної МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби №
719 від 20.08.2012 року. Суд постановою від
16.10.2012 року відмовив ТОВ
«ВАТИКАН-ВІКТОРІ» у задоволенні
адміністративного позову, дійшовши
висновку як про наявність підстав для
проведення перевірки, так і про
правомірність спірного наказу № 719.
Доказів оскарження рішення суду в
апеляційному порядку не позивачем не
надано, а відтак, відповідно до статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, воно набрало
законної сили.

При ухваленні оскарженої постанови,
суд першої інстанції залишив ці доводи
відповідача поза увагою, проте за
приписами частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Зважаючи на те, що обставини
правомірності перевірки, призначеної
щодо ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» наказом
відповідача № 719, встановлені
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 року у справі № 2а/0470/10490/12,
оскаржене рішення суду про задоволення
адміністративного позову про визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки є помилковим.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Щодо доводів ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ»,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання незаконною саму перевірку,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позивачем обраний неналежний
спосіб захисту своїх прав, тому що
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства
підлягають саме рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а не перевірка як така,
тому суд визнає протиправними
безпосередньо дії відповідача щодо
проведення вищеозначеної перевірки
позивача. З тих саме підстав суд
відмовив і у задоволенні позовних
вимог в частині визнання незаконними
дій відповідачів відносно
формулювання висновків до акту про
результати перевірки позивача від
29.08.2012р. №1837/223/36877245 з перевищенням
повноважень, наданих законодавством
представнику податкового органу. Зі
змісту позову вбачається, що позивач
фактично оспорює висновки, викладені в
акті перевірки, тобто зміст акту.
Оскільки за своєю правовою природою
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а є носієм
інформації, отриманої під час
перевірки та зафіксованої
безпосередньо в акті, останній може
розглядатись судом як доказ по справі і
не підлягає окремому оскарженню.

Зазначені висновки суду першої
інстанції є, на думку колегії суддів,
правильними і доводи апелянта їх не
спростовують.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.09.2012 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність реальних господарських
операцій між ТОВ «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» та
ТОВ «СТАР-ПРАЙМ», тому позивач
безпідставно відніс до складу
податкового кредиту суми згідно
податкових накладних, виписаних цим
контрагентом. Суд також вірно зазначив,
що податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Водночас за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Висновки суду щодо відсутності
реальності виконання господарських
операцій, укладених між позивачем та
ТОВ «СТАР-ПРАЙМ» був зроблений судом на
підставі досліджених належних та
допустимих доказів, які містяться в
матеріалах справи. Так, позивачем на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог надані видаткові
накладні (т. 1 а.с.15-111), податкові
накладні (т. 1 а.с.114-195) та розрахункові
документи (т.1 а.с.196-250). При цьому, жодних
доказів транспортування та
оприбуткування отриманого позивачем
товару від ТОВ «СТАР-ПРАЙМ» суду не
надані. Враховані судом і пояснення
представника позивача Самсоненко В.С.,
яка підписувала видаткові накладні на
отримання товару від ТОВ «СТАР-ПРАЙМ»,
яка поясняла суду, що товар вона не
отримувала, а лише підписувала
документи.

Колегія суддів вважає рішення суду в
частині відмови у задоволенні
адміністративного позову про визнання
протиправним та скасування спірного
податкового повідомлення-рішення є
правильним, тому апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 198
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.
Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на наведені обставини
оскаржена постанова підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову за наведених
вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВАТИКАН-ВІКТОРІ» - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/13289/12 -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТИКАН-ВІКТОРІ» -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко