Справа № 2а-11152/09/0470
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/800/8422/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012 року

у справі № 2а-11152/09/0470

за позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська (далі -
позивач, ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Флеш» (далі -
відповідач, ТОВ «Роял Флеш»)

про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська звернулась у серпні
2009 року до суду з адміністративним
позовом до ТОВ «Роял Флеш», в якому, з
урахуванням уточнень, просила
застосувати до відповідача штрафні
(фінансові) санкції у вигляді штрафу в
розмірі вісім мінімальних заробітних
плат, а саме 5 040 000,00 гривень з
конфіскацією грального обладнання та
просила конфіскувати гральні автомати
в кількості 42 штуки та й рулетку, які
належать відповідачу, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 року,
у задоволені адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій. Вважає, що рішення судів
першої та апеляційної інстанцій були
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинство
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому засіданні та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фахівцями ВПМ СДПІ по
роботі з великими платниками податків
м. Дніпропетровська 10.07.2009 року було
проведено перевірку в приміщенні залу
ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1,
за результатами якої складено протокол
огляду від 10.07.2009 року, згідно якого в
зазначеному приміщенні було виявлено
зошит, гральні автомати в кількості 42
штуки та одну рулетку.

ТОВ «Роял Флеш» з 25.05.2009 року не
замається господарською діяльністю в
сфері грального бізнесу, гральні
автомати , які знаходились в оренді у
підприємства поверненні власнику, а
договір від 14.07.2008 року № 14-06/2008 оренди
приміщення по АДРЕСА_1 розірвано 30.06.2009
року.

Свідчень про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб відповідача матеріали
справи не містять.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
спір по суті та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, з
висновками яких погоджується колегія
суддів касаційної інстанції, виходили
з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
№ 1334-VІ від 15.05.2009 року в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

Відповідальність за порушення вимог
цього Закону передбачена статтею 3,
згідно з якою до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної ігри підлягає перерахуванню
до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
гральний бізнес - діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному (віртуальному) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку, а азартна
гра - будь-яка гра, умовою участі в якій
є внесення гравцем ставки, що дає змогу
отримати виграш (приз), і результат якої
повністю або частково залежить від
випадковості.

Таким чином, з огляду на законодавчо
визначене поняття «азартна гра», для
фіксування факту здійснення азартної
ігри необхідно зафіксувати такі факти,
як внесення гравцем ставки, отримання
виграшу, результат гри залежить
повністю або частково від
випадковості.

Вказані факти позивачем не зазначено, а
судами попередніх інстанцій не
встановлено.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши
копію протоколу огляду від 10.07.2009 року
встановили, що в ньому зазначено лише
те, що у приміщенні, яке розташоване в
АДРЕСА_1, знаходиться 42 ігрових
автоматів, рулетка та зошит з
прізвищами та номерами телефонів
гравців. Натомість, тих ознак, які б
свідчили про організацію та надання
послуг з проведення азартних ігор,
протокол огляду не містить. Не містять
таких доказів і пояснення осіб, які
додаються до протоколу огляду.

Крім цього, судами попередніх
інстанцій встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що висновків про те,
що незаконну діяльність здійснює саме
ТОВ «Роял Флеш» податковий орган
дійшов з тих підстав, що відповідач є
орендарем приміщення, яке розташоване
в АДРЕСА_1. Право оренди нерухомого
майна оформлено договором від 14.07.2008
року.

В той же час, судами попередніх
інстанцій встановлено, що 30.06.2009 року
договір оренди приміщення розірвано.
Цього ж дня, між сторонами договору
оформлено акт повернення об'єкту
оренди. Тобто, на час проведення
перевірки ТОВ «Роял Флеш» не було
орендарем приміщення, в якому таку
перевірку проведено. Також, судами
встановлено, що позивачем не доведено і
того, що ігрові автомати є власністю
ТОВ «Роял Флеш» та використовувалися з
метою організації та проведення
азартних ігор. Так, встановлені
обставини справи свідчать про те, що
власником ігрових автоматів є ПП
ОСОБА_1, який згідно з договором від
01.01.2009 року передав його в оренду ТОВ
«Роял Флеш». На час проведення
перевірки договір оренди грального
обладнання між сторонами розірвано,
предмет договору повернуто
орендодавцю, про що складено
відповідний акт.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з судами
попередніх інстанцій про
недоведеність як самого факту
організації азартних ігор так і факту
організації таких ігор ТОВ «Роял Флеш»,
у зв'язку з чим суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку
необґрунтованість заявленого позову.

Крім цього, з часу набрання законної
сили Законом України «Про заборону
грального бізнесу в Україні», гральний
бізнес, є видом господарської
діяльності, відносно якої встановлені
спеціальна заборона. На час виникнення
спірних правовідносин між сторонами,
за зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, була передбачена кримінальна
відповідальність ст. 203 Кримінального
кодексу України.

Проте позивачем не надано до суду
вироку чи постанови про порушення
кримінальної справи за ст. 203
Кримінального кодексу України, як на
підтвердження факту організації та
проведення відповідачем азартних ігор.

Отже, переглянувши рішення судів
першої та апеляційної інстанції в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів касаційної інстанції
підтверджує, що при їх прийнятті суди
попередніх інстанцій дійшли вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно
застосували до спірних правовідносин
сторін норми матеріального та
процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли б
призвести до скасування оскаржуваних
рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий
адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012 року
у справі № 2а-11152/09/0470 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько