Справа № 640/22756/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 640/22756/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 26.02.2014р. по справі № 640/22756/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
, Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про відмову у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у
відповідності до списку № 2 та
зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернвся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, в якому, з
врахуванням доповнень (а.с.76-77), просила
суд:

- визнати неправомірним рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області від 02.10.2013 №474/17-13
про відмову в підтвердженні стажу
роботи, як такого, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах;

- визнати неправомірним рішення про
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
від 31 жовтня 2013 року в призначенні
пенсії за віком по списку № 2;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити з 17 червня 2013 року
пенсію за віком на пільгових умовах по
списку №2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на момент звернення
із заявою про призначення пенсії він
мав підтверджений трудовою книжкою та
іншими документами трудовий стаж, який
дає право на нарахування пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 26.02.14 року позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м. Харкова,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах у відповідності до
списку № 2 та зобов'язання призначити
пенсію задоволено.

Визнано неправомірним рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області від 02.10.2013 №474/17-13
про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні
стажу роботи, як такого, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Визнано неправомірним рішення про
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
від 31 жовтня 2013 року в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити з 17 червня 2013 року
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2.

Відповідачі, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подали апеляційні скарги, в яких
просили скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг відповідачі посилаються на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на їх думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 народилася 16.06.1963
року, а 16.06.13 року їй виповнилось 50
років. Позивач звернувся до Управління
Пенсійного Фонду України в Київському
районі м. Харкова із заявою про
призначення пенсії за Списком №2, у
зв'язку з досягненням 50-річного віку і
наявністю стажу роботи понад 17 років
на роботах зі шкідливими умовами праці,
однак відповідачем було у цьому
відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення є безпідставним та
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки при зверненні
з заявою про призначення пенсії
позивач мав документально
підтверджений трудовий стаж, який дає
право на нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до Списку №2 виробництв,
професій і посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затвердженим Постановою РМ СРСР від
22.08.1956 №1173, передбачена професія
малярі, які працюють з емалевими
фарбами, нітрофарбами, нітролаками та
свинцевими фарбами (розділ ХV
«Металообробка», пункт 6 «Виробництво
фарбувальних робіт»).

Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затвердженим Постановою КМ СРСР від
26.01.1991 №10, передбачена професія малярі,
зайняті на роботах з застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки (розділ ХХХІІІ «Загальні
професії», код 450).

Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162,
передбачена професія малярі, зайняті
на роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки
(розділ XXXІІІ «Загальні професії», код
450).

Згідно запису в трудовій книжці в
період з 01.12.1981р. по 16.03.1983р. ОСОБА_1
працювала за професією маляр
(пенофталевими та акриловими фарбами
АС-182), а в період з 25.02.1983р. по 11.02.1992р.
вона працювала маляром по фарбуванню
двигунів пенофталевими ПФ-133 фарбами
цеху МС-1 (а.с.12-14).

Належність акрилових фарб АС-182 та
пенофталевих фарб ПФ-133, з якими
працював позивач, до емалевих фарб, а
також місткість в них шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки,
підтверджується ГОСТ 19024-79 «Емалі
АС-182», ГОСТ 926-82 «Емалі ПФ-133». Так,
згідно таблиці №3 ГОСТу 926-82, емаль ПФ-133
містить речовини 3 класу небезпеки:
ксилол, сольвент, та 1 класу небезпеки -
поєднання свинцю та хрому. Згідно
таблиці №2 ГОСТу 19024-79, емаль АС-182 також
містить речовини 3 класу небезпеки -
ксилол, та 1 класу небезпеки - поєднання
свинцю. ( а.с.24-47)

Відповідно до архівної копії Карти
умов праці на робочому місці, складеної
ПО ХМЗ «Серп і молот» 16 листопада 1986 р.,
на робочому місті маляра цеху СБІК
малярної дільниці, встановлено
наявність шкідливих факторів: за
вмістом шкідливих речовин 3 класу
небезпеки (сольвент), за рівнем шуму, та
температури повітря на робочому місці.
(а.с.50 )

Наказом-постановою від 21 листопада 1996
року №300/33 Генерального директора ВАТ
«Серп і молот» було проведено
атестацію робочих місць, в тому числі і
робочого місця позивачки, та визначені
відповідні пільги ( надання молока,
доплати до окладу та додаткової
відпустки 12 днів), а також
відповідність умов праці - Списку №2.
(а.с.16-18)

Відповідно до показань у суді першої
інстанції свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем
протягом всього періоду роботи на
заводі «Серп і молот» в одній бригаді
малярів малярної дільниці цеху МС-1,
перейменованого згодом в СБІК, ОСОБА_1
дійсно повний робочий час була
зайнята на малярних роботах, з
використанням шкідливих речовин:
емалевих фарб та розчинників ксилол і
сольвент, отримувала як і усі
працівники бригади додаткові пільги:
молоко, надбавки до окладу та додаткові
дні відпустки.

Згідно архівної довідки №М-43 від 28.05.2013
р. ВК «Архівіст» повідомляється, що в
документах фонду ВАТ «Серп і молот»
наказів про переведення ОСОБА_1 на
роботу з неповним робочим днем,
відпусток без збереження заробітної
плати, відпусток в зв'язку з навчанням
не мається.

Таким чином, наданими доказами
підтверджується, що позивач протягом 17
років 29 днів працював повний робочий
день малярем з емалевими фарбами із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що право на призначення
пенсії на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті виконанням
робіт, передбачених Списком № 2, право
яких підтверджено атестацією робочих
місць та виконання яких проводиться на
протязі повного робочого дня. Під
повним робочим днем вважається
виконання роботи в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу. Сюди ж
включається час проведення
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, а також робіт поза
своїм робочим місцем з метою
забезпечення виконання своїх трудових
функцій (роз'яснення Міністерства
соціального захисту населення і
Міністерства праці від 10.05.1994 року №
01-3/406-02-2 та №06-1649).

Відповідно до п. п. 3,12 роз'яснень
Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в
тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2
передбачені робітники, що виконують
певні роботи, правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються
всі робітники, постійно зайняті на цих
роботах незалежно від найменування їх
професій.

Доводи відповідачів щодо необхідності
додаткового надання позивачем
уточнюючих довідок про пільговий стаж,
окрім документів, наданих на розгляд
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, є неспроможними
оскільки підприємство ВАТ «Серп і
молот», на якому працювала ОСОБА_1,
ліквідоване, а архівна установа не
наділена повноваженнями надавати
довідки, що уточнюють умови праці
(довідка ВК «Архівіст» №2 від 10.01.2014 р.).
(а.с. 49)

Відповідно до п.п. 7,12 Постанови
Правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1 «Про
затвердження Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років», саме на відповідача покладено
обов'язок надання допомоги у зборі
необхідних документів для
підтвердження пільгового стажу, а
також Комісії надано право щодо
заслуховування особи, запрошення
експертів та консультантів при
вирішенні питань підтвердження
пільгового стажу, отримання необхідної
інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність належними та
допустимими доказами того факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, чим
порушено права та законні інтереси
позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 26.02.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014р. по справі №
640/22756/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.